Справа № 22-а-80/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа НОМЕР_1 Головуючий 1
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
червня 2007 р.
Справа № 22-а-80/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Шевцова Н.В..

при секретарі Хомицькій О.О.

за
участю представників:

позивача
- Нуянзов Л.П.

1-го
відповідача - не прибув

2-го
відповідача - Курило В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача на постанову Кобеляцького
районного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1

за
позовом ОСОБА_1

до

1.Управління
Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі

2.Управління
охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації

про зобов'язання
прийняти рішення

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1
звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в Кобеляцькому районі і Управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації,
про зобов'язання прийняти рішення.

У
позові зазначила, що вона народилася у ІНФОРМАЦІЯ_2 році в с. Рубани
Кобеляцького району Полтавської області і у ІНФОРМАЦІЯ_3 році під час окупації
с. Рубани її у віці 6 років було поранено осколками снаряда у задньо - зовнішню
поверхню правого стегна. Першу медичну допомогу їй надала її мати, перев'язавши
та обробивши рани, у медичній допомозі лікарем було відмовлено, тому осколки
так і залишились у м'язах правого стегна.

У
ІНФОРМАЦІЯ_5 році вона отримала статус інваліда 2-ї групи дитинства по
поліомієліту.

Оскільки,
згідно чинного законодавства вона має право на статус інваліда Великої
Вітчизняної війни, у чому їй було відмовлено Управлінням Пенсійного Фонду
України в Кобеляцькому районі, позивачка прохала суд зобов'язати управління
охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації змінити їй категорію
інвалідності із інваліда з дитинства на інваліда Великої Вітчизняної війни та
зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі перерахувати
їй розмір пенсії як інваліду Великої Вітчизняної війни.

Постановою
Кобеляцького
районного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1 у адміністративному позові
ОСОБА_1І до управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації
про зобов'язання змінити їй категорію інвалідності із інваліда з дитинства на
інваліда Великої Вітчизняної війни та до управління Пенсійного Фонду України в
Кобеляцькому районі про зобов'язання перерахувати розмір пенсії як інваліду
Великої Вітчизняної війни - відмовлено.

Позивач,
ОСОБА_1, з постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1 не
згодна, вважає, що вона прийнята при невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи, подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти
нову, якою її позов задовольнити та зобов'язати відповідачів:

1. Управління
охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації - змінити їй категорію
Інвалідності з «Інваліда дитинства» на «Інваліда Великої Вітчизняної
війни».

2. Управління
Пенсійного фонду у Кобеляцькому районі перерахувати їй розмір пенсії як
Інваліду Великої Вітчизняної війни.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін судова
колегія встановила, що позивачка, ОСОБА_1, народилася в ІНФОРМАЦІЯ_2
році в с. Рубани Кобеляцького району Полтавської області, у ІНФОРМАЦІЯ_5 році
їй встановлено статус інваліда 2-ї групи дитинства, внаслідок захворювання на
поліомієліт, який вона має і по даний час, тобто на протязі більше 50 років.

Матеріали
справи свідчать про те, що ОСОБА_1неодноразово освідчувалась у Полтавському
обласному Центрі медико-соціальних експертиз і жодного разу не повідомляла
експертів про поранення під час Великої Вітчизняної війни і не представляла експертам
будь-якої первинної медичної документації про лікування у зв'язку із отриманим
пораненням, та необхідністю у зв'язку із отриманим пораненням зміни статусу їй
інвалідності (Т 1,а.с. 75-80,82,83,88, 102-111, 113, 145-172).

Судова
колегія вважає, що Кобеляцький районний суд Полтавської області, правомірно не взяв
до уваги письмові показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (Т 1,
а.с. 14,15,87), оскільки на ІНФОРМАЦІЯ_3 рік дані свідки були малолітніми
відповідно ІНФОРМАЦІЯ_6і ІНФОРМАЦІЯ_2 років народження, тривалий час, що
пройшов після подій ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та які об'єктивно не підтверджені. У
зв'язку з цим не може вважатись обґрунтованим твердження позивача,
висловлене в апеляційній скарзі про те,
що зазначений висновок суду не відповідає дійсності, оскільки свідок ОСОБА_4
(а.с.13) та ОСОБА_5
(а.с.14)ІНФОРМАЦІЯ_7року народження і на момент поранення їм було по 20 років.

По - перше, на
аркушах справи, зазначених позивачем (13 і 14) відповідно містяться свідчення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6р.н., та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

По - друге,
відповідно до п. 8 типового положення про комісії для розгляду питань,
пов'язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" затвердженого
Наказом Міністерства соціального захисту населення України 30.05.1996
N 79 (у редакції наказу
Міністерства праці та соціальної політики України від 06.08.2003
N 218 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 4 червня 1996 р. за N 264/1289 у разі відсутності
документів та інших доказів у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, пожежами, аваріями,
катастрофами

або іншими
надзвичайними ситуаціями,
визначеними в Орієнтовному переліку
поважних причин, що
враховуються при відсутності необхідних документів
заявника, наведеному в
додатку 3, факт роботи в
період війни підтверджується
показаннями не менше двох свідків. Свідками
можуть бути особи, які на час підтвердження факту роботи
заявника, досягли 14-річного віку. Отже свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть
вважатись належними доказами по даній справі. Одного свідчення ОСОБА_4 (аркуш
справи 87) ІНФОРМАЦІЯ_7р.н. у даному випадку недостатньо. Свідчення ОСОБА_5, на
яке посилається позивач у апеляційній скарзі, у матеріалах справи відсутнє.

Правомірно
не були прийняті у якості доказів по справі Кобеляцьким районним судом
Полтавської області висновок акту судово-медичного
дослідження, висновок судово-медичної експертизи і висновок додаткової
судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 (ТІ, а.с. 6, 173-181; Т 2 а.с.
8-19), та дані у зв'язку із цим показання експертів ОСОБА_6. і ОСОБА_7

Представником
позивача до Харківського апеляційного адміністративного суду надані свідчення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7р.н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7р.н., які стверджують, що були
свідками поранення позивачки в кінці літа ІНФОРМАЦІЯ_3р. Судова колегія
залучила ці свідчення до матеріалів справи, але вважає за необхідне зазначити,
що ці документи не можуть вважатись належними доказами поданій справі, оскільки
вони не спростовують факт тривалого захворювання позивачки на поліомієліт і не
підтверджують причинного зв'язку між пораненням та подальшою інвалідністю.

Ухвалою
суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_8р. було доручено Кременчуцькому госпіталю
для інвалідів Великої Вітчизняної війни провести медичне обстеження ОСОБА_1із
наступного питання: встановити факт, чи дійсно наявні у ОСОБА_1рубці правого
стегна та гомілки, а також неврологічна симптоматика може бути частково віднесена до після
травматичного пошкодження, невропатія правого сідничного нерву, що дозволяють
схилитись до зміни причини інвалідності із 2-ї групи дитинства по поліомієліту
на поранення у дитинстві під час Великої Вітчизняної війни від вибухових
речовин. Відповідно до п.3 приєднаного до матеріалів справи висновку (том
справи 1, аркуш 53) враховуючи дані медичної справи (хворіє з 1941р.), течію та
перебіг захворювання, неодноразове лікування з приводу поліомієліту, тривалий
час (більше 60 років) знаходження на групі інвалідності (з ІНФОРМАЦІЯ_5р) по
ураженню ЦНС (поліомієліт), не представляється можливим за переліченими фактами
установити причинний зв'язок.

Ухвалою
суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_9р. про призначення по справі медико -
соціальної експертизи (том справи 1, аркуш 240) на вирішення експерта серед
інших було поставлене питання №3: що призвело до обмеження життєдіяльності і
установлення групи інвалідності, причину інвалідності ОСОБА_1Відповідно до
підсумків до висновку експерта НОМЕР_2(том справи 2, аркуші 8-19) це питання
суду залишено без відповіді.

Отже
висновок акту судово-медичного дослідження, висновок судово-медичної експертизи
і висновок додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1, та дані у
зв'язку із цим показання експертів ОСОБА_6. і ОСОБА_7 носять суперечливий характер
і не можуть вважатись належними доказами щодо відсутності захворювання ОСОБА_1 в дитинстві на
поліомієліт.

Таким
чином ОСОБА_1 не надала переконливих доказів про відсутність у неї в дитинстві
захворювання на поліомієліт, як фактору, що послужив для встановлення їй
статусу інвалідності, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову і
апеляційної скарги, зміни статусу інвалідності позивачки та перерахунку у
зв'язку із цим виду пенсії.

На підставі викладеного судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС
України

ухвалила:

Постанову
Кобеляцького
районного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі НОМЕР_1 у адміністративному позові
ОСОБА_1І до управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації
про зобов'язання змінити їй категорію інвалідності із інваліда з дитинства на
інваліда Великої Вітчизняної війни та до управління Пенсійного Фонду України в
Кобеляцькому районі про зобов'язання перерахувати розмір пенсії як інваліду
Великої Вітчизняної війни залишити без змін.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1І залишити без задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої
інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2007р.

Головуючий
суддя підпис Філатов
Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

З оригіналом згідно Ю.М.
Філатов