Справа № 966від2006р.
Суддя: Костюченко Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 966 від 2006 р.
інстанції Шаповал Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року.
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Костюченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М.,
Басуєвої Т.А.,

при секретарі
- Горобець
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ УМВС
України у Дніпропетровській області

на постанову Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2006року за позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання
незаконними дій службових осіб органу державної влади, -

встановила:

В апеляційній скарзі Управління ДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області просить скасувати постанову Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 12 травня 2006року, яким задоволено позов
ОСОБА_1, визнано незаконними дії посадових осіб організації відповідача по
відмові у реєстрації належного позивачу транспортного засобу та зобов'язано
відповідача зареєструвати належний ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat 1990
року випуску, кузов НОМЕР_1 та поставити його на облік за місцем мешкання
позивача, відповідно до технічної документації на автомобіль, яку надано
підрозділом УДАІ МВС України у Чернігівській області та по аналогії із порядком
реєстрації, передбаченим абз.З п.14 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року.
Судові витрати покладено на позивача.

Вважаючи постанову незаконною, відповідач вказував на те,
що його не повідомили про день та час розгляду справи. Крім того, суд не
врахував, що відповідно до вимог ст.4 п.6 Закону України «Про власність»
діяльність власника може бути обмежена чи припинена у випадках та порядку
встановлених законом. Відповідно до п.8 Правил державної реєстрації....
затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року реєстрація транспортних
засобів скасовується у випадку встановлення факту знищення, фальсифікації чи
підробки ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
постанову суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи постанову про задоволення позову суд обґрунтовано
виходив із того, що відповідно до
біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний НОМЕР_2 через товарну
біржу «Гарант» позивач купив, а гр. ОСОБА_2 продала автомобіль Volkswagen Passat 1990
року випуску, кузов НОМЕР_1. Відповідно до наданої органом ДАІ довідки
автомобіль у розшуку не перебуває, а копією карток ДАІ УМВС України в
Чернігівській області суду автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 31.10.2000 року. 23.05.2002 року була здійснена перереєстрація автомобіля, а 10.08.2005 року автомобіль
знято із обліку для реалізації.

Відповідно до акту спеціального дослідження НОМЕР_3 експертом
зроблений висновок про підробку номера кузова автомобіля Volkswagen
Passat.

Оскільки на підставі рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 11
квітня 2002 року
орган ДАІ зареєстрував вказаний автомобіль, а це рішення суду не змінене та не
скасоване, тому воно підлягає виконанню іншим органом ДАІ на території України.
Вказавши на те, що позивач є добросовісним власником, суд із посиланням на
ст.ст.317,321 ЦК
України обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та
зобов'язання відповідача провести реєстрацію автомобіля відповідно до правил
реєстрації, затверджених постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року.

Доводи відповідача, щодо його не належного повідомлення
про час і місце розгляду справи спростовуються повідомленням про вручення
поштового відправлення, відповідно до якого відповідач був повідомлений про
розгляд справи ще 18 квітня 2006 року (а.с.42).

Таким чином, із врахуванням конкретних обставин справи,
наявності рішення суду та першої реєстрації автомобіля, висновки суду про
задоволення позову є обґрунтованими, а тому немає підстав для задоволення апеляційної
скарги відповідача.

Керуючись ст..ст.. 160,198,200,205 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської
області від 12 травня
2006року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту проголошення.

Судді: