Справа № 22-а-426/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-426/07

Категорія: зобов'язання вчинити певні
дії Головуючий 1 інстанції: Оксененко
В.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Арсеньєв В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського
районного суду м. Харкова від 26.03.2007 року по справі №2-а-125/2007р.

за
позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУ МВСУ в Харківській
області

про зобов'язання
реєстрації транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Позивач, гр. ОСОБА_1, звернувся до Московського районного
суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління ре­єстраційно-екзаменаційного
відділення УДАІ УМВС України в Харківській області та третьої особи - ОСОБА_3
про зобов'язання відповідача провести на його ім'я реєстрацію автомобіля
«Форд-Сіера», 1988 року випуску, кузов НОМЕР_1 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.06
р. та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі
1000,0 грн.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від
26.03.07 р. по справі № 2-а-125/2007 р. позовні вимоги гр. ОСОБА_1 були
залишені без задоволення.

Позивач не погодився з постановою Московського районного
суду м. Харкова і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати
як неправильну і прийняти нову постанову про задоволення його адміністративного
позову.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої
інстанції посилається на положення п. 8 Правил державної реєстрації
транспортних засобів, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.98 р., але
не взяв до уваги того, що цей пункт повинен застосовуватися з урахуванням
рішення суду, відповідно якого у позивача виникло право власності на автомобіль
і всі попередні обмеження щодо реєстрації автомобілю втратили силу.

Відповідач та третя особа письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надали, представник третьої особи в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник відповідача в поясненнях в судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечує і наполягає на їх безпідставності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, надані до матеріалів справи документи, пояснення
представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, оскільки при прийнятті оскарженої постанови
судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального права.

Так, ст. 37 Закону України «Про до­рожній
рух» визначено підстави, з яких забороняється експлуа­тація транспортних
засобів. Однією з них є невідповідність реєстраційних даних записам у свідоцтві
про реєстрацію. Згідно з Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів
та інших транспортних засобів їх реєстрація здійснюється на під­ставі заяви
власника і документів, зокрема посвідчення митного органу про реєстрацію
транспортного засобу в підрозділах ДАІ.

Для реєстрації транспортних засобів, що
перебували в експлуа­тації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, додається
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, пе­редачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий з облі­ку в підрозділі ДАІ. Відчуження,
передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у
підрозділах ДАІ, не проводиться.

Враховуючи, що автомобіль закордонного ви­робництва,
серед зареєстрованих в Україні не значиться, а позивач не надав доказів, які б
спростовували даний факт, сві­доцтво про реєстрацію транспортного засобу
підроблено, що було, зокрема, встановлено рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17.11.06 р. по справі № 2-7069/06 і при розгляді даної справи
доведенню не підлягає, судом першої інстанції вірно визначено, що дії
відповідача та третьої особи бу­ли правомірними і відповідають нормам
матеріального права.

Колегія суддів вважає, що гр. ОСОБА_1 не
доведені обставини, на які він посилається в своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного суд першої
інстанції прий­няв законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриман­ням
норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного
суду м. Харкова від 26.03.07 р. по справі № 2-а-125/2007 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом
30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова