Справа № 22-а-130/07
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у I інстанції: Волоско І.Р. Справа № 22-а-130/07
Суддя-доповідач:
ряд. стат. звіту № 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.

при секретарі - Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за його позовом до державного підприємства
“Український інститут промислової власності” про визнання висновку експертизи
незаконним та зобов'язання видати патент на корисну модель, -

в с т а н о в и л а :

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до Сихівського
районного суду м. Львова з адміністративним позовом, в якому просив визнати
незаконним висновок ДП “Український інститут промислової власності” НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року про відмову у видачі патенту на винахід за результатами
формальної експертизи та зобов'язати відповідача видати патент на корисну
модель.

Оскаржуваною ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у
справі за вказаним позовом закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України як
таким, що не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати
зазначену ухвалу, а справу надіслати на новий розгляд цьому ж адміністративному
суду. У підтримку своїх вимог покликається на порушення судом першої інстанції
норм процесуального і матеріального права та необхідність розгляду справи за
його позовом до ДП “Український інститут промислової власності” в порядку,
визначеному КАС України. Вважає, що між сторонами існує публічно-правовий спір,
оскільки відповідач є структурою, що підпорядкована ДП “Укрпатент”, який є
органом державної виконавчої влади. Крім того, просить врахувати, що
оскаржувана ухвала суперечить ухвалі апеляційного суду Львівської області від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, якою визначено підсудність справи Сихівському районному суду
м. Львова, як адміністративному суду.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтОСОБА_1.
повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення
відповідно до її змісту. Наполягає на розгляді свого позову у порядку
адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судове засідання на виклик
апеляційного суду не з'явився та подав письмові заперечення, в яких просить у
задоволенні апеляційної скарги відмовити, а справу розглядати у його
відсутності, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1., суд виходив з того, що відповідач ДП “Український інститут
промислової власності” не є суб'єктом владних повноважень, а його висновок, що
оскаржується позивачем, має статус науково-технічної експертизи і не створює
публічно-правових наслідків.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії
суддів, відповідають дійсним обставинам справи та є правильними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів України поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльність.

Згідно із п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1. є державне
підприємство “Український інститут промислової власності”, яке не належить до
суб'єктів владних повноважень, не наділене владними повноваженнями та
державними управлінськими функціями, а тому не може бути відповідачем за даним
адміністративним позовом.

Вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод
та інтересів у сфері публічно-правових відносин і не підлягають вирішенню в
порядку адміністративного судочинства.

Покликання апелянта на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, як на підставу для задоволення його
вимог, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки остання ухвалена з
підстав і мотивів, які не відносяться до предмету даного апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції правильно встановив, що компетенція
адміністративних судів не поширюється на спір між сторонами у справі і закрив
провадження з дотримання норм матеріального та процесуального права. Відтак,
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді:
В.З.Улицький

В.М.Багрій