overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-37258/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
БFиFмF МF.ЄF., КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ФFаFдFеFєFвFоFїF НF.МF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.,
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF - дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF №F АF38/141 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ФFоFзFзFіF-ОFсFтF» дFоF ДFПFІF уF КFіFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF –F рFіFшFеFнFьF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFоFзFзFіF-ОFсFтF» нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF , щFоF сFуFдFдFеFюF - дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF зFгFіFдFнFоF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 03 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 11.00 гFоFдF.
ПFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
___________________ БFиFмF МF.ЄF.,
___________________ КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.,
___________________ МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.,
___________________ ФFаFдFеFєFвFаF НF.МF.,
___________________ ЧFаFлFиFйF СF.ЯF.
Справа № К-19742/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
березня 2007 року м.
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., розглянувши заяву
територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області
про зупинення виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від
20 лютого 2006 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04
квітня 2006 року по справі № 2-а-103/06 за позовом ОСОБА_1 до територіального
управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання
відмови неправомірною, -
До Вищого адміністративного суду України 12 березня 2007 року надійшла
касаційна скарга територіального управління Державної судової адміністрації у
Вінницькій області на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня
2006 року по справі № 2-а-103/06 за позовом ОСОБА_1 до територіального
управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання
відмови неправомірною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2007 року за
цією касаційною скаргою було відкрите касаційне провадження.
Крім того, територіальне управління Державної судової адміністрації у
Вінницькій області заявило клопотання про зупинення виконання оскаржуваних
судових рішень, яке суд вважає за доцільне задовольнити.
Керуючись ст. 214, ч. 5 ст. 215 КАС України, -
Клопотання територіального управління Державної судової адміністрації у
Вінницькій області про зупинення виконання судових рішень у справі № 2-а-103/06
Зупинити виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від
20 лютого 2006 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04
квітня 2006 року по справі № 2-а-103/06 за позовом ОСОБА_1 до територіального
управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання
відмови неправомірною - до вирішення справи по суті в суді касаційній
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом
згідно суддя Бутенко В.І.
Справа № п-7/07
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора Чортківського
району Тернопільської області про визнання бездіяльності неправомірною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України як до суду першої
інстанції із зазначеним позовом, в якому вказує на неправомірну бездіяльність
прокурора Чортківського району
Тернопільської області, якою було порушено її права та сина ОСОБА_2, у зв'язку
з чим заявниця просить у встановленому законом порядку усунути зазначені
порушення.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду, та
чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.4 ст. 18 КАС України, Вищому адміністративному суду України, як суду першої і
останньої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою
комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, та щодо
скасування реєстрації кандидата на пост Президента України.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України справа за позовом фізичної
особи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень інстанційно підсудна окружному адміністративному суду, до початку
діяльності якого підсудні йому справи вирішують по першій інстанції відповідні
місцеві загальні суди.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, оскільки
встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 Вищому адміністративному суду України не
підсудна, то відповідно до

п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України вона підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 108 КАС
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Чортківського району
Тернопільської області про визнання бездіяльності неправомірною повернути
позивачеві для подання до відповідного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко
Справа № К-9718/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

«26» лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу М алого підприємства «Інкомсе рвіс» на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.08.2005 року, у справі за позовом Малого підприємс тва «Інкомсервіс» до Регіона льного управління департаме нту з питань адміністрування акцизного збору і контролю з а виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України у Волинській області про виз нання недійсним рішення № 030216-2 1 від 25.02.2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:
МП «Інкомсервіс» було по дано до Вищого господарськог о суду України касаційну ска ргу на зазначене судове ріше ння, яка ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 16 л истопада 2005 року разом зі спра вою передана до Вищого адмін істративного суду України.

Касаційна скарга МП «Інком сервіс» за формою і змістом в ідповідає вимогам ст.213 КАС Ук раїни, підсудна Вищому адмін істративному суду України.

Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Копія касаційної скарги за явником направлена на адреси осіб, які беруть участь у спра ві, що підтверджується описо м вкладення до цінного листа доданого до матеріалів спра ви.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Малого підприємства «Інком сервіс» на постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.08.2005 року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-9721/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№К-9721/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

12.02.2007 р. Суддя Вищого адміні стративного суду України Лан ченко Л.В. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя на рішення Господарськ ого суду м.Севастополя від 07.06 .2005 р. та постанову Севаст опольського апеляційного господарського суду від 20.07.2005 р. у справі№ 20-11/265-12/413 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Бала клавське рудоупрпамвління і м.О.М.Горького» до Державної податково ї інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя третя особа Акціонерни й поштово-пенсійний банк «Ав аль» про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2005 р. ДПІ у Балаклавс ькому районі м.Севастополя п одано касаційну скаргу на рі шення Господарського суду м .Севастополя від 07.06.2005 р. та постанову Севастопольсько го апеляційного господ арського суду від 20.07.2005 р. 01.09.2005 р. набув чинності Кодек с адміністративного судочин ства України відповідно до я кого змінено підвідомчість д аної справи, у зв'язку з чим, ух валою від 15.11.2005 р. касаційну ска ргу зі справою передано до Ви щого адміністративного суду
України.
Враховуючи те, що касаційн а скарга подана з додержання м вимог встановлених Господа рським процесуальним кодекс ом України, перешкод для її пр ийняття не вбачається.
З огляду на викладене , керуючись ст.ст.107-11111 ГПК Украї ни, ст. ст. 165, ст.212, 213, 214, 215, п.7 Прикінце вих та перехідних положень К одексу адміністративного су дочинства України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя.
Провести дії по підг отовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС Ук раїни: 1) надіслати копію ухвал и про відкриття касаційного провадження особам, які беру ть участь у справі, разом з інф ормацією про їхні права та об овязки; 2) встановити строк д ля подачі заперечень на каса ційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання даної ухвали .
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України (під пис) Л.В.Ланченко
Згідно з оригіналом:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
Л.В.Ланченко
Справа № К-9730/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
К-9730/06: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

27березня 2007 року К-9730/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Костенка М.І.,

суддів: Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Сергейчука О.А., Шипуліної Т.М.

розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2005р.

у справі № 6/506господарського суду Миколаївської області

за позовом Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр»

до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 14.03.2007 р. № К-9730/06 визнано за можливе проведення попереднього розгляду справи № 6/506 та призначено попередній розгляд справи на 27.03.2007р. о 12год. 20 хв.

У зв‘язку з хворобою судді-доповідача попередній розгляд справи 27.03.2007р. не відбувся.

Враховуючи викладене, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити попередній розгляд справи № 6/506 в судовому засіданні 30 березня 2007 року о 12год. 20хв. в приміщенніВищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що попередній розгляд справи відбувається без їх участі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

підписКостенко М.І.Судді

підписБившева Л.І.

підписЛанченко Л.В.

підписСергейчук О.А.

підписШипуліна Т.М.

З оригіналом згідно

Суддя Костенко М.І.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-10307/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
УF ХF ВF АF ЛF АF
20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 16/62 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ІFнFтFрFаFнFсFаFвFтFоFсFтFрFоFйF» дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.214,215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 16/62 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ІFнFтFрFаFнFсFаFвFтFоFсFтFрFоFйF» дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF іF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-10310/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
УF ХF ВF АF ЛF АF
20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 11/295 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFаFйFсFтFеFрF ЦFеFнFтFрF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.214,215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 11/295 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFаFйFсFтFеFрF ЦFеFнFтFрF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF іF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-35655/06/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 лютого 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача

Амєліна С.Є.,

суддів

Гуріна М.І., Кобилянського М.Г., Ліпського Д.В.,
Юрченка В.В.,

розглянувши справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського
районного суду міста Києва від 13 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 25 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови
Державної судової адміністрації України про визнання нечинною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
18 січня 2007 року відкрито касаційне провадження по справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії,
визначені статтею 215 КАС України, вирішені інші питання, необхідні для
касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду на 16 год. 20
хв. 01 березня 2007 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за
адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін

Судді:

М.І. Гурін М.Г.
Кобилянський Д.В. Ліпський В.В. Юрченко
Справа № К-35728/06
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної митної служби України на ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 29 серпня 2006 року та на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 жовтня 2006 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою попереднього судового засідання
Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2006 року
задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Апеляційний суд Львівської області
своєю ухвалою від 23 жовтня 2006 року залишив без змін ухвалу суду першої інстанції,
уточнивши, що оскаржувані рішення Державної митної служби України від 5 травня
2006 року №8780/23 вн і наказ Яворівської митниці від 6 травня 2006 року
зупиняються лише в частині звільнення ОСОБА_1

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами
суду Державна митна служба України звернулася з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.

Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України,
ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти
інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

За таких обставин суд касаційної
інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст. ч.2 ст. 211, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній митній службі
України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу
Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2006 року щодо
розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Матеріали касаційної скарги повернути
Державній митній службі України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Д.В. Ліпський