Справа № К-20980/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.
№ К
-20980/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Бившевої Л.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Сорокіній Л.В.

за участю представників:

позивача: Стеци
на І.В., дов. б/н від 11.12.2006 р.
відповідача: Радк
евич С.О., дов. № 29 від 19.02.2007 р.
Несвятипасха Т.І., дов. № 165 від
25.10.2005 р.
Тягульський О.В., дов. № 14 від 02
.02.2007 р.

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні каса
ційну скаргу Державної по
даткової інспекції у Солом
янському районі м. Києва

на постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 15.03.2006 р.

у справі № 29/11-25/240господарс
ького суду м. Києва

за позовом Акціонерног
о товариства Фірма «Укргазбу
д»
до Державної податково
ї інспекції у Соломянськом
у районі м. Києва
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товари
ство Фірма «Укргазбуд» зверн
улось до господарського суду
м. Києва з позовом про визнанн
я недійсним податкового пов
ідомлення-рішення ДПІ у Соло
мянському районі м. Києва №
/1 від 15.11.2004 р.
Справа розглядалась
судами неодноразово.
Постановою господар
ського суду м. Києва від 28.11.2005 р. в
позові відмовлено повністю.

Судове рішення суду
першої інстанції мотивовано
тим, що оскільки позивач пору
шив норми ст. ст. 1, 4 Закону Укра
їни «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валю
ті» та п. 4 ст. 3 Закону України «
Про регулювання товарообмін
них (бартерних) операцій у гал
узі зовнішньоекономічної ді
яльності» відповідачем прав
омірно визначено до сплати п
озивачу суму пені у сфері ЗЕД
в розмірі 264 832 903,39 грн.; не зважаю
чи на те, що вказана сума пені
не є податковим зобовязанн
ям підприємства, однак вона п
ідлягає сплаті, оскільки її н
арахування здійснено відпов
ідачем правомірно.
Постановою Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 15.03.2006 р. рішення гос
подарського суду м. Києва від
28.11.2005 р. скасовано та прийнято н
ову постанову про задоволенн
я позовних вимог з посилання
м на те, що акт перевірки ДПІ у
Соломянському районі м. Ки
єва складений з порушенням в
становленого порядку оформл
ення, оскільки первинні доку
менти відповідачем не дослід
жувались; станом на момент пр
ийняття спірного податковог
о повідомлення-рішення по ві
дношенню до позивача було по
рушено провадження у справі
про банкрутство та діяв мора
торій на задоволення вимог к
редиторів і відповідач не ма
в права нараховувати позивач
у пеню; відповідачем пеня як в
ид адміністративно-господар
ської санкції застосовано до
позивача зі спливом строків
її застосування; у відповіда
ча не було законних підстав д
ля визначення пені як податк
ового зобовязання.
Не погоджуючись з по
становою суду апеляційної ін
станції, ДПІ у Соломянсько
му районі м. Києва оскаржила ї
ї в касаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати постано
ву Київського апеляційного г
осподарського суду від 15.03.2006 р.
з мотивів порушення норм мат
еріального права та залишити
в силі постанову господарсь
кого суду м. Києва від 28.11.2005 р.
В судовому засіданні предс
тавники відповідача підтрим
али вимоги касаційної скарги
.
Позивач в поданому запереч
енні на касаційну скаргу, а та
кож представник позивача в с
удовому засіданні просив від
мовити у задоволенні касацій
ної скарги.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, вих
одячи з наступних підстав.
Фактичною підставою для пр
ийняття ДПІ у Соломянськом
у районі м. Києва спірного под
аткового повідомлення-рішен
ня № /1 від 15.11.2004 р. слугував акт
документальної перевірки №
117/23-0111/14277604 від 13.10.2004 р., яким встановл
ено порушення позивачем ст. 1 З
акону України «Про порядок з
дійснення розрахунків в іноз
емній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р.
та нарахована пеня на підста
ві ст. 4 даного Закону по експо
ртному контракту № 4 від 17.08.1998 р. з
ООО «ЕSA» (Білорусь), по експорт
ному контракту № 77 від 05.07.1996р. з З
АТ «Стройтрангаз» (Росія) та п
орушення вимог ст. 3 Закону Укр
аїни «Про регулювання товаро
обмінних (бартерних) операці
й у галузі зовнішньоекономіч
ної діяльності» від 23.12.1998 р. № 351 п
о контракту № 77 від 05.07.1996 р., по кон
тракту № 007-29/7-170499 від 11.04.1997 р., по конт
ракту № Т5-8-023 від 11.04.1997 р., по контра
кту № Т5-8-109 від 10.11.1998 р., відповідал
ьність за яке передбачена ст
. 3 Закону України «Про порядок
проведення розрахунків в ін
оземній валюті».
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивачем ві
дповідно до «Переліку типови
х документів, що утворюються
в діяльності органів держав
ної влади та місцевого самов
рядування, інших установ, орг
анізацій і підприємств із за
кінченням термінів зберіган
ня документів», затвердженог
о наказом Головного архівног
о управління при КМУ № 41 від 20.07.1
998 р. було складено Акт від 26.02.2004 р
. про виділення до знищення до
кументів, що не підлягають зб
еріганню та знищено документ
ацію, а саме, угоди та договори
, акти приймання-здавання вик
онаних робіт та ін. Відповіда
чем перевірка проводилась з
26.06.2004 р., документи були знищені
позивачем ще до початку пере
вірки, а тому перевірятись во
ни не могли.
Таким чином, апеляційним го
сподарським судом зроблено в
исновок, що під час проведенн
я перевірки відповідач викор
истовував не первинні докуме
нти, а дані попереднього акту
перевірки - Акт «Про результа
ти вибіркової перевірки АТФ
«Укргазбуд» з питань дотрима
ння вимог валютного законода
вства за період з 01.01.1997 р. по 01.07.2000 р
.».
Згідно ст. 9 Закону України «
Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україн
і» підставою для бухгалтерсь
кого обліку господарських оп
ерацій є первинні документи,
які фіксують факти здійснен
ня господарських операцій. П
ервинні документи повинні бу
ти складені під час здійснен
ня господарської операції, а
якщо це неможливо безпосе
редньо після її закінчення.
Для контролю та впорядкуван
ня оброблення даних на підст
аві первинних документів мож
уть складатися зведені облік
ові документи (у т.ч. регістри)
. Регістри бухгалтерського о
бліку повинні мати назву, пер
іод реєстрації господарськи
х операцій, прізвища і підпис
и або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати осіб, які бра
ли участь у їх складанні. Госп
одарські операції повинні бу
ти відображені в облікових р
егістрах у тому звітному пер
іоді, в якому вони були здійсн
ені.
Відповідно до ст. 11 вказаног
о Закону на основі даних бухг
алтерського обліку підприєм
ства зобовязані складати ф
інансову звітність (баланс, з
віт про фінансові результати
, звіт про рух грошових коштів
, звіт про власний капітал та п
римітки до звітів).
Відповідно до Порядку офор
млення результатів документ
альних перевірок щодо дотрим
ання податкового та валютног
о законодавства субєктами
підприємницької діяльності
- юридичними особами, їх філія
ми, відділеннями та іншими ві
докремленими підрозділами, з
атвердженого Наказом ДПА Укр
аїни № 429 від 16.09.2002 р. (зареєстрова
ний в Міністерстві юстиції У
країни від 29.12.2002 р. за №1023/73211) Акт до
кументальної перевірки пови
нен містити систематизовани
й виклад виявлених у ході пер
евірки фактів порушень, зокр
ема норм податкового та валю
тного законодавства, а також
невиконання платником подат
ків законних вимог посадових
осіб податкових органів, які
проводили перевірку. За резу
льтатами документальної пер
евірки в акті викладаються в
сі суттєві обставини фінансо
во-господарської діяльності
субєкта підприємницької д
іяльності, які мають відноше
ння до фактів виявлених пору
шень податкового та валютног
о законодавства. Факти виявл
ених порушень податкового та
валютного законодавства вик
ладаються в акті документаль
ної перевірки чітко, обєкт
ивно та в повній мірі, із посил
анням на первинні або інші до
кументи, які зафіксовані в бу
хгалтерському та податковом
у обліку, що підтверджують на
явність зазначених фактів (п
. 1.5-1.7).
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
овністю погоджується з висно
вком суду апеляційної інстан
ції, що акт перевірки в частин
і встановлення порушення, зо
крема ст. 1 Закону України «Пр
о порядок проведення розраху
нків в іноземній валюті» скл
адений з порушеннями встано
вленого порядку оформлення
, оскільки первинні документ
и відповідачем не досліджува
лись.
Також є вірним висновок апе
ляційного господарського су
ду щодо відсутності у відпов
ідача права нарахування до с
плати позивачу пені з огляду
на те, що станом на момент при
йняття оскаржуваного податк
ового повідомлення-рішення п
о відношенню до АТФ «Укргазб
уд» було порушено провадженн
я у справі про банкрутство та
діяв мораторій на задоволен
ня вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 1 Закону Ук
раїни «Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом» морат
орій на задоволення вимог кр
едиторів це зупинення вик
онання боржником грошових зо
бовязань і зобовязань що
до сплати податків і зборів (о
бовязкових платежів), терм
ін виконання яких настав до д
ня введення мораторію, і прип
инення заходів, спрямованих
на забезпечення виконання ци
х зобовязань та зобовяза
нь щодо сплати податків і збо
рів (обовязкових платежів)
, застосованих до прийняття р
ішення про введення мораторі
ю.
Протягом дії мораторію на з
адоволення вимог кредиторів
забороняється стягнення на
підставі виконавчих докумен
тів та інших документів, за як
ими здійснюється стягнення в
ідповідно до законодавства;
не нараховуються неустойка (
штраф, пеня), інші фінансові (е
кономічні) санкції за невико
нання чи неналежне виконання
грошових зобовязань і зоб
овязань щодо сплати податк
ів і зборів (обовязкових пл
атежів).
Крім того, суди дійшли до об
ґрунтованого висновку щодо с
пливу строків застосування д
о позивача такого виду адмін
істративно-господарських са
нкцій як пені з огляду на вимо
ги ст. ст. 238, 250 ГК України.
Задовольняючи позов, апеля
ційний господарський суд від
повідно до вимог Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» вір
но вказав на відсутність у ві
дповідача права на застосува
ння до позивача пені визнача
ючи її податковим зобовяза
нням, оскільки пеня застосов
ана не за порушення правил оп
одаткування.
Вищенаведеним спростовуют
ься доводи касаційної скарги
стосовно неправильного заст
осування судом апеляційної і
нстанції норм матеріального
та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення без змін, якщо в
изнає, що суди першої та апеля
ційної інстанцій не допустил
и порушень норм матеріальног
о і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Со
ломянському районі м. Києв
а залишити без задоволення.

Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 15.03.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий

Рибченко А.О.

Судді

Брайко А.І.

Голубєва Г.К.

Бившева Л.І.

Федоров
М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Рибченко А.О.