Справа № 2а-134 2007
Суддя: Гаркушка Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-134 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23"
січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізь­кої
області в складі:

головуючого - судді Гаркушка Н.В.

при секретарі - Крижановській С.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної авто­мобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області
про ви­знання незаконними дій працівників
Мелітопольського МРЄВ ДАІ по скасуванню реєстрації автомобіля,
усунення перешкод в користуван­ні автомобілем та зобов'язати Управління ДАІ в
Запорізькій облас­ті поставити на облік автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом про ви­знання незаконними дій працівників
Мелітопольського МРЄВ ДАІ по скасуванню реєстрації автомобіля,
усунення перешкод в користуван­ні автомобілем та зобов'язати Управління ДАІ в
Запорізькій облас­ті поставити на облік автомобіль,
зазначивши, що 10 грудня 2003 року вони купили автомобіль SEAT TOLEDO 1992 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3
у комісійному магазині ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтвер­джується
довідкою рахунком серія НОМЕР_4. Так
як вони знаходяться в шлюбі, автомобіль є їхньою спіль­ною власністю, але
зареєструвати його вони вирішили на ОСОБА_2.

16 січня 2004 року вона поставила автомобіль на облік в МРЄВ ДАІ міста Мелітополя. При постановці на облік ніяких
претензій до позивачів з боку співробітників МРЄВ
ДАІ не виникло. І позивач їздив на автомобілі 1 рік і 8 місяців. У 2005 році
працівники МРЄВ ДАІ міста Мелітополя
повідомили, що технічний паспорт НОМЕР_5, виданий на ім'я ОСОБА_4, в інтересах якого і від свого імені
діяло ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", виявився фіктивним.

В ході перевірки автомобіля працівниками міліції з'ясовано, що автомобіль у розшуку не значиться, номер кузова не має
слідів механічного впливу і є справжнім.

Зазначені обставини встановлені рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від ЗО серпня 2005 року по справі № 2-7299/05
року, згідно з яким за позивачами, визнано право власності на ав­томобіль
.

10 листопада 2005 року МРЄВ ДАІ міста Мелітополя відмовило їм в постановці автомобіля на облік, оскільки підроблений
технічний талон, хоча на визначення цього
дається тільки 3 місяці.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що у межах діючого
законодавства Управління ДАІ не оспорює право
власності на автомобіль. Але у цивільному законодавстві існує таке поняття, як
речі обмежені в

обігу. Стаття
34 частина 2 Закону України "Про дорожній рух" рег­ламентує, що облік та реєстрація транспортних засобів
встановлю­ється Постановою Кабінетом
Міністрів України. У пункті 2 Постано­ви Кабінету Міністрів України від 07
вересня 1998 року № 1388 за­значено, що облік
та реєстрація транспортних засобів є обов'язковими.
При реєстрації необхідно мати автомобіль та доку­менти на нього. Автомобіль, який був в експлуатації, не може від­чужуватись, якщо його не зареєстровано на
території України, оскільки
необхідно щоб автомобіль було знято з обліку. При реєст­рації транспортного засобу приймають участь органи
ДАІ і експерт науково-дослідного
центру при УМВС України в Запорізькій області, який все перевіряє і видає довідку. На транспортний засіб позива­чів
експерт видав тимчасову довідку, оскільки потрібно було пере­вірити, чи знято автомобіль з обліку у іншій
області. Після чого і з'ясувалося, що даний автомобіль на території України
взагалі не реєструвався. При цьому
автомобіль не знаходиться ні в якому, у
тому числі міжнародному розшуку. Скоріш за все, тут має місце контрабанда транспортного засобу. У п. 8 Правил
реєстрації зазна­чено, що реєстрація
скасовується, якщо порушені правила реєстра­ції. Оскільки одна з підстав
реєстрації виявилася неправомірною, тобто
підроблений техталон, то облік даного автомобіля стає немо­жливим. Таким чином
на теперішній час позивачі не можуть користу­ватися даним автомобілем, а
також продати його.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов частково підлягає задоволенню за
наступними під­ставами.

Згідно копії
довідки експерта № НОМЕР_5, бланк свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_4 виготовлений поза
умовами підприємства-виробника,
якому доручено випуск даної продукції.

Згідно висновку НОМЕР_7 про анулювання операції по реєстрації автомобіля SEAT TOLEDO
державний номер НОМЕР_8, рекомендовано анулювати реєстрацію автомобіля SEAT TOLEDO державний номер НОМЕР_8, про що
повідомити власника транспортно­го засобу.

Згідно копії відповіді міжрайонного відділу ДАІ № б при УМВС України в Запорізькій області від 05.07.2006 року,
пунктом 8 Пра­вил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а та­кож самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мото­циклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів
та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388
встановлено, що для реєстрації транс­портних
засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім правовстановлюючих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з об­ліку.

Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встанов­лення факту, що документи, які посвідчують особу
власника, під­тверджують правомірність придбання
транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є
фіктивними чи підроблени­ми.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача в частині в
частині визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підробленим, оскільки останній не довів це доказами, ви-

знаними
законними. Суду не був наданий висновок експертизи про визнання техпаспорту підробленим, не було надано постанови
про порушення карної справи або вироку суду.

Згідно відповіді Бердянської митниці від 08 вересня 2006 року, згідно електронної бази даних митне оформлення автомобіля
SEAT TOLEDO, 1992 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 в Бердянській митниці з 1997 року по 05 вересня 2006 року не проводилось. Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-7299 від ЗО
серпня 2005 року, вирішено визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль SEAT TOLEDO, 1992 року, номер кузова НОМЕР_1, номер
двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_8.

При таких обставинах суд достовірно не встановив факт підроб­ки техпаспорту.

Але вважає, що дії службової особи відповідача були правомір­ними, оскільки ці дії відповідають вимогам Правил
державної ре­єстрації транспортних засобів і є сумніви в частині законного отримання
техпаспорту.

Таким чином, суд вважає можливим незважаючи на вищевказані обставини зареєструвати автомобіль на ім'я позивачки.
Вона уклала договір купівлі-продажу автомобіля і
цей договір ніхто не оспо­рює. Він реєструвався, у розшуку він
не значиться, агрегати на ньому без механічних пошкоджень.

Керуючись ст.ст.
158-163, 167 КАС України, ст.ст. 317,321,328,330, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області про
визнання незаконними дій пра­цівників Мелітопольського МРЄВ ДАІ
по скасуванню реєстрації авто­мобіля, усунення перешкод в користуванні автомобілем та
зо­бов'язати Управління ДАІ в Запорізькій
області поставити на облік автомобіль, задовольнити частково.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області про
визнання незаконними дій пра­цівників відмовити.

Зобов'язати начальника реєстраційно-екзаменаційного відділен­ня МРО № 6 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області
провести державну реєстрацію та поставити на
облік автомобіль SEAT TOLEDO, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2,за ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня її проголошення, а потім апеляційної скарги на постанову суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляцій­не оскарження не було подано.