Справа № К-15654/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Ко
стенка М.І., Маринчак Н.Є, Шипул
іної Т.М.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї в м. Суми
на ухвалу Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 07.02.2006 р.
у справі№ 4/467-05 господарс
ького суду Сумської області

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Сумиптахоспілка»
до Державної податково
ї інспекції в м. Суми
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсько
го суду Сумської області від
22.11.2005 р. в задоволенні позову ТО
В «Сумиптахоспілка» до ДПІ в
м. Суми про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень від 05.04.2005 р. № /0/15392 про змен
шення в картці особового рах
унку вказаного товариства су
ми бюджетного відшкодування
за січень 2005 року на 1153979,00 грн
. та від 05.04.2005 р. № /0/15391 про визнач
ення товариству податкових з
обовязань за платежем з по
датку на додану вартість в су
мі 7666,00 грн., в тому числі: 5897,00 грн
. основний платіж та 1769,00 грн.
штрафні санкції, відмовле
но.

Висновок суду першої інста
нції про наявність підстав д
ля відмови в позові вмотивов
аний тим, що оскільки ВАТ «Пта
хорадгосп «Мирний», який є пл
атником фіксованого сільськ
огосподарського податку, не
поставив продукцію позивачу
згідно договору від 28.12.2004 р., пер
едоплата якої була здійснена
в сумі 8 240 000,00 грн., в тому числі ПД
В 1 373 333,33 грн., 28.12.2004 р. та 29.12.2004 р., позива
ч відповідно до пунктів 7.4.1 пун
кту 7.4 ст.7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», п
ункту 5.1 ст.5, підпункту 11.2.3 пункт
у 11.2 ст.11 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» не мав права включити
до податкового кредиту в под
атковій декларації за січень
2005 року ПДВ в сумі 1 159 876,00 грн., спла
чений у звязку з придбання
м такої продукції.

Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 07.02.2006 р. постанову суду пер
шої інстанції скасовано, поз
ов задоволено: спірні податк
ові повідомлення-рішення виз
нано недійсними з тих підста
в, що право позивача на податк
овий кредит в січні 2005 року вин
икло в силу підпункту 7.4.1 пункт
у 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7
Закону України «Про податок
на додану вартість», яким дат
а виникнення права на податк
овий кредит законом не стави
ться в залежність від дати ви
никнення права на валові вит
рати.

В касаційній скарзі ДПІ в м.
Суми просить скасувати ухва
лу суду апеляційної інстанці
ї та залишити в силі постанов
у суду першої інстанції, поси
лаючись на порушення апеляці
йним судом підпункту 11.2.3 пункт
у 11.2 ст.11 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств», підпункту 7.4.1 пункту 7.4 с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість».

Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня як необґрунтовану.

Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2004 р. т
а 29.12.2004 р. позивач сплатив ВАТ «П
тахорадгосп «Мирний» вартіс
ть придбаної за договором по
ставки від 28.12.2004 р. продукції /яй
це куряче в кількості 22270271 штук
/ в сумі 8 240 000,00 грн., в тому числі П
ДВ 1 373 333,33 грн. На вказану суму пос
тавки ВАТ «Птахорадгосп «Мир
ний» видав податкову накладн
у № 1005 від 30.12.2004 р. та включив до по
даткових зобовязань з ПДВ
в декларації за грудень 2004 рок
у 1 373 333,33 грн. Додатковою угодою д
о вказаного договору від 15.02 2005 р
. сторони змінили вартість по
ставки на 6 959 255,00 грн., в тому числ
і ПДВ 1 159 876,00 грн. з коригуванням к
ількісних і вартісних показн
иків зазначеної податкової н
акладної в розрахунку від 01.03.20
05 р. Вказана податкова накладн
а облікована позивачем в кни
зі обліку придбання товарів,
робіт, послуг в січні 2005 року. В
цьому ж звітному податковом
у періоді позивач включив до
податкового кредиту 1 159 876,00 грн
.

Фактичною підставою для ви
ключення податковою інспекц
ією зазначеної суми ПДВ з под
аткового кредиту та відповід
но для зменшення суми бюджет
ного відшкодування й донарах
ування позивачу суми податко
вих зобовязань згідно спір
них податкових повідомлень-р
ішень слугувала обставина ві
дсутності поставки в січні 2005
року, а відтак і відсутності у
позивача права на віднесенн
я до валових витрат вартості
придбаної продукції з огляд
у на те, що ВАТ «Птахорадгосп «
Мирний» є платником фіксован
ого сільськогосподарського
податку. Згідно ж підпункту 11
.2.3 пункту 11.2 ст.11 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» датою збільшен
ня валових витрат платника п
одатку при здійсненні ним оп
ерацій з особами, що сплачуют
ь цей податок за ставкою нижч
ою, чим зазначена у статті 10 ць
ого Закону / крім платників по
датку, зазначених у пункті 7.2 с
татті 7 цього Закону /, або спла
чують цей податок у складі єд
иного чи фіксованого податку
чи є звільненими від сплати ц
ього податку або не є його суб
єктами згідно із законодав
ством, - є дата оприбуткування
платником податку товарів / а
при імпорті також робіт / п
ослуг /, супутніх чи допоміжни
х такому імпорту товарів /, а д
ля робіт / послуг /, - дата їх фак
тичного отримання від таких
осіб, незалежно від наявност
і їх оплати / у тому числі част
кової або авансової /.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п
ункту 7.4 ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» обовязкової умовою виник
нення у платника податку пра
ва на податковий кредит є хар
актер витрат на придбання то
варів / робіт, послуг / як валов
их витрат виробництва / обігу
/ або таких, що підлягають амо
ртизації, у разі придбання ос
новних фондів чи нематеріаль
них активів.

Така безпосередня залежні
сть права платника податку н
а податковий кредит від прав
а на валові витрати чи аморти
зацію витрат з придбання осн
овних фондів / нематеріальни
х активів / разом з тим не ніве
лює правила податкового облі
ку, встановлені Законом Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», які є окремими від пр
авил податкового обліку, пер
едбачених Законом України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств».
Як визначено підпунктом 7.5.1 п
ункту 7.5 ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
», датою виникнення права пла
тника податку на податковий
кредит вважається дата здійс
нення першої із подій: або дат
а списання коштів з банківсь
кого рахунку платника податк
у в оплату товарів / робіт, пос
луг /, дата виписки відповідно
го рахунку / товарного чека / - в
разі розрахунків з використ
анням кредитних дебетових ка
рток або комерційних чеків; а
бо дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку
товарів / робіт, послуг /.

Закон України «Про податок
на додану вартість» не стави
ть в залежність формування п
латником податку в податково
му обліку податкового кредит
у від одночасного формування
валових витрат. Право на пода
тковий кредит у платника под
атку виникає незалежно від т
ого, в якому звітному періоді
віднесена до складу валових
витрат вартість придбаних т
оварів /робіт, послуг/ чи нарах
овані амортизаційні відраху
вання на вартість основних ф
ондів / нематеріальних актив
ів /. Обовязковою умовою є те
, щоб витрати мали характер ко
мпенсації вартості товарів /
робіт, послуг /, які придбані п
латником податку для подальш
ого використання у власній г
осподарській діяльності.

Відповідачем не оспорюєть
ся факт придбання позивачем
продукції у ВАТ «Птахорадгос
п «Мирний» з метою подальшог
о використання цієї продукці
ї у власній господарській ді
яльності.

Оскільки підставою для дон
арахування позивачу суми под
аткового зобовязання та зм
еншення в картці особового р
ахунку суми бюджетного відшк
одування податку на додану в
артість згідно спірних подат
кових повідомлень-рішень бул
о саме посилання контролюючо
го органу на наявність в діях
позивача по формуванню пода
ткового кредиту вищезазначе
ного порушення підпункту 11.2.3 п
ункту 11.2 ст.11 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» та підпункту 7.4.1 пу
нкту 7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, відсутність такого порушен
ня правильно оцінена судом а
пеляційної інстанції як підс
тава для визнання зазначених
податкових повідомлень-ріше
нь недійсними.

Повно і правильно встанови
вши обставини справи, суд апе
ляційної інстанції, однак, пр
ипустився процесуальної пом
илки прийнявши за результата
ми розгляду справи ухвалу, то
ді як зі змісту частини 2 статт
і 205 КАС України вбачається, що
у разі прийняття судом апеля
ційної інстанції нового ріше
ння про задоволення або відм
ову в задоволенні позовних в
имог цей суд виносить постан
ову.

Згідно статті 229 КАС України
суд касаційної інстанції ма
є право скасувати судові ріш
ення судів першої та апеляці
йної інстанцій та ухвалити н
ове рішення, якщо обставини с
прави встановлені повно і пр
авильно, але суди першої та ап
еляційної інстанцій порушил
и норми матеріального чи про
цесуального права, що призве
ло до ухвалення незаконного
судового рішення.

При цьому відповідно до час
тини 2 статті 159 КАС України зак
онним вважається рішення, ух
валене судом відповідно до н
орм матеріального права при
дотриманні норм процесуальн
ого права.

З огляду на викладене, поруш
ення апеляційним господарсь
ким судом частини 2 статті 205 КА
С України є підставою для ска
сування постановлених у спра
ві судових рішень та прийнят
тя нового рішення про відмов
у в позові у вигляді постанов
и.

Керуючись п. 6 ст. 94, ст.ст. 220, 223, 229, 2
30, 232 Кодексу адміністративног
о судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції в
м. Суми задовольнити частков
о.
Скасувати ухвалу Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 07.02.2006р., постанов
у господарського суду Харків
ської області від 22.11.2005р.
Позов задовольнити.
Визнати нечинними податко
ві повідомлення-рішення ДПІ
в м. Суми від 05.04.2005р. № /0/15392 та № 00003
82305/0/15391.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь ТОВ «С
умиптахоспілка» судові витр
ати у сумі 86,70 грн. (вісімдесят ш
ість грн. сімдесят коп.).
Повернути ТОВ «Сумиптахос
пілка» державне мито в сумі 40,
80 грн., надмірно сплачене при п
оданні апеляційної скарги.

Постанованабирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути переглянут
а Верховним Судом України з п
ідстав та в порядку, передбач
ених статтями 236-238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.