Справа № 2а-52007р.
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа 2а-5 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007 року
Долинський районний суд ,
Кіровоградської області

в складі головуючого судді БОЙКО П.М.

При секретарі КІЦАНУ Г.Я.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Долинської
районної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування
оплати за вимушений прогул, середньомісячного заробітку за час просрочки розрахунку при
звільненні, стягнення
моральної ( немайнової) шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
була призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Управління праці та соціального захисту
населення Долинської РДА (на період дикретної відпустки іншого працівника,
тимчасово ) як така,
що пройшла конкурсний відбір з ІНФОРМАЦІЯ_2. Наказ НОМЕР_1.

Наказом НОМЕР_2 її переведено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 як таку , що пройшла
стажування.

Наказом НОМЕР_3 ОСОБА_2
переведена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 по наданню адресних соціальних
допомог з ІНФОРМАЦІЯ_6.

Наказом НОМЕР_4 ОСОБА_2 надано соціальну відпустку по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку з

ІНФОРМАЦІЯ_7.

Розпорядженням голови Долинської РДА Кіровоградської
області НОМЕР_5" Про
затвердження структури районної державної адміністрації " та внесеними
змінами до нього розпорядженням НОМЕР_6. п.5
скорочено граничну чисельність та видатки на утримання

управління праці
та соціального захисту населення райдержадміністрації на

одну штатну
одиницю.

Призначений на посаду розпорядженням голови Долинської РДА № 674 р від 14.09.2005 року начальник
управління праці та соціального захисту населення своїм наказом № 6908 від 25.11.2005 року та заходами
на його виконання запропонував нову структуру управління праці та соціального
захисту населення .

Наказом від 05.12.2005 року № 78ОД начальника
управління праці

2

та соціального захисту населення райдержадміністрації,
приймається рішення про реорганізацію відділу адресних соціальних допомог
шляхом перетворення у центр адресних соціальних допомог та створення в його
складі відділів: -з призначення адресних соціальних допомог ; -з питань виплати
адресних соціальних допомог ; -з питань прийому громадян ; та попереджено
працівників управління про можливе вивільнення у зв'язку з реорганізацією.

20.12.2005
р. З наказом ознайомлена і ОСОБА_2 На підставі заяви ОСОБА_2 від23.01.2006 р. Наказом
Начальника управління Н.О. Сидорової позивачку поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3
, ІНФОРМАЦІЯ_5
адресних соціальних допомог управління праці та соціального захисту населення
РДА з ІНФОРМАЦІЯ_8.

Адміністрацією управління
запропоновано в зв'язку з реорганізацією ОСОБА_2. Посаду ІНФОРМАЦІЯ_9центру
адресних соціальних допомог,
від якої вона відмовилась.

На засіданні профспілкового комітету управління праці та
соціального захисту населення Долинської РДА ( протокол НОМЕР_7)
було дано згоду на звільнення ОСОБА_2 Із займаної посади в зв'язку з
реорганізацією структури управління праці та соціального захисту населення РДА ( п. 1 ст. 40 КзпП України ).

В.О. начальника управління праці та соціального захисту
населення райдержадміністрації Н.О. Сидоровою було видано наказ НОМЕР_8 року про
звільнення ОСОБА_2 в зв'язку з реорзанізацією структури управління праці та
соціального захисту населення райдержадміністрації відповідно до п.1 ст. 40 КзпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним позивачка звернулась
до суду 28.02.06 р.в
порядку цивільного судочинства ,
а 14.12.2006 року в
порядку адміністративного судочинства з позовом про поновлення на роботі та
відшкодування коштів за вимушений прогул, моральну (немайнову ) шкоду . Свої вимоги
підтримала в судовому засіданні ,акцентуючи увагу на тому , що відповідно до
ч. З ст. 184 КзпП
України жінок , які
мають дітей віком до 3-х
років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається,
крім повної ліквідації установи.

Представники відповідача позов не
визнали та пояснювали , що звільнення
позивачки проведено відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення сторін
,дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно п.2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу ,
її проходження , звільнення
з публічної служби.

Позивачку
звільнено з посади відповідно до п.1ст. 40
КзпП України в зв"язку з реорганізацією структури управління праці та
соціального захисту населення райдержадміністрації. Реорганізацію в свою чергу
відповідно до

3

наказу начальника управління НОМЕР_9 Проведено на
підставі розпорядження голови Долинської РДА від НОМЕР_5 "
Про затвердження структури РДА "

Виходячи
зі змісту даного розпорядження (а.с. 60,61
справи № 2-48906р.) управління праці
та соціального захисту населення РДА не підлягає реорганізації, лише скороченню
чисельності штату на 1 одиницю.

Наказом
головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської
області державної адміністрації НОМЕР_10
передбачаються впровадження заходів по створенню нової структури управління
праці та соціального захисту населення ,
адаптовану до роботи за єдиною технологією прийому громадян, пов'язану з
покращенням організації роботи наявних працівників. Пропонувалася структура
підрозділів з надання соціальної допомоги на базі відділу грошових виплат і
компенсацій , який повинен складатися з секторів, укомплектованих відповідними
спеціалістами, (а.юс.56-59 справа № 2-489 06 ).

Таким
чином , начальник
управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації видаючи
накази про реорганізацію управління ,
вийшов за межі своєї компетенції.

Крім
цього , ст. 184 ч. З КзпП
України передбачає заборону звільнення жінок, які мають дітей до трьох років, з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу ,крім випадків повної
ліквідації підприємства, установи організації,
коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

В даному
випадку ОСОБА_2 Мала право на соціальну відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку (
наказ НОМЕР_4) з ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно ч.3 ст. 40 КзпП України не
допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу в період його тимчасової непрацездатності, а також а період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до
рекомендацій Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 р.
"Про практику розгляду судами трудових спорів " п. 17 акцентується
увага про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової
непрацездатності, а також у період перебування у відпустці, При цьому маються
на увазі щорічні, також інші відпустки, що надаються працівникам як із
збереженням , так і
без збереження заробітку.

Відповідно до п.
19 т.п. 6 в усих
випадках звільнення за п. 1
ст. 40 КзпП
проводиться з наданням гарантій ,
пільг і компенсацій ,передбачених
ст. 3-а КзпП

Звільнення ОСОБА_2 Здійснювала Сидорова Н.О., яка під час перебування
позивачки у відпустці по догляду за дитиною тимчасово обіймала Ії посаду (наказ
НОМЕР_11.)

Прокурором Долинського району 13.03.06 р. Вносився протест на наказ НОМЕР_12. " Про звільнення
ОСОБА_2 " де

4

ставилася вимога
про його скасування як незаконного (а.с. 49
відмовного матеріалу №
73 06 ) , який
начальником управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА
був відхилений з посиланням на розгляд справи судом .

Відповідно
до розгляду скарги ОСОБА_2
Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області від НОМЕР_13, визнано , що звільнення проведено з порушенням вимог п.1 ст. 40 КзпП
України, так як скорочення чисельності чи штату працівників не було , а зміст трудових
функцій не змінився.

Відповідно до ст. 235 КзпП України у разі звільнення без
законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом , який розглядає
трудовий спір.

При
винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно
приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу .Рішення про поновлення працівника на роботі, підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до ст. 237-1 КзпП України передбачено
відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди
.Оскільки звільнення позивачки призвело до порушення її законних прав та
моральних страждань , втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для
організації свого життя є підстави для стягнення моральної шкоди, але в іншому
розмірі ніж заявлено позивачкою.

Оскільки
виплата позивачці належних їй розрахункових сум проведена несвоєчасно , відповідно до
ст. 117 КзпП
України передбачено стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Згідно
довідки з ІНФОРМАЦІЯ_10
посадовий оклад заступника начальника - ІНФОРМАЦІЯ_5 адресних соціальних
допомог складає 850 грн.Доплата
ОСОБА_2. Ранг становить 55
грн., за вислугу років -135,
75 грн. Середньоденна заробітна плата становить 34,69 грн.

Виплату коштів слід провести за період з ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

просрочка
розрахунку при звільненні з ІНФОРМАЦІЯ_12 ; стягненню з
відповідача на користь держави підлягає також судовий збір Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2
Задовільнити частково.

Скасувати наказ В.О. Начальника управління праці та соціального захисту
населення Долинської районної адміністрації НОМЕР_12та поновити на роботі ОСОБА_2 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 адресних соціальних допомог управління праці та соціального
захисту населення Долинської районної державної адміністрації.

5

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_2

середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 691 грн. 08 коп;
середньомісячний заробіток за час просрочки
розрахунку при звільненні з ІНФОРМАЦІЯ_12 в
розмірі 242 грн. 83 коп. ; моральну шкоду в
сумі 1 000 грн. ,

а всього підлягає до виплати 12 933 грн. 91 коп.; на користь
держави судовий збір в розмірі 119
грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення / постанова / про поновлення
на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного
суду відповідно до ст. 186
КАС України .