Справа № 3-4774/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
районный суд
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Губаренко
прокурора - Коршунов А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска
Днепропетровской области, гражданина
украинца, образование среднее, военнообязанного, ранее не судимого,
работающего помощником участкового инспектора отделения участковых
милиции Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ УМВД Украины в
области, проживающего по АДРЕСА_1; в совершении правонарушения,
п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
ОСОБА_1, работая в должности помощника
участкового инспектора
участковых инспекторов милиции Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области, на основании приказа ДГУ УМВД Украины в
области НОМЕР_2, имея специальное
- старший сержант милиции, являясь государственным служащим,
на выполнение функций государства, предоставил незаконное
физическому лицу во время принятия решения, при следующих
Так, 29 ноября 2006 года, в журнале учёта информации АНД РО
УМВД Украины в Днепропетровской области, был зарегистрирован факт вызова
ОВС по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, по факту насилия в семье со стороны ОСОБА_3,
в психологическом и физическом давлении на ОСОБА_2 После чего,
для разбирательства были переданы на исполнение помощнику УИМ АНД РО
УМВД Украины в Днепропетровской области старшему сержанту милиции ОСОБА_1,
который по результатам проведённой проверки 28 ноября 2006 года, согласно
карточки об административном правонарушении, был составлен
протокол № НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 173-2 КоАП
Затем, ОСОБА_1, после составления административного материала по
административном протоколу в отношении ОСОБА_3, в нарушении ст.
КоАП Украины, согласно которой протокол направляется органу уполномоченному
дело об административном правонарушении, на рассмотрение в Амур-
районный суд г. Днепропетровска направлен не был, вследствие
ОСОБА_3 не был и не может быть привлечён, в силу ст. 38 КоАП Украины, к
административной ответственности, тем самым, ОСОБА_1
незаконно преимущества физическому лицу при принятии решения.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину
не признал, пояснив суду,
действительно, 28 ноября 2006 года, он составлял административный протокол
отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 173-2 КпАП Украины, и им была заведена
карточка о составлении административного протокола № НОМЕР_1 в
ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины. После чего, указанный
им был передан УИМ АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
С.В. для дальнейшего его направления в суд. О том, что было далее с
административным материалом он не знает, поскольку в его обязанности
входит личное направление материалов в суд для рассмотрения.
О виновности правонарушителя суд
делает вывод исходя из следующих
Так, как следует из протокола об
административном правонарушении от
марта 2006 года, ОСОБА_1, работая в должности помощника участкового
отделения участковых инспекторов милиции Амур-Нижнеднепровского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области, на основании приказа ДГУ УМВД
в Днепропетровской области НОМЕР_2, имея
звание - старший сержант милиции, являясь государственным служащим,
на выполнение функций государства, предоставил незаконное
физическому лицу во время принятия решения, при следующих
Так, 29 ноября 2006 года, в журнале учёта информации АНД РО
УМВД Украины в Днепропетровской области, был зарегистрирован факт вызова
ОВС по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, по факту насилия в семье со стороны ОСОБА_3,
в психологическом и физическом давлении на ОСОБА_2 После чего,
для разбирательства были переданы на исполнение помощнику УИМ АНД РО
УМВД Украины в Днепропетровской области старшему сержанту милиции ОСОБА_1,
который по результатам проведённой проверки 28 ноября 2006 года, согласно
карточки об административном правонарушении, был составлен
протокол № НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 173-2 КоАП
Затем, ОСОБА_1, после составления административного материала по
административном протоколу в отношении ОСОБА_3, в нарушении ст.
КоАП Украины, согласно которой протокол направляется органу уполномоченному
дело об административном правонарушении, на рассмотрение в Амур-
районный суд г. Днепропетровска направлен не был, вследствие
ОСОБА_3 не был и не может быть привлечён, в силу ст. 38 КоАП Украины, к
административной ответственности, тем самым, ОСОБА_1
незаконно преимущества физическому лицу при принятии решения.
Кроме того, указанное подтверждается
приказом ДГУ УМВД Украины в
области НОМЕР_3, согласно которого старший
милиции ОСОБА_1, работающий помощником участкового инспектора
отделения участковых инспекторов милиции АНД РО ДГУ УМВД Украины в
области с 03 ноября 2006 года, согласно приказа ДГУ УМВД
в Днепропетровской области НОМЕР_2, получил
звание; журналом учёта информации АНД РО
области, согласно которого был зарегистрирован факт вызова
ОВС по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, по факту насилия в семье со стороны ОСОБА_3;
карточкой об административном правонарушении, согласно которой
был составлен административный протокол № НОМЕР_1 в отношении
по ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины; справкой И.о. начальника ОУИМ АНД РО
УМВД Украины в Днепропетровской области от 19 марта 2007 года, согласно
разбирательство по телефонному вызову ОСОБА_2 о насилии в семье со
ОСОБА_3 от 29 ноября 2006 года по адресу: АДРЕСА_2, было поручено помощнику УИМ
АНД РО ДГУ УМВД Украины
сержанту милиции ОСОБА_1, которым по результатам проверки был
протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 173-2 КоАП
в отношении ОСОБА_3, который им в последствии в АНД районный суд г.
направлен не был: информацией АНД районного суда г.
от 12 марта 2007 года, согласно которой административный
в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины за период с
2006 года по март 2007 года в адрес суда не поступал и судом не
что также полностью подтверждается объяснениями ОСОБА_4
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу о доказанности
ОСОБА_1 в предоставлении незаконного преимущества физическому лицу
принятии решения, то есть в совершении коррупционного деяния,
п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
При определении вида и размера
наказания суд учитывает характер
правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины и
необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в
штрафа в доход государства, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8 Закона
«О борьбе с коррупцией».
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
ст. ст. 8 ч.1, 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О
с коррупцией» и подвергнуть его по ч.1 ст. 8
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме четыреста
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: