overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-273/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-273/2007
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного

суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 січня
2007 року, близько 21 год.
15 хв. на автодорозі між с
Преображенка та с Івано-Яризівка
Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ВАЗ-21099" д.н. НОМЕР_1, на правому заокругленні дороги в
напрямку с Івано-Яризівка,
в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України не врахувавши дорожню ситуацію, не
вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя і
перевернувся.

Автомобілю завдано механічні пошкодження, потерпілих
немає.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що
правопорушення вчинив вперше, в результаті вчиненого ним адміністративного
правопорушення матеріальні збитки завдані лише йому, постраждалих немає, щиро
кається у скоєному, просить суд суворо не карати та звільнити його від
адміністративної відповідальності.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 можливо
звільнити від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 закрити, із застосуванням ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-302/07
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №3-302/07

06 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притяг­нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.122ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року, о 16 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 по вул.Передовій в
М.Дніпропетровську, в зоні дії дорожного знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.", рухався зі швидкістю 63 км/год., перевищивши швидкість руху на 23 км/год.

В його діях мається правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП. ОСОБА_1 вину визнав.

Керуючись ст.ст. 23,26,221 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУАП попередити. Постанова остаточна.
Справа № 3-251/07
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №3-251/07

Раніше справа №3-40/07

07 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притяг­нення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, українки,
громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, притягалася до адміністратив­ної відповідальності 19.12.2006
року Царичанським райсудом
за ч. 1 ст. 156 КУАП до штрафу 400 грн.

за ст.156 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2006 року, о 16 год.,
ОСОБА_1, виконуючи обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований в с.Китайгород по
вул.Комсомольській
Царичанського району

Дніпропетровської області, реалізувала одну пляшку
горілки 0,5 л. та одну пачку сигарет з торгового залу магазину за відсутності в
магазині відповідної ліцензії.

В діях
ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУАП.

ОСОБА_1 вину
визнала.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 29
КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 покарати за ч.4 ст.156 КУАП штрафом в розмірі
340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі: вилучених 6 пляшок горілки
"Пшенична краля" та однієї пачки сигарет "Козак".

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 22-а-412\07
Суддя: Бездітко В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-412/07
Го
Категорія: «оскарження дій » інстанції: Шевченко
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

«12» січня 2007 р.

м. Харків

Колегія суддів судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого:
Коваленко І.П.
Суддів:
Трішкова І.Ю., Безді тко В.М., заслухавши суддю-доповіда ча по виконанню вимог ст. 190 Код ексу адміністративного судо чинства України по підготовц і апеляційного розгляду адмі ністративної справи за апеля ційною скаргою скаргу Орджон ікідзевського районного суд у м. Харкова від 27.11.2006 року по адм іністративній справі за позо вом Територіальної державно ї інспекції праці в Харківсь кій області до Державної вик онавчої служби в Орджонікідз евському районі м. Харкова пр о дії або бездіяльність Держ авної виконавчої служби, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляцій ного розгляду справи з'ясова но склад учасників адміністр ативного процесу; обставини, на які посилаються особи, що б еруть участь у справі, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень; обставини, які визнаютьс я та заперечуються особами, щ о беруть участь у справі. Клоп отань про витребування доказ ів від особи, що подала апеляц ійну скаргу, не надійшло. Вирі шено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду с прави.
Керуючись ст. ст. 190 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку сп рави до апеляційного розгляд у за апеляційною скаргою Орд жонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 року по адміністративній справі за позовом Територіальної держ авної інспекції праці в Харк івській області до Державної виконавчої служби в Орджоні кідзевському районі м. Харко ва про дії або бездіяльність
Державної виконавчої служби .
Призначити справу до розг ляду у судовому засіданні в п риміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10.00 год . 06.02.2007 р. у залі №9.
В судове засідання викли кати сторони.
Справа № 8-а-1-2007
Суддя: Помазан В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-1-2007
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

29 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого -
судді Помазан В.А. при
секретарі - Фальковій
І.М. за участю адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід
судді Помазан В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2006 року був визнаний недійсним
державний акт на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1, виданий виконавчим комітетом
Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_3 08 квітня 2002 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При винесені постанови позивачка
ОСОБА_4 не повідомила суду про належність заявнику вказаної земельної ділянки, згідно договору купівлі-продажу від 10 квітня 2002 року, хоча їй це було достеменно відомо. В зв'язку з чим він не був притягнутий в якості
третьої особи при розгляді адміністративного позову,
чим були порушені його права. Просить відмовити постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2006 року та переглянути справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 про визнання державного акта
на право приватної власності на землю не чинним.

Заявником ОСОБА_2 заявлений відвід судді Помазан В.А. з тих підстав, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може
брати участь суддя, який брав участь в ухваленні
судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,
суд вважає за необхідне задовольнити заяву про
відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, передбачені
статтями 27,250 КАС
України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 27,250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Помазан В.А. - задовольнити.
Передати справу для розгляду судді Жмуд Н.М. Ухвала суду оскарженню не
підлягає.
Справа № 22а-99/07
Суддя: Плавич Н.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Плавич Н. Д.

суддів - Кварталової
А.М., Левенця Б.Б.

при
секретарі - Котової
Д.Г. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення
Балтської райдержадміністрації про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови Балтського районного суду Одеської області від
20.04.2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації про
визнання незаконною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій, -

встановила:

На
постанову Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2006р.
відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації
подана апеляційна скарга і заява про поновлення процесуального строку.

Як
вбачається, відповідач по справі у судових засіданнях 1-ої інстанції
присутній не був, відомостей про отримання відповідачем копії постанови
суду-матеріали справи не містять.

Тому,
судова колегія вважає, що причини пропуску процесуального строку слід визнати
поважними та на підставі ст.102
КАС України поновити Управлінню праці та соціального захисту населення
Балтської райдержадміністрації процесуальний строк на оскарження в апеляційному
порядку постанови суду від 20.04.2006р.

Крім
того, кожна сторона по справі має право на судовий захист, перевірку законності
прийнятого судового рішення, постанови.

На
підставі наведеного, заява відповідача про поновлення процесуального строку
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 102,186ч.6
КАС України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву
Управління праці та соціального захисту населення Балтської
райдержадміністрації - задовольнити.

Поновити
Управлінню праці та соціального захисту населення Балтської
райдержадміністрації процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови
Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2006р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та

Справа № 22а-99/07

Категорія
АП: 14

Головуючий
v першій інстанції -
Драгомерецький М.М.

2

соціального
захисту населення Балтської райдержадміністрації про визнання незаконною
бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої одноразової щорічної
грошової допомоги учасникам бойових дій

Справу
залишити в апеляційному суді Одеської області для здійснення порядку прийняття
апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.
Справа № 33-34/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 33-34/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк
21 лютого 2007
p.

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2005 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого Ч. 1
ст. 13О КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Його визнано винним у тому, що в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України він 15
вересня 2005 року,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в м. Луцьку на вул. Писаревського
керував автомобілем.

У скарзі він просить змінити застосований щодо нього вид
стягнення на штраф, посилається на те, що працює таксистом і це є єдиним
засобом матеріального забезпечення його сім'ї. До скарги він додав документи
про смерть батька, про те, що його бабуся пенсіонерка, про те, що він працює
водієм і позитивно характеризується.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами
справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про
необхідність задоволення скарги.

Згідно ст. 245
КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є,
зокрема всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 2
ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховується, крім іншого, особа порушника і його
майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону при розгляді даної справи суддею додержано не було.

При розгляді справи ОСОБА_1 не був присутній. Матеріали
справи не містять даних про особу порушника і його майновий стан. Отже, суддею
при винесенні постанови не були враховані ті обставини, які впливають на
визначення засобу стягнення щодо порушника.

2

Виходячи з нових даних про те, що в сім'ї порушника є
пенсіонер з невеликим розміром пенсії, що професію водія він використовує як
основний засіб матеріального забезпечення сім'ї, позитивно характеризується і,
до того ж, повністю визнавав себе винуватим в правопорушенні, вважаю за
необхідне змінити застосований щодо ОСОБА_1 захід стягнення в бік його
пом'якшення.

Керуючись ст.ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2005 року щодо нього
змінити в частині заходу стягнення.

Замість позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на 1
(один) рік накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 (триста
сорок) гривень.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Судді
Справа № 3-289/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-289/2007
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007
року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року, близько 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ГАЗ 2410" д.н. НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в смт. Знам'янка Кіровоградської області, при
повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного
руху, порушивши тим самим правила проїзду перехресть відповідно до
пункту 10.5 ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП
попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-292/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-292/2007
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року, близько 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську керував автомобілем
„ГАЗ-32213" д.н. НОМЕР_1, шини якого мали залишкову висоту малюнка протектора менше 2,0 мм, порушивши тим самим положення пункту 31.4.5 „А"
ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5921/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-5921/07

25
квітня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч.4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
07 квітня 2007 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті пр.

Правди
і вул. Воронезька в м. Дніпропетровську, проїхав перехрестя на

заборонений
сигнал світлофора, тим самим не надав перевагу у русі транспортному

засобу
“ВАЗ 21043” д/н НОМЕР_2, що рухався на дозволений сигнал світлофора,

чим
змусив його різко гальмувати та змінювати напрям руху, що призвело до

створення
аварійної обстановки, порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху

України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 07 квітня 2007 року, серії НОМЕР_3, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин,

поясненням
ОСОБА_2, а також рапортом працівника міліції від 07 квітня 2007

року.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення

аварійної
обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.

122
КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.4 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.Голова суду:

Кухтін
Г.О.
Справа № 22А-0198/2006р.
Суддя: Корзаченко І.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22А-0198/2006 р. Головуючий
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:
головуючого ЛащенкаВ.Д.
суддів Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при секретарі
Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді
Обухівського районного суду від 1. грудня 2006 року про відмову у відкритті
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Української міської ради Обухівського району про внесення змін в рішення
Української міської ради Обухівського району,-

встановила:

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу
судді Обухівського районного суду від 1 грудня 2006 року, якою їм відмовлено у
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом до Української
міської ради Обухівського району про внесення змін в рішення ради.

Апелянти посилаються на порушення суддею норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя
послався на те, що ті ж спірні правовідносини тих же сторін вже вирішені судом
по суті і перейшли у сферу виконання, тому порушення нового судового спору
виключається.

З висновками судді не можна погодитись, оскільки вони не
грунтуються на законі та матеріалах справи.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2006
року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української міської ради про
скасування рішення міської ради від 30
серпня 2005 року і
зобов»язано Українську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2 щодо
оформлення права власності на відповідні частини земельної ділянки АДРЕСА_1,
надавши дозвіл на виготовлення державних актів на право власності на частини
земельних ділянок на ім»я ОСОБА_1. і ОСОБА_2

30 листопада
2006 року
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили скасувати пункт перший та
зобов»язати раду

внести
зміни в редакцію пункту
другого рішення Української міської ради від 7 листопада 2006 року.

За таких обставин є необгрунтованим висновок судді про
існування постанови суду у спорі між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав.
.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням вимог п.2
ч.І ст. 109 КАС
України, ухвалу необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 199,
206 КАС України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу
судді Обухівського районного суду від 1
грудня 2006 року
скасувати і справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22А-0341/2007
Суддя: Голуб С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Головуючий в суді І інстанції Пасіка К.Г.
Доповідач в суді II інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Голуб С
А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2006 року в справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської Ради народних депутатів
Васильківського району Київської області, Садівничого товариства «Калиновий
гай», Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут
землеустрою» про бездіяльність посадових осіб,-

встановила:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04
грудня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення виявлених в ній
недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав 15 грудня 2006 року апеляційну
скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.З ст. 186
КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

13 матеріалів
справи не вбачається коли апелянтом була отримана оскаржувана ухвала, яка була
йому направлена судом першої інстанції 5
грудня 2006 року.
Апелянт в своїй скарзі також не зазначає дату отримання ним ухвали.

Відповідно до ч.б ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно положень ст. 102
Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням
особи, яка бере участь в справі.

Враховуючи наведене вважаю, що апелянтом пропущений строк
на подачу апеляційної скарги. При цьому апелянт не подавав заяву про поновлення
пропущених строків і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 102,
186 КАС України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 04
грудня 2006 року
залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом
одного місяця.

Суддя Апеляційного суду

Київської області