overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-477/2007р.
Суддя: Вжещ С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-477/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від І ДПС ДАІ Жовтневого відділу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року о 12 годині 20 хвилин на а/ш
Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний номер
НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на перехресті доріг виїхав на смугу зустрічного
руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив
порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, як
порушення правил зміни напрямку руху.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення
передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП і піддати штрафу розміром 8
(вісім) грн. 50 коп.,
який сплатити на Р/р 0194
УДК в Миколаївській області Код 23627247,
МФО 826013. ОТРИМУВАЧ:
державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання
протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Суддя:
Справа № 3-478/2007р.
Суддя: Гулий В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-478/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007
року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1
на мостовому переході в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, керуючи
автомобілем Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість на 30
км, рухався зі швидкістю 90 км/год.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив
порушення , зазначене
вище.

У скоєному є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
перевищення водієм транспортного засобу встановленого обмеження швидкості руху
більше як на 20 км/год.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддати
адмінстягненню-попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня й' винесення.

Суддя :
Справа № 3-479/2007р.
Суддя: Терентьєв Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-479/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31
січня 2007 року о 8 годині 20 хвилин в м.
Донецьку по вул. Університетській -пр. Таманського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
AVEO державний номер НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії знаку
3.1 «В'їзд заборонено».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив
обставини зазначені вище.

В скоєному є склад адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП і
піддати адмінпопередженню.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-480/2007р.
Суддя: Вжещ С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-480/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від І ДПС ДАІ м. Миколаєва про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв
та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року о 13 годині 00 хвилин в м.
Миколаїв по вул. Погорілова, ОСОБА_1
керуючи автомобілем В-21109 державний номер НОМЕР_1 рухався
зі швидкістю 84 км/год.

На розгляд справи ОСОБА_1
не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення
зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більше як на 20 кілометрів
на годину.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і винести
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-482/2007р.
Суддя: Терентьєв Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-482/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го взводу Жовтневого відділу ДАІ в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

за ч.І
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року о 12 годині 40 хвилин на а/д
Н-И 199 км. Дніпропетровськ-Миколаїв,
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ГЖ-105 державний номер НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на
перехресті доріг виїхав на смугу зустрічного руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив
обставини, зазначені вище.

В скоєному не с
склад адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП і
піддати адмінпопередженню.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-483/2007р.
Суддя: Вжещ С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-483/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від І ДПС ДАІ Жовтневого відділу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року о 12 годині 55 хвилин на а/ш
Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ-1036 державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті доріг.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив
порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, як
порушення правил обгону.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення
передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП і піддати штрафу розміром 8
(вісім) грн. 50 коп.,
який сплатити на Р/р 0194
УДК в Миколаївській області Код 23627247,
МФО 826013. ОТРИМУВАЧ:
державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання
протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Суддя:
Справа № 3-495/07р.
Суддя: Терентьєв Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-495/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працює,

за ч.І ст. 1732 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року, близько 18 години, гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму домоволодінні за
адресою АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр. ОСОБА_2
при цьому на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство у
сім'ї.

Під час розгляду справи. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини
зазначені вище.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що в
скоєному є склад правопорушення передбаченого ч.І ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї,
внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. .283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення
передбаченого ч.І ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному штрафу
у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., який сплатити на Р/р 0194
УДК в Миколаївській області Код 23627247,
МФО 826013. ОТРИМУВАЧ:
державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання
протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови

Суддя:
Справа № 2а-19/07
Суддя: Карякін О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-19/07 ПОСТАНОВА
року. Місцевий адміністративний Єнакіївський міський суд Донецької області
у складі судді Карякіна О.О. при секретарі Кобилкіної К.В. розглянувши у
відкритому в судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
"Горняк" про визнання права власності,-
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до ЖБК ''Горняк''
про визнання права власності на квартиру, посилаючись при цьому, що він являється членом ЖБК "Горняк"
у грудні 1992 року він повністю сплатив свій пай
за квартиру АДРЕСА_1, а тому вона належить йому на
праві приватної власності, просить визнати за ним право власності на
вищевказане майно для можливості його відчуження.
У судовому засідання представник ЖБК "Горняк" позовні вимоги визнав, проти задоволення адміністративного позову не заперечував.
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як згідно ст. 15 Закону
України "Про власність", член ЖБК. котрий
повністю вніс свій пай за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності
Відповідно довідки /а.с.6/ квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, котрий повністю сплатив за неї пай у ЖБК ''Горняк'
На підставі викладенного,
керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 15 Закону України
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Па постанову суду може бути подана апеляційна скарга до адміністративного Апеляційний
суду Донецької області через місцевий адміністративний Єнакієвський міський суд
протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження
на протязі десяти днів.
Справа № 2а-75/07
Суддя: Полякова С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-75/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Полякової С.А.

при секретарі Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради про визнання права
власності на самовільні будівлі,-

встановив:

19 січня 2007 року ОСОБА_1, діючий в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради про визнання за ними права
власності на самочинно переобладнаний гараж літ. „Л" під сарай,
розташований на садибі АДРЕСА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є
власниками 1/2 частки домобудівництва , розташованого в АДРЕСА_1 , кожен по 1/6 частки, на праві приватної
власності згідно із свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1 , однак за
час проживання на вказаній садибі
позивачі самовільно переобладнали гараж літ. „Л" під сарай, тому просять суд визнати за ними право власності
на нього в судовому порядку.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 частково змінили позовні вимоги,
просили визнати право власності на вказане майно тільки за
ОСОБА_2

Представник Єнакіївської міської Ради Озюменко Є.Ю. позов визнав, проти
його задоволення не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступними
обставинами.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є власниками 1/2 частки домобудівництва , розташованого в АДРЕСА_1 , кожен по 1/6 частки, на праві приватної власності
, що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житло НОМЕР_1, технічним паспортом на садибний
житловий будинок від 27 вересня 2006 року , однак проживаючи на вказаній садибі позивачі на садибі АДРЕСА_1 самочинно переобладнали гараж літ. „Л" під сарай з порушенням
норм забудівлі - по межі.

В силу ст. 376 ЦК України за вимогою власника ( користувача) земельною ділянкою суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно
побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно рішення
містобудівної Ради проведено попереднє узгодження відповідності будівельним нормам побудованих господарських споруд, дані
позитивні висновки відповідними службами.

Визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за
ОСОБА_2 не порушує права інших осіб.

На підставі
висловленого, керуючись ст.ст. 376, 392 ЦК України, ст.ст. 7, 69, 70, 159, 161,162
КАС України, суд -

постановив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнаний

гараж літ. „Л" під сарай за
адресою АДРЕСА_1 .
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-а-903/2007р.
Суддя: Швецова Л.А.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: № 22-а- 903/ 2007 р. Головуючий І
визнання дій неправомірними Доповідач
УХВАЛА

7 лютого 2007р. м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Луспеника Д.Д.,

суддів колегії -
Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190
КАС України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою Харківської митниці на постанову Київського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання
незаконними дій в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, скасування
постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників адміністративного
процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які визнаються та заперечуються
особами, що беруть участь у справі. Клопотань про витребування доказів від
особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло. Вирішено інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду адміністративної справи за Харківської митниці
на постанову Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання
незаконними дій в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, скасування
постанови.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11.
ЗО год. 20 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 22-а-4092007р.
Суддя: Малінська С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-409 2007 р.
Головуючий 1 інстанції :
суб'єкту владних повноважень
Доповідач: Малінська C.M.
УХВАЛА іменем України

29 січня 2007р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі
:

головуючого -
судді - Малінської
C.M., , суддів -
Пилипчук Н.П.; Кругової
С.С. при секретарі : Каплаух
Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Харківської міської ради про порушення
конституційного права на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1 звернувся у суд з
адміністративним позовом до виконкому Харківської міської ради про порушення
конституційного права на житло .

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року адміністративну справу було
направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду по суті на
підставі ч.2 ст. 19 ;
ч.1 ст.22 КАС України.

Не погодившись з
ухвалою судду , ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу ,
у якій просив вищевказану ухвалу скасувати , а справу повернути для розгляду до Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень , які
стосуються інтересів конкретної особи ,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Матеріали справи
свідчать , що
відповідач звернувся з позовною заявою про визнання
незаконним відмову відповідача у реалізації його конституційного права на
житло( а.с.72) згідно
ксерокопії паспорту позивач зареєстрований во Фрунзенському районі м.Харкова
по АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_3року ( а.с.82). В Орджонікідзевському районному
суді м.Харкова слухання справи розпочате ІНФОРМАЦІЯ_4року ( а.с.41).

Тобто на момент
відкриття провадження у справі в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова
позивач був зареєстрований во
Фрунзенському районі м.Харкова ,
а тому відповідно до вимог ч. 2
ст. 19 ; ч.3 ст. 22 КАС України суд
першої інстанції обґрунтовано направив справу до розгляду по суті до Фрунзенського
районного суду м.Харкова .

На підставі
наведеного , керуючись
ст.ст. 117 ; 118 ; 195 ;
196 ; 198 ч.1 п.1 ;
200 ч.1 ; 205 ч.1 п.1 ; 206 ; 211 ; 254 Кодексу
адміністратиіного судочинства України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ІНФОРМАЦІЯ_5 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без змін.

Справу направити до Фрунзенського
районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає ,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа № 22-ас-916/2007р.
Суддя: Івах А.П.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-ас-916/2007 р. Головуючий
Категорія: про скасування інстанції
- Майстренко ОМ.
держвиконавця. Доповідач
УХВАЛА

29 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді - Ізмайлова Г.Н.

Суддів - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України по підготовці апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Московського району м.
Харкова про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця
ОСОБА_3. відділу ДВС Московського району м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2р., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників адміністративного
процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
обставини, які визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у
справі. Клопотань про витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло. Вирішено інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
ДВС Московського району м. Харкова про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ОСОБА_3.
відділу ДВС Московського району м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Головуючий :
(підпис)

Судді :
(підписи)