Справа № 3-199/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

02 лютого 2006 р. м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозької
міжрайонної прокуратури про притягнення до відповідальності за вчинення
корупційного діяння відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого АДРЕСА_1

за п.
г ч. З ст. 5 Закону
України " Про
боротьбу з корупцією "
(права особи, яка
притягається до
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України
ОСОБА_1 роз'яснені )

встановив:

ОСОБА_1., будучи
ІНФОРМАЦІЯ_2 - посадовою
особою органу місцевого самоврядування, державним службовцем 9 рангу в
порушення п. г ч. З ст.
5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією ", надав незаконну перевагу юридичній особі під час підготовки і
прийняття нормативно-правового акту, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 перевищив надані йому
п. 16 ч. З ст. 42 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні
" повноваження щодо укладення договорів - уклав договір НОМЕР_1 про
надання послуг з утримання обладнання з ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " при
відсутності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та
правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

В суді ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. При цьому пояснив, що
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені Милятинської сільської ради договір НОМЕР_1 про
надання послуг з утримання обладнання з ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " при
відсутності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та
правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Пояснив це тим, що мав малий
досвід роботи і бажанням отримати надходження на рахунок сільської ради коштів
від ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_5 та
матеріалами справи.

Так, відповідно
до договору НОМЕР_1 про
надання послуг з утримання обладнання вбачається, що він був укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 між ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та ІНФОРМАЦІЯ_2
в особі ОСОБА_1. відповідно до якого сільська рада взяла на себе зобов'язання
прийняти та надавати комплекс послуг з утримання обладнання базової станції,
визначені додатком НОМЕР_2
до договору.

Відповідно до
додатку НОМЕР_2 до
договору визначено перелік послуг з утримання обладнання базової станції та
антенно-фідерних пристроїв.

З акту
передачі-приймання та плану розміщення базової станції встановлено, що
Милятинська сільська рада в особі ОСОБА_1. прийняла на обслуговування рухоме
майно ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4
".

Відповідно до
рішення НОМЕР_3 Милятинської сільської ради встановлено, що відведення
земельної ділянки ЗАТ "
ІНФОРМАЦІЯ_4 " в оренду
на 49 років
для будівництва та обслуговування ретрансляційної вежі мобільного зв'язку
прийнято ІНФОРМАЦІЯ_6.

2

З листа ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_1 встановлено, що зазначене
товариство письмово просило погодити відведення земельної ділянки для ЗАТ
" ІНФОРМАЦІЯ_4 " для будівництва та обслуговування ретрансляційної
вежі мобільного зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_7.

З листа Острозького районного відділу земельних ресурсів встановлено, що
станом на ІНФОРМАЦІЯ_8
договори оренди землі та проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки
в оренду для будівництва та обслуговування ретрансляторів відсутні, що
унеможливило встановлення розміру орендної плати. Одночасно встановлено, що
клопотання про надання дозволу на складання проекту відведення земельної
ділянки в оренду для будівництва та обслуговування ретрансляційної вежі
мобільного зв'язку від ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " надійшло на адресу
острозької РДА ІНФОРМАЦІЯ_9.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації НОМЕР_4 року ЗАТ
" ІНФОРМАЦІЯ_4 " надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування
ретрансляційної вежі мобільного зв'язку.

З трудової книжки встановлено, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_10 обрано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 16 ч. З ст. 42 Закону України " Про
місцеве самоврядування в Україні " сільський голова укладає від імені
територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до
законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх
на затвердження відповідної ради.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого п.
г ч. 3 ст. 5 Закону
України " Про
боротьбу з корупцією ".

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що
ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, щиро
розкаявся, характеризується позитивно, обставин, які обтяжують відповідальність
за вчинення правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221,
276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5, 12 Закону України " Про боротьбу з
корупцією "

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене п. г ч. З ст. 5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією " та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті
п'ятдесят п'ять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду

В.А. Назарук