Справа № 22-а-649/2007року
Суддя: Швецова Л.А.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-649/ 2007 року Категорія: визнання незаконним рішення
Головуючий 1 інст.- Макаренко Я.М. Доповідач- Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Луспеника Д.Д.

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі -
Шевченко О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2006 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Кулінічівської
селищної'ради Харківського району Харківської області, Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської
області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому
Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області
протиправним та недійсним, зобов'язання вчинити
певні дії. визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2003
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання незаконним
рішення виконкому Кулінічівської селищної
ради Харківського району Харківської області НОМЕР_1 від 10.07.2001 року про передачу
земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_2, про зобов'язання виконкому
Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області скасувати рішення НОМЕР_1 від 10.07.2001 року про
передачу земельної ділянку у власність ОСОБА_2 та визнати за позивачем
право користування земельною ділянкою, а також падати ОСОБА_1 у власність
земельну ділянку.

В ході розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги та просив
визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2, а також визнати свідоцтво про право
приватної власності на земельну ділянку від 27.08.2001
року, площею 0,16 га виданого ОСОБА_2, відповідно до рішення НОМЕР_1 від 10.07.2001 року недійсним. В обґрунтування позову
вказав, що йому на праві власності належить
будинок АДРЕСА_2, вказаний будинок належав ОСОБА_1 та за селянським двором була
закріплена земельна ділянка площею
0, 37 га. Після прийняття спадщини у 1993 році, ОСОБА_1 постійно володів
і користувався вказаною земельною ділянкою, у липні 2001 року на підставі його
заяви була оформлена технічна документація для приватизації вказаної земельної ділянки, однак в наступному селищна
рада відмовила йому в приватизації та на підставі рішення виконкому
Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області НОМЕР_1
від 10.07.2001 року ОСОБА_2 був виданий акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку, вважав, що вказаними
діями відповідачів порушуються його права.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, просили
задовольнити в повному обсязі.

2

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання були
повідомлені.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, вказав, що спірна
земельна ділянка ні коли не знаходилася у користуванні ОСОБА_3 та членів
його сім'ї.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня
2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Кулінічівської селищної ради Харківського району
Харківської області, Кулінічівської селищної ради Харківського району
Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення виконкому
Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області НОМЕР_1
від 10.07.2001 року протиправним та недійсним, зобов'язання Кулінічівську
селищну раду Харківського району Харківської області
скасувати рішення НОМЕР_1 від 10.07.2001 року про передачу земельної ділянки в приватну
власність ОСОБА_2 та передати зазначену земельну ділянку у власність ОСОБА_1,
визнання недійсним державного акту та свідоцтва про право приватної власності
на земельну ділянку площею 0,16 га по вул. Колгоспній в с Бобрівка
Харківського району Харківської області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести
рішення по суті позовних вимог, задовольнивши його позов, мотивуючи це тим, що
суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального та процесуального права, не прийняв до уваги той
факт, що позивачу був виданий дозвіл на
виготовлення технічної документації в 2001 року для приватизації спірної
земельної ділянки, крім цього суд не правильно застосував норми Земельного
кодексу України 1991 року, а не Земельний Кодекс в ред. 2001 року з
наступними змінами та доповненнями.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що заявилися, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем в судове засідання не надано доказів
того, що у користуванні ОСОБА_1 знаходилася земельна ділянка 0,37 га,
крім цього дії виконкому Кулінічівської селищної ради Харківського району
Харківської області та Кулінічівської селищної ради Харківського району
Харківської області відповідають вимогам діючого законодавства.

Судова колегія
вважає, що вказана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження. Із визначення терміну - адміністративна справа, яке наведено у п.
1 ч. 1 ст. З КАС України, випливає, що публічно-правовим є спір, у якому
оспорюються владні управлінські функції органу виконавчої влади, місцевого

3

самоврядування,
їхньої посадової чи службової особи або іншого суб'єкту, який здійснює ці
функції на основі законодавства.

Таким чином, при розгляді справ в порядку адміністративного судочинства, за
відсутності спору про право цивільне, вирішуються питання не про захист
суб'єктивних прав, що виникли з цивільних,
трудових, житлових, сімейних правовідносин шляхом їх встановлення і
визнання, а про захист публічних прав чи свобод, закріплених Конституцією України, законами та іншими
нормативно-правовими актами в сфері публічно-правових відносин, при здійсненні владних
управлінських функцій, - у спосіб, передбачений ст. 162 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прийняв спадщину після смерті
матері ОСОБА_1 та успадкував будинок
АДРЕСА_2, відповідно даним погосподарської книги за селянським двором була закріплена земельна ділянка 0,37 га,
саме за цю землю він сплачує земельний податок. Даних про те, що спірна
земельна ділянка вилучалася в фонд земель запасу не приймалося, у зв"язку
з чим судова колегія, вважає, що вказана справа стосується захисту невизнаних
прав ОСОБА_1, тобто між сторонами виник спір, який пов'язаний з правом
власності та користування земельною ділянкою, тобто виник спір щодо цивільного права користування зємєльноео ділянкою, який був
розглянутий судом першої інстанції в порядку адміністративного
судочинства, поза межами компетенції адміністративних судів, яка визначена ст.
17 КАС України.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає, що районному суду для визначення підсудності справи слід було
з"ясувати не лише те, що відповідач є суб'єктом владних
повноважень, але й характер спору. Даний спір не є публічно-правовим, сторони
не знаходяться у відносинах влади і підпорядкування.

Крім того, рішення суб"єкту владних повноважень має в свій основі не
контрольні владні функції відносно позивача, а
навпаки це рішення створює, змінює та припиняє його цивільні
(земельні) права.

Відповідно до
ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно до п. 1
ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, але суд першої інстанції помилково не
застосував цієї норми.

З цих підстав
постанова суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України підлягає скасуванню в апеляційному
порядку, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, 203, 206, 207 КАС України,
судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2006
року скасувати, провадження по справі закрити.

4

Роз"яснити позивачу, що він може звернутися до суду з відповідним
позовом в порядку цивільної юрисдикції.

Ухвала суду
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягам одного місяця з дня її проголошення.