Справа № К-12223/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2007 року К-12223/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Кравченко О.О.,

суддів: Васильченко
Н.В.,

Гончар Л.Я.,

Матолича
С.В.,

Федорова М.О.,

при
секретарі - Кулеші А.О.

сторони:

від позивача - не з»явились, про
час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

від Одеської міської ради - Дягілєв
О.В.

від Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради - Севастьянова С.О.

представники інших сторін у судове
засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином;

розглянувши
касаційну скаргу Громадської організації «Народний контроль» на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2005 року у справі за
позовом Громадської організації «Народний контроль» до Одеської міської Ради,
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
Приватного підприємства «Ремерцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мрія» про визнання частково недійсним рішення Одеської міської ради,
розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності недійсним,-

встановила

У червні 2005 року Громадська організація «Народний контроль» звернулась до господарського суду Одеської
області з позовом до Одеської міської Ради, Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, Приватного підприємства
«Ремерцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання частково недійсним рішення Одеської міської ради №
1046-ХХІV від 26.03.03р.
«Про приватизацію та відчуження об»єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2003р.», а саме, в частині п.11,
щодо внесення змін до п.5.1.8. тексту договору
купівлі - продажу НОМЕР_1 від 14.09.2000р. з метою викладення його у наступній
редакції «... Протягом 7-ми років з моменту нотаріального посвідчення договору
купівлі - продажу...» і далі за текстом; розірвання
договору купівлі - продажу НОМЕР_2 від 14.09.2000р. цілісного майнового комплексу готелю «Великий Московський»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 1100
кв.м., укладеного між представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП «Ремерцентр»; визнання
недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Мрія» на цілісний майновий комплекс готелю «Великий Московський»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.10.01р. за НОМЕР_3;
визнання права власності на 995/1000 частин цілісного майнового комплексу
готелю «Великий Московський», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 1100 кв.м. за
територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 09.08.05р. позов Громадської
організації «Народний контроль» задоволено
повністю.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням приватне підприємство «Ремерцентр» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення
скасувати та припинити провадження по справі
посилаючись на п.1.ч.1 ст.80 ПІК України, вказуючи, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України,
оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.05р. власником
5/1000 частин готелю є фізична особа ОСОБА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25
жовтня 2005 року зупинено апеляційне провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Приморського районного суду
м. Одеси по цивільній справі за позовом
Одеської міської ради до ТОВ «Мрія» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.05р., 5/1000
частин цілісного майнового комплексу готелю «Великий Московський».

Громадська організація «Народний контроль», не
погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій
просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2005
року скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження
розгляду.

В касаційній скарзі Громадська організація «Народний
контроль» стверджує, що апеляційним судом неправильно застосовано статтю 156
Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, скаржник стверджує, що розгляд даної справи
не порушує прав ОСОБА_1

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, судова колегія Вищого адміністративного суду
України встановила наступне.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Апеляційним господарським судом встановлені наступні фактичні обставини
справи.

Одеською міською радою заявлено клопотання про зупинення
провадження по справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного
суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ТОВ
«Мрія» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 5/1000 частин цілісного майнового комплексу
готелю „Великий Московський", розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

21.10.05р. суддею Приморського районного суду
м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до
ТОВ «Мрія» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд
зупиняє провадження у справі в разі, в тому числі, неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом встановлено факт
неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ТОВ
«Мрія» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 5/1000 частин цілісного майнового комплексу готелю
«Великий Московський», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, а, відповідно до положень статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, судова колегія Вищого адміністративного суду не
знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку про те, що апеляційний суд
повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які
потягли б за собою скасування чи зміну ухвали апеляційного господарського суду,
судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Громадської організації «Народний контроль» залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2005 року у
справі за позовом Громадської організації «Народний контроль» до Одеської
міської Ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради, Приватного підприємства «Ремерцентр», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» про визнання частково недійсним рішення Одеської
міської ради, розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності
недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді:

Суддя

Вищого адміністративного суду Матолич С.В.

України