Справа № 22-а-188/07
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Намистюк В.П. Справа № 22-а-188/07
Суддя-доповідач:
ряд. стат. звіту № 37
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.

при секретарі - Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області
від 28 березня 2007 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про
визнання недійсними рішення та державного акту про право приватної власності на
землю, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Волочиського
районного суду Хмельницької області з позовом, у якому просила визнати
недійсними рішення Користовецької сільської ради Волочиського району
Хмельницької області (далі - Користовецької сільради) від 01.04.1994 року про
передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,17 га та
державного акту про право приватної власності на землю від 01.06.1999 року
серії НОМЕР_1 на його ім'я.

Оскаржуваною постановою Волочиського райсуду Хмельницької
області від 28 березня 2007 року у позові було відмовлено за пропуском строку
звернення до суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою її позовні
вимоги задовольнити, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтка повністю
підтримали вимоги за апеляційною скаргою та надала суду пояснення відповідно до
її змісту.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у ході апеляційного розгляду
вимоги апелянтки заперечили, просять залишити рішення суду першої інстанції без
змін.

Представник Користовецької сільради на виклик
апеляційного суду не прибув, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не є
перешкодою судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників
апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та порушення
норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що нею було пропущено строк звернення до адміністративного
суду, однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з таких міркувань.

Згідно із положеннями ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим
Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється
на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта
органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове
право.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що у суду
першої інстанції не було правових підстав для відмови позивачці у позові за
пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи по суті позовні вимоги у частині, що стосуються оскарження
рішення третьої сесії 21-ого скликання Користовецької сільради від 01 квітня
1994 року, колегія суддів виходить
із положень ст. 30 ЗК України у
редакції, що була чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення
Користовецької сільради, відповідно до яких при переході права власності на
будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або право
користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Тому у разі
переходу права власності на будівлю та споруди до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та
споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження останніх.

Таким чином, виходячи з рішення Волочиського районного суду Хмельницької
області від 20.08.1993 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ колгоспного
двору, у Користовецької сільради не було правових підстав для передачі у
приватну власність безкоштовно ОСОБА_2 всієї земельної ділянки площею 0,17 га і
рішення третьої сесії 21-ого скликання Користовецької сільради від 01 квітня
1994 року у цій частині підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги у частині, що стосуються
визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю від
01.06.1999 року серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, колегія суддів виходить з того,
що він є похідним від рішення Користовецької сільради від 01.04.1994 року, а
тому після його скасування судом не може залишатися чинним.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти
нову, якою вимоги позивачки ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 202, 203, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Волочиського районного суду
Хмельницької області від 28 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Користовецької сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання недійсними рішення та державного акту про
право приватної власності на землю та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити і скасувати рішення Користовецької сільської ради Волочиського
району Хмельницької області від 01.04.1994 року щодо передачі ОСОБА_2 у
приватну власність земельної ділянки площею 0,17 га та визнати недійсним
державний акт про право приватної власності на землю від 01.06.1999 року серії
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2

Стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджету Користовецької
сільської ради Волочиського району Хмельницької області 5 (п'ять) грн. 10 коп.
судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді В.З.Улицький

В.М.Багрій