Справа № 22-а-1507-06
Суддя: Воробйова Н.С.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-1507-06 Головуючий у 1
інстанції Костюк Л.О.
Категорія 21 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Голуб С.А., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського
міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про
визнання незаконними та скасування наказів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , стягнення
надбавок та премій.

, Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів , -

встановила:

У липні 2006
року позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання незаконними
наказів про накладення дисциплінарних стягнень. У позові зазначала , що рішенням
Броварського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року її було поновлено на
роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було видано наказ НОМЕР_3.

Проте на
попереднє робоче місце її не допустили, підзвітних їй документів не передали,
до виконання своїх безпосередніх обов'язків не допускають, отже рішення суду не
виконане.

ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідач ознайомив її з наказом НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного
стягнення -догани, підставою для якої було те , що вона , начебто, відмовилася
зайняти виділене їй робоче місце та ознайомитися з посадовою інструкцією.

30 червня
позивачці стало відомо, що наказом від ІНФОРМАЦІЯ_3 з тих же підстав їй
оголошено ще одну догану. Видати копію наказу відповідач відмовляється.

Посилаючись на те, що викладені в наказах факти , які були

підставою для накладення
стягнення, не відповідають дійсності ,
рішення суду про поновлення на роботі не виконане, просила скасувати
дисциплінарні стягнення.

2

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка доповнила
позовні вимоги. В позові

посилалася на те, що при поновленні її на роботі відповідач не

оформив акту перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності,

поновив її на роботу формально, вимагав підписати нову посадову

інструкцію, яка не відповідає інструкції ІНФОРМАЦІЯ_5 та погіршує

умови праці, їй
не надано право підпису банківських та
інших документів, не надано належних умов для роботи, вона змушена була
працювати в коридорі.

До накладення стягнення у неї не
відібрали пояснення , в установленому законом порядку не ознайомили з наказами
про накладення стягнення. Просила скасувати накази про накладення стягнень та
стягнути з відповідача надбавку в розмірі 466, 57 грн. та премію 349,42 грн.,
згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду
обставинам справи та стягнути заробітну плату у вигляді надбавки та премії,
згідно з постановою Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року за
період з ІНФОРМАЦІЯ_6.

Перевіривши
матеріали справи в порядку ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено та з матеріалів справи вбачається , що рішенням Броварського
міськрайонного суду від 24 травня 2 006 року позивачку було поновлено на роботі
на ІНФОРМАЦІЯ_1. Робоче місце ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з розпорядженням НОМЕР_4
було визначено в кабінеті НОМЕР_5.

Проте позивачка відмовилася зайняти визначене адміністрацією

робоче місце, ознайомитися з посадовою інструкцією, яка змінилася в

період відсутності позивачки і згідно з якою працював ІНФОРМАЦІЯ_5 у період
, коли позивачка була незаконно звільнена з роботи,

не зайняла наданого їй робочого місця,
отже не приступила до виконання своїх посадових
обов'язків без поважних
причин; в подальшому після накладення
на неї дисциплінарного стягнення відмовилася зайняти своє робоче місце та
приступити до виконання трудових обов'язків.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про те,
що дисциплінарні стягнення накладені на позивачку обгрунтовано та з
дотримання вимог закону , підстав для
скасування наказів від
НОМЕР_1 та від НОМЕР_2 /а.с. З, 49/
немає .

Відмовляючи в
позові щодо стягнення надбавок та премій , суд правильно виходив з того, що
право встановлювати такі виплати згідно з Постановою Кабінету Міністрів України
від 09 березня 2006 року №268 надане
керівникам органів , зазначених у п.1 вказаної Постанови. Доказів про
те, що такі надбавки та премії у 2006 році позивачці встановлювалися ,
відсутні.

З урахуванням
наведеного суд прийняв законну та обгрунтовану постанову про відмову в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи
безпідставні . Суд повно та всебічно дослідив надані
сторонами докази, дав їм
об"єктивну правову оцінку.

Посилання
апелянта на те, що суд безпідставно не стягнув з відповідача надбавки та
премії, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006
року №268 не приймаються до уваги, оскільки
право встановлювати такі виплати згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України від 09 березня 2006 року №268 надане керівникам
органів , зазначених у п.1 вказаної Постанови. Доказів про те, що такі
надбавки та премії у 2006 році позивачці встановлювалися , відсутні.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у постанові.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права , підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 195, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду
від 30 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.