Справа № 22-а-38
Суддя: Сибільова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№22-а-38
Головуючийу
1-й інстанціїБатукова B.I.
Категорія19
Суддя
-доповідачСибільоваЛ.О.
ПОСТАНОВА іменем У
країни
18 січня2007 рокуколегія
суддівсудовоїпалатизцивіл
ьнихсправапеляційного суду
Сумськоїобластівскладі:
головуючого- Сибільов
оїЛ.С,
суддів - ЛузанЛ.В., Ду
бровноїВ.В.
зучастюсекретарясудово
гозасідання- КияненкоН.М.
таосіб, якіберутьучас
тьусправі- представникапрок
уратуриСередино-Будськогор
айонуПхайкоІ.В., представник
аДВСвСередино-Будськомурай
оні ГайденкаВ.Є.,
розглянувшиувідкритом
усудовомузасіданнівприміщ
енніапеляційногосудусправ
у заапеляційноюскаргоюДерж
авноївиконавчоїслужбиуСер
едино-Будськомурайоні Сумсь
коїобласті
напостановуСередино-Буд
ськогорайонногосудуСумськ
оїобластівід21 листопада 2006 ро
ку
усправізаподаннямпрокур
ораСередино-Будськогорайон
упровитребуванняз Державно
ївиконавчоїслужбиуСередин
о-БудськомурайоніСумськоїо
бласті зведеноговиконавчог
опровадженняпростягненняб
оргузборжника сільськогосп
одарськоготовариствазобме
женоювідповідальністю"Десн
янське",-
встановнла:

Оскаржуваноюпостан
овоюсудунаданодозвілпроку
роруС.-Будськогорайону навит
ребуваннязДВСС.-Будськогора
йонузведеноговиконавчогоп
ровадженняпро стягненнябор
гузборжникаСТОВ"Деснянське
"'.
ВапеляційнійскарзіДВ
СуС.-Будськомурайоні, посила
ючисьнанеповне з'ясуванняоб
ставин, щомаютьзначеннядляс
прави, порушеннясудомнорм пр
оцесуальноготаматеріально
гоправа, зокрема, ст. ст. 8-2, 8-3, 49-1 За
конуУкраїни "Провиконавчепр
овадження", п.9 ст.2 Кодексуадмі
ністративногосудочинства У
країни, проситьскасуватицюп
остановутавизнатинезаконн
имподанняпрокурора С.-Будськ
огорайонувід20 листопада2006 ро
кущодонаданнядозволуна вит
ребуваннязДВСуС.Будськомур
айонізведеноговиконавчого
провадженняпро стягненнябо
ргузборжникаСТОВ"Деснянськ
е" назагальнусуму1612 грн. 84 коп.

Заслухавшидоповідьсуд
ді-доповідача, поясненняпред
ставникаапелянта, який підтр
имавапеляційнускаргузмоти
вів, внійвикладених, предста
вникапрокуратури, якийзапер
ечуєпротискаргитавважаєпо
становусудувірною, дослідив
шиматеріали справитапереві
рившизаконністьтаобгрунто
ваністьсудовогорішення, кол
егіясуддів вважає, щоапеляці
йнаскаргапідлягаєзадоволе
нню, апостановасуду- скасува
ннюз винесеннямновоїпостан
овипровідмовувзадоволенні
поданняпрокуроразнаступни
х підстав.
Яквбачаєтьсязматеріалів
справи, 16 листопада2006 рокуДВСу
С.-Будському районізвернулас
ьдопрокурораС.-Будськогорай
онузподанням, вякомупросила
порушитикримінальнусправу
заст. 382 ККУкраїнитапритягтид
окримінальної відповідальн
остідиректораСТОВ«Деснянс
ьке»БаркановаО.С. заумиснене
виконання рішеньсудів, чинен
няперешкодприздійсненніви
конавчогопровадженнята нев
иконаннязаконнихвимогдерж
авноговиконавця. Посилалась
прицьомуна наявністьвДВСзв
еденоговиконавчогопровадж
енняпростягненняборгунасу
му 1612,84 гр. зСТОВ«Деснянське», к
ерівникякогоневиконуєвимо
гидержавного

виконавця, не надає відо
мості про доходи і майновий с
тан боржника, не з'являється б
ез поважних причин за виклик
ом державного виконавця, за щ
о на нього тричі накладались
штрафи.
20 листопада 2006 року проку
рор надав виконавчій службі
відповідь про те, що Барканов
О.С. є депутатом районної ради
, і прокурор районної ланки не
наділений повноваженнями по
рушувати кримінальні справи
відносно таких осіб.
Того ж дня прокурор, пос
илаючись на ст. 121 Конституції
України, ст. 20 Закону України «
Про прокуратуру», ст. 49-1 Закону
України «Про виконавче пров
адження», звернувся до суду з
проханням витребувати з ДВС
С.-Будського району зазначен
е зведене виконавче провадже
ння для вивчення та надання п
равової оцінки діям (бездіял
ьності) директора СТОВ «Десн
янське» Барканова О.С. щодо ум
исного невиконання рішень су
ду, чинення перешкод при здій
сненні виконавчого провадже
ння.
Відповідно до ст. 49-1 Зако
ну України "Про виконавче про
вадження" у разі одержання
ухвали суду про витребува
ння або вилучення документа
виконавчого провадження, від
повідно до якої витребується
або вилучається документ ви
конавчого провадження, аб
о вимоги іншої особи чи орган
у, які відповідно до закон
у вправі витребувати або вил
учати документи, державний в
иконавець зобов'язаний не пі
зніше трьох днів виготовити
копію документа, що витребує
ться або вилучається, засвід
чити її власним підписом із з
азначенням посади та дати, ск
ріпити печаткою органу держа
вної виконавчої служби та на
діслати засвідчену копію
суду або іншій особі чи
органу, які витребовують
або вилучають документ, або в
идати її уповноваженій ними
особі.
У разі одержання ухва
ли суду про витребування а
бо вилучення документа викон
авчого провадження, відповід
но до якої витребовується аб
о вилучається оригінал
документа виконавчого прова
дження, державний виконавець
зобов'язаний не пізніше трьо
х днів, якщо інший строк не при
значено судом, додати копію д
окумента, засвідчену в поряд
ку, встановленому частиною п
ершою цієї статті, до докумен
тів виконавчого провадження
, після чого надіслати ц
інним листом з описом вкладе
ння оригінал документа до
суду, який його витребує а
бо вилучає. Ухвала суду додає
ться до документів виконавчо
го провадження.
У разі проведення виїмки в
порядку, встановленому Крим
інально-процесуальним кодек
сом України, державний викон
авець на підставі постанови
судді про виїмку документа в
иконавчого провадження зобо
в'язаний пред"явити або вигот
овити та видати копії докуме
нтів виконавчого провадженн
я, які вимагає слідчий під час
виїмки. Якщо слідчий вимагає
видати оригінал документа в
иконавчого провадження, держ
авний виконавець зобов"язани
й додати копію документа, зас
відчену в порядку, встановле
ному частиною першою цієї ст
атті, до документів виконавч
ого провадження, після чого в
идати оригінал документа. По
станова судді про проведення
виїмки, постанова слідчого п
ро проведення виїмки та друг
ий примірник протоколу виїмк
и, а також другий примірник оп
ису додаються до документів
виконавчого провадження
Видача чи надіслання ориг
іналів документів виконавчо
го провадження допускається
лише у випадках і в порядку, в
становлених частинами друго
ю та третьою цієї статті.
Правила цієї статті не з
астосовуються до витребуван
ня виконавчого провадження п
осадовими особами, зазначени
ми у статті 8-1 цього Закону, яке
здійснюється відповідно до
ст.8-2 цього Закону.
З зазначеної норми Зак
ону вбачається, що оригінал д
окумента виконавчого провад
ження може бути витребуваний
або вилучений лише за ухвало
ю суду для самого суду ( ч.2) або
може бути проведена його виї
мка в порядку, встановленому
КПК України, за постановою су
дді чи слідчого (ч.З).

Закон не передбачаєвине
сеннясудового рішеннядляви
требуваннязведеного викона
вчогопровадженнядляпрокур
ора, якийвмежахсвоїхповнова
женьмаєправо приздійсненні
прокурорськогонаглядузадо
держаннямізастосуваннямза
конів безперешкоднозапосві
дченням, щопідтверджуєзайма
нупосаду, входитиу приміщенн
яорганівдержавноївладитао
рганівмісцевогосамоврядув
ання, об'єднань громадян, підп
риємств, установтаорганізац
ійнезалежновідформвласнос
ті, підпорядкованостічиприн
алежності, довійськовихчаст
ин, установбезособливих пере
пусток, детакізапроваджено;
матидоступдодокументівіма
теріалів, необхідних дляпров
еденняперевірки, втомучислі
записьмовоювимогою, ітаких,
щомістять комерційнутаємни
цюабоконфіденційнуінформа
цію.; письмововимагатиподанн
яв прокуратурудляперевірки
зазначенихдокументівтамат
еріалів, видачінеобхідних до
відок, втомучисліщодооперац
ійірахунківюридичнихосібт
аіншихорганізацій, длявиріш
енняпитань, пов'язанихзперев
іркою, вимагатидляперевірки
рішення, розпорядження, інст
рукції, наказитаіншіактиідо
кументи, одержуватиінформац
ію простанзаконностіізаход
ищодоїїзабезпечення( п. п. 1,2 ст
, 20 ЗаконуУкраїни«Про прокура
туру»).
Такимчином, прокурорм
авправосам, відповіднодоч. 1 с
т. 49-1 ЗаконуУкраїни «Провикон
авчепровадження», зврахуван
нявимогч.4 цієїстатті, напідс
тавісвоїх вищезазначенихпо
вноважень, витребувативідви
конавчоїслужбикопіїнеобхі
дних документівабовивчитим
атеріаливиконавчогопровад
женнявприміщенніДВСчи, в раз
івідмовивзадоволеннійогов
имоги, оскаржитидіївиконавч
оїслужбиу встановленомузак
ономпорядку. Всправівідсутн
ідоказипроте, щопрокурорсам
звертавсядовиконавчоїслуж
бизвимогоюнаданняйомунеоб
хіднихдокументівдля вивчен
ня.
Підставидлязастосув
анняч.Зст. 49-1 Закону«Провикон
авчепровадження»в справіта
кожвідсутні.
Привинесенніпостанови
судвзагалінезазначив, напід
ставіякоїнормизакону (стосо
вност. 49-1 Закону«Провиконавче
провадження- якоїїїчастини)
він задовольнивподанняпрок
урора.
Взв'язкузнаведенимви
могипрокуроранепідлягають
задоволенню.
Зматеріалівсправита
кожвбачається, щосудрозглян
увсправубезсповіщення вико
навчоїслужбипрочасімісцер
озглядусправи, щотежєпідста
воюдляскасування постанови
суду. Оскількиподанняпрокур
оранепідлягаєзадоволенню, к
олегіясуддів вважаєнеобхід
нимвинестиновупостановувс
праві, ненаправляючисправун
ановий розгляд, оскількицене
порушитьправавиконавчоїсл
ужби.
Керуючисьст. ст. 195, 198, 202, 205, 2
07 КАСУкраїни, колегіясуддів

постановила:
АпеляційнускаргуДер
жавноївиконавчоїслужбиуСе
редино-Будськомурайоні Сумс
ькоїобластізадовольнити.
ПостановуСередино-Буд
ськогорайонногосудуСумськ
оїобластівід21 листопада2006 ро
кувданійсправіскасувати.
ВідмовитипрокуроруСер
едино-БудськогорайонуСумсь
коїобластів витребуваннізД
ержавноївиконавчоїслужбиС
ередино-Будськогорайонузве
деного виконавчогопровадже
нняпростягненнязСТОВ«Десн
янське»1612,84 гр.
Постанованабираєзако
нноїсилизмоментуїїпроголо
шенняіможебути
оскарженавкасаційномупор
ядкубезпосередньодоВищого
адміністративногосуду
Українипротягомодногоміс
яцяздняскладенняпостанови
вповномуобсязі- з23
січня2007 року.