overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-312007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-31 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Могилів-Подільського МРВ, Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2006 року о 14 годині 00 хвилин керував
автомобілем в м.Ямполі, який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню
у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-382007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-38 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від МРВ ДАІ №2 м.Вінниці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,, за ч.І ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2006 року в
М.Вінниці, керуючи транспортним засобом по АДРЕСА_2,
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-22/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-22/2007р
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Судця Ямпільського районного суду
Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, по ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року о 23 годині 50
хвилин в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження встановленого медичного огляду на стан сп'яніння
водій ухилився шляхом відмови в присутності понятих.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі
розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.І
КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідим
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до
відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130
ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
340 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-932007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-93 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпїльського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ,
за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2006 року керував
автобусом з люфтом шліців карданного вала, чим порушив ПДР України.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, вину визнав, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ
ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-582007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-58 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1934 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 155-1 ч.1,163-1 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної
відповідальності у тім, що порушив встановлений
законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість у розмірі 3079 гривень, використав не за
цільовим призначенням отриману суму дотацій,
порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме
надання послуг млину та послуг водопостачання без
використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових
квитанцій.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Враховуючи викладене, а також
вивчивши надані документи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч.І ст. 155-1, ч.І ст. 163-1
КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності, передбаченої
санкцієями даних статтей.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти
стягнення у вигляді штрафу.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 П.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І
ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 гривні.

На підставі ст. 36 КпАП України
остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 обрати у вигляді стягнення за більш
серйозне правопорушення із числа вчинених і накласти на неї
стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. ...
-
Справа № 3-552007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-55 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільської МДШ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1954 року народження, жительки АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності у тім, що працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_1, не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових
операцій, а саме - при реалізації пива «Хайк» 2 пляшки по ціні 3 гривні на
загальну суму 6 гривень, порушила режим попереднього програмування найменування
товарів, не виконала щоденний друк фіскального звітного чека. Правопорушення
вчинене повторно, протягом року.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. В
скоєному розкаялася.

Враховуючи викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 155-1
КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, в скоєному
розкаялася, правопорушення вчинене не умисно,
правопорушенням не заподіяно суттєвої шкоди державі, правам чи інтересам громадян, тому маю підстави звільнити її від
адміністративної відповідальності за малозначністю
скоєного, на підставі ст.22 КупАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.221,283,284 П.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-37/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-37/2007р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від АП ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2006
року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ, порушив вимогу
дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані матеріали справи,
вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути
його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушникові враховую те, що він вину в скоєному визнав, раніше не притягувався до
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-342007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-34 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від МРВ ДАІ №2 м.Вінниці про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2006 року о 13 годині, керуючи
транспортним засобом в м.Вінниці, порушив правила
проїзду перехрестя, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної -відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-262007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-26 2007 року.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007
року.

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.12.2006 року в м.Ямпіль керував транспортним засобом ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_1
- з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив
суд, що таке більше не повториться, просив суд суворо не карати.

Враховуючи вище
викладене, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях

ОСОБА_1
присутній склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки
зібраними по справі доказами підтверджується факт вживання ним спиртних напоїв
та доведена вина у керуванні транспортним
засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а тому
вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При
вирішенні питання про притягнення його до
адміністративної
відповідальності,

враховуючи,
те що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у
скоєному правопорушенні визнав повністю,
запевнив суд, що
більше таке не повториться,
правопорушенням не завдано значної шкоди інтересам держави, не порушено прав
та вобод громадян України,
а тому вважаю
за необхідне звільнити
його від адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, у зв"язку з малозначністю
скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221,283,284
п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по
ст. 130 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і на підставі
ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І
КУпАП, у зв"язку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-23/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-23/2007р
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006
року о 16 годині 35 хвилин по АДРЕСА_2
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом ММВЗ «Мінськ» б/н
не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1, вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши наданні документи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбаченого ст. 122-2 КупАП, а тому вважає необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушникові враховую те, що він раніше притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину в скоєному визнав а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись
ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122-2
КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-202007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-20 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2006 року о 17 годині
15 хвилин в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп"яніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного
сп"яніння відмовився, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності по даній статті,
а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу,
передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-45/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-45/2007р
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.
130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2006
року Ямпільським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення
його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

08 грудня 2006
року о 20 годині 40 хвилин по вулиці Комінтерна в місті Ямпіль Вінницької
області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому
порядку відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 вину у скоєні даного правопорушення визнав
повністю.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП, а тому вважаю необхідим
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше
притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.2
КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-19/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-19/2007р
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ
УМВС Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня
2006 року о 14 годині 30 хвилин по АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом УРАЛ д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження
встановленого медичного огляду на стан сп'яніння водій ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 вину
в скоєному визнав.

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідим притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вину в
скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 130 ч.І КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-212007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-21 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2006 року в м.Ямполі,
керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена", чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
попередження, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.