Справа № 22-а-1035/2007р.
Суддя: Шаповал Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-1035/2007
Категорія: визнання протиправними дій Доповідач: Шаповал Н.М.
Київської регіональної митниці
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 роу судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого -
судді - Шаповал
Н.М.

Суддів - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,

за участю секретаря
- Каменкової
CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
у порядку адміністративного судочинства справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про визнання протиправними
дій Київської регіональної митниці при здійсненні митного контролю, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправними дій Київської
регіональної митниці при здійсненні митного контролю, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування вказаної постанови та ухвалення нової постанови про задоволення його
позовних вимог.

Посилається на порушення судом норм матеріального права,
на неповне з'ясування обставин по справі.

Суд, на його думку, не звернув уваги на те, що посилку
було оглянуто незаконно, також, не була складена митна декларація НОМЕР_1, яка передбачена
п.п. З Держмитслужби України, Держкомітету зв'язку і інформації України від 27 жовтня 1999 року № 791/4084, у разі
недекларування відправником товару, і не складений акт по в.НОМЕР_2 про
невідповідність товару декларації НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що зазначені незаконні дії посадових
осіб Київської регіональної митниці потягли стягнення з нього митного збору та
витрат за вимушене зберігання посилки на пошті, просив скасувати постанову
районного суду і вирішити питання по суті позову.

Судова колегія, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що міжнародна посилка НОМЕР_3 за адресою:
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, 22.05.2005 р. надійшла до м. Київ (Дирекції
оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта») наземним шляхом по посилковій
карті НОМЕР_4 в депеші НОМЕР_5 із Лейпцига (Німеччина) від 18.05.2005 р. (а.с.
46-47)

У відповідності до ст. 151 МК України міжнародні поштові відправлення переміщуються
через митний кордон України, в тому числі транзитом через територію України,
після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться
у цих поштових відправленнях.

Доставка міжнародних поштових відправлень до місць
митного оформлення, їх розпакування і пред'явлення для огляду здійснюються
підприємствами поштового зв'язку України за участю і під контролем митних
органів.

Посилка, що надійшла з Німеччини на адресу ОСОБА_1, була приписана
операторами зв'язку міжнародного цеху Дирекції оброблення та перевезення пошти
до переліку НОМЕР_6 з вагою 5,32 кг та подана на
митний контроль з вагою 5,32
кг. (а.с. 24)

Під час митного контролю посилки оглядовою комісією було
встановлено, що в ній, окрім вказаного в митній декларації та інвойсі бувалого
у використанні комп'ютера -
ноутбук «Fujitsu»
Siemens в комплекті з адаптером та кабелем, були виявлені також 2 металеві баночки
з чаєм (по 20 гр. в
кожній). Вкладення посилки зафіксовано в акті митного огляду товарів від
24.05.2005р. та підтверджено підписами членів оглядової комісії. Вага посилки,
перевірена операторами зв'язку після митного огляду, відповідала вазі
розпакування посилки і становила 5,32
кг. (а.с. 27)

На підставі ст. 249
МК України від 11.07.2002
р. митна вартість товарів, які переміщуються громадянами на митну територію
України в міжнародних поштових відправленнях, з метою оподаткування
визначається на підставі декларованих власником товарів (чи уповноваженою ним
особою) даних у супровідних документах та підтвердження шляхом надання
документів, які можна ідентифікувати з наявними товарами. У цьому випадку лише ноутбук в комплекті з
кабелем та адаптером супроводжувався інвойсом, в якому вказана вартість товарів
на загальну суму 507,50 євро.

Окрім того, згідно ст. 249 МК України за відсутності таких підтверджень, митні
органи визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або
подібні товари. На цій підставі вартість двох баночок чаю, який не був
задекларований, визначена митними органами самостійно та склала 0,632 євро.

За результатами митного огляду та встановленого комісією
дійсного вкладення посилки, а також на підставі положень діючого митного
законодавства України, митницею було проведено відповідне митне оформлення.

Згідно ст.4
Закону України від 13.09.2001р. «Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну
територію України» товари, що безпосередньо пересилаються громадянами в
міжнародних поштових відправленнях, сумарна вартість яких не перевищує 1000 євро та загальна
вага яких не перевищує 100
кг, підлягають оподаткуванню ввізним митом за ставкою 20 відсотків від
митної вартості, податком на додану вартість та в установлених законодавством
випадках акцизним та іншими зборами.

За таких підстав, районний суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що при митному оподаткуванні працівниками Київської регіональної
митниці правомірно приймалась до уваги сумарна вартість фактично наявних у ній
товарів, яка складала 508,132
євро, в зв'язку з чим, позивачу митницею обгрунтовано були нараховані
наступні митні платежі, а саме:

Мито -
643,98 грн.,

ПДВ -
772,78 грн.,

Митний збір -
25,25 грн. (а.с. 26)

У відповідності до постанови KM України
від 17.08.2002 р. № 1155 «Про затвердження правил надання послуг поштового
зв'язку» матеріальну відповідальність за міжнародні поштові відправлення несуть
об'єкти поштового зв'язку. Розгляд заяв громадян з матеріальних претензій, в
тому числі з питань невідповідності вкладення міжнародних поштових відправлень,
відноситься до компетенції поштової служби.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції також
обгрунтовано послався на те, що посилання на протиправність дій працівників
Київської регіональної митниці при здійсненні митного огляду посилки НОМЕР_3 із Лейпцигу на
ім'я позивача є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 196,
ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, ч. 1 п. 1 ст. 205, 206 КАС України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом одного місяця з дня проголошення безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.