Справа № 2-а-15/2007р.
Суддя: Орел С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2-а-15/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла C.I.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша позовну заяву Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах Кривоносівської сільської
ради до Золотоніської районної державної адміністрації та ОСОБА_1
про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах Кривоносівської
сільської ради звернувся до суду з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним державного акту на право власності
на земельну ділянку.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що проведеною перевіркою встановлено, що 18.04.2005 року Золотоніським районним відділом земельних ресурсів
на підставі рішення Кривоносівської сільської ради від 24.10.2003 року НОМЕР_1 було видано ОСОБА_1 державний акт на право
власності на земельну ділянку площею 0,8116 га. Даний акт позивач вважає незаконним, оскільки згідно довідки виданої Кривоносівської сільської ради питання про надання
дозволу на приватизацію земельної ділянки
ОСОБА_1 не розглядалось. Крім того вироком Золотоніського міськрайонного
суду від 04.07.2006 року голову Кривоносівської
сільської ради визнано винним у вчинені злочину ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України, який
незаконно видав виписку з рішення
Кривоносівської сільської ради від
24.10.2003 року НОМЕР_1 про передачу безкоштовно у приватну власність
ОСОБА_1 земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю.

Представник відповідача - Золотоніської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явивсь, але до суду
надійшла заява про можливість розгляду
справи у відсутність їхнього представника.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, але до суду надав заяву з проханням розглянути справу у
його відсутність та про визнання позову

Вивчивши
матеріали справи вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Відповідно до виписки з рішення Кривоносівської сільської ради від 24 жовтня 2003 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 було надано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,8116 га.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 19 квітня 2005 року ОСОБА_1 на підставі рішення Кривносівської сільської ради від 24.10.2003 року являється власником земельної ділянки площею
0,8116 га.

З вироку Золотоніської міськрайонного суду від 04 липня 2006 року вбачається, що сільський голова Курятник О.М.
перевищуючи свої службові повноваження підписав
та видав виписку з рішення Кривоносівської сільської ради від
24 жовтня 2003 року НОМЕР_1 про передачу безкоштовно у приватну
власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,8116 га завідомо знаючи, що дане питання не виносилось на
засідання сільської ради.

Згідно протоколу сьомої сесії XXIV скликання Кривоносівської сільської ради питання про надання дозволу на приватизацію земельної
ділянки ОСОБА_1 не розглядалось.

Відповідно до довідки виданої Кривоносівською сільською радою заява ОСОБА_1
про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,6769 га не поступали.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача то у відповідності до
ст. 94 КАС
України стягує з ОСОБА_1 на користь держави 03 грн.40
коп.

Керуючись ст.ст.
155, 158 ЗК
України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,
КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 18 квітня 2005 року виданий ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після пoпepeлнього
подання заяви.

Суддя:

С.І. Орел