Справа № 2-а-1/07
Суддя: Ляшук В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Любарський районний суд Житомирської області

У склада: головуючого судді: Ляшука В.В.

секретаря: ДемчукВ.І.

з участю:

представника позивача: Файзрахманова Г.С.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Любар справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Любарської райдержадмітстрацд до ОСОБА_1про відшкодування переплати допомога по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 20 серпня 2003 року відповідачці, відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" було призначено допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Відповідачка
24 січня 2005 року працевлаштувалась, у зв'язку з чим втратила право на отримання допомога, про те не повідомила про зміну обставин, що впливають на виплату допомога управління
праці та соціального захисту населення у зв'язку з чим виникла переплата у
розмірі 1109 грн. 19 коп.

Оскільки
відповідачка добровільно відмовляється виплатити передплату вони вимушені
звернутись до суду та просять стягнути з відповідачки 1109 грн. 19 коп.
виплачених надміру коштів.

Представник
позивача Файзрахманова Г.С. позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачці як незастрахований в системі
загальнообов'язкового державного соціального страхування
особі, 20.08.2003 р. було призначено допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, При цьому їй було усно роз'яснено обов'язок повідомляти управління про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги у тому числі,
працевлаштування. Про те, відповідачка
працевлаштувавшись не повідомила їх, у зв'язку з чим виникла переплата у розмірі 1109,19 грн., яку вона просить з неї стягнути.

Представник
відповідача ОСОБА_2 вимоги не визнала та пояснила, що її довірительці 20.08.03
р. було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про те, ні до призначення допомоги, ні
після призначення, їй ніхто не роз'ясняв про
необхідність повідомляти про працевлаштування. Її довірителька
дійсно з 24.01.2005 р., на умовах неповного робочого часу, працювала вчителем Липненської ЗОШ та
вважала, що мала право на отримання допомоги,
оскільки це не суперечить вимогам ч. 8 ст. 179 КЗпП України.

Оскільки,
переплата по допомозі виникла не внаслідок зловживання її довірительки, а через
неналежне виконання обов'язків працівниками управління, які не
роз'яснили їй необхідності повідомляти про працевлаштування, вважає, що в
позові слід відмовити.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що вимоги позивача не підлягають задоволенню з слідуючих підстав:

Відповідно до ст, 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за
цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного
соціального страхування особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Як вбачається з позовної заяви, пояснень представника позивача, відповідачці була призначена допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до
ст. 13 вищезазначеного Закону з 20 серпня 2003 року.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 205 від 22.07.2003 р. зареєстрованого в Міністерстві Юстиції
України 13.08.2003 р. за № 711/8032 затверджено форму заяви
про призначення усіх видів соціальної допомоги,
відповідно до змісту якої заявнику роз'яснюється зобов'язання повідомляти
органи праці та соціального захисту населення про працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів про роз'яснення відповідачці обов'язку повідомляти органи праці та
соціального захисту населення про працевлаштування
впродовж терміну призначення допомоги, відсутнє таке роз'яснення як і в заяві
відповідачки про призначення їй допомоги так і в справі управління праці та
соціального захисту населення в Любарському
районі по отримувачу допомоги ОСОБА_1

Зі змісту ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" вбачається, що поверненню підлягають
лише суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян ( у результаті подання документів із свідомо
неправдивими відомостями, неподання відомостей
про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату
державної допомоги тощо).

Позивач не довів обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, а зокрема те, що переплата по допомозі виникла
внаслідок зловживання відповідача /приховування обставин,
що впливають на виплату державної допомоги/, а тому в задоволенні
вимог про стягнення з відповідача надміру виплачених сум допомоги у розмірі 1109 грн. 19 кол. суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 13, 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям
з дітьми", суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про відшкодування переплати
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 1109 грн. 19 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційну скаргу в апеляційний суд Житомирської області через Любарський
районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.