Справа № К-18857/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

23 січня 2007 року
м. К
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
Головуючого - судді Фадєє
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалог
при секретарі - Кулеша А.О.
розглянувши у судовом
у засіданні справу за касаці
йною скаргою Рівненської ОД
ПІ на рішення господарськог
о суду Рівненської області в
ід 23.02.2005р. та постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 23.08.2005р. у справі за
позовом ТОВ «Райз-Транссерв
іс» до Рівненської ОДПІ, трет
я особа ДПА в Рівненській о
бласті, про визнання недійсн
им податкового повідомлення
В С Т
Доповідач Фадєєва Н.М.
ТОВ «Райз-Транссервіс» зв
ернулося з позовом в господа
рський суд про визнання неді
йсним податкового повідомле
ння-рішення Рівненської ОДПІ
арахування податку на прибут
ок в сумі 10 900 грн. курсової різн
иці по валютному кредиту та в
сумі 7 500 грн. курсової різниці
по заборгованості на відряд
ження за кордон, а також в част
ині нарахування штрафних сан
кцій в сумі 900 грн.
Свої вимоги позивач обґрун
товував тим, що прийняте пода
тковим органом повідомлення
ня податкового зобов»язання
з податку на прибуток в сумі 1
62 300 грн., в тому числі 154 600 грн. осн
овного боргу та 7 700 грн. штрафн
их санкцій, з яких 10 900 грн. склад
ає курсова різниця по валютн
ому кредиту, отриманому в АПП
Б «Аваль» та 7 500 грн. курсова рі
зниця по заборгованості на в
ідрядження за кордон. Вищевк
азане повідомлення-рішення
було оскаржене в адміністра
тивному порядку до Рівненськ
ої ОДПІ і залишено нею без змі
н. Повторна скарга подавалас
я до ДПА в Рівненській област
і. Рішенням від 18.10.2004р. скарга за
лишена без задоволення. Вваж
ає, що Державна податкова адм
іністрація в Рівненській обл
асті , розглядаючи скаргу, не п
одала вмотивованого рішення
, як того вимагає підпункт 5.2.2 п
ункту 5.2. статті 5 Закону Україн
и « Про порядок погашення зоб
ов»язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», тому с
карга вважається повністю за
доволена на користь платника
податків з дня наступного за
останнім днем зазначених ст
Рішенням господарського с
уду Рівненської області від
23.02.2005р. позовні вимоги ТОВ «Райз
-транссервіс» задоволенні.

Ухвалою Львівського апеля
ційного господарського суду
від 23.08.2005р. апеляційна скарга Р
івненської ОДПІ залишена без
задоволення, а рішення госпо
дарського суду Рівненської о
бласті від 23.02.2005р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
Рівненська ОДПІ звернулася з
касаційною скаргою до Вищог
о адміністративного суд Укра
їни, у якій просить скасувати
судові рішення, ухвалити нов
е судове рішення, яким відмов
ити в задоволенні позовних в
имог, посилаючись на порушен
ня норм матеріального і проц
есуального права
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню виходячи з на
ступного.
Як встановлено матеріалам
и справи, на підставі висновк
у відділу документальних пер
евірок податкової інспекції
та з декларації з податку на п
рибуток підприємства за перш
ий квартал 2004р. було проведено
камеральну перевірку податк
ової декларації податку на п
рибуток, про що складено акт з
а № 206 від 22.07.2004р.
За результатами перевірки
Рівненською ОДПІ прийнято п
одаткове повідомлення-рішен
ня № /0 від 22.07.2004р., згідно якого
донараховано позивачеві сум
у податкового зобов»язання з
податку на прибуток в сумі 162 3
00 грн.
Рішенням Рівненської ОДПІ
від 13.08.2004р. № 3857/25-09 скаргу позивача
залишено без задоволення, а
податкове повідомлення-ріше
ння без змін.
Крім того, 13.08.2004р. Рівненською
ОДПІ за результатами розгля
ду скарги платника винесено
податкове повідомлення-ріше
ння № /1.
Повторна скарга позивача д
о ДПА в Рівненській області п
ро перегляд податкового пові
домлення-рішення № /0 від 22.07.2
004р. та повторного податкового
повідомлення-рішення № /1 в
ід 13.08.2004р. також залишена без за
доволення, а податкові повід
омлення-рішення без змін.

Підпункт 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону Ук
раїни « Про порядок погашенн
я зобов»язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» (д
алі Закон № 2181-ІІІ) встановлено
, що у разі, коли платник подат
ків вважає, що контролюючий о
рган невірно визначив суму п
одаткового зобов»язання або
прийняв будь-яке інше рішенн
я, що суперечить законодавст
ву з питань оподаткування аб
о виходить за межі його компе
тенції, встановленої законом
, такий платник податків має п
раво звернутися до контролюю
чого органу із скаргою про пе
регляд цього рішення, яка под
ається у письмовій формі та м
оже супроводжуватися докуме
нтами, розрахунками та доказ
ами, які платник податків вва
жає за потрібне надати. Скарг
а повинна бути подана контро
люючому органу протягом деся
ти календарних днів, наступн
их за днем отримання платник
ом податків податкового пові
домлення або іншого рішення
контролюючого органу, що оск
аржується. Контролюючий орга
н зобов»язаний прийняти вмот
ивоване рішення та надіслати
його протягом двадцяти кале
ндарних днів від дня отриман
ня скарги платника податків
на його адресу поштою з повід
омленням про вручення або на
дати йому під розписку. У разі
, коли контролюючий орган над
силає платнику податків ріше
ння про повне або часткове не
задоволення його скарги, так
ий платник податків має прав
о звернутися протягом десяти
календарних днів, наступних
за днем отримання відповіді
, з повторною скаргою до контр
олюючого органу вищого рівня
, а при повторному повному або
частковому незадоволенню ск
арги до контролюючого орг
ану вищого рівня із дотриман
ням зазначеного десятиденно
го строку для кожного випадк
у оскарження та зазначеного
двадцятиденного строку для в
ідповіді на нього.
Суд апеляційної інстанції
правомірно не погодився з ви
сновком суду першої інстанці
ї про задоволення позову з ти
х підстав, що податковим орга
ном не подано вмотивованого
рішення. Податковим органом
прийнято та направлено сторо
ні рішення про розгляд скарг
и від 18.10.2004р.
Податковим органом зазнач
ено, що в порушення пп..7.3.3. п. 7.3 ст
. 7 Закону України « Про оподат
кування прибутку підприємст
в» до складу валових витрат в
ключено курсову різницю в су
мі 43 602 грн., в тому числі ІІ кв.
20 700 грн. та ІІІ кв. 22900 грн. по ва
лютному кредиту, отриманому
в 2002р. від РФ АППБ «Аваль»; в пор
ушення пп.. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону Укр
аїни « Про оподаткування при
бутку підприємств» до складу
валових витрат в ІІ кв. 2003р. зай
во включено курсову різницю
по заборгованості по відрядж
еннях за кордон, станом на 01.01.2003
р. в сумі 30 000 грн.
У відповідності до пп.. 11.2.1 п. 11.
2 ст. 11 Закону № 283/97 датою збільше
ння валових витрат виробницт
ва (обігу) вважається дата, яка
припадає на податковий пері
од, протягом якого відбуваєт
ься будь-яка з подій, що сталас
я раніше: або дата списання ко
штів з банківських рахунків
платника податку на оплату т
оварів (робіт. Послуг), а в разі
їх придбання за готівку де
нь їх видачі з каси платника п
одатку; або дата оприбуткува
ння платником податку товарі
в, а для робіт (послуг) дата ф
актичного отримання платник
ом податку результатів робіт
(послуг).
Як встановлено матеріалам
и справи, позивач збільшував
валові витрати на дату факти
чної сплати кредиту та витра
т на відрядження згідно із ку
рсом відповідної валюти, вст
ановленої Національним банк
ом України, на момент здійсне
ння такої сплати/повернення.

Платником податку кредито
рська заборгованість за отри
мання кредиту, витрат на відр
ядження погашалась в інозем
ній валюті, яка ним придбавал
ась на Міжбанківській валютн
ій біржі. Законом України « « П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» оподаткування оп
ерацій у разі здійснення роз
рахунків в іноземній валюті,
передбачено підпунктом 7.3.
Згідно із пп. 7.3.2. п. 7.3 ст. 7 цього
Закону витрати, понесені (нар
аховані) платником податку в
іноземній валюті протягом з
вітного періоду у зв»язку з п
ридбанням товарів ( робіт, пос
луг), вартість яких відносить
ся до валових витрат такого п
латника податку, визначаютьс
я у сумі, що має дорівнювати ба
лансовій вартості такої іноз
емної валюти, визначеної згі
дно із положеннями підпункті
в 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті, і не підля
гають перерахуванню у зв»язк
у із зміною обмінного курсу г
ривні протягом такого звітно
го періоду. У відповідності д
о пп.. 7.3.4 п. 7.3 ст. 7 Закону у разі куп
івлі іноземної валюти за гри
вні валові витрати або валов
і доходи платника податку не
змінюються. Сума гривень, спл
ачена платником податку у зв
»язку з такою купівлею ( без ур
ахування комісійних або варт
ості інших послуг осіб, що зді
йснюють конверсійні (обмінні
) операції за дорученням плат
ника податку), вважається бал
ансовою вартістю такої інозе
мної валюти. На підставі наве
дених норм платник податку в
изначив балансову вартість і
ноземної валюти, яка підляга
ла сплаті нерезидентові за п
оставлені товарно-матеріал
ьні цінності, а не балансову в
артість заборгованості, як в
важає відповідач.
Таким чином, під час поверне
ння кредиту та купівлі валют
и для відрядження, платник по
датку відносив до валових ви
трат вартість таких операцій
у відповідності до вимог ст..
11 Закону України « Про оподатк
ування прибутку підприємств
» на дату фактичного отриман
ня кредиту та відрядних відп
овідно до курсу Національног
о банку України, встановлено
го до відповідної валюти, а пі
сля перерахування валюти та
встановлення її балансової в
артості у відповідності до п
п. 7.3.2 та пп.. 7.3.4 п. 7.3 ст. 7 цього Закон
у, уточнив свої валові витрат
и у відповідних періодах.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України підставами каса
ційного оскарження є порушен
ня судом норм матеріального
чи процесуального права.
Доводи касаційної ск
арги не дають підстав для вис
новку, що судом апеляційної і
нстанції при розгляді справи
допущені порушення норм мат
еріального чи процесуальног
о права, які передбачені стат
тями 225-229 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Оскаржувані судові рі
шення ухвалені з додержанням
норм матеріального і процес
уального права.
Керуючись ст.. ст.. 223, 224, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Рівн
енської ОДПІ залишити без за
доволення, а рішення господа
рського суду Рівненської обл
асті від 23.02.2005р. та постанову Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 23.08.2005р бе
з змін.
Ухвала набирає чиннос
ті з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді :