overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-126/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-126/2007р
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адімністративну справу,
яка надійшла від Ямпільської МДПІ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року при перевірці головним державним
податковим ревізором-інспектором відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань Ямпільської МДПІ ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку по збору за спеціальне
водокористування по строку сплати 20.11.2006 року в
сумі 0 грн. 13 коп. за третій квартал 2006 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений завчасно, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу про
притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення
передбаченого ст.. 163-2 ч.І КУпАП, у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.
163-2 ч.І КУпАП, а тому вважає за необхідне піддати його адміністративному
стягнення передбаченому санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушникові враховую те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 163-2 ч.І

КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень

в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-124/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-124/2007р
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області Боднарук М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської МДШ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, по ч.2 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006
року о 12 годині 00 хвилин при перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних
осіб Ямпільської МДПІ приватного підприємця ОСОБА_1
встановлено не зберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку
розрахункових операцій НОМЕР_1

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч,2 ст. 155-1 КупАП, а тому
вважаю необхідним притягнути її до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При
призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному визнала, а тому вважаю необхідним
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на неїо адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1212007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-121 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Судця Ямпільського районного суду
Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської МДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1934 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.
163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної
відповідальності за неутримання та не
перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за 2005 рік,
відповідно до акту документальної перевірки НОМЕР_1.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши адмінматеріал, беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців, впродовж яких
можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків притягнення особи до адмінвідповідальності,
передбачених ст.38 КУпАП.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,
СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 4.1 КпАП України - на підставі ст. 247 п.7 КУпАП
- закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення
особи до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1202007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-120 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1940 року народження,
жительки АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за неутримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних
осіб за 2005 рік, відповідно до акту документальної
перевірки НОМЕР_1.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши адмінматеріал, беручи до уваги,
що з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох
місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності,
вважаю необхідним провадження по справі
закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до
адмінвідповідальності, передбачених ст. З 8 КУпАП.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221
КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України - на підставі ст. 247 п.7 КУпАП - закрити, в
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення
особи до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1172007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-117 2007 року .
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 10.12.2006 року об 11 годині 00 хвилин вчинив
насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї тещі.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення
визнав повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І
ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1162007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-116
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до
адмінвідповідальності за те, що 12.12.2006 року о 21 годині 00 хвилин
вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.І ст.173-2 КУпАП

і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 17

гривень,

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1122007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-112 2007 року
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП
ВДАІ УМВС у Вінницькій області про
притягнення до 'адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм, за ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2006 року о 13 годині
ЗО. хвилин, керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлену швидкість, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-107/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-107/2007р
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.130 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006 року о 03 годині 40 хвилин в м.Жмеринка
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
ВАЗ-21063 з підозрою на стан алкогольного сп'яніння. Від продуття трубки
«Контроль трезвості» та проходження встановленого медичного огляду на стан
сп'яніння водій ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.І
КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а тому
вважаю необхідим притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією
даної статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він
раніше не притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,
268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.І КУпАП і

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень в дохід

держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1062007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-106 2007 року.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року.

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Томашпільської
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2006 року в м.Ямпіль керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив правила
дорожнього руху. Освідування проводилось з використанням
трубки КТ в присутності двох свідків

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище викладене, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 присутній склад
правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами підтверджується факт вживання ним спиртних
напоїв та доведена вина у керуванні транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності
за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у
вигляді штрафу.

КЕРУЮЧИСЬ ст.221
КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
340 гривень в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-104/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-104/2007р
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9
смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 130 ч.І Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада
2006 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_2
керував транспортним автомобілем ЗАЗ-968 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження встановленого медичного
огляду на стан сп'яніння водій ухилився шляхом відмови

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ч.І ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідим притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вину в
скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-902007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-90 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2006 року керував автобусом, в якого не
освітлювався номерний знак, чим порушив ПДР України.

Правопорушник вину в скоєнні даного
правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши надані документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику, враховую те, що він
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-882007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-88 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Судця Ямпільського районного суду Вінницької області
М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які
надійшли від Томашпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2006 року керував транспортним засобом з несправним
склоочисником та тріщиною вітрового скла, чим
порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просить суд
суворо не карати, запевнив суд, що більше таке не повториться.

Дослідивши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.121
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-852007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-85 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2006 року керував автобусом з несправним
спідометровим обладнанням, чим порушив ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не
з"явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши надані документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику, враховую те, що він
раніше не притягувався, до адміністративної відповідальності, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-772007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-77 2007 року
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем перевищив встановлену швидкість, швидкість вимірювалась
приладом "Беркут", чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив суд, що більше
таке не повториться, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП,а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальсності.

При визначенні правовпорушенику
міри адміністравтивного заходу, враховую характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що правопорушення скоєно вперше,
правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, а тому вважаю необхідним застосувати адаміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись СТ.221, 283, 284 п.1 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,
суддя

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.