Справа № 22а-115/07
Суддя: Кемінь М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

19
лютого 2007 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

при секретарі: Талпа CM. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника
Державної податкової адміністрації у Закарпатській області на постанову
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Закарпатській області про скасування як незаконного наказу про
його звільнення та поновлення його на попередній посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу
податкової міліції,

за участю представників апелянта по дорученню ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.,

позивача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
в серпні 2006 року
звернувся із вищезазначеним адміністративним позовом посилаючись на ту
обставину, що наказом голови ДПА у Закарпатській області НОМЕР_1 його було
звільнено у запас Збройних Сил України з постановкою на військовий облік із
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 МВПМ ДПІ у Тячівському районі через скорочення штатів по
підпункту «г» пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
України. Вважає, що даний наказ є незаконним та суперечить вимогам Конституції
України, щодо право кожного на працю, та те, що оскільки, Положенням не
врегульований зазначений порядок звільнення, відповідачем не дотримані правила
передбаченні ч.2 ст. 40 та ст. 42 КЗпП України,
щодо переважного права залишення на роботі оскільки йому не було запропоновано
жодної іншої посади.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської
області від 27 грудня 2006 року поновлено
строк звернення ОСОБА_1 до суду визнано незаконним та скасовано наказ ДПА у
Закарпатській області НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на
роботу в підрозділи податкової міліції ДПА у Закарпатській області з 19 грудня 2005 року. В частині
поновлення на роботі допущено негайне виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ДПА
про скасування зазначеної постанови суду першої інстанції із залишенням
позовної заяви без розгляду у зв'язку із необґрунтованістю судового рішення, та
не правильністю встановлення фактичних обставин справи. Вказує, що відповідно
до розпорядження ДПА України, ДПА у Закарпатській області взагалі ліквідувало
відділ податкової міліції ДПІ в Тячівському районі, а тому ДПА у Закарпатській
області і не могла запропонувати позивачу іншу посаду. На даний час, оскільки
судом першої інстанції допущено негайне виконання судового рішення, такий
поновлений на посаді оперативного працівника, хоча таку посаду не обіймав.

Крім того вважають, що судом допущено також порушення
норм процесуального права, щодо поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_1.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на
предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судом першої
інстанції і заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників апелянта
та позивача по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, в частиш скасування постанови суду, а оскаржувана
постанова - до
скасування із прийняттям нової постанови по даній справі виходячи із
наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов
вважав, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню як Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
України так і норми трудового права, і що відповідачем було порушено п.1 ч. 1 ст. 40 та ст. 42 КЗпП України
щодо переважного права на переведення на іншу роботу. Крім того суд вважав, що
відповідач в силу вимог ст. 71 КАС України не довів в судовому засіданні
правомірність свого рішення про звільнення позивача із служби через скорочення
штатів та відсутності можливості використання на службі.

Проте, цих висновків суд дійшов без ретельної перевірки
обставин справи й належної оцінки зібраних доказів, із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд помилково
послався в рішенні на норми трудового законодавства - статті 40, 42 КЗпП. При цьому
не врахував, що відповідно до п. 40 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх
справ Української РСР (затверджений Указом Президії Верховної Ради УРСР від 29
липня 1991 р. N
1368-ХЇЇ який діяв на час звільнення із служби Гриньо) скарги рядового або
начальницького складу цих органів на незаконність їх звільнення зі служби
вирішуються в порядку, встановленому для розгляду скарг на дії чи бездіяльність
державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і
службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи
громадян. Порядок, установлений КЗпП для розгляду індивідуальних трудових спорів,
і норми законодавства про працю, що регулюють припинення трудових відносин, до
правовідносин по проходженню служби в податковій міліції не застосовуються.
Останні регулювалися на той час чинним зазначеним Дисциплінарним статутом,
Положенням, іншими актами законодавства про ці органи.

Матеріалами справи стверджено, що відповідно до наказу
ДПА України від 25 червня 2005 року № 233 «Про оптимізацію
штатної численності підрозділів податкової міліції органів податкової служби»
та наказу ДПА України від 13.07.2005
р. № 263 «Про
зміни в організаційній структурі органів державної податкової служби»
зобов'язано голів обласних державних податкових служб провести скорочення
численності підрозділів податкової міліції. Зокрема, до ДПА у Закарпатській
області доведено скорочення 59
штатних одиниць в податковій міліції в тому числі працівників чергових
частин.

На виконання вимог вказаних розпоряджень ДПА у
Закарпатській області наказом від 31.08.2005
року № 250 «Про
зміни в організаційній структурі державних податкових інспекцій області» відділ
податкової міліції ДПІ у Тячівському районі був ліквідований та додатком № 7 затверджена нова
організаційна структура ДПІ у Тячівському районі яка не передбачала такий
структурний підрозділ як чергова частина податкової міліції у вказаному районі.

В зв'язку з цим ОСОБА_1, який на той час обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 МВПМ ДПІ у Тячівському районі був за два
місяці попереджений про наступне звільнення зі служби через скорочення
штатів.

Згідно з підпунктом "г"
пункту 64 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються
зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів -
при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Наказом голови ДПА у Закарпатській області НОМЕР_1
ОСОБА_1, було,
звільнено у запас Збройних Сил України з постановкою на військовий

облік саме через скорочення штатів по підпункту «г» пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
України.

Оскільки при звільненні ОСОБА_1, відповідачем
дотримано вимоги чинного законодавства України, то колегія суддів не вбачає
правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення його на
службі.

Керуючись статтями 198,
202,205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у
Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської
області від 27 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Закарпатській області, якою позов задоволено, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в адміністративному позові
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про
скасування як незаконного наказу про його звільнення та поновлення його на
попередній посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу податкової міліції, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.