Справа № 22-146/07
Суддя: Болтунова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції - Васіна Л.
Категорія 44 Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М.,
Лаченкової О.В. при секретарі: Журавель
Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську, апе­ляційну скаргу Обласного комунального підприємства
„Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" на ухвалу судді
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2006 року про
забезпечення позову,-

встановила;

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2006 року була
задоволена заява приватного нотаріуса ОСОБА_1 про забезпечення її позову та
заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо перешкоджання в користуванні орендованим
майном за адресою: м. Дніпродзе­ржинськ, вул. Кірова, 9, 3-й поверх, що
орендується нею відповідно до догово­ру оренди НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а саме приміщення площею 67,95 кв.м, та 67,4
кв.м. ( а.с.22)

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді ОКП „ДБТІ"
подало апеля­ційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованісгь ухвали судді в
межах заявле­них вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задово­ленню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

У липні 2006
року приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській
області, в якому просила визнати проти­правними накази відповідача НОМЕР_3 і НОМЕР_4 НОМЕР_5, а також забезпечити даний позов. (а.с.З)

Задовольняючи заяву позивачки та забороняючи будь-яким
особам вчи­няти дії щодо перешкоджання в користуванні нею орендованим майном,
суддя посилалася на положення ст. 117
КАС України, вважаючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам останньої до ухва­лення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтере­сів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необ­хідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних повнова­жень.

Між тим, з таким висновками погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 22
лютого 2006 року
ОСОБА_1 було відмовлено в її позові до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Дніп­ропетровській області про визнання недійсним
договору оренди НОМЕР_6 , визнання
недійсною на майбутнє додаткової угоди від 01.10.2005 року по зазначеному договору оренди, про визнання
поновленими строків дії договорів оренди НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 та було задоволено зустрічний позов ОКП „ДБТІ" про усунення
перешкод у користуванні нежилим приміщенням, шляхом накладен­ня зобов'язання на
приватного нотаріуса ОСОБА_1 звільнити це нежиле приміщення, орендоване ОКП
„ДБТІ" по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності за НОМЕР_6.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006
року дане рішення суду за­лишено без змін. (а.с.43)

Зазначені обставини суддею при вирішенні питання про
забезпечення ад­міністративного позову не були прийняті до уваги, а тому ухвала
від 24 липня 2006 року не може
залишатися в силі та підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 196,
199 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства
„Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 ли­пня 2006 року про
забезпечення позову скасувати і справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголо­шення , однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця до
Вищого адміністративного суду України з дня набрання за­конної сили.

Судді: