overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-823/2007рік
Суддя: Назаров П.О.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-823/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21лютого 2007
року Виноградівського районного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді Назарова ПО. при секретарі: Конар В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградові
подання Закарпатської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Румунії,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
в м.Бая Маре,

за ст. 340
Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ

07.10.2006
року об 21 год. 30 хв. на митному
посту "Дяково" під час здійснення митного контролю особистих речей,
багажу та вантажної автомашини марки Мерседес,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керував громадянин Румунії ОСОБА_1, що слідувала із Румунії транзитом
через територію України в Польщу, були виявлено не вказаний у митній декларації
, не заявлений в
усній формі ніж заводського виробництва з металу білого кольору, який
знаходився у шкіряному чехлі з чорного кольору у речовому ящику. Тобто,
гр.ОСОБА_1. перемістив через митний кордон України вищевказаний предмет шляхом
недекларування, тобто незаявленні за встановленою формою точних відомостей про
товари, що підлягають обов"язковому декларування.

Притягувана до адмінвідповідальності особа, ОСОБА_1, в
судове засідання не з'явилася, і від нього не надійшло жодних клопотань про
перенесення розгляду справи. Справа підлягає розгляду в порядку ст.268 КУпАП, у
його відсутності.

Обстеживши матеріали справи (протокол НОМЕР_2 від 07.10.2006 року, митну
декларацію, її переклад, письмові пояснення, їх переклад, опис предметів,
висновок експертизи від 16.10.2006
року, та інше), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1. в
переміщенні через митний кордон України ножа з шкіряним чехлом шляхом
недекларування повністю доведеною, а кваліфікацію його дій за ст. 340 МК України -правильною.

Керуючись ст. 41
Конституції України ст.ст.283-285 КУ пАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати в громадянина Румунії ОСОБА_1 за ст. 340 МК України ножа
з шкіряним чехлом загальною
вартістю 220 грн. 00 коп., що був
безпосереднім предметом порушення митних правил, в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 3-77/2006р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 3-77/2006р.

24 січня 2007
року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючу, жительку
с. В. Куськівці Лановецького району

за ч.2ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року о 18 год .15 хв. ОСОБА_1
в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня керувала автомобілем марки ВАЗ - 21053 номерний знак НОМЕР_1, на якому не
працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3. (в) ПДР України.

В судовому
засіданні порушниця свою вину визнала і пояснила, що дійсно керувала
автомобілем, на якому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2ст. 121
КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 121
КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ч.2 ст. 121 КУпАП і піддати її штрафу в сумі 9 (дев'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-79/2007р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 3- 79/2007р.

24 січня 2007 року

Суддя
Лановецького районного суду Щербата Г.Р. розглянувши матеріали, які
надійшли від 2-
го міжрайонного ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 у дитячому садку «
Ромашка»

за ч.3 ст.122 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року о 15 год.40 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по
вул. Вишнівецькій, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21011 номерний знак НОМЕР_1, не пропустив пішохода на пішохідному переході, чим
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В
судовому засіданні порушник свою вину визнав і пояснив, що дійсно, керуючи
автомобілем, не пропустив пішохода на переході дороги.

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КупАП.

Керуючись ч.3
ст.122 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КупАП
і піддати його шрафу в сумі 9( дев'ять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-66/2007р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 3- 66/2007р.

24 січня 2007 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Щербата Г.Р.. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 " Райагробуд,
жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 121
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року о 17 год .00 хв. ОСОБА_1
в м. Ланівці по вул. Тернопільській керував автомобілем марки ВАЗ - 21063 номерний знак НОМЕР_1, на якому не
працювали стоянкові та габаритні вогні, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав і
пояснив, що дійсно керував автомобілем,на якому не працювали стоянкові та
габаритні вогні.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч.2
ст. 121 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ч.2 ст. 121 КУпАП і піддати його штрафу в сумі 9 (дев'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-64/2007р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 3-64/2007р.

24 січня 2007
року

Суддя
Лановецького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши
матеріали, які надійшли від окремої роти дорожньо- патрульної служби ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, підприємця . жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122.СТ. 122-2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2006 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по
вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки Рено-19 номерний знак НОМЕР_1, не дотримався вимог дорожнього знака та не
зупинився на вимогу працівника міліції, чим порушив пункт 2.4 Правил
дорожнього руху України .

В судовому засідання порушник свою
вину визнав і пояснив, що дійсно не дотримався вимог дорожнього знака і не
зупинився на вимогу, бо вчасно не помітив працівників
міліції.

Таким чином , ОСОБА_1
вчинив правопорушення , передбачене
ч.2ст. 122,ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно
до вимог ч.2 ст.36 КУпАП ,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які
одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2
ст. 122,ст. 122-2. ч. 2 ст.36 КУпАП.,
суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого
ч.2 ст. 122,ст. 122-2 КУпАП і
піддати його штрафу в сумі 136
( сто тридцять шість )
грн.
Справа № 3-25/2007р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 3- 25/2007р.

22 січня 2007 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Щербата Г.Р. , розглянувши матеріали , які надійшли від 2-го міжрайонного ВДАІ Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України , жителя с
Іванківці

Лановецького району, працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП у
" Халдей - Україна"
ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року о 20 год 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці повул. Незалежності керував автомобілем марки ВАЗ- 2101 номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України .

В судовому засіданні порушник вину свою визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем будучи в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП . суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати його штрафу в сумі 260
( двісті шістдесят) грн.
Справа № 3-58\2007р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 3-582007 р.

24 січня 2007
року

Суддя
Лановецького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали , які надійшли
від Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, жителя с.
Гриньки Лановецького району, приватного підприємця

за ч.1 ст. 164-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На
протязі 2005- 2006 років
ОСОБА_1 займався виготовленням повітряних зерен рису у власному приміщенні, що
знаходиться в с. Грибова
Лановецького району, а на готову продукцію
наклеював етикетки і вказував, як виробника, кондитерський цех " Дантес", що
належить ПП ОСОБА_2

В судовому засіданні порушник свою вину визнав і пояснив,
що дійсно виготовляв повітряні зерна рису і наклеював на готову
продукцію етикетки іншого виробника.

Таким
чином , ОСОБА_1
вчинив правопорушення , передбачене
ч.1 ст. 164- 3 КУпАП,
тобто незаконне копіювання оформлення упаковки.

Керуючись ч.1 ст. 164- 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164-3 КУпАП і піддати його
штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять) грн. без
конфіскації продукції.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає .
Справа № 3-55/2007р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 3- 55/2007р.

24 січня 2007
року

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши
матеріали , які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України,
приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 за ч.2ст. 160
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2006 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 здійснював
торгівлю промисловими товарами м. Ланівці на
перехресті вулиць Шкільна та Грушевського.

Порушник в
судовому засіданні вину свою визнав і пояснив, що дійсно здійснював торгівлю
промисловими товарами на вулиці міста.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення , передбачене
ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 160 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення . передбаченого
ч.2 ст. 160 КУпАП і піддати його штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) грн.
без конфіскації товару.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-53/2007р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 3-53/2007 р.

24 січня 2007
року

Суддя
Лановецького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-
го відділення ДАІ при УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,
не працюючого , жителя с. Вербовець Лановецького
району зач.2ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Тернопіль по вул. Бережанській ,
керуючи автомобілем марки Деу номерний знак НОМЕР_1, не
дотримався вимог дорожнього знаку "
Напрям руху по смугах".
чим порушив пункт 5.
16. (д) 1 Правил дорожнього руху України .

В судове
засідання порушник не з'явився і не повідомив про причини неявки , хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак його винність
стверджується власноручно написаним поясненням у протоколі.

Таким
чином , ОСОБА_1
вчинив правопорушення , передбачене
ч.2ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАПі піддати його штрафу в сумі 5 ( п'ять).

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-14/2007р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-14/2007 р. ПОСТАНОВА
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ОР ДПС ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Рівненській обласній лікарні, жителя
с.Москалівка Лановецького району
за ст. 122 ч. 2 КУпАП
2006 року о 13 год. 10 хвилин ОСОБА_1
на автодорозі Львів-Тернопіль 96
км, керуючи транспортним засобом марки Део-Сенс номерний знак НОМЕР_1, рухався в
крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив пункт 11.5
Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і пояснив, що дійсно 28 листопада 2006 року керуючи
транспортним засобом, рухався по лівій смузі, тоді як права смуга була вільна.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП і оголосити йому попередження.
Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 3-11/2007р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-11 /2007 р.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
року

Суддя Лановецького районного суду Щербата Г.Р.

при секретарі Сопільняк О.В.

з участю прокурора Мандата
В.В.

розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
жительку с Борщівка
Лановецького району, гр. України, освіта базова вища, одружену, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 Борщівської сільської ради

за п.
"г" ч. ст.5 Закону України "
Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Відділом по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю УСБ України в Тернопільській області складений протокол про
порушення п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" відносно ОСОБА_1, яка згідно змісту протоколу, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2 і будучи державним службовцем при заповненні звіту "Про
наявність земель та їх розподіл по власниках землі, землекористувачах, угіддях
та видах економічної діяльності" форми 2- зем надала недостовірну інформацію щодо кількості
земельних ділянок Борщівської сільської ради, що перебувають у власності або
тимчасовому користуванні юридичних чи фізичних осіб.

Будучи допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні корупційного діяння не визнала і пояснила, що у сільській раді
відсутні будь- які документи про укладення договору оренди земельної ділянки
розміром 6.01 га ТОВ "Маєток".
Крім того, відсутня технічна документація та відомості про зазначену земельну
ділянку, а тому у неї не було підстав зазначати у звіті форми 2- зем відомості
про оренду земельної ділянки ТОВ "Маєток".

Суд, вивчивши матеріали спарави, заслухавши думку прокурора вважає за
необхідно повернути матеріал для доопрацювання, оскільки органом, що склав
протокол не встановлені та не зазначені у протоколі час вчинення корупційного
діяння, обставини, що вказували б про надання ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації, яка не
відповідає дійсності, про бажання таку інформацію надати земельному відділу.

Органом, що склав протокол, не взято до уваги на кого із працівників
сільської ради, згідно функціональних обов'язків, покладено складання звіту і
внесення до нього необхідних даних, що є суттєвим при прийнятті рішення.

Керуючись ст.256
КУпАП, Закону України "
Про боротьбу з корупцією", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про порушення п."г" ч.1 ст.5 Закону
України " Про
боротьбу з

корупцією" відносно ОСОБА_1 повернути управлінню СБУ
в Тернопільській

області для доопрацювання.
Справа № 3-12/07р.
Суддя: Буячок Л.І.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-12/07 р. ПОСТАНОВА
Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
24 грудня 2006 року приблизно о
ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по
відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами,
погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода
фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаюється. Його винність стверджується
матеріалами адміністративної справи.
чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1
Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення,передбачене ч.
1ст. 173-2 КУпАП , накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 20 (двадцять) грн.
Постанова
остаточна , оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-61/2007р.
Суддя: Щербата Г.Р.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа
№3-61/2007 р.

09 лютого 2007
року

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го ВДАІ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого ,
жителя с.Ванжулів Лановецького району за ч.2ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2006 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.
Ланівці по вул. Грушевського. керуючи автомобілем марки ЗАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1. не дотримався вимог дорожнього знаку " В'їзд заборонено", чим порушив пункт 33.3. 21 Правил
дорожнього руху України .

В
судовому засіданні порушник свою вину визнав і пояснив, що дійсно керуючи
автомобілем не дотримався вимог дорожнього знака.

Таким
чином , ОСОБА_1
вчинив правопорушення , передбачене
ч.2ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2
ст. 122 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП і
оголосити йому попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає .
Справа № 3-36/97р.
Суддя: Сенюх М.З.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-36/97р. ПОСТАНОВА
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВС України в 1 ернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена,
неповнолітня дитина,
Тернопільської області
грудня 2006 року о 12 год.
Лановецького району в ході проведення
перевіри виявлено, що ОСОБА_1 надала жилу площу ОСОБА_2 який являється громадянином Росії і не має відповідних
документів для проживання в Україні та не вжила необхідних заходів щодо його
своєчасної реєстрації.
В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала. її
вина стверджується матеріалами адміністративної справи та власноручно написаним
чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 205
суддя -
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП і оголосити їй попередження. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає .
Справа № 2а-322/07
Суддя: Доля В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-322/07 УFХFВFАFЛFАF
26 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ДFоFлFіF ВF.АF пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFлFаFкFвFіF-МFаFрFчFуFкF НF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF РFіFвFнFоFмFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFзFОFВF "ІFсFкFрFаF ПFлFюFсF" дFоF ГFДFПFРFІF ВFОFКF ДFПFАF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF АFнFдFрFуFщFаFкF ОF.ВF., СFДFПFРFІF ВFОFКF ДFПFАF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF СFаFдFоFвFоFгFоF C.M. пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF ДFПFАF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF,
ТFзFОFВF "ІFсFкFрFаF ПFлFюFсF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ГFДFПFРFІF ВFОFКF ДFПFАF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF АFнFдFрFуFщFаFкF ОF.ВF., СFДFПFРFІF ВFОFКF ДFПFАF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF СFаFдFоFвFоFгFоF C.M. пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF ДFПFАF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFсFтFуFпFиFлFоF пFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 155, сFтF. 158, сFтF. 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFзFОFВF "ІFсFкFрFаF ПFлFюFсF" дFоF ГFДFПFРFІF ВFОFКF ДFПFАF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF АFнFдFрFуFщFаFкF ОF.ВF., СFДFПFРFІF ВFОFКF ДFПFАF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF СFаFдFоFвFоFгFоF C.M. пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF ДFПFАF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF: пFіFдFпFиFсF ВF.АF.ДFоFлFяF
Справа № 2а-140/2007рік
Суддя: Кухарець В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 140 2007 рік
УХВАЛА 08 лютого 2007 року Рівненський міський суд в особі головуючого судді Кухарця В.М. за участю секретаря Дадичи ної Н.О. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м.Рівн е адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Хлібода р" до державної виконавчої сл ужби у м.Рівне про оскарження рішення державного виконавц я Державної виконавчої служб и у м.Рівне Огороднік О.В., -
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Хлібодар", звернувшись до суду, просить скасувати по станову від 14 липня 2006 року про відкриття виконавчого прова дження, винесену державним в иконавцем Державної виконав чої служби у м.Рівне Огородні к О.В., оскільки вказаний докум ент не відповідає вимогам За кону України "Про виконавче п ровадження".
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС У країни суд своєю ухвалою зал ишає позовну заяву без розгл яду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання бе з поважних причин або без пов ідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не на дійшло заяви про розгляд спр ави за його відсутності.
Представник позивача в суд ове засідання не з'явився пов торно, про дату, час та місце р озгляду справи позивача було повідомлено належним чином, повідомлення про причини не явки до суду представника ві д нього не надійшло.
Керуючись ст. 111, ч.2 ст.155, п.16 ч.4, ч. ч.5, 7 ст.160, ст.165, п.5 Прикінцевих та п ерехідних положень КАС Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позо вну заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю "Хлібо дар" до державної виконавчої служби у м.Рівне про оскаржен ня рішення державного викона вця Державної виконавчої слу жби у м.Рівне Огороднік О.В.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали. Якщо ухвалу було поста новлено без виклику особи, як а її оскаржує, то строк поданн я заяви про апеляційне оскар ження обчислюється з дня отр имання нею копії ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до апеляційного суду Рівненської області ч ерез Рівненський міський суд , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.