Справа № К-9282/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007
№ К-9282/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І. Голубєвої Г.К., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача Притули Г.Л.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуІзмаїльської об
єднаної державної податково
ї інспекції на постанову Оде
ського апеляційного господа
рського суду від 05.07.2005 по справ
і № 14/320-04-10866
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Дунайзовніштур»
до 1. Ізмаїльс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції
2. Управління д
ержавного казначейства в Оде
ській області
про визнання н
едійсними податкових вимог

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги (з уточненням) про визнанн
я недійсним податкових вимог
від 25.08.2004 № 1/353 та від 05.10.2005 № 2/418 та ст
ягнути з Держбюджету України
в особі УДК у Одеській област
і ПДВ у розмірі 8 703 грн. згідно
податкової декларації за 2004 р
ік шляхом зарахування в раху
нок податку на прибуток.
Рішенням Господарського с
уду Одеської області від 05.05.2005
позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 05.07.2005 по справі № 14/320-04-10866 ріш
ення Господарського суду Оде
ської області від 05.05.2005 змінено
, викладено п. 3 рішення в такій
редакції: “Зобов'язати Ізмаї
льську ОДПІ зарахувати бюдже
тну заборгованість з ПДВ за т
равень 2004 року в сумі 8 703 грн. в р
ахунок платежів з податку на
прибуток”. В решті рішення за
лишено без змін.
Не погоджуючись із пос
тановою суду апеляційної інс
танції, Відповідач 1 (далі - ОД
ПІ) подав касаційну скаргу, в я
кій зазначено, що суди не взяв
ши до уваги п.8 Порядку відшкод
ування податку на додану вар
тість, скасувавши податкові
вимоги № 1/353 від 25.08.2004 та № 2/418 від 05.
10.2005, скасували підстави провед
ення взаємозаліку бюджетної
заборгованості з ПДВ в рахун
ок податку на прибуток, що при
звело до прийняття рішень, як
і суперечать вимоги чинного
законодавства, так як позбав
или можливості проведення ві
дшкодування шляхом зарахува
ння бюджетної заборгованост
і з податку на додану вартіст
ь в рахунок податку на прибут
ок взагалі.
Суди, зобов'язавши зарахува
ти бюджетну заборгованість п
о ПДВ в сумі 8 703 грн. в рахунок п
одатку на прибуток, не врахув
али обставини справи, що унем
ожливлюють проведення взаєм
озаліку.
Скаржник зазначив, що на мом
ент пред'явлення позову пода
тковий кредит в сумі 29 949 грн., щ
о є предметом спору, був погаш
ений наступними нарахування
ми податкових зобов'язань з П
ДВ, що підтверджується випис
кою з особового рахунку та ак
том звірки розрахунків з бюд
жетом. Заявлена до відшкодув
ання в декларації за травень
2004 року сума погашалася насту
пними нарахуваннями податко
вих зобов'язань з ПДВ у вересн
і (2 075 грн. ) та у листопаді 2004 рок
у ( 19 171 грн. та 8 703 грн.). А тому відс
утній предмету спору, на підс
таві чого провадження по спр
аві підлягає припиненню.
І враховуючи все зазначене
в скарзі ОДПІ просить скасув
ати рішення Господарського с
уду Одеської області від 05.05.2005
та постанову Одеського апеля
ційного господарського суду
від 05.07.2005 і припинити провадже
ння по справі через відсутні
сть предмету спору.
Позивач (далі - ТОВ) над
ав заперечення на касаційну
скаргу, в якому зазначив, що ві
дповідно до ст.ст. 7, 7.3 Закону Ук
раїни від 03.04.1997 № 168 “Про податок
на додану вартість” зі зміна
ми, внесеними згідно закону №
169/98 від 04.03.1998 /чині на момент вини
кнення спірних взаємовіднос
ин/ у разі, коли за результатам
и звітного періоду сума, визн
ачена згідно з підпунктом 7.7.1 ц
ієї статті, має від'ємне значе
ння, така сума підлягає відшк
одуванню платнику податків з
Державного бюджету України
протягом місяця, наступного
після подачі декларації. Під
ставою для отримання відшкод
ування є дані податкової дек
ларації за звітний період. І в
раховуючи все зазначене в за
переченні, просить залишити
в силі постанову суду апеляц
ійної інстанції.
Досліджуючи позовні ви
моги, судами першої та апеляц
ійної інстанції встановлені
фактичні обставини справи п
ро те, що відповідно до даних п
одаткової декларації за трав
ень 2004 року загальна сума ПДВ,
яка підлягає відшкодуванню
Позивачу з бюджету, склала 29 949
грн.
Відповідно до розрахунку е
кспортного відшкодування за
травень 2004 року, сума експорт
ного відшкодування Позивачу
з бюджету склала 8 703 грн.
В податковій декларації з П
ДВ за травень 2004 року, як спосі
б відшкодування 8 703 грн. - експо
ртного ПДВ, зазначено - зараху
вання цієї суми, яка може бути
відшкодована платнику протя
гом 10 календарних днів від дат
и подання декларації, в рахун
ок платежу з податку на прибу
ток (розділ бюджетної класиф
ікації 11020000 рядок 23.1.2 податкової
декларації).
Також у Позивача виник пода
тковий борг за платежем з под
атку на прибуток за підсумка
ми І півріччя 2004 року в сумі 20 100
грн., який підлягав сплаті в с
трок до 20.08.2004 (декларація з пода
тку на прибуток за І півріччя
2004 року надана до ОДПІ 27.07.2004).
20.07.2004 листом № 188 Позивач зверн
увся до ОДПІ з проханням дозв
олити проведення взаємозалі
ку бюджетної заборгованості
по податку на додану вартіст
ь (декларація з ПДВ за березен
ь 2004 року 12 300 грн., декларація по
ПДВ за травень 2004 року - експор
тне відшкодування 8 700 грн.) в
рахунок платежу по податку н
а прибуток в сумі 21 000 грн.).
Відповідь наданий лист від
повідачем не отримана.
03.09.2004 ОДПІ направила Позивачу
першу податкову вимогу від 25
.08.2004 №1/353 про сплату суми податко
вого боргу з податку на прибу
ток в розмірі 8 505,79 грн.
08.09.2004 листом № 226 Позивач знову
просив провести взаємозалік
залишку бюджетної заборгова
ності з ПДВ в рахунок платежу
з податку па прибуток.
13.10.2004 ОДПІ направила Позивачу
другу податкову вимогу від 05
.10.2004 №2/418 про сплачу податкового
боргу по податку па прибуток
з фінансовими санкціями в су
мі 8 505,79 грн.
Визнаючи вказані податков
і вимоги недійсними, суд перш
ої інстанції послався на пол
оження п.п.7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість”, яка визначає поряд
ок визначення суми податку, я
ка підлягає сплаті до бюджет
у чи відшкодуванню з бюджету
, і строки розрахунків з бюдже
том, а також на п. 8 7 ст. 8 цього За
кону, відповідно до якої за до
бровільним рішенням платник
а податку сума експортного в
ідшкодування може бути повні
стю або частково зарахована
в рахунок платників з цього п
одатку або інших податків, зб
орів (обов'язкових платежів), я
кі зараховуються до державно
го бюджету України.
Також суд першої інстанції
зазначив, що обов'язок відпов
ідачів - УДК в Одеській област
і та ОДПІ - здійснити взаємоза
лік, ґрунтується на положенн
ях п.п.7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України
“Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами”, які визн
ачають можливість погашення
податкових зобов'язань або п
одаткового боргу платника по
датків шляхом проведення вза
єморозрахунків непогашених
зустрічних грошових зобов'я
зань відповідного бюджету пе
ред таким платником податків
, що виникли згідно з нормами п
одаткового або бюджетного за
конодавства чи цивільно - пра
вових угод, строк погашення я
ких настав до моменту виникн
ення податкових зобов'язань
платника податків.
Механізм проведення взаєм
озаліку суд вказав в резолют
ивній частині рішення, як стя
гнення з державного бюджету
України в особі УДК в Одеські
й області ПДВ 8 703 грн. згідно по
даткової декларації ТОВ за 2004
рік шляхом зарахування в рах
унок податку на прибуток.
При прийнятті постанови,
суд апеляційної інстанції в
иходив з того, що ч. 3 та ч. 4 ст. 4 У
казу Президента України “Про
деякі зміни в оподаткуванні
” від 07.08.1998 № 857/98, чинного на момен
т виникнення спірних правові
дносин, встановлено, що розра
хунок суми бюджетного відшко
дування при оподаткуванні оп
ерацій з продажу товарів (роб
іт, послуг), що оподатковуютьс
я за нульовою ставкою, провод
иться у порядку, передбачено
му законодавством для платни
ків податків, які застосовую
ть квартальний податковий пе
ріод. Таке бюджетне відшкоду
вання здійснюється протягом
місяця, що настає після подан
ня декларації за звітний пер
іод, у якому були здійснені та
кі операції.
Сума бюджетного відшкоду
вання може бути повністю або
частково зарахована в рахун
ок платежів з цього податку а
бо інших податків, зборів (обо
в'язкових платежів), які зарах
овуються до Державного бюдже
ту України. Таке рішення плат
ника податку відображається
в податковій декларації. Від
повідно Позивач визначився в
податковій декларації з ПДВ
за травень 2004 року стосовно в
ідшкодування суми експортно
го ПДВ 8 703 грн. (згідно розрах
унку експортного відшкодува
ння), які подав до ОДПІ 21.06.2004.
Тому суд апеляційної інста
нції погодився з тим, Позивач
має законне право на проведе
ння зарахування бюджетної за
боргованості в рахунок плате
жу з податку на прибуток і змі
нив рішення суду першої інст
анції в частині порядку зара
хування бюджетну заборгован
ість з ПДВ в рахунок платежів
з податку на прибуток.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї, пояснення представни
ка відповідача, колегія судд
ів вважає, що касаційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
В силу п.п.7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону
України від 03.04.1997 № 168 “Про подат
ок на додану вартість” чинно
го на момент заявленого бюдж
етного відшкодування ( від 28.11.
2003 № 1352)- у разі, коли за результат
ами звітного періоду сума, ви
значена згідно з п.п.7.7.1 цієї ст
аті має від'ємне значення, так
а сума підлягає відшкодуванн
ю платнику податку з Державн
ого бюджету України протягом
місяця наступного після под
ачі декларації. Підставою дл
я отримання відшкодування є
дані тільки податкової декла
рації за звітний період. За ба
жанням платника податку сума
бюджетного відшкодування мо
же бути повністю або частков
о зарахована в рахунок платн
иків з цього податку. Таке ріш
ення платника податку відобр
ажається в податковій деклар
ації.
Зарахування за добровіль
ним рішенням платника податк
у повністю або частково в рах
унок платежів з ПДВ або інших
податків, зборів (обов'язкови
х платежів), які зараховуютьс
я до Державного бюджету Укра
їни, п. 8.7 ст. 8 цього Закону пере
дбачено лише щодо суми експо
ртного відшкодування, за яке
у платника податку виникло п
раво відповідно до положень
п. 8.1 зазначеної статті. Норма з
азначеної ст. 8 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» була чинна на момент зая
вленого бюджетного зарахува
ння.
Враховуючи наведені норм
и податкового законодавства
, суд касаційної інстанції по
годжується із висновком суді
в про те, що про проведення зар
ахування бюджетної заборгов
аності із ПДВ по деклараціям
з ПДВ за березень 2004 року 12 30
0 грн., за травень 2004 року - експо
ртне відшкодування 8 700 грн.
в рахунок платежу з податку н
а прибуток в сумі 21 000 грн. Пози
вач вказав в листі від 20.07.2004 № 188.

А оскільки декларація з п
одатку на прибуток за І піврі
ччя 2004 року Позивачем здана до
ОДПІ - 27.07.2004, таким чином, Позивач
у встановлені законодавство
м строки заявив про обраний н
им спосіб оплати податку на п
рибуток за І півріччя, строк с
плати якого - до 20.08.2004.
Відповідно суд касаційної
інстанції погоджується із о
бґрунтуванням рішень судів п
опередніх інстанцій зазначе
ними нормами Закону України
«Про податок на додану варті
сть».
І на противагу заперечен
ь Скаржника на те, що бюджетна
заборгованість в розмірі 29 940
грн., яка була заявлена Позив
ачем в декларації за травень
2004 року, була погашена наступ
ними зарахуваннями податков
их зобов'язань з ПДВ, а отже, ві
дсутня сума для проведення з
аліку, не приймається, оскіль
ки це погашення було здійсне
но в вересні і листопаді, тоді
, як зарахування підлягало пр
оведенню в серпні 2004 року.
Тому посилаючись на норм
и Закону України “Про подато
к на додану вартість”, та Зако
ну України “Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и”, суди обґрунтовано визнач
ились з висновком про правом
ірність вимог Позивача. Відп
овідно аналізуючи наведені н
орми Закону, які спростовуют
ь доводи касаційної скарги с
тосовно неправильного засто
сування норм матеріального п
рава, встановлено, що суд апел
яційної інстанції правильно
дослідив обставини справи т
а виніс постанову з дотриман
ням норм матеріального і про
цесуального права, яка не під
лягає скасуванню.
Враховуючи вищезазначен
е та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Ізмаї
льської обєднаної державн
ої податкової інспекції зали
шити без задоволення.
Постанову Одеського апеля
ційного господарського суду
від 05.07.2005 по справі № 14/320-04-10866 зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов