Справа № К-16553/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УК
21.03.2007 р.
м.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Федо
Ланченко Л.В.
Сергейч
ука О.А.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представника
позивача: Чернухи О.С.
розглянувши у відкритому с
касаційну скаргу Предст
авництва "Токімпекс К.ф.т."
на рішення Господарськ
ого суду Луганської області
та постанову Лугансько
го апеляційного господ
арського суду від 16.02.2006 р.
у справі№ 9/519н (4/441н)
за позовом Фірми "Токімп
екс К.ф.т.", Угорська Республік
а, в особі Представництва "Ток
до Державної податково
ї інспекції у Жовтневому рай
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського с
уду Луганської області від 05.1
2.2005 р. позов задоволено частков
о. Податкове повідомлення-рі
шення ДПІ у Жовтневому район
і м. Луганська № 0/0 від 19.07.2004 р. в
изнано недійсним в сумі 66426 грн
. Стягнуто з ДПІ у Жовтневому р
айоні м. Луганська на користь
Фірми "Токімпекс К.ф.т." судові
витрати в сумі 27,01 грн.
Рішення мотивовано тим, що п
редставництво "Токімпекс К.ф
.т." є законним платником ПДВ з
усіма обовязками та права
ми, у тому числі правом на відш
кодування відємного значе
ння з ПДВ, оскільки воно зареє
строване платником ПДВ і, на ч
ас прийняття спірного рішенн
я, не виключене з Реєстру плат
ників ПДВ. Частково відмовля
ючи у визнанні недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня про зменшення позивачу су
ми бюджетного відшкодування
з ПДВ, суд першої інстанції ви
ходив з того, що податковий ор
ган за зустрічними перевірка
ми по ланцюгу основних поста
чальників позивача підтверд
ив сплату ПДВ лише у розмірі 66
426,00 грн.
Постановою Луганського ап
еляційного господарського с
уду від 16.02.2006 р. вказане рішення
скасовано. У задоволенні поз
ову відмовлено. Судові витра
ти покладено на позивача.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції та відмовляюч
и у задоволенні позову, суд ап
еляційної інстанції виходив
з того, що Законом України "Пр
о податок на додану вартість
" не було передбачено віднесе
ння до переліку осіб, які є пла
тниками ПДВ, представництв, о
тже, представництво Фірми "То
кімпекс К.ф.т.", Угорська Респу
бліка, не мало прав та обовя
зків платника ПДВ, в тому числ
і і на відшкодування надміру
сплачених сум ПДВ.
Представництво "Токімекс К
.ф.т." подало касаційну скаргу,
якою просить скасувати вказ
ані судові рішення та ухвали
ти нове рішення, яким повніст
ю задовольнити позовні вимог
и. Посилається на порушення н
орм матеріального права: п.п. 1
.2, 1.3 ст. 1, п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР щодо виз
нання Представництва платни
ком ПДВ та щодо моменту виник
нення права на відшкодування
ПДВ, та процесуального пра
ва: п. 7 ст. 9 КАС України, згідно і
з яким за відсутності такого
закону, який регулює відпові
дні правовідносини, суд вихо
дить із конституційних принц
ипів і загальних засад права
.
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримав до
води та вимоги касаційної ск
арги та просив її задовольни
ти.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місц
е касаційного розгляду справ
и, свого представника в судов
е засідання не направив.
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, пояснення п
редставника позивача, дослі
дивши доводи касаційної скар
ги, матеріали справи, судові р
ішення, суд касаційної інста
нції дійшов висновку, що каса
ційна скарга підлягає задово
ленню.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції було встановлен
о таке.
Актом ДПІ у Жовтневому рай
оні м. Луганська документаль
ної позапланової перевірки П
редставництва "Токімпекс К.ф
.т." щодо правомірності заявле
ного до відшкодування з бюдж
ету ПДВ за січень-червень 2004 ро
ку" за № 540/23-2/326853270 від 19.07.2004 р. зафіксо
вано порушення представницт
вом вимог п. 1.2, п. 1.3 ст. 1, ст. 2 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що
зумовило завищення розміру
відємного значення з ПДВ н
а суму 399280,00 грн., у т.ч. за січень 200
4р. на суму 213445,00 грн., за березень
2004 р. на суму 219,00 грн., за квітень 200
4 р. на суму 109867,00 грн., за травень 200
4 р. на суму 58868,00 грн., за червень 2004
р. на суму 16881,00 грн. Порушення ви
мог вказаних норм Закону, на д
умку податкового органу, пол
ягало в тому, що представницт
во "Токімпекс К.ф.т" не має прав
о бути платником податку на д
одану вартість. Інші підстав
и для зменшення суми відєм
ного значення з ПДВ в особово
му рахунку податковою інспек
цією в акті не зазначені.
На підставі вказаного акту
перевірки податковою інспек
цією прийнято податкове пові
домлення-рішення № /0 від 19.07.2
004 р. про зменшення у картці осо
бового рахунку Представницт
ва "Токімекс" виявленого зави
щення бюджетного відшкодува
ння з ПДВ на загальну суму 399280,00
грн., у податкових декларація
х за вказані вище періоди.
Суд касаційної інстанції з
находить правильною позицію
суду першої інстанції стосо
вно того, що представництво "Т
окімпекс К.ф.т." є законним пла
тником ПДВ з усіма обовязк
ами та правами, у тому числі пр
авом на відшкодування відє
много значення з ПДВ, виходяч
и з такого.
Міністерством економіки з
питань європейської інтегра
ції України зареєстровано Пр
едставництво фірми "Токімпек
с К.ф.т.", Угорська республіка, р
еєстраційний № ПІ-3113, про що вид
ане свідоцтво про реєстрацію
від 22.04.2003 р.
Відповідно до п. 11. "Інструкці
ї про порядок реєстрації пре
дставництв іноземних суб'єкт
ів господарської діяльності
в Україні", затвердженої нака
зом Міністерства зовнішніх е
кономічних звязків і торгі
влі України від 18.01.1996р. № 30 та зар
еєстрованої в Міністерстві ю
стиції України 24.01.1996 р. за № 34/1059, пр
едставництво іноземного суб
єкта господарської діяльн
ості зобовязане протягом м
ісяця з моменту отримання Св
ідоцтва стати на облік у пода
тковій інспекції за місцезна
ходженням представництва та
у Мінстаті України.
30.07.2003 р. Представництво зареє
строване у якості платника п
одатку на прибуток, про що ДПІ
у Жовтневому районі м. Луганс
ька видане свідоцтво від 04.12.2003 р
. про реєстрацію постійного п
редставництва як платника по
датку на прибуток.
Як платник податку на додан
у вартість представництво за
реєстровано 25.09.2003 р., про що ДПІ у
Жовтневому районі м. Лугансь
ка видано свідоцтво № 17156916 (НБ 33840
4). У звязку з перереєстраціє
ю, 04.12.2003 р. видано свідоцтво № 17157386
(НБ 306765).
Судом першої інстанції дос
товірно встановлено, що свід
оцтво представництва як плат
ника ПДВ є чинним, представни
цтво не виключено з реєстру п
латників ПДВ, отже, воно зобов
язане було виконувати покл
адені законом на платника та
кого податку обовязки та м
огло користуватися передбач
еними законом правами. Відпо
відно, у податкового органу п
ід час проведення перевірки,
за наслідками якої видано сп
ірне податкове повідомлення
-рішення, були відсутні підст
ави для висновку, що представ
ництво не мало статусу платн
ика податку на додану вартіс
ть.
Та обставина, що на спірний
період, Законом України "Про п
одаток на додану вартість" не
було прямо передбачено, що пр
едставництва нерезидентів є
платниками податку на додан
у вартість, не могла бути єдин
ою підставою для висновку пр
о відсутність у представницт
ва статусу платника податку
на додану вартість. Представ
ництво здійснювало господар
ську діяльність в інтересах
нерезидента, фактично займал
ося зовнішньоекономічною ді
яльністю, посередницькою дія
льністю при купівлі-продажу
шкір великої рогатої худоби.
Операції з купівлі-продажу т
оварів на митній території У
країни є обєктом оподаткув
ання згідно із приписами п. 3.1 с
т.3 Закону України "Про податок
на додану вартість". Про те, що
представництво у 2004 році мало
статус платника ПДВ наряду з
прямо передбаченими на той ч
ас законом субєктами свідч
ать і приписи п. 3 "Положення пр
о Реєстр платників податку н
а додану вартість", затвердже
ного наказом Державної подат
кової адміністрації України
від 01.03.2000 р. № 79, зареєстрованого
у Міністерстві юстиції Укра
їни 03.04.2000 р. за № 208/4429, за якими пере
дбачено окремий порядок нада
ння постійним представництв
ам нерезидентів реєстраційн
их номерів.
До того ж, податкова інспекц
ія, здійснюючи зустрічні пер
евірки зі сплати ПДВ поперед
німи постачальниками товару
та частково підтверджуючи п
равомірність заявлення пред
ставництвом до бюджетного в
ідшкодування сум ПДВ, фактич
но визнавала його статус пла
тника податку на додану варт
ість.
Разом з тим, суд касаційної
інстанції вважає, що суд перш
ої інстанції дійшов помилков
ого висновку про необхідніст
ь часткової відмови у задово
ленні позову про визнання не
дійсним спірного податковог
о повідомлення-рішення, яким
позивачу було зменшено суму
бюджетного відшкодування з
ПДВ, яка обліковувалась у кар
тці особового рахунку предст
авництва "Токімпекс К.ф.т".
Так, суд першої інстанції ви
ходив лише з того, що податков
им органом зустрічними перев
ірками по ланцюгу основних п
остачальників позивача, було
підтверджено сплату ПДВ у ро
змірі 66426,00 грн. При цьому, залиши
в поза увагою, що Закон Україн
и "Про податок на додану варті
сть" не ставить право платник
а ПДВ на отримання відшкодув
ання відємного значення з
ПДВ в залежність від відстеж
ення ланцюга постачальників
до кінцевого виробника.
Відповідно до абз. 1, 2 п.п. 7.7.3. п. 7
.7. ст. 7 Закону України "Про пода
ток на додану вартість" від 03.0
4.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами, внесен
ими згідно із Законом Україн
и від 04.03.98 р. N 169/98-ВР) у разі коли за
результатами звітного періо
ду сума, визначена згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цієї статті, має ві
дємне значення, така сума п
ідлягає відшкодуванню платн
ику податку з Державного бюд
жету України протягом місяця
, наступного після подачі дек
ларації. Підставою для отрим
ання відшкодування є дані ті
льки податкової декларації з
а звітний період. За бажанням
платника податку сума бюдже
тного відшкодування може бут
и повністю або частково зара
хована в рахунок платежів з ц
ього податку. Таке рішення пл
атника податку відображаєть
ся в податковій декларації.

Представництво у порядку, п
ередбаченому п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 вка
заного закону, подало до пода
ткового органу податкові дек
ларації за січень, березень, к
вітень, травень та червень 2004 р
оку, у яких загальна сума від
ємного значення з ПДВ (різниц
я між сумою податкових зобов
язань та сумою податкового
кредиту) дорівнювала 399280,00 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, з акту перевірки, на п
ідставі якого прийнято спірн
е податкове повідомлення-ріш
ення, податковою інспекцією
в ході перевірки не було вста
новлено жодного факту недотр
имання позивачем вимог зако
нодавства щодо формування по
даткового кредиту за спірні
періоди. Як зазначалося рані
ше, єдиною підставою для змен
шення позивачу суми бюджетно
го відшкодування був висново
к про те, що представництво не
є платником податку на додан
у вартість.
Невиконання іншими продав
цями товару вимог податковог
о законодавства щодо сплати
податків не позбавляє предст
авництво "Токімпекс К.ф.т" прав
а заявляти до бюджетного від
шкодування відємного знач
ення ПДВ за результатами зві
тного періоду та отримання т
акого відшкодування у встано
влені Законом України "Про по
даток на додану вартість" стр
оки.
За таких обставин, суд касац
ійної інстанції вважає за пр
авильне скасувати постанову
суду апеляційної інстанції,
а рішення суду першої інстан
ції змінити, оскільки воно є п
омилковим тільки в частині.

Керуючись ст. ст. 220, ст. 223, 225, 232 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд касаці
йної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Представ
ництва "Токімпекс К.ф.т." задов
ольнити.
Постанову Луганського апе
ляційного господарського су
ду від 16.02.2006 р. скасувати.
Рішення Господарського су
ду Луганської області від 05.12.20
05 р. змінити, виклавши його рез
олютивну частину в такій ред
акції:
"Позов задовольнити повніс
тю.
Визнати недійсним податко
ве повідомлення-рішення Держ
авної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Лугансь
ка № /0 від 19.07.2004 р. про зменшенн
я у картці особового рахунку
Представництва "Токімекс" ви
явленого завищення бюджетно
го відшкодування з ПДВ на заг
альну суму 399280,00 грн., а саме:
- за декларацією за
січень 2004 р. у сумі 213445,00 грн.;
- за декларацією бе
резень 2004 р. у сумі 219,00 грн.;
- за декларацією за
квітень 2004 р. у сумі 109867,00 грн.;
- за декларацією за
травень 2004 р. у сумі 58868,00 грн.;
- за декларацією за
червень 2004 р. у сумі 16881,00 грн.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Фірми
"Токімпекс К.ф.т.", Угорська Рес
публіка", в особі Представниц
тва "Токімпекс К.ф.т." (м.Лугансь
к, вул. Дніпровська, 47, п/р 0166 в
Луганській філії ВАТ "Укрекс
імбанк", МФО 304289) судові витрати
в сумі 203,00 грн.".
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Фірми
"Токімпекс К.ф.т.", Угорська Рес
публіка", в особі Представниц
тва "Токімпекс К.ф.т." (м.Лугансь
к, вул. Дніпровська, 47, п/р 0166 в
Луганській філії ВАТ "Укрекс
імбанк", МФО 304289) державне мито з
а подання касаційної скарги
в сумі 42,50 грн.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя обставин, які можуть бути п
ідставою для провадження за
винятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
М.О. Федоров

Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко