Справа № 22-а-181/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №АС-42/332-05 Головуючий 1
інстанції: Яризько В.О.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 р.
Справа № 22-а-181/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Шевцова Н.В..

при секретарі Хомицькій О.О.

за
участю представників:

позивача
- Межрицький А.О.

1-го
відповідача - ОСОБА_2.

2-го
відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача (ДПІ у Московському районі м.
Харкова) на постанову господарського суду Харківської області від 28.10.2005 р.
по справі №АС - 42/332-05

за позовом ДПІ у
Московському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1

ПП
«Авекс - 2001», м. Київ

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся
до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу соняшника
від 23.09.2003р. на загальну суму 54900 грн., в т.ч. ПДВ 9150 грн., укладений
між СПДФО ОСОБА_1 та ПП «_алач - 2001», м. Київ, як
такий, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та
суспільства, а також просив стягнути з СПДФО _ОСОБА_1 в доход держави отриманий
за угодою товар в сумі 54900 грн. та стягнути з ПП «_алач-2001» на користь СПД ФО _ОСОБА_1. кошти в сумі
54900 грн.

Постановою господарського суду
Харківської області від 28.10.2005 р. по
справі №АС - 42/332-05 в позові відмовлено.

Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, з постановою господарського суду Харківської області
від 28.10.2005 р. по справі №АС -
42/332-05 не згоден, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, вважає, що
висновки суду не відповідають обставинам справи.

1-й відповідач вважає, що постанова
господарського суду Харківської області від 28.10.2005 р. по справі №АС - 42/332-05 прийнята у відповідності до вимог
законодавства і підстави для її скасування відсутні.

2-й відповідач у засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача та представників сторін судова колегія встановила, що 19.09.2003р. між СПД ФО ОСОБА_1та ПП «Авекс -2001» був укладений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу
соняшника на загальну суму 54900,00 грн.

На
виконання договору ПП „Авекс-2001" продало, а СПД ФО ОСОБА_1

прийняв і
оплатив готівкою соняшник в кількості 45,000 тон на загальну суму 54900 грн., в т.ч. ПДВ 9150,00 грн.

Факт прийому-передачі соняшника
згідно з договором
підтверджується накладною витрат НОМЕР_2., податковою
накладною НОМЕР_3.

Розрахунок
за придбаний соняшник СПД ФО ОСОБА_1 здійснив готівкою, що підтверджується квитанцією
до прибуткового касового
ордеру НОМЕР_4р. на суму 54900,00
грн.

Отже
надані документи свідчать про укладання угоди на суму 54900,00 грн., в т. ч.
ПДВ 9150 грн.

Матеріали
справи свідчать про те, що в ході судового розгляду у господарському суді м.
Києва справи за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до ПП
"Авекс-2001" про скасування державної реєстрації було встановлено, що
2-й відповідач з 10.01.02р. не подає звіти про фінансово-господарську діяльність
до податкової інспекції, в зв'язку з чим рішенням суду від 07.10.03р. державна
реєстрація ПП "Авекс-2001" скасована.

У
позові та апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що спірна угода має
бути визнана недійсною на підставі ст. 49 ЦК України (в редакції 1963р.).

На думку
позивача оскільки державна реєстрація ПП
"Авекс-2001" скасована на підставі рішення суду, то вся діяльність
останнього є незаконною, а отже суперечить інтересам держави та суспільства.
Податки, які повинно було сплатити ПП „Авекс-1001" до бюджету при
отриманні виручки від продажу соняшника не сплачені.

Судова
колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови господарського
суду Харківської області від 28.10.2005 р. по
справі №АС - 42/332-05 виходячи з наступного.

Позивач
посилається на умисел 2-ого відповідача
ухилитись від сплати податків і вважає дії посадових осіб відповідачів
правопорушеннями. Слід зазначити, що правопорушення, на існуванні яких
наполягає позивач, мають ознаки злочинів, зокрема, ухилення від сплати
податків. Такі злочини передбачають наявність в діях винних осіб умислу.
Господарський суд Харківської області правомірно зауважив на те, що умисел юридичної особи визначається як умисел
посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені цієї
юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких
повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Відповідно
до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні
злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином
доказом на підтвердження наявності мети та умислу в діях осіб, що представляли
відповідачів або одного з них, був би обвинувальний вирок суду.

Доказів
спрямованості умислу сторін угоди на досягнення мети приховування доходів від
оподаткування в момент її укладення позивачем не надано.

Слід
зазначити, що перевірка 2-відповідача у 2003
р. щодо дотримання податкового законодавства не проводилась, а отже позивачем
не доведено необґрунтованість виписування податкових накладних та порушення
податкового законодавства з боку відповідача.

Матеріали
справи свідчать про те, що податкова накладна по оскарженому договору з боку ПП
"Апекс - 2001" на адресу СПД ФО ОСОБА_1 була виписана 23.09.2003р., а
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було анульовано
згідно акту НОМЕР_5. Отже на момент
виписування податкової накладної 23.09.2003р. ПП "Авекс-2001" було
зареєстровано як платник податку на додану
вартість і його дії були повністю легітимними з точки зору вимог статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» щодо права нарахування податку та складання податкових
накладних.

Судова
колегія вважає, що господарський суд Харківської області правомірно дійшов
висновку, що позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між прийняттям
судом рішення про скасування державної реєстрації суб'єкту підприємницької
діяльності та укладанням конкретної угоди з
наявністю умислу на укладання
саме угоди завідомо суперечній
інтересам держави та суспільства.

Слід
зазначити, що сам позивач вказує, що в ході проведеної перевірки 1-відповідача
спірні господарські операції належним чином відображені у книзі обліку
придбання товарів (робіт, послуг). Сума податкового кредиту включена до
податкових декларацій по ПДВ за відповідні періоди, дебіторсько-кредиторської
заборгованості не виявлено, інвентаризація отриманих від 2-відповідача матеріальних
цінностей не проводилась, а тому у
позивача не має доказів того, що фактично такі цінності від 2-відповідача не
надходили, а самі такі угоди мають ознаки фіктивності.

Відповідно
до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з
моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного Державного
реєстру запису про її припинення.

У
матеріалах справи відсутні докази того, що 2-відповідач був виключений з
реєстру не тільки на час укладання та виконання спірної угоди, а і на час
розгляду даної справи.

Таким
чином твердження позивача стосовно відсутності у 2-го відповідача цивільної
правоздатності та цивільної дієздатності юридичної особи є безпідставним,
оскільки не відповідає приписам Цивільного Кодексу України.

Відсутній
умисел і у 1-відповідача, оскільки на нього не покладені обов'язки і не надано
право перевіряти достовірність даних, вказаних продавцем у первинних
документах, контролювати показники податкової звітності та з'ясовувати його
наміри щодо сплати податків. Документи, надані при підписанні договору, були
підписані і скріплені печаткою підприємства, що не могло викликати підозру щодо
повноважень особи, яка поставила свій підпис.

На підставі викладеного судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС
України

ухвалила:

Постанову господарського суду Харківської області від 28.10.2005 р. по справі №АС - 42/332-05 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ДПІ
у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право
подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої
інстанції.

Повний текст ухвали
виготовлений 23.05.2007р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

З оригіналом
згідно:
Ю.М. Філатов