Справа № 22а/240
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 року колегія суддів
судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Малахової
Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Корольовської районної ради м. Житомира про поновлення на
роботі,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працював у
відповідача на посаді завідувача фінансовим відділом, 7 лютого 2006 року був безпідставно
звільнений з роботи за п.7 ст,40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому
стані. Вказував, що в цей день працював з 9-ї
години ранку до обіду, о 14 годині залишив робоче місце, оскільки звертався за медичною допомогою, проте не може надати докази, за
відсутності запису в медичній картці.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2006 року в задоволені позову відмовлено
за безпідставністю.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити його вимоги. Зазначає, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги, що
при звільнені його з роботи були порушені норми матеріального права.
Зокрема, акт про появу на роботі в нетверезому стані складено комісією, проте
відсутнє розпорядження про її створення, в акті є розбіжності. Крім того вказує, що факт сп'яніння повинен бути
встановлений висновком медичного закладу, посилається на упереджене ставлення
до нього з боку адміністрації відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
позивач проходив державну службу у відповідача на посаді завідувача фінансового відділу. 7 лютого 2006 року він перебував на робочому
місці в нетверезому стані, про що було складено відповідний акт

(а.с.49).

Справа № 22 а/240 Головуючий у суді 1-ї інст. Грибан І.О

Категорія 38 Доповідач-суддя Малахова Н.М.

2

Особи, які підписали акт, підтвердили в
судовому засіданні, що позивач перебував в стані сп'яніння на
робочому місці, що було з'ясовано візуально по зовнішньому вигляду, запаху алкоголю, невиразній мові, хиткій ході.

В цей день розпорядженням голови Корольовської районної ради № 21 його було звільнено з роботи за п.7 ст.40 КЗпП України за
появу на робочому місці в нетверезому стані.

У відповідності до п. 7 ст.40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на
роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.25 постанови „Про практику розгляду судами трудових
спорів" вирішуючи позови про поновлення на роботі
осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст. 40 КЗпП , суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у
нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного
сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від
того, були вони відсторонені від роботи чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним
висновком так і іншими видами доказів, яким суд має
дати відповідну оцінку.

А відтак, відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при звільнені позивача з
роботи не були порушені норми закону, оскільки 7 лютого 2006 року мав місце факт появи позивача
на робочому місці в нетверезому стані, підтверджений відповідним актом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх обґрунтованість. Рішення ухвалено на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання апелянта на упереджене ставлення до нього, спростовується матеріалами справи, оскільки раніше мало місце перебування позивача на роботі в нетверезому стані, проте він не був
звільнений,а притягувався за це до дисциплінарної відповідальності.

Постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та процесуального
права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада
2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в
повному обсязі.