Справа № К-30848/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 січня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
у складі:

головуючого Цуркана М.І.

судді-доповідача Гуріна М.І.

суддів Амєліна С.Є.

Кобилянського М.Г.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Дашківська
О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Євчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги начальника
управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області,
представника управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій
області - Євчук Ганни Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 Фабула Ігоря Миколайовича,
начальника Ямпільського районного відділу управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області на ухвалу Ленінського районного суду міста
Вінниці від 29 травня 2006 року, постанову Ленінського районного суду міста
Вінниці від 06 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 23 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання незаконними наказів
та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління
Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання
незаконними наказів начальника управління Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області НОМЕР_1 в частині звільнення його з посади ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_2 в частині звільнення його з органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни, НОМЕР_3 в частині його причетності до скоєння злочину і порушення
дисципліни та про поновлення на посаді з 10 грудня 1996 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від
29 травня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 14
листопада 2005 року, якою поновлені строки на звернення до суду, за
нововиявленими обставинами.

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці
від 06 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23
серпня 2006 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції
мотивовані тим, що обставини, які слугували підставою для звільнення позивача,
не знайшли свого підтвердження в ході попереднього слідства проведеного
управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями,
начальник управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області,
представник управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій
області - Євчук Г.В., заступник начальника відділу - начальник міліції
громадської безпеки Ямпільського районного відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій області Фабул І.М., начальник
Ямпільського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області подали касаційні скарги в яких просять скасувати ухвалу
Ленінського районного суду міста Вінниці від 29 травня 2006 року, постанову
Ленінського районного суду міста Вінниці від 06 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2006 року, а у справі
ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що
судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

У касаційних скаргах скаржники зазначили, що при
ухваленні постанови судом порушені права відповідача на судовий захист,
оскільки рішення ґрунтуюся лише на доказах, наданих позивачем; суд відмовив у
витребуванні матеріалів службового розслідування та виклику свідка; судом не
враховано положення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ. Крім
того, скаржники вказали на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права при постановленні ухвали від 29 травня 2006 року про перегляд ухвали від
14 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами і поновлення ОСОБА_1
строку на звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що в ухвалі від 29
травня 2006 року не вказано з яких поважних причин суд поновлює строк та, крім
того, суд взяв до уваги довідку, яка видана медичним закладом Придністровського
регіону, яка не легалізована офіційними органами Республіки Молдова, а тому не
може мати для України юридичної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні
скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що наказом начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області НОМЕР_2 позивача
звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни на підставі пункту
“є” статті 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ УРСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР
від 29 липня 1991 року № 114.

Звільнення позивача з займаної посади відбулося після
того, як 01 грудня 1996 року управлінням Служби безпеки України у Вінницькій
області відносно нього була порушена кримінальна справа за статтею 70
Кримінального Кодексу України, яка постановою слідчого управління Служби
безпеки України у Вінницькій області від 24 травня 1997 року була закрита у
зв'язку з недоведеністю скоєння злочину.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 слугували матеріали
службового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем
неодноразово заявлялись клопотання про дослідження в суді матеріалів службового
розслідування, однак ці клопотання судами були відхилені, в той час, як
відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування протиправності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ 24
грудня 1996 року. Зі скаргою до суду звернувся 16 серпня 2005 року, тобто майже
через дев'ять років після звільнення. 14 листопада 2005 року ухвалою
Ленінського районного суду міста Вінниці, яка залишена без змін апеляційним
судом Вінницької області, в поновленні строку звернення до суду відмовлено.

25 травня 2006 року ухвалою Ленінського районного
суду міста Вінниці ухвалу цього ж суду від 14 листопада 2005 року скасовано,
строк звернення до суду ОСОБА_1 поновлено.

Ухвалюючи такі рішення, суди не звернули уваги на
статтю 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої
слід вирішувати питання про прийняття позовної заяви до розгляду
адміністративним судом та в частині третій якої зазначено, що позовні заяви
приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку
звернення до адміністративного суду, а частина перша цієї статті встановлює
порядок вирішення спору, якщо пропущені строки звернення до адміністративного
суду. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду
поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку,
встановленому цим Кодексом. Ці вимоги статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства судами порушені, а тому ухвалені рішення є незаконними.

Судами також не було досліджено матеріали службового
розслідування за фактом здійснення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, чим
допущено неповноту при розгляді справи.

Оскільки відповідно до статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України межами перегляду судом касаційної
інстанції є перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому засіданні, та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу.

Судові рішення підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушення
норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги начальника управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій області, представника управління
Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області - Євчук Ганни
Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 Фабула Ігоря Миколайовича, начальника Ямпільського
районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій
області задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці
від 06 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23
серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання незаконними наказів
та поновлення на роботі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

(підпис)

М.І. Цуркан

Судді

(підпис)

С.Є. Амєлін

(підпис)

М.І. Гурін

(підпис)

М.Г. Кобилянський

(підпис)

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін