overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-703/07
Суддя: СИВАК В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-703/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області СИВАК В.І., розгляну­вши матеріали, які надійшли від
начальника 14-го МРВ ДАІ Красноармійського MB УМВС України в Донецькій області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя м.Новодністровськ АДРЕСА_1Чернівецької
області, не працюючого, про притягнення його до адмі­ністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 700 км.
автодороги Київ-Яуганськ, керуючи ав­томобілем марки "МАН" д.н. НОМЕР_2, порушив
правила проїзду перехресть, на перехресті нерів­нозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який на­ближався
до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі., чим порушив п.16.11
ГІДР України,

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.16.11 ПДР України, про що свідчать
його пояснен­ня в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, однак з про­токолу встановлено, що він
попереджений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до
суду протокол про адміністративне правопо­рушення, а також не звертався в суд
зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До адміністративної відповідальності правопорушник в
поточному році не притягувався.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що грунтується на повному
визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане
правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст, 122 ч.1 КпАП України
та керуючись ст. 221 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122
ч,1 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 /п'ятнадцять/гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-503/07
Суддя: СИВАК В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-503/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е
М У К Р А ї Н И

19
лютого 2007 року
суддя Сокиринського районного суду Чернівецької обла­сті СИВАК В.І.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від нача­льника Чернівецького
територіального відділу Подільського державного управління охорони водних:
живих ресурсів на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя с.Ожеве Сокиринського району Чернівець­кої
області, не працюючого, кро притягнення його до адмініс­тративної
відповідальності за ст.ВВ1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля 09.30 год. ОСОБА_1 на
міському ринку в м.Новодністровськ Чернівецької області продавав живу рибу без
сертифікату якості на рибу, чим порушив п.3.1.4 Правил рибальства..

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопо­рушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день,
час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Крім особистого
визнання вини самим ОСОБА_1., його вина під­тверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного слід визнати щире розкаяння у вчиненому, що
підтверджується визнанням вини,

Встановлені
обставини, дані про особу винного, його поведінка до та .після вчинення
правопорушення, характеристика вчиненого правопорушен­ня є достатніми
підставами для накладення на ОСОБА_1. стягнення в межах санкції статті Закону
за. дане правопорушення у вигляді штрафу в мі­німальному розмірі без
конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі ст. 88і ч.І
та керуючись ст. 221 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі­ністративної відповідальності за ст. 88і ч.1
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без
кюнфіскапії риби.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не під­

лягає,
Справа № 3-504/07
Суддя: СИВАК В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 504/07
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
судця Сокиринського районного суду Чернівецької обла­сті СИВАК B.І. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від нача­льника Чернівецького
територіального відділу Подільського державного управління охорони водних живих
ресурсів на;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Ожеве Сокиринського району Чернівецької області,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.881
ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 10.00 год. ОСОБА_1, на
міському ринку в м.Новодністровськ Чернівецької області продавав живу рибу без
сертифікаті? якості, на рибу, чим порушив п.3.1.4 Правил рибальства..

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопору­шення, про що свідчать його
пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день,
час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Крім особистого
визнання, вини самим ОСОБА_1., його вина підтве-рджусггься. протоколом про
адміністративне правопорушення. НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного слід визнати щире розкаяння у вчиненому, що
підтверджується визнанням вини,

Встановлені
обставини, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення
правопорушення, характеристика вчиненого правопорушен­ня є достатніми
підставами для накладення на ОСОБА_1 стягнення в ме­жах санкції статті Закону
за дане правопорушення: у вигляді штрафу в міні­мальному розмірі без
конфіскації об'єктів тваринною світу.

На підставі ст. 88і ч.І
та керуючись ст. 221 КпАП
Украінщ -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88і ч.І КпАП
України та накласти на нього стя­гнення у вигляді, штрафу в розмірі 17 гривень без
конфіскації риби.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає
Справа № 3-505/07
Суддя: СИВАК В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________ Справа №3-506/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
суддя Сокиринського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника Чернівецького
територіального відділу Подільського державного управління охоро­ни водних
живих ресурсів на.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя с Аопатів
Сокиринського району Чернівецької області, не працюючого, про притягнення ного до адміністратив­ної
відповідальності за ст. 88 і ч. 1 КяАІЇ Угсраши, -

6 СТАНОВІЇ В;

ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля 08.00 год. неповнолітній
ОСОБА_1 продавав
жи­ву рибу на міському ринку в м.Новодністровськ Чернівецької області, не маючи
сертифікату якості на. рибу, чим порушив п.3.1.4 Правил рибальства.

ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про
причини своєї неявки, однак з протоколу встанов­лено, що він попереджений про
день, час, місце розгляду справи, а тому є всі під­стави розглянути справу у
його відсутності.

Крім особистого
визнання вини самим правопорушнитком, його вина підтве­рджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив порядок: збуту об'єктів тваринного світу і який
він підписав /а.с.2/.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 слід визна­ти шире
розкаяння у вчиненому, що підтверджується визнанням вини та вчинення
правопорушення неповнолітнім.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
винного, який

був неповнолітнім на момент вчинення правопорушення, є
достатніми підставами

для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу,
передбаченого ст.241 КпАП

України у вигляді, попередження.__________________________

На підставі ст.ст, 88і
ч.1, 24і та керуючись ст* 284
п. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ!

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88і чиї КпАП.
України та застосувати до нього заходи видиву, цередбачені ст. 24і
КпАП України у вигляді попередження без кон­фіскації риби.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-506/07
Суддя: СИВАК В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-506/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року суддя
Сокиринського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника Чернівецького
територіального відділу Подільського державного з'правліиня-охоро­ни водних
живих ресурсів на:

ОСОБА_1,© ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,у род женця і жителя с. Лооатів Сокиринського району
Чернівецької області, не правдохочого,
яро притягнення його до адміністративної відповіда­льності за ст, 88 і
ч, 1 КпАП Ухрашя, -

ВСТАНОВИ Вї

ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля- 08.20 год. неповнолітній.-
ОСОБА_1 продавав живу рибу на міському ринку в м.Новодністровськ Чернівецької
області, не маючи: сер­тифікату якості на рибу, чим порушив п.3.14 Правил
рибальства.

ОСОБА_1 повністю
визнав свою вину у вчиненні адміністративного пра­вопорушення., про що свідчать
його пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про
причини своєї неявки, однак, з протоколу встановле­но, що він попереджений про
день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підста­ви розглянути справу у
його відсутності.

Крім особистого
визнання вини самим правопорушником, його вина підтве­рджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного
світу і який він підписав /а.с.2/.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 слід визнати щире розкаяння у вчиненому,
що підтверджується визнанням вини та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який

був неповнолітнім на момент вчинення правопорушення, є достатніми
підставами

для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст.241
КпАП України у вигляді попередження.________________________________________________

На підставі ст.ст. 88і
ч.1, 241 та
керуючись ст, 284 п. 2 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності
за ст. 88 і ч.1 КпАП України та застосувати до нього заходи

впливу,
передбачені ст. 24і КпАП України у нагляді попередження без кон-

фіскації
риби.

Постанова, оскарженню в
апеляційномк та касаційному порядку не підлягає,
Справа № 5-40/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-40/07 ПОСТАНОВА
19 лютого 2007 року Сокиринський районний суд Чернівецької області в
головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі: Ткач Л.А.
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 звернувся в суд з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця ПМР сЖура
Рибницького району, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Київським районним судом м.Одеса за ст.ст. 186ч.2, 69 КК України до 1
те, що ОСОБА_1. характеризується
негативно. Працевлаштований на виробництві
установи на вантажо-розвантажувальній дільниці вантажником. До роботи відноситься погано, встановлену норму виробітку
не виконує. За час відбування
покарання в місцях позбавлення волі допустив порушення режиму утримання, за що накладено 7 дисциплінарних стягнень, з яких 1 стягнення погашено, 6 -діючі.
Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-67,
який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник
режиму утримання, вперто не бажає стати на шлях виправлення, а
тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.
ст.ст.З п. «б», 10 та
керуючись ст.5 ч.І Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком
на один рік шість місяців та встановити йому обмеження:
заборонити вихід з будинку
(квартири) у визначений час доби з 23 години до 6 години;
заборонити перебувати у закладах та
місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв;
заборонити виїзд в особистих
справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх
справ, який здійснює адміністративний нагляд;
реєструватися в органах внутрішніх
справ чотири рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом
подачі апеляції через Сокиринський районний суд.
Справа № 3-484/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-484/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року судця
Сокиринського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-того
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Ожеве Сокирянського району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20
км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день,
час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 122 ч.І та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-485/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-485/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року суддя
Сокиринського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-того міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м.Сокиряни АДРЕСА_7 Чернівецької
області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Сербичани Сокирянського
району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 2109»
реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день,
час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-487/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-487/07 ПОСТАНОВА
19 лютого 2007 року суддя
Сокиринського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Романківці Сокирянського району
Чернівецької області, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122
стоянку транспортного засобу в місці де заборонена
зупинка, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-579/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-579/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області Стасів
І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Михалкове Сокирянського району
Чернівецької області, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 11 год. 10 хв. в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Москвич 412» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,
чим вчинив правопорушення передбачене ст.122 4.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-489/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-489/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Суддя Сокиринського районного
суду Чернівецької області

Стасів І.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року біля 23 год. 40 хв. в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, керував автомобілем марки "Опель"
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина
підтверджується:

протоколом серії НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_1року;

протоколом НОМЕР_3
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_1року. Під час складання протоколу ОСОБА_1
було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено. Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного є підставою для притягнення Бойчука В.І. до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 130 ч.І КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 260 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.