overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3/1310за2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3/1310 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.B. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу державної автомобільної
інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01,2007 року о 00 год. 05 хв. На 192 км автодороги Житомир-Чернівці-Теребляче керував транспортним засобом марки Мерседес Бене державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», зупинив транспортний засіб в зоні
дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги ст.122 ч.2
КУпАП та вимоги дод.3.34 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього був
повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП. З урахуванням
особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Справа № 3/1245за 2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3/1245
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.B. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Давидівка Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого,
за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2007 року о 09 год. 25 хв. на с.Давидівка керував автомобілем
марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці лдороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП та вимоги п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмішіравопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до
ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Давидівка Сторожинецького району, Чернівецької області, накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3/1425за2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3/1425 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділу ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
с.Костинці Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2007 року о 02 год. 55 хв. в с.Мамаївці Кіцманського
району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 порушив
правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п. 14.6 в ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього був
повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням
особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути застосовано
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
с.Костинці Сторожинецького району, Чернівецької
області, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17(сімнадцять) гривень.
Справа № 3-1634/2007
Суддя: Безпалько М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3 - 1634 2007
ПОСТАНОВА

19
лютого 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Великий Кучурів,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працює за
ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 05.02.2007
року о 13 год.15 хв. в м. Чернівці, по
вул.Шкільна, при керуванні транспортним
засобом марки Мерседес, номерний
знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку "Рух
заборонено", чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП
України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122
ч.2 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі вісім гривень 50

копійок

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1637/2007
Суддя: Безпалько М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3 - 1637 2007
ПОСТАНОВА

19
лютого 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Великий Кучурів,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працює за
ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 04.02.2007 року о 22
год.55 хв. в м. Чернівці, по вул.Центральна
Площа, при керуванні транспортним засобом марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив вимоги ст.122
ч.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122
ч.2
КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісім
гривень 50

копійок

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3/1314за2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3/1314
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року. Суддя Сторожинедького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.B. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ
м.Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, за ст.121 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2007 року о 21 год. 55 хв. на 192 км. автодороги Житомир-Чернівці-Теребляче
керував автомобілем марки ДАФ державний номер НОМЕР_1 котрий в
темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив
вимоги ст.121 ч.2 КУпАП та вимоги СТ.31.4.3ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Крім того вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином в дія ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 121 ч.2 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.121 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-1520/2007
Суддя: Безпалько М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1520
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина
України, не працює за ст.122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 27.01.2007 року о 21 год. 20 хв. в с Нижні Петрівці,
Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На
підставі ст. 122 ч.1
КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі вісім гривень 50
коп.
Справа № 3/912за2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3/912
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.B.
розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДПС ВДАІ при
УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Кам'яна Сторожинецького району,
Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2006 року о 09 год. 30 хв. в сЛоєва
Надвірнянського району керував автомобілем марки Мерседес Бенц 207 державний номер НОМЕР_1 порушив
правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП та вимоги п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно
нього був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки
та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З
урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути застосовано
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
с.Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Справа № 3/1660за2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3/1660 за 2007р.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Я кінчик I.B. розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС Украни в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2007 року о 11 год. 40 хв. в с.Глибочок Сторожинецького району керував
автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху в населеному пункті, рухався із швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП та вимоги
п.12.4

ЦЦР-

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього був
повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до
ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3/1320за2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3/1320
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Зруб Комарівці Сторожинецького району,
Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2006 р. в с.Зруб Комарівці
Сторожинецького району о 22 год. безпричинно чіплявся та ображав нецензурними словами ОСОБА_2, тим самим своїми діями порушив громадський
порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаювався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, що підтверджено довідкою - характеристикою виконкому Зруб-Комарівської
сільської ради.

В діях
ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство. З
урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що
буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Керуючись
ст.173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Зруб Комарівці Сторожинецького району, Чернівецької області, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Справа № 3/1714за2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справам 3/1714 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.B. розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2006 року о 22
год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Фіат Скудо державний
номерНОМЕР_1 в м.Сторожинець перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Застосовувалася трубка «КТ», яка змінила колір з жовтого на зелений, чим
порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та 2.9
ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, та поясненням останнього в протоколі.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та
склад адмінправопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Однак виходячи з
вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а правопорушення
ОСОБА_1 було вчинено більш, як два місяці тому, в зв'язку з чим очевидним є
закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38,247
та 284 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130
ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити
в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 22-519/2007р.
Суддя: Шестакова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів: Кателіна В.П.

Кузнєцової О.О.

При секретарі Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського виконкому міської ради про визнання
незаконним і скасування рішення НОМЕР_1 від 28.04.2006
року про зупинення листування

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду від 05 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 05 жовтня 2006 року визнана
неподаною та повернена заява ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування
рішення Євпаторійського виконкому міської ради НОМЕР_1 від 28.04.2006 року про
зупинення листування. Як зазначено в ухвалі, позивач не усунув недоліки
позовної заяви у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування зазначеної ухвали, вважаючи її незаконною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 13 червня 2006 року (а.с. 15) суд першої
інстанції залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 на тих підставах, що до
позовної заяви не прикладене оскаржуване рішення і заява не оплачена державним
митом. Ухвалою суду від 08
вересня 2006 року (а.с.37) строк для
виправлення недоліків було продовжено до 29
вересня 2006 року.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що судовий збір був сплачений
до 29.09.2996 року
(а.с.41) і наданий суду у кореспонденції, яка відправлена 29.09.2006 року
(а.с.39-40), тобто зазначений недолік був усунений.

Що стосується надання оскарженого рішення виконкому, колегія суддів вважає,
що відповідно до ст.106 КАС України позивач не повинен в обов'язковому порядку
додавати до позовної заяви документ, який він оскаржує; у позовній заяві,
зокрема, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги з доданням копії документів, які приєднуються до
позовній заяві за волевиявленням позивача;
на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні

Справа №22-519/2007р. Головуючий
в 1 інстанції
КуктаМ.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

вимоги,
позивач зазначає докази, про які
йому відомо і які можуть бути
використані судом.

Таким чином, висновки суду стосовно
недоліків, зазначених ним в оскарженій ухвалі,
не відповідають вимогам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,199 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду від 05
жовтня 2006 року
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до вищого
адміністративного

суду України
протягом одного місяця.
Справа № 22-а-880/2007року
Суддя: Ісаєв Г.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Панкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі Іванові O.K., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 у
зв'язку із притягненням
до адміністративної
відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного
суду АР Крим від 23 листопада 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про
скасування постанови державного інспектора
Управління екологічної інспекції Перекопського регіону про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 78 ч. 1 КпАП України.

Ухвалюю судді Красноперекопського
міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року провадження у справі закрито відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що є ухвала Красноперекопського міськрайонного суду від 07 серпня 2006 року, яка набрала законну силу, про
відмову у відкритті провадження у справі між тими ж сторонами з того самого
спору.

Між тим такі
висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
з резолютивної частини ухвали суду від 07 серпня 2006
року за позовом ОСОБА_1
про скасування постанови про притягнення
його до адміністративної відповідальності не вбачається, що суд відмовляв у відкритті
провадження у справі (а.с.
12)

Крім того, суд першої інстанції,
приймаючи рішення про закриття провадження у справі, не врахував положення ч. 2 ст. 18 КАС України, згідно якої місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 195, 198, 199 КАС України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

Справа № 22-а-880/2007 року І Головуючий у першій

інстанції_________________ Шакуліна Л.В.

Доповідач Ісаев Г.А.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР
Крим від 23 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця.
Справа № 4с-12\2007
Суддя: Корекян Н.Р.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №4с-12/2007 УХВАЛА 8 лютого 2007 року Суддя
Сніжнянського міського су ду Донецької області
КОРЕКЯН Н.Р. розглянувш и матеріали скарги Управлінн я Пенсійного Фонду України в м.Сніжне Донецької області н а постанову Державної викона вчої служби м.Сніжне про зупи нення виконавчого проваджен
Управління Пенсійного
Фонду України в м.Сніжне 5.02.2007 р оку звернулося до Сніжнянськ ого міського суду Донецької області зі скаргою на постан ову Державної виконавчої слу жби м.Сніжне про зупинення ви конавчого провадження, посил аючись на те, що установою бул о направлено до Державної ви конавчої служби м.Сніжне вим ога від 21.06.2006 року про сплату бо ового стягнення з ДП "Сніжное антрацит" на користь УПФ Укра їни в м.Сніжне. 11.10.2006 року надій шла постанова ДВС м.Сніжне ві д 6.10.2006 року про зупинення викон авчого провадження, з підста вами зупинення виконавчого п ровадження вони не згодні.
Вважаю, що в відкритті провадження в адміністратив ній справі має бути відмовле но, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 5.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністра тивного судочинства України до початку діяльності окруж ного адміністративного суду підсудні йому справи вирішу ють у першій інстанції відпо відні місцеві загальні суди в порядку, встановленому цим
Кодексом, а справи, підвідомч і господарським судам відпов ідно до Господарського проце суального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідни м господарським судом за пра вилами Кодексу адміністрати вного судочинства України з додержанням правил підсудно сті та складом суду, які перед бачені Господарським процес уальним Кодексом України.
Згідно ст.107 КАСу Україн и суддя відмовляє у відкритт і провадження по адміністрат ивній справі, у зв'язку з тим щ о позовна заява не підсудна д аному адміністративному суд
Керуючись 107 КАСу Украї
Відмовити у відкритті провадження у адміністратив ній справі за скаргою Управл іння Пенсійного Фонду Україн и в м.Сніжне Донецької област і на постанову Державної вик онавчої служби м.Сніжне про з упинення виконавчого провад
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду Д онецької області. Заява про а пеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Суддя