Справа № 22А-11/07р.
Суддя: Мацунич М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

апеляційний суд
тел./факс: (0312)61-53-83
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Панька
В.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі: Попович А.І.

за участю : представника
ОСОБА_1; третьої особи ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Свалявського районного суду від 19 вересня 2006
року по справі за заявою ОСОБА_2, яка діє по довіреності
в інтересах ОСОБА_5 щодо перегляду за
нововиявленими обставинами постанови Свалявського районного суду від 21 березня
2006 року за позовом ОСОБА_4 до Свалявської державної нотаріальної
контори про визнання протиправною та скасування постанови від 02.02.20.06 року
щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про
право власності на 1/2 частину земельної ділянки ,-

встановила:

Заперечуючи постанову суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати
згадану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, оскільки вона є незаконною так-як постановлена з
порушенням норм процесуального та матеріального права.

Постановою Свалявського районного суду від 19 вересня 2006
року задоволено заяву щодо перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Свалявського районного суду від 21 березня 2006
року.

Протягом апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив
апеляційну інстанцію задовольнити її з підстав наведених у ній.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, яка діє по довіреності в
інтересах ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 заперечили вимоги апеляційної
скарги, оскільки судове рішення прийнято на підставі вимог Закону, а звідси є
законним.

Протягом судового розгляду, судом першої інстанції встановлено, що
спадкоємцем майна ОСОБА_4 являється ОСОБА_5, який не був залучений до участі в
розгляді справи і йому не було відомо про розгляд такого позову. Таким чином
дана обставина є нововиявленою для ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь
у- справі, розглянувши матеріали справи та ознайомившись із викладеними в
апеляційній скарзі доводами, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступних мотивів.

Справа №22А-11/07р. Головуючий
у першій Інстанції : Жиганська Н.М. Суддя-доповідач:
Мацунич М.В.

Номер рядка
статистичного звіту : 69

Статтею 246
КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у
справі стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи
обов'язки, має право подати заяву про перегляд судового рішення, яке набрало
законної сили за нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_5 згідно заповіту від 03.09.1996 року є спадкоємцем всього майна померлої ОСОБА_6 в тому числі й земельної ділянки площею 0,13 га. в урочищі Квасовий с.Поляна, Свалявського району.

Дану земельну ділянку було передано ОСОБА_6 у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства про що
свідчить Державний акт на право приватної власності на землю від 03.06.1997 року/а.с. 33/.

З цього слідує, що одержана земельна ділянка громадянином у період шлюбу
для ведення особистого підсобного
господарства, є його особистою власністю, а не спільною сумісною власністю
подружжя, оскільки йдеться не про майно важите подружжям у шлюбі, а про
одержання громадянином частки із земельного фонду органу місцевого
самоврядування. А тому доводи ОСОБА_4 в цій частині є
безпідставними.

Посилання апелянта на ту обставину, що заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами подано
особою, яка не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю є
безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України як ОСОБА_5
так і його представник ОСОБА_2 наділені адміністративною процесуальною
дієздатністю. Доказів зворотного у справі не встановлено.

А повноваження ОСОБА_2 підтверджені згідно вимог ст. 58
КАС України довіреністю від 18.04.2005
року /а.с.4/. Відповідно до ЗУ "Про приєднання України
до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних
документів" від 10.01.2002 року, яка набула чинності для України : 22
грудня 2003 року, легалізація довіреності від 18.04.2005 року як офіційного
нотаріального документу посвідченої нотаріусом держави США не вимагається на
території України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що як позовна заява
так і заява за нововиявленими обставинами були подані в порядку
адміністративного судочинства. Однак нотаріус у відповідності до ЗУ "Про нотаріат" від 02.09.1993
року із змінами і доповненнями не відноситься до суб'єкту
владних повноважень. А звідси, всі питання стосовно нотаріуса повинні
вирішуватись в порядку цивільного судочинства /ч.1 ст. 15 ЦПК України/.

Оскільки дане процесуальне порушення як самостійну
підставу для скасування постанови ст. 204 КАС України не передбачено.
То з огляду на те, що інші правові підстави для скасування чи зміни постанови
суду відсутні, а тому постановлене у справі судове рішення відповідає її матеріалам
і вимогам закону та підстав для його скасування немає. Отже, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
відповідності до вимог передбачених статтями 159, 200 КАС України дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення
місцевого суду - без змін .

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами статей 160 ч.3, 167,
198, 200, 205, 206 і 212 КАС України, апеляційний суд:

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити. Постанову Свалявського районного суду від 19 вересня 2006
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: