Справа № 22-а-150/07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а- 15007 Головуючий
1 інстанції:Хотенець П.В.
Категорія : про визнання
Доповідач: Подобайло З.Г.
незаконним та скасування рішення
Ухвала

Іменем України

21 червня 2007 року

м. Харків

Судова колегія Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів - Подобайло З.Г.

- Мельнікової Л.В.

за
участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та
осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - не
явився

представники відповідачів - Лещенко А.С., Макаренко О.В.

представник 3-ої особи - не
явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу
господарського суду Харківської області від 29.03.2007 року по справі № АС-40/168-07.

за
позовом ТОВ
«Струм», м. Харків

до
Департаменту державної виконавчої служби

3-тя
особа - ДВС у Дзержинському районі м. Харкова

про
оскарження акту суб'єкта владних повноважень

встановив :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Струм», звернувся до господарського суду з адміністративним
позовом до Департаменту державної
виконавчої служби , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Державна виконавча служба у
Дзержинському районі м. Харкова , в
якому просить визнати протиправною
постанову Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України НОМЕР_2 від 28 березня 2007 року та скасувати її в повному обсязі з клопотанням про забезпечення позову .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29
березня 2007 року у справі №
АС-40/168-07 відкрито провадження у адміністративній справі, залучено в якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну виконавчу служба у Дзержинському
районі м. Харкова та задоволено клопотання позивача про
забезпечення позову (пункт 4 ухвали). З метою забезпечення адміністративного
позову зупинено дію Постанови Департаменту Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України НОМЕР_2 про перевірку виконавчого провадження від
28 березня 2007 року вих. НОМЕР_1 за підписом голови
ліквідаційної комісії Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1, заборонено
посадовим особам, органам виконавчої влади, державним органам, в т.ч. органам
Державної виконавчої служби, вчиняти будь-які дії на виконання Постанови
Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НОМЕР_2
про перевірку виконавчого провадження від 28 березня 2007 року вих. НОМЕР_1, що
перешкоджають проведенню виконавчих дій з примусового виконання наказу
господарського суду Харківської області від
16 січня 2007 року по справі №11/449-05 або створюють передумови для зволікання
з їх повним та своєчасним проведенням, заборонено Державній виконавчій службі у Дзержинському районі м.
Харкова вчиняти дії на виконання Постанови Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України НОМЕР_2 про перевірку виконавчого
провадження від 28 березня 2007 року вих. НОМЕР_1, які порушують права стягувача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Струм" у виконавчому провадженні по
примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 16
січня 2007 року по справі №11/449-05, в тому числі передавати матеріали
виконавчого провадження.

На зазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2007
року Департаментом державної виконавчої служби подано апеляційну скаргу, в
якій просить змінити ухвалу
господарського суду Харківської області від 29.03.07 року у справі №
АС-40/168-07, виклавши п.4 ухвали таким чином : «Відмовити у задоволенні
клопотання ТОВ «Струм» . Закрити провадження у справі, оскільки судом при
вирішенні питання про задоволення позову суттєво порушено норми матеріального
та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в
зв'язку з чим ухвала в частині забезпечення позову підлягає скасуванню.

Представники Департаменту державної
виконавчої служби у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
пояснення представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу Адміністративного судочинства

України суд за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання позивача
про забезпечення позову в повному обсязі
( пункт 4 Ухвали від 29 березня 2007
року) згідно статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд першої інстанції виходив з того,
що :

- Постановою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України НОМЕР_2 про перевірку виконавчого провадження від 28 березня 2007 року
вих. НОМЕР_1 за підписом голови ліквідаційної комісії Департаменту державної
виконавчої служби ОСОБА_1 передбачено здійснити перевірку законності
виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Харківської
області про витребування із незаконного володіння майна, яке перебуває на
виконанні державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова.
Витребувано вказане виконавче провадження для проведення його перевірки до
Департаменту державної виконавчої служби. Зобов'язано забезпечити передачу
виконавчого провадження до Департаменту у строк до 29 березня 2007 року;

- Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року по
справі №2-А-265-1/07 по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Струм» до заступника директора Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження постанови суб'єкта владних повноважень
застосовані заходи забезпечення позову та зупинено дію постанови
заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України Попової Світлани Федорівни НОМЕР_3 від 26 березня 2007 року про
проведення перевірки виконавчого провадження з примусового виконання наказу
господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року по справі
№11/449-05 до розгляду справи по суті; заборонено посадовим особам системи
Державної виконавчої служби вчиняти дії щодо зупинення виконавчого провадження
з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року по справі №11/449-05;

- згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2006 року №
1622 «Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби» Департамент державної виконавчої служби, що діє у складі
Міністерства юстиції як урядовий орган державного управління,
ліквідовано. На Міністерство юстиції покладений обов'язок здійснити в
установленому порядку заходи з ліквідації Департаменту державної виконавчої
служби. Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Департаменту
державної виконавчої служби. На Міністерство юстиції покладений обов'язок
забезпечити виконання завдань, пов'язаних з реалізацією державної політики у сфері примусового виконання рішень
судів та інших органів;

- згідно частини другої статті 83
Закону «Про виконавче провадження» у редакції Закону України від 22 грудня 2006
року N 521-V постанова про перевірку, проведення чи результат перевірки
виконавчого провадження може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Закон
«Про виконавче провадження» не передбачає права
голові ліквідаційної комісії здійснювати перевірку виконавчого провадження. За
таких обставин, повноваження особи, що прийняла постанову Департаменту
Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НОМЕР_2 від 28 березня
2007 року, яка є головою ліквідаційної комісії Департаменту, не передбачені Законом «Про виконавче провадження».

Проте, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися
не може, виходячи з наступного:

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» в редакції Закону України «Про внесення змін
до законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче
провадження» щодо реформування органів державної виконавчої служби» N 521-V
від 22.12.2006 року (далі Закон) Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби .

Згідно ст.
5 цього Закону Міністерство юстиції
України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України здійснює керівництво органами державної виконавчої служби та контроль
за їх діяльністю, добір кадрів, методичне керівництво діяльністю державних
виконавців, підвищення їх професійного рівня, фінансове і матеріально-технічне
забезпечення органів державної виконавчої служби, розглядає скарги на дії
державних виконавців, організовує виконання рішень відповідно до закону, надає
роз'яснення та рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у
порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 8-1 п.1, ст. 8-2 Закону
України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення
змін до законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче
провадження» щодо реформування органів державної виконавчої служби» № 521-V
від 22.12.2006 року перевірити
законність виконавчого провадження , що знаходиться на виконанні у будь-якому
структурному підрозділі органів державної виконавчої служби мають право директор Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та його заступники.

Ці посадові особи вправі витребувати виконавче провадження з відповідного
органу державної виконавчої служби для його перевірки.

Про проведення перевірки
виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою
виноситься постанова.

Згідно
ст. 8-3 цього Закону директор Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України та його заступники можуть проводити перевірку
законності виконавчого провадження за дорученням вищестоящої посадової особи, з
власної ініціативи або під час розгляду скарги на постанову начальника
підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесеної за результатами
розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових
осіб державної виконавчої служби.

Постанова про перевірку,
проведення чи результат перевірки виконавчого провадження може бути оскаржена
до вищої посадової особи органів державної виконавчої служби або до суду в
10-денний строк.

На час перевірки виконавче
провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що
зазначається в постанові.

Про результати перевірки
виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься
постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими
посадовими особами державної виконавчої служби.

Колегією суддів встановлено, що
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною Постанову НОМЕР_3 від 28.03.2007
р. за вихідним
НОМЕР_1 та скасувати її в повному обсязі, вжити заходів забезпечення позову .

Колегією суддів встановлено , що заступником директора Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України С.І. Семерга за дорученням заступника Міністра юстиції
України І.І. Ємельянової, під час розгляду скарг представника ТОВ «Квіза-Трейд»
Зубця М.П. на дії державного виконавця державної виконавчої служби у
Дзержинському районі м.Харкова при
виконанні рішення господарського суду Харківської області про витребування із незаконного володіння ТОВ
«Квіза-Трейд», ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдінг», ТОВ «ВК «Маркет» на користь ТОВ
«Струм» винесено Постанову НОМЕР_2 про перевірку виконавчого провадження від
28.03.2007 року, відповідно до якої
постановлено:

1. Здійснити
перевірку законності виконавчого провадження по виконанню рішення
господарського суду Харківської області про витребування із незаконного
володіння ТОВ «Квіза-Трейд», ТОВ «ДКП «Укржитлоспецхолдінг», ТОВ «ВК «Маркет»
на користь ТОВ «Струм», яке перебуває на виконанні державної виконавчої служби
у Дзержинському районі м. Харкова;

2. Витребувати вказане
виконавче провадження для проведення його перевірки до Департаменту державної
виконавчої служби;

3. Начальнику державної
виконавчої служби Харківської області Д.В. Боярінову та начальнику державної
виконавчої служби у Дзержинському районі м.Харкова Хвалюку В.В. забезпечити
передачу виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби у
строк до 29 березня 2007 року;

4. Постанову направити
для виконання до державної виконавчої
служби Харківської області та державної виконавчої служби у Дзержинському
районі м.Харкова .

Колегією суддів встановлено, що вказана Постанова НОМЕР_3 від 28.03.2007
р. направлена на адресу начальника державної виконавчої
служби Харківської області Д.В. Боярінова та начальника державної виконавчої
служби у Дзержинському районі м.Харкова Хвалюка В.В. супровідним листом від 28.03.2007 року за
вихідним НОМЕР_1 . Супровідний лист
підписаний головою ліквідаційної комісії Департаменту державної виконавчої
служби ОСОБА_1.

З огляду на зазначене, колегія
суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції при
задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову щодо винесення
Постанови Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
НОМЕР_2 про перевірку виконавчого провадження від 28 березня 2007 року вих.
НОМЕР_1 за підписом голови ліквідаційної комісії Департаменту державної
виконавчої служби ОСОБА_1 та відсутність
у голови ліквідаційної комісії Департаменту відповідно Закону «Про виконавче провадження»
права
і повноважень здійснювати перевірку виконавчого провадження, оскільки
не оскаржувана Постанова, а супровідний
лист підписані ОСОБА_1 як головою ліквідаційною комісією, що не є
тотожними поняттями в розумінні
акту суб»єкту владних повноважень
, який порушує права і охоронювані законом інтереси і оскарження якого є
компетенцією адміністративних судів (ст. 17 КАС України ) і предметом позову.

Суд
першої інстанції в порушення ч. 3 с. 118 КАС України, при відсутності обґрунтувань про терміновість вирішення
клопотання про забезпечення позову, розглянув клопотання поза межами судового
засідання, чим порушив права обох сторін надати відповідні доводи та докази в
обґрунтування позиції щодо клопотання
про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку судом допущено порушення норм процесуального
права та висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового
рішення ( ухвали) та постановлення нової
ухвали відповідно ст. 199, ст. 202 КАС
України.

Відповідно
ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому суд вважає можливим
застосування положень ч. 2 ст. 195 КАС України, оскільки сторони були
позбавлені у суді першої інстанції надати пояснення та інші докази.

Колегією суддів враховано посилання позивача в обґрунтування вимог та клопотання про забезпечення
позову на ті обставини, що за рішенням господарського суду Харківської
області від 11.01.2006 року у справі №
11/449-05, яке Постановою Верховного суду України залишено без змін, було
витребувано на його користь з незаконного володіння нежитлову будівлю та судом виданий наказ, а також ті обставини, що
йому стало відомо про здійснення відповідачем дій, пов»язаних з зупиненням виконавчого
провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської
області від 16.01.2007 року по справі № 11/449-05, за яким державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження та призначено строк для
добровільного виконання вказаного виконавчого документу до 30.03.2007 року, а примусове виконання на
30.03.2007 року о 8.00 та прийняв 28.03.2007 року Постанову НОМЕР_2 незважаючи на те, що Ухвалою Печерського районного суду м. Києва
від 27.03.2007 року вжито
заходів забезпечення позову
та зупинено дію постанови
заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України Попової Світлани Федорівни НОМЕР_3 від 26.03.2007 року про
проведення перевірки виконавчого провадження з примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської області від 16.01.2007 року по справі
№11/449-05, тобто, попередні, на його
думку, незаконні дії відповідача з приводу прийняття акту були призупинені,
Департаментом державної виконавчої служби за підписом заступника директора СІ.
Семерега винесено Постанову НОМЕР_2 про перевірку виконавчого провадження від
28.03.2007 року, яка порушує його законні права та інтереси сторони виконавчого
провадження та спрямована на затягування виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Харківської області від 16.01.2007 р. по справі
№11/449-05, унеможливлює виконання наказу Господарського суду Харківської
області у вказаній справі в порядку та способом, визначеним Законом України
«Про виконавче провадження» та відповідну передачу нежитлової будівлі позивачу.

В
обґрунтування позову та клопотання ТОВ "Струм" зазначає, що він має
всі підстави вважати, що провадження з примусового виконання наказу
господарського суду Харківської області від 16.01.2007 р. по справі №11/449-05
буде витребувано з ДВС у Дзержинському районі м. Харкова та одночасно зупинено,
вказані дії відповідача можуть нанести значну шкоду інтересам позивача, яка буде полягати у тому, що протягом часу
зупинення виконавчого провадження, його витребування відповідно до ст. 36
Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії проводитись
не будуть, тобто буде затягнуто виконавче провадження за наказом від 16.01.2007
р. по справі №11/449-05 і позивач буде позбавлений можливості отримати у
володіння і користування нежитлову будівлю, яка підлягає передачі йому за
вказаним виконавчим документом. Крім того, впродовж строку зупинення виконавчого провадження треті
особи будуть мати змогу будь-яким чином пошкодити або навіть зруйнувати належну
позивачу нежитлову будівлю, яка повинна бути передана йому за вказаним
виконавчим документом, оскільки протягом вказаного строку ані позивач, ані
органи ДВС не будуть мати змогу контролювати цілісність належного позивачу
майна.

Позивач
вказує, що
приймаючи до уваги характер порушень чинного законодавства з боку відповідача
та не однократність дій, яким була дана оцінка судом (Ухвала від 27.03.2007
року), вважає, що ознаки протиправності його дій є очевидними.

З
огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що є достатньо обгрунтоване припущення, що
невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення
суду через, зокрема, позбавлення можливості отримати у володіння і користування
нежитлову будівлю.

Враховуючи
суть та характер позовних вимог, те, що спір стосується захисту законних прав та інтересів позивача, на
вирішення поставлені питання, що пов'язані з розглядом справи, колегія суддів вважає, що є
підстави для забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті.

Проте,
колегія суддів, вважає, що клопотання
позивача про забезпечення позову має бути задоволено частково.

Вимога
позивача про
забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам, органам виконавчої влади, державним органам вчиняти
будь-які дії на виконання Постанови Департаменту Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України НОМЕР_2 про перевірку виконавчого провадження від
28 березня 2007 року вих. НОМЕР_1, що перешкоджають проведенню виконавчих дій з
примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року по справі
№11/449-05 або створюють передумови для зволікання з їх повним та
своєчасним проведенням не ґрунтуються на вимогах закону, задоволення якої може
порушити охоронювані законом права та інтереси третіх осіб, а також позбавити в
реалізації їхніх прав та обов'язків. Витребування виконавчого провадження на перевірку
питання забезпечення позову не стосується.

У
зв»язку з вищевикладеним апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Вимоги в апеляційній скарзі про
закриття провадження у справі з підстав
розгляду та вирішення питання про забезпечення позову неповноважним
складом суду та те, що цей позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно ст.107 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі не може бути
оскаржена в апеляційному порядку. Ці заперечення можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції згідно вимог ст. 185 КАС України.

Керуючись
ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Департаменту державної виконавчої
служби задовольнити частково.

Пункт 4 Ухвали
господарського суду Харківської області від 29 березня 2007 року у справі № АС-40/168-07 скасувати в частині застосування заходів
забезпечення позову та прийняти нову ухвалу, якою клопотання позивача про
забезпечення позову задовольнити частково. Зупинити дію Постанови заступника директора Департаменту Державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України НОМЕР_2 про перевірку
виконавчого провадження від 28 березня 2007 року до вирішення справи по суті. Заборонити
посадовим особам системи Державної
виконавчої служби вчиняти дії
щодо зупинення виконавчого провадження
по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 16
січня 2007 року по справі №11/449-05 до вирішення справи по суті.

В іншій частині клопотання
залишити без задоволення.

Справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова Л.В.

Повний текст виготовлено
та підписано 26 червня 2007р.