Справа № 33-21\07
Суддя: Кімстач П.П.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року м. Чернівці

Заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області
Кімстач П.П., розглянувши постанову судді Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 22
січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..352 МК України, з
конфіскацією предметів правопорушення та напівпричепа марки „LAMBERET", в якому він їх
переміщував,

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 24 грудня 2006 року при в'їзді
на автомобілі „МАН" з напівпричепом „LAMBERET" на митний пост
«Порубне» Вадул - Сіретської
митниці ОСОБА_1 з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням
від митного контролю 135
кг. цитрусових та 14
кг. помідор загальною вартістю 616
грн. подав працівникам митниці товаросупроводжуючі документи, в яких ці
товари зазначені не були.

Ці обставини підтверджуються змістом товаросупроводжуючих
документів, у яких немає відомостей про переміщення виявлених під час огляду
фруктів та овочів, актом проведення митного огляду товарів, що переміщувались
ОСОБА_1, його поясненнями у суді про те, що невнесені до товаросупроводжуючих
документів цитрусові та помідори були подаровані йому та іншій особі, показами
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі належної оцінки зазначених доказів, суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст..352 МК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про конфіскацію
напівпричепа, суд не врахував роз'яснень, що містяться в абз.3 п.18 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 3
червня 2005 року
„Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил"
про те, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у
вигляді

Справа № 33-2107

конфіскації транспортного засобу, в якому переміщувались
безпосередні предмети порушення митних
правил, суди мають
ураховувати обсяг конструктивних
змін, внесених у цей транспортний засіб із зазначеною метою, співвідношення кількості і вартості переміщуваних товарів із розмірами
транспортного засобу.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 для приховування
переміщення фруктів та овочів використовував спеціальні сховища (тайники) або
внесені у транспортний засіб конструктивні зміни.

Разом з тим, вага прихованих фруктів та овочів (149 кг.) і їх
вартість (616 грн.) є
непропорційними розмірам транспортного засобу і його вартості (66548 грн.).

Таким чином, рішення суду про конфіскацію транспортного засобу, а саме:
напівпричепа „LAMBERET" - суперечить
наведеним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України і загальним засадам
накладення адміністративних стягнень, а тому підлягає відповідній зміні.

Керуючись ч.8 ст.393, 395 МК України, ч.1 ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької
області від 22 січня 2007 року змінити.

Виключити з неї рішення про конфіскацію напівпричепа
марки „LAMBERET" 1997 року випуску,
шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2.

Зазначений транспортний засіб повернути ОСОБА_1.

В решті
зазначену постанову залишити

Заступник голови
Апеляційного

суду
Чернівецької області П.П.Кімстач