Справа № К-9541/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Гончар Л.Я., Л
еонтович К.Г., Маринчак Н.Є.,Чал
ого С.Я
при секретарі - Дерев енськ
ому І.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу Ром
енської міжрайонної державн
ої податкової інспекції Сумс
ької області на рішення Госп
одарського суду Сумської обл
асті від 03.06.2005 р. у справі за позо
вом Товариства з обмеженою в
ідповідальністю “Вікторія-Е
ліза” до Роменської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції Сумської області про
визнання недійсними податко
вих повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-9541/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
15.02.2005 р. Товариство з обмежен
ою відповідальністю “Віктор
ія-Еліза” (далі по тексту по
зивач, ТОВ “Вікторія-Еліза”) з
вернулось до Господарського
суду Сумської області з позо
вом до Роменської міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції Сумської області (далі п
о тексту відповідач, Ромен
ська МДПІ), в якому просить виз
нати недійсним податкове пов
ідомлення-рішення від 03.02.2005 р. №
/0 в повному обсязі та подат
кове повідомлення-рішення ві
д 04.02.2005 р. №/0 в частині донарах
ування прибуткового податку
у розмірі 109,95 грн. і застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
цій у розмірі 219,90 грн.
06.04.2005 р. ТОВ “Вікторія-Еліза” у
точнено позовні вимоги та пр
осить визнати недійсним пода
ткове повідомлення-рішення в
ід 04.02.2005 р. №/0 в частині застос
ування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 302,20 грн.
Рішенням Господарського с
уду Сумської області від 03.06.2005 р
. у справі №16/78-05 уточнені позовн
і вимоги ТОВ “Вікторія-Еліза
” задоволено частково; визна
но недійсним податкове повід
омлення-рішення Роменської М
ДПІ від 03.02.2005 р. №/0; в іншій част
ині в задоволенні уточнених
позовних вимог відмовлено.

Роменська МДПІ не погоджую
чись з рішенням Господарсько
го суду Сумської області від
03.06.2005 р. у справі №16/78-05 подала каса
ційну скаргу, в якій просить й
ого скасувати і постановити
нове рішення, яким в задоволе
ні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга Роменської МДПІ не
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Судом встановлено, що 03.02.2005 р. Р
оменською МДПІ прийнято пода
ткове повідомлення-рішення №
/0, яким до позивача застосо
вано штрафні (фінансові) санк
ції у розмірі 2 370,50 грн.
04.02.2005 р. Роменською МДПІ прийн
ято податкове повідомлення-р
ішення №/0, яким позивачу ви
значено суму податкового зоб
овязання з прибуткового по
датку у розмірі 453,80 грн., в т.ч. 151,60
грн. основного платежу та 302,20 г
рн. штрафних (фінансових) санк
цій.
Податкові повідомлення-рі
шення від 03.02.2005 р. №/0 та від 04.02.2005
р. №/0 прийнято Роменською М
ДПІ на підставі акту “Про рез
ультати документальної пере
вірки дотримання вимог подат
кового та валютного законода
вства Товариством з обмежено
ю відповідальністю “Вікторі
я-Еліза” (код за ) за п
еріод з 01.07.2002 р. по 30.09.2004 р.” від 31.01.2005 р
. №25/23-31766022 (далі по тексту Акт пе
ревірки).
Актом перевірки встановле
но порушення позивачем: 1) ст. с
т. 1, 3 Закону України “Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг”, що полягало у пр
ийманні у касу підприємства
платежів у розмірі 354,10 грн. (за р
еалізацію путівок) без видач
і розрахункового документу (
касового чеку) встановленої
форми на повну суму проведен
ої операції, у звязку з чим д
о позивача застосовано штраф
ні (фінансові) санкції у розмі
рі 1 770,50 грн.; 2) ст. 3 Закону України
“Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті”, що полягало у відсутнос
ті торгового патенту при зді
йсненні продажу продукції вл
асного виробництва особам, я
кі не перебувають з підприєм
ством у трудових відносинах,
у звязку з чим до підприємс
тва застосовано штрафні (фін
ансові) санкції у розмірі 600,00 г
рн.; 3) п. 3 ст. 7 Декрету Кабінету М
іністрів України “Про прибут
ковий податок з громадян” та
п. 2 розділу 2 Інструкції про пр
ибутковий податок з громадян
, затвердженої наказом Голов
ної державної податкової інс
пекції України від 21.04.1993 р. №12, що
полягало у не вірному утрима
нні прибуткового податку з г
ромадян при нарахуванні комп
енсації за невикористані від
пустки, а саме: після звільнен
ня працівників при нарахуван
ні податку як за основним міс
цем роботи та окремо від інши
х нарахувань за місяць звіль
нення у звязку з чим позива
чу визначено суму податковог
о зобовязання з прибутково
го податку у розмірі 109,95 грн. ос
новного платежу та 302,20 грн. штр
афних (фінансових) санкцій.
1. В частині визнання недійс
ним податкового повідомленн
я-рішення Роменської МДПІ 03.02.20
05 р. №/0 щодо застосування шт
рафних (фінансових) санкцій у
розмірі 1 770,50 грн., Вищий адмініс
тративний суд України погодж
ується з думкою суду першої і
нстанції про те, що позивач не
здійснював реалізацію (прод
аж) путівок, а лише одержав їх
у Фонду соціального страхува
ння з тимчасової втрати прац
ездатності (далі по тексту - Фо
нд) і передав їх своїм працівн
икам, здійснюючи звітність п
о путівкам перед Фондом та ви
конуючи розрахунки по частко
вій оплаті вартості путівок
перед застрахованими особам
и.
При цьому, на думку судової
колегії, оскільки у позивача
не виникало право власності
на вказані путівки, то суд пер
шої інстанції дійшов обґрунт
ованого висновку про те, що та
ка діяльність ТОВ “Вікторія-
Еліза” не підпадає під регул
ювання Закону України “Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг” та не потре
бує видачі розрахункового до
кументу (касового чека) встан
овленої форми на повну суму п
роведеної операції через реє
стратор розрахункових опера
цій.
2. В частині визнання недійс
ним податкового повідомленн
я-рішення Роменської МДПІ ві
д 03.02.2005 р. №/0 щодо застосуванн
я штрафних (фінансових) санкц
ій у розмірі 600,00 грн., Вищий адмі
ністративний суд України пог
оджується з думкою суду перш
ої інстанції про те, що матері
алами справи порушення позив
ачем вимог саме ст. 3 Закону Ук
раїни “Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності” не підтверджується
, що виключає можливість заст
осування до нього відповідни
х санкцій.
3. Щодо позовних вимог ТОВ “В
ікторія-Еліза” про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення Роменської М
ДПІ від 04.02.2005 р. №/0 в частині ви
значення суми податкового зо
бовязання з прибуткового п
одатку у розмірі 109,95 грн. основ
ного платежу та 302,20 грн. штрафн
их (фінансових) санкцій, Вищий
адміністративний суд Україн
и погоджується з обґрунтован
істю та правомірністю такого
донарахування, оскільки суд
ом першої інстанцій встановл
ено нарахування ТОВ “Вікторі
я-Еліза” прибуткового податк
у з громадян після звільненн
я працівників, при нарахуван
ні податку як за основним міс
цем роботи, та окремо від інши
х нарахувань за місяць звіль
нення, що в порушення вимог п.
3 ст. 7 Декрету Кабінету Мініст
рів України “Про прибутковий
податок з громадян” та п. 2 роз
ділу 2 Інструкції про прибутк
овий податок з громадян, затв
ердженої наказом Головної де
ржавної податкової інспекці
ї України від 21.04.1993 р. №12, призвел
о до заниження ставок податк
у.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку про
те, що судом першої інстанції
належним чином зясовано о
бставини справи та дано їм на
лежну правову оцінку. Поруше
нь норм матеріального чи про
цесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасув
ання рішення Господарського
суду Сумської області від 03.06.2
005 р. у справі №16/78-05 не встановлен
о.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Роменськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції Сумської о
бласті на рішення Господарсь
кого суду Сумської області в
ід 03.06.2005 р. у справі №16/78-05 залишити
без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Сумської області від 03.06.2005 р.
у справі №16/78-05 залишити без змі
н.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді