overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10051/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF мFаFлFоFгFоF тFоFрFгFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFюFдFмFиFлFаF-1”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.07.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 11/373-04
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF мFаFлFоFгFоF тFоFрFгFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFюFдFмFиFлFаF-1”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ВFіFнFнFиFцFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13.03.2007рF. оF 12 гFоFдF. 20 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-10051/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 12.02.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Приватного мал ого торгово-виробничого підп риємства “Людмила-1”

на постанову Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 19.07.2005р. у справі № 11/373-04

за позовом Приватного мало го торгово-виробничого підпр иємства “Людмила-1” до Державної податкової ін спекції у м. Вінниці про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень ,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215, розділом
VIIПрикінцеві та перехідні пол оження КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 06.03.2006р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-20842/06/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду міста
Одеси від 23 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від
25 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії,

в с т а
н о в и в :

В порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

В порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та
вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита
представник позивача не сплатив судовий збір (державне мито) на відповідний
рахунок.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху
і надається строк для усунення недоліків.

Судовий збір в сумі 1,70 грн. має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0007, банк
УДК у м. Києві, отримувач ВДК у
Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 26077922, КЕКД 22090100. До касаційної скарги потрібно
додати копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись
статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху,
надавши строк для усунення недоліків до 22 березня 2007 року.

Вразі невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде
повернута скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № К-20865/06/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі Автономної Республіки
Крим на постанову Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі Автономної Республіки
Крим про зобов'язання призначити пенсію,

в с т а
н о в и в :

В порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України до касаційної скарги не додано її копії відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху
і надається строк для усунення недоліків.

До скарги має бути додано одну копію касаційної скарги та копії оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись
статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі
Автономної Республіки Крим залишити без руху, надавши строк для усунення
недоліків до 16 березня 2007 року.

Вразі невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде
повернута скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України С.Є. Амєлін
Справа № К-1012/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06
лютого 2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу Галицької митниці на рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 14 листопада 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 29 грудня 2003 року по справі № 2-739/03 за позовом ОСОБА_1
до Галицької митниці про визнання наказу недійсним, -

в с т а
н о в и в :

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом

У позові зазначав, що він 13.04.2003 року працював в нічній зміні
ІНФОРМАЦІЯ_1 пасажирської зміни №4 вантажно-пасажирського відділу поста
“Краковець” Галицької митниці по в'їзду автомобілів на територію України.
Близько 7 год. працівниками відділу по боротьбі із контрабандою та порушенням
митних правил Західної регіональної митниці біля виїзних воріт було затримано два
вантажні автомобілі з м'ясопродуктами, а один автомобіль на території митниці,
поза зоною митного контролю.

За даним фактом було проведено службове розслідування, за наслідками якого
начальником Галицької митниці був виданий наказ НОМЕР_1 від 17.06.2003 року про
звільнення його з роботи за вчинок, що дискредитує митні органи, згідно п.1 ст.
41 КЗпП України.

Посилаючись на те, що він до випуску затриманих автомобілів не мав
відношення, вважав даний наказ незаконним і просив його відмінити.

Рішенням Мостиського районного суду
Львівської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 29 грудня 2003 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Галицька митниця подала
касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позову. В скарзі митниця посилається на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2006 року касаційну скаргу
разом із матеріалами справи передано до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС
України, -

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Галицької митниці на
рішення Мостиського районного суду Львівської області від 14 листопада 2003
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2003 року по
справі № 2-739/03 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці про визнання наказу
недійсним.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис
Бутенко В.І.

З оригіналом
згідно суддя Бутенко В.І.
Справа № К-10204/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
лютого 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Управління
міського майна Маріупольської міської ради на рішення господарського суду
Донецької області від 19 квітня 2005 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22 червня 2005 року по справі № 12/121-в за позовом приватного
підприємця ОСОБА_2 до Маріупольської
міської ради Донецької області, Управління міського майна Маріупольської
міської ради, третя особа - СПД ОСОБА_1, про визнання рішення частково
недійсним і зобов'язання укласти договір, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 19
квітня 2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22
червня 2005 року, позовні вимоги ПП ОСОБА_2 задоволені частково, визнано
недійсним рішення Маріупольської міської ради НОМЕР_1 від 27.01.2004 року “Про
затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, які підлягали
приватизації у першому півріччі 2004р.”
в частині включення до об'єктів приватизації нежитлових приміщень розташованих
за адресою АДРЕСА_1, шляхом викупу ПП ОСОБА_1
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, СПД ОСОБА_1 і Управління
міського майна Маріупольської міської ради подали касаційні скарги, в яких
просять їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ПП ОСОБА_2 у
задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 січня 2006 року зазначену
касаційну скаргу разом із матеріалами справи передано до Вищого
адміністративного суду України.

Касаційні скарги відповідають вимогам ст. 213 КАС України, їх копії
направлено особам, які беруть участь у справі, перешкод для відкриття
касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214,215 КАС України, -

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами СПД ОСОБА_1 та
Управління міського майна Маріупольської міської ради на рішення господарського
суду Донецької області від 19 квітня 2005 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року по справі № 12/121-в за позовом ПП ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради
Донецької області, Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя
особа - СПД ОСОБА_1, про визнання рішення частково недійсним і зобов'язання
укласти договір.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно
суддя Бутенко В.І.
Справа № К-10258/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16.03.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.06.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АF-8/319
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFсFеFрFвFіFсF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 05.04.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-10301/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 22/66-05-2079
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF «БFіFлFяFїFвFсFьFкFеF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFцFтFвFоF»
дFоF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-10348/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА 15 березня 2007 р.
Сп рава № К-10348/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Кравче нко О.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги Маріупол ьської митниці на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 28 липня 2005 р оку та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 15 вересня 2005 року

по справі № 8/178

за позовом ТОВ
«Донбастранзитсервіс» до М аріупольської митниці, УДК Д онецької області про стяг нення суми

визнав подані матеріали достатніми для відкриття ка саційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215, Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Маріупольської митниці . 2. Провести дії по підгото вці справи до касаційного ро згляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаці йного провадження особам, як і беруть участь у справі, разо м з копіями касаційної скарг и та інформацією про їхні пра ва та обовязки; 2) зобовяза ти осіб, які беруть участь у сп раві, повідомити протягом 5 дн ів з дня отримання цієї ухвал и про можливість письмового провадження в суді касаційно ї інстанції; 3) встановити 10-ти д енний термін для подачі запе речень на касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та не підлягає оскарженню .

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-10348/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

УХВАЛА 14 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі:

Головуючого- Харченка В .В.
Суддів:Васильченко Н.В.,
Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Кост енка М.І.
При секретарі Кулеші
А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м. Києві клопотання М аріупольської митниці про поновлення строку касаційно го оскарження рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 28 липня 2005 року та по станови Донецького апеляцій ного господарського суду від 15 вересня 2005 року у справі за по зовом ТОВ «Донбастранзитсер віс» до Маріупольської митни ці, УДК Донецької області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого адміністрат ивного суду України надійшла касаційна скарга Маріупольс ької митниці на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 28 липня 2005 року та пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 15 вересня 2005 року у справі за по зовом ТОВ «Донбастранзитсер віс» до Маріупольської митни ці, УДК Донецької області про стягнення суми.
Касаційна скарга на вказан е судове рішення подана 18 жовт ня 2005 року, тобто з перебігом ст року, встановленого ст. 212 КАС У країни. До скарги додано клоп отання касатора про поновлен ня строку на касаційне оскар ження в звязку з поважніст ю причин його пропуску.
Зважаючи на те, що копія апе ляційної ухвали була надісла на сторонам 20 вересня 2005 року, с удова колегія вважає причини пропуску строку на касаційн е оскарження поважними і дій шла висновку про можливість поновлення заявнику строку к асаційного оскарження ріш ення господарського суду Дон ецької області від 28 липня 2005 р оку та постанови Донецького апеляційного господарськог о суду від 15 вересня 2005 року в звязку з поважністю причи н його пропуску.

Керуючись ст.ст. 102, 212 КАС Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Маріупол ьської митниці задовольни ти. Поновити строк на касацій не оскарження рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 28 липня 2005 року та пос танови Донецького апеляційн ого господарського суду від 15 вересня 2005 року у справі за по зовом ТОВ «Донбастранзитсер віс» до Маріупольської митни ці, УДК Донецької області про стягнення суми.
Ухвала набирає чинності з м оменту її проголошення.

З оригіналом згідно
(п ідпис) О.О. Кравчен ко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравчен ко
Справа № К-10348/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

26 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Крав ченко О.О., розглянувши клоп отання Маріупольської м итниці про поновлення стр оку касаційного оскарження рішення господарського су ду Донецької області від 28 лип ня 2005 року та постанови Донець кого апеляційного господарс ького суду від 15 вересня 2005 рок у у справі за позовом ТОВ «Дон бастранзитсервіс» до Маріуп ольської митниці, УДК Донець кої області про стягнення су ми, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаці йна скарга надійшла до Вищог о адміністративного суду Укр аїни 15 лютого 2006 року.
Як вбачається з тексту ск арги, Маріупольська митниц я не погоджується з рішення ми суду першої та апеляційно ї інстанції. Одночасно вона п одала клопотання, в якому про сить про поновлення строку н а касаційне оскарження, поси лаючись на поважність причин його пропуску.
Відповідно до ст. 212 КАС Украї ни касаційна скарга на судов і рішення подається протягом одного місяця після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції.
Для перевірки обґрунтован ості доводів Маріупольськ ої митниці щодо причин проп уску строку касаційного оска рження апеляційної ухвали і вирішення питання про можлив ість відкриття касаційного п ровадження за касаційною ска ргою Маріупольської митни ці, необхідно дослідити їх в судовому засіданні колегії суддів Вищого адміністрати вного суду України.
Керуючись ст. 102, 215 КАС
України,

УХВАЛИВ:
Справу за клопотанням
Маріупольської митниці пр о поновлення строку касаційн ого оскарження рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 28 липня 2005 року та по станови Донецького апеляцій ного господарського суду від 15 вересня 2005 року у справі за по зовом ТОВ «Донбастранзитсер віс» до Маріупольської митни ці, УДК Донецької області про стягнення сумипризначити до розгляду в судове засідан ня, яке відбудеться 14 берез ня 2007 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Про день, час та місце слуха ння справи повідомити сторон и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравчен ко