Справа № 22а-10009/2007
Суддя: Соколан Н.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Категорія №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого -
судді Барильської А.П.

суддів -
Соколан Н.О, Ляховської І.Є.

при секретарі -Юровській О.Ю.

за участю представника третьої особи

Уманець Дмитра Юрійовича розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 який діє за довіреністю і в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2006 року за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до Органу приватизації Управління
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської
Ради про скасування свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
скасування свідоцтва про право власності на житло.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що до 12.05. 2003 року була
зареєстрована АДРЕСА_1.
15 лютого 1998 року у
неї народився син ОСОБА_4, який теж був зареєстрований за вказаною адресою.

20 грудня 1999 року вказана
квартира була приватизована та видано свідоцтво про право власності на
ОСОБА_2.,ОСОБА_3,ОСОБА_5, однак у вказане свідоцтво на був включено
неповнолітнього сина позивачки.

В судовому засіданні позивачка доповнила свої позовні вимоги
, просила
зобов'язати Орган приватизації Управління житлово-комунального господарства
виконачого комітету Криворізької міської Ради включити ОСОБА_4 до приватизації
квартири та видати нове свідоцтво.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 8 червня 2006 року задоволені
позовні вимоги.

В апеляційні скарзі представник 3-ї особи просить
скасувати постанову суду, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в
задоволені

позовних вимог, так як вважає, що постанова суду ухвалена
з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду
в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно п 1 ст. 2
КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

З позовних вимог ОСОБА_3 до Органу приватизації
Управління житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради про скасування свідоцтва про право власності на житло вбачається , що спір між
сторонами не відноситься до сфери
публічно-правових відносин, тому підлягає розгляду по Цивільно-процесуальному
кодексу України.

На підставі ст. 203 України
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у
справі з підстав , викладених
в ч. 1 ст. 157 КАС України , якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Рекомендувати позивачці звернутися з позовом до суду в
порядку цивільно-процесуального судочинства.

Керуючись ст. ст 198,
203,205, 206 КА України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 який діє за
довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 8 вересня 2006 року скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Органу приватизації Управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування свідоцтва про
право власності на житло.

Ухвала в повному обсязі буде складена 19 січня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.