Справа № 22-а-479/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________

Справа № 22-а-479/07
Категорія про відшкодув
ання з бюджету Головуюч
ий 1 інстанції - Зражевський Ю
податку на додану вартість
Доповід
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року судова коле
гія Харківського апеляційн
ого адміністративного суду у
складі: головуючого судді - М
ельнікової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Гри
горова А.М.
при секретарі Спесивцев
ій О.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії в місті Суми на постанову Г
осподарського суду Сумської
області від 28 березня 2007 року п
о адміністративній справі за
адміністративним позовом Су
мського виробничого підприє
мства «Стиль» Українського т
овариства глухих до Державно
ї податкової інспекції в міс
ті Суми, Головного управлінн
я державного казначейства Ук
раїни у Сумській області про
відшкодування з бюджету под
атку на додану вартість, -

В с т а н о в и л а:
У березні 2007 року по
зивач Сумське виробниче підп
риємство «Стиль» Українсько
го товариства глухих звернув
ся до суду з позовом, яким про
сить, посилаючись на вимоги п
.п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість», ві
дшкодувати з бюджету на пото
чний рахунок Сумського вироб
ничого підприємства «Стиль»
Українського товариства глу
хих суму бюджетного відшкоду
вання з податку на додану вар
тість у розмірі 555.962 гр., а також
зобов'язати ДПІ в м. Суми забез
печити та здійснити всі необ
хідні дії по відповідному ві
дшкодуванню, посилаючись на
те, що підприємство подало до
ДПІ в м. Суми декларації з под
атку на додану вартість з заз
наченням загальної суми пода
тку, що підлягає відшкодуван
ню з бюджету шляхом перераху
вання на розрахунковий рахун
ок, а також копії таких деклар
ацій до Головного управління
державного казначейства Укр
аїни в м. Суми на загальну суму
1.063.129 гр.
ДПІ в м. Суми були про
ведені документальні переві
рки підприємства з питань об
ґрунтованості відшкодуванн
я з бюджету податку на додану
вартість, яким було підтверд
жено до відшкодування суму 477.
888 гр., а в звязку з порушенням
ДПІ в м. Суми строків та поряд
ку проведення перевірок, бюд
жетне відшкодування з податк
у на додану вартість за серпе
нь 2006 року та жовтень 2006 року на
загальну суму 78.074 гр. залишилос
ь не підтвердженим.

Постановою Господарсько
го суду Сумської області від
28 березня 2007 року позовні вимо
ги Сумського виробничого під
приємства «Стиль» Українськ
ого товариства глухих задово
лені у повному обсязі.

Не погоджуючись з постан
овою суду від 28 березня 2007 року
, Державна податкова інспекц
ія в місті Суми подала апеляц
ійну скаргу, в якій просить су
дове рішення скасувати та по
становити нове рішення про в
ідмову в задоволенні позовни
х вимог, посилаючись на те, що
рішення не відповідає вимога
м закону.

У засіданні суду апеляцій
ної інстанції представник Де
ржавної податкової інспекці
ї в місті Суми підтримав вимо
ги та доводи апеляційної ска
рги, а представники поз
ивача вважали апеляційну ска
ргу такою, що не підлягає задо
воленню, а судове рішення с
касуванню, посилаючись на йо
го законність та обґрунтован
ість.

Заслухавши суддю-допові
дача, розглянувши надані пис
ьмові докази в їх сукупності
, судова колегія вважає, що апе
ляційну скаргу слід задоволь
нити частково, а постанову Го
сподарського суду Сумської о
бласті від 28 березня 2007 року сл
ід скасувати у частині задов
олення позовних вимог Сумськ
ого виробничого підприємств
а «Стиль» Українського товар
иства глухих щодо зобовяза
ння Державної податкової інс
пекції міста Сум забезпечити
та здійснити необхідні дії п
о відшкодуванню з бюджету на
користь позивача заборгован
ості по відшкодуванню податк
у на додану вартість, оскільк
и у відповідність до п.4 ч. 1 ст. 202
Кодексу адміністративного с
удочинства України, - підстав
ами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухв
алення нового рішення є пору
шення норм матеріального та
процесуального права, що при
вело до неправильного виріше
ння питання.

Як вбачається з матеріал
ів справи, Сумським виробнич
им підприємством «Стиль» Укр
аїнського товариства глухих
до ДПІ в м. Суми було подано де
кларації з податку на додану
вартість з зазначенням зага
льної суми податку, що підляг
ає відшкодуванню з бюджету ш
ляхом перерахування на розра
хунковий рахунок, а також коп
ії таких декларацій до Голов
ного управління державного к
азначейства України в м. Суми
на загальну суму 1.063.129 гр., а са
ме:
1. Податкова декларація за л
ипень 2005 р. за № 104504 від 15.08.05р., відпо
відно до якої сума, що підляга
є бюджетному відшкодуванню с
тановить 18 625 гр.
Крім цього, позивач
ем до ДПІ в м. Суми було подано
уточнюючий розрахунок за ли
пень 2005 р. за № 101511 від 14.09.2006 р., де збі
льшення суми, що підлягала бю
джетному відшкодуванню на ра
хунок платника у банку стано
вила 39.259 гр.
Всього за липень 2005 р. сума,
що підлягає бюджетному відшк
одуванню на рахунок платника
у банку, що самостійно узгодж
ено платником податку, стано
вить 57.884 гр.
2. Податкова декларація за с
ерпень 2005 р. за № 112661 від 19.09.05 р., відп
овідно до якої сума, що підляг
ає бюджетному відшкодуванню
становить 11.105 гр.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за серпень 2005 р. №
101512 від 14.09.2006 р., де збільшення сум
и, що підлягала бюджетному ві
дшкодуванню на рахунок платн
ика у банку становила 90.100 гр.

Всього за серпень 2005 р. сума, щ
о підлягає бюджетному відшко
дуванню на рахунок платника
у банку, що самостійно узгодж
ено платником податку, стано
вить 101.205 гр.
3. Податкова декларація за в
ересень 2005 р. № 137474 від 19.10.05 р., відпо
відно до якої сума, що підляга
є бюджетному відшкодуванню с
тановить 8.830 гр.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за вересень 2005 р
. № 101513 від 14.09.2006 р., де збільшення су
ми, що підлягала бюджетному в
ідшкодуванню на рахунок плат
ника у банку становила 17.923 гр.

Всього за вересень 2005 р. сума
, що підлягає бюджетному відш
кодуванню на рахунок платник
а у банку, що самостійно узгод
жено платником податку, стан
овить 26.753 гр.
4. Податкова декларація за ж
овтень 2005 р. за № 156767 від 18.11.05 р., відп
овідно до якої сума, що підляг
ає бюджетному відшкодуванню
на рахунок платника у банку с
тановить 28.097 гр.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за жовтень 2005 р. №
101514 від 14.09.2006 р., де збільшення сум
и, що підлягала бюджетному ві
дшкодуванню на рахунок платн
ика у банку становила 15.850 гр.
Всього за жовтень 2005 р. сума, щ
о підлягає бюджетному відшко
дуванню на рахунок платника
у банку, що самостійно узгодж
ено платником податку, стано
вить 43.947 гр.
5. Податкова декларація за л
истопад 2005 р. № 166928 від 20.12.05 р., де с
ума, що підлягає бюджетному в
ідшкодуванню становить 85.436 гр
.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за листопад 2005 р
. № 101515 від 14.09.2006 р., де зменше
ння суми, що підлягала бюджет
ному відшкодуванню на рахуно
к платника у банку становила
5.040 гр.
Всього за листопад 2005 р. сума
, що підлягає бюджетному відш
кодуванню на рахунок платник
а у банку, що самостійно узгод
жено платником податку, стан
овить 80.396 гр.
6. Податкова декларація за г
рудень 2005 р. № 190270 від 20.01.06 р., відпов
ідно до якої сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню ст
ановить
38.333 гр.
Крім цього, позивачем до Д
ПІ в м. Суми було подано уточню
ючий розрахунок за грудень 2005
р. № 101516 від 14.09.2006 р., де збільшення
суми, що підлягала бюджетном
у відшкодуванню на рахунок п
латника у банку становила 81.161 г
р.
Всього за грудень 2005 р. сума, щ
о підлягає бюджетному відшко
дуванню на рахунок платника
у банку, що самостійно узгодж
ено платником податку, стано
вить 119.494 гр.
7. Податкова декларація за с
ічень 2006 р. № 7223 від 20.02.06 р., відповід
но до якої сума, що підлягає бю
джетному відшкодуванню стан
овить 41.334 гр.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за січень 2006 р. №
101517 від 14.09.2006 р., де збільшення сум
и, що підлягала бюджетному ві
дшкодуванню на рахунок платн
ика у банку становила 0,00 гр.
Всього за січень 2006 р. сума, що
підлягає бюджетному відшкод
уванню на рахунок платника у
банку, що самостійно узгодже
но платником податку, станов
ить 41.334 гр.
8. Податкова декларація за л
ютий 2006 р. № 14140 від 20.03.06 р., відповід
но до якої сума, що підлягає бю
джетному відшкодуванню стан
овить 27.986 гр.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за лютий 2006 р. № 1015
18 від 14.09.2006 р., де збільшення суми
, що підлягала бюджетному від
шкодуванню на рахунок платни
ка у банку становила 9.833 гр.
Всього за лютий 2006 р. сума, що п
ідлягає бюджетному відшкоду
ванню на рахунок платника у б
анку, що самостійно узгоджен
о платником податку, станови
ть 37.819 гр.
9. Податкова декларація за б
ерезень 2006 р. № 35436 від 19.04.06 р., відпо
відно до якої сума, що підляга
є бюджетному відшкодуванню с
тановить 16.171 гр.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за березень 2006 р
. № 101519 від 14.09.2006 р., де збільшення су
ми, що підлягала бюджетному в
ідшкодуванню на рахунок плат
ника у банку становила 15.476 гр.

Всього за березень 2006 р. сума
, що підлягає бюджетному відш
кодуванню на рахунок платник
а у банку, що самостійно узгод
жено платником податку, стан
овить 31.647 гр.
10. Податкова декларація за к
вітень 2006 р. № 53366 від 22.05.06 р., відпов
ідно до якої сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню ст
ановить 64.323 гр.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за квітень 2006 р. №
102525 від 18.09.2006 р., де збільшення сум
и, що підлягала бюджетному ві
дшкодуванню на рахунок платн
ика у банку становила 0,00 гр.
Всього за квітень 2006 р. сума, щ
о підлягає бюджетному відшко
дуванню на рахунок платника
у банку, що самостійно узгодж
ено платником податку, стано
вить 64.323 гр.
11. Податкова декларація за т
равень 2006 р. № 57972 від 19.06.06 р., де сума
, що підлягає бюджетному відш
кодуванню становить 37.821 гр.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за травень 2006 р. №
102528 від 18.09.2006 р., де збільшення сум
и, що підлягала бюджетному ві
дшкодуванню на рахунок платн
ика у банку становила 1.375 гр.
Всього за травень 2006 р. сума, щ
о підлягає бюджетному відшко
дуванню на рахунок платника
у банку, що самостійно узгодж
ено платником податку, стано
вить 39.196 гр.
12. Податкова декларація за ч
ервень 2006 р. № 79500 від 19.07.06 р., відпов
ідно до якої сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню ст
ановить 39.303 гр.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за червень 2006 р. №
102530 від 18.09.2006 р., де збільшення сум
и, що підлягала бюджетному ві
дшкодуванню на рахунок платн
ика у банку становила 57.307 гр.

Всього за червень 2006 р. сума, щ
о підлягає бюджетному відшко
дуванню на рахунок платника
у банку, що самостійно узгодж
ено платником податку, стано
вить 96.610 гр.
13. Податкова декларація за л
ипень 2006 р. № 96320 від 07.08.06 р., де сума, щ
о підлягає бюджетному відшк
одуванню становить 107.853 гр.
Крім цього, позивачем до ДПІ
в м. Суми було подано уточнююч
ий розрахунок за липень 2006 р. №
102532 від 18.09.2006 р., де збільшення сум
и, що підлягала бюджетному ві
дшкодуванню на рахунок платн
ика у банку становила 0,00 гр.
Всього за липень 2006 р. сума, що
підлягає бюджетному відшкод
уванню на рахунок платника у
банку, що самостійно узгодже
но платником податку, станов
ить 96.651 грн.;
14. Податкова декларація за с
ерпень 2006 р. № 103359 від 19.09.06 р., відпов
ідно до якої сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню ст
ановить 34.029 гр.
15. Податкова декларація за в
ересень 2006 р. № 126306 від 20.10.06 р., відпо
відно до якої сума, що підляга
є бюджетному відшкодуванню с
тановить 41.646 гр.
16. Податкова декларація за ж
овтень 2006 р. № 144601 від 20.11.06 р., відпов
ідно до якої сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню ст
ановить 44.045 гр.
17. Податкова декларація за л
истопад 2006 р. № 152479 від 20.12.06 р., відпо
відно до якої сума, що підляга
є бюджетному відшкодуванню с
тановить 106.150 гр.

ДПІ в м. Суми були проведені
документальні перевірки Сум
ського виробничого підприєм
ства «Стиль» Українського то
вариства глухих з питань обґ
рунтованості відшкодування
з бюджету податку на додану в
артість, якими було підтверд
жено до відшкодування суму 93
1.741 грн.

Відповідно до Акту № 6409/23-6/03972761 в
ід 09.10.2006 р. «Про результати виїз
ної позапланової перевірки С
умського виробничого підпри
ємства «Стиль» УТОГ, ЗКПО 03972761, з
питань достовірності нараху
вання суми бюджетного відшко
дування податку на додану ва
ртість на рахунок платника в
установі банку за липень 2006 р.»
підтверджено суму бюджетног
о відшкодування податку на д
одану вартість за липень 2006 ро
ку в сумі 118.410 гр., в тому числі пі
дтверджено до відшкодування
на розрахунковий рахунок 96.651 г
р., занижено платником податк
у суму до бюджетного відшкод
ування 21.759 гр.

Відповідно до Акту № 222/23-6/03972761 в
ід 20.01.2007 р. «Про результати виїз
ної позапланової перевірки С
умського виробничого підпри
ємства «Стиль» УТОГ, ЗКПО 03972761, з
питань достовірності нараху
вання суми бюджетного відшко
дування податку на додану ва
ртість на рахунок платника в
установі банку за жовтень, ли
стопад 2006 р.» підтверджено сум
у бюджетного відшкодування п
одатку на додану вартість за
листопад 2006 року в сумі 106.150 гр., з
а вересень 2006 року 41.646 гр.

Крім цього, Актом перевірки
ДПІ в м. Суми № 6764/23-6/03972761 від 01.11.2006 р. "П
ро результати виїзної позапл
анової перевірки Сумського в
иробничого підприємства "Сти
ль" УТОГ, ЗКПО 03972761, з питань дост
овірності нарахування суми б
юджетного відшкодування под
атку на додану вартість на ра
хунок платника в установі ба
нку за липень, серпень, вересе
нь, жовтень, листопад, грудень
2005 року, січень, лютий, березен
ь, квітень, травень, червень 2006
року" було виявлено заниженн
я підприємством суми бюджетн
ого відшкодування на загальн
у суму 156.278,00 гр.

Актом № 6409/23-6/03972761 від 09.10.2006 р. «Про
результати виїзної позаплан
ової перевірки Сумського вир
обничого підприємства «Стил
ь» УТОГ, ЗКПО 03972761, з питань дост
овірності нарахування суми б
юджетного відшкодування под
атку на додану вартість на ра
хунок платника в установі ба
нку за липень 2006р.» було виявле
но заниження підприємством с
уми бюджетного відшкодуванн
я на загальну суму 21.759 гр.

Відповідно до абз. «а» п.п. 7.7.7.
п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997
№ 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість», якщо за наслідкам
и документальної невиїзної (
камеральної) або позапланово
ї виїзної перевірки (докумен
тальної) податковий орган ви
являє невідповідність суми б
юджетного відшкодування сум
і, заявленій у податковій дек
ларації, то такий податковий
орган у разі заниження заявл
еної платником податку суми
бюджетного відшкодування що
до суми, визначеної податков
им органом унаслідок таких п
еревірок, надсилає платнику
податку податкове повідомле
ння, в якому зазначаються сум
а такого заниження та підста
ви для її вирахування. У цьому
випадку вважається, що платн
ик податку добровільно відмо
вляється від отримання такої
суми заниження як бюджетног
о відшкодування та враховує
її згідно з підпунктом 7.7.3 цьог
о пункту у зменшення податко
вих зобов'язань з цього подат
ку наступних податкових пері
одів.

Позивач - Сумське виробни
че підприємство «Стиль» Укра
їнського товариства глухих
добровільно відмовився бід
бюджетного відшкодування на
суму 178.037 гр. (21.759 гр. та 156.278 гр.). та вв
ажає, що підлягає зарахуванн
ю на його розрахунковий раху
нок платника податку суми бю
джетного відшкодування, що п
овністю підтверджені переві
рками, у розмірі 753.704 гр.

З матеріалів справи слід та
це не спростовується сторон
ами по справі, - позивачем част
ково отримано відшкодування
ПДВ на суму 275.816 гр. й залишок бю
джетної заборгованості, яка
підтверджена перевірками, с
тановить, 477.888 гр.

Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції про те, що сума 477.888 гр. п
ідлягає відшкодуванню позив
ачеві з Державного бюджету У
країни.

Щодо декларації за серпен
ь 2006р. № 103359 від 19.09.06 р. на суму подат
ку на додану вартість, що підл
ягає відшкодування на розрах
унковий рахунок платника под
атку 34.029 гр. та декларації за жо
втень 2006р. на загальну суму под
атку на додану вартість, що пі
длягає відшкодування на розр
ахунковий рахунок платника п
одатку 44.045 гр. то Сумське вироб
ниче підприємство «Стиль» Ук
раїнського товариства глухи
х не отримало результатів пр
о їх проведення, а сума податк
у на додану вартість визначе
на до відшкодування на розра
хунковий рахунок залишилась
не підтвердженою. Проте (стос
овно декларації за жовтень 2006
року) в Акті перевірки відпо
відача ДПІ в місті Суми від
20.01.07 р. остання зазначала, що за
даними перевірки відхилень
визначення суми, що підлягає
бюджетному відшкодуванню не
виявлено, але разом з тим, ост
аточний висновок, щодо підтв
ердження заявленої суми до б
юджетного відшкодування буд
е зроблено після отримання в
ідповіді ДПА у Сумській обла
сті.

Згідно п.п. 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7. ст. 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» право у пл
атника податку на бюджетне в
ідшкодування виникає через 4
0 днів після отримання деклар
ацію податковим органом.

Відповідно до ст. 19 К
онституції України державні
органи повинні діяти тільки
на підставах, у межах повнова
жень та у спосіб, які передбач
ені Конституцією України та
законами.

Статтею 2 Закону Укра
їни «Про державну податкову
службу в Україні» на органи д
ержавної податкової служби п
окладено обовязки щодо зді
йснення контролю за додержан
ням податкового законодавст
ва, до якого відноситься і Зак
он України «Про податок на до
дану вартість».

До компетенції держа
вних податкових інспекцій з
аконодавцем ст.ст. 10, 11 Закон
у України «Про державну пода
ткову службу в Україні», відн
есено забезпечення обліку пл
атників податків, контроль з
а своєчасністю подання платн
иками податків бухгалтерськ
их звітів і балансів, податко
вих декларацій, розрахунків
та інших документів, повяз
аних з обчисленням податків,
функцій щодо перевірки дост
овірності цих документів сто
совно правильності визначен
ня обєктів оподаткування і
обчислення податків.

Колегія суддів погод
жується з висновком суду пер
шої інстанції стосовно того,
що рекомендації, які розробл
ені та затверджені державною
податковою службою, та які р
екомендують не надавати дові
док органам державного казна
чейства для проведення відшк
одування без проведення зуст
річних перевірок платників п
одатків, з якими вступав у вза
ємовідносини субєкт, що ви
магає відшкодування, не є обґ
рунтованими. Податковим орга
нам надано право здійснювати
зустрічні перевірки, але не п
роведення їх та відсутність
висновку за ними не змінює по
рядок відшкодування податку
на додану вартість, встановл
еного Законом України «Про п
одаток на додану вартість» т
а не може продовжити визначе
ний законом строк відшкодува
ння з Державного бюджету Укр
аїни податку на додану варті
сть.

Колегія суддів погоджуєт
ься з висновком суду першої і
нстанції про те, що сума 78.074 гр. п
ідлягає відшкодуванню позив
ачеві з Державного бюджету У
країни.

З урахуванням наведеного
колегія суддів вважає, що під
став для задоволення апеляці
йної скарги Державної податк
ової інспекції у місті Суми т
а скасування постанови суду
першої інстанції у цієї її ча
стині не має.

Частинами 3 та 4 ст. 105 К
одексу адміністративного су
дочинства України передбаче
ні вимоги, які може містити ад
міністративна позивна заява
особи, яка звернулася до адмі
ністративного суду на захист
прав, свобод чи інтересів у сф
ері публічно-правових віднос
ин.

Колегія судді вважає
, що позовна вимога, викладена
Сумським виробничим підприє
мством «Стиль» Українського
товариства глухих, як вимога
щодо зобовязання Державно
ї податкової інспекції міста
Сум забезпечити та здійснит
и необхідні дії по відшкодув
анню з бюджету на користь поз
ивача заборгованості по відш
кодуванню податку на додану
вартість, задоволенню не під
лягає, оскільки суд першої ін
станції, який вирішив питанн
я про задоволення позовних в
имог щодо відшкодування з Де
ржавного бюджету бюджетної
заборгованості по відшкодув
анню податку на додану варті
сть у розмірі 555.962 гр. та поклав о
бовязок щодо виконання цьо
го рішення на Головне управл
іння державного казначейств
а України у Сумській області
, захистив права позивача та
визначив необхідні дії компе
тентного органу щодо виконан
ня судового рішення.

З цих підстав судова коле
гія вважає за необхідне скас
увати постанову господарськ
ого суду Сумської області ві
д 28 березня 2007 року у частині за
доволення позовних вимог Сум
ського виробничого підприєм
ства «Стиль» Українського то
вариства глухих щодо зобов
язання Державної податкової
інспекції міста Сум забезпе
чити та здійснити необхідні
дії по відшкодуванню з бюдже
ту на користь Сумського виро
бничого підприємства «Стиль
» Українського товариства гл
ухих заборгованості по відшк
одуванню податку на додану в
артість та в задоволені цих п
озовних вимог позивачу відмо
вити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202 ч. 1 п. 4
, 206, 207 Кодексу адміністративно
го судочинства, колегія судд
ів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарг
у Державної податкової інспе
кції міста Сум задовольнити
частково.

Постанову Господарськог
о суду Сумської області від 28
березня 2007 року по адміністра
тивній справі за адміністрат
ивним позовом Сумського виро
бничого підприємства «Стиль
» Українського товариства гл
ухих до Державної податкової
інспекції в місті Суми, Голов
ного управління державного к
азначейства України у Сумськ
ій області про відшкодування
з бюджету податку на додану в
артість - скасувати у частині
задоволення позовних вимог
Сумського виробничого підпр
иємства «Стиль» Українськог
о товариства глухих щодо зоб
овязання Державної податк
ової інспекції міста Сум заб
езпечити та здійснити необхі
дні дії по відшкодуванню з бю
джету на користь Сумського в
иробничого підприємства «Ст
иль» Українського товариств
а глухих заборгованості по в
ідшкодуванню податку на дода
ну вартість.

В задоволенні позовних в
имог Сумського виробничого п
ідприємства «Стиль» Українс
ького товариства глухих щодо
зобовязання Державної под
аткової інспекції міста Сум
забезпечити та здійснити нео
бхідні дії по відшкодуванню
з бюджету на користь Сумсько
го виробничого підприємства
«Стиль» Українського товари
ства глухих заборгованості п
о відшкодуванню податку на д
одану вартість відмовити.

В іншій частині апеляційну
скаргу Державної податкової
інспекції міста Сум залишит
и без задоволення, а постанов
у Господарського суду Сумськ
ої області від 28 березня 2007 рок
у без змін.

Постанова апеляційно
го адміністративного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, але може б
ути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Ви
щого Адміністративного Суду
України протягом одного міс
яця.

Головуючий суддя:
Мельнік
ова Л.В.

Судді:
Подо
байло З.Г.

Григоров А.М.

Повний текст постанови виг
отовлений 27 червня 2007 року.