Справа № 3-121/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-121/2007 р.
ПОСТАНОВА
іменем України

11 січня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.
Цесельська О. С, при
секретарі Ждановій І. В.,
за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з віділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.121 ч.З КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року о 14.05 годині в с. Новоолександрівка
Нижньосірогозького району Херсонської області по вулиці Центральній громадянин
ОСОБА_2 керував мотоциклом МІНСЬК без державного номерного знака, без
мотошолома, чим порушив п.2. З "г"
ГІДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов"язаний під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не
перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.З КпАП України, а саме - порушення правил користування ременями безпеки або
мотошоломами..

ОСОБА_2 під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав
повністю, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, пояснивши, що дійсно 01 грудня 2006 року керував мотоциклом, без мотошолому, у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_2 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі
про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він мотошолом забув вдома.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи законний
представник ОСОБА_1 пояснив, що дозволяв сину їздити на мотоциклі
Мінськ, без мотошолому, оскільки вважав, що такий транспортний засіб, як
мотоцикл Мінськ, є малогабаритним і керування на ньому дійсно нікому не
завдасть шкоди.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника та його законного представника
ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. З КпАП України,
але враховуючи вік ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення, який є
неповнолітнім, можливо застосувати до нього заходи адміністративного впливу
передбачені ст. 24-1 КпАП
України

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника - який є
неповнолітнім, не працює, мешкає з батьками, які є теж безробітними,
характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом"якшують
відповідальність

правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність -
не встановлено, керуючись ст.ст. 33,
24-1, 121 ч. З, 221
КпАП України

II О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.З КпАП України
та застосувати до ОСОБА_2 заходи адміністративного впливу у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.