overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Гвоздик П.О.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Голова
Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою
Івано-Франківського міського суду від 01
березня 2005 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч,2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18.01.2005 року керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначено, що він протягом року
повторно вчинив дане адміністративне порушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова підлягає скасуванню
із закриттям провадження в справі з таких підстав.

Як видно з протоколу інспектора ІДПС ОСВ ДПС із ЗСЕ ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Саме за цією статтею суддя в адміністративній справі повинен прийняти
рішення щодо наявності вини особи, відносно якої складено
протокол.

Однак, суддя вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим при розгляді таких
справ.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи при її розгляді, цих вимог закону
дотримано не було. Справу розглянуто у відсутності
ОСОБА_1, чим порушено його право на захист.
Достовірних доказів того, що він був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи немає.

За таких обставин постанову судді
слід скасувати як незаконну.

Враховуючи, що на даний час пройшов двомісячний термін давності накладення
адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю відповідно
до п.7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП України,

постановив:

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2005 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі
п. 7 ст. 247 КУпАП.
Суддя: Гвоздик П.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Голова Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 11.12.2006 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 гривень.

За постановою судді ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 06.11.2006 року біля 13
годин вчинив насильство в сім"ї.

Вважаю, що постанова судді не відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню із закриттям провадження в справі з таких підстав.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбачено застосування заходів впливу за
вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру в
сім"ї.

Однак, із матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 таких дій не
вчиняв.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в ході
сварки зі своєю колишньою дружиною обзивав її нецензурною лайкою.

Із матеріалів справи вбачається, що з потерпілою ОСОБА_1 розлучений, протягом тривалого часу проживають окремо, в своїй заяві
в міліцію від 06.11.2006 року потерпіла не вказувала про застосування до неї насильства, а на постійні
конфлікти з колишнім чоловіком, пошкодження її
майна, що не є складом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В матеріалах справи немає інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1
насильства в сім"ї.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11.12.2006 року відносно ОСОБА_1
скасувати, а провадження в справі, - закрити.
Суддя: Гвоздик П.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Голова Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 02.10.2006 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 гривень.

За постановою
суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 28.08.2006 року біля 05 годин, керуючи транспортним засобом
марки Мазда", н.з НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, не вибрала безпечної швидкості
руху, виїхала на узбіччя та допустила перекидання
свого автомобіля, чим порушила п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вважаю, що
постанова судді не відповідає вимогам закону і підлягає до скасування з таких
підстав.

За змістом
ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про її своєчасне сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги закону при розгляді цієї
справи не дотримано.

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, чим порушено її право на захист. Даних про те, що вона була своєчасно сповіщена про місце
і час розгляду справи в матеріалах немає.

За таких обставин постанову судді
слід скасувати.

При новому розгляді справи слід усунути дане порушення закону, належно з"ясувати всі обставини справи і прийняти законне і
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02.10.2006 року відносно ОСОБА_1
скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же
суд іншому судді.
Справа № 22-а02102007р.
Суддя: Хопта С.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а 0210 2007
р. Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти СФ.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 на
ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 5 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Сквирської міської ради Київської області, третя особа
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту щодо проїзду до успадкованої
садиби та відповідне коригування державних актів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської
області від 5 грудня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті адміністративного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Сквирської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення
земельного сервітуту щодо проїзду до успадкованої садиби та відповідне
коригування державних актів.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу як постановлену з порушенням процесуального законодавства і
направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась
до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту щодо проїзду до
успадкованої садиби та відповідне коригування державних актів.

Оскільки з заявлених вимог вбачається спір, що виникає з
земельних правовідносин, суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді
першої інстанції, тому колегією до уваги не приймаються.

Суддя постановив ухвалу у відповідності з нормами
процесуального законодавства і колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160,
200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області
від 5 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Суддя
Справа № 3-4672/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-4672/07

22
березня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 березня 2007 року о 11
годині 00 хвилин, керуючи

транспортним
засобом „ВАЗ-21070” д/н НОМЕР_1, по пр. Правди в м.

Дніпропетровську,
перевищив дозволену встановлену швидкість руху в населеному

пункті
60 км/г., рухаючись зі швидкістю 83 км/г., порушив пункт 12.4 ПДР

України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 08.03.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 22-а-1085/2007р.
Суддя: Коровін С.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-1085/2007 p.
про поновлення порушеного
пенсійного забезпечення
інстанції - Самойлов
УХВАЛА

9 лютого 2007
року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Табачної Н.Г.

судців Коровіна С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного розгляду
адміністративної справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Чугуївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного
військового комісаріату про поновлення порушеного права на отримання пенсійного
забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано
склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи,
що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини,
які визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у справі. Клопотань
про витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло.
Вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 190
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського районного суду
Харківської області від 13
грудня 2006 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 20 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Головуючий

Судді
Справа № 22-а-1120/2007р.
Суддя: Коваленко І.П.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-1120/ 2007 p.
Категорія: про стягнення компенсації
інстанції - Золотарьова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від
07 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини Д 0050 про стягнення
компенсації замість речового майна та замість продовольчого пайка, а також
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 грудня 2006 року ОСОБА_1
подав заяву про апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції.

29 грудня 2006 року на
зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. З ст. 186, ч. З ст. 187 КАС України
заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі
було проголошено 07.12.2006р., заява про апеляційне оскарження подана
08.12.2006р. Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 29.12.2006р.
тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Матеріали справи не
містять заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 згідно
вимог ч. 6 ст. 186 КАС України
залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, ч.2 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного
суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини Д 0050 про стягнення
компенсації замість речового майна та замість продовольчого пайка, а також
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її постановления.

Суддя -
Справа № 22-а-1220/2007р.
Суддя: Бездітко В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-1220/ 2007 р.
Головуючий1 інстанції- Єлізаров І.Є.
Категорія: про визнання інформації
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. у порядку ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного управління юстиції м.
Харкова, третя особа - начальник
Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова про визнання
інформації недійсною та дій посадової особи протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року провадження
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного
управління юстиції м. Харкова, третя особа - начальник Червонозаводського районного управління юстиції
м. Харкова про визнання Інформації недійсною та дій посадової особи
протиправними закрито.

На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, яка
відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди для відкриття
апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189
Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного управління юстиції м.
Харкова, третя особа - начальник Червонозаводського районного управління
юстиції м. Харкова про визнання інформації недійсною та дій посадової особи
протиправними - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-а-337/2007р.
Суддя: Черкасов В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-337/2007р. Головуючий
проведення 1
інстанції - Попрас В.О.
пенсії Доповідач
УХВАЛА

05 січня 2007 р. м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши
заяву Харківського обласного військового комісаріату про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 28
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного
військового комісаріату про проведення перерахунку пенсії за вислугу років в
Збройних Силах України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006р.
Харківським обласним військовим комісаріатом подано апеляційну скаргу та заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного
суду м. Харкова від 28.11.2006р.

Згідно ч.2
ст.102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 189 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11.30 год.
17 січня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис В.В. Черкасов
Справа № 22-а-470
Суддя: Трішкова І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-470 Головуючий
«оскарження дій» інстанції:
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

«09»
січня 2007р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного
суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 р. ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 06
листопада 2006 року.

Згідно
ч.2 ст.102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100,102,189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 09.40 год.
23 січня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-а-488\07
Суддя: Коваленко І.П.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-48807 Головуючий
«бездіяльність посадової особи» інстанції:
УХВАЛА

«09» січня 2007
р. м.Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого: Коваленко
І.П.

Суддів: Трішкова
І.Ю., Овсяннікова А.І.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу адміністративного
судочинства України по підготовці апеляційного розгляду адміністративної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.09.2006 p., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
прокурора Дзержинського району м. Харкова про бездіяльність посадової особи, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників
адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які
визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у справі. Клопотань про
витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло.
Вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2006 р., по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Дзержинського району м.
Харкова про бездіяльність посадової особи.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16.00 год. 30
січня 2007 р. у залі №
9.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя
- підпис
Справа № 22-а-479/07р.
Суддя: Шаповал Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-479/07 р. Головуючий
стягнення податкового 1
інстанції - Федосенко В.В
боргу Доповідач-
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал
Н.М., у порядку ст. 188, 189 Кодексу адміністративного судочинства України
розглянув апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова -Г.М. Феденка на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року по справі за позовом Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу за рахунок активів платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова відмовлено у відкритті адміністративного
провадження по справі за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків.

На зазначену постанову начальником ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди для відкриття
апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.
187, 188, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - Г.М. Феденка
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року по
справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника
податків - відкрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.