Справа № 3-1942007р.
Суддя: Тютюн Т.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-194 2007 p.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року м. Київ

Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Бердичів Житомирської області,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

23.12.2006 року о 840 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес"
д/н НОМЕР_1 на АДРЕСА_2, на порушення вимог п.12.3 ПДР України при
виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не
вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу
або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого
здійснив наїзд на автомобіль "Опель-Астра"
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився в крайній правій
смузі руху, та пошкодив вказані транспортні засоби.

Потерпілий
ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.12.2006 року він керував автомобілем, рухаючись по АДРЕСА_2 в напрямку АДРЕСА_3. Він перестроївся у
крайню праву смугу і зупинився, щоб роздивитися номер будинку на табличці.
Після цього він почув звук гальмування і удар у задню частину свого автомобіля.
Зіткнення відбулося з автомобілем "Мерседес",
який на великій швидкості намагався об'їхати маршрутне таксі по крайній
правій смузі.

ОСОБА_1 про
місце і час розгляду справи сповіщувався належним чином. Проте, як вбачається з
надпису на конверті, в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав
невірну адресу, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Як вбачається з
письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, він вину у
вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.12.2006 року керував
автомобілем, рухаючись у середній смузі із швидкістю
50 км/год. Внаслідок гальмування транспорту попереду він, щоб уникнути
зіткнення, зробив маневр у праву смугу, де стояв автомобіль "Опель" без будь-яких
сигналів і здійснив з ним зіткнення. Йому здалося, що автомобіль "Опель" рухався,
так як стоп-ліхтарі та аварійна сигналізація у нього не горіли.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1
вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується, крім пояснень потерпілого, викладених вище, матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, а також -
частково -поясненнями самого правопорушника та свідка ОСОБА_3

Відповідно до
пояснень вказаного свідка, він був очевидцем того, як автомобіль "Мерседес", який
рухався в крайній правій смузі, здійснив зіткнення з автомобілем "Опель", що стояв
посередині крайньої правої смуги без ввімкненої аварійної сигналізації чи
покажчика повороту.

Суд покладає в обґрунтування рішення саме пояснення
потерпілого, які є логічними, послідовними.

Оцінюючи
пояснення ОСОБА_1 та свідка, суд вважає, що вони є неправдивими, оскільки
суперечать один одному. Так, правопорушник
одночасно стверджує про те, що автомобіль "Опель" стояв і що він рухався. Що стосується пояснень ОСОБА_3 в частині, що автомобіль "Мерседес"
рухався в крайній правій смузі, то вони
спростовуються поясненнями самого правопорушника, який стверджував, що
здійснював рух у середній смузі. Крім цього, свідок не вказував про створення
будь-якої аварійної ситуації з боку маршрутного таксі чи іншого транспортного
засобу.

Отже, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень
у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.