Справа № 22-а-280/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
22-а-280/07 Категорія - оскарження
повідомлення-рішення
інстанції - Мінаєва О.М. . Доповідач - Шевцова Н.В.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

31.05.2007
року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Філатова Ю.М.

Суддів Шевцевої
Н.В., Водолажської Н.С.

за участю секретаря Хоміцької О.О.

представника позивача: Попова Т.П.

представників відповідачів: Старостенко С.А. та Логвінова
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Приватної фірми «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»» на постанову господарського суду Харківської
області від 19.03.2007 року по справі №
АС-27/713-06

за позовом
Приватної фірми «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій» м Вовчанськ

до
Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання недійсним та скасування повідомлення

В С Т А Н О В И Л А :

Приватна фірма «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій» (надалі по тексту позивач, ПФ "Центр
сільськогосподарського інвестування "Аграрій") звернулась до господарського суду з
позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі по
тексту відповідач, Вовчанська МДПІ) про визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення - рішення Вовчанської
МДПІ Харківської області № /0 від
04.05.2006 року, № /1 від 07.06.2006 року, № /2 від 01.08.2006 року.

Відповідач позовні вимоги не визнавав,
посилаючись на те, що в порушення вимог „Порядку заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97 р. ( в редакції
наказу від 15.06.05 р. №213), ПФ ЦСІ „Аграрій"
до податкової декларації за лютий 2006 р., яка надійшла на адресу Вовчанської МДПІ 16.02.06 р. вх. № 617/10, включив
дані з декларації попереднього звітного періоду (залишок від"ємного
значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 79289 грн.)

Постановою Господарського суду
Харківської області від 19.03.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не
погоджуюсь з постановою суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою,
в якій посилаючись на невідповідність висновків суду нормам чинного
законодавства та порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваним
повідомленнями-рішенням Вовчанської МДПІ № /0 від 04.05.06 р. позивачу донараховано податкове
зобов'язання з податку на додану вартість (з
урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 39780,30 грн. (основний платіж - 37886,0 грн., штрафна санкція -
1894,30 грн.) на підставі акту невиїзної
документальної перевірки з
питання дотримання вимог
податкового законодавства щодо
поданої податкової декларації з ПДВ за лютий 2006 р. № 119/15-31529825 від 19.04.2006 р.

Позивач скористався правом адміністративного
оскарження, оскаржив вказане повідомлення - рішення, але за результатами
розгляду в задоволенні скарг позивачу відмовлено,
податкове - повідомлення - рішення №/0 від 04.05.06 р. залишено без змін, направлено податкове
повідомлення рішення № /1 від 01 серпня 2006 р. та
/2 від 01.08.2006 р.

З
матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що позивачем були подані
до відповідача податкові декларації з
податку на додану вартість за січень 2006 р. та за лютий 2006 р. Рядком 21 податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2006 р. визначена сума від'ємного значення
різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2006 р. в розмірі
79289,0 грн. Рядком 22.2 декларації внесено суму 79289,0 грн. до складу
податкового кредиту наступного звітного
періоду - лютого 2006 р.

19.07.2006 р. Вовчанською МДПІ винесено
рішення, викладене у листі № 1442/16/19-023, яким не
визнано податковими деклараціями на підставі п.п.4.1.2 4.1 ст.4 Закону України від
21.12.2000 р. №2181- „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами
податкову декларацію за лютий 2006
р., позивачу було запропоновано надати податкову звітність, заповнену у відповідності до вимог чинного законодавства.

На
момент складання акту перевірки позивачем не подано нової (уточненого розрахунку) декларації та не оскаржено рішення,
викладене у листі № 1442/10/19-023,
в порядку апеляційного чи судового оскарження.

В декларації за лютий
2006 р. позивачем в розділі „Розрахунки з бюджетом за звітний період",
відображені наступні дані:

р. 18.1 Декларації - позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання
та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду 37886,0 грн.;

р.20
Декларації - позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання
та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає
37886,0 грн.;

р.23
Декларації - залишок від"ємного значення попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового)
періоду - 79289,0 грн.;

р.23.1 Декларації -
значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду - 79289,0 грн.;

р.24
Декларації залишок від"ємного значення попереднього (податкового) періоду
за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками
поточного звітного періоду 41403,0 грн.;

р.26
Декларації - залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду -
41403,0 грн.

В
судовому засіданні представник позивача наполягав, що декларації за січень та
лютий 2006 р. складені та заповнені ідентично.

Але, як вбачається з
наданих до матеріалів справи декларацій, позивач при заповненні та поданні
податкової декларації з ПДВ за січень 2006 р. закреслив найменування посад керівника та головного бухгалтера і на свій розсуд
визначив, що підписи має поставити
засновник підприємства. Декларація з ПДВ за лютий 2006 р. не містить будь - яких закреслень та містить
перший та другий підписи ОСОБА_1

З
пояснень відповідача, судом першої інстанції встановлено, що декларація за
лютий 2006 р. була прийнята відповідачем без попередньої перевірки
зазначених у ній показників. Але надалі була
проведена камеральна перевірка, на підставі п.п 7.2 п.7 Порядку заповнення та
подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р.
№166 ( у редакції наказу від 15.06.2005
р. №213).

Відмовляючи
у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на порушення позивачем
порядку заповнення декларації та не оскарження позивачем рішення відповідача
щодо неприйняття податкової декларації.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду.

Порядок
проведення перевірки податкових декларацій з ПДВ врегульовано Методичними
рекомендаціями щодо переднього розгляду декларацій з ПДВ, затвердженими
наказом ДПА України від 03.09.2004 р. № 515 (надалі по тексту Методичні
рекомендації). Вказаним порядком передбачено, що при розгляді декларації з ПДВ
при кабінентному аудиті інспектором додатково використовуються зокрема декларації
з ПДВ попередніх звітних періодів (за 12
місяців) з урахуванням наявних уточнених розрахунків. Крім іншого перевіряється
також наявність усіх необхідних
додатків, правильність заповнення декларації та додатків до неї щодо відповідності чинному законодавству, проводиться методологічна перевірка, тобто правильність
відображення у відповідних рядках декларації операцій платника з
поставки товарів (робіт, послуг), які підпадають під дію Закону про ПДВ.

Згідно
п.п.5.1 п.5 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку
на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 р.
(у редакції наказу від 15.06.05 р. №213), якщо за результатами поточного
звітного періоду
різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту сума визначеного від'ємного значення враховується у
зменшення суми податкового боргу за
попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі
розстроченого або відстроченого відповідно до закону ( відображається у рядку
22.1 податкової декларації), а решта
зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової
декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка
23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно
до абз. „в" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181-111, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків
у випадку, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявлені арифметичні
або методологічні помилки в наданій платником податків податковій декларації,
які призвели до заниження або завищення суми додаткового зобов'язання.

За
наслідками перевірки встановлено, що сума ПДВ в розмірі 37886 грн., як
позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою кредиту поточного
звітного (податкового) періоду підлягає включенню до р.27 декларації як сума
ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного
періоду, з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього звітного періоду.
Від”ємне значення попереднього звітного періоду відсутнє по причині неподання
декларації позивачем за попередній звітний період.

Колегія суддів, також
зазначає, що позивачем своєчасно отримано рішення відповідача щодо неприйняття
поданої податкової декларації, але у відповідності до п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4
Закону України „Про порядок погашення забов”язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, зазначене рішення відповідача не оскаржене та
нової декларації не надано. Ці обставини у судовому засіданні представником
позивача не заперечувались, обставини через які рішення відповідача не було
оскаржено не наведені.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що суд першої
інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив
постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Центр
сільськогосподарського інвестування
«Аграрій»» - залишити без задоволення,
а постанову господарського суду
Харківської області від 19.03.2007 року
по справі № АС-27/713-06 - без
змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.
Філатов

Судді (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис)
Н.С. Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя
Н.В. Шевцова