Справа № 22-ас-518-2006р.
Суддя: Оніпко О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22- ас
- 518 - 2006 р. Головуючий у 1-й інст. - Калюжний А.Е.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р. м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі :

Головуючого судді -
Собіни І.М. Суддів -
Оніпко О.В., Григоренко М.П. При секретарі - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою представника УМВС України в
Рівненській області на постанову Здолбунівського районного суду від 30 жовтня 2006 р. в справі за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області про визнання дій
неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті матеріальної допомоги.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Постановою
Здолбунівського районного суду від 30
жовтня 2006 р. позов
ОСОБА_1 задоволено
частково : дії
начальника УМВС України в Рівненській області визнано неправомірними та
стягнуто з відповідача на користь позивача 3777 грн. 48
коп. заборгованості по виплаті матеріальної допомоги до відпустки.

В поданій на
постанову апеляційній скарзі представник відповідача вказує на її незаконність,
оскільки вона ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права. Суд
не взяв до уваги, що позивач проходив службу у Здолбунівському РВ УМВС, а тому,
повинен звертатись з позовом про визнання неправомірними саме дій начальника
райвідділу, а не начальника УМВС. Всі виплати УМВС, як бюджетна установа,
здійснює лише з державного бюджету і лише в межах бюджетних асигнувань, що є
підставою для затвердження кошторису. З 2001
р. кошти на матеріальну допомогу не виділялися. Також, суд помилково
прийшов до висновку, що матеріальна допомога ( оскільки вона є саме допомогою, а не обов'язковими
виплатами) входить до складу грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу. Окрім того, ст. 99
КАС України передбачено строки для звернення до суду з адміністративним позовом
- 1 рік,
тому відповідач просив відмовити позивачу у зв"язку з його пропуском, що
судом до уваги не взято. Вказує, що протягом вказаного позивачем періоду, інші
працівники також не отримували матеріальної допомоги. Просив постанову
скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач з 1990
р. по 25.08.2005 р.
проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді помічника начальника
відділу - оперативного
чергового чергової частини штабу Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській
області і наказом начальника УМВС України в Рівненській області від 22.08.2005 р. за НОМЕР_1 був звільнений
зі служби за п. 65 "а"
(за віком).

Згідно Указу
Президента України від 4.10.1996
р. № 926/96 "Про
умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати
праці працівників органів внутрішніх справ", позивач мав право на
отримання щорічної матеріальної допомоги, яка виплачується при виході у
відпустку, і є обов"язковою. Однак, в період з 1997 р по 2004 р. включно, така
допомога, сума якої складає 3777
грн. 48 коп.,
йому не виплачувалась.

Відповідачем не
спростовано право позивача на отримання вказаних виплат і не надано суду доказів на ствердження своїх доводів щодо відсутності
асигнувань на вказані цілі та неотримання матеріальної допомоги іншими
працівниками райвідділу протягом вказаного періоду.

Посилання
апеляційної скарги на те, що позивачем пропущено строк звернення з даним
позовом до суду, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не пропустив
строку, передбаченого ст. 99
КАС України, так як був звільнений зі служби з 25.08.2005 р. і не
отримавши при звільненні всі належні йому виплати, звернувся 21.08.2006 р. з позовом до
суду.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та доказам, перевіреним в судовому засіданні,
доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому підстав для скасування
постанови, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 181,
198, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника УМВС України в Рівненській області -залишити без
задоволення, а постанову Здолбунівського районного суду від ЗО жовтня 2006 р. - без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.