Справа № 3-79\07\10
Суддя: Плетньов В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

З січня 2007 p. Суддя Київського районного суду м.Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
АДРЕСА_1., зареєстрований: АДРЕСА_2

про адміністративне правопорушення,
що передбачене ст.5 ч.2 п "г" Закону України "Про
боротьбу із корупцією",-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про. адміністративне
правопорушення, 25.09.2006 державним виконавцем Дзержинської ДВС ОСОБА_1 було складено акт опису і арешту майна серія НОМЕР_1 під час виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова НОМЕР_2 про виселення всіх мешканців з
квартири АДРЕСА_3 за позовом гр.ОСОБА_2 до гр, ОСОБА_3. Під час виконання виконавчих дій по
виселенню всіх мешканців з зазначеної квартири ОСОБА_1 описав та наклав арешт
на особисте майно мешканців квартири, чим встановив
обмеження права користування ним, чим порушив вимоги п. 4 ст. 79 Закону України "Про виконавче
провадження", який регламентує порядок здійснення лише опису майна державним
виконавцем під час виселення. Проведення опису майна боржника і накладення на
нього арешту регламентується ст.. 55 Закону та застосовується у виключних випадках вказаних у
ч. 6
ст. 55, а саме: якщо майно боржника
підлягає наступній передачі Стягувачеві, якщо є рішення про конфіскацію майна боржника та при виконанні ухвали суду про накладення
арешту на майно. 25.09.2006 після опису та арешу майна, воно було передано на
відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2, також під
час опису та арешту майна у вказаній квартирі були змінені замки на вхідній дваері та передані ОСОБА_2 28.09.2006 та
23.10.2006 гр. ОСОБА_3 звертається до ДВС Дзержинського р-ну з заявою повернути
частину арештованого майна та надати можливість вивезти його з
квартири АДРЕСА_3. Але, офіційна відповідь
була надана ДВС Дзержинського р-ну 02.11.2006, в якій повідомляє, що гр.
ОСОБА_3 може отримати майно після сплати витрат, пов'язаних зі зберіганням у розмірі 5707,78 грн., які поніс гр. ОСОБА_2
(позивач по виконавчому провадженню).

Автор протоколу вважає, що під час
виконана виконавчого листа Дзержинського районного суду
м. Харкова НОМЕР_2 про виселення всіх мешканців з квартири АДРЕСА_3 за позовом гр.ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3, державним виконавцем ОСОБА_1 були надані незаконні переваги по отриманню гр.ОСОБА_2
грошових коштів, пов'язаних із затратами по зберіганню майна, що, на думку автора протоколу, є порушенням п. "г" ч. 2 ст. 5
Закону України "Про боротьбу з корупцією"

При розгляді справи суддею ОСОБА_1 не визнав своєї
вини, стверджує, що його дії з виконання судового рішення
були законні й обгрунтовані. Здійснюючи виселення за

рішенням суду, він був зобов'язаний спочадку вирішити
долю речей боржника. Оскільки останній відмовився прийняти свої
речі, ОСОБА_1 передав їх на зберігання Стягувачеві. А коли боржник погодивсь отримати своє майно, він обгрунтовано запропонував
сплатити витрати зі зберігання.

Вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного правопорушення з таких підстав:

Дії з
виконання судового рішення, на які послався автор протоколу про адміністративне правопорушення, як на протиправні,
ОСОБА_1 проводив на виконання зазначеного рішення й у відповідності з наданими
йому Законом України „Про виконавче провадження"
та ЦПК України повноваженнями. Порушень вимог ст.79 Закону України „Про виконавче провадження" з матеріалів справи
не вбачаю. Якщо сторони у виконавчому провадженні
вважають, що їх права явимось чином при виконанні рішення суду біли порушені, вони не позбавлені права оскаржити
відповідні дії державного виконавця у визначеному
Законом порядку. Те, що особа вподальшому отримає відшкодування власних витрат по зберіганню майна, яке було їй передано
на зберігання, є правом такої особи. Майже сприяння в реалізації цього права з
боку державного службовця не може бути розцінено як незаконна перевага за сенсом п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією".

Керуючись ст.ст.283,284,247п.1
КУпАП України, Законом України "Про боротьбу із корупцією'',-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя