Справа № 33-182/07
Суддя: Коваль В.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 р. м. Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.
Одеси Васильківа О.В. від 26
лютого 2007 року,

встановив:

Відповідного мотивувальної частини постанови судді, 28.01.2007 р. приблизно о 14 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Вольво",
держномер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Мадітранс" проїхав
перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим змусив водія автомобілю ВАЗ
застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, утворивши, тим
самим, аварійну ситуацію. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за порушення п. 8.7.3 ПДР і позбавлено
права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає названу постанову
незаконною, оскільки він не створював для інших учасників дорожнього руху
аварійної ситуації, а розглянувши справу без нього, суд позбавив його
можливості надати необхідні пояснення і захистити свої права..

За таких обставин він вважає, що постанова підлягає
скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Вивчивши доводи скарги й матеріали
справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді
скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що на
місці ДТП у ОСОБА_1 пояснення по суті
інкримінованого йому правопорушення не отримано.

У матеріалах справи відсутні, також, схема місця
події, пояснення водія автомобіля ВАЗ-2101, особу якого не встановлено, а
свідки, події у протоколі не зазначені.

За таких умов, суддя у постанові Обмежився лише
наведенням змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, не зазначивши,
при цьому, якими
саме доказами підтверджується
винність ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У відповідності зі ст. 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суддя зазначив у постанові, що ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, але був належним чином
сповіщений про дату та час розгляду справи, що підтверджується змістом
протоколу.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1, про те, що суд не сповістив його про дату
та час розгляду справи не безпідставне, оскільки у протоколі, на який
посилається суд у постанові час та дата розгляду справи не зазначені. У
повідомленні про вручення повістки не зазначено хто саме її отримав, а підпис у
повідомленні очевидно не співпадає з підписом ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи, суддя,
правової оцінки цим обставинам не дав, не витребував від органу дізнання схему
місця події, пояснення водіїв і не дослідив їх, не навів у поставної докази,
якими підтверджується винність ОСОБА_1

Не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду,
суддя дійшов висновку, який на відповідає фактичним обставинам справи.

У відповідності зі ст. 38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з того, що правопорушення мало місце 28.01.2007 р., то в теперішній
час процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення спливли.

За таких обставин, постанова судді від 26.02.2007 р. підлягає
скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з закінченням строку для
накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси Васильківа О.В. від 26 лютого 2007 року скасувати,
а провадження у справі закрити за підставами, передбаченими ст. 38 КУпАП.