Справа № 22-а-180/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Сидорук Є.І.
Справа № 22-а-180/07
міський суд Рівненської області
ряд.ст.зв. № 48
Доповідач: Олендер І.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25 травня
2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П.,

Пліша
М.А.,

при секретарі Поворознику Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському районі на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 грудня 2006 року по справі № 2-а-675/06 за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі
Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доміно Група”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними первинних бухгалтерських документів з
реквізитами ТзОВ “Доміно Груп” з моменту їх укладення, а свідоцтва платника
податку на додану вартість - з моменту його видачі, -

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2006 року Рівненським міським судом Рівненської
області прийнято ухвалу по справі № 2-а-675/06, якою адміністративний позов
було залишено без розгляду.

Вказану
ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ДПІ у Рівненському районі, яка в
поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням процесуального права, як на доводи, в
своїй апеляційній скарзі ДПІ у Рівненському районі покликається на те, що судом
першої інстанції при винесені ухвали про залишення позову без розгляду
безпідставно враховано, що позивач чи його представник повторно не явився в
судове засідання, однак позивач жодних судових повісток-повідомлень ні на
06.12.2006 року, ні на 28.12.2006 року не отримував, тому був позбавлений
можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання. Дані
обставини, в силу ч.ч. 8. 9 ст. 35 КАС України, свідчать про неналежне
повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а відтак потягло
неправильне застосування судом норм процесуального законодавства, тому ухвалу
слід скасувати з постановленням нової та направлення справи для продовження
розгляду.

В свою
чергу представник відповідача - ОСОБА_1
в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених
в поданій апеляційній скарзі та вважає, що ухвала прийнята з дотриманням норм
як процесуального, так і матеріального права, вважає, що позивача було належним
чином повідомлено про час і місце розгляду справи, однак представник такого без
поважних причин, повторно не явився. Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, постановивши нову з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглядаючи
спір та приймаючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що представник позивача - ДПІ у Рівненському
районі не явився за викликом суду на три засідання поспіль без поважних причин,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому в
силу ст. 155 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Однак з
такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки
відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд вправі своєю ухвалою залишити
позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 8. 9 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за
адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом
відповідної службової особи, та вважається, що повістку вручено посадовій чи
службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено
за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою
цієї статті.

Як
вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні будь-які дані про те, що позивач
ДПІ в Рівненському районі була належним чином, відповідно до вище вказаних
вимог КАС України, повідомлена про час і місце розгляду справи на 30 жовтня, 06
та 28 грудня 2006 року.

З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
не мав підстав для застосування ч. 4 ст. 155 КАС України та залишення
адміністартивного позову без розгляду.

Слід відзначити також, що з матеріалів справи вбачається, що
копія оскаржуваної ухвали, всупереч вимогам ч. 3 ст. 167 КАС України,
направлена на адресу позивача лише через місяць після її прийняття.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню та слід постановити нову ухвалу з направленням справи
до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в
Рівненському районі Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від
28 грудня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №
2-а-675/06 - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

М.А.Пліш