Справа № 22а-238/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст.
Справа №22а-238/07
Нетішинський міський суд
Хмельницької області
Доповідач: Пліш М.А .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2007р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого -
судді: Пліша М.А.
суддів: Кушнерика М.П.
при секретарі: Соколовській А.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин,
третьої особи ДП НАЕК «Енергоатом» ВП Хмельницька АЕС про визнання та
зарахування до пільгового стажу за
списком НОМЕР_1 періоду роботи з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р., -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до
управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин, третьої особи ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП Хмельницька АЕС про визнання та зарахування до пільгового
стажу за списком НОМЕР_1 періоду роботи
з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
Постановою Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позов задоволено, визнано, що позивач працював на ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП Хмельницька АС з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в шкідливих
умовах праці за Списком НОМЕР_1 і включено в означений період часу до
пільгового стажу за Списком
Не погодившись з судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин подало апеляційну
скаргу, вважає, що судове рішення винесено з порушенням норм матеріального права, мотивуючи тим, що :

позивачем не представлено
доказів про результати атестації робочого місця, на якому він працював в період
з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р., тому немає підстав зарахувати цей період часу
до стажу роботи , який дає право на отримання пільгової пенсії згідно списку
НОМЕР_1 .

Тому просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних міркувань.

Суд першої інстанції, з представлених доказів, прийшов до вірного висновку
про те, що позивач дійсно працював на посаді заступника начальника з ремонту
реакторного відділення цеху централізованого ремонту і за своїм характером дані
умови праці дають право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах
згідно Списку НОМЕР_1.

При
цьому суд першої інстанції правильно вказав,
що хоча атестація робочого місця позивача була проведена лише
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. і підтвердила вона особливі умови праці позивача за Списком
НОМЕР_1, однак при цьому йому слід зараховувати в період роботи з ІНФОРМАЦІЯ_2
р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. до пільгового стажу, оскільки не проведення такої
атестації було з вини підприємства.

У відповідності до вимог ст. 62 Закону
України «Про пенсіне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу
при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Тому дії відповідача по відмові в
зарахуванні оспореного строку роботи до
стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії згідно списку НОМЕР_1
слід визнати нечинною.

Оцінивши зібрані в справі
докази колегія суддів прийшла до
висновку, що постанову суду першої інстанції, а саме резолютивну частину слід
змінити, оскільки спір по суті вирішено правильно, однак в порушення вимог ст.
162 КАС України суд невірно застосував
свої повноваження при вирішенні справи. При цьому суду першої інстанції, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України,
слід було вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для
повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 198, ст.
201, ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського
суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин, третьої особи ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП Хмельницька АЕС про визнання та зарахування до пільгового стажу
за списком НОМЕР_1 періоду роботи з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. -
задовольнити частково.

Змінити
резолютивну частину постанови Нетішинського
міського суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та викласти її в такій
редакції: Визнати нечинною відмову управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області в зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. до стажу для призначення пенсії на пільгових
умовах згідно Списку НОМЕР_1 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України
в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. до стажу для призначення пенсії на пільгових
умовах згідно Списку НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий:
Пліш М.А.

Судді: Кушнерик
М.П.

Олендер І.Я.