Справа № К-7445/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С № К-7445/06

ВИЩИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
17.01.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Бивш
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степаш
ка О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Згуровсько
відповідача: Григоріва
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
істі Івано-Франківську
на постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 20.07.2005 р.
у справі№ А-10/41
за позовом Державного мі
ського підприємства "Франків
ськтеплокомуненерго"
до Державної податково
ї інспекції у місті Івано-Фра
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 14.04.2005р., залишеним без змі
н постановою Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 20.07.2005 р., позов задоволено
частково. Визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння № /1 від 28.01.2005 р. В решті вим
ог провадження у справі прип
инено. Стягнуто з ДПІ в м. Іван
о-Франківську на користь поз
ивача 85 грн. витрат по сплаті д
ержавного мита та 118 грн. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у.
Судові рішення мотивовані
тим, що позивачем правомірно
застосовано до операції з ек
спорту товару, здійсненої 23.10.20
03 р., нульової ставки податку н
а додану вартість. Експорт то
вару підтверджено належним ч
ином оформленою ВМД, як то пер
едбачено п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість".
ДПІ в м. Івано-Франківську п
одала касаційну скаргу, якою
просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції
та прийняти нове рішення, яки
м відмовити у позові. Посилає
ться на порушення норм матер
іального та процесуального п
рава, зокрема: ст. 19 Конституці
ї України, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість", Інструкцію про пор
ядок заповнення вантажної ми
тної декларації, затверджено
ї Наказом ДМС України від 09.07.1997
р. № 307, а також ст.4-2, ч. ст. 34 ГПК Укр
аїни.
Представник податкової ін
спекції в судовому засіданні
підтримав касаційну скаргу
та просив її задовольнити.
Представник позивача в суд
овому засіданні в судовому з
асіданні просив касаційну ск
аргу залишити без задоволенн
я, а судові рішення без змін
.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослі
дивши доводи касаційної скар
ги, матеріали справи, судові р
ішення, суд касаційної інста
нції дійшов висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню.
Судами першої та апеляці
йної інстанції було встановл
ено таке.
Актом перевірки № 897/26-2/03346058 від
21.10.2004 р. зафіксовано заниження п
озивачем податкових зобов
язань з ПДВ за жовтень 2003 року в
сумі 963258 грн. внаслідок безпід
ставного застосування нульо
вої ставки ПДВ при здійсненн
і експортної операції з реал
ізації товарно-матеріальних
цінностей (чотирьох комплек
тів приладів-сигналізаторів
"Атлас-:М") загальною вартістю
4816000 грн.) за межі митної територ
ії України. При цьому, податко
ва інспекція виходила з того
, що експорт зазначеного това
ру не підтверджений належним
чином оформленою вантажно-м
итною декларацією, оскільки
в графі "8" декларація наведені
відомості про одержувача то
вару компанію "Koral enterprises", адрес
у якої, за даними Національно
го центрального бюро Інтерпо
лу у Вашингтоні, не встановле
но.
На підставі вказаного акту
перевірки та за результатам
и оскарження позивачем перви
нного податкового повідомле
ння-рішення від 21.10.2004 р. №/0, под
атковою інспекцією прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння № /1 від 28.01.2006 р., яким позива
чу визначено податкове зобов
язання з податку на додану
вартість у розмірі 1444887,00 грн., в т
.ч. 963258,00 грн. основний платіж т
а 481629 грн. штрафні (фінансові
) санкції.
Як було достовірно встанов
лено судами попередніх інста
нцій, право власності позива
ча на вищезазначений експорт
ований позивачем товару вини
кло на підставі договору пос
тачання № 20-А від 19.08.2003 р., укладен
ого з ДП "Київський завод "Буре
вісник". Перевіркою ДПІ м. Іван
о-Франківська та зустрічною
перевіркою ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва не було виявле
но порушень з боку позивача щ
одо взаєморозрахунків з пост
ачальником за отриманий това
р.
За умовами договору комісі
ї № 080 від 21.08.2003 р. позивач (комітен
т) доручив ТОВ "Купечеський до
м" (комісіонеру) за комісійну в
инагороду вчинити та виконат
и від свого імені, в інтересах
комітента та за його рахунок
, контракт з покупцем щодо реа
лізації на експорт зазначени
х приладів. Реалізація на екс
порт 4 комплектів приладів ко
мпанії "Koral enterprises" відбулася на під
ставі цього договору.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 З
акону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/9
7-ВР податок за нульовою став
кою обчислюється щодо операц
ій з продажу товарів, що були в
ивезені (експортовані) платн
иком податку за межі митної т
ериторії України.
Товари вважаються вивезен
ими (експортованими) платник
ом податку за межі митної тер
иторії України в разі, якщо їх
вивезення (експортування) за
свідчене належно оформленою
митною вантажною деклараціє
ю.
Враховуючи вимоги закону, с
уди попередніх інстанцій, вс
тановивши наявність належни
м чином оформленої ВМД форми
МД-2 № 50800/3/008552 від 23.10.2003 р., засвідчено
ї підписом відповідальної по
садової особи та гербовою пе
чаткою/написом митного орган
у про те, що задекларовані у ВМ
Д товари вивезені за межі мит
ної території України у повн
ому обсязі 23.10.2003р., суди дійшли о
бґрунтованого висновку про п
равомірність застосування п
озивачем нульової ставки ПДВ
щодо операції з експортуван
ня товару (4 комплектів прилад
ів-сигналізаторів "Атлас-6М).

Судом апеляційної інстанц
ії, було також враховано лист
Українського кредитного-тор
гового банку, яким підтвердж
ено надходження валютної вир
учки на валютний рахунок ком
ісіонера від Компанії "Koral enterprises"
згідно контракту № А-2 від 15.10.2003 р
.
Враховуючи наведене, висно
вки судів попередніх інстанц
ій узгоджуються з обставинам
и у справі та відповідають но
рмам матеріального права, а с
удові рішення є законними та
обґрунтованими.
Суд касаційної інстанції з
находить безпідставними дов
оди податкової інспекції, ви
кладені у касаційній скарзі,
щодо неналежного оформлення
вантажно-митної декларації,
а саме: графи "8", в якій зазнача
ються найменування та місцез
находження іноземного підпр
иємства. Такі відомості відо
бражені у графі "8" ВМД і та обст
авина, що згідно з Інформаціє
ю Національного центральног
о бюро Інтерполу у Вашингтон
і отримувач товару компан
ія "Koral enterprises" не знаходиться за ад
ресою, вказаною у ВМД, не спрос
товує достовірно встановлен
ого факту переміщення товару
за межі митної території Укр
аїни судами попередніх інста
нцій. До того ж, як було правил
ьно враховано судом першої і
нстанції, вищевказана інформ
ація Інтерполу була надана 28
.06.2004 р., тобто більш як через рік
з часу здійснення спірної оп
ерації.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн
ої інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
місті Івано-Франківську зали
шити без задоволення, а рішен
ня Господарського суду Івано
-Франківської області від 14.04.20
05р. та постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 20.07.2005р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук
судді
Л.І. Б
ившева

Л.В. Ланченк
о
О.М. Нечитайло

О.І. Степашко