Справа № К-16281/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А
ІМЕН
ЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
Головуючого- Кравченко О.О
Суддів- Костенка М.І., Федоро
ва М.О., Матолича С.В., Голубєвої
При секретарі- білій-Грошко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду у м. Києві адміністративну
справу за касаційною скарго
ю Маріупольської митниці Дон
ецької області на рішення го
сподарського суду Дніпропет
ровської області від 4.05.2005р. та п
останову Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 14.11.2005 року у справі з
а позовом Маріупольської мит
ниці до приватного виробничо
-комерційного підприємства «
Тамерлан» про стягнення 106 370 г
рн. за невиконання умов догов
Вс
У березні 2005 року Маріупол
ьська митниця Донецької обла
сті звернулась до суду з позо
вом до приватного виробничо-
комерційного підприємства «
Тамерлан» про стягнення 106 370 г
рн. за невиконання умов догов
ору зберігання №47 від 23.12.2004 року
. В обґрунтування своїх вимог
позивач послався на те, що пос
тановою Приморського районн
ого суду м. Маріуполя від 16.06.2004р
оку за протоколом про поруше
ння митних правил за ст. 115 МКУ (
в редакції 1991р.) від 11.04.2003р. у пере
візника та покупця вантажу-п
ідприємства «Тамерлан» було
вилучено19,34тн. водного розчин
у спиртової рідини з неоноге
нними та денатуруючи ми барв
никами, та конфісковано в дох
од держави. З метою оприбутку
вання конфіскованого предме
ту правопорушення позивач пе
редав вантаж відповідачу на
відповідальне зберігання. Пр
ийом-передача вантажу на збе
рігання була оформлена догов
ором №47 від 23.12.2003р. та актом про п
рийом-передачу на відповідал
ьне зберігання №2 від 23.12.2003р.
15.07.2004 року постановою Голови
апеляційного суду Донецької
області постанова Приморськ
ого районного суду м. Маріупо
ля від 16.06.2004р. була скасована і п
ровадження по справі закрито
на підставі ст. 247 п.1 КУпАП Укра
їни, за відсутністю складу ад
мінправопорушення. Після отр
имання даної постанови позив
ач негайно направив відповід
ачу повідомлення про оформл
ення документів на повернен
ня вантажу. Наказом митниці б
ула створена інвентаризацій
на комісія, яка 18.11.2004р. встанови
ла нестачу вантажу, передано
го на відповідальне зберіган
ня, відсутність митного забе
зпечення на цистерні із спир
товою рідиною. Посилаючись н
а порушення відповідачем п.4.1
договору №47, позивач просив ст
ягнути з відповідача вартіст
ь втраченого товару та штра
ф у сумі 10% від вартості товару
, а всього стягнути 106 370 грн.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 4.05.2005 року, залишеним без
змін постановою Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 14.11.2005року, у п
озові відмовлено.
Судові рішення вмотивован
і посиланням на ту обставину
, що постановою голови апеляц
ійного суду Донецької област
і від 15.07.2004р. була скасована пос
танова судді Приморського ра
йонного суду м. Маріуполя від
16.06.2004р., якою вилучена спиртова
рідина була конфіскована в д
оход держави, і провадження п
о справі закрито за відсутні
стю в діях директора підприє
мства «Тамерлан» складу адмі
ністративного правопорушен
ня.
Суди прийшли до переконанн
я, що оскільки товар, що належ
ав позивачеві був конфісков
аний безпідставно, він підля
гав негайному поверненню поз
ивачу, який і міг розпорядити
ся ним на власний розсуд.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями по справі, Маріупо
льська митниця, посилаючись
на порушення судами норм мат
еріального права, звернулась
до Вищого господарського су
ду України з касаційною скар
гою, в якій ставить питання пр
о їх скасування й постановле
ння нового рішення, яким задо
вольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пер
евіривши матеріали справи, о
бговоривши доводи касаційно
ї скарги, судова колегія не зн
айшла підстав для її задовол
ення.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою голови ап
еляційного суду Донецької об
ласті від 15.07.2004р. була скасована
постанова судді приморськог
о районного суду м.Маріуполя
від 16.06.2004р. і провадження по спр
аві закрито за відсутністю с
кладу адміністративного пра
вопорушення. Суд прийшов обґ
рунтованого висновку, що тов
ар, конфіскований в доход дер
жави, мав бути негайно поверн
утий його власнику, як конфіс
кований незаконно. Власник в
антажу за таких обставин мав
право розпоряджатися належн
им йому майном.
Судова колегія вважає, що в
даному випадку не були поруш
ені права касатора при здійс
ненні ним владних управлінсь
ких функцій, а тому підстав дл
я задоволення касаційної ска
рги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 220,221,224,230,231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України судова колегія
,-

Ухвалила:

Касаційну скаргу Маріупол
ьської митниці залишити без
задоволення, а рішення госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 4.05.2005 року та
постанову Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 14.12.2005року,- без змін
.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
.

Головуючий-
Кравченко О
.О.

Судді-
Костенко М
.І.

Федоров М.О
.

Матолич С.В
.

Голубєва Г
.К.

З оригіналом згідно:
Кравченко О.О.