Справа № 22а-282007
Суддя: Ружило О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24
» січня 2007 р. м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Ружило О.А. суддів:
Галичанського А.Д., Винту
Ю.М. секретаря: Єфтеньєва О.Г. за участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шевченківської районної ради м. Чернівці, треті особи на стороні
відповідача виступає ОСОБА_2, департамент містобудівного
комплексу та земельних відносин виконкому Чернівецької міської ради,
про визнання незаконним рішення виконкому Шевченківської районної
ради м. Чернівці від 28.09.2005 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 04 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної
ради м. Чернівці НОМЕР_1 про знесення самовільно збудованої
будівлі.

В ході розгляду справи, в листопаді 2006 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказу, шляхом призначення судової земельної експертизи із зазначенням питань, що підлягали постановлению
на вирішення експертів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в
призначенні будівельно-технічної експертизи з підстав, що окремі питання, які заявник просила постановити на вирішення експертів не належить до їх компетенції, а потребують
правової оцінки, в інших питання відмовлено за передчасністю їх заявления.

Справа № 22а-28 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 37 Доповідач: Ружило О.А.

«

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з постановлениям нової ухвали про задоволення її заяви, щодо забезпечення
доказу.

Вважає, що суд першої інстанції
безпідставно оскаржуваною ухвалою відмовив їх в призначенні
будівельно-технічної експертизи, не звернувши увагу на те, що вимогами в її заяві про забезпечення доказу було призначення
судової земельної експертизи, однак про це
в оскаржуваній ухвалі суду нічого не зазначено.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали,
доводи апеляційної скарги, пояснення сторін,
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлениям нової ухвали,
виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в порядку
адміністративного судочинства до Виконкому Шевченківської районної ради м. Чернівці, щодо визнання незаконним рішення зазначеного
виконкому НОМЕР_1 про знесення самовільно
побудованого будинку.

В заяві від 29.11.2006 року про забезпечення доказів позивачка просила призначити по справі судово землевпорядну експертизу,
проведення якої доручити фахівцю землевпоряднику
Чернівецького обласного управління земельних
ресурсів, а також вказувала про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В заяві зазначено також перелік
питань, які необхідно було поставити на вирішення експерта.

Із змісту поданої заяви про
забезпечення доказу, постановлених питань, які підлягали дослідженню експерта та з прохальної частини цієї заяви вбачається,
що ОСОБА_1 просила призначити судову землевпорядну експертизу.

Про призначення саме такої
експертизи, а не будівельно-технічної вона підтвердила як в засіданні суду так і в колегії апеляційного суду.

Суд першої інстанції зазначених
обставин до уваги не взяв і ухвалою від 4 грудня 2006 року відмовив заявниці в призначенні будівельно-технічної
експертизи в призначенні якої заявниця не наполягала.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно відмовив заявниці в призначенні будівельно-технічної експертизи,
не вирішивши питання, щодо забезпечення доказу шляхом
призначення судово-землевпорядної експертизи.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої
інастанції від 04.12.2006
року підлягає скасуванню.

з

Що стосується заяви позивачки, щодо забезпечення
доказу, шляхом призначення судово-землевпорядної
експертизи, то в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів мають бути
зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами. В поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення доказу наведених
вище обставин не зазначається.

Позовними вимогами позивачки є визнання незаконним
рішення органу місцевого самоврядування, щодо
знесення самовільно збудованої будівлі. Постановлені
нею питання в заяві, які на її думку потребують спеціальних знань та вирішення їх експертом землевпорядником не
відноситься конкретно до предмету спору.

Крім того питання зазначені під № № 1 - 6 взагалі не
входять до компетенції експерта
землевпорядника, оскільки вони стосуються правової оцінки судом на підставі поданих сторонами
доказів, в тому числі і стосовно правомірності
як землекористування так і зведення будівель.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про
забезпечення доказу шляхом призначення судової землевпорядної експертизи є
безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, п.2 ст. 199 КАС України, колегія суддів .-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 04 грудня 2006 року
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказу шляхом призначення судової землевпорядної
експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.