Справа № 22-а-309/07
Суддя: Оношко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22-а-309/07 Головуючий
Категорія 14, 37 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів
Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі
Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського
міськрайонного суду від 07 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області , третя особа:
ОСОБА_2 - про скасування рішення Фастівської міської ради НОМЕР_1 від 10 лютого 2000 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

встановила:

01 листопада
2006 року
позивач звернувся до суду з названим позовом. У позові посилався на те , що
рішенням виконкому Фастівської міської ради НОМЕР_1 від 10 лютого 2000 року
суміжному землекористувачеві ОСОБА_2 було передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0,07217га по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що внаслідок передачі у власність
третій особі земельної ділянки порушуються його права володіння земельною
ділянкою №7 по цій
же вулиці, власником якої позивач є, просить скасувати зазначене рішення
міськвиконкому.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 07 грудня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування постанови суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам
справи, порушення норм матеріального і процесуального права та передачу справи
на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 160 КАС України , колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скаргу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 99
КАС України , для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк.

За правилами ст. 100
КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Постановляючи рішення , суд першої інстанції правильно виходив з того, що
позивачем пропущений строк для звернення до суду з позовом про скасування
рішення Фастівського міськвиконкому НОМЕР_1
від 10 листопада
2000 року та,
приймаючи до уваги, що представник

відповідача і третя особа наполягали на застосуванні
правил ст. 100 КАС
України, прийняв законну та обґрунтовану постанову про відмову в позові з
наведених підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що про порушення свого
права позивач дізнався лише 20
червня 2006 року не
приймаються до уваги. З матеріалів
справи беззаперечно
встановлено, що про рішення
виконкому, на підставі якого третій особі по справі ОСОБА_2 було
передано у приватну власність земельну діяльну у встановленому Державним актом
на право власності на земельну ділянку розмірі та межах, позивачеві відомо з
листопада 2000 року , на цей час між
ним та третьою особою вже існував спір
.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду , викладених
у постанові.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст.
195, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Фастівського
міськрайонного суду від 07
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді