Справа № 3-7\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-70709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007 м.Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко IB., при секретарі Газіної О.С за участю прокурора Марочкіна О.І., розглянувши справу
НОМЕР_1 про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків,
декларантом ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1

згідно зі ст. 340 МК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до
протоколу про порушення митних правил НОМЕР_2 декларант заводу ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 15.03,2006 р. до відділу митного оформлення №1 Харківської митниці до
митного оформлення в режимі ЇМ подав ВМД НОМЕР_3 з пакетом документів в яких
заявлений товар "волочильна емульсія типу AL -20 Kubitrac
...." (опис товару у гр. 31 ВМД), у кількості 40 металевих бочок, вага
нетто 8000 кг., загальна митною вартість 144809, 76 грн. У гр. 33 вказаної ВМД
ОСОБА_1 заявив код товару НОМЕР_4, при цьому у гр. 47 ВМД вказав ставку мита 0%
від загальної митної вартості товару.

Відділ
номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці на підставі довідки
експерта ХЛзЕЗМО НОМЕР_5 своїм рішенням НОМЕР_6 визначив, що опис товару у гр.
31 МВД повинен бути таким; змащуваний засіб AL -20 Kubitrac .... з
змістом нафтових фракцій менш як 70 мас.%, використовується при виготовленні
алюмінієвих проводів на волочильних машинах і код товару має бути НОМЕР_7, при
цьому ставка мита збільшується до з 0% до 6, 5%.

У судовому
засіданні ОСОБА_1, і його представник пояснили, що 17.02.2006 р. на адресу
ІНФОРМАЦІЯ_2 за контрактом НОМЕР_8..
з фірмою "Розендаль Машінен ГмбХ" надійшов вантаж - волочильна
емульсія AL -20 Kubitrac .... Згідно з висновками Харківської торгово-промислової
палати був визначений код НОМЕР_9 (згідно з даними виробника вантажу про
місткість мастил з нафти або нафтопродуктів (мінеральних мастил) в кількості
70%, який і був задекларований. З протоколом повністю не згоден, вину не
визнає.

Прокурор,
представник Харківської митниці у судовом засіданні, вважає, що ОСОБА_1 ,
підлягає адміністративній відповідальності згідно зі ст. 340 МК України.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю ознак
порушення митних правил;.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 декларант заводу ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2006 р. до відділу
митного оформлення №1 Харківської митниці для митного оформлення в режимі ЇМ
подав ВМД НОМЕР_3 з пакетом документів у яких завлений товар "волочильна
емульсія типу AL -20 Kubitrac ...." (опис товару у гр. 31 ВМД), у кількості 40
металевих бочок, вагою нетто 8000 кг., загальна митна вартість 144809, 76 грн.
У гр. 33 вказаної ВМД ОСОБА_1 заявив код товару НОМЕР_4, при цьому у гр. 47 ВМД
вказав ставку мита 0% від загальної митної вартості товару.

Згідно з
висновками комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних
матеріалів ХЩЦСЕ ім. Бокаріуса, масова доля мінеральної оливи у наданому на
дослідження, зразка "волочильної емульсії типу "AL -20 Kubitrac", становить 87.90-
89.0 -+ 1.0 мас.%.

У зв"язку з цим, ОСОБА_1,
виконані усі дії для правильного визначення коду УКТ ЗЕД.

Із вищенаведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений нормами Митного кодексу України тому справа
підлягає закритю.

Крім того,
згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Строки притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинули.

Керуючись ст. 38 КпАП України, ст.391 п.З МК України, ст. 284 КУпАП , ст.
41 Конституції України,суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 340 МК України
провадженням закрити через відсутність у його діях складу

адміністративного правопорушення та строків притягнення до адміністративної

відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя