Справа № 2/4-а-162007року
Суддя: Дідовець В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2/4-a-16 2007 року ПОСТАНОВА
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: Головуючий суддя- Дідовець В.А.
При секретарі- Неблієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові заяву територіальної державної інспекції праці у Харківській
області до державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкові
на дії або бездіяльність ДВС в Червонозаводському районі м.Харкова,-
Позивач звернувся до суду з заявою про відміну постанови державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного
управління юстиції м. Харкова Єфімова Ю.В., про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання
постанови, виданої територіальною державною інспекцією праці в
Харківській області, про стягнення з ОСОБА_1на користь держави 204 грнта зобов*язати ДВС у Червонозаводському районі виконати вищезазначену
постанову, мотивуючи тим,що відмова є необгрунтованою і неправомірною з піг
"ав не дотримання вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, яка встановлює необхідність направлення постанови про
накладання штрафу до примусового виконання в відділ державної виконавчої служби
за місцем работи, за місцем проживання або знаходження майна, а також недотримання
вимог ст.20ч.1 Закону України»Про виконавче провадження»,
яка передбачає можливість проведення виконавчих дій за місцем роботи боржника,
та право вибору стягувачем місця виконання між кількома відділами ДВС.
В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала викладені в заяві вимоги. Представник ДВС
Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова позов не визнала і
пояснила, що скарга є безпідставною, не має чітко сформульованих, обгрунтованих
посилань на законодавство, спостерігається неправильне орієнтування стягувача в
базових поняттях виконавчого провадження та визначення черговості стадій
виконавчого провадження, невірне тлумачення положень Закону України» Про
виконавче провадження», неврахування інших нормативно-правових актів про
виконавче провадження.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
виконавчого провадження ,
вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 31.01.2006 року в провадження державного виконавця Єфімова Ю.В.надійшла постанова НОМЕР_1 Територіальною державною інспекцією
праці у Харківській області, про стягнення з ОСОБА_1штрафу на користь держави в
2.02.2006 року ним була винесена постанова НОМЕР_2 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання постанови територіальної
державної іннспекції праці у Харківській області НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 204 грн., посилаючись на п.4 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у зв*язку з тим, що боржник мешкає на
території Дзержинського району м. Харкова.
Ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»на яку посилається позивач,
передбачає,що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання,
роботи боржника або за місцезнаходженням
його майна.Також зазначено, що право вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії
по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить
Подавши виконавчий документ до ДВС Червонозаводського
району, стягувач використав своє право, вказане в ст.20
Закону України «Про виконавче провадження», однак ст.24 указаного закону,
вказує,що державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання
рішення, попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов*язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно п.4.1.1.
Інструкції про проведення виконавчих дій, державний
виконавець, починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитись, чи отримана
боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії ,
спрямовані на добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Таким чином примусовому виконанню передує стадія добровільного виконання
рішення, що позивач не взяв до уваги. При відкритті виконавчого провадження
державний виконавець направляє постанову про відкриття виконавчого провадження
за місцем мешкання боржника.

Крім того ,
згідно ст.67 Закону України «Про виконавче провадження»
виконання рішення за місцем роботи боржника проводиться, коли є достатніми
підстави для цього або якщо неможливо звернути стягнення іншим способом.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися до ДВС Дзержинського
району м. Харкова ,тоб то за місцем проживання боржника ОСОБА_1

Таким чином суд вважає, що постанова державного виконавця ДВС
Червонозаводського району м. Харкова Єфімова Ю.В.від 2.02.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання постанови територіальної державної іннспекції праці у Харківській
області НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 204 грн.є законною і обгрунтованою, а позовна заява задоволенню не підлягає.

На основі викладеного , керуючись ct.ct.6,1v r, 181
КАС України ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» суд,-

В ир і шив:

В задоволенні позову територіальної
державної інспекції праці у Харківській області про скасування постанови державного виконавця ДВС Червонозаводського району
м. Харкова Єфімова Ю.В.від 2.02.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання постанови територіальної державної іннспекції праці у Харківській
області НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 204 грн., та зобов*язанні винести постанову про відкриття виконавчого
провадження -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.
5 ст. 186
КАС України.

Суддя:

Дідовець В. А.