Справа № 22-72ас2007р
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22- 72 ас 2007 р. Головуючий у
1 інстанції : Гапонов
Категорія 19 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого
Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Дем"яносоваМ.В. при
секретарі Пометун C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької
області на постанову Краматорського міського суду від 25 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Донецької області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
та відшкодуванні моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення представника державної виконавчої служби Донецької
області за дорученням- Меркулової Н.А., представника Головного Управління МВС
України в Донецькій області за дорученням- Вангородського О.О., представника
ОСОБА_2 за дорученням- ОСОБА_1,
перевіривши

доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Донецької області просить скасувати постанову Краматорського міського
суду від 25 жовтня 2006 року, якою
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та стягнуто моральну шкоду в сумі 3000 грн., як таку,
що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Посилався на те, що
до державної виконавчої служби позивачем було надано для виконання виконавчий
лист про стягнення на користь позивача компенсації за обмундирування. Державним
виконавцем було правомірно відмовлено в
відкритті виконавчого провадження /гак як виконавчий лист не містив
запис про строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, як того вимагає ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження".

Представник позивача, звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що він
двічі звертався до відповідача і пред"являв для примусового виконання
виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом про стягнення на його
користь коштів. Однак останній раз постановою державного виконавця від 23.06.2006 року було
відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що в листі
не зазначено строк для предъявления
виконавчого листа для

виконання. Вважав таку відмову неправомірною, так як
виконавчий лист було заповнено у відповідності до вимог Закону.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.06.2006 року зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам
ч.1п.6 ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", а саме: у пред'явленому до виконання
позивачем документі відсутній строк пред'явлення виконавчого документу до
виконання. У виконавчому листі, виданому Краматорським міським судом 16.01.2006 року було
зазначено строк пред'явлення документу до виконання протягом трьох років.

За встановлених
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що у державного виконавця державної виконавчої служби
не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження і
правильно скасував постанову і стягнув моральну шкоду.

Доводи про те,
що при відмові у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилався на вимоги ст. 19 Закону правильно, так як в статті 26 Закону не йде посилання на статтю 21, що зазначено у виконавчому документі, а тому постанова
відповідає вимогам Закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
суперечать встановленим обставинам.

Посилання на те,
що судом справу розглянуто в порядку КАС, в той час як необхідно було
розглядати по ЦПК, а тому провадження по справі слід було закрити, не може бути
прийнято до уваги, оскільки адміністративні суди не сформовані, в перехідний
період місцеві суди виконують функції як цивільного так і адміністративного, справу по суті розглянуто
правильно, а тому порушення порядку розгляду в даному випадку є
формальним.

Постановлене судом
рішення є законним і
обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді
справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
200 КАС
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Донецької області залишити без задоволення.

Постанову
Краматорського міського суду від 25
жовтня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.