Справа № 2-а-43/2007рік
Суддя: Дубас Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43 / 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Пузерей А.А , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративний позов
ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів
Київської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов»язання погодити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на умовах надання її у власність,-

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинського районного відділу
земельних ресурсів Київської області про визнання протиправними
дій та бездіяльності, зобов»язання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,15 га АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області для
ведення особистого селянського господарства на умовах надання її у
власність.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вказана земельна ділянка більше 30 років
фактично використовувалась сім»єю позивачки під
город У ІНФОРМАЦІЯ_2році позивачка звернулась до
Чабанівської селищної ради з заявою про передачу їй цієї земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського
господарства. ІНФОРМАЦІЯ_3року Чабанівська селищна рада направила
листа до Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів Київської області з проханням виконати повноваження щодо
проекту відведення земельної ділянки у
власність та виготовлення державного аку на право власності на земельну ділянку. УІНФОРМАЦІЯ_4 року за замовленням позивачки
було виготовлено проект щодо відведення земельної
ділянки позивачці у власність. У ІНФОРМАЦІЯ_5 року було погоджено межі з сусідами та відведено ділянку на місцевості.
Проте ІНФОРМАЦІЯ_6 року начальник
Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів погодив проект відведення цієї земельної ділянки позивачці не у власність,
а лише на умовах оренди. Позивачка просить
визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо непогодження проекту відведення земельної ділянки у власність, визнати
неправомірними дії відповідача про погодження
проекту відведення земельної ділянки на умовах
оренди неправомірними, та зобов»язати відрповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром
0,15 га АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району
Київської області для ведення особистого селянського господарства на умовах
надання її у власність.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що спірну ділянку не
можна передати у власність, так як вона розташована у
межах червоних ліній.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд відмовляє в задоволенні
заявленого адміністративного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2році позивачка ОСОБА_1 звернулась до Чабанівської селищної ради з заявою про передачу їй у
власність для ведення особистого селянського господарства земельної
ділянки розміром 0,15 га АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської
області, якою її сім»я користується фактично тривалий час як городом.

Рішенням Чабаніської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_7року було надано дозвіл
на складання проекту відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_1. для ведення особистого селянського господарства
розміром 0,15 га АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області

-2-

ІНФОРМАЦІЯ_8 року
Чабанівська селищна рада
направила листа до
Києво-Святошинського районного відділу
земельних ресурсів Київської області з проханням виконати
повноваження щодо проекту відведення земельної ділянки у власність та виготовлення державного акту на право власності на
земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року та ІНФОРМАЦІЯ_10 року було складено відповідно акт
перенесення меж в натурі та акт установлення і узгодження зовнішніх
меж.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року начальник Києво-Святошинського відділу земельних ресурсів
надав висновок про погодженняя проекту відведення
позивачці вказаної земельної ділянки в оренду, а не у власність,
посилаючись на те, що вказана земельна ділянка повинна використовуватись з дотриманням обмежень, встановлених Українським УКПОКЧЗД.

Суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій чи бездіяльності
відповідача, які б порушували права позивачки,
оскільки відповівдно до вимог ст.71 КАС України відповідач довів обгрунтованість своїх дій ; та прийнятих рішень.

Так, з довідки заступника начальника управління містобудування та
архітектури Київської обласної державної
адміністорації вбачається, що спірна земельна ділянка розташована в межах.
червоних ліній села, на вказаній ділянці розташовані лінії зв»язку, вона передбачена для зони озеленення і її взагалі
недоцільно передавати для ведення особистого селянського господарства, тим більше у
власність.

Згідно довідки Чабанівського сільського голови від ІНФОРМАЦІЯ_11 року
вбачається, що між червоною лінією забудови
АДРЕСА_1 взагалі проходять напірний колектор та
кабель зв»язку ВАГ «Укртелеком». До довідки надано попередження Київоблтелекому та схема розташування міжміського кабеля зв»язку в с.Новосілки.

Правомірність дій відповідача також стверджується листом директора
Державного інституту «Укрндіпроцивільсівльбуд» від ІНФОРМАЦІЯ_11
року.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність позивачкою
заявлених нею вимог і, навпаки, про
доведеність відповідачем обгрунтованості вчинених ним дій та прийнятих
рішень За таких обставин суд відмовляє у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1до Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів Київської області, про
визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов»язання погодити проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах надання її у власність.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Апеляційного
суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.