Справа № 22-а-1520/2007р.
Суддя: Іващенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця лютого 07 колегія
судців судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Іващенко В.В. Судців: Летягіної О.В. Сінані О.М. При секретарі:
Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 08.11.2006р.
в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної ради,
треті особи: Фонд майна АР Крим, ОСОБА_2, - про визнання протиправним і
скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з
адміністративним позовом до Сімеїзської селищної ради, треті особи: Фонд майна
АР Крим, ОСОБА_2, -про визнання протиправним і скасування рішення органу
місцевого самоврядування, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням № ІНФОРМАЦІЯ_3
був затверджений проект відводу й передана в оренду земельна ділянка,
розташована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою в одному з жилих
будинків проживає вона, і зазначене рішення органу місцевого самоврядування
порушує її права на приватизацію квартири і прибудинкової території.

Крім того,
проект відводу спірної земельної ділянки складений з порушенням земельного
законодавства, оскільки не була проведена землевпорядна експертиза, не були
отримані необхідні узгодження з Фондом майна АРК і користувачами прибудинкової
території.

Представник
відповідача з позовом не погодився, посилаючись на те, що проект відводу
земельної ділянки погоджений з усіма зацікавленими відомствами і пройшов
державну землевпорядну експертизу. Оскаржуване рішення не порушує будь-яких
прав позивачки, оскільки будова, в якій вона проживає,
не має статусу жилого приміщення і належить на праві власності відповідачеві.

Постановою Ялтинського
міського суду АР Крим від 08.11.2006р. ОСОБА_1 у позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постанови суду першої інстанції і направлення справи на
новий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, вона
посилається на те, що проект відводу земельної ділянки не був узгоджений з
суміжним землекористувачем - ОСОБА_3. Відповідачка не виконала вимоги п.3
землевпорядної експертизи: зареєструватися як суб'єкту підприємницької діяльності.

Справа № 22-а-520/2007р. Головуючий в суді 1 -інстанції: Кайро І.А.

Доповідач: В.В.Іващенко

2

Крім того,
апелянт посилається на те, що в оренду відповідачеві відведена частка земельної
ділянки КП „Новий Сімеїз", на яку отриманий державний акт на право
користування землею.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не є обгрунтованою і не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
задоволені позову, суд виходив із того, що оскаржуваним рішенням органу
місцевого самоврядування будь-які права позивачки не порушуються.

Суд виходив із
встановлених обставин справи, а саме: згідно з договорами купівлі-продажу, укладеними 30.07.2004р. між ОСОБА_2 і СП „Кримський
благодійний реабілітаційний центр", посвідченими приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального округу, зареєстрованими в реєстрах за №
НОМЕР_1,НОМЕР_2, вона стала власником спального корпусу літ. „А" площею
393, 8 кв. м., ренгенкабинету літ. „В" площею 54,4 кв. м., кухні літ.
„Г" площею 272,6 кв. м., спального корпусу літ. „Е" площею 118,2 кв.
м., клубу літ. „Л" площею 181,9 кв.м., розташованих на земельній ділянці
0,5674 га за адресою: АДРЕСА_1, та складу літ „А" загальною площею 182,6
кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 3980 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_2.

Рішенням №
НОМЕР_3-сесії 4-скликання Семіїзської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2
був даний дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки орієнтованою
площею 1,2 га. для обслуговування й реконструкції рекреаційного комплексу за
зазначеною адресою.

Після складання
проекту відводу й узгодження його з усіма зацікавленими відомствами рішенням №
ІНФОРМАЦІЯ_3 був затверджений проект землевпорядкування по відводу земельної
ділянки ОСОБА_2 загальною площею 1,1198 га
й переданий в оренду строком на 49 років.

22 вересня
2006р. між Сімеїзською селищною радою і ОСОБА_2 був укладений договір оренди
вказаної земельної ділянки, що був зареєстрований у ЯО КРФ ГП УГЗК при
Держкомземе України ІНФОРМАЦІЯ_4р. за №НОМЕР_4.

Рішення №
ІНФОРМАЦІЯ_3, яким був затверджений проект землевпорядкування по відводу
земельної ділянки ОСОБА_2 загальною площею 1,1198 га й переданий в
оренду строком на 49 років, - ухвалене органом місцевого самоврядування в межах
його компетенції, на підставі всіх необхідних документів та узгоджень,
відповідно до ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", ст. ст. 93,124 Земельного Кодексу України.

З такими
висновками суду погоджується колегія судців, оскільки вони грунтуються на
фактах і обставинах, встановлених судом, правильному визначенню змісту і
характеру виниклих між сторонами відносин, правильному застосуванню норм
матеріального права.

Довід
апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням органу місцевого
самоврядування порушуються права позивачки щодо приватизації жилого приміщення і земельної ділянки, -
суперечать встановленим обставинам справи, а саме: яких-небудь будов,
належних позивачці на праві власності, а також земельної ділянки, переданій їй
у користування або власність немає.

3

Приміщення, в
якому позивачка проживає, відповідно до технічного паспорту, наданому
Ялтинським БТІ, є нежилим приміщенням і належить на праві власності ОСОБА_2

Доводи апелянта
про те, що проект відводу земельної ділянки не був узгоджений з суміжним
землекористувачем - ОСОБА_3, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останній не є стороною чи особою, що бере
участь у справі, він не уповноважував
позивачку звертатися до суду з позовом про захист його прав.

Довід апелянта
про те, що відповідачка не виконала вимоги п.3 землевпорядної експертизи:
зареєструватися як суб'єкту підприємницької діяльності спростовується
встановленими судом обставинами, а саме: контроль за виконанням зауважень,
викладених у висновку зазначеної експертизи, був покладений на Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, які 18.09.2006р.
були зняті заступником голови Рескомзема АРК, начальником управління
Патиком Г.М.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються інтересів інших осіб: фізичних та
юридичних, - які мають право самостійно звертатися до суду у разі порушення їх
прав.

Враховуючи, що
рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів, керуючись ч.1 ст. 308 ЦПК України,
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч.1 ст. 308, 314,315 Цивільного процесуального Кодексу України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 08.11.2006р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.