Справа № 22а-21/2007р.
Суддя: Каракуша К.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Запоріжжя, пр. Леніна, 162
Справа № 22а-21 / 2007р. Головуючий у І інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя - доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Денисенко Т.С.,

Суддів: Каракуші К.В.,

Коваленко
А.І., При секретарі: Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою

Державної
податкової адміністрації (ДПА) у Запорізький області та Державної податкової
адміністрації (ДПА) України

на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації у Запорізький області,
Державної податкової адміністрації України, Головне управління Державного казначейства України в Запорізький області,
Територіальне управління державної судової
адміністрації в Запорізької області, Державна судова адміністрація України про визнання незаконною вказівки про утримання
податку з фізичних осіб та повернення незаконно утриманих сум, -

ВСТАНОВИЛА;

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом, в якому зазначила, що відповідно до
роз'яснень державної податкової інспекції України від 02.082004р. про застосування Закону України від 22.05.2002р. „Про податок з
доходів фізичних осіб" із щомісячного
грошового утримання судді, на посаді якої вона працювала у Оріхівському районному суді Запорізької області, як
податок з доходів фізичних осіб були утриманні
суми у загальному розмірі 814грн. Вважаючи, що роз'яснення ДПА про стягнення податку із щомісячного грошового утримання
судді є такими що суперечать вимогам закону, просила суд визнати такі роз'яснення
незаконними та зобов'язати ДПА України та ДПА у Запорізькій
області повернути їй незаконно утриманні суми у розмірі 814 грн.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

2

Постановою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
від 18
жовтня 2006

року позов задоволено частково. Стягнуто з відділення
Державного казначейства України у М.Запоріжжі на користь позивача
незаконно утриману суму у розмірі 814 грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПА України у
Запорізький області та ДПА України, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та матеріального права, просять постанову
суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Головне управління Державного
казначейства України у Запорізький області приєдналась до
вказаної апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду
представники апелянтів підтримали скаргу з підстав наведених в ній. Представник Головного управління Державного
казначейства України у Запорізький області,
посилаючись на те, що справу вирішено неповноважним складом суду
просила рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, учасників
процесів, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення
скарги.

Задовольняючи позов частково суд
виходив з того, що оскаржувані роз'яснення відповідачів щодо правил
оподаткування не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії і тому в цій частині позову відмовив, проте дійшов
до висновку про незаконність оподаткування довічного грошового утримання судді
та стягнення цієї суми на користь позивача.

З такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи
спір, не дав належної оцінки тій обставині, що КАС України надає особі право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень і одночасно з цими
вимогами заявляти вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень (ст.ст.2,21 КАС України). Тобто,
підставою для вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди є встановлення судом протиправності та незаконності дій
суб'єкта владних повноважень. Проте суд, не
встановивши в діях жодного з відповідачів незаконності та протиправності, стягнув на користь позивача матеріальну
шкоду у вигляді незаконно утриманого податку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС
України суд апеляційної інстанції скасовує

постанову чи ухвалу суду і
направляє справу на новий судовий розгляд до суду першої

інстанції, якщо справу розглянуто і
вирішено неповноважним складом суду.

Згідно до положень ст..24 КАС
України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність центрального органу
виконавчої влади вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом цього позову є оскарження дій ДПА України та ДПА України в
Запорізькій області щодо надання роз'яснень від 02.08.2003р. та 08.07.2004р. про оподаткування, та стягнення суми
безпідставно утриманого податку.

У відповідності до „Положення про
Державну податкову адміністрацію України", затвердженого Указом Президента України від 13.072000р. за №886/2000, Державна податкова адміністрація України є
центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Таким чином,
колегія суддів дійшла до висновку про те, що цю справу вирішено неповноважним складом суду і ця обставина є безумовною
підставою для скасування рішення і направлення справи на
новий судовий розгляд. Під час нового розгляду суду необхідно з'ясувати чи
носять оскаржувані роз'яснення відповідачів обов'язковий характер,

3

яким чином вони вплинули на спірні правовідносини і між
якими особами вони виникли, зваживши на пояснення сторін,
ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 199,204,205,206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації
(ДПА) у Запорізький області та Державної податкової
адміністрації (ДПА)України задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 18 жовтня 2006 року по цій справі скасувати і направити справу на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення,-проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий: