Справа № К-16322/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2007 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого судді
Ланченко Л.В.
суддів Пи
липчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степ
ашка О.І.
Федор
ова М.О.
при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача: Оборського Я.В
.
відповідача 1: Ніколюк О.
Л.
відповідача 2: Ніколюк О.
Л.
третьої особи: не зяви
вся.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Державної податкової інсп
екції у Шевченківському райо
ні м.Києва
на ухвалу Київського ап
еляційного господарсь
кого суду від 13.02.2006 р.
у справі№ 11/306
за позовом Державної под
аткової інспекції у Шевченкі
вському районі м.Києва
до 1. Товариства з об
меженою відповідальністю «П
ромТехІмпекс»; 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кийон»
третя особа Міністерст
во охорони здоровя України

про визнання недійсним
правочину (договору), -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківсько
му районі м.Києва звернулас
ь до суду з позовом до ТОВ «Про
мТехІмпекс» та ТОВ «Кийон» п
ро визнання недійсним правоч
ину, оформленого договором №
23/04 від 23.04.2004 р., з підстав передбач
ених ст.227 ЦК України. Зобовя
зати ТОВ «Кийон» повернути Т
ОВ «ПромТехІмпекс» товар отр
иманий за договором, а саме б
іологічно активну добавку до
раціону харчування «Еректіу
м-Форте», на загальну суму 145500192,
00 грн., а ТОВ «ПромТехІмпекс» п
овернути ТОВ «Кийон» грошові
кошти у розмірі 24092457,00 грн.

Постановою Господарськог
о суду м.Києва від 30.11.2005 р., залише
ною без змін ухвалою Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 13.02.2006 р., у задовол
енні позову відмовлено повні
стю.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суди виходили з того,
що ст.ст.227 та 216 ЦК України серед
наслідків визнання недійсно
ю угоди, що не відповідає вимо
гам закону, не передбачають с
тягнення у доход держави оде
ржаного за такою угодою, що є
однією з обовязкових умов
наявності повноважень подат
кової інспекції для зверненн
я до суду з позовом про визнан
ня угоди недійсною.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою позивача, у якій став
иться питання, про скасуванн
я рішення суду апеляційної і
нстанції та прийняття нового
про задоволення позову в пов
ному обсязі, з підстав неправ
ильного застосування норм ма
теріального права.

Доводи скарги обґру
нтовані тим, що позивач є юрид
ичною особою і в силу ч.3 ст.215 ЦК
України може заперечити дій
сність правочину.

Відповідач-1 у запереченн
ях на касаційну скаргу та йо
го представник у судовому за
сіданні касаційної інстанці
ї просив касаційну скаргу за
лишити без задоволення, ріше
ння суду апеляційної інстанц
ії без змін.

Третя особа представників
у судове засідання касаційн
ої інстанції не направила, пр
о час та місце розгляду справ
и повідомлена, що підтверджу
ється поштовим повідомлення
м. Справу розглянуто відпові
дно до вимог ч.4 ст.221 КАС Україн
и.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено у справі, між
ТОВ «ПромТехІмпекс» (постач
альник) та ТОВ «Кийон» (покупе
ць) укладено договір поставк
и №23/04 від 23.04.2004 р., за умовами яког
о постачальник зобовязавс
я поставити і передати у влас
ність покупця товар біоло
гічні активні добавки «Ерек
тіум-Форте», відповідно до сп
ецифікацій, а покупець зобов
язується здійснити його оп
лату на умовах даного догово
ру.

Пунктом 2.2 даного договору п
ередбачено, що якість товару
повинна відповідати всім не
обхідним умовам діючих норм
і стандартів, що підтверджує
ться відповідним документо
м.

Згідно п.7.4 даного договору п
остачальник зобовязуєтьс
я надати покупцю разом з това
ром сертифікат якості на тов
ар, рахунок-фактуру, видатков
у та податкову накладні.

На виконання умов даного до
говору складено специфікаці
ю №1 від 23.04.2004 р., згідно з якою кіл
ькість товару складає 1161400 упак
овок на загальну суму 145500192,00 грн
., у т.ч. ПДВ 24250032,00 грн.

Виконання договору купівл
і-продажу №23/04 від 23.04.2004 р. підтвер
джується актом прийому-перед
ачі № від 26.04.2004 р., актом прийому п
ередачі на відповідальне збе
рігання №1 від 28.04.2004 р., актом прий
ому-передачі з відповідально
го зберігання №2 від 28.04.2004 р., накл
адною №4 від 26.04.2004 р., податковою н
акладною №5 від 26.04.2004 р. на загаль
ну суму 145500192,00 грн., у т.ч. ПДВ 24250032,00 г
рн.

Оплата за договором була пр
оведена відповідачем-2, що під
тверджується кредитною угод
ою з ЗАТ «Пройм-Банк» №272/0411-1 від
13.05.2004 р., наявними в матеріалах с
прави копіями платіжних дору
чень.

Позивачем заявлено позовн
і вимоги про визнання недійс
ним договору від 23.04.2004 р. №23/04 за оз
наками ст.227 ЦК України.

Відповідно до ст.227 ЦК Україн
и правочин юридичної особи, в
чинений нею без відповідного
дозволу (ліцензії), може бути
визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України у
разі недійсності правочину
кожна із сторін зобовязана
повернути другій стороні у н
атурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а
в разі неможливості такого п
овернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає користуван
ні майном, виконаній роботі, н
аданій послузі, - відшкодуват
и вартість того, що одержано, з
а цінами, які існують на момен
т відшкодування.

Ст. 17 Закону України «Про з
абезпечення санітарного та е
підемічного благополуччя на
селення» продовольча сирови
на, харчові продукти, а також м
атеріали, обладнання і вироб
и, що використовуються при їх
виготовленні, зберіганні, тр
анспортуванні та реалізації
, повинні відповідати вимога
м санітарних норм і підлягаю
ть обовязковій сертифікац
ії.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що на момент у
кладання та виконання спірно
го договору постачання від 23.0
4.2004 № 23/04 у ТОВ «ПромТехІмпЕкс» б
ув відсутній висновок держав
ної санітарне епідеміологіч
ної експертизи на біологічно
активну добавку «Еректіум-Ф
орте».

Такий висновок Державної с
анітарно-епідеміологічної е
кспертизи було надано лише 16.0
7.2004 р. за №05.03.02.-04/28865 на біологічно а
ктивну добавку «Еректіум-Фор
те» (що є предметом спірного д
оговору постачання), який, в св
ою чергу, підтвердив відпові
дність біологічно активної д
обавки «Еректіум-Форте» сані
тарному законодавству Украї
ни і безпечність її для здоро
в'я.

На момент укладення спірно
го договору якість продукції
посвідчувалась Сертифіката
ми якості біологічно активно
ї добавки «Еректіум-Форте», в
иданими АТ «Стома», яке діє на
підставі атестату акредитац
ії випробувальної лаборатор
ії № UA6.001. Т.178 від 20.02.2001 р., виданого Д
ержавним комітетом стандарт
изації, метрології та сертиф
ікації України відповідно до
української систем акредита
ції системи сертифікації Укр
СЕПРО. Згідно із сертифіката
ми АТ «Стома» усі показники я
кості (зовнішній вигляд, колі
р, смак і запах, вологість, сер
едня вага, маркуванню упаков
ка, мікробіологічна чистота
тощо) відповідають встановле
ним законодавством України н
ормам.

Крім того, висновки сертифі
ката якості АТ «Стома» підтв
ерджувались також і експертн
ими висновками Лабораторії я
кості та безпеки сільськогос
подарської продукції Націон
ального аграрного університ
ету, відповідно до яких біоло
гічно активна добавка «Ерект
іум-Форте» відповідає вимога
м та встановленим нормам зак
онодавства України.

Міністерством охорони здо
ровя висновок державної са
нітарно-епідеміологічної ек
спертизи №05.03.02-04/28865 було надано 16.
07.2004 р. Пунктом 8 цього висновку в
изначено, що за результатами
державної санітарно епідемі
ологічної експертизи добавк
а біологічно активна «Еректі
ум-Форте» за ТУУ 15.8 12003 відпов
ідає санітарному законодавс
тву України, є безпечною для з
доровя за умови дотримання
вимог цього висновку і може б
ути використана за призначен
ням у сфері застосування.

Згідно зі ст. 19 Конституції
України органи державної вл
ади та їх посадові особи зобо
в'язані діяти лише на підстав
і, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.

Органи, які здійснюють держ
авний контроль і нагляд за як
істю та безпекою харчових пр
одуктів і продовольчої сиров
ини під час їх виробництва, зб
ерігання, транспортування, р
еалізації, використання, ути
лізації чи знищення у межах ї
х компетенції та застосовуют
ь відповідні санкції визначе
ні Основами законодавства Ук
раїни про охорону здоровя
, Законом про якість продукті
в, Законом про забезпечення с
анітарного благополуччя.

Податкові органи до таких н
е відносяться. Не наділено їх
відповідними компетенцією т
а повноваженнями і Законом У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні».

Враховуючи викладене, суд
ова колегія погоджується з в
исновками судів попередніх і
нстанцій, що позовні вимоги п
ро визнання недійсним спірно
го договору за ознаками стат
ті 227 ЦК України із застосуван
ням наслідків, передбачених
ст. 216 цього Кодексу, задоволен
ню не підлягають, оскільки ст
атті 227 та 216 ЦК України серед на
слідків визнання недійсною у
годи, що не відповідає вимога
м закону, не передбачають стя
гнення у доход держави одерж
аного за такою угодою, що є одн
ією з обовязкових умов ная
вності повноважень ДПІ для з
вернення до суду з позовом пр
о визнання угоди недійсною.

Крім того, ст. 227 ЦК України пе
редбачає визнання судом неді
йсним правочину юридичної ос
оби, вчиненого нею без відпов
ідного дозволу (ліцензії). Одн
ак, укладання спірної угоди н
е передбачає наявності спеці
ального дозволу на її вчинен
ня (наприклад, ліцензії чи пат
енту на зайняття певним видо
м діяльності), а лише має перед
умовою такого вчинення наявн
ість у продавця товару певно
го документа, що підтверджує
певні властивості специфічн
ого товару (предмета договор
у) і його безпеку для споживач
ів.

Водночас згаданим спеціал
ьним законодавством з питань
якості продуктів визначено
правові наслідки порушення й
ого норм та відповідні санкц
ії за такі порушення, які заст
осовуються компетентними ор
ганами. Слід зауважити, що Зак
оном про якість продуктів, За
коном про забезпечення саніт
арного благополуччя такий на
слідок порушення порядку реа
лізації харчових продуктів (
в даному випадку - біологічно
активної добавки) як визнанн
я недійсною угоди на підстав
і ст. 227 ЦК України не передбаче
ний.

Позивачем не надано доказі
в застосування компетентним
и органами до відповідачів с
анкцій за порушення Закону У
країни «Про якість та безпек
у харчових продуктів і продо
вольчої сировини», а також на
підставі Закону України «Пр
о забезпечення санітарного т
а епідемічного благополуччя
населення», а також використ
ання позивачем законодавчо в
становленої можливості взає
модії державних органів шлях
ом інформування компетентни
х органів про виявлені поруш
ення.

При вирішенні спору врахо
вується і та обставина, що на ч
ас розгляду справи якість то
вару, реалізованого ТОВ «Про
мТехІмпЕкс» товариству «Кий
он», підтверджується відпові
дними визначеними законодав
ством документами, в т. ч. висн
овком державної санітарно-еп
ідеміологічної експертизи №
05.03.02-04/28865 від 16.07.2004 р.
Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, так як не
спростовують фактичних обст
авин справи, встановлених су
дом.

Враховуючи викладене, суд
и першої та апеляційної інст
анції, повно та правильно вст
ановивши обставини справи, д
али їм належну оцінку з дотри
манням норм матеріального та
процесуального права. Підст
ав для задоволення касаційно
ї скарги та скасування судов
их рішень судова колегія не в
бачає

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 2
24, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у Шевченківському районі
м.Києва залишити без задовол
ення, а ухвалу Киї
вського апеляційного г
осподарського суду від 13.02.2006 р.
та постанову Господарського
суду м.Києва від 30.11.2005 р. без з
мін.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головую
чий
Л.В.Ланченко
Судді

Н.Г.Пилипчук

О.А
.Сергейчук

О.І.Степашко

М.О.Федоров
Повний текст складено 26
.03.2007 р.