Справа № К-12286/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007
№ К-12286/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І. Голубєвої Г.К., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Сорокі
ній Л.В
за участі представників ст
орін:
позивача: Забарни Ю.М.
відповідача: Клещенка О.М., К
урило Р.В., Самійленко Н.Д.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуВідкритого акціон
ерного товариства «Тростяне
цький маслозавод»на ухвалу Х
арківського апеляційного
господарського суду від
22.09.2005 та рішення Господарськог
о суду Сумської області від 21
.07.2005 по справі №8/218-05
за позовом Відкри
того акціонерного товариств
а «Тростянецький маслозавод
»
до Охтирсь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсько
го суду Сумської області від
21.07.2005 по справі № 8/218-05 відмовлено
в задоволенні позовних вимо
г ВАТ «Тростянецький маслоз
авод» про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення Охтирської МДПІ Сумськ
ої області № /0/1274 від 21.04.2005, яки
м позивачу було визначено су
му завищення бюджетного відш
кодування в розмірі 233 400 грн.

Ухвалою Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 22.09.2005 (надалі - Ухвала) вищ
евказане рішення господарсь
кого суду Сумської області з
алишено без змін.
Позивач (ВАТ) звернувся із к
асаційною скаргою на вказані
судові рішення, посилаючись
на те ,що такі не ґрунтуються
на законі.
Перевіривши доводи касац
ійної скарги, заперечення на
неї, пояснення представникі
в сторін, рішення судів першо
ї та апеляційної інстанції, к
олегія суддів вважає, що каса
ційна скарга підлягає частко
вому задоволенню з наступних
підстав
Як встановлено судами поп
ередніх інстанцій на підстав
і акту № 46/23/00447095 від 18.04.2004 про резул
ьтати позапланової документ
ально перевірки ВАТ «Тростя
нецький маслозавод» з питань
дотримання правильностівід
шкодування податку на додану
вартість за жовтень 2004 року, с
ічень 2005 року Відповідачем бу
ло винесено податкове повідо
млення-рішення № /0/1274 від 21.04.20
05, яким Позивачу зменшено бюдж
етне відшкодування ПДВна сум
у 233 400 грн.
Відмовляючи в позові суди п
ослались на те, що 01.06.2004 між ВАТ «
Тростянецький завод» (довіри
тель) та ТОВ «Норд-Імпульс» (п
овірений) був укладений дого
вір доручення № 1-Р, відповідн
о до умов якого повірений зоб
ов'язувався особисто вати ві
д імені та за рахунок довірит
еля відповідні юридичні дії,
в тому числі іння операцій з м
итного оформлення вантажів Д
овірителя..
07.06.2004 між ВАТ «Тростянецький
маслозавод» (Покупець) та ТОВ
«Норд-Імпульс» (Продавець) ук
ладено Договір поставки сухо
го знежиреного молока. Згідн
о з п. 4 Договору кількість, цін
а, дата та місце поставки, інші
характеристики товару визна
чаються в Специфікаціях, які
є невід'ємною частиною догов
ору.
15.06.2004 сторони уклали додатков
у угоду № 1 до Договору від 07.06.2004
, п. 1 якої були внесені зміни до
п. 7 Договору та встановлено, щ
о приймання-передача здійсню
ється в пункті, визначеному в
Специфікації. У випадку, якщо
місце поставки та приймання
-передачі товару в Специфіка
ції не визначені, то сторони в
изначають таким місцем с. Рих
альське, Ємільчинський район
, Житомирська область що є адр
есою продавця).
Відповідно до специфікаці
й ТОВ «Норд-Імпульс» відвант
ажило позивачу сухе знежирен
е молоко в загальній кількос
ті 150 тон по ціні 7,78 грн. (без ПДВ)
за кг. На виконання умов дого
вору ТОВ «Норд-Імпульс» в лип
ні 2004 року виписало видаткові
та даткові накладні, згідно з
якими товар від імені ВАТ «Тр
остянецький маслозавод» отр
имував Шкатуленко В.М.
З факту отримання податков
их накладних Позивач ствердж
ує, що сума ПДВ в складі вартос
ті товару, сплачена ним за пос
тавлену продукцію в розмірі
233 400 грн. за квітень 2004 року та сі
чень 2005 року відноситься до по
даткового кредиту на підстав
і пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про
ПДВ". В свою чергу Позивач реа
лізував вищевказану продукц
ію за межі України за нульово
ю ставкою ПДВ.
Дійсно контрактом № 90107 від 30
.06.2004 ВАТ «Тростянецький масло
завод» Продавець), та «Іпterfood В./
/.» (Покупець) передбачено пост
авку сухого молока, виготовл
еного ТОВ «Норд-Імпульс». Згі
дно п. 5.1. цього контракту прода
вець зобов'язаний поставити
товар на умовах FСА Новоград-В
олинський, п. 5.4. вантажовідпра
вником є завод ТОВ «Норд-Імпу
льс».
На виконання умов контракт
у були проведені експорті оп
ерації та виписані супровідн
і вантажно-митні декларації
(а. с. 40-45), однак вантажовідправ
ником у вказаних ВМД зазначе
не ВАТ «Тростянецький масло
завод», що не передбачено умо
вами контракту №90107.
Перевіркою встановлено, що
власником придбаного товару
, згідно наданих документів д
ля перевірки, є ВАТ «Тростяне
цький маслозавод», що не запе
речує Позивач, а також те, що м
аслозавод не передавав свої
права власності підприємств
у ТОВ «Норд-пульс».
В ході перевірки також прац
івниками Відповідача було вс
тановлено, що на ВАТ «Тростян
ецький маслозавод» придбани
й товар не надходив, але оприб
утковувався по картках склад
ського обліку, отже, Позивач п
ридбав сухе молоко без викор
истання у власній господарсь
кій діяльності.
Суди послались наприписи п
п. 7.4.1. ст. 7 Закону № 168, яка передб
ачає крім обов'язкових підст
ав виникнення у платника пра
ва на податковий кредит з ПДВ
і обов'язкову іність, ще й так
ої підстави, як сплату платни
ком податку у звітному періо
ді відповідних сум податку, в
зв'язку з придбанням товарів
, вартість яких відноситься д
о складу валових витрат виро
бництва (обігу).
У податковому обліку, відпо
відно до приписів п. 5.1. ст. 5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», до
витрат, пов'язаних із здійсне
нням власної господарської д
іяльності, відносяться лише
ті витрати, які платником под
атку використані (направлені
) на отримання доходу. У випадк
у, якщо товари використані не
на потреби власноїгосподарс
ької діяльності, витрати зді
йснені на придбання таких то
варів, не повиннівідображати
ся у складі валових витрат пл
атника податку на прибуток п
ідприємств, не повинні врахо
вуватись при обчисленні суми
податкового кредиту по пода
тку на додану вартість.
Керуючись приписами зазн
аченої норми, суд першої та др
угої інстанції дійшли виснов
ку, що Позивач придбавав сухе
молоко без використання у вл
асній господарській діяльно
сті.
Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, рішення повинно
бути законним та обґрунтова
ним.
Виносячи дане судове ріше
ння суди обох інстанцій зали
шили поза увагою та не дали пр
авової оцінки Доповненню № 1 д
о контракту № 90107 від 30.06.2004, пункт
ом 3 якого доповнений п. 5.4. конт
ракту словами: «Вантажовідпр
авником є: ВАТ «Тростянецьки
й маслозавод», Україна, Сумсь
ка область, м. Тростянець, вул
. Б. Хмельницького, 27» /а. с.11/.
Також поза увагою судів зал
ишилось те, що відповідно Дов
ідки про включення до ЄДРПОУ
, виданої Позивачу Сумським о
бласним управлінням статист
ики, передбачений такий вид д
іяльності як «Оптова торгівл
я молочними продуктами, яйця
ми, олією та жирами». У Статуті
товариства також передбачен
ий вид діяльності «торгівель
на діяльність у сфері оптово
ї, роздрібної торгівлі та гро
мадського харчування щодо ре
алізації продовольчих та неп
родовольчих товарів, алкогол
ьних напоїв, тютюнових вироб
ів»./а.с.7,106/.
Судами не взято до уваги т
вердження Позивача, що сума б
оргу перед ТОВ « Норд-Імпульс
» в розмірі 88 988,89 грн. сплачена, п
ро що також зазначено в поясн
енні головного державного п
одаткового ревізор-інспекто
ра відділу перевірок відшкод
ування ПДВ Охтирської МДПІ С
амійленко Н.Д. /а.с.82/. Також не да
на належна оцінка твердженню
Позивача, що ним від операцій
з сухим молоком отриманий до
хід у розмірі 25 363,22 грн.
З огляду на наведене дані су
дові рішення необхідно скасу
вати та направити до суду пер
шої інстанції на новий розгл
яд для усунення зазначених н
едоліків, оскільки в силу ч. 1 с
т. 220 Кодексу адміністративно
го судочинства України перев
іряючи правильність застосу
вання судами першої та апеля
ційної інстанцій норм матері
ального та процесуального пр
ава, правової оцінки обстави
н у справі - суд касаційної інс
танції не може досліджувати
докази, встановлювати та виз
навати доведеними обставини
, що не були встановлені в судо
вому рішенні, та вирішувати п
итання про достовірність тог
о чи іншого доказу.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223
, 227, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Тростянецький маслозав
од» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеля
ційного господарськог
о суду від 22.09.2005 та рішення Госп
одарського суду Сумської обл
асті від 21.07.2005 по справі № 8/218-05 ска
сувати.
Справу № 8/218-05 направити на но
вий розгляд до Господарськог
о суду Сумської області.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її оголошення та оска
рженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Карас
ь

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов