Справа № 22-а-111/2007року
Суддя: Котелевець А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-a-l 11/2007 року Головуючий 1 інст.- Федченко В.М.
Категорія: скасування постанови Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
лютого 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів - Кіпенко
І.С., Котелевець А.В.,

при секретарі - Полубан СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіальної інспекції праці в
Харківській області на рішення Борівського районного суду Харківської області
від 21 березня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора праці Крамської Алли Григорівни, Територіальної інспекції
праці у Харківській області про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про
накладання штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся у суд із зазначеним позовом.

Позивач вказав,
що постановою державного інспектора праці ІНФОРМАЦІЯ_1 на
нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. за
порушення вимог ст. 15 Закону
України від 24 березня 1995 року «Про оплату
праці». Посилаючись на те, що в процесі виготовлення продукції /технічної
документації/ приймають участь всі працівники підприємства, тому неможливо
виокремити будь-які особливості виконання робіт і виплатити заробітну плату з
урахуванням розділу по кваліфікації, просив задовольнити позов і скасувати
зазначену постанову.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 21 березня 2006 року позов
задоволений. Постанова державного інспектора праці ІНФОРМАЦІЯ_1 скасована із
закриттям провадження по справі.

В апеляційній скарзі Територіальна державна інспекція праці у Харківській
області, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до того ж
суду.

В запереченнях
ОСОБА_1 зазначає, що державний інспектор праці Крамська А.Г., яка безпосередньо
складала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,
повідомлялася ним особисто про день і час розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Скасовуючи
постанову державного інспектора праці від 13
березня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності із подальшим закриттям
провадження по справі,
суд першої інстанції
вважав доведеним, що в процесі

виготовлення технічної документації неможливо розділити
ступінь участі в роботі кожного робітника під час виконання робіт, при цьому
розмір заробітної плати був встановлений на загальних зборах колективу 8 липня 2004 року.

Однак зазначений
факт був встановлений з порушенням норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Справа розглянута за відсутності відповідачів. Доказів того, що вони були
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання,
матеріали справи не містять. Розписки про це відсутні.

КАС України не
містить підстав для скасування в апеляційному порядку судового рішення з
направленням справи на новий розгляд в тому випадку, коли справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим,
такі підстави передбачені п. 4
ч. 1 ст. 227 КАС України для
скасування судових рішень судів першої та /або/ апеляційної інстанцій.

З огляду на це,
судова колегія вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме - п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
згідно якої судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Окрім цього,
вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на порушення вимог статті 158 КАС України
ухвалив рішення, а не постанову.

Керуючись ст.
ст. 196, 198 п. 6, 205 ч. 1 п. З, 206 КАС України, п.
З ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
судова колегія -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Територіальної інспекції праці у Харківській області задовольнити.

Рішення
Борівського районного суду Харківській області від 21 березня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її
проголошення в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.