Справа № 22-а-165/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Чижиченко Д.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року

№ 22-а-165/07

Судова колегія Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

позивач - не з'явився

відповідач -
не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 20 листопада 2006 року по справі № 2-а-277/2006р.

за позовом
ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

про незаконне утримання під вартою в СІЗО №27 по
закінченню строку встановленого судом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до Прокуратури Харківської області про незаконне утримання під вартою в СІЗО №27 по закінченню
строку встановленого судом.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 листопада 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про незаконне
утримання під вартою в СІЗО №27 по закінченню строку встановленого судом
ухвалою про залишення позовної заяви без руху -
визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позивач вважає, що зазначена ухвала
Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 листопада 2006 року по справі №
2-а-277/2006р. повинна бути скасована та посилається на наступне.

20.11.2006 року суддя
Жовтневого районного суду м.Харкова Чижиченко Д.В. винесла ухвалу,
якою по закінченню строку встановленого
судом ухвалою про залишення позовної заяви без руху - його позов визнано неподаним та повернуто.
Свою ухвалу суддя мотивувала тим, що ухвалою від 26.10.2006 року позовну заяву
було залишено без руху та позивачем в встановлений строк не були усунені
вказані судом недоліки.

Скаржник вказує, що ухвала від
26.10.2006 року про залишення його позовної заяви без руху була винесена без
нього та ним не отримувалась тому, він не мав змоги вчасно усунути вказані
недоліки та був позбавлено можливості це зробити.

Скаржник також зазначає, що при
винесенні ухвали про повернення позовної заяви в зв'язку з невиконанням вказаних судом в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху недоліків, суд повинен з матеріалів справи встановити, що позивачем
отримано ухвалу про залишення його позовної заяви без руху.

Сторони в
судове засідання не з'явилися але були повідомлені належним чином. Згідно ст..
196 КАС України неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Судом
першої інстанції було встановлено, наступне:

25 жовтня 2006 року до суду
Жовтневого району м. Харкова звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури
Харківської області про незаконне утримання під вартою в СІЗО №27 по закінченню
строку встановленого судом.

Пред'явлена адміністративна позовна заява ухвалою суду від 26 жовтня
2006 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106
КАС України із наступних підстав: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; недостатньо зазначені докази, що підтверджують
обставини та письмово не надані при зверненні до суду; докази повинні
підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування; в заяві не конкретизовані відповідачі до яких пред"явлено
позов, а саме ім"я відповідача, посада і місце служби посадової особи,
номер засобів зв'язку; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись
ч. 3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції ухвалою від 20.11.2006 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури Харківської області про незаконне утримання під вартою в СІЗО № 27
по закінченню строку встановленного судом - визнав неподаною та повернув
позивачеві.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 25.10.2006 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з
адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області про незаконне утримання під вартою в СІЗО №27 по
закінченню строку встановленого судом.

Судом
першої інстанції ухвалою від 26 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона
не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою від 20.11.2006 року суд
першої інстанції адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Харківської області про незаконне утримання під вартою в СІЗО № 27 по
закінченню строку встановленного судом - визнав неподаною та повернув
позивачеві.

Колегія судів вважає необхідним
зазначити, що як вказує скаржник,
та не суперечить матеріалам справи, яка
надійшла з апеляційною скаргою до апеляційного суду, ухвалу суду першої
інстанції від 26.10.2006 року про залишення позовної заяви без руху скаржник не
отримував, тому він не мав змоги вчасно усунути вказані в ухвалі суду першої
інстанції від 26.10.2006р. недоліки та був позбавлений можливості це
зробити. При поверненні позовної заяви у суду першої інстанції були відсутні
данні про отримання скаржником ухвали суду першої інстанції від 26.10.2006р.
про залишення позовної заяви без руху. При цьому в матеріалах справи не
містися належні докази відправлення ухвали про залишення позовної заяви
скаржнику. Супровідний лист про відправлення цієї ухвали скаржнику не містить
даних про дату складання (відправки) ,
не ким не підписаний.

Враховуючи наведене повернення
позовної заяви призвело до порушення прав позивача передбачених ст.108 КАС
України, а саме був відсутній строк достатній для усунення недоліків.

Тому судова колегія вважає, що ухвала про повернення позовної заяви від
20.11.2006 року підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України. Та
враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції,
матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду
першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись
160, 195, п. 3 ст. 199, ст. 202, ст.
205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова про повернення позовної заяви від 20 листопада 2006 року по справі №
2-а-277/2006р. скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції
для подальшого розгляду зі стадії
вирішення питань щодо прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Повний текст виготовлено та підписано
25 червня 2007 року

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Григоров А.М.

Подобайло З.Г.