Справа № 22-а-389/07
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інст. Чебан В.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Доповідач: Довгополов О.М.
Рядок статзвіту № 21
Справа № 22-а-389/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого -
судді Довгополова О.М.

суддів:
Любашевського В.П., Носа С.П.

при
секретарі Федаш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові справу за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Чернівці на постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2007 року, -

встановила:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2007 року
задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в ОСОБА_1 районі м.Чернівці, визнано нечинним та скасовано рішення від
27.09.2006 комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсій управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.
Чернівці, зобов'язано відділ пенсійного забезпечення управління здійснити
ОСОБА_1 пільгове обчислення страхового стажу в районі Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Постанову суду оскаржило управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівці, яке просить скасувати постанову суду з
підстав порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову,
так як рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій відповідає вимогам закону, а суд
помилково застосував лише частину пункту 5 Указу Президії ВР СРСР від
10.02.1960 та не взяв до уваги положення абзацу 1 п. 5 даного Указу, яким
передбачено умову надання пільгового обчислення страхового стажу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про їх
обгрунтованість, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в серпні 2006 року звернулась
до пенсійних органів із заявою про пільгове обчислення страхового стажу в
районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої
Півночі з розрахунку 1 рік рботи в цих районах за 1 рік 6 місяців.

Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням
та виплатою пенсій від 27.09.2006, заявниці відмовлено в пільговому обчисленні
страхового стажу в районах Крайньої Півночі.

Згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (із змінами до Закону від 26.07.2006.
), періоди роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР,
зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Таке пільгове обчислення страхового стажу регулювалось Указом Президії ВР
СРСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в
районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої
Півночі». Відповідно до абзацу 1 пункту 5 даного Указу працівникам, які
направляються, переводяться чи запрошуються на роботу в райони Крайньої Півночі
з інших районів країни, при умові укладення ними трудового договору про роботу
в цих районах на строк 5 років, надається додатково така пільга як зарахування
одного року роботи в таких місцевостях за 1 рік 6 місяців роботи при нарахуванні
стажу, який дає підстави ля отримання пенсії по старості та по інвалідності.

Позивачка надала суду лист з м. Хабаровськ від 05.04.2006 про роботу в
районах Крайньої Півночі, проте такий не підтверджує підстави для пільгового
обчислення страхового стажу відповідно до вимог закону.

Покликання позивача на запис в трудовій книжці чи довідку про роботу в
районах Крайньої Півночі як на підставу пільгового обчислення страхового стажу
не може братись до уваги, оскільки такі записи не підтверджують факт укладення
трудового договору строком на п'ять років та в трудовій
книжці ОСОБА_1 відсутній запис про укладення такого трудового договору.

Постановляючи рішення по даній справі, судом помилково застосовано лише
підпункт «д» п. 5 Указу Президії ВР СРСР від 10.02.1960 р., яким передбачена
пільга, проте не взято до уваги умову надання такої пільги, яка зазначена в
абзаці 1 п. 5 даного Указу.

Таким чином, сам факт роботи позивача на різних посадах в м. Тинда
Амурської області впродовж 8 років? починаючи з червня 1978
року і по липень 1986 року включно, про що свідчать записи в трудовій книжці,
не може слугувати підставою для пільгового обчислення страхового стажу, так як
відсутня умова надання такої пільги у вигляді трудового договору, зразок якого
надавався апелянтом в суді першої інстанції та безпідставно не взятий до уваги.

Оцінивши зібрані по справі докази, судова колегія приходить до висновку, що
постанову суду першої інстанції слід скасувати як незаконну та прийняту з
порушенням норм матеріального права і прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,
-

постановила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шевченківському
районі м. Чернівці задовольнити, постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 09 лютого 2007 року скасувати та прийняти нову постанову.

В позові ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському
районі м. Чернівці про визнання нечинним рішення комісії від 27.09.2006 року по
розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій та зобов'язання
здійснити пільгове обчислення страхового стажу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
В.П. Любашевський

С.П.
Нос