Справа № 2-а-58-07
Суддя: Завгородній Є.В.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа
№ 2-а -58-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого Завгороднього Є.В.

-секретаря Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди ,судових
витрат суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 10 тисяч моральної шкоди, 100 грн судових витрат .Мотивує заявлені вимоги бездіяльністю і поверховою
відповіддю відповідача на подану нею заяву . В попередньому судовому засіданні уточнила, що розгляд справи повинен відбуватись відповідно до процесуальних норм адміністративного
судочинства.

Представники відповідача позов не визнали . В заперечення пояснили, що відповідь по заяві своєчасно
надіслана поштовим відправленням -вона обгрунтована і вірна.

3ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

·
15.08.2006 року ОСОБА_1. подала до
Кіровоградського обласного управління у справах
захисту прав споживачів заяву з проханням перевірити законністьсть відключення її житла від електропостачання . Правомірність відмови укласти тристоронній типовий
договір, та облік електричної енергії загальним приладом обліку, (а.с. 15).

·
14.09.2006 року за вихіднимНОМЕР_1 відповідач на ім»я позивачки надіслав (а.с.22) відповідь по її зверненню, що вказує на дотримання
строків розгляду звернень громадян. Відповідач не зобов'язаний
вручати відповідь позивачці, тому доводи ОСОБА_1 в
частині несвоєчасності отримання оскаржуваної відповіді безпідставні.

·
Ненавмисна описка, яка мала місце один раз в одній літері прізвища позивачки
не є підставою заподіяння моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позивач вимог про спростування помилкової інформації
чи виправлення помилки не заявляв.

·
Вид обліку електричної енергії
житла позивачки не суперечить вимогам постанови НКРЕ України №309 від 10.03.1999 року, а встановлення індивідуального лічильника можливе за умови приведення всіх
розрахункових засобів обліку споживачів та дротів електричної мережі житлового
будинку де мешкає позивачка у відповідність до вимог нормативно-технічних
документів - згідно проекту. Таким чином в цій
частині позивачкою отримана повна обгрунтована і законна
відповідь .

·
Постачання електричної енергії житла
ОСОБА_1 припинено правомірно , через те що існує заборгованість балансоутримувача житла позивачки перед постачальником
. Дії

2

ВАТ «Кіровоградобленерго» правомірні і не суперечать «Правилам користування
електричною енергією» . Відтак по зазначеним обставинам відповідач надав правильну
і вичерпну відповідь.

·
ОСОБА_1, «Кіровоградобленерго», ДП «ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд» фактично перебувають в
договірних правовідносинах .Вони набули прав та обов'язків відповідно до умов типового договору про постачання
електричної енергії, хоча і не уклали письмовий договір. Суд окремо відзначає що відповідач не має
повноважень втручатись в господарську діяльність
інших суб'єктів господарювання і зобов'язувати їх вчиняти правочини . З цих підстав не підлягають задоволенню вимоги
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача щодо укладення договору про
постачання електричної енергії, а також бездіяльності пов'язаної з не вжиттям заходів по усуненню виявлених порушень та не внесення пропозицій . До того ж, в заяві ОСОБА_1 не конкретизовано
хто і що повинен виконати . Частина 1 ст.26 та ст. 29 Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачає що усунення підстав і умов порушеного права споживача є
правом а не обов'язком відповідача .

·
В зверненні позивачки не міститься
клопотань про перевірку правомірності сплати коштів за спожиту електричну енергію в канцелярію балансоутримувача, тому зазначене питання відповідачем не могло бути досліджено.

·
Позивачка дійшла хибного висновку
про те що в оскаржуваній відповіді відповідач не роз'яснив і не зазначив які спірні питання і між ким необхідно вирішувати в
судовому порядку. Визначення предмету спору і сторін по справі є правом позивачки яке нею
може бути безперешкодно реалізовано.

·
Приймаючи до уваги що вини
відповідача не встановлено , а оскарження дій та бездіяльності Кіровоградського обласного управління у
справах захисту прав споживачів походять від правовідносин пов'язаних з
захистом прав споживача, судові витрати відносяться за рахунок держави.

·
Витрати по наданню правової
допомоги не можуть бути задоволені тому що в задоволенні адміністративного позову відмовлено і не надано доказів цих
витрат.

Керуючись ст. 10-11,ч-4 ст. 56,159-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди, судових витрат.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів,
та подачі в наступні 20
днів апеляційної скарги .

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда підпис Є.В.Завгородній

згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда Є.В.Завгородній