overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-20\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-202007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 p.

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВДАІ при УМВС
України в області, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає у АДРЕСА_1, за
ч. 2
ст. 122
КУпАП,

встановив :

суд визнав доведеним, що 23.11.2006 р. близько 21
години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом на об'їзній дорозі м. Кіровограда, всупереч вимогам п. 9.2 ПДР України
здійснив поворот наліво, попередньо не подавши сигнал світловим покажчиком та
вчинивши правопорушення, передбачене
ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи
правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових
клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не
надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується
протоколом від 23.11.2006 p., згідно якому
він визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти штраф у передбаченому законом
порядку, керуючись ст.
ст. 122
ч. 2,
2 99-300 КУпАП,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф
в сумі 5 (п'ять) гривень, який
стягнути в дохід
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-13\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-132007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р,

м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Світловодського
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, що проживає у
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив :

суд визнав доведеним, що 27.11.2006 р. близько 22
години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом на 680
км автошляху Кіровоград-Платонове, всупереч вимогам п. 3.34 ПДР України
здійснив зупинку у забороненому місці, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце
розгляду справи правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не
повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і
заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 27.11.2006 p., згідно якому
він визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти попередження у передбаченому законом порядку,
керуючись ст. ст. 122
ч. 2,
2 99-300 КУпАП,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис

Суддя

з оригіналом згідно

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-12\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-122007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 p.

м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши
матеріали, що надійшли із Світловодського міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
що проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив :

суд визнав доведеним, що 05.12.2006 р. близько 15 години
15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на вулиці Комсомольській у м.
Світловодську, Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 14.6 ПДР України
здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи
правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових
клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не
надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 05.12.2006 p., згідно якому
він визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти штраф у передбаченому законом
розмірі, керуючись ст.
ст. 122
ч. 1,
299-300 КУпАП,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф
в сумі 10 (десять) гривень, який
стягнути в дохід
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис

Суддя

з оригіналом згідно

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-14\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-142007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 p.

м.
Новомиргород

України в
народження, П., 309,
за

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із
Світловодського міжрайонного відділення ДАІ УМВС Кіровоградській області,
стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1 ч.
1 ст. 122
КУпАП,

встановив
:

суд визнав доведеним, що 27.11.2006
р. близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на 680 км автошляху Львів-Знам'янка, всупереч
вимогам п. 10.10 ПДР України здійснив рух заднім ходом на перехресті, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Оповіщений
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не
з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення
розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 27.11.2006 p., згідно якому
він визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти попередження у передбаченому законом порядку,
керуючись ст. ст. 122
ч. 1,
299-300 КУпАП,

постановив
:

Накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню
в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-26\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
3-2б2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2007
р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Кіровоградської обласної Держрибінспекції стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за
ч. 1
ст. 88-1
КУпАП,

встановив :

суд визнав доведеним, що 17.12.2006 р. близько 07
години 30 хвилин
ОСОБА_1, був затриманий на ринку м. Новомиргорода під час продажу живої риби
без належних документів, які б підтвердили законність її придбання, та
сертифікату якості, що суперечить ст. ст. 33,
58, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил
любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України 15.02.1999
р. № 19 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за №
269/3562, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи
правопорушник у суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, письмових
клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не
надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 17,12.2006 р.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти штраф в передбаченому законом розмірі.

В той же час конфіскувати об'єкти тваринного світу неможливо, бо рибу
було випущено у р. Гептурку.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 299- 300 КУпАП,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 ,
адміністративний штраф в сумі 20
(двадцять) гривень, який стягнути в доход держави, без конфіскації об'єктів
тваринного світу.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис
з оригіналом згідно

Суддя С
. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-24\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-242007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2007
р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обласної
Держрибінспекції стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

суд визнав доведеним, що 10.12.2006 р. близько 09
години 10 хвилин
ОСОБА_1, був затриманий на ринку м. Новомиргорода під час продажу живої риби
без належних документів, які б підтвердили законність її придбання, та
сертифікату якості, що суперечить ст. ст. 33,
58, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил
любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України 15.02.1999
р. № 19 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за №
269/3562, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи
правопорушник у суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, письмових
клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень не
надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 10.12.2006 р.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти штраф в передбаченому законом розмірі.

В той же час конфіскувати об'єкти тваринного світу неможливо, бо рибу
було випущено у
р. В. Вись.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1,
299- 300 КУпАП,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 20 (двадцять)
гривень, який стягнути в доход держави, без конфіскації об'єктів
тваринного світу.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис Суддя

з
оригіналом згідно

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-23\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-232007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2007
р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обласної
Держрибінспекції стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив :

суд визнав доведеним, що 10.12.2006 р. близько 08
години 40 хвилинОСОБА_1, був затриманий
на ринку ІНФОРМАЦІЯ_2, під час продажу живої риби без належних документів, які
б підтвердили законність її придбання, та сертифікату якості, що суперечить ст.
ст. 33, 58, 63 Закону
України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства,
затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. № 19 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за №
269/3562, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 8 8-1 КУпАП.

Правопорушник у
суді власну винуватість
визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 10.12.2006 р.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти штраф в передбаченому законом розмірі.

В той же час конфіскувати об'єкти тваринного світу неможливо, бо рибу
було випущено у
р. В. Вись.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1,
299- 300 КУпАП,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративний штраф в сумі 17
(сімнадцять) гривень, який стягнути в доход держави, без конфіскації
об'єктів тваринного світу.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-114\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-1142007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007
року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, нежонатого, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.11.200 6 р. встановлені
обмеження правопорушнику, в тому числі п. "а" вказаної постанови йому
заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 6 год., про що правопорушнику із
зазначеного часу було
відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду,

06.01.2007 р. близько
23 години ОСОБА_1, був відсутній за
місцем проживання по
АДРЕСА_1, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 187
КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, порушення ним правил
адміністративного нагляду підтверджується:
протоколом від 09.01.2007 p., згідно якому він
також визнав скоєне, рапортами Б., постановою районного суду про встановлення
адміністративного нагляду та обмежень
піднаглядному від 22.11.2006 р.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення,
даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, достатньо
застосування штрафу у встановленому законом
порядку, керуючись ст.
ст. 187
ч. 1,
299-300 КУпАП,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративний штраф в сумі 55
(п'ятдесят п'ять) гривень, який
стягнути в дохід
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає
виконанню з моменту
її винесення.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-133\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-1332007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, жонатого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та
проживає у АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.
187 КУпАП,

встановив :

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.06.2006 р. встановлені
обмеження правопорушнику, в тому числі п. 4
вказаної постанови його зобов'язано систематично з'являтися для реєстрації
в територіальний орган внутрішніх справ, про
що правопорушнику із
зазначеного часу було
відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1, 15.12.2006 р. та 12.01.2007 р. не з'явився
для реєстрації до Новомиргородського РВ УМВС, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

Правопорушник у суді вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Окрім пояснення
правопорушника, порушення ним правил

адміністративного
нагляду підтверджується: протоколами від 17.12.2006
р. та 13.01.2007 p., згідно яким він
також визнав скоєне, постановою районного суду про
встановлення адміністративного
нагляду та обмежень
піднаглядному від 20.06.2006
Р.

Враховуючи викладене, суд
визнає обставиною, що
пом'якшує

відповідальність, щире
розкаяння винного (п. 1
ст. 34
КУпАП). Керуючись
ст. ст. 36, 187 ч. 1, 299-300
КУпАП,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1,
в сумі 60 (шістдесят)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Постанова підлягає
виконанню з моменту
її винесення.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 4с-1/2007р.
Суддя: Крамаренко А.І.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №4c-l/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

22
січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання

рішень Державної виконавчої служби Запорізької області Департаменту
державної

виконавчої служби про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним

позовом до відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Запорізької

області Департаменту державної виконавчої служби про
скасування постанови про стягнення

виконавчого збору,

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява
відповідає

вимогам ст.ст. 105,
106 КАС України та підлягає розгляду в порядку
адміністративного

судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті
провадження в

адміністративної справі не має.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне проведення
попереднього

судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 160 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

Запорізької області Департаменту державної виконавчої служби про скасування
постанови

про стягнення виконавчого збору.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16-00 годину

26 лютого 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній
справі направити особам,

які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви та
доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 3-128\2007р.
Суддя: КВАША В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської
області КВАША В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли
з Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада
2006 року
близько 18 години ОСОБА_1, з території
домоволодіння ОСОБА_2, в
АДРЕСА_2, вчинив
дрібну крадіжку приватного майна, завдавши збитку останньому на суму 130 грн., чим порушив
вимоги ст. 51 КУпП.

При розгляді даної справи по суті ОСОБА_1,
визнав факт вчиненого правопорушення та пояснив, що 23.11.2006 року він разом з
ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння з домоволодіння ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, викрали
алюмінієву трубу довжиною 6,5
м, яку мали намір здати в пункт прийому металу і яку заховали для цього.

Враховуючи, що ОСОБА_1,
судимий за скоєння корисливого злочину, не працює, скоїв правопорушення в
стані сп'яніння, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 51
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб,
починаючи з 09 години з
17.01.2007 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

суддя підпис з оригіналом згідно

суддя В.І.КВАША
Справа № 3-135\2007р.
Суддя: Забуранний Р.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1352007p.

18 січня 2007 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області

Забуранний Р.А. розглянувши матеріали , що надійшли з
Новомиргородського РВ

УМВС
України в Кіровоградській області
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
, українця, непрацюючого, прожив. АДРЕСА_1 за
ст. 178
ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 15.01.2007 року близько 11 години ОСОБА_1, в м. Новомиргороді
по вул. Кірова, перебував в стані алкогольного сп"яніння , чим ображав
людську гідність і громадську мораль, тобто своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник в
судовому засіданні визнав
свою вину.

Причетність правопорушника до вчиненого, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2007 року , поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , ступінь вини , особу
правопорушника , його
матеріальний та сімейний стан ,
керуючись ст. ст. 178
ч.3, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) діб починаючи з 09
год. 15 хв.
, 18.01.2007 року, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у
порядку , встановленому
законодавством.

суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя

Р.А. Забуранний
Справа № 3-136\2007р.
Суддя: Забуранний Р.А.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
січня 2007
року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали , що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській
області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянина України, українця, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив,
АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

суд визнав доведеним, що 18.01.2007 р. близько 17 години гр. ОСОБА_1, у стані
алкогольного сп'яніння нецензурно лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображав її
нецензурною лайкою, заподіявши психологічне насильство і вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17 3-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав
повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в
сім'ї підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2007
p., заявою ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
особу правопорушника ,
його матеріальний та сімейний стан ,
керуючись ст. ст. 173-2
ч. 1 ,
299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1
ст. 173-2
КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Постанова підлягає
виконанню з моменту її
винесення у порядку , встановленому законодавством.

суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя:
Р.А. Забуранний