Справа № 22-а-291/2007р
Суддя: Даніла Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
місяця січня 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Любобратцевої Н.М. суддів Даніла Н.М.

Чистякової
Т.І.

при
секретарі Гребеннікової
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та бездіяльності прокурора м. Сімферополя, прокуратури
м. Сімферополя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії та
бездіяльності прокурора м. Сімферополя, прокуратури м. Сімферополя, посилаючись
на те, що 27 жовтня 2005 року та 01 грудня 2005 року він звертався до прокурора
м. Сімферополь, с заявами про порушення
вимог закону України „Про звернення громадян" Головою наглядної ради
ВАТ „Схід" фірми „Айфекс глобал Лімітед", яка не надіслала йому копію
протоколу зборів акціонерів. Невважаючи на
те, що його звернення посадовими особами прокуратури були отримані, відповіді
на нього він не отримав.

Згодом, позивач уточнив свої вимоги, вказує на те, що прокурор м.
Сімферополь, в порушення вимог ст.7 Закону України „Про звернення громадян", надіслав його звернення для
вирішення органу на дії посадових осіб якого він оскаржує. Просив
визнати вказані дії прокурора неправомірними та зобов'язати відповідача
направити йому відповідь на його звернення.

Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 липня 2006 року
ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те,
що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального
права, виводи суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема,
апелянт вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що прокурор м.
Сімферополя надіслав його звернення для вирішення органу на дії, якого він
скаржиться, чим порушено п. 4 ст. 7 Закону України „Про звернення
громадян".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення прокурора,
обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову,
суд першої інстанції виходив з того, що дії посадової особи прокурора м.
Сімферополя, прокуратури м. Сімферополя щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 27
жовтня 2005 року та 1 грудня 2005 року про порушення вимог закону України „Про
звернення громадян" Головою наглядової
ради ВАТ „Схід"
фірми Айфекс глобал

Справа № 22-а-291/2007р Головуючий

в першій інстанції Абазатова Г.Г.

Доповідач Даніла Н.М.

Лімітед",
яка не надіслала йому копію протоколу зборів акціонерів, відповідають вимогам
ст. 7 Закону України „Про звернення громадян".

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення ОСОБА_1 від
27 жовтня 2005 року було спрямовано для вирішення відповідному органу -
наглядовій раді ВАТ „Схід" фірми „Айфекс глобал Лімітед", яка
здійснює контроль за діяльністю виконавчого органа товариства - 2 листопада
2005 року, звернення від 1 грудня 2005 року - прокурору Центрального району м.
Сімферополя, про що позивача своєчасно було повідомлено (а.с.43,44).

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України „Про звернення
громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається
ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що
повідомляється громадянину, який подав звернення.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що посадові
особи прокуратури м. Сімферополь стосовно звернень ОСОБА_1 діяли в межах,
передбачених Законом України „Про звернення громадян".

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не
породжують юридичних наслідків по справі.

Постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на
усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності і підстав для її скасування не має.

Керуючись 195, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року відхилити.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяців до Вищого Адміністративного Суду України.

Судді:

Любобратцева Н.І. Чистякова Т.І. Даніла Н.М.