Справа № 22а-218/2007р.
Суддя: Троїцька Л.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2007р. м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді -
Троїцької Л.Л.,

суддів -
Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.

при секретарі -
Басовій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Балтської районної державної адміністрації на постанову
Балтського районного суду Одеської області від 05 червня 2006р. по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балтської
райдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльність відповідача та про
стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Балтського районного суду Одеської області від 05 червня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Суд визнав
незаконною бездіяльність Управління праці та соціальної політики Балтської
районної державної адміністрації по недорахуванню та невиплаті одноразової
щорічної грошової допомоги позивачу як учаснику бойових дій та зобов'язав
відповідача провести нарахування та виплату позивачу суму недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги в розмірі 1898,75грн.

В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що постанова
ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст
постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Задовольняючи
вимоги позивача, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач є учасником
бойових дій і згідно ч.4 ст. 12
Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" (далі №3551-XII) та Закону
України „Про внесення змін до Закону України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" (далі №367-XIV)
має право на виплату разової грошової допомоги у розмірі 5-ти мінімальних
пенсій за віком до 05 травня.

Ці виплати
здійснювались відповідачем в порушення вище вказаних законів та ч.3 ст.22
Конституції України.

Виходячи з вимог
ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних
законів, держава не вправі допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав і
свобод.

З таких підстав,
колегія суддів погоджується з такими висновками суду про те, що положення
Законів України „Про Державний бюджет України" не можуть
бути

Справа №22а-218/2007р. Категорія АП №14

Голов-чий у першій інстанції - Мясківська І.М. Доповідач - Троїцька Л.Л.

застосовані, оскільки вони
суперечать нормам Конституції України про недопустимість звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів (ч.3 ст.22
Конституції України).

Висновки суду
першої інстанції відповідають як нормам національного законодавства, так і
міжнародного - ч.1 ст.1
Протоколу №1 до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною законодавства
України, і практиці Європейського Суду з прав людини як джерелу права.

Тому посилання в
скарзі на відсутність фінансових можливостей держави, не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки згідно ст.5 Закону України №367-XIV Кабінет Міністрів України повинен був у проектах
Державного бюджету України передбачити цільові кошти, необхідні для виплати
разової грошової допомоги ветеранам війни.

Доводи апелянта
про те, що Закон України „Про Державний бюджет України" на відповідний
рік, має перевагу перед Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту", також не можуть бути прийняті до уваги, так як за
наявності суперечності між нормативно-правовими актами, які мають однакову
юридичну силу, перевагу при правозастосуванні колегія надає нормам спеціального
закону, а саме Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту".

Крім того,
колегія приймає до уваги правову позицію Конституційного Суду України, який
неодноразово розглядав питання щодо конституційності положень Законів України
„Про Державний бюджет України" у частині обмеження пільг, компенсацій і
гарантій, на які, відповідно до чинного законодавства, мають право окремі
категорії громадян.

За таких
обставин та з урахуванням вимог зазначених законів, відповідач повинен був
виплатити позивачеві разову грошову допомогу, виходячи із сум мінімальної
заробітної плати на момент виникнення права на виплату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціальної політики Балтської районної державної
адміністрації відхилити.

Постанову
Балтського районного суду Одеської області від 05 червня 2006р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України на протязі 1-го місяця з дня її
проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л. Троїцька

В.М. Каранфілова

І.П. Сидоренко

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду Одеської
області:

Л.Л. Троїцька