Справа № 22а-140/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 140/07 Головуючий суддя у 1
Категорія статобліку - 37 інстанції - Мороз В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого суді -
Проценко О.А.,

суддів
- Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при
секретарі: Серьогіній О.В.,

за участі представників осіб, які
беруть участь у справі:

від третьої особи-1 - Лєбєдєв Р.Г. - директор,

Білий І.В. - представник за довіреністю,

від третьої особи-2 - Іванко І.С. - директор,

Коновалова В.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства
«Новомед» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
17.04.2007р. у справі № А 31/100 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1

до відповідача 1 - Новомосковської міської ради
м.Новомосковськ, відповідача 2 - Виконавчого комітету Новомосковської міської
ради м.Новомосковськ; третя особа-1, яка
не заявляє самостійних вимог, - ПП “Новомед”, м.Новомосковськ Дніпропетровської
області, третя особа-2 (із самостійними вимогами) - ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Ювілейне
Дніпропетровської області, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог, -
ТОВ “Вета, ЛТД”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання
недійсними рішень відповідачів,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2006р. господарським судом Дніпропетровської області відкрито
провадження в адміністративній справі №А31/100 за позовом уб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 про визнання недійсними частини 1
рішення Новомосковської міської ради НОМЕР_1 про надання дозволу ТОВ “Вета,
ЛТД” на передачу земельної ділянки площею 0,2060га поАДРЕСА_1 у суборенду
приватному підприємству “Новомед” без зміни цільового призначення, на умовах
основного договору; та рішення виконкому Новомосковської міської радиНОМЕР_2.
“Про дозвіл ПП “Новомед” будівництва торгового комплексу поАДРЕСА_1. Третьою
особою у справі без самостійних вимог зазначено приватне підприємство
“Новомед”.

Ухвалою від 29.06.2006р. суд
залучив до участі у справі третю особу-2 без самостійних вимог - Товариство з
обмеженою відповідальністю “Вета,ЛТД”. 12.07.2006р. господарським судом
Дніпропетровської області прийнято адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”
- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Даною третьою особою у
позові заявлено про визнання нечинним рішення Новомосковської міської ради
НОМЕР_1 в частині п.1, а також рішення виконавчого комітету Новомосковської
міської радиНОМЕР_2.

В ході розгляду справи позивач відмовився від
позовних вимог. Відмова від позову прийнята
господарським судом і ухвалою від 07.09.2006р. провадження у
адміністративній справі в цій частині закрито.

05.04.2007р. третя особа із
самостійними вимогами на предмет спору -ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до
господарського суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд
зупинити дію п.1 рішення Новомосковської міської ради НОМЕР_1 про надання
дозволу ТОВ “Вета, ЛТД” на передачу земельної ділянки площею 0,2060га
поАДРЕСА_1 у суборенду приватному підприємству “Новомед” без зміни цільового
призначення, на умовах основного договору; зупинити дію рішення виконкому
Новомосковської міської радиНОМЕР_2. про надання дозволу ПП “Новомед” на
будівництво торгового комплексу поАДРЕСА_1; заборонити Новомосковській міській
раді до вирішення спору по суті приймати
рішення щодо земельної ділянки площею 0,2060га поАДРЕСА_1 м.Новомосковськ
Дніпропетровської області, які стосуються ПП “Новомед” та заборонити ПП
“Новомед” здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею
0,2060га поАДРЕСА_1 м.Новомосковськ Дніпропетровської області, що передана в
користування згідно договору суборенди земельної ділянкиНОМЕР_3 на підставі
рішення Новомосковської міської ради НОМЕР_1

В обгрунтування даного клопотання
ІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на те, що існує загроза його правам та охоронюваним законом
інтересам, а також на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову
утруднить виконання рішення суду. При цьомуІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що ТОВ “Вета,
ЛТД” як законний орендар земельної ділянки, розташованої за адресою:АДРЕСА_1,
що підтверджується договором оренди земельної ділянки НОМЕР_4, на законних
підставах, згідно з ч.2 ст.413 ЦК України передало своє майнове право на
будівництво, а разом з ним і на оренду земельної ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”. З метою приведення угоди до вимог
законодавства, ст.8 Закону України “Про оренду землі” ТОВ “Вета, ЛТД”
звернулося до власника земельної ділянки - Новомосковської міськради з
проханням надати дозвіл на укладення договору суборенди з ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява
ТОВ “Вета, ЛТД” відповідачем-1 розглянута позитивно і рішенням
НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1 набуло право на суборенду. Про дане
рішенняІНФОРМАЦІЯ_1 відомо не було.
Разом з тим, як стверджуєІНФОРМАЦІЯ_1 у клопотанні, всупереч справжній волі орендаря
- ТОВ “Вета, ЛТД”, рішення відповідача-1 НОМЕР_1 було змінено на користь ПП
“Новомед”, який таким чином отримав дозвіл на будівництво на підставі
оскаржуваного рішення відповідача-2НОМЕР_2. та право укладення договору
суборенди. На підтвердження зазначених
обставинІНФОРМАЦІЯ_1 посилається на висновки єксперта щодо підписів і печаток
на договорі суборенди земельної ділянки НОМЕР_3, згідно з якими на договорі
НОМЕР_4 нанесено відбиток не печаткою ТОВ “Вета, ЛТД”, зразки відбитків якої
надано на дослідження, а іншою печаткою ТОВ “Вета, ЛТД”. Також підпис здійснено не директором ТОВ
«Вета,ЛТД» Кузнєцовим П.Р., а іншою особою з використанням підпису, схожого на
підпис Кузнєцова П.Р.

17.04.2007р. господарський суд
Дніпропетровської області розглянув і задовольнив клопотання третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору -ІНФОРМАЦІЯ_1
про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних рішень (окремих
положень), а також забороною вчиняти певні дії до прийняття судового рішення по
суті справи.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007р., третя особа -
ПП “Новомед” оскаржило її в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу призначено
до розгляду на 22.05.2007р.

Представники від позивача, третьої
особи-3 та відповідачів в засідання не з'явились, про дату, час і місце
повідомлені належним чином. Суду надано довіреність Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради депутатів на ім'я ОСОБА_2, але особа, яка надала цю довіреність не мала
при собі посвідчення особи, тому суд
вважає, що від відповідача -2 представник в засіданні відсутній.

В судовому засіданні щодо розгляду
апеляційної скарги ПП «Новомед» від третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, - ІНФОРМАЦІЯ_1 заявлено усне клопотання про фіксування судового
процесу. При розгляді даного клопотання
суд пояснив ІНФОРМАЦІЯ_1 про відсутність
у суду технічної можливості проводити фіксування судового процесу. Третя особа
- ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонувала здійснити фіксування
процесу своїми засобами. З метою надання можливості третій особі підготуватися
до фіксування та надати відповідні технічні засоби в судовому засіданні було
оголошено перерву до 16 годин 00хв цього ж дня. Після перерви судове засідання
продовжено. Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомили суд про те, що технічного
засобу для фіксування процесу не знайдено, в зв'язку з чим заявили про
зупинення провадження по апеляційній справі до можливості фіксування судового
процесу.

Представники третьої особи - ПП
“Новомед” проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши про навмисне затягування
розгляду справи третьою особою із
самостійними вимогами на предмет спору та послалися на те, що зазначена особа
мала час для надання технічних засобів фіксування.

Розглянувши дане клопотання,
заслухавши думку інший представників осіб, які приймають участи у справі, суд
відхилив клопотанняІНФОРМАЦІЯ_1 .

При розгляді апеляційної скарги
представники апелянта пояснили, що підтримують
вимоги про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2007р. про застосування заходів забезпечення позову третьої
особи -ІНФОРМАЦІЯ_1, яку апелянт вважає незаконною. В обґрунтування своєї
скарги ПП «Новомед» посилається на незаконні дії з боку третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що на його думку підтверджується
відкриттям кримінальної справі проти директораІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3, який
ховається від слідчих органів та суду. При цьому апелянт зазначає, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської області №39/446-06(34/49) договір
купівлі-продажу майнових прав, укладений 18.10.2004р. міжІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ
«Вета, ЛТД», визнано недійсним.

ПредставникиІНФОРМАЦІЯ_1 висловили
заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що заходи забезпечення
позову є необхідними і обов'язковими для відновлення прав третьої особи із
самостійними вимогами, оскільки спірними рішеннями і діями відповідачів та ПП
«Новомед» порушуються майнові і немайнові права ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд вважає її
обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.117
Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення адміністративного позову
вжиті судом за клопотанням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ІНФОРМАЦІЯ_1 з певним обґрунтуванням про
необхідність такого забезпечення. За нормами ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування. В даному випадку
третя особа із самостійними вимогами не
звільнена від доказування тих обставин, на які є посилання в клопотанні. Разом
з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 не навело достатніх доказів в обґрунтування необхідності
застосування саме таких заходів забезпечення позову. Висновки експертизи не можуть бути підставою
для застосування заходів забезпечення, оскільки докази про визнання договору
суборенди у судовому порядку відсутні.

Крім того, спірні рішення винесені
не у відношенні до ІНФОРМАЦІЯ_1. Захист прав, свобод і інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет позову, можливий і без вжиття таких заходів. Що ж до зусиль та
витрат у разі необхідності, а саме у випадку розгляду спору на користь
ІНФОРМАЦІЯ_1, то такі зусилля та витрати на відтворення первісного стану земельної
ділянки потрібно буде нести іншій особі, а не ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи
документи, які були надані третіми особами до справи, питання щодо
протиправності спірних рішень не є однозначним.

За таких обставин колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не вбачає наявності
обставин, що можуть бути підставою для задоволення клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про
вжиття заходів забезпечення, в зв'язку з чим ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007р. слід визнати необґрунтованою і
скасувати.

Керуючись ст.ст.195,196,198,199,205,206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства «Новомед» на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007р.
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007р. про застосування заходів
забезпечення позову скасувати.

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до
ст.254 КАС України.

Колегія суддів :

головуючий суддя О.А.
Проценко

судді:
А.О.Коршун

Л.П.Туркіна