Справа № К-8064/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
и в складі:

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Го
рдійчук М.П., Леонтович К.Г., Чал
ого С.Я.

розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні справ
у за касаційною скаргою това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Фінансово-промисло
ва група «Мюзі» на рішення го
сподарського суду Харківськ
ої області від 09 березня 2005 рок
у та постанову Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 16 червня 2005 року, у спр
аві № А-04/444-04 за позовом ТОВ «Фін
ансово-промислова група «Мюз
і» до Ізюмської обєднаної
державної податкової інспек
ції, відділення Державного к
азначейства у Ізюмському рай
оні, за участю прокуратури Ха
рківської області, про визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансово-промис
лова група «Мюзі» звернулась
до суду з позовом до Ізюмсько
ї ОДПІ та ВДК у Ізюмському рай
оні про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення від 16.12.03р. № /1 щодо зменше
ння суми бюджетного відшкоду
вання на 999897 грн., стягнення з де
ржавного бюджету України 999897 г
рн. Свої вимоги позивач обґру
нтовував тим, що твердження в
ідповідача про несплату відс
отків по товарному кредиту з
а договором суперечить чинно
му законодавству та фактични
м обставинам справи. Невідшк
одування від'ємного значення
ПДВ також суперечить вимога
м ст.7 п.7.7 п.п.7.7.3 Закону України "П
ро податок на додану вартіст
ь".
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
09 березня 2005 року, яке залишене
без змін постановою Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 16 червня 2005 рок
у, у позові відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ «Фі
нансово-промислова група «Мю
зі» просить скасувати зазнач
ені судові рішення і ухвалит
и нове рішення, посилаючись н
а порушення норм матеріально
го та процесуального права.

Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступн
ого.
Відповідно до п. п 5.2.1 п. 5.2 статт
і 5 Закону України "Про оподатк
ування прибутку підприємств
" до складу валових витрат вкл
ючаються суми будь-яких витр
ат, сплачених (нарахованих) пр
отягом звітного періоду у зв
'язку з веденням виробництва
, тобто господарською діяльн
істю підприємства.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, сплачених (на
рахованих) платником податку
в звітному періоді у зв'язку і
з придбанням товарів (робіт, п
ослуг), вартість яких відноси
ться до складу валових витра
т виробництва.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, відповідач
ем проведена позапланова пе
ревірка, про що складено акт №
255/23-104 від 18.11.2002р., яким встановлено
, що внаслідок порушення пп.7.4.1
п.7.4 ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість", в ре
зультаті відсутності нараху
вання або виплат відсотків з
а користування товарним кред
итом згідно угоди від 10.09.03р. № 10/09
/2003 відповідно пп.5.5.1 п.5.5 ст.Закон
у України „Про оподаткування
прибутку підприємств", що під
тверджується даними деклара
ції по податку на прибуток за
3 кв.2003 р., ТОВ ФПГ „Мюзі" було неп
равомірно завищено податков
ий кредит по ПДВ на загальну с
уму 1000021 грн., а тому підприємств
у зменшено заявленого до від
шкодування з бюджету ПДВ в су
мі 999897 грн. та донараховано ПДВ
в сумі 214 грн. За результатами ц
ього акту податковим органом
прийнято податкове повідомл
ення-рішення від 18.11.03 р. № 000382310/0 про
визначення податкових зобов
'язань з ПДВ у розмірі 294 грн.: 214 г
рн. основний платіж, 170 грн. - штр
афна санкція. Після прийнятт
я рішення від 16.12.03р. за результа
тами розгляду скарги, началь
ником ОДПІ 16.12.03 р. прийнято пода
ткове повідомлення-рішення №
/1 про виявлення завищення
суми бюджетного відшкодуван
ня з ПДВ за вересень 2003 р. у розм
ірі 999897 грн. з посиланням, як на п
ідставу прийняття, акт перев
ірки від 18.11.03 р.
Судами встановлено, що у вер
есні 2003 р. відповідно до догово
ру купівлі-продажу товарів н
а умовах товарного кредиту в
ід 10.09.2003 року № 10/09/2003, укладеного з
ТОВ "Консалтингова компанія
"Арбітр", згідно зі специфікац
ію № 1 до договору, придбав тру
би на загальну суму 20000427,45 грн. (ПД
В - 3333404,56 грн.). Але відображення о
перації по бухгалтерському о
бліку не свідчить про викори
стання товару у господарські
й діяльності. Як свідчать мат
еріали справи витрати пов'яз
ані з наведеним вище договор
ом не є валовими витратами, су
ма ПДВ по процентах безпідст
авно віднесена до складу вал
ових витрат. У податковому об
ліку в декларації по податку
на прибуток за 9 місяців ця оп
ерація позивачем не відображ
ена. Подання уточненої декла
рації відбулося вже після зм
еншення ДПІ сум бюджетного в
ідшкодування.
Крім податкової накладної
, документів, які б підтверджу
вали надання товарного креди
ту позивачу, позивачем надан
о не було.
За таких обставин колегія с
уддів погоджується з висновк
ами судів про те, що позовні ви
моги позивача не підтверджую
ться матеріалами справи, док
азів використання товару у г
осподарській діяльності поз
ивачем не надано, відсутнє фа
ктичне надання послуг товарн
ого кредиту, відсутня оплата
за послуги товарного кредит
у, і у позивача не виникло прав
а на податковий кредит згідн
о п.7.5 ст. 7 Закону України „Про п
одаток на додану вартість", і в
исновки відповідача про зави
щення податкового кредиту по
зивачем правомірні.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судом апеляц
ійної інстанції при розгляді
справи допущені порушення н
орм матеріального чи процес
уального права.
Оскаржуване судове рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Згідно ч.1 ст.214 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Фінансово-промисло
ва група «Мюзі» відхилити, а р
ішення господарського суду Х
арківської області від 09 бере
зня 2005 року та постанову Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 16 червня 2005 р
окузалишити без змін.
Ухвала остаточна і оск
арженню не підлягає.

Судді: