overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-258/2007р.
Суддя: Трінька О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-258/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 08
лютого 2007р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Трінька О.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
місто народження Донецьк, гр.-нин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.
Донецьк-10, АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

Встановив:

В суд для
розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
за ст.122 ч.1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколу
11.11.2006р. о 19-05 год.
ОСОБА_1. на 569 км а/д Київ-Луганськ-Ізваріно, керуючи транспортним засобом
Шкода актавія, н/з НОМЕР_1,
перевищів швидкість, чим порушив пункт 12.96 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ст.122 ч.1 КпАП України.

У відповідності
до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної
справи або про її закриття.

Адміністративне
правопорушення було здійсненно 11.11.2006р., що є підставою для закриття справи
згідно зі ст. 247 п. 7, 284 п. З КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7, 284 п.З
КпАП, -

Постановив:

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України
закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Трінька
Справа № 3-338/2007р.
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-338/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 07 лютого 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1954
р. народження, громадянина України, працює ПП, мешкає за адресою: 83111, м.
Донецьк, АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

22 грудня 2006 р. відносно ОСОБА_1. складено адміністративний протокол згідно якого він 22 грудня 2006 р. здійснював діяльність
у сфері ігорного бізнесу без спеціального дозволу - ліцензії,
тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад
правопорушення* передбачений ст. 164 ч1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, суд вважає необхідним накласти
на ОСОБА_1.стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283,284 КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без
конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В-М. Іванов
Справа № 3-360/2007р.
Суддя: Сліщенко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-360/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 01 лютого 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1962 р.н., громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк-22,
АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.
1 КпАП ,-

Встановив:

24 грудня 2006 р. приблизно о 10 год. 58 хв., ОСОБА_1, рухаючись по
автодорозі Киш - Луганськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, перевищив
встановлену швидкість руху на 43 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст.
122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 3-379/2007р.
Суддя: Мірошниченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-379/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк 08 лютого 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, 1970 р. н., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк-111, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст, 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 08 січня 2007 року о 10-20 год., керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, на 832 км а/д "Київ - Довжанське", який був переобладнаний
для роботи двигуна на газу без узгодження з ДАІ, порушивши п. 31.3
"А", 32.1 "Є" ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 121 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1ст. 121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП
України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.

Суддя В.В.
Мирошниченко.
Справа № 3-404/2007р.
Суддя: Трінька О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-404/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 08 лютого 200 7 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
місто народження Донецьк, гр.-нин України, не працює, мешкає за адресою: м.
Донецьк - 111,АДРЕСА_1,-

за ст.122 ч.2
КпАП України,-

Встановив:

23.12.2006р. о
13-30 год. ОСОБА_1.
в м. Мар'їнка, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2101, н/з НОМЕР_1, перевозив
дитину 12 років на передньому сидінні автомобіля, чим порушив ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 24, 283-285 КпАП України , -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу на суму 8,5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.

Суддя
О.В.Трінька
Справа № 3-410/2007р.
Суддя: Трінька О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-410/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 08 лютого 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
місто народження Донецьк, гр.-нин України, працює - ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за
адресою: м. Донецьк -10, АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч.2
КпАПУкраїни,-

Встановив:

19.12.2006р. о
10-30 год. ОСОБА_1.
в м. Макіївка, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, н/з НОМЕР_1, порушив вимоги дор. Знаку «Рух
вантажних автомобілів заборонено», здійснив рух в дії цього знаку, чим порушив
пункт 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283-285 КпАП України , -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу
на суму 8,5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.

Суддя
О.В.Трінька
Справа № 2а-162007р.
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16 2007
УХВАЛА

іменем України

"2"лютого 2007 р. Богородчанський
районний суд Івано-

Франківської
області в складі головуючого - судді
Круль І.В.

секретаря -
Макарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті
Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради про визнання нечинним рішення
ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою
до Солотвинської селищної ради про визнання нечинним рішення ради.

Позивачка у судове засідання на
24.01.2007 р. не з" явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 02.02.2007 р. позивачка повторно у
судове засідання не з" явилася, будучи належним чином повідомлена про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про
розгляд за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись
ч.1 п.4 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солотвинської
селищної ради про визнання нечинним рішення ради- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 185 КАС України.
Справа № 6-19755кс05
Суддя: Шабунін В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2005 року,

в с
т а н
о в и в :

У касаційній скарзі
ОСОБА_1просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються
для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою не може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у х
в а л
и в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.
Маріуполя щодо перерахунку пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2005 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М.
Шабунін
Справа № 6-3073кс05
Суддя: Шабунін В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до вч А-2673 про стягнення грошової
компенсації за неотримане речове майно та продовольче забезпечення,

в с
т а н
о в и в :

Рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 13 травня 2004 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області
від 7 грудня 2004
року зазначене рішення суду скасоване й позов задоволено
частково.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у х
в а л
и в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до вч А-2673 про стягнення грошової
компенсації за неотримане речове майно та продовольче забезпечення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від
7 грудня 2004 року.

Справу передати до Вищого
адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають участь у
справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Шабунін
Справа № 2а-1211\6\2007р.
Суддя: Нежура В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

13 лютого 2007 р. Голосіївський
районний суд м. Киева у складі:

головуючого
судді - Нежури В.А.

при секретарі - Тищенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративний позов ОСОБА_1 до Генерального директора
КП "Київпастранс" Ламбуцького М.М. про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, в листопаді 2006 року звернувся в суд із
адміністративним позовом про зобов'язання
Генерального директора КП "Київпастранс" Ламбуцького М.М. подати клопотання про присвоєння йому почесного звання
"Заслужений працівник транспорту України" з відповідними додатками за
належністю.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про
закриття провадження по справі з тих підстав, що даний спір не може
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача вирішення
вказаного клопотання відніс на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи і вислухав пояснення представників сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і закрити
провадження по справі з таких підстав.

Згідно ст. 157 Кодексу про адміністративне
судочинство України (далі КАС), суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту позову
вбачається, що ОСОБА_1 пред'явив свої вимоги до Генерального директора КП
"Київпастранс" Ламбуцького М.М.

Оскільки КП
"Київпастранс" не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, а також іншим суб'єктом при
здійсненні ним владних управлінських функцій
на основі законодавства, відповідно Генеральний директор підприємства -відповідач по справі, також не є суб'єктами владних
повноважень в розумінні ст. З, п. 1, підпункти 7,9 КАС, і тому даний спір не є публічно-правовим, і
розглянутий в порядку адміністративного судочинства бути не може.

Враховуючи
наведене провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 3,157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального директора КП "Київпастранс"
Ламбуцького М.М. про зобов'язання вчинити певні дії закрити

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33-7/2007р.
Суддя: Кузняк В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007р. м.
Чернівці

Заступник голови
Апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши адміністративну
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Путильського районного суду
Чернівецької області від 04
грудня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Путильського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2006р.
ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП за те,
що він 03 листопада
2006р. в м. Вижниця Чернівецької області, керував автомобілем Міцубісі-Ланцер,
державний номер НОМЕР_1, який
не зареєстрований в установленому порядку, та призначено покарання у виді
штрафу 51 грн.

В скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на
те, що судом винесено незаконну постанову без належного повідомлення про час,
дату слухання справи, копію цієї постанови суду отримав 16.01.2007р., після
виклику до Путильського ДВС для оплати штрафу.

Вважаю, що
прийнята суддею постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд за таких підстав.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка
притягається до відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути
розглянуто лише у тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення
особи про час і місце судового розгляду і від неї надійшло клопотання про
відкладення останнього.

На порушення цих
вимог закону суддя розглянув адміністративну справу і притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому у матеріалах
справи немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду.

Розглянувши
справу у відсутності ОСОБА_1, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не
дослідив повно й всебічно обставини вчиненого ним правопорушення, даних про
його особу.

Справа № 33-7/2007р.

2

За таких обставин, постанова суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, про дату і час якого
слід належним чином повідомити ОСОБА_1, з'ясувати чи було вчинено
правопорушення, обставини, що мають значення по справі, дати їм належну правову
оцінку та постановити законне І обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову судді
Путильського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2006р.
щодо ОСОБА_1, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим
суддею.

Заступник голови
Апеляційного суду

Чернівецької
області В.О.Кузняк
Справа № 3/1029за2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа №3/1029 за 2007p.
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року. Суддя Сторожинецького районного
суду

Чернівецької області Яківчик
І.В розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 Сторожинецького
району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
м.Чернівці по вул.Комарова 10.01.2007 року о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108
номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах
алкоголю з рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вимоги ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно
нього, був повідомлений належним чином. Крім того вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2,
постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.12.2006
р. Згідно постанови від 14.12.2006 року на ОСОБА_1. накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за статтею 130 ч.2 КУпАП, керування транспортним
засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням
обставив справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 Сторожинецького району Чернівецької області,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3/1562за2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3/1562 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року. Суддя Сторожинецького районного
суду

Чернівецької області Яківчик І.B. розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАЇ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької
області, громадянина України, не працюючого, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.02.2007 року о 23 год.
35 хв. в с.Чудей Сторожинецького району керував транспортним засобом марки Фольксваген державний номер
НОМЕР_1 порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП та вимоги п. 15.10ПДР.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно
нього був повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в
діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1
може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Чудей
Сторожинецького району Чернівецької області, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Справа № 3/1609за2007р.
Суддя: Яківчик І.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справам3/1609
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.B. розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, працюючого водієм таксі, за
ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2007 року о 15 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Гагаріна при керуванні транспортним засобом марки
ДЕО ЛАНОС державний номер НОМЕР_1 порушив
вимогу дорожнього знаку «Рух тільки праворуч», чим
порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП та вимоги п.10.7 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений
належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП. З урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може
бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с.Тисовець Сторожинецького району
Чернівецької області, накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк