Справа № 22-а-66/2007р.
Суддя: Беркій О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Беркій О.Ю.

суддів Пнівчук О.В.,
Девляшевського В.А.

секретаря
Сем'янчук С.Й.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу
фінансових ресурсів та економіки управління МВС України в Івано-Франківській
області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо
перерахунку раніше призначеної пенсії,
-з участю: позивача ОСОБА_1,-

встановила:

ОСОБА_1 у жовтні 2006р. пред'явив позов до відділу
фінансових ресурсів та економіки УМВС України в Івано-Франківській області про
визнання незаконними дій посадових осіб названих органів щодо перерахунку
раніше призначеної йому пенсії із запізненням на 11 місяців, і про виплату йому пенсійних платежів згідно
перерахунку за період з 01.01.2005р. по 31.11.2005р.

Постановою Рогатинського районного суду від 28 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ВФРЕ УМВС в Івано-Франківській області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 1
січня 2005 року по 31 листопада 2005 року включно.

В апеляційній скарзі представник ВФРЕ УМВС України в
Івано-Франківській області посилається на те, що ні ВФРЕ, ні Рогатинський РВ
УМВС не являються належними сторонами, оскільки не є юридичними особами. На
думку апелянта, суд повинен був залучити до справи належного відповідача - Управління МВС
України в області. Представник ВФРЕ вказує також, що ОСОБА_1 повинен був
дізнатись про порушення свого права на перерахунок пенсії ще в червні 2004р.
Тому, вважає, що звернувшись з даним позовом у жовтні 2006р., він пропустив
встановлений законом річний строк позовної давності. Крім того, на думку
скаржника, Рогатинський РВ УМВС та ВФРЕ УМВС України в області не допустили
щодо ОСОБА_1 порушень його пенсійних прав.

У зв'язку із вищевикладеним апелянт просив оскаржену
постанову скасувати, ухваливши нову постанову про відмову у позові ОСОБА_1

В судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явився,
хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Позивач апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її
безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши
письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа №
22-а-66/2007р. Головуючий у інстанції Лошак
О.О.

Категорія 38
Доповідач Беркій О.Ю.

2

Встановлено, що згідно чинного законодавства України
право на перерахунок пенсії у ОСОБА_1 виникло 01.01.2005р. Однак, у зв'язку із
подачею у листопаді 2005р. необхідного додаткового документа перерахунок йому
пенсії проведено тільки з 1.12.2005р.

В ч.2 ст. 63
ЗУ „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб" зазначено, що у випадку подачею пенсіонером згодом
додаткових документів, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія
перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок проводиться за
минулий час, але не більше як за 12
місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення
в дію цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 від 14.12.2005р.
про виконання згаданої норми Закону, тобто про перерахунок пенсії з
01.01.2005р. була залишена без задоволення (а.с. 18). На думку колегії, саме після цієї обставини почав перебіг
строку позовної давності на пред'явлення позову ОСОБА_1, а не з 01.01.2005р.,
як помилково вважає представник ВФРЕ.

З наведеного випливає, що місцевий суд правомірно
зобов'язав ВФРЕ УМВС України в області провести перерахунок пенсії позивачу з
1.01.2005р. Підстав для невиконання вимог ч.2 ст. 63 названого Закону
не встановлено. Тому твердження скаржника про те, що перерахунок пенсії за
минулий час є правом, а не обов'язком УМВС, не може бути прийнято до уваги.

Його посилання на те, що ВФРЕ не являючись юридичною
особою, не могло бути відповідачем по даній справі, суперечить ст. 17 КАС України. В
згаданій нормі зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. У ст. З пункт 7 КАС України дано
визначення поняттю суб'єкта владних повноважень. Згідно цієї норми суб'єктом
владних повноважень являється не тільки орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, а й інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. З наведеного випливає, що ВФРЕ УМВС України в області, хоч і не є
юридичною особою, являється належним відповідачем по даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає,
що оскаржена постанова є законною і обґрунтованою. Доводи апелянта не
спростовують висновків місцевого суду. Тому підстав для скасування постанови
немає.

Керуючись ст. ст. 198,
200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відділу фінансових
ресурсів та економіки УМВС України в Івано-Франківській області відхилити, а
постанову Рогатинського районного суду від 28 листопада 2006
року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України на протязі одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: