Справа № 22а-13/2007р.
Суддя: Ломейко В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 21ц, 13 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Юхно Л.М.
Суддя-доповідач: Бабак A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого Ломейко В.О.

Суддів: Бабак A.M.

Подліянової Г.С.

При
секретарі: Степановій И.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько - Дніпровського районного суду
Запорізької області від 02 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великознам'янської сільської ради та
ОСОБА_2 про скасування рішення депутатів,-

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великознам'янської

сільської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення
депутатів.

Ухвалою-
судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 J0.2006
року позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху для; усунення недоліків, що містила заява, а саме для
складення адміністративного позову у відповідності до прийнятої форми складання позовних заяв, зазначення засобів
зв'язку відповідачів по справі, обгрунтування відомостей, що містяться у позові, надання доказів спричинення позивачу
матеріатьної шкоди , надання належної
кількості копій документів у відповідності до кількості відповідачів. ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених недоліків до 02
листопада 2006 року.

Оскільки у зазначений строк ОСОБА_1 недоліки позову не усунув, ухвалою
судді Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 02
листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на умисне порушення
суддею норм процесуального права при постановленні ухвали, просить її
скасувати та направити його позовну заяву до
суду першої інстанції для розгляду, а щодо припущених суддею порушень постановити
окремі ухвали на адресу голови Камянко-Дніпровського районного суду, голови ВСЮ
України, та прокурора Запорізької області.

2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.6 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У вимогах до позовної заяви, перелічених ст. 106 КАС України вказано,
зокрема, що на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До
позовної заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів,
документ про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із ухвали від 25 жовтня 2006 року, подану ОСОБА_1 24 жовтня
2006 року позовну заяву суддя залишив без руху на строк
до 02 листопада 2006 року з кількох причин, а саме у зв'язку з тим, що форма поданого позову не відповідає формі
позовної заяви; не вказані засоби зв'язку відповідачів по
справі; позов містить відомості, що не підтверджуються наданими документами, тобто є необгрунтованими; відсутні докази
спричинення позивачу матеріальної шкоди та шкоди, завданої честі,
гідності та діловій репутації; кількість копій наданих документів не
відповідає кількості відповідачів.

Оскільки, у встановлений суддею строк, до 02 листопада 2006 року, позивач
не усунув недоліки позову, ухвалою судді від
02 листопада 2006 року адміністративний позов визнано не поданим до суду
та матеріали позовної заяви повернуті позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не своєчасно отримав
копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху, а саме 04 листопада
2006 року йому надійшло дві копії ухвали від 25 жовтня
2006 року у яких по різному було надано строк для усунення недоліків позову і в одній ухвалі вказано до 26 жовтня 2006 року,
в іншій до 02 листопада 2006 року. Крім того, на
штемпелі одного із конвертів, в якому він отримав копію ухвали зазначена дата 01.11.2006 року, тому не зміг своєчасно усунути
недоліки позову.

Зі змісту ч.1 ст. 108 КАС України вбачається, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається
особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно довідки судді, ухвала про залишення позову без руху відправлена
позивачу 27 жовтня 2006''року, а ухвала про
повернення позовної заяви, 03 листопада 2006 року.

Вказане свідчить про те, що ухвала судді про залишення позову без руху не
своєчасно надіслана позивачу і він не мав
змоги у строк, встановлений суддею усунути недоліки позову. Крім того, в наданих до суду копій конвертів, на штемпелі
відправки ОСОБА_1 ухвали дата зазначена
01.11.2006 року.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що апелянт не мав достатнього
часу для усунення недоліків позову, оскільки
не своєчасно отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, отже достатніх підстав для повернення позовної заяви, суд,
за таких обставин не мав.

У зв'язку з цим, вимоги апелянта про скасування ухвали про повернення
позовної заяви є правомірними, тому колегія суддів вважає, що вона підлягає
скасуванню.

3

Щодо інших вимог апелянта, то у силу
ст. 208 КАС України, постановления окремих ухвал судом апеляційної інстанції є правом апеляційного
суду, тому, оцінивши характер допущених судом першої інстанції
порушень норм процесуального права при виконанні вимог ст. 106 КАС України щодо позовної заяви ОСОБА_1, колегія приходить до висновку, що у даному випадку достатніх підстав для постановления окремих ухвал
Із заявлених ОСОБА_1 питань немає. Крім того, виходячи
із змісту ст. 185 КАС України, самі по собі зазначені вимоги апеляційної скарги
ОСОБА_1 виходять за межі передбачених зазначеною статтею прав
сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 199,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02
листопада 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.