Справа № 4-2895/05/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня
2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

головуючого - судді Бутенка В.І.,

суддів : Лиски Т.О.,

Панченка О.І.,

Сороки
М.О.,

Штульмана
І.В.,

розглянувши
в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Одеської області ,-

в с т а н о
в и л а :

У січні 2004
року ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаною скаргою.

В скарзі
вказувала, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 і 12 грудня 2003 року звернулася до ДПІ
у м. Іллічівську із заявою про надання їй права на застосування з 2004 року
спрощеної системи оподаткування.

Листом від
22 грудня 2003 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право сплати єдиного
податку з посиланням на п. 1 Указу Президента України “Про спрощену систему
оподаткування обліку та звітності” № 746/99 від 28 вересня 1999 року, згідно
якого спрощена система оподаткування запроваджується для фізичних осіб, які
здійснюють підприємницьку діяльність, а приватні нотаріуси у відповідності із
Законом України “Про нотаріат ” не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що згідно п.4.3.25 ст. 4 Закону України “Про податок з
доходів фізичних осіб”, самозайнята особа, яка здійснює підприємницьку або
незалежну професійну діяльність, може обрати спеціальну (спрощену) систему
оподаткування. Також вказувала на те, що посилання ДПІ у м. Іллічівську не є
правомочними, оскільки згідно п. 22.2 Закону України “Про податок з доходів
фізичних осіб”, якщо норми інших законів або інших законодавчих актів, що
містять правила оподаткування доходів фізичних осіб, суперечать нормам
згаданого Закону, застосуванню підлягають норми цього Закону.

Крім того,
ОСОБА_1. посилалась на п.1 ч. 2 ст. 92 Конституції України, згідно якого система
оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України.

Вважаючи
такі дії податкової інспекції неправомірними, просила зобов'язати суб'єкта
оскарження надати їй право на застосування спрощеної системи оподаткування та
видати відповідне свідоцтво

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2004 року ОСОБА_1. у
задоволенні скарги відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2004 року це рішення
скасовано, та постановлено нове, яким скаргу ОСОБА_1. задоволено.

Визнано
неправомірними дії ДПІ у м. Іллічівську, якими ОСОБА_1. в оформленні її права
на перехід на спрощену систему оподаткування відмовлено.

Зобов'язано
ДПІ у м. Іллічівську поновити порушене право ОСОБА_1. шляхом реєстрації її як
платника спрощеної системи оподаткування та видати їй відповідне свідоцтво.

Не
погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДПІ у м. Іллічівську подала
касаційну скаргу, в якій просить його скасувати.

При цьому
податкова інспекція вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права і у
відповідності з вимогами закону обґрунтовано відмовив ОСОБА_1. у задоволенні скарги.

Підпунктом 4.3.25 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», який набрав чинності з 1 січня 2004 року встановлено,
що до складу загального місячного або річного оподаткованого доходу не
включається дохід, одержаний самозайнятою особою від здійснення нею
підприємницької або незалежної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну
(спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

Закон щодо податкових зобов'язань осіб, які здійснюють незалежну
професійну діяльність та не є найманими особами, на час розгляду справи судами,
відсутній.

Виконання конституційного обов'язку, передбаченого статтею 67
Конституції України, реалізується сплатою кожним податків і зборів.

Встановлення системи оподаткування, податків і зборів, їх розмірів та
порядку сплати є виключно прерогативою Закону.

Статтею 32 Закону України «Про нотаріат» установлено, що з доходу
приватного нотаріуса справляється прибутковий податок за ставками,
установленими чинним законодавством України.

Доходи приватних нотаріусів оподатковуються за загальними нормами,
установленими Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Указом Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»,
запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва, зокрема фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи.

Поняття суб'єктів малого підприємництва визначено в статті 1 Закону
України «Про державну підтримку малого підприємництва», згідно з яким до
суб'єктів малого підприємництва відносяться фізичні особи, які зареєстровані у
встановленому чинним законодавством порядку як суб'єкти підприємницької
діяльності і які здійснюють підприємницьку діяльність не заборонену чинним
законодавством.

За змістом статті 3 Закону України «Про нотаріат» діяльність приватних
нотаріусів не є підприємницькою, а тому вони не можуть бути зареєстровані
суб'єктами підприємницької діяльності на відміну від інших осіб, які здійснюють
незалежну професійну діяльність і належать до групи самозайнятих осіб.

Указом Президента України від 23 серпня 1998 року № 932/98 «Про
врегулювання діяльності нотаріату в Україні» встановлено, що вчинення
нотаріальних дій не є підприємницькою діяльністю й не має на меті одержання
прибутку.

Таким
чином, приватні нотаріуси в умовах чинного законодавства не можуть обрати або
перейти на спеціальну (спрощену) систему оподаткування відповідно до Указу
Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (у редакції
Указу Президента України від 28 червня 1999 року № 746).

За
таких обставин суд апеляційної інстанції, не вірно застосував норми
матеріального права помилково скасував рішення суду першої інстанції та
постановив нове, яким визнав відмову ДПІ у м. Іллічівську в оформленні ОСОБА_1.
права про перехід на спрощену систему оподаткування неправомірною.

Згідно ст.
226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції , яке
ухвалено відповідно до закону і скасовано або змінене помилково.

Керуючись
ст. ст. 220, 222, 223, 226, 230 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області
задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2004 року скасувати.

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2004 року залишити в
силі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :