overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-26451/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.11.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.02.2006 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 5/308-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF “FЗFаFпFоFрFіFжFсFтFаFлFьF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 26.07.2006 (зFгFіFдFнFоF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFеFмFпFеFлFяF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, ЗFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF іFзF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF іFзF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-26465/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFрFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.06.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 8/1632АF, -
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF 1. ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ІFнFтFеFрF";
2. ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "КFрFаFсFиFлFіFвFсFьFкFиFйF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF"
зFаF уFчFаFсFтFюF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF кFоFнFтFрFаFкFтFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ДFПFІF уF КFрFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.06.2006 рF., яFкFуF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.01.2007 рF. бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFдFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFоF 31.01.2007 рF. дFоF яFкFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчF мFаFвF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
26.01.2007 рF. (зFгFіFдFнFоF іFзF вFіFдFтFиFсFкFоFмF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFмFпFуF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF) пFоFзFиFвFаFчF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFрFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 8/1632-АF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-18549/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29
січня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня
2005 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-2482 про визнання
нечинними дій та стягнення недоплаченої суми надбавки до грошового забезпечення
за безперервну службу,

в с т а н о
в и в :

Касаційна
скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття
касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и
в :

Відкрити
касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2005 року та
на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2006 року.

Витребувати
з Чернігівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-2482 про визнання нечинними дій та
стягнення недоплаченої суми надбавки до грошового забезпечення за безперервну
службу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-17272/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гурін М.І., перевіривши
касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі
міста Києва на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 12.01.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про
призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Листом Верховного Суду України від 31.03.2006 року
зазначена касаційна скарга передана до Вищого адміністративного суду України
для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
20.11.2006 року за вказаною касаційною скаргою було відкрито касаційне
провадження і витребувано справу з суду першої інстанції.

Після отримання Вищим адміністративним судом України
справи № 2-1270/05 з'ясувалося, що касаційне провадження у даній справі
необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої ст. 38 Закону
України “Про судоустрій України” Вищий адміністративний суд України є вищим
судовим органом спеціалізованих, тобто адміністративних судів і, відповідно до
інстанційної підсудності, визначеної у частині третій ст. 20 Кодексу
адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення місцевих та
апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної
інстанції.

До створення системи адміністративних судів Вищий
адміністративний суд України, є судом касаційної інстанції в адміністративних
справах, які розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами,
встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Дана справа розглянута Дніпровським районним судом
міста Києва 10.10.2005 року, а переглянута в апеляційному порядку апеляційним
судом міста Києва 12.01.2006 року, тобто після набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України, у порядку позовного провадження, за
правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, суд апеляційної інстанції
роз'яснив сторонам право на оскарження даної ухвали до Верховного Суду України.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне адміністративне провадження за
касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі
міста Києва на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 12.01.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про
призначення пенсії на пільгових умовах.

Скаргу повернути за належністю до Верховного Суду
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

М.І. Гурін

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-21786/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
2007 року м.
Суддя Вищого
адміністративного суду України Гурін М.І., перевіривши касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі на постанову
Здолбунівського районного суду від 03 березня 2006 року та постанову
апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі
про перерахунок пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся з
скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до неї не додано копії
касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та
копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
адміністративний суд України пропонує скаржнику усунути вищевказаний недолік
шляхом направлення до суду копій касаційної скарги, копій оскаржуваних рішень у
відповідності до вимог частини п'ятої ст. 213 Кодексу адміністративного
судочинства України до 26 січня 2007 року.
ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
скаргу управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі на
постанову Здолбунівського районного суду від 03 березня 2006 року та постанову
апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі
про перерахунок пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
термін для усунення недоліків касаційної скарги до 26 січня 2007 року.
Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)

М.І. Гурін

З оригіналом
згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-26496/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

“29” січня 2007 р.

№К-26496/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А. перевіривши касаційн у скаргу Камянець-Поділ ьської обєднаної державно ї податкової інспекції Хмель ницької області на постанову Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 29.06.2006 р. у справі №16/247-НА за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Синевир” до Кам янець-Подільської обєдн аної державної податкової ін спекції Хмельницької област і про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення Камяне ць-Подільської ОДПІ від 26.07.2005 р.
№/0 та його скасування, скас ування рішень Камянець-Под ільської ОДПІ, ДПА України у Х мельницькій області, ДПА Укр аїни про результати розгляду скарг визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

У Х В А Л И В : 1. Від крити касаційне провадження за скаргою Камянець-Поділ ьської обєднаної державно ї податкової інспекції Хмель ницької області. 2. Витреб увати з Господарського суду
Хмельницької області справу
№16/247-НА за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Синевир” до Камянець-По дільської обєднаної держа вної податкової інспекції Хм ельницької області про визна ння нечинним податкового пов ідомлення-рішення Камянец ь-Подільської ОДПІ від 26.07.2005 р. №
/0 та його скасування, скасу вання рішень Камянець-Поді льської ОДПІ, ДПА України у Хм ельницькій області, ДПА Укра їни про результати розгляду скарг. 3. Провес ти дії по підготовці справи д о касаційного розгляду в пор ядку ст. 215 Кодексу адміністра тивного судочинства України . 4. Встано вити десятиденний строк для подачі заперечень на касацій ну скаргу з моменту отриманн я даної ухвали. 5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.А. Сергейчук
Справа № К-22469/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16
січня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2005 року
та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському
районі міста Одеси про перерахунок пенсії, стягнення її невиплаченої частини та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Касаційна
скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття
касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и
в :

Відкрити
касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2005 року та на ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2006 року.

Витребувати
з Приморського районного суду міста Одеси адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста
Одеси про перерахунок пенсії, стягнення її невиплаченої частини та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-22504/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня
2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., розглянувши
клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста
Львова про зупинення виконання судових рішень,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2007 року відкрито касаційне
провадження по справі за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України
в Шевченківському районі міста Львова на ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 04 травня 2006 року в справі за позовом профспілкового комітету
інформаційно-обчислювального центру Львівського облагропрому, ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова,
треті особі Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області,
відкрите акціонерне товариство «Проектно-технологічний центр «Агрософт» про
визнання нечинними рішень, зобов'язання призначити пенсію.

Судовим
рішенням залишено без змін постанову Шевченківського районного суду міста
Львова від 28 грудня 2005 року, якою частково задоволено позов - визнано
нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
міста Львова від 25 липня 2002 року НОМЕР_1 та від 27 травня 2003 року НОМЕР_2,
визнано за ОСОБА_1 право на пенсійне забезпечення згідно Закону України «Про
наукову та науково-технічну діяльність» та зобов'язано суб'єкта владних
повноважень перевести пенсію позивача на пенсію згідно вказаного Закону.

У
касаційній скарзі відповідач звернувся з клопотанням про зупинення виконання
судових рішень.

Розглянувши
клопотання, доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, прихожу до
висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и
в :

Клопотання
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова про
зупинення виконання судових рішень залишити без задоволення.

Суддя

Вищого
адміністративного суду України С.Є.
Амєлін
Справа № К-23079/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2007 року
м.Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бим М.Є.,
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2005 року та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року, у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-Люкс» до
виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи на стороні
відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5,
ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення та зобов'язання до
вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України, підсудна Вищому
адміністративному суду України.

Передбачені законом підстави для відмови у відкритті
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Вінницької
області від 29 листопада 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 20 червня 2006 року, та витребувати з господарського
суду Вінницької області зазначену справу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-23158/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2007

№ К-23158/06

Суддя-доповідач
Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Відділення державного казначейства у Оріхівському районі Запорізької області на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2006 по справі №
22-2858/2006

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

до 1. Виконавчого комітету
Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області

2. Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької
області

3. Відділення державного казначейства у Оріхівському районі Запорізької
області (Управління державного казначейства у Оріхівському районі)

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і
строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та
відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України,
відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Відділення державного
казначейства у Оріхівському районі Запорізької області на ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 16.05.2006
по справі № 22-2858/2006.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області справу №
22-2858/2006 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Комишувахської селищної ради Оріхівського
району Запорізької області, ДПІ та ВДК у Оріхівському районі Запорізької
області про відшкодування шкоди.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи,
які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду
України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та
обов'язки.

На адресу Позивачів та відповідачів 1, 2 направити
копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В.
Карась
Справа № К-23320/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2007 року
м.Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бим М.Є.,
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2005 року та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року, у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-Люкс» до
виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи на стороні
відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5,
ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення та зобов'язання до
вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України, підсудна Вищому
адміністративному суду України.

Передбачені законом підстави для відмови у відкритті
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Вінницької
області від 29 листопада 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 20 червня 2006 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бим