Справа № 22а119/06
Суддя: Пільщик Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22а l19/06 головуючий у 1-й інстанції: Дуда Т.М.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого судді Пільщик Л.В.

суддів Мануйлова Ю.С.

- -при секретарі Ткаченко
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги учаснику
бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся
до суду з позовом до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової
допомоги учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди
спричиненої внаслідок невиплати вказаної допомоги.

Зазначав, що
згідно ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" щорічно до 5 травня він
як учасник бойових дій має право на отримання разової
грошової допомоги у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Такі виплати
проводилися не в повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача на його користь
суму недоплати за 1999-2006 роки, що складає 9004 грн. 60 коп.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10
листопада 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1
заборгованість по одноразовій допомозі у розмірі 4123 грн. за 2004-2006 роки.

В іншій частині позову відмовлено через пропуск позивачем трирічного строку
на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просило постанову суду скасувати, в
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши
обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради підлягає повному задоволенню.

Згідно ст.ст.
198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову у випадку
порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що

підтверджено посвідченням серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22
січня 1998 року.

Згідно ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" щорічно до 5 травня він як учасник бойових дій має право
на отримання разової грошової допомоги у розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком.

2

Разом
з тим, суд першої інстанції неправильно визначився з тим, що при вирішенні
, питання, щодо строку на звернення до
суду за захистом свого права, необхідно брати до уваги трирічній строк, а не 1
рік, як це передбачено КАС України.

У випадку
ненабрання чинності КАС України позивач був би змушений звертатись до суду в порядку Глави 31-А ЦПК України в редакції 1963
року, якою передбачений взагалі двомісячний строк на звернення до суду
за захистом свого порушеного права. Отже КАС України не обмежив, а навпаки
поширив право громадян щодо строків на звернення до суду за захистом свого
права.

Таким чином, стягнення заборгованості за період 1999-2005 роки не може бути
проведено, через пропуск позивачем строку позовної давності
передбаченого КАС України.

Разом з тим,
задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за 2006 рік, суд першої
інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до п. 18 ст. 77 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію
ч.5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх;
соціального захисту" в частині визначення розміру виплат щорічної разової
грошової допомоги учасникам бойових дій .

Статтею 30
Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік"
встановлено, що у 2006 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до
Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"
учасникам бойових дій здійснюється у розмірі -250 гривень.

Таким чином, в
зв'язку з тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2006
рік" зупинено дію ч.5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту"
в частині визначення розміру виплат щорічної разової грошової допомоги учасникам
бойових дій, і одночасно цим же Законом визначено розмір такої виплати на 2006
рік, суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволені позову і в цій
частині, оскільки позивачеві було виплачено 250 грн., як і передбачено законом,
що діяв на час призначення і виплати вищезазначеної разової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 202, 205,
207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради задовольнити повністю.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30
жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про
стягнення недоплаченої одноразової грошової
допомоги учаснику бойових дій СКАСУВАТИ, прийнявши нову постанову наступного
змісту.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської «ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової
допомоги учаснику бойових дій ВІДМОВИТИ.

Постанова може
бути оскаржена протягом одного місяця після набрання законної сили судового
рішення суду апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України. .