Справа № 22-а-84/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа № 22-а-84/07
Категорія - про поновлення
Головуючий 1 інстанції - Сидоренко
Доповідач - Мельнікова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня
2007 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державного казначейства України про
поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - начальник Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Верешняк Михайло
Іванович , -

В с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державного казначейства України, яким просив поновити на
посаді старшого слідчого в особливо важних справах відділу розслідування
особливо тяжких злочинів учинених організованими групами СУ УМВС України в
Полтавській області, стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу, відшкодувати моральну шкоду в сумі 100.000 гр., зобов'язати
відповідача спростувати поширену відносного нього інформацію, посилаючись на
те, що його звільнення відбулось незаконно.

Ухвалою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2007 року провадження по
справі закрито, з підстави, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства оскільки позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 21
Кодексу адміністративного судочинства України об'єднав вимоги, які слід
розглядати у порядку адміністративного судочинства та у порядку цивільного
судочинства - вимога про спростування поширеної інформації.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та справи направити
до суду першої інстанції для її розгляду, обґрунтовуючи свою скаргу тим,
що предметом спору являється звільнення
його з публічної служби.

Вимоги про відшкодування шкоди, яка спричинена порушенням
його прав, як суб'єкта публічно-правових відносин, та приниженням його честі,
гідності та ділової репутації в наслідок незаконного звільнення з публічної служби
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір й тому
повинні розглядатися в одному провадженні.

Позивач, представник відповідача до засідання суду
апеляційної інстанції не прибули, хоча про час і місце слухання справи належним
чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а ухвала Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2007 року скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд справи, з підстав
порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Судова колегія вважає, що рішення про відмову у відкритті
провадження по справі по адміністративним позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції
прийняв передчасно, без з'ясування обставин, що мають значення для справи, та
без урахування вимог ч.ч. 3 та 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства
щодо змісту вимог, які може містить адміністративний позов.

У разі з'ясування судом що частина позовних вимог, які
були заявлені у адміністративному позові, не повинна розглядатися за правилами
адміністративного судочинства, суд не позбавлений можливості у відповідність до
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закрити провадження
по справі у частині цих вимог.

Оскільки повноваження на відкриття
провадження у справі має у відповідність до ст. 19 Кодексу адміністративного
судочинства України суд першої інстанції, скасовуючи оскаржувану ухвалу, судова
колегія вважає за необхідне повернути цю справу на новий розгляд у
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 6, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 07 березня 2007 року - скасувати.

Адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській
області, Державного казначейства України
про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - начальник
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
Верешняк Михайло Іванович направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області на новий розгляд справи.

Повний текст ухвали виготовлений 18 червня 2007 року.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:
Мельнікова Л.В.

Судді:
Подобайло
З.Г.

Григоров А.М.