Справа № 22а-5/2007р
Суддя: Заводян К.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Заводян К.І.
Суддів: Чупікової В.В.,Яремка В.В. Секретаря: Малої І.М. З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника Новоселицького РВВС Баршакова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому
Новоселицької міської ради, Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про визнання
протиправними і скасування рішень виконкому Новоселицької міської ради
НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 і протоколу спільного засідання житлово-побутової
комісії Новоселиць кого РВ УМВС
України в Чернівецькій області від 05.01.2006 р. НОМЕР_6, про поновлення в черзі на отримання житла з 2 січня 1993 року, за апеляційною скаргою Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області на постанову
Герцаївського районного суду від 31 жовтня 2006
року, -

встановила:

В березні 2006 року
ОСОБА_1 подав адміністративний позов до
виконкому Новоселицької міської ради, Новоселицького
РВ УМВС України в Чернівецькій області (далі Новоселицький РВВС) про визнання протиправними і скасування рішення Новоселицького міськвиконкому від 18 січня 2006 року і протоколу спільного засідання житлово-побутової комісії
Новоселицького РВВС НОМЕР_3 та про поновлення його в черзі на отримання житла з
2 січня 1993 року.

Посилався на
такі обставини. Рішенням виконкому
Новоселицької міської ради від 28 лютого 1992 року було затверджено рішення спільного
засідання житлової комісії та

Справа НОМЕР_62а-5/ 2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: 1/12 Болгак Л.П.

Доповідач: Заводян К.І.

2

трудового колективу Новоселицького
РВВС про розподіл квартир в 12-квартирному жилому будинкуАДРЕСА_1. В цьому будинку йому була виділена квартира і він знятий з квартирного обліку.

Будинок був недобудований. До
квартири він не вселявся.

Рішенням виконкому Новоселицької міськради від 28
листопада 2002
року рішення НОМЕР_4 скасовано, але в черзі на отримання житла він поновлений не був. Про вказане
рішення його не повідомили. Вважав, що при цьому
було порушено ст.40 ЖК України.

Рішенням НОМЕР_2 виконком Новоселицької міської ради затвердив рішення житлово-побутової комісії
Новоселицького РВВС від 5
січня 2006
року про новий розподіл квартир в
завершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1. Квартири отримали інші
працівники.

Житлово-побутова комісія не врахувала рішення зборів
особового складу РВВС від 11.12.1997 p., згідно
якого йому була виділена квартира НОМЕР_5 в спірному будинку.

Просив суд визнати протиправними і скасувати рішення
виконкому Новоселицької міськради НОМЕР_2 та протокол спільного засідання житлово-побутової комісії та трудового
колективу НОМЕР_3.

Зобов'язати відповідачів поновити його в черзі на
отримання житла з 02 січня
1993 року.
При проведенні нового розподілу квартир врахувати його право на отримання квартири.

Під час розгляду справи доповнив свій позов вимогою про
скасування рішення Новоселицького міськвиконкомуНОМЕР_1 про взяття його на квартирний облік
з 14.12.2005 року.

Постановою Герцаївського районного суду від 31
жовтня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення виконкому Новоселицької міської ради
НОМЕР_1 і
зобов'язано виконком Новоселицької міської ради розглянути питання про поновлення ОСОБА_1 на
квартирному обліку з 2 січня 1993 року

Скасовано рішення виконкому Новоселицької міської
радиНОМЕР_2 "Про
розподіл квартир в 12-квартирному будинку Новоселицького РВВС АДРЕСА_1, яке прийнято
без врахування черговості на отримання житла ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Новоселицький РВВС просить постанову
суду в частині скасування рішення
виконкому Новоселицької міськради від 18 січня 2006 року скасувати і ухвалити нову постанову, якою в
цих позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

3

Вважає помилковим висновок суду про право ОСОБА_1
на отримання житла в будинку Новоселицького РВВС,
оскільки той на час початку будівництва будинку був
працівником Новоселицького РВВС.

Наказом начальника УМВС України в Чернівецькій
областіНОМЕР_6 ОСОБА_1 був переведений на посаду начальника ВДСО, яка є іншою юридичною особою, де він працює і в даний час. Права на перебування в контрольному
списку Новоселицького РВВС він не має.

Суд помилково застосував до даних
правовідносин правило п.32 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилої площі в Україні.

Навіть за умови поновлення ОСОБА_1 в
списках черговиків на отримання житла з 2
січня 1993 року,
права на отримання житла за рахунок Новоселицького
РВВС він не має, тому суд безпідставно скасував рішення виконкому Новоселицької міської радиНОМЕР_2ІНФОРМАЦІЯ_1.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 посилається на те, що він є ветераном органів
внутрішніх справ і має право на пільги при отриманні житла, що передбачено ст..22 Закону України "Про
міліцію".

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
Новоселицького РВВС підлягає задоволенню.

Судом неправильно застосовані норми матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування
рішення виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_2«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Так, задовольняючи позов ОСОБА_1 в цій частині,
суд першої інстанції виходив з того, що за
наказом начальника УМВС України в Чернівецькій областіНОМЕР_6 о/с ОСОБА_1 був переведений
на посаду начальника Новоселицького ВДСО, де працює по даний час, а тому, відповідно до п.32 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилої площі в Україні,
не втратив право перебування на квартирному обліку за попереднім місцем роботи - в Новоселицькому
РВВС.

Такий висновок суду є помилковим.

Зазначена норма
матеріального права (п/п 1
п.32 Правил...) передбачає, що
громадяни, які перебували на квартирному обліку за місцем роботи і перейшли на інше підприємство, в
установу, організацію в тому ж населеному пункті по переводу за розпорядженням
вищестоящих органів, приймаються на
облік за новим місцем роботи, а якщо там такий облік не здійснюється, то у виконкомі місцевої ради за місцем
приживання,

4

із збереженням попереднього часу перебування на обліку і
в списках осіб, які мають право на першочергове
отримання жилих приміщень.

Тобто, якби Новоселицький ВСДО
здійснював квартирний облік, то ОСОБА_1 мав би право на взяття на квартирний
облік за місцем роботи (в Новоселицькому ВСДО) із врахуванням часу перебування
на квартирному обліку в Новоселицькому РВВС
(за умови, що там такий облік ним
здійснювався) або у виконкомі Новоселицької міської ради.

ОСОБА_1 стверджує, що він був прийнятий
на квартирний облік не за місцем роботи (Новоселицький
РВВС), а за місцем проживання - у виконкомі Новоселицької міської
ради з 2 січня 1993 року. Відповідно до п.32 Правил... з цього часу він мав би право на
включення до списку осіб, що перебувають на квартирному обліку
в Новоселицькому ВСДО (якби там такий облік здійснювався) або
до контрольного списку черговиків цієї організації.

З матеріалів справи вбачається, що
замовником на будівництво будинку АДРЕСА_1 виступало УМВС України в Чернівецькій
області (а.с. 76 зв.)

В 2000 році Новоселицький ВСДО
реорганізовано в міжрайонне відділення ДСО відділу ДСО при УМВС України в
Чернівецькій області, яке не є юридичною особою. Доказів
того, що ВДСО приймав дольову участь в будівництві вказаного
будинку, особи, які брали участь у справі, не подали.

Замовник будівництва - управління МВС в Чернівецькій області розподіл житла в новозбудованому будинку між іншими
підвідомчими організаціями, крім районного
відділу УМВС України в Чернівецькій області, не проводило.

Оскільки ОСОБА_1 не є працівником Новоселицького
РВВС, права на перебування в контрольному списку цієї організації і на отримання
житла від неї він не має.

Підстав для скасування рішення
виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та протоколу
НОМЕР_6
спільного засідання житлово-побутової комісії та трудового колективу Новоселицького РВВС від 5 січня 2006 року не
вбачається.

Ці позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

За таких обставин постанову Герцаївського
районного суду від 31 жовтня 2006 року в частині скасування рішення виконкому Новоселицької
міської ради НОМЕР_2 слід скасувати.

На підставі ст. ст. 37, 39, 52 ЖК України, п. п. 32, 34, 37, 41,
42 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення
житлових умов і надання їм жилої площі
в Україні, затверджених
постановою Ради

5

Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984 року №470, керуючись ст. ст. 198,
202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області
задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду від 31 жовтня 2006 року в частині скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до виконкому Новоселицької міської ради і Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про визнання
протиправними і скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" та протоколу НОМЕР_6 спільного засідання
житлово-побутової комісії та трудового колективу Новоселицького
РВВС від 5 січня 2006 року про розподіл квартир в
12-квартирному будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.