Справа № 2-а-3/2007р.
Суддя: Джуга С.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-З
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Джуга С.Д.

при секретарі Химчук
Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Вудмаска М.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Департаменту
державної виконавчої служби ,
Державної виконавчої служби

Закарпатської області

про
скасування наказу про притягнення до дисциплінарної

відповідальності

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до даних відповідачів про скасування наказу Департаменту ДВС НОМЕР_1 за яким його
притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне
виконання службових обов'язків начальника ДВС у Хустському районі , послаблення
контролю за роботою підлеглих .
Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що даний наказ винесений на
підставі подання заступника директора Департаменту ДВС, постанови про
результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_2 та його
письмових пояснень від 24.05.2006
року. З вказаною постановою його не ознайомлено чим порушено його права. Висновок мотивувальної частини наказу
суперечить окремим його частинам , оркільки в абзаці 1
мотивувальної частини наказу зазначено про перевірку зведеного виконавчого
провадження по примусовому виконанню постанов про стягнення з ОСОБА_2 на
користь держави 4728 грн., а
в абзаці 3 наказу
зазначено, що він нібито послабив контроль за правильністю та повнотою
виконання судових рішень підлеглими. При оголошенні йому догани , порушено вимоги
ст. 149 КЗпП
України, не взято до уваги його пояснення від 24.05.2006 року ,
його неодноразові нагороди як керівника ДВС. Також не взято до уваги, що
при оголошенні йому догани зведене виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 про яке йдеться у постанові передане на виконання в ДВС у Закарпатській
області . Крім
того , в
зв'язку з ліквідацією державної виконавчої служби обласних, районних та міських
управлінь юстиції, його було звільнено із
займаної посади 30.01.2006 року, наказом новоствореного Департаменту ДВС
від 22.03.2006 року, після
проходження

конкурсної комісії він був
призначений на посаду начальника ДВС у Хустському районі. Згідно із
роз'ясненнями наведеними в листі Департаменту ДВС НОМЕР_3 новостворені органи
Департаменту ДВС не є правонаступником ліквідованих відділів ДВС, що входили в
управління юстиції відповідних рівнів.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені обставини, позов просить задоволити.

Представник відповідачів Вудмаска М.Ф., діючий згідно довіреностей, позов
не визнав. Суду пояснив, що наказ НОМЕР_1
винесений на підставі подання заступника директора Департаменту ДВС , постанови про
результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_2 , пояснення
ОСОБА_1 від 24.05.2006 року.
Зазначеною постановою зафіксовані відповідні порушення ч.2 ст.5, ст.25, ст. 42, ч.1 ст. 50 Закону України « Про виконавче
провадження» . ОСОБА_1
протягом періоду роботи з 22.03.2006
року - дня
призначення на посаду начальника ДВС у Хустському районі до 17.05.2006 року -дня передачі
зведеного виконавчого провадження до ДВС у Закарпатській області не вжив жодних
заходів для забезпечення неупередженого, своєчасного та повного вчинення
держвиконавцем виконавчих дій, тобто допустив бездіяльність . ОСОБА_1 на
законних підставах, із дотриманням встановленого законом порядку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Заявлений позов є безпідставний, в задоволенні його
просить відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення виходячи з наступного .

В судовому
засіданні встановлено , що
наказом Департаменту ДВС НОМЕР_1
ОСОБА_1, начальника ДВС у Хустському районі притягнуто до дисциплінарної
відповідальності і оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків
, послаблення
контролю за роботою підлеглих. В наказі зазначено , що підставою є
подання заступника директора Департаменту ДВС,
постанова про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_2, пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2006 року.

Відповідно до
ст. 148,149 КЗпП
України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним
органом безпосередньо за виявлення проступку; до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника
трудової дисципліни письмові пояснення.

В запереченні
представник відповідачів зазначив та в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1
допустив бездіяльність по виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2,
протягом періоду від 22.03.2006
року до 17.05.2006 року.
Однак, в наказі НОМЕР_1
не вказано, який конкретно вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок , в чому він
дістав вияв, коли саме він вчинений.

Крім того, в
постанові НОМЕР_2 , яка вказана як одна з підстав
накладення дисциплінарного стягнення ,
зазначено, що виконавче провадження
передано до ДВС у Закарпатській області 12.05.2006 року ( а.с. 16), і з цього часу не знаходилось у ДВС У Хустському районі , і відповідно з
цього часу позивач не міг допустити бездіяльність.

З даної
постанови також вбачається, що вона винесена не у зв'язку з бездіяльністю ДВС У
Хустському районі, а на підставі скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця
щодо накладання арешту на її майно і яка перешкоджала державним виконавцям
виконання покладених на них обов'язків, оскаржувала в судовому порядку дії
державних виконавців , що підтверджено рішенням Хустського районного суду від
03.11.2004 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2005 року, а в період
з 23.05.2005 року по 09.09.2005 року виконавчі
дії взагалі не проводилися у зв'язку з виїмкою Хустським МРВ УМВС України в
Закарпатській області виконавчого провадження.

При накладенні
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 відповідачем Департаментом ДВС не
дотримано положення ст. 149
КЗпП України щодо відібрання від ОСОБА_1 письмових пояснень перед
застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, оскільки пояснення ОСОБА_1
надавав 24.05.2006 року на
виконання доручення в.о. директора Департаменту ДВС НОМЕР_4( а.с.5) , тобто у часі
перед винесенням постанови по результатам перевірки НОМЕР_2 ( а.с. 14) та поданням
заступника директора Департаменту ДВС від 14.06.2006
року ( а.с.56),
які стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності , і не у зв'язку
із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення.

За наведених
обставин , суд
приходить до висновку, що наказ про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 винесений без законних підстав і з порушенням
встановленого законом порядку застосування дисциплінарних стягнень , порушує трудові
права позивача.

Порушене право підлягає захисту
шляхом скасування наказу.

Судові витрати
по справі підлягають до стягнення з Департаменту ДВС на користь держави.

Керуючись ст.ст. 6,9,111,158-163,167
КАС України, ст.ст. 149.150,231
КЗпП

України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Наказ
Департаменту державної виконавчої служби НОМЕР_1 « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1» - скасувати

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби на користь держави 8,50 грн.
судових витрат

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її
складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження .

Рішення може бути оскаржено
протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення в апеляційний
суд Закарпатської області.