Справа № 22а-0144/07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-144/07

головуючий судд
категорі
я статобліку-29

інстанц

( справа №А38/416-07 )
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 р.

м. Дніпроп
етровськ

Колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду у складі
:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представника
позивача:

відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Земляний О.В., довіреність
від 05.12.2006р.

Товста П.К. довіреність №12263/10/
10-1 від 11.06.2007р.
Клюєвська Г.В., довіреність
№317/10/10-01 від 15.01.2007р.

розглянула у відкритому

засіданні апеляц
ійну скаргу

Лівобережної міжрайонної
податкової інспекції м. Дніп
ропетровська

на постанову
від 20.02.2007р.

господарського суду Дніпр
опетровської області

у справі
№ А38/416-06

за позовом:
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Геолант”, м.
Дніпропетровськ

до:

про:
Лівобережної міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції м. Дніпропетровська

скасування податкового по
відомлення рішення

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ „Геолант” 21.11.2006 ро
ку подала до господарського
суду Дніпропетровської обла
сті позовну заяву до Лівобер
ежної МДПІ м. Дніпропетровсь
ка про визнання протиправним
та скасування податкового п
овідомлення рішення Лівобер
ежної МДПІ №/0 від 08.11.2006 року, я
ким було визначено штрафні с
анкції у розмірі 673,88 грн..
Позовна заява була мотиво
вана тим, що вказане податков
е повідомлення-рішення не ви
значало суму донарахованих п
одаткових зобов'язань, а тому
не можливо було нараховуват
и тільки суму штрафних санкц
ій при відсутності об'єкта дл
я нарахування штрафних санкц
ій ; підприємство не порушува
ло пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України „
Про оподаткування прибутку п
ідприємств” і саме на підста
ві цієї норми виникло право н
а відображення витрат за цін
ними паперами з дати сплати п
латником податку суми коштів
або вартості майна продавцю
цінних паперів або емітенту
у якості компенсації їх варт
ості, крім цього в обґрунтува
ння своїх позовних вимог поз
ивач посилався на те, що всупе
реч вимог чинного законодавс
тва ним не було отримано прим
ірник акту перевірки на підс
таві якого відповідачем було
прийнято спірне податкове п
овідомлення-рішення. Оскільк
и вказане податкове повідомл
ення рішення було винесено
з порушенням вимог Закону Ук
раїни „Про оподаткування при
бутку підприємств”, Закону У
країни „Про погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами”, позивач п
росив суд визнати його проти
правним та скасувати.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 20.02.2007 року у справі №А38/416-0
6 позов задоволено, визнано пр
отиправним та скасовано пода
ткове повідомлення-рішення №
/0 від 08.11.2006 року.
Постанова суду мотивована
тим, що ТОВ „Геолант” правомі
рно включило до складу витра
т у додатку КЗ декларації з по
датку на прибуток підприємст
в за 9 місяців 2004 р. суму витрат, п
онесених у зв'язку з придбанн
ям акцій ВАТ „Дніпровагонмаш
” в розмірі 730113,5 грн., відповідач
ем оскаржуваним повідомленн
ям-рішенням не нараховували
ся податкові зобов'язання, а
тому відсутні підстави для з
астосування штрафних санкці
й.
Лівобережна МДПІ м. Дніпроп
етровська не погодившись з в
казаною постановою суду, под
ала апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що доходи
і витрати за операціями з цін
ними паперами виникають одно
часно, а результат саме від ку
півлі-продажу цінних паперів
відображається в окремому о
бліку з торгівлі цінними пап
ерами і ця обставина була зал
ишена судом без уваги. Оскіль
ки висновки суду у постанові
не відповідають обставинам
справи, судом неправильно за
стосовано норми матеріально
го та процесуального права, п
росить скасувати постанову с
уду від 20.02.2007р. та прийняти нову
постанову, якою позовні вимо
ги задовольнити.
В судовому засіданні 20.06.2007 ро
ку Лівобережна МДПІ м. Дніпро
петровська подала письмове к
лопотання про уточнення вимо
г апеляційної скарги і проси
ла скасувати постанову суду
від 20.02.2007 року та прийняти нову
постанову, якою в задоволенн
і позову відмовити.
Колегією суддів, в зв'язку з
уточненням вимог апеляційно
ї скарги, перерва у судовому з
асіданні не оголошувалась, о
скільки представником позив
ача було заявлено про те, що йо
му час для підготовки, в зв'язк
у з таким уточненням, надавит
и не має необхідності.
ТОВ „Геолант” у своїх письм
ових запереченнях на апеляці
йну скаргу, посилаючись на те
, що доводи апеляційної скарг
и є помилковими і не можуть бу
ти підставою для скасування
постанови суду, просить апел
яційну скаргу залишити без з
адоволення, а постанову суду
залишити без змін.
Заслухавши у судовому засі
данні 20.06.2007 року представників
:
-позивача, який просив суд а
пеляційну скаргу залишити бе
з задоволення, а постанову су
ду залишити без змін,
-відповідача, які просили су
д постанову суду скасувати т
а відмовити позивачу у задов
оленні позовних вимог.
Заслухавши у судовому засі
данні 20.06.2007 представників пози
вача та відповідача, перевір
ивши доводи апеляційної скар
ги та матеріали справи, колег
ія суддів вважає, що апеляцій
на скарга не підлягає задово
ленню за наступних підстав.

Лівобережною МДПІ м. Дніпр
опетровська була проведена п
еревірка ТОВ „Геолант і 27.10.2006 р
оку було складено акт №2400/23 „Пр
о результати перевірки ТОВ „
Геолант” з питань дотримання
вимог податкового, валютног
о та іншого законодавства за
період з 01.07.2004р. по 30.06.2006р.”.
Як зазначено в акті перевір
ки , ТОВ „Геолант” в порушення
пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України „Пр
о оподаткування прибутку під
приємств” занизило податок н
а прибуток за 3 квартал 2004р. в су
мі 1347,75 грн. та завищило податок
на прибуток за 4 квартал 2004р. в с
умі 1347,75 грн. .
На підставі вказаного акту
перевірки Лівобережною МДПІ
м. Дніпропетровська було при
йнято податкове повідомленн
я-рішення №/0 від 08.11.2006 року, як
им було визначено податкові
зобов'язання позивача у вигл
яді штрафних санкції в сумі 673
,88 грн.
Як вбачається з акту переві
рки, матеріалів справи і було
підтверджено представникам
и сторін у судовому засіданн
і, 05.09.2004р. між ТОВ “Інвестиційно
-консалтінгова компанія “Сла
вутич-Капітал” ( торговець) та
ТОВ “Геолант” (покупець) бул
о укладено договір №Е-14/04 про пр
идбання простих іменних акці
й ВАТ “Дніпровагонмаш”, за ум
овами вказаного договору „то
рговець” зобов'язався переда
ти “покупцю” , а „покупець” зо
бов'язався прийняти та оплат
и 1460227 штук простих іменних акц
ій ВАТ “Дніпровагонмаш” варт
істю 0,50грн. за штуку на загаль
ну суму 730113,5 грн. Вказаний догов
ір сторонами було виконано, щ
о підтверджується платіжним
дорученням №24 від 06.09.2004р. та вип
искою про залишки на рахунку
в цінних паперах ТОВ “Геолан
т” від 15.10.2004р. / а.с. 62-63,64,65/
Відповідно до пп. 7.6.1. п 7.6. ст. 7 За
кону України “Про оподаткува
ння прибутку підприємств “ п
латник податку веде окремий
податковий облік фінансових
результатів операцій з цінн
ими паперами ( у тому числі іпо
течними сертифікатами участ
і, іпотечними сертифікатами
з фіксованою дохідністю та с
ертифікатами фондів операці
й з нерухомістю) і дериватива
ми у розмірі окремих видів ці
нних паперів, а також фондови
х та товарних деривативів. Пр
и цьому облік операцій з акці
ями ведеться разом з іншими, н
іж цінні папери, корпоративн
ими правами.
Якщо протягом звітного пер
іоду витрати на придбання ко
жного з окремих видів цінних
паперів, а також деривативів
, понесені (нараховані) платни
ком податку, перевищують дох
оди, отримані (нараховані) від
продажу (відчуження) цінних п
аперів або деривативів таког
о ж виду протягом такого звіт
ного періоду, від'ємний фінан
совий результат переноситьс
я на зменшення фінансових ре
зультатів від операцій з цін
ними паперами або дериватива
ми такого ж виду майбутніх зв
ітних періодів у порядку виз
наченому статтею 6 цього Зако
ну.
Якщо протягом звітного пер
іоду доходи від продажу кожн
ого з окремих видів цінних па
перів, а також деривативів, от
римані (нараховані) платнико
м податку, перевищують витра
ти, понесені (нараховані) плат
ником податку внаслідок прид
бання цінних паперів або дер
ивативів також виду протягом
такого звітного періоду ( з ур
ахуванням від'ємного фінансо
вого результату від операцій
з цінними паперами чи дерива
тивами також виду минулих пе
ріодів), прибуток включаєтьс
я до складу валових доходів т
акого платника податку за ре
зультатами такого звітного п
еріоду.
Підпунктом 7.6.3. статті 7 Закон
у встановлено, що під терміно
м “витрати” слід розуміти су
му коштів або вартість майна
, сплачену (нараховану) платни
ком податку продавцю цінних
паперів та деривативів як ко
мпенсація їх вартості.
До складу витрат включаєть
ся також сума будь-якої забор
гованості покупця, яка виник
ає у зв'язку з таким придбання
м.
Аналіз зазначених норм мат
еріального права свідчить пр
о те, що право на відображення
витрат за цінними паперами в
иникло з дати сплати платник
ом податку суми коштів або ва
ртості майна продавцю цінних
паперів або емітенту як комп
енсації їх вартості. А тому ви
сновок господарського суду п
ро те, що ТОВ „Геолант” правом
ірно включило до складу витр
ат у додатку КЗ декларації з п
одатку на прибуток підприємс
тв за 9 місяців 2004 р. суму витрат
, понесених у зв'язку з придбан
ням акцій ВАТ „Дніпровагонма
ш” у розмірі 730113,5 грн. відповід
ає обставинам справи та не су
перечить нормам матеріально
го права.
Відповідно до абз. “б” пп. 4.2.2.
п. 4.2. ст. 4 Закону України “Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетом та державними цільовим
и фондами “ контролюючий орг
ан зобов'язаний самостійно в
изначити суму податкового зо
бов'язання платника податкі
в у разі якщо дані документал
ьних перевірок результатів д
іяльності платника податків
свідчать про заниження або з
авищення суми його податкови
х зобов'язань, заявлених у под
аткових деклараціях.
Відповідно до пп.17.1.3. п. 17.1. ст. 17 в
казаного Закону, у разі коли к
онтролюючий орган самостійн
о донараховує суму податков
ого зобов'язання платника по
датків за підставами викладе
ними у підпункті “б” підпунк
ту 4.2.2. п. 4.2. статті 4 цього Закону,
такий платник податків зобо
в'язаний сплатити штраф у роз
мірі десяти відсотків від су
ми недоплати (заниження суми
податкового зобов'язання) за
кожний з податкових періоді
в, установлених для такого по
датку, збору (обов'язкового пл
атежу), починаючи з податково
го періоду, на який припадає т
ака недоплата, та закінчуючи
податковим періодом, на який
припадає отримання таким пл
атником податків податковог
о повідомлення від контролюю
чого органу, але не більше п'ят
десяти відсотків такої суми
та не менше десяти неоподатк
овуваних мінімумів доходів г
ромадян сукупно за весь стро
к недоплати, незалежно від кі
лькості податкових періодів
, що минули.
З матеріалів справи, вбачає
ться, що податковим повідомл
енням-рішенням №/0 від 08.11.2006 ро
ку податкові зобов'язання за
основним платежем не нарахо
вувалися, а тому висновки гос
подарського суду про відсут
ність підстав для застосуван
ня штрафних санкцій та про не
законність оскаржуваного по
відомлення рішення відпов
ідають фактичним обставинам
справи та не суперечать норм
ам матеріального права.
За таких обставин колегія с
уддів вважає необхідним пост
анову суду від 20.02.2007 року залиши
ти без змін.
Доводи апеляційної скарги
в зв'язку з їх безпідставніст
ю та необґрунтованістю не мо
жуть бути підставою для скас
ування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст
. 198,200,2005,206 КАС України, колегія суд
дів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ска
ргу Лівобережної міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції м. Дніпропетровська -
залишити без задоволення.

Постанову господ
арського суду Дніпропетров
ської області від 20.02.2007 року у с
праві № А38/416-06 залишити без з
мін.

Ухвала набирає зак
онної сили з моменту її прого
лошення та може бути оскарже
на у місячний строк до Вищого
адміністративного суду Укра
їни шляхом подання касаційно
ї скарги.

Головуюч
ий:

А.О. Коршун

судді:

Л.П. Ту
ркіна

О.А. Проценко