overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-428/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-428/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Михалюк
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого ,

за ч. 1
ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ІНФОРМАЦІЯ_2, 04 грудня 2006
року о 1 годині 20 хвилин в м.
Києві , на
Кільцевій дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.
2.5 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується вказаним протоколом
ІНФОРМАЦІЯ_2 та протоколом медичного
огляду ІНФОРМАЦІЯ_3

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи
судом закінчився 2-х місячний
строк згідно ст.38 КУпАП, передбачений для накладення адміністративного
стягнення, так як правопорушення вчинено 04.12.2006р., а справа розглядається 14.02.2007 року,
правопорушення не є триваючим (
протокол для розгляду надійшов до суду 13.02.2007р.).

Керуючись ст.
ст. 38, п.7
ст.247, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.
Справа № 3-438/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-438 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Михалюк О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця АДРЕСА_1, не працюючого , жителя АДРЕСА_2,

заст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року близько 19 годин 30 хвилин в
магазині приватного підприємця ОСОБА_4 в АДРЕСА_3
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , безпідставно
виражався нецензурними словами до громадян та образливо чіплявся до них.

ОСОБА_1 в суді вину визнав і пояснив, що дійсно він 12 лютого 2007 року близько 19 годин 30 хвилин в
магазині приватного підприємця ОСОБА_4 в АДРЕСА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , безпідставно виражався нецензурними словами до громадян
та образливо чіплявся до них .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного
правопорушення від 13 лютого 2007 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
згідно яких дійсно 12
лютого 2007 року
близько 19 годин 30 хвилин в
магазині приватного підприємця ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння ,
безпідставно виражався нецензурними словами до громадян та образливо
чіплявся до них.

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який скоїв
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у
вигляді 4(чотирьох) діб
адміністративного арешту.

Строк стягнення
рахувати з 19 годин 35 хвилин 13 лютого 2007 року.

Постанова
підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-386/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-38672007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, не працюючого,

заст.51 ч.І
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року близько 13 години в
АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив
крадіжку каналізаційного люка із газового колодязя, чим завдав матеріальної
шкоди для Баранівського управління по експлуатації газового господарства на
суму 360 гривень.

ОСОБА_1 в суд не
з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи
він повідомлений належно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом ІНФОРМАЦІЯ_2, копією
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2007 року по даному
факту , копією
відношення Баранівського УЕГГ про крадіжку та довідки про вартість викраденого
люка, копією протоколу огляду місця пригоди та копіями пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу
правопорушника ОСОБА_1, вважаю
за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
,ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 (ста) гривень.

Суддя:
Справа № 3-408/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-408/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Київській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм СПД
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ,

зач.1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року в 11 годин 00 хвилин на 79 км. автодороги «Київ-Ковель»
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожного знаку п. 3.29 додатку № 1 ПДР України
«Обмеження максимальної швидкості руху- 50
км/год.», рухався зі швидкістю 71
км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 21 кмгод. , та порушив
вимоги п. 12. 9 «б» ПДР
України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та
місце розгляду справи він повідомлений належно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ІНФОРМАЦІЯ_3, при складанні
якого останній вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення ,

передбаченого частиною 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Суддя:
Справа № 3-411/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№411/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської
області

Головня В.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від Баранівського РВ УМВС у

Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, працівниці
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 191, частиною 1 статті 192 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2006 року близько 17 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила правила зберігання своєї
мисливської рушниці ІЖ 27 Е, 16 кал.,НОМЕР_1, зберігала рушницю в сейфі без замка, а також порушила строк перереєстрації цієї мисливської зброї,
останній закінчився 17.04.2006 року.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила , що дійсно 9 грудня 2006 року зберігала свою мисливську рушницю в незакритому
замком сейфі і без документів про її перереєстрацію..

Відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення. На час
вчинення адміністративного протоколу зазначений строк
закінчився.

Керуючись ст.ст.З8, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за частиною 1 статті 191, частиною 1 статті 192 Кодексу України про адміністративні правопорушення за
збігом строку для накладення стягнення

Мисливську рушницю ІЖ 27 Е ,
16 кал.,НОМЕР_1, яка
зберігається в Баранівському РВ УМВС у
Житомирській області повернути для ОСОБА_1 після її перереєстрації в установленому порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню

Суддя
Справа № 3-437/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-437/2007 p.

16 лютого 2007 року суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1. непрацюючого

заст. 51ч.1 КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2007 року близько 16- ї години ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з під"їзду АДРЕСА_2 викрав
жіночій велосипед „ Україна" вартістю 250 гривень, належний потерпілій ОСОБА_2.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з"явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належно. Під час складання протоколу він вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в
кінці грудня 2006 року, точного числа він не пам"ятає, він
після вживання спиртних напоїв вирішив викрасти велосипеда з під"їзду двохповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_3, і
викрав велосипеда, який був закритий на замок, але він підняв
заднє колесо, яке не крутилось, і на передньому колесі повів велосипед в
сторону цегельного заводу, там він перебив замок і поїхав в сторону АДРЕСА_4,
по дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, з яким продав велосипед в
АДРЕСА_5 невідомій йому особі за 75 гривень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, із яких видно, що 16.12.2006 року о 16-й годині вона
залишила свій жіночій велосипед „Україна" в під"їзді свого будинку
АДРЕСА_2, через деякий час вона вийшла у
під"їзд та побачила, що велосипеда немає. Вона
повідомила про це працівників міліції, від яких пізніше взнала, що її велосипед
викрав ОСОБА_1, шкоду їй не відшкодовано.

При обрані стягнення враховую ті обставини, що ОСОБА_1
ніде не працює, зловживає спиртними напоями,
вчинив правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, 30.10.2006 року його
було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України на
два роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один
рік, 10 та 13 січня 2007 року він притягувався до адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУАП у вигляді адміністративного арешту.

На ОСОБА_1 слід покласти обов"язок відшкодувати
потерпілій ОСОБА_2 заподіяну шкоду в розмірі 250 гривень.

Керуючись ст.
ст. 40, 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 51 КУАП, та призначити йому адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 15 діб.

Строк
стягнення обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 1960 року народження, уродженки АДРЕСА_6, мешканки АДРЕСА_7 , в відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, 250 гривень.
Справа № 3-439/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-439/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду
Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Солом"янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, місце роботи невідоме

заст. 122 ч.2
КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

4. 12.2006 року о 17-й год. 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем РЕНО-405, НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, здійснив зупинку в зоні дії знаку
3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив п.1.4 ПДР України.

ОСОБА_1 під час складання протоколу вину визнав і пояснив, що не помітив знак. До суду він не викликався, бо протокол надійшов до суду
через 11 днів після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУАП , а тому провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.7,283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.
Справа № 3-412/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1967 року народження, громадянку Росії, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст.203 ч.І
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись громадянином Росії, з ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час проживає на
території України за документом, термін дії якого закінчився, чим порушила
правила перебування в Україні іноземців.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що проживає із сім»єю в
сАДРЕСА_1 у своєї матері ОСОБА_2 і не звертала увагу на те, що прострочений
дозвіл на право проживання в Україні. її вина підтверджується протоколом НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 203
ч.І КУпАП накласти адміністративне стягнення-штраф в сумі 340 грн.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 3-379/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1966р. народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
робітником в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.51 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року о 07 годині 45 хвилин в
м..Баранівці на прохідній ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий охоронцями ОСОБА_1, який
намагався викрасти із заводу дві фарфорових оселедниць на суму 8 грн.90коп..
Оселедниці вилучені і повернуті власнику.

ОСОБА_1 вину
визнав і пояснив, що отримує заробітну плату в розмірі 330 грн., але з
листопада заробітна плата не виплачується, тому взяв дві оселедниці, щоб
продати і купити хліба. Його вина підтверджується актом огляду та вилучення ІНФОРМАЦІЯ_2, накладною про
вартість викраденого і про повернення оселедниць в тунельний цех заводу.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, правопорушення не довів до кінця, в зв'язку з чим
підприємству не заподіяна шкода; враховуючи незначну кількість викраденого,
тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за
малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.22, 283, 284 ч.З КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і закрити провадження в справі за
малозначністю скоєного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 3-409/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-40972007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого художнім керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 ,

зач.1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року в 12 годин 05 хвилин на 22 км. автодороги «Київ-Чоп»
в АДРЕСА_2 водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307»,
номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості руху в населеному
пункті 60 км/год.,
рухався зі швидкістю 98 км/год,
чим перевищив дозволену швидкість руху на 38
км/год. та порушив вимоги п. 12.4
ПДР України.

ОСОБА_1. в суді вину визнав і пояснив, що дійсно він 01 лютого 2007 року в 12 годин 05 хвилин на 22 км. автодороги «Київ-Чоп»
в АДРЕСА_2, керуючи
автомобілем «ЗАЗ-110307»,
номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості руху в населеному
пункті 60 км/год.,
рухався зі швидкістю 98 км/год.

Вина ОСОБА_1
підтверджується також протоколом серії
ІНФОРМАЦІЯ_3, при складанні якого
останній вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого частиною 1
статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) гривень
.

Суддя:
Справа № 3-373/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-373/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Михалюк О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МРВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженця
АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, не працюючого,

заст.122ч.ЗКУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року о 15 годині 40 хвилин в
АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1 , не надав
переваги в русі пішоходам, які переходили вулицю на зелений сигнал світлофора,
чим порушив п. 18.2 ПДР
України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав і пояснив, що дійсно він 22 січня 2007 року о 15 годині 40 хвилин в
АДРЕСА_3, керуючи
автомобілем «ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1 , не надав
переваги в русі пішоходам, які переходили вулицю на зелений сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом серії
ІНФОРМАЦІЯ_2, при складанні якого останній вину у скоєному правопорушенні
визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень
50 копійок в доход
держави .
Справа № 3-371/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-371/2007 p. ПОСТАНОВА
13 лютого 2007 року суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Баранівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого
19 січня 2007 року близько 14-ї години ОСОБА_1 з території ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого в АДРЕСА_1, викрав 50 кг металобрухту вартістю 45 гривень.
ОСОБА_1 під час складання протоколу і в суді вину визнав
повністю і пояснив, що дійсно 19 січня 2007 року близько 14- ї
години він з території ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого в АДРЕСА_1, викрав 50 кг металобрухту вартістю 45 гривень, просить обрати йому стягнення у вигляді 51 грн. штрафу, який сплатить добровільно
більше вчиняти крадіжки не буде.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, довідкою про вартість металобрухту.
Керуючись ст. ст. 283,284 КУАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУАП, та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.
Суддя
Справа № 3-372/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-372/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Михалюк
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МРВ УМВС України
в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії АК №001372,
18.01.2007 року о 12
годині 50 хвилин в
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ЗАЗ-110557»,
номерний знак НОМЕР_1, виконав поворот праворуч з лівого ряду, чим порушив п. 104. ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не
з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи
він повідомлений належно.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП не
передбачає вищевказаного правопорушення, так як дане порушення пов'язане з
порушенням ПДР України щодо зміни напрямку руху, тому справу слід закрити
згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.
ст.247 п. 1,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Справа № 3-369/2007
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-369/2007 ПОСТАНОВА
13 лютого 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області
Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з Баранівського РВ УМВС, про
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2006 року щодо
ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд
строком на один рік певними обмеженнями, серед яких є зобов'язання явки в
органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно, з правилами перебування під адміннаглядом він
ознайомлений, але 11 січня 2007 року, тобто в другий четвер цього місяця ,він в
органи міліції для реєстрації не з"явився без поважної причини.
ОСОБА_1 під час складання протоколу і в суді вину визнав
і пояснив, що дійсно перебуває під адміннаглядом, з
правилами такого перебування ознайомлений, знає, що повинен щомісячно чотири рази на місяць, кожен 1,2,3,4 четвер
з"являтись в органи міліції для реєстрації, але 11 січня 2007 року він не
з"явився без поважної причини, просить на
перший раз обрати йому стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,284 КУАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.І КУАП, та накласти на нього
штраф в розмірі 51 грн.
Справа № 2-а-2/07
Суддя: Самрук Ф.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-а-2/07

9 лютого 2007 року смт. Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ДП "Мисливське господарство "Старовижівське" про скасування постанови НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р, про накладення
адміністративного стягнення

встановив
:

Справа підсудна
Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не
виявлено

Керуючись ст. 107 КАС України,-

ухвалив :

Відкрити провадження
по справі та призначити її до
розгляду в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3
року об 11год.
в приміщенні Старо-вижівського
районного суду Волинської області.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати до суду свої
письмові заперечення проти позову, з
посиланням на докази, якими
обґрунтовуються ці заперечення

В судове засідання викликати осіб, які
беруть участь в розгляді справи.