Справа № 22-а-211/07
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
22-а-211/07 Категорія - визнання
протиправним рішення ДПІ
інстанції - Малафеєва І.В. Доповідач - Ємельянова В.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2007
року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Ємельянової В.І.

Суддів
Водолажської Н.С.

Шевцової Н.В.

За участю секретаря Хоміцької О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції на
постанову господарського суду Сумської області від 22.03.2007 року по
справі № АС - 10/47-07 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 057 грн. 50 коп.-

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2007 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить суд визнати протиправним рішення відповідача
НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині
застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 7 057 грн. 50 коп. та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що в результаті проведеної відповідачем перевірки
розрахункових операцій при реалізації товару через торгову точку, що належить
позивачу, невідповідність суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті встановлена не на місці
проведення розрахунків.

Відповідач в своїх письмових
запереченнях позов не визнав. Вважає, що рішення НОМЕР_1 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в
частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 057
грн. 50 коп. прийнято обґрунтовано, у відповідності до вимог законодавства,
оскільки була встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

22
березня 2007 року постановою
господарського суду Сумської області позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені.

Рішення Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в частині застосування до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 7 057 грн. 50 коп. скасовано.

В апеляційній скарзі Сумська
міжрайонна державна податкова інспекція просить
скасувати постанову суду, посилаючись на те, що висновки
викладені в постанові суду не відповідають обставинам справи, так як
матеріалами справи підтверджується, що саме на місці проведення розрахунків
позивача було встановлено невідповідність суми готівкових коштів його денному
звіту.

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 заперечення на апеляційну скаргу
не надав.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При розгляді справи судом
встановлено, що працівниками
Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
було проведено перевірку здійснення розрахункових операцій при реалізації
товару через торгову точку, що належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. За
результатами цієї перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб»єктами підприємницької діяльності б/н від 13.10.2006 р.( а.с. 14-17).
Працівниками податкової інспекції було зроблено закупку підакцизних товарів,
торгівлю якими здійснює ПП ОСОБА_1 в приміщенні магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

В приміщенні цього ж магазину,
здійснює торгівельну діяльність товарами продовольчої та непродовольчої груп
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що підтверджується рішенням виконавчого
комітету Курганської сільської ради від 16.03.2005 р. (а.с. 8). Торгівлю, як
платник єдиного податку, він здійснює без застосування касового апарату з
відображенням сум виручки в книзі обліку доходів.

Із матеріалів справи вбачається, що
при проведенні контрольної закупки продавець ОСОБА_2 підійшла до каси іншого
підприємця ОСОБА_1. В цей час продавцю ОСОБА_2 було пред»явлено посвідчення
працівника податкової інспекції та зазначено, що вона не видала чек за куплений
товар.

На зауваження продавця ОСОБА_2 про
те, що ці гроші не належать фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, уваги звернуто
не було, і перераховані гроші фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яких
виявилося 1421,00 грн., перевіряючі зазначили в акті, як суму, яка відображає
невідповідність коштів на місці проведення розрахункової операції денному
звіту, що становить 1421,00 грн.- а за
денним звітом 9,50 грн. ( акт перевірки а.с. 15). Це стало підставою для
застосування до фізичної-особи -підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій.

На думку Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції було
встановлено порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій,
а саме були встановлені порушення п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». В результаті цього було прийняте рішення НОМЕР_1 про
застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій.

Разом з тим, відповідно до статті 22 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» фінансова санкція у п»ятикратному розмірі
застосовується лише у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» місце проведення розрахунків
- це місце,
де здійснюються розрахунки із
покупцем за продані
товари (надані послуги)
та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також
місце отримання покупцем
попередньо оплачених товарів (послуг)
із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо.

Як пояснила продавець ОСОБА_2 вона лише розміняла
кошті та направлялася до каси ОСОБА_1, щоб покласти гроші до каси та вибити чек. Після чого працівники
податкової інспекції перевірили касовий апарат
ПП ОСОБА_1 і по звіту встановили, що на момент перевірки через касу
продано товару на 9,50 і саме ця сума знаходилася в касі. Працівники державної
податкової інспекції заставили продавця ОСОБА_2 перерахувати гроші з іншої каси
- з каси
де розмінювалися гроші(а.с.20).

Із пояснень продавця підприємця
ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка була допитана судом як свідок, вбачається, що продавець
ОСОБА_2 за згодою продавця ОСОБА_3 здійснила лише розмін грошей (протокол
судового засідання суду від 12.03.2007 р. а.с 40-41).

Тобто місцем проведення розрахунків
було торгове місце ПП ОСОБА_1

Твердження апеляційної скарги про те, що
Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією доведено, що на місці
проведення розрахунків сума невідповідності склала 1411 грн. 50 коп. не
обґрунтовані. В акті перевірки
зазначено, що сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО
складає 9,50 грн., із пояснення продавця ОСОБА_2 (а.с.
20) вбачається, що на місці проведення розрахунків, тобто на торговому
місці ПП ОСОБА_1, в ящику його касового апарату, на момент проведення перевірки
знаходилася сума 9,50 грн., розмір якої відповідав денному звіту на момент
здійснення перевірки.

Колегія суддів вважає, що оскільки
перевірка розрахункових операцій при реалізації товарів проводилася суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
де в касі знаходились 9,50 грн., то суд дійшов вірного висновку, що до нього не
можуть бути застосовані фінансові
санкції в сумі 7057 грн. 50 коп.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.
200, п.1 ч.1 ст. 205, 206 КАСУ України,
- колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 22 березня 2007 року
без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
В.І.Ємельянова

судді
Н.С.Водолажська

Н.В.Шевцова