Справа № 22ас-37/2007р.
Суддя: Гірський Б.О.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Гірського Б.О., Храпак Н.М.

при секретарі - Заєць К.В.

з участю представників Бережанського районного відділу
земельних ресурсів -
Макар Н.М., Крук О.І., голови Рогачинської сільської ради - Петруха Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського
районного суду від 11 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до посадових осіб Бережанського районного відділу земельних
ресурсів, голови Рогачинської сільської ради Бережанського району про визнання
протиправними дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бережанського районного суду від 11.10.2006 року відмовлено
в задоволенні пред'явленого ОСОБА_1 позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначив, що в червні 2002 року подав до
державного органу земельних ресурсів необхідні документи для державної
реєстрації договору оренди земельної ділянки водного фонду, яка розміщена на
території Рогачинської сільської ради Бережанського району в урочищі
"Долини", однак йому було безпідставно відмовлено в такій реєстрації.

Вважаючи дії посадових осіб Бережанського районного
відділу земельних ресурсів -
Крук О.І., Макар
Н.М., щодо відмови йому у державній реєстрації договору оренди земельної ділянки
водного фонду протиправними, просив зобов'язати їх забезпечити реєстрацію
вказаного договору оренди відповідно до вимог діючого законодавства та стягнути
з Крук О.І. в його користь 5
грн. матеріальної шкоди, завданої йому в зв'язку з

справа №22ас-37/2007р. головуючий у 1 інстанції - Німко Н.П.

категорія - 11 доповідач - Гірський Б.О.

оплатою
ним непрофесійної на його думку
консультації останньої щодо порядку реєстрації такого договору оренди.

Також просив
визнати протиправним рішення Рогачинської сільської ради від 04.06.2002 року НОМЕР_1, в частині
зобов'язання його представити технічну документацію на земельну ділянку ставу в
урочищі "Долина", оскільки представлення такої документації не
передбачено для державної реєстрації такого договору оренди та зобов'язати
сільського голову виготовити таку документацію, отримати державний акт на землю
і скласти з ним договір оренди відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того,
просив стягнути з Бережанського районного відділу земельних ресурсів,
Рогачинської сільської ради в його користь моральну шкоду в розмірі 200000 грн., завдану їх
протиправними діями.

Представники
Бережанського районного відділу земельних ресурсів -Макар Н.М., Крук О.І. доводи
апеляційної скарги заперечили та вказали, що в їх діях відсутня протиправна
поведінка, оскільки ОСОБА_1 не подав особисто і не надіслав поштою у відділ
земельних ресурсів передбачених Порядком державної реєстрації договорів оренди
землі документів, тому вони не могли розглянути та забезпечити реєстрацію
договору оренди земельної ділянки ставу в урочищі "Долина" села
Рогачин.

Також зазначили,
що ОСОБА_1 звертався до них лише з усним зверненням щодо роз'яснення порядку
проведення державної реєстрації договору оренди і йому листом НОМЕР_2 від 15.07.2002 року було дано
відносно цього відповідне роз'яснення.

Голова
Рогачинської сільської ради -
Петрух Я.Т. доводи апеляційної скарги заперечив та вказав, що ОСОБА_1
звернувся в Рогачинську сільську раду з питання оренди ним земельної ділянки
ставу в урочищі "Долини" села Рогачин Бережанського району
Тернопільської області.

Рішенням сесії
Рогачинської сільської ради від 04.06.2002
року було погоджено надати йому в оренду зазначену земельну ділянку за
умови виготовлення ним технічних документів на землю, яка передається йому в
оренду, оскільки такі документи були відсутні, а вони є невід'ємною частиною
договору оренди землі.

З даним рішенням
сесії ОСОБА_1 погодився, в подальшому виготовив такі документи, однак потім не
звертався в сільську раду про надання йому
в оренду даної земельної ділянки та в орган земельних ресурсів для державної
реєстрації у встановленому законом порядку договору оренди.

Якби звернувся
відповідне рішення було б прийняте, оскільки з 2002 року даним ставком так ніхто не володіє і не
користується, орендна плата не сплачується.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за
матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. до задоволення не підлягає
з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 83 ЗК України усі
землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності,
перебувають у комунальній власності. Право
комунальної власності на землю відповідно до ст. 14 Закону України "Про розмежування земель державної та
комунальної власності" посвідчується державним актом, форма якого
встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 12 Перехідних положень ЗК України до
розмежування земель державної і комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські
ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням сесії Рогачинської сільської
ради Бережанського району Тернопільської області, як розпорядника землі в межах населеного пункту - села Рогачин, від 04.06.2002 року НОМЕР_1 погоджено надання в оренду ділянки ставу в урочищі "Долини" села Рогачин громадянину ОСОБА_1. для розведення риби та
науково-дослідницької роботи терміном на 5-ть років, за умови
виготовлення останнім технічної
документації, із погодженням відповідних служб для прийняття остаточного
рішення на сесії сільської ради.

З даним рішенням сесії сільської ради ОСОБА_1 погодився і відповідно до гл. 31-А ЦПК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, його не оскаржував у встановлений
законом двохмісячний строк, а звернувся про його оскарження лише в серпні 2006 року, подавши додаткові позовні вимоги до раніше поданого в липні 2003 року позову в суд першої інстанції.

На виконання вищезазначеного рішення сесії, ОСОБА_1, в червні 2002 року, уклав з Бережанським районним центром земельного
кадастру договір на виконання
проектно-вишукувальних робіт по інвентаризації земельної ділянки, яка надається в оренду, в зв'язку з відсутністю схеми та
кадастрового плану даної земельної ділянки, акту
визначення її меж в натурі, що сторонами не заперечується і що,
відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року, є невід'ємною частиною
договору оренди землі. Дані роботи були
виконані, однак ОСОБА_1 в подальшому не звертався в Рогачинську сільську раду
про надання йому в оренду ставу, в зв'язку з виготовленням ним
необхідних документів.

Тому, суд першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_1. у скасуванні рішення сесії Рогачинської сільської ради від 04.06.2002 року, в частині зобов'язання
його виготовити технічну документацію на земельну ділянку, яка передається йому у володіння і користування на певний
строк, оскільки така документація є невід'ємною
частиною такого договору.

Крім того, ОСОБА_1 пропустив без поважних причин строк звернення
з такою вимогою до суду.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що в липні 2002 року, на усне звернення ОСОБА_1. в
Бережанський районний відділ земельних ресурсів щодо
проведення державної реєстрації договору оренди, йому було роз'яснено
порядок і умови проведення такої реєстрації.

Відповідно до п. 5 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою KM України від 25.12.1998 року №2073 "для державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа
(заявник) подає особисто або надсилає поштою до відповідного державного органу земельних ресурсів: заяву про державну реєстрацію
договору оренди; договір оренди (у трьох
примірниках); план (схему) земельної ділянки, яка надається в оренду (у трьох примірниках); рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання в оренду
земельної ділянки, що перебуває у державній
або комунальній власності; результати конкурсу чи аукціону - у разі набуття права на оренду земельної ділянки на
конкурентних засадах; копію державного акта на право власності на землю, що
перебуває у власності фізичних чи юридичних осіб.

Крім зазначених документів до заяви додаються: акт
перенесення меж земельної ділянки, яка надається в оренду, на місцевість - у разі не визначення їх у натурі; проект відведення
земельної ділянки - у разі надання її в
оренду із зміною цільового призначення".

Оскільки ОСОБА_1 не доведено, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, подачу особисто чи
надіслання поштою до державного органу земельних ресурсів всіх
документів, передбачених Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, тому в
Бережанського районного відділу земельних
ресурсів не було підстав для розгляду та забезпечення реєстрації такого
договору оренди і відповідно відсутні підстави
для стягнення з посадових осіб Бережанського районного відділу земельних
ресурсів, Бережанського районного відділу земельних ресурсів, Рогачинської сільської ради шкоди, оскільки
апелянтом не доведено протиправності їх дій.

Таким чином, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Постанову Бережанського районного суду від 11 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 1 місяця.