overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-243/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-243/2007 p.
25 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області. Цесельська О. С
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізкій області МРО ДАІ № 6 про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України,
13.12.2006 року о 10. 35 годині в м.
Мелітополі по вулиці Богдана Хмельницького громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1 на
нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу, чим порушив п. 18. 1 ПДР України,
згідно якого водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість,
а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може
бути створена перешкода чи небезпека. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України, а саме - ненадання водієм транспортного засобу переваги в русі
пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.
В судовому засіданні під час
розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 13
керував транспортним засобом та не надав переваги на переході.
Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
зазначено, що він згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить
до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності
в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку
Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника -
наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122
України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.3
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 08 ( вісім ) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 3-249/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-249/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2007 року судця
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УМВС Запорізької області взвод ДПС ДАІ № З ОДАІ ОДГЗ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого
на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14. 12. 2006 року
близько 11. 30 годині
на а/д Одеса-Мелітополь громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1 порушив правила
обгону, скоїв обгін на перехресті, чим порушив п. 14. 6 ПДР України,
згідно якого перехрестя, обгін на перехресті заборонено. Таким чином громадянин
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 1.22 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення правил обгону.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 14. 12. 2006 року керуючи
транспортним засобом здійснив обгін на перехсті, у скоєному розкаюється..

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він порушив правила правила обгону.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП
України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції
статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника -
наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, майновий стан,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України,
суддя

II О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя: О.
С. Цесельська
Справа № 3-238/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-238/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УМВС Запорізької області
взвод ДПС ДАІ № З
ОДАІОДГЗ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця. громадянина України, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 року о 13. 00 годині в смт. Веселе по вулиці
Степовій громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3307 н/з НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14. 6 ГІДР
України, згідно якого обгін на перехресті заборонено. Таким чином громадянин
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України, а саме порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду
перехресть.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 15. 12. 2006 року керував
транспортним засобом та здійснив обгін на перехресті, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
зазначено, що він порушив правила обгону.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП
України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції
статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника -
наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, майновий стан,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221
КпАП України, суддя

II О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст 122 ч.1 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя: О. С Цесельська
Справа № 3-168/2007
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-168/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ
Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

28.11.2006 року о 12. 00 годині на а/д
К-Дніпровка-Бердянськ м. Василівка громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем В-2103 н/з НОМЕР_1 здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п. 14.
6 ПДР України, згідно якого обгін на перехресті заборонено. Таким чином
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
саме -зміна
напрямку руху.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 28. 11. 2006 року керував
транспортним засобом та здійснив обгін на перехресті, у
скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції
статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він
порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст 122 ч.1 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.

Суддя: О. С Цесельська
Справа № 3-156/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-156/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області. Цесельська О.
С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Міжрайонного відділення ДАІ м. Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18. 12. 2006 року о14. 44 годині в м. Цюрупинську по вулиці Гвардійській громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем В-21099 н/з НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год, чим порушив п. 12. 4 ГІДР України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0510040. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - перевищення водієм транспортного
засобу встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

В судовому засіданні під час
розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 18.12.2006 року керуючи транспортним засобом перевищів
швидкість, оскільки поспішав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також
підтверджується його особистими

поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він перевищив швидкість.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись
ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя:
О.С.Цесельська
Справа № 3-184/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-184 /2007
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області. Цесельська О. С
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ
Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Удмурської СССР
с. Бекалмаш, мешканця АДРЕСА_1, українця. громадянина
України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

27. 12.
2006 року близько 18. 00 годині в
смт.Нижні Сірогози по вулиці Петроврького, поблизу автостанції, громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3. 1 ГІДР України, згідно якого водіям "Рух
заборонено". Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме - недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні під час
розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 27.
12. 2006 року керуючи транспортним засобом проїхав на дорожній
знак " Рух
заборонено", оскільки не помітив його, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
зазначено, що він згоден з протоколом про адміністартивне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а
тому він підлягає адміністративній відповідальності
в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 221 КпАП України, судця

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: О. С Цесельська
Справа № 3-171/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-171/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України рота ДПС 2 полка У ДАІ Василівна про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20. 12. 2006 року о
18. 20 годині
на 342 км а/д
Харків-Сімферополь громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-2705 н/з НОМЕР_1 при повороті
ліворуч не надав дороги транспортному
засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16. 13 ГІДР України, згідно якого перед поворотом
ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються
по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Таким чином
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
саме - порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 20.12.2006 року керуючи
транспортним засобом не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він порушив
проїзд перехрестя..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши
пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він
порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника - наявність
на утриманні однієї неповнолітньої дитини, майновий стан, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність
правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.

Суддя: О. С Цесельська
Справа № 3-51/07/3-52/07
Суддя: Якименко Т.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ: Справа № 3-51/07;3-52/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
за ч.ч. 1,2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.12.2006 року о 18 год. 30 хв. по вул. Жовтневій в смт
Котельва Полтавської області, керуючи автомобілем В-2103,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 08.12.2006 року о 11 год. 20 хв. по вул. Миру
в смт Котельва Полтавської області, керуючи автомобілем В-2103, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 122, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10,00 (десять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-97/07
Суддя: Якименко Т.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ: Справа № 3-97/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли
з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за
ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.12.2006 року oil год. 50
год., в с. Милорадове
Котелевського району Полтавської області, керував мотоциклом марки Дніпро-11,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
маючи права керувати транспортними засобами категорії «А», чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
особистими поясненнями в ньому.

Відповідно до
ст. 24-1 КУпАП за
вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи вище
викладене та особу правопорушника, керуючись ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.Якименко