Справа № 33-17
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року. м.
Житомир

Голова апеляційного суду
Житомирської області Прокопчук C.M., розглянув скаргу
ОСОБА_1 на постанову
судді Червоноармійського . районного суду від 4 грудня 2006 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка і
мешканка села Мартинівка Червоноармійського району, визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.
155-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановоою
судді Червоноармійського районного суду ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 2 КупАІІ оштрафована
на 85 гривень.

В постанові
вказано, що ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП «Олеся» Червоноармійського РайСТ, 26 жовтня 2006 року допустила
невідповідність готівкових коштів, які знаходились в місці для проведення
розрахунків, з зазначеними в денному звіті РРО на суму 386 гривень 15 коп.. Стягнення
накладене за ч.2 ст. 155-1
КУпАП, як на особу, що протягом року піддавалась адміністративному
стягненню за такі ж порушення. .

ОСОБА_1 вважає,
що правопорушення не скоювала, постанова є незаконною, просить її скасувати,
справу повернути на новий судовий розгляд.

Мотивує тим, що
даючи здачу із 100 гривень
інспекторам податкової служби, які не відрекомендувавшись придбали 2 пачки сигарет,
розрахувалась грошима із власної сумочки, де тримала виручку за попередній день
в сумі 386 грн. 15 коп., тому і що
виручки в день перевірки ще не мала.

Справа №33-17

Категорія: ст. 155-1 ч. 2 К /пАП

2

Незважаючи на
це, інспектор склав акт про нібито допущене порушення
де вказав, що гроші зберігались у касі і їх сума не співпадає з даними касового
апарату в поточному дні.

При складанні акта свідків не запросили, а суд наклав стягнення на підставі показів працівників податкової служби, які
готували матеріали.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-952/06 Чевоноармійського районного суду вважаю, що скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:
...всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом....

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суддею не досліджені і не
оцінені належним чином докази для підтвердження чи спростування факту вчинення правопорушення ОСОБА_1. В той час як особа вини
не визнала, її покази з іншими доказами по справі
не перевірені та не проаналізовані, оцінка їм не дана, можливі свідки не встановлені та не опитані. В постанові суддя загальною фразою зазначив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні
правопорушення. Однак, на підставі яких доказів
дійшов такого висновку і прийняв рішення, чим стверджується повторність правопорушення
не вказано, в матеріалах справи зазначена інформація також відсутня.

За наведених обставин постанова суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, тому
є незаконною, підлягає скасуванню.

Зазначена неповнота не може бути усунута шляхом направлення справи на новий судовий розгляд, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст. 247 п. 7, 293, 294 Кодексу України
про

адміністративні правопорушення, -

постановив:

Постанову судді Червоноармійського районного суду від 4 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Голова апеляційного суду

Житомирської області /підпис/ С.М.Прокопчук