Справа № 33-19/2007
Суддя: Погребняк С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-19/2007
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року
голова Апеляційного суду міста Севастополя Погребняк СВ., розглянувши
скаргу Молодец Н.В. на
постанову судді місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 21 жовтня 2005 року, яким у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м.
Севастополя,

громадянина України, одруженого, який має на

утриманні неповнолітню дитину
2003 р.

народження, військовозобов'язаного, працюючого

водієм в ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
зареєстрованого і

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

припинено виробництво по адміністративній справі про залучення

його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КоАП

України,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи,
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення
адміністративного правопорушення при наступних обставинах.

13 травня 2005 року, в 23 год. 00 хв. , на АДРЕСА_2,
ОСОБА_1., управляючи мікроавтобусом марки «форд Транзит» держ. номер НОМЕР_1, на нерегульованому
перехресті нерівнозначних доріг зіткнувся з автомобілем
марки «Ситроєн Берлінго» держ. номер НОМЕР_2, під управлінням водія
ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну, зліва
направо по ходу його руху. В результаті дорожньо-транспортної події, обидва
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя своєю постановою від 21 жовтня 2005
року припинив виробництво по адміністративній справі про залучення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності по ст.
124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_2 подав на нього скаргу, в якій просить
відмінити постанову судді від 21.10.2005
року відносно ОСОБА_1. як необ'єктивну і незаконну, винесену з численним
порушенням норм матеріального права, та закрити провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1.

Скаргу мотивує тим, що суддею при розгляді
адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги п. З Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004
р. «Про деякі питання, які виникають при застосуванні судами положень
ст. 27 6 КпАП України»,
відповідно до яких у

2

випадках, коли до адміністративної відповідальності
притягуються два або й більше осіб, внаслідок
спільних дій яких відбулася дорожньо-транспортна подія, суди
повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. Проте, розгляд адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1. і
ОСОБА_2 здійснювався в різних провадженнях.

На думку ОСОБА_2 провадження по справі про залучення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України безпідставно припинено
за відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення. Вважає, що суд повинен був ухвалити рішення про припинення справи відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України, тобто, унаслідок
закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КпАП України.

Також указує на те, що судом була дана неналежна
оцінка проведеної по справі автотехнічної експертизи, оскільки його висновки повністю суперечують висновкам експертизи.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи і перевіривши доводи скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає частковому
задоволенню, а постанова судді відносно ОСОБА_1. відміні з напрямом
справи на новий судовий розгляд.

Відповідно за п. З Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про деякі питання, які виникають при
застосуванні судами положень ст. 276 КпАП України», з метою забезпечення
виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення,
відповідальність за які передбачена ст. 124
КпАП України, у випадках, коли до адміністративної
відповідальності притягуються два або більш особи, внаслідок сумісних
дій яких відбулася дорожньо-транспортна
подія, суди повинні практикувати розгляд справ відносно них в одному
виробництві.

Порушуючи дані вимоги закону, і не дивлячись на те,
що в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1. і ОСОБА_2 було вказане, що вони підлягають
сумісному розгляду, адміністративні справи № 3-4432/2005 відносно ОСОБА_1. і № 3-4595/2005 відносно ОСОБА_2, були розглянуті в окремих провадженнях різними суддями.

Відповідно за ст. 252
КпАП України, орган (посадова особа)
оцінює докази на своє внутрішнє переконання, засноване на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-4432/2005, за обставинами дорожньо-транспортної події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 з участю
водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2, була проведена автотехнічна
експертиза ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно висновкам якої водій
автомобіля «Форд-Транзит» ОСОБА_1. з технічної точки зору мав технічну нагоду запобігти дорожньо-транспортної
події, для чого він повинен був
діяти відповідно до п. 12.4 ПДР України; в його діях з технічної точки зору вбачається невідповідність
вимогам п. 12.4
ПДР України.

3

Проте, як вбачається з постанови суду, дані
висновки автотехнічної експертизи суддею в
увагу прийняті не були і не знайшли належної оцінки у постанові.

При таких обставинах, постанова судді підлягає відміні, оскільки не відповідає
матеріалам справи, з
направленням адміністративної справи відносно
ОСОБА_1. на новий судовий розгляд іншим суддею.

Керуючись ч. 1 ст. 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді місцевого суду
Ленінського району міста Севастополя від 21 жовтня 2005 року про припинення виробництва по адміністративній
справі про залучення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, за
відсутністю в його діях складу даного правопорушення
- відмінити, а адміністративну справу
відносно нього направити в той же суд на
новий розгляд іншим суддею.

Голова
Апеляційного суду міста Севастополя

С В. Погребняк