overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-450/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-450/07
ПОСТАНОВА

іменем України

31
січня 2007 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Ольховик А.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 6 того МВДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кролевець,
Сумської області, громадянина України,
непрацюючого, жителя м. Кролевець, АДРЕСА_1,-

-зач.1ст. 122КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1. 18 січня 2007 року о 9 годині 30 хвилин у м. Кролевець, керуючі автомобілем марки „ВАЗ - 2101", номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя вул. Леніна- Комуністична, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1., будучи своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи,
до суду не з'явився. Клопотань про
відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин є можливість
для розгляду справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2007 року (а.с.2).

Вказаними діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки, керуючі транспортним
засобом, порушив правила проїзду перехресть.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-453/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-453/07
ПОСТАНОВА

іменем України

31
січня 2007 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Ольховик А.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3 -того взводу ДПС УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Сумської області, громадянина України,
непрацюючого, жителя м. Кролевець, АДРЕСА_1, -

-за ч.1ст. 122КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1. 12 січня 2007 року о 17 год. 50 хв. в м. Кролевець на 167 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, керуючі автомобілем марки
„ВАЗ 2108",
номерний знак НОМЕР_1,
здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п.10.10 ПДР.

ОСОБА_1., будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надав. За таких обставин є можливість для розгляду
справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1., вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2007 року (а.с.2), із якого вбачається, що він з фактом вчинення ним вказаного
правопорушення згоден.

Таким чином, ОСОБА_1., керуючі транспортним засобом, порушив правила зміни напрямку руху, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-607/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-607/07
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Школа М.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1, зареєстрованого
в М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_2,
з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
29.01.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 51 КУпАП, -

- за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 01 лютого 2007 року о 22-й
годині, знаходячись в громадському місці -
в барі "Малахіт", м.Кролевець, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2., на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій
громадян.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1. не заперечував обставини, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Факт вчинення
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 (а.с.2);

· рапортами
працівників міліції Глухівського МВДСО ВДСО при УМВС України в Сумській області
(а.с.3-4);

· протоколом
НОМЕР_2 медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп"яніння від 01 лютого 2007 року з точним
часом огляду 23 години 50 хвилин, із
висновку якого вбачається, що ОСОБА_1. знаходиться в стані алкогольного
сп"яніння (а.с.5);

· протоколом
про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.6).

Вказаними діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто
вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-360/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-360/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

29 січня 2007 року Судця Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го МВДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Кролевецького району Сумської області, з
професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, -

-
за ч.І ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 13 січня 2007 року о 10 годині 30 хвилин в
м.Кролевець на вул.Транспортній керував мотоциклом марки "МТ-10",
державний номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд ОСОБА_1. на
стан алкогольного сп"яніння проводився в присутності двох понятих із
застосуванням трубки "Контроль тверезості" та дав позитивний
результат. З результатами огляду ОСОБА_1. згоден.

Факт вчинення
НОМЕР_1. вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13 січня 2007 року (а.с.2), в якому з
пояснення ОСОБА_1. вбачається, що він ввечері попередньої доби вживав алкоголь,
після чого 13 січня 2007 року о 10 годині 30 хвилин керував мотоциклом.

Під час розгляду
в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. не заперечував
обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч.І ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-538/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____ Справа
№3-538/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2007 року Судця Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1, зареєстрованого
в М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_2,
з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, -

- за ч.І
ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2007 року близько 18-ї години,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 в М.Кролевець, вчинив крадіжку грошей в сумі 150 гривень в
ОСОБА_2.

Викрадені гроші в сумі 150 гривень було повернуто ОСОБА_2. як власнику.

Оскільки,
вартість викраденого ОСОБА_1 14
січня 2007 року не
перевищує 3-х неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а саме 600
грн., то його дії слід кваліфікувати за ч.І ст.51 КУпАП, тобто "Дрібне
викрадення чужого майна".

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується
письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1

(а.с.2);

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову в
порушенні кримінальної

справи щодо ОСОБА_1. (а.с.З).

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1. не заперечував обставин, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, пояснив, що 20 січня 2007
року він повернув ОСОБА_2. викрадені гроші в сумі 150 гривень.

Таким чином,
ОСОБА_1. здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.І ст.51 КпАП України.

Відповідно до ч.І ст.51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-537/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-53 7/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2007 року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської області Сіра Г.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 Коропського району Чернігівської області, жителя
М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_2,
з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, -

- за ч.І
ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 січня 2007 року близько 20-ї години 30 хвилин шляхом
проникнення до господарства ОСОБА_4., що знаходиться в М.Кролевець Сумської
області, АДРЕСА_3, вчинили крадіжку свині вагою близько 60 кг. Вартість
викраденого становить 420
грн.

Викраденим
майном ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 розпорядилися за власним розсудом.

Оскільки,
вартість викраденого ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 21.01.2007р. не
перевищує 3-х неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а саме: 600
грн., то його дії слід кваліфікувати за ч.І ст.51 КУпАП, тобто "Дрібне
викрадення чужого майна".

Факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується
письмовими доказами:

·протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 (а.с.2);

·постановою ДІМ
Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
(а.с.З).

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, що мали місце 21 січня 2007
року в господарстві ОСОБА_4., що знаходиться в М.Кролевець Сумської
області, АДРЕСА_3.

Таким чином,
ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.І ст.51 КпАП України.

У відповідності
до ст 40 КУпАП,
суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне
правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним
майнової шкоди, а тому заподіяна майнова шкода в сумі 420 грн. підлягає
стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4.

Відповідно до ч.І ст.51, ст.40
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, 1963 року народження,
жительки М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_3, - 420 грн. за завдану майнову шкоду.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-535/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3 -53 5/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2007 року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської області Сіра Г.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 Кролевецького району Сумської області, жителя М.Кролевець
Сумської області, АДРЕСА_2,
зареєстрованого в М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_3, з базовою
загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, -

- за ч.І
ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 січня 2007 року близько 20-ї години 30 хвилин шляхом
проникнення до господарства ОСОБА_4, що знаходиться в М.Кролевець Сумської
області, АДРЕСА_4, вчинили крадіжку свині вагою близько 60 кг. Вартість
викраденого становить 420
грн.

Викраденим
майномОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. розпорядилися за власним розсудом.

Оскільки,
вартість викраденого ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 21.01.2007р. не
перевищує 3-х неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а саме: 600
грн., то його дії слід кваліфікувати за ч.І ст.51 КУпАП, тобто "Дрібне
викрадення чужого майна".

Факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується
письмовими доказами:

·протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 (а.с.2);

·постановою ДІМ
Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
(а.с.З).

Під час розгляду
справи в судіОСОБА_1. не заперечував обставин, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, що мали місце 21 січня 2007
року в господарстві ОСОБА_4, що знаходиться в М.Кролевець Сумської області,
АДРЕСА_4.

Таким
чином,ОСОБА_1. здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.51 КпАП України.

У відповідності
до ст 40 КУпАП,
суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне
правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним
майнової шкоди, а тому заподіяна майнова шкода в сумі 420 грн. підлягає
стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст.51, ст.40 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Кучерявої Ольги
Михайлівни, 1963 року
народження, жительки М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_4, - 420 грн. за завдану
майнову шкоду.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-536/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-536/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2007 року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської області Сіра Г.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області,
АДРЕСА_1, з
базовою загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, непрацюючої, -

- за ч.І
ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 січня 2007 року близько
20-ї години 30 хвилин
шляхом проникнення до господарства ОСОБА_4, що знаходиться в м.Кролевець
Сумської області, АДРЕСА_1,
вчинили крадіжку свині вагою близько 60
кг. Вартість викраденого становить 420
грн.

Викраденим
майном ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. розпорядилися за власним розсудом.

Оскільки,
вартість викраденого ОСОБА_1. разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_2. 21.01.2007р. не
перевищує 3-х неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, а саме: 600
грн., то її дії слід кваліфікувати за ч.І ст.51 КУпАП, тобто "Дрібне
викрадення чужого майна".

Факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується
письмовими доказами:

·протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 (а.с.2);

·постановою ДІМ
Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
(а.с.З).

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1. не заперечувала обставин, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, що мали місце 21 січня 2007
року в господарстві її матері ОСОБА_4, що знаходиться в м.Кролевець
Сумської області, АДРЕСА_1.

Таким чином,
ОСОБА_1. здійснила дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила правопорушення,
передбачене ч.І ст.51 КпАП України.

У відповідності
до ст 40 КУпАП,
суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне
правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним
майнової шкоди, а тому заподіяна майнова шкода в сумі 420 грн. підлягає стягненню
в солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4

Відповідно до ч.І ст.51, ст.40
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, 1963 року народження,
жительки м.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1, - 420 грн. за завдану майнову шкоду.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-425/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________ Справа №3-425/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького відділення Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1 Кролевецького району Сумської області, з базовою
вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП ОСОБА_2, -

-
за ч.І ст. 1551 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 19 грудня 2006 року, при
перевірці закусочної, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 та розташована
в АДРЕСА_1Кролевецького району, 19
грудня 2006 року
виявлено порушення продавцем закусочної ОСОБА_1 встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема: не проведення через
реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму покупки та не
видача розрахункового документу на суму покупки покупцеві; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.1, 2, 13 ст.З
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р.
№265/95-ВР (зі змінами і доповненнями).

Під час розгляду
вказаної справи в суді ОСОБА_1. не заперечувала обставини, зазначені в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення
ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 19 грудня 2006 року (а.с.2),
письмовим поясненням ОСОБА_1. (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 1551
КУпАП, оскільки порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до ч.І ст. 1551
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-426/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________ Справа НОМЕР_2-426/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кролевецького відділення Глухівської МДШ Сумської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та жительки М.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1, з базовою вищою
освітою, одруженої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП ОСОБА_2, -

-
за ч.І ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

встановив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, при перевірці
магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 та розташований в М.Кролевець по АДРЕСА_2, 20 грудня 2006 року виявлено
порушення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, зокрема: непроведения через реєстратор
розрахункових операцій розрахункової операції на суму покупки та не видача
розрахункового документу на суму покупки покупцеві; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій; незабезпечення щоденного
друкування фіскальних звітних чеків, чим порушено п.1, 2, 9, 13 ст.З Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами
і доповненнями).

Під час розгляду
вказаної справи в суді ОСОБА_1. не заперечувала обставини, зазначені в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення
ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1
(а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_1. (а.с.4).

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 1551 КУпАП,
оскільки порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі.

Відповідно до
ч.І ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-357/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-357/07
ПОСТАНОВА

іменем України

ЗО січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кролевецького відділення Глухівської МДШ Сумської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки АДРЕСА_1 Кролевецького району Сумської області, жительки М.Кролевець
Сумської області, АДРЕСА_2,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП ОСОБА_2., -

-
за ч.І ст. 1551 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, при перевірці
магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 та розташований в
М.Кролевець по АДРЕСА_3,
20 грудня 2006 року
виявлено порушення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема: невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій; не проведення через
реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму покупки та не
видача розрахункового документу на суму покупки покупцеві, чим порушено п.1, 2, 13 ст.З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. 265/95-ВР
(зі змінами і доповненнями).

Під час розгляду
вказаної справи в суді ОСОБА_1.
не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Факт вчинення
ОСОБА_1. правопорушення
підтверджується протоколом НОМЕР_2
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 (а.с.2), письмовим
поясненням ОСОБА_1. (а.с.4).

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ч.І ст. 1551 КУпАП, оскільки порушила
встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до ч.І ст. 1551
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.