overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-747/2007р.
Суддя: Золотар М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-747/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду, Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної
інспекції праці у Закарпатській області про вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем
магазин «Київстар»СВ-КОМ», що знаходиться в АДРЕСА_2, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

з двома працівниками
не укладено трудовий
договір та не проведено
реєстрацію в Хустському міськрайонному центрі зайнятості, чим порушено
ст. 24-1 КЗпП України; не ведуться типові форми первинного
обліку: табель обліку робочого часу, книга нарахування заробітної плати, відомості по виплаті заробітної плати, чим порушено наказ
Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм
первинного обліку» № 253 від 19.10.1995 року,
наказ № 144 від 22.05.1996 року
«Про затвердження типових форм первинного
обліку по розрахунках з робітниками і службовцями по заробітній платі»; не представлено документів щодо виплати трьом
звільненим працівникам компенсації за невикористані
дні відпустки, чим порушено ст. 83 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про
відпустки»; Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Громадянка ОСОБА_1 в судове
засідання з'явилася. Факт
вчинення адміністративного правопорушення
заперечила. Суду пояснила, що вона не
порушувала законодавства про працю, а складений
на неї адміністративний протокол є необгрунтований та безпідставний. На
підтвердження безпідставності
складеного на неї адміністративного протоколу ОСОБА_1 подала суду копію книги нарахування заробітної плати від 01.10.2002 року,
платіжні відомості за 2005 рік, розрахунково-платіжні відомості та табелі обліку використання робочого
часу за 2006-2007 роки. Крім того пояснила суду, що вона не
укладала трудовий договір з
двома працівниками так, як
вони перебували у магазині «Київстар»СВ-КОМ» на стажуванні.

Оцінивши в сукупності наявні по справі докази
прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також
ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної
відповідальності вперше, порушення законодавства про працю вчинене нею вже виправлене, вважаю, що її слід звільнити
від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на
підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Справа № 3-640/2007р.
Суддя: Золотар М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-640/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягалася, за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 22.01.2007 року, близько 14 год. в м. Хуст, по вул. Майдан Незалежності, Закарпатської області, торгувала
промисловими товарами. Своїми діями громадянка
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Про час і місце розгляду справи її належним чином
повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не
надійшло.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
громадянкою ОСОБА_1 стверджено оглянутими в судовому засіданні протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 та
актом виявлення та вилучення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до
правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу та конфіскації
предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.

2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 102 грн. з

конфіскацією
предметів торгівлі: 10 пар
носків та 10 дитячих
майок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: Золотар М.М.

3 оригіналом
вірно:

Суддя Хустського районного суду Золотар М.М.
Справа № 3-787/2007р.
Суддя: Золотар М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-787/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської
області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського
МРВ УМВС України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

В СТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 12.02.2007 року о 20 год. 30 хв., в с Іза, Хустського району, біля кафе-бару
«Вікторія», в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2, голосно кричав на зауваженні не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення
правопорушення визнав. Суду пояснив, що дійсно 12 лютого 2007 року будучи в стані алкогольного
сп'яніння він образив нецензурними словами працівника швидкої допомоги ОСОБА_2.

Дана обставина стверджена в
судовому засіванні складеним на громадянина ОСОБА_1 протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1, протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану
оп'яніння НОМЕР_2, протоколом про адміністративне
затримання НОМЕР_3, поясненнями громадянина ОСОБА_2.
та громадянина ОСОБА_3.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського районного суду

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду

підпис

Золотар М. М. -Золотар-МІ.
Справа № 2а-712007рік
Суддя: Нікандрова C.O.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-71
УХВАЛА

«22» лютого 2007
року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької
області Нікандрова CO., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення в актовий
запис, -

ВСТАНОВИВ:

У Василівський районний суд Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про
внесення виправлення в актовий запис.

Ухвалою Василівського районного суду від 30 січня 2007 року заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків заяви,
встановлений строк для усунення недоліків до 19 лютого 2007
року.

До встановленої судом дати позивач
недоліки заяви не усунув.

Відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі
може бути відкрито у разі, якщо позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.106 КАС України
згідно до ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню
позивачу.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 107-108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в актовий запис вважати
не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права на
повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно направити
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати
отримання копії ухвали і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа № 2-3262007рік
Суддя: Степаненко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-2-326 2007 рік
УХВАЛА

10.01.2007 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред"явила суду позовну заяву в порядку КАС України, яка не
може бути прийнята до розгляду судом за таких підстав:

·
позовна заява повинна бути
викладена державною мовою-українською (ст. 15 КАС України);

·
позовна заява не відповідає вимогам
ст. 106
КАС України, а саме: з її змісту не зрозуміло, хто ж саме є відповідачем у справі, які
підстави залучення до справи саме вказаних у позові
сторін; вимоги є неконкретними; не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги; до позовної заяви не додано її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб; не оплачено судовий збір, відповідно до ст.87,89 КАС України не додано
документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення
недоліків, шляхом уточнення вимог позовної заяви,
оплати судового збору, надання суду заяви, викладеної українською мовою,
надання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів....

11.01.2006 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в
якій, на її думку, вона усунула вказані в ухвалі суду, недоліки.

Однак, суд, оглянувши вказану заяву та надані матеріали, вважає, що
недоліки, вказані судом в ухвалі від 26.12.2006 року, не усунені, а тому справу призначити до
попереднього розгляду неможливо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 104-121 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,- вважати
неподаною та повернутиОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 3-27892007р.
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2789
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого одноособово судді
Ступакової Ї.Г. за участю прокурора Бойчук М.Н.

розглянувши
матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровської митниці про притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина
р.Молдова, не працюючого, проживаючого
вАДРЕСА_1

по ст. 340
Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року о 07 год. 30 хв.
у зону митного контролю на п/п «Градениці» Білгород-Дністровської
митниці з боку р.Молдова в напрямку до р.Україна прибув автомобіль
«Фольцваген», р/н НОМЕР_1 під керуванням
громадянина р.Молдова ОСОБА_1. Під час здійснення митного контролю зазначеного автомобіля, у салоні
та багажному відділені, були виявлені 4 (чотири) комплекти постільної білизни, 10 (десять) пляшок
горілки "Екстра" та 500
(п'ятсот) пачок цигарок "Астра"',
про які ОСОБА_1 не було зазначено при письмовому декларуванні і не заявлене
при усному опитуванні по всіх пунктах декларації.

Таким чином, ОСОБА_1. здійснив дії, спрямовані на незаявлення за
встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, згідно пояснень зазначених в протоколі про порушення митних правил НОМЕР_2 від 27.01.2007 року просив справу розглянути за
його відсутністю (а.с.З).

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами, зібраними
по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил від 27.01.2007 року НОМЕР_2 (а.с.2-3),
поясненнями ОСОБА_1. від 27.01.2007 року, згідно яких встановлено, що він
визнає факт порушення та не заперечує (а.с.З), а також митною декларацією від
27.01.2007 року (а.с.4), фототаблицею № 1 (а.с.9) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 навмисне порушив ст. 340 Митного
кодексу України і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності
у вигляді конфіскації предметів, що з'явилися безпосереднім об'єктом порушення
митних правил, а саме: 4 (чотирьох) комплектів
постільної білизни "Детская" (простирадло, підодіяльник, наволочка),
10 (десяти) пляшок горілки "Екстра" ємністю 0,5 л. без акцизних
марок та 500 (п'ятсот)
пачок цигарок "Астра".

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 340 Митного
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню на у виді
конфіскації предметів, що з'явилися безпосереднім об'єктом порушення митних
правил, а саме: 4 (чотирьох)
комплектів постільної білизни "Детская"
(простирадло, підодіяльник, наволочка), 10 (десяти) пляшок горілки "Екстра" ємністю 0,5 л. без акцизних
марок та 500 (п'ятсот)
пачок цигарок "Астра",
вилучених згідно накладної НОМЕР_2 від 29.01.2007 року на підставі
протоколу про порушення митних правил 27.01.2007року НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржене в порядку, передбаченому Кодексом
про адміністративні правопорушення Україні
Справа № 3-28002007рік
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2800 2007 рік
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

08 лютого 2007
р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-
Дністровського міськрайонного суду Одеської області Ступакова І.Г.

розглянувши
матеріали, що надійшли з Маякського територіального відділу басейнового
керування «Дунайднестррибвод» про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1
Ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутній

по ст. 51 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року ОСОБА_1,
знаходячись по АДРЕСА_1 здійснив дрібне розкрадання запасних частин мотоциклів
"Урал" та "Дніпр-11", які належать ОСОБА_2, в наслідок чого
завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн..

В ході судового
засідання ОСОБА_1 з порушенням погодився.

Згідно ст. 24і КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень
до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої
особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1, визнав, а також
того, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним
застосувати до ОСОБА_1 таий вид стягнення як попередження.

Керуючись
ст.ст.241, 51
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржено, у
порядку передбаченому. кодексом України
про адміністративне правопорушення.
Справа № 3-257352007рік
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 лютого 2007 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-
Дністровського міськрайонного суду Одеської області Ступакова І.Г.

розглянувши матеріали,
що надійшли з
Маякського територіального відділу
басейнового керування «Дунайднестррибвод» про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

Ідентифікаційний
номер особи в матеріалах справи відсутній

по ст. 85 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Маякський територіальний відділ басейнового керування «Дунайднестррибвод»
направив до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4
КУпАП, з яких передбачається, що 04
грудня 2006 року о 08 год. 00 хв. був
затриманий ОСОБА_1, який здійснював незаконний лов риби в Дністровському лимані
в районі с.Сухолужжя Білгород-Дністровського району непередбаченим забороненим
знаряддям лову - зв'язкою
з 3 шт.
автомобільних скатів. Застосувавши незаконні знаряддя лову, ОСОБА_1 грубо
порушив правила рибальства.

На момент
затримання ОСОБА_1 та огляду знарядь лову, риби виявлено не було.

В ході судового засідання ОСОБА_1 з вчиненим порушенням погодився, не
заперечуючи факт незаконного лову риби автомобільними скатами, претензій щодо
складеного відносно нього протоколу не має.

Дослідив матеріали справи, які підтверджують винність ОСОБА_1., враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яку
ОСОБА_1 визнав повністю, суд вважає, що він умисно порушив правила ст. 85 ч. 4 КУпАП і вважає
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафа.

Керуючись ст. 85 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу
в розмірі 340 грн. у
доход держави на р/с
0083 код платежеві 23030300,
Банк УДК в
Одеській області, МФО
828011, одержувач ВДК у Білгород-Дністровському районі, ЕРДПОУ 23215016 з конфіскацією
предмета, що з'явився безпосереднім об'єктом порушення - знарядь лову,
залишених у правопорушника ОСОБА_1. згідно розписки.

Постанова може бути оскаржено, у порядку передбаченому кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Справа № 3-13952007рік
Суддя: Смаглій М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1395 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Смаглій М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Казахстан, не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року о 18.45 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул.
Калініна, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, у стані алкогольного
сп'яніння, з хуліганських спонукань, висловлювався
нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження громадян не реагував, своїми
діями порушив суспільній порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини та керуючись ст. 173
КпАП України, суддя ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на три доби з утриманням у ІТУ Білгород-Дністровського MB УМВС України з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КпАП України.

СУДДЯ:
Справа № 3-13972007рік
Суддя: Смаглій М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1397 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Смаглій М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровського MB УМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чіта, працюючого у ПП «ОСОБА_2», що мешкає уАДРЕСА_1,

за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 19.01.2007 р. : 19.01.2007 року, о 20.40 год. ОСОБА_1., знаходячись у приміщенні
бару «Бригантина» у м.Білгород-Дністровському, Одеської
області, по вул. Леніна, у стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, виражався нецензурною лайкою в адресу
працівників бару та громадян, на зауваження громадян не
реагував, своїми діями порушив суспільний порядок та спокій громадян, на законні вимоги працівників міліції припинити
хуліганські дії виявив злісну непокору, виражену в чіплянні за формений одяг,
провокуванні бійки з працівниками міліції.

Суд вважає що ОСОБА_1. винний у скоєні адміністративних правопорушень передбачених
ст.ст. 173, 185 КпАП
України.

Згідно ст.36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень адміністративне
стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді: за ст.173 КпАП України
адміністративного штрафу в сумі 51 грн. за ст.185 КпАП України адміністративному арешту строком на п'ять діб з
утриманням у ІТУ Білгород-Дністровського MB УМВС
України.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про -які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, згідно ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 173,185, КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на п'ять діб з утриманням у ІТУ Білгород-Дністровського MB УМВС України з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КпАП України.

Суддя:
Справа № 3-12302007рік
Суддя: Смаглій М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1230 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р. м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Смаглій М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Одеської

області, не працюючого, мешкаючого

в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер у матеріалах справи
відсутній,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року о 21.45 год. ОСОБА_1 на 78 км
автодороги Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши, керував автомобілем "ВАЗ - 2121", державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, вдруге на протязі року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини та керуючись ст. 130
ч.2 КпАП України, суддя ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь
держави.

Постанова може було скаржена у порядку, встановленому КпАП України .

СУДДЯ: