Справа № К-7580/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
К-7580/06: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
№ К-7580/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого2007 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Сергейчука О.А., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2005 р.

у справі № 38/357 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сибірський берег»

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2005 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2005р., позов про визнання недійсними рішень ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 08.10.2004р. № 000014 та від 03.11.2004р. № 000016 про застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Торговий дім «Сибірський берег» задоволено.

Судові рішення вмотивовані відсутністю у відповідача законних підстав для застосування адміністративного арешту активів позивача згідно оспорюваних рішень з посиланням на підпункт 9.1.2 пункту 9.1, підпункт 9.3.8 пункту 9.3, пункт 9.7 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпункт «в» пункту 3 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998р. № 817/98.

В касаційній скарзі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська просить скасувати постановлені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено підпункт «в» пункту 3 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998р. № 817/98, статтю 9 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для застосування повного адміністративного арешту активів ТОВ «Торговий дім «Сибірський берег» згідно рішень ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 08.10.2004р. № 000014 та від 03.11.2004р. № 000016 слугувала обставина, передбачена підпунктом 9.1.2 «г» пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: відмова позивача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до підпункту 9.1.2 «г» пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції Закону, що діяла на момент застосування адміністративного арешту активів позивача 08.10.20004р. та 03.11.2004р., арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до підпункту 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 зазначеного Закону адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою допуску працівників контролюючого органу до проведення документальної перевірки платника податків, а відтак і застосування адміністративного арешту активів останнього, є обґрунтування контролюючим органом наявності підстав для проведення перевірки, визначених законодавством.

В матеріалах справи наявна копія повідомлення від 13.09.2004р. № 5001/10/26-3-2 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТД «Сибірський берег» на підставі підпункту «в» пункту 3 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998р. № 817/98, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться у разі виявлення недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності.

Згідно запису в журналі реєстрації перевірок ТОВ «ТД «Сибірський берег» перевірка ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська була розпочата 24.09.2004р. та закінчена 20.10.2004р. у зв‘язку з відмовою позивача надати документи фінансово-господарської діяльності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звертався до податкового органу з листом від 01.10.2004р. № 01/10, скаргою від 20.10.2004р. № 21/10, в яких вказував на відсутність законної підстави для проведення позапланової перевірки та просив ДПІ уточнити, які дані та за який звітний податковий період, з урахуванням розбіжностей щодо перевіряємого періоду у повідомленні на перевірку від 13.09.2004р. та посвідченнях від 24.09.2004р., не відповідають даним документів обов‘язкової звітності /а.с. 12, 37, 41,. 47/.

Однак, контролюючий орган не обґрунтував підставу для проведення перевірки і лише в ході судового розгляду справи послався на рапорт оперуповноваженого ВОВЗБГЕ податкової міліції ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Толочко В.О., в якому підставою для проведення перевірки позивача зазначена невідповідність даних декларацій з ПДВ за липень 2004р. даним вантажних митних декларацій за такий же період. Не знайшов документального підтвердження на момент проведення перевірки з 24.09.2004р. по 20.10.2004р. і факт визначення позивачу переліку документів, які необхідно надати для проведення перевірки. Не наданий вказаний перелік і в судовому засіданні.

За встановленого факту відсутності у відповідача законних підстав для проведення перевірки ТОВ «ТД «Сибірський берег» суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність застосування адміністративного арешту активів позивача згідно рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 08.10.2004р. № 000014.

Відповідно до підпункту 9.3.3 пункту 9.3, пункту 9.7 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником); у разі коли активи платника податків звільняються з-під адміністративного арешту у зв‘язку із закінченням граничного строку його застосування, повторне накладення адміністративного арешту за підставами накладення першого адміністративного арешту не дозволяється. При цьому підстави для застосування адміністративного арешту активів платника податків встановлені підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 вказаного Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для застосування повного адміністративного арешту активів ТОВ «Торговий дім «Сибірський берег» згідно рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 03.11.2004р. № 000016 слугувала та ж сама фактична обставина /відмова позивача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення/, що й для застосування адміністративного арешту активів позивача згідно рішення від 08.10.2004р. № 000014.

З врахуванням зазначеного, висновок судів про безпідставність застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Торговий дім «Сибірський берег» згідно рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 03.11.2004р. № 000016 відповідає правильному застосуванню пункту 9.7 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновок судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2005 р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Усенко Є.А.

Судді Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Сергейчук О.А.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно

Суддя Усенко Є.А.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...