Справа № К-3883/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” лютого 2007р. Вищий адмін
істративний суд України у ск
ладі колегії суддів:
головуючого
Конюшка К.В.
суддів:
Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
Федорова М.О.

при секретарі: Ільченко
О.М.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1
відповідача-1: неявка
від відповідача-2: Бінько
І.І.
від відповідача-3: неявка

від Генеральної прокурату
ри України: Білик Л.С.
розглянувши касаційну ск
аргуПриватного підприємс
тва «Джулай» на рішення Госп
одарського суду м. Києва від 31
.08.2005р. та ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 21.09.2005р.
у справі № 3/518
за позовом Відкритого а
кціонерного товариства «Пле
мінний завод «Бортничі»
до 1. Бориспільської рай
онної державної адміністрац
ії Київської області
2. Приватного підприємства «
Джулай»
3.Державного комітету Украї
ни по земельним ресурсам
за участюГенеральної п
рокуратури України
про визнання недійсним
договору оренди та висновку
державної землевпорядної ек
спертизи, -

В С Т А Н О В И В :
В серпні 2005 року Відкрите а
кціонерне товариство «Племі
нний завод «Бортничі» зверну
лось до Господарського суду
м. Києва з позовом до 1) Бориспі
льської районної державної а
дміністрації Київської обла
сті, 2) Приватного підприємств
а «Джулай», 3) Державного коміт
ету України по земельним рес
урсам з позовом про визнання
недійсним договору оренди в
ід 17.11.2004р., укладеного між Борис
пільською районною державно
ю адміністрацією Київської о
бласті та Приватним підприє
мством «Джулай» та визнання
недійсним висновку державно
ї землевпорядної експертизи
від 16.11.2004р. № 4314.
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 31.08.2005р. позов зад
оволено частково. Визнано не
дійсним договір оренди від 17.1
1.2004р., укладений між Бориспільс
ькою районною державною адмі
ністрацією Київської област
і та Приватним підприємством
«Джулай» (запис про реєстрац
ію договору в Державному реє
стрі земель № 9 від 19.11.2004р.). В позо
ві в частині визнання недійс
ним висновку державної земле
впорядної експертизи від 16.11.200
4р. № 4314 відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 21.09.2005р. апеляційну скаргу Від
критого акціонерного товари
ства «Племінний завод «Бортн
ичі» залишено без задоволенн
я, рішення Господарського су
ду м. Києва по справі № 3/518 від 31.08.
2005р. - без змін.
Не погоджуючись зі вказани
ми судовими рішеннями, Прива
тне підприємство «Джулай» ос
каржило їх до Вищого господа
рського суду України в устан
овленому порядку.
Листом від 21.12.2005р. № 02-24.2/205 Виший г
осподарський суд України з п
осиланням на ст.210 Кодексу адм
іністративного судочинства
України надіслав матеріали
касаційної скарги Приватно
го підприємства «Джулай» до
Вищого адміністративного су
ду України.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення присутніх у суд
овому засіданні представник
ів сторін, дослідивши матері
али справи, колегія суддів вв
ажає, що касаційна скарга не п
ідлягає розгляду в порядку а
дміністративного судочинст
ва з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 части
ни 1 статті 3 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и справа адміністративної юр
исдикції (далі адміністра
тивна справа) переданий на
вирішення адміністративног
о суду публічно-правовий спі
р, у якому хоча б однією зі сто
рін є орган виконавчої влади
, орган місцевого самоврядув
ання, їхня посадова чи службо
ва особа або інший суб'єкт, яки
й здійснює владні управлінсь
кі функції на основі законод
авства, в тому числі на викона
ння делегованих повноважень
.
Поняття «субєкт владних
повноважень» визначено у ст
атті 3 Кодексу адміністратив
ного судочинства України - це
орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, ї
хні посадові чи службові осо
би, інший субєкт при здійсн
енні ними владних управлінсь
ких функцій на основі законо
давства, в тому числі на викон
ання делегованих повноважен
ь.
Отже, необхідною та єдиною о
знакою субєкта владних пов
новажень є здійснення цим су
бєктом владних управлінсь
ких функцій, при цьому ці функ
ції повинні здійснюватися су
бєктом саме у тих правовід
носинах, у яких виник спір.
У випадках, якщо субєкт (у
тому числі орган державної в
лади, орган місцевого самовр
ядування, їхня посадова чи сл
ужбова особа) у спірних право
відносинах не здійснює вказа
них владних управлінських фу
нкцій (щодо іншого субєкта
, який є учасником спору), то та
кий субєкт не знаходиться
«при здійсненні управлінськ
их функцій», та не має встанов
лених нормами Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни необхідних ознак субє
кта владних повноважень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України компетенція а
дміністративних судів пошир
юється на спори між субєкт
ами владних повноважень з пр
иводу реалізації їхньої комп
етенції у сфері управління, у
тому числі делегованих повн
оважень, а також спори, які вин
икають з приводу укладання т
а виконання адміністративни
х договорів.
Стаття 3 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
визначає адміністративний д
оговір як дво або багатост
оронню угоду, зміст якої скла
дають права та обовязки ст
орін, що випливають із владни
х управлінських функцій суб
єкта владних повноважень, як
ий є однією із сторін угоди.

Якщо ж субєкти (в тому чис
лі орган державної влади, орг
ани місцевого самоврядуванн
я, їхні посадові чи службові о
соби), хоча б і на реалізацію с
воїх повноважень, вільно укл
адають договір відповідно до
норм Цивільного кодексу Укр
аїни, під час укладання таког
о договору його сторони віль
но домовляються про зміст та
обсяг прав і обовязків за д
оговором, можуть відмовитись
від його укладання, то такий
договір може бути цивільним
(господарським), але не адміні
стративним, оскільки в зміст
і цього договору відсутні ві
дносини влади і підпорядкува
ння, що є обовязковими для а
дміністративного договору, а
кожний субєкт такого дого
вору виступає як рівний один
до одного.
Як встановлено, спірні прав
овідносини між сторонами вин
икли у звязку з укладенням
Бориспільською районною дер
жавною адміністрацією Київс
ької області та Приватним пі
дприємством «Джулай» догово
ру оренди земельної ділянки,
яка, за посиланням позивача, н
алежить Відкритому акціонер
ному товариству «Бортничі» н
а праві постійного користува
ння.
Тобто, предмет спору в даній
справі безпосередньо повя
заний з реалізацією права ко
ристування земельною ділян
кою, а саме з відновленням
порушеного зі сторони треті
х осіб права, які як і позивач
використовують відповідну
земельну ділянку.
Отже, в даному випадку між с
торонами існує спір про прав
о, що, в свою чергу, виключає її
розгляд в порядку адміністр
ативного судочинства.
При цьому, суд касаційної ін
станції вважає, що спірний до
говір оренди від 17.11.2004р. не підп
адає під ознаки адміністрати
вного договору, оскільки він
не ґрунтується на відносина
х влади і підпорядкування. Ад
же його укладено вільно і кож
на сторона цього договору ви
ступає як рівна одна одній.

Крім того, судова колегія зв
ертає увагу на те, що матеріал
ьно-правовою підставою для в
изнання спірного договору не
дійсним позивач визначив йо
го не відповідність вимогам
ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу
України.
В ухвалених судами поперед
ніх інстанцій рішеннях також
аналізується відповідність
договору оренди від 17.11.2004р. як п
равочину нормам Цивільного к
одексу України.
Відповідно до ст.1 Цивільног
о кодексу України цивільним
законодавством регулюються
особисті немайнові та майно
ві відносини (цивільні відно
сини), засновані на юридичній
рівності, вільному волевияв
ленні, майновій самостійност
і їх учасників.
До майнових відносин, засно
ваних на адміністративному а
бо іншому владному підпорядк
уванні однієї сторони другій
стороні, а також до податкови
х, бюджетних відносин цивіль
не законодавство не застосов
ується, якщо інше не встановл
ено законом.
Таким чином, враховуючи вик
ладені обставини, а також те, щ
о підстави даного позову вип
ливають зі спірних правовідн
осин, що мають цивільно-право
вий характер, і цей спір не по
вязаний безпосередньо із з
дійсненням владних (управлін
ських) повноважень, дана спра
ва підлягає розгляду в поряд
ку господарського судочинст
ва.
При цьому, як свідчать в пер
еважній більшості матеріали
справи, в тому числі й протоко
л судового засідання від 21.09.2005р
.(а.с. - 121, 122), розгляд даної справи
здійснювався за правилами, в
становленими Господарським
процесуальним кодексом Укра
їни.
Згідно зі ст.108 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни Вищий господарський с
уд України переглядає за кас
аційною скаргою (поданням) рі
шення місцевого господарсь
кого суду та постанови апеля
ційного господарського суду
.
Відповідно до вимог пункту
1 частини 1 статті 157 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України суд закриває прова
дження у справі, якщо справу
не належить розглядати в пор
ядку адміністративного судо
чинства.
З урахуванням викладеного
, касаційне провадження у спр
аві № 3/518 підлягає закриттю, а к
асаційна скарга та матеріали
справи - поверненню до Вищого
господарського суду Україн
и для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.157, 230 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд
У Х В А Л И В :

Закрити касаційне провадж
ення за касаційною скаргою П
риватного підприємства «Джу
лай» на рішення Господарсько
го суду м. Києва від 31.08.2005р. та ухв
алу Київського апеляційного
господарського суду від 21.09.2005р
.
Касаційну скаргу зі
справою повернути Вищому гос
подарському суду України.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку, визначеними ст.ст. 237 239 КАС
України.

Головуючий

Конюшко К.В.

Судді

Нечитайло О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

Федоров М.О.