Справа № 2-а-2/2007р.
Суддя: Бабаков В.П.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

12 січня 2007 року Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі Дівів'євої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Петровському
районі м.

Донецька про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування
постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою начальника ДВС у Петровському
районі м. Донецька від 23.10.2006 року на позивача, який є
заступником начальника ДПІ Петровського району м. Донецька, накладено штраф
у сумі 510 грн., у
зв'язку з тим, що позивач відмовив начальнику ДВС в наданні відомостей про
боржника - фізичну
особу. Вказана постанова незаконна,
оскільки законом не передбачено отримання державним виконавцем відомостей про фізичну
особу від органів державної податкової служби.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов, просив його задовольнити. Він пояснив, що письмовий
запит начальника державної виконавчої служби про надання відомостей про
фізичну особу не було задоволено, у зв'язку з тим, що закон не передбачає
випадків, за яких державний виконавець отримує відомості про фізичну особу від
органів державної податкової служби. Крім того відповідач порушив порядок
притягнення до адміністративної відповідальності, який встановлено КУпАП, не
було складено протокол про адміністративне правопорушення, не додержано розміру штрафу,
встановленого ст. 188-13
КУпАП.

Представники
відповідача Єфіменко О.С.
та Марченко Х.Є. позов не визнали.Єфіменко О.С. пояснив, що на
виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист Петровського районного суду м. Донецька
від 25.07.2006 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України"
суми боргу 3711,28 грн. На
підставі ст.ст. 5,6 Закону України "Про виконавче провадження" з
метою своєчасного виконання рішення суду, було зроблено запит до державної
податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька про надання інформації
про фізичну особу - боржника ОСОБА_3, а саме про наявність його рахунків в
установах банків, про місце доходів, та його ідентифікаційний код. Листом
заступника начальника ДПІ Личсенко Б.А. відмовлено у задоволенні запиту з тих
підстав, що законом не передбачено надання такої інформації. Ця відмова
суперечить вимогам ст. 6
Закону України "Про виконавче провадження". Тому на позивача було
накладено штраф. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача
Марченко Х.Є.
підтримала доводи Єфіменко О.С.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист
Петровського районного суду м. Донецька від 25.07.2006 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України"
суми боргу 3711,28 грн.Начальником
ДВС Єфіменко О.С. було зроблено запит до
державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька

про надання інформації про фізичну
особу - боржника
ОСОБА_3, а саме про наявність його рахунків в установах банків, про місце
доходів, та його ідентифікаційний код. Листом заступника начальника ДПІ
Личсенко Б.А. відмовлено у задоволенні запиту з тих підстав, що законом не
передбачено надання такої інформації.

Суд вважає, що
відмова у задоволенні вказаного запиту не грунтується на законі. Згідно ст.б
Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного
виконавця щодо виконання судових рішень, є обов'язковими для усіх органів,
організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю у встановлений ним строк, повинні бути надані безкоштовно
документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання
законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з
законом. Ця відповідальність передбачена ст.88 вказаного Закону, згідно з якою за невиконання законних вимог
державного виконавця, неподання відомостей про доходи і майновий стан
боржника накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Оскільки позивач
не виконав законні вимоги державного виконавця, суд вважає, що постанова
начальника ДВС про накладення на позивача штрафу відповідає вимогам закону.

Доводи позивача
про те, що порушено порядок накладення штрафу, що необхідно було складання
протоколу про адміністративне правопорушення, що державний виконавець не мав
право накладати штраф, необгрунтовані, вони суперечать вимогам ст. 88 Закону України
"Про виконавче провадження". З постанови від 23.10.2006 року про
накладення штрафу на позивача видно, що штраф накладено не в порядку КУпАП, а у
відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 6, 88 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька
про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано до Петровського районного суду
м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Бабаков В. П.