overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22ас-2842007р.
Суддя: Щолокова О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2007 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05.12.
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської митниці
та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

У ч.5 ст. 186
КАС України зазначається, що апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.6 ст. 186
КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі отримали копію ухвали
14.12.2006р. про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Заява про
апеляційне оскарження не подавалась, а апеляційна скарга на ухвалу суду від
05.12.2006р. ними подана в суд 20.12.2006р., тобто з пропуском встановленого
законом строку. Питання про поновлення строку на оскарження не ставиться, а
тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 та
6 ст. 186 КАС України,

Справа № 22 ас
-284 2007 р. Категорія: 14

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2006 року - залишити без розгляду.

Протягом одного місяця ухвала може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:

З оригіналом вірно:

2
Справа № 22ас-1032007р.
Суддя: Іващук В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги Управління праці і соціального захисту населення у Ленінському районі м. Вінниці №2 (Вишенька) на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту
населення у Ленінському районі м. Вінниці №2 (Вишенька) про утримання невиплаченої разової щорічної грошової допомоги як інваліду війни 2 групи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від
28
грудня 2006 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Ухвалою встановлено строк
для усунення недоліків апеляційної скарги до 08 січня 2007 року.

Вимоги щодо усунення недоліків
апеляційної скарги у встановлений строк не виконані.

Відповідно вимог ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються
правила статті 108 цього Кодексу про. залишення без
руху апеляційної скарги та її повернення.

Оскільки недоліки апеляційної скарги
не усунуто особою, яка її подає, то таку апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.3 ст. 189, ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу
Управління праці і соціального захисту населення у
Ленінському районі м. Вінниці №2 (Вишенька) на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом одного місяця може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: /
підпис / З оригіналом
вірно:

Справа №22ас-103
2007 р.
Категорія 21

Головуючий у
першій інстанції Сауляк Ю.В. Суддя-доповідач
апеляційної інстанції Іващук В.А.
Справа № 3-159/2007г.
Суддя: Хомутов В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-159/2007 г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Хомутов В. Н., рассмотрев дело об административном поступившее из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР привлечении к административной ответственности уроженца Херсонской области пгт. Чаплинка, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины, 04. 01. 2007 года около 15 часов 05 минут ОСОБА_1 в на автодороге
Херсон- Симферополь управляя гос. НОМЕР_1, не предоставил преимущества в движении пешеходов находящихся на пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 18. 1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. При составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал. материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3, КоАП - не предоставление водителями транспортных средств преимущества движении пешеходов, находящихся не пешеходном переходе и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства. ст. ст. 122 ч. 3, 283 КоАП Украины, признать виновным в совершении предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в г. Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код 34740976, МФО 824026, код платежа 23030300). обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
Судья________
Справа № 3-163/2007г.
Суддя: Хомутов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№3-163/2007г.
02 февраля 2007 года г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Хомутов В.Н., рассмотрев в помещении суда города
административном правонарушении, поступившее из Красноперекопского
взвода ДПС при ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности
уроженца г. Армянск АР Крым,
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
30.12.2006 года около 20 часов 20
минут ОСОБА_1, в г. Армянск
управлял транспортным средством марки
«Фольксваген» с явными признаками
алкогольного опьянения, чем нарушил
п.п. 2.9. ПДД Украины.
в суде вину в совершенном правонарушении признал.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, оценив
имеющиеся доказательства в их
совокупности считаю вину ОСОБА_1 в
совершенном правонарушении,
предусмотренном ст. 130 ч. 1 КУоАП
доказанной, и последнего необходимо
привлечь к административной
Так виновность указанного лица в
совершении правонарушения
подтверждается протоколом об
административном правонарушении НОМЕР_1.
Учитывая изложенное, считаю
необходимым за совершенное
правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 130 КУоАП, привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности лишив его
управления всеми видами транспортных
средств сроком на 1 год.
ст. ст. 130 ч.1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
правонарушения, предусмотренного ст.
130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
его административному взысканию в
виде лишения права управления всеми
видами транспортных средств, сроком
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-401/2007р.
Суддя: Савранський О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-401/2007р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський

О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Корсунь-Шевченківському
р-ні

про притягнення до адміністративної відповідальності Гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1631 КУпАП, суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006р.при проведенні планової документальної перевірки дотримання вимог

податкового та валютного законодавства ВАТ «Корсунь-Шевченківського ХПП»,
яке

розташоване в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Промислова,6, було виявлено

порушення ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що відображено
в акті перевірки НОМЕР_1,
а саме п. 5.9 ст. 5,
Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» та п.6.3.2
ст.6 Закону України «Про податок з

фізичних осіб», внаслідок чого занижений податок на прибуток за III квартал 2006

року в сумі
5100грн. та податок
з доходів фізичних
осіб в сумі
315грн. 22коп.

Своїми діями
гр. ОСОБА_1 допустила
порушення передбачене ч. 1

ст. 1631
КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 з'явилася, вину
визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується

матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні

передбаченому ч. 1
ст.1631 КУпАП доказана і вона притягується до

адмінвідповідальності за дане
порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого адмінправопорушення,

вважаю, що до
неї необхідно застосувати
адмінстягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1

ст.1631 КУпАП і призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі
п'яти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний 85 грн., який

стягується в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
підпис
Справа № 3-400/2007р.
Суддя: Савранський О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-400/2007р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський

О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Корсунь-Шевченківському
районі

про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за
ч. 1 ст.1551 КУпАП,

суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.200бр. о 18 год. 49 хв. при перевірці магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, було

виявлено порушення, порядку розрахунків із споживачами, а саме: продавець
ОСОБА_1
провела реалізацію товару на загальну суму 27грн. 50коп.,
отримала готівку в

сумі 50грн., а розрахунковий чек не роздрукувала та не видала разом із
здачею,

також встановлено невідповідність суми готівкових коштів наявних по місцю

розрахунків з сумою денного звіту РРО, яка складає 212грн. 00коп., чим
порушила п.

1, 2, 13 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій

у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000

року із змінами
та доповненнями.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 допустила порушення
передбачене ч. 1
ст.
1551

КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 з'явилася, вину
визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується

матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні

передбаченому ч. 1
ст.
1551 КУпАП доказана і вона притягується до
відповідальності

за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого нею

адмінправопорушення,
вважаю, що до
неї необхідно застосувати адмінстягнення у

вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.

1551 КУпАП і призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі двох

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн.,

який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
підпис
Справа № 3-553/2007р.
Суддя: Попрас В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-553
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, держ. НОМЕР_1, о 9.35 год. по вул.
Туркестанській м. Харкова проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідом­лений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надхо­дило, тому суд, у відповідності
зі ст.268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.12.2006р., з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-219/2007
Суддя: Попрас В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа: №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притя­гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
головним бухгалтером "ІНФОРМАЦІЯ_2" Органу з сертифікації
коксохімічної продукції, що мешкає
за адресою:АДРЕСА_1,-за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ.

При перевірці 12.12.2006р.
"ІНФОРМАЦІЯ_2" Органу з сертифікації коксохімічної продукції, що розташоване по
АДРЕСА_2 встановлене несвоєчасне подання платіжного дору­чення на
перерахування податку на прибуток, належного до сплати в бюджет згідно
декларації з по­датку на прибуток НОМЕР_1 від 09.11.2006р. по терміну
сплати 20.11.2006р., а фактично сплачено податок
23.11.2006р.

У судове засідання правопорушник
не з'явився, хоча своєчасно і належним чином була по­відомлена про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не
надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає справу в
її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, актом перевірки НОМЕР_2 від 12.12.2006р..

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу поруш­ника, ступінь її вини, майновий стан,
обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1у визнати
винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / ві­сімдесят п'ять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-216/2007
Суддя: Попрас В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа:
№ 3-216 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притя­гнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним
бухгалтером ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
05.12.2006р. ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване по АДРЕСА_2 встановлене
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток,
належного до сплати в бюджет згідно декларації з податку на прибуток НОМЕР_1
від 09.11.2006р.
по терміну сплати 20.11.2006р., а фактично сплачено податок 22.11.2006р.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повід­омлений про
місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КоАП України, розглядає
справу в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України
- несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті
податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення підтверджується ма­теріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевіркиНОМЕР_2 від 05.12.2006р.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу поруш­ника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбачено­го ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п'ять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-220/2007
Суддя: Попрас В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа:
№ 3-220/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Харків

Судця
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притя­гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором "ІНФОРМАЦІЯ_2" Органу з сертифікації коксохімічної
продукції, що меш­кає за
адресою: АДРЕСА_1-за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
12.12.2006р. "ІНФОРМАЦІЯ_2" Органу з сертифікації коксохімічної
продукції, що розташоване по АДРЕСА_2 встановлене несвоєчасне подання платіжного дору­чення на
перерахування податку на прибуток, належного до сплати в бюджет згідно
декларації з по­датку на прибуток НОМЕР_1 від 09.11.2006р. по терміну
сплати 20.11.2006р., а фактично сплачено податок
23.11.2006р.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повід­омлений
про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КоАП України, розглядає
справу в його відсутність.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КпАП України - несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та
зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення підтверджується ма­теріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки НОМЕР_2 від 12.12.2006р.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу поруш­ника, ступінь його вини, майновий
стан, Обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / ві­сімдесят п'ять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-221/2007
Суддя: Попрас В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа: № 3-221
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притя­гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
головним бухгалтером "ІНФОРМАЦІЯ_2Р" Відокремлений підрозділ
Оздоровчого-виробничого комплексу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 07.12.2006р.
"ІНФОРМАЦІЯ_2" Відокремлений підрозділ Оздоровчого-виробничого комплексу , що
розташоване по АДРЕСА_2 встановлене несвоєчасне подан­ня платіжного доручення
на перерахування податку на додану вартість, належного до сплати в бю­джет
згідно декларації на додану вартість НОМЕР_1 від 03.11.2006р. по терміну сплати
30.11.2006р., за жовтень
2006р., а фактично сплачено податок 05.12.2006р.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, хоча своєчасно і належним чином була по­відомлена про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому
суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає справу в її відсутність.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене
ст. 163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та
зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
ма­теріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом
перевірки НОМЕР_2 від 07.12.2006р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу поруш­ника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / ві­сімдесят
п'ять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-218/2007
Суддя: Попрас В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа: № 3-218/2007

18 січня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притя­гнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером УРСП ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 04.12.2006р. УРСП ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", що
розташоване по АДРЕСА_2 встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на
перерахування по­датку на прибуток належного до
сплати в бюджет згідно декларації з податку на прибуток НОМЕР_1 від 10.11.2006р. по терміну сплати 20.11.2006р., а
фактично сплачено податок 29.11.2006 р.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча своєчасно і належним
чином була по­відомлена про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП
України, розглядає справу в її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП
Украї­ни - несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
мате­ріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки НОМЕР_2 від 04.12.2006р..

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу поруш­ника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф
на користь держави у розмірі 85 / ві­сімдесят п'ять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.