Справа № 2а-27/07/11
Суддя: Попрас В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-27/07/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді ПопрасВ.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за адміністративним позовом Територі­альної державної інспекції праці у Харківській області до
Державної виконавчої служби у Київському районі м.
Харкова на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить відмінити постанову від 30.03.2006 р. державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова Ковальової
Є.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 56, виданої 14.02.2006 р. територіальною державною інспекцією праці у
Харківській області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь держави 204 грн. та зобов'язати державну виконавчу службу у Київському районі м. Харкова виконати вищезазначену постанову.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що у відповідності до ст. 308
КпАП України, ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" у
випадку несплати штрафу у добровільно­му порядку, постанова про накладення для примусового виконання до державної
виконавчої служби за місцем
проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Позивач
вважає, що інспек­ція праці
правомірно направила постанову щодо примусового стягнення штрафу з ОСОБА_1 до
ДВС у Київському районі м. Харкова за
місцем роботи правопорушника: АДРЕСА_1, що знаходиться у
Київському районі м. Харкова.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила задовольнити його в пов-номуобсязі.

Представник Державної виконавчої
служби у Київському районі м. Харкова Андерс В.М. проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на те, що виконавчий документ повинен мати дату на­брання
чинності рішення та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. При
винесенні по­станови про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець зобов'язаний надати строк для добровільного виконання, дані дії здійснюються за
місцем проживання боржника, а проведення виконав­чих дій на території іншого
району міста, відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про виконавче прова­дження" потребує авансування витрат на
провадження виконавчих дій на території іншого органу держав­ної виконавчої служби. Стягнення на заробітну плату
звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках, відсутності чи не достатності майна боржника, а
також при виконанні рішень про стягнення періодичних
платежів. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 лютого
2006 року
державним інспектором праці Мельник О.О. винесено постанову №
56 про накладення штрафу в розмірі 204
грн. на посадову особу:
ІНФОРМАЦІЯ_1 Гаражно-будівельного коопе­ративу „Вега" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,
передба­ченого ст. 188-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Зазначена постанова для примусового
виконання була направлена за місцем роботи ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова.

Постановою старшого державного
виконавця Ковальової Є.С. від 30.03.2006 р. відмовлено в при­йнятті до провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №
56 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на
користь держави у розмірі 204 грн., з
тих підстав, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
що належить до відо­ма ДВС у Московському районі м. Харкова.

У відповідності до ст. 20
Закону України „Про виконавче
провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи
боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами
державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню
рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 308
Кодексу України про адміністративні
правопорушення передбачено, що у разі не­сплати правопорушником штрафу у строк,
установлений ч.1 ст. 307 цього
Кодексу, постанова про накла­дення штрафу надсилається для примусового
виконання до відділу державної виконавчої служби за міс­цем проживання
порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому
за­коном.

2

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що
державний виконавець відділу державної вико­навчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова Ковальова
Є.С. незаконно відмовила в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусово­го виконання постанови № 56 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 204 грн., посилаючись на те, що боржник мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, що нале­жить до відома ДВС у Московському
районі м. Харкова, оскільки право вибору місця виконання між кіль­кома
відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по
виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить
стягувачу, а Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області постанова для примусового виконання була
направлена до Державної вико­навчої служби у Київському районі м. Харкова.

Інші підстави, що зазначені в
запереченні представника відповідача Лидере В.М., в наслідок
яких було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого прова­дження з примусового виконання постанови, судом не
беруться до уваги, оскільки вони не були вказані у оскаржуваній постанові державного виконавця від 30.03.2006 p., що позбавляло позивача можливості
по­силатися на їх необґрунтованість і незаконність при
оскарженні постанови державного виконавця Кова­льової Є.С.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,158,159, 161-163,167,181 КАС України,
Кодек­сом України про адміністративні правопорушення,
Законом України „Про виконавче провадження", суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області до Дер­жавної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова на дії старшого
державного виконавця Ковальо вої Є.С. задовольнити.

Визнати незаконною та відміниш
постанову старшого державного виконавця Ковальової Є.С. від 30.03.2006 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови № 56 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на
користь держави у розмірі 204
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський ра­йонний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії
до апеляційного суду, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.