Справа № 2а-787/07
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
недійсним розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2006р. позивачі пред'явили позов до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недійсним розпорядження НОМЕР_1 від 22.05.2002р., мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 в серпні 2002р. стала власником
квартири АДРЕСА_1, яка була перепланована відповідно до вищевказаного розпорядження. Зазначили, що перепланування
квартири АДРЕСА_1 виконано в
порушення ст. 383 ЦК України та ст. 8
ЖК України, так як безпідставно була зменшена житлова площа квартири, а саме: з 73, 5 кв. м до 13, 6 кв. м. Крім того,
порушуються права сусідів - власників
квартири АДРЕСА_2, оскільки погіршилися умови їхнього проживання.

В судовому засіданні позивач та представник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить суд визнати недійсним розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
НОМЕР_1 від 22.05.2002р., посилаючись на те, що
відповідачем не дотримано Положення про порядок проведення робіт.
Вважає, що спочатку відбулося перепланування
квартири АДРЕСА_1, а потім були
виготовлені документи по переплануванню.

Представник відповідача Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації позов не визнав. Пояснив суду, що при
видачі розпорядження НОМЕР_1 від 22.05.2002р. було дотримано всі
вимоги, передбачені Положенням про порядок проведення робіт по
переплануванню житлових приміщень. Перелік документів, на які посилається
позивач, зокрема: дозвіл на влаштування ниш
в зовнішній стіні будинку, дозвіл на збільшення кухні, наявність розпорядження, ліцензії та ордеру на
виконання будівельних робіт,

акт технічного нагляду за
виконанням будівельних робіт та інші документи, не передбачено. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи позов не підтримує і просить суд відмовити в його
задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, думку спеціаліста ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з підстав.

Встановлено, що згідно розпорядження НОМЕР_1 від 22.05.2002р. було затверджено
проект перепланування та прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 (а. с. № 4).

Відповідно до
Положення про порядок проведення робіт по переплануванню, переобладнанню житлових, нежитлових, підсобних і допоміжних
приміщень, будинків, дахів, балконів, лоджій, вхідних груп, ремонту
фасадів, будівництва в приватному секторі, прокладання комунікацій до приватних будинків та підключення їх до комунальних мереж
міста, затвердженого розпорядженням
Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації від 25.11.2001р. за НОМЕР_2, визначено порядок виконання будівельних робіт по переплануванню та
переобладнанню житлових та нежитлових приміщень (а. с. № № 40-43).

З пунктів
1.1-1.4 Положення вбачається, що замовниками на проведення будівельних робіт можуть бути фізичні та юридичні особи, попередній розгляд яких здійснюють відповідні
підрозділи комунального підприємства
житлового господарства Голосіївського району м. Києва, господарства. Пункт 2.7
Положення передбачає, що виготовлена проектна документація погоджується районною санепідемстанцією, районним органом пожежного нагляду, житлово-експлуатаційною
організацією та при необхідності іншими службами міста і району.

Замовником було
надано до Голосіївської районної в м. Києві державної
адміністрації робочий проект НДІПроектреконструкція перепланування квартири АДРЕСА_1 (а. с. № № 44-54).

Зміст довідки "Київдержекспертизи" за НОМЕР_3 від 24.01.2002р. підтверджує, що проект перепланування
квартири АДРЕСА_1, який розроблено
НДІПроектреконструкція, комплексної державної експертизи не
потребує (а. с. № 38).

Головний архітектор Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4, допитаний в якості спеціаліста, підтвердив суду, що для
влаштування ниш у стіні окремий дозвіл не видається.
Проектна організація, яка виконує замовлення, несе повну
відповідальність. Дозвіл на виконання будівельних робіт не видається, якщо технічний нагляд за виконанням будівельних робіт здійснює комунальне підприємство житлового господарства.

Відповідно до висновку НОМЕР_4 на проект будівництва від
19.03.2002р. проект перепланування квартири АДРЕСА_1 погоджено з головним державним санітарним лікарем
Голосіївського району м. Києва (а. с. № № 35,36).

З експертного висновку СДПЧ-8 по охороні Голосіївського району м. Києва вбачається, що порушень вимог пожежної безпеки не
виявлено (а. с. № 37).

Відповідно до акту комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого
будівництвом перепланування квартири АДРЕСА_1 об'єкт було прийнято в експлуатацію
19.04.2002р.(а. с № 55). Зазначений акт, який містить погодження наглядових
органів, було затверджено розпорядженням
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації НОМЕР_1 від 22.05.2002р.

Доводи позивача в частині відсутності документів, необхідних для прийняття розпорядження, таких як: дозвіл на влаштування ниш в зовнішній стіні будинку; дозвіл на збільшення
кухні; наявність розпорядження, ліцензії та ордеру на
виконання будівельних робіт; акт технічного нагляду за виконанням будівельних робіт та інше, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з досліджених в судовому
засіданні документів, які були підставою для видачі
розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації НОМЕР_1 від 22.05.2002р., вбачається, що відповідачем було дотримано вимоги Положення про порядок
проведення робіт по переплануванню, переобладнанню житлових,
нежитлових, підсобних і допоміжних
приміщень, будинків, дахів, балконів, лоджій, вхідних груп, ремонту
фасадів, будівництва в приватному секторі, прокладання
комунікацій до приватних будинків та підключення їх до комунальних мереж міста,
затвердженого розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.11.2001р. за НОМЕР_2, тому вони не заслуговують на увагу.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд не
вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 18, 19, 104, 158,159,160,161,162,163,167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3про визнання
недійсним розпорядження -
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.