Справа № 22а/171
Суддя: Кашапова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а/171 Головуючий у 1
категорія 69 Доповідач Кашапова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року

Апеляційний суд
Житомирської області в
складі:

головуючого -
Кашапової Л.М.

суддів, -
Павицької Т.М.,
Омельчука М.І.'

при
секретарі -
Константіновій
І.А.

з
участю сторін .

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу
за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до

Житомирського
обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання неправомірним
рішення, відшкодування моральної
шкоди

за апеляційною скаргою Житомирського центру
медико-соціальної

експертизи
на постанову Корольовського районного суду
м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_2 року -

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Житомирського центру медико-соціальної експертизи,
в якому просив визнати неправомірним рішення МСЕК-2 м.Житомира «Про результати
огляду на встановлення медичних показань для забезпечення інвалідів
автомобілем», скасувати його та стягнути з обласного МСЕК-2 10000грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Посилався на те,
що являючись інвалідом третьої групи, має право на забезпечення на пільгових
умовах автомобілем відповідно до Закону України
«Про основи соціальної
захищеності інвалідів в
Україні».

Зазначав, що
Корольовське управління праці та соціального захисту населення м.Житомира
направило його на ЛКК та МСЕК для визначення медичних показань щодо пільгового,
з оплатою 30% вартості,
забезпечення автомобілем, однак обласна МСЕК-2, оглянувши його ІНФОРМАЦІЯ_3року,
видала довідку, що за результатами огляду не встановлені медичні
показання для забезпечення
автомобілем.

Вважає, що відмова
МСЕК є безпідставною, а вимоги проходити медичні огляди принижують його,
спонукають давати працівникам медицини всілякі
хабарі, внаслідок чого
йому заподіяні моральні
страждання.

Постановою
Корольовського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позов
задоволено частково.

Визнано
неправомірним і скасовано рішення Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи
від ІНФОРМАЦІЯ_3
року щодо відмови
у

2

визначенні ОСОБА_1
медичних показань на
забезпечення

його автомобілем на
пільгових умовах з
30% оплатою вартості автомобіля.

Зобов'язано Житомирський обласний центр медико-соціальної

експертизи прийняти відносно ОСОБА_1. рішення про наявність у

нього медичних показань щодо продажу йому автомобіля на
пільгових

умовах відповідно до
ч.2 п.28 Порядку забезпечення інвалідів

автомобілями,
затвердженого постановою KM України від 08.09.1997
року №999.

В задоволенні
вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з
Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь держави
8грн. 50коп. державного мита та 7грн. 50коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
суду.

В апеляційній
скарзі обласний центр медико-соціальної експертизи просить постанову суду
скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному
об'ємі, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального
закону, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.195
КАС України, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи
частково позов і визнаючи рішення Житомирського обласного центру
медико-соціальної експертизи неправомірним і таким, що підлягає скасуванню, суд
виходив з того, що при проведенні огляду експертна комісія не з'ясовувала
наявність у позивача медичних показань відповідно до ч.2 п.28 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою KM України
від 08.09.1997 року №999, обмежившись
висновком щодо відсутності медичних показань на право одержання інвалідами
автомобілів з ручним керуванням, перелік яких затверджено наказом
МОЗ України від 23.01.1995
року №13.

З таким
висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить дійсним обставинам
справи і грунтується на неправильному застосуванні норм
матеріального закону.

Згідно
вимог п.п.2,15,19 Порядку забезпечення інвалідів

автомобілями,
затвердженого постановою KM України від 08.09.1997
року

№999, який діяв на час
прийняття оскаржуваного рішення МСЕК, так і

згідно п.3,21,22,24 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями,

затвердженого постановою KM України
від 19.07.2006 року №999, який є чинним на
час розгляду справи судом, підставою для забезпечення. інвалідів
автомобілями є висновок обласної, центральної міської - у містах Києві
та Севастополі, Кримської -
в Автономній республіці Крим медико-соціальної експертної комісії про
наявність у інвалідів медичних показань для їх одержання, а також посвідчення
на право керування автомобілем.

Перелік медичних
показань для забезпечення інвалідів автомобілями затверджується Міністерством
охорони здоров'я за погодженням з Міністерством
праці та соціальної
політики.

Медичне
обстеження інвалідів для встановлення показань на право забезпечення
автомобілями безплатно чи купівлю їх на пільгових умовах з ручним або звичайним
керуванням і протипоказань до керування ними проводиться облМСЕК
/ЦМСЕК, КМСЕК/ шляхом
вивчення медичних документів

з

закладу охорони здоров'я, медекспертних справ
і медичного

обстеження
інвалідів. Інваліди з необгрунтованим діагнозом, який

утруднює
прийняття медико соціальною експертною комісією рішення,

направляються до лікувально-профілактичних закладів або
клінік

науково-дослідних інститутів Міністерства охорони
здоров'я для додаткового медичного обстеження.

Якщо після
медичного обстеження облМСЕК робить висновок про відсутність медичних показань
на право одержання інвалідом автомобіля або наявність протипоказань до
керування ним, голова комісії письмово повідомляє інваліда
про прийняте відповідною
комісією рішення.

Відповідно до п.28 ч.2
вказаного Порядку /п.31 чинного
Порядку/ продаж автомобілів на пільгових умовах з оплатою ЗО відсотків їх
вартості провадиться інвалідам від загального захворювання за наявності
відповідних медичних показань, посвідчення водія та відсутності у
них протипоказань до
керування автомобілем.

Перелік медичних показань на право одержання' інвалідами

автомобілів з ручним керуванням затверджено наказом МОЗ
України від

23.01.1995
року №13 і він є
чинним•на час
розгляду справи судом. Інших

переліків чинним законодавством не передбачено. У
вказаний перелік не

включено захворювання псоріаз, розповсюджений остеохондроз,

радикулопатія,
якими страждає позивач.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4року являється інвалідом третьої групи від загального
захворювання, що підтверджується
довідкою Житомирської міської
МСЕК НОМЕР_2 /а.с.19/.

Головою
облМСЕК-2 видано ОСОБА_1 довідку про те, що по результатах огляду, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_3року
згідно акту НОМЕР_1, не встановлені медичні показання для забезпечення його
автомобілем /а.с.16,35/, тобто
облМСЕК-2 діяла в рамках наданих їй повноважень і відповідно до встановленого
порядку проведення огляду на визначення медичних показань для забезпечення
інвалідів автомобілями. Висновок облМСЕК-2 підтверджується заключениям
Українського ДНДІ реабілітації інвалідів
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_3.

Поряд з тим, в
порушення вимог ст.11 ч.ч.1,2 КАС
України суд виніс рішення про визнання неправомірним рішення Житомирського
обласного центру медико-соціальної експертизи, тоді як оскаржуване рішення
приймалось Житомирською облМСЕК-2, яка створена при установі відповідача, і
покладаючи обов'язок на відповідача прийняти відносно ОСОБА_1. рішення про
наявність у нього медичних показань щодо продажу йому автомобіля на пільгових
умовах, вийшов за межі позовних вимог, не навівши в постанові будь-яких мотивів
з цього приводу і не врахувавши, що до компетенції самого відповідача це
питання не відноситься.

'За даних
обставин, коли постанова суду прийнята з порушенням вимог матеріального і
процесуального закону та висновки суду не відповідають дійсним обставинам
справи, її слід скасувати в частині задоволення позовних вимог з ухваленням
нової про відмову в задоволенні
позову в цій
частині за його
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205 КАС України, апеляційний
суд -

постановив :

4

Апеляційну скаргу
Житомирського обласного центру
медико-соціальної

експертизи
задоволити.

Постанову
Корольовського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасувати в частині визнання
неправомірним та скасування рішення Житомирського обласного центру
медико-соціальної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3року щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 медичних показань
на забезпечення його автомобілем на пільгових умовах з 30% оплатою вартості
автомобіля та зобов'язання Житомирського обласного центру медико-соціальної
експертизи прийняти відносно ОСОБА_1. рішення про наявність у нього медичних
показань щодо продажу йому автомобіля на пільгових умовах відповідно до ч.2 п.28 Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого постановою KM України
від 08.09.1997 року №999.

Ухвалити нову
постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. в частині вимог про
визнання рішення медико-соціальної експертної комісії про результат його огляду
на встановлення медичних показань для забезпечення інваліда автомобілем та скасування
цього рішення за
безпідставністю позовних вимог.

В решті постанову
залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили
з моменту проголошення.

Постанова може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.