Справа № 22-а-271/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Болотова
Справа №22-а-271/07
Хмельницький міськрайсуд цієї ж
обл. Рядок
статзвіту №42
Доповідач : Обрізко І.М.
11 червня 2007 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Соколовській А.С.
представника співвідповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові апеляційну скаргу територіального управління Державної судової
адміністрації в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 29.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної
судової адміністрації України, Міністерства юстиції України, Хмельницького
обласного управління юстиції, Тернопільського обласного управління юстиції,
територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини
заробітку у зв'язку з порушенням термінів його виплати та компенсації втрати
частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб,-
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27
вересня 2006 року частково задоволено позов ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації
втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів його виплати та
компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи
фізичних осіб. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада
2006 року зазначена постанова залишена без змін.
В доказову базу щодо розрахунків по позовних вимогах було
взято судом аудиторські довідки приватної аудиторської фірми
"Поділля-аудит-центр".
05 лютого 2007 року територіальне управління Державної
судової адміністрації в Хмельницькій області звернулося в Хмельницький
міськрайонний суд з заявою про перегляд його постанови у зв'язку з
нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що відповідно до листа Голови
Спостережної ради Аудиторської палати України від 27 грудня 2006 року, аудитор
приватної аудиторської фірми "Поділля-аудит-центр" не повинен був складати
такий висновок, оскільки це не є завданням аудиту чи завданням з надання
впевненості, а також останній не правомочний був формулювати тези про необхідність проведення доплати.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2007
року вказану заяву територіального управління Державної судової адміністрації в
Хмельницькій області залишено без задоволення.
Заявник, не погодившись із вказаним судовим рішенням,
подав апеляцію, в якій із-за невідповідності висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року і провадження у
справі закрити.
При цьому вказується на ті ж підстави, що і в заяві про
перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви територіальному управлінню
Державної судової адміністрації в Хмельницькій області, міськрайонний суд
виходив з того, що заявник фактично оспорює один із доказів по справі, а саме
аудиторський висновок, однак незгода з достовірністю цього доказу є підставою
для оскарження рішення суду по суті, а не для перегляду його за нововиявленими
Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону.
Статтею 245 КАС України передбачено вичерпний перелік
підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Судова постанова чи ухвала підлягають перегляду за
вказаних обставин в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом,
з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на
момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути
відомі зацікавленому учаснику та суду. Підставою для перегляду судових постанов
та ухвал за нововиявлених обставин може бути тільки відкриття таких невідомих
раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи,
суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть
участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові
докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній
скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального
закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
З оглянутих матеріалів вбачається, що одним із аргументів
територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, в спростування позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини
заробітку у зв'язку з порушенням термінів його виплати та компенсації втрати
частини заробітку у зв'язку із справлянням податку на доходи фізичних осіб,
було поставлено під сумнів проведення аудиторської перевірки, а аудиторські
висновки вважались неналежним доказом. Подібне було викладено в апеляційній
скарзі, що досліджувалось апеляційним судом Хмельницької області.
Покликання в апеляційній скарзі територіальним
управлінням Державної судової адміністрації в Хмельницькій області на
оспорювану ухвалу, що підставою для звернення із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявлених обставин послужили відповіді, листи Голови
Спостережної ради Аудиторської палати України від 25, 26, 27 грудня 2006 року,
згідно яких аудиторські довідки приватної аудиторської фірми
"Поділля-аудит-центр" складені з порушенням вимог міжнародного
стандарту № 4410 і не відповідають дійсності, слугують радше обґрунтуванням
неналежності їх як доказ по справі, але явно не підставою для перегляду
судового рішення за нововиявлених обставин.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу територіального управління Державної
судової адміністрації в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Обрізко І.М.

Судді
Багрія В.М.

Улицький В.З.