Справа № 22а-6/2007рік.
Суддя: Заболотний В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-6/2007 рік.
першій інстанції - Приліпко
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2007 року місто Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Коренькової З.Д.

суддів - Заболотного В.М., Литвиненко І.В.

при секретарі - Куксі М.В.

з участю - позивачки,
представника відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою
Бахмацької міської ради на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 07 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом
прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про
зобов'язання нарахування заробітної плати колишньому депутату міськради та за
позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року прокурор
Бахмацького району звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 12.04.2006 року ОСОБА_1
було звільнено з посади міського голови в зв'язку із закінченням строку
повноважень. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про статус депутатів місцевих
рад", депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі,
після закінчення повноважень надається попередня робота (посада), а за її
відсутності - інша рівноцінна робота, а у разі неможливості надання відповідної
роботи на період працевлаштування за колишнім депутатом зберігається середня
заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді. На день подання позову
ОСОБА_1 не працевлаштована і знаходиться на обліку в Бахмацькому РЗЦ як
безробітна, міська рада, в порушення вимог вищезазначеного Закону, нарахування
і виплату заробітної плати не проводила, посилаючись на відсутність відповідних
коштів в бюджеті. А тому прокурор просив зобов'язати відповідача провести
нарахування, шляхом внесення відповідних змін до місцевого бюджету на 2006 рік,
сум коштів середньої заробітної плати збережених на період працевлаштування
колишньому депутату ОСОБА_1.

11.08.2006 року ОСОБА_1
також звернулась до суду з позовною заявою до Бахмацької міської ради про
стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Обґрунтувала свої
вимоги тим, що Бахмацька міська рада свідомо порушує вимоги ЗУ „Про статус
депутатів місцевих рад", що виразилось у відмові їй виплатити належну
заробітну плату, як колишньому депутату за шість місяців. В результаті таких
дій, відповідач завдав їй і моральних страждань, які позивачка оцінила в сумі, що дорівнює сумі протизаконно затриманої
заробітної плати.

Змінивши позовні
вимоги, прокурор просив зобов'язати Бахмацьку міську
раду провести нарахування сум коштів середньої заробітної плати, збережених
на період працевлаштування ОСОБА_1.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2006 року позов прокурора Бахмацького
району в інтересах ОСОБА_1 задоволений. Зобов'язано
відповідача провести нарахування сум коштів середньої заробітної плати,
збережених на період працевлаштування ОСОБА_1, як колишньому депутату
Бахмацької міської ради.

Позов ОСОБА_1
задоволений частково, стягнуто з Бахмацької міськради
на користь позивачки середня заробітна плата міського голови цієї ради за період з 01 травня 2006 року по 13 серпня 2006 року одноразово і у наступному щомісяця
до працевлаштування ОСОБА_1, але не пізніше 13.10.2006 року, та стягнуто моральну шкоду в сумі 100грн. Суд прийшов до висновку про те, що відповідач дійсно порушив вимоги
Закону „Про статус депутатів місцевих рад",
відмовивши позивачці у виплаті середньої заробітної плати на період
працевлаштування.

В апеляційній скарзі Бахмацька міська рада просить скасувати зазначену постанову,
посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що бюджетом
Бахмацької міської ради на 2006
рік не передбачені видатки на
відшкодування коштів середньої заробітної плати збереженої на період працевлаштування голови міської ради у разі
закінчення строку його повноважень. Вважає, що моральні страждання
позивачці завдані не були. Також,
відповідно до ЗУ „Про статус депутатів місцевих
рад", депутат ради, який працював у ній на постійній
основі, повинен повернутися на попереднє місце роботи. Тобто, ніяких вимог
щодо працевлаштування до органу самоврядування,
в якому працював цей депутат, законодавство не передбачає. Таким чином, новообраний міський голова не
зобов'язаний працевлаштовувати колишнього
голову. Відмовившись від запропонованої роботи, ОСОБА_1 не використала
свого трудового права, а обмежилась лише довідкою від Бахмацької райдержадміністрації про відсутність робочого місця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши
доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

По справі
встановлено, що до обрання ОСОБА_1 секретарем Бахмацької міської
ради 18.09.2003 року,
остання працювала на
посаді начальника загального відділу апарату Бахмацької РДА. 30.12.2003 року позивачку
було обрано Бахмацьким міським головою. 12 квітня 2006 року рішенням 1-ї сесії
п'ятого скликання Бахмацької міської ради ОСОБА_1 була звільнена з посади
Бахмацького міського голови у зв'язку із закінченням строку повноважень ради та
міського голови (а.с.46-48).

Відповідно до
ч.2 ст. 33 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад", депутату
місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких
повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша
рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому
підприємстві, установі, організації.

У разі
неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за
колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців,
середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що
виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Як вбачається з
довідки Бахмацької РДА НОМЕР_1, працевлаштування ОСОБА_1 в апараті
райдержадміністрації неможливе у зв'язку із відсутністю вакантних посад
(а.с.22).

Згідно довідки
Бахмацького РЦЗ НОМЕР_2,
позивачка знаходиться на обліку в центрі зайнятості з 18 квітня 2006 року і отримує
допомогу по безробіттю (а.с.9).

А тому суд вірно
зобов'язав відповідача нарахувати ОСОБА_1 середню заробітну плату як колишньому
депутату міськради і стягнув на її користь середній заробіток міського голови
на період працевлаштування.

Розмір стягнутої
з Бахмацької міської ради на користь позивачки моральної шкоди відповідає
принципу розумності та справедливості, і на думку апеляційного суду, є адекватним
тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнала ОСОБА_1 в результаті
ненарахування та невиплати їй відповідачем заробітної плати на період
працевлаштування.

За таких
обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, винесеною
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.195, 198,
200, 205-206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Бахмацької міської ради -
відхилити, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від
07 вересня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.