Справа № 22-а-1115/2007
Суддя: Дралло І.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-а-1115/2007 Голов.
в 1 інст. - Макарчук В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого
2007 року, колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого, судді - Берзіньш B.C.,

суддів - Дралло І.Г., М'ясоєдової Т.М., при
секретарі - Бахтагарєєвій
М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-1656 міста Севастополя про відшкодування
заборгованості по грошовому забезпеченню, за апеляційною скаргою Військової
частини А-1656 на
постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Військової частини А-1656 міста
Севастополя про відшкодування заборгованості по грошовому забезпеченню у сумі 2814 грн.25 коп. Вимоги мотивовані тим, що
в період проходження військової служби з 01 жовтня 2004 року
по 06 вересня 2005 року у Військової частині А-1656 м.
Севастополя згідно діючого законодавства надбавка за безперервну військову
службу йому не була виплачена у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість
складає 2814 грн.25
коп.

Постановою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. Визнано неправомірними
дії Військової частини А-1656 міста Севастополя у частині невиплати у повному
обсягуОСОБА_1 надбавки за ' безперервну військову службу за
період з 01 жовтня
2004 року по 06 вересня 2005 року. Стягнено з Військової частини
А-1656 м. Севастополя на користь ОСОБА_1. за період з 01 жовтня 2004 року по 06 вересня 2005 року надбавку за безперервну
військову службу у розмірі 2 814 грн.
25 коп.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду Військова частина А-1656 принесла
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої
інстанції з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені
позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки
справу розглянуто у відсутності відповідача, копію позовної заяви відповідач не
отримував і про розгляд справи не повідомлявся. Також посилаються на неправильне
застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду
фактичним обставинам.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по . грошовому забезпеченню,
суд першої інстанції виходив із
того, що позовні
вимоги обґрунтовані. Між тим, з такими висновками суду не можна
погодитися у зв'язку з істотними порушеннями норм процесуального права і
неповним з'ясуванням фактичних обставин.

Відповідно
до правил ст. 195 КАС
України, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Доводи
апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував копії позовної заяви, не

був
сповіщеним про час і
місце розгляду справи і не міг захистити свої інтереси, суд апеляційної
інстанції вважає обгрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи.

оскільки в
матеріалах справи немає даних про те, що відповідачу надсилалася копія позовної
заяви і була ним отримана. Також немає даних про те, що відповідач повідомлявся
про час та місце
судового засідання.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд
справи
в межах строків, встановлених статтею 122 цього Кодексу, у
разі неприбуття у судове засідання сторони ( сторін ) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі,
про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

Положеннями статті 35 КАС України передбачено, що
повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до
справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Із
матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2006 року суд ухвалив постанову за відсутності відповідача, якому не була своєчасно і належним
чином вручена судова повістка про розгляд справи, у зв'язку з чим суд порушив права
відповідача і позбавив можливості надати
свої докази та заперечення.

Незважаючи
на відсутність відомостей про вручення сторонам по справі судових повісток з
дотриманням вимог статей 33, 34, 35 КАС України суд
в порушення передбачених . положень закону 30 жовтня 2006 року ухвалив постанову, якою
вирішив спір по суті. При цьому, в порушення вимог статті 11 КАС України, обставини справи судом з'ясовані не на принципах змагальності
сторін, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи,
доводів та заперечень сторін. Не були предметом розгляду суду першої інстанції доводи в/ч А-1656 про те, що надбавка за безперервну службу виплачувалась позивачу у встановленому розмірі і
заборгованості немає.

За
таких обставин, оскільки порушення статті 128 КАС України не передбачено статтею 204 КАС України, як підстава для
скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий
розгляд, колегія суддів вважає можливим застосувати до цієї конкретної справи
аналогію закону, тобто правила, які передбачені статтею 227 ч.3 п. 4 КАС України, відповідно до якої
судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового
засідання. Аналогічні положення
є і в статті 311 ч.
1 п.3 ЦПК України.

Згідно з положеннями статті 9 ч 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

У даному випадку є саме таки обставини.

Виходячи з
наведеного, колегія судців вважає, що постанова суду першої інстанції. підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку
з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ч. 7 ст.9, п.4 ч.3 ст. 227, ст. ст. 195, 196, 198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військової
частина А-1656 - задовольнити
частково.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року скасувати і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у

касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.