Справа № 22-а-93/07
Суддя: Бойко О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-93/07 Головуючий
Категорія - адміністративна Білий В.М.
суддя Горобець Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді Бойко О.В.

Суддів: Горобець
Т.В. Шевченка В.М.

При секретарі Пільгуй Н.В.

З участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Ющенко Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської
області на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Менському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії за
віком, стягнення не виплачених сум пенсії, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

Встановив:

В
адміністративному позові до
Управління пенсійного фонду
в Менському районі Чернігівської області ОСОБА_1 заявляв вимоги про:

- про визнання
Положення про оплату праці за 1986-1989 роки по птахорадгоспу „Менський" ,
а також наказів ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 документами, які
підтверджують, що проведені по них виплати, є виплатами за результатами роботи,
термін виконання якої перевищує календарний місяць;

- просив зобов'язати управління
пенсійного фонду в Менському районі

провести перерахунок пенсії з 01.06.2005 року та з ІНФОРМАЦІЯ_13.

·
відшкодувати за рахунок відповідача недосплачену суму
пенсії за лютий-травень 2005 року в сумі 180,56 грн. та вересень-жовтень 2006
року в сумі 258,32 грн. та за листопад 2006 року в розмірі 128,66 грн.,

·
стягнути матеріальні збитки у вигляді транспортних витрат
та судових витрат в розмірі 357,40 коп.,

· стягнути
на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

2

Визнано
такими, які підтверджують, що проведені виплати є виплатами за результатами
роботи, термін виконання якої перевищує календарний місяць:

-
Положення про оплату праці за 1986-1989 року по птахорадгоспу „Менський"
та всі накази, зазначені позивачем в позовній заяві.

Зобов'язано
Управління пенсійного фонду в Менському районі провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_13 згідно положень ст. 41 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Стягнуто
385 грн. 98 коп. недоплаченої пенсії за вересень-листопад 2006 року та судовий
збір в розмірі 3,40 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

В
апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду в Менському районі Чернігівської
області просить постанову Менського районного суду від 08 грудня 2006 року
скасувати, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Доводами
апеляційної скарги є посилання на неправильне застосування судом норм
матеріального права та не повне з'ясування обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Зокрема,
зазначається, що суд не правильно застосував п. 6 «Порядку визначення
заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до
запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої
сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць» (далі
по тексту - «Порядок визначення заробітної плати...». Апелянт вважає безпідставним
рішення про визнання судом «Положення про оплату праці» за 1986-1989 роки по
птахорадгоспу «Менський» де працював позивач, та накази щодо оплати праці
ОСОБА_1 за спірний період, такими, що підтверджують оплату роботи позивача,
строк виконання якої перевищував календарний місяць.

В
судовому засіданні представник Управління пенсійного фонду в Менському районі
апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що доводи апелянта є
безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Заперечення позивача
містять також аналіз наявних в справі тих доказів, які на його думку,
обґрунтовують позов.

В
судовому засіданні позивач просив відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на
обставини, викладені в адміністративному позові та запереченнях на апеляційну
скаргу. Постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Судом першої
інстанції встановлено, що «Положенням про оплату праці працівників
птахорадгоспу „Менський" на 1997-рік (далі - Положення...) визначено саме
такий порядок оплати праці, який передбачав оплату праці за результатами
роботи, термін виконання якої перевищує календарний місяць. До такого ж
висновку прийшов суд першої інстанції і щодо наказів, зазначених в довідці про
заробітну плату від ІНФОРМАЦІЯ_8 як підставу її видачі. Задовольнивши вимоги
позивача в цій частині, суд прийшов до висновку про

3

наявність
підстав для задоволення вимог позивача в частині перерахунку пенсії за період з
ІНФОРМАЦІЯ_13 та про стягнення недоплаченої пенсії за період з вересня по
листопад 2006 року.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додані до
справи Положення про оплату праці працівників птахорадгоспу „ Менський „ на
1987 рік та Типове положення про оплату праці керівних працівників спеціалістів
і службовців радгоспів і других державних сільськогосподарських підприємств,
(далі - Типове положення...) перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку УПФ в Менському районі та
отримує пенсію за віком з 2001 року.

Відповідно
до Закону «Про внесення змін до ст. 41 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що діє з 27.01.2005
року, для осіб, які у період до запровадження обмеження максимального розміру
заробітної плати (доходу), з якої сплачувались внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували
заробітну плату (дохід) за результатами роботи, термін виконання якої
перевищував календарний місяць, до заробітної плати для обчислення пенсії
враховуються суми виплат, які відповідно до законодавства, що діяло раніше,
включались і до заробітної плати, з якої обчислювалась пенсія відповідно до
Закону «Про пенсійне забезпечення» і не перевищують 5,6 розміру середньої
заробітної плати в Україні, у розрахунку на кожний місяць виконання роботи.

Особам,
яким призначена пенсія до набрання чинності цим Законом, надано право на її
перерахунок з урахуванням положень даної норми Закону.

Цим же
Законом, передбачено, що порядок визначення заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 року № 306 затверджено «Порядок
визначення заробітної плати...» Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що
документом, який підтверджує виплату особі заробітної плати за результатами
роботи, є довідка про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з Додатком до
«Порядку про визначення заробітної плати ...» з зазначенням підстави для
виплати заробітної плати за результатами роботи. Відповідно до п. 6 «Порядку
визначення заробітної плати...» підставою для виплати заробітної плати за
результатами виконаної роботи, що зазначається в довідці може бути законодавчий
або інший нормативно-правовий акт чи положення про оплату праці, яким на момент
виплати особі заробітної плати було передбачено проведення остаточного
розрахунку за результатами певного періоду (кварталу, півріччя, року), або
після закінчення роботи, а також цивільно-правовий договір.

Довідка, яка
була надана позивачем відповідачу для перерахунку пенсії від ІНФОРМАЦІЯ_9
містила інформацію, що підставою виплати заробітної плати є відповідні накази,
з зазначенням їх номеру та дати, а підставою видачі довідки

4

є
особові рахунки за 1987, 1988, 1989, 1990 роки. /а.с. 33/ Будь які інші
підстави, передбачені п. 6 Порядку визначення заробітної плати в довідці не
зазначались.

Прийнявши
таку довідку, як достовірну, управлінням пенсійного фонду в Менському районі
ОСОБА_1 М.С. з дня його офіційного звернення - з 01.06.2005 року було проведено
перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці від
ІНФОРМАЦІЯ_9.

Перевіркою
обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату, проведеною управлінням
пенсійного фонду в Менському районі відповідно до повноважень, наданих абз. 2
п.38 «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку)
пенсій», затвердженого Постановою правління пенсійного фонду України 25.11.2005
року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_10, було
встановлено, що накази ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, а також наказ ІНФОРМАЦІЯ_12, які в довідці від
ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначені, як підстава для виплати заробітної плати, не
підтверджують, проведення виплат за результатами роботи термін виконання якої
перевищував календарний місяць .

З цих
підстав Управлінням пенсійного фонду в Менському районі після отримання
результатів перевірки було проведено перерахунок пенсії із її зменшенням та
приведенням розміру у відповідність до діючого законодавства з ІНФОРМАЦІЯ_13,
про що ОСОБА_1 було повідомлено (а.с. 10-12).

Проте,
саме розпорядження про перерахунок пенсії позивачем не оскаржено. В позові, як
основна, заявлена вимога фактично про правову оцінку та тлумачення судом
документів, які зазначені в довідці від ІНФОРМАЦІЯ_14, як підстава виплати
заробітної плати. Вимога про здійснення перерахунку пенсії та стягнення
недоплачених сум заявлена без оспорювання правомірності рішення УПФ в Менському
районі про зменшення розміру пенсії.

Ст. 162
КАС України конкретно визначає повноваження суду при вирішенні
адміністративного позову у разі його задоволення. Крім конкретно визначеного
обсягу повноважень при задоволенні позову, частиною другою п.2 зазначеної норми
закону передбачено, що суд може прийняти і будь яку іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини від порушень з
боку суб'єктів владних повноважень. Право суду на прийняття постанови про
тлумачення змісту та суті документів Кодекс адміністративного судочинства
України не передбачає.

Відповідно
до ст. 11 ч.3 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Апеляційним
судом також встановлено, що зазначені в довідці накази, про тлумачення яких
звертається в позові ОСОБА_1 не свідчать про преміювання його в зв'язку з
роботою, термін виконанням якої перевищував один місяць, а також ці суми не
являються сумами проведення остаточного розрахунку з позивачем за результатами
певного періоду, /а.с 36-44/ Щодо Положення про оплату праці працівників птахорадгоспу „Менський" на 1987 рік вимоги про

5

тлумачення
якого також заявлені позивачем, встановлено, що цей документ взагалі не
зазначений в довідці від ІНФОРМАЦІЯ_14 як підстава виплати заробітної плати,
отже в конкретній ситуації не впливав на обґрунтованість та правомірність
довідки від ІНФОРМАЦІЯ_14.

За
вказаних обставин, вбачається, що рішення суду першої інстанції щодо Положення
про оплату праці птахорадгоспу „Менський" та відносно наказів, зазначених
в довідці від ІНФОРМАЦІЯ_14, ухвалене з порушенням закону. Рішення щодо
зобов'язання управління пенсійного фонду провести перерахунок пенсії та про
стягнення 385,98 гривень також не може бути визнане законним та обґрунтованим,
оскільки ухвалене без аналізу, дослідження доказів та вирішення питання про
правомірність розпорядження УПФ в Менському районі про перерахунок пенсії із
зменшенням її розміру, оскільки така вимога позивачем не заявлялась.

Враховуючи
наведене, вимоги ОСОБА_1 про визнання Положення про оплату праці та наказів,
зазначених в довідці від ІНФОРМАЦІЯ_14 такими, які підтверджують, що проведені
виплати, є виплатами за результатами роботи, термін виконання якої перевищує
календарний місяць, також про зобов'язання Управління пенсійного фонду в
Менському районі провести перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії
задоволенню не підлягають.

Відповідно
до ст. 195 ч.3 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні
вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З
аналізу вищезазначеного та з врахуванням ч.1 ст. 195 КАС України, постанова
суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення
судового збору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись
ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 199, 202 ч.1 п.3,4, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст. 98 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" ст. 41 ЗУ
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської
області задовольнити частково.

Постанову
Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2006 року в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Менському районі Чернігівської області

- про визнання
„Положення про оплату праці" за 1986-1998 роки по птахорадгоспу
„Менський" та наказів ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 -документами, які
підтверджують, що проведені по ним виплати, є виплатами за результатами роботи,
термін виконання якої перевищує календарний місяць;

6

- про зобов'язання управління
пенсійного фонду в
Менському районі провести
перерахунок пенсії з ІНФОРМАЦІЯ_13;

·
про стягнення з управління пенсійного фонду в Менському
районі недосплаченої пенсії за вересень-листопад 2006 року в сумі 385,98 грн.;

·
про стягнення з управління пенсійного фонду в Менському
районі Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судового збору 3,40 грн. -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В іншій частині
постанову районного суду від 08 грудня 2006 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання
постанови в повному обсязі