Справа № 22-А13542006р.
Суддя: Хопта С.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-А 1354 2006 р. Головуючий І інстанції Міланій A.M.
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Мережко М.В.

при секретарі Шешко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Святошинської районної ради м. Києва, комунального
підприємства „Галагани", управління юстиції м. Києва Київського міського бюро технічної
інвентаризації^ ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій відповідачів, визнання
недійсним договору дарування частини квартири, визнання
дійсним оригіналу свідоцтва про право власності на житло, визнання
недійсним дублікату свідоцтва про право власності на
житло, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської
районної ради м. Києва, комунального підприємства „Галагани", управління юстиції м. Києва
Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій відповідачів, визнання недійсним договору дарування
частини квартири, визнання дійсним оригіналу свідоцтва
про право власності на житло, визнання недійсним дублікату
свідоцтва про право власності на житло, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі
позивачі просять скасувати
ухвалу судді як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі за зазначеним позовом, суддя виходив з того, що в даному позові позивачами не оспорюються дії
чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пославшись на ч. 1 ст.17
КАС України, та ст. 109 КАС України.

Проте з таким
висновком судді погодитись не можна оскільки він не ґрунтується на матеріалах
пред'явленого позову та вимогах закону.

Як вбачається зі
змісту пред'явленого позову, позивачі обґрунтовували свої вимоги з посиланням на норми ЦК України, ЖК України, КАС України, та заявили вимоги і до фізичних
осіб, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше,
як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

В позовній заяві
позивачі не просили про розгляд справи в тому чи іншому порядку.

Правильно зазначивши в ухвалі про те, що в даному позові позивачами не оспорюються
рішення дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а ними заявлені
вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя при
вирішенні питання про відкриття провадження у справі, безпідставно послався на
норми КАС України, порушивши порядок вирішення
питання щодо відкриття провадження в такій справі та незаконно відмовив
взагалі у його відкритті.

Назва позивачами позову адміністративним, в якому заявлені вимоги про визнання
договору дарування частини квартири недійсним, та інші вимоги, що підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства, з посиланням на норми ЦК
України, при відсутності вимог про визнання незаконними рішення, дії, чи
бездіяльність суб'єкта владних повноважень, не є законною підставою для відмови взагалі у відкритті
провадження за таким позовом з посиланням на норми КАС України.

За таких
обставин справи, колегія не може визнати законною ухвалу судді про відмову у
відкритті провадження у справі, яка підлягає розгляду в

3

порядку цивільного судочинства з посиланням на норми КАС України.

Наявність в одному позові вимог, які б підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, та в порядку, передбаченому КАС
України, також не може бути підставою для відмови
взагалі у відкритті провадження у такій справі.

Керуючись ст. ст. 199, 205,206 КАС України, колегія
суддів,

У X В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позовної заяви та відкриття провадження у справі,
відповідно до вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання повної ухвали
суду.