Справа № к-18981/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни у складі :
головуючого судді Фад
єєвої Н.М.
суддів Бим М.Є., Гордійчук
М.П., Гончар Л.Я., Харченка В.В.,

розглянувши у поперед
ньому розгляді справу за кас
аційною скаргою в.о. начальни
ка Дніпропетровської митниц
і Кисельова В.Л. на постанову г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 01 грудн
я 2005 року та ухвалу Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 20 березня 2
006 року у справі за позовом Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Адітон» до Дніпроп
етровської митниці про визна
ння недійсним акту,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2005 року Товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю «Адітон» звернулося д
о суду з позовом до Дніпропет
ровської митниці про визнанн
я недійсним рішення за № 110000002/5/32
6732 від 11.10.2005 року. Свої вимоги поз
ивач мотивував тим, що ним при
виконанні умов зовнішньоеко
номічного контракту, на підс
таві статей 262, 264, 265, 266-268 Митного ко
дексу України правильно була
задекларована вартість това
ру, який переміщався через ми
тний кордон України, згідно й
ого фактурної вартості, та пі
дтвердив її наданими відпові
дачу документами. Останні
й, в порушення вказаних вище в
имог чинного законодавства,
виніс оспорюване рішення, зг
ідно якого застосував метод
оцінки митної вартості товар
у по цінах угод щодо ідентичн
ого товару.
Ухвалою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 20 березн
я 2006 року залишено без змін пос
танову господарського суду Д
ніпропетровської області ві
д 01 грудня 2005 року, якою позов То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Адітон» задоволе
но.
Не погоджуючись з судовим
и рішеннями по справі, відпов
ідач звернувся з касаційною
скаргою.
У поданій касаційній
скарзі ставиться питання пр
о скасування зазначених суд
ових рішень та винесення нов
ого рішення, яким Товариству
з обмеженою відповідальніст
ю відмовити в задоволенні по
зову.
Касаційна скарга не пі
длягає задоволенню з таких п
ідстав.
Відповідно до ст. 224 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд касаційно
ї інстанції залишає касаційн
у скаргу без задоволення, а су
дові рішення без змін, якщо ви
знає, що суди першої та апеляц
ійної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального
і процесуального права при у
хваленні судових рішень чи в
чиненні процесуальних дій.

Як встановлено судами
першої та апеляційної інстан
ції, визначення митної вар
тості товару є прерогативою
декларанта, і тільки у разі об
ґрунтованих сумнівів у прави
льності її визначення деклар
антом (ст. 265 Митного кодексу Ук
раїни), митний орган має пра
во самостійно визначити митн
у вартість відповідно митном
у Кодексу України.
Ст. 16 Закону України «Про єди
ний митний тариф» визначено
поняття митної вартості това
ру. Позивач діяв у відповідно
сті до вимог ст. 265 Митного коде
ксу України та підтвердив пр
авильність визначення митно
ї вартості товару ванн ста
левих Рига чеського виробниц
тва походження Португалії на
лежними документами, а тому с
уди дійшли правильного висно
вку про неправомірність дій
відповідача.
Таким чином, судами пр
авомірно задоволено позов, о
скільки відповідачем не дове
дено, що країна походження то
вару ванн сталевих емал
ьованих невідома, так як це сп
ростовується дослідженими в
судових засіданнях доказами
: нотаріально засвідченою ко
пією сертифікату № 0-30-20898-03, видан
ого компанією-виробником.
На підставі вищевикладе
ного, судами правомірно задо
волено позов Товариства з об
меженою відповідальністю «А
дітон».
За вказаних обставин до
води касаційної скарги є без
підставними.
Касаційна скарга не міст
ить доводів, які б спростувал
и висновки судів. Рішення суд
ів постановлені з дотримання
м норм матеріального і проце
суального права.
Керуючись ст. 220, 223, 224, 231 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів
, -

У Х В А
Л И Л А :

Касаційну скаргу в.о. н
ачальника Дніпропетровсько
ї митниці Кисельова В.Л. залиш
ити без задоволення, а постан
ову господарського суду Дніп
ропетровської області від 01 г
рудня 2005 року та ухвалу Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 20 бере
зня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту постановле
ння.
Судді: