Справа № 22-а-248/07
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
22-а-248/07 Категорія - 13
інстанції - Ярмак О.М. Доповідач - Ємельянова В.І.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого Ємельянової В.І.
Суддів Філатова Ю.М.
секретаря Хоміцької О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області за адміністративним
ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України, Міністерства юстиції
України, Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України про стягнення компенсації за невикористане
службове обмундирування,
Судді
Конотопського районного суду
звернулись з позовом до Державної
судової адміністрації України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України про стягнення
компенсації за невикористане службове обмундирування.
Позивачі посилались на те, що відповідно до ч.12 ст.44 Закону України «Про статус
суддів» судді забезпечуються
безкоштовним службовим обмундируванням за нормами, які визначаються
Кабінетом Міністрів України. В зв'язку
з незабезпеченням їх цим майном, просили стягнути компенсацію за невикористане
грн. за 2000-2005 роки,
21.08.2003 р. по 21.11.2006 роки
ОСОБА_5 8255 грн. за період з
21.08.2003р. по 21.08.2006 р.
Представник Державної
судової адміністрації України (далі ДСА України) проти позову заперечував і вказав, що ДСА України
тільки з 1 січня 2003 року розпочала
забезпечувати фінансування
та матеріально-технічне
забезпечення місцевих та апеляційних
судів, а до цього забезпечення було покладено на Міністерство юстиції України.
забезпечення службовим обмундирування судів було передбачено Постановою
Кабінету Міністрів України від 19 березня
1994 року, яка втратила чинність
на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 4 вересня 2003 року. Законами України про державний
бюджет на 2003-2006 роки видатки на вказані цілі не передбачались.
Вважає, що судді
звернулись до суду з пропуском строку на захист своїх прав.
Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської
області від 12 січня 2007 року позов
задоволено, з міністерства фінансів
України шляхом списання коштів з
рахунку Державного казначейства стягнуто
компенсацію за невикористане службове
обмундирування на користь

ОСОБА_1 16510 грн. за 2000-2005
роки,

ОСОБА_2 16510грн. за
2000-2005 роки,

ОСОБА_3 14670грн.за 2000-2005 роки,

ОСОБА_4 10740грн.за період з
21.08.2003 р. по 21.11.2006 роки

ОСОБА_5 8255 грн. за період з
21.08.2003р. по 21.08.2006 р.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2007 року
внесені виправлення до резолютивної
частини рішення суду.

Представник державного
казначейства України в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду як
незаконне, оскільки судом при постановленні судового рішення порушені
норми матеріального права. Кошти для
забезпечення діяльності судів надаються
лише через розпорядника бюджетних
коштів, яким є Державна судова
адміністрація. Казначейство України
здійснює розрахунково-касове
обслуговування розпорядників бюджетних
коштів. Крім того, постанова Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994
року «Про норми забезпечення
службовим обмундируванням суддів України» втратила чинність.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга в частині скасування постанови
суду підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.
204 Кодексу адміністративного судочинства
України «Суд апеляційної інстанції
скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє
справу до суду першої інстанції,
якщо:1) справу розглянуто і вирішено
неповноважним складом суду.

Із протоколу судового
засідання суду від 12 січня 2007 року вбачається,
що справа розглядалась колегією судів в складі трьох осіб (а.с.60-61).

Разом з тим, постанова від
12 січня 2007 року підписана тільки двома суддями Гетьман В.В. та Кущенко М.Ф.(а.с.67). Підписи головуючого по
справі судді Ярмак О.М. під постановою
суду від 12 січня 2007 року та під ухвалою суду від 12 березня 2007 року
/а.с.128/ , якою внесені виправлення в
постанову суду відсутні.

Виходячи з встановленого,
справа розглянута неповноважним складом суддів і за таких обставин постанова
суду підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи
суду необхідно вирішити питання про розєднання справ відповідно до ст.116 КАС України, пред'явлених декількома позивачами. Позовні вимоги
заявників обумовлені трудовими
відносинами і в матеріалах справи відсутні заяви позивачів з приводу об'єднання
справи в одне провадження та підстави на ці дії.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду звернулось 5
позивачів з одним адміністративним позовом /а.с.2-5/. Кодекс адміністративного
судочинства України не передбачає можливості
розглядати справи різних позивачів, вимоги яких ґрунтуються на різних
індивідуальних актах суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи справу по суті
суд на це не звернув увагу.

Колегія суддів,
керуючись ст..195, п.6 ст.198, п.1
ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
Державного казначейства України задовольнити частково.

Постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2007 року та
ухвалу від 12 березня 2007 року
скасувати та справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис)
Ємельянова В.І.

Судді
(підпис)
Філатов Ю.М.

(підпис)
Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова