Справа № 33-11
Суддя: Лантущенко Ю.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-11 Головуючий у 1 -й інстанції - Котенко О.А.
Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007р. м.Суми

Перший заступник голови
апеляційного суду Сумської області Жмака В.Г.,
розглянувши в порядку судового нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Сум від 31 січня 2007р. щодо,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м.Сум від 31 січня 2007р. на ОСОБА_1 на підставі ст.336 МК України накладене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації
автомобіля "BMW", 1990 року випуску, д/№ НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, вартістю 36532,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1
вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 120,00 грн.

За змістом цієї постанови судді, 23 грудня 2006р., близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий
нарядом патрульної служби при Роменському МРВ УМВС України в
Сумській області за те, що керував автомобілем
"BMW", 1990 року випуску, д/№ НОМЕР_2, кузов "НОМЕР_1", тимчасово
ввезеним на митну територію України громадянином Литви ОСОБА_2, який поставлений на тимчасову реєстрацію в Роменському
МРЕВ і знаходиться під митним
контролем. Під час затримання ОСОБА_1 пред"явив довіреність НОМЕР_3, видану, ОСОБА_2, та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4,
виданий Роменським МРБВ на ім"я ОСОБА_2 Дозвіл митниці на керування
вказаним автомобілем "BMW", д/№ НОМЕР_2, у ОСОБА_1 був
відсутній.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене
ст.336 МК України.

На цю постанову судді ОСОБА_1 подав
скаргу, в якій доводить про порушення його права на захист,
що суд допустив неповне з"ясування обставин
справи. Стверджує і доводить, що він не порушив вимоги ст.336 МК України.
Прохає скасувати постанову судді, а справу закрити.

Перевіривши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, вважаю, що його скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення
провадження у справі про порушення митих правил є
відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил.

Зі справи вбачається, що,
відповідно до митної декларації від 16 листопада 2006р. ОСОБА_2 тимчасово
ввіз з Литви на митну територію України автомобіль "BMW-520" під
зобов"язання зворотнього вивезення до 16 січня 2007р., а 17 листопада 2006р. Сумською митницею
йому було видане посвідчення на реєстрацію
цього автомобіля в органах ДАІ МВС України в 10-денний строк, з відміткою, що транспортний засіб тимчасово
ввезено в Україну строком до 15
листопада 2007р.

На підставі цього посвідчення
Сумської митниці, Роменським МРБВ 18 листопада 2006р. на ім"я
ОСОБА_2 був виданий тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль "BMW-520" строком дії до 15 листопада 2007р. з відміткою, що
"для продажу, даріння, здания в аренду, доручення на
користування іншим особам протягом 1 року потрібен дозвіл митниці".

Довіреністю від 21 листопада 2006р., посвідченою приватним нотаріусом Острозького районного
нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, зареєстрованою в
реєстрі НОМЕР_5, ОСОБА_2. уповноважив ОСОБА_1 на
експлуатацію належного йому автомобіля "BMW-520"до 15 листопада 2007р., хоча дозволу митного органу
на це не мав.

В день затримання працівниками Роменського МРВ
УМВС України в Сумській області 23
грудня 2006р. ОСОБА_1 мав при собі тимчасовий
реєстраціний талон на транспортний засіб і довіреність від власника
транспортного засобу ОСОБА_2 на право експлуатації автомобілем "BMW-520"

На ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.336 МК України, яка передбачає відповідальність за здійснення операцій (зокрема, з транспортними засобами щодо зміни статусу користування) без дозволу
митного органу.

Що ж стосується користування
автомобілем "BMW-520", власником якого є ОСОБА_2., то ОСОБА_1 не
здійснював ніяких дій щодо зміни статусу користування автомобілем, і на нього
законом не покладений обов"язок звернення з цього приводу до митниці.

Виходячи з викладеного, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.336 МК України,
тому постанова судді підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м.Сум
від 31
січня 2007р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення митних правші,
передбаченого ст.336 МК України.