Справа № 33-39/38-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-39/38-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року. м.
Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2007 року,
якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в
АДРЕСА_1

притягнуто до відповідальності за ст. 339 Митного кодексу
України,

встановив:

Постановою судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2007 року на
ОСОБА_1., за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Постановлено, також, повернути
ОСОБА_1 затриману у нього іноземну валюту в сумі 6725 євро. Зазначеною
постановою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за
порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, зокрема за те, що він 22 грудня 2006 року, відлітаючи через
ДМА „Бориспіль" із України до Італії та обравши проходження митного
контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором),
переміщував через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 9000 євро,
тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти
України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших
банківських документів і платіжних карток через митний кордон України"
затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12
липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління
Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті
Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про
скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 12 січня 2007 року із направленням справи на новий судовий розгляд.
Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення суддею
порушені вимоги закону щодо всебічного, повного та об"єктивного
з"ясування обставин справи, а встановленими обставинам дана невірна
оцінка.

Вивчивши доводи
протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест
підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 січня 2007 року щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні

правопорушення під час провадження в справах про адміністративні

правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне
дослідження

всіх обставин справи

2

Згідно із ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.
33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог
закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності
за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу, у
повній мірі не дотримано.

Як вбачається із
постанови, при обгрунтуванні необхідності накладення на ОСОБА_1. стягнення у
вигляді штрафу суддя врахував: особу правопорушника, його щире каяття, те, що
він раніше не притягався до відповідальності за порушення митних правил,
вилучені у порушника кошти були отримані ним із власного рахунку в банку, а
також те, що ОСОБА_1 мав право безперешкодно вивезти до 10000 доларів США (або еквівалент
цієї суми в іншій валюті) за умови їх письмового декларування.

Однак ці
висновки судді є недостатньо обгрунтованими і безспірно із ними погодитись не
можливо.

Так, із
постанови не зрозуміло, які дані про особу ОСОБА_1. взяті суддею до уваги
при накладенні на нього стягнення.

У постанові не
зазначено із яких міркувань суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 щиро покаявся
у вчиненні правопорушення, зважаючи на те, що під час розгляду справи у суді
він присутній не був, представник ОСОБА_1. вважав, що останній взагалі не
порушував митних правил, а факт каяття ОСОБА_1. у вчиненні порушення митних правил із пояснень, які він дав
під час складання протоколу безспірно не вбачається.

Посилання судді,
як на підставу для застосування стягнення у вигляді штрафу, на те, що вилучені
у ОСОБА_1. кошти були отримані ним із власного рахунку в банку та на те, що він
мав право безперешкодно вивезти до 10000 доларів США (або еквівалент цієї суми в іншій валюті) за умови їх
письмового декларування, є не обгрунтованим і не може братися до уваги при
вирішенні питання про накладення стягнення за порушення митних правил.

За наявності
зазначених вище порушень закону в частині забезпечення всебічного, повного та
об"єктивного дослідження всіх обставин справи і дотримання при накладенні
стягнення вимог ст.23 та 33 КУпАП, постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2007 року щодо ОСОБА_1. не
може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2007 року,
якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК
України, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області, іншим суддею.