Справа № 3-134/4/2007р.
Суддя: Дідовець В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №3-134/4 2007р.

16 січня 2007 года

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А.,

При секретарі - Неблієнко О.В.,
з участтю прокурора -
Кубах М.А., розглянувши
матеріали про корупційні дії у відношенні:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с. Домниця, Березнянського району,
Чернігівсько:

області , громадянина України, освіта вища,
проживав

АДРЕСА_1, перебуває на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння, передбаченого п-Г ч.1 ст.5 Закону України, »
Про боротьбу з корупцією» від 9.01.2007 року, ОСОБА_1 інкриміновано, що він, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2,
являючись посадовою особою місцевого самоврядування з присвоєнням 9-го рангу посадової особи місцевого самоврядування, діючи в супереч вимогам
ст.11 Закону України «Про міліцію» ст. 33 Закону України
«Про інформацію» здійснив відмову у наданні інформації на запит
Червонозаводського РВ ГУ
МВС України в Харківській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому
правопорушенні не визнав і пояснив, що у відповідях управління земельних
відносин, погоджених Юридичним департаментом Харківської міської ради , які надавалися Червонозаводському РВ ГУ МВСУ в Харківській області , повідомлялося, що головною
посадою особою територіальної громади є міський голова і для надання
управлінням земельних вдносин будь-якої письмової інформації' необхідно
звертатися з письмовим запитом до Харківського міського голови. Крім того
вважає, що запити Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківскій області до
управління земельних відносин стосовно надання інформації про те , яка арендна плата мала бути нарахована ЗАТ «Харківспецмонтаж» за
користування земельною ділянкою по вул.Шевченка 305 загальною площею 1,8737
ГА за період з 1.01.2002 року До часу отримання запиту не відповідають вимогам чинного законодавства
України ,
поскільки управління земельних відносин не є суб*єктом
оціночної діяльності у сфері оцінки земель, крім того вважає протокол вчинення
корупційного діяк^ія складений працівниками міліції на підставі копій не
витребуваних офіційно та належним чином не завірених документів, без
відповідної перевірки ,
в зв*язку з чим просить адміністративне провадження
закрити у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного
правопорушення.

Представники ОСОБА_1 також просили закрити провадження по справі за
відсутнісью події та складу адміністративного правопорушення поскільки умисної
вини зі сторони ОСОБА_1 не вдачається.

Прокурор просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
поскільки ним як керівником не була надана запитувана інформація.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представників, думку прокурора вважаю
,що справа повинна бути закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
корупційного правопорушення.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п.»г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що особа,
уповноважена на виконання функцій держави , протиправно
використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній чи юридичній особі в
інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисто затримує її,
надає недостовірну чи не повну інформацію, і при цьому керується власними
корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх
осіб.

Суб*єктивна сторона данного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Предметом корупційного правопорушення, передбаченого п.»г»ч.1 ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», може бути лише інформація, надання якої
передбачено нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи і мотивувальної частини постанови,
ОСОБА_1отримав лист Червонозаводського РВ із запитом стосовно надання
інформації про те, яка орендна плата мала бути нарахована ( сплачена у бюджет) ЗАТ «Харківспецмонтаж» за використання земельної ділянки
під будівництво ділянки механізованих робіт та інші цілі, розташованої за
адресою м. Харків, вул.Шевченко 305 загальною площею
1,8737 Га за період з 1.01.2002
до часу отримання вказаного запиту а також чи зверталося
підприємство до управ іня земельних відносин з метою укладання договору аренди
земельної ділянки.

Згідно розпорядження секретаря міської ради від 11.08.2006 року №1964
підготовлені департаментами , управліннями, відділами та іншими структурними підрозділами Харківської
міської ради та її виконавчих органів проекти відповідей на листи судових та
правоохоронних органів підлягають обов*язковому погодженню Юридичним
департаментом та візуються секретарем міської ради.

Як вбачається з проекту відповіді, підготовленого управлінням земельних
відносин, за підписом ОСОБА_1, на лист Червонозаводського РВ ГУ МВСУ в Харківській області НОМЕР_1 щодо розміру орендної
плати за користування ЗАТ «Харківспецмонтаж» земельною ділянкою по вул.Шевченка
№ 305 в м.Харкові були проведені орієнтировні розрахунки оренди земельної
ділянки, та дана інформація,щодо звертання ЗАТ «Харківспецмонтаж» до управління
земельних відносин про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної
ділянки по вул.Шевченка №305
в м.Харкові.

Поскільки процедура погодження юридичним департаментом є обов*язковою, то
департаментом була підготовлена відповідь, що запити не відповідають вимогам
чинного законодавства ,
тому інформація буде надана після виконання вимог,
передба жих законодавством.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1зловживав наданними йому повноваженнями,
і при цьому керувався власними корисливими чи іншими інтересами, або діяв в
такий спосіб в інтересах третіх осіб із матеріалів справи не вбачається.

Також немає в матеріалах справи даних які б свідчили ,що зазначений запит
був зроблений правоохоронними органами у зв*язку з провадженням ними дізнання
чи досудового слідства

Тому відмова в наданні правоохоронному органу інформації про яку йшлося в
запиті, не може бути підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
корупційного правопорушення, передбаченого п.»г»ч.1ст.5 Закону України «про
боротьбу з корупцією».

На основі
викладеного, керуючись ст.
247ч.1 Кодексу України
про адміністративні
правопорушення ,-

Постановив:

Адміністративне провадження по справі про корупційні дії у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу кору цйного правопорушення. Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя - B.A. Дідовець