Справа № 22-а-157/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа
№ 22-а-157/07
Головуючий 1 інстанції - Федченко
бездіяльності протиправною Доповідач - Мельнікова Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі: головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі -
Спесивцевій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Борівського районного суду
Харківської області від 15 березня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 на
порушення Закону України «Про звернення громадян» посадовою особою -
начальником Борівського районного відділу Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківської області та зобов'язання надати відповідь
, -

В с т а н о в и л а:

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати факт
порушення Закону України «Про звернення громадян» посадовою особою -
начальником Борівського районного відділу Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківської області та зобов'язання надати відповідь
на його звернення від 25 грудня 2006 року, притягнути до відповідальності осіб,
винних в порушенні законодавства, посилаючись на те, що 25 грудня 2006 року он
звернувся до начальника Борівського районного відділу Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області з листом, яким
просив надати йому інформацію про
вартість послуг Харківського науково - дослідницького інституту судових
експертиз по проведенню авто технічного дослідження за № НОМЕР_3 від 21 липня
2004 року та про те, - ким була оплачена вартість цього дослідження.

У січні 2007 року від
отримав відповідь начальника Борівського районного відділу Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області. Проте інформацію, яку він мав намір
отримати, ця відповідь не містила.

Постановою
Борівського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року в
задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що на момент звернення
останнього до начальника Борівського районного відділу Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області останній не мав у
своєму розпорядженні даних про вартість дослідження, оскільки його оплата
Борівським районним відділом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Харківської області не проводилась.

Не
погоджуючись с постановою суду, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову
суду скасувати та ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що його
позовна вимога судом по суті не вирішена, оскільки відповідь на своє звернення
він так і не отримав.

ОСОБА_1
своїм листом від 10 травня 2007 року просить розглянути апеляційну скаргу у
його відсутність.

Представник начальника Борівського районного відділу
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської
області Кравцов М.А. у судовому засіданні апеляційної інстанції, просив
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідь
судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скаргах доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню,
а постанова Борівського районного суду Харківської області від 19 березня 2007
року скасуванню з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального та
матеріального права що призвело до неправильного вирішення справи.

Як з'ясовано судовою
колегією, 14 липня 2004 року до Харківського науково - дослідницького інституту
судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса з Борівського районного відділу
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської
області, листом начальника Борівського районного відділу Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області від 13 липня 2004
року за № 3090, для проведення дослідження спеціалістом, надійшов адміністративний матеріал за № 27 на 46
аркушах по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась між автомобілями:
«РАФ», державний номерний знак НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_1, та «Мерседес», державний номерний знак
НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2.

В липні 2004 року
дослідження було проведено, висновок фахівця за № НОМЕР_3 від 21 липня 2004
року надійшов до Борівського районного відділу Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області.

Постановою органу
досудового слідства в порушенні кримінальної справи по факту вищезгаданої
дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено з підстав, передбачених ст. 6 п.
2 КПК України. Як слід з висновку фахівця за № НОМЕР_3 від 21 липня
2004 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невиконання
ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху
України.

З матеріалів справи
вибачається, що 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Борівського
районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківської області з листом, яким просив надати йому інформацію про вартість послуг Харківського
науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса
по проведенню авто технічного дослідження за № НОМЕР_3 від 21 липня 2004 року
та про те, - ким була оплачена вартість цього дослідження.

У січні 2007 року
(вихідн. № С-366 від 03 січня 2007 року)
ОСОБА_1 отримав відповідь начальника Борівського районного відділу
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської
області про те, що для отримання інформації по суті питань його звернення йому слід звернутися до
Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. М.С.
Бокаріуса.

Відповідно до ст.ст.
1, 5, 7, 20 Закону України «Про звернення громадян», - громадяни України мають
право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування та інших,
посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із заявами щодо
реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних
інтересів. Звернення адресуються посадовим особам до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненні питань. Звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від для
їх надходження. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного органу, установи тощо встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Не суперечить
положенням Закону України «Про звернення громадян» Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ
України, затверджене наказом Міністерства
внутрішніх справ України за № 1177 від 10 жовтня 2004 року,
зареєстроване в Міністерстві юстиції України за № 1361/9960 від 26 жовтня 2004
року.

Харківський науково-дослідницький
інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса здійснює свою діяльність у
відповідності до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про порядок
і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до
органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у
провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та
виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання
їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою
Кабінету Міністрів України за № 710 від
01 липня 1996 року, та Переліку
державних платних послуг, які надаються науково-дослідними інститутами судових
експертиз Міністерства юстиції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів
України за № 1432 від 07 серпня 1999 року
та іншими актами, стосовно діяльності експертних установ.

Судова
колегія вважає, що рекомендація начальника Борівського районного відділу
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської, яка
дана ОСОБА_1 у відповідь на його звернення з питання вартості і оплати послуг
фахівця Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.
проф. М.С. Бокаріуса, не може бути прийнята, як належна відповідь по суті заяви
останнього, виходячи з положень Закону
України «Про звернення громадян».

Експертна установа,
яка проводила дослідження за адміністративним матеріалом, що поступив з «листом
про призначення висновку фахівця»,
інформацію, що цікавить заявника, може видати лише органу або особі, яка
призначила проведення такого дослідження.
Про це ж свідчить відповідь, отримана ОСОБА_1 в січні 2007 року з
Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. М.С.
Бокаріуса.

Стосовно
вимог ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності винних в порушені
законодавства про звернення громадян, судова колегія вважає, що справа в
частині цих вимог прилягаю закриттю, оскільки згідно з Законом України «Про
статус суддів» та Закону України «Про судоустрій України» функцією судів є
здійснення правосуддя й, таким чином,
питання про притягнення до відповідальності не виходять до компетенції
суду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 157 ч. 1 п. 1, 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Борівського
районного суду Харківської області від
19 березня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 на порушення Закону України «Про
звернення громадян» посадовою особою - начальником Борівського районного
відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківської області та зобов'язання надати відповідь - скасувати.

Визнати порушення Закону України «Про
звернення громадян» при розгляді начальником Борівського районного відділу
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської
області заяви ОСОБА_1 від 25 грудня 2006 року.

Зобов'язати начальника Борівського
районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківської області дати відповідь на заяву заяви ОСОБА_1 від 25 грудня 2006
року.

Провадження у справі щодо вимог ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності
винних в порушені законодавства про звернення громадян закрити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя: Мельнікова
Л.В.

Судді:
Подобайло З.Г.

Григоров А.М.

04 червня 2007 року.