Справа № 2-а-2/07
Суддя: Самрук Ф.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-2/о7р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка 12 лютого 2007р.

Старовижівський районний суд
Волинської області

під головуванням:

судді Самрука
Ф.В. за участю секретаря Бондар Т.М. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора ДП «Мисливське господарство» Старовижівське « про скасування постанови НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач
посилається,що ІНФОРМАЦІЯ_1р. постановою директора ДП «Мисливське господарство»
Старовижівське» на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грв. з вилученням
мисливської рушниці ТОЗ -63 калібру НОМЕР_2, патронташ з 12 патронами 16
калібру за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 12 год
10 хв. проводив незаконне полювання в
урочищі «Сьомацьке» без документів на право полювання,носіння та зберігання
вогнепальної зброї. Цю постанову вважає незаконною, мотивуючи це тим, що він
дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2р. був на природі з своїми друзями, але без зброї.
Мисливської рушниці він не має взагалі і звідки вона фігурує у справі
йому не відомо. В зв'язку з цим просить суд постанову скасувати, а справу
закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав
повністю і пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. він дійсно перебував в урочищі
«Сьомацьке», але без зброї. Мисливської рушниці він не має і незаконним
полюванням не займався. Постанову про накладення адміністративного стягнення
він отримав відразу ж ІНФОРМАЦІЯ_5р. і подав скаргу до суду ІНФОРМАЦІЯ_4р., а чому вона зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_3р. йому невідомо. Пояснив також, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року по
даний час він не хворів і не хворіє і будь-яких підстав для пропущення
десятиденного строку звернення до суду в нього не було.

Відповідач, директор ДП «Мисливське господарство» Старовижівське»ОСОБА_2 позову
не визнав і наполягає відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову
з тої підстави, що позивач пропустив
передбачений ст. 289 КУ пАП десятиденний строк з дня винесення постанови
на її оскарження до суду без поважних причин, оскільки постанова була винесена
ним ІНФОРМАЦІЯ_1р., а позивач звернувся до суду лише ІНФОРМАЦІЯ_3р. з порушенням
строку на її оскарження без будь-яких причин.

-2-

Заслухавши пояснення сторін, показання свідкаОСОБА_3, та
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід відмовити в зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1
ст. 85 КУпАП була винесена директором ДП «Мисливське господарство»
«Старовижівське» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. і тоді ж була направлена позивачу і
отримана ним.

Згідно
вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а в
разі пропуску цього строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може
бути поновлено органом (посадовою особою)
правомочним розглядати скаргу.

З поданої до суду скарги вбачається, що вона надійшла в
суд ІНФОРМАЦІЯ_3р. за вх.НОМЕР_3, що стверджується відповідним штампом Старовижівського
районного суду на цій скарзі, а також оглянутим в судовому засіданні журналом
вхідної кореспонденції Старовижівського районного суду про те, що ця скарга
позивача зареєстрована в цьому журналі ІНФОРМАЦІЯ_3р. за вх.НОМЕР_3 та показаннями
старшого секретаря Старовижівського районного суду свідкаОСОБА_3. про те, що
скарга подивача надійшла в суд і була зареєстрована нею ІНФОРМАЦІЯ_3р. за вх.НОМЕР_3. Тобто скаргу на постанову по
справі про адміністративне правопорушення було подано позивачем в суд з
порушенням передбаченого ст. 289 КпАП десятиденного строку з дня винесення
постанови.

Доводи позивача
про подання ним скарги до суду в десятиденний строк з дня винесення постанови, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4р. не
знайшли свого ствердження в судовому засіданні і повністю спростовуються
вищезгаданими доказами по справі про надходження скарги до суду ІНФОРМАЦІЯ_3р.,
а підстав для визнання причини пропущення цього строку поважною в судовому
засіданні не встановлено.

У відповідності
до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Оскільки позивач
пропустив строк звернення до адміністративного суду і поважних причин пропущення
позивачем строку звернення до суду судом не визнано, а відповідач наполягає на відмові позивачу у задоволенні
адміністративного позову з підстави пропущення позивачем строку звернення до
адміністративного суду то в задоволенні позову слід відмовити на
підставі ст. 100 КАС України в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення
до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71,86,99,100,159 ,160,161,162,163 КАС України,
ст.ст. 287,289 КУпАП, суд, -
постановив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до директора ДП «Мисливське господарство «
Старовижівське» про скасування постанови НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про накладення на нього адміністративного стягнення
відмовити повністю в зв'язку з пропущенням позивачем ОСОБА_1 строку
звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення постанови заяви про
апеляційцне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.