overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-587/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-587/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, водія ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", з професійно-технічною
освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню
дитину,

- за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 січня 2007 року о 08 год. 55 хв. на 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
водій ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки „IVECO", номерний знак НОМЕР_1, рухався за маршрутом Глухів-Кролевець і виїжджаючи з
другорядної дороги при виконанні повороту праворуч, не надав сигналу
світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим
порушив пункт 9.2 б ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в
суді підтвердив зазначені обставини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2007 р. (а.с.2).

Таким чином,
водій ОСОБА_1 порушив правила користування попереджувальними
сигналами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-646/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-646/07
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра ГЛ., розглянувши матеріали, які надійшли від ПС Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною загальною
середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,
-

- за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 31 січня 2007 року о 14 годині 20 хвилин в
м.Кролевець, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21061", державний
номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Франка - Роменця, чим
порушив пункт 14.6 ПДР.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 31
січня 2007 року
(а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден; не
заперечував ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином,
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, порушив правила обгону, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до
ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-645/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________ Справа № 3-645/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

14 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2007 року о 17 годині 15 хвилин на 208км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
керував автомобілем марки "ВАЗ-2108", державний номерний знак НОМЕР_1, з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього
світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3
ПДР.

ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час
та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення,
однак до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є можливим
розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26 січня 2007 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим
правопорушенням згоден.

Таким чином,
ОСОБА_1 керував
транспортним засобом з технічними несправностями,
з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-581/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________ Справа №3-581/07
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Червоний Ранок Кролевецького райну Сумської області, жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, -

- за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21 січня 2007 року o1l годині 35 хвилин в м.Кролевець, керуючи
мотоциклом марки "Днепр-11", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2007 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден;
не заперечував ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як водій транспортного засобу, не
додержався вимог дорожнього знаку.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
3 гривні 40 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-620/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________ Справа № 3-620/07
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кролевецького відділення Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с.Іваньків Канівського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою, одруженої, працюючої головним
бухгалтером ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", -

- за ч.І ст.1631, ч.І
ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2007
року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановлено
ведення головним бухгалтером ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 податкового
обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого донараховано
податку на додану вартість в сумі 5146,38 грн., в т.ч. за серпень 2006р. -
3854,88 грн., за вересень 2006р. -1291,50 грн., податок з доходів фізичних осіб
в сумі 107 грн. 99 коп., в т.ч. за 2005 рік - 46,80 грн., за 2006 рік -61,19
грн., чим було порушено п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі
змінами та доповненнями); п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п.4.2.4 п.4.2 ст.4,
п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" №889-IV від
22.05.2003р. (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин,
зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного
правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
(а.с.2); письмовим поясненням головного бухгалтера ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
ОСОБА_1 на ім"я
заступника начальника Глухівської МДПІ Сумської області (а.с.4); витягом з акту
перевірки НОМЕР_3
(а.с.5-10).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила
адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.1631, ч.І ст.1634
КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, порушила порядок ведення
податкового обліку та порядок утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до
ч.І ст.1631, ч.І ст.1634, ст.36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-541/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________ Справа № 3-541/07
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кролевецького відділення Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", -

- за ч.І ст. 1631, ч.І
ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2007 року при перевірці відкритого
акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виявлено ведення головним бухгалтером ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1
податкового обліку з порушенням встановленого
порядку, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за вересень 2006р. в сумі 5000,00 грн., податок з доходів фізичних осіб за 2004 рік - 31,14 грн., за 2005 рік - 102,18 грн., чим було
порушено п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від
03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями); п.п.6.3.2
п.6.3 ст.6, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003р. (зі змінами та
доповненнями).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, зазначених
в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 (а.с.2); витягом з акту перевірки НОМЕР_3 (а.с.4-7); письмовим поясненням головного бухгалтера ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 на
ім"я заступника начальника Глухівської МДПІ Сумської області
(а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 КУпАП,
оскільки як посадова особа підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку та порядок утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до ч.І ст.1631, ч.І ст.1634, ст.36 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
85 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-715/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________ Справа №3-715/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, 23.01.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності за
ч.І ст.51 КУпАП, 01.02.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП,
06.02.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 178 КУпАП, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 03 лютого 2007 року близько 03-ї години, перебуваючи стані алкогольного сп"яніння,
прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, де, намагаючись проникнути у квартиру,
розбив скло у вікні, вибив двері, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.

Заподіяна ОСОБА_2 шкода в сумі 13,60 грн. ОСОБА_1 повністю відшкодована.

Вказані
обставини підтверджуються поясненням в суді ОСОБА_1, який не
заперечував вчинення ним хуліганських дій близько 03-ї години 03 лютого 2007 року в
помешканні ОСОБА_2

Факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 (а.с.2);

· постановою
ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 (а.с.З).

Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто
вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1
адміністративний арешт.

Відповідно до
ст. 173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту

поміщення в кімнату для адмінзаарештованих
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській

області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-358/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

______________________ Справа №3-358/07
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кролевецького відділення Глухівської МДГП Сумської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, -

- за ч.І ст. 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, при перевірці торгового павільйону, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_1 та розташований за адресою:
АДРЕСА_2, 29 грудня 2006 року виявлено
порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами без застосування книги
обліку розрахункової операції та не видача розрахункової
квитанції на суму покупки покупцеві, чим порушено п.5 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами і
доповненнями).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, суд приходить
до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно направити
Кролевецькому відділенню Глухівської МДГП Сумської області для
додаткової перевірки зі слідуючих підстав.

Згідно ст.ст. 1551 ч.І КУпАП передбачена відповідальність за
порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що станом на 29 грудня 2006 року належний йому магазин в АДРЕСА_2 не був відкритий, а використовувався
тільки як складське приміщення для виїзної
торгівлі. Торгівля у вказаному приміщенні проводиться лише з 02 лютого 2007 року, є продавець. На момент
перевірки реалізацію спиртних напоїв, які вказані в акті перевірки, здійснила
його дружина. В складському приміщенні зберігалися спиртні напої, які він збирався використати для власних потреб, однак, під
впливом тиску з боку перевіряючих працівників дружина продала 1 пляшку "Советського шампанського" та 1 пляшку
пива "Оболонь світле" на загальну суму
17 грн. 20 коп. Оскільки у вказаному приміщенні торгівельна діяльність не здійснювалася, реєстратор розрахункових операцій та книга
обліку розрахункових операцій не використовувалися.

За таких обставин слід визначитись зі складом правопорушення і скласти
протокол відповідно до результатів додаткової перевірки.

Відповідно до
ст.ст.256, 278, 279, 280
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.1551 КУпАП
повернути Кролевецькому відділенню Глухівської МДГП Сумської області для
проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-378
Суддя: Заколодяжна О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-378
ПОСТАНОВА

30 січня
2007року суддя Гадацького районного суду Полтавської області Заколодажна
О.A., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ
УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючий, освіта середня, одружений за ст, 44 КУпАП,

встановив:

18.12.2006
року працівниками міліції під час особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1
було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з подрібненою речовиною
зеленого кольору рослинного походження,
яку він зберігав для власних потреб без
мети збуту і яка згідно висновку спеціаліста НОМЕР_1 надана на дослідження
речовина має ботанічні ознаки коноплі,
містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-
канабісом, вагою № 1 - 0,481 г.; № 2-0,533 г.

Постановою Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області від 28.12.2006 року в порушенні
кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1, було
відмовлено.

Вину ОСОБА_1 визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,
тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих
розмірах.

Речові докази ,
маріхуану вилучену у ОСОБА_1- знищити.

Керуючись ст.44 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 306 ( триста шість)
гривень .

Речові докази,
маріхуану вилучену у ОСОБА_1- знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту винесення, строк пред"явления
до виконаная три місяці.

Суддя Гадацького районного
суду

О .А. Заколодяжна
Справа № 8-49/2007
Суддя: Заколодяжна О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8- 49 2007
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.A. розглянувши матеріали, які надійшли
від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, уродженця та жителя с.Краена Лука, Гадяцького району, українця,
громадянина України, не працює, код відсутній, за ст. 173 КУпАП,

04 лютого 2007
року в 18.30 год. в м.
Гадяч по вул. Мічуріна громадянин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного
сп"яніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян,
порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Вину ОСОБА_1 визнав.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне
хуліганство. Керуючись ст. 173
КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 ( п'ятдесят одна) гривня на користь держави. Постанова оскарженню не
підлягає, набирає чинності
з моменту винесення, строк
пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя Гадяцького районного
суду

О.А.Заколодяжна
Справа № 3-398/2007р.
Суддя: Романюк Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-398 2007 p.
ПОСТАНОВА

2 лютого 2007 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської
області Романюк Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го
MP ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, код
відсутній, за ст. 121 ч.2
КУпАП,-

встановив:

04.01.2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем „Мерседес-Бенс" 208 н. з. НОМЕР_1, належним
ОСОБА_2, місце обліку Гадяцьким район, з технічними несправностями, з якими
згідно з встановленими правилами експлуатація забороняється.

Провину свою ОСОБА_1 визнав.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.121 ч.2 КУпАП, за що його
слід притягти до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 121
ч.2, 283, 284, 287 КУпАП,
суддя, -

постановив:

- притягнути
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення, строк пред'явлення
до виконання - три
місяці.
Справа № 3-723/07/3-725/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________ Справи №№3-723/07, 3-725/07
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли 13.02.2007 року від ВДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м.Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Сумської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.І ст. 122, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06 листопада 2006 року о 10 годині 45 хвилин в м.Києві на просп.Московському, керуючи мікроавтобусом марки
"Мерседес-Бенц-310", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя на забороняючий - червоний сигнал світлофора,
чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Крім того, 17 листопада 2006 року о 17 годині 25 хвилин в м.Києві на вул.Вербовій ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки "Мерседес-Бенц-310",
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив
стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку "Зупинку заборонено",
чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2006 року (а.с.1), із якого вбачається,
що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден та протоколом про адміністративне
правопорушення від 17 листопада 2006 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим
правопорушенням згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки, як водій транспортного засобу, здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора та правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як водій транспортного
засобу, не додержався вимог дорожнього знаку.

Однак на день розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений ст.38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п.7 ст.247
КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.І ст.122, ч.2 ст.122, ст.36, ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.122 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 06 листопада 2006 року та 17 листопада 2006 року, закрити в зв"язку з закінченням
на момент розгляду справи про.адміністративне
правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.