Справа № 22а-10139\2006
Суддя: МИТРОФАНОВА Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Категорія Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Братіщєвої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за
участю:представника ТОВ "Восточний Крим" - Руденко Анатолія
Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
адміністративний матеріал за апеляційною скаргою представника ТОВ
"Восточний Крим" на ухвалу Дзержинскього районного суду м. Кривого
Рогу від 07 червня 2006 року за позовною
заявою ТОВ "Восточний Крим" до начальника Криворізького Бюро
Технічної Інвентарізації Дубового Анатолія Степановича щодо визнання нечинним
наказу №13 від 25.11.2003 року,
незаконними дії суб*єкта владних повноважень начальника КП Криворізьке БТІ та
відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2006 року ТОВ
"Восточний Крим" звернувся до суду з адміністравним позовом до
начальника КП Криворізьке БТІ щодо оскарження акту індівідуальної дії та
визнання не чинним наказу №13
від 25.11.2003 року,
посилаючись на те, що 16.08.2002
року Дубовим А.С. була здійснена реєстрація права власності ТОВ
"Восточний Крим" на об*єкти нерухомості, про що було внесено запис №1910 і був наданий
витяг з реєстру прав власності.

Наказом начальника КП Криворізьке БТІ Дубового А.С. №13 від 25.11.2003 року записи
державної реєстрації було визнано недійсними у зв*язку з тим, що ТОВ
"Восточний Крим" не надало пакету документів. Такі дії позивач вважає
незаконними та просив суд визнати нечинним наказ №13 від 25.11.2003 року,
визнати чинним записи від 16.08.2002 року в реєстровій книзі КП
"КБТІ" про право власності на об*єкти нерухомості-нежитлову будівлю
за адресою вулиця Отто Брозовського,74а; автостоянку за адресою вулиця
Бородича,1; майновий комплекс за адресою вулиця Бородича,1 Kociopa, 117.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22.05.2006 року позовна заява
ТОВ "Восточний Крим" залишена без руху до 02.06.2006 року для
виправлення недоліків.

07.06.2006 року
ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ТОВ
"Восточний Крим" до начальника Криворізького БТІ, Дубового А.С. щодо оскарження акту індівідуальної дії та
визнання нечинним наказу №13 від 25.11.2003 року визнана
неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Восточний
Крим" Руденко А.П. ставить питання про скасування ухвали суду та просить
постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи, оскільки суд помилково дійшов висновку про те, що
позивач в позові ставить питання про визнання права або його поновлення, а тому
не вірно звернувся в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1,3 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106
цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх

усунення
і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Як вбачається з матерівлів справи суд ухвалою від 22.05.2006 року вказав недоліки, які допустив позивач при подачі
адміністративної позовної заяви а.с.8 та надав строк для виправлення
недоліків, згідно вимог 105-106
КАС України.

До зазначеного у вищевказаній ухвалі суду строку, позивач подав уточнену
адміністративну позовну заяву а.с.10-12, в якій не усунуто недоліки на які
вказував суд, що стало підставою для повернення позовної заяви.

Колегія судців вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена згідно умов ст. 105,106,108
КАС України та висновки суду про те, що позивач не усунув недоліки позовної
заяви, які вказані в ухвалі суду від 22.05.2006
року відповідають вимогам адміністративного судочинства.

Суд вірно послався на вимоги ст. 106
КАС України, що у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, на підтвердження яких позивач зазначає
докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
199,206 КАС
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА: ,

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Восточний Крим" Руденко
Анатолія Петровича відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 07 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення, але може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом місяця.

Судді: