Справа № 22а/155
Суддя: Зарицька Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРС
Справа 22 а/155 Голову
ючий у 1-й інстанції Зайцев А.В
Категорія 14 Доповід
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
14 лютого 2007 року апел
яційний суд Житомирської обл
асті в складі:
головуючого Зарицької Г
.В.
суддів: Балашкевича
С.В., Худякова A.M.
при секретарі Войтю
к В.І.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Жит
омирі матеріали за скаргою о
рганізації "Добробут та захи
ст спільними зусиллями" на бе
здіяльність Бердичівського
MP УМВС України в Житомирській
області та прокуратури м. Бер
дичева за апеляційною скарго
ю організації "Добробут та за
хист спільними зусиллями" на
ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомир
ської області від 4 грудня 2006 ро
ку,
встановив:
Ухвалою судді Бердич
івського міськрайонного суд
у Житомирської області від 20 л
истопада 2006 року скарга орган
ізації "Добробут та захист сп
ільними зусиллями" на бездія
льність Бердичівського MP УМВ
С України в Житомирській обл
асті та прокуратури м. Бердич
ева залишена без руху та нада
но строк скаржнику до ЗО лист
опада 2006 року для усунення нед
оліків.
Ухвалою судді Бердичі
вського міськрайонного суду
Житомирської області від 4 гр
удня 2006 року скарга повернута
позивачу.
У апеляційній скарзі
організація "Добробут та зах
ист спільними зусиллями" про
сить ухвалу від 4.12.2006 року скасу
вати та постановити нову ухв
алу, якою направити справу до
суду першої інстанції для ро
згляду по суті. Апелянт посил
ається на порушення суддею н
орм процесуального права.
Апеляційна скарга зад
оволенню не підлягає з таких
підстав.
Залишаючи скаргу без р
уху, суддя послався на те, що п
одана скарга не оформлена в н
алежному порядку. Зокрема, за
значав, що відповідно до ст.104 К
АС України до суду має право з
вернутися особа з адміністра
тивним позовом, а не скаргою. К
рім того, зазначав, що скарга н
е відповідає вимогам ст.106 КАС
України, а саме: не чітко викл
адений зміст позовних вимог,
не зазначені докази, що підтв
ерджують кожну обставину, аб
о ж наявність підстав для зві
льнення від доказування та н
е сплачено державне мито в ро
змірі 8 грн. 50 коп.

На виконання вказаної ухв
али організація "Добробут та
захист спільними зусиллями"
28.11.2006 року подала заяву, проте, н
едоліки, зазначені в ухвалі с
удді не виконала.
Так, в своїй первинній с
карзі позивач зазначав, що пр
окуратурою міста проігноров
ано його скаргу від 17.05.06 року. Пр
оте, позивач не вказав, які вим
оги ставляться до суду, не вик
лав обставин, якими обґрунто
вує свої вимоги, судовий збір
не сплатив.
В заяві, що подана на вико
нання ухвали судді від 20.11.2006 рок
у, вказані недоліки позивач н
е усунув.
Інші вимоги, які ставлять
ся позивачем у скарзі, зокрем
а, щодо порушення кримінальн
ої справи по факту шахрайств
а, проведення досудового слі
дства в кримінальній справі,
відповідно до діючого закон
одавства розглядаються в пор
ядку кримінального судочинс
тва.
За таких обставин, судд
я обгрунтовано, посилаючись
на п.1 ч.З ст.108 КАС України повер
нув скаргу позивачу. Разом з т
им, суддя в ухвалі замість слі
в "повернути позивачу" помилк
ово зазначив "залишити без ро
згляду".
Вказану описку суддя м
оже виправити відповідно до
ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 195, 196,199,200, 205
, 206 КАС України, апеляційний су
д
ухвалив :
Апеляційну скаргу о
рганізації "Добробут та захи
ст спільними зусиллями" відх
илити.
Ухвалу судді Бердичів
ського міськрайонного суду Ж
итомирської області від 4 гру
дня 2006 року залишити без зміни
.
Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошен
ня і з цього ж часу може бути о
скаржена у касаційному поряд
ку безпосередньо до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця.