Справа № 2-а-53-07
Суддя: Колодіна Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-53-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року м.
Мелітополь

Запорізької обл. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Арифовій Л.А.,

Розглянувши
у відкритому судовому
засіданні у м.
Мелітополі справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1
до

ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У м. МЕЛІТОПОЛІ ТА
МЕЛІТОПОЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ,

Державного виконавця ОСОБА_2 Про відміну постанови про
накладення арешту ІНФОРМАЦІЯ_1, про відміну акту опису й арешту майна
ІНФОРМАЦІЯ_2, про спонукання державного виконавця ОСОБА_2 проводити всі
виконавчі дії згідно діючого законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду з адміністративною
позовною заявою про відміну

постанови про накладення арешту, про відміну акту опису й
арешту майна та про

спонукання державного
виконавця ОСОБА_2 проводити всі
виконавчі дії по

стягненню з неї
моральної шкоди на
користь ОСОБА_3 згідно
діючого

законодавства України.

В позовній заяві позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3
державний виконавець

ОСОБА_2 наклав на її квартиру арешт за вироком Мелітопольського
міськрайонного

суду від 20.02.2006 року.

Позивачка зазначає, що з діями державного виконавця не
згодна з наступних підстав:

·
в першу чергу не було звернено стягнення на грошові кошти
боржника, у тому числі грошові кошти за
внесками боржника, які поміщені у банки та інші кредитні установи,

·
не було звернено стягнення на
вироби дорогоцінних металів та каміння, які є власністю боржника,

·
не було виявлено рухомого майна боржника, не зроблено
опис рухомого майна і не накладено арешт на це майно.

Крім цього, позивачка вважає, що було допущено ще ряд
порушень Закону України "Про

виконавче провадження".

Позивачка просить суд відмінити постанову про накладення арешту
ІНФОРМАЦІЯ_1року на її квартиру, відмінити акт опису й арешту майна
ІНФОРМАЦІЯ_2 та спонукати державного виконавця ОСОБА_2проводити всі

виконавчі дії по стягненню з неї моральної шкоди згідно
діючого законодавства.

У судове засідання з'явився відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 у
судовому засіданні не визнав позовних вимог та пояснив, що

це питання не може бути вирішено в порядку КАС.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши і дослідивши
матеріали справи,

вважає, що в задоволенні адміністративної позовної заяви
слід відмовити з наступних

підстав.

Вироком суду ІНФОРМАЦІЯ_4 з позивачки було стягнуто 1000
грн.

моральної шкоди на користь ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 державним виконавцем було винесено постанову
ІНФОРМАЦІЯ_1 про

арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження,
згідно якої було накладено

2

арешт на АДРЕСА_1. Яка належить

позивачці.

01 вересня 2006 року державним
виконавцем ОСОБА_2 було складено акт опису й

арешту майна ІНФОРМАЦІЯ_2, яке також
належить позивачці.

Згідно ч. 3 п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року

Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових

осіб державної виконавчої служби та звернень учасників
виконавчого провадження,

вимоги інших осіб, вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке

накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил

підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах
якої накладено арешт, про

визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та особи, які

залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою,

якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного виконавця чи іншої

посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,

ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до вимог п. 1 ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду у 10-денний

строк з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення її прав чи

свобод.

Постанову про накладення арешту
ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено ІНФОРМАЦІЯ_3. Позовну

заяву про скасування вказаної постанови подано до суду 18
вересня 2006 року, отже

позивачка пропустила строк для
звернення до суду.

Таким чином суд вважає, що ця позовна заява повинна розглядатись у порядку

цивільного, а не адміністративного
судочинства.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст 383, 384, 385 ЦПК України, ч. З п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003, ст. 108 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Виконавчої служби у м.
Мелітополі та Мелітопольському районі, Державного виконавця ОСОБА_2 про відміну постанови про накладення арешту ІНФОРМАЦІЯ_1, про відміну акту опису й арешту
майна ІНФОРМАЦІЯ_2, про спонукання державного виконавця ОСОБА_2проводити всі
виконавчі дії згідно діючого законодавства України, про стягнення
суми - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.