Справа № 3-225/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-225/07
ПОСТАНОВА іменем України

18 січня 2007 p. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою,
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, за ч.1
ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1
розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП, згідно якого 29 грудня 2006 року
у торговому павільйоні приватного
підприємця ОСОБА_1, який розташований в с.Ч.Ранок Кролевецького району,
проводилась реалізація спиртних напоїв без наявної ліцензії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, суд приходить
до висновку, що справу про адміністративне правопорушення
необхідно направити Кролевецькому РВ УМВС для додаткової перевірки зі
слідуючих підстав.

Згідно ч.1
ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальность за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявної ліцензії.

Під час розгляду справи про адміністративна правопорушення ОСОБА_1 пояснив,
що алкогольні напої - 1 пляшка "Совєтського
шампанського" та 5 пляшок вина "Портвейн білий" належать йому, придбані для власних цілей; торговий
павільйон в с.Ч.Ранок в якості магазину не працює, оскільки станом на
29.12.2006 року не було дозволу на відкриття магазину в торговому павільйоні,
а його приміщення він використовував як складське приміщення, оскільки, як
приватний підприємець, займається виїздною торгівлею продовольчими товарами по Кролевецькому району, в тому числі і с.Ч.Ранок
Кролевецького району, тому і зберігав вино та "Совєтське
шампанське" у павільйоні.

Із рапорта оперуповноваженого ДСБЕЗ Кролевецького
РВ УМВС від 29.12.2006 року вбачається, що реалізацію спиртних
напоїв без наявної на це ліцензії в торговому павільйоні приватного підприємця ОСОБА_1 в с.Ч.Ранок Кролевецького району здійснила
дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (прізвище не вказано) (а.с.З).

За таких обставин при проведенні додаткової перевірки необхідно з'ясувати,
кому належать спиртні напої - 1 пляшка "Совєтського
шампанського" та 5 пляшок вина "Портвейн білий", оскільки ОСОБА_1 та його дружина оперуповноваженим
ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС опитані під час перевірки торгового
павільйона ОСОБА_1 29.12.2006 року не були; встановити,
за якою ціною реалізувалися спиртні напої; їх найменування; кількість
реалізованих спиртних напоїв
(пляшок); шляхом опитування встановити осіб, кому були реалізовані спиртні напої; на протязі якого часу проводилась
реалізація спиртних напоїв; яка виручка (сумма) отримана від продажу спиртних напоїв; хто безпосередньо - ОСОБА_1 чи його
дружина проводили реалізацію спиртних напоїв без
наявної ліцензії в с.Ч.Ранок 29.12.2006 року чи в інший час, оскількі ці питання при складанні протоколу від 30.12.2006 року
з'ясовані не були.

Адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявної ліцензії.

В протоколі, що склав оперуповноважений ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС 30
грудня 2006 року, зазначено, що проводилась
реалізація спиртних напоїв без наявної ліцензії, тому в ході додаткової перевірки необхідно встановити, чи відносилися
спиртні напої, які були реалізовані 29 грудня 2006 року, до алколгольних
напоїв шляхом витребування відповідних довідок, чи ні, оскільки це питання також не було з'ясовано під час складення протоколу
від 30 грудня 2006 року.

2

У рапорті оперуповноважений ДСБЕЗ Кролевецького
РВ УМВС від 29 грудня 2006 року

вказує, що в
с.Ч.Ранок Кролевецького району було перевірено торговий павільйон приватного

підприємця ОСОБА_1 тільки із
співробітниками Глухівської МДПІ рапорт у Кролевецькому

РВ УМВС відповідно до вимог внутрівідомчого законодавства не зареєстрований
(а.с.З).

За таких обставин в ході додаткової перевірки необхідно з'ясувати, на яких
підставах проводилась перевірка в торговому
павільйоні приватного підприємця ОСОБА_1, була вона планова чи позапланова,
про що надати до справи відповідну довідку Глухівської МДПІ.

Крім того,
протокол, складений 30 грудня 2006 року оперуповноваженим ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС не відповідає вимогам
статті 256 КУпАП, а саме:

1. В протоколі не вказані свідки правопорушення, хоча, як
вбачається із протоколу огляду місця події від 29.12.2006 року,
який склав оперуповноважений ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС (а.с.4-5), вони
були , це ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. В протоколі від 30.12.2006 року не вказано, хто конкретно
(тобто прізвище) проводив реалізацію спиртних напоїв без наявної ліцензії, а
вказано, що "проводилася реалізація спиртних напоїв без наявної ліцензії". В той же час ОСОБА_1, на якого складено
протокол, таких дій не вчиняв, а як убачається із
рапорта оперуповноваженого ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС від 29.12.2006 року,
реалізацію спиртних напоїв здійснила дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прізвища
не вказано (а.с.З).

3. В протоколі від 30.12.2006 року не вказані приізвища
поянтих, у присутності яких були вилучені 5 пляшок вина
"Портвейн" і 1 пляшка "Совєтського шампанського", хоча, як
убачається із протоколу огляду місця події від 29 грудня 2006 року торгового
павільйону ОСОБА_1, поняті були. Це ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

4. В протоколі від 30.12.2006 року відсутня дата прийняття
начальником Кролевецького РВ УМВС постанови про направлення матеріалів відносно
ОСОБА_1 до суду.

В ході додаткової перевірки також необхідно з'ясувати, чи торговий
павільйон в с.Ч.Ранок, що належить ОСОБА_1, станом на 29 грудня 2006 року працював у якості магазину,
тобто чи здійснювалася в цьому приміщенні
торговельна діяльність, чи він використовував на той час (29.12.2006 року) в якості складського приміщення, про що вказав у судовому
засіданні ОСОБА_1

Протокол від 30.12.2006 року складено на ОСОБА_1, як правопорушника, в той же час, як убачається із рапорта оперуповноваженого ДСБЕЗ
Кролевецького РВ УМВС від 2912.2006 року, на момент
перевірки реалізацію спиртних напоїв здійснила дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (прізвища не вказано) (а.с.З). ОСОБА_1 в
протоколі від 30.12.2006 року вказав, що "мій торговий павільйон
здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії". За таких обставин питання, чому дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2
реалізацію спиртних напоїв здійснила
29.12.2006 року, а протокол від 30.12.2006 року складено на ОСОБА_1, залишилося
поза увагою оперуповноваженого ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС; правову
оцінку діям ОСОБА_1 не дано по факту реалізації спиртних напоїв 29.12.2006
року, і це необхідно зробити в ході додаткової перевірки.

За результатами додаткової перевірки, при умові, що буде встановлена особа,
яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП,
скласти новий протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256
КУпАП і диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП,
оскільки вона передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявної ліцензії.

Ст.156 ч.1 КУпАП не передбачає адміністративну
відповідальність за проведення реалізації спиртних напоїв без наявної
ліцензії, як про це вказав у протоколі від 30.12.2006 року оперуповноважений
ДСБЕЗ Кролевецького РВ УМВС.

Керуючись ст.ст.276, 278, 279, 280
КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП направити
начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення
додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: