overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-226/02.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-226 02.02.2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Тягинка Бериславського району
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Трохимівській загальноосвітній школі, не судимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2007 року о 12 год. 00 хв. в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Петровського, керував транспортним
засобом - мотоциклом Дніпро 11, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кп АП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав
повністю.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який
не пройшов державний технічний огляд, відповідальність за
що передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 17( сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може
бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
Справа № 3-231/02.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-231 02.02.2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, не маючого на утриманні
неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2007 року о 13 год. 00 хв. в смт Іванівка Херсонської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2109, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зону дії дорожнього знаку
«Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила зупинки та стоянки, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5(п»ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути внесений протест прокурора в установленому законом
порядку.
Справа № 3-222/31.01.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-222 31.01.2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, не маючого
на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, не
судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 січня 2007 року о 10
год. 30 хв. в смт Іванівка Херсонської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ - 99, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку
«Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав
повністю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила
зупинки та стоянки, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 попередження. Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесений протест прокурора в
установленому законом порядку.
Справа № 3-230/02.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-230 02.02.2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченка Якимівського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
не судимого, до адміністративної відповідальності протягом
року притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2007 року о 13 год.
20 хв. в смт Іванівка Херсонської області, керуючи транспортним
засобом - автомобілем З АЗ - 110307, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку та стоянку в зону дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила зупинки та стоянки,
відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 5(п»ять) гривень.

Постанова оскарженню не піддягає, але на неї може
бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
Справа № 3-227/02.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-227 02.02.2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, не маючого
на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, не
судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 січня 2007 року о 10 год. 22 хв. в смт
Іванівка Херсонської області по вул.Крупської, керуючи
транспортним засобом - автомобілем М -412, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд під знак 3.1, чим порушив п.3.1
Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 не додержав вимоги дорожнього знаку,
відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
Справа № 3-243/05.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-243 05.02.2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт Іванівка

Судця Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, за ч. 2 ст.
121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19 січня 2007 року о 14 год. 40 хв. на 425 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом - автомобілем В-2101, номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлені
габаритні вогні синього кольору, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може
бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
Справа № 3-228/02.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-228 02.02.2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, розлученого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонера, не
судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 січня 2007 року о 10 год. ЗО хв. в смт Іванівка Херсонської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем М-2140, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд під знак 3.1, чим порушив п.3.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 не додержав вимоги дорожнього
знаку, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесений протест прокурора в
установленому законом порядку.
Справа № 3-226/02.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-226 02.02.2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Тягинка Бериславського району
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Трохимівській загальноосвітній школі, не
судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2007 року о 12 год. 00 хв. в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Петровського, керував транспортним
засобом - мотоциклом Дніпро 11, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КпАП
України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав
повністю.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом,
який не пройшов державний технічний огляд, відповідальність за
що передбачена ч.І ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17( сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може
бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
Справа № 3-242/05.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-242 05.02.2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу ДАІ Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2007 року о 10 год. 05 хв. на 418 км автодороги Одеса-Мелітополь
- Новоазовськ, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ-5301, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону,
скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кп АП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення вину визнав
повністю. На слухання справи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила обгону, відповідальність
за що передбачена ч.І ст. 122
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути внесений протест прокурора в установленому законом
порядку.
Справа № 3-240/05.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-240 05.02.2007 року
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділу ДАІ Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, не
судимого, до адміністративної відповідальності
протягом року притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2007 року о 12 год. 30 хв. на 431 км автодороги Харків-Сімферополь - Севастополь, керуючи транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив
зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушив п.15.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення вину визнав
повністю. На слухання справи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила зупинки,
відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 5 (п»ять) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути внесений протест прокурора в установленому законом
порядку.
Справа № 22-1981ас2006р
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22- 1981 ас
2006 р. Головуючий
у 1 інстанції: ГеєнкоМ.Г.
Категорія: 14 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого: Рибалко Л.І.

суддів:
Дем"яносова М.В., Новікової Г.В.

при секретарі: Тимченко Г.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов"янського
міськрайонного суду від 25 липня 2006

року в справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Слов"янська про визнання бездіяльності
неправомірною-

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний

суд,-

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді
Слов"янського міськрайонного суду
від 25 липня 2006 року, якою йому
відмовлено у відкритті провадження.
Посилався на те, що суддею не прийнято до уваги, що він оспорює бездіяльність
прокуратури м.Слов"янська, прокурор якої не звільнив його із під варти , так як
закінчився строк утримання під вартою і він у встановленому порядку не
продовжувався.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
позовної заяви вбачається, що позивач
звернувся з позовною заявою, в якій посилається на те, що 8.09.2005 року його було
взято під варту за скоєння злочину.31.01.2006
року Слов"янським міськрайонним судом справу було повернуто для
додаткового розслідування. Строк утримання під вартою закінчився і з 13.04.2006
року його утримують в слідчому ізоляторі незаконно без належного продовження
строку, прокурор зобов"язаний його негайно звільнити із під варти. Однак
він ніяких дій не провів, чим допустив бездіяльність. Просив визнати
бездіяльність прокуратури незаконною, зобов"язати відповідача звільнити
позивача із під варти.

За таких
обставин, відмовляючи в відкритті провадження у справі, суддя правильно виходив
з того, що заявлені вимоги не регламентуються нормами КАС, так як питання щодо
утримання під вартою при проведенні досудового слідства регулюється нормами КПК
України, якими передбачено порядок оскарження. Висновок судді відповідає
вимогам ч.І ст. 109 КАС України.

Керуючись ст. 199 КАС України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2

Ухвалу судді Слов"янського
міськрайонного суду від 25 липня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України
протягом одного місяця.
Справа № 33-11
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162,
тел.13-23-84, факс 33-71-00,
33-11 22.01.2007
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року М.Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши
скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя,
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду міста Запоріжжя, -

ОСОБА_1
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року і мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

Визнано
винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу в розмірі 17 грн.

Згідно з
судовим рішенням: „ ІНФОРМАЦІЯ_3 року об 11 годині 30 хвилин, громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ, державний номер 5091 ЗПО, по
вулиці Зачиняєва в місті Запоріжжя, при змінені напрямку руху не впевнився в
безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В
скарзі, на судове рішення ОСОБА_1 просить витребувати справу з місцевого суду відносно нього та
скасувати постанову від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в зв'язку з порушенням його прав.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю що постанова судді Ленінського районного суду
М.Запоріжжя підлягає скасуванню, а
скарга ОСОБА_1. задоволенню частково з таких підстав.

Всупереч
вимогам ст.268 КУпАП справу було розглянуто за відсутності правопорушника. В
матеріалах справи знаходяться повістка та повідомлення, які не були отриманні
належним чином правопорушником та повернуті до суду. Мотиви повернення цих
документів судом не перевірялися.

Зміст
постанови судді Ленінського районного суду М.Запоріжжя не відповідає вимогам передбаченим
ст. ст. 283,284 КУпАП, Зокрема відсутні докази, на яких ґрунтується висновок
суду про вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч
вимогам Пленуму Верховного Суду України №14
від 23.12.2005 року
„Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі
злочини проти

2

безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні
правопорушення на транспорті" суд не прийняв до уваги ці рекомендації,
щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які
притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників не виконав їх
та вимог ст. 268 КУпАП.

Як
вбачається з матеріалів, на момент розгляду скарги строки передбачені ст. 38 КУпАП
закінчилися, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог
ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
293,294 Кодекса України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відношенніОСОБА_1 - відмінити
і справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

С.О.Бочарников

Перший заступник голови апеляційного суду

Запорізької області