overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-67\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

постанова 3-672007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 p.

м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Маловисківського MB ДАІ, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у СФГ "Агрофірма "Т", який проживає у АДРЕСА_1, за
ч. 1 ст.
121 КУпАП,

встановив :

суд визнав
доведеним, що 21.12.2006 р. близько
15 години 10 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом на вул. Транспортній
у м. Новомиргороді, на якому всупереч вимогам п. 32.1 ("є") ПДР
України було встановлено спеціальний звуковий засіб, не погоджений з органами
ДАІ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник
у суді власну
винуватість визнав повністю.

Причетність
порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 21.12.2006 p., згідно якому
він також визнав
скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом розмірі, керуючись
ст. ст. 121
ч. 1, 299-300
КУпАП,

постановив
:

Накласти на
ОСОБА_1, адміністративний штраф
в сумі 17
(сімнадцять) гривень, який стягнути
в дохід держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у
порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-66\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-6б2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2 007 р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маловисківського MB
ДАІ, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження,
непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив
:

суд визнав доведеним, що 16.12.2006 р. близько 16 години ЗО

хвилин ОСОБА_1, керував
транспортним засобом на автошляху

Олександрівка-Кіровоград,
який всупереч вимогам п. 31.3 ("б") ПДР України не пройшов державний
технічний огляд, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Правопорушник у
суді власну винуватість
визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 16.12.2006 p., згідно якому
він також визнав
скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти штраф у передбаченому законом
розмірі, керуючись ст.
ст. 121 ч.
1, 299-300 КУпАП,

постановив
:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 20 (двадцять)
гривень, який стягнути
в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-64\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-642007р.

23 січня 2007
р.

м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в
області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1, за ч.
1 ст. 121
КУпАП,

встановив
:

суд визнав
доведеним, що 01.12.2006 р. близько
14 години 35 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом по автошляху Мар'янівка
-Велика Виска, на якому всупереч вимогам п. 32.1 ("е") ПДР України
був встановлений паливний, не передбачений заводом-виробником та попередньо не
узгоджений з органами ДАІ, вчинивши правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 121
КУпАП.

Оповіщений у встановленому
порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не з'явився, про
причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду
справи і заперечень не надіслав.

Причетність
порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 01.12.2006 p., згідно якому
він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись
ст. ст. 122
ч. 1, 299-300
КУпАП,

постановив
:

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративний штраф в
сумі 20 (двадцять) гривень, який
стягнути в дохід
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню
в порядку
провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя

С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-68\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

постанова 3-682007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маловисківського MB
ДАІ, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ПСП "ОСОБА_2", який проживає у АДРЕСА_1, за
ч. 2 та
ч. 4 ст.
121 КУпАП,

встановив
:

суд визнав доведеним, що 27.12.2006
р. близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом на
автошляху Новомиргород - Мала Виска, на якому всупереч вимогам пп. 2.9 ("в"), 31.6 ("б")
ПДР України не працювали освітлювальні прилади та на причепі якого не було
державного номерного знаку, вчинивши правопорушення, передбачене ч.
2 та ч.
4 ст. 121
КУпАП.

Правопорушник у
суді власну винуватість
визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується
протоколом від 27.12.2 00 6 p., згідно якому
він також визнав
скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти штраф у передбаченому законом розмірі, керуючись ст. ст. 36,
121 ч. 2, ч. 4, 299-300 КУпАП,

постановив
:

Накласти на ОСОБА_2,
адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень,
який стягнути в
дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-63\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-632007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського
відділення Маловисківського МДПІ в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 СФГ
"Агрофірма "ІНФОРМАЦІЯ_3", що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.
163-1, ч. 1 163-4 КУпАП,

встановив
:

суд визнав доведеним, що 27.12.2006 р. працівниками

Новомиргородського
відділення Маловисківського МДПІ в Кіровоградській області виявлено випадок,
коли головний бухгалтер СФГ "Агрофірма "ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_1,
яке розташовано у АДРЕСА_2, всупереч
вимогам пп. 5.3.9, 5.3 ст. 5 Закону України "Про податкування прибутку
підприємства", пп. 7.3.1, 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість", пп. . 19.2,
19 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"
порушила порядок ведення податкового обліку: занизила податкові зобов'язання по сплаті
податку на прибуток у сумі 1.102 грн., по податку на додану вартість на
загальну суму 1.608 грн., по збору за забруднення навколишнього середовища в
сумі 1.816,83 грн., а також порушила порядок утримання та перерахування податку
на доходи фізичних осіб на загальну суму 202,98
грн., вчинивши правопорушення, передбачені
ч. 1 ст.
163-1 та ч.
1 ст. 163-4
КУпАП.

Правопорушниця у
суді власну винуватість
визнала повністю.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується
протоколом від 09.01.2007 p., згідно якому
вона також визнала
скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти штраф в передбаченому законом розмірі, керуючись ст.
ст. 163-1 ч.
1, 163-4 ч.
1, 299-300 КУпАП,

постановив
:

(девяносто)

провадження в

у порядку,

Накласти на
ОСОБА_1, адміністративний штраф
в сумі 90 гривень, який
стягнути в доход
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в
порядку справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Постанова підлягає
виконанню з моменту
її винесення встановленому законодавством.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-181\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-1812007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ст.
ст. 51, 173
КУпАП,

встановив :

Суд визнав
доведеним, що 11.01.2007 р. ОСОБА_1,
таємно викрав із домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2, чавунну
плиту, шість колісників та електричну плитку "Е" на загальну суму 110
грн., тобто скоїв дрібне розкрадання чужого майна, вчинивши
правопорушення, передбачене ст.
51 КУпАП.

Окрім цього, 21.01.2007 р. близько 20 години 40 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, нецензурно лаявся на
адресу громадян на АДРЕСА_3, ОСОБА_3, району,
намагався затіяти бійку, на зауваження та прохання припинити хуліганство не
реагував, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Правопорушник
вину у вчиненні вказаних проступків визнав повністю.

Крім пояснення
правопорушника, вчинення ним дрібної крадіжки та дрібного хуліганства також
підтверджуються: протоколами від 22.01.2007
p., постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 23.01.2007 p., заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6

Враховуючи
викладене, суд визнає
обставиною, що:

пом'якшує
відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34
КУпАП);

обтяжує
відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння
(п. б
ст. 35 КУпАП).

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний
випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт
(ст. 32
КУпАП).

Керуючись
ст. ст. 36,
51, 173, 299-300
КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративний арешт строком на
10 (десять) діб.

Обчислювати
термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в
Новомиргородському РВ УМВС, тобто із 17
години 22.01.2007 р.

Постанова підлягає
виконанню начальником
Новомиргородського РВ УМВС з моменту
її винесення у порядку,
встановленому законодавством.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-69\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-692007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП "К", яка проживає у АДРЕСА_1, за
ч. 1 ст.
41 КУпАП,

встановив
:

згідно протоколу державного інспектора праці Г ., від 20.11.2006 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП "K"
ОСОБА_1, вчинила правопорушення - інші порушення законодавства про
працю - за ч. 1 ст. 41 КУпАП: всупереч вимогам ст. ст. 33-34 Закону України
"Про оплату праці" на протязі 2006 р. працівникам підприємства не
проведена індексація грошових доходів.

Правопорушниця власну винуватість визнала повністю і пояснила, що за
наслідками перевірки у кінці листопада 2006 р. було додатково нараховано та
виплачено працівникам 15,30 грн. компенсації
втрати заробітку.

Суд вважає за необхідне закрити справу, оскільки на час
розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що є
самостійною підставою для закриття провадження в справі (п.
7 ст. 247
КУпАП).

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41 ч. 1, 247 п. 7, 288,
299-300 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1, за ч. 1
ст. 41 КУпАП у зв'язку
із закінченням строків,
передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя С.
ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-183\07р.
Суддя: Забуранний Р.А.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали , що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , громадянина
України , українця, непрацюючого , прожив, АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що перебуваючи під адміністративним

наглядом ОСОБА_1, в порушення п.3 постанови Новомиргородського районного

суду Кіровоградської області від 18.07.2006 р. про встановлення

адміннагляду 05.01.2007 p.; 12.01.2007 p.; 19.01.2007 р., не

з'явився для реєстрації до
Новомиргородського РВ УМВС, повторно

протягом року, тобто своїми діями вчинив адміністративне

правопорушення передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину.

Причетність правопорушника до вчиненого, підтверджується

протоколами про адміністративне правопорушення від 22.01.2007 року, копіями постанов від 18.07.2006 р., про встановлення

адміністративного нагляду правопорушнику, поясненнями ОСОБА_1, рапортами ОСОБА_2,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , ступінь вини , особу правопорушника , його матеріальний та сімейний стан , керуючись ст. ст. 187 ч.2, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб починаючи з 12 год. 23.01.2007 року, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку , встановленому законодавством.

суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя: Р.А. Забуранний
Справа № 3-179\2007р.
Суддя: Забуранний Р.А.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1792007p.

23 січня 2007
року

м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали , що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
громадянина України ,
непрацюючого ,

прожив.
АДРЕСА_1, за ст.
173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 22.01.2007 року близько 17 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в м. АДРЕСА_2 безпідставно приставав до громадян,
виражався в їх адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, тобто своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
173 КУпАП.

Правопорушник в
судовому засіданні визнав
свою вину.

Причетність правопорушника до
вчиненого, підтверджується

протоколом про
адміністративне
правопорушення ' від 22.01.2007
року в якому останній
визнав свою вину,
поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , ступінь вини , особу
правопорушника , його матеріальний та сімейний стан , керуючись ст.
ст. 173, 299-300
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

розмірі
55 (п"ятидесяти п'яти) гривень за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП.

Постанова
є остаточною та оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає
виконанню , встановленому законодавством.

з моменту її
винесення у порядку

суддя підпис
Суддя:

з оригіналом згідно Р.А.
Забуранний
Справа № 3-98\2007р.
Суддя: КВАША В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

3-98 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Суддя Новомиргородського районного
суду

Кіровоградської області КВАША В.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з Новомиргородського РВУ МВС України
в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1, в АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»,
чим порушив п.п. 3.1 ПДР України.

Оповіщений у встановленому порядку
про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про
причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу не
надіслав.

Факт вчиненого правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від
26.12.2006 року, в якому порушник визнав свою вину.

Вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-65\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-652007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської

області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли
з

Маловисківського MB ДАІ, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,

непрацюючого, який
проживає у АДРЕСА_1, за ч.
2 ст.

122 КУпАП,

встановив
:

суд визнав доведеним, що 24.12.2006
р. близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у с.
Костянтинівка, Новомиргородського району, всупереч вимогам п. 9.2
("б") ПДР України не включив світловий покажчик повороту на
перехресті, вчинивши правопорушення, передбачене
ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Правопорушник у
суді власну винуватість
визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 24.12.2006 p., згідно якому
він також визнав
скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти штраф у передбаченому законом
розмірі, керуючись ст.
ст. 122 ч.
2, 299-300 КУпАП,

постановив
:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф
в сумі 05
(п'ять) гривень, який стягнути
в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-59\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-592007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 р. м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження, працюючої у ПП "ОСОБА_2", що має на утриманні 2
неповнолітніх дітей і проживає у АДРЕСА_1,
за ч. 1
ст. 195-6 КУпАП,

встановив:

суд визнав доведеним, що 28 грудня 2006 р. близько 18
години 35 хвилин ОСОБА_1,
порушила встановлений порядок торгівлі піротехнічними засобами: проводила
реалізацію зазначених засобів у магазині у АДРЕСА_1 без відповідної ліцензії,
вчинивши правопорушення, передбачене
ч. 1 ст.
195-6 КУпАП.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце
розгляду справи правопорушниця в суд не з'явилася, про причини неявки не
повідомила, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень
не надіслала.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 28.12.2006 p., протоколом
огляду місця події від 28.12.2006 p.,
поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних
про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф
в передбаченому законом розмірі з конфіскацією піротехнічних засобів.

Ураховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 195-6
ч. 1, 299-300
КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративний штраф в сумі 600 (шістсот) гривень з конфіскацією
піротехнічних засобів, зазначених у протоколі огляду місця події від 28.12.2006 p., які зберігаються у Новомиргородському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у
порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-60\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-602007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 у магазині приватного підприємця ОСОБА_2, що має на
утриманні неповнолітню дитину і проживає у АДРЕСА_1, за ч.
1 ст. 195-6
КУпАП,

встановив
:

суд визнав доведеним, що 28 грудня 2006 р. близько 12
години

35 хвилин ОСОБА_1, порушила
встановлений порядок торгівлі

піротехнічними
засобами: проводила реалізацію
зазначених засобів у магазині
приватного підприємця ОСОБА_2, у
АДРЕСА_2, без
відповідної ліцензії, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 195-6 КУпАП.

Правопорушниця у
суді власну винуватість
визнала повністю.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 28.12.2006 p., протоколом
огляду місця події від 28.12.2006 p., поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня
вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф в передбаченому
законом розмірі з конфіскацією піротехнічних
засобів.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 195-6 ч. 1, 299-300 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративний штраф в сумі 600 (шістсот) гривень з конфіскацією
піротехнічних засобів, зазначених у протоколі огляду місця події від 28.12.2006 p., які зберігаються у Новомиргородському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, в дохід
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя С ЩЕНЮЧЕНКО