Справа № 22а-9\2007р.
Суддя: Карташов О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий
Карташов О.Ю. судді Савченко В.О., Свинцова Л.М.

при секретарі: Ковальчук Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну
скаргу

ОСОБА_1представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу

місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 7
вересня 2006року

по
адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_1, до заступника
начальника Донецької митниці по правоохоронній роботі -начальника служби БК та МБ ОСОБА_3про скасування
постанови Донецької митниці № НОМЕР_1про накладення адміністративного стягнення
у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 представник позивачаОСОБА_2. звернулася з
вказаним позовом, у якому просила скасувати постанову Донецької митниці про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу як винесену незаконно.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що 29
травня 2006року посадовими особами Донецької митниці було
винесено постанову у справі про порушення митних правил, згідно якихОСОБА_2.
визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу
України.

В зв'язку з чим просить скасувати постанову Донецької митниці у справі про
порушення митних правил № НОМЕР_1про накладення адміністративного стягнення у
вигляді штрафу. Зупинити дію постанови заступника начальника Донецької митниці
по правоохоронній роботі - начальника служби БК та MBОСОБА_3.
в частині стягнення штрафу, а також стягнути з відповідача на користьОСОБА_2.
судові витрати.

Справа № 22а-
9/2007р.

Головуючий в І інстанції Околот Г.М. Доповідач Карташов О.Ю.

Ухвалою місцевого Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 7 вересня 2006 року позов ОСОБА_1. в
інтересахОСОБА_2. до заступника начальника Донецької митниці по правоохоронній
роботі -. начальника служби БК та МБОСОБА_3.
про скасування постанови Донецької митниці повернуто представнику позивача
в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Б апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і обгрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
обгрунтована та підлягає задоволенню.

Стаття 5 КАС України - передбачає, що адміністративне
судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, КАС України та
міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою
України.

Відмовляючи у прийнятті позову до провадження суду в
зв'язку з недотриманням правил підсудності
суд першої інстанції посилався на ст. 393 МК України, вимоги якої на його думку
порушено позивачем.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками
суду.

Так, із змісту позову вбачається що вимоги позивача
полягають в оскарженні постанови суб'єкту владних повноважень у справі до
притягнення до адміністративної відповідальності, тобто останнім оскаржується
акт індивідуальної дії, який стосується саме його.

Стаття 393 МКУ визначає підсудність розгляду скарг на
постанови митних органів за місцем знаходження митного органу: митниці,
регіональної митниці та спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, розглядаються в порядку,
встановленому КАС України.

Пункт 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України
визначає те, що до приведення Законів України та інших нормативно-правових
актів у відповідність з КАС України, вони діють у частині, що не суперечить
цьому Кодексу.

Стаття 19 КАС України, яка передбачає у даному випадку що
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються,
інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

Оскільки саме КАС України, а не Митний кодекс України
регулює судове провадження в адміністративних справах, позивач проживає у м.
Краснодоні, судова колегія приходить до висновку що позивачем при зверненні до
суду не було порушено правил підсудності, встановленої наведеними вище
правовими нормами,

При таких обставинах колегія суддів вважає, що
відмовляючи в задоволенні позову суд необгрунтовано постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону. І підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 199, 201 КАС України колегія суддів
судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1представника ОСОБА_2на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 7 вересня 2006року
задовольнити.

Ухвалу місцевого
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 7 вересня 2006року
за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до заступника начальника Донецької митниці
по правоохоронній роботі - начальника служби БК та MB

ОСОБА_3про скасування постанови Донецької митниці №
НОМЕР_1про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Справу направити до
суду першої інстанції для
повторного вирішення питання
про прийняття адміністративного позову.

Ухвала апеляційного суду
може бути оскаржена
до касаційної інстанції
- Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили -