Справа № 3-3/13-2007года.
Суддя: Сенаторов В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПИЯ Дело
№3-3/13-2007 года.
года. Судья Киевского районного суда
г. Харькова Сенаторов В.М.
при секретаре Верман A.M., с участием представителей ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_6.
в открытом судебном
заседании в зале
суда в г.
материал по факту дорожно-транспортного происшествия
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., работающего машинист
трактора, проживающего по адресу: г. Харьков,АДРЕСА_1
№31,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, работающего
частным предпринимателем, проживающего по
адресу: г. Харьков,
протокола об административном правонарушении ОСОБА_2 20 мая 2005 года примерно
в 08 час. 15 мин. управляя автомобилем «Мерседес» г/н НОМЕР_1 нарушил п.П., п.
13.1 ПДД допустил столкновение с трактором с прицепом Т 150К под
управлениемОСОБА_1. В судебном заседанииОСОБА_1. виновным себя в нарушении
Правил дорожного движения Украины не признал, пояснил, что он, управляя
трактором Т -150 К со скоростью 6-8 км в час по правой стороне проезжей части
дороги, пересек перекресток ул. Шевченко и ул. Матюшенко в сторону ул. Веснина
г. Харькова и после пересечения сразу трамвайного пути заметил, что автомобиль
« Мерседес» под управлением ОСОБА_2 коснулся левого колеса прицепа трактора,
после чего он сразу остановился. По мнению ОСОБА_1 автомобиль « Мерседес»
перемещался по левой стороне движения в попутном направлении и многочисленные автомобили,
которые находились на встречной полосе движения не позволили ему перемещаться в
левом ряду в попутном направлении и ОСОБА_2 вынужден был переместиться вправо и
в связи с чем допустил столкновение с левым колесом прицепа трактора правой
боковой частью автомобиля. ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в
нарушении Правил дорожного движения также не признал, пояснил, что он управлял
автомобилем « Мерседес» со скоростью 10-15 км в час и пересекал перекресток ул.
Шевченко и ул. Матюшенко г. Харькова и после пересечения перекреста и
трамвайного пути он увидел, как с правой стороны его стал обгонять трактор Т -
150К с прицепом под управлением ОСОБА_1 и который задним левым колесом зацепил
автомобиль, начиная с задней правой части автомобиля и вдоль правой стороны
автомобиля. Совершить маневр влево с целью избежать столкновения ему не
представилось возможным из за наличия транспортных средств на встречной полосе
движения. В судебном заседании представитель ОСОБА_2 заявил ходатайство, с целью определения кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения Украины,
провести судебно - автотехническую экспертизу.ОСОБА_1. против проведения
экспертизы не возражал. На момент назначения экспертизы автомобиль « Мерседес»
был восстановлен, на прицепе трактора видимым механически повреждений не
имелось. Назначенная судом автотехническая экспертиза экспертным учреждением
осталась без исполнения, так как экспертиза не была предварительно
оплаченаОСОБА_2 ОСОБА_1. в судебном
заседании от проведения автотехнической экспертизы отказался. В связи с тем,
что оба участника дорожного - транспортного происшествия не признали себя
виновными в нарушении Правил дородного движения, то суд лишен возможности, без
проведения автотехнической экспертизы / наличии спеціальних познаний /, установить по чьей вине
произошло столкновение транспортных средств, т.е. разрешить дело по существу.
силу ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато и подлежит прекращению в случае окончания на момент
рассмотрения дела об административном правонарушении сроков привлечения предусмотренных ст. 38 КУоАП, т.е. свыше 2- х месяцев.
усматривается из материалов дела дорожно - транспортное происшествие имело место 20 мая
2005 года, т.е. истекли сроки
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.38, 247 п.7,
283, 284 п.З КУоАП, -
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ст. 124 КУоАП прекратить в связи с истечением срока давности привлечения в административной
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья