Справа № 22ас-82007р.
Суддя: Ковальчук О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Колоса С.С., Іващука В.А., при секретарі : Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення 4-ї
сесії Гайсинської міської ради 5-го
скликання від 18 серпня 2006 року, поновлення
на посаді, за апеляційною скаргою Гайсинської міської ради на постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15
листопада 2006 року,

установила:

Постановою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 15 листопада 2006 року ухвалено:

Позов частково
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення 4-ї сесії Гайсинської міської ради 5-го скликання від 18 серпня 2006 року про
дострокове припинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 Гайсинської міської ради ОСОБА_1
та звільнення її від обов'язків
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого комітету цієї ж ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Гайсинської міської ради з часу її
звільнення - 18 серпня 2006 року.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді публічної служби звернути
до негайного виконання.

У задоволенні вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого комітету
Гайсинської міської ради - відмовити через безпідставність.

У апеляційній скарзі представник Гайсинської міської ради просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Справа №22 ас - 8 2007 р.
Категорія: 41 Головуючий у
суді першої інстанції Панасюк О.С.

Доповідач: Ковальчук О.В.

ОСОБА_1 подала заперечення
на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду.

Судом першої
інстанції встановлено, що у період з 1982
року по 18 серпня 2006 року ОСОБА_1
працювала в органах місцевого самоврядування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкому
Гайсинської міської ради, заступника голови міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1
міської ради, виконувала обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 її виконавчого комітету, має
10-й ранг посадової особи місцевого самоврядування. За понад 24 роки
безперервного стажу роботи в органах місцевого самоврядування стягнень не мала,
з 1999 року по 2005 року отримала
сім заохочень. Через надмірну завантаженість обов'язками ІНФОРМАЦІЯ_1
виконавчого комітету Гайсинської міської ради,
зокрема в період підготовки та проведення виборів в березні 2006 року та у зв'язку
із наступним звільненням, не змогла своєчасно виготовити протоколи 16-ї, 17-ї
та 18-ї сесій 4-ог скликання Гайсинської міської ради та протоколи засідань
виконавчого комітету № 2, 3, 4, 5, 6, 7 за лютий - липень 2006 року. 18 серпня
2006 року невмотивованим, без зазначення жодної з передбачених чинним
законодавством підстав рішенням 4-ї сесії Гайсинської міської ради 5-­го
скликання достроково припинено її повноваження як ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради та
звільнено від обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого комітету цієї ж ради.
Звільнення фактично застосоване як дисциплінарне стягнення за систематичне
невиконання нею службових обов'язків - не виготовлення протоколів 16-ї, 17-ї та
18-ї сесій 4-ог скликання Гайсинської міської ради та протоколів засідань
виконавчого комітету № 2, 3, 4, 5, 6, 7 за лютий - липень 2006 року. До
вирішення питання про накладення стягнення у вигляді звільнення з посади
письмового пояснення не відібрано, усне пояснення про наявність поважних причин
невиконання службових обов'язків до уваги не взято, під час накладення
стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку, реальну відсутність шкоди,
обставини його скоєння та попередню роботу ОСОБА_1 не враховано. За таких
обставин суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення Гайсинська
міська рада не дотрималась вимог Чинного законодавства щодо підстав та порядку
дострокового припинення повноважень в органах місцевого самоврядування, у тому
числі ч.3 ст.7, ч.1 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого
самоврядування", ст.40, ч.3 ст. 147,
149 КЗпП України, тому визнав протиправним та скасував оскаржуване рішення,
поновив позивачку на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Гайсинської міської ради з часу її
звільнення.

У зв'язку із тим, що виконання
обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого комітету Гайсинської
міської ради було покладено на позивачку всупереч вимогам ч.4 ст.50 Закону
України "Про місцеве самоврядування", якою допускається покладення виконання
таких обов'язків на ІНФОРМАЦІЯ_1 ради лише у сільських радах, а також з огляду
на те, що у штатному розписі Гайсинської міської ради така посада відсутня, суд
дійшов висновку, що вимоги позивачки про поновлення її на цій посаді
задоволенню не підлягають. Такий висновок суду сторонами фактично не
оспорюється.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Встановивши, що
оскаржуване рішення відповідача за вищенаведених обставин прийнято з порушенням вимог ч.3 ст.7, ч.1
ст.20 Закону України "Про службу
в органах місцевого самоврядування", ст.40, ч.3 ст. 147, 149 КЗпП України,

суд дійшов
вірного висновку про визнання його протиправним та скасування, а також про
поновлення позивачки на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Гайсинської міської ради з часу її
звільнення.

Доводи
апелянта про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
не можна визнати
обґрунтованими, оскільки скарга
не містить посилання на те, яких
конкретно суд не вжив передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування
всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду про
те, що позивачку звільнено за систематичне невиконання нею службових
обов'язків, обставинам справи, із яких вбачається, що її звільнено за неналежне
виконання покладених на неї службових обов'язків, які шкодять інтересам
місцевого самоврядування, також не можна визнати обґрунтованими, оскільки
відповідач фактично не заперечуючи, що позивачку звільнено за несвоєчасне
виготовлення протоколів зазначених сесій Гайсинської міської ради та протоколів
засідань її виконавчого комітету, тобто обставин з наявністю яких як і
встановлено судом першої інстанції пов'язувалось її звільнення, намагається
довести наявність інших юридичних підстав для звільнення позивачки, які чинним
законодавством не передбачені. Такі доводи
апеляційної Скарги зроблених судом висновків про протиправність оскаржуваного
рішення, а відтак і звільнення позивачки, не спростовують.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Гайсинської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського
районного суду Вінницької області від 15
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом одного місяця з дня
набраний законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

Судді: / підписи /

З оригіналом вірно:

3