Справа № 22ас-72007р.
Суддя: Черниш Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас -7 2007р. Головуючий у першій інстанції Шаєнко Ю.В.
37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року

Колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

головуючого- судді Кривохижі В.І.,

судців Черниш Т.В.,Чорнобривець О.С.,

при секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду від 31 липня 2006 року,

встановила:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Петрівської селищної ради
від 6 січня 2006 року. Позовні вимоги мотивував тим, що
рішенням від 11 жовтня 2005 року селищна рада надала йому дозвіл на
приватизацію шляхом викупу приміщення магазину «Універсам», розташованого по АДРЕСА_1. Це рішення за протестом прокурора Петрівського району було скасоване 23 грудня
2005 року з підстав невідповідності вирішення питання про
продаж приміщення вимогам Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств». Проти цього він, позивач, не заперечував, сподіваючись, що селищна рада, дотримавши
передбачений Законом порядок, допустить його до участі в
приватизації. Однак відповідач рішенням від 6 січня 2006 року скасував своє рішення від 22 вересня 2005 року, яким було
скасовано рішення від 29 грудня 2003 року про продаж
приміщення магазину грн. ОСОБА_2, і вніс зміни щодо
заміни покупця на фермерське господарство «Роксолана». Посилаючись на
те, що оскаржуваним рішенням порушено його право на участь у приватизації
приміщення магазину, позивач просив його
скасувати та зобов»язати відповідача у п»ятиденний термін після набрання
чинності судовим рішенням опублікувати в місцевій пресі оголошення про
приватизацію шляхом викупу згаданого об»єкту.

Постановою Петрівського районного суду від 31 липня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням по справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нову, задовольнивши його позовні вимоги. Зазначав, зокрема, що суд не з»ясував обставин справи, не
дав правову оцінку прийнятим селищною радою рішенням щодо їх відповідності
вимогам Закону України « Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (далі-Закон).

2

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи
апеляційної скарги з викладених в ній мотивів.
Представник селищної ради проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, вважаючи рішення законним.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах, визначених ст. 195
КАС України, перевіривши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення.

Підставою для визнання рішення суб»єкта владних повноважень недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та
визначеної законом компетенції органу, який його видав, порушення
у зв»язку з його прийняттям чиїхось прав та охоронюваних
законом інтересів.

Встановлено, що 29 грудня 2003 року Петрівська селищна рада прийняла рішення за НОМЕР_1 про продаж гр.ОСОБА_2 спірного
приміщення магазину «Універсам», включеного до переліку
об»єктів комунальної власності, що пропонувались на приватизацію в 2003 році. Зазначене рішення рішенням сесії Петрівської
селищної ради від 22 вересня 2005 року було
скасовано у зв»язку з погіршенням технічного стану приміщення, і 11 жовтня 2005 року селищна рада вирішила про надання ОСОБА_1
дозволу на приватизацію цього об»єкту шляхом
викупу, однак зазначене рішення за протестом
прокурора було скасоване 23 грудня 2005 року відповідним рішенням НОМЕР_2.

Рішення від 6 січня 2006 року, яким сесія селищної ради скасувала своє
рішення від 22 вересня 2005 року НОМЕР_3 і
змінила редакцію рішення НОМЕР_1 ,мотивоване тим, що заяву про приватизацію 22 грудня 2003 року подано від імені фермерського
господарства «Роксолана»; саме
фермерським господарством, а не його головою- гр. ОСОБА_2, 22 червня 2004р. перераховані кошти в сумі 11 тис. грн.

Прийняття відповідачем в межах своїх прав та повноважень зазначеного
рішення не свідчить про те, що воно суттєво
зачіпає чи порушує права та законні інтереси позивача саме в межах заявленого позову. ОСОБА_1 в процедурі приватизації спірного
об»єкту в 2003 році участі не брав, рішення селищної ради від 23 грудня 2005
року НОМЕР_2 не оспорював, визнаючи порушення
вимог Закону при наданні йому дозволу на приватизацію.

Матеріали справи не містять доказів того, що оскаржуваним рішенням селищної
ради позивач незаконно позбавлений права прийняти
участь у приватизації. За таких обставин у позивача немає підстав,
передбачених законодавством, вимагати і покладення на відповідача обов»язку
опублікувати в місцевій пресі оголошення про приватизацію приміщення вказаного магазину, яке до того ж продане за відповідним
договором купівлі-продажу, укладеним між Петрівською
селищною радою та селянським фермерським господарством «Роксолана» на виконання рішення від 6 січня 2006 року і нотаріально посвідченим
27 січня 2006 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного по суті рішення суду, яким в позові відмовлено, підстав для його
скасування та ухвалення нової постанови і задоволення заявлених
ОСОБА_1 позовних вимог колегія суддів не вбачає, а
тому, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України,

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року-без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.