Справа № 4-С-1/07
Суддя: Нечепоренко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого
2007 року Рокитнянський районний суд Київської

області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М.,
при

секретарі Божок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у
Рокитнянському районі Київської області, третя особа -Борисенко Лариса
Юріївна на дії
державного виконавця,-

встановив:

03 січня 2007
року позивачі звернулися
до суду із адміністративним позовом
на дії державного
виконавця, мотивуючи тим, що 23
листопада 2 006 року
державним виконавцем Борисенко
Л.Ю. була винесена постанова
про відкриття виконавчого
провадження. Підставою для відкриття
провадження був виконавчий
лист №2-102 від 01.11.2006 року,
виданий Рокитнянським районним
судом про зобов»язання позивачів
усунути перешкоди в
здійсненні права власності ОСОБА_3
на житловий будинок
АДРЕСА_1 шляхом виселення
із даного будинку. Позивачі вважають,
що державним виконавцем
не видержаний 15-денний термін для
добровільного виконання рішення
суду, наданий їм
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.11.2006 року, так
як дану постанову
вони отримали 13.12.06 p.,
a 21.12.06 р. були
застосовані примусові заходи
і їх виселено
з займаного будинку. Просять
визнати дії державної
виконавчої служби незаконними, зобов"язати повернути
позивачам будинок та
надати повторно строк для
добровільного виконання рішення
суду.

В судовому засіданні
позивачі підтримали свої
позовні вимоги.

Начальник ДВС
у Рокитнянському районі
в судовому засіданні пояснив, що
державним виконавцем на
виконання виконавчого листа своєчасно 23.11.06 р. було відкрито
виконавче провадження і
копію його направлено для
добровільного виконання позивачам.
20.12.0 6 р. позивачі
подали скаргу на
дії державного виконавця,
підтвердивши в ній, що
вони 13.12.06
р. отримали постанову
про відкриття виконавчого провадження
і просять зупинити
виконавче провадження в зв"язку з
поданням заяви про
перегляд рішення суду.
Так як дана заява
не стосувалася дій
державного виконавця, в
задоволенні скарги було відмовлено.

Третя особа - державний
виконавець Борисенко Л.Ю.
пояснила, що після подачі
виконавчого листа ОСОБА_3
23.11.06 р. було
відкрите виконавче провадження,
копія якого була
направлена для виконання позивачам.
04.12.0 6 р. позивач ОСОБА_1
був ознайомлений із вказаною
постановою, про що
в акті державного виконавця зроблений
запис. Вважає, що порушення допущено
не було, так як
з 04.12.06
р. по 21.12.06 p., коли закінчувався
строк попередження, у позивачів
був час для
добровільного виконання
рішення суду.

В судовому засіданні
встановлено, що 01.11.06 р. ОСОБА_3 був
виданий виконавчий лист,
яким зобов"язано позивачів виселитися із
займаного ними житлового
будинку. 23.11.06
р. було
відкрито виконавче провадження
і копія його
направлена позивачам, в якому
був наданий термін
в 15 для добровільного
виконання, тобто до 08.12.06 р. З даною
постановою позивач ОСОБА_1
був ознайомлений 4.12.06
р., про що в
акті державного виконавця
він розписався і зроблений
відповідний запис. А 06.12.06
р. позивачам
начальником ДВС було
направлене нагадування про
необхідність виконання
виконавчого листа про
виселення. З 04.12.06 р. пройшов
повторний 15-денний термін,
тобто до 19.12.06 р., за який"
позивачі повинні були добровільно
виконати рішення суду.
Так як позивачі добровільно не
виконали рішення суду
про виселення, 21.12.06 р. вони були виселені
державним виконавцем, про
що на місці
був складений відповідний акт.

Суд вважає, що
у позивачів було
достатньо часу для добровільного виконання
рішення суду після винесення постанови державного виконавця
і даже якщо вважати
датою отримання позивачами постанови про
відкриття виконавчого провадження
13.12.06 р.,
до 21.12.06 р. у них був
час для добровільного
виконання рішення суду, так
як суду не
надано переконливих доказів
про неможливість виконання постанови
державного виконавця чи
неможливості її оскарження. І даже
20.12.06. в
скарзі на дії
державного виконавця, адресованій начальнику
ДВС, постанова про
відкриття виконавчого
провадження не оскаржується, тобто
позивачі погодилися з нею
і наданим терміном для
добровільного виконання.

Також суд не
вбачає підстав для
повернення позивачам будинку, з
якого вони були виселені
і надавати повторний
термін для добровільного виконання
постанови про відкриття
виконавчого провадження, в якому
ставиться питання про
виселення, так як це
протирічить логіці - вселити, щоб потім
повторно виселити.

Таким чином
суд не вбачає
в діях державного
виконавця порушень Закону України
"Про виконавче провадження" при
відкритті та виконанні виконавчого
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.18,
24, ЗО
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.СТ.11,
14, 69, 94,
163, 161 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у
Рокитнянському районі Київської області, третя особа - Борисенко
Лариса Юріївна на
дії державного виконавця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення і послідуючої подачі
апеляційної скарги протягом 2
0 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.