Справа № 22а/77
Суддя: Балашкевич С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22а/77 Головуючий
в суді 1-ї інстанції
Категорія 36 Доповідач Балашкевич С.В.
У ХВАЛА Іменем України

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Балашкевича С.В.

суддів: Зарицької Г.В., Худякова A.M.

при секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю позивача, представника відповідача та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу представника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову
Бердичівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті про
скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

встановила:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006
року постанову НОМЕР_1 начальника територіального управління Головної
Державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про накладення фінансових санкцій на ОСОБА_2 в сумі 1700
грн. скасовано.

В апеляційній скарзі представник Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті просить постанову суду скасувати й
ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою начальника територіального управління
Головтрансінспекції в Житомирській області НОМЕР_1 до ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн., передбачені абзацом 2
частини 1
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» за те, що 18 серпня 2006 року він надавав послуги з перевезення пасажирів та їх багажу на автомобілі ВАЗ 2104
державний номер НОМЕР_2 без ліцензійної картки та документів, що посвідчують передрейсовий медогляд водія та техогляд
автомобіля.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд
першої інстанції дійшов правильного висновку, що 18
серпня 2006
року ОСОБА_2 не надавав послуги з перевезення пасажирів та їх багажу, а в
той день ремонтував автомобіль на
станції технічного обслуговування, що підтверджується довідкою радіотаксі «Еліт» та накладною ЗАТ «Ладасервіс» (
а.с. 7, 22-а).

Крім того, у протоколі НОМЕР_3 про порушення законодавства про автомобільний транспорт не зазначено, кого саме з
пасажирів перевозив позивач.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано
скасував названу постанову.

Доводи апелянта щодо використання позивачем на автомобілі
розпізнавального ліхтаря є
безпідставними, оскільки ця обставина може бути врахована лише при застосуванні
фінансових санкцій передбачених абзацом З частини 1
статті 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального
та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206
КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті відхилити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 27
жовтня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі.