Справа № 2а-130/2007р.
Суддя: Лядова Т.Р.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-130/2007р. Категорія 14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007р. Ленінський
районний суд М.Севастополя в складі: головуючого судді -
Лядової Т.Р.,

при секретарі - Хіштілової М.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Севастополі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Севастопольської митниці по
правоохоронній роботі ОСОБА_2,
Севастопольської митниці про визнання незаконної та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся з позовом до суду, просить визнати незаконної та скасувати постанову
заступника начальника Севастопольської митниці по правоохоронній роботі ОСОБА_2
про залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.355 Митного Кодексу
України від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500грн. Вимоги мотивовані тим, що
оскаржена постанова ухвалена у відсутності особи, без повного з'ясування
обставин по справі, що привело до притягнення особи до адміністративної
відповідальності, яка не винна в інкримінованому її правопорушенні.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя у повному
об'ємі, просить визнати незаконної та скасувати оскаржену постанову, припинивши
провадження по адміністративній справі, у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення в діях
ОСОБА_1.

Представник
відповідачів у судовому засіданні пред'явлений позов не визнав, пояснив суду,
що оскаржена постанова винесена у строгій відповідності вимогам чинного
законодавства, підстав для її скасування не має, оскільки матеріалами справи
об'єктивно доведена вина ОСОБА_1 в здійсненні
правопорушення,
передбаченого ст.355 ТК
України.

Вислухав
пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, у їх
сукупності, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що Постановою заступника начальника по правоохоронній роботі
ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст.355
Митного Кодексу України та підданий адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8500грн. Підставою для ухвалення вказаної
постанови послужило встановлення відповідачем винності позивача в переміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 року з
Севастополя через митний кордон України у відсутність митного контролю до
М.Новоросійська (Російська Федерація) на великому десантному кораблі ЧФ РФ «Микола
Фільченков» компресорно-конденсаторного агрегату АКБ - 12,2,
вартістю 509015грн. Як вбачається з постанови доказом винності ОСОБА_1 в здійсненні
інкримінованого правопорушення послужили протоколи допиту ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
які пояснили, що саме ОСОБА_1.,
як посадова особа, прийняв остаточне рішення про відправку агрегату без
митного оформлення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності по ст.201 КК
України від ІНФОРМАЦІЯ_6р. (а.с.10-11).

Підставою для складання протоколу про адміністративне

правопорушення у відношенні ОСОБА_1 послужила постанова
про відмову в порушенні
кримінальної справи від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ознаках

злочину, передбаченого ст.ст.212,364,365
КК України, яка надійшла до Севастопольської митниці.

З представлених матеріалів також вбачається, що по
вказаним вище

підставам, в рамках кримінально-процесуального законодавства,

ІНФОРМАЦІЯ_4р.
порушена кримінальна справа за фактом контрабанди ІНФОРМАЦІЯ_5р. переміщуваного компресорно-конденсаторного
агрегату АКБ -12,2.

Згодом,
постановою начальника 2-го
відділення 3 Управління
СБ України в М.Севастополі від ІНФОРМАЦІЯ_6р.,
ОСОБА_1.
притягнут до кримінальної відповідальності по ознаках злочину, передбаченого
ст.201 ч.1 КК
України (контрабанда).

Проте, дана
постанова була скасована постановою Ленінського районного суду М.Севастополя
від ІНФОРМАЦІЯ_7р., яка набрала
законного чину. Вирішуючи питання про незаконність скасованої постанови, суд
виходив з того, що при порушенні кримінальної справи, органами досудового
слідства не були дотримані вимоги ст. 94
КПК України, тобто постанова винесена без належної перевірки та оцінки всіх
обставин і відповідних матеріалів.

Відсутність
підстав для порушення кримінальної справи, суд першої інстанції мотивував тим,
що зі свідчення свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, на яких
грунтувалося звинувачення, вбачається, що ОСОБА_1.
навпроти указував на необхідність належного оформлення вивозу
компресорно-конденсаторного агрегату АКБ -12,2,
при цьому оформленням документів та фактичним переміщенням агрегату
займалися інші особи
(а.с.18-19).

Постанова суду
відІНФОРМАЦІЯ_7р., була предметом
розгляду суду другої інстанції, після чого ухвалою колегії суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду М.Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_8р., висновки суду першої
інстанції визнані правильними, постанова про скасування постанови від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. залишена без змін, а значить містить в собі встановлені факти,
що не підлягають додатковому доведенню (а.с.30).

Об'єктивною
стороною правопорушення, передбаченого ст.355
МК України є заявления
в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу
документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків
та зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк,
встановлений законодавством, а також інші протиправні дії,
що причинили недобори
податків та зборів.

Беручи до уваги,
що в інкримінованому правопорушенні має місце «інші протиправні дії
(контрабанда), відносно яких суд скасував постанову про порушення кримінальної справи
за такими ознаками, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад такого правопорушення, що об'єктивно підтверджується висновками
суду щодо свідчень свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3 свідчення яких також війшли
в основу доказів при ухваленні рішення про залучення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ст.355
ТК України.

Інші докази,
вказуючі на те, що ОСОБА_1. своїми владними повноваженнями вплинув на
організацію нелегального переміщення товару суду не представлено. Більш того, в
матеріалах наявної справи є копія наказу Генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_10
ОСОБА_6 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9р., з
якого вбачається, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначені уповноваженими по
роботі з митними органами з правом посвідчення митних документів (а.с.27,28-29).
Даний наказ знайшов своє
віддзеркалення і в
книзі наказів підприємства.

Ухвалюючи рішення про скасування постанови з названих
підстав, суд також враховує і той факт, що вона винесена з порушенням вимог ст.
ст. 3 66, 3 90 ТК України,
що виразилося в вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у його відсутність, у
зв'язку з чим він був позбавлений можливості
дати пояснення по
суті справи та
надати докази, хоча
належним

чином повідомив
співробітників митниці про
неможливість прибуття, свою хворобу та
прохання не розглядати
справу у його
відсутність.

На підставі
ст.ст.355,356-366,393,394,395п.1 Митного Кодексу
України, керуючись ст.ст.10,12,50,159,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов
задовольнити.

Постанову
заступника начальника по правоохоронній роботі ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності по ст.355
Митного Кодексу України від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
вигляді штрафу в
дохід держави у
розмірі 8500грн. - скасувати.

Провадження у
справі про залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.355 Митного Кодексу
України -закрити, у
зв'язку з відсутністю
в його діях
складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд
м. Севастополя протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів
з дня оголошення
постанови суду.