Справа № К-15476/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
14.03.2007 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Нечи
Ланченко Л.В.
Рибчен
ка А.О.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Нумеріцької С.
відповідача: Приятелен
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у П
одільському районі м. Києва
на постанову Господарс
ького суду міста Києва від 18.11.2
та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 22.02.2006 р.
у справі№ 25/283
за позовом Державного пі
дприємства Міністерства обо
рони України "Українська аві
аційна транспортна компанія
до Державної податково
ї інспекції у Подільському р
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського
суду міста Києва від 18.11.2005 р., зал
ишеною без змін ухвалою Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 22.02.2006 р., позов з
адоволено. Визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
недійсним податкове повідом
лення-рішення від 07.07.2005 р. № 05-26-7-2496446
4-431/0; повернуто з державного бю
джету на користь позивача 203 г
рн. судових витрат.
Судові рішення мотивовані
тим, що 3385193 кг пального ТС-1 на за
гальну суму 889998,35 грн., отриманог
о позивачем для заправки літ
аків, оприбутковано та списа
но на валові витрати на підст
аві заправних талонів виписа
них на ВВС США та прибуткових
накладних, виписаних позива
чем. Факт заборгованості поз
ивача у розмірі 1163509,05 грн. перед
компанією "KAFCO" підтверджуєтьс
я листом цієї компанії та вис
новком спеціаліста КНДСІ № 3971
від 05.09.2003 р. Позивачем жодним чи
ном не порушено чинне законо
давство при віднесенні спірн
их сум до складу валових витр
ат. Відповідачем не надано до
казів обставинам, викладеним
ДПІ у Подільському районі м
. Києва подала касаційну скар
гу, якою просить скасувати вк
азані судові рішення та ухва
лити нове рішення про відмов
у у позові. Посилається на пор
ушення судами норм матеріаль
ного права, а саме: п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств",
п.п. 2.4 п. 2 Положення про докумен
тальне забезпечення записів
у бухгалтерському обліку, за
твердженого наказом Міністе
рства фінансів України від 24.0
5.1995 р. № 88, ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фін
ансову звітність в Україні", с
т. 12 Закону України "Про порядо
к направлення підрозділів Зб
ройних Сил України до інших д
ержав" за № 1518-ІІІ від 02.03.2000 р., п. 7.1 На
казу Міністерства оборони Ук
раїни від 27.02.2004 р. № 66 "Про затверд
ження положення про повітрян
і перевезення авіацією Зброй
них Сил України". Також посила
ється на порушення норм проц
есуального права, а саме: ч. 3 ст
Представник податкової ін
спекції в судовому засіданні
підтримав вимоги касаційної
скарги та просив її задоволь
Позивач у своїх письмових з
апереченнях на касаційну ска
ргу та його представник в суд
овому засіданні просили каса
ційну скаргу залишити без за
доволення, а судові рішення
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослі
дивши доводи касаційної скар
ги, матеріали справи, судові р
ішення, суд касаційної інста
нції дійшов висновку, що каса
ційна скарга підлягає частко
Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
На підставі акту перевірки
№ 012/26-07/24964464 від 02.06.2005 р. ДПІ у Подільс
ькому районі м. Києва прийнят
о податкове повідомлення-ріш
ідно із п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 с
т. 17 Закону України "Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами", п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.9 ст. 5 та
п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Пр
о оподаткування прибутку під
приємств" позивачу визначено
суму податкового зобовяза
ння за платежем податок на пр
ибуток у розмірі 3401000 грн., у тому
числі 1802500 грн. основного плате
жу та 1598500 грн. штрафних (фінансо
Рішенням ДПІ у Подільськом
у районі м. Києва № 1713/10/26-7/225 від 07.07.20
05 р. "Про результати розгляду с
карги, викладеної у листі від
23.06.2005 р. № 2154, про скасування подат
кового зобовязання з подат
ку на прибуток, визначеного у
податковому повідомленні-рі
шенні від 06.06.2005 р. № 04-26-7-1/0" збіль
шено суму штрафної санкції, з
азначеної у податковому пові
домленні-рішенні № 04-26-7-1/0 від
06.06.2005 р. на 1598500 грн.
Податковим повідомленням-
рішенням № 05-26-7-1/0 від 07.07.2005 р. поз
ивачу визначено суму податко
вого зобовязання з податку
на прибуток у розмірі 1598500 грн.

Як було встановлено судами
попередніх інстанцій, 28.03.2003 р. м
іж позивачем (підрядник) та ПО
AMC/DOYMB(США) (замовник) укладений к
онтракт № UCA 286-03 щодо забезпеч
ення підрядником послуг з ав
іаперевезення пасажирів та в
антажу із м. Львова до міжнар
одного аеропорту Кувейт на з
агальну суму 10000000,00 доларів США
. 23.03.2003 р. сторони підписали змін
и до контракту про зменшення
кількості рейсів до 53, загаль
ною вартістю 5100932,00 доларів США
На виконання контракту та зм
ін до нього, відповідно до зав
дань на політ, літаки позивач
а ІЛ-76 здійснили за період з 22.03.2
003 р. по 06.04.2003 р. 53 рейси до міжнарод
ного аеропорту Кувейт.
Рахунки позивача на
оплату підрядних послуг були
оплачені замовником у розмі
рі 5144732,00 дол. США., що підтверджу
ється банківськими випискам
и та меморіальними ордерами
від 14.04.2003 р. та 17.04.2003 р.
Після виконання контр
акту 12.05.2003 р. був підписаний акт
виконаних робіт, відповідно
до якого позивач надав замов
нику транспортні послуги з а
віаперевезення пасажирів та
вантажу по маршруту Львів-Ку
вейт-Львів, загальною вартіс
тю 5 144 732,00 доларів США.
Податкова інспекція, дійш
овши висновку про неправомір
ність віднесення до складу
валових витрат за 2003 рік варто
сті використаного позивачем
пального при наданні нерези
денту авіапослуг на виконанн
я умов контракту №UCA 286-03 від 21.03
.2003 р., виходила з того, що такі ви
трати позивача не підтверджу
ються відповідними розрахун
ковими, платіжними та іншими
документами, обовязковіст
ь ведення і зберігання яких п
ередбачена правилами веденн
я податкового обліку. Питанн
я відшкодування вартості пал
ьного не є предметом виконан
ня умов вказаного контракту.
Між позивачем та заправнико
м у Кувейті компанією "KAFCO" не
існує договірних відносин с
тосовно надання послуг із за
правки літаків.
Визнаючи недійсними подат
кові повідомлення-рішення ві
д 06.06.2005 р. № 04-26-7-1/0 та від 07.07.2005 р. № 05-2
6-7-1/0, суди попередніх інстан
цій виходили з того, що нараху
вання та віднесення до склад
у валових витрат сум, обчисле
них з використанням наданих
на дослідження первинних док
ументів, як частини необхідн
их, передбачених п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З
акону України "Про оподаткув
ання прибутку підприємств", п
овязаних з виконанням конт
ракту № UCA 286-03 від 21.03.2003 р., відпов
ідає вимогам чинного законод
авства. Контракт, польотні за
вдання та інші супутні докум
енти є документами, які підтв
ерджують звязок між понесе
ними витратами з метою їх вик
ористання у власній господар
ській діяльності.
Суд касаційної інстанції н
е може беззаперечно погодити
ся з такою позицією судів поп
ередніх інстанції, з огляду н
а таке.
Як було встановлено податк
овою інспекцією в ході перев
ірки та судами попередніх ін
станцій при розгляді справи,
літаки при здійсненні польо
ту у вказаному напрямку у аер
опорту Кувейт отримали 3385193 кг
палива, яке оприбутковане по
зивачем шляхом складання при
буткових ордерів № 266/3 та № 271/3.
Вказане пальне у відповідн
ості до завдань на політ було
використано. За березень-кві
тень 2003 року паливо списано в
експлуатацію та включено до
складу авіапослуг, про що скл
адено відповідні акти. В кінц
і 2003 року вартість отриманого
палива віднесена на собівар
тість виробництва і списана
на фінансовий результат підп
риємства. Вартість пального
визначалася працівниками пі
дприємства самостійно на під
ставі базової вартості, вказ
аної у контракті № UCA 286-03 від 21.0
3.2003р., і склала 6 889 998,35 грн.
Згідно даних бухгалтерськ
ого обліку підприємства на с
убрахунку 632 "Розрахунки з іно
земними постачальниками" рах
унку 63 "Розрахунки з постачаль
никами і підрядниками" виник
ла кредиторська заборговані
сть в сумі 6888706,34 грн. (1292003,89 дол. США
) без зазначення конкретного
контрагента.
30.06.2003 р. компанією "KAFCO" виставле
но позивачу два факсимільні
рахунки на оплату пального з
а період з 01.04.2003 р. по 15.04.2003 р. на суму
1163509,05 дол. США, тобто меншу за су
му кредиторської заборгован
ості на 128494,84 дол. США (685237,29 грн.), у зв
язку з чим позивачем подан
о уточнюючий розрахунок пода
ткових зобовязань за І пів
річчя 2003 р.
Відповідно до п. 000ІАА контра
кту № UCA 286-03 від 21.03.2003 р. вартість
одного рейсу становить 96244,00 до
л. США. Вартість фрахту включа
є в себе всі необхідні витрат
и (витрати праці, інструменти
, транспортування, обладнанн
я, постачання, податки та збор
и) для забезпечення авіатран
спортних послуг.
Пунктом 0002 контракту передб
ачено відшкодування америка
нською стороною додаткових в
итрат, зокрема згідно з п. 0002 АА
паливо (підряднику будуть
відшкодовані збитки за пали
во, вартість якого вища за вка
зану нижче базової ціни). Базо
ва ціна у Львові 1,1940 дол. США за г
алон. Базова ціна у Кувейті 1,1820
дол. США за галон. Базова ціна
у Кувейті 1,1820 дол. США за галон,
(орієнтовно палива на суму 1692510
,00 дол. США).
Таким чином, договір не міст
ить умови щодо відшкодуванн
я позивачу вартості палива н
а підставі вимог на заправку
паливом літаків у березні-кв
ітні 2003 р. чи порядку поверненн
я коштів за таке пальне, зокре
ма заправнику, натомість умо
вами договору передбачено ві
дшкодування тієї вартості па
лива, яка вища базової вартос
ті, обумовленої договором.

Про те, що сторони контракту
не обумовлювали відшкодуван
ня вартості палива на підста
ві вимог на заправку паливом
літаків можуть свідчити і ті
обставини, що літаки позивач
а, які здійснювали політ у нап
рямку Кувейт-Львів, у аеропор
ту Кувейт отримали 3385193 кг паль
ного ТС-1. Американська сторо
на розрахувалася з позивачем
за надані авіапослуги у повн
ому обсязі і після виконання
контракту 12.05.2003 р. був підписан
ий акт виконаних робіт, тобто
умови договору виконані обо
ма сторонами у повному обсяз
і.
Крім того, податкова інспек
ція звертала увагу судів на н
аявність листа, адресованого
начальнику управління євроа
тлантичної інтеграції Генер
ального штабу Збройних сил У
країни від 09.12.2004 р. № 898/ККД-ГШ ЗСУ
04 щодо заправки літаків ДП МО
У "УАТК" у березні-квітні 2003 р. у м
іжнародному аеропорті м. Ель
-Кувейт, в якому йдеться мова п
ро те, що до Військового предс
тавництва ЗС України в ККЦ пр
и ОЦК ЗС США надійшла відпові
дь від американської сторони
про те, що у березні-квітні 2003 р
. усе паливо у військовій зоні
міжнародного аеропорту Куве
йт надавалося без рахунків, і
якщо позивач отримував пали
во від американської сторони
, воно було безкоштовним.
З матеріалів справи не вбач
ається, що між заправником у К
увейті та позивачем існують
договірні відносини щодо опл
ати вартості отриманого паль
на.
У ході перевірки податково
ю інспекцією було встановлен
о, що у серпні 2003 року шляхом ви
користання електронної пошт
и через мережу Інтернет, кері
вництво позивача звернулося
до кувейтської компанії "KAFCO" з
проханням надати рахунки в я
ких вказати суму, яку необхід
но перерахувати за отримане
пальне вагою 3385193 кг, на що отрим
ало відповідь від головного
бухгалтера вказаної компані
ї про те, що у результаті перев
ірки видаткових накладних із
забезпечення паливом у пері
од з 22.03.2003 р. по 05.04.2003 р. було зясов
ано, що всі вони виписані на ад
ресу ВПС США. У такому випадку
, відносини щодо оплати бензи
ну виникли саме між цими стор
онами.
Викладені обставини потре
бують детального зясуванн
я щодо того, чи виникло у позив
ача зобовязання здійснюва
ти оплату за паливо, отримане
у аеропорті Кувейту для поль
отів на виконання умов контр
акту. Відсутність такого зоб
овязання виключає виникне
ння витрат, які б могли бути ві
днесені до складу валових у в
ідповідності до вимог п. 5.1, п.п.
5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про о
податкування прибутку підпр
иємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР ( у редак
ції, чинній на час виникнення
спірних відносин).
Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п.
5.3 ст. 5 вказаного закону не нале
жать до складу валових витра
т будь-які витрати, не підтвер
джені відповідними розрахун
ковими, платіжними та іншими
документами, обовязковіст
ь ведення і зберігання яких п
ередбачена правилами веденн
я податкового обліку.
Суд касаційної інстанції н
е може погодитися з судами по
передніх інстанцій про те, що
документи, якими позивач хоч
е підтвердити спірні валові
витрати, а саме талони та факс
имільні рахунки від заправни
ка, є такими, що беззаперечно п
ідтверджують такі витрати, о
скільки первинні документи д
ля надання їм юридичної сили
повинні мати обовязкові р
еквізити, передбачені ст. 9 За
кону України "Про бухгалтерс
ький облік та фінансову звіт
ність в Україні". В іншому ж ви
падку, вони можуть бути врахо
вані при дослідженні питання
формування валових витрат, а
ле у сукупності з іншими дока
зами у справі, які можуть бути
забезпечені судом передбаче
ним процесуальним законом сп
особом, в тому числі і признач
енням експертизи, яка б дала в
исновки щодо правомірності ф
ормування валових витрат пов
язаних саме з наявністю чи
відсутністю витрат позивача
з отримання палива вагою 3385193 к
г вартістю 6889998,35 грн. в аеропор
ту Кувейта з метою здійсненн
я польотів на виконання конт
ракту № UCA 286-03 від 21.03.2003р.
За наявності таких недолік
ів ухвалені судові рішення н
е можуть бути визнані законн
ими та обґрунтованими, отже, н
е можуть залишатися в силі і
підлягають скасуванню, а спр
ава направленню на новий роз
гляд.
При новому розгляді с
прави судам слід врахувати в
икладене, всебічно і повно пе
ревірити доводи, на яких ґрун
туються вимоги та запереченн
я сторін, належно оцінити док
ази і, в залежності від встано
влених обставин, вирішити сп
ір у відповідності із нормам
и законодавства, що підлягаю
ть застосуванню до даних пра
вовідносин.
Керуючись ст. ст. 223, 227, 230, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд касацій
ної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва
задовольнити частково.
Постанову Господарсь
кого суду міста Києва від 18.11.2005
р. та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 22.02.2006 р. скасувати, а сп
раву направити до Господарсь
кого суду міста Києва на нови
й розгляд.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
О.М. Нечитайл
о

Л.В. Ланченко

А.О. Рибченко

О.І. Степашко