overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2681/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справам 3-2681/07 ПОСТАНОВА
«7» лютого 2007р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк
А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - юридична адреса АДРЕСА_1, який мешкає в АДРЕСА_2за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
18 грудня 2006 року Державною податковою адміністрацією в Одеській
області була проведена перевірка магазин-бару, який
належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», код НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_3, в присутності директора магазина ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_3.
Згідно акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 у магазині, розташованого в АДРЕСА_3 було встановлено порушення п.1,9,13,
ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та
доповненнями та ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного, алкогольного та плодового напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995
року зі змінами та доповненнями, ст.7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» № 98/96 - ВР від 23.03.1996року.
За цим фактом державним податковим інспектором
сектору оперативного контролю Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне
правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому ОСОБА_1 він пояснень відмовився.
ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не з'явився, про
час та день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялася
належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки
суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи особи яка притягається
до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що виразилося в порушенні порядку проведення розрахунків.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються
матеріалами адміністративної справи, зокрема актом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 та
протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_5
При винесенні постанови по справі
суддя враховує, що зазначене правопорушення зазіхає на суспільні відносини в сфері торгівлі, громадського харчування,
сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, рівень суспільної небезпеки і характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини та щире
ст.ст. 24,27, 33,155-1 ч.1,268, 283,284 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за порушення порядку
проведення розрахунків, що передбачено ст. 155-1 ч.І КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ АЛ. ДРІШЛЮК
Справа № 3-2682/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
2007р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., продавця ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - юридична адреса АДРЕСА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 грудня 2006 року Державною податковою адміністрацією в Одеській
області була проведена перевірка магазин-бару, який
належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», код НОМЕР_1, розташований у АДРЕСА_3, в
присутності директора магазина ОСОБА_2
та продавця ОСОБА_1.
Згідно акту перевіркиІНФОРМАЦІЯ_4. у магазині, розташованого в АДРЕСА_3 було встановлено порушення п. 1,9,13, ст.З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ІНФОРМАЦІЯ_6 зі змінами та доповненнями та ст.15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
алкогольного та плодового напоїв та тютюнових виробів» ІНФОРМАЦІЯ_3 зі змінами та доповненнями, ст.7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» ІНФОРМАЦІЯ_5.
За цим фактом державним податковим інспектором
сектору оперативного контролю Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 відносно громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2, серії ІНФОРМАЦІЯ_7, в якому ОСОБА_1
ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не з'явилась, про
час та день розгляду протоколу про адміністративне
правопорушення повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку,
про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали особи яка притягається до
адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях продавця ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що виразилося в порушенні порядку проведення
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної
справи, зокрема актом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_8.
При винесенні постанови по справі
суддя враховує, що зазначене правопорушення зазіхає на суспільні відносини в сфері торгівлі, громадського харчування,
сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, рівень суспільної небезпеки і характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини та щире
ст.ст. 24,27, 33, 155-1 ч.1,268, 283,284 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення
розрахунків, що передбачено ст.155-1 ч.І КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять
Постанова оскарженню не підлягає, на
постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ АЛ. ДРІШЛЮК
Справа № 3-2683/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
2007р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., офіціант ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - юридична адреса АДРЕСА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
18 грудня 2006 року Державною податковою адміністрацією в Одеській
області була проведена перевірка кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_4», який належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», код НОМЕР_1, розташований у АДРЕСА_3 в присутності директора ОСОБА_3
Згідно акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3. у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого в м. АДРЕСА_3 було встановлено порушення п.1, 9, 13 ст.З
Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та посту
г" Х« ІНФОРМАЦІЯ_5 зі змінами та доповненнями.
За цим фактом державним податковим інспектором
сектору оперативного контролю Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_2 відносно громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне
правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_6. Письмово в протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовилась, а
також просила розглядати справу за її відсутності.
ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не з'явилась, про
час та день розгляду протоколу про адміністративне
правопорушення повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про
причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи особи яка притягається
до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях офіціанта ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що виразилося в порушенні порядку проведення
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються
матеріалами адміністративної справи, зокрема актом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3. та протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_7
При винесенні постанови по справі суддя враховує,
що зазначене правопорушення зазіхає на суспільні відносини в сфері торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі
фінансів і підприємницькій діяльності, рівень суспільної
небезпеки і характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини
ст.ст. 24,27, 33, 155-1 ч.1,268, 283,284 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення
розрахунків, що передбачено ст.155-1 ч.І КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може
бути внесений протест. ,

СУДДЯ А.І. ДРІШЛЮК
Справа № 3-2684/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
2007р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - юридична адреса АДРЕСА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
18 грудня 2006 року Державною податковою
адміністрацією в Одеській області була проведена перевірка кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3», який належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташований у АДРЕСА_3 в присутності директора ОСОБА_1.
Згідно акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_6 р. у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого в АДРЕСА_3 було встановлено порушення п.1, 9, 13 ст.З Закону
України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" ІНФОРМАЦІЯ_4 зі змінами та доповненнями.
За цим фактом державним податковим
інспектором сектору оперативного контролю Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_2 відносно громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2, серії ІНФОРМАЦІЯ_5. Письмово в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від
пояснень відмовилась, а також просила розглядати справу за її
ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не з'явилась,
про час та день розгляду протоколу про адміністративне
правопорушення повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про
причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи особи яка притягається
до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях директора ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2» є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, що виразилося в порушенні порядку проведення розрахунків.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються
матеріалами адміністративної справи, зокрема актом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_6 та протоколом про адміністративне
правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_7.
При винесенні постанови по справі суддя враховує,
що зазначене правопорушення зазіхає на суспільні відносини в сфері торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі
фінансів і підприємницькій діяльності, рівень суспільної
небезпеки і характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини
ст.ст. 24,27, 33,155-1 ч.1,268, 283,284 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення
розрахунків, що передбачено ст. 155-1
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ А.І. ДРІШЛЮК
Справа № 5-73/2007
Суддя: Коренюк В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-73 /2007
ПОСТАНОВА

" 12 " лютого 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Коренюка В.П.

при секретарі СавущикН.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені

матеріали справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Коростеня Житомирської
області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого: 16.12.1996 року
Коростенським міським судом за ст.ст. 140 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки; 28.10.1999 року Коростенським міським
судом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією
майна; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2002 року був звільнений умовно - достроково від
відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 1 день;
10.01.2003 року Коростенським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
проживаючого поАДРЕСА_1 в м. Коростені Житомирської
області, про встановлення адміністративного нагляду, суд, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 засуджено 10 січня 2003 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України
до 4 років позбавлення волі.

За порушення
громадського порядку щодо ОСОБА_1 начальником Коростенського
МРВ УМВС України в Житомирській області внесено подання про встановлення йому
адміністративного нагляду.

Подання підлягає задоволенню, як обґрунтоване підтверджене матеріалами
справи в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1
та матеріалами про накладення адміністративних стягнень.

А тому, керуючись ст.3 п. "в" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1
рік.

Встановити ОСОБА_1. наступні
обмеження:

а) періодично: 5, 15, 25 числа кожного місяця,
з'являтись для реєстрації в чергову частину

Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській
області, або до дільничного інспектора;

б) заборонити покидати будинок, де він проживає, з
22.00 до 5.00 години ранку наступного

дня;

в) заборонити виїзд за межі Коростенського району
Житомирської області без письмового

дозволу начальника Коростенського МРВ УМВС України
в Житомирській області;

г) заборонити
відвідування громадських місць, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може
бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Коростенський

міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 2-48/07
Суддя: Рафальський Й.Л.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- 48 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02. 2007 року м.
Коростень

Суддя Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області
Рафальський Й.Л.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства Оборони України про відшкодування грошової компенсації за
не отримане речове майно

постановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.
106,107,110 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове
засідання на 23.02. 2007 року на 13-00 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
Справа № 2а-50/07
Суддя: Загуменнова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-50/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 14 " лютого 2007 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова
Н.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління МВС
України в Житомирській області про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.

Керуючись ст. 107 КАС України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на "26" лютого 2007
року на 9.00 год., викликати
сторони по справі.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти
даної позовної заяви, які стосуються всіх заявлених
вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2а-51/07
Суддя: Загуменнова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-51/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 14 " лютого 2007 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова
Н.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
Управління МВС України в Житомирській
області про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити попереднє судове
засідання на "26" лютого 2007 року на 9.30 год., викликати
сторони по справі.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти
даної позовної заяви, які стосуються всіх заявлених
вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2а-2/2007
Суддя: Коренюк В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-2/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 " лютого 2007 р. Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого Коренюка В.П.

при секретарі Власюк І.М.

за участю

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені

матеріали адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростенської міської ради
Житомирській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Житомирської обласної
ради про визнання неправомірними рішення Коростенської міської ради
Житомирській області від 15.11.2002 р. та рішення
Житомирської обласної ради від 23.04.2003 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. у березні 2006 року звернулися із зазначеним позовом до

суду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишили судове
засідання без поважних причин і не звернулися до суду із заявою про судовий
розгляд за їх відсутності.

Представники відповідачів в судовому засіданні заявили клопотання про
залишення позов­ної заяви без розгляду в зв'язку з
тим, що позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишили су­дове засідання без поважних
причин і не звернулися до суду із заявою про судовий розгляд за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників відповідачів та проаналізувавши їх в
сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.8 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач до
закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не
звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за їх відсутності.

Тому, на підставі вищевикладеного
та керуючись ст.155 ч.1 п.8 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростенської міської ради Житомирській області, Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Житомирській області,
Житомирської обласної ради про визнання неправомірними рішення Коростенської міської ради Житомирській області від
15.11.2002 р. та рішення Житомирської об­ласної ради
від 23.04.2003 року - залишити без розгляду, оскільки позивачі до закінчення
судового розгляду залишили судове засідання
без поважних причин і не звернулися до суду із заявою про судовий розгляд
за їх відсутності.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду на протязі 10 днів,
після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка може бути по­дана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 3-69/2007р.
Суддя: Синьогуб М.С.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-69/2007р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного
суд Херсонської області Синьогуб М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нововоронцовського ДПС ДАІ УМВ України в Херсонській області.

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.01.2007 року о 18 год. 30 хв. на автошляху
Мар"янське-Берислав керував автомобілем ВАЗ-210104 д/н НОМЕР_1, в умовах
недостатньої видимості темна пора доби: туман, мокра дорога, не витримав
безпечну швидкість на крутій дорозі, з'їхав
в кувет, де здійснив наїзд на дерево, чим порушив пункт 12.2 ПДР.

На виклик 17 січня 2007 року ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, по повторному виклику також не з'явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 ст.ст.280, 284, 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2666/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справам 3-2666/07 ПОСТАНОВА
«7» лютого 2007р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк
А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка мешкає в
АДРЕСА_1 за ст. 155-1
України про адміністративні правопорушення, -
22 грудня 2006 року Державною податковою адміністрацією в Одеській
області була проведена перевірка крамниці, яка належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
код НОМЕР_1, розташовану у АДРЕСА_2.
Згідно акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2. у
крамниці, розташованої в АДРЕСА_2 було встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а саме: не забезпечення виконання щоденного друку фінансового звіту, не проведення розрахункової операції
на повну суму наданої послуги через реєстратор розрахункової операції та невидача покупцю розрахункового документу
встановленої форми, також встановлена невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків, чим порушено п.п.1,913 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від ІНФОРМАЦІЯ_4. із змінами та
ІНФОРМАЦІЯ_5 був складений протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками передбаченими ст. 155-1 КпАП України, в якому ОСОБА_1 від пояснень відмовилась.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення,
особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в
діях директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1.
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, що виразилося в
порушенні порядку проведення розрахунків.
Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджуються
матеріалами адміністративної справи, зокрема актом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2. та протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_6
При винесенні постанови по справі суддя враховує,
що зазначене правопорушення зазіхає на суспільні відносини в сфері торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі
фінансів і підприємницькій діяльності, рівень суспільної
небезпеки і характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини
ст.ст. 24,27, 33, 155-1 ч.1,268,283,284 КпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення
розрахунків, що передбачено ст.155-1 ч.І КпАП України.
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти
Постанова оскарженню не підлягає, на
постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ А.І. ДРІШЛЮК