Справа № 22-а-540/07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач 2 інстанції: Подобайло
Ухвала

Іменем України

21 червня 2007 року

№ 22-а-540/07

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Подобайло З.Г.

Суддів -
Мельникової Л.В.,Сіренко О.І.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та осіб,
які беруть участь у справі:

представник
скаржника - ОСОБА_1

представник виконавчого комітету Червонозаводської райради м.Харкова- не
явився

представник виконуючого обов'язки завідуючого житлово-комунальним відділом
Міхєєва І.Г. виконавчого комітету Червонозаводської райради м.Харкова - не явився

представник спеціаліста житлово-комунального відділу виконавчого комітету
Червонозаводської райради м.Харкова Голтвянського В.Б. - не явився

представник спеціаліста
житлово-комунального відділу виконавчого комітету Червонозаводської райради
м.Харкова Русанової О.Г. - не явився

представник майстра КЖЕП №65 Щоголь Г.Л. - не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2007р.

По справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії виконкому Червонозаводської
райради м.Харкова, виконуючого обов'язки завідуючого житлово- комунальним
відділом виконкому Червонозаводської райради м.Харкова Міхєєва І.Г. ,
спеціалістів житлово- комунальним відділом
виконкому Червонозаводської райради м.Харкова - Голтвянського В.Б. та Русанової О.Г., а також
майстра КЖЕП №65 Щоголь Г.Л.

встановила :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії Виконкому Червонозаводської райради м,Харкова, виконуючого
обов'язки завідуючого житлово- комунальним відділом виконкому Червонозаводської
райради м.Харкова Міхєєва І.Г., спеціалістів житлово- комунальним відділом виконкому Червонозаводської райради м.Харкова
- Голтвянського В.Б. та Русанової О.Г.,
а також майстра КЖЕП №65 Щоголь Г.Л., в якій просив визнати складений зазначеними
особами акт від 31 травня 2006 року
обстеження його квартири службовим підробленням, порушити з цього приводу
кримінальну справу і визнати його у цій справі потерпілим, визнати не
проведення капітального ремонту його квартири порушенням Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту",
покласти на відповідачів обов'язок усунути ущемлення його прав на пільги по ремонту.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2007р.
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії виконкому Червонозаводської райради м.Харкова,
виконуючого обов'язки завідуючого житлово- комунальним відділом виконкому
Червонозаводської райради м.Харкова Міхєєва І.Г. , спеціалістів житлово-
комунальним відділом виконкому
Червонозаводської райради м.Харкова -
Голтвянського В.Б. та Русанової О.Г., а також майстра КЖЕП №65 Щоголь
Г.Л. в тій частині скарги, яка стосується порушення кримінальної справи
стосовно виконуючого обов'язки завідуючого житлово-комунальним відділом виконкому Червонозаводської райради
м.Харкова Міхєєва І.Г. та спеціалістів
цього відділу Голтвянського В.Б. та
Русанової О.Г., а також майстра КЖЕП №65 Щоголь Г.Л. та визнання складеного
зазначеними особами акту обстеження його квартири службовим підробленням, а
також порушення з цього приводу кримінальної справи та визнання його у цій
справі потерпілим, в іншій частині скаргу залишено без руху.

На зазначену
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2007р. скаржником
подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від
12.03.2007р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на обставини викладенні в апеляційній скарзі .

В судовому
засідання скаржник підтримав апеляційну скаргу.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, пояснення скаржника,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та
підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановляй інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження,

Компетенція адміністративних судів визначається ст.17 зазначеного Кодексу і
не містить зазначення про можливість порушення кримінальної справи
адміністративним судом.

Вирішення питань наявності чи відсутності ознак злочину, а також
провадження у кримінальних справах віднесене до компетенції правоохоронних
органів, а у випадках, передбачених ст.27 КПК України до судів загальної
юрисдикції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, з урахуванням
з п.1 ч.1 ст.109 КАС України відмовив у
відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 в частині
визнання дій відповідачів щодо складення акту обстеження його квартири
службовим підробленням, порушення з
цього приводу кримінальної справи і визнання його потерпілим , оскільки цей спір не є публічно-правовим спором,
а вимоги витікають з правовідносин, які
врегульовані кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.4 ст. 106 КАС України у позовній заяві, окрім інших
відомостей, зазначається також зміст позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.106 того ж Кодексу до позовної заяви
додаються її копії і копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно
до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Колегія суддів вважає, що вимога ОСОБА_1 про покладення на відповідачів
обов'язку усунути ущемлення його пільг по ремонту квартири судом першої
інстанції правомірно та обґрунтовано залишена без руху та наданий строк для
усунення недоліків заяви, оскільки згідно зі ст.ст.104,105 КАС України особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин має право звернутись до суду з адміністративним позовом, який повинен
мати форму позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлений факт
того, що всупереч вказаним положенням, ОСОБА_1 звернувся до суду не з позовом,
а зі скаргою, у якій не зазначив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів
(після виключення тих, що мають бути розглянуті у порядку кримінального
судочинства) та обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються, крім того, він не
додав до заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Враховуючи
вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

Колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій відповідачів щодо складення акту
обстеження його квартири службовим підробленням, порушення з цього приводу кримінальної справи
і визнання його потерпілим
відповідно ч.1 п.1 ст. 109 КАС
України, так як заяву в цій частині не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Щодо
залишення скарги ОСОБА_1 в частині вимоги про покладення на відповідачів обов'язку
усунути ущемлення його пільг по ремонту квартири , судом першої інстанції вчинені дії відповідно ст. 108 КАС України.

Враховуючи
вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком
суду першої інстанції, так як обставини справи встановлено правильно,
відповідно ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому ухвала не підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2007р. по справі №
2-а-101/07 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.03.2007р. по справі № 2-а-101/07
залишити без змін.

Справу направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції із стадії розгляду питань, щодо відкриття провадження по
справі.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий Подобайло З.Г.

Судді
Мельникова Л.В.

Сіренко
О.І.

Повний текст виготовлено та підписано 26 червня 2007р.