Справа № 22-а-71/2007р.
Суддя: ІВАНЕНКО Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 - а - 71/2007р. Головуючий у 1 інст. - Коверзнев В.О.
Доповідач - Шемець Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Іваненко Л.В., Суддів - Шемець Н.В., Страшного М.М.,

При секретарі -Івановій Н.Б., З участю - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах
держави в особі військової частини А-0870 на ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 14 грудня 2006 року в справі за адміністративним позовом
військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі
військової частини А-0870 до Державної виконавчої служби у Деснянському районі
м.Чернігова про скасування постанови та зобов"язання прийняти виконавчий
документ до виконання, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14
грудня 2006 року адміністративний позов військового прокурора
Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини
А- 0870 залишено без розгляду.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою військовий прокурор Чернігівського гарнізону звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити до Деснянського районного суду М.Чернігова для
розгляду по суті, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неправильно
встановлено обставини справи в результаті неповного дослідження доказів, які
містяться у справі. Суду було надано докази наявності документальних відносин
між в/ч А- 0870, яка являється правонаступником в/ч-1211, та відповідачем,
однак останній, всупереч вимог ч.1 ст.264 КАС України не звертався до суду з
поданням про заміну сторони виконавчого провадження і фактично визнавав в/ч
А-0870 стороною у виконавчому провадженні. Своєю ухвалою суд поставив під
загрозу подальший процес відшкодування завданої шкоди держави, що є
неприпустимим.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

2

По справі
встановлено, що військовий прокурор Чернігівського гарнізону звернувся до суду
з адміністративним позовом в інтересах військової частини А-0870 про скасування
постанови державного виконавця ОСОБА_3 про
відмову у відкритті виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання
відповідача прийняти до виконання виконавчий напис нотаріуса про стягнення з
ОСОБА_4 на користь військової частини А-1211 заборгованості в розмірі 22985,79
грн..

Залишаючи без
розгляду позов військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах
держави в особі військової частини А- 0870, суд виходив з того, що згідно п.2
ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а в
даному випадку питання про заміну стягувача виконавчого провадження в/ч А-1211
на її правонаступника в/ч А-0870 судом не вирішувалося.

Проте п.2 ч.1ст. 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи. По даній справі військовий прокурор Чернігівського гарнізону
звернувся до суду з позовом в інтересах в/ч А-0870 і не вбачається, що прокурор
не уповноважений належним чином на ведення справи. При розгляді справи приймали
участь як представник в/ч так і прокурор і представник в/ч не виказував
заперечень щодо представництва його інтересів військовим прокурором. Тому
апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неправомірно
залишив адміністративний позов військового прокурора Чернігівського гарнізону в
інтересах держави в особі в/ч А-0870 до ДВС у Деснянському районі м.Чернігова
про скасування постанови та зобов'язання прийняти виконавчий документ без
розгляду, тому ухвала підлягає скасуванню, а справу належить повернути до того
ж суду для розгляду по суті.

При новому
розгляді суду першої інстанції слід з"ясувати, чи існує в/ч А-1211,
оскільки в апеляційному суді військовий прокурор і представник в/ч А-0870
стверджували, що в/ч 1211 є, проте чи являється вона юридичною особою пояснити
не змогли. Крім того, необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4- боржника за виконавчим
провадженням, оскільки позов стосується його прав і обов"язків.

Керуючись ст.ст. 195, 199 ч.1 п.6, 206, КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу військового прокурора Чернігівського гарнізону -задовольнити, ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2006 року- скасувати,
справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.