Справа № 3-12007рік
Суддя: Бобко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1448
№3-1
ПОСТАНОВА

15
лютого 2007
року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бобко Т.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст..
124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханова Луганської області,
громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою,
працюючого:ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:АДРЕСА_1,-

Встановив:

ОСОБА_1
07.02.2006 року, близько 18 годин 30 хвилин, керуючі автомобілем марки „ВАЗ-2105", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Краснодарська в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху,
чим порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем марки „NISSAN" , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був повернутий
Фрунзенському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області для належного оформлення,
згідно вимогам ст. 256
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою
його дій працівниками Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківський області,
пояснивши, що 07.02.2006
року на проїзній частини, по якій рухався ОСОБА_1 від стоку води з колонки з питною водою, яка знаходилась неподалік від
дороги, утворився льодяний нарост висотою 10-15 сантиметрів, він був одного кольору з дорожнім покриттям, у зв'язку з чим
його неможливо було помітити. Автомобіль рухався на підйом, на вершині якого й
знаходився льодовий нарост, заходи гальмування
ОСОБА_1 почав застосовувати, коли автомобіль вже наїхав на нарос, внаслідок
чого він виїхав на смугу зустрічного напрямку де відбулося зіткнення з
автомобілем „NISSAN". ОСОБА_1 вважає, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, у нього не
було технічної можливості уникнути зіткнення.

У судове засідання ОСОБА_2не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи є дані про належне
його повідомлення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його
діях порушення Правил дорожнього руху України повністю спростовуються
письмовими доказами, що маються у матеріалах справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 від 07.02.2006
г., згідно якого ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку, змістом протоколу огляду місця дорожньо
транспортної пригоди, схемою до нього, висновком судової авто-технічної
експертизи №
4466 від 10.07.2006 року, згідно якого водій
ОСОБА_1
мав діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної
дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням їм п. 12.1
Правил дорожнього руху України. Дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України і знаходились з
технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди.

Висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №
9737 від 05.01.2007 року, який повністю підтвердив висновки експертизи № 4466 від 10.07.2006 року, а саме: водій ОСОБА_1
мав діяти відповідно до вимог п. 12.1
Правил дорожнього руху України..
Технічна можливість уникнути даної
дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_1
визначалася виконанням їм п. 12.1
Правил дорожнього руху України. Дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР
України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної пригоди.

Згідно п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, при виборі у
встановлених межах безпечної
швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, стан транспортного
засобу, щоб мати можливість постійно контролювати
його рух і безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний
матеріал надійшов у провадження
судді після проведення авто-технічної експертизи 11.01.2007 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
правопорушення було вчинене 07.02.2006 р. Таким
чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло
понад двох місяців.

Згідно зі ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,
248, 252, 268, 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.