Справа № 22а-133/2007р.
Суддя: Бабак A.M.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а - 133/2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Мальований В.О.
Суддя-доповідач: Бабак A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Бондаря В.О. Суддів: Бабак A.M.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області
від 08
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської
сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання недійсним рішення сільської ради та стягнення
матеріальної та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

Мар'янівської
сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання

недійсним
рішення сільської ради та стягнення матеріальної та моральної шкоди в

розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді Куйбишевського
районного суду Запорізької області. від 29 листопада 2006 року позовна заява залишена без
руху та позивачеві надано строк до 08 грудня 2006
року для усунення недоліків заяви.

Оскільки у зазначений строк недоліки заяви усунені
не були, ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1
повернута позивачеві.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального
права та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

2

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Мар'янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання недійсним рішення сільської ради від 05.10.2006
року № 2 „Про встановлення права користування земельною
ділянкою та громадським колодязям" та стягнення
матеріальної та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху,
судця виходив з того, що заява ОСОБА_1 за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме у резолютивній частині позову позивач не наводить обставин
за якими визнати недійсним рішення сільської ради,
посилається на норми ЦПК, в той час як спір повинно бути розглянуто у порядку адміністративного судочинства, а також
відсутні правовстановлюючі документи, які б
підтверджували право власності, чи право користування
спірною земельною ділянкою, тому немає можливості у суду визначитися чи дійсно рішенням сільської ради були порушені права, свободи
та законні інтереси позивача (а.с. 1).

Повертаючи позовну заяву позивачу, в
ухвалі від 08 грудня 2006 року суддя вказує, що позивач частково виконала
ухвалу від 29 листопада 2006 року про залишення позовної заяви без руху,
та надала до суду новий текст позовної заяви, якою усунула недоліки по оформленню та змісту позовної заяви, однак не надала до
суду правовстановлюючі документи, які б підтверджували
право власності, чи право користування спірною земельною
ділянкою. З цих підстав, мотивуючи в ухвалі, що позивач не має права на оскарження рішення Мар'янівської сільської ради Куйбишевського
району Запорізької області, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, суддя фактично
вирішивши спір по суті, повернув позовну заяву позивачу (а.с.З).

Колегія суддів не може погодитися з
законністю постановленої суддею ухвали, оскільки відповідно ст. 2 КАС України
до адміністративного суду може звернутися будь-яка фізична особа за захистом
своїх прав, свобод та інтересів публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства.

Відповідно ч.І ст. 52 КАС України,
суд встановивши, що з адміністративним позовом
звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача, якщо це не потягне
за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Між тим, вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви, суддя послався на те, що до суду звернулася
неналежний позивач. Але, відповідно до вищезазначеної норми Закону, це питання
може бути вирішено лише в судовому засіданні складом суду.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням
вимог процесуального закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи на навий розгляд до суду першої інстанції на
підставі п. 6 ст. 199 КАС України.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі, та залишаючи позовну заяву
без руху, суддя не звернув увагу на те, чи виконані інші вимоги позовної заяви,
передбачені ст. 106 КАС України, зокрема, чи сплачено судовий збір за позовом, та чи надано копії документів,
які приєднуються до позовної заяви. Оскільки в матеріалах справи
відсутня первісна позовна заява від 29 листопада 2006 року, а в новій позовній заяві від 07 грудня 2006 року про це не зазначено, при . новому розгляді позовної заяви, судді необхідно звернути
увагу на зазначене.

3

Керуючись ст.ст. 199 п.6,205,206 КАС України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 08 грудня 2006 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий Судді