overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-666/2007
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 3-666/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 листопада 2006 року, о 05
годині 30 хвилин, керуючи

автомобілем
„Мерседес Бенц 312”, дн НОМЕР_1, який рухався в межах населеного

пункту
зі швидкістю 86 км/год, тим самим перевищив допустиму швидкість руху на

26
км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень порушника він
дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем, здійснив вказане порушення.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 19 листопада 2006 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в проїзді з перевищенням швидкості, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи суспільну

небезпеку
скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,

майновий
стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у

вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.122 ч.1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі сімнадцять

гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко І.С.
Справа № 3-674/2007
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 3-674/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 листопада 2006 року, о 11
годині 52 хвилин, керуючи

автомобілем
„Рено Самсунг”, дн НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 64 км/год в

межах
дії знаку 3.29, тим самим перевищив допустиму швидкість руху на 24

км/год,
чим порушив п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень порушника він
дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем, здійснив вказане порушення.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 17 листопада 2006 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в проїзді з перевищенням швидкості, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи суспільну

небезпеку
скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,

майновий
стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.122 ч.1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі сімнадцять

гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко І.С.
Справа № 3-675/2007
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-675/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
17 листопада 2006 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи

автомобілем
ВАЗ 21093, дн НОМЕР_1, не виконав вимог дорожньої розмітки та

пересік
суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху

України.

Як випливає з пояснень порушника він
дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем, здійснив вказане порушення.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 17 листопада 2006 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил розмітки доріг, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи суспільну

небезпеку
скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,

майновий
стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.122 ч.2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі вісім гривень

п'ятдесят
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко І.С.
Справа № 3-676/2007
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 3-676/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2 МЦ „Уропро-Дніпро”, що мешкає у АДРЕСА_1, притягнутої за ст.122
ч.1 КпАП

України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 грудня 2006 року, о 19
годині 30 хвилин, керуючи

автомобілем
ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1, проїхала перехрестя в м. Дніпропетровську,

на
заборонний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 Правил дорожнього руху

України.

Як випливає з пояснень порушника вона
дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем, здійснила вказане порушення.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15 грудня 2006 року, відповідно до якого остання дійсно

вчинила
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в проїзді на заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи суспільну

небезпеку
скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,

майновий
стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.122 ч.1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі сімнадцять

гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко І.С.
Справа № 3-191/07
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-191/07 ПОСТАНОВА
року смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , складений державним інспектором з
пожежного нагляду Воловецького РВ ГУМНС ст.лейтенантом внутрішньої
служби Гвоздак М.В., відповідно дост.164КУпАП,-
поступив на розгляд протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_5 КГТВП "Ялинка", в якому зазначено що ІНФОРМАЦІЯ_3 року при перевірці протипожежного
стану магазину КГТВП "Ялинка" в с.Скотарське Воловецького району було виявлено, що господарська діяльність магазину КГТВП "Ялинка" здійснюється без
дозволу органу державного пожежного нагляду або іншого
документа дозвільного характеру, передбаченого ст.10 Закону України
"Про пожежну безпеку".
ОСОБА_ 1в суді пояснив що він, як ІНФОРМАЦІЯ_5 КГТВП
"Ялинка", уклав договір з Воловецьким РАЙст,
згідно якого йому передані в оренду торговельні
приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору
приміщення йому передані для здійснення
торговельної діяльності. Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4
року він зайнявся переоформленням всіх необхідних
документів, але на день перевірку у зв"язку із св"ятковими вихідними, не зміг їх дооформити . Вже найближчим часом весь комплект всіх необхідних
документів буде в наявності.
Враховуючи дане пояснення ОСОБА_1 та обставини
справи, керуючись ст.ст.22;34; 284 п.З КУпАП, -
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Справу закрити. Постанова
Справа № 3-150/07
Суддя: Вотьканич В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-150/07
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007
року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з Свалявської міжрайонної державної
податкової інспекції у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жительки АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, про порушення нею ч.І ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року інспектором Свалявського МДШ у
Закарпатській області був складений протокол про
адміністративне правопорушення на Приватного підприємця ресторана ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_1. про порушення нею порядку розрахунків із споживачами - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, із сумою вказаною в
розрахункових квитанціях складає 28,00 грн. чим порушила п.13 ст.З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операційну сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Враховуючи, що невідповідність готівкових коштів з
сумою в квитанціях складає 28 гривень, суд вважає можливим закрити дану адміністративну
справу за малозначністю вчиненого
адмінправопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності
і обмежившись с ним зауваження.

Керуючись ст.22; ч.2 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно ст.22 КУпАП
звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити усне
зауваження. Справу закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Вотьканич В.А.
Справа № 3-192/07
Суддя: Вотьканич В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 p. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 164
КУпАП
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жительки АДРЕСА_1, Закарпат­ської області,
ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Воловецьке
ВУЖКГ),

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на
розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст.16414 КУпАП, складений
Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області щодо
ІНФОРМАЦІЯ_7 ВУЖКГ ОСОБА_1 про те, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_36 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Воловецьким ВУЖКГ було здійснено закупівлю товарів за
державні кошти без застосу­вання визначених законом процедур, чим порушено абз.5
ст.1, п.1 ст.2 Закону України «Про заку­півлю товарів робіт і послуг за
державні кошти».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1.,
вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з абз.З ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кош­ти» від 22.02.2000 р. розпорядником
державних коштів є комунальні підприємства, в яких держав­на частка акцій
перевищує 50 відсотків.

З акта ревізії (відІНФОРМАЦІЯ_6 р.) фінансово-господарської діяльності Воловецького ВУЖКГ
за період з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вбачається, що Воловецьке ВУЖКГ є комунальним підприєм­ством з
комунальною формою власності.

Таким чином, Воловецьке ВУЖКГ не є
розпорядником державних коштів і зазначені норми Закону України «Про закупівлю
товарів робіт і послуг за державні кошти» на здійснення закупівлі товарів
робіт і послуг Воловецьким ВУЖКГ не поширюються.

Відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору­шення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу право­порушення.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях ОСОБА_1. відсутня подія і
склад пра­вопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 14 КУпАП
закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-216/07
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

07
лютого 2007 р. Справа №
3-216/07

смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з Воловецького РВ УМВС відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, праюючий в газовому господарстві , про порушення
ним ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на протязі місяця озбзивав свою колишню
дружину ОСОБА_1 нецензурними словами,
погрожував їй фізичною розправою , чим вчинив насильство в сім"ї , за що передбачена відповідальність
за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення,
враховано пом'якшуючі вину
обставини , а саме
те, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 1732 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова остаточна.

Суддя: Конепуд В.І.
Справа № 3-167/07
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-167/07 ПОСТАНОВА
року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жительки АДРЕСА_1, Приватний підприємець кафе ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП,-
року інспектором територіальної державної інспекції
у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні Приватного підприємця кафе ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_1, в якому зазначено, що Приватному
підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. /а саме/: не укладений трудовий договір та незареєстрований
у Воловецькому районному центрі зайнятості з
найманим працівником ОСОБА_4 - порушено ст.ст.24; 24-1 КЗпП України;
ведеться первинний бухгалтерський облік (нарахування та виплата зарплати, табель використаного робочого часу) на двох найманих працівників ОСОБА_2 таОСОБА_3 в зв»язку з чим неможливо встановити правильність
нарахування зарплати даним працівникам - порушено Наказ Міністерства статистики України «Про затвердження типових
форм первинного обліку» та наказ «Про затвердження
типових форм первинного обліку по розрахунках з робітниками і службовцями по заробітній
платі», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КупАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та поясненнями
в суді самої правопорушниці.
Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину , а саме те , що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
притягується вперше.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.283, ст. 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 /двісті п'ятдесят п"ять/
Постанова остаточна.

Суддя: Конепуд В.І.
Справа № 3-168/07
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-168/07 ПОСТАНОВА
року смт.Воловець
Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській
області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жительки с. Верб"яж,12, Приватний підприємець кафе-їдальня ІНФОРМАЦІЯ_3, про порушення нею ч.1
року Територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській
області був складений протокол про адміністративне правопорушення у кафе-їдальні ІНФОРМАЦІЯ_3 Приватним підприємцем ОСОБА_2., а саме: з найманим
працівникомОСОБА_3, яка працює більше десяти днів, не укладений та
незареєстрований у Воловецькому районному центрі зайнятості трудовий договір - порушено ст.ст.24; 24-1 КЗпП України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.
В суді ОСОБА_2. пояснила, що ОСОБА_3
не бажає працювати і на роботу вийшла всього один або два
рази і більше не появлялася. Із-за такого відношення до роботи трудовий договір не реально укладати.
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22; 284 ч.3 КУпАП, -
Оголосити ОСОБА_1усне зауваження
.Справу закрити. Постанова остаточна.
СУДЦЯ: Конепуд В.І.
Справа № 3-190/07
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-190/07 ПОСТАНОВА
року смт.Воловець
Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 КП «Хлібопродукт»,
у вчиненні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-
року інспектором територіальної державної інспекції
у Закарпатській області складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно ІНФОРМАЦІЯ_6 КП
«Хлібопродукт» ОСОБА_1, в якому зазначено, що за період з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а саме звільненій згідно заяви ОСОБА_2 на
достроковий вихід на пенсію розрахункові за 30 календарних днів нараховані в сумі 329,10 грн. (до видачі) 273,94 грн., також бухгалтерією не нарахована вихідна
допомога у розмірі середньомісячного заробітку - порушено
- зІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 р. не проведена індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму для працездатної особи -порушено ст.33 Закон України «Про оплату праці» , ст.2 Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», за що передбачена відповідальність за ч.1
ОСОБА_1 в суді пояснила, що повний
розрахунок з ОСОБА_2 не був проведений у зв'язку з відсутністю коштів
В січні місяці поточного року виплата проведена в повному
обсязі. !
Інших порушень не має. І
Враховуючи те що на
час розгляду справи
допущені недоліки виправлені , суд вважає можливим закрити дану адміністративну справу за малозначнісю скоєного адмінправопорушення, оголосивши
усне зауваження. Керуючись ст.22 ,, ст.284 ч.З КУпАП, -
ОСОБА_1 згідно ст.22 КУпАП звільнити
адміністративної відповідальності ,
оголосивши усне зауваження. Справу
Постанова остаточна
Справа № 33-20/07
Суддя: Демченко С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Демченко ;С.М., розглянувши
матеріали відносно ОСОБА_1про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2006 року ОСОБА_1
визнаний винним в порушенні ст.130 КУпАП, а саме в тому, що 19 листопада 2006 року о 07 год. 10 хв. в
м.Виноградові на вул.Тюльпанів керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Згідно вказаної постанови на підставі ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на 2 роки.

Вказана
постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її оповіщення про день, місце і час розгляду справи і
якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону
не виконані.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що
ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи не був повідомлений належним
чином. Відомості про його виклик в судове засідання в матеріалах справи
відсутні, а отже судом порушено його право на захист.

За таких обставин постанова Виноградівського районного суду від 07 грудня 2006 року підлягає
скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Виноградівського районного суду від Ю7
грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1про накладення на нього на підставі ст.130 КУпАП стягнення у
вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами строком на 2 роки

скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

СМ.
Демченко

Голова
Справа № 33-1/2007
Суддя: Демченко С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року м.Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Демченко СМ., розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_11960 року народження, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді Хустського районного суду від 14 серпня 2006 року ОСОБА_1
визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.І ст.41 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він
працюючи на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення
Хустської райдержадміністрації допустив порушення вимог законодавства про працю
протягом 2005 року та
першої половини 2006 року, а
саме: ним не проведено індексацію заробітної плати працівникам за
квітень-травень 2006 року, в
Табелях обліку робочого часу не відображено фактично відпрацьовані дні, години
працівникам охорони, без дозволу керівництва Хустської РДА проводилось
щомісячне преміювання працівників, призначено на посаду осіб, що знаходились в
резерві без проведення конкурсу, неналежно велись та зберігались трудові книжки
працівників.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,
вважаю, що постанова підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 подав заяву про
перенесення розгляду справи з 10
вересня 2006 року на
інший строк у зв'язку з відпусткою.

Повторно справа була призначена до розгляду на 14 вересня 2006 року, проте в
матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про час
і місце розгляду справи в суді. Справа розглянута у відсутності особи яка
притягається до адміністративної відповідальності чим порушено вимоги ст.268
КУпАП.

Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 при розгляді
справи був присутній, що є сумнівним, оскільки він у скарзі про це заперечує.

справа: № 33-1/2007

головуючий у першій інстанції: савицький с.а.

2

Отже, справа розглянута з порушенням прав особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності без додержання основних засад судочинства,
передбачених ст.129 Конституцією України.,

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП,
голова апеляційного суду

постановив:

Постанову судді Хустського районного суду від 14 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_1скасувати, справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд
іншим суддею.

Голова
апеляційного суду

Закарпатської області С.М.Демченко