overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-862/07
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про
залишення без розгляду апеляційної скарги

16 травня 2007
року суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Улицький В.З.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Галицького
районного суду м .Львова від 19.02.2007 року, -

встановив:

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Оскільки
апеляційна скарга поступила до суду першої інстанції 16.03.2007 року за вх.
№4978, тобто з пропуском строку, і відсутня заява про його поновлення, а також
відсутні дані про час отримання апелянтами копій ухвал, які оскаржуються, тому
дану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6
ст. 186 КАС України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від
19.02.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду.

Суддя Львівського апеляційного Улицький В.З.

адміністративного суду
Справа № 22а-87/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-87/07 Рядок статзвіту 14
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

17 квітня 2007 р. суддя Львівського
апеляційного адміністративного суду Пліш М.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19 лютого 2007 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу міграційної служби в
Закарпатській області про визнання
неправомірним рішення про відмову в оформленні документів для вирішення
питання щодо надання статусу біженця ,-

встановив:

постановою
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням дану постанову
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному
порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Згідно ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалене рішення в суд 13.03.2007
року, і датована вона 07.03.2007 р., тобто апеляційна
скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення строку для подання
апеляційної скарги на постанову від 19.02.2007 року і не зазначив
такого прохання в самій скарзі, тому апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч. 6 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 212 КАС України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
19 лютого 2007 р. - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя Львівського апеляційного

адміністративного суду: Пліш
М.А.
Справа № 22а-881/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-881/07
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
розгляду

17 травня 2007 року м.
Львів

Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова
від 13.03.2007 року,

в с т а н о в и в:

постановою
Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2007 року за позовом ОСОБА_1
до старшого слідчого прокуратури Личаківського району м. Львова Лопушанського
Ігоря Богдановича, прокуратури Львівської області про визнання бездіяльності
незаконною та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

З
постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2007 року не
погодилась ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до
п.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Як випливає з
матеріалів справи, постанова суду першої інстанції, яка оскаржується ОСОБА_1,
прийнята в справі 13 березня 2007 року, заява про апеляційне оскарження постанови
подана 26 березня 2007 року, тобто з порушенням встановленого законом
процесуального строку - 10 днів, а
апеляційна скарга- 13 квітня 2007 року,

Відповідно до п.
6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт
з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови
районного суду не звернувся, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 186, 189 КАС України,

у х в а л и в :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від
13.03.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 1 місяця з
дня одержання її копії.

Суддя Багрій В.М.
Справа № 22а-915/07
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-915/07
ряд. ст. зв. № 34
залишення апеляційної скарги без розгляду
Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Любашевський В.П., перевіривши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 30 березня 2007 року у справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень Тернопільської ОДПІ №№ НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 03 березня 2006 року, -
березня 2007 року господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень Тернопільської ОДПІ №№
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 03 березня 2006 року.
року Приватним підприємцем ОСОБА_1
подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, а 24.04.2007 року -
апеляційну скаргу на дану ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 186
КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
силу ч. 6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
заява про апеляційне оскарження подана до суду першої інстанції 13.04.2007
року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на її оскарження, при цьому скаржником не подано даних
про дату отримання копії оскаржуваної ухвали, як не подано і заяви про
поновлення пропущеного строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Залишення апеляційної скарги без
розгляду не позбавляє права на її
повторне подання разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження
ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України,
апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30
березня 2007 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
недійсними податкових повідомлень Тернопільської ОДПІ №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 03 березня 2006 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
В.П.Любашевський
Справа № 22підс-1/07
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

03 травня 2007 року м.
Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Нос С.П., вивчивши
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про
стягнення вартості невиданого обмундирування,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з
позовом про стягнення з Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, Державної судової адміністрації України 18903 грн. вартості невиданого
обмундирування.

Наявна в матеріалах справи копія трудової книжки свідчить про те, що
позивач є ІНФОРМАЦІЯ_1 Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Свіреда І.С.
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про
стягнення вартості невиданого обмундирування було направлено Львівському
апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності.

Стаття 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає передачу
адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, однак
порядок визначення підсудності адміністративних справ, у яких однією із сторін
є суд або суддя цього суду в КАС України не передбачений.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить
із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Правове регулювання подібної ситуації міститься в Цивільному процесуальному
кодексі України. Статтею 108 цього Кодесу встановлено порядок визначення
підсудності цивільних справ, у яких однією з сторін є суд або суддя. Відповідно
до зазначеної статті підсудність цивільних справ, у яких однією з сторін є суд
або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без
виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду,
найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст. ст. 9, 22 КАС України, ст.ст. 108, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про
стягнення вартості невиданого обмундирування направити Славутському
міськрайонному суду Хмельницької області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця після
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції. .

Суддя
Львівського апеляційного

адміністративного суду С.П. Нос
Справа № 3-631/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-631/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від MB ( в м.Чортків) ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1973 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року біля 15 год. ОСОБА_1 в с. Дружба керуючи автомобілем марки Сітроен державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.
15.9 (Г)
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його
слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі ст.122 ч.2 та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова
Борщівського

районного суду Чепесюк О.В.
Справа № 3-629/2007р
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-629/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративні правопорушення які надійшли від MB (в м. Чортків) ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на :

ОСОБА_1, 1957 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст.122ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року біля 09 год. ОСОБА_1 в смт. Скала - Подільська Борщівського району керуючи
автомобілем марки Мерседес Бенз державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим
порушив вимоги п.15.9(Г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення в виді попередження.

На підставі
ст.122ч.2 та керуючись ст.ст.283,284КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення -
попередження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Чепесюк О.В.
Справа № 3-627/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-627/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про
адміністративні правопорушення які надійшли від MB (в м. Чортків) ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1942 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст.122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року біля 09 год. ОСОБА_1 в смт. Скала - Подільська Борщівського району керуючи автомобілем марки ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив вимоги п.15.9(Г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
в виді попередження.

На підставі ст.122ч.2 та керуючись ст.ст.283,284КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення -
попередження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чепесюк
О.В.
Справа № 3-6332007р
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-633/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення які надійшли від MB (в м. Чортків) ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1979 р. н., жителяАДРЕСА_1,

за ст.1224.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006 року біля 08 год. ОСОБА_1 в смт. Мельниця- Подільська
по вул.. Незалежності борівського району керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила зупинки і стоянки , чим порушив вимоги п.15.9(Г) Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в виді
попередження.

На підставі ст.122ч.2 та керуючись ст.ст.283,284КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Чепесюк О.В.
Справа № 3-630/2007р
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-630/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративні правопорушення які надійшли від MB (в м. Чортків) ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на :

ОСОБА_1, 1977 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст.122ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року біля 15 год. ОСОБА_1 в смт. Товсте Заліщицького
району керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим порушив
вимоги п.15.9(Г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.2
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення в виді попередження.

На підставі
ст.122ч.2 та керуючись ст.ст.283,284КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення -
попередження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Чепесюк О.В.
Справа № 3-879/2007р.
Суддя: Усатий М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий M.B., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2007 року біля 06 години в м. Чернівці по вул Калинівській керував автомобілем „ВАЗ 2107" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог вимог п. 10.7 Правил дорожнього руху виконав розворот на мосту.

Свою вину у вчиненому правопорушник
визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить про
вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст. 122
ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ;

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-857/2007р.
Суддя: Усатий М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року м. Кіцмань

Судця Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2007 року біля 12 години в м. Чернівці керував автомобілем „ВАЗ 2103" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог вимог п. 15.9 „и" Правил дорожнього руху
виконав зупинку ближче 10 м від виїзду з
прилеглої території.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився, не
повідомив суд про причини неявки і не звернувся до
суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст. 122
ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1019/2007р.
Суддя: Усатий М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -1019/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 25 січня 2007 року біля 18 години в с Шипинці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „ВАЗ 2103" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у
населеному пункті.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився, не
повідомив суд про причини неявки і не звернувся до
суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст. 122
ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ;

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.