Справа № К-26416/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2007 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Н
ечитайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Рибче
нка А.О.
Степа
шка О.І.

при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача: Кабанова І.М.
відповідача 1: Кондраков
а В.В.
відповідача 2:не зявив
ся
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Державної податкової інсп
екції у м.Іллічівську
на постанову Господарс
ького суду Одеської області
від 03.05.2006 р. та постанову Од
еського апеляційного г
осподарського суду від 29.06.2006 р.

у справі№ 14/116-06-3163 А
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Чорноморська Ін
дустрія»
до 1. Державної податково
ї інспекції у м.Іллічівську

2. Управління державного
казначейства в Одеській обл
асті
про відшкодування бюдж
етної заборгованості з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська Чор
номорська Індустрія» зверну
лось з позовом до ДПІ у м.Ілліч
івську, УДК в Одеській област
і про відшкодування з держав
ного бюджету бюджетної забо
ргованості по податку на дод
ану вартість за період з трав
ня 2004 р. по травень 2005 р. в сумі 1368404,0
0 грн.

Постановою Господарсько
го суду Одеської області від
03.05.2006 р. позов задоволено.

Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 29.06.2006 р. постанову місцево
го господарського суду зміне
но в частині стягнення судов
ого збору, в іншій частині пос
танову залишено без змін.

Відповідачем-1 подана касац
ійна скарга, у якій ставиться
питання про скасування судо
вих рішень, з підстав порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права, та про при
йняття нового, яким просить в
позові відмовити повністю.

Доводи касаційної скарги о
бґрунтовуються необхідніст
ю проведення перевірки сплат
и до державного бюджету осно
вними постачальниками сум ПД
В, а також тим, що право на відш
кодування виникає лише при ф
актичній сплаті ПДВ, а не з сам
ого факту існування зобовя
зання по сплаті ПДВ в ціні тов
ару.
Позивач у запереченнях н
а касаційну скаргу та його пр
едставник у суді касаційної
інстанції, просив касаційну
скаргу залишити без задоволе
ння, судові рішення без змі
н.

Відповідач-2 представників
у судове засідання касаційн
ої інстанції не направив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином
, що підтверджується поштови
м повідомлення. Справу розгл
януто відповідно до приписів
ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню, виходячи з н
аступного.

Як встановлено у справі, у п
озивача згідно податкових де
кларацій з ПДВ за період з тра
вня 2004 р. по травень 2005 р. виникло
право на відшкодування бюдж
етної заборгованості з ПДВ н
а загальну суму 4516683,00 грн.

Зазначене підтверджується
актом перевірки від 08.09.2005 р. №1747/23
-204-3279054, складеного відповідачем
за результатами планової до
кументальної перевірки з пит
ань дотримання позивачем вим
ог податкового та валютного
законодавства за період з 31.03.20
04 р. по 31.03.2005 р. та актом від 24.01.2006 р. №1
34/23-101/5, складеного за результата
ми перевірки відшкодування П
ДВ за квітень та травень 2005 р.

Частково бюджетне відшкод
ування ПДВ позивачу проведен
о у жовтні 2005 р. у сумі 140469,00 грн., у с
ерпні вересні 2005 р. здійснен
о зарахування податкових зоб
овязань позивача з ПДВ в ра
хунок погашення бюджетної за
боргованості з ПДВ на суму 2191239
,00 грн., та в березні 2006 р. відшкод
овано бюджетну заборгованіс
ть з ПДВ на суму 816571,00 грн. Залишо
к невідшкодованої суми стано
вить 1368404,00 грн.

Згідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» (у редакції яка діял
а на момент виникнення спірн
их правовідносин) у разі, коли
за результатами звітного пе
ріоду сума, визначена згідно
з пп.7.7.1 цієї статті, має відє
мне значення, така сума підля
гає відшкодуванню платнику п
одатку з державного бюджету
України протягом місяця, нас
тупного після подачі деклара
ції.
Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період.
Відшкодування здійснюєтьс
я шляхом перерахування відпо
відних грошових сум з бюджет
ного рахунку на рахунок плат
ника податку в установі банк
у, що його обслуговує, або шлях
ом видачі казначейського чек
а, який приймається до негайн
ої оплати (погашення) будь-яки
ми банківськими установами.

Суми, не відшкодовані платн
ику податку протягом визначе
ного у пункті п.7.7 ст.7 Закону Ук
раїни «Про ПДВ» строку, вважа
ються бюджетною заборговані
стю. На суму бюджетної заборг
ованості нараховуються проц
енти на рівні 120 відсотків від
облікової ставки Національн
ого банку України, встановле
ної на момент її виникнення, п
ротягом строку її дії, включа
ючи день погашення.
Платник податку має право у
будь-який момент після виник
нення бюджетної заборговано
сті звернутися до суду з позо
вом про стягнення коштів бюд
жету та притягнення до відпо
відальності посадових осіб
, винних у несвоєчасному відш
кодуванні надмірно сплачени
х податків.

Таким чином, суди попередні
х інстанцій встановивши наяв
ність у позивача права на бюд
жетне відшкодування у заявле
ній ним сумі, дійшли вірного в
исновку про обґрунтованість
позову та стягнення бюджетн
ої заборгованості.
Судом апеляційної інстанц
ії правомірно відхилено дово
ди відповідача-1 про зменшенн
я бюджетного відшкодування з
ПДВ за період з травня 2004 р. по т
равень 2005 р. у звязку з зараху
ванням за податковими вексел
ями податкових зобовязань
за березень 2006 р., оскільки згі
дно податкової декларації з
ПДВ за березень 2006 р. податков
ий кредит позивача перевищив
податкові зобовязання.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
вони не спростовують фактич
них обставин справи, встанов
лених судом.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» бюджетне відшко
дування сума, що підлягає п
оверненню платнику податку з
бюджету у звязку з надмірн
ою сплатою податку в випадка
х, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо отриман
ня такого відшкодування та м
ає всі документальні підтвер
дження розміру свого податко
вого кредиту.

Враховуючи викладене, судо
ва колегія не вбачає підстав
для задоволення касаційної
скарги та скасування судовог
о рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м.Іллічівську залишити
без задоволення, а постанову
Господарського суду Одесько
ї області від 03.05.2006 р. ( в частині
залишеній без змін) та п
останову Одеського ап
еляційного господарсь
кого суду від 29.06.2006 р. без змін
.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий
Л.В.Ла
нченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

А.О.Рибченко

О.І.Степашко

Повний текст складено 15.03.2007 р
.