Справа № 22ц-1179
Суддя: Калиновський А.Б.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ц-1179 від________ 2006р. Головуючий у І Інстанції: Присяжна Ж.І,
Категорія 12 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січень «25» дня колегія суддів Судовоі палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів: Кузнецова В.О.,
Кіктенко Л.М.

При
секретарі: Висоцькій Л.М. Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

цивільну
справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 26
липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Самарської
районної Ради м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним.

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 26
липня 2006 року позовна заява ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Самарської районної Ради м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволена.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить
питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовільнити, а
ухвалу суду скасувати, ухваливши нову з наступних підстав.

Приймаючи заходи забезпечення позову, суд посилався
на норми ЦПК України, при цьому не врахував, що ОСОБА_3 пред'явлено
адміністративний позов і клопотання про забезпечення позову повинно
вирішуватися на підставі норм КАСу України.

Ухвала суду за змістом не відповідає вимогам п. З ч. 1 ст. 165 КАС України, в ній відсутня мотивувальна частина з зазначенням мотивів, з яких суд
дійшов до висновків і неправильно застосував закон, яким він керувався.

Крім того, в резолютивній частині
ухвали не зазначено ім'я (найменування) осіб, у відношенні яких
застосована заборона вчинити певні дії.

З урахуванням наведеного, ухвалу суду не можна вважати
законною та обґрунтованою, хоча відповідно до ст. 159
КАС України, вона повинна бути такою.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням
позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливою без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів
владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1, пред'явив до відповідача позов про визнання незаконним рішення Виконавчого
комітету Самарської районної Ради м. Дніпропетровська ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, якими , ОСОБА_1 під будівництво житлового будинку була надана
земельна ділянка по АДРЕСА_1, посилаючись нате, що в ході
користування він вийшов за межі своєї земельної
ділянки та розпочав будівництво на земельній ділянці позивача.

Проте, вимог щодо усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою ця позовна заява не містить.

В позові ОСОБА_3 не обґрунтував необхідність
забезпечення позову, не надав доказів існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам і неможливості
захисту цих прав без вжиття заходів,
необхідності докладання значних зусиль для їх відновлення, а тому,

2

колегія
суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви в забезпеченні позову ОСОБА_3. необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205,206 КАС України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити..

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4. в задоволені заяви про забезпечення
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: