Справа № к-34396/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
21 березня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного
суду України в складі:
Головуючого Харченка
В.В., суддів - Васильченко Н.В
., Гончар Л.Я., Кравченко О.А., Мат
олича С.В., при секретарі Кулеш
і А.О., з участю представників
відповідача Макаренко Н.Г. та
Волковської О.Ф., позивача Зе
ленського В.В., розглянувши
у судовому засіданні касаці
йну скаргу товариства з обме
женою відповідальністю «Фі
рма «Чарівниця» на постанову
Київського апеляційного гос
подарського суду від 04 жовтня
2006 року по справі за позовом Т
ОВ «Фірма «Чарівниця» до вик
онавчого комітету Ніжинсько
ї міської ради, треті особи ТО
В «Фірма Етюд» та Ніжинськог
о міжміського бюро технічної
в
с т а н о в и л а:
Постановою Господарс
ького суду Чернігівської обл
асті від 06.06.06 р. задоволений поз
ов ТОВ «Фірма «Чарівниця» до
виконавчого комітету Ніжинс
ької міської ради. Скасовано
рішення виконавчого комітет
у Ніжинської міської ради №
569 від 24 вересня 2004 р. про оформ
лення права комунальної вла
сності в цілому за територіа
льною громадою в особі Ніжин
ської міської ради на вбудов
ано-прибудоване приміщення з
агальною площею 437,6 кв.м у житло
вому будинку в м. Ніжині по ву
л. Шевченка, 28 в частині оформл
ення права комунальної власн
ості на 1/2 частини будівлі пло
щею 213,8 кв.м (приміщення перукар
ні № 9).
В частині скасування
рішення № 569 про оформлення пр
ава комунальної власності на
21,2 кв. м будівлі по вул. Шевченк
а, 28 в м. Ніжині відмовлено.
Висновок суду першої і
нстанції ґрунтується на тому
, що позивач відповідно до дог
овору купівлі-продажу № 21 від
26.12.1995 р. придбав майно цілісног
о майнового комплексу разом
з приміщенням, в якому воно ро
зташоване.
Постановою Київськог
о апеляційного господарськ
ого суду від 04 жовтня 2006 р. пост
анова господарського суду ск
асована, в позові відмовлено
. В обґрунтування прийнятого
рішення апеляційна інстанці
я послалась на те, що позивач п
ридбав майно за виключенням
будівлі.
Товариство з обмежено
ю відповідальністю «Фірма «Ч
арівниця» подало касаційну с
каргу, в якій просить постано
ву апеляційного суду скасува
ти, залишити в силі постанову
господарського суду, посила
ючись на невірне застосуванн
я судом апеляційної інстанці
ї норм матеріального права.

Заслухавши доповідач
а, перевіривши матеріали спр
ави на предмет їх повноти та в
себічності дослідження і обґ
рунтованого застосування но
рм матеріального права до сп
ірних правовідносин, вивчивш
и доводи касаційної скарги, к
олегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задовол
енню із наступних підстав.

Відповідно до постано
ви Пленуму Верховного суду У
країни № 11 від 29.12.1976 р. «Про судов
е рішення» рішення є законни
м тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального закон
одавства і всебічно перевіри
вши обставини, вирішив справ
у у відповідності з нормами м
атеріального права, що підля
гають застосуванню до даних
правовідносин.
Рішення господарськи
х судів першої та апеляційно
ї інстанцій не відповідають
зазначеним вимогам, оскільки
не ґрунтуються на всебічном
у, повному і обєктивному ро
згляді в судовому засіданні
всіх обставин справи в їх сук
упності.
Як вбачається із матер
іалів справи, зокрема догово
ру купівлі-продажу державног
о майна при викупі № 21 від 26.12.1995 р
. покупець державне побуто
ве підприємство «Чарівниця»
перукарня № 9 придбало у власн
ість державне майно цілісног
о майнового комплексу держав
ного побутового підприємств
а «Чарівниця» перукарня № 9 , щ
о знаходиться за адресою 251200, Ч
ернігівська область, м.Ніжин
, вулю Шевченка, 28 на земельній
ділянці 233 кв.м.
Відповідно до свідоцт
ва № 17 про власність від 18 січня
1996 р. підтверджено право власн
ості на майно, яке перейшло до
товариства покупців трудово
го колективу перукарні № 9 ДКП
П «Чарівниця», склад і вартіс
ть якого визначені в акті пер
едачі майна від 12 січня 1996 р.
Із акту передачі майна
державного підприємства від
12 січня 1995 р. вбачається, що поку
пець приймає продане 14 грудня
1995 р. на комерційному конкурсі
майно згідно з інвентаризац
ійними описами на 6 аркушах.

Вказаним доказам по сп
раві суди першої та апеляцій
ної інстанції не дали належн
у оцінку, що свідчить про непо
вне та не всебічне досліджен
ня матеріалів справи.
Отже ухвалені по справ
і рішення не встановили дійс
ний характер спірних правові
дносин, що виникли між сторон
ами та неправильно застосова
ні норми матеріального права
до вирішення вказаних право
відносин.
Враховуючи, що касацій
на інстанція відповідно до с
т.. 220 Кодексу адміністративно
го судочинства не має права в
становлювати або вважати дов
еденими обставини, що не були
встановлені у рішенні або по
станові суду чи відхилені ни
ми, вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу, про перевагу одних док
азів над іншими, збирати нові
докази або додатково переві
ряти докази, колегія суддів В
ищого адміністративного суд
у України вбачає підстави за
необхідне судові рішення та
постанову скасувати, а справ
у направити на новий судовий
розгляд до суду першої інста
нції.
Під час нового судовог
о розгляду справи суду необх
ідно повно та всебічно зяс
увати всі обставини справи і
в залежності від встановлен
ого правильно застосувати но
рми матеріального права, що р
егулюють спірні правовіднос
ини та ухвалити законне і обґ
рунтоване рішення.
На підставі наведеног
о, керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС У
країні ,колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу това
риства з обмеженою відповіда
льність «Фірма «Чарівниця»
задовольнити частково.
Постанову господарсь
кого суду Чернігівської обла
сті від 6 червня 2006 року та пост
анову Київського апеляційно
го господарського суду від 04 ж
овтня 2006 року скасувати, справ
у направити на новий судовий
розгляд до суду першої інста
нції.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає, к
рім як із підстав, в порядку та
у строки, передбачені ст.ст. 237
239 КАС України.

Головуючий /підп
ис/ В.В. Харченко
Судді /під
пис/ Н.В. Васильченко
/під
пис/ Л.Я. Гончар

/під
пис/ О.О. Кравченко
/під
пис/ С.В. Матолич

З оригіналом вірно

суддя
Н.В.Васильченко