overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5-612/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-612/2007 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

29 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У
складі:
головуючого - судді Алєйнікова
В.О.

при секретарі - Гуковій В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3283 про захист
прав,
-

В С Т
А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовами до військової частини А-3283, просив
суд визнати незаконною бездіяльність відповідача, що полягала у незвільненні
його у запас у вересні 2006 року в зв'язку із вислугою установленого законом
строку.

У судовомі
засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав позов
необгрунтованим.

Після
вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні цього позову слід відмовити, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не заперечують проти того, що позивач
проходив строкову службу у Збройних Силах України з вересня 2006 року.

За
такого відповідно до Указу Президента України № 607/2006 від 13 липня 2006 року
«Про звільнення в запас військовослужбовців та черговий призов громадян Укрїни
на строкову військову службу у вересні - листопаді 2006 року» він підлягав звільненню
зі строкової військової служби протягом вересня - листопада 2006 року
включно

До 9 листопада 2006 року зі строковї служби він не був звільнений, що відповідало вимогам згаданого наказу.

9 листопада 2006 року вироком військового місцевого суду Миколаївського
гарнізону позивач був визнаний винним у скоєнні злочину, що передбачений
чатиною 2 статті 406 КК України, та йому було призначене покарання у вигляді
тримання у дисциплінарному батальоні. Судом також позивач був виведений
з підпорядкуваня відповідача та до набрання чироком чинності утримувався у
гауптвахті Одеського гарнізону.

Отже, в розпорядженні віповідача позивач перебував лише до 9 листопада 2006
року, на той час обов'язковому звільненню він не підлягав.

За такого суд вважає, що при вирішенні питання про звільнення позивача
відповідач діяв в межах закону та наданих йому повноважень, через що підстави для задоволення позову є
відсутніми.

На
підставі Указу Президента України № 607/2006 від 13 липня 2006 року «Про
звільнення в запас військовослужбовців та черговий призов громадян Укрїни на
строкову військову службу у вересні - листопаді 2006 року» та керуючись ст. ст.
9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О
С Т А
Н О В
И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини А-3283 про
захист прав - відмовити.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ
В.О.=
Справа № 2-а-5-253/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-253/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м
У к р а ї н и

1 лютого 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі
Гуковій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Миколаївського обласного військового комісаріату
про стягнення грошової компенсації замість речового майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації замість речового
майна.

У судовому засіданні позивач заявлені
ним позов підтримав та просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про
час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки
представника суд не повідоми.

Враховуючи, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті,
суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування сторін та
вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що поданий позов підлягає
повному задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивачі
дійсно проходили військову службу та були звільнені; під час проходження служби
не були у повній мірі забезпечені речовим майном на суми 5.242 грн. 80 копійок

Проте, відповідно до частини 2 ст. 16 Закону України «Про збройні сили
України» військовослужбовцям гарантується одержання за рахунок держави речового
забезпечення.

Посилання ж відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії
бюджетних коштів» не є доречними, оскільки цим законом зупинена лише дія статті
9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей», але не дія Закону України «Про збройні сили України».

Керуючись ст.ст. 112, 136, 164 КАСУ, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату
про стягнення грошової компенсації замість речового майна - задовольнити.

Стягнути з Миколаївського обласного військового комісаріату на
користь ОСОБА_1 5.242 грн. 80 копійок /п'ять тисяч двісті сорок дві гривни вісімдесят копійок/

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через
Адміністративний суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЕЙНИКОВ
В.А.=
Справа № 2-а-5-580/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-580/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м
У к р а ї н и

23 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі
Гуковій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Миколаївського обласного військового комісаріату
про захист права на пенсійне
забезпечення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату.

У
своєму позові зазначив, що є військвим пенсіонером та оримує пенсію по лінії
Міністерства оборони України. Проте, всупереч вимогам діючого законодавства,
отримує підвищення до пенсії та разову грошову допомогу у розмірі, меншому за
передбачений діючим законодавством.

Позивач
просив визнати такі дії неправомірними та зобов'язати відповідача належним
чином обчислити йому пенсію.

У судове засідання сторони не з'яились, про час та місце
розгляду справи сповіщались належним чином, не заперчували проти розгляду
справи за їх відсутності.

Зважаючи про те, що у справі є наявнии достатні докази для її розгляду по
суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про
розгляд справи за їх відсутності

Після вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач
є військовим пенсіонером та участником бойових дій, через що відповідно
до частин 3 та 4 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту» має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 150%
мнімальної пенсії за віком.

Проте, відповідач здійснює вказані вимплти у меншому розмірі.

За такого згадану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Зобов'язати
Миколаївський обласний військовий комісаріат провести перерахунок виплачуваних з 1 січня 2007
року ОСОБА_1 сум
щомісячної доплати до пенсії, обчисливши їх у розмірі 150% мінімального
встановленого законом розміру пенсії за віком.

Постнаова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ
В.О.=
Справа № 2-а-5-583/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-583/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м
У к р а ї н и

23 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі
Гуковій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Миколаївського обласного військового комісаріату
про захист права на пенсійне
забезпечення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату.

У
своєму позові зазначив, що є військвим пенсіонером та оримує пенсію по лінії
Міністерства оборони України. Проте, всупереч вимогам діючого законодавства,
отримує підвищення до пенсії та разову грошову допомогу у розмірі, меншому за
передбачений діючим законодавством.

Позивач
просив визнати такі дії неправомірними та зобов'язати відповідача належним
чином обчислити йому пенсію.

У судове засідання сторони не з'яились, про час та місце
розгляду справи сповіщались належним чином, не заперчували проти розгляду
справи за їх відсутності.

Зважаючи про те, що у справі є наявнии достатні докази для її розгляду по
суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про
розгляд справи за їх відсутності

Після вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач
є військовим пенсіонером та участником бойових дій, через що відповідно
до частин 3 та 4 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту» має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 150%
мнімальної пенсії за віком.

Проте, відповідач здійснює вказані вимплти у меншому розмірі.

За такого згадану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
Миколаївський обласний військовий комісаріат провести перерахунок виплачуваних з 1 січня 2007
року ОСОБА_1 сум
щомісячної доплати до пенсії, обчисливши їх у розмірі 150% мінімального
встановленого законом розміру пенсії за віком.

Постнаова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ
В.О.=
Справа № 2-а-5-2802007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-2802007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м
У к р а ї н и

23 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі
Гуковій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Миколаївського обласного військового комісаріату
про захист права на пенсійне
забезпечення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату.

У
своєму позові зазначив, що є військвим пенсіонером та оримує пенсію по лінії
Міністерства оборони України. Проте, всупереч вимогам діючого законодавства,
отримує підвищення до пенсії та разову грошову допомогу у розмірі, меншому за
передбачений діючим законодавством.

Позивач
просив визнати такі дії неправомірними та зобов'язати відповідача належним
чином обчислити йому пенсію.

У судове засідання сторони не з'яились, про час та місце
розгляду справи сповіщались належним чином, не заперчували проти розгляду
справи за їх відсутності.

Зважаючи про те, що у справі є наявнии достатні докази для її розгляду по
суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про
розгляд справи за їх відсутності

Після вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач
є військовим пенсіонером та участником бойових дій, через що відповідно
до частин 3 та 4 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту» має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 150%
мнімальної пенсії за віком.

Проте, відповідач здійснює вказані вимплти у меншому розмірі.

За такого згадану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
Миколаївський обласний військовий комісаріат провести перерахунок виплачуваних з 1 січня 2007 року
ОСОБА_1 сум щомісячної доплати до пенсії, обчисливши їх у розмірі
150% мінімального встановленого законом
розміру пенсії за віком.

Постнаова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ
В.О.=
Справа № 2-а-5-40/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-40/2007 року
У Х В А Л А

„23” січня 2007 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова
В.О., суддів Подзігун Г.В., Ямкової О.О., при секретарі Гуковій В.Б., розглянувши
матіріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної
Податкової Адміністрації України, Державної податкової адміністрації Ураїни у
Миколаївській області про
захист права на пенсійне забезпечення , -

В С Т
А Н О В И
В
:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Центрального районного суду
із адміністративним позовом до Державної Податкової Адміністрації
України, Державної податкової адміністрації Ураїни у Миколаївській області про захист права
на пенсійне забезпечення.

У судовому
засіданні представник відповідача заявив клопотання про
притягнення до учасі у спарві, як відповідача, Миколаївського обласного
управління Пенсійного Фонду України, через що судом було поставлено питання
про зміну підсудності справи.

Після вислуховування сторін, які не заперечували проти зміни підсудності,
та перевірки матеріалів справи, суд дійшов такого.

В цьому випадку рішення по суті спарви стосується Миколаївського
обласного управління Пенсійного Фонду України, через що його слід залучити
до участі у справі, як відповідача.

При цьому враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 19 КАС України ця
справа підлягає розгляду у суді за місцем проживання позивача - у Корабельному
районному суді міста Миколаєва,та жодна
з сторін спірних правовідносин не знаходиться на території Центрального району
міста Миколаєва, суд вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 22 КАС
України справу слід передати до розгляду кмпетентному судові - КОРАБЕЛЬНОМУ
районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст. 22 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у спарві за позовом
ОСОБА_1 до Державної Податкової
Адміністрації України, Державної податкової адміністрації Ураїни у
Миколаївській області про
захист права на пенсійне забезпечення як відповідача, Миколаївське обласне управління Пенсійного Фонду
України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
Податкової Адміністрації України, Державної податкової адміністрації Ураїни у
Миколаївській області, Миколаївського обласного управління Пенсійного Фонду
України про захист права на
пенсійне забезпечення передати на розгляд
КОРАБЕЛЬНОГО районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

Головуючий суддя =АЛЄЙНІКОВ
В.О.=

Судді =ПОДЗІГУН
Г.В.=

=ЯМКОВА
О.О.=
Справа № 22а-27\2007р.
Суддя: Редька А.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-272007 р.
інстанції: Бечко Є.М.
Доповідач: Редька А.Г..
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року місто Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Лакізи Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі - Вареник О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду міста
Чернігова від 21 листопада 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління
державної виконавчої служби у Чернігівської області
про визнання незаконною відмови у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від
21 листопада 2006 року залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби у
Чернігівської області про визнання незаконною
відмови у відкритті виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати
зазначену ухвалу суду та повернути справу на
новий судовий розгляд по суті спору.

До початку судового розгляду апеляційної скарги позивач
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву
про відмову від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви
позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у
справі належить до задоволення.

Відповідно до ст.193 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка
подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи.

Іншими учасниками судового розгляду справи ухвала суду від 21 листопада 2006 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 не була
оскаржена. Також ніхто з інших учасників розгляду справи не приєднався до
апеляційної скарги ОСОБА_1.

За таких обставин відсутні перешкоди для задоволення зави
позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної
скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 193, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду міста Чернігова від
21 листопада 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби у Чернігівської області про визнання незаконною відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвала набуває
чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2а-14/2007
Суддя: Пещук Р.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-14/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р. м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання - вимог ст.ст. 104-121
Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до. Бориславської міської ради, Бориславського міського відділу Львівської регіональної філії державне
підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах", міське (м. Борислав) управління
земельних ресурсів), третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення
Бориславської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 110-111 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2
до Бориславської міської ради, Бориславського

міського
відділу Львівської регіональної філії державне підприємство „Центр

державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних

ресурсах", міське (м,
Борислав) управління земельних ресурсів), третя особа

ОСОБА_3 - про визнання
незаконним рішення Бориславської

міської
ради та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26
січня

2007р.,
яке провести у приміщенні залу судових засідань Бориславського міського

суду за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до вказаного
строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Справа розглядатиметься одноособово суддею Пещуком
Р.Й. Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів-надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя Бориславського міського Р.Й.Пещук

суду
Справа № 2а-19/2007
Суддя: Пещук Р.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-19/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р. м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 104-121
Кодексу адміністративного судочинства
України у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів
цивільного стану Бориславського міського управління юстиції про внесення
виправлень та доповнення в записи актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 110-111 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного
стану Бориславського міського управління юстиції про внесення виправлень та
доповнення в записи актів цивільного стану та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 45 хв. 26 січня 2007р.,
яке провести у приміщенні залу судових засідань Бориславського міського суду за
участю сторін.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово
суддею Пещуком Р.Й.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу

Суддя Бориславського міського суду Р.Й.Пещук
Справа № 2а-50/2007
Суддя: Пещук Р.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2a-50/2007p.
УХВАЛА

- про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р. м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Пещук
Р.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-121 Кодексу адміністративного

судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до

виконавчого комітету Східницької селищної ради, третя особа МПП „Житло" про

визнання незаконним рішення виконкому, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 110-111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

виконавчого комітету Східницької селищної ради, третя особа МПП „Житло" про визнання незаконним рішення виконкому та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 січня 2007р., яке провести у приміщенні - залу судових засідань
Бориславського міського суду за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Пещуком
Р.Й. Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя
Бориславського міського Р.Й.Пещук

суду
Справа № 3-69/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-69/07 ПОСТАНОВА
05 січня 2007 року м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Житомирського УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,
06.12.2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» на 125 км автодороги Київ-
Чоп, рухався зі швидкістю 100 км/год., перевищивши
встановлене обмеження швидкості руху 70
км/год. більш як на 20 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення,
ст.122 КпАП України. :
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.283-285 КпАП України ,-
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.