Справа № 22-ас-136/2007
Суддя: Бойко О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-ас-136 /2007
Головуючий у першій інстанції ЗІНЧЕНКО СМ.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
БОЙКО О.В.

суддів:
КВАЧА М.О., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:
ПІЛЬГУЙ Н.В.

за участі
представника відповідача -
Варави О.В., позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському
районі м. Чернігова
на постанову Новозаводського

районного суду м. Чернігова від 27.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському
районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій, зобов"язання
призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2003
року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірне рішення управління
Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова. В скарзі
зазначає, що він з 1986 року по 1997 рік працював на
посадах, які мають особливо шкідливі умови праці і, робота на яких відповідно
до Списку № 1 дає
право на призначення пенсії на пільгових умовах. Він звернувся до пенсійного
фонду за призначенням такої пенсії, але йому в цьому було відмовлено, що вважає
неправомірним, а тому просить зобов"язати Пенсійний фонд призначити йому
пенсію згідно з ч.І п."а" ст. ІЗ Закону України „Про пенсійне
забезпечення" з дня подання ним заяви.

Справа розглядайсь судами неодноразово.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 27 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволено, визнано відмову управління у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах протиправною, зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1
пенсію з 20 листопада
2003 року
відповідно до вимог ст. ст. 13,
100 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Суд 1
інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з тих підстав,
що позивач з 16.10.1986 року по 04.11.1997 року працював
повний робочий день в лабораторії по контролю якості зварювання ВАТ
„Агроспецмонтаж" і умови праці на посадах ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 дають йому право на пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 1. Також,
було встановлено, що первинну атестацію робочих місць на підприємстві було
проведено в 1994 році і
було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 дефектоскопістам,
начальникам лабораторії та інженеру як працівникам, які безпосередньо зайняті
на рентгенівських установках, а в 1994
році позивач був переведенй на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4, і хоча атестація посади
ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводилась, характер умов праці з 1987 року не
змінювався. Протиріччя між записами в трудовій книжці та виконуваною роботою на
думку суду усунуті шляхом подання позивачем уточнюючої довідки про трудовий
стаж.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України
в Новозаводському районі, м. Чернігова просить скасувати постанову
Новозаводського районного суду від 27.12.2006
року та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог.

Апелянт посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права, неповноту з"ясованих обставин,
що мають значення для справи. Посилається на те, що:

- ОСОБА_1 працював на посадах, робота
яких Списком № 1, затвердженим
Постановою № 1173 від 22.08.1956 року, не була
передбачена, а тому призначити йому пенсію за вимогами ст. 13, 100 ЗУ „Про пенсійне
забезпечення" неможливо, оскільки списками, які застосовувались в період
роботи позивача до набрання чинності цим законом не передбачено пільгове
пенсійне забезпечення працівників, які працювали на рентгенівських установках;

- що гамма та рентгенівське
випромінювання - це різні
типи випромінювання, а перейменування лабораторії, де працював позивач та непроведения атестації посад,
на яких він працював, не дає підстави для призначення пенсії на пільгових
умовах;

- що при: визначенні права працівника
на пільгове пенсійне забезпечення необхідно надавати довідку про вид
рентгенівської установки, санітарний паспорт, чого у ВАТ „Агроспецмонтаж"
не було;

- що не було у ВАТ
„Агроспецмонтаж" і дозволу місцевих органів держсаннагляду на проведення
робіт, пов"язаних з роботою на рентгенівських установках, а тому ОСОБА_1
взагалі не міг бути зайнятий ремонтом, регулюванням, і наладкою рентгенівських
установок;

- що неможливо визначити
відпрацьований час на рентгенівських установках за попередній період роботи,
враховуючи, що позивач в період з 16.10.1986
р. по 04.11.1997 року
працював на різних посадах і посада, на якій він працював на момент проведення
атестації, не атестована і відповідно право на пільгове забезпечення за роботу
до 01.07.1994 року не
підтверджено;

- що позивач з 16.10.1986
року по 01.03.1988 рік
суміщав професію ІНФОРМАЦІЯ_1 в лабораторії контролю якості зварювання з
посадою ІНФОРМАЦІЯ_5, а в період з 01.04.1992
року по 01.08.1994 року
посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, а відповідно до нормативних роз'яснень,
якщо одна з виконуваних сумісних робіт, передбачена в Списку № 1, 2, а інша не
передбачена, то пенсія призначається на загальних підставах;

- що не усунуті судом протиріччя між записами в трудовій
книжці та виконуваною роботою, оскільки та довідка, яку надало підприємство про
роботу позивача на певних посадах жодним Списком не передбачені;

- що суд не дав оцінки 5 різним довідкам виданих позивачу раніше, зміст яких іноді
між собою не збігається..

За таких обставин апелянт вважає, що позивач не має права
на призначення пенсії на пільгових умовах.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали,
просили в її задоволенні відмовити, рішення суду 1 інстанції залишити без

змін.

Заслухавши
суддю-доповїдача,
пояснення учасників процесу,

дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Згідно ст. 13
Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року на
пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах
з особливо шкідливим.и і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації (чоловіки
після досягення 50 років,
при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

На момент звернення до відповідача ОСОБА_1 досяг 50 -річного віку,
мав 20 років
трудового стажу, проте не пропрацював 10
років на посадах, які б давали йому право на пільгову пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 16.10.1986 року був
прийнятий на роботу в трест „Агроспецмонтаж" (нині ВАТ
„Агроспецмонтаж") на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 лабораторії по контролю якості
зварювання з виконанням обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_5 по сумісництву, (а.с.25).

01.11.1988
року він був переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 цієї ж лабораторії по
контролю якості зварювальних робіт, (а.с.26,
78, 81).

З 01.04.1992
року позивач працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3, (а.с.88).

З 01.07.1994
року ОСОБА_1 переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.85),
на якій працював до 04
листопада 1997 року
включно, звільнився за власним бажанням (а.с.ЗО).

Відповідно до ст. 100
Закону України „Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до
набрання чинності цим Законом на роботах із шкідливими, важкими умовами праці,
передбачених раніше чинним законодавством і мають на день набрання чинності цим
Законом повний стаж на зазначених роботах, пенсії призначаються відповідно до
вимог, установлених раніше чинним законодавством.

Як вбачається з усіх наданих позивачем довідок, він
працював на рентгенівських установках, робота яких Списком № 1, затвердженим
Постановою № 1173 від 22.08.1956, не була
передбачена (були передбачені інженери, техніки, які постійно працюють на установках
по гамма-дефектоскопії), а тому зарахувати позивачу роботу до 1991 року на посадах
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не можна.

Вперше посади працівників, які постійно і безпосередньо
зайняті на рентгенівських .установках, на яких протягом різних періодів працював
позивач, були передбачені Списком №
1, затвердженими Постановою KM України від 11.03.1994 року № 162 із змінами від
15.11.1994 року, згідно якого право на пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, постійно і безпосередньо зайняті ремонтом, регулюванням і
наладкою рентгенівських установок у народному господарстві та науково-дослідних
інститутах.

На цей час вже діяв Порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затверджений Постановою KM України
від 01.08.1992 року №442.

Відповідно до Роз"яснення Міністерства соціального
захисту населення України та Міністерства праці України від 10 травня 1994 року
„Про порядок застосування Списків >fe 1, 2..."
робітники, професії і посади яких передбачені в Списках № 1,2 користуються
правом на пенсію за віком при умові, якщо їх праця в період роботи після
введення в дію Закону України „Про пенсійне забезпечення" відповідає
умовам (показникам), зазначеним у Списках, що повинно підтверджуватись
результатами атестації. Отже, для зарахування роботи позивача на посадах вперше
передбачених Списком № 1
(11.03.1994 р.) дані посади повинні бути атестовані.

Як вбачається з наказу від 29.06.1994 НОМЕР_1 (а.с.84) робоче місце ІНФОРМАЦІЯ_4-ІНФОРМАЦІЯ_5, яке позивач
займав з 01.04.1992 року по 30.06.1994 року, атестовано
не було, а значить право на пільгове пенсійне забезпечення по ньому
підтверджено не було.

Крім того, є слушними доводи апеляційної скарги стосовно
того, що позивач суміщав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5, посаду
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, що відповідно до Роз"яснення Міністерства
соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10.05.1994 року „Про
порядок застосування Списків №
1,2 ...", якщо одна з виконуваних сумісних робіт, професій, посад
передбачена в Списку № 1
або № 2, а інша
списками не передбачена, то пенсія призначається на загальних засадах. Посада
ІНФОРМАЦІЯ_5 ніколи не була передбачена Списком № 1.

За таких обставин не має підстав для усунення протиріч
між записами в трудовій книжці позивача та виконуваною ним роботою відповідно
до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого
Постановою KM України від 12.08.1993 року № 637.

У суду немає підстав визнавати відмову відповідача у
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, оскільки дії та
рішення відповідача з даного приводу відповідають вимогам законодавства.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що
судом 1 інстанції неповно з"ясовано обставини справи та невірно
застосовано норми матеріального права, що відповідно до ст. 202 КАС України дає
підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, яким слід
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160,
186, 195, 198, п.п.1,4 ст. 202,
ст. 205, 207, 211,
212 КАС України, ст. ст. 13,
100 Закону України „Про пенсійне забезпечення" , Постановою KM
України від 01.08.1992
року № 442 „Про
порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", апеляційний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від. 27 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій,
зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: