Справа № 22-а-6832007року
Суддя: Прокопчук Л.П.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-683 2007 року Головуючий в 1 інстанції Сапронова Л.В.
Категорія: 38 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук
Л.П.

Суддів: Вадзінського
П.О.,

Воронцової Л.П.

При секретарі: Лаговсъкому
В.П.

З участю
адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 11 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Херсонській області на незаконні дії суб'єкта владних повноважень,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новокаховського міського суду від 11 жовтня 2006
року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його
позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив постанову суду скасувати, ухвалити нову про задоволення його позову,
зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним у справі
доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник
апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, просили його скасувати
та постановити нове про задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 12 травня 2006
року біля 11 години державним
інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Херсонській області
була проведена перевірка діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 щодо
дотримання ним діючого законодавства про автомобільний транспорт.

Перевірку, яку здійснював інспектор на підставі завдання від 10 травня 2006
року відповідала вимогам п.32 порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003
року №143, що діяв на той час.

Матеріалами справи також підтверджено, що позивач здійснював підприємницьку
діяльність по наданню послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним
транспортом загального користування відповідно до укладених договорів на
належному йому автомобілі марки Фальксваген-транспортер, державний НОМЕР_1,
який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має 10 місць для сидіння.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»
транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для
перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев'ять з місцем
водія включно є автобусом.

Згідно до умов договорів по перевезенню пасажирів, укладених позивачем
ОСОБА_1 з Новокаховським агротехнічним коледжом, Бериславським педагогічним
училищем та приватним підприємцем ОСОБА_3 він здійснював регулярні спеціальні
пасажирські перевезення.

Водій автобуса, який здійснює регулярні спеціальні перевезення,
зобов'язаний відповідно до ч.З ст.39 Закону України «Про автомобільний
транспорт» мати наступні документи: посвідчення водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, дорожній лист,
схему маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством
України.

При перевірці державним інспектором було встановлено, що позивач при
здійсненні перевезення пасажирів не мав розкладу руху, а схема руху не була
затверджена.

Вказані порушення були відображені в акті перевірки та протоколі від 12 травня 2006
року і які позивач не спростував у своїх письмових
поясненнях (а.с.42). Крім того, вони підтверджені показами свідків, допитаних у
судовому засіданні суду першої інстанції.

Отже, позивач правомірно притягнутий до відповідальності за ч.З ст.60
Закону України «Про автомобільний транспорт України» і суд обгрунтовано відмовив
у задоволенні його
позову про визнання
дій

державного інспектора ОСОБА_4
неправомірними та про скасування постанови про накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для
її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.195,198,
200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Новокаховського міського суду від 11 жовтня 2006 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.