Справа № 22а-6176\2006р.
Суддя: Карімова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-6176 2006 р. Головуючий
стягнення заборгованості Присяжнюк
за аліментами Доповідач- КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І.,
при секретарі Зелінській І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяви ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_1 про постановления додаткового
рішення у справі та повторне роз'яснення
рішення апеляційного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та додаткових витрат на
неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з нього аліментів на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження з
дня звернення з цим позовом до досягнення дитиною повноліття. Просила також
нарахувати заборгованість за аліментами,
починаючи з трьохрічного віку дочки (а.с. 2
т. 1).

Подалі ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_4
уточнили позовні вимоги та просили стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за аліментами за період з ІНФОРМАЦІЯ_3року до повноліття дочки ОСОБА_3 (яку позивач та
її представник самостійно визначили у сумі 27 000 грн.), а також витрати на оздоровлення
дитини за вказаний період часу у сумі 5
000 грн. та на її лікування у сумі 5000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року скасоване
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в частині
відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за аліментами та закрите провадження у справі в цій частині
позовних вимог на підставі п.1 ч.І ст. 205
ЦПК України., оскільки розмір заборгованості за аліментами, який не
визначений відповідно до вимог ст. 195
СК України та ст. 74
Закону України „Про виконавче
провадження", не може розглядатися у суді (а.с. 120-122 т.2).

Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_7
р. відмовлено представнику позивача ОСОБА_4 у роз'ясненні вказаного рішення
суду апеляційної інстанції (а.с. 148-149).

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_4 подала
до апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі та
роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Просить у
порядку ст. 220 ЦПК
України постановити додаткове рішення про направлення справи до суду першої інстанції, оскільки
останнім не були вирішені питання, пов'язані з навчанням дочки сторін, а
апеляційний суд не оговорив це у своєму рішенні, оскільки матеріали справи не
містять даних про матеріальний стан відповідача

Також повторно
просить роз'яснити рішення апеляційного
суду Харківської області від 26.12. 2006 р . в частині
закриття провадження у справі, оскільки вважає, що

на підставі ч.4 ст. 195 СК України суд
першої інстанції самостійно може вирішити питання про заборгованість за
аліментами.

В запереченнях на подані ОСОБА_4
заяви про роз'яснення рішення та ухваленні додаткового рішення по справі
представник відповідача ОСОБА_5 просить відхилити ці заяви. Посилається на те,
що всі доводи позову ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 щодо стягнення
заборгованості за аліментами та додаткових витрат на дочку у зв'язку з її навчанням, були розглянуті
судами першої та апеляційної інстанції з постановлениям по справі своїх рішень.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяв
ОСОБА_4, судова колегія вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст.
220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, ухвалити додаткове рішення. При цьому у статті наведений вичерпний
перелік підстав, відповідно до яких можливо постановити додаткове рішення у
справі.

Як свідчать матеріали справи позовні вимоги, з приводу яких представники
сторін давали пояснення у суді апеляційної інстанції, були предметом розгляду
судової колегії, і їм дана відповідна правова оцінка у рішенні апеляційного
суду.

Позовних вимог
щодо стягнення додаткових витрат на дочку ОСОБА_3 у зв'язку з її навчанням,
ОСОБА_1 до суду першої інстанції не заявляла, тому згідно ст. 11 ЦПК України суд
першої та апеляційної інстанції розглядали справу відповідно до принципу
диспозитивності цивільного судочинства.

На
підставі ст. 221 ЦПК
України апеляційним судом ІНФОРМАЦІЯ_7
р. була постановлена ухвала про відмову ОСОБА_4 у роз'ясненні рішення
апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.,
оскільки вона по суті не була згодна з
постановленим рішенням, вважаючи, що його висновки не відповідають обставинам
справи. При цьому зазначено, що ці
доводи є підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в
установленому процесуальним законом касаційному порядку.

У повторному
зверненні про роз'яснення рішення апеляційного суду ОСОБА_4 також
посилається на те, що на її думку доводи апеляційного суду суперечать вимогам
ч.4 ст. 195 СК
України. Але зазначені обставини є підставою для оскарження судового рішення в
касаційному порядку.

За таких
обставин судова колегія вважає за необхідне відмовити представнику позивача
ОСОБА_4 у роз'ясненні рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220,221, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_4 - представнику
позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяв
про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
аліментами та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили після
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою
законної сили.