Справа № 22-а-65/2007р.
Суддя: Кісь П.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 - а - 65 / 2007 р. Категорія: : про оскарження дій державного
Головуючий 1 інстанції- Старостін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі: головуючого -судді Кіся П.В.,
суддів колегії Кругової С.С. і Пилипчук Н.П., при секретарі Соколовій А.В., розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Енергокомплект» - Коломійця Віталія Анатолійовича на постанову
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, начальника відділу
державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської
області - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, - ТОВ «Енергокомплект» про оскарження дій
державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом і просив :

·скасувати
внесений запис щодо судового рішення про скасування державної реєстрації ЗАТ «Скловолокно»;

·зобов'язати державного реєстратора
Харківської РДА Харківської області зробити запис про скасування державної реєстрації ЗАТ «Скловолокно» відповідно до
норм чинного законодавства;

- призначити
головою ліквідаційної комісії керівника підприємства або іншого засновника.
Позивач вказував, що відповідач, порушуючи вимоги ст. 19 Конституції України,
ст. 105 ЦК України, ч. 2 ст. 20 і 60 Закону України «Про
господарські товариства», опублікував у засобах масової інформації оголошення
за НОМЕР_1 про призначення ліквідаційної комісії, встановив строк пред'явлення претензій кредиторами до 14.05.2006 року,
що є меншим двох місяців.

Крім того, його призначено головою ліквідаційної комісії
без врахування того, що він постійно проживає в м. Києві і не має можливості
здійснювати обов'язки голови ліквідаційної комісії підприємства, яке
знаходиться в м. Мерефа Харківської області.

Постановою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 04.10.2006р. адміністративний позов задоволений
частково. Суд вирішив скасувати запис щодо судового рішення про скасування
державної реєстрації ЗАТ «Скловолокно», опублікованого в бюлетені державної
реєстрації НОМЕР_1 і зобов'язав державного реєстратора Харківської районної
державної адміністрації Харківської області зробити новий запис про скасування
державної реєстрації ЗАТ «Скловолокно» відповідно до норм чинного законодавства

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Енергокомплект»
просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від
04.10.2006р. і закрити провадження у справі, вважаючи постанову такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального права.

На думку
апелянта, суд помилково застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 20
Закону України «Про господарські товариства», ст. 60 ГК України
і ст.. 105 ЦК України. Крім
того, представник ТОВ «Енергокомплект» вказує на те, що в справі відсутні
докази, які підтверджують порушення інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових
відносин. В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_1 посилається на відповідність постанови суду чинному
Законодавству, вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

В судові
засідання апеляційного суду а ні Коломієць В.А., а ні інша особа з
повноваженням представництва інтересів ТОВ «Енергокомплект» ні разу не
з'являлися, надсилаючи, доказів поважності причин неявки не надали.

Представник позивача - ОСОБА_3,
апеляційну скаргу не визнав, звертаючи увагу на те, що всі дії апелянта
спрямовані на затягування у часі вирішення спору з метою перешкодити його
виконанню.

2

Судова колегія, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційний суду
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Ухвалюючи постанову по справі суд
першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор, приймаючи своє
рішення, перевищив повноваження, які надані йому законом, та здійснив повноваження, які покладені на судові
органи та призначену судом ліквідаційну комісію, всупереч вимог ч. 2 ст.
60 ГК України неправомірно встановив строк до 14.05.2006 року для пред'явлення
вимог кредиторів, порушив норми ч. 4 ст. 105 ЦК України щодо встановлення мінімального строку для
пред'явлення претензій кредиторами в два місяці.

Судова колегія вважає такий висновок суду правильним з
наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 105 ЦК України
учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення
юридичної особи, призначають за погодженням з органом, який здійснює державну
реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора
тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до
цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути
покладено на орган управління юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті ЦК України передбачено, що Комісія з припинення юридичної
особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються
відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється,
повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявления кредиторами
вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації
повідомлення про припинення юридичної особи.

Строк для
заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення
про ліквідацію також визначений і у ст. 60 ГК України.

З огляду на те, що оголошення було
опубліковано в офіційному органі преси 20.03.2006 року, за нормами
вищевказаних статей закону строк для заявления
вимог кредиторами повинен був тривати до 20.05.2006 року.

Виходячи з цього, суд першої
інстанції правильно визначив у діях державного реєстратора порушення вимог ч. 4
ст. 105 ЦК України
та ст. 60 ГК України, неправомірне перевищення своїх повноважень при їх
здійсненні.

Судова колегія погоджується з
результатами розгляду справи про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив обставини справи та відповідаючи їм правовідносини, правильно
дійшов до висновку згідно з діючим законодавством України.

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, висновків суду не спростовують і не свідчать
про наявність підстав для скасування постановленого судового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196', 198, 200, 205, 206 КАС України, судова
колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Енергокомплект» - Коломійця Віталія Анатолійовича залишити без
задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова 04.10.2006р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.