Справа № 2-255/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №2-2

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2007 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Бр
айка А.І.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача:не зявив
ся.
розглянувши касаційну ска
ргу Долинської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції (МДПІ)
нарішення Господарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 31.01.2005 р. та пост
анову Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 20.04.2005 р.
у справі№14/213
за позовом ТОВ «Компані
я Кучеренко»
до Долинської МДПІ
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено
вимоги, з врахуванням подани
х уточнень, про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішень №/0 від 01.03.2004 р., №/1 в
ід 29.04.2004 р., №/2 від 19.07.2004 р., №/3 ві
д 19.10.2004 р. про застосування штра
фних санкцій за порушення но
рм з регулювання обігу готів
ки в сумі 100000 грн. та №/0 від 01.03.200
4 р., № /1 від 29.04.2004 р., № /2 від 19.07.200
4 р., № 0/3 від 19.10.2004 р. про застосув
ання штрафних (фінансових) са
нкцій по податку на додану ва
ртість в розмірі 14949,00 грн.

Рішенням Господарського
суду Кіровоградської област
і від 31.01.2005 р., залишеним без змін
постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 20.04.2005р., позов зад
оволено.

Судові рішення мотивовані
тим, що Закон України «Про пор
ядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» не надає орган
ам державної податкової служ
би права на стягнення штрафн
их санкцій за порушення поря
дку ведення касових операцій
у національній валюті шляхо
м прийняття податкових повід
омлень-рішень. Оскільки витр
ати на облаштування родовища
підлягають амортизації, від
повідно до п.4 Постанови КМУ №
118 від 04.02.1998 р. «Про затвердження
переліку витрат на розвідку
(дорозвідку) та облаштування
будь-яких запасів (родовищ) ко
рисних копалин з відповідним
и витратами на їх розробку, що
включається до окремої груп
и витрат платника податку, як
і підлягають амортизації», п
п.9.1 ст.9 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», пп.7.4.1 ст.7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть», включення сплачених по
зивачем сум податку до подат
кового кредиту звітного пері
оду є правомірним.

На судові рішення відпові
дачем подано касаційну скарг
у, у якій ставиться питання п
ро їх скасування, та направле
ння справи на новий розгляд д
о суду першої інстанції, з під
став неправильного застосув
ання судом норм матеріальног
о та порушення норм процесуа
льного права.

Вважає, що суди мали
б скасувати податкове повідо
млення-рішення про застосува
ння штрафних санкцій за пору
шення норм з регулювання обі
гу готівки лише в частині виз
начення позивачу штрафних са
нкцій як податкового зобов
язання, а не скасовувати пода
ткове повідомлення-рішення п
овністю. Крім того, рішення су
ду першої інстанції прийнято
з порушенням норм процесуал
ьного права - за відсутності в
ідповідача, що є підставою дл
я його скасування.

Позивач у відзиві на касаці
йну скаргу просив в задоволе
нні касаційної скарги відмов
ити, рішення судів першої та а
пеляційної інстанції залиши
ти без змін.

Сторони представників у су
дове засідання касаційної ін
станції не направили, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлені належним чином. Спр
аву розглянуто відповідно до
вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню, виходячи з н
аступного.

Відповідачем проведено по
запланову документальну пер
евірку дотримання позивачем
вимог податкового та валютн
ого законодавства за період
з 01.01.2002 р. по 31.12.2003 р. за результатам
и якої складено акт №181-2310-22-06391639 ві
д 24.02.2004 р.

На підставі акту перевірки
01.03.2004 р. прийняті податкові пов
ідомлення-рішення №/0 про з
астосування до позивача штра
фних санкцій за порушення но
рм з регулювання обігу готів
ки на суму 100000 грн., №/0 про визн
ачення податкового зобовя
зання з прибуткового податку
з громадян у сумі 314,88 грн. та зас
тосування штрафних санкцій в
сумі 629,76 грн., №/0 про застосув
ання штрафних фінансових сан
кцій по податку на додану вар
тість у сумі 14949,00 грн.

За результатами апеляційн
ого узгодження нарахованих с
ум податкове повідомлення-рі
шення №/0 від 01.03.2004 р. про донар
ахування прибуткового подат
ку з громадян було скасоване
, податкові повідомлення-ріш
ення №/0, №/0 залишені без з
мін, та, відповідно, прийняті
податкові повідомлення-ріше
ння №/1 від 29.04.2004 р., №/2 від 19.07.200
4 р., №/3 від 19.10.2004 р. на загальну
суму 100000 грн. та №/1 від 29.04.2004 р., №
/2 від 19.07.2004 р., №/3 від 19.10.2004 р. на
загальну суму 14949,00 грн.

Нарахування штрафних санк
цій за порушення норм з регул
ювання обігу готівки на суму
100000 грн. здійснено відповідаче
м на підставі абз.2 ч.1 Указу Пре
зидента України «Про застосу
вання штрафних санкцій за по
рушення норм з регулювання о
бігу готівки», відповідно до
якого за не оприбуткування (н
еповне та/або несвоєчасне) оп
рибуткування у касах готівки
, до субєктів підприємниць
кої діяльності застосовують
ся фінансові санкції у вигля
ді штрафу у пятикратному р
озмірі не оприбуткованої сум
и.
Згідно акту перевірки та до
відки про результати позапла
нової перевірки, позивачем 28.0
1.2003 р. отримано із банка готівк
ові кошти в розмірі 20000 грн., що п
ідтверджується корінцем кви
танції чекової книжки серії
КГ №3586458, однак дану готівку опр
ибутковано 27.01.2003 р. за прибутков
им касовим ордером №23 від 27.01.2003 р
.

Суди попередніх інстанцій
встановивши, що позивачем да
на помилка була самостійно в
иправлена до проведення пере
вірки, що не заборонено чинни
м законодавством, порядок їх
виправлення не регламентова
но, дійшов вірного висновку, щ
о в даному випадку має місце н
еправильне зазначення дати н
адходження суми готівкових к
оштів, а не порушення норм заз
наченого Указу, у звязку з ч
им підстави для застосування
штрафних санкцій відсутні.

Крім того, суди попередніх і
нстанцій правильно дійшли ви
сновку, що застосовані оспор
юваних податковим повідомле
нням-рішенням штрафні санкці
ї за порушення
норм з регулюванн
я обігу готівки не є податков
ими зобов'язаннями та не можу
ть стягуватись за процедуро
ю, передбаченою Законом Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», а т
ому оспорюване повідомлення
-рішення, видане відповідаче
м з перевищенням його повнов
ажень, і не відповідає встано
вленому законодавством поря
дку притягнення до відповіда
льності за таке правопорушен
ня.

Щодо нарахування штрафних
санкцій з податку на додану в
артість у сумі 14949,00 грн., то у спр
аві встановлено, що позивач м
ає спеціальний дозвіл Мініст
ерства екології та природних
ресурсів України на користу
вання надрами від 11.07.2003 р. №3048 і пр
оводить розробку Іванівсько
го родовища чарнокітових гра
нитів.

Позивачем до податкового к
редиту віднесено податок на
додану вартість в сумі 14949,18 грн
. по будівельних матеріалах, я
кі списані на будівельну діл
ьницю, а саме: у вересні 2002 р. 5
000 грн., у листопаді 2002 р. 383,22 грн
., у грудні 2002 р. 9565,96 грн.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» будь-я
кі витрати на розвідку та роз
робку будь-яких запасів (родо
вищ) корисних копалин включа
ються до окремої групи витра
т платника податку, на баланс
і якого перебувають такі зап
аси (родовища) та підлягають а
мортизації.

При здійсненні податковог
о обліку позивач керується П
остановою Кабінету Міністрі
в України від 04.02.1998 р. «Про затве
рдження переліку витрат на р
озвідку (дорозвідку) та облаш
тування будь-яких запасів (ро
довищ) корисних копалин з від
повідними витратами та їх ро
зробку, що включаються до окр
емої групи витрат платника п
одатку, які підлягають аморт
изації», п.4 якої передбачено
включення витрат на детальн
у розробку родовищ (запасів), п
роведену за рахунок власних
коштів підприємства, що вклю
чає проектування, облаштуван
ня родовищ (з будівництвом се
лищ тощо).

Пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбаче
но, що податковий кредит звіт
ного періоду складається із
сум податків, сплачених (нара
хованих) платником податку у
звітному періоді у звязку
з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва (обігу) та осно
вних фондів чи нематеріальни
х активів, що підлягають амор
тизації.

Суди попередніх інстанцій
встановивши факт облаштуван
ня позивачем Іванівського р
одовища чарнокітових гранит
ів, будівництва селища та вик
ористання придбаних будівел
ьних матеріалів на дане буді
вництво, що підтверджується
матеріалами справи, дійшов в
ірного висновку про правомі
рне включення позивачем спла
чених ним сум ПДВ до податков
ого кредиту звітного періоду
, оскільки витрати на будівн
ицтво селища підлягають амор
тизації.

Згідно ст.19 Конституції Укр
аїни державні органи зобов
язані діяти у межах та у спосі
б, передбачений чинним закон
одавством.

Враховуючи наявність супе
речностей, що містяться в док
ументах податкового органу щ
одо проведеної перевірки (пл
анової чи позапланової) та не
можливістю визначитися з вид
ом перевірки та правомірност
і її проведення, судова колег
ія погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій,
що дії податкового органу не
відповідають вимогам чинног
о законодавства.

Доводи, викладені у касацій
ні скарзі, відхиляються судо
м касаційної інстанції, оскі
льки вони суперечать вищевик
ладеній позиції.

Щодо порушення норм процес
уального права, то судова кол
егія вважає, що судом апеляці
йної інстанції дана їм належ
на оцінка, при цьому враховує
ться, що зазначене порушення
не вплинуло на повноту встан
овлення обставин справи та п
равильність судового рішенн
я.

Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає, що суди пер
шої та апеляційної інстанції
повно та всебічно дослідивш
и обставини справи, дали їм на
лежну оцінку і не вбачає підс
тав для задоволення касаційн
ої скарги та скасування судо
вих рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 22
1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
-
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Долинської міжрайонної держ
авної податкової інспекції з
алишити без задоволення, а рі
шення Господарського суду Кі
ровоградської області від 31.01
.2005р. та постанову Дніпропетро
вського апеляційного господ
арського суду від 20.04.2005 р. без
змін.

Ухвала вступає в законну
силу з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України за винят
ковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкритт
я таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

А.І.Брайко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст постанови скл
адено 18.01.2007 р.