overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-23096/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF. ІF.
сFуFдFдFіFвF: ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF. МF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF. ЄF., УFсFеFнFкFоF ЄF. АF., БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF. ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF рFаFдFіFоFтFеFлFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF пFеFрFеFдFаFвFаFлFьFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.01.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.04.2006рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F 26/332аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ЖFоFвFтFнFеFвFоFїF МFДFПFІF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF рFаFдFіFоFтFеFлFеFвFіFзFіFйFнFоFгFоF пFеFрFеFдFаFвFаFлFьFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.01.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.04.2006 рF. пFоF сFпFрFаFвFіF №F 26/332аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ЖFоFвFтFнFеFвFоFїF МFДFПFІF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 15.02.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 50 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: МF. ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ТF. МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
НF. ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ЛF. ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-23913/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10
січня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення грошової
компенсації за втрачене нерухоме майно, -

в с т а н о
в и в :

У вересні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за втрачене в
зв'язку із самостійним відселенням із зони радіаційного забруднення
внаслідок аварії на ЧАЕС нерухоме майно
в с. Рудня-Повчанська Лугинського району Житомирської області в сумі 18649,40
грн.

Рішенням
Лугинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2005 року
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача 18649,40
грн. перерахованої грошової компенсації за втрачене ним нерухоме майно в с.
Рудня-Повчанська Лугинського району Житомирської області.

Постановою
апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2006 року це рішення
скасовано, та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись із постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в
якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому в
скарзі він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття
касаційного провадження немає.

Керуючись
ст.ст. 214, 215 КАС України, -

у х в а л и
в :

Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного
суду Житомирської області від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної
державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за втрачене нерухоме
майно.

Витребувати
із Лугинського районного суду Житомирської області зазначену справу № 2-458/05.

Направити
копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із інформацією про
їхні права і обов'язки, та встановити цим особам строк для подання
заперечень на касаційну скаргу до 20
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно
суддя Бутенко В.І.
Справа № К-24957/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 січня
2007 року м.
Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого
об'єднання “Південно-Західна залізниця”, Управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської
області про стягнення невиплачених коштів, -

в с т а н о
в и в :

Постановою
Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2006 року позов
задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 доплату до заробітної плати за
вказаний період в сумі 15767 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою
апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2006 року це рішення
скасовано в частині стягнення 15767 грн., та постановлено нове, яким у цій
частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

Не
погоджуючись із постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в
якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст. 213 КАС України, у касаційній скарзі, зокрема, зазначається ім'я
(найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та
осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є, проте скаржником не вказано поштові адреси
інших осіб, які приймають участь у справі.

Згідно ч.3
ст. 214 КАС України, касаційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 213 КАС України, залишається без руху, а скаржнику
встановлюється строк для усунення недоліків такої скарги.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 108, 214 КАС України, -

у х в а л и
в :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити
скаржнику строк до 28 лютого 2007 року для усунення вказаних недоліків, для
чого надати до Вищого адміністративного суду України поштові адреси Державного територіально-галузевого
об'єднання “Південно-Західна залізниця” та Управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно
суддя Бутенко В.І.
Справа № К-7643/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Васильче нко Н.В.
Мат олича С.В.
Кравченко
О.О.
Чалого С.Я.

перевіривши касаційну ска ргу ТОВ «Квадрант» на рішенн я господарського суду Луганс ької області від 17 травня 2005 ро ку та постанову Луганського апеляційного господарськог о суду від 21 червня 2005 року у спр аві за позовом ТОВ «Квадрант » до МДПІ Ленінського району м. Луганська про визнання нед ійсним податкового повідомл ення, - встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом ТО
В «Квадрант» до МДПІ Ленінсь кого району м. Луганська про в изнання недійсним податково го повідомлення за касаційно ю скаргою ТОВ «Квадрант» на р ішення господарського суду Л уганської області від 17 травн я 2005 року та постанову Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 21 червня 2005 року та призначити її до касаційн ого розгляду на 21 лютого 2007 р оку о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Ки їв, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравч енко
Справа № К-9691/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31.01.2007
№ К-9691/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м ожливість відкриття касацій ного провадження за скаргою
Державної податкової інспек ції у Артемівському районі м . Луганська на рішення Господ арського суду Луганської обл асті від 29.03.2005 та постанову Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 07.06.2005 по спр аві № 11/97 ПН за позовом Державної податкової інспекції у Арте мівському районі м. Луганськ а до Приватног о підприємства «Чепель» про визна ння статутних документів нед ійсними та скасування держав ної реєстрації
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга надій шла із Вищого господарського суду України в порядку Перех ідних положень Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни і за формою та змістом в ідповідає вимогам ст. 213 Кодек су адміністративного судочи нства України, подана з дотри манням порядку і строків кас аційного оскарження. Копію к асаційної скарги Відповідач у надіслано.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги та відкриття касаці йного провадження Вищим адмі ністративним судом України в ідсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне про вадження за скаргою Державно ї податкової інспекції у Арт емівському районі м. Лугансь ка на рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2005 та постанову Луганського апеляційного господарськог о суду від 07.06.2005 по справі № 11/97 ПН .
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О .В. Карась
Справа № К-9757/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F15”F сFіFчFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 25/45
кF/сF №F КF-9757/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.,
СFуFдFдFіFвF: КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.,
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.,
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.,
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFїFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.06.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 25/45
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ЛFіFзFиFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «УFкFрFаFгFрFоFмFаFшFіFнFвFеFсFтF»
дFоF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFїFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF вFиFмFоFгF тFаF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04.10.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 25/45 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFїFвFаF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFїFвFаF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFПFІF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFїFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.06.2005рF.уF сFпFрFаFвFіF №F 25/45 пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 24.01.2007 рF. оF 16 гFоFдF. : 40 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF,
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF,
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF,
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF,
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF.
Справа № К-9865/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., УFсFеFнFкFаF ЄF.АF.,
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF - дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЗFаFхFіFдFнFаF нFаFфFтFоFвFаF гFрFуFпFаF –F ТFеFрFнFоFпFіFлFьF» дFоF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2005 рFоFкFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF , щFоF сFуFдFдFеFюF - дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF зFгFіFдFнFоF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF , кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ,-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF нFаF 14.00 гFоFдF.
ПFрFоF дFаFтFуF , чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
___________________ КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.,
___________________ МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.,
___________________ УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
___________________ БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
___________________ ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
Справа № К-21949/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 03 січня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги Нововолин ської ОДПІ на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 17.04.2006р. у спра ві за позовом ПП « Марс» до Но во волинської ОДПІ про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення, -

Постановою господарського суду Волинської області від 23.01.2006р. частково задоволені поз овні вимоги ПП «Марс».
Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 17.04.2006р. апеляційна скар га ПП «Марс» задоволена, пост анова господарського суду Во линської області від 23.01.2006р. ска сована, ухвалене нове судове рішення, яким в повному обсяз і задоволені позовні вимоги
ПП «Марс».
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Льві вського апеляційного господ арського суду, Нововолинська
ОДПІ звернулася з касаційно ю скаргою до Вищого адмініст ративного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х
В А Л И В :
Прийняти до провадження Вищого адмініст ративного суду України каса ційну скаргу Нововолинської
ОДПІ на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.04.2006р. у справі за позовом ПП « Марс» до Ново вол инської ОДПІ про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення.
Відкрити по ній касаційне провадження. Витребувати сп раву.
Ухвала остаточна, оск арженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Фадєєва
Справа № К-23066/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 17 січня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги ТОВ «Мисли вський клуб «Кремінка» на по станову господарського суду
Закарпатської області від 14.0 4.2006р. та ухвалу Львівського ап еляційного господарського с уду від 13.06.2006р. у справі за позов ом ТОВ «Мисливський клуб «Кр емінка» до Закарпатської обл асної державної адміністрац ії, третя особа Закарпатсь ке товариство мисливців і ри балок « Лісівник», про визнан ня нечинним розпорядження, -

Постановою господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 14.04.2006р. відмовлено в зад оволені позовних вимог ТОВ «
Мисливський клуб «Кремінка»
Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 13.06.2006р. апеляційну скаргу Т
ОВ «Мисливський клуб «Кремін ка» залишено без задоволення , а постанову господарського суду Закарпатської області від 14.04.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
ТОВ «Мисливський клуб «Кремі нка» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністр ативного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу ТОВ «Мисливський клуб
«Кремінка» на постанову гос подарського суду Закарпатсь кої області від 14.04.2006р. та ухвал у Львівського апеляційного г осподарського суду від 13.06.2006р. у справі за позовом ТОВ «Мисли вський клуб «Кремінка» до За карпатської обласної держав ної адміністрації, третя осо ба Закарпатське товариств о мисливців і рибалок « Лісів ник», про визнання нечинним р озпорядження.
Відкрити по ній касаці
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Справа № К-24307/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 18 січня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги ТОВ « Харк івський економіко-правовий у ніверситет» на постанову го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 21.02.2006р. та ухвалу Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 26.05.2006р. у справі за позов ом Національного університе ту внутрішніх справ до Євпат орійської міської ради, трет я особа ТОВ «Харківський е кономіко-правовий університ ет», про визнання нечинним рі
ВСТ
Постановою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 21.02.2006р. задоволені по зовні вимоги Національного у ніверситету внутрішніх спра
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 26.05.2006р. апеляційна ск арга ТОВ «Харківський економ іко-правовий університет» за лишена без задоволення , а ухв ала Севастопольського апеля ційного господарського суду від 26.05.2006р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
ТОВ «Харківський економіко-п равовий університет» зверну лося з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 214, 216 Кодекс у адміністративного судочин
У Х
Прийняти до провадж ення Вищого адміністративно го суду України касаційну с каргу ТОВ « Харківський екон оміко-правовий університет» на постанову господарськог о суду Автономної Республіки
Крим від 21.02.2006р. та ухвалу Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 26.05.2006р. у справі за позовом Національ ного університету внутрішні х справ до Євпаторійської мі ської ради, третя особа ТОВ
«Харківський економіко-прав овий університет», про визна ння нечинним рішення
Відкрити по ній касаці йне провадження. Витребувати справу.
Ухвала остаточна, оска
Суддя