Справа № 22-а-474/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-474/07
Категорія - про стягнення штрафних санкцій
Головуючий 1 інстанції - Тимошенко К.В. . Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2007 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого -
судді Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової
Н.В., Водолажської Н.С.

за участю
секретаря Хоміцької О.О.

представника
позивача: Лисовської Маргарити
Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними
скаргами суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Тарасівка та
Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції м. Хорол на постанову
господарського суду Полтавської області від 05.04.2007 року у справі №9-25

за позовом Хорольської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Хорол

до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 870,00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція м.Хорол (надалі по
тексту позивач, Хорольська МДПІ) звернулась до суду з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач,
СПДФО ОСОБА_1) про стягнення
штрафних санкцій у розмірі 870 гривень 00 копійок.

Відповідач проти позову
заперечував, посилаючись на сплив строку позовної давності та порушення
позивачем порядку направлення податкового повідомлення-рішення.

Постановою
Господарського суду Полтавської області від 05.04.2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 530 гривень фінансових
санкцій та 5 гривень 30 копійок судового збору, в іншій частині позову
відмовлено.

Позивач не погодився з постановою
суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме положень Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”, яким не визначено строки стягнення штрафних санкцій, просить
оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Відповідач, також не погоджуючись з
постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального права, тобто стягнення з нього штрафних
санкцій за повідомленням-рішенням, яке йому не направлялось, просить суд
апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою в частині стягнення 530 гривень у позові відмовити.

Перевіривши
доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції,, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду матеріалів
перевірки від 21.03.2003 року до СПДФО ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у
сумі 355 гривень, згідно податкового повідомлення-рішення про застосування
штрафних санкцій НОМЕР_1 від 04.04.2003 року на підставі п.1 ст.17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг".

СПДФО ОСОБА_1 було оскаржено зазначене податкове повідомлення - рішення
НОМЕР_1 від 04.04.2003 року. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 04.04.2003
року скасовано частково, в частині застосування фінансової санкції в сумі 15
гривень, а в частині застосування штрафної санкції в сумі 340 гривень залишено
без змін.

При подальшому оскарженні
податкового повідомлення - рішеннями 06.06.2003 року в ДПА у Полтавській
області та 22.07.2003 року в ДПА України
: скарги позивача залишено без задоволення, податкове
повідомлення-рішення Хорольської МДШ НОМЕР_1 від 04.04.2003 року без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення 340 гривень за
податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_1 від 04.04.2003 року суд першої
інстанції послався на порушення позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього
закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування фінансових санкцій. '

Відповідач, заперечуючи позов, посилався на пропуск позивачем строку
стягнення зазначеної в повідомленні-рішенні НОМЕР_1 від 04-04.2003 р. суми в
судовому порядку. В засіданнях суду відповідач наполягав на відмові в позові в
цій частині в зв'язку з пропуском строку

(службові віді

За змістом ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративно суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до
суду щодо стягнення з відповідача 350 гривень, суд першої інстанції відмовляючи
у задоволенні позову у цій частині дійшов вірного висновку, тому апеляційна
скарга позивача задоволенню не підлягає.

к

Судом першої інстанції також встановлено, що
в січні 2005 року в ході проведення перевірки об'єкту
торгівлі, що належить приватному СПДФО ОСОБА_1
було встановлено порушення п.1, 2, 5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зокрема: 1) невидачі
розрахункового документа
встановленої форми на
повну суму проведеної
операції; 2) використання книги обліку розрахункових операцій з порушенням встановленого
порядку ї використання; 3) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, про що складено акт
НОМЕР_2 від 08.01.2005
року. На підставі цього акту
прийнято рішення НОМЕР_3 від
17.01.2005 року про застосування штрафних санкцій розмірі 530
гривень.

Відповідач заперечуючи правомірність стягнення зазначеної в рішенні НОМЕР_3 від 17.01.2005 року суми посилався оформлення акту перевірки з грубими порушеннями, а прийняте за
результатами перевірки повідомлення-рішення
надіслане відповідачу з порушенням встановлених термінів лише 05.02.2005 року (а.с.41), в
запереченнях від 29.03.07 року (а.с.71) відповідач посилався на не надіслання
йому зазначеного
повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов у частині стягнення з відповідача фінансових санкцій у
розмірі 530 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене
повідомлення-рішення прийнято позивачем з дотриманням законодавства,
відповідачем не оскаржувало ся та воно
узгодженню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої інстанції.

Нарахована
відповідачу фінансова санкція у розмірі 530 гривень не підлягає узгодженню
відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки зазначена рішення НОМЕР_4 від 17.01.2005 року сума фінансової
санкції не є податковим
зобов'язанням, отже норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" в
даному випадку застосовуватись не можуть.

Відповідачем зазначене рішення не
оскаржувалось.

Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та
ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Хорольської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Хорол - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської
області від 05.04.2007 року по справі №
925 - без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді:
Н.В. Шевцова

Н.С.
Водолажська