Справа № К-16347/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” лютого 2007 року

м. Київ

Вищий адміністр
ативний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.

суддів: Бившевої Л.
І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шип
уліної Т.М.

при секретарі: Міненко О.М.

за участю представників:

позивача Семілєтової
Ю.В.

розглянувши касаційну ска
ргуДПІ у Шевченківському
районі м. Києва

на постанову Господарсь
кого суду м. Києва від 26 грудня
2005 року та ухвалу Київського а
пеляційного господарського
суду від 20 березня 2006 року

у справі 25/468

за позовомДПІ у Шевч
енківському районі м. Києва

до ТОВ «ЗХМ», ПП «В
елена»

провизнання недійсною у
году,

встановила:

У листопаді 2005 року по
зивач звернувся до суду з поз
овом про визнання угоди, укла
деної між ТОВ «ЗХМ» та ПП «Вел
ена» недійсною та стягнення
із ПП «Велена» на кристь держ
ави 27 650, 00 грн. з підстав передба
чених ст. 49 ЦК УРСР.
Позовні вимоги мотиво
вані тим, що рішенням Шевченк
івського районного суду м. Ки
єва від 26.11.2004 року установчі док
ументи: статут та свідоцтво п
латника податку на додану ва
ртість ТОВ «ЗХМ» визнані нед
ійсними з моменту їх реєстра
ції
Постановою Господарсько
го суду м. Києва від 26.12.2005 року, за
лишеною без змін ухвалою Киї
вського апеляційного господ
арського суду від 20.03.2006 року, ві
дмовлено у задоволенні позов
у.
В касаційній скарзі позив
ач просить скасувати оскаржу
вані судові рішення, посилаю
чись на неправильне застосув
ання судами норм процесуальн
ого та матеріального права, т
а постановити нове рішення, я
кимзадовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді
, пояснення представника поз
ивача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и наведені у скарзі, колегія с
уддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з таких підстав.

Як вбачається із мат
еріалів справи, у липні 2003 року
між ТОВ «ЗХМ» та ПП «Велена ук
ладено договір № ДГ-1/2034 від 09.07.2003 р
оку, згідно з яким ПП «Велена»
отримало товар на загальну с
уму 27 650, 00 грн..
Виконання договору пі
дтверджується податковою на
кладною № 17 від 10.07.2003 року на суму
27 650,00 грн. (в тому числі податок н
а додану вартість 4 608,33 грн.), пла
тіжним дорученням № 138 від 10.07.2003 р
оку, та випискою банку про спи
сання коштів з рахунку відпо
відно до вказаного платіжног
о доручення.
За наслідками поза
планової документальної пер
евірки щодо дотримання подат
кового законодавства ТОВ «ЗХ
М» позивачем нараховані пода
ткові зобовґязання та встано
влені штрафні санкції у звґя
зку з несплатою податків по у
кладеному та виконаному дого
вору.
Згідно з п.п. а, б п. 4.2.2 ст. 4 З
акону України «Про порядок п
огашення зобовґязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» контролюючий орган зоб
овґязаний самостійно визнач
ити суму податкового зобовґя
зання платника податків у ра
зі, якщо платник податів не по
дає у встановлені строки под
аткову декларацію; дані доку
ментальних перевірок резуль
татів діяльності платника по
датків свідчать про заниженн
я або завищення суми його под
аткових зобовґязань, заявлен
их у податкових деклараціях.

Згідно п.1.4 та п. 1.5 Порядк
у оформлення результатів док
ументальних перевірок щодо д
отримання податкового та вал
ютного законодавства субґєк
тами підприємницької діяльн
ості юридичними особами, ї
х філіями, відділеннями та ін
шими відокремленими підрозд
ілами, який затверджений нак
азом Державної податкової ад
міністрації України № 429 від 16.0
9.2002 року, при проведенні компле
ксної документальної переві
рки складається один зведени
й акт комплексної перевірки;
акт документальної перевірк
и повинен містити систематиз
ований виклад виявлених в хо
ді перевірки фактів порушень
, зокрема норм податкового та
валютного законодавства, а т
акож невиконання платником п
одатків законних вимог посад
ових осіб податкових органів
, які проводили перевірки.
Відповідно до Інструк
ції про порядок застосування
та стягнення фінансових сан
кцій органами державної пода
ткової служби, затвердженої
наказом Державної податково
ї адміністрації України № 110 в
ід 17.03.2001 року, на підставі вказа
ного акту перевірки уповнова
женою особою податкової служ
би виноситься відповідне ріш
ення про донарахування суми
податку, яка повинна бути спл
ачена особою, відносно якої в
становлене відповідне подат
кове правопорушення, а також
відповідні фінансові санкці
ї, тобто вказаним податковим
рішенням встановлюється і с
аме податкове правопорушенн
я, і санкції за його здійсненн
я.
З аналізу вказаних нор
м випиває, що порушення будь-я
кою юридичною особою податко
вого законодавства ( у тому чи
слі несплата податку на дода
ну вартість або заниження сп
лати цього податку) встановл
юється посадовими особами ко
нтролюючого органу у результ
аті перевірки фінансово-госп
одарської діяльності і фіксу
ється у акті, складеному по ре
зультатах вказаної перевірк
и, а також зазначається у відп
овідному рішенні податкової
служби, яке повинно бути вико
нане упродовж встановленого
податковим законодавством с
троку. Податковим законодавс
твом не передбачені інші док
ументи, які можуть підтвердж
увати наявність виявлених по
рушень податкового або валют
ного законодавства.
Судами першої та апеля
ційної інстанцій вірно довед
ено, що у матеріалах справи ві
дсутній такий, що відповідає
викладеним вище нормам, акт п
еревірки фінансово-господар
ської діяльності ТОВ «ЗХМ» і
з зазначенням факту порушенн
я податкового законодавства
по договору, також, рішення, в
инесене на підставі вказаног
о акту, та докази невиконання
порушником податкового зако
нодавства такого рішення, що
свідчить про відсутність на
лежних доказів порушення ТО
В «ЗХМ» податкового законода
вства по договору.
Судова колегія погодж
ується із висновками судів п
ершої та апеляційної інстанц
ії, про те, що позивачем не дов
едений факт укладання між ві
дповідачами договору з метою
, яка суперечить інтересам де
ржави.

Доводи касаційної скарги з
азначений висновок не спрост
овують.
Суди з дотриманням
вимог матеріального і проце
суального права постановили
обґрунтовані рішення, а тому
підстав для їх перегляду з мо
тивів викладених в касаційні
й скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 221
, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія су
ддів,
ухвалила :

Касаційну скаргу
ДПІ у Шевченківському район
і м. Києва без задоволення .

Постанову Господарськог
о суду м. Києва від 26 грудня 2005 ро
ку та ухвалу Київського апел
яційного господарського суд
у від 20 березня 2006 року без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий: ______
____________Маринчак Н.Є.

Судді:

_____________________Бивше
ва Л.І.

__________________Костенко М.І.

__________________Усенко Є.А.

__________________Шипуліна Т.М.