Справа № 33-1
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-1 Головуючий
1 інстанції Шипов І.М.
ПОСТАНОВА

1 лютого 2007 р. м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
за ст. 1 ч. 2 п. „б"
Закону України „Про боротьбу з корупцією"

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1. був складений протокол НОМЕР_2 про притягнення
до адміністративної відповідальності на підставі того, що останній з квітня 1998 р. по 30 квітня 2006 р.
працювавІНФОРМАЦІЯ_2. Також 2001
році ОСОБА_1. був обраний ІНФОРМАЦІЯ_3 і брав участь у засідання профкому і
прийнятті рішень. На спільних засіданнях адміністрації та профспілкового
комітету Ніжинського міськвиконкому по розподілу житлової площі представляв
інтереси міськвиконкому.

У лютому місяці 2006
р. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2
вирішував питання щодо отримання для себе квартирі в м. Ніжині, як такий що
потребує поліпшення житлових умов. Згідно ст. 52 Житлового Кодексу України, жили приміщення надаються
громадянам за спільним рішенням адміністрації та профкому, затвердженим
виконавчим комітетом міськради. У цей час ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та
попросив його підписати витяг із протоколуНОМЕР_1спільного засідання
адміністрації та профкому працівників Ніжинського міськвиконкому від 06.02.2006
р. про виділення ОСОБА_2 трикімнатної квартириАДРЕСА_1. ОСОБА_1 як
представник адміністрації підписав цей витяг, що дало змогу ОСОБА_2 в подальшому
надати цей документ на засідання міськвиконкому для отримання цієї квартири.
Насправді спільного засідання адміністрації та профкому працівників Ніжинського
міськвиконкому 06.02.2006
р. не відбулося і питання про виділення квартири ОСОБА_2 на засідання
ніколи не виносилось. Документи які необхідні для отримання житла, ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не
надав, а останній не перевірив їх наявність.

2

Без спільного
рішення адміністрації та профкому, винесення питання про надання житла
неможливе.

Під час проведення засідання міськвиконкому від 16.02.2066 р., на якому
одним з питань було виділення квартири ОСОБА_2, ОСОБА_1. не повідомив членів
виконкому про те, що спільного засідання адміністрації та профкому не було і в
подальшому підписав протокол засідання виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1, що дало змогу
ОСОБА_2 отримати трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 всупереч діючого
законодавства.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 п."б", ст. 1, Закону України
„Про боротьбу з корупцією".

Суд першої інстанції дослідивши наведені в протоколі
обставини скоєння правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. є
склад правопорушення передбаченого ст. 1,
ч. 2 п."б"
Закону України „Про боротьбу з корупцією" та притягнув його до
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. згідно
постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2006 р.

На вказану постанову суду прокурором відділу прокуратури
Чернігівської області було принесено протест, в якому постановлено питання про
скасування постанови суду, але при розгляді даного протесту суд першої
інстанції залишив протест без задоволення на підставі того, що суду не надано
жодного доказу про порушення відносно ОСОБА_1. кримінальної справи, або
пред'явлення йому обвинувачення чи обранні запобіжного заходу. На думку суду
допит ОСОБА_1. не вказує на скоєння ним злочину.

На підставі вищенаведеного до апеляційного суду звернувся
з протестом прокурор відділу прокуратури Чернігівської області з проханням
скасувати постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2006 р. та від 27.11.2006 р. та
провадження по справі закрити.

В протесті прокурор посилається на те, що 27.06.2006 р. Ніжинським міжрайонним прокурором була порушена
кримінальна справа відносно службових осіб Ніжинського міськвиконкому за фактом
незаконного відчуження квартириАДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбачених ч.1
ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. Під
час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1. причетний до скоєння
злочинів, передбачених ч.1 ст. 364,
ч.2 ст. 366 КК
України. Ці обставини не були відомі під час вирішення питання відносно

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про
притягненні його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18.07.2006
р. та від 27.11.2006
р. підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення
Закону України „Про боротьбу з корупцією" був складений 23 червня 2006 р.

Кримінальна справа щодо службових осіб Ніжинського
міськвиконкому за фактом незаконного відчуження квартири, що було підставою
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. була порушена 27.06.2006 р. і матеріали
до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли для розгляду 26.06.2006 р.

По порушений кримінальній справі ОСОБА_1. за обставинами,
які мають відношення до скоєння злочину, ОСОБА_1. був допитаний 11.07.2006 р.

Постанова про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. була постановлена судом 18 липня 2006 р.

Між тим, згідно вимог ст. 247 п.8 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо по
даному факту порушено кримінальну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи по суті в суді
першої інстанції, мале місце порушення кримінальної справи, за якою проводились
необхідні слідчі дії в тому числі і допит ОСОБА_1 та інших службових осіб. За
таких обставин суд першої інстанції мав перешкоди щодо прийняття рішення по
справі, оскільки за діючим законодавством в даному конкретному випадку
наявність порушеної кримінальної справи виключає провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Також суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відмову у
задоволенні протесту прокурора на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18.07.2006
p., оскільки
піддав сумніву доводи прокурора про порушення кримінальної справи, а копії
необхідних документів не витребував і вони не були предметом дослідження в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
294 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

4

Постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18.07.2006
p. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
27.11.2006 р. про
залишення без задоволення протесту прокурора -скасувати, а провадження по справі закрити.