overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-588/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-588/2007року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9
смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року о 11 годині 23 хвилин водій ЗОСОБА_1 в смт.Томашпіль
Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_1, що
здійснює перевезення небезпечних вантажів, з не пройденим квартальним державним
технічним оглядом.

ОСОБА_1. вину в
скоєнні даного правопорушення визнав, і пояснив, що даний автомобіль є не його
власністю, а власністю його роботодавця ІНФОРМАЦІЯ_3, тому встановлений
державний технічний огляд повинен проходити його роботодавець.

Із врахуванням
вище викладеного, а також вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_1., суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити на підставі
ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події й складу
правопорушення, по-скільки власником транспортного засобу є ІНФОРМАЦІЯ_3, а не
правопорушник, і тому встановлений державний технічний огляд повинен проводити
роботодавець.

Керуючись
ст.221, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 по ст.121 ч.І КУпАП
закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події
й складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-587/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-587/2007р.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1 з м.Ямпіль Вінницької області, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Ямпіль, за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2007 року о 11 годині 10 хвилин в м.Ямпіль
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, який не
зареєстрований на території України в установленому порядку.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі
розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 121 ч.4 КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.4 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-585/2007р.
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-585
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9

смт.Томашпіль, Вінницької області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя м.Ямпіль, АДРЕСА_1, Вінницької області,

непрацюючого,
за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.01.2007
року, керуючи автомобілем в м.Вінниці по вул.Островського, порушив правила
перевезення пасажирів, а саме: перевозив пасажирів у вантажному фургоні,
необладнаному місцями для сидіння, чим порушив
ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-581/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3 -5 81 /2007p
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької
області, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року о 19 годині 40 хвилин в м.Ямпіль Вінницької
області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом
автомобілем «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння Огляд на стан сп'яніння проводилось з використанням трубки «Контроль трезвості», яка при продуті змінила колір з
жовтого на зелений.

ОСОБА_1. вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а тому вважаю
необхідим притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-579\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-5792007 року
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від ДПС м.Київ УДАІ ГУМВС України у
Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 м.Ямпіль Вінницької області, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 грудня 2006 року в м. Київ
керував транспортним засобом марки БОГДАН, державний номерний знак номер НОМЕР_1, який здійснив
маневр розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.13.2 ПДР.

ОСОБА_1.
на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду

справи повідомлений у встановленому
законом порядку, заперечень не

надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави
для розгляду справи у

відсутність особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю
доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую

характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше

притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному

визнав, що є
обставинами, які пом'якшують відповідальність за

адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують

відповідальність
за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням наведеного,
вважаю необхідним застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у межах санкції
даної статі. КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-578\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-5782007
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ДПС м.Київ УДАІ ГУМВС України у
Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 м.Ямпіль Вінницької області, не працюючого, за ст. 122 ч.І Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2006 року в м.Київ по Пр. 50 років Жовтня о 15 годині керував транспортним засобом
марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив п.8.7.6 ПДР.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В
порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що з дня вчинення
правопорушення пройшло більше двох місяців,
впродовж яких можливе притягнення особи до адмінвідповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до
адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч.І п.З
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України - на підставі ст. 247 п.7 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків притягнення особи до адмінвідповідальності,
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-568/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-568/2007 року
ПОСТАНОВА

20 лютого
2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУ К М.Ф. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Ямпілльського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця та мешканця м.Ямпіль Вінницької області АДРЕСА_1, не працюючого, маючго на утримані 1-ну особу, за
скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2007 року о 16 годині в місті
Ямпіль Вінницької області по АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в
сім"ї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, 1946 року народження,
яке виразилось в висловлюванні на адресу останнього нецензурними словами та
штовхані кулаками руки в груди.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП, у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчиши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, а
тому вважає за необхідне притягнути
правопорушника до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувіався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись
ст.221, 268, 276-278,
279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.І КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-567/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-567/2007 року
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від державного інспектора праці ТДІП у Вінницькій області Козлова М.Є., про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1 м.Ямпіль Вінницької
області, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997 року народження, по ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року державним інспектором праці було складено протокол
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбачене ст..41 ч.І КУпАП, а саме: 1) при укладені трудового договору 01.07.2002 року з ОСОБА_2 не передбачив надання
її щорічної оплачуваної відпустки, чим погіршив
умови праці працівника та порушив вимоги ст..9 КЗпП України; 2) не забезпечив надання щорічної оплачуваної відпустки
працівникові на протязі більш як 2-х років, чим порушив ст..80 КЗпП України; 3)
не забезпечив виплату заробітної плати працівникові не
менше двух разів на місяць, чим порушив ст.. 115 КЗпП України; 4) не забезпечив оплату праці працівника ОСОБА_2. за роботу
у вихідні та святкові дні в подвійному розмірі, чим порушив вимоги ст.. 107 КЗпП України; 5) не проводив з березня 2003 року індексацію заробітної плати
працівників, чим порушив вимоги ст..33 ЗУ «Про оплату праці»; 6) не погодив з виконкомом В.Кісницької
сільської ради дні роботи магазину (вихідні дні), чим порушив вимоги ст..68 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбачене ч.І ст.41 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення норм трудового законодавства, вину в скоєному
визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.І ст.41 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-548/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-548
ПОСТАНОВА

21 лютого
2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м.Ямпіль
АДРЕСА_1, Вінницької
області, не працюючого, по ст. 121
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.01.2007 року в м.Вінниця
керував транспортним засобом автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
СТ.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.І
КУпАП під час відсутності правопорушника.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не

притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а
тому вважаю необхідним

накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 121 ч.І КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-507/2007р.
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-507
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Вінницькій
області Козлова М.Є., про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області, освіта середня
спеціальна, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1
Ямпільського району Вінницької області, по ст.41 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року при перевірці державним
інспектором праці Козловим М.Є. виявлено, що ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 не
уклав в 2006-січні 2007 року з трудовим
колективом колективний договір та не зареєстрував його в управлінні праці та соціального захисту населення РДА; не забезпечив
в 2006-2007 p.p. працівникам сільської ради виплату заробітної плати не рідше двох раз на
місяць; працюючи на посаді сільського голови неналежно контролював роботу підлеглих, внаслідок чого в сільській раді не
велись в 2006 - січні 2007 p.p. особові картки працівників форми П2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст..41 ч.І КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його
до адміністративної відповідальності по даній статті.

При
призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, однак суттєво порушив права і законні інтереси працівників, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст..41 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 850
гривень в дохід держави.
Справа № 3-179/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-179/2007
ПОСТАНОВА

31 січня
2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина

України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28
грудня 2006
року, близько 13
год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „М 21412" д.н. НОМЕР_1 на перехресті а/ш Т-04-04 та Т-04-14 в смт. Петриківка Дніпропетровської області не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.2
„Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив правила проїзду
нерегульованих перехресть, згідно положення пункту 16.1 ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 26,221
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122
ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду О.М.ГУДИМ
Справа № 3-235/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-235/07
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007
року близько 17 год. 10 хв. в смт. Царичанка водій ОСОБА_1,
керував автомобілем марки ГАЗ 2752, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, без посвідчення водія та талону до нього, чим
порушив вимоги п. 2.1 а) Правил
дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Тарабан.
Справа № 3-227/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-227/2007
ПОСТАНОВА

31
січня 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, мешканця АДРЕСА_1, не

працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006
року, близько 19 год. ЗО хв., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Шевралє" д.н. НОМЕР_1, на мостовому переході в м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості в
населеному пункті на 24
кілометри, порушивши при цьому
положення пункту 12.4 ПДР
України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23,
26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по ст.
122 ч. 1
КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду О.М.ГУДИМ
Справа № 3-128/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-128/2007
ПОСТАНОВА

31
січня 2007 року Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2006
року, близько 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-2108" д.н. НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, проїхав
перехрестя пр. Пушкіна та вул. Ю.Савченко на забороняючий
„червоний" сигнал світлофору, порушивши при цьому положення пункту 8.7.3 „Е" ПДР України.

В його діях мається правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.
1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 26,221
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду О.М.ГУДИМ