Справа № К-21756/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“31” січня 2007 р.

№К-21756/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчук
а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
секретар судового засідан
ня Бойченко Ю.П.

за участю представників:

позивача: не зя
вились;
відповідача: не з
явились
розглянувши касаційну с
каргу Державної податков
ої інспекції у Комінтернівсь
кому районі м. Харкова
на постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 03.03.2006 р.
та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 15.05.2006 р.
у справі №АС-41/11-06
за позовом Відкр
итого акціонерного товарист
ва “Втормет”
до Держ
авної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м.
Харкова
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това
риство “Втормет” (далі по тек
сту позивач, ВАТ “Втормет”
) звернулось до Господарсько
го суду Харківської області
з позовом до Державної подат
кової інспекції у Комінтерні
вському районі м. Харкова (дал
і по тексту відповідач, ДПІ
у Комінтернівському районі
м. Харкова) про визнання недій
сними та скасування податков
их повідомлень-рішень, зобов
язання вчинити дії.

08.02.2006 р. ВАТ “Втормет” подано з
аяву про уточнення позовних
вимог, в якій просить визнати
нечинними та скасувати пові
домлення-рішення ДПІ у Комін
тернівському районі м. Харко
ва від 11.08.2005 р. №/0, від 11.08.2005 р. №0001932
310/0, від 11.08.2005 р. №/0, від 05.09.2005 р. №000192231
0/1, від 05.09.2005 р. №/1, від 05.09.2005 р. №/
1, від 05.09.2005 р. №1/1, від 04.11.2005 р. №/2
, від 04.11.2005 р. №/0, від 04.11.2005 р. №/2,
від 04.11.2005 р. №/2, від 04.11.2005 р. №/2, в
ід 11.01.2006 р. №/3, від 11.01.2006 р. №/1, ві
д 11.01.2006 р. №/3, від 11.01.2006 р. №/3 та в
ід 12.01.2006 р. №/3.

Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 03.03.2006 р. у справі №АС-41/11-06 (суддя М
інаєва О.М.), яка залишена без з
мін ухвалою Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 15.05.2006 р. (головуючий суддя
Карбань І.С., судді Бабаков
а Л.М., Шатенко І.А.), позовні вим
оги ВАТ “Втормет” задоволено
частково; визнано недійсним
и та скасовано податкові пов
ідомлення-рішення від 04.11.2005 р. №
/2, №/0, №/2, №/2, від 11.01.2006 р. №
/3, №/1, №/3, від 12.01.2006 р. №/3 т
а від 11.01.2006 р. №/3; в іншій части
ні позовних вимог відмовлено
.

ДПІ у Комінтернівському ра
йоні м. Харкова не погоджуючи
сь з постановою Господарсько
го суду Харківської області
від 03.03.2006 р. та ухвалою Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 15.05.2006 р. у справі №
АС-41/11-06 подала касаційну скарг
у, в якій просить їх скасувати
; ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог
ВАТ “Втормет” відмовити в по
вному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга ДПІ у Комінтернівс
ькому районі м. Харкова не під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що ДПІ у Комін
тернівському районі м. Харко
ва прийнято податкові повідо
млення-рішення: 1) від 11.08.2005 р. №0001922
310/0, яким позивачу визначено по
даткове зобовязання з пода
тку на прибуток у розмірі 15 149 061,
34 грн., в т.ч. 7 574 530,67 грн. основного п
латежу та 7 574 530,67 грн. штрафних (фі
нансових) санкцій; 2) від 11.08.2005 р. №
/0, яким позивачу зменшено с
уму відшкодування з податку
на додану вартість у розмірі
2 125 225,00 грн.; 3) від 11.08.2005 р. №/0, яким п
озивачу визначено суму подат
ку на додану вартість у розмі
рі 10 580 318,00 грн., в т.ч. 6 345 137,00 грн. основ
ного платежу та 4 235 181,00 грн. штраф
них (фінансових) санкцій; 4) від
11.08.2005 р. №/0, яким позивачу визн
ачено суму прибуткового пода
тку з робітників та службовц
ів у розмірі 2 268,12 грн., в т.ч. 756,06 грн
. основного платежу та 1 512,12 грн.
штрафних (фінансових) санкці
й.

В результаті апеляційного
узгодження податкового зобо
вязання по первинній скарз
і ВАТ “Втормет” ДПІ у Комінте
рнівському районі м. Харкова
прийнято податкові повідомл
ення-рішення: 1) від 05.09.2005 р. №/1, я
ким позивачу визначено подат
кове зобовязання з податку
на прибуток у розмірі 15 149 061,34 грн
., в т.ч. 7 574 530,67 грн. основного плате
жу та 7 574 530,67 грн. штрафних (фінанс
ових) санкцій; 2) від 05.09.2005 р. №/1,
яким позивачу зменшено суму
відшкодування з податку на д
одану вартість у розмірі 2 125 225,00
грн.; 3) від 05.09.2005 р. №/1, яким пози
вачу визначено суму податку
на додану вартість у розмірі
10 580 318,00 грн., в т.ч. 6 345 137,00 грн. основно
го платежу та 4 235 181,00 грн. штрафни
х (фінансових) санкцій; 4) від 05.09.
2005 р. №/1, яким позивачу визна
чено суму прибуткового подат
ку з робітників та службовці
в у розмірі 2 268,12 грн., в т.ч. 756,06 грн.
основного платежу та 1 512,12 грн. ш
трафних (фінансових) санкцій
.

В результаті апеляційного
узгодження податкового зобо
вязання по повторній скарз
і ВАТ “Втормет” ДПІ у Комінте
рнівському районі м. Харкова
прийнято податкові повідомл
ення-рішення: 1) від 04.11.2005 р. №/2, я
ким позивачу визначено подат
кове зобовязання з податку
на прибуток у розмірі 14 968 629,00 грн
., в т.ч. 7 485 982,00 грн. основного плате
жу та 7 482 647,00 грн. штрафних (фінанс
ових) санкцій; 2) від 04.11.2005 р. №/2,
яким позивачу визначено суму
податкового зобовязання з
податку на додану вартість у
розмірі 3 187 837,50 грн., в т.ч. 2 125 225,00 грн.
основного платежу та 1 062 612,50 грн
. штрафних (фінансових) санкці
й; 3) від 04.11.2005 р. №/2, яким позивач
у визначено суму податку на д
одану вартість у розмірі 9 411 516,00
грн., в т.ч. 6 274 344 грн. основного пл
атежу та 3 137 172,00 грн. штрафних (фін
ансових) санкцій; 4) від 04.11.2005 р. №00
01822320/0, яким позивачу визначено с
уму податкового зобовязан
ня у розмірі 2 193 070,00 грн., в т.ч. 1 096 535,00
грн. основного платежу та 1 096 535,0
0 грн. штрафних (фінансових) са
нкцій; 5) від 04.11.2005 р. №/2, яким поз
ивачу визначено суму прибутк
ового податку з робітників т
а службовців у розмірі 2 176,92 грн
., в т.ч. 725,64 грн. основного платеж
у та 1 451,28 грн. штрафних (фінансов
их) санкцій.

В результаті апеляційного
узгодження податкового зобо
вязання за скаргою ВАТ “Вт
ормет” до Державної податков
ої адміністрації України ДПІ
у Комінтернівському районі
м. Харкова прийнято податков
і повідомлення-рішення: 1) від
11.01.2006 р. №/1, яким позивачу визн
ачено суму податкового зобов
язання з податку на прибут
ок у розмірі 2 193 070,00 грн., в т.ч. 1 096 535,00
грн. основного платежу та 1 096 535,0
0 грн. штрафних (фінансових) са
нкцій; 2) від 11.01.2006 р. №/3, яким поз
ивачу визначено суму податко
вого зобовязання з податку
на додану вартість у розмірі
9 411 516,00 грн., в т. ч. 6 274 344,00 грн. основно
го платежу та 3 137 172,00 грн. штрафни
х (фінансових) санкцій; 3) від 11.01.
2006 р. №/3, яким позивачу визна
чено суму податкового зобов
язання з податку на прибуток
у розмірі 14 968 629,00 грн. основного
платежу та 7 482 647,00 грн. штрафних (ф
інансових) санкцій; 4) від 12.01.2006 р
. №/1, яким позивачу визначен
о суму податкового зобовяз
ання у розмірі 2 193 070,00 грн., в т.ч. 1 096
535,00 грн. основного платежу та 1 0
96 535,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Таким чином, судами поперед
ніх інстанцій правомірно вст
ановлено, що податкові повід
омлення-рішення ДПІ у Комінт
ернівському районі м. Харков
а від 11.08.2005 р. №/0, від 11.08.2005 р. №/0,
від 11.08.2005 р. №/0, від 05.09.2005 р. №/1, в
ід 05.09.2005 р. №/1, від 05.09.2005 р. №/1, ві
д 05.09.2005 р. №/1 фактично відклик
ані податковим органом та, на
думку судової колегії, обґру
нтовано відмовлено у задовол
енні позовних вимог ВАТ “Вто
рмет” в цій частині.

Вищевказані податкові пов
ідомлення-рішення прийнято Д
ПІ у Комінтернівському район
і м. Харкова на підставі акту “
Про результати перевірки дот
римання вимог податкового та
валютного законодавства Від
критого акціонерного товари
ства “Втормет”
за період з 01.01.2003 р. по 31.03.2005 р.” від
09.08.2006 р. №346/23-204 (далі по тексту Ак
т перевірки).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки ВАТ “Втормет” в
порушення: 1) п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон
у України “Про оподаткування
прибутку підприємств” та п. 2.
2 Інструкції про порядок виго
товлення, зберігання, застос
ування єдиної первинної тран
спортної документації для пе
ревезення вантажів автомобі
льним транспортом та обліку
транспортної роботи, затверд
женої наказом Міністерства с
татистики України та Міністе
рства транспорту України від
07.08.1996 р. №228/253 в серпні-вересні 2003 р
., в липні, вересні, жовтні 2004 р., с
ічні 2005 р. до актів виконаних р
обіт на транспортування това
рно-матеріальних цінностей н
е надавались товарно-транспо
ртні накладні; 2) п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За
кону України “Про оподаткува
ння прибутку підприємств” зд
ійснював приймання металобр
ухту без належним чином офор
млених первинних документів
внаслідок чого, на думку відп
овідача, позивачем безпідста
вно завищено валові витрати
на суму витрат не підтвердже
них відповідними документам
и; 3) п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про
податок на додану вартість”
безпідставно сторнував пода
ткові зобовязання з відван
таження продукції, яка на міс
ці приймання у металургійних
комбінатів мала розбіжності
за вагою; 4) п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” порушено норми
віднесення сум до складу вал
ових витрат по контрагентах
внаслідок чого, на думку відп
овідача, податок на додану ва
ртість у розмірі 7 162 003,00 грн. не ві
дноситься до складу податков
ого кредиту; 5) п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7
.4 ст. 7 Закону України “Про пода
ток на додану вартість” відн
есено до складу податкового
кредиту суму податку на дода
ну вартість у розмірі 742 810,00 грн.
; 6) п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть” у листопаді 2004 р. повторно
включено податкову накладну
ТОВ “Азовпромхолдінг” від 01.0
4.2004 р. №366 на суму податку на дода
ну вартість у розмірі 248 666,67 грн.
, яка раніше віднесена до пода
ткового кредиту у квітні 2004 р.
та у грудні 2004 р. повторно вклю
чено податкові накладні ТОВ
“Стальпостач” від 26.04.2004 р. №0000075 н
а суму податку на додану варт
ість у розмірі 145 000,00 грн., від 28.04.2004
р. №0000077 на суму податку на дода
ну вартість у розмірі 100 000,00 грн.
, які раніше віднесені до пода
ткового кредиту у квітні 2004 р.;
7) абз. 2, п. 1.1, п. 1.3 п. 1.10 ст. 1 Інструкці
ї про службові відрядження в
межах України та за кордон, за
твердженої наказом Міністер
ства фінансів України від 13.03.19
98 р. №59, зареєстрованої в Мініс
терстві юстиції України від
31.03.1998 р. за №218/2658 та п. п. 4.2.1, абз. “г” п.
п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Пр
о податок з доходів фізичних
осіб” внаслідок безпідставн
ого відшкодування сум праців
никам підприємства на відряд
ження за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р
.

1. В частині висновків Акту п
еревірки про порушення ВАТ “
Втормет” п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У
країни “Про оподаткування пр
ибутку підприємств” та п. 2.2 Ін
струкції про порядок виготов
лення, зберігання, застосува
ння єдиної первинної транспо
ртної документації для перев
езення вантажів автомобільн
им транспортом та обліку тра
нспортної роботи, затверджен
ої наказом Міністерства стат
истики України та Міністерст
ва транспорту України від 07.08.19
96 р. №228/253 Вищий адміністративни
й суд України вважає за необх
ідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 За
кону України “Про оподаткува
ння прибутку підприємств” ва
лові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - с
ума будь-яких витрат платник
а податку у грошовій, матеріа
льній або нематеріальній фор
мах, здійснюваних як компенс
ація вартості товарів (робіт
, послуг), які придбаваються (в
иготовляються) таким платник
ом податку для їх подальшого
використання у власній госп
одарській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” до скл
аду валових витрат включають
ся суми будь-яких витрат, спла
чених (нарахованих) протягом
звітного періоду у звязку
з підготовкою, організацією
, веденням виробництва, прода
жем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, з урахування
м обмежень, установлених пун
ктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” перед
бачено, що не належать до скла
ду валових витрат будь-які ви
трати, не підтверджені відпо
відними розрахунковими, плат
іжними та іншими документами
, обовязковість ведення і з
берігання яких передбачена п
равилами ведення податковог
о обліку.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено підтвердженн
я всіх витрат позивача по тра
нспортуванню товарно-матері
альних цінностей первинними
документами, в т.ч. актами вик
онаних робіт, які підтверджу
ють факт виконання послуг по
транспортуванню товарно-мат
еріальних цінностей, та плат
іжними банківськими докумен
тами, що підтверджують факт о
плати транспортних послуг.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З
акону України “Про оподаткув
ання прибутку підприємств” д
атою збільшення валових витр
ат виробництва (обігу) вважає
ться дата, яка припадає на под
атковий період, протягом яко
го відбувається будь-яка з по
дій, що сталася раніше: або дат
а списання коштів з банківсь
ких рахунків платника податк
у на оплату товарів (робіт, пос
луг), а в разі їх придбання за г
отівку - день їх видачі з каси
платника податку; або дата оп
рибуткування платником пода
тку товарів, а для робіт (послу
г) - дата фактичного отримання
платником податку результат
ів робіт (послуг).

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками судів поп
ередніх інстанцій про правом
ірність віднесення позиваче
м до складу валових витрат ва
ртості транспортування това
рно-матеріальних цінностей н
а суму у розмірі 39 210,00 грн.

2. В частині висновків Акту п
еревірки про порушення ВАТ “
Втормет” п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У
країни “Про оподаткування пр
ибутку підприємств” внаслід
ок приймання металобрухту бе
з належним чином оформлених
первинних документів Вищий а
дміністративний суд України
вважає за необхідне зазначи
ти наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” прийм
ання промислового брухту від
юридичних осіб оформлюється
актом приймання із зазначен
ням найменування юридичної о
соби, кількості та джерел пох
одження металобрухту.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено: 1) ВАТ “Втормет
” здійснювало оформлення опе
рацій приймання брухту прийм
альними актами Спеціалізо
вана форма 19, які є документам
и, що засвідчують перехід пра
ва власності на брухт та міст
ять необхідні реквізити для
надання даному первинному до
кументу доказової сили; 2) факт
вилучення первинних докумен
тів, а саме: угоди на придбання
металобрухту, додатків до ци
х угод, актів приймання лому
Спеціалізована форма 19 та бан
ківських документів, що підт
верджують фактичну оплату ва
ртості металобрухту, працівн
иками Прокуратури Комінтерн
івського району м. Харкова та
УБОЗ УМВС у Харківській обла
сті; 3) сума у розмірі 35 810 028,12 грн. с
плачена контрагентом позива
ча безготівковими рахунками
, що підтверджується висновк
ом судово-економічної експер
тизи від 03.08.2005 р.

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками судів поп
ередніх інстанцій про правом
ірність віднесення позиваче
м до складу валових витрат ва
ртості придбаного металобру
хту у розмірі 35 810 028,12 грн.

3. В частині висновків Акту п
еревірки про порушення ВАТ “
Втормет” п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” внаслідок неправ
омірного віднесення сум до с
кладу валових витрат по конт
рагентах Вищий адміністрати
вний суд України вважає за не
обхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 1.7 ст. 1 За
кону України “Про податок на
додану вартість” податковий
кредит сума, на яку платник
податку має право зменшити п
одаткове зобовязання звіт
ного періоду, визначена згід
но з цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” датою вин
икнення права платника подат
ку на податковий кредит вваж
ається дата здійснення першо
ї з подій: або дата списання ко
штів з банківського рахунку
платника податку і оплату то
варів (робіт, послуг), дата вип
иски відповідного рахунку (т
оварного чека) в разі розра
хунків з використанням креди
тних дебетових карток або ко
мерційних чеків; або дата отр
имання податкової накладної
, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (р
обіт, послуг).

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, сплачени
х (нарахованих) платником под
атків в звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валови
х витрат виробництва (оборот
у) і основних фондів або немат
еріальних активів, що підляг
ають амортизації.

Отже, саме податкова наклад
на є документом, який підтвер
джує сплату покупцем податку
на додану вартість в ціні тов
ару.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що ВАТ “Вторм
ет”, одержавши у встановлено
му чинним законодавством пор
ядку податкові накладні від
своїх контрагентів, відповід
но до умов п. 7.5 ст. 7 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” обґрунтовано включив
суми податку на додану варті
сть до податкового кредиту, п
ро що зроблено записи в книзі
обліку придбання за період о
хоплений перевіркою.

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками судів поп
ередніх інстанцій про правом
ірність віднесення ВАТ “Втор
мет” до складу податкового к
редиту суму податку на додан
у вартість нарахованого (спл
аченого) при придбанні метал
обрухту у розмірі 7 162 003,00 грн.

4. В частині висновків Акту п
еревірки про порушення ВАТ “
Втормет” п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.
7 Закону України “Про податок
на додану вартість” внаслід
ок безпідставного включення
до складу податкового креди
ту податку на додану вартіст
ь у розмірі 742 810,00 грн. за податко
вими накладними на придбання
металобрухту, що не мають зак
онодавчо встановлених рекві
зитів Вищий адміністративни
й суд України вважає за необх
ідне зазначити наступне.

Так, судами попередніх інст
анцій встановлено, невідпові
дність ряду податкових накла
дних на суму у розмірі 44 304,76 грн.
вимогам п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук
раїни “Про податок на додану
вартість”, а в іншій частині п
орушення зазначені в Акті пе
ревірки не встановлено.

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками судів поп
ередніх інстанцій про правом
ірність віднесення ВАТ “Втор
мет” до складу податкового к
редиту лише суму податку на д
одану вартість у розмірі 698 505,24 г
рн. (742 810,00 грн. 44 304,76 грн.)

5. В частині висновків Акту п
еревірки про порушення ВАТ “
Втормет” п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” у листопаді 2004 р. в
наслідок повторного включен
ня податкової накладної ТОВ
“Азовпромхолдінг” від 01.04.2004 р.
№366 на суму податку на додану в
артість у розмірі 248 666,67 грн., яка
раніше віднесена до податко
вого кредиту у квітні 2004 р. та у
грудні 2004 р., повторного включ
ення податкових накладних ТО
В “Стальпостач” від 26.04.2004 р. №0000075
на суму податку на додану вар
тість у розмірі 145 000,00 грн., від 28.04.
2004 р. №0000077 на суму податку на дод
ану вартість у розмірі 100 000,00 грн
., які раніше віднесені до пода
ткового кредиту у квітні 2004 р.
Вищий адміністративний суд У
країни вважає за необхідне з
азначити наступне.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що ВАТ “Вторм
ет” до початку перевірки под
ало уточнену декларацію з по
датку на додану вартість за к
вітень 2004 р. від 22.10.2004р. №64030, якою пі
дприємство зменшило суму под
аткового кредиту на суму у ро
змірі 1 262 940,00 грн., виключивши зі с
кладу податкового кредиту кв
ітня 2004 р. деякі податкові накл
адні, серед яких: ТОВ “Азовпро
мхолдінг” від 01.04.2004 р. №366 на суму
податку на додану вартість у
розмірі 248 666,67 грн., ТОВ “Стальпо
стач” від 26.04.2004 р. №0000075 на суму под
атку на додану вартість у роз
мірі 145 000,00 грн., від 28.04.2004 р. на суму
податку на додану вартість у
розмірі 100 000,00 грн.

На підставі зазначеного, в о
бліку позивача зроблено запи
си, що сторнують податковий к
редит квітня 2004 р. у вищезазнач
ених сумах, а виключені суми п
одатку на додану вартість вк
лючені позивачем до податков
ого кредиту наступних податк
ових періодів, а саме: у листоп
аді 2004 р. включена податкова на
кладна ТОВ “Азовпромхолдінг
” від 01.04.2004 р. №366 на суму податку н
а додану вартість у розмірі 248
666,67 грн., ТОВ “Стальпостач” від
26.04.2004 р. №0000075 на суму податку на до
дану вартість у розмірі 145 000,00 гр
н., від 28.04.2004 р. на суму податку на
додану вартість у розмірі 100 000
,00 грн.

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками судів поп
ередніх інстанцій про правом
ірність включення позивачем
до складу податкового креди
ту за листопад 2004 р. податку на
додану вартість по податков
им накладним на загальну сум
у у розмірі 493 666,67 грн.

6. В частині висновків Акту п
еревірки щодо порушення ВАТ
“Втормет” п. 7.3 ст. 7 Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість” внаслідок безпідста
вного сторнування податкови
х зобовязань з відвантажен
ня продукції, яка на місці при
ймання у металургійних комбі
натів мала розбіжності за ва
гою Вищий адміністративний с
уд України погоджується з ду
мкою судів попередніх інстан
цій про їх безпідставність, о
скільки фактів порушення пор
ядку приймання брухту та неп
равомірність відображення т
аких операцій в податковому
обліку позивача судами не вс
тановлено.

7. В частині висновків Акту п
еревірки про порушення ВАТ “
Втормет” абз. 2, п. 1.1, п. 1.3 п. 1.10 ст. 1 2 І
нструкції про службові відря
дження в межах України та за к
ордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів Украї
ни від 13.03.1998 р. №59, зареєстровано
ї в Міністерстві юстиції Укр
аїни від 31.03.1998 р. за №218/2658 та п. п. 4.2.1, а
бз. “г” п. п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону Укр
аїни “Про податок з доходів ф
ізичних осіб” внаслідок безп
ідставного відшкодування су
м працівникам підприємства н
а відрядження за період з 01.01.2004
р. по 31.03.2005 р. Вищий адміністрати
вний суд України вважає за не
обхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Інструкції п
ро службові відрядження в ме
жах України та за кордон, затв
ердженої наказом Міністерст
ва фінансів України від 13.03.1998 р
. №59, зареєстрованої в Міністе
рстві юстиції України від 31.03.19
98 р. за №218/2658 (далі по тексту Ін
струкція), направлення праці
вника підприємства у відрядж
ення здійснюється керівнико
м цього підприємства або йог
о заступником і оформлюється
наказом (розпорядженням) із з
азначенням: пункту призначен
ня, назви підприємства, куди в
ідряджений працівник, строку
та мети відрядження.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Інстру
кції, фактичний час перебува
ння у відрядженні визначаєть
ся за відмітками в посвідчен
ні про відрядження щодо вибу
ття з місця постійної роботи
й прибуття до місця постійно
ї роботи.

При цьому, Інструкція не пер
едбачає порядок продовження
терміну відрядження, але від
повідно до п. 3 листа Міністерс
тва фінансів України від 15.10.2003р
. №31-03173-07-29/3801 рішення про продовже
ння терміну відрядження кері
вник приймає після прибуття
відрядженого працівника до м
ісця постійної роботи на під
ставі його доповідної записк
и, яке необхідно оформити від
повідним наказом (розпорядже
нням) керівника підприємства
.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що ВАТ “Вторм
ет” на підставі службових до
відок відряджених працівник
ів підприємства оформляв нак
ази про продовження відрядже
ння в день прибуття відрядже
них працівників до місця пос
тійної роботи.

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками судів поп
ередніх інстанцій про безпід
ставність донарахування ВАТ
“Втормет” податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 725,64 гр
н.

8. Крім того, як встановлено с
удами попередніх інстанцій,
11.08.2005 р. на підставі Акту переві
рки ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова прийнято по
даткове повідомлення-рішенн
я №/0 за формою “В”, яким ВАТ
“Втормет” зменшено суму бюдж
етного відшкодування з подат
ку на додану вартість на суму
у розмірі 2 125 225,00 грн.

Рішенням Державної податк
ової адміністрації у Харківс
ькій області від 25.10.2005 р. №4294/10/25-010 с
касовано податкове повідомл
ення-рішення від 11.08.2005 р. №/0 та
донараховано 2 125 225,00 грн. податк
у на додану вартість.

На підставі рішення Держав
ної податкової адміністраці
ї у Харківській області від 25.
10.2005 р. №4294/10/25-010 ДПІ у Комінтернівс
ькому районі м. Харкова прийн
ято податкове повідомлення-р
ішення від 04.11.2005 р. №/2 за формо
ю “Р”, яким ВАТ “Втормет” визн
ачено суму податкового зобов
язання з податку на додану
вартість у розмірі 3 187 837,50 грн., у
т.ч. 2 125,225,00 грн. основного платеж
у та 1 062 612,50 штрафних (фінансових
) санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобовязані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.

Вищий адміністративний су
д України погоджується з дум
кою судів попередніх інстанц
ій про те, що ні Законом Україн
и “Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами”, ні По
рядком направлення органами
державної податкової служби
України податкових повідомл
ень платникам податків та рі
шень про застосування штрафн
их (фінансових) санкцій, затве
рдженого наказом Державної п
одаткової адміністрації Укр
аїни від 21.06.2001 р. №253, зареєстрова
ний в Міністерстві юстиції У
країни 06.07.2001 р. за №567/5758, не передба
чено зміну форми податкового
повідомлення-рішення в проц
есі оскарження.

Враховуючи вищевикладене,
на думку судової колегії, суд
ами першої та апеляційної ін
станції належним чином зяс
овано обставини справи та да
но їм належну правову оцінку
. Порушень норм матеріальног
о чи процесуального права, як
і могли призвести до зміни чи
скасування постанови Господ
арського суду Харківської об
ласті від 03.03.2006 р. та ухвали Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 15.05.2006 р. у спр
аві №АС-41/11-06 не встановлено.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Ком
інтернівському районі м. Хар
кова на постанову Господарсь
кого суду Харківської област
і від 03.03.2006 р. та ухвалу Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 15.05.2006 р. у справі №
АС-41/11-06 залишити без задоволен
ня.

Постанову Господарського
суду Харківської області від
03.03.2006 р. та ухвали Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 15.05.2006 р. у справі №АС-41/1
1-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя
О.А
. Сергейчук