Справа № 22а-392007р.
Суддя: Кочеткова І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а - 39 Головуючий
2007 р. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2007 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

Суддів Полякова 0.3., Давискиби Н.Ф.,

При секретарі Вертелецькій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби у м. Мелітополь та Мелітопольському районі
Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "10" листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Мелітополя та
Мелітопольського району Запорізької області про оскарження постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А II О В И Л А:

У квітні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої
служби м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області про скасування
постанови державного виконавця.

Зазначала, що на виконанні виконавчій службі перебуває виконавчий лист по
стягненню з прзивача на користь держави штрафу в розмірі 340 грн.

23.03.2р06 року
державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на житловий АДРЕСА_1

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки сума, що підлягає стягненню, значно менше вартості будинку, на який
державним виконавцем накладено арешт, тоді як відповідно до ст.55 Закону України
„Про виконавче провадження" арешту
підлягає майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням
витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Постановою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2006 року позов задоволено. Скасовано
постанову державного виконавця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про
накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Не погоджуючись
з постановою худу, Державна виконавча служба у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для вирішений справи, просить достанову районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої
інстанції установлено, що в провадженні виконавчої служби з грудня 2005 року знаходяться три постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про
застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових
санкцій на загальну суму 1360 грн. (а.с.46-48).

В добровільному порядку в строк до 6 квітня 2006 року боржник суму штрафних санкцій не сплатив, у зв'язку з чим з нього стягнуто 136 грн. виконавчого збору (а.с.55-57).

На виконання
постанов про застосування фінансових санкцій постановою державного виконавця від 23.03.2006 року накладено арешт на АДРЕСА_1
(а.с.3).

За змістом ст.55
Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон №606 - ХІУ) державним виконавцем за постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його
відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за
виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене
майно боржника.

На порушення
вимог ст.57 Закону
№606-ХІУ оцінка майна боржника не проведена.

Доказів на
підтвердження того, що державним виконавцем вживались всі передбачені ст.4 Закону №606-Х1У заходи
примусового виконання вищезазначених постанов про застосування штрафних
санкцій, в тому числі щодо виявлення грошових коштів, рухомого майна
боржника тощо.

Зважаючи на те, що виконавчою службою не вживались заходи по виявленню грошових коштів, рухомого майна боржника, відповідно до
ст.62 Закону №606-ХІУ звернення стягнення на будинок провадиться тільки у разі
відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
безпідставне накладення арешту на будинок боржника, вартість якого значно
вища від суми стягнення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин
справи, порушення норм матеріального права не
заслуговують на увагу.

Рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 198,200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служба у м. Мелітополь та Мелітопольському районі
Запорізької області відхилити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "10" листопада
2006 року по
цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може бути

оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду

України протягом місяця.