Справа № 22а-25/2007р.
Суддя: Заводян К.І.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Заводян К.І.
Суддів: Чміля І.Х., Яремка В.В. Секретаря: Малої І.М. З участю:ОСОБА_1,сільського голови С.Каплівка Тісногуз С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконкому
Каплівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення виконкому Каплівської сільської радиНОМЕР_1 про
відмову у прийнятті в експлуатацію належних їй закінчених будівництвом жилого будинку і господарських
споруд, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду від 24 листопада 2006 року , -

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_2 подала адміністративний
позов до виконкому Каплівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення виконкому Каплівської
сільської радиНОМЕР_1
про відмову у прийнятті в експлуатацію
належних їй закінчених будівництвом жилого будинку і господарських
споруд.

Посилалася на те, що свою відмову в прийнятті в
експлуатацію будинку виконком сільської ради мотивував
тим, що до нього із заявою про відмову в прийнятті будівель експлуатацію звернулася
її колишня невістка, у зв'язку із зверненням до суду з позовом про поділ майна.

Вважала відмову незаконною.

26 жовтня 2005 року їй було надано дозвіл на
будівництво на своїй присадибній ділянці поАДРЕСА_1. На її ім'я виданий будівельний і

Справа №22а -25/2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: 14/37 Ватаманюк Р.В.

Доповідач: Заводян К.І.

технічний паспорти. Усі члени державної приймальної комісії,
крім сільського голови, підписали акта
про прийняття будівель в експлуатацію.

Згідно п.1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття
в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - є делегованими
повноваженнями виконавчих органів сільських рад.

ОСОБА_1 не була забудовником. Спір про її право на будівлі чи їх частину може бути вирішений судом після прийняття їх в
експлуатацію.

Просила визнати
протиправним рішення виконкому Каплівської сільської
радиНОМЕР_1 про відмову у прийнятті в експлуатацію належних їй закінчених будівництвом жилого
будинку і господарських споруд, розташованих поАДРЕСА_1.

Постановою Хотинського районного суду від 24 листопада 2006 року позов
задоволено.

Визнано протиправним рішення виконкому Каплівської сільської радиНОМЕР_1 про відмову у прийнятті в експлуатацію належних ОСОБА_2 закінчених будівництвом жилого будинку і
господарських споруд, розташованих поАДРЕСА_1.

Виконком
Каплівської сільської ради зобов'язано прийняти в експлуатацію закінчені будівництвом жилий будинок і господарські
споруди, розташовані АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і
ухвалити нову постанову.

Вважає, що суд не з'ясував
обставини справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, дав
неправильну оцінку доказам.

Судом не враховано, що на підставі рішення Каплівської сільської ради від 16 грудня 1986 року їй та її чоловікові ОСОБА_3 дозволено додаткове
будівництво. їм було відкрито окремий погосподарський номер. За період шлюбу вони з чоловіком побудували всі будівлі, крім
літньої кухні, та провели переобладнання жилого будинку
літ. "Б-1". Про те, що ОСОБА_3 оформив все
будівництво на свою матір їй відомо не було. Вона має право на частину спірного майна, тому сільська рада обґрунтовано
відмовила ОСОБА_2 в прийнятті в експлуатацію будівель на її ім'я.

Колегія суддів вважає, що підстави
для задоволення апеляційної скаргиОСОБА_1 відсутні.

Задовольняючи
адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ст.31 п."б"
п/п.1 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" прийняття в експлуатацію завершених будівництвом будівель і споруд є делегованими повноваженнями виконавчих
органів сільських рад у галузі будівництва.

ОСОБА_2 в натурі відводилася земельна ділянка на будівництво жилого будинку, надавався дозвіл на перебудову жилого
будинку згідно рішення Каплівської сільської ради від 26.10.1995 року.

Згідно довідки
Каплівської сільської ради НОМЕР_2
за ОСОБА_2 рахується земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 площею 0,57 га. За по господарською книгою № 5 Каплівської сільської ради її особовий рахунок НОМЕР_3 за цією ж адресою. Інших членів
сім"ї, крім неї, немає.

На ім.'я ОСОБА_4 відкритий інший
особовий рахунок, НОМЕР_4, за адресоюАДРЕСА_2. Серед членів його сім'ї - третя особа по справіОСОБА_1

На підставі вказаних та інших
доказів, що є в матеріалах справи, суд дійшов
обгрунтованого висновку про протиправну відмову виконкому Каплівської
сільської ради у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці
ОСОБА_2, збудованих згідно виданої їй
будівельної документації з дотриманням будівельних норм і правил..

Рішення суду відповідає встановленим
обставинам справи, нормам матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування не вбачається.

Постанова суду і прийняття в
експлуатацію будівель та споруд на ім'я ОСОБА_2 не перешкоджає третій особі по
справіОСОБА_1 вирішити спір про право на свою частку в
нерухомому майні в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 206 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Хотинського районного суду від 24 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.