Справа № 22а-452007р.
Суддя: Височанська Н.К.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р. М.Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі: головуючого: Перепелюк Л.М. суддів: Височанської Н.К., Ружило
О.А. при секретарі: Брензило В.В.

за
участю: ОСОБА_1., представника відповідача Решетова В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
який діє на підставі доручення від імені ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної колективної фірми "Фортуна"
про визнання неправомірними дії та зобов'язання надати копії документів та
інформацію, за апеляційною скаргою ТОВ виробничо-комерційної фірми
"Фортуна" на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.10.2006 року, -

Встановила:

В серпні 2006 року
ОСОБА_1., який діє на підставі доручення від імені ОСОБА_2., звернувся до суду
з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної колективної фірми "Фортуна" про визнання
неправомірними дії та зобов'язання надати копії документів та інформацію.
Посилався на те, що ОСОБА_2. з 1996
року є учасником ТОВ ВККФ "Фортуна". В період з 1988 року по 22 грудня 2004 року була
працівником - ІНФОРМАЦІЯ_1.
22 грудня 2004 року ОСОБА_2. була звільнена з роботи. На день звільнення
ОСОБА_2. адміністрація ТОВ ВККФ "Фортуна" не виплатила їй всю суму
заборгованості по заробітній платі і не надала інформацію про загальну суму
заборгованості.

ОСОБА_2. надала адвокату ОСОБА_1. довіреність
НОМЕР_1 для представлення її
прав та інтересів.

05 квітня 2006 року адвокатом
ОСОБА_1., який представляє права та інтереси ОСОБА_2. на адресу відповідача
було направлено запит з проханням надати інформацію та копії документів, а
саме: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2.; наказ про переведення ОСОБА_2. на
інші посади; наказ про звільнення ОСОБА_2. з роботи; наказ про встановлення
(зміни тощо) заробітної плати ОСОБА_2. з 1996
року по день звільнення з роботи; наказ про надання щорічних відпусток
ОСОБА_2. за період з 1996
року по дату звільнення; копії

Справа № 22а-45 2007р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан
В.М.

Категорія: 14/38 Доповідач:
Височанська Н.К.

2

відомостей
про нарахування заробітної плати та її отримання ОСОБА_2. з 1996 року; довідку
про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2. з 1996 року по дату
звільнення; довідку про розмір заборгованості по компенсації за відпустку з 1996 року по дату
звільнення. Додатково просив повідомити про причини не виплати заборгованості
по заробітній платі ОСОБА_2.

ЗО квітня 2006 року
ОСОБА_1. на вищевказаний запит отримав відповідь, в якій було відмовлено в
наданні інформації в повному обсязі.

5 травня 2006 року ОСОБА_1.
було направлено на адресу відповідача повторний
запит з проханням надати вище зазначу інформацію та копії документів.

18 травня 2006 року від
відповідача ним було отримано відповідь про відмову в наданні інформації та
копії.

Просив визнати дії ТОВ ВККФ "Фортуна" неправомірними та
зобов"язати їх надати зазначені вище копії документів та інформацію.

Постановою Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені в повному обсязі.

На постанову суду ТОВ ВККФ "Фортуна" надало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2006 року та закрити
провадження по справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що постанова суду є незаконною і
необгрунтованою. Зокрема, вважає, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є видача копій
документів, що стосуються роботи позивача на підприємстві за трудовим
договором, а тому позовні вимоги повинні обґрунтовуватися нормами КЗпП України.
Крім цього, ТОВ ВККФ "Фортуна" не є суб"єктом владних
повноважень, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а тому цей позов не
є адміністративним.

Також апелянт посилається в апеляційній скарзі, що відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_1. звернувся до відповідача
з запитом як адвокат, а не представник позивачки ОСОБА_2., угоди про
надання правової допомоги з ОСОБА_2. з
чітким визначенням юридичних дій він не надав. Оскільки позивачка особисто
або через свого представника не зверталася із запитом про отримання інформації
до відповідача, то в неї відсутнє порушене право щодо відмови у наданні такої
інформації. З цих же підстав апелянт вважає, що відсутні підстави для
задоволення позову.

Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що позивачем пропущений
строк для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ
ВККФ "Фортуна" підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню
із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1., який діє на
підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в
порядку Кодексу адміністративного судочинства на неправомірні дії ТОВ ВККФ
"Фортуна" в особі директора Мукан О.С.

Суд розглянув зазначений позов також за правилами,
визначеними Кодексом адміністративного судочинства.

Такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до вимог ст.. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється
на спори фізичних
та

з

юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства України суб"єкт владних повноважень -
це орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВККФ
"Фортуна" не відноситься до
суб"єктів владних повноважень щодо видання нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії, тому скарги щодо дій або бездіяльності його керівника
не можуть розглядатися в порядку, визначеному Кодексом Адміністративного
судочинства України.

Із позовних вимог ОСОБА_1. видно, що між ним, який
діє в інтересах ОСОБА_2. та ТОВ ВККФ "Фортуна" виник спір щодо
невидачі копій документів та інформації, який має розглядатися
в порядку позовного провадження судом загальної
юрисдикції виходячи з вимог матеріального права та цивільно-процесуального
законодавства.

На підставі наведеного постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст..ст.. 157, 195, п.4 ст. 198, 203, п.4 ст.205 КАС України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ виробничо-комерційної фірми
"Фортуна" задовольнити.

Постанову Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 13.10.2006 року скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від
імені ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної
колективної фірми "Фортуна" про
визнання неправомірними дії та зобов"язання надати копії документів
та інформацію закрити.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_1
його право на звернення до суду загальної юрисдикції з цивільним позовом.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: