Справа № 22-а-1044/2007р.
Суддя: Сокол В.С.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді Берещанської І.І.,

суддів: Новікова Р.В., Сокола B.C.,

при секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської райдержадміністрації, третя особа
- Білогірська районна державна адміністрація про стягнення соціальної допомоги
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від
20 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вище вказаним позовом. Свої
вимоги позивач мотивував тим, що він є інвалідом другої групи, отримує пенсію у
зв'язку із втратою годувальника. У зв'язку з відсутністю інформації про нього у
даних, які були надані Пенсійним фондом до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської райдержадміністрації, він не зміг своєчасно
подати заяву про отримання соціальної допомоги, яка передбачена Законом України
„Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідів"
від 03.03.2005р. №2456-1V", тому у виплаті вказаної допомоги за
період з 01.01.2006р. по 12.05.2006р. позивачеві відмовлено. Вважає, що
несвоєчасність його звернення до відповідача із заявою про призначення
соціальної допомоги виникла бездіяльністю працівників
Пенсійного фонду та Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської райдержадміністрації, які не повідомили його про право на
звернення за допомогою та в листі Пенсійного фонду України у
Білогірському районі АР Крим №263/07-17-05/ від 30.01.06р., направленого до
Управління праці та соціального захисту населення Білогірської
райдержадміністрації, відомостей про нього як про інваліда з дитинства не
вказано, тому просить стягнути з відповідача соціальну допомогу за період з 01.01.2006р. по 12.05.2006р. у сумі 1260 грн.

Рішенням Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено у зв'язку з недоведеністю вимог.

На вказане
рішення суду представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушені норми
матеріального права. Вказує, що позивач
отримував два види пенсії: за інвалідністю та у зв'язку із втратою годувальника.
Згідно з Законом України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. виплата
пенсії по інвалідності позивачу
була припинена та

Справа № 22-а-1044/2007 р. Головуючий
суду першої інстанції

Бишов М.В. Доповідач Сокол
B.C.

2

виплачувалась
лише пенсія у зв'язку із втратою годувальника. З набирання законної сили
01.01.2006р. Закону України „Про державну соціальну допомогу інвалідам з
дитинства та дітям інвалідів" від 03.03.2005р. №2456-IV"
ОСОБА_1 надано
право на одночасне отримання обох видів пенсій. Оскільки зміни у законодавстві
не були доведені до відома населення, позивач не зміг своєчасно звернутися за отриманням допомоги та не отримав пенсію за
період з 01.01.2006р. по 12.05.2006р. у сумі 1260 грн.

В запереченнях
на апеляційну скаргу Білогірська районна державна адміністрація вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими,
просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу,
пояснення представника Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської райдержадміністрації - Мамушевої С.Г. та представника Білогірської
районної державної адміністрації - Бороніна В.І., які просили відхилити
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суду перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги; апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду.

Із позовної
заяви ОСОБА_1, поданої
в порядку Цивільного процесуального кодексу України, слідує, що позивач оспорює
нездійснення виплати соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про
державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідів" від
03.03.2005р. №2456-IV". Вказаний спір розглянуто в порядку
цивільного судочинства. Однак, згідно зі ст. 2 КАС України, його слід
розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він виник з
публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень.

За таких
обставин даний спір не може бути переглянутий по суті в суді апеляційної
інстанції, після скасування рішення провадження по цивільній справі слід
закрити за п.1 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України, якими передбачено, що суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 310, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія судців Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року скасувати.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Білогірської
райдержадміністрації, третя особа - Білогірська районна державна адміністрація
про стягнення соціальної допомоги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня набрання нею законної сили