overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-29/07
Суддя: Бережна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а -29/07
УХВАЛА

11 січня 2007 року місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Бережна ИМ.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту Харківської обласної державної адміністрації про недоврахування щорічної
разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління праці і соціального захисту Харківської обласної державної
адміністрації про недоврахування щорічної
разової грошової допомоги, просив суд визнати неправомірність виплати щорічної разової допомоги в розмірі фіксованого
Законом України „ Про державний бюджет"
2003, 2004, 2005, 2006 років, згідно Конституції України і висновків Конституційного суду України.

Ухвалою від 19 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС , в
ухвалі зазначено недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і ОСОБА_1 було надано строк до 10 січня 2007 року для усунення вказаних недоліків, яку він не виконав.

Відповідно ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Харківської обласної державної
адміністрації про недоврахування щорічної разової грошової допомоги - повернути позивачеві, що не
позбавляє його права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний
суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 3-184/07
Суддя: Островський Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія №3-184/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин Грузії, уродженець с Кіонеті Белніского району Грузинської РСР, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середня, не одружений, на утриманні одна дитина, не працюючий, за
ч. 1ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року було виявлено, що ОСОБА_1, являється громадянином Грузії і на протязі п'яти років проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації у паспорті зразка СРСР червоного кольору, що є недійсним,
чим порушив правила перебування в Україні іноземців.

В суді ОСОБА_1
свою вину визнав повністю та пояснив, що на даний час
подав документи на оформлення паспорта і просить через скрутне матеріальне
становище та за відсутності тяжких наслідків закрити провадження у справі,
обмежившись при цьому усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1
вживає заходи для усунення порушення, а також за
відсутності тяжких наслідків, дане правопорушення слід визнати малозначним і
звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, куруючись ст. 22 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП
обмежившись усним зауваженням, та закриттям провадження по справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

СУДДЯ

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
Справа № 3-30/07
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ: Справа № 3-30/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, 12.12.2006 року
о 10.10 год. по вул.Жовтневій в
смт.Котельва Полтавської області, керував автомобілем М-2140, державний
номерний знак НОМЕР_1, з
несправним стоянковим гальмом, чим порушив пункт 31.4.1(д) Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
вище викладене, керуючись
ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

А.В. Загнійко
Справа № 3-36/07
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ: Справа № 3-36/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського взводу ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: Гудзь І.М., 08.12.2006 року о 11.20 год. на 130 км а/д Суми -
Полтава - Олександрія, керував автомобілем КАМАЗ-5511, державний номерний знак
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив
пункт 31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч.1
ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно:

СУДДЯ

А.В. Загнійко

Котелевського районного суду

Полтавської області
Справа № 3-37/07
Суддя: Загнійко А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ: Справа № 3-37/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Другого міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, зач.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1,
09.12.2006 року о 09.20 год.
по вул.Революції в м.Охтирка Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-21099,
державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного
огляду, чим порушив пункт 31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В судове засідання
ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч.1
ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) З оригіналом згідно:

Суддя

А.В. Загнійко

Котелевського районного суду

Полтавської області
Справа № 3-9/07
Суддя: Островський Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія №3-9/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця і АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006 року
о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував трактором Т- 150К, з державним номерним знаком, НОМЕР_1, в с.
Гетьманка Котелевського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням трубки КТ. Після про дуття
якої колір змінився з жовтого на зелений
по всій довжині рейки, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне
правопорушення не з'явився, хоч
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вина у
скоєнні даного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення порушником та вчиненням
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, а тому керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника та ступінь його вини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Постанава може бути пред'явлена до виконання на
протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області

Р.В. Островський
Справа № 2-а-442007рік
Суддя: Хорунжий І.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-44 2007 рік
УХВАЛА

12 січня 2007 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І. Д.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради про скасування рішення,

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з адміністративним позовом до
Комсомольської селищної ради про скасування рішення в якому вказано, що 4.10.
2006 року виконавчий комітет Комсомольської селищної ради виніс рішення НОМЕР_1
про надання ОСОБА_2 та його батькам дозволу на зустріч з СОСОБА_3.

ОСОБА_1 зазначила, що рішення Комсомольської селищної ради незаконне і
необгрунтоване та було прийнято з порушенням чинного законодавства тому просить
його скасувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105 - 106 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради про скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-28/07
Суддя: Бережна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а -28/07
УХВАЛА

11 січня 2007 року місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Бережна Н.М. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту Харківської
обласної державної адміністрації про недоврахування щорічної разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління праці і соціального захисту Харківської
обласної державної адміністрації про недоврахування щорічної разової грошової допомоги, просив суд визнати
неправомірність виплати щорічної
разової допомоги в розмірі фіксованого Законом України „ Про державний бюджет" 2003, 2004, 2005, 2006 років, згідно
Конституції України і висновків Конституційного суду
України.

Ухвалою від 19 грудня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1залишена без руху,
оскільки не відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС , в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
ОСОБА_1, було надано строк до 10 січня
2007 року для усунення вказаних недоліків, яку він не виконав.

Відповідно ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту Харківської обласної державної адміністрації про недоврахування щорічної разової грошової допомоги - повернути
позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Харківської області через Змйвський районний суд Харківської області. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього поданні заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 3-23/2007року
Суддя: Клименко С.О.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-23/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко CO.,
розглянув справу, яка надійшла від
територіальної Державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, уродженця м. Єревану, та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к. НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року державним інспектором праці
територіальної Державної інспекції праці у Харківській області було перевірено ЗАТ " Лихачовський комбінат
хлібопродуктів", юридична адреса: АДРЕСА_2, та встановлено, що згідно
документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
було порушено законодавство про працю, а саме: заробітна плата працівникам підприємства за час щорічної відпустки
виплачується більш ніж за три дні до її початку -працівнику ОСОБА_2. надана щорічна відпустка з 02.10.2006 року, а
зарплата за час щорічної відпустки
виплачена 12.10.2006 року, ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 26.11.2006 року, а зарплата за час щорічної відпустки виплачена
29.11.2006 року; остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться не в день звільнення - працівник
ОСОБА_4 звільнена 11.08.2006 року, а
розрахунок проведений 16.08.2006 року, працівник ОСОБА_5 звільнений 20.09.2006
року, а розрахунок проведений 22.09.2006 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що
порушення вимог законодавства про працю були виникло у зв'язку з тим, що
працюючі звернулися за остаточним розрахунком не в день отримання наказу, а
згідно розрахунку про ліміт каси готівку заказуємо в установі банку в день виплати платежів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 41 КУпАП
кваліфіковані вірно, як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про покарання суд враховує щире каяття
правопорушника, малозначну суспільну небезпеку,
відсутність негативних наслідків, формальне порушення прав і свобод працівників підприємства, особу
правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому з урахуванням
вище наведених обставин, суд вважає, що діяння правопорушника може бути віднесено до малозначного правопорушення. Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності
передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
за малозначністю правопорушення, справу провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-53/2007рік
Суддя: Соколенко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-53/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Соколенко В.Г., розглянувши
справу, яка надійшла від Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_1, який протягом останнього року не притягувався до
адміністративної відповідальності, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: Вранці 14 грудня 2006
року ОСОБА_1 в селищі Чапаєво Кегичівського району керував транспортним засобом, який не був зареєстрованим у
встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються
сукупністю даних протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.12.2006 року, в якому особа, яка притягається до відповідальності, визнала свою вину у зазначених діях.

Справа розглядалася у відсутність порушника, оскільки від
останнього, належним чином сповіщеного
про місце та час розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Тому дії ОСОБА_1 належить
кваліфікувати за ч.4ст. 121 КУпАП.

При
визначенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, щире розкаяння, як обставина, що пом'якшує відповідальність за
порушення. Керуючись ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока гривень. Постанова остаточна, оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
Справа № 3-117/2007р.
Суддя: Соколенко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року

місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Соколенко В.Г., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ
УМВС України в Харківській області,
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, уродженця міста Харкова, жителя АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ввечері 5 січня 2007 р.ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї,
а саме: у АДРЕСА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, ображав її, намагався вдарити, чим
принизив людську гідність жінки. На зауваження належним чином не реагував.
Після зазначених протиправних дій ОСОБА_2., розхвилювалася у неї підвищився
артеріальний тиск. Таким чином ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоров'ю
потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення
від 08.01.2007 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями порушника.

Тому дії ОСОБА_1 належить
кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, в
якості обставини, обтяжуючої відповідальність за правопорушення - стан алкогольного сп'яніння, щире розкаяння, як
обставина, що пом'якшує відповідальність за правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1732
КУпАП, та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Суддя-
Справа № 3-132/2007р.
Суддя: Соколенко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-132/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року

місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Соколенко В.Г., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ
УМВС України в Харківській області,
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, уродженця міста Кривий Ріг
Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ввечері 14 січня 2007 р. ОСОБА_1. вчинив насильство в сім'ї, а саме: у АДРЕСА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2., ображав її, намагався вдарити, чим
принизив людську гідність жінки. Після зазначених протиправних дій ОСОБА_2 розхвилювалася, відчула головний біль
та у неї підвищився артеріальний тиск. Таким
чином ОСОБА_1. завдав шкоду психічному здоров'ю
потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.01.2007 року, рапортом, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2.

Тому дії ОСОБА_1 належить
кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, в
якості обставини, обтяжуючої відповідальність за правопорушення - стан
алкогольного сп'яніння, щире розкаяння, як обставина, що пом'якшує
відповідальність за правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу у розмірі п'ятдесят гривень.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Суддя