Справа № 22-ц-943/2007р.
Суддя: Шестакова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем
України

17 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В.

Суддів: Кателіна В.П.

Кузнєцової О.О. При
секретарі Заремба М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Сакського міськрайонного суду від 21 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-1100 про поновлення на військовій службі

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернулася із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Сакського міськрайонного суду від 21 березня 2006 року,
пояснюючи тим, що виникли нововиявлені обставини, що мають істотне
значення для справи та не були відомі заявникові під час вирішення справи, а
саме, постановою Центральної військово-лікарської комісії МО України
від 27 червня 2006 року скасовано постанову ВЛК військової частини А 4614 за
свідоцтвом про хворобу НОМЕР_1 від 13 грудня 2005 року, яке було підставою для
її звільнення з роботи.

Ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали з постановою нового
судового рішення з направленням справи на новий розгляд, оскільки судом
порушено норми матеріального та процесуального права, не повно досліджено всі обставини
по справі, та не надано правової оцінки наданим нею ново виявленим обставинам.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, позивачку,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Поставляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд постанови Сакського міськрайонного суду від 21 березня 2006
року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що під
час перегляду справи у апеляційному порядку обставини, які заявник вважає
нововиявленими, вже були відомі і їм дана правова оцінка. До того ж рішення
суду ґрунтується не лише на підставі встановлення факту хвороби ОСОБА_1, а і на
підставі інших доказів.

Справа №22-ц-943/2007р.

Головуючий в 1 інстанції Бондарев Р.В. Доповідач Шестакова Н.В.

Колегія судців погоджується з висновками місцевого суду
про необґрунтованість заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Зі змісту положень п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставами
для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 21
березня 2006 року відмовлено у позові ОСОБА_1 про поновлення на військовій
службі. Не погодившись з висновками суду, ОСОБА_1 оскаржила її у апеляційному
порядку. У якості доказів у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вона
долучила до справи довідку НОМЕР_2 про її придатність до військової служби з
висновком Центральної військово-лікарської комісії МО України від 27
червня 2006 року, яким скасовано постанову ВЛК військової частини А 4614 за
свідоцтвом про хворобу НОМЕР_1 від 13 грудня 2005 року (а.с. 182,184).

Виходячи зі змісту ст.245 КАС України не можуть бути
визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились
після ухвалення рішення чи постановления
ухвали.

Обставини, пов'язані з незаконним звільненням ОСОБА_1, на
які вона також посилається як на підставу для скасування ухвали, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки позовних вимог щодо оскарження медичного висновку
про непридатність її до військової служби вона не заявляла, як і не оскаржувала
наказ в частині визнання її непридатною до військової служби. Більш того,
підставою для видання наказу командира вч від 23.12.2005 року про звільнення
позивачки з військової служби за станом здоров'я був рапорт позивачки.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що незаконність зазначеного
наказу обговорювалася судом першої інстанції з підстав порушення строків
звільнення і неприйняття заходів до працевлаштування позивачки як одинової
матері після її звільнення; незаконність даного наказу з підстав того, що фактично
позивачка була придатна до військової служби, до предмету позову не входила і
судом не обговорювалася. У засіданні суду апеляційної інстанції позивачка не
оспорювала той факт, що вона не оскаржувала висновок ВЛК та наказ про
звільнення з підстав того, що вона придатна до військової служби. Таким чином,
обставина, яка зазначена позивачкою як нововиявлена, по суті є новою у цій
справі.

На підставі наведеного ухвала суду по суті ухвалена з додержанням норм
закону.

Керуючись ст.ст.195,199,200 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця.