Справа № 2-а-4/2007р.
Суддя: Лихошерст В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр.№2-а-4/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В.

при секретарі Зорко
М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката
ОСОБА_2

представників відповідачів Мірошниченка П.Л., Лапи Б.П., Смірнова О.В.,

третіх осіб на стороні відповідачів Грушки М.А.,
Аникеєнка O.K.

представника третьої особи ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу
за позовом ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату про визнання
конкурсу на заміщення вакантних посад неправомірним, призначення повторного
конкурсу, поновлення на посаді з виплатою різниці в заробітку, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивачка звернулася в суд з позовом до Щорського
районного військового комісаріату про визнання конкурсу на заміщення вакантних посад неправомірним, призначити повторний
конкурс, поновити на посаді з виплатою різниці в заробітку, стягнення
моральної шкоди.

Судом залучено до участі в справі в якості співвідповідача Чернігівський
обласний військовий комісаріат та в якості третьої особи на стороні відповідача
військового комісара Щорського районного військового комісаріату Аникеєнка
Олександра Костянтиновича.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги.
Просить суд скасувати наказ військового комісара
Чернігівського обласного військового комісаріату НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1та наказ військового комісара Щорського районного військового комісаріату
НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати конкурс на заміщення вакантних
посад державних службовців Щорського районного військового комісаріату,
проведений 9
жовтня 2006 року недійсним,
призначити її на посаду

спеціаліста II категорії з 21
листопада 2006 року із
збереженням рангу державного службовця, стягнути різницю в заробітку, моральну
шкоду в сумі 5000
грн., витрати на ліки в сумі 348 грн. 03
коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона працює в Щорському районному військовому комісаріаті з
грудня 1995 року
на посаді старшого інспектора допризовної підготовки.
В жовтні 1998
року її перевели на посаду інженера військового
комісаріату. В грудні 1998
року їй присвоєно 15 ранг державного
службовця. З 31
жовтня 2006 року її посада скорочувалася.
Але керівництво райвіськомату не запропонувало їй іншої вакантної посади. Тоді
вона звернулася із заявою про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади
спеціаліста II категорії. Конкурс було
проведено з грубим порушенням діючого законодавства, а саме; на час проведення
конкурсу вакантних посад не було, конкурсна комісія створена обласним
військовим комісаріатом, а не районним, відсутній наказ про призначення
ІНФОРМАЦІЯ_3 конкурсної комісії, не були затверджені порядок і умови проведення
конкурсу, голова конкурсної комісії Грушка вступив у змову з конкурсанткою
ОСОБА_3, надавши їй для вивчення один з білетів та пообіцявши посприяти в тому,
щоб саме цей білет їй дістався, конкурс зводився лише до проведення іспиту, без
врахування документів та проведення співбесіди.

Наказом НОМЕР_3
її призначено на посаду спеціаліста II категорії на період проведення конкурсу без урахування державної служби.
Вважає, що вказані порушення законодавства привели до порушення її трудових
прав. Пропрацювавши тривалий час в Щорському районному військовому комісаріаті,
маючи понад 40
подяк від керівництва, вона неправомірно лишилася роботи,
не мала рівних з іншими учасниками конкурсу можливостей, в даний час тимчасово
працевлаштована відповідачем без збереження статусу державного службовця. Це
привело до нервового потрясіння, вона втратила спокій, хвилюється, захворіла і
знаходилася на стаціонарному лікуванні в Щорській ЦРЛ. Тобто, їй завдано
моральної шкоди. Також, вона витрачала кошти на ліки, на юридичну допомогу адвоката.

Представник відповідача - Щорського районного
військового комісаріату Мирошниченко позов визнав. Він пояснив, що умови участі
у конкурсі у конкурсантів були не рівні. Він та ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи
конкурсантами, приймали участь у розробці білетів, його було включено до складу
конкурсної комісії.

Третя особа на стороні відповідача Грушка та його представник Костін
вважають, що позов задоволенню не підлягає. Позивачка, будучи попереджена про
наступне звільнення в зв'язку із скороченням її посади, звернулася із заявою
про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади спеціаліста II категорії. Отримати
питання для підготовки до іспитів вона відмовилася. Білети для іспитів
розробляв Грушка особисто. Ніяких переваг для котрогось із конкурсантів він не
створював.

Третя особа на стороні відповідача Аникеєнко вважає, що позов слід
задовольнити. Він працює військовим комісаром Щорського районного військового
комісаріату. Коли розпочалася процедура скорочення штату, він знаходився у
відпустці, а обов'язки військового комісара були покладені на Грушку. Грушка не
запропонував позивачці, посада якої
скорочувалася, вакантної посади.
Конкурс

проведений
з грубим порушенням законодавства. На час проведення конкурсу
вакантних посад не було, конкурсна комісія створена обласним військовим
комісаріатом, а не районним, відсутній наказ про призначення ІНФОРМАЦІЯ_3
конкурсної комісії, не були затверджені
порядок і умови проведення конкурсу, голова конкурсної комісії Грушка
вступив у змову з конкурсанткою ОСОБА_3, надавши їй для вивчення один з білетів
та пообіцявши посприяти в тому, щоб саме цей білет їй дістався, конкурс
зводився лише до проведення іспиту, без врахування документів та проведення
співбесіди. Прийняття позивачки на посаду спеціаліста II категорії на період проведення конкурсу без збереження
рангу державного службовця є неправомірним.

Представники відповідача - Чернігівського
обласного військового комісаріату Лапа та Смирнов позов не визнали. Вони
пояснили суду, що згідно нового штату посада позивачки скорочувалася з 31 жовтня 2006
року. За два місяці позивачка була ознайомлена з новим
штатом та попереджена про наступне звільнення. Вводилися нові посади державних службовців і позивачка
скористалася своїм правом на участь у конкурсі на заміщення посади спеціаліста
II категорії. Жодних
переваг комусь із конкурсантів не надавалось. Конкурс був проведений з
дотриманням діючого законодавства. Як член конкурсної комісії Смирнов оголосив
порядок проведення іспиту, слідкував за його дотриманням. Лапа роз'яснив порядок
і умови проведення конкурсу. По закінченню прийняття іспитів жодних зауважень
від конкурсантів не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 8 жовтня 2006 року вечором він прийшов до райвійськкомату на запрошення Грушки, який
запропонував йому написати заяву на участь у конкурсі на посаду спеціаліста І
категорії. Він відмовився. Неодноразово говорив Грушці про те, що конкурс
проводиться з порушеннями.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 8 жовтня 2006 року на передодні проведення конкурсу Грушка запросив її до райвійськкомату
і попрохав надати перелік питань для розробки білетів на іспити. Білети готував
Грушка і нікому їх для ознайомлення в її
присутності не надавав. ОСОБА_1 відмовилася отримати питання для підготовки до
іспитів. Вона також приймала участь у конкурсі, порушень не спостерігала.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 8 жовтня 2006 року їй зателефонувала додому ОСОБА_4 і попрохала, щоб вона прийшла до
райвійськкомату. Грушка попрохав її допомогти в розробці білетів. У розробці
білетів також приймали участь ОСОБА_6 та конкурсантка ОСОБА_4. Грушка
запропонував їй допомогу при здачі іспитів. Вона вибрала для себе білетНОМЕР_4. Грушка їй пообіцяв підказати, де він лежатиме. Перед іспитом Смірнов
перемішав білети, тому вона витягла білет НОМЕР_5. Коли брала білет, то віддавала його ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, яка проставила
його номер у відомості. Оскільки вона готувала відповідь на білетНОМЕР_4 і не знала відповідей на білет НОМЕР_5, то написала відповідь лише на одне питання з білетуНОМЕР_4, яке знала, а потім давала письмові відповіді на білетНОМЕР_4. Хоча конкурсна комісія і визнала її переможцем конкурсу на зайняття посади
спеціаліста II категорії, однак вона
відмовилася від посади, оскільки їй було соромно, що конкурс проводився
нечесно.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 8 жовтня 2006 року о 9-ій
годині вона прийшла до райвійськкомату на чергування.
Одразу до неї звернувся Грушка з проханням

написати заяву на участь у конкурсі. Вона відмовилася,
адже знала від нього, що у конкурсі можуть приймати участь лише особи з вищою
освітою. Грушка довго вмовляв її, мотивуючи тим, що це треба для того, щоб
ОСОБА_6 зміг прийняти участь у конкурсі. Вона вимушена була погодитися і
написала відповідну заяву. Наступного дня вона зрозуміла, що тут щось неладне і
забрала заяву.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що після здачі іспиту ОСОБА_3 говорила їй, що
вона готувала білетНОМЕР_4, а їй дістався білет НОМЕР_5, тому вона давала відповіді на білет, який готувала.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що за усним розпорядженням
Грушки, яке він дав 8 жовтня 2006 року, вона виконувала обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_3 конкурсної комісії. Вона
допомагала Грушці розробляти білети. Номер білету, який дістався Бережній на
іспитах, вона записала у відомість зі слів конкурсантки.

Суд, вислухавши доводи позивачки, її представника, представників
відповідачів, третіх осіб, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5а, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Позивачка працює в Щорському районному військовому комісаріаті з грудня 1995 року на посаді старшого інспектора допризовної підготовки. В жовтні 1998 року її перевели на посаду інженера військового комісаріату. Вона має 13 ранг державного службовця. 3 31 жовтня 2006 року її посада скорочувалася. Позивачка звернулася із заявою про участь у конкурсі на заміщення
вакантної посади спеціаліста II категорії, в якому перемогу здобула інша конкурсантка. Конкурсна комісія створена
обласним військовим комісаріатом, а не районним, відсутній наказ про
призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 конкурсної
комісії, не були затверджені порядок і умови проведення конкурсу, голова конкурсної
комісії Грушка вступив у змову з конкурсанткою ОСОБА_3, надавши їй для вивчення
один з білетів та пообіцявши посприяти в тому, щоб саме цей білет їй дістався,
конкурс зводився лише до проведення іспиту, без врахування документів та
проведення співбесіди. Голова конкурсної комісії тимчасово виконуючий обов'язки
військового комісара Щорського РВК Грушка видавав наказ про призначення
переможців конкурсу на посади.

Ст. 38
Конституції України передбачає, що громадяни України
мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та
місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної
влади та органів місцевого самоврядування.

Громадяни користуються рівним доступом до державної служби, а також до
служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1,
5 ст. 43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею,
яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного
звільнення.

Стаття 40
ч. 1
п. 1
Кодексу законів про працю України передбачає можливість
розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу у
разі зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи,
організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з
цієї підстави допускається, якщо
неможливо перевести працівника,
за його згодою, на іншу роботу (ст. 40 ч. 2 КЗпП України).

Стаття 49-2
ч. 1
КЗпП України передбачає, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в
організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на
роботі, передбачене законодавством.

Згідно ст.232 КЗпП України безпосередньо у районних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про
поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового
договору, зміни дати і формулювання причини звільнення, оплату за час
вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи...

Статтею 233
КЗпП України встановлений місячний строк для звернення до
суду із заявою про оспорювання звільнення.

Стаття 235
ч. ч. 1, 2, 5 КЗпП України
передбачає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на
іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір,
підлягає негайному виконанню.

Таким чином, даний спір підсудний судові і позивачкою не пропущено строк
для звернення до суду з цим позовом.

Позивачку не було звільнено з роботи, а на підставі її заяви переведено на
іншу посаду без порушення процедури переведення, заробіток за новою посадою
перевищує розмір заробітку, який позивачка отримувала за попередньою посадою,
тому її вимоги про поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 4
Закону України "Про державну службу" право на
державну службу мають громадяни України, незалежно від походження, соціального
і майнового стану, расової, національної приналежності, статі, політичних
поглядів, релігійних переконань, місця
проживання, які одержали відповідну освіту, професійну підготовку та
пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою,
передбаченою Кабінетом Міністрів України.

Стаття 15 закону України "Про державну службу" передбачає
прийняття на державну службу на посади
третьої-сьомої категорій, передбачені ст. 25 цього Закону, здійснюється
на конкурсній основі, крім випадків, встановлених законами України.

Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється
Положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та
поширенню через засоби масової інформації не пізніше, як за один місяць до
проведення конкурсу.

Відповідно до п. п. 1-6
Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 15 лютого 2002
року N 169 конкурс на заміщення
вакантної посади державного службовця третьої-сьомої категорії повинен
забезпечувати конституційне право рівного доступу до державної служби громадян
України. Для проведення відбору кандидатів наказом (розпорядженням) керівника
відповідного державного органу, який
здійснює призначення на посаду, утворюється конкурсна комісія у складі голови, ІНФОРМАЦІЯ_3
і членів комісії. Очолює конкурсну комісію, як правило. Заступник керівника
державного органу. Конкурс може проводитися керівником вищого рівня лише у
державному органі з нечисленним апаратом (до п'яти осіб). Переведення на
рівнозначну або нижчу посаду в одному державному органі може здійснюватися без
конкурсного відбору. Умови проведення конкурсу відповідно до цього порядку
визначаються керівником, який призначає на посади та звільняє з посад державних
службовців. Рішення про проведення конкурсу приймається керівником органу за
наявності вакантної посади державного службовця.

Згідно п. п. 9-10 цього Положення
конкурс проводиться поетапно:

1) публікація
оголошення;

2 )прийом документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, та їх
попередній розгляд на відповідність встановленим кваліфікаційним вимогам до
відповідного рівня посади;

3) проведення
іспиту та відбір кандидатів.

В оголошенні про проведення конкурсу повинні міститися
такі відомості:

1) найменування
державного органу із зазначенням його місцезнаходження,

адреси та номерів телефонів;

2)
назви вакантних посад
із зазначенням, що додаткова інформація щодо основних функціональних
обов'язків, розміру та умов оплати праці надається кадровою службою;

3)
основні
вимоги до кандидатів;

4)
термін прийняття
документів.

П. 23
Порядку вказує на те, що порядок проведення іспиту у
державному органі та перелік питань на перевірку знання законодавства з
урахуванням специфіки функціональних повноважень цього державного органу та
його структурних підрозділів затверджується керівником органу, в якому
проводиться конкурс, відповідно до цього Порядку та Загального порядку
проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців.

Конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів
іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму
засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних
службовців (п. 25
Положення).

Рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до
кадрового резерву приймає керівник відповідного державного органу на підставі
пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення
конкурсною комісією (п. 32
Положення).

Рішення конкурсної комісії може бути оскаржене керівнику
відповідного органу протягом трьох днів після
ознайомлення з цим рішенням, а рішення керівника державного органу може бути
оскаржене у порядку, визначеному законодавством (п.п. 33. 34 Положення).

Враховуючи наявність численних порушень законодавства при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади
спеціаліста II категорії, які суттєво вплинули на результати конкурсу та порушили права позивачки, конкурс є
неправомірним. Однак, конкурс призначався і проводився одночасно на заміщення
декількох вакантних посад державних службовців, а неправомірність проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад, на які позивачка не претендувала, не
зачіпає її інтересів і не порушує її прав, тому суд має визнати неправомірним
проведення конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста II категорії і зобов'язати
Щорський районний військовий комісаріат провести повторний конкурс на заміщення
цієї посади.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачка не представила суду належних доказів щодо витрачання коштів на ліки, тому її позовні вимоги про стягнення витрат
на лікування в сумі 348 грн. 03 коп. задоволенню не
підлягають.

Згідно ст. 237-1
КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим
ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно зі ст. 1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності ЇЇ вини. Відповідно до
п.п. 3-9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року
заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої були порушені, в
межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу моральних і фізичних
страждань.

Позивачка не представила суду доказів заподіяння їй моральної шкоди,
наявність у неї хронічних захворювань і перебування її на лікуванні суд не
пов'язує з неправомірністю проведення конкурсу. Тому, її вимоги про стягнення
моральної шкоди задоволенню не підлягають.

В зв'язку із
частковим задоволенням позовних вимог з відповідача - Щорського районного військового комісаріату підлягають стягненню на користь
позивачки витрати, понесені нею на юридичну допомогу адвоката в сумі 300 грн. 00
коп. та на користь держави судовий збір в сумі 3 грн. 40
коп.

Суд має зобов'язати Чернігівський обласний військовий комісаріат здійснити
фінансування стягнутих судом сум.

Керуючись ст. ст. 38,
43 Конституції України, ст. ст. 4, 15, 25, 26 Закону України "Про державну
службу", ст. ст. 40, 42, 49-2, 231-233, 237-1 КЗпП України; ст. ст. 1166,
1167 ЦК України, Порядком проведення конкурсу на заміщення
вакантних посад державних службовців, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 15 лютого 2002 року N 169, ст. ст. 7-12,
17-19, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати конкурс
на заміщення вакантної посади спеціаліста 2-ї категорії
Щорського районного військового комісаріату,
проведений 9 жовтня 2006 року
неправомірним.

Зобов'язати Щорський районний військовий комісаріат провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади спеціаліста
2-ї категорії
Щорського районного військового комісаріату.

Стягнути з Щорського районного військового комісаріату на користь ОСОБА_1
витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 300 грн. 00
коп.

Стягнути з Щорського районного військового комісаріату на користь держави
судовий збір в сумі 3
грн. 40 коп.

Зобов'язати Чернігівський обласний військовий комісаріат здійснити
фінансування Щорського районного військового комісаріату для здійснення виплат
сум, стягнутих судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.