Справа № 2"а"-04/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а» - 04/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 січня
2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі
Миронюк Л.К., з участю представника позивачаОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
державної податкової інспекції (ДПІ) у Баранівському районі до державної
виконавчої служби (ДВС) у Баранівському районі про визнання незаконними дій
старшого державного виконавця ДВС Баранівського району ОСОБА_1,

встановив:

05 січня 2007 року ДПІ у Баранівському районі
звернулась в суд із позовом до ДВС Баранівського району про визнання
незаконними дій старшого державного виконався ДВС Баранівського району ОСОБА_1,
а саме: про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та про зобов'язання
державного виконавця щодо утримання його від примусового виконання постанови
суду про поновлення ОСОБА_2.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року до

податкової
інспекції надійшло розпорядження начальника ДВС , яким направлено до виконання постанову старшого державного
виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про

поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого
податкового ревізора - інспектора
сектору погашення прострочених податкових зобов'язань з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В даній постанові від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відкриття
виконавчого провадження зазначено, що вона відкрита на підставі виконачого
листа НОМЕР_1 ,виданого
Баранівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_3 року
про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого податкового ревізора - інспектора сектору погашення прострочених
податкових зобов'язань з ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

В
порушення ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» у постанові державного
виконавця був зазначений виконавчий лист НОМЕР_1 , як було з'ясовано ДПІ Баранівським
районним судом ІНФОРМАЦІЯ_3 року
за таким номером він не видавався. У постанові Баранівського районного суду по
справі щодо ОСОБА_2 в резолютивній частині зазначено зовсім іншу посаду, на яку
суд поновлює позивачку, але державним виконавцем зазначено іншу посаду у своїй
постанові - старший
податковий ревізор-інспектор сектору погашення прострочених податкових
зобов'язань, про яку в постанові суду не зазначається, якої не існувало та не
існує в штатному розписі ДПІ в Баранівському районі. Виконавчий документ,
направлений до податкової інспекції, підписаний державним виконавцем, але не
скріплений печаткою .

В судовому засіданні
представник позивача - ДПІ
ОСОБА_4 вимоги підтримала, просить суд скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
щодо поновлення на роботі ОСОБА_2, так як зазначена дата її винесення не
відповідає фактичній даті . Постанова
винесена ІНФОРМАЦІЯ_4 року
, або після цього.

Представник
відповідача ОСОБА_1 позову не визнав і пояснив, що на даний час порушення вимог
закону усунуто , так
як ІНФОРМАЦІЯ_4 року
начальником державної виконавчої сужби скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
і ним винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження , в якій правильно зазначено посаду, на
яку поновлено ОСОБА_2 та вказано відповідний номер виконавчого листа, але в цій
новій постанові дата її винесення вказана попередня ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

-2-

Третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
тому разі, якщо її скасування не порушить її прав у подальшому щодо поновлення
на роботі.

Третя
особа - ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився , про
час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Оцінивши зібрані по
справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ДПІ в
Баранівському районі підлягають задоволенню частково.

Судом
встановлено, що Баранівським районним судом Житомирської област іІНФОРМАЦІЯ_3 року винесено постанову, якою в тому
числі, поновлено ОСОБА_2
на посаді старшого державного податкового ревізова - інспектора сектору
погашення просрочених податкових зобов'язань ДПІ у Баранівському районі з ІНФОРМАЦІЯ_2
року. На підставі цієї
постанови Баранівським районним судом видано виконавчий листНОМЕР_1 р від ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

На підставі зазначеного
виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 року
старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у Баранівському районі
ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення
ОСОБА_2 в ДПІ у Баранівському районі на посаді, яка вказана у постанові суду
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

При цьому старшим
державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого
провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
було не правильно зазначено назву посади, на яку суд поновив ОСОБА_2 та не
правильно вказано номер виконавчого листа,
виданого Баранівським районним судом.

Тому начальником ДВС у
Баранівському районі ІНФОРМАЦІЯ_4 року
постановою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. і зобов'язано старшого державного виконавця винести постанову у
відповідності з виконавчим листом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., виданого
Баранівським районним судом. На виконання цієї постанови старшим державним
виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де
частково порушення усунуто - правильно зазначено посаду, на яку суд поновив
ОСОБА_2 та номер виконавчого листа, але дата її винесення вказана ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що не відповідає
дійсності. Фактично постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ІНФОРМАЦІЯ_4
року чи після цієї дати.
При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження необхідно вказати
державному виконавцю фактичну дату її винесення.

Враховуючи
ці обставини , постанова про відкриття
виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
винесена старшим державним виконавцем ОСОБА_1, підлягає скасуванню, так як вона
протирічить вимогам ст. 24 ч.
2 , ст. 25 ч. 4 Закону України «Про виконавче
провадження». Тому вимоги ДПІ в цій частині є обґрунтованими

Відносно позовної вимоги
про зобов'язання державного виконавця утриматись від вчинення дій щодо
примусового виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_2, вона задоволенню
не підлягає, так як суд скасовує постанову про відкриття виконавчого
провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
щодо поновлення на посаді ОСОБА_2 і тому заборонено законом для державного
виконавця проведення будь-яких дій щодо примусового виконання постанови суду
про поновлення на посаді останньої.

Ці
обставини підтверджуються поясненнями представників сторін , третьої особи ОСОБА_2,
оглянутими матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2 , копіями постанов про відкриття
виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись ст.ст. 6,
10-12, 158-163 КАС
України, на підставі ст.ст. 24, 25, ст.
77 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

постановив:

Позовні
вимоги державної податкової інспекції у Баранівському районі задовольнити
частково.

-3-

Скасувати
постанову про відкриття
виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , винесену старшим державним виконавцем
державної виконавчої служби у Баранівському районі ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа НОМЕР_1, виданого Баранівським районним
судом про поновлення на посаді ОСОБА_2.

В
задоволенні решти позовних вимог про зобов'язання державного виконавця

утриматись від
вчинення дій щодо примусового виконання постанови
суду про поновлення ОСОБА_2
на посаді в ДПІ у Баранівському районі відмовити за їх безпідставністю.

На постанову суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: