Справа № 33-7/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
33-7/2007 p. ПОСТАНОВА
16 січня 2007 року м. Чернігів
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за
ст. 124 Кодексу України про адміністративні
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано
штрафу в розмірі 34 грн.
винним у тому, що 03 листопада
2006 року о 17 год, керуючи
автомобілем ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Прилуцькій у м. Ніжині в напрямку
м. Прилуки, здійснюючи поворот з правого крайнього ряду проїзної частини
ліворуч, в районі будинків №№
24 та 26, в порушення
вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил
дорожнього руху України, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не впевнився, що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не
надав дорогу автомобілю марки „Volkswagen" державний
номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, котрий рухався у попутному напрямку та здійснював маневр
обгону. Такими діями ОСОБА_1 створив небезпеку для руху автомобіля „Volkswagen",
внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій обидва
транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови та просить її скасувати,
посилаючись на відсутність його вини в даній дорожно-транспортній пригоді,
стверджуючи при цьому, що висновок спеціаліста-автотехніка є необ'єктивним, як
в частині визначення швидкості автомобіля „Volkswagen",
яка була значно більшою, так і щодо самого механізму ДТП. Вважає, що він не
порушував Правил дорожнього руху України, а навпаки, саме прорушення п.п. 12.2, 12.4 ПДР водієм
ОСОБА_2 стали причиною ДТП.
постанова суду є законною і обґрунтованою, тому відсутні підстави для її
скасування, виходячи з наступного.

Обидва учасники ДТП не заперечують, що
автомобіль ЗІЛ-130 під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, а
автомобіль „Volkswagen" під керуванням
ОСОБА_2 розпочав маневр обгону.

При цьому,
ОСОБА_1 у своєму поясненні стверджував, що ввімкнув поворот ліворуч та почав
повертати і в цей час відчув удар ззаду. Однак ні в поясненні працівникам ДАІ,
ні в суді, ОСОБА_1 не свідчив про те, що до початку маневру повороту він
переконався у відсутності перешкод для такого маневру, тобто, не виконав вимог
п. 10. 1 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до схеми
дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів сталося на
зустрічній смузі при русі в попутному напрямку обох автомобілів. Гальмівний
шлях автомобіля „Volkswagen" свідчить про те, що вказаний
автомобіль уже перебував у стадії обгону, оскільки весь слід гальмування
розташований на зустрічній смузі руху. Про місце ДТП свідчить також осип
уламків автомобілів, розташований перед автомобілем „Volkswagen".

Висновки
спеціаліста-автотехніка не суперечать фактично встановленим обставинам справи, тому
відсутні підстави сумніватися в їх об'єктивності.

За таких
обставин суд мав підстави критично оцінити свідчення ОСОБА_1 про те, що він
здійснював маневр повороту ліворуч з дотриманням усіх вимог Правил дорожнього
руху, і дійшов вірного висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Керуючись
ст. 293 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 27 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - без змін.

Голова апеляційного суду Чернігівської
області

М.П. ЯРОШЕНКО

2