Справа № 3-1017/07/04
Суддя: Донець О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1017/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

1
лютого 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Донець О. В.

при секретарі Муленко К.І.

за участю прокурора Марочкіна О.І.

розглянувши матеріали, що надійшли
з прокуратури Київського району м. Харкова, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Київського району м.
Харкова, мешкає в м. Харкові по АДРЕСА_1,

по 4.1ст. 212-3 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Київського району м.Харкова проведено
перевірку за зверненням депутата У скликання Київської
районної ради м.ХарковаОСОБА_2. стосовно порушення вимог діючого законодавства при розгляді його депутатського звернення
ІНФОРМАЦІЯ_2 району (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2).
В ході перевірки встановлено, що 26.10.06р.
до ІНФОРМАЦІЯ_2 району надійшло депутатське
звернення депутата У скликання Київської районної ради м.Харкова ОСОБА_2 з проханням відремонтувати систему опалення в квартирі АДРЕСА_2 м.Харкова, де мешкає учасник Великої Вітчизняної війни,
ветеран праці, пенсіонерка ОСОБА_3. Проте, відповідь депутату районної ради ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
району до теперішнього часу направлена не
була, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Згідно
вишезазначенної статті " місцеві органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування та їх посадові особи а також керівники правоохоронних та контролюючих органів,
підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на території
відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов"язані у десятиденний строк розглянути
порушене ним питання та надати йому
відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому
відповідь не пізніш як у місячний строк.
Опитана в прокуратурі району начальник.
ІНФОРМАЦІЯ_2 (району ОСОБА_1 пояснила, що
у зазначеній посаді вона працює з жовтня 2006 року, до цього з червня 2006 року
виконувала обов'язки на підставі
розпорядження Харківського міського голови від 31.07.06р. 26.10.06р.
нею було отримане депутатське звернення депутата районної ради У скликання ОСОБА_2 з питань опалювальної системи
квартири гр.ОСОБА_3. В зв'язку з тим,
що зверненням аналогічного змісту займався начальник КЖЕП-3 району і ним було надано відповідь депутату районної ради, вона
вважала, що відповідь депутатуОСОБА_2. на його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2
района надавати
не треба. Крім того, ненадання відповіді
свідчить про порушення вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", якою передбачені терміни розгляду
звернень. Згідно зазначеної статті звернення розглядається і
вирішується у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Продовження терміну можливе лише у разі неможливості вирішення
порушених питань у місячний термін і за
наявності відповідного дозволу керівництва підприємства, яким встановлюється необхідний термін, про що письмово
повідомляється заявника. В даному випадку зазначені вимоги також не дотримані. Також в ході перевірки встановлено, що на
підставі рішення 4 сесії 5 скликання Харківської
міської ради від 26.07.06р. ІНФОРМАЦІЯ_2 району реорганізовано шляхом
приєднання його до КВЖРЕП-2 району і
всі матеріали передані до КВЖРЕП-2 району. Прокуратурою району начальнику КВЖРЕП-2 району внесено припис, в
якому поставлене питання щодо прийняття заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законів України
"Про статус депутатів місцевих
рад" та "Про звернення громадян" та надання відповіді депутату У
скликання Київської районної ради
м.Харкова ОСОБА_2 на його депутатське звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 району
від 26.10.06р. Проте, в теперішній час
начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 району ОСОБА_1 продовжує виконувати роботу на підставі контракту від ІНФОРМАЦІЯ_3р., укладеного
з Харківським міським головою, займаючись ліквідацією підприємства. Своїми діями начальник ІНФОРМАЦІЯ_2
районуОСОБА_1, порушила вимоги
законів України "Про статус депутатів місцевих рад", "Про
звернення громадян" і в її діях
містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень, підтверджується сукупністю представлених суду
доказів, що містяться в матеріалах справи.

2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час
розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи
за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає вину ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, доведеною повністю та піддає її
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 284, ч.1 212-3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання три
місяці з наступного дня після її постановления.