Справа № 2а-12/2007року
Суддя: Мордовенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а- 12 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Мордовенка В.І.

з участю секретаря - Яхно T.I., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної Ради про визнання дій незаконними, -

встановив:

14 листопада 2006 року ОСОБА_1
звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про визнання
неправомірними дій Краснокутської селищної Ради.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 26.09.2006 року виконавчим
комітетом Краснокутської селищної Ради було прийнято рішення НОМЕР_1 "про звіт
ІНФОРМАЦІЯ_2 ВУЖКГ ОСОБА_1", відповідно до якого його роботу як ІНФОРМАЦІЯ_2
управління житлово-комунального господарства визнано незадовільною та
зобов'язано селищного голову звільнити його з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 ВУЖКГ.
Вищевказане рішення прийняте на підставі Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". Позивач з цим не погоджується, так як
відповідно до ст. 30 вищевказаного
Закону "до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад
належать власні самоврядні повноваження: управління об'єктами
житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування,
транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних
територіальних громад". Позивач вважає, що ВУЖКГ - підприємство
районного значення, яке займається виконанням робіт та послуг не лише на
території Краснокутської селищної Ради, а й інших громад. Між ВУЖКГ та
Пархомівською сільською Радою 01.07.2006
року укладено договір про передачу та управління житловим фондом на
території Пархомівської сільської Ради. Відповідно до актів приймання-передачі
житлового фонду в комунальну власність на території Мурафської сільської Ради
ВАТ "Мурафський цукровий завод" передав ВУЖКГ будинки ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає,
що ВУЖКГ належить не лише до Краснокутської селищної Ради, а і до інших громад.
Відповідно до статуту ВУЖКГ підприємство створене трудовим колективом на базі
колишнього підприємства "Комунальник" і не являється власністю
Краснокутської селищної Ради.

12.06.2006 року ним був
укладений контракт з Краснокутськогою селищною радою строком на 1 рік і він був
прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснокуцтського ВУЖКГ. Згідно з
розпорядженням Краснокутської селищної Ради НОМЕР_2 від 27.10.2006
року він був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснокутського ВУЖКГ з 01.11.2006 року. Виконуючим обов'язки
ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснокутського ВУЖКГ відповідно до розпорядження
Краснокутської селищної Ради НОМЕР_3
від 30.10.2006 року
було призначено ОСОБА_2

Позивач вважає,
що дії відповідача не відповідають статуту підприємства та Закону України
"Про місцеве самоврядування". Просить визнати дії Краснокутської
селищної Ради неправомірними, скасувати рішення виконкому Краснокутської
селищної Ради НОМЕР_1 від 26.06.2006 року та
розпорядження Краснокутської селищної ради НОМЕР_2 від 27.10.2006
року, поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснокутського ВУЖКГ,
а також стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу та судові витрати по справі.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує і пояснив
суду, що 12.06.2006 року між
Краснокутською селищною радою і ОСОБА_1. був укладений контракт, згідно з яким
ОСОБА_1 прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснокутського ВУЖКГ. В зв'язку з
надходженням чисельних скарг зі сторони жителів Краснокутського району, а також
в зв'язку з тим, що Краснокутським ВУЖКГ несвоєчасно вносились внески до
Пенсійного Фонду і підприємство могло бути оголошено банкрутом, а також у
відповідності з умовами контракту -
було заплановано заслухати ОСОБА_1 на засіданні виконкому Краснокутської
селищної ради в серпні 2006
року. Перед проведенням звіту до Краснокутського ВУЖКГ була направлена
комісія виконкому з метою надати достовірні дані про роботу підприємства. ОСОБА_1 відмовився надати необхідну
інформацію членам комісії. Під час засідання виконкому ОСОБА_1 також не надав
інформацію, яка б об'єктивно оцінювала його
роботу як керівника підприємства, а потім проявивши неповагу до членів
виконкому, залишив засідання.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав:

Згідно з ч. З ст. 21 КЗпП України особливою формою
трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до п.
2.9 Контракту
від 12.06.2006 року
виконком селищної ради вправі вимагати від керівника необхідну інформацію та
звіти про результати роботи; звільнити керівника у разі закінчення терміну дії
контракту, дострокове звільнення керівника відбувається за вимогою виконкому
селищної ради у випадках порушення ним законодавства та умов даного контракту і
укласти договір на закріплення майна на праві повного господарського відання;
здійснювати фінансовий контроль за діяльністю підприємства; здійснювати
контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за
підприємством майна.

У відповідності
з п. 5.2 Контракту
від 12.06.2006 року цей
Контракт може бути припинено з ініціативи виконкому селищної ради у випадку,
передбаченому п. 5.3 даного
Контракту, а саме в разі визнання виконкомом селищної ради роботу керівника
незадовільною по розділу 2
цього Контракту.

Відповідно до
рішення виконкому Краснокутської селищної ради від 26.09.2006 року роботу
ІНФОРМАЦІЯ_2 управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 по
забезпеченню виконання обов'язків, покладених на нього розділом 2 Контракту з
керівником Краснокутського виробничого управління житлово-комунального
господарства визнано незадовільною.

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
дали тотожні свідчення і пояснили суду, що відповідно до завдання виконкому
селищної ради вони мали провести перевірку роботи Краснокутського ВУЖКГ і
представити довідку на планове засідання виконкому Краснокутської селищної ради
про стан роботи цього підприємства. ОСОБА_1 відмовив їм в наданні такої
інформації.

Допитані в
якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що вони були присутні на засіданні
виконкому 26.09.2006 року, на
якому стояло питання про звіт роботи Краснокутського ВУЖКГ. Під час засідання
виконкому ОСОБА_1 не зміг надати вичерпної інформації стосовно заданих йому
питань по заборгованості по заробітній платі, по недоцільному використанні
транспорту та інших питаннях і виявивши неповагу до членів виконкому, залишив
засідання. На цьому засіданні було винесено рішення про звільнення ОСОБА_1 з
посади ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснокутського ВУЖКГ.

Той факт, що
ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови контракту, підтверджується актом
перевірки контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 12.12.2005 року НОМЕР_4, відповідно до
якого виявлено нецільове використання коштів на суму 180621 грн., в зв'язку
з цим начальником контрольно-ревізійного управління в Харківській області 21.09.206 року до
Господарського суду Харківської області було подано позов до Краснокутського
виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення до
місцевого бюджету 180621
грн.

Відповідно до
довідки управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі
заборгованість Виробничого управління житлово-комунального господарства перед
ПФУ станом на 01.09.2006
року складає 22656 грн.

При таких
обставинах суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. З
ст. 21, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП, п. 5.3 Контракту від 12.06.2006 року, ст.ст. 162,163,167 КАС України, суд
-

постановив:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Краснокутської селищної Ради про визнання
дій неправомірними -відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області.