Справа № К-26738/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого: судді
Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є.,
Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

при
секретарі: Біла-Грошко О.А.

з участю:

представника Закарпатської обласної ради-
Лазаренка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного
суду від 26 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від 11 липня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 на протиправну
бездіяльність голови Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії,
дії голови Закарпатської обласної ради, та рішення Закарпатської обласної ради,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до голови Закарпатської обласної територіальної виборчої
комісії, голови Закарпатської обласної ради, Закарпатської обласної ради, в
якому просив визнати неправомірними дії, бездіяльність та рішення вищеназваних суб'єктів владних
повноважень.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 18 квітня
2006 року відбулося пленарне засідання першої сесії Закарпатської обласної ради
5-го скликання, депутатом якої він є. На цій сесії не було дотримано процедуру розгляду питань та прийняття
рішень, чим порушено права депутатів і
депутатських фракцій. Голова
Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії відкрив перше пленарне засідання зазначеної сесії,
та ним зразу було поставлено на розгляд
і голосування питання про обрання голови Закарпатської обласної ради. Новобраний
голова Закарпатської обласної ради Кічковський М.М. того ж дня продовжив
ведення сесії, на якій, зокрема, було розглянуто питання про обрання і обрано
двох заступників голови обласної ради - депутатів Брензович В.І., Мартин М.М. Кандидатури голови обласної ради і
заступників не виносилися на розгляд
депутатських фракцій. У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26
квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 11 липня 2006 року, в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями представник позивача
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2006 р.
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11.07.2006 р. ухвалити
нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій дано невірну правову оцінку наявним у справі
доказам.

В запереченні на касаційну скаргу Закарпатська обласна
рада просить судові рішення як законні і обґрунтовані залишити без змін.
Зазначає, що порядок денний першої сесії, в якому передбачалось обрання
керівних органів, було опубліковано у газеті «Новини Закарпаття» від
08.04.2006р. №№47-48. Всі питання порядку денного обговорювались і голосувались
депутатами і ніхто не позбавляв депутатів від БЮТ чи від інших партій обговорювати кандидатури.
.Рішення обласної ради повністю відповідають вимогам Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у справі,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.3
ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» першу сесію обласної ради скликає і веде
голова відповідної територіальної виборчої комісії.

Першу сесію Закарпатської обласної ради п'ятого скликання
відкрив 18 квітня 2006 року голова
Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії Прохорчук В.В.,
який вів її до обрання голови обласної
ради. Головою ОТВК не було допущено порушень чинного
законодавства при винесенні ним на
розгляд депутатів обласної ради питання про обрання голови ради, так як
на першій сесії місцевої (в даному випадку обласної) ради депутати зі свого числа таємним
голосуванням обирають голову
ради.

Слід зазначити, що в газеті «Новини Закарпаття» за 08 квітня 2006 року було опубліковано
оголошення про скликання 18 квітня 2006 року першої сесії Закарпатської
обласної ради п'ятого скликання та порядок денний сесії. Дана обставина ніким
зі сторін не оспорюється.

Депутати Закарпатської обласної ради 18.04.2006р. на
першій сесії ради більшістю голосів обрали лічильну комісію та проголосували за порядок
денний, яким, зокрема, передбачено обрання голови ради.

Згідно ч.1 ст. 55 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» голова
обласної ради обирається відповідною радою з числа її депутатів таємним голосуванням.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2006 р. на засіданні 1-ої сесії
Закарпатської обласної ради 5-го скликання саме депутатами була внесена
пропозиція про обрання депутата обласної
ради від Блоку «Наша Україна»
Кічковського М.М. головою обласної ради.

При вирішенні питання про кандидатуру голови Закарпатської обласної
ради та при обранні голови обласної ради
ні депутатами ні головою ОТВК не було
допущено порушень прав депутатських груп
та фракцій у місцевій раді на висунення чи обрання головою іншого
кандидата.

Вимоги ст. 27
Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», яка регламентує права
депутатських груп та фракцій у місцевій раді, при обранні голови Закарпатської обласної ради та його
заступників не порушено, оскільки голові Закарпатської ОТВК Прохорчуку В.В., головуючому на пленарному
засіданні першої сесії ради, не було
передано рішення про створення фракції «БЮТ» в обласній раді, а така вважається
юридично створеною після прийняття відповідного
рішення.

Позивач ОСОБА_1 на першому пленарному засіданні першої
сесії Закарпатської обласної ради 5-го скликання 18 квітня 2006 року зробив чотири виступи,
дві заяви, вніс чотири пропозиції та задав п'ять питань, що зафіксовано в
стенограмі засідання.

Зазначена вище обставина свідчить про те, що депутату ОСОБА_1 ніхто не
перешкоджав на першій сесії Закарпатської обласної ради користуватися наданими
йому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» правами депутата
місцевої ради.

Вибори голови Закарпатської обласної ради
проводились таємно, тобто, з додержанням процедури виборів голови,
визначеної Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до протоколу №3 засідання лічильної комісії від 18.04.2006р. за
обрання Кічковського М.М. головою Закарпатської обласної ради проголосувало 68
депутатів, проти і утримались - немає. Тобто, Кічковського М.М. обрано головою Закарпатської обласної ради більшістю депутатів обласної ради.

Голова ОТВК Прохорчук В.В. після обрання голови обласної ради
Кічковського М.М. передав останньому
слово для завершення сесії, що є правильним, оскільки відповідно до Закону України
«Про
місцеве самоврядування» голова ради веде
сесію.

Оскільки згідно ч.13
ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» регламент роботи відповідної ради
затверджується не пізніш як на другій сесії, тому доводи позивача про неправомірність дій
голови обласної ради у веденні першої сесії ради за відсутності затвердженого
регламенту роботи ради є безпідставними і
тому правильно судами попередніх інстанцій не були взяті до уваги.

Суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку, що
скликання першої сесії Закарпатської обласної ради п'ятого скликання та розгляд
на ній питання про обрання голови ради відбулось з додержанням вимог Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні». При проведенні зазначеної
сесії ні в діях голови обласної територіальної виборчої комісії Прохорчука
В.В., ні в діях голови обласної
ради Кічковського М.М. не вбачається
порушень Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»

Доводи
касаційної скарги висновків суду не
спростовують.

Судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні
судових рішень дано правильну правову оцінку обставин у справі, вірно
застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не
допущено порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Судді