Справа № 3-258/07.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-258
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора
праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області Терьошина С.А. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки с. Велика Карда
шинка, Голопристанського району, Херсонської області, мешканки с. Воскресенка,
Іванівського району, Херсонської області, громадянки України, одруженої,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувалась, за ч.І ст. 41 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що вона працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воскресенка,
Іванівського району, Херсонської області порушила вимоги чинного законодавства,
а саме: 1) ст.24
Закону України «Про оплату праці», ст. 115
КЗпПУ тим, що на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної
плати у сумі 1110,07 грн. за
один місяць ( ОСОБА_2- 409,53 грн., ОСОБА_1 - 334,80 грн., ОСОБА_3 - 365,73 грн.); 2) ст. 15 Закону України
«Про оплату праці» та ст.97 КЗпПУ тим, що першочергово кошти на виплату
заробітної плати не направлялися. Так, у 2006 році на розрахунковий рахунок
підприємства надійшло 40293,71 грн., з них на виплату заробітної плати
направлено 12078,36 грн.; 3) ст.116 КЗпПУ тим, що на підприємстві порушувався
порядок розрахунку зі звільненими працівниками - зі звільненим 28.07.2003 року
ОСОБА_4 повний розрахунок проведено у липні 2006 року, зі звільненим 01.06.2004
року ОСОБА_5- у травні 2006 року, зі звільненим 29.06.2004 року ОСОБА_6 - у
вересні 2006 року; 4) ст.117 КЗпПУ тим, що порушувався порядок нарахування
середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку; 5) ст.ЗЗ Закону
України «Про оплату праці», ч.б ст.95 КЗпПУ та Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» тим, що
індексація заробітної плати працівників у травні та червні 2006 році підлягала
індексації відповідно до приросту індексу споживчих цін, розмір не нарахованої
та невиплаченої індексації становить 42,10 грн.; 6) ст. 34 Закону України «Про
оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» та Постанови КМУ від
21.02.2001 року №159 «Про затвердження порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати»
тим, що компенсація несвоєчасно виплаченої заробітної плати та невиплаченої
індексації не проведена - виплачена у грудні 2006 року заборгованість із
заробітної плати підлягала компенсації за серпень 2006 року в сумі 81,42 грн.,
за вересень 2006 року - 55,11 грн., за жовтень 2006 року - 22,54 грн., всього
на суму 159,07 грн.; 7) ст. 23 Закону України «Про оплату праці» тим, що
заробітна плата на підприємстві виплачується грошима 85 % та 15 % із заробітної
плати вираховується за користування водою, що не передбачено колективним
договором.

При складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що
заборгованість по заробітній платі в сумі 1110,07
гривень виплачена, індексація нарахована.

2

Оскільки ОСОБА_1 виявлені порушення трудового
законодавства виправила, що то є підстави вважати вчинене нею адміністративне
правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної
відповідальності..

Керуючись ст.ст.22, 221
КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ч.І ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення і обмежитися усним зауваженням, адміністративну справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована в установленому законом порядку.

Суддя: