Справа № 33-6/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33 - 6 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року м. Луцьк

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1, 1954 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ківерцівського районного суду від 25
грудня 2006 року ОСОБА_1
визнаний винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого
п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на підставі ч.1
ст. 8 цього Закону оштрафований на 255 грн.

Відповідно до
цієї постанови ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1,
вийшов за межі наданих йому повноважень, погодив підприємцю ОСОБА_2
містобудівне обґрунтування розташування кафе з ігровими майданчиками, в
результаті чого міською радою було прийнято рішення всупереч вимогам чинного
законодавства України.

У скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування постанови суду
за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч.
З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вказану
постанову судді вважаю незаконною і такою, що підлягає скасуванню зі слідуючих
підстав.

За змістом п «г»
ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який
є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або
юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи
рішень. Відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави за
порушення такого виду спеціальних обмежень може наставати лише у тому разі,
коли ця особа в умовах конкурсної чи тендерної процедури між кількома
суб'єктами господарювання, допускаючи
порушення законодавства, приймає рішення на користь того з претендентів,
який фактично не мав на це права і в такий спосіб, порушуючи законні права
одного з них на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.

Визнаючи ОСОБА_1
винним у порушенні спеціальних обмежень та наданні переваг, суд не
мотивував у чому полягали ці порушення,
кому

2

надались переваги, перед ким, хто є
потерпілою стороною і
в чому полягав його інтерес.

В матеріалах
справи відсутні будь-які дані, які б вказували на вищезазначені обставини.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1 22.09.2006 року погодив на схемі генплану місце
розташування земельної ділянки для влаштування кафе підприємцем ОСОБА_2

Сам по собі факт
погодження ОСОБА_1 експлікації схеми генплану щодо розташування земельної
ділянки та будівель на ній не може бути підставою для визнання його винним у
вчиненні корупційного правопорушення, оскільки носить рекомендаційний характер
і не є обов'язковим, а рішення «Про затвердження містобудівного обґрунтування
розташування кафе-морозиво з дитячими майданчиками було прийнято Ківецівською
міською радою 17.10.2006 року.

Між тим, у
справі немає жодних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 як умислу на надання незаконних переваг
ОСОБА_2, так і корисливого або іншого особистого інтересу за вчинення діянь,
які ставляться у провину.

За таких
обставин постанову судді слід скасувати, а справу провадженням закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Ківерцівського районного суду від 25 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

Голова
Апеляційного суду

Волинської
області П.Т.Філюк