Справа № 22а-86
Суддя: Данилова О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а - 86 Головуючий
у першій інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року м.Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого Лисенка П.П.

суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі Негрун 1.0.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу судді
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2006 року по
адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до виконкому Миколаївської міської ради

про визнання
рішення протиправним

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування рішення виконкому
Миколаївської міської ради НОМЕР_1 в частині дозволу на перевід квартири
АДРЕСА_1 у нежитловий фонд для розміщення магазину промислових товарів. Позивач
посилався на те, що це рішення прийняте відповідачем з порушенням порядку
одержання дозволу на переведення житлових приміщень у нежитлові для розміщення
об'єктів торгівлі та порушує його права власника квартири, яка розташована
поверхом вище.

Ухвалою судді
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2006 року позовну заяву
залишено без руху через невідповідність її змісту вимогам ст.. 106 КАС України,
а ухвалою судді того ж суду від 14 листопада 2006 року - повернуто за ч.3 п.1
ст.108 КАС України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неотримання ухвали про залишення його позовної
заяви без руху та необґрунтованість висновків судді про наявність недоліків, просив ухвалу від 14 листопада 2006 року скасувати
та направити матеріали до того ж суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України,
а саме не конкретно зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовую вимоги, не зазначено доказів та відсутні посилання на норми
права. Оскільки у визначений судом термін позивач ці недоліки не усунув, суддя
повернув позовну заяву за п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Але не з усіма висновками можна погодитися.

Так, зі змісту
позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує рішення виконкому
Миколаївської міської ради НОМЕР_1 в частині
дозволу на переведення жилої квартири АДРЕСА_1 у нежитлове приміщення
для розміщення об'єкту торгівлі. При цьому позивач, як на підстави позову,
посилається на порушення суб'єктом владних повноважень порядку вирішення

2

цього питання, а саме без попередньої згоди власників інших приватизованих
квартир цього будинку. Способом захисту
порушеного права позивач вважає скасування зазначеного рішення. Тобто позов ОСОБА_1 має предмет, підстави та спосіб судового
захисту

Які конкретні недоліки позовної заяви суддя вважав такими, що перешкоджають
відкриттю провадження у справі, і. в який спосіб позивач мав їх усунути, в
ухвалі від 10 жовтня 2006 року не зазначено. Це ускладнює розуміння вимог судді
та перешкоджає своєчасному усуненню недоліків.

Крім того, в
матеріалах справи відсутні докази своєчасного направлення ОСОБА_1 ухвали від 10 жовтня 2006 року. Супроводжувальний лист від 10
листопада 2006 року / а.с.5/ свідчить про направлення позивачу ухвали від 2
листопада 2006 року, яка у справі відсутня. Немає відомостей і про отримання
ОСОБА_1 жодних судових ухвал.

За таких обставин висновок судді
про те, що ОСОБА_1 свідомо не усунув вказані
суддею недоліки позовної заяви, не відповідає обставинам справи. Керуючись ст.ст. 199,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2006 року
скасувати, позовну заяву направити до того ж
суду для повторного вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.