Справа № 2а-21/07р.
Суддя: Слюсар Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-21/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня
2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі : головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м

Дніпропетровська
цивільну справу за адміністративною позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління житлового господарства

Дніпропетровської
міської ради, треті особи Комунальне
виробниче житлове

ремонтно-
експлуатаційне підприємство
Індустріального району, Комунальне

підприємство
“ Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації” про

зобов'язання передачі квартири у приватну власність, -

ВСТАНОВИВ:

В
січні 2007 року позивач звернувся до суду з адміністративним

позовом до відповідача Управління житлового
господарства Дніпропетровської

міської
ради, треті особи Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне

підприємство Індустріального району, Комунальне підприємство “

Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації” про зобов'язання

передачі
квартири у приватну власність.

В ході розгляду справи позовні вимоги були
уточнені, в уточнюючій позовній

заяві
позивач та його представник
в судовому засіданні посилися на те, що

рішенням
виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.12.2000 року № 3358

був
зданий в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1. Рішенням
було визначено, як
балансоутримувача

-
АТ виробничо-комерційна фірма “
Укрград”. Але з невідомих причин АТ ВКФ
“

Укрград” будинок
на свій баланс не поставило.
16.01.2003 року квартира

НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1 була надана позивачу як

службова. Рішенням виконкому Індустріальної районної у
місті Ради від

19.09.2003
року НОМЕР_2 квартира була виведена з
числа службових, в державний

житловий
фонд м. Дніпропетровська і передана на баланс
ЗАТ “

Градкомунсервіс”. Цим же рішенням було запропоновано
начальнику ЗАТ “

Градкомунсервіс”
укласти угоду-найму з наймачем квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, як не на
службову. У зв'язку з тим, що ЗАТ “

Градкомунсервіс”
не взяв на свій баланс будинок угода укладена не була.

Управлінням
житлового господарства Дніпропетровської міської ради було

відмовлено
позивачу в приватизації квартири.
Просили зобов'язати Управління

житлового
господарства Дніпропетровської міської ради прийняти у комунальну

власність
та передати на баланс КВЖРЕП Індустріального району квартиру НОМЕР_1 в

будинку
АДРЕСА_1, та приватизувати на ім'я
позивача, його дружини -

ОСОБА_2,
сина - ОСОБА_3, квартиру НОМЕР_1, АДРЕСА_1
і видати свідоцтво про право
власності на

житло.

Представник
відповідача у судове засідання
з'явився.

Уточнені
позовні вимоги визнав. Просив суд задовольнити позовну заяву.

Представник третьої особи Комунального Виробничого житлового ремонтно-

експлуатаційного
підприємства Індустріального району , діюча на підставі

доручення
просила уточнений позов задовольнити.

Представник
третьої особи, КП “ Дніпропетровське
міжміське бюро технічної

інвентаризації”,
діючий на підставі доручення не
заперечував, щодо задоволення

уточнюючого
позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі,

вважає,
що уточнена адміністративна позовна
заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому

Дніпропетровської
міської ради від 21.12.2000 року № 3358
був зданий в

експлуатацію
багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1,
балансоутримувач - АТ виробничо-комерційна фірма “

Укрград”
( а.с.4). 16.01.2003 року квартира
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 у

м.
Дніпропетровську була надана позивачу як службова. Згідно до Рішення

виконкому
Індустріальної районної у місті Ради від 19.09.2003 року НОМЕР_2

квартира
НОМЕР_1, житловою площею 28,2 кв.м., розташована на 4 поверсі будинку АДРЕСА_1,
де наймач ОСОБА_1 зі складом

сім'ї з 3 осіб, в т.ч. дружина - ОСОБА_2, син
- ОСОБА_3 була виключена із числа службових і передана на баланс ЗАТ “

Градкомунсервіс”. Цим же рішенням було запропоновано
начальнику ЗАТ “

Градкомунсервіс”
укласти угоду-найму з наймачем квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, як не на
службову ( а.с.14).

Як
показав представник позивача в даний час
будинок не знаходиться на балансі

жодного
підприємства, тому Управління житлового господарства

Дніпропетровської
міської ради відмовило позивачу в
приватизації квартири.

Однак
відповідно до Рішення сесії Дніпропетровської міської ради ХХІУ скликання

від
06.11.2002 року за №36/4 можлива
передача в комунальну власність і

прийняття
на баланс і однієї квартири, про що не заперечували, як
представник

відповідача
так і представники третіх осіб.

Таким
чином, оцінюючи всі докази по справі суд, вважає за необхідне позов

задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
керуючись ст.ст. 41,47

Конституції
України, ст. 3 Закону України “ Про
приватизацію державного

житлового
фонду” ст.ст. 11, 158,160, ч.2 162 Кодексу
адміністративного

судочинства
України , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Зобов'язати Управління житлового
господарства Дніпропетровської

міської
ради прийняти у комунальну власність та передати на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську.

Зобов'язати Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради

приватизувати на ім'я ОСОБА_1, його дружини - ОСОБА_2, сина
- ОСОБА_3, квартиру НОМЕР_1, АДРЕСА_1, та видати свідоцтво про право власності
на житло.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення .

Суддя:

Л.П. Слюсар