Справа № 22-а-542007р.
Суддя: Батюк А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-54
2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Шульга В.О.
Категорія 39 Суддя-доповідач - Батюк А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2007 року м. Суми

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Батюка А.В.,

судців - Лузан Л.В., Шевченка В.А.,

при секретарі
- Назаровій О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі
- позивачки ОСОБА_1, представника відповідача - Панченка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради
Роменського району про визнання протиправною відмови
у виплаті середньої заробітної плати, зобов'язання її виплатити,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої
вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року була обрана головою виконавчого комітету Дібрівської сільської ради, після чого неодноразово
переобиралася на вказану посаду. З ІНФОРМАЦІЯ_5 року
перебувала на посаді голови вказаної сільської ради, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року звільнена у зв'язку із
закінченням строку повноважень. 3 ІНФОРМАЦІЯ_6 року їй
призначена пенсія за віком.

Просила визнати протиправною
відмову у виплаті середньої заробітної плати, на час працевлаштування, але не
більше чим за 6 місяців із розрахунку 2331 грн.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову
постанову про задоволення позову.

При цьому вказувала, що її звернення з питань
працевлаштування було усним до відділу освіти, але їй було відмовлено у
працевлаштуванні.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність
і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду
скасувати та ухвалити нову зі слідуючих підстав.

2

Як встановлено судом першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 року було
переведено на посаду директора та викладача історії Дібрівської
середньої школи Роменського району.
ІНФОРМАЦІЯ_8 року у зв'язку з обранням на посаду голови сільської ради
позивачку було звільнено із посади директора
Дібрівської середньої школи виходячи із запису в трудовій книжці
(а. с. 5). ІНФОРМАЦІЯ_8 року, ІНФОРМАЦІЯ_9 року, ІНФОРМАЦІЯ_10 року, ІНФОРМАЦІЯ_11 року,

ІНФОРМАЦІЯ_12 року, ІНФОРМАЦІЯ_13 року ОСОБА_1
обиралась головою виконавчого

комітету
Дібрівської сільської ради народнихдепутатів.

ІНФОРМАЦІЯ_14 року і ІНФОРМАЦІЯ_15 року позивачка обиралась сільським головою Дібрівської
сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачку було
звільнено з посади Дібрівського сільського голови у зв'язку із закінченням строку повноважень згідно з п. 1 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а. с. 4-7).

Згідно довідки Управління ПФУ в
Роменському районі від ІНФОРМАЦІЯ_16 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує
пенсію відповідно до Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування». З ІНФОРМАЦІЯ_6 року їй призначена
пенсія (а. с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював на постійній
основі, після закінчення таких повноважень надається попередня
робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата,
на іншому підприємстві, в установі організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади)
на період працевлаштування за колишнім
депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він
одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного
місцевого бюджету.

Яких-небудь інших умов або обмежень
по працевлаштуванню або виплаті коштів у ст. 33 зазначеного Закону в редакції 2002 року немає.

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку висновку про те, що ОСОБА_1 не
зверталась до відділу освіти Роменської райдержадміністрації
з вимогою надати їй попередню або рівноцінну роботу та не мала на меті
працевлаштування.

Підтвердженням
цьому є довідка відділу освіти Роменської райдержадміністрації від

ІНФОРМАЦІЯ_18року про те, що вакантна посада директора Дібрівської ЗОШ
І-ІП ступеня (а.

с. 13).

Крім цього, у довідці НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року відділ
освіти повідомив ОСОБА_1, що призначити позивачку на посаду
директора Дібрівської ЗОШ І-ІП ступенів немає можливості.

З цього слідує, що ОСОБА_1, після звільнення з
посади сільського голови зверталася за працевлаштуванням і
їй не була надана попередня робота (посада) - директора Дібрівської середньої школи або
інша посада рівноцінна цій, а тому є всі підстави для стягнення з Дібрівської сільської ради на користь позивачки шестимісячного
середнього заробітку, що становить 13986 грн. виходячи з довідки сільради
(а. с.
11).

При таких обставинах, колегія судців вважає за
необхідне скасувати постанову та ухвалити нову, задовольнивши
позовні вимоги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України.

3

У відповідності до ст. 94 КАС України необхідно стягнути з Дібрівської сільської ради на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судових витрат по оплаті
судового збору та 131 грн. 36
коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 195,198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 207 КАС України, колегія

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в даній справі скасувати та
ухвалити нову.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Дібрівської сільської ради Роменського
району на користь ОСОБА_1 13986 грн. (утримавши з цієї суми встановлені законом податки та інші обов'язкові
платежі).

Стягнути з Дібрівської сільської ради Роменського
району на користь ОСОБА_1 8
грн. 50 коп.
судового збору.

Стягнути з Дібрівської сільської
ради Роменського району на користь держави 131 грн. 36 коп. судового
збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного міся.