Справа № 22а/67
Суддя: Плотіцина Н.А.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а /67 Головуючий у 1-й інстанції Зайцев А.В.
Категорія 14 Доповідач
Ухвала Іменем України

17 січня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі:

головуючої Плотіциної Н.А.,

суддів Кашапової Л.М,

Омельчука М.І.

при секретарі Константіновій І.А.

з участю сторін

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської ОДПІ про скасування
податкового повідомлення- рішення від 26 квітня 2006 року за апеляційною скаргою Бердичівської ОДПІ у Житомирській області на постанову
Бердичівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006
p.,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Бердичівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення- рішення від 26 квітня 2006 року форми „Ф" НОМЕР_1 про визначення йому до сплати податкового зобов'язання за
платежем НОМЕР_2+прибутковий податок інших видів
діяльності на суму 2301 грн. 26 коп. в зв'язку з прийняттям ним спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка дається згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом з права на майновий пай в розмірі 13802 грн., що
перебуває у колективній власності КСП „
Кткішівка" та права на земельну частку ( пай) у землі розміром 3,75 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї
частки в натурі.

З вказаним податковим повідомленням не погоджується, оскільки такий висновок відповідача щодо оподаткування земельних та
майнових паїв за ставкою податку з доходів фізичних осіб 13%, при цьому ототожнюючи їх з об'єктами комерційної власності, суперечить вимогам чинного
законодавства України, тому просив його позовні вимоги задоволити.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року податкове повідомлення Бердичівської об'єднаної державної податкової
інспекції форми „Ф" від 26 квітня 2006 року НОМЕР_3 про визначення до сплати ОСОБА_1 податкового зобов'язання за платежем НОМЕР_2+ прибутковий податок інших видів діяльності на суму 2301 грн. 26 коп. скасовано.

У апеляційній скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування
постанови суду і ухвалення нової про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що судове рішення не узгоджується з
матеріальним і процесуальним законодавством.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України суд прийшов до висновку про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. „В" п.1 ст. 13 Закону України „ Про податок з доходів фізичних
осіб" до об'єктів комерційної власності належать: цінні папери,
корпоративне право, власність на об'єкт бізнесу як такий, а саме на цілісній
майновий комплекс, інтелектуальна (
промислова) власність, або право на отримання доходу за нею.

Згідно ст. 1 Закону України „ Про цінні папери та фондову біржу" цінними паперами є грошові документи, що посвідчують право
володіння або відносини позики, які визначають
взаємовідносини між особою, яка їх випустила та їх власником і передбачають, як правило, виплату доходу у вигляді дивідендів
або процентів, а також можливість передачі грошових та
інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам.

Статтею 3 цього Закону
передбачено вичерпний перелік видів цінних паперів, до яких сертифікат на право
на земельний пай, а також право чи свідоцтво
про право власності на майновий пай (сертифікат) не відноситься.

Сам сертифікат не може вважатись цінним папером, оскільки він гарантує механізм оформлення права власності. На момент прийняття
спадщини заявником земельної частки паю його неможливо
однести до об'єктів комерційної власності, оскільки існує мараторій на відчуження земель сільськогосподарського
призначення. КСП ім. Кткішівка на даний час не
існує у зв'язку з ліквідацією і це підприємство не відноситься до категорії акціонерних товариств. Майновий пай у землі в
порядку успадкування не може вважатись
таким, що відноситься до корпоративних прав власності.

З врахуванням вищенаведеного суд прийшов до правильного висновку про скасування податкового повідомлення Бердичівської ОДПІ,
задоволивши позовні вимогиОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять ознак
порушення норм матеріального чи процесуального законодавства, а тому відсутні підстави
для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст 167, 195,205,
206 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Бердичівської
ОДПІ відхилити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.