Справа № 22-а-452007р.
Суддя: Лузан Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-45 2007 p. Головуючий у
1-й інстанції Собина О.І.
Категорія 12 Суддя -
доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА

2007 року січня « 24 » дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової
О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2006 року про
відмову в забезпеченні позову

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення Сумської міської ради ,-

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2006 року відмовлено
за безпідставністю ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про
забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

З адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що при прийнятті рішення від 5 липня 2005 року №1267-МР у частині надання
в оренду підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3земельної ділянки
поАДРЕСА_1 під будування міні-магазину побутових
послуг, Сумська міська рада не врахувала громадські й приватні інтереси, не організовувала участь громадян в обговоренні
містобудівної документації, у тому числі не був складений та долучений до містобудівної документації протокол
узгодження громадської думки, що є порушенням вимог чинного законодавства
України.

Зокрема, посилається на порушення відповідачем при прийнятті рішення Закону
України від 16 листопада 1992 року "Про
основи будування", Закону України від 20 квітня 2000 року
"Про планування і забудову територій" , Регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, погоджених
Держбудом України (лист Держбуду від 10 вересня 2002 року №1/17-487),
Порядку громадського обговорення містобудівної документації громадських слухань з питань містобудування, затв. рішенням
виконавчого комітету Сумської міської ради від 22 листопада 2005 року №
647.

Позивач просить суд визнати не чинним рішення Сумської міської Ради від 5
липня 2005 року №1267-МР "Про надання в оренду
земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської
ради" в частині надання в оренду приватним
підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки по

2

АДРЕСА_1, загальною площею 0,0076 га під будівництво міні-магазину побутових послуг та під будівництво кіоску загальною
площею 0,0025 га.

З метою забезпечення адміністративного позову просив накласти заборону на
ведення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до
розгляду справи по суті.

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив
позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову .

Вбачається, що позивач не надав суду доказів про те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Тому у суду першої інстанції не
було підстав, передбачених ст.117 КАС
України, для задоволення названого клопотання позивача.

Крім того колегія суддів вважає, що клопотання позивача про забезпечення
позову виходить за межі заявленого позову,
так як відповідного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі
позивач не заявляє.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ухвала суду не може бути
скасована або змінена.

Керуючись
ст.195, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205,206 КАС України колегія суддів-

Ухвалила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 08 грудня 2006 року про
відмову в забезпеченні позову - без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця .