Справа № 22-а/154
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„
21 " лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого -
судді Головчук С.В.

суддів: Павицької Т.М.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання Прищепа О.А.,

з участю:
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Житомирській області

на постанову Малинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Житомирській області
про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з позовом. Під час розгляду справи позивач свої вимоги
змінював та уточнював. Просив визнати незаконним наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про
звільнення його з роботи, поновити його на посаді старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах регіонального управління по боротьбі з корупцією в
ОДПС ДПА в Житомирській області та стягнути на його користь середній заробіток
за час вимушеного прогулу, 20000
грн. на відшкодування моральної шкоди та 1000
грн. витрат за надання правової допомоги. При цьому зазначав, що обіймав вказану
посаду з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Звільнений з роботи за порушення службової дисципліни. Звільнення вважає
результатом упередженого ставлення до нього з боку голови ДПА у Житомирській
області. Крім того, незаконність звільнення вбачає у тому, що відповідачем
порушений порядок накладення дисциплінарних стягнень. Зокрема, перед
звільненням не було проведено службове розслідування, у нього не відбирались
письмові пояснення, не було проведено атестацію, стягнення накладено після
спливу терміну, встановленого законом та без погодження з начальником УБК ДПА
України. На думку позивача,
застосовуючи крайній захід
дисциплінарного впливу,

Справа № 22-а/154 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Міхненко С.Д.

Категорія 1,4 Суддя-доповідач Миніч Т.І.

відповідач не врахував обставини, за яких вчинено
проступок, наслідки цього проступку та його попередню роботу.
Неправомірними діями відповідача
йому заподіяно моральну
шкоду.

Постановою
Малинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовОСОБА_1 задоволений частково.Визнано незаконним наказ НОМЕР_1 голови ДПА у
Житомирській області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року „Про звільнення". ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого
оперуповноваженого в особливо важливих справах регіонального управління по
боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Житомирській
області з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Цією ж постановою стягнуто з Державної податкової адміністрації у Житомирській
області на користьОСОБА_1 8519 грн. середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1000 грн.
витрат на правову допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено за
безпідставністю. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за один
місяць допущено до
негайного виконання.

У поданій
апеляційній скарзі ДПА у Житомирській області порушує питання про скасування
зазначеної постанови в частині задоволення вимог позивача, посилаючись на те,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд не врахував ту
обставину, що постановою Корольовського райсуду
від ІНФОРМАЦІЯ_5року позивач визнаний винним у вчиненні корупційного
діяння. На думку апелянта, поза увагою суду залишилось те, що мав місце факт
вчиненого позивачем правопорушення. Судом дана неправильна оцінка доказам у
справі, які підтверджують погодження звільнення позивача з ДПС ДПА України.
Апелянт вважає, що висновок суду про перебування позивача ІНФОРМАЦІЯ_12 року у
відрядженні зроблений без належного з"ясування обставин справи. На думку
апелянта, проводячи звільнення позивача, ним не були порушені строки накладення
дисциплінарних стягнень.
Визнаючи наказ про звільнення незаконним, суд вийшов за межі повноважень,
передбачених ст.ст.17-22
КАС. Апелянт вважає, що заподіяння моральної шкоди позивачеві не
підтверджено доказами. Вимушений прогул повинен рахуватися з ІНФОРМАЦІЯ_6, а не з
ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначив
суд.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що наказом голови ДПА у Житомирській області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року старший
оперуповноважений в особливо важливих справах Регіонального управління по
боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА в Житомирській
області підполковник податкової міліціїОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року звільнений з податкової
міліції в запас за п.64 підпунктом
„є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ УРСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР
від 29.07.1991 року (за порушення дисципліни)
та за вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу органів
внутрішніх справ (а.с.4). В наказі
зазначається, що підставою для звільнення послугували постанова Корольовського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, лист
апеляційного суду Житомирської

області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року та
подання начальника РУБК
в ОДПС ДПА в
Житомирській області ОСОБА_2.

Як пояснила в
апеляційному суді представник відповідача, звільнення позивача проведено за те,
що він, після проведення відповідної перевірки, діючи в інтересах своєї
дружини, ІНФОРМАЦІЯ_7 року
умисно подав до Малинської МДПІ недостовірну інформацію про наявність
дисциплінарного стягнення у ОСОБА_3.- кандидата на посаду начальника відділу
оподаткування юридичних осіб Малинської МДПІ. Зазначені обставини встановлені
постановою Корольовського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Вказана вище
постанова була скасована постановою Верховного Суду України від 29 вересня 2006 року з
направленням справи на новий розгляд(а.с.19). Після нового
розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_9 року Корольовським райсудом провадження в
справі про притягненняОСОБА_1до адмінвідповідальності за п."г" ч.1ст.5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" було закрито в зв"язку із закінченням строку
притягнення до адмінвідповідальності.

Тому суд першої
інстанції правильно вважав, що відповідач не мав підстав для звільнення
позивача за скоєння корупційного діяння.

Крім того, відповідачем не надано також доказів про вчинення

позивачем дисциплінарного проступку. Перевіряючи
доводи

відповідача
в цій частині
апеляційним судом встановлено, що дисциплінарне стягнення
з ОСОБА_3. було
знято наказом НОМЕР_2

Допитаний
апеляційним судом свідок ОСОБА_4. пояснила, що перевірка була завершена
позивачем ІНФОРМАЦІЯ_10 року в
першій половині дня, а проект наказу НОМЕР_2
був підготований нею в той же день після обідньої перерви і фактично
реалізований - в
ІНФОРМАЦІЯ_11 року. Із
пояснень в апеляційному суді представника відповідача слідує, що після ІНФОРМАЦІЯ_10 року позивач
додаткової перевірки не проводив.

Таким чином, на
момент подання позивачем інформації про наявність у ОСОБА_3. дисциплінарного стягнення були відсутні
відомості про його
скасування.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність рішення
не впливають.

За наведених
обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись
ст.ст.160,195,196,198,200,
205,206 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Житомирській області
відхилити. Постанову
Малинського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного
місяця з дня
її проголошення.