Справа № 22а-38/07
Суддя: Боднар О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року М.Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Белякова LI.

при секретарі -
Махмутовій В.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1, представника відповідача Костака В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.
Ужгорода про визнання дій неправомірними, -

УСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до прокуратури м. Ужгорода, в якому
посилаючись на неправомірність дій прокуратури, пов'язаних з розглядом його
заяви від 14.02.2006 р. про порушення кримінальної справи, просив:

1) визнати
дії прокуратури щодо відмови надати йому постанову про порушення кримінальної
справи або про відмову у її порушенні неправомірними;

2) зобов'язати
прокуратуру постановити та надати йому нарочним постанову про відмову або про
порушення кримінальної справи за його заявою.

Під час розгляду
справи суд замінив неналежного відповідача, притягнувши до участі у справі в
якості відповідача прокуратуру Закарпатської області.

Постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії посадових осіб прокуратури м. Ужгорода щодо
ненадання відповіді на заяви ОСОБА_1 від
14.02.2006 p., 23.02.2006 p., 28.02.2006 p.
згідно вимог ст.97 КПК. Зобов'язано прокурора м. Ужгорода поновити порушені
права ОСОБА_1 шляхом
винесення процесуального документа в порядку вимог ст.97 КПК України, про що
повідомити заявника.

Не погоджуючись
з постановою суду першої інстанції, прокуратура Закарпатської області подала
апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і провадження у справі
закрити.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Справа №:
22а-38/07 Номер рядка
статистачного звіту:38

Головуючий у-1
інстанції: ПнсанецьК.К,

Доповідач: Бондар О.В.

Задовольняючи:
позовні вимоги,, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 14.02.06 р.
звернувся до прокуратури м. Ужгорода з заявою в порядку ст.97 КПК України про
порушення кримінальної справи відносно деяких посадових осіб, однак прокуратурою
рішення згідно вимог ст.97 КПК не прийнято і не повідомлено ОСОБА_1 про розгляд його
заяви. Крім того в постанові зазначено, що 23.02.06 р. та 28.02.06 р. ОСОБА_1 також звернувся
до прокуратури м. Ужгорода з заявами в порядку ст. 97 КПК, проте всупереч вимог
цієї статті по вказаних заявах прокуратурою не прийнято жодного рішення.

Проте такий
висновок суду суперечить обставинам справи.

Відповідно до
ч.2 ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне
з таких рішень:

1)
порушити кримінальну справу;

2)
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3)
направити заяву або повідомлення за належністю.

Як вбачається з
матеріалів справи 14.02.06 р.
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Ужгорода з заявою, в якій
просив порушити кримінальну справу відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Ужгородський
завод «Електродвигун» та деяких інших осіб, а 23.02. та 28.02.06 р. подав до
прокуратури дві однакові заяви, в яких просив надати йому копію постанови про
порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3, 5).

При цьому в
своїх заявах до прокуратури ОСОБА_1
не зазначив місце свого проживання, вказавши, що для отримання відповідей
з'являтиметься до прокуратури, згоди на пересилку поштою не дає.

Прокуратурою м.
Ужгорода по заяві ОСОБА_1
від 14.02.06 р. було прийнято рішення про направлення заяви за належністю
начальнику Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області для проведення
ретельної перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК, що не суперечить
вимогам п.З ч.2 ст.97 КПК України. Про наслідки перевірки та прийняте рішення
зобов'язано Ужгородський MB УМВС повідомити заявника та прокуратуру м. Ужгорода. З
наявної в матеріалах справи копії супровідного листа вбачається, що прокуратура
зазначила про необхідність направлення повідомлення ОСОБА_1 про прийняте
рішення, однак не змогла надіслати йому копію повідомлення у зв'язку з не
зазначенням останнім у заяві місця проживання (а.с.87).

Постановою
Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області від 28.02.06 р. у порушенні
кримінальної справи по факту, вказаному у заяві ОСОБА_1, надісланій з прокуратури м. Ужгорода, відмовлено по п.2
ст.6 КПК України, про що Ужгородським MB УМВС було повідомлено ОСОБА_1 (а.с.84-85,88).

За таких
обставин прийнята судом постанова про визнання дій-прокуратури неправомірними
та зобов'язання прокурора м. Ужгорода поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом винесення
процесуального документа в порядку вимог ст.97 КПК України не відповідає
вимогам закону та обставинам справи і відповідно до пп.. З і 4 ст. 202 КАС
України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову ОСОБА_1 у позові.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 198, 202 КАС України, ст.97 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до прокуратури м.
Ужгорода про визнання дій прокуратури щодо відмови надати постанову про
порушення кримінальної справи або про
відмову у її порушенні неправомірними та зобов'язання прокуратури постановити та
надати йому нарочним постанову про відмову або про порушення кримінальної
справи за його заявою від 14.02.06 р. - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції.

Судді:

ІгнатюкБ.Ю. БоднарО.В. Беляков
I.І.