Справа № 22-а/145
Суддя: Косигіна Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в
складі: головуючої - судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі
Ільбицькій Т.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про
визнання таким, що не' відповідає Конституції України та законам України
рішення сесії Житомирської міської ради від 10.09.2003 року №- 256 в частині введення абонентської
плати за послуги з теплопостачання для населення незалежно від фактично наданих
послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову
Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2006 року, -

встановив:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому
зазначила, що є власницею квартири АДРЕСА_1. Починаючи з жовтня 2003 року до
жовтня 2005 року їй нараховувалась абонентська
плата за послуги теплопостачання на підставі
рішення сесії Житомирської міської ради від 10.09.2003 року № 256 зі змінами, внесеними рішенням № 271 від 29.10.2003
року. Позивачка вважає, що зазначене рішення в частині
встановлення абонентської плати за послуги
теплопостачання винесене міськрадою без законних підстав, з перевищенням меж власних повноважень та нарахування абонентської
плати відбувається не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Враховуючи наведене позивачка просила визнати таким, що не відповідає Конституції
України та законам України рішення
сесії Житомирської міської ради від 10.09.2003 року № 256 в частині введення абонентської плати за послуги з теплопостачання для населення,
незалежно від фактично наданих послуг.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено
за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити
її позовні вимоги. Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту а частини 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції
виконавчих органів міських рад належить встановлення в порядку і межах,
визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних,
транспортних та інших послуг, які надаються
підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної
територіальної громади.

Справа № 22-а/145 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кочетов Л.Г.

Суддя-доповідач Косигіна Л.М.

2

Встановлено,
що рішенням сесії Житомирської міської ради від 10 вересня 2003 року за № 256 встановлені двоставкові тарифи на опалення починаючи з 01.10.2003 року. Дане рішення винесено з
врахуванням положень "Правил розрахунку
двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду", затверджених
наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
08.09.2000 р. № 191, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.11.2000
р. за № 77б4997, які поширюються на всі
теплопостачальні організації комунальної енергетики незалежно від їх відомчої належності та форми
власності, а також на споживачів \
Правила розроблені відповідно до Указу Президента України від 19.08.97
р. № 85397.

З п. 3.1 зазначених Правил вбачається, що плата за одиницю приєднаного теплового навантаження включає в себе
умовно-постійну частину витрат теплопостачальної
організації на виробництво, транспортування та розподілення
теплової енергії та умовно-змінну частину, тобто плата за фактичний
об'єм спожитої теплової енергії. Отже посилання
апелянта на те, що вона повинна платити тільки за отриману теплову енергію є безпідставними. Крім того Закон України
"Про теплопостачання", на який
посилається ОСОБА_1 прийнятий тільки 02.06.05 року і не міг бути врахований при винесенні
міськвиконкомом оспорюваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що постановами Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2006 року та 14.06.2006 року, залишеними' без змін ухвалами апеляційного суду від 13.06.2006 року та 20.12.2006 року, відмовлено в задоволенні позовів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлених до виконкому Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення сесії № 256 від 10.09.2003 р. в частині введення для населення абонентської плати за послуги з
теплопостачання. Зазначеними судовими рішеннями вже
встановлено, що оспорюване рішення винесено компетентним органом, в
межах своїх повноважень і у відповідності до діючого законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про безпідставність заявленого позову та
відмовив у його задоволенні. Підстав для скасування постанови немає.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно відмовляв в задоволенні її клопотань про витребування необхідних
документів не приймається апеляційним судом до
уваги, оскільки ні позивачка, ні її представник в судове засідання не
з'явились, справа розглянута у їх відсутності.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін постанову Корольовського районного ' суду м. Житомира від 29
листопада 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання нею
законної сили