Справа № 4-с-1,07р.
Суддя: Бондаренко В.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 лютого 2007 року Валківськ
ий районний суд Харківської
області у складі
головуючого судді
Бондаренка В.М.
при секретарі
Заєць Н.В.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Валк
и справу за скаргою Закритог
о акціонерного товариства КБ
«Приват банк» в особі філії «
Харківське головне регіонал
ьне управління ЗАТ КБ «Прива
т банк» на дії державного вик
онавця Державної виконавчої
служби у Жовтневому районі м
іста Дніпропетровська,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ КБ «Приватбанк» в
особі філії «Харківське гол
овне регіональне управління
» ЗАТ КБ «Приватбанк» зверну
вся до суду зі скаргою на дії с
таршого Державного виконавц
я виконавчої служби у Жовтне
вому районі міста Дніпропетр
овська, в якій вказує, що на пі
дставі виконавчого листа №2-15
за 2006 рік, виданого Валківськи
м районним судом на підставі
рішення, яке набрало законно
ї сили, Державним виконавцем
державної виконавчої служби
у Жовтневому районі м. Дніпро
петровська постановою від 15 с
ічня 2007 року було відкрите вик
онавче провадження, про що 18 с
ічня 2007 року йому була вручена
копія постанови і зобов'язан
о його добровільно виконати
рішення до 22 січня 2007 року. Вваж
ає, що Державний виконавець п
орушив вимоги Закону України
«Про виконавче провадження»
, зокрема: частину 5 ст. 24 Закону
, якою встановлено, що копія по
станови про відкриття викона
вчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається
боржнику та іншим учасникам
виконавчого провадження, а в
даному випадку боржник одер
жав копію постанови 18 січня 2007
року, частину 2 ст. 24 Закону, яко
ю встановлюється строк для д
обровільного виконання ріше
ння і цей строк не повинен пер
евищувати 7 днів, а також ч, 1 ст.
30 Закону, яка передбачає, що пе
ред початком проведення вико
навчих дій державний виконав
ець повинен пересвідчитись,
чи одержана боржником копія
постанови про відкриття вико
навчого провадження і чи зді
йснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішен
ня у встановлений постановою
строк відповідно до статті 24
Закону. Вважаючи постанову н
езаконною, заявник просить в
изнати її неправомірною і ск
асувати, а також поновити бор
жнику строк на добровільне в
иконання рішення суду і зупи
нити проведення виконавчих д
ій до розгляду скарги в суді.

В судовому засіданні п
редставник ЗАТ КБ «Приватбан
к» заяву підтримав.
Представник Державно
ї виконавчої служби у Жовтне
вому районі м, Дніпропетровс
ька в судовому засіданні не б
ув присутнім. Про час розгляд
у справи ДВС у Жовтневому рай
оні м. Дніпропетровська була
повідомлена.
При судовому розгляді с
карги взяв участь представни
к позивача, який вважає, що під
став для скасування постанов
и Державного виконавця немає
,

оскільки виконавча прова
дження відкрито у відповідно
сті до вимог Закону України «
Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали сп
рави, суд дійшов висновку, що с
карга не підлягає задоволенн
ю, оскільки постанова від 15 сі
чня 2007 року про відкриття вико
навчого провадження з примус
ового виконання за виконавчи
м листом 2-15, виданим Валківськ
им районним судом, винесена Д
ержавним виконавцем державн
ої виконавчої служби у Жовтн
евому районі міста Дніпропет
ровська, є законною; Відповід
но до статей 3 і 18 Закону Україн
и «Про виконавче провадження
» виконавче провадження відк
ривається при наявності підс
тав для цього. До державного в
иконавця надійшов належним ч
ином оформлений виконавчий л
ист і заява стягувача про вик
онання судового рішення. При
наявності цих документів де
ржавний виконавець не міг не
відкрити виконавче провадже
ння. Відповідно до частини 2 ст
. 24 Закону державним виконавце
м встановлений строк для доб
ровільного виконання рішенн
я, який не повинен перевищува
ти 7 днів. Із змісту закону вид
но, що цей строк може бути і ме
ншим в залежності від складн
ості дій, які боржник повинен
виконати добровільно. Та обс
тавина, що копія постанови, пр
о відкриття виконавчого пров
адження боржником одержана 1
8 січня 2007 року, не є підставою д
ля скасування постанови, і це
не перешкоджало йому викона
ти рішення добровільно у вст
ановлений строк, так як для ви
конання вимоги державного ви
конавця у даному випадку не п
отрібні великі зусилля. Поси
лання на ч. І ст. ЗО Закону «Про
виконавче провадження» є бе
зпідставним, оскільки вказан
а правова норма регулює поря
док проведення виконавчих ді
й, а не порядку відкриття вико
навчого провадження. Частина
2 ст. ЗО Закону надає право бор
жнику звернутися до Державно
го виконавця з письмовою зая
вою про Поновлення строку дл
я добровільного виконання рі
шення, якщо для цього є передб
ачені ст. 32 Закону підстави, Це
надане йому Законом право бо
ржник проігнорував. Зверненн
я до суду з цим питанням без зв
ернення з заявою до державно
го виконавця законом не пере
дбачено.
Керуючись статтями 383, 387 ЦП
К України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу Закритого акціо
нерного товариства КБ «Прива
т банк» в особі філії Харківс
ького головного регіонально
го управління ЗAT КБ «Приват ба
нк»на дії державного виконав
ця Державної виконавчої служ
би у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська залишити б
ез задоволення.
Ухвала може бути оскар
жена до апеляційного суду Ха
рківської області через Валк
івський районний суд шляхом
подання заяви про оскарження
протягом 5 днів з дня проголош
ення і поданням після цього п
ротягом 10 днів апеляційної ск
арги з направленням її копії
до апеляційного суду або у по
рядку частини 4 ст. 295 ЦПК Україн
и.