Справа № 33-03/2007рік
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 33-03/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 січня 2007
року місто Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянув
скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 8 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за правопорушення,
передбачене статтею 5
частиною 1 пунктом "г"
Закону України „Про боротьбу з корупцією" із стягненням штрафу на користь
держави в розмірі 340
гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_1 працював на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2, був ІНФОРМАЦІЯ_3 і використовуючи своє службове становище, 03.07.2006 року надав вказівку своїм підлеглим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скласти за відомо
неправдивий акт про те, що ОСОБА_4 відмовивсь від ознайомлення з наказом про
поновлення його на роботі та написати за відомо неправдиві пояснення до
прокуратури області, в яких підтвердити факт відмови ОСОБА_4 від ознайомлення з
наказом про поновлення на роботі.

На підставі неправдивих пояснень та фіктивного акту ОСОБА_1 підготував прокуратурі
області інформацію, яка 07.07.2006
року листом за номером НОМЕР_1 за підписом голови ДПА в Чернігівській області Ведмедя В.В. була надіслана
в прокуратуру Чернігівської області з доданими до листа неправдивими
поясненнями та фіктивним актом.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що
постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом „г" частини 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" передбачено заборону
державним службовцям та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій
держави, відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої
передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи
неповну інформацію. В результаті вчинення цього корупційного правопорушення шкода
завдається такому виду інформаційної діяльності, як одержання інформації, під
яким розуміється набуття,
придбання, накопичення

2

відповідно до чинного законодавства
України документованої або публічно оголошуваної
інформації громадянами, юридичними особами або державою.

Тому, предметом корупційного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5
Закону, може бути лише, інформація надання якої
передбачено нормативно -
правовими актами.

Акт про відмову ознайомитись з наказом про поновлення на роботі працівника,
а також пояснення працівників, чинним законодавством не віднесені до офіційної документованої державної інформації.

Недостовірні відомості в акті від 03. 07 . 2006 року про відмову ОСОБА_4 ознайомитись з наказом про поновлення його на
роботі та в поясненнях підлеглих ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,
направленні на введення в оману працівників прокуратури,
виходять за межі корупційних діянь і за них винні особи можуть бути притягнуті
до інших видів відповідальності.

Отже, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за
правопорушення, передбачене п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „
Про боротьбу з корупцією", суддя місцевого суду
фактично допустився неправильного тлумачення закону, яке суперечить його
точному змісту і допустив помилку у правозастосуванні.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню як необгрунтована, а
справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247
п. 1,
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 грудня 2006
року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за п „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" скасувати, а провадження в
справі закрити за відсутністю складу
корупційного діяння.

М. П.
ЯРОШЕНКО

Голова апеляційного суду Чернігівської області