overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10565/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ К-10565/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України А.О. Риб ченко, розглянувшикасаційну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Маріуполі Д онецької області на постановуДонецького апеляційного господарськог о судувід 28.07.2005 р. та рішеннягосподарсько го суду Донецької області ві д 24.05.2005 р. у справі№ 41/124а господарсь кого суду Донецької області

за позовом Закритого ак ціонерного товариства «Буді вельно-монтажна фірма «Азовс тальбуд» до Державної податково ї інспекції у м. Маріуполі Дон ецької області про визнання недійсним рішення від 24.02.2005 р. № /0, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 09.1 1.2005 р. касаційна скарга Державн ої податкової інспекції у м. М аріуполі Донецької області н а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 28.07.2005 р. та рішення господар ського суду Донецької област і від 24.05.2005 р. у справі
№ 41/124а разом зі справою переда на до Вищого адміністративно го суду України на підставі п п. 7, 10 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодекс у адміністративного судочин ства України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у м. Маріуполі До нецької області. 2. Провести дії по підгот овці справи до касаційного р озгляду в порядку ст. 215 Кодекс у адміністративного судочин ства України: 1) надіслати копі ї ухвали про відкриття касац ійного провадження особам, я кі беруть участь у справі; 2) вс тановити позивачу десятиден ний строк для подачі запереч ень на касаційну скаргу з мом енту отримання даної ухвали; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених ст. 220 КАС України ), статтями 219, 236 КАС України. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя

А.О. Рибченко
Справа № К-10565/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуFвFіFдF 28.07.2005 рF.
тFаF рFіFшFеFнFнFяFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.05.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 41/124аF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-мFоFнFтFаFжFнFаF фFіFрFмFаF «АFзFоFвFсFтFаFлFьFбFуFдF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.02.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 41/124аF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.07.2005 рF. тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.05.2005 рF., аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 27.03.2007 рF. оF 10 гFоFдF. 40 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
Справа № К-10564/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
«07» березня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу П риватного науково-виробничо го підприємства «Дніпрогума » на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.12.2004 року та постанову
Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 03.02.2005 року, у справі № 37/232 за позо вом прокурора Індустріально го району м. Дніпропетровськ а в інтересах держави в особі
Лівобережної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м. Дніпропетровська до Прив атного науково-виробничого п ідприємства «Дніпрогума» та
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Вояж» про визн ання недійсним договору, -
ВСТАНОВИЛА:
Приватним науково-вироб ничим підприємством «Дніпро гума» було подано до Вищого г осподарського суду України к асаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка ухвалою В ищого господарського суду Ук раїни від 04 листопада 2005 року р азом зі справою передана до В ищого адміністративного суд у України.
Касаційна скарга Приватно го науково-виробничого підпр иємства «Дніпрогума» за форм ою і змістом відповідає вимо гам ст.213 КАС України, підсудна
Вищому адміністративному су ду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Копія касаційної скарги за явником направлена на адреси осіб, які беруть участь у спра ві, що підтверджується описа ми вкладення та квитанціями доданими до матеріалів справ и.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Приватного науково-виробни чого підприємства «Дніпрогу ма» на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 02.12.2004 року та постанову
Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 03.02.2005 року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
З оризінілом згідно
Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-10553/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття
касаційного провадження

28.02.2007 р.

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.08.2005 р.

у справі № А-04/160-05

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі
Харкова

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова
05.09.2005 р. подала касаційну скаргу на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р.

З огляду на те, що касаційна скарга подана з
додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України,
ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2005 р. відновлено строк
подання касаційної скарги, перешкод для її прийняття не вбачається.

Керуючись ст. ст. 165, 214, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною
скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.Г.
Пилипчук
Справа № к-10547/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 20 березня 2007 року
Справа № к-10547/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. розглянувши матері али касаційної скарги відкри того акціонерного товариств а «Шепетівське АТП - 16807» на ріш ення господарського суду Хме льницької області від 26 жовтн я 2005 року у справі за позовом ВА
Т «Шепетівське АТП - 16807» до вик онавчого комітету Шепетівсь кої міської ради про внесенн я змін до договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 26 жовтня 2005 року у задовол енні позову ВАТ «Шепетівське
АТП - 16807» відмовлено.
Не погоджуючись з судовим р ішенням по справі, ВАТ «Шепет івське АТП - 16807» подало касацій ну скаргу.
Згідно з п. 2 та ч. 4 ст. 214 КАС Укр аїни суддя доповідач відм овляє у відкритті касаційног о провадження у справі, якщо с права не переглядалась в апе ляційному порядку.
Враховуючи те, що рішення су ду першої інстанції не перег лядалось в апеляційному поря дку, ВАТ «Шепетівське АТП - 16807» слід відмовити у відкритті к асаційного провадження у
Вищому адміністративному су ді України.
Керуючись п. 2 та ч. 4 ст. 214 КАС Ук раїни КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ «Шепетівськ е АТП - 16807» у відкритті касацій ного провадження у Вищому адміністративному суді Укра їни за касаційною скаргою ВА
Т «Шепетівське АТП - 16807» на ріш ення господарського суду Хме льницької області від 26 жовтн я 2005 року у справі за позовом ВА
Т «Шепетівське АТП - 16807» до вик онавчого комітету Шепетівсь кої міської ради про внесенн я змін до договору.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

Вищого адміністративног о суду /підпис/ М .П. Гордійчук
України

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № К-10545/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07.03.2007 р.

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргуГусятинської міжрайон ної державної податкової інс пекції на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 17.12.2004 р. та постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.04.2005 р. у справі № 13/179-2475 за позовом Колективного підприємства "Микулинецька фабрика "Медобори" до 1. Гусятинської міжра йонної державної податкової інспекції; 2. Тернопільської агропр омислової біржі; 3. Приватного малого підп риємства "Весна"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл"; 5. Брокерської контори № 4 0 державного підприєамсвта "Т резам" про визнання недійсн ими експертної оцінки від 30.09.20 04 р. та протоколу про проведен ня аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2004 р. у справі № 13/179-2475, залише ним без змін постановою Льві вського апеляційного господ арського суду від 13.04.2005 р., частк ово задоволено позовні вимог и. Визнано недійсним протоко л № 97 про проведення аукціону від 25.10.2004 р. Тернопільською агро промисловою біржею та догові р купівлі-продажу майна на ау кціоні від 252.10.2004 р., укладеного м іж Брокерською конторою № 40, Д
П "Трезам" та ПМП "Весна".
Гусятинська МДПІ подала ка саційну скаргу на вказані су дові рішення до Вищого госпо дарського суду України.
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.11.2005 р. ка саційну скаргу Гусятинської
МДПІ разом зі справою переда но Вищому адміністративному суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, даний спір не є публіч но-правовим спором, на який по ширюється компетенція адмін істративних судів, що виключ ає перегляд судових рішень у даній справі у касаційному п орядку Вищим адміністративн им судом України.
Судом касаційної інста нції, який переглядає за каса ційною скаргою постанови апе ляційного господарського су ду, є Вищий господарський суд
України (ст. 108 ГПК України).
Таким чином, підстав для відкриття касаційного прова дження у даній справі суддя В ищого адміністративного суд у України не вбачає і вважає з а необхідне відмовити у його відкритті.
Керуючись ст. ст. 165, ч. 2, п . 1 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у відк ритті касаційного проваджен ня за касаційною скаргою
Гусятинської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2004 р. та постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 13.04.2005 р.
Касаційну скаргу Гуся тинської міжрайонної держав ної податкової інспекції раз ом зі справою № 13/179-2475 повернути
Вищому господарському суду
України.
Ухвала може бути оскарж ена до Верховного Суду Украї ни протягом одного місяця з д ня відкриття обставин, які мо жуть бути підставою для пров адження за винятковими обста винами.

Суддя підпис
Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-10538/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ К-10538/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України А.О. Риб ченко, розглянувшикасаційну скаргу Закритого акціоне рного товариства «Красногра дський мясокомбінат» на постановуХарківсько го апеляційного господарськ ого судувід 16.05.2005 р. у справі№ А-27/25-05 господарс ького суду Харківської облас ті за позовом Закритого ак ціонерного товариства «Крас ноградський мясокомбінат » до Красноградської між районної державної податков ої інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення та зобовязання до вч инення дій, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 04.1 1.2005 р. касаційна скарга Закрито го акціонерного товариства «
Красноградський мясокомб інат» на постановуХарківськ ого апеляційного господарсь кого судувід 16.05.2005 р. у справі№ А -27/25-05 разом зі справою передана до Вищого адміністративного суду України на підставі пп. 7 , 10 розділу VII «Прикінцеві та пе рехідні положення» Кодексу а дміністративного судочинст ва України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.
Доданий до касаційної скар ги фіскальний чек від 27.05.2005 р. № 62 68 підтверджує направлення ко пії касаційної скарги іншій стороні у справі.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити кас аційне провадження за касаці йною скаргою Закритого акціо нерного товариства «Красног радський мясокомбінат».

2. Провести дії по підготовці справи до касацій ного розгляду в порядку ст. 215 К одексу адміністративного су дочинства України: 1) надіслат и копії ухвали про відкриття касаційного провадження осо бам, які беруть участь у справ і; 2) встановити відповідачу де сятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скар гу з моменту отримання даної ухвали; 3) розяснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного прова дження вони наділені процесу альними правами та обовязк ами, передбаченими статтею 49 ( з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інст анції, встановлених ст. 220 КАС У країни), статтями 219, 236 КАС Украї ни. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя

А.О. Рибченко
Справа № К-10538/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2007 року

№ К-10538/06

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів: головуючого судді-допові дача Рибченка А.О.

суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши касаційну ска ргу Закритого акціонерно го товариства «Красноградсь кий мясокомбінат» на постановуХарківсько го апеляційного господарськ ого судувід 16.05.2005 р. у справі№ А-27/25-05 господарс ького суду Харківської облас ті за позовом Закритого ак ціонерного товариства «Крас ноградський мясокомбінат » до Красноградської між районної державної податков ої інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення та зобовязання до вч инення дій,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 27.02.2007 р. у справі № А-27/25-05 відк рито касаційне провадження з а касаційною скаргою ЗАТ «Кр асноградський мясокомбін ат» на постановуХарківськог о апеляційного господарсько го судувід 16.05.2005р. та прове дено підготовчі дії, достатн і для закінчення підготовки та призначення справи до кас аційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підгото вку справи до касаційного ро згляду. 2. Призначити справу до к асаційного розгляду 20.03.2007 р. о 12 год. 50 хв. в приміщенніВищ ого адміністративного суду У країни за адресою: м. Київ, вул . Московська, 8. 3. Повідомити сторін про час та місце судового зас ідання. 4. Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)

Голубєва Г.К.

(підпис)

Карась О.В.

(підпис)

Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Рибченко А.О.
Справа № к-10530/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2007 року
Справа № к-10530/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши каса ційну скаргу комунального пі дприємства «Радехівводокан ал»на ухвалу господарсь кого суду Львівської області від 12 липня 2005 року та ухвалуЛь вівського апеляційного госп одарського суду від 12 вересня 2005 року у справі за позовом КП
«Радехівводоканал» до Радех івського районного центру за йнятості про визнання незако нними дій і актів,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги КП «Радехівводокана л» не погоджується із судови ми рішеннями, вважає, що вони п остановлені з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, підсудні Ви щому адміністративному суду
України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою комунального підприємства «
Радехівводоканал»на ухвалу господарського суду Львівсь кої області від 12 липня 2005 року та ухвалуЛьвівського апеляц ійного господарського суду в ід 12 вересня 2005 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

Вищого адміністративного
/підпис/ Гордійчук
М.П. суду України

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № К-10528/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 року
№К-10528/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

суддів: Брайко А.І., Карася
О.В., Рибченко А.О., Федорова М.О.

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у м. Краматорську

про поновлення строку на подання
касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
01.02.2005 року

у справі №29/283а

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

та керуючись ч. 2 ст. 102, ст. 212 КАС
України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в судовому
засіданні на 20 березня 2007 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні Вищого
адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

2. Про час і місце розгляду заяви
повідомити осіб, які беруть участь у справі та роз'яснити їм, що неприбуття у
судове засідання їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду
вказаної заяви.

Головуючий

підпис

Голубєва Г.К.

Судді

підпис

Брайко А.І.

підпис

Карась О.В.

підпис

Рибченко А.О.

підпис

Федоров М.О.

З оригіналом згідно

Суддя
Голубєва
Г.К.
Справа № К-10516/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFоF АF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF „FУFнFіFвFеFрFсFаFлFтFоFрFгF”F
пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.02.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F5/76-2
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF „FУFнFіFвFеFрFсFаFлFтFоFрFгF”F
дFоF ЛFуFцFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFьF-рFіFшFеFнFьF
тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 102, сFтF. 212 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF зFаFяFвFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 05 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
2. ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF їFмF, щFоF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF їFхF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.