Справа № 2а-486/2007
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-486/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007
року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ДжабуріяО.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першої
Державної виконавчої служби в Малиновському районі м. Одеси про визнання
дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до першого відділу Державної виконавчої служби в
Малиновського РУЮ м. Одеси про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної
шкоди та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що під час
проведення виконавчих дій по її виселенню з квартири державний виконавець
першого відділу Державної виконавчої служби в Малиновського РУЮ м. Одеси Гончаров В.М. не зробив все
необхідне для збереження належних їй речей, які раніше знаходились у квартири з
якої її висиляли, внаслідок чого її майно було знищено та розтрачене, чим їй
завдано матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду
справи позивачка змінила вимоги та пред'явила адміністративний позов
аналогічного змісту, якій й розглянутий судом.

Вимоги щодо
стягнення з відповідача матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди
виділені судом в окреме провадження в рамах ЦПК України.

У судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали доводи позову та просили суд
визнати незаконними дії Гончарова
В.М. як посадової особи першого відділу Державної виконавчої служби в
Малиновського РУЮ м. Одеси. Також вона зазначила, що зараз він не працює в
системі державного виконання судових рішень, відділи Державної виконавчої
служби ліквідовані, але всі виконавчі провадження передані відповідним
новоствореним державним виконавчим службам. Вона вважає, що правонаступником Першого відділу державної виконавчої служби
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси якої є перша
державна виконавча служба в Малиновському районі м. Одеси, а тому залучила її у
якості відповідача по справі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився вдруге, заперечень на позов не
надав, про місце та час слухання справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши
пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року, приблизно у 14
годині ЗО хвилин, до квартири заявниці,
за адресою: АДРЕСА_1, прийшли дільничний інспектор міліції Васильєв СІ., державний виконавець Гончаров В.М., а також ще
декілька чоловік.

Державний виконавець Гончаров В.М. показав
заявниці позову рішення суду про її виселення, і поставив вимогу, щоб вона
негайно покинула квартиру. Та попросила, щоб їй надали кілька днів для того, щоб
пошукати місце, куди б вона могла забрати свої речі і переїхати жити. Однак Гончаров В.М. відмовив їй, і
дав команду присутнім, щоб вони збирали і винхили її речі и все майно з
квартири. Всі речі та меблі, окрім
кухонного мебельного гарнітуру були винесені з квартири
та навантажені у вантажний автомобіль-фургон, держномер НОМЕР_1, який стояв
коло під'їзду.

Заявницю вивели
з квартири, і Гончаров
В.М. сказав, щоб вона кудись вивезла навантажені у автомобіль речі й майно. Та
відповіла, що у неї нема місця, куди б вона могла відвезти свої речі. Тоді
Гончаров В.М. повідомив заявниці позову, що речі відвезуть і здадуть у камеру
схову, звідки вона буде в змозі їх потім забрати. Однак речі до камеру схову
відвезені не були.

14 квітня 2003 року біля
під'їзду заявниця та допитані судом свідки побачили частину мебельної стінки
позивачки.

Відповідно до
ст.ст. 10,11,69,70 КАС
України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що державний виконавець Гончаров В.М. порушив вимоги Інструкцію про проведення
виконавчих дій, яка затверджена наказом №
74/5 Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року, а
саме п.8.4.2., в якому вказано, що по справам про виселення державний виконавець
надає строк до 15 днів для
добровільного виконання, а також п.8.4.3., в якому вказано, що державний
виконавець зобов'язаний письмово повідомити про день і час примусового
виселення. Крім того, в п.8.4.4.
Інструкції вказано, що державний виконавець зобов'язаний при виселенні
зробити опис майна, а також забезпечити його збереження строком, який не
перевищує 3-х років.
Цей пункт також було порушено державним виконавцем Гончаровим В.М. В результаті
незаконних дій робітників виконавчої служби заявниці були причинені матеріальні
збитки.

У судовому
засіданні знайшли підтвердження перечень
розтрачених речей та їх вартість, про що суду повідомили свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
зазначили, що заявниця про своє виселення з квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 року повідомлена
не була, всі перелічуванні у позові предмети, речі вартістю 6900 доларів США і 10240 гривень, були
викинуті на вулицю представником юстиції Гончаровим В.М. в зв'язку з чим всі
речі, документи, меблі та апаратура були розграбовані невстановленими особами на
очах жителів дома, в якому проживала позивачка. Таким чином, вона залишилася
тільки в тому одязі, в якому була одягнена при примусовому виселенні із
квартирі, та й ще без документів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідача не надав
будь яких заперечень на позов.

Суд вважає, що
дії відповідача не ґрунтуються на законі, правомірність цих дій не доказана
представником відповідача у судовому засіданні.

Строк звернення
до суду із адміністративним позовом позивачкою не пропущений, тому що вона
звернулася з ним під час дії ЦПК України у попередньої редакції та уточнювала
доводи позову під час дії КАС України.

Суд вважає, що позов пред'явлений
до належного відповідача, так як фактично Гончаров
В.М. не працює в системі державного виконання судових рішень, відділи Державної
виконавчої служби ліквідовані, але всі
виконавчі провадження передані відповідним новоствореним державним виконавчим службам.
Суд вважає, що правонаступником Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси якої є перша державна виконавча служба в Малиновському районі м. Одеси, а тому залучив її
у якості відповідача по справі. Аналізуючи наведені вище обставини суд
задовольняє позов. Керуючись ст.ст.
17,69,104,158-164,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Позов
задовольнити.

Визнати
незаконними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої
служби в Малиновського РУЮ м. Одеси
Гончарові В.М. при виконанні виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою:
АДРЕСА_1/

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ст. 186
КАС України.