Справа № 22-а-18242007р.
Суддя: Зазулинська Т.П.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-a-l 824 2007 р. Головуючий 1-ї інст.БОБКО Т.В.
Категорія - визнання дій Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

судців - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за адмінстративним
позовом ОСОБА_1 до
судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 про визнання дій
неправрмірними, -

встановила :

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року до
Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до судді
Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 про визнання його дій
неправомірними.

Позивач
зазначала, що вона визнана потерпілою у кримінільній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3. у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року вона
звернулася до слідчого, у провадженні якого знаходиться вказана кримінальна
справа, з заявою про забезпечення заходів безпеки їй та її сім»ї, в чому їй
було відмовлено постановою слідчого від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, копію якої вона отримала ІНФОРМАЦІЯ_3
року, а ІНФОРМАЦІЯ_7
року оскаржила постанову до Московського районного суду міста Харкова

її скарга
розглядалася суддею ОСОБА_2 до якого вона звернулася ІНФОРМАЦІЯ_4 року з питання
видачі постанови про вжиття заходів безпеки, або про відмову у вжитті таких
заходів.

Суддя ОСОБА_2
немотивовано відмовив їй у розгляді скарги на постанову слідчого, про що вона
дізналася з листа, який отримала поштою ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Вважаючи, що
суддею ОСОБА_2 порушені її процесуальні права, як потерпілої від злочину, та
права, що передбачені ст.ст.6 і 13 Конвенції про захист прав і основних свобод
людини, що ускладнило доступ до правосуддя, позивач просила суд визнати такі
його дії неправомірними.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року суддею
Фрунзенського районного суду міста Харкова відкрите провадження у справі за
вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1

У
попередньому судовому засіданні позивач заперечувала проти закриття провадження
у справі та заявила клопотання про направлення справи за її позовом до
апеляційного суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у попередньому судовому засіданні відмовлено в задоволенні зазначеного
клопотання ОСОБА_1 та
закрите провадження у справі за її адміністративним позовом до судді
Московського районного суду ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу судді і постановити ухвалу про направлення справи до
суду першої інстанції для продовждення її розгляду.

При цьому
посилається на те, що суд викривив суть її позову, зазначаючи, що вона оскаржує
питання щодо застосування заходів безпеки, у той час як вона оскаржувала дії
судді при розгяді її скарги, якими порушені її конституційні права та права на
апеляційне і касаційне оскарження рішень суду першої інстанції.

Вважає, що її
позов підлягає розгляду за правилами КАС України, але не повинен був
розглядатися Фрунзенським районним судом міста Харкова.

Вказує також, що
судом порушені строки відкриття провадження у справі, та вимоги ст.111 КАС України,
оскільки попередньє судове засідання провадиться з метою врегулювання спору, а
не з метою закриття провадження у справі. Прийняте судом рішення вважає таким,
що суперечить ухвалі судді від ІНФОРМАЦІЯ_9 року про відкриття провадження у
справі за її адміністративним позовом, з зазначенням про те, що позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України і підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення позивача, яка підтримала апеляційну скаргу;
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія
встановила наступне.

Підсудність
адмінстративного позову ОСОБА_1 до судці Московського районного суду міста
Харкова ОСОБА_2 визначена Фірунзенському районному суду міста Харкова ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, яка є
чинною.

Закриваючи
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Московського районного суду міста Харкова
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними суд першої інстанції виходив з того, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки
позивач оскаржує дії судді, пов»язані з розглядом скарги на постанову про
відмову в застосуванні заходів безпеки потерпілої по кримінальній справі, а порядок
розгляду питань, пов»язаних з вжиттям заходів безпеки осіб, які беруть участь у
кримінальному процесі, визначений КПК України.

Судова
колегія не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.іст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно п.1
ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняти
(вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно
до п.7 ч.1ст. 3КАС України суб»єктом владних повноважень є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законордавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.52-5 КПК України
постанова органу дізнання або слідчого про відмову в застосуванні заходів
безпеки або про їх скасування може бути оскаржена до відповідного прокурора або
місцевого суду за місцем розслідування справи.

Суддя негайно розглядає скаргу і
матеріали справи, при необхідності вислуховує особу, яка провадить дізнання,
слідчого, вислуховує думку прокурора, після чого в залежності від підстав для
прийняття такого рішення виносить постанову про застусування заходів безпеки чи
про відмову в цьому.

На постанову
судді про відмову в задоволенні скарги протягом трьох діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду.

З матеріалів
справи вбачається, що за скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про відмову
в застосуванні заходів безпеки суддею Московського районного суду міста Харкова
ОСОБА_2 не було прийняте рішення відповідно до вимог ст.52-5 КПК України, яке ОСОБА_1 мала право
оскаржити у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно
супроводжувального листа від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скарга ОСОБА_1 була
направлена суддею прокурору Московського району міста Харкова (а.с.13).

Саме ці
непроцесуальні дії судді ОСОБА_1 просила
визнати неправомірними у своєму адміністративному позові.

Відповідно до
ст.1 Закону України « Про
судоустрій України» державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу
на законодавчу, виконавчу та судову ,яка реалізується шляхом здійснення
правосуддя у формі цивільного, господарського адмінстративного, кримінального,
а також конституційного судочинства.

Згідно ст.1
Закону України « Про
статус суддів» судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до
Конституції України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя.

Наведене
свідчить про помилковість висновку суду про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до судді
Московського районного суду ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства, в зв»язку з чим ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підлягає
скасуванню в частині закриття провадження у справі, з направленням справи до
суду 1-ї інстанції
для продовження її розгляду.

Керуючись
ст.ст.195,196, п.3ч.1ст.199, ст.202, ч.3ст.205, ст.ст.206,211 КАС України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу
Фрунзенського районного суду міста Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати в частині закриття
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Московського районного суду міста Харкова
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними і направити справу до суду 1-ї інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.