Справа № К-7589/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С № К-7589/06

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
28.02.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Рибч
Ланченко Л.В.
Нечита
йло О.А.
Степаш
ка О.І.
при секретарі: Ільче
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
Приватного підприємства "
на рішення Господарськ
ого суду Луганської області
та постанову Лугансько
го апеляційного господарськ
ого суду від 22.08.2005р.
у справі № 9/274 н (1/381 н)
за позовом Приватного пі
дприємства "Укрспецбудмонта
доДержавної податкової
інспекції у місті Свердловс
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
Рішенням Господарсь
кого суду Луганської області
від 11.07.2005р., залишеним без змін п
остановою Луганського апеля
ційного господарського суду
від 22.08.2005р., відмовлено у задово
лені позову про визнання нед
ійсними податкових повідомл
ень-рішень Державної податко
вої інспекції у м. Свердловсь
яких позивачу визначено сум
у податкового зобов2язання з
податку на прибуток в сумі 171630
грн. і штрафні санкції в сумі
144504 грн., а всього 316134 грн.
Відмовляючи в позові,
суди першої та апеляційної і
нстанцій виходили з того, що
позивач, у порушення вимог п.п
. 4.2.3. п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про п
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ
не довів суду, що відповідач н
еправомірно донарахував под
аток на прибуток у сумі 171630 грн
. та застосував штрафні санкц
ії у сумі 144504 грн. Позивач не спр
остував встановлені перевір
кою факти порушення п. 4.1 ст. 4, п.п
. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про о
податкування прибутку підпр
ПП "Укрспецбудмонтаж"
подало касаційну скаргу, в як
ій просить скасувати вказані
судові рішення в повному обс
язі, посилаючись на порушенн
я норм матеріального та проц
Позивач про час та мі
сце касаційного розгляду пов
ідомлявся за адресами, зазна
ченими у позовній заяві та ка
обл., м.Свердловськ, вул. Пирог
рдловськ, вул. Косіора, 1/5). Згід
но із поштовими довідками на
конвертах, в яких надсилалис
я повістки-повідомлення, ПП "У
крспецбудмонтаж" за вказани
ми адресами відсутнє.
Податкова інспекція
, належним чином повідомлена
про час та місце касаційного
розгляду справи, свого предс
тавника в судове засідання н
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, дослідивши дов
оди касаційної скарги, матер
іали справи, судові рішення, с
уд касаційної інстанції дійш
ов висновку, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції було встановлен
Актом перевірки № 639-23-1-31247330 від
23.12.2003 р. за період з 01.07.2001 р. по 30.09.2003 р. з
афіксовані порушення позива
чем вимог п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п
. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про
оподаткування прибутку підп
риємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, що зум
овило заниження податку на п
рибуток у розмірі 171630 грн.
Порушення позивачем вимог
п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств" полягало в тому, що
підприємство не збільшило в
аловий доход на суму заборго
ваності, визнаної судом у 4 ква
рталі 2002 року у сумі 8900 грн.
Порушення вимог ст. 4.1 ст. 4 Зак
ону України "Про оподаткуван
ня прибутку підприємств" пол
ягало у частковому невключен
ні до складу валового доходу
прибуток від реалізації під
рядних робіт згідно ф. № 2 КП "Д
Порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств"
полягало у віднесенні до вал
ових витрати, не підтверджен
і відповідними розрахункови
ми платіжними та іншими доку
ментами, обовязковість вед
ення і зберігання яких перед
бачено правилами ведення под
аткового обліку у загальній
сумі 572206 грн. Перелік господарс
ьких операцій за якими були с
формовані валові витрати, не
підтвердженій відповідними
документами, наведений в акт
і перевірки та встановлений
рішеннями судів попередніх і
нстанцій.
На підставі акту перевірки
податковою інспекцією згідн
о із п.п. "б" п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1
ст. 17 Закону України "Про поряд
ок погашення зобовязань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами" прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 в
ід 23.12.2003 р., яким визначено суму п
одаткового зобовязання з п
одатку на прибуток в сумі 171630 г
рн. та штрафних санкцій в сумі
144504 грн.
За результатами оскарженн
я позивачу надіслані податко
ві повідомлення-рішення від
19.01.2004 р. № /1, від 29.03.2004 р. № /2, від 17
.06.2004 р. № /3.
Суд касаційної інстанції з
находить обґрунтованими вис
новки судів попередніх інста
нцій про відсутність підстав
для визнання недійсними вка
заних повідомлень-рішень, ос
кільки позивачем не було дов
едено, що встановлені переві
ркою порушення, за які податк
овим органом визначено суму
податкового зобовязання з
податку на прибуток та засто
совані штрафні санкції, не ма
ли місця.
Суди попередніх інстанцій
, розглядаючи даний спір за пр
авилами Господарського проц
есуального кодексу України,
правильно керувалися припис
ами п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону Україн
и "Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" № 2181-ІІІ,
за якими обовязок доведенн
я того, що будь-яке нарахуванн
я, здійснене контролюючим ор
ганом у випадках, визначених
п.п. 4.2.2. цього Закону, є помилко
вим, покладається на платник
а податків.
Позивачем судам попередні
х інстанцій не було надано на
лежних доказів, які б підтвер
джували правомірність відне
сення до валових витрати по в
становленим перевіркою та су
дами господарським операція
м. За приписами п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств" ві
д 28.12.1994 р. №334/94-ВР не належать до ск
ладу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені від
повідними розрахунковими, пл
атіжними та іншими документа
ми, обовязковість ведення
і зберігання яких передбачен
а правилами ведення податков
ого обліку.
Судом апеляційної інстанц
ії досліджувалися надані поз
ивачем ксерокопії документі
в, але правильно не були врахо
вані, як докази, у підтверджен
ня зазначених у рішеннях вит
рат позивача, оскільки вони н
е відповідають вимогам ч. 1, 2 ст
. 9 Закону України "Про бухгалт
ерський облік та фінансову з
вітність в Україні" від 16.07.1999 р. №
996-XIV, відповідно не можуть бути
документами на підставі яки
х формуються валові витрати.

Враховуючи наведене, висно
вки судів попередніх інстанц
ій узгоджуються з обставинам
и у справі та відповідають но
рмам матеріального права, за
стосованим судами при виріше
нні даного спору.
Доводи податкової інспекц
ії, викладені у касаційні ска
рзі, відхиляються судом каса
ційної інстанції, оскільки в
они суперечать вищевикладен
ій позиції та обставинам спр
ави.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн
ої інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Прива
тного підприємства "Укрспецб
удмонтаж" залишити без задов
олення, а рішення Господарсь
кого суду Луганської області
від 11.07.2005 р. та постанову Л
уганського апеляційно
го господарського суду від 22.0
8.2005 р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
А.О. Рибчен
ко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайл
о

О.І. Степашко