Справа № К-8501/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2007 року
К
-8501/06

№4/25-05
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого Харченка В.В
.,
суддів: Васильчен
ко Н.В.,
Гончар Л.Я.,
Кравченко О
.О.,
Матолича С.В.,

при секретарі Кулеші А.О.

сторони:
від позивача Грищенког А
.М.
від відповідача Зікрати
й А.В.

розглянувши касаційну ска
ргу Концерну «Укрросметал» н
а постанову Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 10 травня 2005 року у справі
за позовом Концерну «Укррос
метал» до Державної податков
ої інспекції в місті Суми про
визнання недійсними податко
вих повідомлень - рішень,-
встановила
У січні 2005 року Концерн «У
крросметал» (далі по тексту
позивач) звернувся до господ
арського суду Сумської облас
ті з позовом до Державної под
аткової інспекції в місті Су
ми (далі по тексту відповід
ач, ДПІ в м. Суми) про визнання н
едійсним рішення №/0/64996 від 29
грудня 2004 року в частині нарах
ування штрафних санкцій в су
мі 9 442грн. 22к. (з врахуванням уто
чнень позовних вимог, виклад
ених в доповненні до позовно
ї заяви №01/01-740 від 5 березня 2005 рок
у.
Рішенням господарського с
уду Сумської області від 14 бер
езня 2005 року позов Концерну «У
крросметал» задоволено, визн
ано недійсним рішення ДПІ у в
м. Суми №/0/64996 від 29 грудня 2004 ро
ку в частині нарахування штр
афних санкцій в сумі 9 442грн. 22к.

Рішення суду першої інстан
ції мотивоване тим, що контро
люючий орган не довів та не об
ґрунтував факт порушення поз
ивачем норм діючого законода
вства.
При цьому місцевий господа
рський суд вказав, що предста
вництво концерну «Укрросмет
ал» в місті Мінську не здійсн
ювало підприємницької діяль
ності, а тому відкриття поточ
ного рахунку №003 в білорусь
ких рублях не потребувало от
римання індивідуальної ліце
нзії Національного банку Укр
аїни.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 10 травня 2005 року рішен
ня господарського суду Сумсь
кої області від 14 березня 2005 ро
ку скасовано та прийнято нов
е, яким в позові Концерну «Укр
росметал» відмовлено.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції апеляційний г
осподарський суд вказав, що У
правлінням Національного ба
нку України в Сумській облас
ті було підтверджено факт по
рушення Концерном «Укрросме
тал» умов Індивідуальної ліц
ензії Національного банку Ук
раїни №144 від 20 листопада 2003 року
щодо відкриття та використа
ння рахунку в білоруських ру
блях в закордонному банку.
Не погоджуючись з ухвалени
м апеляційним господарським
судом судовим рішенням, Конц
ерн «Укрросметал» звернувся
з касаційною скаргою, в якій п
росить постанову Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 10 травня 2005 року ск
асувати та залишити в силі рі
шення господарського суду Су
мської області від 14 березня 2
005 року.
В касаційній скарзі позива
ч стверджує, що апеляційним г
осподарським судом невірно з
астосовано абзац 4 пункту 5 ста
тті 1, пункт 2 статті 16 Декрету К
абінету Міністрів України «П
ро систему валютного регулюв
ання та валютного контролю»
, оскільки для представництв
а, яке не здійснює господарсь
кої діяльності, індивідуальн
а ліцензія не потрібна, у зв»я
зку з чим відповідальність з
а не отримання ліцензії не по
винна застосовуватись.
Обговоривши доводи касаці
йної скарги, перевіривши юри
дичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, с
удова колегія Вищого адмініс
тративного суду України вваж
ає, що касаційна скарга підля
гає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Статтею 220 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни передбачено, що суд касаці
йної інстанції перевіряє пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин у справі
і не може досліджувати доказ
и, встановлювати та визнават
и доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені нас
тупні фактичні обставини спр
ави.
ДПІ в м. Суми проведено поз
апланову тематичну документ
альну перевірку позивача з п
итань виконання умов окремих
Індивідуальних ліцензій Нац
іонального банку України на
відкриття та використання ра
хунків в закордонних банках
за період з 20.11.03 р. по 01.08.04 р., за рез
ультатами якої складено акт
перевірки №82/23-6/30321452/ДСК від 24.12.2004р.

29 грудня 2004 року ДПІ в м. Суми, н
а підставі висновків вищевка
заного акту перевірки, прийн
ято рішення №/0/64996, яким до по
зивача застосовані штрафні с
анкції у розмірі 10 122,22 грн. (9 442,22гр
н. та 680грн.).
Попередніми судовими інст
анціями встановлено, що підс
тавою для застосування до по
зивача штрафних санкцій в су
мі 9 442грн. 22к. став висновок конт
ролюючого органу про порушен
ня позивачем умов Індивідуал
ьної ліцензії Національного
банку України №144 від 20.11.2003р., а са
ме: підприємством відкрито д
ва рахунки, в той час як ліценз
ією передбачено відкриття ті
льки одного рахунку в російс
ьких рублях.
Окрім того, контролюючим ор
ганом встановлено невідпові
дність номерів рахунків, згі
дно довідок банку-резиденту.

Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
Концерном «Укрросметал» в
місті Мінську (Республіка Бі
лорусь), на підставі рішення з
агальних зборів учасників Ко
нцерну від 26.08.2003р. (протокол №7), б
уло утворено Представництво
без права юридичної особи.
З метою вивчення Представн
ицтвом ринкової інфраструкт
ури та аналізу попиту на прод
укцію українського виробник
а, без здійснення господарсь
кої діяльності, позивачем бу
ло отримано індивідуальну лі
цензію Національного банку У
країни на користування рахун
ком за межами України.
Концерн «Укрросметал» отр
имав Індивідуальну ліцензію
НБУ №144 від 20 листопада 2003року н
а відкриття та використання
рахунку (в російських рублях
) в закордонному банку.
2 червня 2004 року, за заявою поз
ивача, до індивідуальної ліц
ензії Національного банку Ук
раїни №144 було внесено зміни, з
гідно яких позивачу надано д
озвіл на відкриття двох раху
нків: №013 - російські рублі, №
003 - білоруські рублі.
Листом №08-10/1096 від 18 березня 2004 р
оку Управлінням Національно
го банку України в Сумській о
бласті ДПІ в м. Суми повідомле
но про порушення Концерном «
Укрросметал» умов індивідуа
льної ліцензії Національног
о банку України №144 від 20 листоп
ада 2003 року на відкриття та вик
ористання рахунку в закордон
ному банку та вказано, що згід
но звіту щодо руху коштів на р
ахунку за лютий 2004 року Концер
н «Укрросметал» відкрито два
рахунки ( в російських рубля
х та білоруських рублях), в той
час, коли ліцензією передбач
ено відкриття тільки одного
рахунку.
Як вбачається з акту переві
рки, на підставі висновків як
ого до позивача застосовані
штрафні санкції, підставою д
ля застосування до позивача
штрафних санкцій в спірній ч
астині став висновок контрол
юючого органу про порушення
позивачем вимог підпункту «д
» пункту 4 статті 5 Декрету Каб
інету Міністрів України «Про
систему валютного регулюван
ня і валютного контролю».
Суд першої інстанції, задов
ольняючи позов, вказав, що П
редставництво концерну «Укр
росметал» в місті Мінську не
здійснювало підприємницьку
діяльність, а тому відкриття
поточного рахунку №003 в біл
оруських рублях не потребува
ло отримання індивідуальної
ліцензії Національного банк
у України.
Апеляційний господарський
суд, посилаючись на пункт 2.1. По
ложення про представництво К
онцерну «Укрросметал» в Респ
убліці Бєларусь, яким передб
ачено, що метою діяльності пр
едставництва є здійснення ді
яльності від імені та за дору
ченням Фірми, а відповідно п. 4
.1. цього ж положення, обов»язк
ами представництва є організ
ація та контроль поставки пр
одукції Фірми в Республіку Б
єларусь та із неї; організаці
я презентацій продукції фірм
и та інше, вказав, що Представн
ицтво Концерну «Укрросметал
» в Республіці Білорусь ство
рено з метою здійснення підп
риємницької діяльності (як в
ид господарської діяльності
), а відсутність прибутку у зві
тності за певний період діял
ьності ще не свідчить про нез
дійснення підприємницької д
іяльності.
У постанові Пленуму Верхов
ного Суду України від 29.12.1976р. №11 «
Про судове рішення» ( із зміна
ми та доповненнями) вказано, щ
о рішення є законним тоді, кол
и суд, виконавши всі вимог
и процесуального законодавс
тва і всебічно перевіривши о
бставини, вирішив справу
у відповідності з нормами ма
теріального права, що підляг
ають застосуванню до даних п
равовідносин, а при їх відсут
ності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, а
бо виходячи із загальних зас
ад і змісту законодавства Ук
раїни. Обґрунтованим визнаєт
ься рішення, в якому повно від
ображені обставини, які мают
ь значення для даної справи, в
исновки суду про встановлені
обставини і правові наслідк
и є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, досл
ідженими в судовому засіданн
і.
Ухвалені у справі судові рі
шення вказаним вимогам не ві
дповідають через наступне.

Підпунктом «д» пункту 4 стат
ті 5 Декрету Кабінету Міністр
ів України «Про систему валю
тного регулювання і валютног
о контролю» передбачено, що і
ндивідуальної ліцензії потр
ебують, зокрема, розміщення в
алютних цінностей на рахунка
х і у вкладах за межами Україн
и, за винятком:
відкриття фізичними особа
ми - резидентами рахунків у ін
оземній валюті на час їх пере
бування за кордоном;
відкриття кореспондентськ
их рахунків уповноваженими б
анками;
відкриття рахунків у інозе
мній валюті резидентами, заз
наченими в абзаці четвертому
пункту 5 статті 1 цього Декрет
у.
В абзаці четвертому пункту
5 статті 1 Декрету Кабінету Мі
ністрів України «Про систему
валютного регулювання і вал
ютного контролю» встановлен
о, що під поняттям «резиденти
», в тому числі, розуміються ди
пломатичні, консульські, тор
говельні та інші офіційні пр
едставництва України за корд
оном, які мають імунітет і дип
ломатичні привілеї, а тако
ж філії та представництва пі
дприємств і організацій Укра
їни за кордоном, що не здійсню
ють підприємницької діяль
ності.
Статтею 3 Господарського ко
дексу України встановлено, щ
о під господарською діяльніс
тю у цьому Кодексі розумієть
ся діяльність суб'єктів госп
одарювання у сфері суспільно
го виробництва, спрямована н
а виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт ч
и надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову ви
значеність. Господарська дія
льність, що здійснюється для
досягнення економічних і со
ціальних результатів та з ме
тою одержання прибутку, є п
ідприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємця
ми. Господарська діяльність
може здійснюватись і без мет
и одержання прибутку (некоме
рційна господарська діяльні
сть). Діяльність негосподарю
ючих суб'єктів, спрямована на
створення і підтримання нео
бхідних матеріально-технічн
их умов їх функціонування, що
здійснюється за участі або б
ез участі суб'єктів господар
ювання, є господарчим забезп
еченням діяльності негоспод
арюючих суб'єктів.
Статтею 42 Господарського ко
дексу України встановлено, щ
о підприємництво - це самості
йна, ініціативна, систематич
на, на власний ризик господ
арська діяльність, що здій
снюється суб'єктами господар
ювання (підприємцями) з мет
ою досягнення економічних і
соціальних результатів та од
ержання прибутку.
Отже, для правильного виріш
ення даного спору необхідним
є встановлення фактичних об
ставин справи щодо здійсненн
я Представництвом позивача п
ідприємницької діяльності.

Посилання апеляційного го
сподарського суду на помилко
вість висновку суду першої і
нстанції про те, що згідно п.п.
«д» п.4 ст.5 Декрету, індивідуал
ьної ліцензії потребує опера
ція з розміщення валютних ці
нностей на рахунках і у вклад
ах за межами України, за винят
ком відкриття рахунку резиде
нтами - філіями та представни
цтвами підприємств і організ
ацій України за кордоном, що н
е здійснюють підприємницько
ї діяльності прямо суперечит
ь положенням вказаної норми
Декрету Кабінету Міністрів У
країни «Про систему валютног
о регулювання і валютного ко
нтролю», а тому є безпідставн
им.
Суди першої та апеляційної
інстанції, розглядаючи спра
ву, дійшли протилежних висно
вків щодо здійснення Предста
вництвом позивача підприємн
ицької діяльності.
Частиною 2 статті 227 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України передбачено, що пі
дставою для скасування судов
их рішень судів першої та (або
) апеляційної інстанцій і нап
равлення справи на новий суд
овий розгляд є порушення нор
м матеріального чи процесуал
ьного права, які призвели або
могли призвести до неправил
ьного вирішення справи і не м
ожуть бути усунені судом кас
аційної інстанції.
Враховуючи, що для правильн
ого вирішення даного спору н
еобхідно встановити, чи була
спрямована діяльність Предс
тавництва позивача на досягн
ення економічних і соціальни
х результатів та одержання п
рибутку, чого попередніми су
довими інстанціями встановл
ено не було, а, в силу положень
статті 220 КАС України суд каса
ційної інстанції не може дос
ліджувати докази, встановлюв
ати та визнавати доведеними
обставини, що не були встанов
лені в судовому рішенні, та ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
, судова колегія Вищого адмін
істративного суду України пр
иходить до висновку про те, що
ухвалені у справі судові ріш
ення підлягають скасуванню,
а справа має бути направлена
на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів Вищого адміністративно
го суду України
УХВ
АЛИЛА:
Касаційну скаргу Концерну
«Укрросметал» задовольнити
частково.
Рішення господарського су
ду Сумської області від 14 бере
зня 2005 року та постанову Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 10 травня 2005 р
оку скасувати.
Справу за позовом Концерну
«Укрросметал» до Державної
податкової інспекції в місті
Суми про визнання недійсним
и податкових повідомлень
рішень направити на новий су
довий розгляд до господарськ
ого суду Сумської області.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає крі
м як з підстав у строки та поря
дку, передбаченому ст.ст. 237 2
39 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Д УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ, ву
л. Московська, 8
__. .2007 №

Направляється копія ухвал
и Вищого адміністративного с
уду України від
з приводу розгляду касацій
ної скарги, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя
Вищого адміністративно
го суду М
атолич С.В.
України