Справа № 22а33/2007р.
Суддя: Ломейко В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а 33/ 2007 p. Головуючий у 1 інстанції: Швайковський А.А.
Суддя-доповідач: Бабак A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого Ломейко В.О.

Суддів: Бабак A.M.

Подліянової Г.С.

При секретарі: Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Оріхівського
районного суду Запорізької області від 09 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської міської Ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1
про скасування рішення НОМЕР_1 року 25 сесії 24 скликання Оріхівської міської ради „Про надання земельної ділянки
в користування на умовах оренди по АДРЕСА_1" ОСОБА_1 і зобов'язати ОСОБА_1 звільнити гараж,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Оріхівської міської Ради
Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 про
скасування рішення НОМЕР_1 року 25 сесії 24 скликання Оріхівської міської ради „Про надання земельної ділянки в користування на
умовах оренди по АДРЕСА_1" ОСОБА_1 і
зобов'язати ОСОБА_1 звільнити гараж.

У позовній заяві зазначала, що 12.03.1984 року рішенням НОМЕР_2 виконкомом Оріхівської міськради вона була наділена земельною ділянкою згідно поданої
заяви для будування гаражу на території
кооперативу заводу „Орсільмаш". У 1994 році їй був виданий
будівельний паспорт на забудову гаражу в 1985
році.

З часу побудови гаражу і по 2002 рік вона користувалася ним на свій розсуд для господарчих потреб, а з 2002 року стала їздити на роботу в Приморський район Запорізької області, тому, з метою збереження гаражу, дозволила
користуватися ним ОСОБА_1 Коли, у жовтні 2005 року приїхала до м. Оріхова та звернулася до ОСОБА_1 з проханням звільнити гараж, вона дізналася про те, що
він купив цей гараж і міськрадою винесено рішення про
наділ йому земельної ділянки під цим гаражем в тимчасове
користування на умовах оренди.

2

З цього приводу вона звернулася до міськради та їй на
руки було видано рішення сесії міськради НОМЕР_1 року і копія заяви від її
імені з датою 06.01.2004
року з проханням передати земельну ділянку ОСОБА_1 для індивідуальної
забудови. Оскільки такої заяви вона не писала, у розмові з ОСОБА_1 було
встановлено що таку заяву написав ОСОБА_3.

Зваживши зазначені обставини, просила суд визнати рішення
сесії міськради НОМЕР_1 року
незаконним та скасувати.Лого,
а також зобов'язати ОСОБА_1 звільнити гараж.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької
області від 09 березня 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволений.

Скасовано рішення НОМЕР_1
року 25-ї сесії 24 скликання
Оріхівської міської Ради Запорізької області, як таке, що прийняте з порушенням
вимог чинного законодавства. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити гараж, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати власнику - ОСОБА_2.

Апеляційне
провадження порушено за скаргою ОСОБА_1

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, посилаючись
на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права
та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення
частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 104
КАС України з адміністративним позовом може звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи
чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Із змісту заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду із позовом про
скасування рішення НОМЕР_1
року 25 сесії 24 скликання
Оріхівської міської ради „Про надання земельної ділянки в. користування на
умовах оренди по АДРЕСА_1"
ОСОБА_1, яким земельна ділянка загальною площею 27.84 квадратних метри
передавалася на умовах оренди терміном до 01.01.08
року ОСОБА_1 для розміщення та обслуговування існуючого гаража, та за
захистом своїх прав власності на гараж, який розташований по АДРЕСА_1,
посилаючись на вимоги зобов'язати ОСОБА_1 звільнити вказаний гараж.

Вказані вимоги позивача свідчать про те, що між
сторонами виникли не публічно-правові відносини, а цивільно-правові, які вирішуються у
порядку цивільного судочинства.

Задовольнивши вимоги позивача в порядку адміністративного
судочинства, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 користувався гаражем за
усною домовленістю з ОСОБА_2, яка на підставі рішення НОМЕР_2 Оріхівської
міської Ради народних депутатів від 12
березня 1994 року про
надання дозволу на будівництво гаражу на виділеній ділянці на території „Орсільмаш",
побудувала вказаний гараж.

У позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_2 спростовує те, що заява
про передачу земельної ділянки під індивідуальну забудову гаражу ОСОБА_1
написана нею, оскільки вона не давала погодження на передачу земельної ділянки
іншій особі, а вказану заяву написав ОСОБА_3, який судом у судовому засіданні
не допитаний.

Суд, в порядку адміністративного судочинства вирішив спір
про право, відмінивши рішення НОМЕР_1
року 25 сесії 24 скликання
Оріхівської міської ради „Про надання
земельної ділянки в користування на
умовах оренди по АДРЕСА_1" ОСОБА_1 та зобов'язавши ОСОБА_1, який був залучений до участі у справі третьою особою, звільнити
гараж, чим порушив його права, оскільки відповідачем по справі він не був.

Залучивши до участі у справі
ОСОБА_1, як третю особу, суд не вияснив наявність між
ним та однією із сторін правових відносин і можливість впливу рішення суду по справі між сторонами на третю особу, а в
порушення вказаного, задовольнив вимогу позивача про скасування рішення
НОМЕР_1
року 25 сесії 24 скликання Оріхівської міської ради „Про
надання земельної ділянки в користування на умовах оренди по АДРЕСА_1" ОСОБА_1 та звільнення гаражу ОСОБА_1 як
відповідачем по справі.

Суд першої інстанції дав неправильну юридичну кваліфікацію
спірним правовідносинам, внаслідок чого вирішив справу на
підставі Кодексу про -адміністративне
судочинство, який спірні правовідносини не регулює.

В силу ч.І ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується
в апеляційному порядку і відповідно до ст. 157 КАС України провадження у справі закривається, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 203,157, 198, 205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької
області від 09 березня 2006 року
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачеві право
звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий Судді