Справа № 22-а-139/2007р.
Суддя: Солодков А.А.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-139/2007 р. Головуючий 1 інст: Яремчук В.І.
Категорія: про скасування рішення Суддя-доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді: Малійської С.М. суддів колегії - Солодкова А.А.,
Кіся П.В.

при секретарі -
Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Автрамат"
на постанову Московського районного суду м Харкова від 31 жовтня 2006 року по справі
за позовом відкритого акціонерного товариства „Автрамат" до державного
інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області
Отрощенко Генадія Володимировича, Територіальної державної інспекції праці в
Харківській області про скасування припису державного інспектора та рішення
Територіальної державної інспекції праці в Харківській області,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2006 року ВАТ
„АВТРАМАТ" звернулося до суду з позовною заявою до державного інспектора
праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області Отрощенко
Г.В. про скасування припису державного інспектора Територіальної державної
інспекції праці в Харківській області Отрощенко Г.В. НОМЕР_3 від 29 травня 2006 року про
усунення порушень законодавства ВАТ „АВТРАМАТ" та скасування рішення НОМЕР_1 від 16 червня 2006 року
Територіальної державної інспекції праці в Харківській області за результатами
розгляду скарги ВАТ „АВТРАМАТ".

28 вересня 2006 року позивачем
ВАТ „АВТРАМАТ" була подана до суду уточнена позовна заява, в якій залучено
до участі у справі в якості відповідача -
Територіальну державну інспекцію праці в Харківській області.

Постановою
Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006
року в задоволені адміністративного позову ВАТ „АВТРАМАТ" до
державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в
Харківській області Отрощенко Г.В., Територіальної державної інспекції праці в
Харківській області про скасування припису державного інспектора Територіальної
державної інспекції праці в Харківській області Отрощенко Г.В. НОМЕР_3 від 29 травня 2006 року про
усунення порушень законодавства ВАТ „АВТРАМАТ" та скасування рішення НОМЕР_1 від 16 червня 2006 року Територіальної
державної інспекції праці в Харківській області за результатами розгляду скарги
ВАТ „АВТРАМАТ" відмовлено повністю.

Не погоджуючись
з даною постановою позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду від 31 жовтня 2006 року скасувати,
як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та при
неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

В своїх вимогах
апелянт просить скасувати припис державного інспектора Територіальної державної
інспекції праці в Харківській області Отрощенко Г.В. НОМЕР_3 від 29 травня 2006 року про
усунення порушень законодавства ВАТ „АВТРАМАТ" та рішення НОМЕР_1 від 16 червня 2006 року
Територіальної державної інспекції праці в Харківській області за результатами
розгляду скарги ВАТ „АВТРАМАТ".

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ
„АВТРАМАТ" не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Судом першої
інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що 29.05.2006 року державний
інспектор праці Територіальної державної інспекції праці в Харківській області
Отрощенко Г.В. здійснив перевірку додержання законодавства про працю на ВАТ
„АВТРАМАТ" за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірного попередження про
звільнення за п.1 ст. 40
КЗпП України.

За результатами
перевірки Отрощенко Г.В. склав Акт перевірки НОМЕР_2 від 29.05.2006
року і виніс припис НОМЕР_3
від 29 травня 2006 року про
усунення порушень законодавства про працю.

У приписі
інспектор вказав на порушення законодавства, а саме ст. 42 КЗпП України та
ст. 17 Закону
України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та,
керуючись підпунктом 3 п.6
Положення про державний департамент нагляду за додержанням законодавства про
працю, вказав на допущені порушення та приписав наказ від 18.04.2006 року за НОМЕР_4 привести у
відповідність до вимог ст..
42 КЗпП України та ст. 17
Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні". Це підтверджується копією припису НОМЕР_3 від 29 травня 2006
року (а.с.8).

Генеральний
директор ВАТ „АВТРАМАТ" 06.06.2006 року подав скаргу на ім"я
начальника Територіальної державної інспекції праці в Харківській області на
рішення державного інспектора праці і просив скасувати Акт перевірки НОМЕР_2
від 29.05.2006 року та припис НОМЕР_3 від 29 травня 2006 року про усунення
порушень законодавства про працю.

Рішенням НОМЕР_1 від 16.06.2006 року начальника
Територіальної державної інспекції праці в Харківській області вказаний Акт
перевірки та припис залишено без змін, а скаргу без задоволення. У рішенні
вказано, що підставою для скорочення чисельності працюючих є наказ від
18.04.2006 року за НОМЕР_4 згідно якого скорочення чисельності проводиться у
зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Однак документів
підтверджуючих зміни в організації виробництва і праці не надано.

Судова колегія
вважає, що Акт перевірки НОМЕР_2
від 29.05.2006 року та
припис НОМЕР_3 від 29 травня 2006 року про
усунення порушень законодавства про працю, складені державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції праці в Харківській області Отрощенко Г.В.
та рішення НОМЕР_1 від 16.06.2006 року начальника
Територіальної державної інспекції праці в Харківській області відповідають
чинному законодавству.

Таким чином, при
розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини
справи, природу правовідносин, та закон їх регулюючий.

Суд розглянув
справу в межах позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Автрамат" відхилити.

Постанову Московського районного суду м Харкова від 31 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
: