Справа № 22а-48/07
Суддя: Готра Т.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА іменем України

23 січня 2007 року м.Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,

суддів:
ПанькаВ.Ф., Леска В.В.,

при секретарі: Карбованець М.В., з участю представників апелянта Кляп В.І.,
Ціпкало Й.І., позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача
Ужгородського національного університету на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського національного університету в особі
факультету романо-германської філології про визнання розпорядження в.о. декана
факультету романо-германської філології Ужгородського національного факультету
нечинним і його скасування,-

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом.

Свої вимоги
обґрунтовував тим, що всупереч установленій нормативними актами процедурі
допуску студентів до захисту дипломних робіт, в.о. декана факультету
романо-германської філології Ужгородського національного університету ОСОБА_8 20 червня 2006 року було видано
розпорядження за НОМЕР_1
про термінову передачу ОСОБА_1, як завідуючим кафедри, дипломних робіт
студентів 6-го курсу
заочного відділення цього факультету, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5, безпосередньо
голові державної екзаменаційної комісії ОСОБА_9 з метою забезпечення роботи
даної комісії, хоча ним цих студентів до захисту дипломних робі не було
допущено.

Дане розпорядження
вважає незаконним і просить його скасувати, оскільки воно видане всупереч
установленому нормативними актами порядку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено повністю та визнано незаконним і скасовано розпорядження в.о. декана
факультету романо-германської філології Ужгородського "національного
університету ОСОБА_8 НОМЕР_1.

В апеляційній
скарзі відповідач Ужгородський національний університет просив скасувати судове
рішення, як незаконне та необгрунтоване, й ухвалити нове, яким у позовних
вимогах ОСОБА_1 відмовити. Свої доводи відповідач обґрунтовував тим,

Справа №:22а-48/07 Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у першій інстанції: Ференц А.М. Доповідач:
Готра Т.Ю.

що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального і
процесуального права, а оскаржуване розпорядження відповідає вимогам
нормативних документів і прийнято на їх основі.

У судовому
засіданні апелянт Ужгородський національний університет в особі представників Кляп В.І. та Ціпкало Й.І.
апеляційну скаргу підтримали, вимоги викладені в ній просили
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1
та його представники ОСОБА_2
і ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, просили таку залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, їх представників, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням в.о. декана факультету
романо-германської філології Ужгородського національного
університету ОСОБА_8 20 червня 2006 року було видано
розпорядження за НОМЕР_1
про термінову передачу завідуючим кафедри ОСОБА_1 дипломних робіт студентів
6-го курсу
заочного відділення цього факультету, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5, безпосередньо
голові державної екзаменаційної комісії ОСОБА_9 з метою забезпечення роботи
даної комісії /а.с.6/.

З матеріалів
справи також слідує, що 20
червня 2006 року
ОСОБА_1 не допустив до захисту дипломних робіт цих вищезгаданих двох студентів
про що, свідчить його резолюція на титульному аркуші дипломних робіт /а.с.7-8/.

У відповідності
до пунктів 12-14 «Положення
про дипломну роботу і доповнення до Рекомендацій про організацію роботи ДЕК»
затверджених наказом ректора Ужгородського державного університету від
19.04.1996р. за №387-05 /а.с.13-15/
закінчена дипломна робота, підписана студентом, подається керівнику. Після її
перегляду і схвалення, керівник підписує її і разом з своїм письмовим відгуком
подає завідуючому кафедрою. Керівник у своєму відгуку оцінку не пропонує, а
тільки рекомендує допустити її до захисту ДЕК або не допускати. Завідуючий
кафедрою приймає рішення про допуск студента до захисту, про що робить
відповідну відмітку на дипломній роботі. У тому випадку, коли зав.кафедрою не
вважає за можливе допустити студента до захисту дипломної роботи, це питання
розглядається на засіданні кафедри з участю керівника роботи. Протокол
засідання кафедри через декана подається на затвердження проректору з
навчальної роботи. Дипломні роботи, допущені до захисту, направляються деканом
факультету на рецензію. Декан факультету дипломні роботи разом з рецензіями не
пізніше як за день до захисту подає голові ДЕК для ознайомлення.

П.3.3. «Рекомендацій про порядок створення, організацію і
роботу державної екзаменаційної (кваліфікаційні) комісії у вищих навчальних
закладах України» згідно листа Міністерства освіти України від 29.12.2003р. №83-5/1259 передбачає, що не
пізніше одного дня до початку захисту дипломних робіт у державну комісію
подаються необхідні матеріали, які забезпечують їх компетентну роботу. При
захисті дипломних робіт у державну комісію подаються: 1) виконаний
дипломний проект (робота) з записом на ньому висновку завідуючого випускної
кафедри про допуск студента до захисту; 2)
письмовий відгук керівника; 3)
письмова рецензія на дипломний проект (роботу). Негативна рецензія не є
підставою для відхилення проекту (роботи) від її захисту.

За цих обставин надуманими та необгрунтованими є
твердження апелянта про те:

2

1)
що терміново необхідно було передати роботи до ДЕК саме
20.06.06р., оскільки як убачається з розкладу державних іспитів та захисту
дипломних та магістерських робіт в 2005-2006
навчальному році для студентів 5-го
курсу денного відділення та студентів 6
курсу заочного відділення факультету РГФ УжНУ затвердженого проректором
навчальної роботи Сливка О.Г. /а.с.57/, то захист дипломних робіт відбувався 23-24 червня 2006р., а
тому вони могли бути подані голові ДЕК для ознайомлення не пізніше за день до
захисту, тобто 22 числа.
Окрім цього, обов»язок подати голові ДЕК
для ознайомлення дипломні роботи разом з рецензіями, у відповідності до
п.14 вищевказаного «Положення про дипломну роботу і доповнення до Рекомендацій
про організацію. роботи
ДЕК», покладено на декана факультету, а не на завідуючого кафедрою;

2)
що ОСОБА_1 повинен був обґрунтувати своє рішення про не
допуск студентів до захисту дипломних робіт, а не лише накласти резолюцію на
них, оскільки п.12. вищезгаданого Положення зобов'язує його лише зробити
відповідну відмітку на ній, яка і свідчить про прийняте ним рішення, і не
зобов'язує його особисто, а й ще в установлений термін, окремо приймати
письмове рішення про не допуск до захисту студента;

3)
що неможливо було провести засідання кафедри і скласти
відповідний протокол, зокрема через відрядження ОСОБА_1 з 21.06.06р. та
скликати це засідання кафедри за ініціативою в.о. декана, оскільки згідно
п.4.14.3. Статуту державного вищого навчального закладу «Ужгородський
національний університет» /а.с.66-67/ декан факультету в межах наданих йому
повноважень несе відповідальність за виконання на факультеті актів
законодавства України, наказів ректора тощо, а тому за його ініціативою можливо
було скликати і провести засідання кафедри. Згідно пунктів 12, 13, 14 Положення про
дипломну роботу на декана покладається обов'язок по направленню дипломних
робіт, допущених до захисту, на рецензію, а в противному разі наданню на
затвердження проректору з навчальної роботи протоколу кафедри, а також
особистого подання голові ДЕК для ознайомлення дипломних робіт разом з
рецензіями. А те, що ОСОБА_1 з 21.06.06р. вибув у відрядження не перешкоджало
т.в.о. завідуючого кафедри Врабелю Т.Т. провести засідання кафедри і скласти
відповідний протокол /а.с.70/;

4) що негативна рецензія не є підставою для відхилення
роботи від її захисту,

однак згідно п.3.3.3. вищезгаданих Рекомендацій негативна рецензія хоч і не
є підставою для не допуску роботи до захисту, але обов'язково до державної
комісії для захисту подається виконана дипломна робота з записом на ній
завідуючого кафедри про допуск студента до захисту, чого зроблено не було тощо.

З матеріалів
справи також убачається, що всупереч установленому порядку рецензії на ці дві
недопущені до захисту дипломні роботи писались до прийняття рішення
зав.кафедрою про їх допуск до захисту, що узгоджується з показаннями свідка
ОСОБА_10 /а.с.116 на звороті/ про те, що вона всупереч установленій процедурі,
без прийнятогоОСОБА_1 рішення, написала дві рецензії на дипломні роботи під
тиском голови ДЕК.

Оспорюваним розпорядженням усупереч, вимогам п.14
вищезазначеного Положення зав.кафедрою ОСОБА_1 було зобов'язано передати дві
дипломні роботи голові ДЕК ОСОБА_9, хоча цей обов'язок покладається на декана
факультету, а не завідуючого кафедрою. Поряд з цим, в.о. деканом не було вжито
заходів по дотриманню процедури підготовки дипломних робіт до захисту, не
ініційовано проведення засідання кафедри і складання відповідного протоколу та не передано

З

особисто ці роботи голові ДЕК, тому
з урахуванням вищенаведеного оскаржуване розпорядження не може вважатись
законним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, а наведені доводи
апеляційної скарги безпідставними, що у відповідності до ст.200 КАС України є
підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205,206 КАС України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ужгородського національного університету - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України
на протязі одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

4