Справа № 22-А-1464/2006
Суддя: Оношко Г.М.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-А-1464/2006 Головуючий у 1 інстанції Бондаренко LA.
Категорія 37 Доповідач Оношко Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів : Олійника B.L, Оношко Г.М.,

при секретарі: Велицькому О.О., розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства "Племінний завод "Бортничі"
на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориспільського
районного відділу Київської регіональної філії ДП ,Дентр державного земельного кадастру", Бориспільського
районного відділу земельних
ресурсів, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про видачу державного акту на
земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства,-

встановила:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням виконкому Щасливської сільської ради від 19 жовтня 2000 року їй виділена земельна ділянка в
розмірі 0,15 га із земель
резервного фонду.

З метою безоплатної приватизації земельної ділянки
та відповідно до встановленого ст. 118 Земельного кодексу України порядку, вона отримала дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки
для ведення особистого селянського господарства.

Товариством з обмеженою відповідальністю
"Оберіг" на її замовлення та інших
працівників соціальної сфери було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Проект в установленому
порядку погоджений Бориспільським районним відділом
земельних ресурсів, Бориспільською районною
санітарно-епідеміологічною станцією, Бориспільсько-Баришівською екологічною регіональною інспекцією та відділом
містобудування та архітектури Бориспільської районної
державної адміністрації.

Оскільки в порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України відповідач не розглянув проект відведення та не прийняв рішення про
передачу земельної ділянки у власність,
просила зобов'язати Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області видати розпорядження щодо видачі
їй державного акта на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства
в розмірі 0,15 га.

2

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року позов задоволено. Постановлено зобов'язати
Бориспільську районну державну адміністрацію видати
розпорядження щодо видачі ОСОБА_1 як працівнику
соціальної сфери Щасливської сільської ради державного акта на земельну ділянку для ведення особистого селянського
господарства в розмірі 0,15 гаї

В апеляційній скарзі ВАТ "Племінний завод
"Бортничі" просить скасувати
постанову суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що
позивачці в установленому законом порядку виділена земельна
ділянка в розмірі 0,15 га і відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України вона
отримала дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки
для ведення особистого селянського господарства.

З таким висновком не можна
погодитись, оскільки він суперечить нормам матеріального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконкому Щасливської сільської ради від 19 жовтня 2000 року із земель резервного фонду
виділена земельна ділянка для індивідуального
або спільного особистого господарства працівникам
соціальної сфери, в тому числі і позивачці. Всупереч вимогам ст. 22 Земельного кодексу України 1992 р. межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 землевпорядними організаціями не
встановлювалися. За таких обставин у позивачки не виникло право користування
земельною ділянкою.

Частиною 1 ст. 118 чинного Земельного кодексу України передбачені підстави та порядок приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні
громадян.

Оскільки у позивачки не виникло
права користування земельною ділянкою, то є необгрунтованим
висновок суду про покладення на органи виконавчої
влади обов'язку приймати рішення щодо приватизації.

Рішення про надання позивачці у
власність земельної ділянки із земель державної або
комунальної власності не приймалося. Тому відсутні підставі для вирішення
питання про видачу державного акта.

Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної
скарги документів, землі резервного фонду Щасливської сільської ради
перебувають у користуванні ВАТ
"Племінний завод "Бортничі". Видачею державного акта на земельну ділянку для ведення особистого селянського
господарства в розмірі 0,15
га із земель резервного фонду можуть порушуватися права ВАТ "Племінний
завод "Бортничі".

Відповідно до вимог ст. 202 КАС України постанова підлягає скасуванню, якщо судом порушені норми матеріального або
процесуального права.

3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 202,205 КАС України,

колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі"
задоволити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії ДП „Центр
державного земельного кадастру",
Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, Бориспільської районної
державної адміністрації Київської області про видачу державного акту на
земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.