Справа № 22а-61/07
Суддя: Боднар О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у
поновленні строку апеляційного оскарження

1 лютого 2007 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Белякова І.І..., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю -ОСОБА_1, представників відповідача
Мішковської Н.С., Копчі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Воловецькому районі про зарахування до страхового
стажу періоду роботи в районах Крайньої Півночі,
перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Воловецького районного суду від 1 грудня 2006 року позовОСОБА_1 до УПФ України в Воловецькому районі задоволено
частково.

Зобов'язано управління зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2004 р. і зарахувати йому до страхового стажу періоди роботи в
районах Крайньої Півночі: на Плеханівській
перевалочній базі з 23.02.1964 р. по -1.08.1964 p.; в «Ангар буд» Держкомітету по
транспортному будівництву з 12.08.1964 р. по 26.08.1965 p.; в об'єднання «Лензолото»
Старательська артіль «Лена» 3 1.04.1982 Р. ПО 25.01.1985 P., з розрахунку один рік роботи за лдин рік і шість місяців,
з врахуванням індексації грошових доходів населення
за весь період з 01.01.2004 р.

Стягнуто з УПФ України в Воловецькому районі на користьОСОБА_1 компенсацію
за моральну шкоду в сумі 1000
грн.

В решті позову відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду від 01.12.2006 p.. згідно реєстраційних даних_суду була подана управлінням 20.12.2006р., тобто з
пропуском встановленого ст. 186
КАС України строку на апеляційне оскарження.

Спрааа № 22а-61/07 Номер
рядка статистичної світності: 21

Головуючий у першій інстанції: Вотьканич В. А. Доповідач:
Боднар О.В.

2Одночасно
управління подало письмове клопотання про поновлення строкуапеляційного
оскарження постанови суду, посилаючись на те, що представникуправління не був
присутній у судовому засіданні під час проголошення постанови,однак всупереч
вимог закону копія постанови управлінню у встановлений закономстрок надіслана не була.

Розглянувши
наведені у заяві доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне
оскарження та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що
клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно ч. ч. 2 і 3 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів, та зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.
1 ст. 102 та ч. 6 ст. 186 КАС України
пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження може бути поновлений
апеляційним судом за клопотанням особи, яка має право оскаржити судове рішення
в апеляційному порядку.

Клопотання
відповідача про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови
суду першої інстанції мотивовано тим, що представник відповідача не був
присутній при проголошенні постанови, однак всупереч вимог ч.З ст. 167 КАС України
копія судового рішення наступного дня не була надіслана відповідачу.

Проте такі
твердження відповідача не відповідають матеріалам справи, зокрема, протоколу
судового засідання, з якого вбачається, що у судовому засіданні, в якому було
проголошено постанову, були присутні два представники відповідача Мішковська
Н.С. та Копча Г.В. (а.с.98-99).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що всупереч вимог
закону та встановленим правам і обов'язкам, УПФ України у Воловецькому
районі при оскарженні постанови суду по
даній справі не належним чином скористалося своїм процесуальним правом,
будь-яких поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку
ним наведено не було, а тому відповідно до ст.ст. 102, 186 КАС України
підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження немає..

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 102,
186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
управлінню Пенсійного фонду України у Воловецькому районі в поновленні строку
апеляційного оскарження постанови Воловецького районного суду від 1 грудня 2006 р.

Апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі на постанову
Воловецького районного суду від 1
грудня 2006 р. по
даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

з

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.