Справа № 22-а-221/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-ій інст. Ходоровський Б.В.
Справа № 22а-221/07
міський суд Хмельницької області
ряд. ст. звіту № 21
Доповідач: Олендер І.Я. .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Львів, вул.Чоловського,2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25
травня 2007 року
м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого - судді: Олендера І.Я.

суддів: Кушнерика М.П.

Пліша М.А.,

при
секретарі: Поворознику Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на постанову
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2007 року в
справі № 2-а-23/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, третя особа ДП НАЕК
“Енергоатом” ВП “Хмельницька АЕС” про визнання та включення до пільгового стажу
за Списком № 1 періоду роботи ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и л а :

14 березня 2007 року Нетішинським
міським судом Хмельницької області прийнято постанову по справі № 2-а-23/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Нетішин Хмельницької області, третя особа ДП НАЕК “Енергоатом” ВП “Хмельницька
АЕС” про визнання та включення до пільгового стажу за Списком № 1 періоду
роботи ІНФОРМАЦІЯ_1, якою позов задоволено - визнано, що позивач працював на ДП
НАЕК “Енергоатом” ВП “Хмельницька АЕС” ІНФОРМАЦІЯ_1 в шкідливих умовах праці за
списком № 1 та включено означений період до пільгового стажу за Списком № 1.

Вказану постанову суду в
апеляційному порядку оскаржило Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, представник
якого в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова
суду першої інстанції винесена з порушенням як процесуального так і матеріального
права, в зв'язку з чим просить постанову скасувати та постановити нову, якою в
задоволені позову відмовити.

Як на доводи в своїй апеляційній
скарзі представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішин Хмельницької області покликається на те, що позивачем не представлено доказів про результати
атестації робочого місця, на якому він працював в період 21.08.1992 р. по
01.09.1998 р., тому не має підстав зарахувати цей період часу до стажу роботи,
який дає право на отримання пільгової пенсії згідно списку № 1. Тому просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та постановити нову, якою в
задоволені позову відмовити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача на заперечення поданої
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи
спір та приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог ст.ст. 13, 62 Закону
України „Про пенсійне забезпечення” та на підставі досліджених доказів прийшов
до вірного висновку про те, що позивач дійсно працював на посадах ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та за своїм характером дані умови праці дають право
позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1.

При
цьому суд першої інстанції правильно вважав, що хоча атестація робочих місць,
на яких працював позивач, не була проведена, однак при цьому йому слід
зарахувати період роботи ІНФОРМАЦІЯ_1
до пільгового стажу, оскільки атестація не була проведена з вини підприємства.

Суд дійшов правильного висновку,
оскільки проведення атестації робочих місць на підприємстві є обов'язком
адміністрації і недотримання цих вимог не може бути підставою для порушення
прав та інтересів працівників.

У
відповідності до вимог ст. 62 Закону України
«Про пенсіне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Тому суд правильно взяв до уваги, що позивач представив
відповідачу трудову книжку як основний документ, що підтверджує стаж роботи, з
відповідними записами про роботу на посадах ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
начальника лабораторії СУЗ ЦТАВ в
оспорюваний період часу.

За таких обставин дії відповідача по
відмові у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах за списком № 1, відповідно
до ст. 13 Закону України „Про пенсійнк забезпечення”, слід визнати нечинною.

Постанова суду ґрунтується на
повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.
10, 11, 71, 138, 143, 159, 161-163 КАС України, ст.ст. 13, 62 Закону України
„Про пенсійне забезпечення”, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає, однак постанову
суду першої інстанції, а саме її резолютивну частину, слід змінити, оскільки
спір по суті вирішено правильно, однак в порушення вимог ст. 162 КАС України
суд невірно застосував свої повноваження при вирішенні справи. При цьому суду
першої інстанції, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, слід було
вийти за межі позовних вимог, оскільки
це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької
області від 14 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, третя особа ДП НАЕК
“Енергоатом” ВП “Хмельницька АЕС” про визнання та включення до пільгового стажу
за Списком № 1 періоду роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Змінити
резолютивну частину постанови Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 14 березня 2007 року та викласти її в
такій редакції: Визнати нечинною відмову управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішин Хмельницької області в зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 22
серпня 1992 р. по 01 вересня 1998 р. до стажу для призначення пенсії на пільгових
умовах згідно Списку № 1 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішин Хмельницької області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 22 серпня
1992 р. по 01 вересня 1998 р. до стажу для призначення пенсії на пільгових
умовах згідно Списку № 1.

Постанова набирає законної сили негайно після
проголошення.

На
постанову апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
проголошення.

Головуючий:
Олендер І.Я.

Судді:
Кушнерик М.П.

Пліш
М.А.