Справа № к-9565/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого2007 року

Колегія суддів
ого адміністративного суду У
головуючого судді Х
арченка В.В., суддів: Васильчен
ко Н.В., Гончар Л.Я., Кравченко О
.О., Федорова М.О., при секретарі
Мельник І.М., розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
касаційну скаргу державно
го підприємства «Завод хімі
чних реактивів» науково т
ехнічного концерну «Інститу
т монокристалів» Національн
ої академії наук України на р
ішення Господарського суду Х
арківської області від 31 трав
ня 2005 року та постанову Харків
ського апеляційного господ
арського суду від 11 серпня 2005 р
оку у справі за позовом проку
рора Дзержинського району мі
ста Харкова в інтересах держ
ави в особі Управління Пенсі
йного фонду України в Дзержи
нському районі міста Харкова
до державного підприємства
«Завод хімічних реактивів»
науково технічного конце
рну «Інститут монокристалів
» Національної академії наук
України про стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько
го суду Харківської області
від 31 травня 2005 року, залишеним
без змін постановою Харківс
ького апеляційного господа
рського суду від 11 серпня 2005 ро
ку позовні вимоги прокурора
Дзержинського району міста Х
аркова в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинсько
му районі міста Харкова до де
ржавного підприємства «Заво
д хімічних реактивів» науко
во технічного концерну «І
нститут монокристалів» Наці
ональної академії наук Украї
ни про стягнення було задово
лено та стягнуто з відповіда
ча 572,49грн. витрат на виплату та
доставку пенсій, призначени
х на пільгових умовах.
Вказані судові рішення вмо
тивовано наявністю обовяз
ку відповідача зі сплати заз
начених витрат на виплату та
доставку пенсій, призначени
х на пільгових умовах за спис
ком №1 виробництв, професій, по
сад і показників затверджени
х постановою Кабінету Мініст
рів України.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями ДП «Завод хі
мічних реактивів» звернул
ося з касаційною скаргою, у як
ій просить рішення Господа
рського суду Харківської обл
асті від 31 травня 2005 року та пос
танову Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 11 серпня 2005 року скасувати
.
Касаційна скарга ґрунту
ється на неправильному засто
суванні судами першої та дру
гої інстанцій норм матеріаль
ного права, зокрема на тому, що
пунктом 2 Прикінцевих положе
нь Закону України "Про загаль
нообов'язкове державне пенсі
йне страхування" пенсійне за
безпечення застрахованих ос
іб, які працювали або працюют
ь на підземних роботах, на роб
отах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами пр
аці за списком №1 та на інших р
оботах із шкідливими і важки
ми умовами праці за списком №
2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердж
ених Кабінетом Міністрів Укр
аїни, та за результатами атес
тації робочих місць, на посад
ах, що дають право на призначе
ння пенсії за віком на пільго
вих умовах або за вислугу рок
ів, які відповідно до законод
авства, що діяло раніше, мали п
раво на пенсію на пільгових у
мовах або за вислугу років, зд
ійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через про
фесійні та корпоративні фонд
и. До запровадження пенсійно
го забезпечення через профес
ійні та корпоративні фонди о
собам, зазначеним вище, пенсі
ї призначаються за нормами З
акону України "Про загальноо
бов'язкове державне пенсійне
страхування" в разі досягнен
ня пенсійного віку та наявно
сті трудового стажу, передба
ченого Законом України "Про п
енсійне забезпечення".
Відповідно до Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державн
е пенсійне страхування" збер
ігається порядок покриття ви
трат на виплату і доставку пі
льгових пенсій, що діяв до наб
рання чинності цим Законом.

Згідно з пунктом 15 розділу XV
Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'я
зкове державне пенсійне стра
хування» до приведення зако
нодавства України у відповід
ність із цим Законом закони У
країни та інші нормативно-пр
авові акти застосовуються в
частині, що не суперечить цьо
му Закону. Положення Закону У
країни "Про пенсійне забезпе
чення" застосовуються в част
ині визначення права на пенс
ію за віком на пільгових умов
ах і за вислугу років.
Однак частину другу статті
13 Закону України "Про пенсійн
е забезпечення", яка передбач
ала, що підприємства та орган
ізації з коштів, призначених
на оплату праці, вносять до Пе
нсійного фонду України плату
, що покриває витрати на випла
ту і доставку пенсій відпові
дно до пунктів "б" - "з" цієї стат
ті до досягнення працівником
пенсійного віку, передбачен
ого статтею 12 цього Закону, в р
озмірі 50 процентів по пенсіях
, призначених у 1991 році, 60 процен
тів - у 1992 році, 70 процентів - у 1993 ро
ці, 80 процентів - у 1994 році, 90 проце
нтів - у 1995 році і 100 процентів - з 1
996 року було виключено відпові
дно до Закону України від 17 лю
того 2000 року №1461-III, «Про внесення
змін до деяких законів Украї
ни».
Отже, в момент прийняття За
кону України "Про загальнооб
ов'язкове державне пенсійне
страхування", Закон України "П
ро пенсійне забезпечення" не
передбачав обовязку відшк
одування підприємствами в
иплачених працівникам відпо
відача пільгових пенсій на п
ідставі статті 13 Закону Укр
аїни "Про пенсійне забезпече
ння".
Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного су
ду України, дослідивши мате
ріали справи та доводи касац
ійної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з таких підстав.

Згідно з абзацом четвер
тим підпункту 1 пункту 2 розділ
у XV Прикінцевих положень Зако
ну України «Про загальнообов
'язкове державне пенсійне ст
рахування» підприємства та о
рганізації з коштів, признач
ених на оплату праці, вносять
до Пенсійного фонду плату, що
покриває фактичні витрати н
а виплату і доставку пенсій о
собам, які були зайняті повни
й робочий день на підземних р
оботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важки
ми умовами праці за списко
м №1 виробництв, робіт, проф
есій, посад і показників, затв
ерджених Кабінетом Міністрі
в України, крім тих, що були бе
зпосередньо зайняті повний р
обочий день на підземних роб
отах (включаючи особовий скл
ад гірничорятувальних части
н) з видобутку вугілля, сланцю
, руди та інших корисних копал
ин, на будівництві шахт та руд
ників за списком робіт і проф
есій, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, починаюч
и з дня набрання чинності цим
Законом, у розмірі 20 відсоткі
в з наступним збільшенням її
щороку на 10 відсотків до 100-від
соткового розміру відшкодув
ання фактичних витрат на вип
лату і доставку цих пенсій до
набуття права на пенсію за ві
ком відповідно до цього Зако
ну.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено та
сторонами не заперечується,
що вимоги позивача стосують
ся стягнення витрат на випла
ту та доставку пільгових пен
сій, колишньому співробітник
у відповідача за період з січ
ня по грудень 2004 року, у розмірі
20% від фактично виплачених ко
штів.
Також судами було встановл
ено, що посада, на якій працюва
ла колишній співробітник поз
ивача віднесена до списку №1 в
иробництв, робіт, професій, по
сад і показників на підземни
х роботах, на роботах з особли
во шкідливими і особливо важ
кими умовами праці, зайнятіс
ть в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком н
а пільгових умовах, затвердж
еного постановою Кабінету Мі
ністрів України від 16 січня 2003
р. № 36
Отже, зазначеною нормою абз
ацу четвертого підпункту 1 пу
нкту 2 розділу XV Прикінцевих п
оложень Закону України «Про
загальнообов'язкове державн
е пенсійне страхування» прям
о визначено обовязок відпо
відача стосовно відшкодуван
ня витрат на виплату та доста
вку пенсій особам, які були за
йняті повний робочий день на
підземних роботах, на робота
х з особливо шкідливими і осо
бливо важкими умовами праці
за списком №1 виробницт
в, робіт, професій, посад і пок
азників, затверджених Кабіне
том Міністрів України.
Судами вірно встан
овлені фактичні обставини сп
рави, яким дана належна юриди
чна оцінка, судом обґрунтов
ано застосовані норми матері
ального права, які регулюють
спірні правовідносини і при
цьому не допущено порушень п
роцесуального закону, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави.
Доводи касаційної скарги
зазначений висновок суду не
спростовують.
Відповідно до ст. 224 К
одексу адміністративного су
дочинства України суд касаці
йної інстанції залишає касац
ійну скаргу без задоволення,
а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не до
пустили порушень норм матері
ального і процесуального пра
ва при ухваленні судових ріш
ень чи вчиненні процесуальни
х дій.
На підставі виклад
еного, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність пі
дстав для задоволення касаці
йної скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224 КА
С України, колегія суддів, -
ухва
лила:
Касаційну скаргу де
ржавного підприємства «Заво
д хімічних реактивів» науко
во технічного концерну «І
нститут монокристалів» Наці
ональної академії наук Украї
ни залишити без задоволення,
а рішення Господарського су
ду Харківської області від 31 т
равня 2005 року та постанову Хар
ківського апеляційного гос
подарського суду від 11 серпня
2005 року без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м як з підстав, у строки та в по
рядку, передбаченими ст.ст. 237
239 КАС України.
Головуючий
/підпис/
В.В. Харченко
Судді
/підпис/ Н.В. Ва
сильченко

/підпис/ Л.Я. Г
ончар

/підпис/ О.О
. Кравченко

/підпис/ М.О. Ф
едоров

З оригіналом вірно

суддя Н.В.Васильченко