Справа № К-7391/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-7391/0

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2007 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів Би
вшевої Л.І.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.

при секретарі: Іл
ьченко О.М.
за участю представників:

позивача: Аркатової В.В.

відповідача: не зявив
ся.
розглянувши касаційну ска
ргу Феодосійської міжрай
онної державної податкової і
нспекції Автономної Республ
іки Крим
на рішення Господарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим від 21.04.2005 р. та постано
ву Севастопольського апе
ляційного господарськ
ого суду від 24.06.2005 р.
у справі№ 2-7/4641.1-2005
за позовом Дочірнього пі
дприємства «Шляхово-будівел
ьне управління 45» Відкрито
го акціонерного товариства «
Південшляхбуд»
до Феодосійської міжра
йонної державної податкової
інспекції Автономної Респуб
ліки Крим
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
позовом про визнання недійс
ними податкового повідомлен
ня-рішення ДПІ у м.Феодосії №
00016/990/26-02/1/2 від 16.10.2003 р., яким за самові
льне відчуження активів, що п
еребувають у податковій заст
аві та потребують обовязко
вої попередньої згоди податк
ового органу на таке відчуже
ння, його зобов'язано сплатит
и штраф у розмірі суми такого
відчуження, що становить 200780,93 г
рн.

Рішенням Господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 19-21.04.2005 р., залишеним без зм
ін постановою Севастопольсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 24.06.2005 р., позов зад
оволено частково. Визнано не
дійсним податкове повідомле
ння-рішення №00016/990/26-02/1/2 від 16.10.2003 р. в
частині застосування штрафн
их санкцій в сумі 197112,53 грн., в інш
ій частині позову відмовлено
.

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача, у якій с
тавиться питання про скасува
ння судових рішення та припи
нення провадження у справі у
звязку з порушенням при їх
прийнятті норм матеріальног
о права.

Свої доводи скаржни
к обґрунтовує тим, що судом не
вірно застосовано пп.8.6.1 п.8.6 ст.8
Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами», оскільки за наявнос
ті боргу перед бюджетом пози
вач зменшував активи без отр
имання коштів без попередньо
го узгодження з податковим о
рганом.

Позивач заперечень на кас
аційну скаргу не надав. Його п
редставник у судовому засіда
нні касаційної інстанції, пр
осив касаційну скаргу залиши
ти без задоволення, рішення с
удів без змін.

Відповідач представника у
судове засідання касаційної
інстанції не направив, про ча
с та місце розгляду справи по
відомлений належним чином. С
праву розглянуто відповідно
до вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню, виходячи з н
аступного.

Відповідачем проведено по
запланову документальну пер
евірку дотримання позивачем
вимог податкового законодав
ства при відчуженні активів
(за взаємною поставкою товар
ів (робіт, послуг) по окремим о
пераціям (угодам), які перебув
ають у податковій заставі, за
період з 01.01.2002 р. по 31.03.2003 р., за резу
льтатами якої складено акт №
26-02/90 від 26.06.2003 р.

На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомл
ення-рішення №000108 від 10.07.2003 р., яки
м до позивача застосовано шт
рафні санкції в сумі 214838,89 грн.

У порядку апеляційного узг
одження вказане податкове п
овідомлення-рішення було час
тково скасовано та прийнято
нове №00016/990/26-02/1/2 від 16.10.2003 р., яким до п
озивача застосовано штрафні
санкції в розмірі суми відчу
ження активів 200780,93 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, протягом періоду, що п
еревірявся, у звязку з наяв
ністю податкового боргу з ПД
В, активи позивача перебувал
и у податковій заставі, що не з
аперечується позивачем.

Як встановлено у справі, на
підставі контракту №б/н від 3
1.01.2002 р. з МПП «ТО-Труд», №б/н від 27
.05.2002 р. з СПД ОСОБА_1., №б/н від 1
4.06.2002 р. з в/ч А-4489, №б/н від 18.04.2002 р. з Кор
порацією «Борис» позивач вис
тупав підрядчиком та виконув
ав роботи по ремонту дорожнь
ого покриття, будівництву пі
дїздних шляхів та площадок
.

Згідно пп. «а» пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» платник податків, активи я
кого перебувають у податкові
й заставі, здійснює вільне ро
зпорядження ними, за винятко
м операцій, що підлягають пис
ьмовому узгодженню з податко
вим органом, зокрема: купівлі
чи продажу, інших видів відчу
ження або оренди (лізингу) нер
ухомого та рухомого майна, ма
йнових чи немайнових прав, за
винятком майна, майнових та н
емайнових прав, що використо
вується у підприємницькій ді
яльності платника податків (
інших видах діяльності, які з
а умовами оподаткування прир
івнюються до підприємницько
ї), а саме готової продукції, т
оварів і товарних запасів, ро
біт та послуг за кошти за ціна
ми, що не є меншими за звичайні
.

Пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 цього Закону пере
дбачено, що право податкової
застави поширюється на будь
-які види активів платника по
датків, які перебували в його
власності (повному господар
ському віданні) у день виникн
ення такого права, а також на б
удь-які інші активи, на які пла
тник податків набуде прав вл
асності у майбутньому, до мом
енту погашення його податков
их зобов'язань або податково
го боргу.
Відповідно до п.1.17. ст.1 цього З
акону активами є кошти, матер
іальні та нематеріальні цінн
ості, які належать юридичній
особі на праві власності або
господарського відання.

Враховуючи викладене суди
дійшли висновку, з чим погодж
ується судова колегія, що під
рядні роботи не є активами в р
озумінні вказаного Закону та
не можуть перебувати в подат
ковій заставі у звязку з чи
м їх виконання не потребує по
переднього узгодження з пода
тковим органом.

У справі встановлено, що 02.09.200
2 р. між позивачем та ДП «Автоб
аза №4» укладено договір орен
ди причепу для перевезення б
ітуму, умовами якого передба
чена оплата за оренду грошов
ими коштами на рахунок ДП «Ав
тобаза №4» з розрахунку 100 грн. в
місяць з урахуванням ПДВ. Ана
логічні умови щодо грошової
форми розрахунків викладені
і в укладених позивачем дого
ворах з ПМК-57 по оренді екскав
атора, договорі поставки від
19.12.2000 р. з Сімферопольським «До
ркомплектом», від 22.05.2001 р. з Феод
осійським заводом будівельн
их матеріалів, від 02.01.2001 р. з МПП «
Перік», від 30.01.2001 р. з ДП «ДСУ-5» ві
д 02.01.2002 р. з ЗАТ «Феодосійський з
авод будівельних матеріалів
» тощо.

У звязку з невиконанням с
торонами зобовязань за дог
оворами в частині оплати, від
повідно до приписів ст.217 ЦК Ук
раїни, на підставі листів кон
трагентів позивача, між ними
укладались додаткові угоди
про залік заборгованості.

Оскільки угода про залік з
аборгованості є способом при
пинення зобовязання, відп
овідає умовам щодо зустрічно
сті вимог, що означає одночас
ну участь сторін у двох зобов
'язаннях та однорідність вим
ог (гроші, однорідні речі), а та
кож не суперечить вимогам ст
.218 ЦК України та Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами», який
не містить припису про обов
язкове письмове погодження з
податковим органом способів
припинення зобовязань, в т
ому числі і заліку зустрічни
х однорідних вимог, судова ко
легія погоджується з висновк
ами судів попередніх інстанц
ій про її правомірність.

Щодо висновків відповідач
а, що в операціях з покупцями м
али місце бартерні операції,
які не передбачали грошової
форми розрахунків, а тому пов
инні узгоджуватись з податко
вим органом, то згідно п.1.19 Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» барт
ер це господарська операц
ія, яка передбачає проведенн
я розрахунків за товари (робо
ти, послуги) у будь-якій формі
, іншій, ніж грошова, включаючи
будь-які види заліку та погаш
ення взаємної заборгованост
і, в результаті яких не передб
ачається зарахування коштів
на рахунки продавця для комп
енсації вартості таких товар
ів (робіт, послуг). Господарськ
а операція, згідно Закону Укр
аїни «Про бухгалтерський обл
ік та фінансову звітність в У
країні», - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі а
ктивів та зобовязань, влас
ному капіталі підприємства.
Тобто бартер, як господарськ
а операція, повинна бути одно
моментною дією, за результат
ами якої відбувається зміна
в структурі активів та зобов
язань.

Враховуючи викладене, суди
дійшли вірного висновку, що б
артерні операціі в даних вип
адках відсутні, оскільки ці у
годи не є однією господарськ
ою операцією, укладені та вик
онані в різний час, зміна в стр
уктурі активів та зобовяза
нь позивача була неодночасно
ю.

Разом з тим, перевіркою вста
новлено факт укладення позив
ачем контракту б/н від 17.01.2002 р. з С
ПД Пономарьовою Г.В. за яким по
зивач відпускає каміння різн
их фракцій, а замовник оплачу
є поставлену продукцію проду
ктами харчування за ринковим
и цінами, тобто умовами даног
о договору в момент його укла
дення передбачено не грошову
форму розрахунків, у звязк
у з чим відповідач правомірн
о застосував до позивача фін
ансові санкції в розмірі 3668,40 г
рн. за відчуження активів без
попередньої згоди на те пода
ткового органу.

Зважаючи на викладене, судо
ва колегія вважає, що суди поп
ередніх інстанцій правильно
оцінивши обставини справи, з
дотриманням норм матеріальн
ого та процесуального права,
дійшли вірного висновку про
часткове задоволення позову
.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
вони не спростовують фактич
них обставин справи, встанов
лених судом.

За таких обставин, судова ко
легія не вбачає підстав для з
адоволення касаційної скарг
и та скасування судових ріше
нь.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 2
24, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Феодосійської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії Автономної Республіки Кри
м залишити без задоволення, а
рішення Господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 19-21.04.2005 р. та постанову
Севастопольського апеляці
йного господарського с
уду від 24.06.2005 р. без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і може б
ути оскаржена до Верховного
Суду України за винятковими
обставинами протягом одного
місяця з дня відкриття таких
обставин.

Головуючи
й
Л.В.Ланченко
Судді

Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.С
тепашко

Повний текст ухвали складе
но 22.01.2007 р.