Справа № 22а-61/07
Суддя: Сіренко Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-61/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи Мазай Н.В.
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 7 " лютого 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпко В.Д.,

суддів Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.

при секретарі Шанауріна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області (далі - Управління) на постанову Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про скасування постанови про накладення
фінансових санкцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про скасування постанови від 25 вересня 2006 року про застосування до нього відповідачем фінансових
санкцій в розмірі 510 грн., як неправомірної, посилаючись на те, що він порушень законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів автомобільним транспортом при перевірці 18 серпня 2006 року не
допускав.

Постановою Монастирищенського районного суду від 30 листопада 2006 року позов задоволено частково: вирішено постанову про застосування до автомобільного
перевізника фінансових санкцій від 25 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. *

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, порушує
питання про скасування постанови суду та ухвалення нової про відмову в
задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обгрунтованість постанови суду, колегія суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Скасовуючи оскаржувану постанову,
суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам чинного
законодавства та з доведеності позовних вимог.

Проте, з такими висновками
погодитись неможна, оскільки вони зроблені без повного і всебічного з'ясування обставин справи, прав та обов'язків сторін у цих
правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.

Встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) ОСОБА_1 являвся автомобільним
перевізником, що останнім не заперечується.

Проведеною перевіркою дотримання
вимог законодавства про автомобільний транспорт під
час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом 18 серпня 2006 року, автомобільний перевізник
ОСОБА_1 у м.Монастирище Черкаської області надавав послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1, облаштованим як таксі, без
документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону, а саме без таксометра та ліцензійної картки.

З цього приводу державним інспектором
Управління Голобородьком А.В. складено акт НОМЕР_2 від 18 серпня 2006 року, а 25 вересня 2006 року протокол НОМЕР_3.

За допущене порушення постановою відповідача від 29 вересня 2006 року до автомобільного перевізника
ОСОБА_1 відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 60 Закону застосовано
фінансову санкцію у розмірі 510
грн.

За вказаних обставин фінансова
санкція до ОСОБА_1 застосована правильно, а тому підстав для
задоволення позову немає.

Доводи позивача, що він мав
ліцензійну картку серії ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного підприємця ОСОБА_2, яка давала йому право надавати послуги з
перевезень пасажирів та їх багажу на таксі
спростовуються тим, що на час перевірки ОСОБА_1 у трудових відносинах з ОСОБА_2 не перебував і вказана ліцензійна
картка останнім була анульована.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вказане порушення не притягувався,
суд, розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства, неправильно послався в своїй постанові на норми Кодексу
України про адміністративні правопорушення та закрив провадження
у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, а допущені порушення норм матеріального і
процесуального права призвели до неправильного вирішення
справи.

З огляду на це, оскаржувана постанова суду не може
залишатись в силі і підлягає до скасування на підставі статті 202 КАС України з прийняттям за наявними у справі доказами нової
про відмову в позові.

Керуючись
ст.ст. 198; 202; 205; 207 КАС України, колегія суддів судової
палати, -

постановил а:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Черкаській області задовольнити.

Постанову Монастирищенського
районного суду Черкаської області від 30 листопада 2006 року по даній
справі скасувати.

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду на протям місяця.