Справа № 22-а-440/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-440/07
Категорія про спонуканн
Головуючий 1 інстанції Мі
Доповідач Шевцова Н.В.,
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :
Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцевої Н.В., Водолажської Н
.С.
за участю секретаря
Хоміцької О.О.
представника позивача: Мої
сеєнко К.О.
представника відповідача:
Ларіної Т.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні Харківського апеляційн
ого адміністративного суду а
дміністративну справу за апе
ляційною скаргою Чугуївсько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції на постанов
у Господарського суду Харків
ської області від 10.04.2007 року по
справі №АС -41/78-07
за позовом Українсь
ко Німецького Товариства з
обмеженою відповідальністю
фірма «Вега» м. Харків
до Чугуївс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції Харківс
ької області
про спонукання
до проведення заліку перепл
ати ,-

В С Т А Н О В И
Л А :
Українсько-Н
імецьке Товариство з обмежен
ою відповідальністю фірма "В
ега" ( надалі по тексту Українс
ько - Німецьке ТОВ фірма «Вега
», позивач) звернулось до суду
з позовом до Чугуївської об
єднаної державної податково
ї інспекції Харківської обла
сті (надалі по тексту Чугуївс
ька ОДПІ, відповідач), в якому
просило суд зобов'язати від
повідача внести зміни до осо
бового рахунку, відобразивши
у обліковій картці особовог
о рахунку переплату вартості
торгових патентів на право з
дійсненняоперацій з наданн
я послуг у сфері грального бі
знесу зайво сплачену за пері
од з червня 2004 р. по 1 кв. 2005 р. у
сумі 15269,24 грн.
Відповідач заперечував
проти позову посилаючись на
неправомірність вимог позив
ача, оскільки його вимоги не г
рунтуються на нормах діючого
законодавства України.
Постановою
Господарського суду Харківс
ької області від 10.04.2007 року позо
вні вимоги задоволено. Зобов
язано Чугуївську ОДПІ внес
ти зміни до особового рахунк
у позивача, відобразивши у об
ліковій картці особового рах
унку переплату вартості торг
ових патентів на право здійс
нення операцій з наданих пос
луг у сфері грального бізнес
у сплачену з червня 2004 року по 1
квартал 2005 року у сумі 15269 гриве
нь 24 копійки.
Чугуївська ОДПІ Харків
ської області не погодившись
з постановою суду першої інс
танції подала апеляційну ска
ргу, в якій посилаючись на пор
ушення судом першої інстанці
ї норм матеріального та проц
есуального права, просить ск
асувати оскаржувану постано
ву прийняти нову, якою в позо
ві відмовити. Свої доводи обґ
рунтовує тим, що згідно Закон
у України від 23.12.2004р. № 2285-ІУ "Про Д
ержавний бюджет України на 2005
рік" встановлено, що у 2005 році з
більшується вартість торгов
ого патенту на здійснення д
іяльності з обміну готівкови
х валютних цінностей, наданн
я послуг у сфері грального
бізнесу. Встановлені частино
ю третьою статті 5 Закону Укра
їни "Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності" стосовно вартості тор
гового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у с
фері грального бізнесу цифри
"1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відпо
відно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200"
. Відповідач вважає, що посила
ння позивача на те, що Закон Ук
раїни від 23.12.2004р. "Про Державний
бюджет України на 2005 рік" не ма
є зворотної сили, безпідстав
ні.
Позивач надав
заперечення на апеляційну с
каргу, в яких посилаючись на п
равильне застосування судом
першої інстанції норм матер
іального та процесуального п
рава, просить судове рішення
залишити без змін, апеляційн
у скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи апел
яційної скарги та заперечень
, рішення суду першої інстанц
ії, заслухавши пояснення пре
дставників сторін, колегія с
уддів вважає, що апеляційна с
карга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судом першої інста
нції встановлено, що позива
ч надає послуги в сфері граль
ного бізнесу та відповідно д
о Закону України "Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності», придбав
в Чугуївській ОДП1 Харківськ
ої області торгові патенти д
ля використання ігрових ав
томатів із грошовим виграшем
.
Відповідно до вимог п
.5 статті 5 Закону України "Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності" поз
ивач, під час придбання патен
тів, сплачував вартість пате
нтів за перший квартал дії па
тентів, а також вносив однора
зову плату у розмірі вартост
і торгових патентів за 3 місяц
і, на суму якої зменшується ро
змір плати за останній кварт
ал їх дії. У подальшому сплата
вартості торгових патентів
провадилась позивачем щоква
ртально до 15 числа місяця, яки
й передує звітному кварталу.

Згідно наданих докумен
тів судом першої інстанції в
становлено, що позивачем зді
йснена оплата вартості торго
вих патентів за період з 01.06.2004 р
оку по 1 квартал 2005 року й остан
ній квартал терміну дії пате
нтів з розрахунку 700 грн. за 1 кв
артал дії 1 патенту.
Так, платіжні дору
чення про сплату позивачем в
артості торгових патентів та
лист позивача про поверненн
я відповідачу торгового пате
нту та зарахування однораз
ової плати, внесеної за остан
ній квартал (3 місяці) строку д
ії торгового патенту при їх
придбанні, в рахунок поточни
х платежів свідчать про те, що
позивачем за червень, 3, 4 кварт
али 2004 р. і 1 квартал 2005 р. й останн
ій квартал терміну дії торго
вих патентів: сплачено - 33338,47,00 гр
н., зараховано по анульованим
торговим патентах при оплат
і торгових патентів за 2 кв. 2005 р
. - 1400,00 грн. ( згідно листів № 19 від 0
7.03.05 р., № 27 від 01.04.05 р.)
Задовольняючи поз
ов суд першої інстанції ви
ходив з того, що збільшення ва
ртості патенту на здійснення
операцій з надання послуг у с
фері грального бізнесу Закон
ом України «Про державний бю
джет на 2005 рік» суперечить при
писам ст.1 ч.2 ст.73 Закону Україн
и «Про систему оподаткування
і ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу Ук
раїни, оскільки плата за торг
овий патент не деякі види під
приємницької діяльності від
повідно до п.18 ст.14 Закону Украї
ни «Про систему оподаткуванн
я» відноситься до загальноде
ржавних податків та зборів (о
бов»язкових платежів). З наве
деного суд першої інстанції
дійшов до висновку щодо заст
осування до спірних правовід
носин саме зазначені положен
ня Закону України «Про систе
му оподаткування» та Бюджетн
ого кодексу України, у зв»язк
у з чим дійшов до висновку про
обгрунтованість позовних ви
мог та задовольнив їх.
Проте з такими висновка
ми суду колегія суддів погод
итися не може.
Відповідно до положень ст
атті 5 Закону України “Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності”, па
тентуванню підлягають опера
ції з надання послуг у сфері г
рального бізнесу, які здійсн
юються суб'єктами підприємни
цької діяльності або їх стру
ктурними (відокремленими) пі
дрозділами.
Вартість торгового патент
у на здійснення операцій з на
дання послуг у сфері грально
го бізнесу встановлюється у
фіксованому розмірі (за рік).

Оплата вартості торгового
патенту на здійснення опера
цій з надання послуг у сфері г
рального бізнесу провадитьс
я щоквартально до 15 числа міся
ця, що передує звітному кварт
алу.
Статтею 57 Закону України “П
ро Державний бюджет України
на 2004 рік” було встановлено, що
у 2004 році збільшується вартіс
ть торгового патенту на здій
снення діяльності з обміну г
отівкових валютних цінносте
й, надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу. Встановлені ч
астиною третьою статті 5 Зако
ну України "Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності" стосовно варто
сті торгового патенту на зді
йснення операцій з надання п
ослуг у сфері грального бізн
есу цифри, зокрема "1400", замінен
о цифрами "2800" (2800 грн. на рік, 700 гр
н. на квартал). Закон введено в
дію з 1 січня 2004 року.
Статтею 47 Закону України “П
ро Державний бюджет України
на 2005 рік” встановлено, що у 2005 р
оці збільшується вартість то
ргового патенту на здійсненн
я діяльності з обміну готівк
ових валютних цінностей, над
ання послуг у сфері гральног
о бізнесу. Встановлені части
ною 3 статті 5 Закону України "П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
" стосовно вартості торговог
о патенту на здійснення опер
ацій з надання послуг у сфері
грального бізнесу цифри, зок
рема "1400", замінено цифрами "4200". Це
й Закон набрав чинності з 1 січ
ня 2005 року.
Наведені норми цих законів
неконституційними не визнан
і.
Відповідно до статті 75 Конс
титуції Верховна Рада Україн
и є єдиним органом законодав
чої влади в Україні.
В даній справі суд помилк
ово обґрунтував свій висново
к неможливістю застосува
ння ставок встановлених бюдж
етним законом на бюджетний р
ік, а не Законом “Про патент
ування деяких видів підприєм
ницької діяльності”, посил
аючись на неузгодженість так
их змін із загальними принци
пами оподаткування, встановл
еними Законом України “Про с
истему оподаткування”, та Бю
джетним кодексом України.
Суд порушив правилазаст
осування норм матеріального
права,надавши перевагу Зак
ону “Про систему оподаткуван
ня” та Бюджетному кодексу, як
і в спірних правовідносинах
є загальними. Перевагу ж мают
ь спеціальні закони. Такими з
а наведених обставин є Закон
України “Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності” та закони про
державний бюджет України на
2004 та 2005 роки.
Відповідно до абзацу 3 части
ни 5 статті 5 Закону України “П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
”, попередня оплата вартості
торгового патенту за весь те
рмін дії торгового патенту з
вільняє від обов'язку доплат
и вартості торгового патенту
в разі, якщо прийнятими після
цього актами законодавства
його вартість збільшується.

Судом першої інстанції вст
ановлено, що позивач не сплач
ував вартість патентів за ве
сь строк їх дії.
Плата за торговий па
тент на деякі види підприємн
ицької діяльності, згідно з п
унктом 19 частини 1 статті 14 Зако
ну України “Про систему опод
аткування”, належить до зага
льнодержавних податків і збо
рів (обов'язкових платежів).

Відповідно до части
ни 3 статті 9 Закону України “П
ро систему оподаткування”, о
бов'язок юридичної особи щод
о сплати податків і зборів (об
ов'язкових платежів) припиня
ється із сплатою податку, збо
ру (обов'язкового платежу), або
його скасуванням, або списан
ням податкової заборгованос
ті відповідно до Закону Укра
їни "Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом".
Отже, зі сплатою поз
ивачемдо 15 грудня 2004 року за 1
квартал 2005 року у розмір
і, встановленому чинним на то
й момент законодавством, йог
о обовязок зі сплати цих пл
атежів припинився, і подальш
е донарахування податковим о
рганом сум до сплати за вказа
ними платежами було б безпід
ставним. Платежі за червень
1 квартал 2005 року мали здійснюв
атися з врахуванням внесених
змін до розміру вартості тор
гового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у с
фері грального бізнесу.
Здійснюючи щокварт
альну оплату вартості торгов
их патентів у сфері гральног
о бізнесу ліцензіати мають к
еруватися нормами спеціальн
ого законодавства на час вне
сення оплати.
Відповідно до надано
го позивачем розрахунку опла
ти торгових патентів за черв
ень 1 квартал 2005 року, який не
заперечувався відповідачем
, позивач сплачивав щокварта
льно вартість торгових патен
тів виходячи з вартості 1 торг
ового патенту 700 гривень (т.1
а.с.14), що відповідає його варто
сті встановленої Законом Укр
аїни «Про Державний бюджет н
а 2004 рік», а тому переплати у ць
ому періоді у позивача не вин
икало, підстави для задоволе
ння позову відсутні.
Згідно ч.3 ст.198 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України за наслідками ро
згляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інста
нції суд апеляційної інстанц
ії має право скасувати її та п
рийняти нову постанову суду.

Відповідно до ч.ч.1 т
а 4 ст.202 Кодексу адміністратив
ного судочинства України під
ставами для скасування поста
нови або ухвали суду першої і
нстанції та ухвалення нового
рішення є неповне зясуван
ня судом обставин, що мають зн
ачення для справи та порушен
ня норм матеріального права,
що призвело до неправильног
о вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.205 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд апеляційної
інстанції за наслідками роз
гляду апеляційної скарги мож
е своєю постановою змінити п
останову суду першої інстанц
ії або прийняти ноу постанов
у, якими суд апеляційної інст
анції задовольняє або не зад
овольняє позовні вимоги.
Враховуючи зазнач
ені положення Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни та встановленні колегію
суддів порушення судом перш
ої інстанції норм матеріальн
ого права, постанова суду пер
шої інстанції підлягає скасу
ванню з прийняттям нової пос
танови про відмову в задовол
енні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 195, ч. 4 ст
. 198, ч. 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
Чугуївської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї у Харківській області за
довольнити.
Постанову Господарськог
о суду Харківської області в
ід 10 квітня 2007 року по справі №
АС-41/78-07 скасувати.
Прийняти нову
постанову, якою у задоволенн
і позову Українсько-Німець
кому Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма "Вега
" до Чугуївської об»єднаної д
ержавної податкової інспекц
ії Харківської області про с
понукання до проведення залі
ку переплати відмовити.
Постанова
набирає чинності негайно з м
оменту її проголошення та мо
же бути оскаржена у касаційн
ому порядку протягом місяця
після складання постанови у
повному обсязі, шляхом подач
і касаційної скарги безпосер
едньо до Вищого адміністрати
вного суду України.

Головуючий

Ю.М. Філатов

Судді:

Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська