Справа № 22-а-1042007р.
Суддя: Рибалка В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-104
2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Ковальова О.О.
Категорія 41 Суддя - доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА іменем України

13 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі :

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Білецького О.М., Криворотенка В.І.

при секретарі - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області про скасування наказу УМВС України в Сумській області від 12 серпня 2005 року НОМЕР_1,
поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку провести нарахування на виплату грошового забезпечення,
пенсії, надбавки на утримання непрацездатних
членів сім'ї як непрацюючому пенсіонеру, стягнення компенсації за неотриманий
форменний одяг, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2006 року, якою в задоволенні позову відмовлено, а
справу направити на новий розгляд.

При цьому посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення
судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема,
зазначає, що суд безпідставно послався як на доказ
на листок непрацездатності №148 від 11 серпня 2005 року, а тому дійшов неправильного висновку про відсутність порушень закону
при його звільненні з посади.

Як встановлено судом першої інстанції, в грудні 1992 року ОСОБА_1 вступив на
службу в УМВС України в Сумській області, працював на посадах ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Охтирка і Охтирського району, ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Охтирка і Охтирського району, ІНФОРМАЦІЯ_3 Охтирського МРВ УМВС Охтирського району. З лютого 2001 року позивач перебував на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_4 Охтирського МРВ.

Наказом начальника УМВС України в Сумській області від 27 травня 2005 року НОМЕР_2 ОСОБА_1 був залишений у розпорядженні УМВС України в Сумській області і перебував у розпорядженні останнього по 8 червня 2005 року та 12 серпня 2005 року.

Наказом начальника УМВС України в Сумській області від 12 серпня 2005 року НОМЕР_1 був звільнений з органів внутрішніх справ за п.в ст. 64 «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 липня 1991 року №114 - через обмежений стан
здоров'я.

З 9 червня 2005 року на підставі начальника Охтирського МРВ УМВС України
від 21
червня 2005 року НОМЕР_3 ОСОБА_1 перебував у відпустці тривалістю 46 діб.

Під час цієї відпустки на підставі направлення відділу по роботі з
персоналом УМВС України в Сумській області,
виданого за заявою ОСОБА_1, останній проходив

2

обстеження в поліклініці УМВС України в Сумській
області з 11 по 22 липня 2005 року, а з 6 по 11 серпня 2005 року перебував
на лікарняному.

За таких обставин висновок суду про правомірність перебування позивача у розпорядженні УМВС України в Сумській області та
звільнення його з посади ІНФОРМАЦІЯ_4 Охтирського
МРВ УМВС України в Сумській області згідно з поданою
заявою є законним і обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що суд поверхово вивчив його вимоги, не врахувавши,
що він просив стягнути надбавку як непрацюючому
пенсіонеру, який має на утримання двох непрацездатних
членів сім'ї, а також про те, що судом не враховано, що подання на його звільнення було підготовлено начальником Охтирського МРВ,
в той час як він перебував у розпорядженні УМВС України в
Сумській області, та що на лікарняному з 6 по 11 серпня 2005 року він
не перебував, є безпідставними.

Відповідно до п.п.40, 70 «Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114, та п.4 «Функціональних повноважень начальника
Управління, першого заступника та заступників начальника Управління МВС України в Сумській області», затверджених
наказом УМВС України в Сумській
області від 2 лютого 2006 року №60, призначення на посади та звільнення з посад осіб начальницького складу
здійснюється начальником УМВС України в Сумській області. При здійсненні організаційно-штатних заходів особи
начальницького складу можуть
зараховуватись у розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб. Періоди перебування у відпустках, на лікуванні у
лікувальних закладах до цього строку не зараховуються.

Таким чином, перебування ОСОБА_1 у розпорядженні УМВС України в Сумській області з 27 травня 2005 року по 8 червня 2005 року та 12 серпня 2005 року відповідає вимогам п.40 «Положення
про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР».

Пунктом 3 Указу Президента України №926/96 від 4 жовтня 1996 року «Про умови грошового
забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників
органів внутрішніх справ» керівникам органів внутрішніх справ надано право
встановлення особам начальницького складу
органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років і залишені за їхньою згодою, щомісячної доплати в розмірі від
25 до 50 відсотків суми пенсії, яка б могла
бути їм нарахована, у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих
органів.

Факт виділення коштів, достатніх на встановлення такої надбавки, позивачем
не доведено.

У зв'язку з цим висновок суду про відмову в задоволенні вимоги про
перерахунок заробітної плати з урахуванням цієї надбавки є також обгрунтованим.

Належним чином суд обгрунтував і відсутність підстав для стягнення надбавки
на утримання непрацездатних членів сім'ї та компенсації за неотриманий
форменний одяг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає,
оскільки суд першої інстанції ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта про протилежне, на думку судової колегії, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

з

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення .

Постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2006 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду
України.