Справа № 22а/460
Суддя: Широкова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„22" лютого 2007 року апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання Забеліній О.О.

з участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького
районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської
області (далі-відділ) про зобов'язання поновити виконавче провадження,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом.
Просила визнати неправомірними дії відповідача в особі головного державного виконавця ЕІдділу ОСОБА_2 щодо
прийняття постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. про повернення виконавчого
документу стягувачу та зобов'язати
відповідача поновити виконавче провадження, посилаючись на порушення
відповідачем її конституційних прав.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за
безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову скасувати та
прийняти нову про задоволення її позову з підстав неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністі висновків
суду обставинам справи.

Так, зазначає
апелянт, судом першої інстанції не перевірено рух коштів на рахунках загального та спеціального фондів Управління праці та
соціального захисту населення Овруцької
районної державної адміністрації Житомирської області в установі банку та в Овруцькому відділенні Держказначейства, а також не перевірено до якого фонду відносяться рахунки НОМЕР_1та

Справа № 22а/460 Головуючий у суді 1-ї інстанції Діброва О. В.

Категорія 69 Суддя-доповідач Широкова Л.В.

2
НОМЕР_1. Суд не дав належної оцінки діям судового виконавця, який формально віднісся до своїх обов'язків.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній
скарзі, апеляційний суд, вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до виконавчого листа НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Овруцьким районним судом Житомирської
області про стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь позивача 18131,20 грн. коштів, передбачених Законом України „Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Проте кошторисом наІ НФОРМАЦІЯ_5 р. виплати, передбачені ст. ст. 37, 39 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» по боргам минулих років не передбачені.
На рахунки НОМЕР_1та НОМЕР_1, відкриті на ім'я Управління праці та соціального захисту начелення Овруцької
районної державної адміністрації
Житомирської області, кошти для проведення виплат за ст. ст.37 та 39 Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не надходили, що
підтверджується копіями повідомлень (а.с. 9,10).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. повернуто стягувачу виконавчий лист НОМЕР_2, у зв'язку з тим, що звернути стягнення на майно
боржника в даний час не представляється можливим, так
як на рахунки боржника кошти не надходять, майно боржника перебуває в нього на праві оперативного управління та являється власністю держави.

Відповідно до п.2 ч.І ст.40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивача висновків суду не спростовують, і на законність постанови суду
першої інстанції не впливають.

Згідно ч.5 ст.40 Закону повернення виконавчого документа стягувачеві з цієї
підстави не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків,
встановлених ст.21 Закону, тобто протягом трьох років.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
безпідставність вимог позивача.

Підстави для скасування
оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 195-196, 198, 202, 205, 206 Кодексу Адміністративного Судочинства України, апеляційний суд ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.