Справа № 1879
Суддя: Новодворська О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1879 Головуючий в 1 інстанції Павленко Л.М.
Категорія 36 Доповідач Новодворська О.І.
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
січня 2007 року судова
палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Судді Троценко Л.І., Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі Ставріновій Ю.М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом
Управління Національного банку України в Донецькій області міського голови м. Слов'янська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування розпорядження щодо приватизації житла за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, на постанови Київського районного суду м. Донецька від 26 липня 2006 року та від 19 жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Київського районного суду м. Донецька від 26
липня. 2006 року позовні вимоги позивача задоволено частково, розпорядження
міського голови м. Слов'янська № НОМЕР_1 в частині передачі у власність родині
ОСОБА_5 гаража „ Е", що складається із двох гаражних боксів скасовано.

Додатковою
постановою Київського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2006 року визнано
недійсним свідоцтво про право власності на гараж „Е", що складається із
двох гаражних боксів, розташований за адресою : АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в рівних частках, на підставі розпорядження міського голови м.
Слов'янська № НОМЕР_1.

Не погодившись з
даними постановами суду, ОСОБА_1 принесла на них апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанови суду, як незаконні та постановити нову, відмовивши
у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд розглянув справу у
відсутність відповідачів, які не були повідомлені про час та місце судового
засідання, обставини справи не були повно з'ясовані, вимоги позивача були
задоволені безпідставно, не ураховано того, що позивач пропустив строк на
звернення до суду з позовом, крім того, судом неправильно встановлене їх
процесуальне положення та визнано третіми особами, в той час, як вони с відповідачами по
справі, тому що вирішено питання про їх права щодо власності.

Заслухавши
доповідача, відповідачів та представника відповідачки ОСОБА_1., які підтримали
доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника
позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з
матеріалів адміністративної справи з грудні 2005 року позивач завернувся
з позовом до відповідачів про скасування розпорядження міського голови м. Слов'янська
№ НОМЕР_1 та
просив визнати противоправними дії Слов'янської міської ради щодо видачі
свідоцтва про права власності на житло від 25 листопада 1998
року, визнати не чинним свідоцтво про право власності на житло від 25 листопада 1998 року, видане
виконкомом Слов'янської міської ради, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що складається
з 8/100 ідеальних
часток від усього будинку, власниками якої є ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у рівних частках, визнати майно -
гараж площею 97 кв. м., ' розташований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єктом
права державної власності, яке перебуває у повному господарському віданні
Національного банку України. Посилався на те, що згідно протоколу Державного
арбітражу від 16.11.1054
року визнано за Слов'янським відділенням Держбанку право власності на
будівлю, розташовану в ІНФОРМАЦІЯ_1. До даної будівлі належить гараж „Е",
який згідно розпорядження міського голови м. Слов'янська № НОМЕР_1 та свідоцтва
про права власності на житло від 25 листопада 1998 року незаконно передано у власність
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Національний
банк України є правонаступником Держбанку і все майно, яке належало Держбанку,
передано в розпорядження Національного банка України.

Спірний гараж було при приватизації квартири безпідставно передано у
власність відповідачів чим порушено права позивача.

В ході розгляду справи 29.05.2006 року позивач уточнив позов і просив
визнати не чинним та скасувати розпорядження міського голови м.
Слов'янська від НОМЕР_1 та
свідоцтво про право власності від 25
листопада 1998 року в
частині передачі відповідачам у власність гаражу ,,Е" площею 97 кв.м.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив із того, що спірний гараж
передано у власність відповідачів без урахування того, що він не був
комунальною власністю, а тому переданий у власність відповідачів незаконно. При
цьому суд не урахував, що згідно ч. 2
ст. 99 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України
передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає
одна зі сторін. Частина 2
даної стаття передбачено що, якщо суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається й вирішується
в порядку, встановленому кодексом.

Відповідачі та
представник відповідача ОСОБА_1. посилалися на те, що позивачем пропущено строк
на звернення до суду з позовом, а тому просили відмовити у задоволенні його
позову, крім того, посилалися на те, що вони з 1998 року володіють частиною гаражу „Е" як сараєм і він
був переданий їм у встановленому законом порядку. До того час, як було оформлене право власності на даний сарай, вони
тривалий час, після передачі на підставі дозволу житлового органу у
користування, користувались ним, відремонтували його, тому що він був без даху
та дверей. Відповідач не заявляв на нього ні яких прав.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що строк на
звернення до суду за захистом порушеного права, пропущено у зв'язку з тим, що
керівництво Слов'янського відділення Національного банку України, яке
користувалось даним приміщенням, безвідповідально відносилось до виконання
своїх обов'язків.

Апеляційний суд
вважає, що строк звернення за захистом порушених прав позивачем пропущено без
поважних причин

З дня передачі
сараю у власність відповідачів (
23 листопада 1998 року) до
звернення позивача до суду за захистом майнових прав (6 грудня 2005 року) пройшло
сім років і позивач за цей час мав можливість захистити свої права, як би
проводив інвентаризацію належного йому майна. Слов'янське відділення
Національного банку України працює до теперішнього часу, а тому позивач повинен
був знати про те, як використовується
спірна споруда. Незважаючи на це, позивач вимоги щодо неї не заявляв. Посилання
позивача на те, що про порушено право йому стало відомо лише в березні 2005 року
з листа комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації" не
можна взяти до уваги, тому що цей лист свідчить лише про те, що позивач
офіційно був повідомлений про ухвалені щодо спірної споруди розпорядження
голови м. Слов'янська та рішення Слов'янського
міського суду від 16.06.2000 року, сам же факт використання даної споруди

відповідачами мав бути встановлений ще у серпні 1999 року ( а.с. 15), коли вона була
прийнята на баланс Донецького обласного управління Національного банку України,
але не був встановлений без будь -
яких поважних причин.

З урахуванням
того, що постанову ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального
права вона на підставі п. 4
ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

З урахуванням того, що позивач без поважної причини
пропустив строк звернення до суду із заявою про захист порушеного права у
задоволенні позову слід відмовити. Керуючись ст., ст. 202,207
КАС України, апеляційний
суд ,-

ПОСТАНОВ И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанови
Київського районного суду м. Донецька від 26
липня 2006 року та
від 19 жовтня 2006 року скасувати.

У задоволенні позову Управління
Національного банку України в Донецькій області до міського голови м.
Слов'янська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження
міського голови м. Слов'янська №
НОМЕР_1 в частині приватизації гаража „Є" ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та визнання недійсним свідоцтва про право власності
на гараж „Є", який складається із двох гаражних боксів, виданого на
підставі розпорядження міського голови м. Слов'янська № НОМЕР_1 відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання
повного тексту постанови.