Справа № 2-а-8/2007рік
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-8/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді -
Донець Л.О. при секретарі -
Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дяченко Тетяни Миколаївни начальника управління Пенсійного фонду в
Первомайському районі Харківської області про
скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його
задовольнити, посилаючись на те, що постановою НОМЕР_1 від 26.05.2006року
начальника управління Пенсійного Фонду у Первомайському районі Харківської
області було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 170грн. Вважає, що під час вирішення цього питання були порушені його
права , передбачені КпАП України, т.я. він не був попереджений про час та місце
розгляду даної адміністративної справи, не мав змогу висловити свої
заперечення. Крім цього, не згоден з тим, що як ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконував
вимоги пенсійного законодавства щодо своєчасної сплати страхових внесків після
1.01.2004р., а борг який утворився до цього часу був стягнутий за рішенням
Господарського суду Харківської області. Про нього відповідачу було відомо ще у
2004 році. Просить поновити строк звернення до суду для оскарження даної
постанови, т.я. про її існування дізнався поза строки для її оскарження,
скасувати постанову НОМЕР_1 від 26.05.2006р. начальника управління Пенсійного
фонду в Первомайському районі Харківської області про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Представник позивача пояснила, що повністю підтримує дані
позивні вимоги, що вважає дану постанову таку що не відповідає вимогам чинного
законодавства, т.я. про дане правопорушення відповідачу було відомо ще станом
на 1.01.2004р., воно ні є триваючим, тому пройшли всі строки притягнення
позивача до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.38 КпАП України.

Відповідач пояснила, що не визнає позовні вимоги, про час
та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивача він був
особисто повідомлений нею по телефону, тому вважає постанову законною.

Представник відповідача пояснила, що позовні вимоги не
визнає, що позивача було притягнуто до відповідальності за несплату
заборгованості по пенсійному страхуванню згідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове пенсійне страхування"

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини
та відповідні до них правовідносини.

Позивач є ІНФОРМАЦІЯ_1
Первомайського комунального виробничого
управління

водопровідно-каналізаційного господарства.

12 травня
2006року Дубіною О.І. - головним спеціалістом управління Пенсійного фонду в
Первомайському районі Харківської області було складено протокол НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення позивача, а саме: несвоєчасне перерахування
страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування даним
підприємством .

Підставою для складання протоколу став акт перевірки НОМЕР_3 від 12.05.2006р.
вище названого підприємства працівниками управління.

Постановою НОМЕР_1
від 26 травня
2006року відповідача по справі позивача було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі - 170 грн.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним
правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на встановлений порядок управління тощо і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. З 8
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня
його виявлення.

Заперечення представника відповідача щодо того, що дана
заборгованість була виявлена лише під час перевірки про що було складено акт НОМЕР_3 від 12.05.2006р.
не знайшло свого підтвердження в інших матеріалах справи.

Як вбачається із наданих до суду копій виписок із
бухгалтерської книжки, копій карток особового рахунку страхувальника , копій актів
звірки від 26 листопада
2004року та НОМЕР_4 від
6.10.2003р., копії акту звірки НОМЕР_5
від 14.01.2007року між Первомайським ВУВГ та управлінням Пенсійного фонду у
Первомайському районі Харківської області

заборгованість підприємства перед Пенсійним Фондом
виникла до 1.01.2004року та становить 29730,87
грн. Дана заборгованість стягнута з підприємства постановою Господарського
Суду Харківської області від 20.07.2006р.

Щодо заперечень представника відповідача що
заборгованість, що склалась до 1.01.2004р. неможливо відокремити від поточних
платежів, т.я. діє накопичувальний механізм зарахування внесків, то це не
відповідає п.16 Прикінцевих Положень Закону України " Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", яка каже,
що погашення

заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що виникла до 1
січня 2004 року і
не погашена в установленому законом порядку, здійснюється відповідно до статті 106 цього Закону.

Таким чином, суд, вважає, що пройшло понад два місяці з
дня вчинення даного адміністративного правопорушення, про його існування
Первомайському управлінню Пенсійного Фонду у Харківській області було відомо.

Крім цього, датою розгляду справи про вказане адміністративне
правопорушення згідно до протоколу НОМЕР_2
від 12 травня
2006року було вказано 24
травня 2006 року,
але постанова була ухвалена 26
травня 2006 року.
Письмових доказів повідомлення позивача про зміну часу та місця розгляду
адміністративної справи у противної сторони не було, як пояснила відповідач це
відбувалося у телефонному порядку, що заперечує противна сторона.

Суд, це вважає невиконанням вимоги ст.268ч.1 КпАП України
, яка каже, що під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Хоча наказом від 2.06.2006року №38 " Про визначення
посадових осіб, що мають право складати протоколи про адміністративні
правопорушення" це має право робити спеціалісти до посадових обов'язків
яких це входить, у посадовій інструкції спеціаліста відділу управління
Пенсійного фонду в Первомайському районі Харківської області Дубіни О.І., яка
склала протокол про дане правопорушення позивача значиться лише право ставити
питання про притягнення до відповідальності, передбаченої діючим законодавством громадян-підприємців
винних в порушенні діючого порядку сплати обов'язкового збору до Пенсійного
фонду, а не посадових осіб організацій тощо.

Щодо заперечень представника відповідача про необхідність
залишення позову без розгляду, т.я. справа була порушена з порушенням
процесуального законодавства на підставі скарги, то відповідно до матеріалів
справи на виконання ухвали судді від 16
жовтня 2006року позивач надав до суду адміністративну позовну заяву
оформлену належним чином, яка була вручена відповідачу про що свідчить поштове
відправлення.

Таким чином суд, вважає що позовні вимоги в частині
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід
задовольнити.

Крім цього, на підставі ст. 11ч.2 КАС України, яка каже,
що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб , про захист яких
вони просять, вважає потрібним визнати дану постанову протиправною.

Відповідно до ст.99 ч.З КАС України для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які ,якщо
не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналися або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по
справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Як вбачається із пояснень представників сторін постанова
була ухвалена у відсутності позивача, копія постанови була направлена на його
адресу лише 31.05.2006року що підтверджено копією поштового відправлення про
отримання 2.06.2006р. , а до
суду позивач звернувся 9.06.2006року, таким чином суд, вважає, що позивач
пропустив строк для звернення до суду по поважним причинам тому він підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст.9, 38, 268 ч.І, 289 КпАП України,п.16 Прикінцевих
Положень, ст. 106 Закону
України " Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", керуючись ст.ст.11, 69-71, 99ч.З, 102,159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дяченко Тетяни Миколаївни
начальника управління Пенсійного фонду в Первомайському районі Харківської
області про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити .

Поновити
строк звернення до суду пропущений ОСОБА_1 по поважним причинам.

Визнати протиправним постанову НОМЕР_1 від
26.05.2006року начальника управління Пенсійного Фонду в Первомайському районі
Харківської області Дяченко Тетяни Миколаївни про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу 170 грн.

Постанову НОМЕР_1
від 26.05.2006року начальника управління Пенсійного Фонду в Первомайському
районі Харківської області Дяченко Тетяни Миколаївни про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу 170 грн скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після проголошення постанови, апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя