Справа № 22-а-253\2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-253/2007: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.07.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-253/2007 Головуючий 1 інст.: Миропольський С.О.
Категорія: зобов’язання вчинити певні дії Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду області у складі:

Головуючого судді – Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю секретаря Хоміцької О.О.

представників позивача: Рижих С.О., Колєснікової А.В.

представника відповідача: Мельниченко І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судового засідання №1 Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року по справі№АС-14/15-07

за позовом приватної фірми «Адоніс» м Суми

до Державної податкової інспекції у м Суми

Державного казначейства в м Суми

про зобов’язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма „Адоніс”(далі по тексту позивач, ПП „Адоніс”) звернулась до суду із позовними вимогами до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Суми) та Державному казначейства м. Суми (надалі по тексту другий відповідач, ДК м. Суми) про стягнення з державного бюджету 67840 гривень 00 копійок, бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень-серпень 2006 року та стягнення пені у розмірі 548 гривень 00 копійок.

Представник відповідача протипозову заперечував, посилаючись на неправомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування, оскільки відсутній факт надмірної сплати ПДВ.

Постановою Господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету (територіального управління Державного казначейства м. Суми) на користь ПП „Адоніс” 67840,00 гривень бюджетного відшкодування за липень-серпень 2006 року. Стягнуто з державного бюджету на користь ПП „Адоніс” 678 гривень 42 копійки державного мита та 117 гривень 06 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 548 гривень 98 копійок провадження по справі закрито.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, у зв’язку з невірним застосуванням п.1.8 ст.1, п.п. 7.2.6, 7.4.1, 7.5.1, 7.7.1, 7.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” щодо порядку визначення сплати до бюджету суми ПДВ по ланцюгу до товаровиробника, а також перевищення суми ПДВ заявленої до відшкодування вартості основних фондів підприємства, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши в порядку ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з червня по липень 2006 року внаслідок проведення експортних операцій у позивача виник податковий кредит з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі п.п. 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97 (надалі по тексту Закону України „Про ПДВ”)Разом з поданням податкової декларації з ПДВ за липень 2006 року на підставі п.п. 7.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97 позивачем до ДПІ в м. Суми було подано розрахунок суми бюджетного відшкодування і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 27 759,00 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн.

Разом з поданням податкової декларації з ПДВ за серпень 2006 року на підставі п.п. 7.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97 позивачем до ДПІ в м. Суми було подано розрахунок суми бюджетного відшкодування і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 40 081,00 (сорок тисяч вісімдесят одна) грн.

На підставі п.п.7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97 відповідачем було проведено перевірку дотримання позивачем норм податкового законодавства. Порушень з боку позивача виявлено не було. На підставі абзацу другого п.п. 7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97 відповідач повинен був у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Але цього зроблено не було.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач за даними декларацій за липень-серпень 2006 року мав від’ємне значення по ПДВ у розмірі, яка заявлена до бюджетного відшкодування, а тому відповідач повинен був протягом п’яти днів після закінчення перевірки надати другому відповідачу висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодування, але відповідачем такого висновку надано не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до наданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового періоду поточного звітного періоду складає та залишок від’ємного значення податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 27995 гривень; до бюджетного відшкодування заявлено 27759 гривень (а.с.9).

Відповідно до наданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового періоду поточного звітного періоду складає та залишок від’ємного значення податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 40311 гривень; до бюджетного відшкодування заявлено 40081 гривень (а.с.13).

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (далі по тексту Закону) сума податку, що підлягає сплаті, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з зазначеним підпунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового періоду до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 1.8. ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з зайвою сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів; залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

З наданих позивачем платіжних доручень за червень-липень 2006 року вбачається, що у червні 2006 року постачальникам товарів (послуг) позивачем фактично сплачено податок на додану вартість, який дорівнює 27853 гривні 76 копійок, а в липні – 40258 гривень 77 копійок.

За таких обставин, з урахуванням положення п.п.7.7.1 та 7.7.2 п.7 ст.7 Закону, приймаючи до уваги, що від’ємне значення податку на додану вартість виникало у позивача, як у червні, так і у липні, та фактичну сплату позивачем постачальникам товарів зазначених сум ПДВ, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування у липні 2006 року - 27759 гривень, а у серпні 2006 року – 40081 гривень, тобто частину від’ємного значення податкового кредиту попереднього податкового періоду у розмірі її фактичної сплати.

З огляду на зазначене,колегія суддів вважає, що у відповідача не було підстав не надати у передбачені Законом України „Про ПДВ” строки висновку щодо заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року по справі № АС-14/15-07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді: Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...