Справа № К-8108/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2007 року
К
-8108/06

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого Харченка В.В
.,
суддів: Матолича С
.В.,
Гончар Л.Я.,
Кравченко О.О.,
Васильченко Н.В.,

при секретарі Дрибас М.В.

сторони:
Представники сторін у суд
ове засідання не з»явились, п
ро час і місце розгляду справ
и повідомлені належним чином
;

розглянувши касаційні ска
рги Державної податкової інс
пекції у Московському районі
міста Харкова та Відділення
державного казначейства у М
осковському районі міста Хар
кова на рішення господарсько
го суду Харківської області
від 16 березня 2005 року та постан
ову Харківського апеляційно
го господарського суду від 24 т
равня 2005 року у справі за позов
ом Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «РезиноДета
ль» до Відділення державного
казначейства у Московському
районі міста Харкова та Держ
авної податкової інспекції у
Московському районі міста Х
аркова про стягнення збитків
у розмірі 3 000грн ,-
встановила
У січні 2005 року Товари
ство з обмеженою відповідаль
ністю «РезиноДеталь» (далі п
о тексту позивач, ТОВ «Рези
ноДеталь») звернулось до гос
подарського суду Харківсько
ї області з позовом до Відділ
ення державного казначейств
а у Московському районі міст
а Харкова (далі по тексту ві
дповідач №1, ВДК у Московськом
у районі м. Харкова) про стягне
ння з відповідача №1 суми збит
ків в розмірі 3000,00 грн., які були
спричинені внаслідок прийня
ття Державної податкової інс
пекції у Московському районі
міста Харкова (яка була залуч
ена до участі у справі в якост
і відповідача, далі по тексту
відповідач №2, ДПІ у Москов
ському районі м. Харкова) неза
конних податкових повідомле
нь-рішень від 12 березня 2003 року
.
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
16 березня 2005 року позовні вимо
ги ТОВ «РезиноДеталь» задово
лені, стягнуто з держбюджету
на користь ТОВ «РезиноДетал
ь» суму збитків у розмірі 3000,00 г
рн.; стягнуто з ДПІ у Московськ
ому районі м. Харкова на корис
ть ТОВ «РезиноДеталь» 51,00 грн. д
ержавного мита та 118,00 грн. витр
ат за інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 24 травня 2005 року рішен
ня господарського суду Харкі
вської області від 16 березня 2
005 року залишено без змін.
Ухвалені у справі судові рі
шення мотивовані тим, що саме
прийняття другим відповідач
ем незаконних повідомлень
рішень стало підставою для н
еобхідності звернення позив
ача до суду для відновлення с
вого порушеного права.
Не погоджуючись з ухвалени
ми у справі судовими рішення
ми, ДПІ у Московському районі
м. Харкова звернулась до Вищо
го господарського суду Украї
ни з касаційною скаргою, в які
й просить скасувати постанов
у Харківського апеляційного
господарського суду від 24 тра
вня 2005 року та рішення господа
рського суду Харківської обл
асті від 16 березня 2005 року і ухв
алити нове судове рішення, як
им відмовити ТОВ «РезиноДета
ль» в задоволенні позову.
В касаційній скарзі відпов
ідач №2 стверджує, що при винес
енні оскаржуваних судових рі
шень судами порушені норми м
атеріального права, а саме ст
.ст. 440 та 442 ЦК України в редакції
1963року.
При цьому відповідач №2 стве
рджує, що при явній відсутнос
ті ознак умисної вини в даном
у випадку мова може йти лише п
ро необережну вину в формі не
дбалості.
На думку скаржника, витрати
позивача виникають за умови
настання певних обставин, як
і не є обов»язковими наслідк
ами дії відповідача.
ВДК у Московському районі м
. Харкова також звернулось до
Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою
, в якій просить скасувати ухв
алені у справі судові рішенн
я, та прийняти нове, яким покла
сти відшкодування суми 3 000грн
. на ДПІ у Московському районі
м. Харкова.
Відповідач №1 стверджує, що
Законом України «Про Державн
ий бюджет України на 2005 рік» ас
игнувань на відшкодування зб
итків, які були заподіяні неп
равомірними діями посадових
осіб органів державної пода
ткової служби, не передбачен
о.
Окрім того, відповідач №1 ст
верджує, що витрати в сумі 3000гр
н. є оплатою послуг адвоката і
мають бути покладені на відп
овідача №2.
Дослідивши касаційні ска
рги відповідачів та вивчивши
матеріали справи, судова кол
егія Вищого адміністративно
го суду України приходить до
висновку про те, що касаційне
провадження у справі має бут
и закрите, а справа передан
а для вирішення до Вищого гос
подарського суду України чер
ез наступне.
Касаційні скарги відповід
ачів були передані Вищому ад
міністративному суду Україн
и згідно ухвали Вищого госпо
дарського суду України від 4 л
истопада 2005 року.
В ухвалі від 4 листопада 2005 ро
ку вказано, що розгляд касаці
йних скарг не може бути здійс
нений Вищим господарським су
дом у зв»язку із зміною підві
домчості даної справи.
Посилаючись на пункт 10 розд
ілу VІІ «Прикінцевих та пер
ехідних положень» КАС Україн
и, Вищий господарський суд Ук
раїни передав справу та каса
ційні скарги відповідачів до
Вищого адміністративного су
ду України.
Між тим, предметом даного сп
ору є стягнення з ВДК у Москов
ському районі міста Харкова
та ДПІ у Московському районі
міста Харкова збитків у розм
ірі 3 000грн.
Частиною 2 статті 21 КАС Украї
ни встановлено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподі
яної протиправними рішенням
и, діями чи бездіяльністю суб
'єкта владних повноважень аб
о іншим порушенням прав, своб
од та інтересів суб'єктів пуб
лічно-правових відносин, роз
глядаються адміністративни
м судом, якщо вони заявлені в о
дному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий с
пір. Інакше вимоги про відш
кодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільно
го або господарського судочи
нства.
Пунктом 7 Прикінцевих та п
ерехідних положень Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України встановлено, що пі
сля набрання чинності цим Ко
дексом заяви і скарги у справ
ах, що виникають з адміністра
тивно-правових відносин, зая
ви у справах щодо відмови орг
ану державної реєстрації акт
ів цивільного стану внести в
иправлення в актовий запис ц
ивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Ц
ивільного процесуального ко
дексу України 1963 року), позовні
заяви у господарських справ
ах, що віднесені цим Кодекс
ом до адміністративної юрисд
икції, а також апеляц
ійні, касаційні скарги (под
ання), заяви (подання) про пе
регляд судових рішень у зв'яз
ку з нововиявленими та винят
ковими обставинами у таких с
правах, подані і не розглянут
і до набрання чинності Кодек
сом адміністративного судоч
инства України, розглядаютьс
я в порядку, встановленому ци
м Кодексом.
На підставі викладеного, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України прихо
дить до висновку про те, що оск
ільки юрисдикція адміністра
тивних судів не поширюється
на спір, який виник у даній спр
аві, а тому касаційне провадж
ення у справі підлягає закри
ттю відповідно до вимог пунк
ту 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.
Враховуючи, що на спір у дан
ій справі не поширюється юри
сдикція адміністративних су
дів, колегія Вищого адмініст
ративного суду України прихо
дить до висновку про те, що кас
аційні скарги Державної пода
ткової інспекції у Московськ
ому районі міста Харкова та В
ідділення державного казнач
ейства у Московському районі
міста Харкова мають бути пер
едані для вирішення до Вищог
о господарського суду Україн
и.
Керуючись ст.ст. 17, 21, 157, 220, 221, 228,230, 231
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів Вищого адміністратив
ного суду України
УХВ
АЛИЛА:
Касаційне провадження за к
асаційними скаргами Державн
ої податкової інспекції у Мо
сковському районі міста Харк
ова та Відділення державного
казначейства у Московському
районі міста Харкова на ріше
ння господарського суду Харк
івської області від 16 березня
2005 року та постанову Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 24 травня 2005 року
у справі за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «РезиноДеталь» до Відділ
ення державного казначейств
а у Московському районі міст
а Харкова та Державної подат
кової інспекції у Московсько
му районі міста Харкова про с
тягнення збитків у розмірі 3 0
00грн. закрити.
Справу передати для виріше
ння до Вищого господарського
суду України.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає крі
м як з підстав у строки та поря
дку, передбаченому ст.ст. 237 2
39 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УД УКРАЇНИ

01010, Україна, місто Київ, ву
л. Московська, 8
__.__.2007 № К-8108/06

Товариство з обмеженою від
повідальністю «РезиноДетал
ь»
61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінц
ів, 40 кв. 155

Відділення державного каз
начейства у Московському рай
оні міста Харкова
61050, м. Харків, вул. Юр»ївська, 10

Державна податкова інспек
ція у Московському районі мі
ста Харкова

61121, м. Харків, вул. Світла, 5

Направляється копія ухв
али Вищого адміністративног
о суду України від 14 лютого 2007 р
оку з приводу розгляду касац
ійних скарг Державної податк
ової інспекції у Московськом
у районі міста Харкова та Від
ділення державного казначей
ства у Московському районі м
іста Харкова на рішення госп
одарського суду Харківської
області від 16 березня 2005 року т
а постанову Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 24 травня 2005 року у справі
за позовом Товариства з обме
женою відповідальністю «Рез
иноДеталь» до Відділення дер
жавного казначейства у Моско
вському районі міста Харкова
та Державної податкової інс
пекції у Московському районі
міста Харкова про стягнення
збитків у розмірі 3 000грн., до ві
дома.

Додаток : всім адресатам
копія ухвали.

Суддя
Вищого адміністративног
о суду
Матолич С.В.
України