Справа № 22-а-128/07
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Муха М.Є. Справа № 22-а-128/07
Суддя-доповідач:
ряд. стат. звіту № 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.

при секретарі - Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову
господарського суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового рішення
про застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У ІНФОРМАЦІЯ_3 року приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Хмельницької області з адміністративними
позовами, об'єднаними у подальшому у одне провадження, у яких просив визнати
протиправними і скасувати рішення державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому (надалі - ДПІ у м. Хмельницькому) НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за
порушення ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”.

Оскаржуваною постановою господарського суду Хмельницької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволено,
визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення ДПІ у м. Хмельницькому
про застосування штрафних санкцій.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому
просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. У обґрунтування своїх
вимог покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права, яке виразилося у неправильному застосуванні Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” та помилковому висновку
суду першої інстанції про недотримання апелянтом передбаченого законом порядку
проведення перевірок господарської діяльності.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта
повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення
відповідно до її змісту. Наполягає на тому, що перевірка позивача є плановою і
була проведена відповідно до вимог закону у межах повноважень апелянта.

Представник позивача вимоги апелянта заперечив, вважає
оскаржувану постанову суду законною, а перевірку ДПІ у м. Хмельницькому такою,
що проведена всупереч вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників
апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи в межах доводів позивача вимоги ОСОБА_1,
суд виходив з того, що відповідачем не дотримана передбачена чинним
законодавством України процедура проведення перевірки, а отже базування
оспорюваного рішення органу державної податкової служби на основі такої
неправомірної перевірки є неможливим.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів
погоджується, виходячи з таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, у період
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ДПІ у м. Хмельницькому були проведені перевірки щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу позивачем, про що свідчать копії направлень на перевірку (а.с. 85-86). За
наслідками перевірки було складено відповідні акти про порушення, серед іншого,
ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, які у подальшому стали підставами для прийняття оскаржуваних
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд першої
інстанції застосував положення ст.ст. 11, 111, 112 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та положення Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” і, з врахуванням предмету доказування, який
стосувався правомірності проведення перевірки вцілому, дійшов висновку про її
невідповідність вимогам закону та здійснення не на підставах і не у спосіб, що
визначені його нормами.

Представник апелянта у ході
апеляційного розгляду ствердив той факт, що проведена працівниками ДПІ у м.
Хмельницькому перевірка позивача була плановою, однак наказу керівника
вказаного органу ДПС про її проведення не приймалося, письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення проведення перевірки позивачу не
направлялося, перевірка проводилася на підставі наявного у матеріалах справи
плану проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності у сфері
готівкового обігу на ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.87-88).

Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює обов'язок органів державної
влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як безспірно встановлено у ході судового розгляду, на час
проведення перевірок, наслідки яких оскаржуються позивачем, наказу керівника
органу ДПС про проведення планової чи позапланової перевірок із зазначенням
підстав проведення таких, дати їх початку та закінчення не існувало. Тому
правових підстав для оформлення направлень на перевірку позивача у відповідача
не було.

Крім того, всупереч вимогам закону, у направленнях на
перевірку працівників ДПІ у м.Хмельницькому не зазначено виду перевірки, дату
початку та закінчення перевірки.

Із врахуванням об'єктивно встановлених обставин справи
суд першої інстанції правильно зробив висновок про невідповідність проведених
відповідачем перевірок вимогам закону через неможливість віднесення їх до
категорії планової чи позапланової з огляду на законодавчо визначені підстави
та процедуру проведення.

Оскільки ДПІ у м. Хмельницькому при організації та
проведенні перевірок приватного підприємця ОСОБА_1 діяла всупереч вимог ч. 2
ст. 19 Конституції України не на підставах та не у спосіб, що передбачені
законами України, то результати вказаних перевірок колегія суддів розцінює як
такі, що одержані незаконно. Відтак вони не можуть бути підставами для
прийняття оспорюваних рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до
позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку
про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
законне судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права,
а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій