Справа № 33-10/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33 -10/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 лютого 2007 року

Голова Апеляційного суду Волинської
області, Філюк П.Т., з участю прокурора Місюка П.І., розглянувши за
протестом заступника прокурора Волинської області матеріали адміністративної
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2006 року дії ОСОБА_1
з ст. 351 МК
України перекваліфіковані на ст. 340
МК України за якою останнього визнано винним і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10
000 (десять тисяч) грн.

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що під час проходження митного контролю він не
задекларував товари, які переміщувалися ним через митний кордон України. Цією ж
постановою зобов'язано Ягодинську митницю повернутиОСОБА_1автомобіль
"Івеко", реєстраційний номер НОМЕР_1 без стягнення збору
за перебування на складі митниці.

В протесті
заступника прокурора Волинської області ставиться питання про скасування постанови суду від 27 жовтня 2006 року, як такої що винесена передчасно
та в супереч вимогам ст.ст. 245,
280 КУпАП, ст. 391 МК
України і направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що дії ОСОБА_1 судом з ст. 351 на ст. 340 МК України перекваліфіковані
невірно, а накладене стягнення не відповідає вчиненому правопорушенню.

Заслухавши прокурора, який протест підтримав, правопорушника, який вважає,
що його визнали за ст. 340
МК України вірно, вважаю, що постанову судді Любомльського районного суду
від 27 жовтня 2006 року слід
залишити без змін, а протест без задоволення.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував
всі обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обгрунтовано
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення,
передбачений ст. 340 МК України.

Як вбачається з протоколу НОМЕР_2 року ОСОБА_1, внаслідок бездіяльності відповідальної особи митного органу - інспектораОСОБА_2,
був пропущений через митну територію України без будь-яких документів щодо
переміщуваного ним товару та його розмитнення.

Враховуючи
вищевикладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність зловживання службовим становищем посадовою особою
митного органу для звільнення від митного контролю ОСОБА_1., а відповідно і про відсутність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 351
МК України.

2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.
340 МК України повністю доводиться зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про порушення митних правил, поясненнями самого
правопорушника та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з
постанови суду, при визначенні виду стягнення ОСОБА_1, суд першої інстанції
врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення,
всі обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 340 МК України.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Волинської області
відхилити.

Постанову судді
Любомльського районного суду від 27
жовтня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України
залишити без змін.