overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-8160/2007рік
Суддя: Буравльов С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 3-8160 2007 рік
ПОСТАНОВА

21.02.2007
року суддя Оболонського районного
суду м. Киева Буравльов С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Оболонського районного управління ВДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Київ, громадянина України, працює: ТОВ «Беттер»,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007
року о 12:50 год. на
перехресті вул. Новокостянтинівської пр-ту Московського в м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Сеат" д/н НОМЕР_1, не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався
безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"БМВ" д/н
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.
13.1 ПДР.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33
КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
Справа № 3-7835/2007рік
Суддя: Буравльов С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-7835 2007 рік
ПОСТАНОВА

21.02.2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Буравльов СІ., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПІ Оболонського району м. Києва, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Київ,
працює: ТОВ «Дієт Актив», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1
ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2007 року при
перевірці податковим інспектором кафе по пр-ту Г.Сталінграда, 27 в м. Києві, що
належить ТОВ «Дієт Актив», виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг (невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО) на підставі акту НОМЕР_2 від 22.01.2007 року.

її вина підтверджується матеріалами адміністративної
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст. 33
КпАП України, суд. при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч. 1
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-10248/2007
Суддя: Поліщук Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 АП-5,

за ст. ст. 124,122-2
КпАП України, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 16
лютого 2007 року, о 17 год. 40 хв., в м. Києві
по проспекту Оболонському зі сторони вул. Вербова в напрямку проспекту
Московському, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Богдан", державний номерний
знак НОМЕР_1, не
врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався
безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Деу", державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1, 16 лютого 2007 року, будучи
причетним до ДТП, покинув місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав,
підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколах про адміністративне
правопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість
у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме :

- даними протоколів про
адмінправопорушення від 22
лютого 2007 року;

- даними схеми ДТП ;

- даними письмових пояснень ;

- даними протоколу огляду місця ДТП;

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні
правопорушення, передбачені ст.ст. 124,
122-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 36,
283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєні правопорушення, передбачені ст. 124,
122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 136
(сто трицять шість) грн. 00
коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає
чинності з дня її винесення.

СУДДЯ /ро
Справа № 3-2258/2007р.
Суддя: Сушко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2258/2007р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року Суддя
Оболонського районного
суду міста Києва Сушко Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Джанкой, проживаючого: АДРЕСА_1, зач. 1ст. 130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 06.01.2007 року, близько 00 години 35 хвилин, керував автомобілем марки
"Ніссан", державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Маяковського, 89 в місті
Києві, з признаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду, відповідно
до встановленого порядку на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.9(a) ПДР
України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та
час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130
КУпАП повністю підтверджується наданими матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду,
рапортом.

Враховуючи обставини правопорушення, особу
правопорушника, та керуючись ч. 1
ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-9829/2007рік
Суддя: Шевчук А.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-9829 2007 рік
2 березня 2007 року суддя
Оболонського районного
суду м. Киева Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку Волинської області, працює ІНФОРМАЦІЯ_2
"Депарі", проживає за адресою: АДРЕСА_1
7 лютого 2007 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем "Мазда-3" д/н НОМЕР_1 по вул. Гамарника. 60 в м. Києві
залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки не дотрималася безпечної
дистанції між транспортними засобами. В результаті чого здійснила зіткнення із
автомобілем "ПАЗ" д/н НОМЕР_2, чим заподіяла пошкодження транспортних
засобів і порушила л.
13.1 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Свою вину вона визнала повністю.
Відповідно до ст. 33
КпАП України, суд. при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
На підставі викладеного та керуючись ст. .124 КпАП України,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (три
неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22а-786
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛFЬFВFІFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ЛFьFвFіFвF СFпFрFаFвFаF №F22аF-786
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЯFвFоFрFсFьFкFоFгFоF ІF.ОF.
СFуFдFдFіFвF ДFоFвFгFоFпFоFлFоFвFаF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFіFдFеFйF КF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFоFкFвFиFнFсFьFкFаF пFаFпFеFрFоFвFаF фFаFбFрFиFкFаF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF БFеFрFеFзFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF іF дFаFвFшFиF їFмF пFрFаFвFоFвFуF оFцFіFнFкFуF вF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFоFюF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF тFаFкFоFюF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF нFоFрFмFаFмF яFкF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF, тFаFкF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ПFрFиF цFьFоFмFуF сFуFдFоFвFаF кFоFлFеFгFіFяF вFрFаFхFоFвFуFєF нFаFсFтFуFпFнFеF.
ЗF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF вFиFщFеF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF- бFеFзF зFмFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.196,198 чF.1пF.1,200,205 чF.1пF.1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF,-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF –F бFеFзF зFмFіFнF.
УFхFвFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ЯFвFоFрFсFьFкFиFйF ІF.ОF.
СFуFдFдFіF ДFоFвFгFоFпFоFлFоFвF ОF.МF.
Справа № 22-а-903/07
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
7 червня 2007 року м. Львів №
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Яворський І.О., перевіривши апеляційну скаргу Приватної торгово-комерційної
фірми «Сальдо» та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської
ради на постанову Шевченківського
районного суду міста Львова від 22 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
третіх осіб - Приватної торгово-комерційної фірми «Сальдо», ОСОБА_2 про
визнання неправомірними та скасування розпоряджень Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради і Акту комісії з прийняття в експлуатацію
переобладнаних житлових приміщень, будівель та споруд нежитлового призначення
Приватна торгово-комерційна
фірма «Сальдо» звернулась з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського
районного суду міста Львова від 22 березня 2007 року.
Ухвалою судді Львівського
апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2007 року вище вказану
апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.
187 КАС України, та надано строк до 1 червня 2007 року для усунення недоліків.
встановленого строку вимоги ухвали суду не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 189
КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187
цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Згідно пункту 1 частини 3
статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин матеріали
апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 108, 160,
165, 189 КАС України, -
скаргу Приватної торгово-комерційної фірми
«Сальдо» та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на
постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 22 березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третіх осіб - Приватної торгово-комерційної фірми
«Сальдо», ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування розпоряджень
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради і Акту комісії з
прийняття в експлуатацію переобладнаних житлових приміщень, будівель та споруд
нежитлового призначення повернути апелянту.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

Львівського апеляційного

адміністративного
суду
Яворський І.О.
Справа № 22-а-906/07
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 червня 2007 року м. Львів №
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Яворський І.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду міста Львова від 6 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Шевченківській районній
адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови від 30 листопада
2006 року про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського
районного суду міста Львова від 6 квітня 2007 року.
Ухвалою судді Львівського
апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2007 року вище вказану
апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.
187 КАС України, та надано строк до 25 травня 2007 року для усунення недоліків.
встановленого строку вимоги ухвали суду не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 189
КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187
цього ж Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.
Згідно пункту 1 частини 3
статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин матеріали
апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 108, 160,
165, 189 КАС України, -
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду міста Львова від 6 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Шевченківській районній
адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови від 30 листопада
2006 року про накладення адміністративного стягнення повернути апелянту.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

Львівського
апеляційного

адміністративного
суду
Яворський І.О.
Справа № 22-а-972/07
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту №38
Справа №22а-972/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08 червня 2007р. суддя Львівського апеляційного адміністративного суду КУШНЕРИК
М.П., перевіривши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, військової частини А 0780 - правонаступник
повітряного командування «Захід», військової частини А 1349 про визнання дій
неправомірними та стягнення недоплаченого грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив постанову
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, військової частини А 0780 - правонаступник
повітряного командування «Захід», військової частини А 1349 про визнання дій
неправомірними та стягнення недоплаченого грошового забезпечення з підстав, викладених в фабулі апеляційної
скарги.

Станом на день винесення даної ухвали
не виконано вимог ухвали від 17.05.2007р. про усунення
недоліків в частині сплати судового збору.

Посилання на ту обставину, що відповідно до п.47 ч.1 ст. 4 Декрету КМУ
«Про державне мито» від 21.01.1993р. із змінами та доповненнями - від сплати
державного мита звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та
резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,
проходять службу у військовому резерві - за позовами, пов'язаними з виконанням
військового обов'язку, суд не приймає до уваги, оскільки апелянт законодавством
не звільнений від сплати державного мита при подачі апеляційної скарги.

При таких обставинах, дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, а тому, -

Керуючись
ст. 187, ст. 108 ч.2 КАС України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, військової частини А 0780 - правонаступник
повітряного командування «Захід», військової частини А 1349 про визнання дій
неправомірними та стягнення недоплаченого грошового забезпечення -
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з моменту отримання її
копії.

Суддя Львівської апеляційного

адміністративного суду
КУШНЕРИК М.П.
Справа № 22-а-підс.15/07
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-підс. 1507
Рядок статзвіту №69
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 червня 2007року суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Улицький
В.З., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до апеляційного суду Львівської області
про поновлення порушених прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася
з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність апеляційного
суду Львівської області, а саме не призначення до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду заяви про виправлення описки від 15.12.2006р., неповідомлення
належним чином про судове засідання 28.12.2006 р. Також позивач просить зобов'язати апеляційний суд Львівської
області призначити до розгляду заяву про виправлення описки від 15.12.2006 р.

Вивчивши
матеріали позовної заяви, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу
з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають
судові рішення місцевих адміністративних судів , які знаходяться в межах їхньої
територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної
інстанції.

При
таких обставинах, оскільки відсутнє рішення суду першої інстанції, тому
дану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2
ст. 20, ст. 108 ч.3 п.6, 189 ч.3 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до апеляційного суду Львівської області про поновлення порушених
прав повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з моменту отримання її
копії.

Суддя Львівської апеляційного

адміністративного суду
Улицький В.З.
Справа № 22-н-4/07
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 червня 2007 року м.Львів вх. № 22н-4/07
ряд. ст. зв. №
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Яворський І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 листопада 2006 року за нововиявленими
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного
суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2006 року за нововиявленими
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок
незнання про існування цієї обставини, а також,
відповідно до ч.3 п.6 ст. 108 цього ж Кодексу, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись ч.1 ст. 249, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
Заяву ОСОБА_1 - повернути скаржнику.
Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.

Суддя

Львівського апеляційного

адміністративного суду
І.О. Яворський
Справа № 22підс-20/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22підс-20/07
21 червня 2007 р. суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду Пліш М.А., перевіривши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області про
публічно-правовий спір, порушення вимог ст. 210 ЦПК України, ст. 155 КАС
звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з позовою заявою
про публічно-правовий спір, порушення вимог ст. 210 ЦПК України, ст.155 КАС
України з боку Стрийського міськрайонного суду Львівської області та просить
вирішити даний спір по суті.
України визначає інстанційну підсудність адміністративних справ, а саме
апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих
адміністративних судів, які знаходяться в межах їхньої територіальної
юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції. Однак порядок
визначення підсудності адміністративних справ, у яких однією із сторін є суд,
або суддя цього суду, в КАС України не передбачено.
7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із
конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
регулювання такої ситуації міститься в ЦПК України, а саме ст. 108 ЦПК України
встановлено порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із
сторін є суд або суддя. Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є
суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без
2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду найбільш територіально
наближеного до цього суду.
9, 20 КАС України, ст.ст. 108, 116 ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
про публічно-правовий спір, порушення вимог ст.210 ЦПК України, ст. 155 КАС
України направити до Сколівського районного суду Львівської області для
розгляду справи по суті.
Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя
Львівського апеляційного

адміністративного суду: