Справа № 2-а-2/07
Суддя: Атаманюк Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2006 року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка Р.М., позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України про визнання нечинною та скасування постанови про застосування
фінансових санкцій від 21
листопада 2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіального управління
Головавтотранспортної інспекції в Івано-Франківській області про визнання
нечинною та скасування постанови начальника інспекції НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій в розмірі 1700
грн. В попередньому судовому засіданні за згодою позивача відповідача у
даній справі замінено на Головну державну інспекцію на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України. Позивач ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявлений позов підтримав, суду пояснив, що 08.11.2006 року по
дорученню придбав автомобіль марки "Мерседес-Бенц", номерний знак
НОМЕР_2 для власних потреб. 16.11.2006 року цим автомобілем відвозив додому в
с.Мамаївці Чернівецької області бригаду будівельників в кількості 6 чоловік,
які будували житловий будинок по місцю його проживання в с. Кривопілля, також з
ним їхали дружина та троє дітей. В м.Снятин його зупинили службові особи
інспекції на автомобільному транспорті та розпорядились представити документи
на право перевезення пасажирів. Він пояснив їм, що перевезенням пасажирів не
займається, недавно придбав транспортний засіб та використовує його тільки для
власних потреб, про що написав письмове пояснення. Йому сказали, щоб він
приїхав 21 листопада
2006 року на 10 год. в м.
Івано-Франківськ для з'ясування обставин вчинення правопорушення. Він у
вказаний час не зміг приїхати в управління інспекції у зв'язку з хворобою,
надіючись, що протокол про вчинення правопорушення та повідомлення про розгляд
справи йому надішлють поштою, оскільки 16.11.2006
року протокол на нього не складали і його копію не вручали. Однак 29.11.2006 року він поштою
отримав вже постанову про застосування фінансових санкцій за ст.60 ч.1, абзацем 2 Закону України " Про
автомобільний транспорт" в розмірі 1700
грн.

. Вважає дану
постанову незаконною так як при розгляді справи він не був присутній, а також
на час проведення перевірки не був перевізником і не може нести
відповідальність по Закону України "Про автомобільний транспорт".
Просить позов задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_2
проти заявлених вимог про визнання нечинною та скасування постанови про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1
заперечив, суду пояснив, що 16.11.2006
року державними інспекторами ТУ Головавтотранспортної інспекції в м. Снятии перевірено
автобус марки "Мерседес-Бенц", яким по довіреності керував ОСОБА_1
Під час перевірки було виявлено, що позивач здійснював перевезення 10 пасажирів з
нерегулярних перевезень за маршрутом "Верховина-Чернівці" не маючи
при цьому відповідних документів, наявність яких передбачено ст.39

Закону
України " Про внесення
змін до Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому на нього
відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування було складено акт та протокол встановленої
форми. Позивача було повідомлено, про час і місце розгляду справи, про що
свідчить його підпис в акті. На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився. Постановою НОМЕР_1 на підставі
ст.60 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «
Про автомобільний транспорт» до позивача застосовано фінансові санкції у
розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що при
здійсненні державного контролю, застосуванні до позивача фінансових санкцій
службовими особами ТУ Головавтотрансінспекції в Івано-Франкуівській області не
порушено жодних норм діючого законодавства. Якщо навіть прийняти до уваги, що
позивач здійснював перевезення пасажирів для власних потреб, все одно він не
мав дорожнього листа, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.60
Закону України» Про внесення змін до Закону України» Про автомобільний
транспорт»,а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 16.11.2006 року державними
інспекторами ТУ Головавтотранспортної інспекції в м. Снятий перевірено
автобус марки "Мерседес-Бенц", яким по довіреності керував ОСОБА_1
Під час перевірки було зафіксовано, що позивач перевозив 10 пасажирів, не
маючи при цьому відповідних документів, наявність яких передбачено ст.39 Закону
України " Про
автомобільний транспорт." В результаті перевірки на нього було складено
акт НОМЕР_3, протокол
НОМЕР_4 та
постановою НОМЕР_1
фінансові санкції в сумі 1700
грн. за ст.60 ч.1 абзац 2
Закону України "
Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний
транспорт."

Суд вважає, що
службовими особами ТУ
Головавтотранспортної інспекції в Івано-Франківській області не дотримано
встановленого порядку при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за порушення
вимог Закону України "
Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний
транспорт".

Так, в акті НОМЕР_3 та протоколі НОМЕР_4 вказано, що
позивач перевозив 10 пасажирів
з нерегулярних перевезень за маршрутом "Верховина-Чернівці" без
документів обов'язкових для надання послуг з перевезення пасажирів з
нерегулярних перевезень. Саме за це порушення на нього постановою НОМЕР_1 накладено
фінансові санкції. Однак в судовому; засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1,
який 08.11.2006 року
придбав по довіреності транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», 16.11.2006 року цим
автомобілем перевозив в Чернівецьку область бригаду будівельників, які
проводили будівництво його житлового будинку в с. Кривопілля Верховинського району. Даний факт позивач
ствердив безпосередньо під час проведення перевірки, а також він підтвержується
довідкою Кривопільської сільської ради за вих.НОМЕР_5, показами свідка ОСОБА_3.
Твердження представника відповідача про те, що позивач допустив порушення ст.60
Закону України «Про внесення змін до Закону України» Про автомобільний
транспорт», якщо навіть врахувати, що він здійснював перевезення пасажирів для
власних потреб, суд не приймає до уваги, оскільки факт наявності у ОСОБА_1
документів, необхідних для перевезення пасажирів для власних потреб при
проведенні перевірки не досліджувався.

Крім
цього за результатами перевірки на ОСОБА_1 було складено акт та протокол, хоча
відповідно до п.п.23,24 «Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті загального користування», затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №143 від 29.01.2003 року акт в ході
перевірки автотранспортного засобу складається
у разі виявлення порушень про транспорт, відповідальність за які не передбачена

Законом
України «Про автомобільний транспорт»
або КупАП, а у разі виявлення таких
порушень- не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення складається
протокол.

Протокол НОМЕР_4 ОСОБА_1 не
підписано, пояснення його відсутні, а тому немає підстав стверджувати, що
позивачу було роз'яснено порядок розгляду справ про порушення законодавства про
автомобільний транспорт, передбачений Законом України" Про внесення змін
до Закону України" Про автомобільний транспорт", Кодексом України про
адміністративні правопорушення, як то вказано в протоколі.

Більше того в
протоколі від 16.11.2006
року вказано, що розгляд справи відбудеться в м. Івано-Франківськ 16.11.2006 року о 10 год.

Також в
протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутня відмітка про те, що позивачу
роз'яснено права та обов'язки, предбачені ст.268 КупАП .

Копія акту НОМЕР_3 від 16.11.2006 року позивачу не
вручалась, протокол НОМЕР_4
складався без його відома. ОСОБА_1 при розгляді щодо нього справи про порушення
законодавства про автомобільний транспорт присутній не був, а тому був
позбавлений можливості реалізувати надані йому Законом права при вирішенні
питання про притягнення його до відповідальності.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 фінансова санкція в сумі 1700 грн. застосована
незаконно, з порушенням норм Закону України" Про внесення змін до Закону
України" Про автомобільний транспорт", "Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування»,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.2003 року, Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Представником
відповідача в судовому засіданні належних доказів на обґрунтування доводів щодо
законності постанови начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській
області НОМЕР_1 не
наведено, а тому вона підлягає скасуванню.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст.39,60 Закону України" Про внесення змін до
Закону України" Про автомобільний транспорт", п.п. 23,24,30 "Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.2003 року,
ст.ст.256,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160-163,167, Кодексу
Адміністративного Судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
незаконною та скасувати постанову начальника територіального управління
Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області НОМЕР_1 про
застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186
КАС України.