Справа № К-15460/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2007 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого судді
Ланченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.

Рибченка А.О.

Степ
ашка О.І.
при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача: Охнарович Н.В.

відповідача 1: Пилипенка
П.М., Горда В.В.
відповідача 2: не зявив
ся.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Дочірнього підприємства «
Любич-Кременчук»
на постанову Київськог
о міжобласного апеляційног
о господарського суду в
ід 14.03.2006 р.
у справі№ 10/77
за позовом Кременчуцько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції
до 1. Дочірнього підприєм
ства «Любич-Кременчук»
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірмакс»

про визнання угоди неді
йсною, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька ОДПІ у
Полтавській області зверну
лась до суду з позовом до ДП «Л
юбич-Кременчук» та ТОВ «Вірм
акс» про визнання недійною у
годи на постачання свинини в
кількості 44000 кг. та стягнення
з ДП «Любич-Кременчук» на кор
исть держави 258720,00 грн..

Рішенням Господарського
суду Полтавської області ві
д 29.11.-01.12.2005 р. у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 14.03.2006 р. ріш
ення місцевого господарсько
го суду скасовано, позов задо
волено повністю. Визнано нед
ійсною угоду, укладену між ві
дповідачами, стягнуто з відп
овідача-1 в доход Держбюджету
все одержане за договором на
суму 258720 грн., зобовязано від
повідача-2 повернути відпові
дачу-1 все отримане за договор
ом на суму 258720 грн.

Постанова мотивована тим, щ
о спірна угода укладена з мет
ою завідомо суперечною інтер
есам держави та суспільства
за наявності умислу у одного
із учасників договірних пра
вовідносин ТОВ «Вірмакс».

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою відповідача-1, у якій
ставиться питання, з врахува
нням уточнень, про скасуванн
я рішення суду апеляційної і
нстанції та залишення в силі
рішення місцевого господарс
ького суду, з підстав неправи
льного застосування норм мат
еріального права.

Доводи скарги обґру
нтовані тим, що на момент укла
дання та виконання спірної у
годи ТОВ «Вірмакс» було повн
істю право- та дієздатним. Сам
е лише припинення юридичної
особи та скасування його дер
жавної реєстрації не є підст
авою для того, щоб вважати нед
ійсними угоди укладені таким
підприємством з іншими підп
риємствами чи організаціями
до моменту виключення його з
державного реєстру.

Позивач у запереченнях н
а касаційну скаргу та його пр
едставник у судовому засідан
ні касаційної інстанції прос
ив касаційну скаргу залишити
без задоволення, рішення суд
у апеляційної інстанції б
ез змін.

Відповідач-2 представників
у судове засідання касаційн
ої інстанції не направив, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся за адресою ная
вною в матеріалах справи, суд
ова повістка повернена без в
ручення, що підтверджується
поштовим повідомленням. Спра
ву розглянуто відповідно до
вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є задоволенню, виходячи з нас
тупного.

Позивачем проведено позап
ланову перевірку відповіда
ча-1 з питань правильності, пов
ноти та обґрунтованості спла
ти податку на додану вартіст
ь за період липень, серпень, ли
стопад 2003 р., за результатами я
кої складено акт №31/23-120/30566269 від 10.01
.2005р.

Перевіркою встановлено, що
відповідач-1 мав взаємовідно
сини з ТОВ «Вірмакс», що здійс
нювались на підставі усної у
годи. Відповідно до даної уго
ди між відповідачами відбула
ся поставка продукції (свини
ни) в кількості 44000 кг. на загаль
ну суму 258720,00 грн., у т.ч. ПДВ 43120,00 грн
.

Виконання зазначеної угод
и підтверджується видатково
ю накладною №00157 від 11.08.2003 р. на заг
альну суму 258720 грн., а також пров
еденим відповідачем-1 розрах
унком згідно платіжних доруч
ень №947 від 18.08.2003 р., №951 від 20.08.2003 р., №957 в
ід 21.08.2003 р., №961 від 22.08.2003 р., №962 від 22.08.2003 р
., №963 від 26.08.2003 р., №964 від 26.08.2003 р., подат
ковою накладною №155 від 11.08.2003 р.

Дана операція була включен
а до бухгалтерського обліку
відповідача-1 та знайшла своє
відображення у відповідних
бухгалтерських рахунках та д
еклараціях з податку на дода
ну вартість за серпень 2003 р. та
з податку на прибуток підпри
ємства за 2003 р.

В ході перевірки підприємс
тва податковими органами бул
о зясовано, що рішенням Гос
подарського суду м.Києва від
03.03.2005 р. по справі №15/118 припинено
юридичну особу ТОВ «Вірмакс»
та скасовано її державну реє
страцію з моменту винесення
рішення, зобовязано реєстр
атора створити ліквідаційну
комісію. Підставою для прийн
яття рішення стало неподання
підприємством звітів про фі
нансово-господарську діяльн
ість до органів державної по
даткової служби з липня 2003р., що
на думку позивача свідчить п
ро наявність умислу субєкт
а оспорюваної угоди на прихо
вування від оподаткування п
рибутків та доходів та є підс
тавою для визнання угоди нед
ійсною.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК Укра
їни цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з мо
менту її створення (державно
ї реєстрації) і припиняється
з дня внесення до Єдиного дер
жавного реєстру запису про ї
ї припинення. За такими ж прав
илами створюються, набувають
та втрачають правоздатність
юридичні особи за ст.ст.55-60 Гос
подарського кодексу України
та розділами Ш-ІУ Закону Укра
їни «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних о
сіб-підприємців».

Як встановлено ч.3 ст.18 Закону
України «Про державну реєст
рацію юридичних осіб та фізи
чних осіб - підприємців», якщо
відомості, які підлягають вн
есенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внес
ені, вони не можуть бути викор
истані в спорі з третьою особ
ою.

Тому, навіть у разі визнання
за рішенням суду установчих
документів недійсними, зако
нодавством України передбач
ено лише один наслідок, який п
олягає у здійсненні ліквіда
ційної процедури і задоволен
ні претензій кредиторів, в то
му числі держави. Сам факт ска
сування державної реєстраці
ї не тягне за собою недійсніс
ть угод, укладених з моменту р
еєстрації підприємства і до
моменту його виключення з ре
єстру, і не може бути підставо
ю для визнання таких угод нед
ійсними в судовому порядку в
подальшому.

Обовязковою умовою для в
изнання угоди недійсною за с
т.49 ЦК УРСР є її укладення з мет
ою, що завідомо суперечить ін
тересам держави і суспільств
а. Зазначена обставина повин
на досліджуватися щодо кожно
ї угоди окремо і не може бути п
овязана лише з недійсністю
установчих документів тощо.

Судова колегія вважає висн
овки суду апеляційної інстан
ції, що припинення юридичної
особи ТОВ «Вірмакс» та скасу
вання його державної реєстра
ції є достатнім доказом спря
мованості умислу субєкта п
ідприємницької діяльності н
а приховування від оподатку
вання прибутків та доходів, т
а укладення спірної угоди з м
етою завідомо суперечною інт
ересам держави та суспільств
а за наявності умислу у одног
о із учасників договірних ві
дносин, необґрунтованими.

У справі встановлено, що згі
дно довідки Головного міжрег
іонального управління стати
стики у м.Києві №11-7/1266 від 20.10.2005 р. Т
ОВ «Вірмакс» знаходиться в Є
диному державному реєстрі п
ідприємств і організацій Укр
аїни.

Порушення відповідачем-2 н
орм податкового законодавст
ва, неподання звітності, несп
лата податків, є підставою дл
я застосування до нього відп
овідних санкцій і не може сам
о по собі свідчити про наявні
сть умислу щодо несплати под
атків.

Оскільки юридична особа на
буває цивільних прав та обов
язків через свої органи, на
явність певного умислу, тобт
о субєктивного відношення
до вчинення дій юридичною ос
обою, можна встановити лише п
о відношенню до відповідної
посадової особи. Позивачем н
е надано доказів наявності у
мислу посадової особи при ук
ладенні спірної угоди, з мето
ю суперечною інтересам держа
ви і суспільства, та про прит
ягнення її до кримінальної в
ідповідальності.

Правильно перевіряючи дій
сність оспорюваної угоди ст
осовно її відповідності вказ
аній статті, як такій, що визна
чена позивачем матеріально-п
равовою підставою позову та
діючій на момент укладення у
годи, суди попередніх інстан
цій не звернули увагу на те, що
Цивільний кодекс України, як
ий набрав чинності з 01.01.2004 р., не м
істить таких публічно-правов
их наслідків укладення недій
сної угоди, які були встановл
ені ст.49 ЦК УРСР.

За змістом ч.2 ст.5 ЦК України,
кодекс має зворотну дію у час
і у випадках, коли він помяк
шує або скасовує відповідаль
ність особи.

З огляду на зазначене, зас
тосування судом при вирішенн
і спору публічно-правових са
нкцій, які були встановлені з
аконом, чинним на момент укла
дення оспорюваної угоди, але
відсутніх в Цивільному коде
ксі України на момент зверне
ння з позовом та ухвалення су
дових рішень, є помилковим. О
днак,враховуючи, що такі висн
овки не вплинули на правильн
ість прийнятого місцевим гос
подарським судом рішення, су
дова колегія вважає за необх
ідне виключити їх з мотивува
льної частини рішення.

З врахуванням викладеного
, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції, правильно
оцінивши обставини справи, у
відповідності до вимог зако
ну, дійшов вірного висновку, щ
о позивачем не доведено, що уг
ода, яка є предметом розгляду
, укладена з метою, завідомо су
перечною інтересам держави і
суспільства при наявності у
мислу у відповідачів.

Враховуючи викладене, ка
саційна скарга відповідача-1
підлягає задоволенню, поста
нова суду апеляційної інстан
цій скасуванню, а рішення м
ісцевого господарського суд
у залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 2
26, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Дочірнього підприємства «Лю
бич-Кременчук» задовольнити
.
Постанову Київсько
го міжобласного апеляційно
го господарського суду
від 14.03.2006 р. скасувати.
Рішення Господарського су
ду Полтавської області від 29.1
1.-01.12.2005 р. залишити в силі.
Ухвала набирає чинн
ості з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верх
овного Суду України за винят
ковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкритт
я таких обставин.

Головую
чий
Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

А.О.Рибченко

О.І.Степашко
Повний текст складено 19
.03.2007 р.