Справа № 22-а-1422
Суддя: Лащенко В.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а- 1422
інстанції Волчко А.Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі: головуючого - Лащенка
В.Д. суддів - Корзаченко
І.Ф., Червінко К.С. при секретарі -
Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського районного суду від 1
листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про
визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Боярської міської
ради,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Боярської міської
ради, третя особа ОСОБА_1
про визнання недійсним та скасування ріщення виконавчого комітету Боярської
міської ради. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі договору дарування
вона є власницею 12 частини будинку АДРЕСА_1.
Земельна ділянка, на якій розташована належна їй частина будинку, межує з
будинком, власником якого є ОСОБА_1,
який в 2004 році
розпочав будівництво добудови до будинку та його перепланування.

Зведення добудови проводиться на підставі рішення
виконкому Боярської міської ради від 17
серпня 2004 року
„Про надання дозволу на добудову до будинку та перепланування АДРЕСА_2 ОСОБА_1"
проте без погодження з органами містобудування та архітектури, санітарними і
протипожежними службами.

Надаючи дозвіл на здійснення прибудови виконкомом не
взято до уваги те, що своїми діями забудовник спричиняє їй незручності у
користуванні частиною будинку та земельною ділянкою.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 1 листопада 2006 року позов
задоволено. Постановлено визнати недійсним та скасувати рішення виконкому
Боярської міської ради НОМЕР_1 „Про
надання дозволу на добудову до будинку та перепланування АДРЕСА_2 ОСОБА_1".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того,
що ухвалене виконкомом Боярської міської ради рішення від 17 серпня 2004 року, яким
ОСОБА_1 надано дозвіл на добудову до будинку та його перепланування, є
недійсним, оскільки не були враховані норми ДБН 360-92**, якими встановлено, що
мінімальна відстань між будівлями III ступені
вогнестійкості на сусідніх земельних ділянках повинна становити не менше 8
метрів (п.3.25* ДБН). Порушення протипожежних вимог в частині недотримання
мінімальних протипожежних відстаней від добудови третьої особи ОСОБА_1 до будинку
позивачки тягне за собою порушення прав позивача на пожежну безпеку.

З таким висновком не може погодитися колегія суддів і
вважає, що судом першої інстанції неповно враховані всі обставини справи та
неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це
повноваження надано;

3) з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення;

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) розсудливо;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу
між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до
договору дарування від 29
липня 1969 року
подарована частина будинку АДРЕСА_1, а саме
кімната площею 12,2 кв.м., кімната 14, 7 кв.м., кухня 11, 4 кв.м. Розмір
земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 становить 503 кв.м.

ОСОБА_1
на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 в м. Боярка
на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 межують.

Рішенням виконкому від 17 серпня 2004
року, яке оскаржує позивачка, ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення добудови
до будинку та перепланування АДРЕСА_2. Внаслідок виконання такої добудови
відстань до межової лінії зменшилася з 3, 75 м. до 2, 1 м. З матеріалів справи
вбачається, що будинок ОСОБА_2 розташований на відстані 1,25 м. від огорожі,
яка є межею між суміжними земельними ділянками. На даний час відстані
складають: між стіною незавершеного будівництвом прибудови будинку АДРЕСА_2 та
стіною основної частини будинку АДРЕСА_1- 6,03 +5,94м; між стіною незавершеного
будівництвом прибудови будинку АДРЕСА_2 та стіною прибудови а.2 будинку
АДРЕСА_1- 4, 64 м.; між стіною

прибудови аЗ будинку АДРЕСА_2 та стіною житлової прибудови аЗ будинку АДРЕСА_1-4,53 м.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 11 квітня 2005 року
встановлено, що ОСОБА_2 до своєї частини будинку самовільно прибудувала тамбур
розмірами 2, 76 X 2, 05 м., площею 4, 7
кв.м, з порушенням протипожежних норм до сусідньої споруди. Ці самовільні
добудови ОСОБА_2 рішенням виконкому від 2 лютого 1998 року були узаконенні.

З доданої до матеріалів справи довідки відділу
містобудування та архітектури райдержадміністрації від 29 жовтня 2004 року вбачається,
що згідно технічного паспорту НОМЕР_2 на
земельній ділянці позивачкою, без оформлення відповідного дозволу, самочинно
проведено будівництво гаражу, з порушенням будівельних норм та правил, виконана
прибудова тамбуру розміром 3,
60 X 2, 70, внаслідок
чого відстань до будинку ОСОБА_1
зменшилася до 4, 5 м. Крім
того нею на другому поверсі побудовані приміщення 2-9 площею 4, 8 кв.м., 2-10 площею 9, 9 кв.м., а приміщення 2-11 площею 18, 1 кв.м, переобладнано в
житлове.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
від 25 травня 2006 року відстані
між стіною прибудови а4 будинку АДРЕСА_2
та стіною основної частини А житлового будинку АДРЕСА_1; між стіною
незавершеного будівництвом прибудов а2 будинку АДРЕСА_2 та стіною прибудови а2 будинку АДРЕСА_1; між стіною
прибудови аЗ будинку АДРЕСА_2
та стіною житлової прибудови аЗ будинку АДРЕСА_1-не відповідають протипожежній відстані, яка згідно з
вимогами п. 3. 25* та
обов'язкового додатку 3.1
ДБН 360-92 ** повинна
бути 8 метрів.

Також відповідно до примітки 7 п. 3.1 обов'язкового
додатку ДБН 360-92 ** „Містобудування.
Планування і забудова міських і сільських поселень." часткова
реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних
ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за
погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного
пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків,
їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих
відстаней між будівлями.

Дослідженні в судовому засіданні докази свідчать про те,
що ОСОБА_2 були самочинно виконані прибудови без дотримання будівельних норм і
правил та з недотриманням протипожежної відстані між будинками. На час
.ухвалення виконкомом рішення від 17.08.2004
p., яким
надано дозвіл ОСОБА_1
на проведення добудови до будинку та перепланування, відстань між будинками
позивачки та третьої особи становила 4,
5 м. Саме внаслідок виконання позивачкою прибудов до своєї частини будинку,
які вона проводила без відповідного дозволу, відстань між будинками зменшилася
до 4, 5 м.

Рішенням виконкому, яке оскаржується, надано дозвіл
ОСОБА_1 на
проведення добудови з урахуванням фактично існуючих відстаней між будівлями.
Експертом, яким проводилися заміри відстаней між будівлями позивачки та третьої
особи, не встановлено, що прибудова ОСОБА_1 побудована до
будинку ОСОБА_2 ближче
ніж за 4, 5 м.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не
враховані вимоги ст. 2 КАС
України, неправильно застосовані ДБН 360-92,
постанову суду необхідно скасувати і ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2
в позові

відмовити.

Керуючись ст.ст. 198,
202 КАС України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду від 1 листопада 2006 року скасувати,
ухвалити нову постанову.

ОСОБА_2 в позові до Боярської міської ради, третя особа
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету
Боярської міської ради від 17
серпня 2004 року
„Про надання дозволу на добудову до будинку та перепланування АДРЕСА_2 ОСОБА_1" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді