Справа № 22А-1493/2006
Суддя: Суханова Є.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22
А-1493/2006 Головуючий у 1 інстанції Коцюрба М.П.
Категорія 12 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007року м.Київ

Колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:
Суханової Є.М.

суддів Яворського М.А., Данілова О.М.

при секретарі Якимець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу
прокурором з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на
транспорті Київської області на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2006
року в адміністративній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі
управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області ,
та дочірньої компанії „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" до
Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про
визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування,

встановила:

У жовтні 2006
року прокурор звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до
Хотівської сільської ради та просив визнати протиправним та скасувати
рішення Хотівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської
області НОМЕР_1 „Про надання дозволу ОСОБА_1на складання проекту відводу земель у приватну власність для будівництва
та обслуговування житлового будинку та господарських споруд".

Ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року позовну заяву повернуто
прокурору з підстав передбачених ст.. 108 ч.3 п.4-КАС України, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Не погоджуючись
із вказаною ухвалою суду прокурор просить скасувати дану ухвалу судді як
постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що вимоги, з якими прокурор звернувся до суду, не пов'язані
з захистом інтересів держави. Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Відповідно до п.
2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на
яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, зазначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина або держави у суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних
та інших дій. спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Отже, виходячи
зі змісту зазначених статей, прокуратура діє в межах наданих їй повноважень і має право у випадках, визначених
законом, звертатися до суду за захистом

2

прав громадян, а також законних інтересів держави, її органів, державних
підприємств та організацій.

Обґрунтовуючи звернення до суду з зазначеним позовом в інтересах держави, прокурор послався на те, що рішення Хотівської сільської
ради від НОМЕР_1 порушує порядок забезпечення
охорони об'єктів магістрального трубопровідного транспорту його підприємствами, а виконання вказаного рішення
призведе до створення небезпеки для навколишнього природного
середовища, життя і здоров'я населення.

За таких обставин ухвала судді про повернення позовної заяви є
безпідставною, оскільки прокурор згідно зі ст. 36
Закону України „Про прокуратуру" та п. 2 ст. 121 Конституції мав достатньо правових підстав для звернення до суду з позовом
в інтересах держави.

Керуючись ст.ст.
199, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням
законів на транспорті Київської області задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 16 листопада 2006 року
скасувати, справу направити до того ж суду для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.