overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1375/07
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ДПС
ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області складено адміністративний

матеріал
відносно ОСОБА_1, а саме про те, що він 15 листопада 2006

року,
у м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом “Даймлер Бенц” д/н НОМЕР_1,
порушив п. 3.3 р.33 дод.1 ПДР України.

Згідно
ст.38 КпАП України, термін притягнення до адміністративної

відповідальності
складає два місяці, з дня вчинення правопорушення.

Справа
надійшла до суду 16 січня 2006 року, тобто по закінченню строків,

передбачених
ст. 38 КпАП України, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 ч.7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за

ст.122
ч.2 КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до

адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа № 3-1378/07
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 122

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ДПС
ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області складено адміністративний

матеріал відносно ОСОБА_1, а саме про те, що він 14 листопада 2006 року, у

м.
Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом “Рено” д/н НОМЕР_1, порушив

п. 10.4 ПДР України.

Згідно ст.38 КпАП України, термін притягнення до адміністративної

відповідальності складає два місяці, з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 16 січня 2006 року, тобто по закінченню строків,

передбачених ст. 38 КпАП України, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 ч.7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за

ст.122 ч.1 КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до

адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа № 33-33
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-33
Постанова

" 16
" лютого 2007 року м.
Житомир

Голова апеляційного суду
Житомирської області Прокопчук C.M. розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

встановив :

Постановою судді від 2 березня 2006 року закрито
провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в
постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2005 року біля 9 години ЗО хвилин
ОСОБА_1 в м. Житомирі по проспекту Миру, керуючи легковим автомобілем
„Міцубіши" державний номерний знак НОМЕР_1 перед
початком руху та виїзді з прилеглої території на головну дорогу не впорався з
виконанням даного маневру і здійснив зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ 2101 державний
номерний знак НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Розглянувши
матеріали справи, прихожу до висновку, що постанова є незаконною і підлягає
скасуванню, а справа -
закриттю з таких
підстав.

Відповідно до
положень ст.283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне
правопорушення має бути належно вмотивована.В ній мають бути викладені обставини
вчинення правопорушення наведені пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо
вони є, аналіз доказів зібраних у справі та досліджених
в судовому засіданні, обґрунтування доведеності, чи недоведеності вини
правопорушника, висновок про
призначення стягнення.

Як свідчить
постанова вказаних вимог
закону суддя не дотримався.

Закриваючи
справу, щодо ОСОБА_1, суддя обмежився лише загальним формулюванням, про те, що в
його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Рішення судді не
вмотивоване, в ньому відсутні будь-які обґрунтування відсутності в діях
ОСОБА_1 складу вказаного
правопорушення.

За таких обставин постанова судді в силі залишатись не
може, підлягає скасуванню, а провадження в справі-закриттю в зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.293,

294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира від 2 березня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження в справі
закрити.
Справа № 33-21
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

" 16
" лютого 2007 року м. Житомир

Голова апеляційного суду
Житомирської області Прокопчук C.M. розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

встановив :

Постановою судді від 20 жовтня 200 6 року закрито
провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно
постанови, ОСОБА_1 19 серпня 2006 року на
автодорозі Оруч-Радомишль-Кочерів в с.
Лутівка Радомишльського району, керуючи легковим автомобілем „Опель - Кадет"
державний номерний знак НОМЕР_1, при
роз'їзді з автомобілем „Опель"
державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, не вибрала безпечного інтервалу та скоїла торкаюче зіткнення
з вказаним транспортним засобом.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши
матеріали справи, прихожу до висновку, що постанова є незаконною і підлягає
скасуванню, а справа -
закриттю з таких
підстав.

Відповідно до
положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.При цьому при обчисленні двох
місяців не повинна прийматися до уваги та доба, якою починається обчислення
строку.Давнісний строк закінчується о
12 годині ночі
останньої доби

№ 33-21

закінченого строку.

З матеріалів
справи видно, що дорожньо-транспортна подія відбулася 19 серпня 2006 року, а суддя
виніс постанову про закриття справи 20
жовтня 2006 року,
тобто в межах строків
накладення адміністративного стягнення.

Таким чином
суддя незаконно закрив адміністративну справу
з вищенаведених підстав.

Крім цього, як
обґрунтовано зазначено в скарзі ОСОБА_1,
закриваючи справу з вищенаведених підстав, суддя неправильно зазначив в
постанові, що вона вчинила
дорожньо-транспортну пригоду.

За таких
обставин постанова судді в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а
провадження в справі-закриттю в зв'язку з закінчення строків накладення
адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.293,

294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Радомишльського районного суду
Житомирської області від 20
жовтня 2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі
закрити.
Справа № 22а/141
Суддя: Зарицька Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а/141 Головуючий в суді 1 -ї інстанції Лешко C.M.
Категорія 69 Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого Зарицької Г.В.

суддів: Балашкевича С.В. Худякова A.M.. при
секретарі: Войтюк В.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганської селищної ради про стягнення невиплачених коштів за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 04 жовтня 2006 року

встановив:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною,
оскільки про день та час слухання справи
повідомлений належним чином не був. З 09.09.2006 року по 20.10.2006 року
знаходився на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній лікарні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.
4 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що сторони в судове
засідання не з'являються, про причину неявки до суду не повідомляють, хоча про
день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Як видно з
матеріалів справи, про час і місце судового засідання 4 жовтня 2006 року позивач повідомлений не був.
Із виписки з медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 в період з 09.09.2006 року по 20.10.2006 року перебував
на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні.

За таких
обставин, коли позивач не був повідомлений про час та місце слухання справи,
ухвала судді про залишення заяви без розгляду є безпідставною.

У відповідності
до п.6 ст. 199 КАС
України апеляційний суд скасовує ухвалу, а справу направляє на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду слід визначитись у якому провадженні належить розглядати
справу.

Відкриваючи
провадження в справі, суд керувався нормами КАС України, проте, відкрив
провадження у цивільній справі та розглядав справу за нормами ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 195,
196, 199, 200,
205, 206 КАС України,

апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 04 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Справа № 22а/397
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Малахової
Н.М.

суддів: Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі
судового

засідання Кульчицькій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця", Управління праці та соціального захисту
населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів,

встановила:

Постановою
Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на його користь
заборгованості по виплатах, що передбачені ст.ст.37,39 Закону України „Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що при ухваленні рішення судом
першої інстанції порушені норми матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що при визначенні розміру виплат(ст. 37.39 Закону №
796-Х11) слід керуватися положеннями постанови Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1996 року № 836 „Про
компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської
катастрофи, оскільки відповідно до ст. 63
Закону № 796-Х11
фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за
рахунок Державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
(ст.62 Закону України №796-Х11)
з урахуванням видаткової частини Державного бюджету України.

Справа № 22 а/ 397 Головуючий у суді 1-ї інст. Невмержицький С.С

Категорія 38 Доповідач Малахова Н.М.

Саме в таких розмірах позивачу проводилися щомісячні
виплати як потерпілому від аварії на ЧАЕС (а.с.5).

За таких
обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи апелянта висновків суду не
спростовують та не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького
районного суду Житомирської області від 14
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця",
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації
про стягнення невиплачених коштів залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.
Справа № 22а/398
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем
України

13 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Малахової
Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Овруцького районного суду Житомирської області від 8 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької
райдержадміністрації, виконкому Овруцької міської ради про стягнення
невиплачених коштів,

встановила:

Постановою
Овруцького районного суду Житомирської області від 8 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1
про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості по виплатах, що
передбачені ст.37 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що при ухваленні рішення судом
першої інстанції порушені норми матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що при визначенні
розміру виплат(ст. 37 Закону № 796-Х11) слід
керуватися положеннями постанови Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам,
які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідно
до ст. 63 Закону № 796-Х11 фінансування
витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок
Державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст.62
Закону України №796-Х11)
з урахуванням видаткової частини Державного бюджету України.

Справа № 22 а/ 398 Головуючий у суді 1-ї інст. Невмержицький С.С

Категорія 38 Доповідач Малахова Н.М.

Саме в
таких розмірах позивачу
проводилися щомісячні виплати
як потерпілому від аварії на ЧАЕС (а.с.4).

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
доводи апелянта висновків суду не спростовують та не
впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 8 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації, виконкому Овруцької міської ради про стягнення невиплачених
коштів залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу

може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 3-649/2007
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-649/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.
АДРЕСА_1

за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 р. о 8 год. 30 хв.ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Ауді 80 держ.НОМЕР_1 по слизькому асфальтовому покриттю вул..
19Партз»їзду зі сторони вул.. Двірцевої в
напрямку вул.. Лазо в м. Краматорську на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Леніна та 19Партз»їзду,
рухався по другорядній дорозі, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ 21093 держ НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя проїзних
частин по головній дорозі вул.. Леніна зі сторони вул.. Ювілейної в напрямку вул. Соціалістичної. Таким чином, діями
водія було порушено п.п. 16.11 ПДР, в наслідок чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.
Керуючись ст. 124 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити
права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-647/2007
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-647/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, прояс.АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 р. о
19 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ 750 держ.НОМЕР_1
по асфальтовому покриттю вул.. Сахалінської в м. Краматорську заднім ходом в напрямку вул. Орджонікідзе , при
виїзді на яку не переконався , що це не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в
наслідок чого коїв зіткнення з автомобілем
З A3 968 держ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул..
Орджонікідзе зі сторони вул.. Дніпропетровської в напрямку вул.. Сахалінської.
Таким чином, діями водія було порушено п.п. 10.9 ПДР, в наслідок чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.
Керуючись ст. 124 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-646\2007
Суддя: Літвінов Є.В.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-6462007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1

за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан

держ.
НОМЕР_1по частково крижаному асфальтовому покриттю вул..

Актюбінської зі сторони вул.. Ювілейної в напрямку вул..
Кіма біля перехрестя вул..

Актюбінської
та Кіма в м. Краматорську, не обрав безпечну швидкість руху не

впорався
з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 держ НОМЕР_2, який зупинився перед перехрестям на
забороняючий рух „червоний" колір

світлофору, під керуванням ОСОБА_2 Таким чином, діями
водія було порушено

п.п. 12.1 ПДР, в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода
та

автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Керуючись ст. 124 КУпАП.,

П О С Т АНО ВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 68
(шістдесят вісім) грн.. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-645/2007
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-645/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Судця
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_1,

за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 р. о
23 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ІЖ 41249 держ.НОМЕР_1 по вул.. Парковій в м. Краматорську
зі сторони вул.. Соціалістичної в напрямку вул.
Орджонікідзе , не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого втратив контроль над
транспортним засобом, виїхав за межі проїзної
частини, де скоїв наїзд на дерево. Таким чином, діями водія було порушено п.п.
12.1 ПДР, в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та
автомобіль отримав механічні пошкодження. Керуючись ст. 124 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі
68 (шістдесят вісім) грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-644/2007
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-644/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, АДРЕСА_1,

за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 р. о
20 год. 00
хв.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Славута держ.НОМЕР_1по вул. Б.Краматорський
на перехресті з вул.. О.Вишні в м.
Краматорську, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та
скоїв зіткнення з парканом. Таким чином, діями водія було порушено п.п. 2.3
ПДР, в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та автомобіль
отримав механічні пошкодження. Керуючись ст. 124 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі
50 (п'ятдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-643/2007р.
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-643/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В.. розглянувши матеріали, направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м. Краматорська Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності .-

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає:АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у
відповідності зі ст. 268 КпАП роз'яснені його права ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2006 р. о 3 год. 50 хв.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217».
держОСОБА_1 у м. Слов'янськ по вул. К. Маркса
з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом з ротової
порожнини).

Керуючись ст. 130 ч 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у
розмірі 680

(шістсот вісімдесят) грн., з оплатним вилученням
транспортного засобу марки ЗАЗ 110217 д.н. ОСОБА_1