Справа № 2-94/07
Суддя: Наконечна А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-94/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої, судді Наконечної
А.В.,

при секретарі Мокродій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради
про визнання протиправним рішення III сесії
Лазурненської селищної ради «Про розірвання контракту з ОСОБА_1» НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнаним протиправним рішення III
сесії Лазурненської селищної ради «Про розірвання контракту з ОСОБА_1.»
НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач підртимш позовну заяву та пояснив, що 02.01.2003 року
Лазурненським селищним головою було видано розпорядження НОМЕР_2, згідно з яким
він був прийнятим на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.
З той оке день між
сторонами було укладено контракт. 19.06.2006року
Лазурненською селищною радою прийнято рішення НОМЕР_1 «Про розірвання
контракту з ОСОБА_1.», яке в
подальшому стало підставою для звільнення його з роботи. Даним рішенням
Лазурненська селищна рада зобов
'язала селищного голову розірвати з ним трудовий договір у
зв'язку з порушенням його умов, що призвело до виникнення податкової
заборгованості та погіршення стану підприємства. Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення III сесії Лазурненської селищної ради
«Про розірвання контракту з ОСОБА_1.» НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати, пов
'язані з оплатою послуг адвоката.

Представник
відповідача Котляревський М.Г.
в судовому засіданні позов не визнав у
повному обсязі тa пояснив, що 15.03.2006року є селищну раду надійшли
документи про те, що приписи ДПІ не виконувались ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто
позивач методами свого управління погіршив стан підприємства. Крім того, в позовній
заяві позивач спирається на те, що селищна рада не має права зобов 'язати голову ради
вчинити певні дії. Але законом не заборонено вчиняти селищній раді такі дії.
Крім того, розпорядження про звільнення так і не було, але ОСОБА_1 по
теперішній час не ходить на роботу, хоча повинен це робити. Просив суд
відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
02.01.2003 року між ОСОБА_1 та головою Лазурненської селищної ради Ярижко В. Г. було укладено контрак, згідно з яким
він був прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с. 4/. 19,04.2006 року
рішенням III сесії Лазурненської селищної ради було вирішено
зобов'.язати селищного голову розірвати контракт з ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_1 у
зв'язку з порушенням умов контракту, що призвело до виникнення податкової
заборгованості та погіршення стану підприємства. 10.07.2006 року, керуючись
даним рішенням сесії селищної ради, голова Лазурненської селищної ради Бєяий
О.В. виніс розпорядження НОМЕР_3, яким призначив виконуючим обоє 'язки
директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 а також та доручив відповідальній особі по
роботі з кадрами підготувати документи про звільнення ОСОБА_1 /а.с. 10/. На
підставі розпорядження НОМЕР_3, інспектор відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
звільнила ОСОБА_1 від обов'язків директора ІНФОРМАЦІЯ_1, наказ НОМЕР_4
/а.с.11/. Представником відповідача в судовому засіданні приводилися доводи про
те, що ОСОБА_1 досі не
звільнений з посади директора ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки. Лазурненским селищним головою
розпорядження відносно звільнення так і не виносилося, яле суд відноситься до
вказаних пояснень представника відповідача критично, оскільки на підставі
розпорядження НОМЕР_3 ОСОБА_3
підготувала документи про звільненим позивача та сама, не маючи відповідних
повноважень, підписала наказ про звільнення. Крім того, у

трудовій книжці ОСОБА_1 зазначений цей наказ як підстава
внесення запису про звільнення/а.с.5/.

Статтею 26 Закону? України „Про місцеве
самоврядування в Україні" визначено виключну компетенцію селищних рад.
В компетенцію селищних рад не входить право укладання чи скасування трудових
угод, прийняття чи звільнення працівників, за виключенням селищного голови,

На підставі
вищенаведеного, суд приходить до висновку, що Лазурненська селищна рада
звільнила з посади ОСОБА_1 з порушенням норм матеріального та процесуального
права, а саме з порушенням порядку звільнення та з перевищенням повноважень,
наданих законом,

Відповідно до
ст. 42 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні", селищним голова призначає
на посади та звільняє з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних
територіальних громад.

Як вбачається зі
ст.ст. 147, 1471
КЗпП України, звільнення з ініціативи роботодавця є одним з видів
дисциплінарного стягнення, Дисциплінарні стягнення застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу відповідного працівника, а ради таким
правом не наділені.

Оцінивши всі
докази по справі, суд вважає, що позовна заява обгрунтована, а тому її
необхідно задовольнити. Суд вважає, що необхідно визнати протиправним рішення III сесії
Лазурненської селищної ради «Про розірвання контракту з ОСОБА_1.» НОМЕР_1. Крім
того, на підставі ст. 94
КАС України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в
сумі 16(шістнадцять)
гривень та витрати, по 'язані з оплатою
юридичної допомоги в суті 300{триста)грмвень.

Керуючись ст.ст.
II, 86, 94, 100,
161-163 КАС України, ст.ст. 147,
147і КЗпП України,
ст.ст. 26,42Закону
України „Промісцеве самоврядування в Україні", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради про визнання протиправним рішення III
сесії Лазурненської селищної ради «Про розірвання контракту з ОСОБА_1.» НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати рішення III сесії
Лазурненської селищної ради «Про розірвання контракту з ОСОБА_1.» від 19.06.2006 року НОМЕР_1.

Стягнути з
Лазурненської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
1б(шістнадцять) гривень.

Стягнути з
Лазурненської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою
юридичної допомоги в сумі 300(триста)гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295
Ч.4ЦПК України.

Суддя Наконечна А.В.