Справа № 22-а-28
Суддя: Смірнова Т.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-28 Головуючий у 1-й інстанції Риков В.В.
Суддя-доповідач Смирнова Т.В.
УХВАЛА

11
січня 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів -
Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2006 року про відмову в забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про забезпечення доказів, при цьому просив: витребувати
журнал реєстрації заяв про злочин, документацію щодо розгляду його заяв про
злочин, викликати і допитати як свідків офіцерів чергової частини
Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, які були при прийомі
його заяв про злочин та посадових осіб, які перевіряли його заяви про злочин,
допитати його самого як свідка.

Свої вимоги
заявник обґрунтував тим, що він збирається подавати адміністративний позов до
Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області та посадових осіб цього
органу, тому докази потрібно забезпечити для визначення належних відповідачів
та для належного оформлення адміністративного позову.

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08
грудня 2006 року
відмовлено ОСОБА_1 в забезпечення
доказів.

При прийнятті
ухвали суд виходив з того, що ОСОБА_1 не зазначив конкретних обставин справи,
не зазначив, в чому саме полягають порушення його прав і що саме він просить
забезпечити. Крім того, суд вважав, що положення КАС України не передбачають
таку мету забезпечення доказів, як належне оформлення адміністративного позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву
про забезпечення доказів, дослідити докази, які не досліджувались належним
чином судом першої інстанції та нові докази. Апелянт вважає, що ухвала суду
прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 6 Європейської
Конвенції «Про захист прав людини і основних свобод», ст.ст. 8, 22, 24, 55, 56, 124,129 Конституції
України, ст.ст. 1-11,49,
73, 75, 101,160 КАС України.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 75 КАС України
визначає, що повинно бути зазначено в заяві про забезпечення доказів: докази;
обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать
про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, і вірно встановлено судом
першої інстанції, ОСОБА_1 в своїй заяві, висловлюючись
загальними висловами, не вказав жодних конкретних даних:

· обставин, за яких як він вважає, сталося порушення його
прав,

· в чому виразилося порушення його прав,

· обставин, які б свідчили, що надання доказів може стати
неможливим.

Також заявник не вказав, з приводу яких саме дій посадових осіб
Ковпаківського РВ УМВС він збирається подавати
адміністративний позов, обмежившись знову ж таки загальними висловами, не зазначивши, з яких питань слід допитати свідків та
його самого.

Крім того, як з'ясовано в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 до цього часу не звертався до
Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом, про який згадував
у заяві про забезпечення доказів.

Таким чином,
ОСОБА_1 не
надано даних щодо наявності підстав для забезпечення доказів до пред'явлення
позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції і вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст.199 ч.1 п.1, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду від 08 грудня 2006 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили.