Справа № 33-46/07
Суддя: Демченко С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. м.Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Демченко СМ., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканцям. АДРЕСА_1

в становив:

Згідно з постановою судді Виноградівського районного суду від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак провадження у
справі закрито на підставі ст. 38
КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 22
липня 2006 року близько 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Кліо», номерний знак
НОМЕР_1, виїхав з другорядної дороги на головну вулицю Шевченка в
м.Виноградові, не надавши перевагу в русі
автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення
з автомобілем марки «ДЕУ Ланос» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постанова підлягає
скасуванню із таких підстав.

Із постанови судді видно, що винність ОСОБА_1 у зазначених порушеннях
Правил дорожнього руху підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2
та висновком автотехнічної експертизи.

Проте, із показань ОСОБА_1 вбачається, що саме водій ОСОБА_2, перевищив встановлену
швидкість руху та не застосував екстрене гальмування, що і стало причиною пригоди. Ці обставини при розгляді справи також
підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак суддя у постанові зазначив, що ці показання свідків суперечать іншим
матеріалам справи, а тому не можуть бути
прийняті до уваги. При цьому у постанові не наведено, як цього вимагає
закон, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Така оцінка доказів суперечить вимогам ст.ст. 245, 252 КУпАП про
всебічність, повноту і об'єктивність з'ясування обставин справи та
врахування їх у сукупності.

Як видно у
справі повно і всебічно не з'ясовано й інші обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до п.11, 11.2 Інструкції «Про
призначення та проведення експертиз» експерту забороняється самостійно вибирати
вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у наданих
матеріалах неоднозначно. Відповідно до
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз (затверджено наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5) у постанові (ухвалі) про призначення автотехнічної експертизи повинні бути
зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки і дії учасників події,
з яких має виходити експерт при проведенні досліджень ( вихідні дані) і
суд не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні
дані. Разом з тим, суд має право зазначити в постанові (ухвалі) варіанти їх значень (даних) і отримати висновки відносно
кожного з них ( п.п.96, 98, 99 Рекомендацій).

У постанові судді зід 4.09.2006 р. про призначення експертизи жодних
вихідних даних не зазначено, проте експерту дано
вказівку «необхідні вихідні дані взяти з матеріалів, справи», що суперечить положенням закону про порядок призначення і
проведення експертизи.

Із матеріалів експертизи №НОМЕР_3 від 13 жовтня 2006 р. видно, що вихідні дані про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, момент виникнення
небезпеки для його автомобіля та інші дані експертом взято суто із показань
останнього та без врахування інших даних.

№ справи : 33-46/07 Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у першій інстанції:
Рішко Г.І.

Доповідач:

Так, показання ОСОБА_2 про те , що «за 5-Ю метрів порушник змінив напрям руху і
будучи на головній дорозі виїхав на мою смугу руху» експертом визнано як
факт виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з провулка на основну дорогу та
як момент виникнення небезпеки, що
не відповідає змісту цих пояснень (а.с.51).

Разом з тим, в процесуальних документах, зокрема,
протоколі огляду місця події, які складались органами Державтоінспекції,
відсутні дані про видимість і оглядовість дороги із місця події (п.п.17,18 протоколу), відстань, яку подолав
водій ОСОБА_1з моменту виїзду з перевулка на основну дорогу і до моменту зіткнення,
відстань від моменту виникнення небезпеки
для водія ОСОБА_2і до моменту зіткнення автомобілів, сліди гальмування та інші дані, які є необхідними для обґрунтування
висновків експерта та правильного вирішення справи. У своїх показаннях
ОСОБА_2 ні разу не вказував на те, що він застосував гальмування, хоча
-відповідно до Правил дорожнього руху (п.12.3) мав його застосувати. Експерт
про це в висновку взагалі не вказує, хоча це є порушенням Правил дорожнього
руху і може свідчити про обоюдне порушення водіями цих Правил.

З матеріалів експертизи видно, що дослідження проведено на неповно зібраних
вихідних даних, що ставить під сумнів її обґрунтованість і повноту такого висновку.

За змістом статті 124 КУпАП, в порушенні якої ОСОБА_1 визнаний винуватим, відповідальність
може наступати за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів чи іншого майна.

Всупереч наведеним вимогам закону, в протоколі про
адміністративне правопорушення не зазначено, які саме пункти (пункт)
Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1, які пошкодження
внаслідок допущених ним порушень були спричинені і якому транспортному засобу.
Не зазначено в протоколі і даних про особу, яка керувала іншим транспортним
засобом, які документи та докази додаються до нього.

В протоколі також не вказано, як це передбачено ст.
256
КУпАП час, точне місце та суть адміністративного
правопорушення, прізвища та адреси іншого водія, свідків, інші відомості, необхідні
для правильного вирішення справи. Дата вчинення правопорушення, що зазначена в
протоколі, не відповідає даним та обставинам, які вказані в постанові.

При наведених вище істотних порушеннях вимог закону, пояснення однієї особи
-водія який є
зацікавленою у справі особою та висновку експерта, обґрунтування якого є
сумнівними, не може бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 Тому постанова судді,
як незаконна, підлягає скасуванню, а справа із зазначених вище підстав,
направленню на новий розгляд, в процесі якого слід усунути зазначені неповноту
та однобічність і в залежності від встановленого вирішити питання про
винуватість чи невинуватість ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Виноградівського районного суду від 14 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.