Справа № 457\2007р
Суддя: Чистякова Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня
2007 року колегія
суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді: Любобратцевої Н.І.

Суддів: Даніла Н.М.

Чистякової
Т.І.

При
секретарі: Гребеннікової
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Кримкурортбуд» до виконавчого комітету
Сакської міської ради про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства «Кримкурортбуд»
на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18 вересня
2006року,

встановила:

Закрите
акціонерне товариство «Кримкурортбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Сакської міської ради про визнання протиправними
рішень виконавчого комітету Сакської міської ради: від 26.06.1998 року №266
«Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації і від
25.12.1998 року №531 «Про прийняття до експлуатації
закінченого будівництвом об'єкту по АДРЕСА_1».

Вимоги
мотивовані тим, що на час ухвалення оскаржуваних рішень, вказаний будинок,
фактично до експлуатації введений не був, роботи по завершенню будівництва будинку велися
ще протягом трьох років, у зв'язку з чим, ухвалені відповідачем рішення, є незаконними і підлягають відміні.

У судовому засіданні представники
позивача повністю підтримали свої вимоги.

Представник
відповідача - виконавчого комітету Сакської міської ради позов не визнала з тих
підстав, що з її точки зору рішення міськвиконкому про затвердження актів державної
комісії, щодо введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1,
було прийнято на підставі представлених спочатку робочою, а потім і державною комісією з питань
прийняття до експлуатації закінченого будівництвом будівельного об'єкту,
документів, у тому числі і листа забудовника про завершення будівельно-монтажних робіт,
які на час надання не викликали сумніву в їх достовірності. Під час прийняття
рішення про затвердження актів державної приймальної комісії від членів робочої комісії,
а також протягом всього часу після ухвалення рішення про здачу будинку до експлуатації
від мешканців будинку з цього
питання скарг не надходило.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 позов не визнала з тих же
підстав, що і
відповідач.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18 вересня
2006року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просив
скасувати постанову суду, як ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа № 4572007р Головуючий
в першій інстанції суддя Сердюк О.С.

Доповідач: суддя
Чистякова Т.І.

-2-

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши двох представників апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому
Сакської міської ради №99 від 13.03.1998року змінений забудовник
багатоповерхового житлового будинку і замість AT «Кримкурортбуд»
права та обов'язки забудовника передані військовій частині А-1758. Вказаній
військовій частині передана земельна ділянка під незавершеним будівництвом 84-х
квартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 для продовження будівництва будинку.
Цим же рішенням погоджений договір №2 від 18.12.1997року між вч А-1758 та AT
«Кримкурортбуд» (а.с.11)

Рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради №266 від 26.06.1998року
і № 531 від 25.12.1998року відповідно були затверджені акти державної
приймальної комісії про прийняття до експлуатації спочатку 22-х квартирної
секції, а потім 63-х квартирної секції 85-ти квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1.(а.с.16,17,67-71)

Акту державної приймальної комісії від 22.12.1998року про прийняття до
експлуатації другого пускового комплексу ( 63-х квартирної секції) передував
акт робочої комісії від 18.12.1998року, рішенням якої вказаний пусковий
комплекс житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Саки був визнаний прийнятим від
генерального підрядчика готовим для пред'явлення державної приймальної комісії.
До складу робочої комісії від відповідача був включений начальник
Євпаторійського БМУ AT «Кримкурортбуд» Герасименко
О.І., який, як
і вся решта членів комісії, підписав вказаний акт.( а.с.63-66)

На підставі оскаржуваних рішень Сакського міськвиконкома, 12.04.2001 року
військовій частині А-1758 видано свідоцтво про право власності на 85 квартирний
житловий будинок по АДРЕСА_1. ( а.с.50) Позивач є власником двох квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у вказаному будинку ( а.с.86).

Згідно експертного висновку Кримського НДІСЕ від 02.03.2006року прийняття
житлового будинку по АДРЕСА_1, не відповідають вимогам п2.7 і 2.10 ДБН
А.31-3-94 і п. 2.1, 2.2 тимчасового положення, затвердженого розпорядженням
Уряду АР Крим від 05.07.1996року за № 469-р якими визначений перелік необхідних
документів для надання робочої комісії і державної приймальної комісії. (а.с.81
- 84)

В судовому засіданні експерт не заперечував, що на даний час будинок
придатний для експлуатації.

Приймаючи рішення про затвердження актів державної
приймальної комісії, Сакський міськвиконком
діяв в межах повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве
самоврядування», а також користуючись розпорядженням Ради міністрів АР Крим №469-Р
від 05.07.1996року «Про прийняття до експлуатації житлових будинків з чистовою обробкою квартир
силами майбутніх мешканців»

Із тексту оскаржуваних рішень вбачається, що ці рішення стосуються лише
військової частини А-1758, яка була забудовником вказаного будинку та
Євпаторійського міжміського БТІ, котре повинно було видати військовій частині реєстраційне
свідоцтво на будинок.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуваними рішеннями
Сакського міськвиконкому зачіпаються також і його права. В судовому засіданні
апеляційного суду представник апелянта пояснив, що права апелянта зачіпаються
тим, що від вирішення даної справи залежить вирішення спору по іншій цивільній
справі по спору між апелянтом та третьою особою по даній справі ОСОБА_1 про
визнання права на житлову площу та видачі ордера на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2
в будинку АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи також вбачається, що період
капітального будівництва спірного житлового будинку вже минув. Будинок
заселений, громадяни, яким надані квартири
у вказаному будинку отримали ордера на жилу площу, за ними визнано право на займані
житлові приміщення. На теперішній час всі недоліки, які вказані в експертному
висновку, усунуті. Отже не має сенсу відміняти оскаржувані рішення
міськвиконкому.

Доводи
апелянтів про те, що існує спір за позовом
ОСОБА_1 до ЗАО "Кримкурортбуд»,
виконкому Сакської міської ради про визнання права на жилу площу, видачі ордеру
на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вирішення цього житлового
спору не може залежати від
вирішення питання про визнання протиправними рішень виконавчого комітету
Сакської міської ради: від 26.06.1998 року №266 «Про затвердження акту
державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту до
експлуатації» і від 25.12.1998 року №531 «Про прийняття до експлуатації
закінченого будівництвом об'єкту по АДРЕСА_1».

Згідно
зі ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
станції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

апелящиної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу

УДУ без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини

справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального

Оскаржуючи
висновки суду, апелянт не
надав допустимих доказів,
які спростовують висновки
суду. Підстави до скасування рішення
суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи
з наведеного, та керуючись ст. 195, 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кримкурортбуд»
відхилити Постанову Залізничниго районого суду м. Сімферополя від 18
вересня 2006року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Судді: Любобратдева Н.І. Даніла Н.М.

Чистякова Т.І.