Справа № К-7129/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
17 січня 2007 р.

Справа № 31/16
1

к/с
№ 7129/06
Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Нечитайл
а О.М.
Суддів
Конюшка К
.В.

Ланченко
Л.В.

Пилипчук
Н.Г.

Степашка
О.І.
при секретарі судового зас
ідання Гончаренко Р
.С.
за участю представників:

позивача:
не з
явився
відповідача

не зявився
прокурора
Турлов
а Ю.А. посвідчення №134
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
касаційну скаргу
Державн
ого відкритого акціонерного

товариств
а Трест «Макіїввуглебуд»
напостанову
Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду
від
29.03.2005р.

та рішення
Господа
рського суду Донецької облас
ті
від
27.01.2005 р.

у справі
№ 31/161
за позовом
Прокур
ора Червоногвардійського ра
йону

м. Макіївк
и в інтересах держави в особі

Державної
податкової інспекції у

Червоногв
ардійському районі м. Макіїв
ки
до
Держав
ного відкритого акціонерног
о

товариств
а Трест «Макіїввуглебуд»
про
стягнен
ня податкового боргу у сумі 86
451,22 грн.

шляхом звер
нення стягнення на активи
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Червоногварді
йського району м. Макіївки в і
нтересах держави в особі ДПІ
у Червоногвардійському райо
ні м. Макіївки (надалі - позива
ч, ДПІ у Червоногвардійськом
у районі м. Макіївки) звернувс
я до Господарського суду Дон
ецької області із позовом до
Державного відкритого акціо
нерного товариства «Трест Ма
кіїввуглебуд» м. Макіївка» (н
адалі відповідач, ДВАТ «Тр
ест Макіїввуглебуд» м. Макії
вка») щодо стягнення заборго
ваності зі сплати земельного
податку шляхом звернення ст
ягнення на оборотні активи п
латника податку.
Рішенням Господарського с
уду Донецької області від 27.01.20
05р. з урахуванням заяви від 21.05.20
04р. про уточнення до позовної
заяви (суддя Ушенко Л.В.) у спра
ві № 31/161, залишеною без змін пос
тановою Донецького апеляцій
ного господарського суду від
29.03.2005р. (головуючий суддя Ага
пов О.Л., судді: Величко Н.Л., Бон
дарева Г.Г.) позовні вимоги зад
оволено частково, стягнуто з
ДВАТ «Трест Макіїввуглебуд»
м. Макіївка» на користь місце
вого бюджету суму податковог
о боргу у сумі 85 844,06 грн. шляхом з
вернення стягнення на активи
платника податку., в інший час
тині позову відмовлено, стяг
нено з ДВАТ «Трест Макіїввуг
лебуд» державне мито у розмі
рі 858,44 грн. та витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу у розмірі
118,00 грн.
Вказані судові рішення арг
ументовані тим, що оскільки в
ідповідач добровільно та в у
становленому законодавство
м України порядку не сплатив
узгоджені суми податкових з
обовязань по земельному по
датку, а прийняті ДПІ у Червон
огвардійському районі м. Мак
іївки заходи, направлені на п
огашення платником податку п
одаткового боргу, не отримал
и результатів, то позовні вим
оги із посиланням на необхід
ність врегулювання вказаних
правовідносин шляхом застос
ування ст. 3 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» - є обгрунто
ваними та підлягають задовол
енню.
Державне відкрите акціоне
рне товариство «Трест Макіїв
вуглебуд», не погоджуючись
із судовими рішеннями госпо
дарських судів першої та апе
ляційної інстанцій, звернуло
сь до Вищого господарського
суду України із касаційною с
каргою від 13.07.2005р. № 01-09/332, в якій п
росить скасувати вказані суд
ові рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити в зад
оволенні позовних вимог Прок
урору Червоногвардійського
району м. Макіївки повністю.

Зазначена касаційна скарг
а мотивована тим, що господар
ськими судами попередніх інс
танцій при винесені оспорюва
них судових рішень порушено
норми матеріального права, а
саме: пп.7.4.3 п. ст.7 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» та но
рми Закону України «Про введ
ення мораторію на примусову
реалізацію майна».
Ухвалою Вищого господарсь
кого суду України від 14.11.2005р. у с
праві № 31/161 вказана касаційна с
карга разом із матеріалами с
прави передана для розгляду
Вищому адміністративному су
ду України.
Позивач та прокурор запере
чення на касаційну скаргу Де
ржавного відкритого акціоне
рного товариств «Трест Макії
ввуглебуд» не надали.
Представник відповідача т
а позивача у судове засіданн
я суду касаційної інстанції
не зявились, своїм процесу
альним правом, що передбачен
е ст.49 КАС України не скориста
лись, щодо причин не явки суду
не вказали, незважаючи на те,
що про час і місце судового за
сідання були повідомлені нал
ежним чином.
Прокурор у судовому засіда
нні суду касаційної інстанці
ї проти вимог касаційної ска
рги заперечував, доводи оста
нньої вважає необгрунтовани
ми, та просив залишити її без з
адоволення, а прийняті у спра
ві № 31/161 судові рішення - без змі
н.
Відповідно до частини 1 ст. 220
КАС України, суд касаційної і
нстанції перевіряє правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, правової оц
інки обставин у справі і не мо
же досліджувати докази, вста
новлювати та визнавати довед
еними обставини, що не були вс
тановлені в судовому рішенні
, та вирішувати питання про до
стовірність того чи іншого д
оказу.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне:
Згідно довідки Макіївсько
го міського управління земел
ьних ресурсів Шахтобудівель
ному управлінню № 6 ДВАТ "Трест
"Макіїввуглебуд" м. Макіївка н
адано в постійне користуванн
я земельні ділянки: площею 1,90470
га за адресою: м. Макіївка, вул
. Кронштадська для функціону
вання кварталу житлових буди
нків та площею 0,11200 га за адресо
ю: м. Макіївка, вул. Кронштадсь
ка для функціонування кварта
лу житлових будинків.
Платником податку на землю
надані до ДПІ у Червоногвард
ійському районі м. Макіївки р
озрахунки сум земельного под
атку за 2002-2003р.р. Згідно наданим
розрахункам, відповідач пови
нен сплачувати щомісячно сум
и земельного податку в розмі
рі 4 855,00 грн. Земельний податок с
плачений частково. За даними
ДПІ у Червоногвардійському
районі м. Макіївки сума подат
кового боргу складає 85 844 грн. 06 к
оп. Наявність податкового бо
ргу відповідачем не оспорюєт
ься.
У ході судового розгляду сп
рави також встановлено, що ДП
І у Червоногвардійському рай
оні м. Макіївки направила на а
дресу відповідача першу та д
ругу податкові вимоги від 17.06.20
03р. № 1/228 та від 18.08.2003р. № 2/288 відповід
но.
Крім того, як свідчать матер
іали справи, ДПІ у Червоногва
рдійському районі м. Макіївк
и прийняла додаткові заходи
щодо погашення податкової за
боргованості платника подат
ку, про що приймалось рішення
від 29.12.2003р. №97/24-0 «Про застосуванн
я заходів погашення податков
ого боргу платника податків
за рахунок стягнення його ак
тивів», яке рішенням господа
рського суду Донецької облас
ті від 04.06.2004р. у справі № 28/116а визн
ане недійсним. Рішення суду н
абрало чинності згідно Поста
нови Донецького апеляційног
о господарського суду від 04.08.20
04р.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
заслухавши пояснення прокур
ора, перевіривши правильніст
ь застосування судами попере
дніх інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, юридичної оцінки обставин
справи, приходить до висновк
у про відсутність підстав дл
я задоволення касаційної ска
рги, а саме.
Відповідно до ст. 13 Закону "Пр
о плату за землю", підставою дл
я нарахування земельного под
атку є дані державного земел
ьного кадастру.
Згідно ст. 15 цього Закону, обл
ік платників (товаровиробник
ів сільськогосподарської пр
одукції та громадян) і нараху
вання земельного податку про
водиться щорічно за станом н
а перше травня, інших суб'єкті
в - платників податку - за стан
ом на 1 лютого.
Як вказувалось вище, згідно
довідки Макіївського місько
го управління земельних ресу
рсів земельні ділянки, щодо я
ких нараховано податкове зоб
овязання з податку на земл
ю, надані у постійне користув
ання Шахтобудівельному упра
влінню № 6 ДВАТ "Трест "Макіївв
углебуд", яке є структурним пі
дрозділом без права юридично
ї особи відповідача - ДВАТ «Ма
кіїввуглебуд».
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону
"Про порядок погашення зобов
'язань платників податків бю
джетами та державними цільов
ими фондами", податкове зобов
'язання, самостійно визначен
е платником податків у подат
ковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання под
аткової декларації.
Як зазначалось вище наявні
сть податкового боргу відпов
ідачем не оспорюється.
Згідно ст. 6 зазначеного Зак
ону, у разі коли платник подат
ків не сплачує узгоджену сум
у податкового зобов'язання в
установлені строки, податко
вий орган надсилає такому пл
атнику податків податкові ви
моги.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивачем на
правлялись на адресу відпові
дача перша та друга податков
і вимоги від 17.06.2003р. № 1/228 та від 18.08.20
03р. № 2/288 відповідно.
За змістом пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», активи платника податків м
ожуть бути примусово стягнен
і в рахунок погашення його по
даткового боргу виключно за
рішенням суду. В інших випадк
ах платники податків самості
йно визначають черговість та
форми задоволення претензій
кредиторів за рахунок актив
ів, вільних від заставних зоб
ов'язань забезпечення боргу.
У разі, якщо такого платника п
одатків визнано банкрутом, ч
ерговість задоволення прете
нзій кредиторів визначаєтьс
я законодавством про банкрут
ство.
Скаржник у касаційній скар
зі посилається на неправильн
е застосування господарськи
ми судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами», о
скільки ними не враховано но
рмативно-правові приписи п.7.4.
3 п.7.4 ст. 7 вказаного Закону.
Згідно 7.4.3. п.7.4 ст. 7 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами», у р
азі відсутності у платника п
одатків, що є філією, відокрем
леним підрозділом юридичної
особи, активів, достатніх для
погашення його податкового
зобов'язання або податкового
боргу, додатковим джерелом п
огашення податкового зобов'я
зання або податкового боргу
такого платника податків є а
ктиви юридичної особи, на які
може бути звернено стягненн
я згідно з цим Законом.
Виходячи з встановлених го
сподарськими судами першої т
а апеляційної інстанцій факт
ичних обставин справи, судов
а колегія Вищого адміністрат
ивного суду України приходит
ь до висновку про необгрунто
ваність вказаного твердженн
я відповідача.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
», активи платника податків - к
ошти, матеріальні та нематер
іальні цінності, що належать
юридичній або фізичній особ
і за правом власності або пов
ного господарського володін
ня.
Крім того, відповідно до пп.
7.1.2 п.7.1 ст. 7 вказаного Закону, за п
одатками, зборами (обов'язков
ими платежами), які відповідн
о до закону справляються з об
'єктів нерухомої власності, д
жерелом їх самостійної оплат
и можуть бути активи як власн
ика таких об'єктів нерухомої
власності, так і будь-якої інш
ої особи, на яку покладено обо
в'язок сплати, яка здійснюєть
ся виключно у грошовій формі
. При цьому якщо особу, відпові
дальну за сплату податків, зб
орів (обов'язкових платежів), н
е виявлено, податкові процед
ури, визначені цим Законом, за
стосовуються безпосередньо
до об'єктів такої власності, я
кі підпадають під податкову
заставу та підлягають продаж
у за правилами, визначеними ц
им Законом.
З викладеного вбачається, щ
о висновок господарських суд
ів першої та апеляційної інс
танцій про те, що звернення пр
окурором до господарського с
уду із позовною заявою до юри
дичної особи, а не до її стукту
рного підрозділу, є правомір
ним та нормативно обгрунтова
ним.
Крім викладеного, Закон Укр
аїни "Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" перед
бачає заходи, які можуть бути
застосовані податковим орга
ном до платника податку як з м
етою добровільного погашенн
я ним податкового боргу так і
заходи, пов'язані з примусови
м стягненням боргу за рахуно
к активів платника податків,
в тому числі і шляхом звернен
ня до суду. При цьому ні ст. 3, ні
ст. 10 зазначеного Закону не ст
авить в залежність право про
курора на звернення до суду т
ільки після вживання ДПІ зах
одів, передбачених Законом.

Таким чином, оскільки відпо
відач в установленому законо
давством порядку та строки, н
е сплатив узгоджену суму под
аткового зобов'язання по зем
ельному податку, а заходи щод
о погашення боргу не дали поз
итивних наслідків, прокурор
правомірно звернувся до госп
одарського суду з вимогою пр
о примусове стягнення боргу
шляхом звернення стягнення н
а активи юридичної особи.
Крім того, судова колегія Ви
щого адміністративного суду
України погоджується з висн
овком господарських судів по
передніх інстанції щодо необ
грунтованості посилання від
повідача на Закон України ві
д 29.11.2001р. № 2864 - III «Про введення мора
торію на примусову реалізаці
ю майна», оскільки застосува
ння норм цього Закону може ма
ти місце на стадії виконання
судових рішень.
Таким чином, судова колегія
Вищого адміністративного су
ду України підтверджує, що пр
и прийнятті судових рішень у
справі № 31/161 господарський суд
першої та апеляційної інста
нції дійшли вичерпних юридич
них висновків щодо встановле
них обставин справи і правил
ьно застосували до спірних п
равовідносин сторін норми ма
теріального права.
За таких обставин, касаційн
а скарга Державного відкрито
го акціонерного товариства «
Трест Макіїввуглебуд» від 13.07
.2005р. № 01-09/332 на рішенням господар
ського суду Донецької област
і від 27.01.2005р. та постанову Донец
ького апеляційного господар
ського суду від 29.03.2005р. у справі
№ 31/161 підлягає залишенню без з
адоволення, а названі судові
рішення без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Держа
вного відкритого акціонерно
го товариства «Трест Макіївв
углебуд» від 13.07.2005р. № 01-09/332 на ріше
нням господарського суду Дон
ецької області від 27.01.2005р. та по
станову Донецького апеляцій
ного господарського суду від
29.03.2005р. у справі № 31/161 залишити б
ез задоволення.

2. Рішення господарського су
ду Донецької області від 27.01.2005р
. та постанову Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 29.03.2005р. у справі № 31/161 зали
шити без змін.
3. Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а не може бути оскаржена, крім
випадків, встановлених стат
тею 237 Кодексу адміністративн
ого судочинства України.

Головуючий суддя:

Нечитайло О.М.

Судді:

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.