Справа № 22-а-45/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-45/2007: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.06.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 року м. Харків

Справа № 22-а-45/2007 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі Хоміцькій О.О.

за участю представників:

позивача Сирова О.О.

відповідача Головко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської МДПІ Харківської області (вх. № 98 від 10.04.07 р.) на постанову Господарського суду Харківської області від01.03.2007 року по справі№АС-27/54-07

за адміністративним позовомТОВ «Кегичівський ринок»

до Красноградської МДПІ Харківської області

про скасування рішень

встановила:

Позивач, ТОВ «Кегичівський ринок», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив скасувати рішення Красноградської МДПІ Харківської області № 00002923/0 від 31.10.06 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 7293,0 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», посилаючись на те, що рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, а перевірка проведена з порушеннями, а саме: керівник підприємства не викликався для ознайомлення з актом перевірки та для його підписання, чим були порушені його права на захист та доведення відсутності порушень зі сторони підприємства. Крім того, позивач наполягав на тому, що всі кошти були проведені через РРО та відображені в денному звіті, а у зв’язку з виробничою необхідністю кошти в сумі 1400,0 грн. були здані на розрахунковий рахунок підприємства в Кегичівському відділенні пенсійного банку «Аваль». Квитанція була відображена в звіті після її отримання в банку.

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.03.07 р. по справі № АС-27/54-07 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені частково: рішення Красноградської МДПІ Харківської області № 00002923/0 від 31.10.06 р. скасоване в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 7000,0 грн., а в решті вимог в позові відмовлено. Рішення суду обумовлене тим, що судом був встановлений факт проведення коштів в сумі 1400,0 грн. через РРО. Крім того стягнуто з державного бюджету на користь позивача ТОВ «Кегичівський ринок» державне мито в сумі 3,40 грн.

Відповідач, Красноградської МДПІ Харківської області, з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова прийнята при порушенні норм матеріального права, тому просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 01.03.07 р. по справі № АС-27/54-07 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що відповідачем була проведена планова документальна перевірка АЗС, яка розташована за адресою: Харківська область, смт Кегичівка, вул. 1 Травня, 66 і належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт б/н від 11.10.06 р. При проведенні перевірки перевіряючими, головними державними податковими ревізорами-інспекторами Давидяном Д.В. та Усіченком С.В., які діяли на підставі направлень від 10.10.06 р. № 4946 та № 4945, виданих за підписом Голови ДПА Харківської області, були виявлені порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пов’язані з тим, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій не відповідала сумі, відображеній в денному звіті РРО на 1458,65 грн.

Виявлені порушення стали підставою для прийняття рішення № 00002923/0 від 31.10.06 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 7293,0 грн.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги наполягає на наявності з боку позивача порушень, встановлених при перевірці. Крім того, в поясненнях представника в судовому засіданні відповідач в обґрунтування правомірності проведених перевірок посилається на положення п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та на Методичні рекомендації щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затвердженого наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р.

Слід відмітити, що норми, на які посилається відповідач, встановлюють, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. При цьому контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” здійснюється шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В ст. 16 вищевказаного Закону передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Слід відмітити, що обмеження, визначені цією статтею, встановлені лише з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з п.п. 5-9 ст. 9 цього Закону, до яких позивач не віднесений.

Також, як випливає з приписів п. 2.6 та п. 2.7 розділу 2 „Порядок взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу” Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р., на які посилається відповідач, перевірки контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням КМУ можуть проводитись позапланові перевірки суб’єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки. Перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що план перевірок на жовтень 2006 р. був сформований і затверджений ДПА Харківської області. План перевірок на жовтень 2006 р., який би формувався відповідачем (Красноградською МДПІ Харківської області), не існує, що також підтверджено представником відповідача. За таких обставин призначення перевірки (її планування) здійснено всупереч приписам Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених ДПА України № 441 від 11.10.05 р., а тому дана перевірка не може вважатися плановою, як наполягає відповідач.

Оскільки порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а відповідачем не надано доказів дотримання положень наведених норм, проведені перевірки слід вважати неправомірними.

В поясненнях в судовому засіданні відповідач вказував на те, що перевірка проводилася спеціалізованим відділом ДПА Харківської області на підставі плану ДПА Харківської області.

Суд вважає необхідним відмітити, що повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Красноградській МДПІ Харківської області, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем, Красноградська МДПІ Харківської області не видавало перевіряючім направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином перевіряючі проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

Оскільки перевірку здійснювали працівники ДПА в Харківській області без належним чином оформлених направлень, які можуть бути видані тільки Красноградською МДПІ Харківської області, і цей факт відповідачем не спростований, враховуючи вище доведені обставини, перевірки, результати яких відображені в акті від 11.10.06,є неправомірними.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи акту перевірки від 11.10.06 р. на бланку № 002303, при її проведенні були виявлені порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пов’язані з тим, що на місці проведення розрахункових операцій була виявлена невідповідність суми готівкових коштів даним Х-звіту на загальну суму 1453,65 грн.

В обґрунтування даного висновку відповідачем до матеріалів справи надана копія Х-звіту, проте на цьому документі відсутня дата його оформлення. Тому суд не приймає цей документ як доказ наявності порушень вимог п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В свою чергу позивачем в судовому засіданні були надані документи, які раніш не подавалися у зв’язку з тим, що суд першої інстанції їх не витребував. Ці документи (копія касової стрічки, Z-звіт, видатковий чек від 11.10.06 р.), які свідчать про те, що позивачем була здійснена службова видача коштів в сумі 1400,0 грн., що заперечувалося перевіряючими.

Таким чином наданими документами спростовуються висновки перевіряючих щодо наявності порушень, які заперечувалися позивачем.

Дослідивши залучені до матеріалів справи документи, вислухавши пояснення представників сторін судова колегія вважає необхідним відмітити, що оскаржене до Господарського суду Харківської області рішення Красноградської МДПІ Харківської області № 00002923/0 від 31.10.06 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 7293,0 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийняте на підставі висновків перевірки, проведеної за межами повноважень перевіряючих, спростованих наданими позивачем документами, а тому постанова Господарського суду Харківської області (в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі) прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Красноградської МДПІ Харківської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 01.03.07 р. по справі № АС-27/54-07 – без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...