overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-687/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-687/2007р
ПОСТАНОВА

27 лютого
2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2007
року о 16 годині 15 хвилин водій
ОСОБА_1 в місті Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем
«ВАЗ 2107» д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в
присутності двох свідків за допомогою
індикаторної трубки «Контроль трезвості», яка при продуті змінила колір з
жовтого на зелений.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про
причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч1
ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221,
268, 276,
277, 278-280, 283-286
Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 22-а-327/07
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-327/07 ряд.ст.звіт.37
Доповідач Улицький В.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

05 червня 2007 року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого Улицького
В.З.

суддів Багрія
В.М., Обрізко І.М.

при секретарі Соколовській А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського
районного суду Івано - Франківської області від 21 березня 2007 року, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою провадження за
позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про скасування рішення виконавчого
комітету, визнання недійсним технічної документації та добудову ОСОБА_2
закрито.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1.
Вважає ухвалу суду незаконною, постановлену з порушенням норм процесуальног
права. Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задоволити.

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що в даному спорі заявлені вимоги публічно-правового характеру
та матеріальнро-правового характеру, а тому такий позов не може розглядатися в
порядку адміністративного судочинства. Проте, ухвалюючи рішення, суд не вказав,
які із заявлених вимог є публічно-правовими, а які із них - матеріальні.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку
різног8о судочинства.

В даному випадку суд не повинен був
закривати провадження у всій справі, а роз'єднати позовні вимоги, і тільки в тій частині позову, де
мається матеріальний спір, закрити провадження у справі.

За таких підстав ухвала суду
підлягає скасуванню, і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 196,199, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну сакргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 21 березня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.

Головуючий: В.
Улицький

Судді: Т.
Онишкевич

В.
Багрій
Справа № 22-а-358/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22а- 358/07
Луцький міськрайонний суд
ряд.ст.зв. № 6
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року.
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

суддів Кушнерика
М.П.,

Обрізка І.М.,

при секретарі Гідей К.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 27 лютого
2007 р. про повернення позовної заяви , -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто
їх позовну заяву про визнання недійсним та скасування наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 25.01.2007 р. № 27.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. просить ухвалу судді від 27.02.2007 р. скасувати та повернути справу
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви,
оскільки вважає, що даний спір стосується правового акту індивідуальної дії.

Вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, судова колегія
вважає, що її слід залишити без задоволення з наступних міркувань.

27 лютого 2007 р. суддею
постановлено ухвалу, якою вирішено повернути позивачам їх адміністративний
позов у відповідності до вимог п.6 ч.3
ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Колегія суддів вважає, що
при постановленні ухвали, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про
те, що оспорений позивачами наказ Міністерства охорони здоров'я України № 27
від 25.01.2007 р. «Щодо реорганізації Луцької районної та Луцької міської
санітарно-епідеміологічних станції Волинської області» не являється актом
індивідуальної дії, оскільки він не стосується лиши інтересів позивачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи
скарги висновків судді не спростовують і підстав для її задоволення не має.

Керуючись п.1 ч.1
ст. 199, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2007
р. про повернення позовної заяви - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом одного місяця
з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя : Пліш М.А.

Судді: Кушнерик М.П.

Обрізко І.М..
Справа № 22-а-410/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-410/07
4 червня 2007 року Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду
головуючого БАГРІЯ В.М.
суддів: ОБРІЗКА І.М., ОНИШКЕВИЧА Т.В.
при секретарі Соколовській А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18
в с т а н о в и л а :
Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня
2007р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації
України у Львівській області та Державної податкової інспекції у Буському
районі Львівської області про стягнення грошової компенсації та відшкодування
Постанову суду оскаржив позивач, подавши до суду апеляційну скаргу,
одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений
з поважних причин, оскільки він з 18.01.2007р. по лютий 2007р. знаходився на
стаціонарному лікуванні, після чого, в силу збігу тяжких сімейних обставин,
знаходився за межами Львівської області, повернувся на початку квітня 2007р., а
5.04.2007р. подав апеляційну скаргу.
Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію,
представників ОДПА та ДПІ у Буському районі Львівської області, які проти
клопотання заперечують, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення
клопотання з таких підстав.
Оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 18 січня 2007 р. і
Заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 своєчасно - 26.01.2007р.
Апеляційа скарга на постанову суду подана 5.04.2007 р.
З 18.01.2007р. по 1.02.2007 р. ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному
лікуванні в Золочівській ЦРЛ. До 15.02.2007р. він мав можливість подати суду
апеляційну скаргу, однак він цього не зробив.
Посилання апелянта на перебування біля хворого батька в Тернопільській
області протягом лютого - початку квітня 2007 р. документального підтвердження
За таких обставин жодних підстав вважати пропущення строку на апеляційне
оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18
січня 2007р. з поважних причин, колегія суддів не знаходить.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст.186
Керуючись ст. 102, 186 КАС України,
колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2007 р. залишити
скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від
18 січня 2007 р. залишити без розгляду.
Ухвала протягом одного місяця може
бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду кааційної інстанції.

Головуючий : Багрій
В.М.

Судді : Обрізко
І.М.

Онишкевич
Т.В.
Справа № 22а-489/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF уF 1-іFйF іFнFсFтF. ДFоFвFгFаF ОF.ІF. ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFпFоFвFіFдFаFчF: ПFлFіFшF МF.АF
СFпFрFаFвFаF №F22аF-489/07
РFяFдFоFкF сFтFаFтFзFвFіFтFуF 23
ЛFЬFВFІFВFСFЬFКFИFЙF АFПFЕFЛFЯFЦFІFЙFНFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
14 чFеFрFвFнFяF 2007рF. КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ПFлFіFшFаF МF.АF.
сFуFдFдFіFвF: КFуFшFнFеFрFиFкFаF МF.ПF.
ОFлFеFнFдFеFрFаF ІF.ЯF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: РFаFхFмFаFнFоFвFіFйF НF.ІF.
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.02.2006 рF. пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
НFеF пFоFгFоFдFиFвFшFиFсFьF зF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF, дFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, вFвFаFжFаFюFчFиF йFоFгFоF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 193 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, щFоF пFоFдFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, мFоFжFеF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFьF вFіFдF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. ІFнFшFіF оFсFоFбFиF пFоF сFпFрFаFвFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF нFеF пFоFдFаFвFаFлFиF іF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFьFвFоFвFіF нFеF пFрFиFєFдFнFуFвFаFлFиFсFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 193 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
уFхFвFаFлFиFлFаF: зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF дFоF сFуFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF: ПFлFіFшF МF.АF
КFуFшFнFеFрFиFкF МF.ПF.
ОFлFеFнFдFеFрF ІF.ЯF.
Справа № 22-а-494/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1-й інстанції: Заборовський В.С.
Справа № 22а-49407
Мукачівський міськрайонний суд ряд.ст.зв. № 2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

судового засідання

14
червня 2007р. Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого -
судді: Пліша М.А.

суддів: Кушнерика М.П.

Олендера І.Я.

при секретарі:
Рахмановій Н.І.

з участю прокурора : Макогон Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
заяву Верховної Ради України на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14 лютого 2007р. про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій та
визнання відсутності компетенції (повноважень), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14
лютого 2007р. залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій
та визнання відсутності компетенції (повноважень).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Верховна Рада України оскаржила її в
апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду спрви представник Верховної Ради України
Селіванова А.О. подала заяву, в якій просить апеляційне провадження закрити в
зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну
скаргу, може відмовитись від апеляційної скарги. Інші особи по справі
апеляційні скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 лютого 2007 р. не подавали і до апеляційної скарги Верховної
Ради України не приєднувались.

За таких обставин апеляційне провадження підлягяє закриттю.

Керуючись
ст. 193 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву
задовольнити.

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційною
скаргою Верховної Ради України на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2007р. про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання
протиправними дій та визнання відсутності компетенції (повноважень) в зв'язку з
відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
ПЛІШ М.А.

Судді:
КУШНЕРИК
М.М.

ОЛЕНДЕР
І.Я.
Справа № 22а-511/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22а-511/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.07.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Справа 22а-511/07
У Х В А Л А

11 червня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів: Обрізка І.М., Улицького В.З.

при секретарі: Соколовській А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Миколаївському районі Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 2 квітня 2007 рокуза позовом ДПІ у Миколаївському районі Львівської області до приватної агрофірми ім. І.Франка про стягнення заборгованості по бюджетній позиці,

в с т а н о в и л а :

ДПІ у Миколаївському районі Львівської області подала суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить закрити провадження в справі у зв‘язку з відмовою від апеляційної скарги, оскільки позовні вимоги добровільно задоволені відповідачем.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 193 КАС України колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження в даній справі закрити у зв‘язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий Багрій В. М.

Судді Обрізко І.М.

Улицький В.З.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 22-а-72/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
статзвіту №22
Справа №
11 червня 2007 року м.
Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Обрізко І.М., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02
березня 2007 року по адміністративній справі ОСОБА_1 до Хмельницького обласного
військового комісаріату щодо перерахунку компенсації пенсії за вислугу років
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від
02 березня 2007 року.
Ухвалою судді Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2007 року вище вказану апеляційну скаргу
залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України, та
надано строк до 04 червня 2007 року для усунення недоліків.
Скаржник на протязі встановленого
строку вимоги ухвали суду не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 189
КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187
цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Згідно пункту 1 частини 3
статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин матеріали
апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 108, 160,
165, 189 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2007 року по
адміністративній справі ОСОБА_1 до Хмельницького обласного військового
комісаріату щодо перерахунку компенсації пенсії за вислугу років військової
служби повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Обрізко
І.М.
Справа № 22-а-1647/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-1647/07
апеляційної скарги без розгляду
11 червня 2007 р. суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду Пліш М.А., перевіривши апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11
травня 2007 р. у справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
Державної контрольно-ревізійної служби в Хмельницькій області про зобов`язання
здійснити виїзну перевірку заяви НОМЕР_1 та з`ясувати питання, викладені в
ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11
травня 2007 р. позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 повернуто.
погодившись з винесеною ухвалою, ПП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з
до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_1 22.05.2007р. здав на пошту заяву
про апеляційне оскарження ухвали (що підтверджується поштовим відбитком на
конверті), до суду вона надійшла 23.05.2007р. Апеляційна скарга подана в суд
29.05.2007р., тобто заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані
з пропуском строку на апеляційне оскарження. Документи, які б свідчили про дату
отримання апелянтом ухвали суду, в матеріалах справи та в апеляційній скарзі
6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.
заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від
11.05.2007 року і не зазначив такого прохання в самій скарзі, тому апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.
повторно звернутись із заявою про апеляційне оскарження ухвали та з апеляційною
скаргою, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
ст. 186, ч.1, 2 ст. 212 КАС України, суддя, -
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2007 р. - залишити без
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Львівського апеляційного

адміністративного суду:
Пліш М.А.