Справа № 22-а-164/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа № 22-а-164/07
Категорія - про визнання Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
незаконними дій Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі - Спесивцевій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області,
державної податкової адміністрації у Харківській області, прокурора відділу
прокуратури Харківської області Гетьмана Руслана Анатольовича, слідчого відділу
податкової міліції державної податкової адміністрації у Харківській області Зуб
Ганни Анатоліївни про визнання незаконними дій державного органу та його
посадових осіб, поновлення порушеного
права, витребування з чужого незаконного володіння грошевих коштів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відповідачів: прокуратури Харківської області,
державної податкової адміністрації у Харківській області, слідчого відділу
податкової міліції державної податкової адміністрації у Харківській області Зуб
Г.А., яким просить визнати незаконними дії слідчого Зуб Г.А., посилаючись на
те, що слідчим Зуб Г.А. було неправомірно 30 вересня 2005 року у рамках
кримінальної справи за № 18050095 проведена слідча дії - обшук по місцю
реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ПКП «Пріоритет» ОСОБА_2

Під час обшуку вилучено у дружини ОСОБА_2 бухгалтерські
документи, печатки, гроші у розмірі 118.800 гр., які останнім були отримані у
борг, у тому числі, 90.000 гр., які були надані ОСОБА_2 позивачем.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що даними діями відповідачів були
порушені його права на отримання 01 листопада 2005 року від ОСОБА_2 готівкової
суми у розмірі 90.000 гр. в рахунок повернення боргу за письмовим договором
позики від 26 травня 2005 року.

На думку позивача, підстав до порушення кримінальної
справи № 18050095, проведення по
справі слідчих дій, утримання його
грошей у якості речового доказу у відповідачів не було.

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з
відповідачів прокуратури Харківської
області і Державної податкової адміністрації в Харківській області у
відшкодування моральної шкоди 9900 гр. відсотків з суми незаконно утримуваній
відповідачами у розмірі 11% річних і у відшкодування моральної шкоди по
4.982,50 грн. з кожного. Позивач також
просив задовольнити його позовні вимоги щодо припинення дій прокуратури
Харківської області по незаконному утриманню грошей у сумі 118.800 гр. та про
спонукання прокуратури Харківської області та слідчого Зуб Г.А. повернути йому гроші у сумі 90.000 гр.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27
лютого 2007 року провадження по справі в
частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів прокуратури Харківської
області, Державної податкової адміністрації у Харківській області матеріальної
шкоди в розмірі 9900 гр. закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою постанову Київського районного суду міста
Харкова від 27 лютого 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
суду, задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом
першої інстанції фактичних обставин справи та порушення норм процесуального
права.

Вимоги та доводи своєї апеляційної
скарги ОСОБА_1 підтримав у засіданні суду апеляційної інстанції.

В своїх письмових запереченнях
Державна податкова адміністрація у Харківської області та в засіданні суду апеляційної інстанції
представники відповідача Державної податкової адміністрації вважають доводи
апеляційної скарги безпідставними,
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а судове рішення -
скасуванню.

Інші відповідачі до засідання суду
апеляційної інстанції не прибули, своїм процесуальним правом, що передбачено
ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства не скористалися, хоча про час та
місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного
адміністративного суду, пояснення представників Державної податкової
адміністрації у Харківській області,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а судове рішення підлягає
скасуванню з підстав порушення норм процесуального права що призвело до
неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,
постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області Гетьмана Р.А. від
24 червня 2005 року порушена кримінальна справа у відношенні посадових осіб ТОВ
ВКП «Пріоритет» по ч. 2 ст. 202 КК України та постановою того ж прокурора від
15 серпня 2005 року порушена кримінальна справа у відношенні посадових осіб ТОВ
ВКП «Пріоритет» по ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 30 березня 2006 року вищевказані постанови від 24 червня 2005 року
та 15 серпня 2005 року скасовані без вирішення питання щодо припинення
кримінальної справи та без вирішення питання про долю речових доказів по
справі.

Фінансові порушення в діяльності ТОВ
ВКП «Пріоритет» були встановлені під час службового розслідування ДПІ у
Дзержинському районі міста Харкова, за результатами якого прокуратурою
Харківської області була порушена кримінальна справа за № 18050095 за фактом
службової недбалості з боку службових осіб ДПІ у Дзержинському районі міста
Харкова за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В провадженні слідчого відділення податкової міліції
Державної податкової адміністрації у
Харківської області знаходилась кримінальна справа за № 18050213.

07 квітня 2006 року по цій кримінальній справі
пред'явлено обвинувачення громадянину ОСОБА_2 за ознаками складу злочину,
передбаченому ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК України.

Постановою слідчого
слідчо-оперативної групи слідчого відділення податкової міліції ДПА у
Харківської області від 19 квітня 2006 року (а.с. 65) на підставі ст.ст. 125,
126 УПК України накладений арешт на
гроші у сумі 118.800 грн., як на майно громадянина ОСОБА_2

31 травня 2006 року прокурор відділу
прокуратури Харківської області, розглянувши матеріали відносно ТОВ ВКП
«Пріоритет» щодо фактів ухилення від сплати податків, виділені із матеріалів
кримінальної справи за № 18050095, своєю постановою порушив кримінальну справу
за № 18060092 відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОІВ ВКП «Пріоритет» ОСОБА_2 за фактом
ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 УК України
(а.с. 68-69).

Слідчим відділом прокуратури
Харківської області відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОІВ ВКП «Пріоритет» ОСОБА_2 порушена
кримінальна справа за № 18060056 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2
ст. 345 КК України.

У грудні 2006 року в провадженні
Дзержинського районного суду міста Харкова знаходилась кримінальна справа
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27, ч.
2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до частини першої статті
2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з пункту першого
частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу частини другої статті 2,
пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства
випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, крім випадків, коли щодо до таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Колегія суддів вважає, що дії
відповідачів, відповідно до позовних вимог - визнання незаконними дій
державного органу та його посадових осіб, не пов'язані з виконанням
управлінських функцій та позов ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства,
встановлення та доведення обставин справи можливе лише в порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом України.

Рішенням Конституційного Суду
України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу України
порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і
суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ,
а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Доводи позивача про те, що він позбавлений права захисту своїх інтересів у порядку
кримінального судочинства, оскільки він не є учасником кримінального процесу,
безпідставні.

Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду відповідно до
частини п'ятої статті 234 КПК України.

З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про
необхідність закриття провадження по справі у цій частині позовних вимог
ОСОБА_1, оскільки ці вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.

Моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі,
може відшкодовуватись у випадках, коли можливість такого відшкодування
передбачена нормами Конституції чи випливає з її положень та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством або угодою сторін.

Частиною 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним
судом, якщо вони заявлені
в одному провадженні
з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слід
закрити провадження по справі у частині
вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки ці вимоги не можуть
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Своєю заявою від 07 лютого 2007 року (а.с. 240) позивач
ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог щодо припинення дій прокуратури
Харківської області по незаконному утриманню грошей у сумі 118.800 гр. та про
спонукання прокуратури Харківської області та слідчого Зуб Г.А. повернути йому гроші у сумі 90.000 гр.,
мотивуючи це тим, що постановою суду у
грудні 2006 року ці грошу йому повернуті.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від своїх позовних вимог в цієї частині та закрити провадження по
справі у частині цих позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 17 ч. 2
п. 2, 21, 157 ч. 1 п. 1, 185, 195, 196,
198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2007 року
задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду
міста Харкова від 27 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Харківської області, державної податкової адміністрації у Харківській
області, прокурора відділу прокуратури Харківської області Гетьмана Руслана
Анатольовича, слідчого відділу податкової міліції державної податкової
адміністрації у Харківській області Зуб Ганни Анатоліївни про визнання
незаконними дій державного органу та його посадових осіб, поновлення порушеного права, витребування з
чужого незаконного володіння грошевих
коштів - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Харківської області, державної податкової адміністрації у Харківській області,
прокурора відділу прокуратури Харківської області Гетьмана Руслана
Анатольовича, слідчого відділу податкової міліції державної податкової
адміністрації у Харківській області Зуб Ганни Анатоліївни про визнання
незаконними дій державного органу та його посадових осіб, поновлення порушеного права, витребування з
чужого незаконного володіння грошевих
коштів - закрити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:
Л.В. Мельнікова

Судді:
З.Г. Подобайло

А.М. Григоров

Повний текст ухвали
виготовлений 25 червня 2007 року.