Справа № 22-а-142007р.
Суддя: Лузан Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-14 2007 p. Головуючий у
1-й інстанції Шелєхова А.В.
Суддя - доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА

2007 року січня «.24 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Батюка
А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової
О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2006 року
про повернення позову

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВФРЕ УМВС України в Сумській області про визнання незаконним і скасування
рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов'язання до
призначення пенсії, -

встановила:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2006 року адміністративний
позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить ухвалу судді
скасувати, а адміністративний позов направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність ухвали судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного
суду м. Суми з адміністративним позовом , в якому просив визнати незаконним і
скасувати рішення ВФРЕ УМВС України в
Сумській області про відмову в призначенні пенсії і зобов'язати прийняти рішення про призначення пенсії відповідно до чинного
законодавства.

Повертаючи ОСОБА_1 названий адміністративний позов, суд першої інстанції послався на те, що оскільки позивач не є мешканцем
Зарічного району м. Суми, то його позов не підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм КАС України.

Зокрема. Адміністративний позов ОСОБА_1 відноситься до категорії позовів з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, тому
відповідно до ч.2 ст.19 КАС України він повинен вирішуватись адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

В адміністративному позові позивач зазначив, що проживає АДРЕСА_1

Тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання
адміністративного позову з'ясувавши про те, що він
не підсудний даному адміністративному суду, обгрунтовано,
на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, повернув його
позивачеві.

2

Сам по собі факт, що при
написанні ухвали про повернення адміністративного позову суддя помилково
назвала таку ухвалу як ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністратиній
справі, - не є підставою для її скасування, оскільки питання по суті суддею
вирішене у відповідності до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів
не знаходить підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, п.1ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України колегія

суддів -

ухвалила
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Зарічного районного
суду м. Суми від 26 жовтня 2006 року про повернення позову - без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця .