Справа № 2-а-20/07
Суддя: Боровицький О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Боровицького О. А.

при секретарі Горбачовій В. А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської
міської ради про визнання протиправним рішення Старокостянтиніської міської ради № 19 від 15.06.2006 року, щодо обмеження права на працю, про поновлення на публічній службі, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що
відповідачем безпідставно розірвано з ним безстроковий трудовий договір та
звільнено з займаної посади, звільнення відбулось з порушенням його права на
щорічну відпустку, без згоди профспілкового органу та з порушенням умов
колективного договору.

Позивач просить
суд визнати дії відповідача протиправними, визнати рішення другої сесії
Старокостянтинівської міської ради №
19 від 15.06.2006 року
„Про затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради 5 скликання"
протиправним та скасувати його, відновити його на публічній службі, внести
виправлення у трудову книжку, стягнути з відповідача 28000 грн. завданої
моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав, підтвердив обставини на яки посилається у позовній
заяві, доповнив, що його звільнено через його принципову позицію, що до
введення у експлуатацію котельні підприємства „Тепловик", при звільнені йому
не було надано щорічну відпустку та не виплачено матеріальну допомогу до
відпустки.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив, що з позивачем було укладено строковий
трудовий договір він обіймав посаду заступника міського голови з питань
діяльності органів виконавчої влади у виконавчому комітеті 4 скликання. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було затверджено до складу виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради 5
скликання його було звільнено. Так як під час прийнятгя рішення ОСОБА_1
знаходився на лікуванні його було звільнено
з 06.07.2006 року. Щорічна відпустка позивачу не
надавалась, оскільки не підійшов її термін за графіком відпусток. Будь якої
моральної чи матеріальної шкоди діями відповідача позивачу не спричинено.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити.

В судовому засіданні
встановлено, що рішенням №10
від 25.04.2002 року
ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради. Відповідно до рішення Старокостянтинівської міської
ради № 19 від 15.06.2006 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих органів ради в зв'язку із закінченням
строку повноважень виконавчого комітету міської ради 4 скликання.

Оскільки з
19.06.2006 року по 05.07.2006 року позивач був звільнений від роботи на
підставі листків непрацездатності його було звільнено з 06.07.2006 року у
зв'язку з вищезазначених підстав.

Відповідно до п.
5 ч. З ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"
міський голова вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний
склад виконавчого комітету відповідної ради, ч. 1 ст. 51 вищезазначеного Закону
України передбачено, що виконавчий комітет утворюється відповідною радою на
строк її повноважень.

Згідно з ст. 10
Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"
прийняття на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих
органів ради виконавчого комітету міської ради здійснюється шляхом затвердження
відповідною радою.

Враховуючи особливості прийняття та затвердження заступника міського голови
з питань діяльності виконавчих органів ради,
на думку суду повноваження зазначеної посадової особи припиняються у разі не затвердження даної посадової особи радою наступного
скликання та не включення даної посадової особи до
складу новоутвореного виконавчого комітету.

Звільнення працівника не допускається в період його тимчасової
непрацездатності (ч. 2 ст. 40 КЗпП України), відповідно до листків непрацездатності виданих 19 червня та 05 липня 2006 року позивачу необхідно було б стати до
роботи 06 липня 2006 року. Згідно з записом у трудовій книжці позивача його звільнено у зв'язку із закінченням строку
повноважень виконавчого комітету міської ради з 06
липня 2006 року, що відповідає вимогам ч, 2 ст. 40 КЗпП України.

Посилання позивача на те, що відповідачем не отримано згоду профспілкового
комітету на його звільнення з посади є необгрунтованим, оскільки така згода не
є необхідною відповідно до ч. 1 ст. 43 і КЗпП України.

Відповідачем у зв'язку із звільненням позивача виплачено йому грошову компенсацію
за всі не використані ним дні щорічної відпустки, що відповідає вимогам п.2 ч.З
ст. 2,
ч. 1. ст. 24 Закону України „Про відпустки".
Посилання позивача на його звернення до відповідача з заявою від 07.06.2006 року „про надання йому щорічної відпустки"
як на підставу для надання йому відпуски за його бажанням у разі його звільнення ст. 3 Закону України „Про
відпустки", не відповідає змісту заяви та встановленим судом
обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що звільнення
позивача з посади заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради проведено у відповідності до законодавства України, підстав скасування рішення
Старокостянтинівської міської ради № 19 від 15.06.2006
року судом не встановлено.

Оскільки судом не встановлено, що діями позивача порушено будь-яки права та
інтереси відповідача суд вважає, що позивачу
відповідачем не заподіяно моральну шкоду, відсутні підстави для її
відшкодування.

Керуючись ст.ст. 6-16, 69, 70,104,122,154,158-Ш КАС України, ст.ст.40, 43і КЗпП України, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні", Законом
України „Про службу в органах місцевого самоврядування", Законом України
„Про відпустки", приймаючи до уваги „Методичні рекомендації щодо особливостей прийняття (обрання) на службу посадових осіб
органів місцевого самоврядування" та „Методичні
рекомендації щодо особливостей звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування" які містяться у
листі Головдержслужби України від 6 лютого 2002 p.N 42/621 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені
позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання дій міського
голови протиправними, скасування рішення Старокостянтинівської міської ради № 19 від 15.06.2006 року, поновлення
на посаді заступника Старокостянтинівського міського голови з питань діяльності
органів виконавчої ради, внесення змін до
трудової книжки та стягнення 28000 грн. моральної шкоди відмовити.

Постанову може
бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.