Справа № 22ас-402007р
Суддя: Кіселик С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Кіровоградської області
Справа № 22ас - 40 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Мумига І.М.
Категорія -19 Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
січня 2007
року Колегія суддів
судової палати в
цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселик
С.А.

суддів - Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі - Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну
справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Бобринецькому районі на постанову Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 04
вересня 2006
року.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної
виконавчої служби у Компаніївському районі Кіровоградської області, відділення Державного Казначейства у
Компаніївському районі Кіровоградської області, треті особи ВАТ «Кіровоградоблплемпідприємство»
та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому
районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності Державної виконавчої
служби у Компаніївському районі Кіровоградської області, виконання рішення суду
та стягнення моральної шкоди.

Просив зобов'язати Державну виконавчу службу виконати покладені на неї

функції по виконанню рішення суду, поновити його право на страхові виплати
у зв'язку

із професійним захворюванням на виробництві та використати всі передбачені

законодавством міри для
належного формування , керівництвом ВАТ

«Кіровоградоблплемпідприємство»
його особової справи у зв'язку з професійним

захворюванням і
негайної передачі її до відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань
України у Бобринецькому районі Кіровоградської області. А також

зобов'язати державну виконавчу службу стягнути з ВАТ

«Кіровоградоблплемпідприємство» борг згідно з виконавчим
листом та стягнути з державної виконавчої служби 10000 гривен моральної шкоди.

В ході розгляду справи, позивач доповнив та уточнив позовні вимоги і просив
суд визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у Компаніївському
районі.; зобов'язати третю особу ВАТ «Кіровоградоблплемпідприємство» надати
третій особі, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Бобринецькому районі Кіровоградської області
довідку про втрачений заробіток
у розмірі визначеному у

1

мотивувальній частині рішення
Компаніївського районного суду від 29.10.2004 року станом на 01.04.2001 року з урахуванням втрати 70% професійної працездатності у розмірі 516 грн. 10 коп; зобов'язати
третю особу Бобринецьке відділення фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві провести нарахування страхових
виплат з розрахунку втраченого заробітку у розмірі 516 грн. 10 коп. з 01 квітня 2001
року.

Від позовних
вимог в частині зобов'язання Державної виконавчої служби стягнути з ВАТ «Кіровоградоблплемпідприємство»
борг згідно з виконавчим листом, відмовився,
у зв'язку з його виконанням в період слухання справи по суті.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2006 року
провадження у справі в цій частині закрито.

Постановою
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 04 вересня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1
в частині стягнення моральної шкоди задоволено
частково та стягнуто на його користь з Державної виконавчої служби у Компаніївському районі Кіровоградської області 2000 грн. Інші позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду, першої інстанції третя особа, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому районі Кіровоградської області, просить її скасувати а
провадження по справі закрити у зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та аналізуючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що в ході виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2004
року відповідач, державна виконавча служба у Компаніївському районі
Кіровоградської області, своєю бездіяльністю порушила права позивача.

Рішення суду, при виконанні якого порушено права позивача, ухвалено в
порядку цивільного судочинства, відповідно до норм ЦПК України.

Згідно ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої пасадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином дана справа не підлягала розгляду у порядку адміністративного судочинства,
а мала бути розглянута за нормами ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно до
статті 157 КАС України.

. Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 157, 196, 198, 203 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Бобринецькому районі задовольнити .

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2006 року скасувати,
а провадження по справі закрити.

2

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з
часу набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

С.А.Кіселик

З