Справа № 22а-692007р.
Суддя: Кочеткова І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -
69 Головуючий у
1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
2007 р. Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2007
р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

Суддів Полякова
О.З., Давискиби Н.Ф.,

При секретарі Вертелецькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
директора ПП„Укррічбуд"ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
"16" жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького
регіонального управління водних ресурсів про скасування постанови про
адміністративне правопорушення водного законодавства України від 26 жовтня 2005
року № 0442, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізького
регіонального управління водних ресурсів про скасування постанови про
адміністративне правопорушення водного законодавства України від 26 жовтня 2005
року № 0442.

В позові
зазначав, 26 жовтня 2006 року Запорізьким регіональним управлінням водних
ресурсів було винесено постанову про притягнення його як директора ПП
„Укррічбуд" до адміністративної відповідальності за порушення водного
законодавства, на підставі якого на нього покладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 119 грн. та визначено збитки в сумі 3371 грн.

Посилаючись на
те, що водне законодавство не порушував, просив про задоволення позову.

Постановою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись
з постановою суду, директор ПП „Укррічбуд" ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для
вирішення справи, просить постанову районного суду скасувати та ухвалите нове
рішення, яким задовольнити позов.

2

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Оскільки
встановлено, що у жовтні 2005 року ПП „Укрічбуд" при освоєнні наданої йому
в оренду земельної ділянки допустився порушень водного законодавства, а саме:
проводив гідротехнічні роботи без відповідного дозволу та погодженої проектної
документації, самовільно використовував суміжну земельну ділянку, забруднив
акваторію Дніпра кам'яною сумішшю, - ОСОБА_1 як
керівника приватного підприємства обґрунтовано притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Факт вчинення
адміністративного проступку підтверджується відповідними актами, складеними
уповноваженими посадовими особами (а.с.13-18, 19, 20, 58-64).

Адміністративне
стягнення застосовано уповноваженою особою в строки, передбачені ст.ст. 254-256
КУАП України, в межах санкції ст. 60 КУАП України, а тому суд першої інстанції
дійшов правильно висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення спору.

Рішення суду
відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстав для його скасування
судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.198, 200 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП
„Укррічбуд" ОСОБА_1
відхилити.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "16" жовтня 2006 року по
цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом місяця.