Справа № 22а-100/07
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-100/04 Головуючий у 1 інстанції
Категорія 14 Доповідач Приходченко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
Стежко В.А.

суддів -
Приходченко А.П., Поплавського В.Ю.

при секретарі Агаповій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 листопада 2006 року за позовом
прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську
ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання рішення
недійсним,-

встановила:

В апеляційних скаргах ставиться питання по скасування
постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2006 року, якою
відмовлено прокурору у задоволенні позову та про ухвалення нової постанови про
задоволення позовних вимог. Апелянти посилаються на те, що судом не були
враховані права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_3.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої
постанови, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до
свідоцтва про право власності від 14.01.1997 р. належала на праві спільної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с. 4/.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська від 23.02.2001 р. НОМЕР_1 ОСОБА_4 дозволено продати V4
частину зазначеної квартири належну ХОСОБА_3 /а.с. 5/, після чого ОСОБА_4,
діючи від себе та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3, по
договору купівлі-продажу від 10.04.2002 р. продала 1А частину
квартири своєму чоловіку ОСОБА_5 /а.с. 9/.

Враховуючи, що рішення виконавчим комітетом було прийняте
як уповноваженим з цих питань органом, в межах своєї компетенції, з дотриманням
встановленої процедури та вимог ст.ст. 78, 145 КпШС України, суд обгрунтовано
відмовив прокурору у задоволенні позову.

Посилання апелянтів у скаргах на те, що ОСОБА_4 10.04.2002 р. по договору
купівлі-продажу здійснила відчуження належної неповнолітньому сину ОСОБА_3
частини квартири, а іншого житла не придбала і таким чином позбавила сина
житла, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки
обставини, на яких ґрунтуються доводи прокурора, виникли після прийняття
виконавчим комітетом оспорюваного прокурором рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прокурор
пропустив строк для звернення з позовом до суду передбачений ст.248-5 ЦПК
України 1963 року,
оскільки про даний спір було відомо з 17.04.2004
р., про що зазначається в апеляційній скарзі, а позов подано 06.04.2005 р.

Підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст.ст. 195,198,200
КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 8 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий

Судді