overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-672007р.
Суддя: Драчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-67 2007
ПОСТАНОВА 04 січня 2007 року.

Суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Драчук М.П. розглянувши матеріали,
які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України

за ст.173 КУпАП

встановив:

03.01.2007 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1
в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в нетверезому стані , висловлювався брутальними словами в адресу громадня, на
зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян .

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому та пояснила , що дійсно, 03.01.2007
року, в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався
брутальними словами.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого
ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями
порушника.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Обставинами,
які пом"якшують відповідальність правпорушника, суддею не
встановлено.

Обставиною ,
яка обтяжує відповідальність правопорушника, суддя вважає вчинення правопорушення в

стані алкогольного сп"яніння.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за
необхідне застосувати до гр.ОСОБА_4.

адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.
35,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП арештувати на 5
(п"ять) діб.

Строк адміністративного
арешту рахувати з моменту затримання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського райсуду

М.П.Драчук
Справа № 3-872007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-87
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
українця, громадянина України, по ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

27.12.2006 року о 23 год 00 хв в АДРЕСА_1
гр. ОСОБА_1., був відсутній за місцем проживання, чим порушив
обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В суді гр. ОСОБА_1.
свою вину визнав, щиро розкаявся,
пояснив, що дійсно 27.12.2006 року
о 23 год. 00 хв.
він був відсутній за місцем свого проживання, чим і порушив вищевказані обмеження.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного доводиться також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1, письмовим
поясненням порушника, рапортом працівника Ружинського РВ ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
ч.2 КупАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення суддею не встановлено, обставиною,
що пом»якшує відповідальність - щире розкаяння ОСОБА_1. у вчиненому.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, який повторно
притягується до адміністративної відповідальності за порушення
адміністративного нагляду,, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1.
адміністативне стягнення у вигляді адмінарешту на мінімальний строк, передбачений законодавством.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, ст. 284 КупАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1
по ст.187 ч.2 КУпАП арештувати на 1 (одну) добу. Строк адміністративного арешту
рахувати з моменту затримання. Постанова оскарженню не
підлягає.

В.М.Нейло

Суддя Ружинського райсуду
Справа № 3-882007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 88 2007 p.
ПОСТАНОВА

9
січня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, грома­дянина України за ст.160
ч.2 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

05.01.
2007 року о 17 год. на АДРЕСА_2
громадянин ОСОБА_1. здійснював торгівлю з рук у невста-новлених місцях
промисловими товарами, а саме: масажорами, годинниками, ремкомп-лектами, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненому.

Його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 160
ч.2 КУпАП доводи­ться матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1. торгував з рук у невстановлених місцях
промисловими товарами, то до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі..

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
не встановлено.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 160
ч.2 КУпАП оштрафувати на 102
(сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського райсуду

Нейло В.М.
Справа № 3-622007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-62 2007
ПОСТАНОВА

5
січня 2007 р. суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 4-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Миколаївській області м.Южноукраїнськ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаю­чого в АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Київ, громадянина України за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

07.11.06
року, о 10 год. 25 хв., на автодорозі
М-23 в м.Южноукраїнську, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Лексус - СЗ-300, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив Правила дорожного руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоч своєчасно був повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП доводиться
матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила обгону, то до нього необхідно застосува­ти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, які пом'якшуюють і обтяжують відповідальність,
не встановлено.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 17 (сімнад­цять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського райсуду

Нейло В.М.
Справа № 3-312007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-31
ПОСТАНОВА

03 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,українця, громадянина України, по ст. 173-2
ч.2 КупАП,

встановив:

28.12.2006 року о 22 год 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння безпричинно
ображав свою дружину брутальною
лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що
дійсно 28.12.2006 р.
близько 22 год. 00 хв.
він будучи в нетверезому стані ображав свою дружину.

Його вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1,
письмовим поясненням гр. ОСОБА_2.,
поясненнями самого порушника.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністативне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в
стані алкогольного сп»яніння, а обставиною, що пом»якшує відповідальність-щире
розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності
за вчинення насильства в сім»ї, суддя вважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283,
284 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 за
ст. 173-2 ч.
2 КУпАП
оштрафувати на 85 (вісімдесят п»ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-852007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-85
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, по ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

25.12.2006 року о 23 год 00 хв в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив
обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В суді гр. ОСОБА_1
свою вину визнав, щиро розкаявся,
пояснив, що дійсно 25.12.2006 року
о 23 год. 00 хв.
він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені адміннаглядом.

ВинаОСОБА_1 у
вчиненні вказаного доводиться також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1, письмовим
поясненням порушника, рапортом працівників Ружинського РВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
які наявні в матеріалах справи.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КупАП.

Обставинами,
що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаянняОСОБА_1

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення
суддею не встановлено.

З врахуванням вищевказаних обставин, суддя вважає за доцільне застосувати
доОСОБА_1 адміністативне
стягнення у вигляді адмінарешту на мінімальний строк, передбачений законодавством.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, ст. 284 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 по
ст.187 ч.2 КУпАП арештувати на 1 (одну) добу. Строк адміністративного арешту рахувати з
моменту затримання. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-1282007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-128
ПОСТАНОВА

15
січня 2007 року судця Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173 КУпАП,

встановив:

12 січня 2007р. близько 16
год. 00 хв. гр.ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на АДРЕСА_1
висловлювався в присутності сторонніх осіб
брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушим громадський порядок і
спокій громадян.

В суді ОСОБА_1. свою вину визнав, пояснив, що 12 січня 2007
року був у нетверезому
стані і близько 16годин 00 хв. На АДРЕСА_1 безпричинно висловлювався на адресу перехожих нецензурними словами.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться
матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.01.2007р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3..

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1. є те,
що він вчинив правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_1.
Є його щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,
суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1.
стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 по ст. 173
КУпАП арештувати на 5
(ІГять) діб. Строк адмінарешту рахувати з часу затримання. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ружинського районного суду

В.М.Нейло
Справа № 3-202007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
українця, громадянина України, за ст.122
ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року о 09 год 10
хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1. Керуючи
автомобілем здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.
3.3.4. Правил дорожнього руху.

Свою вину ОСОБА_1. визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 23.11.2006 р.
о 09 год. 10
хв. керуючи автомобілем в АДРЕСА_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 , поясненням самого
порушника.

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1. вчинив адміністативне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.

Обставинами,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи,
вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 122 ч.2,283,284
КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП
оштрафувати на 5 (п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя

Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-682007р.
Суддя: Драчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-68 2007 р.
ПОСТАНОВА

04 січня 2007 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця,
громадянина України за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2006 року близько 22 год.30 хв.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме: висловлювався брутальною
лайкою в адресу громадян, намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді
гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 30.12.2006 року близько 22 год.30 хв. в с.М.Чернявка він
перебував в стані алкогольного сп"яніння,
висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, намагався
затіяти бійку.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії НОМЕР_1, поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Дії гр. ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ст. 173
КУпАП . Обставинами , що пом"якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддя важає щире розкаяння .

Обставиною , яка б обтяжувала відповідальність за
вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у
вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 173
КУпАП арештувати на 4 (чотири) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту
затримання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду

М.П.Драчук
Справа № 3-182007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-18 2007 p.
ПОСТАНОВА

5
січня 2007 р. суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від командира батальона
полку ДПС ДАІ ГУМВС України м.Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

02.09.06
року о 9 год., на
275 км в м.Києві, на перехресті доріг Горького-Льва Тол­стого, ОСОБА_1. керуючи автомобілем БМВ 520, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим
порушив Правила дорожного
руху України.

В суд гр.ОСОБА_1. не з'явився, хоч своєчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст..З8 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений
02.09.2006
p., а до суду
надійшов 03.01.2007 p., а тому згідно ст.247 п.7 КУпАП провад­ження в справі
не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 КУпАП, застосувававши вимоги ст.247 п.7 КУпАП закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського райсуду

Нейло В.М.
Справа № 3-832007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 83 2007 p.
ПОСТАНОВА

8 січня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
грома­дянина України.

за ст.173 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

07.01. 2007 року о 22 год. на АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою в присутності
громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1. визнав свою вину у
вчиненому.

Його вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП
доводиться матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1. вчинив дрібне хуліганство, то до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту.

Обставин, які пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст..ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП арештувати на 3
(три) доби.

Строк адміністративного арешту
рахувати з часу затримання. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Ружинського райсуду

Нейло В.М.
Справа № 3-112007р.
Суддя: Драчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-11 2007 p.
ПОСТАНОВА

05 січня 2007 року суддя Ружинського районного
суду Житомирської області Драчук М.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, українця, громадянина України

за ст. 41 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив вимоги законодавства про працю , а саме: порушення ст.115 КЗпП України - заробітна плата виплочується несвоєчасно, заборгованість
на день перевірки становить - 6,2 тис.грн., в порушення ст. 116 КЗпП України - не проведено остаточний розрахунок із звільненими працівниками на суму 0,4 тис. грн; в порушення ст. 33 Закону України "Про оплату
праці" не проводиться індексація грошових доходів працівників ; в порушення ст. 34 Закону України "Про оплату праці" не
нараховується та не виплочується компенсація втрати частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати.

В суді гр. ОСОБА_1 щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07.11.2006 року державним інспектором праці у
Ружинському районі проведено перевірку по ВАТ „Йосипівське". В ході перевірки виявлені порушення законодавства про
працю. На даний час більшість порушень підприємством виправлені.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2; актом перевірки НОМЕР_1; приписом НОМЕР_3.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення
суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вище викладене, вважає за необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду

М.П.Драчук
Справа № 2-а-5-151/2007року
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-151/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м
У к р а ї н и

22 січня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі
Гуковій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-2238 про
стягнення грошової компенсації замість речового майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини А- 2238 про
стягнення грошової компенсації замість речового майна.

У судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду
надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та
задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про
час та місце розгляду справи сповіщався наледним чином, до суду надіслав
письмові заперечення та заяву про розгляд справи за відсутності представника
відповідача.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні данні для її розгляду по
суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про
розгляд справи за їх відсутності.

Після вивчення матеріалів справи суд
доходе висновку про те, що поданий позов
підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач
дійсно проходив військову службу та був звільнений; під час проходження служби
не був у повній мірі забезпеченим
речовим майном на суму 2.495 грн.
87 коп.

Проте, відповідно до частини 2 ст. 16 Закону України «Про збройні сили
України» військовослужбовцям гарантується одержання за рахунок держави речового
забезпечення.

Посилання ж відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії
бюджетних коштів» не є доречними, оскільки цим законом зупинена лише дія статті
9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів
їх сімей», але не дія Закону України «Про збройні сили України».

Керуючись ст.ст. 112, 136, 164 КАСУ, суд,-

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до військової частини А-2238 про стягнення грошової
компенсації замість речового майна - задовольнити.

Стягнути з військової частини А-2238
на користь ОСОБА_1
2.495 грн. 87 коп. /дві тисячі
чотириста дев'яносто п'ять гривен вісімдесят сім копійок/

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через
Адміністративний суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЕЙНИКОВ
В.А.=