Справа № 3-1097/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Арциз 23 січня 200 7
року

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Котелевський Р.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,
-

встановив:

На громадянина ОСОБА_1 пом. ДІМ Арцизького РВ ГУМВСУ в Одеській області 6 грудня 2006
року був складений адміністративний протокол НОМЕР_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КпАП України, що виразилося в тому, що він, є батьком
неповнолітнього ОСОБА_2, який в
період з вересня по грудень 2006 року часто пропускав заняття
в школі, і таким чином він як батько
не виконує свої
обов'язки по вихованню
сина.

Таким чином, на думку органа внутрішніх справ, громадянин ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками або особами, їх що заміняють,
обов'язків по вихованню
дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1,
відносно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної
відповідальності, заперечуючи проти притягнення його до відповідальності за
здійснення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснив, що
приділяє вихованню свого сина велику увагу і вважає хибними висновки органа
внутрішніх справ про те, що він не виконує свої батьківські обов'язки. Крім
того він пояснив, що сам був ініціатором того, щоб дільничній Арцизького РВ
ГУМВСУ в Одеській області провів співбесіду з його сином, а саме він звернувся
до сільського голови з проханням запросити дільничного інспектора для
проведення співбесіди з сином, після того, як йому стало відомо, що його син
пропустив декілька занять у школі і про це йому стало відомо з розговору з
вчителькою. Також він показав, що кожного дня проводжав сина до школи і не міг
подумати, що син пропускає заняття у школі, а з боку адміністрації школи
йому про це ніколи
не повідомляли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1
ст. 184 КпАП України у зв'язку
з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних
підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП полягає в тому, що під невиконанням обов'язків по вихованню і
навчанню дітей варто розуміти різні форми бездіяльності, у результаті якої відсутня належна турбота про виховання
неповнолітніх. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків полягає в тому,
що вони не піклуються про
моральне виховання, фізичний
розвиток дітей і
зміцненні їхнього здоров'я, створення
необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовці
до трудової діяльності.

В матеріалах
адміністративної справи відсутні які-небудь фактичні дані, що підтверджують
факт того, що ОСОБА_1 яким-небудь образом не
виконує свої обов'язків
по вихованню неповнолітнього сина.

Відповідно до
пояснень ОСОБА_1 він не знав про те, що його син іноді пропускає заняття в
школі, а він в свою чергу кожен день відправляв його до школи, а з боку
вчителів та адміністрації школи про вказані
факти його раніше
ніхто не повідомляв.

В матеріалах
адміністративної справи відсутні будь-які фактичні данні про те, що ОСОБА_1
дійсно ухилявся від виховання сина і не приділяв його вихованню потрібної
уваги, тобто не виконував своїх батьківських
обов'язків.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні
данні, що адміністрація школи повідомляла якимось чином ОСОБА_1, як
батькові, про
необхідність вжиття відповідних заходів з причини пропуску
занять в школі його сина, або будь-які інші дані про те, що віна дійсно
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Більш того, до
матеріалів адміністративної справи (а.с.5) долучена характеристика на учня
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, з якої свідчить, що він характеризується задовільно. В
характеристиці зазначено, що ОСОБА_2 часто спізнюється на заняття в школі, але
в ній немає відомостей про те, що він
пропускає заняття в
школі.

В
характеристиці, або в інших матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1
повідомлявся адміністрацією школи, що його син пропускає заняття,
якщо такі факти
дійсно мали місце.

Таким чином,
виходячи з пояснень ОСОБА_1, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до
однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.184 КУпАП, у
зв'язку із чим він не підлягає адміністративній відповідальності по ст. 184 КУпАП, або іншої
статті КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1
ст.247 КпАП
України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.184 КпАП України
- закрити у
зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.