overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-978\07г.
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3- 97807 г.
февраля 2007 года Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, уроженца АР Крым
Г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
года в 09-00 часов ОСОБА_1 по
ад Херсон-Красноперекопск-Симферополь, управляя транспортным средством ВАЗ
ограниченной обзорностью, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.І КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.І КУоАП, как нарушение правил обгона.
для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.І, 268, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.І
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 33-27/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-27/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 грн. штрафу.

Не погоджуючись
з постановою суду про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 подав скаргу в якій просить постанову
скасувати, посилаючись на те, що виносячи постанову суд повністю не врахував його пояснення, не було глибоко досліджено схему пригоди та інші докази, що призвело до
звинувачення лише його одного.

ОСОБА_1 інкриміноване те, що 11 лютого 2006 року об 12 год. 10 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ д.
н. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 і рухаючись по другорядній дорозі
не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу",
внаслідок чого виїхав на головну дорогу де зіткнувся з автомобілем, який рухався по головній дорозі. Жертв та постраждалих не має. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як видно з
матеріалів адміністративної справи, постановляючи вказане рішення, суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в порушенні правил дорожнього руху, що і
спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимог
дорожнього знаку, внаслідок чого виїхав на головну
дорогу де зіткнувся з автомобілем, який рухався по
головній дорозі і це зазначено в протоколі судового засідання (с.с.
12).

Це ж стверджують і свідки:

ОСОБА_2 (с.с. 7)

2

ОСОБА_3 (с.с. 8)

ОСОБА_4 (с.с. 9)

ОСОБА_5 (с.с. 10)

А також схемою до протоколу дорожньо-транспортної
пригоди (ее. 4).

Порушення судом норм процесуального права, при розгляді справи, не вбачається, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду нема.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 16 березня 2006 року щодо нього - без змін.
Справа № 22а-339/2007
Суддя: Журавльов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Журавльова О.Г.,

суддів: Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ,.в м. Одесі,
справу за заявою військового комісара Одеського
обласного військового комісаріату про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського ОВК про перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовни вимоги ОСОБА_1
до Одеського ОВК задоволені з зобов'язанням відповідача провести перерахунок
пенсії заявника.

В заяві військовий комісар Одеського обласного військового комісаріату,
просить поновить строк на апеляційне оскарження постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 року посилаючись на те, що відповідач пропустив строк з поважних причин, оскільки представник
відповідача фактично не був присутнім при розгляді справи,
а копія постанови суду першої інстанції надійшла до відповідача з
запізненням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевірив доводи
заяви, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 186 ч. 6 КАС України апеляційний суду може поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду , за заявою особи, яка подала скаргу, якщо суд знайде підстави для поновлення
строку.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та
обґрунтованості рішення суду по суті.

Вважаючи , що право відповідача на апеляційне
оскарження постанови суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, зазначеної
постанови суду.

Керуючись ст.ст. 102, 186 ч.2 КАС України колегія суддів,

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Справа № 22а-339/2007

Доповідач Журавльов О. Г. Категорія АП:

ухвалила

Поновити строк
Одеському обласному військовому комісаріату на апеляційне оскарження постанови
Приморського районною суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського К про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-345/2007
Суддя: Журавльов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року м. Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Журавльова О.Г.,

суддів:
Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

при секретарі ЯніІ.І,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду ,
в м. Одесі, справу за заявою військового комісара Одеського обласного
військового комісаріату про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Одеського ОВК про перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позовні вимоги ОСОБА_1 до
Одеського ОВК задоволені з зобов'язанням відповідача провести перерахунок
пенсії заявника.

В заяві від ІНФОРМАЦІЯ_2 року військовий
комісар Одеського обласного військового комісаріату, просить поновить строк на
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1року посилаючись
на те, що відповідач пропустив строк з поважних причин, оскільки представник
відповідача фактично не був присутнім при розгляді справи,, а копія постанови
суду першої інстанції надійшла до відповідача з запізненням.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевірив доводи заяви, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
вважає , що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 186 ч.6 КАС України
апеляційний суду може поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду , за заявою особи,
яка подала скаргу, якщо суд знайде підстави для поновлення строку.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обгрунтованості рішення суду по суті.

Вважаючи , що право
відповідача на апеляційне оскарження постанови суду не може бути порушене, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає можливим
поновити строк на апеляційне оскарження, зазначеної постанови суду.

Керуючись ст.ст.
102, 186 ч.2 КАС
України колегія суддів,

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Справа № 22а-345/2007

Доповідач Журавльов О.Г. Категорія АП:

ухвалила:

Поновити строк Одеському обласному військовому комісаріату на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.
Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського ОВК про перерахунок
пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-318/2007
Суддя: Журавльов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Журавльова О.Г.,

суддів. Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

при секретарі
Яні І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Одесі,
справу за заявою командира військової
частини про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 3438 про перерахунок щомісячної надбавки за безперервну
військову службу та стягнення заборгованості,

встановила:

Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини А 3438 задоволені з
зобов'язанням відповідача провести перерахунок грошового забезпечення заявника.

В апеляційної
скарзі командир військової частини А 3438,
просить поновить строк на апеляційне оскарження постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 року посилаючись
на те, що відповідач пропустив строк з поважних, причин, оскільки представник
відповідача не був присутнім при розгляді
справи, а копія постанови суду першої інстанції надійшла до відповідача після
набрання оскарженої постанови законної сили.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевірив доводи заяви, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
вважає , що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 186 ч.6 КАС України апеляційний суду
може поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду , за заявою особи, яка подала скаргу, якщо суд знайде
підстави для поновлення строку.

Як вбачається із
матеріалів справи строк на апеляційне оскарження був пропущений відповідачем з
поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та
обгрунтованості рішення суду по суті.

Вважаючи , що право відповідача на апеляційне
оскарження постанови суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області вважає можливим поновити строк на
апеляційне оскарження, зазначеної постанови суду.

Керуючись ст.ст.
102, 186 ч.2 КАС
України колегія суддів,

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І. Справа № 22а-318/2007

Доповідач Журавльов О.Г. Категорія АП

ухвалила:

Поновити
строк- військової частини А 3438 на апеляційне оскарження постанови

Приморського районного суду м. Одеси від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі За позовом ОСОБА_1 до
військової частини A 3438
про перерахунок щомісячної надбавки за безперервну військову
службу та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 33-66/65-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-66/65-2007
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року м.
Київ

Голова Апеляційного суду
Київської області Нечипоренко Ю.А.,

розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 20
грудня 2006 року
ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП
і накладено

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами

транспортних
засобів на строк 3 (три) роки.

Як
зазначено в постанові судді, водій, 24.10.2006 року о 13 годині 25 хвилин

в
смт. Л.Долина по вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099 державний

номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка

була
подана за допомогою жезла, чим порушив п. 2.4 ПДР України, скоївши тим

самим
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

-

У
своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про час і

місце
розгляду справи в зв'язку з чим не зміг надати суду свої доводи та

заперечення з
приводу складеного протоколу про
адміністративне

правопорушення.
Крім цього, в скарзі зазначено, що ПДР він не порушив,

поскільки
йому ніяких сигналів про зупинку працівники міліції не подавали.

Постанова судді підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий

судовий розгляд з наступних підстав.

У відповідності до
ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне

правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягується до

адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може

бути розглянуто лише у випадках, коли
є дані про своєчасне її сповіщення про

місце і
час розгляду справи
і якщо від
неї не надійшло
клопотання про

відкладення розгляду справи.

2

В матеріалах
справи відсутні будь які об'єктивні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи.

При новому
розгляді справи слід всебічно та повно з'ясувати обставини, зазначені в ст.
280 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
293, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим
суддею
Справа № 22а-353/2007р.
Суддя: Поліщук М.А.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 22а - 353/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Очківський В.М.
Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А.
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Васильківської
районної державної адміністрації на ухвалу судді Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 28 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної
державної адміністрації Київської області про зобов'язання
вчинити певні дії,

встанови в
:

Ухвалою судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада
2006 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Васильківська районна державна адміністрація
подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю
або частково у випадках, встановлених цим кодексом.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена
можливість оскарження ухвали про відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись статтями 107, 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя, -

ухвалив :

Відмовити у
відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Васильківської районної державної адміністрації на ухвалу судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 листопада 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 33-33/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-33/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 6 березня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Ківерцівського районного суду від 27
листопада 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.І ст. 130 КУпАП
України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення
прав водія строком на 1 (один)
рік.

Його визнано
винним у тому, що в порушення вимог п. 2.9
Правил дорожнього руху України він 21 жовтня 2006 року в с Борохів керував автомобілем «М-2140», перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння.

У скарзі він
просить скасувати постанову і закрити щодо нього справу у зв'язку із спливом
строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Одночасно, він надав документи про наявність в нього дітей і
використання автотранспорту для потреб сім'ї.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку про необхідність задовольнити скаргу
частково.

Та обставина, що
ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, не вплинула на правильність постановления рішення про його
винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ту обставину, що
він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він
підтвердив письмово в протоколі про адміністративне правопорушення і у своїх
поясненнях на окремому аркуші.

В матеріалах
справи щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про його особу і інші дані, які
необхідні для визначення виду і розміру адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується особа порушника, його майновий стан та інші
обставини.

Цих вимог закону при розгляді даної справи додержано не було, а доданими до скарги копіями свідоцтв про народження і випискою з
трудової книжки підтверджується, що ОСОБА_1
працевлаштований не за місцем проживання і в нього є двоє неповнолітніх дітей.

З врахуванням
таких нових обставин, які не були відомі судді при накладенні на ОСОБА_1
стягнення, вважаю за необхідне змінити застосований щодо нього захід стягнення
в бік його пом'якшення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді
Ківерцівського районного суду від 27
листопада 2006 року
щодо нього змінити в частині заходу стягнення.

Замість позбавлення ОСОБА_1 права
керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 , (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.
Справа № 22-а-60/07
Суддя: Расевич С.І.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-a-60/07 Головуючий в 1 інстанції Лященко О.В.
Категорія - 38 Доповідач Расевич СІ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У ХВАЛА

іменем України

6 березня 2007 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в

складі:

головуючого - судді Расевича СІ.,

суддів Киці С.І., Осіпука В.В.

при секретарі Гордійчук І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря
Володимир-Волинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за апеляційною скаргою
позивача на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області
від 22
грудня 2006 ро­ку.

Особи, які
беруть участь у справі: позивач -
ОСОБА_1; представник позивача -ОСОБА_2;

відповідач - головний державний санітарний лікар Володимир-Волинського
району Волин­ської області ОСОБА_3. Колегія суддів

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву, якою відмов­ляється від апеляційної скарги на постанову
Володимир-Волинського міського суду Волин­ської області
від 22 грудня 2006 року в даній справі.

Відповідно до ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може
відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного
розгляду. Як­що постанова або ухвала суду першої
інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень
інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, про­ти закриття провадження у зв'язку з відмовою від
апеляційної скарги, суд апеляційної інста­нції своєю
ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи наведені обставини колегія судців приходить до висновку, що слід
закрити апеляційне провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 193 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до голо­вного державного санітарного лікаря Володимир-Волинського
району про скасування поста­нови про накладення
адміністративного стягнення за апеляційною скаргою позивача на по­станову Володимир-Волинського міського суду Волинської
області від 22 грудня 2006 року закрити у зв'язку з відмовою позивача від апеляційної
скарги.

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного су­ду України
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Справа № 33-29/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№33-29/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

2 березня 2007року м. Луцьк

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуючої дошкільним закладом НОМЕР_1 м. Луцька, жительки АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року, -

в с т а н о ви в:

Цією постановою
ОСОБА_1 притягнений до адміністративної
відповідальності за ч.І ст.41 КУпАП, і оштрафована на 500 грн. за те, що, працюючи на посаді завідуючої
дитячим дошкільним закладом НОМЕР_1,
порушив вимоги трудового законодавства:

- не вела достовірного обліку
виконаної працівниками роботи, не оплачувала роботу в святкові дня та в
надурочний час в підвищеному розмірі.

В своїй скарзі
АДРЕСА_2 ставить питання про скасування постанови
з-за порушення її прав при розгляді адміністративної справи через неповідомлення
про дату такого розгляду.

Перевіривши матеріали адмінсправи вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності. І під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
цього розгляду.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи, та розглянута суддею у відсутності правопорушника. Даних про те, що ОСОБА_1 була
своєчасно повідомлена про час розгляду
адмінсправи судом не має. Тому вважаю, що висновок суду про її ухилення від явки нічим не стверджений. Розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 істотно порушив її права, що
тягне за собою скасування винесеної щодо неї судом постанови і
направлення адміністративної справи на новий судовий розгляд.

При якому
необхідно провести його з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, перевіривши всі доводи і заперечення ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 293-294 КУпАП,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року щодо неї скасувати, а
адміністративну справу - направити на новий судовий
розгляд в іншому складі суддів до того ж суду.