Справа № 22ас-111/07
Суддя: Горобець Т.В.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Головуючий в першій інстанції
Категорія -адміністративна
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Апеляційний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого судді Бойко О.В.

Суддів
Т.В.Горобець, В.М. Шевченко

При секретарі Рачовій І.І. З участю
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 грудня 2006 року про
відмову у відкритті провадження по адміністративній справі за його позовом до
Чернігівської міської ради про зобов"язання змінити умови договорів,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до
Чернігівської міської ради з
вимогою про зобов"язання змінити
умови договорів перевезення з пасажирськими перевізниками м. Чернігова шляхом
доповнення в договорах переліку осіб, що користуються правом безплатного
проїзду в міських автобусах і автобусах міського сполучення, працюючих в режимі
„ маршрутного
таксі". Просив також відшкодувати за рахунок відповідача 11 грн.40 коп.,
вартості оплаченого ним проїзду , стягнути з відповідача 5000 грн. моральної
шкоди , та в разі задоволення позову зобов'язати відповідача довести змінені
умови договорів до всіх перевізників.

Позов мотивовано тим, що укладенням міською радою
договорів з пасажирськими перевізниками м. Чернігова на умовах неповного
переліку пільгових категорій пасажирів, відповідачем порушено його право , як
інваліда, на безкоштовний проїзд в міському пасажирському транспорті,
закріплене в ст.38 ЗУ „ Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні". Вимоги про стягнення
моральної шкоди позивач мотивував моральними стражданнями у вигляді стресів,
перенесення образ за відстоювання свого
законного права .
Стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11 грн.40 коп. мотивував вимушеною оплатою проїзду в
міському транспорті.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова
від 20 грудня 2006 року в відкритті
провадження по адміністративній справі відмовлено з мотивів , що даний спір
випливає з господарської діяльності а не з публічно-правових відносин і
відповідно до ст. 17 ч.І п.
КАС України його розгляд не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді, вважаючи її не
обгрунтованою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить апеляційний суд ухвалу судді районного суду скасувати,
постановити нову ухвалу та передати позов на розгляд суду першої інстанції для
відкриття адміністративного провадження.

Апеляційна скарга мотивована безпідставністю висновків суду,
що позов стосується господарської діяльності. Апелянт зазначає, що ні він ні міська рада не являються
суб'єктами господарської діяльності, отже відсутні підстави для застосування
Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу просив
задовольнити, посилаючись на доводи, викладені скарзі.

Представник міської ради в письмових запереченнях,
надісланих на адресу суду просив ухвалу судді районного суду залишити без змін,
скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ч.І п.1 ст. 17 КАС України до
компетенції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.2 ч.І КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб , прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публїчно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських
функції.

Поте, з адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що
він не оскаржує конкретне рішення, дію чи бездіяльність органу місцевого
самоврядування, або його посадової чи службової особи, а фактично ставить
питання про неправомірність всіх угод міської ради з міськими перевізниками і
заявляє вимогу про зобов'язання відповідача переукласти всі договори, отже,
наявність публічно-правового спору з доводів позивача не вбачається.

Доводи апелянта з посиланням на Господарськмй Кодекс
України є також безпідставними, оскільки оскаржувана апелянтом ухвала судді
районного суду не містить жодного посилання на Господарський Кодекс України, а
мотивується відсутністю публічно-правового спору.

Керуючись ст. 17
ч.І п.1, 109ч.1 п.1,195,,199 ч.І п.1206,,211 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2006
року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі залишити
без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий