overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 4-1581/05/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.І.

суддів Білуги С.В.

Гаманка
О.І.

Загороднього
А.Ф.

Заїки
М.М.

при секретарі Проценко О. О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2005 року у справі за її
скаргою на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова, -

в с т а н о в и л а:

У серпні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії управління
Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2004 року скаргу ОСОБА_1
задоволено, визнано неправомірними дії УПФ України в Шевченківському районі м.
Львова.

Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2005 року рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2004 року скасовано та
ухвалене нове, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

На зазначене судове рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанцій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи
касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені
статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи
скасування судового рішення.

Судом
апеляційної інстанції правильно встановлено, що заявниця вийшла на пенсію у
1999 році, надбавка до виходу на пенсію їй встановлена не була, а тому немає
підстав для зарахування її в заробітну плату для перерахунку пенсії.

Відповідно
до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 215, 2201,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення апеляційного суду Львівської області від 14
березня 2005 року у справі за її скаргою на неправомірні дії управління
Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова -
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка

З оригіналом
згідно суддя Гаманко О. І.
Справа № 4-1844/05/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04
січня 2007 року
м.Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну
скаргу Луганської обласної комунальної установи «Спецавтобаза» на рішення Ленінського районного суду міста
Луганська від 02 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 04 березня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Луганської обласної ради, Луганської обласної комунальної установи
«Спецавтобаза» та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зазначена
касаційна скарга передана до
Вищого адміністративного суду України Верховним Судом України для вирішення
питання про її прийняття.

Зі
змісту касаційної скарги вбачається, що йдеться про спір, що не належить до
розгляду в адміністративному порядку.

Компетенція адміністративних судів,
відповідно до ч.1 ст.17 КАС України,
поширена на:

1)
спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2)
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби;

3)
спори між суб'єктами
владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень,
а також спори, які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4)
спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках,
встановлених законом;

5)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом чи процесом
референдуму.

За правилами п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 214 КАС України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Луганської обласної комунальної установи «Спецавтобаза» на рішення Ленінського районного суду міста
Луганська від 02 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 04 березня 2004 року відмовити.

Касаційну
скаргу разом зі справою повернути до
Верховного Суду України.

Суддя

Вищого
адміністративного суду

України
(підпис) М.І.
Смокович

з оригіналом згідно суддя:
Справа № К-31661/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня
2007 року м.
Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Гурін М.І., перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової адміністрації в Одеській області на постанову Приморського
районного суду міста Одеси від 22 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 20 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації в Одеській області, Спеціалізованої
державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, третя особа
Голова Державної податкової адміністрації в Одеській області про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Державна податкова
адміністрація в Одеській області подала касаційну скаргу.

Касаційна
скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст. ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації
в Одеській області на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 22
березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 вересня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в
Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському
районі міста Одеси, третя особа Голова Державної податкової адміністрації в
Одеській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

2.
Витребувати з суду першої інстанції справу № 2-2745/06.

3.
Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть
участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки; встановити
строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 січня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

М.І. Гурін

З
оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-31960/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2007 року суддя Вищого
адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського
районного суду міста Києва від 11 травня 2006 року та на ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 11 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про
визнання нечинними рішень та поновлення на службі,

в с т а н о
в и в :

В
порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до
касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Оскільки
касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху і
надається строк для усунення недоліків.

Позивачу потрібно додати до касаційної скарги копії оскаржуваних
судових рішень.

Керуючись
статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и
в :

Касаційну
скаргу начальника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення
недоліків до 25 січня 2007 року.

Вразі
невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута
скаржнику.

Суддя

Вищого
адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № К-31960/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25
січня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2006 року
та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
місті Києві про визнання нечинними рішень та поновлення на службі,

в с т а н о
в и в :

Касаційна
скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття
касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и
в :

Відкрити
касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2006 року та на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2006 року.

Витребувати
з Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті
Києві про визнання нечинними рішень та поновлення на службі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-31976/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
03 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 211-213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF «іFмF. ОFлFьFшFаFнFсFьFкFоFгFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/145/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «іFмF. ОFлFьFшFаFнFсFьFкFоFгFоF» дFоF ЖFоFвFтFнFеFвFоFїF МFДFПFІF уF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF,
ТFОFВF «іFмF. ОFлFьFшFаFнFсFьFкFоFгFоF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFоFнFиF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFюFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 3 сFтF. 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «іFмF. ОFлFьFшFаFнFсFьFкFоFгFоF» зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
УF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFуFдFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFдFеF вFиFзFнFаFнFаF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFаF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № К-32263/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 15 січня 2007 року суддя
Вищого адміністративного су ду України Юрченко В.В., переві ривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної с карги Харківського обласног о відділу Фонду соціального захисту інвалідів на постан ову господарського суду Харк івської області від 5 червня 20 06 року та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 11 вересня 2006 року у сп раві за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалід ів до Первомайського Державн е підприємство «Хімпром» про стягнення штрафних санкцій за не зайнятті робочі місця д ля працевлаштування інвалід ів у 2005 році в сумі 416301,50 грн., встановив:
Харківський обласний від діл Фонду соціального захис ту інвалідів подав касаційну скаргу напостанову господар ського суду Харківської обла сті від 5 червня 2006 року та ухва лу Харківського апеляційног о господарського суду від 11 ве ресня 2006 року, вважаючи, що вони були винесені з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.
Касаційна скаргаХарківськ ого обласного відділу Фонду соціального захисту інвалід ів не відповідає вимогам ч. 5 с т. 213 КАС України, оскільки до ка саційної скарги не додані ко пії оскаржуваних рішень суді в першої та апеляційної інст анцій.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимо г ст. 213 КАС України, тому вона п овинна бути залишена без рух у до усунення скаржником заз начених недоліків.
Керуючись ст. ст. 213, 214 КАС Ук раїни, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Харківс ького обласного відділу Фон ду соціального захисту інвал ідів залишити без руху т а надати строк до 12 лютого 200 7 року для усунення недолік ів касаційної скарги вказани х в ухвалі.
У разі невиконання вимог с уду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
(підпис) В.В. Юр ченко

З оригіналом звірено:
Суддя:
В.В. Юр ченко
Справа № к-32535/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 17 січня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ма теріали касаційної скарги то вариства з обмеженою відпові дальністю "Євроспецбуд" на по станову Житомирського апеля ційного господарського суду від 12 вересня 2006 року у справі з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю "Єврос пецбуд" до Новоград - Волинськ ої міської ради про визнання нечинними рішень, перевірив ши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС
України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Житомирської обл асті від 6 березня 2006 року було задоволено позовні вимоги т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Євроспецбуд" до Н овоград - Волинської міської ради про визнання нечинними рішень.
Оскаржуваною постановою Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 12 вере сня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції було с касоване, та відмовлено у зад оволенні позову.
Не погоджуючись з зазначен ою постановою суду апеляційн ої інстанції товариство з об меженою відповідальністю "Єв роспецбуд" звернулося з каса ційною скаргою, у якій просит ь постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 12 вересня 2006 року скасу вати, постанову Господарсько го суду Житомирської облас ті від 6 березня 2006 року залиши ти в силі.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадженн я касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євроспецбуд" на постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 12 в ересня 2006 року у справі за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Євроспецбу д" до Новоград - Волинської міс ької ради про визнання нечин ними рішень, відкрити у справ і касаційне провадження та в итребувати зазначену справу .
Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встано вити строк до 20 лютого 2007 року, п ротягом якого можуть бути по дані заперечення на касаційн у скаргу.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н .В. Васильченко
Справа № К-32991/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 січня
2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши
виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2006 року та на
постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Чернігівській області, Державного казначейства України,
Міністерства фінансів України про зобов'язання сплатити заборгованість по
заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Касаційна
скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття
касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и
в :

Відкрити
касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2006 року та на
постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № 3-725/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25 января 2007 года Судья
Арцизского районного сула
Одесской области Котелевский Р.И.,
рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.123 ч.1, 126 ч.1 КУоАП,-
года в 11-50 часов в г. Арцизе по ул. Чапаева, управляя автомобилем г/н НОМЕР_1 без доверенности, нарушил правила
проезда железнодорожного переезда: произвел въезд и движение через
железнодорожный переезд при работающей световой и звуковой сигнализации, чем
нарушил п.20.5 Правил дорожного движения Украины. Таким образом, своими
действиями привлекаемый совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст.ст. 123 ч.1, 126 ч.1 КУоАП.
Привлекаемый в судебное
заседание не явился, о дне слушания дела был своевременно извещен, о причинах
неявки суд в известность не поставил.
Вина привлекаемого в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст.123 ч.1, 126 ч.1 КУоАП,
подтверждается административным протоколом НОМЕР_2.
ст.ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
признать виновным по ст.ст.123 ч.1. 126 ч.1 КУоАП, подвергнув административному
взысканию в виде штрафа в сумме 34 гривны в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-726/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 года г. Арциз
Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
ст. 122 ч. 1 КУоАП,
02.12.2006 года, примерно в 11-25 часов, в г. Арцизе по ул. 28
Июня, управляя транспортным
средством г/н НОМЕР_1, нарушил правила обгона: совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
Таким образом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно,
причину неявки суду не сообщил.
привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП
подтверждается административным протоколом.
ст. ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч. 1 КУоАП, подвергнув административному взысканию в виде штрафа в размере
17 гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1077/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16 января 2007 года Судья Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский Р.И.,
рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122
года в 00-15 часов на 95 км а/д Одесса -Рени, управляя транспортным средством
г/н НОМЕР_1, в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»,
двигался со скоростью 61 км/ч, чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения
Украины. Таким образом, своими действиями привлекаемый совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Привлекаемый в судебное заседание не
явился, о дне слушания дела был своевременно извещен, о причинах неявки суд в
известность не поставил.
Вина привлекаемого в
совершении правонарушения подтверждается административным протоколом.
ст.ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
виновным по ст. 122 ч. 1 КУоАП, подвергнув
административному взысканию в виде штрафа в размере 8,50 гривен в доход
государства.
обжалованию не подлежит.