Справа № 2-а-51/2007рік
Суддя: Дубас Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Києво-Святошинський
районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі
Пузерей А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Княжицької
сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання виділити в користування
1/2 частину земельної ділянки, -

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Княжицької сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про зобов»язання визнати за нею право власності на 1/2
частину земельної ділянки АДРЕСА_1 Києво-Святошинського
району Київської області.

В позовній заяві зазначила, що вкаіадїа земельна ділянка;розміром 0,25 га у ІНФОРМАЦІЯ_2 році була надана колишньому чоловіку
позивачки ОСОБА_2., з яким позивачка перебувала
в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Для облаштування вказаної земельної ділянки позивачка
потратила 15 років життя. Проте колишній
чоловік на даний час перешкоджає позивачці користуватися земельною ділянкою. Тому ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивачка
звернулася до ради з заявою про виділення
їй 1/2 частини земельної ділянки, а саме 0,125 га. Так як рада в порушення вимог ст.159 ЗК України не розглянула в місячний термін її заяву та не направила
відповідь у 5-денний термін, позивачка просила зобов»язати Княжицьку сільську
раду визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської області.

У ІНФОРМАЦІЯ_6 року позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року Княжицька
сільська рада прийняла рішення відмовити їй у визнанні за нею права
на користування 1/2 частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області, крім того, у вказаному рішенні зазначено про рішення ради за
ІНФОРМАЦІЯ_10 рік про передачу ділянки ОСОБА_2 у
власність, про що раніше у наданих позивачці радою довідках не повідомлялося, позивачка просила визнати дії ради
неправомірними та виділити їй у користування 1/2 частину вказаної вище земельної ділянки.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що спірна ділянка вже
передана в користування ОСОБА_2 і передбачених законом підстав для надання
половини цієї земельної ділянки в користування позивачці без згоди ОСОБА_2
немає.

Третя особа проти позову заперечує з
аналогічних підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд відмовляє в задоволенні
заявленого адміністративного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року до ІНФОРМАЦІЯ_4
року. У ІНФОРМАЦІЯ_2 році колишньому чоловіку позивачки
ОСОБА_2. була надана земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку розміром 0,23 га АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області. Пізніше
було прийнято рішення про уточнення меж та розмір
земельної ділянки визначено 0,25 га. Будинок на вкаазній земельній ділянці, який би підляга поділу між колишнім подружжям,
не побудовано. Державний акт на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2 не отримано. Тому будь-яких правових
підстав у ради для визнання за позивачкою права користування на 1/2 частину цієї земельної ділянки та припинення права
користування

-2-

нею третьою особою ОСОБА_2 у ради не було. Ця земельна ділянка не є спільним майном подружжя, вона не передавалася у спільну сумісну
чи спільну часткову власність.

За таких обставин, коли у ради не було правових підстав для визнання за
позивачкою права на користування половиною
земельної ділянки, наданої в користування третій особі, рада обгрунтовано відмовила позивачці в задоволенні її заяви.

Що стосується вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності ради з
підстав несвоєчасного розгляду її заяви та
надання відповіді, то ці вимоги також недоведені, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сесія ради була призначена на
ІНФОРМАЦІЯ_9 року, але була перенесена на
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, на якій було прийнятк рішення та про що повідомлена
позивачка.

Суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій чи бездіяльності
відповідача, які б порушували права позивачки,
оскільки відповідно до вимог ст.71 КАС України відповідач довів
обгрунтованість своїх дій та прийнятих рішень.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність позивачкою
заявлених нею вимог і, навпаки, про
доведеність відповідачем обгрунтованості вчинених ним дій та прийнятих
рішень

На підставі викладеного,, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд-'

п остановив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Княжицької
сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання
виділити в користування 1/2частину земельної ділянки.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Апеляційного
суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.