Справа № К-18809/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

17 січня 2007 року
м. К
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
Головуючого - судді Фадєє
Суддів - Гончар Л.Я., Л
еонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Чал
ого С.Я.
При секретарі Деревенсь
розглянувши у судовом
у засіданні справу за касаці
йною скаргою Кіровоградськ
ого обласного центру зайнято
сті на рішення господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті від 04.03.2005р. та постанову Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду від 21.06.20
05р. у справі за позовом Сільсь
когосподарського ТОВ «Дружб
а» до Кіровоградського облас
ного центру зайнятості про в
изнання недійсним розпорядж
В С Т
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач СТОВ «Дружба» зв
ернулося до господарського с
уду Кіровоградської області
з позовом до відповідача К
іровоградського обласного ц
ентру зайнятості про визнанн
я недійсним розпорядження пр
о стягнення 5935, 55 грн. простроче
ної заборгованості по страхо
вим внескам та застосування
фінансових санкцій, посилаюч
ись на невідповідність оскар
жуваного розпорядження вимо
гам чинного законодавства. З
окрема, позивач вважає, що пер
евірка проведена поверхово,
перевіряючими особами факти
чно не перевірялися первинн
і бухгалтерські документи, в
акті перевірки не зазначено
, які саме порушення при нарах
уванні і сплаті страхових вн
есків допущено позивачем.
Рішенням господарського с
уду Кіровоградської област
і від 04.03. 2005р.задоволені позовні
вимоги СТОВ «Дружба».
Постановою Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 21.06.2005р. апеляцій
на скарга Кіровоградського о
бласного центру зайнятості з
алишена без задоволення, а рі
шення господарського суду Кі
ровоградської області від04.03.
.2005р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
Кіровоградський обласний ц
ентр зайнятості звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України
, у якій просить скасувати вищ
езазначені судові рішення, у
хвалити нове судове рішення,
посилаючись на порушення но
рм матеріального та процесуа
льного права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Порядок обчислення
і сплати страхових внесків н
а загальнообов»язкове держа
вне соціальне страхування на
випадок безробіття передбач
ено Законом України « Про заг
альнообов»язкове державне с
оціальне страхування на випа
док безробіття» та Інструкці
єю про порядок обчислення і с
плати внесків на загальнообо
в»язкове державне соціальне
страхування на випадок безр
обіття та обліку їх надходже
ння до Фонду загальнообов»яз
кового державного соціально
го страхування України на ви
падок безробіття. Відповідно
до п. 3 ст. 17 цього Закону та п. 5.6 І
нструкції роботодавці та зас
траховані особи сплачують ст
рахові внески один раз на міс
яць в день одержання роботод
авцями в установах банків ко
штів на оплату праці.
У разі видачі підприєм
ством коштів на оплату праці
з виручки від реалізації про
дукції ( наданих послуг), платн
ики зобов»язані не пізніше н
аступного дня після здійснен
ня виплат подати до установи
банку платіжне доручення на
перерахування страхових вне
сків до Фонду.
Тому, суди першої та ап
еляційної інстанції правиль
но зазначили, що згідно п.7.1, 7.2 І
нструкції контроль за правил
ьним нарахуванням, своєчасни
м і повним перерахуванням та
надходженням страхових внес
ків здійснюється центрами за
йнятості шляхом перевірки бу
хгалтерських документів про
нарахований заробіток та ін
ші виплати,, повноти нарахува
ння страхових внесків, платі
жних документів про перераху
вання сум страхових внесків
на рахунок Фонду, розрахунко
вих документів, касових доку
ментів.
За результатами перев
ірки складається акт, у якому
зазначається: за який період
проведено перевірку, які вия
влено порушення при нарахува
нні і сплаті страхових внеск
ів.
В акті перевірки № 165 від
31.07.2003р. не зазначено, які саме по
рушення і коли були допущені
відповідачем.
Суди правильно поклал
и в основу рішення висновки с
удової бухгалтерської експе
ртизи № 799/800/83 від 20.10.2004р., згідно ви
сновку якої сума заборгован
ості нарахована в акті № 165 від
31.07.2003р. документами бухгалтерс
ького обліку СТОВ»Дружба» не
підтверджується.
Таким чином, суди першо
ї та апеляційної інстанцій д
ійшли правильного висновку п
ро те, оскільки розпорядженн
я директора Кіровоградськог
о обласного центру зайнятост
і від 20.08.2003р. № 348 про стягнення ко
штів та застосування фінансо
вих санкцій винесено на підс
таві акту перевірки № 165, резул
ьтати якої спростовані висно
вками судово-бухгалтерської
експертизи № 799/800/83, дане розпор
ядження підлягає визнанню н
едійсним, як таке, що не відпов
ідає вимогам чинного законод
авства.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України підставами
касаційного оскарження є по
рушення судом норм матеріаль
ного чи процесуального права
.
Доводи касаційної ска
рги не дають підстав для висн
овку, що судами першої та апе
ляційної інстанцій при розгл
яді справи допущені порушенн
я норм матеріального чи проц
есуального права, які передб
ачені статтями 225-229 Кодексу адм
іністративного судочинства
України.
Оскаржувані судові рі
шення ухвалені з додержанням
норм матеріального і процес
уального права.
Керуючись ст. 220, 221, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів , -

У Х В А
Л И Л А :

Касаційну скаргу Кіро
воградського обласного цент
ру зайнятості залишити без з
адоволення, а рішення господ
арського суду Кіровоградськ
ої області від 04.03.2005р. та постан
ову Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 21.06.2005р. без змін.
Ухвала набирає чиннос
ті з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді: