Справа № 2а-1/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-1/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого -
судді Діденко Т.І.

при секретарі -
Мазур С.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бріт К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Монастирище цивільну

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Монастирищенської

районної ради про визнання незаконним та скасування акту
індивідуальної дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Монастирищенської районної ради
про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії - рішення 27 сесії
Монастирищенської районної ради Черкаської області від 12.10.2005 року про
висловлення недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської районної державної
адміністрації ОСОБА_1.

Підставою для своїх вимог вважає те, що 27 сесією Монастирищенської районної ради Черкаської області 12.10.2005 року більше ніж двома третинами депутатів від
загального складу Ради висловлено недовіру йому, ОСОБА_1, як
ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської районної державної адміністрації, що стало
підставою для прийняття рішення Президентом України про його відставку -
Розпорядження Президента України № 47/2006-рп від 13.03.2006 року (а.с.32).
Рішення 27 сесії Монастирищенської районної ради Черкаської області від
12.10.2005 року вважає незаконним.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримав повністю і пояснив, що виходячи із ст.72 Закону України „Про місцеве самоврядування"
вважає, що підставами недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідної місцевої
державної адміністрації є виключно незабезпечення виконання програм соціально-економічного і культурного
розвитку районних, обласних бюджетів, та рішень рад з цих питань. Монастирищенською районною радою не
встановлено факту неналежної реалізації ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської
районної державної адміністрації ОСОБА_1 як суб"єкта владних повноважень,
що могло обумовити висловлення недовіри ОСОБА_1 Відповідач повинен був на
пленарному засіданні районної ради заслухати
звіт посадових осіб Монастирищенської районної державної адміністрації про виконання
програм соціально-економічного і культурного розвитку у сфері освіти, районного бюджету та рішень ради з цих питань. В
разі виявлення порушень встановити особу,
яка допустила порушення вимог ради. Чого не було зроблено відповідачем, що є підставою
для визнання незаконним рішення 27 сесії Монастирищенської районної ради від
12.10.2005 року про висловлення недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської
районної державної адміністрації ОСОБА_1

На сесії була
оприлюднена інформація про ніби незаконне переселення відділу культури до
приміщення музичної школи. Відповідач ігнорує той факт, що переселення було
проведено з метою ліквідації заборгованості за послуги з теплопостачання,
допущені музичною школою, структурним підрозділом відділу культури в сумі 3459
грн. та небезпекою виселення музичної школи з приміщення. У своєму виступі на
сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 районної ради ОСОБА_2 заявив про винність голови
адміністрації у своєнні кримінальних дій, що протирічить ч.1 ст.62 Конституції
України. Така інформація була оприлюднена всупереч п.З ст.28 Регламенту
Монастирищенської районної ради. Заяви та звернення громадян, політичних партій
сесії були подані з порушенням
ст.17 Регламенту та щодо питань, які не стосуються правовідносин районної ради та голови
райдержадміністрації.

3

При підготовці
проведення сесії відповідачем було порушено п.6, п.13 ст. 12 Регламенту Монастирищенської районної ради від 30.01.2002 року. Приміщення, в якому проводилося
таємне голосування з висловлення недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1 районної державної
адміністрації не було обладнане кабінами для таємного голосування, депутати при
отриманні бюлетнів для таємного голосування не пред'являли посвідчення.
Заповнення бюлетнів депутатами проводилися привселюдно, тому їх волевиявлення
не можна вважати таким, що співпадало з їх волею, а результати голосування
повинні бути визнаними недійсними. Просить задоволити позов, скасувати рішення
№ 27-20/1У 27 сесії Монастирищенської районної ради Черкаської області від
12.10.2005 рок „Про недовіру ІНФОРМАЦІЯ_1 районної державної
адміністрації"'.

Представник відповідача
- Монастирищенської районної ради Бріт К.П. позову не визнала і пояснила, що
12.10.2005 року рішення про недовіру ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенського районною
радою було прийняте у відповідності до діючого законодавства таємним голосуванням. Відповідно до п.11 ст. 12 Регламенту питання, які потребують
термінового розгляду, можуть виноситися в порядок денний під час проведення
сесії. Голова ради на сесії інформує депутатів про пропозиції до порядку денного, ставить їх на голосування. Рішення про
включення чи не включення питання до порядку денного вирішується депутатами
ради шляхом голосування. Оголошення про проведення сесії було
надруковане в районній газеті „Зоря", яка виходить в середу і суботу. Голова районної ради 19.08.2005 року на
першому засіданні сесії довів до відому депутатів, що надійшла
пропозиція розглянути питання про недовіру ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської
райдержадміністрації. На першому засіданні сесії депутати проголосували про те,
щоб розгляд даного питання перенести на друге засідання даної сесії, отже
депутати були попереджені про розгляд питання недовіри за 54 дні до розгляду.
Для таємного голосування по питанню висловлення недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1
Монастирищенської райдержадміністрації була виділена кімната - малий зал
Будинку рад. В кімнату депутати входили по одному, підходили до столу до членів
лічильної комісії, розписувалися у списку депутатів, отримували бюлетень, йшли
до столу, де ставили позначку в бюлетені і йшли до скриньки, вкидали бюлетень.
Ніхто з депутатів, ні ті що голосували за недовіру, ні ті, що голосували проти
недовіри, не зверталися із скаргами, що їм
не створили умов для таємного голосування. Ст.ст.118,119 Конституції України
передбачають, що місцеві держадміністрації на відповідній території
забезпечують виконання Конституції України, актів Президента України, КМУ,
інших органів виконавчої влади, забезпечують законність і правопорядок,
додержання прав і свобод громадян, виконання державних і регіональних програм
соціально-економічного та культурного
розвитку, програм охорони довкілля, підготовку та виконання бюджетів, взаємодію
з органами місцевого самоврядування, реалізацію інших наданих державою та делегованих
відповідними радами повноважень. При невиконанні цих повноважень районна рада
може висловити недовіру ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації. Більше двох третин
від кількості депутатів районної ради висловили недовіру у зв"язку з
нецільовим використанням 20000 грн.
бюджетних коштів, зволіканням в наданні документів по відшкодуванню
збитків по стихійному лихові, що сталося в районі 07.08.2005 року. Позивач
взявся подавати документи сам. Якби він подав відповідні документи до
необхідних установ, район мав би можливість на відшкодування збитків від стихії
отримати кошти з резервного фонду Державного бюджету. Позивач, перебуваючи на
посаді голови райдержадміністрації проявив пасивність, бездіяльність,
некомпетентність. Законодавство не передбачає, що для висловлення недовіри
необхідне рішення суду. Просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних
вимог.

Свідок ОСОБА_3,
який працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської районної ради, показав, що в
2005 році виникло питання про висловлення недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської районної державної
адміністрації ОСОБА_1, у зв"язку з тим, що неодноразово надходили скарги
на його дії: звернення колективу музичної школи про незадовільну роботу
ОСОБА_1; звернення щодо недоцільного використання бюджетних

4

коштів, що були виділені на
будівництво пам"ятників у районі; звернення сільськогосподарських виробників по факту відшкодування збитків,
заподіяних стихією. Питання про висловлення недовіри було поставлено на
розгляд сесії районної ради. Перше
засідання районної ради не відбулося через його непідготовленість. На другому засіданні сесії ради дане питання розглядалось і
депутати висловили недовіру ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської районної
державної адміністрації ОСОБА_1, за висловлення недовіри проголосувало більше
2/3 депутатів. ОСОБА_1 не підготував і не надав у вищестоячі огранізації підрахунки щодо суми коштів, які потрібні району
на ліквідацію наслідків стихії від 07.08.2004 року, голови господарств
були цим незадоволені. Району були
виділенні кошти лише на ремонт покрівлі Монастирищенської центральної районної лікарні
та школи №1, але це була набагато менша сума, ніж виділили Христинівському району, хоча наш район набагато більше постраждав
від стихії. За наслідками об"їзду пошкоджених стихією об"єктів
і полів представниками Черкаської обласної ради на усунення наслідків стихії
було обіцяно 50 тисяч
гривень.

На тій сесії, коли депутати висловили недовіру ОСОБА_1 всі депутати мали
при собі посвідчення, голосування
проводилося таємно, хоч кабінок для голосування не було, але кожен з
депутатів голосував біля урни і кидав бюлетень в урну, таємність голосування
була забезпечена.

Коли ОСОБА_1 був на лікарняному, перший ІНФОРМАЦІЯ_2 Монастирищенської
райдержадміністрації ОСОБА_4 на вимогу керівників господарств поїхав в Київ в Торгово-промислову
палату і завіз документи господарств, які постраждали внаслідок стихії. Після
чого ОСОБА_1 влаштував йому скандал, та звинувачував ОСОБА_4, що той без його
відому поїхав до Києва. Внаслідок того, що несвоєчасно були подані документи в Торгово-промислову палату, всі
господарства не отримали компенсацію за завдані стихією збитки, наш
район отримав лише 40 тисяч
гривень, а сусідній Христинівський район
отримав 600 тисяч гривень, хоч і менше
постраждав.

Свідок ОСОБА_2, який працює
заступником голови Монастирищенської районної ради, показав, що на 27 сесії районної
ради та в газеті "Зоря" виступав із звинуваченнями голови
Монастирищенської райдержадміністрації ОСОБА_1 у розкраданні державних коштів,
через те, що виділені на закупівлю пам"ятників кошти були незаконно розтрачені. Гроші були передані
райрадою на райдержадміністрацію, а відповідальність за свої дії та за
дії своїх підлеглих несе керівник. На голову райдержадміністрації почали
надходити скарги, недовіра, люди були незадоволені до такого стану, що ставили перед райрадою питання про прийняття мір. Йому
відомо, що державою було виділено
кошти на закупівлю в лікарню матраців на 20 тис. грн., яких теж немає. ОСОБА_5
працював ІНФОРМАЦІЯ_3 сільського господарства і надавав підтверджуючі документи
про неотримання коштів господарствами, які постраждали внаслідок стихії.

Свідок ОСОБА_4,
який працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської районної адміністрації, показав, що
під час висловлення недовіри ОСОБА_1 працював його першим заступником. Після
того, як 07.08.2005 року в
Монастирищенському районі сталася стихія було вирішено зібрати всі необхідні
документи, щоб оформити висновки по стихії
і передати в Торгово-промислову палату. Всі господарства, які постраждали від
стихійного лиха, підготували документи і передали їх ІНФОРМАЦІЯ_1
райдержадміністрації, так як він наголосив, що сам особисто буде
відвозити дані документи в Торгово-промислову палату. На протязі одного-двох
тижнів всі документи були зібрані та передані ОСОБА_1 Після першої поїздки
ОСОБА_1 в Торгово-промислову палату, деяка частина документів була повернута.
На протязі кількох днів він з працівниками райдержадміністрації дооформили
повернуті документи та передали їх ОСОБА_1 Документи знаходились в папці, папка
лежала приблизно місяць без руху на столі у голови райдержадміністрації. В
Торгово-промислову палату документи ОСОБА_1 „возив" протягом трьох місяців.
На всі його запитання про ці документи відповідав, що це не його (ОСОБА_4), справа, що
він сам особисто займається цим питанням. На

5

даний час не завезені в ТПП
документи по трьох господарствах, ці документи чи втрачені, чи
свідомо не завезені, відповідно не отриманні висновки ТПП. Коли він разом із ОСОБА_6 почали займатися цим питанням на прохання
керівників господарств, то звернулися до резервного фонду Міністерства
економіки, де їм повідомили, що господарства
могли отримати явні відшкодування, якби були вчасно надані необхідні документи.
На даний час збитки, завдані стихією, не відшкодовані. В Торгово-промисловій
палаті пояснили, що з резервного фонду можуть бути відшкодовані збитки, які були заподіяні пошкодженням та знищенням
посівів. Розглядався такий варіант, що оформлення документів необхідне
було господарствам для розгляду питання про відшкодування
збитків по нашому району на сесії Верховної ради України чи Кабінету Міністрів
України. Минулі роки підприємствам за наслідками стихії списували податки.

Свідок ОСОБА_6,
який працює ІНФОРМАЦІЯ_4 в Спілці сільськогосподарських товаровиробників,
показав, що він готував документи на відшкодування нанесених збитків
сільськогосподарським підприємствам району після стихії, яка сталася 07.08.2005
року. Після стихії всім сільськогосподарським підприємствам
було оголошено про те, що вони повинні підготувати відповідні документи за
наслідками стихійного лиха. Здача документів проходила на протязі
трьох-чотирьох тижнів. З ініціативи голови
райдержадміністрації подальшу підготовку та збір документів взяла на
себе райдержадміністрація. Документи райдержадміністрацією довго готувалися та несвоєчасно були здані в Торгово-промислову
палату. По чотирьох господарствах (с. Шарнопіль, с Княжа Криниця, с. Бачкурино, с Петрівка)
документи були втрачені, у зв"язку з
чим дані господарства не змогли оформити форс-мажорні обставини. 11.10.2005 року,
коли він їздив у область йому стало відомо, що документів половини господарств
не було здано в Торгово-промислову палату. Працівники райдержадміністрації
повідомляли, що документи знаходяться в кабінеті ОСОБА_1 Через несвоєчасне оформлення і передачу документів дані
господарства не змогли отримати відшкодувань. Постраждалі господарства
могли б претендувати на списання зобов"язань платників, податків, які на
момент стихійного лиха відбулися, тобто набрали чинності. Податкові
зобов"язання пов"язані з втратою фінансів внаслідок стихії, це
відшкодування прибуткового податку, списання штрафів, господарства
користувалися б пільгами по сплаті податків.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення повністю з врахуванням
слідуючого:

Відповідно до
ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності
до ч.б ст. 118 Конституції
України місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у
частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами.

Відповідно до
ч.І ст.72 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" місцеві адміністрації є підзвітними відповідним
районним, обласним радам у виконанні програм
соціально-економічного і культурного розвитку, районних обласних бюджетів, підзвітними
і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні
рішень рад з цих питань.

ч.9 ст. 118 Конституції
України та ч.2 ст.72 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"
передбачають, що районна рада може висловити недовіру ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі
чого Президент України приймає рішення і дає обгрунтовану відповідь.

Згідно ч.10 ст. 118 Конституції України та ч.З ст.72
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" якщо недовіру ІНФОРМАЦІЯ_1
районної державної адміністрації висловили
дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення
про відставку голови місцевої державної адміністрації.

6

Дії голови
райдержадміністрації, що стали підставами для висловлення недовіри, виходять із повноважень голови
райдержадміністрації по виконанню програм соціально-економічного і
культурного розвитку району, із його виробничо-управлінських функцій.

Діючим
законодавством не встановлено вичерпного переліку підстав та якогось особливого
порядку чи умов висловлення недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1 місцевої державної адміністрації
органом місцевого самоврядування.

Діяльність
позивача на посаді голови Монастирищенської районної державної адміністрації не
відповідає, протирічить основним завданням місцевих державних адміністрацій, визначених ст. 119 Конституції України, ст.2 Закону України „Про місцеві
державні адміністрації". Замість того, щоб у відповідності до вимог ст.119 Конституції України забезпечувати на території
Монастирищенського району виконання Основного закону та
законів України, він сам допускав їх порушення.

Факти, які стали
підставою для недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської районної державної адміністрації є наслідком неналежної
реалізації ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської райдержадміністрації ОСОБА_1
своїх повноважень.

Однією із підстав для висловлення Монастирищенською районною радою недовіри
ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1 був
факт нецільового використання бюджетних коштів в сумі 20000 грн., які за
рішенням Монастирищенської районної ради № 26-3 від 20.05.2005 року на підставі
листа-звернення, підписаного ІНФОРМАЦІЯ_1
Монастирищенської райдержадміністрації ОСОБА_1, та за його розпорядженням № 103
від 02.06.2005 року були виділені районному відділу культури на
придбання та встановлення меморіальних дошок ОСОБА_7 в с.Сатанівка та ОСОБА_8 в
м.Монастирище. Фактично за виготовлення та встановлення даних меморіальних дошок були проведені розрахунки
зерном пшениці, 20000 грн. не були використані за призначенням, що
підтверджено листом Уманського міського відділу служби безпеки України в
Черкаській області № 1661 від 11.10.2005 року, актом виконаних робіт, згідно
якого директор ПП "Малдіні" Каплун В.Г. відповідно до договору від 07.06.2005 року ніби привіз і
встановив один пам"ятник та дві меморіальні дошки; та матеріалами
справи (а.с.37-47, протокол 27 сесії Монастирищенської районної ради). Факт
нецільового використання та заволодіння 20000
грн. знайшов своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З ст.191 КК України та ОСОБА_9 за ч.З ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, по якій Монастирищенським
районним судом 28.12.2006
року постановлено обвинувальний вирок по факту викрадення (справа № 1 -80/06).

Факт
бездіяльності голови райдержадміністрації ОСОБА_1 - несвоєчасного
подання ним в Торгово-промислову палату України своєчасно оформлених сільськогосподарськими підприємствами, які
постраждали внаслідок стихії, яка відбулася 07.08.2005 року, підтверджений показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, листом Монастирищенської спілки сільськогосподарських
товаровиробників № 39 від 21.12.2006 року (а.с. 133-134), листом
Міністерства економіки України №67-30/5880-3
від 09.09.2005 року
(а.с. 145), та
іншими матеріалами справи (а.с.51-54,
56-57,89-91); протоколом 27
сесії Монастирищенської районної ради.

Відповідно до
довідки № 12 від 05.02.2007 року, виданої
редакцією громадсько-політичної газети Монастирищенського району Черкаської
області „Зоря", дні виходу газети „Зоря" середа і субота щотижня, що
пояснює розміщення оголошення про проведення двадцять сьомої сесії районної
ради сесії за 9 днів до
її проведення. Оголошення про проведення
двадцять сьомої сесії районної ради 19.08.2005 року було надруковано в газеті "Зоря" № 64 від 10.08.2005 року, проте це
не вплинуло на легітимність даної сесії, оскільки в роботі сесії взяли участь 69 депутатів із 90 обраних. Рішення
про недовіру приймалося на другому засіданні двадцять сьомої сесії районної
ради четвертого скликання, яке відбулося 12.10.2005
року. В роботі другого засідання двадцять сьомої сесії районної ради взяли
участь 72 депутати
із 90 обраних,
за висловлення недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністраціх проголосували 62 депутати, більше

7

ніж дві третини депутатів від
складу відповідної ради, що підтверджено протоколом лічильної комісії (а. 209
протоколу 27 сесії районної ради).

Позивачем не
надано суду доказів того, що при проведенні таємного голосування були допущені
порушення, які б були підставою для скасування його результатів, чи ставили б під сумнів добровільність прийняття
рішення кожним із 72 депутатів районної ради. Наявність
можливості добровільно і незалежно висловити своє рішення кожним із депутатів
підтверджується результатом голосування, згідно якого 62 депутати проголосували за висловлення недовіри, 10
депутатів проголосували проти висловлення недовіри (протокол засідання
лічильної комісії від 12.10.2005 року, а.с.82, а.209 протоколу 27 сесії
Монастирищенської районної ради).

Позивачем не надано доказів, які б стали підставою для скасування рішення
27 сесії Монастирищенської районної ради про висловлення недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1
Монастирищенської райдержадміністрації. Суд не вбачає порушень діючого
законодавства, зокрема ,:
ст. 118,119 Конституції
України, ст.ст.72 , 73 Закону
України „Про місцеве самоврядування", при висловленні йому недовіри
Монастирищенською районною радою.

Керуючись ст.ст. 19, 118, 119 Конституції
України, п.29 ст.43, ст. ст.44, 46, 59, 72 , 73 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст.ст.2, 34 Закону України „Про місцеві державні
адміністрації", ст.ст. 7,
8, 9, 10, 11, 121, 158-163, 185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Монастирищенської
районної

ради про визнання незаконним та скасування акту
індивідуальної дії - рішення 27 сесії
Монастирищенської районної ради Черкаської області від 12.10.2005 року про
висловлення недовіри ІНФОРМАЦІЯ_1 Монастирищенської районної державної
адміністрації ОСОБА_1, відмовити повністю.

Постанова
повністю або частково може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Монастирищенський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І.Діденко