Справа № 22-а-465/2007
Суддя: Малінська С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-465/ 2007 р.
Головуючий І інст: Страхова
Категорія: про скасування постанови
Суддя-доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Малійської С.М.

суддів колегії -
Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.

при секретарі -
Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2006
року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Первомайському районі
Харківської області про визнання неправомірною та скасування постанови
начальника відділення виконавчої дирекції Фонду Л.М. Денисової про накладання
адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Первомайському районі Харківської області про
визнання неправомірною та скасування постанови начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду Л.М. Денисової про накладання адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 136
грн. від 11.07.2006 року НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на
те, що 11.07.2007 року ним
була отримані претензія на суму 3259,60
грн. від ВВД ФСНВУ у Первомайському районі Харківської області за НОМЕР_2 від
10.07.2006року, яка була доставлена кур'єром у другій половині дня та протокол
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1
без дати, підпису начальника відділення, в якому вказано, що справа за
фактом порушення ним законодавства буде розглядатися 11.07.2006 року о 10.00 годині, що
свідчило про те, що спочатку була винесена постанова про накладання
адміністративного стягнення, а потім оформлено протокол.

Представник відповідача Діденко Е.І. в суді першої
інстанції позов не визнала, посилаючись на те, що 11.07.2006 року о 08.00 годині нею
особисто був доставлений позивачу протокол про адміністративне правопорушення
разом із претензією. Позивач надав письмові пояснення, був повідомлений про час
та місце розгляду протоколу та особисто його підписав.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 01 грудня 2006 року в
задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Первомайському районі Харківської області про
визнання неправомірною та скасування постанови начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду Л.М. Денисової про накладання адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 136
грн. від 11.07.2006 року НОМЕР_1 відмовлено.

He погоджуючись з даною постановою позивач подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 01 грудня 2006 року скасувати,
як прийняту при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для
справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено
наявними у справі доказами, що 11.07.2006
року спеціалістом Фонду було складено протокол про адміністративне
правопорушення за фактом несвоєчасної сплати страхових внесків до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у відповідності до ст..
165-4 КУпАП стосовно керівника підприємства ОСОБА_1 Від правопорушника було
відібрано пояснення, ознайомлено з датою та часом розгляду справи по суті, про
що свідчить його підпис в протоколі (а.с.28)

В той же день о 10-00
годині начальником Фонду, у відсутність винної особи, своєчасно
повідомленої про час і місце розгляду справи та від якої не надійшло заяв про
відкладення розгляду, у відповідності зі ст.268 КУпАП було винесено постанову
про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн.

11.07.2006
року о 15-00 годині
вказана постанова була надіслана правопорушнику замовним листом з
повідомленням, про що свідчить чек на поштове відправлення НОМЕР_3 від 11.07.2006 року

Таким чином, жодних порушень діючого законодавства
України в діях Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Первомайському
районі Харківської області не має.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання
неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,
196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий