Справа № 3-88/07/02
Суддя: Божко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-88/07/02
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В. за участю прокурора Сурженко О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з УБОЗ УМВС України в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шахтарськ,' Донецької області, українця, освіта вища, одруженого, що
працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник ІНФОРМАЦІЯ_4, заступник
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого
ст. 5 ч.1 п. Г Закону
України «Про боротьбу з корупцією», -

встановив;

Згідно з
протоколом від 28.12.2006 p.,
складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС, ОСОБА_1, який займав посаду
начальника ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника ІНФОРМАЦІЯ_3, є державним службовцем 9
рангу 5 категорії, посягаючи на встановлений ст.. 9 ЗУ
„Про інформацію" порядок надання інформації, в порушення наказу № 61
від 02.03.06 р. „Про розподіл повноважень між начальником управління, першим
заступником начальника та заступниками начальника" умисно та безпідставно
відмовив в надані інформації, надання якої передбачено правовими актами, а
саме: на письмову заяву ТОВ „Таміра" НОМЕР_1 про надання інформації про
звернення та отримання громадянином ОСОБА_2 листа НОМЕР_2 та листа НОМЕР_3.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. „Г" Закону
України" „Про боротьбу з корупцією".

ОСОБА_1 будучи
допитаним у судовому засіданні, вину свою в правопорушенні, передбаченим ст.. 5 ч. 1 п. „Г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією" не визнав, пояснюючи, що 23.10.06 р. директору
ТОВ „Тамрла" за його підписом було надіслано повідомлення про те, що
ніяких листів НОМЕР_3 не зареєстровано. При повторному звернені ТОВ
„Таміра" виправило свою помилку, зазначивши, що їм необхідно копія листа
ні за 2006 р. за НОМЕР_4. При надіслані відповіді ТОВ „Таміра"ніких
навмисних дій з його боку та з боку співробітників держу правління,
передбачених Законом України „Про боротьбу з корупцією" - не мається. Крім
того, при складанні протоколу допущені порушення діючого законодавства та
порушено його право на захист. На його прохання надати ознайомитися з
протоколом за участю адвоката, йому було відмовлено, про що маються зазначення
у протоколі.

Вислухавши
ОСОБА_1, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що виробництво в справі
про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в
діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.
1 п. «Г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» по наступних підставах.

Відповідно до
Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.95, з наступними змінами,
під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій
держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для
одержання матеріальних благ, послуг, пільг.

Згідно ст. 12
Закону України «Про боротьбу з корупцією» підставою для складання протоколу про
корупційні дії є достатні дані, що свідчать про наявність у діях особи ознак
правопорушення, зв'язаного з корупцією.

Так, з пояснень
ОСОБА_1, з матеріалів справи випливає, що ніяких протиправних діянь,
спрямованих на не надання інформації ТОВ
„Таміра", він не робив.

Згідно з
матеріалів справи,,23.10.06 p.
директору ТОВ „Таміла" за підписом ОСОБА_1 було надіслано повідомлення
про те, що ніяких листів НОМЕР_3 не зареєстровано. При повторному звернені ТОВ
„Таміра" виправило свою помилку, зазначивши, що їм необхідно копія листа
ні за 2006 р. за НОМЕР_4. При надіслані відповіді ТОВ „Таміра" ніяких
навмисних дій з боку Сервулі та з боку співробітників держуправління, передбачених
Законом України „Про боротьбу з корупцією" - не мається

Зазначене
свідчить про те,. що наміру на здійснення правопорушення, передбаченого ст. 5
п. ч. 1 «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» у ОСОБА_1 не було.

Таким чином,
яких-небудь доказів, що свідчать про здійснення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 5 ч. 1 п.
«Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», не добуто.

Керуючись ст.
247, 271 КУпАП, ст.. 5 ч.1 п. „Г", ст.. 8 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -закрити, у зв"язку з відсутністю
в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 5 ч. 1 п. Г Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: