Справа № 22-а-15/07
Суддя: Русинчук М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а -15/07 Головуючий
в 1 інстанції- Кухтей Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем
України

17 січня 2007 року.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А., суддів - Расевича С.І., Русинчука М.М., при
секретарі - Царук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Волинської митниці
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою відповідача на
постанову Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1; представник
позивача - ОСОБА_3;
відповідач -начальник Волинської митниці ОСОБА_2; представник відповідача -
ОСОБА_4; Колегія суддів

встановила:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року позов задоволено.

Постановлено
визнати протиправною та скасувати постанову начальника Волинської митниці НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за статтею 355 МК України.

В апеляційній
скарзі відповідач просить зазначену постанову суду скасувати і прийняти нову
постанову, якою відмовити у позові, покликаючись на неповне з'ясування усіх
обставин справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін з
таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що постановою начальника Волинської митниці НОМЕР_1
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 355 МК
України та накладено на нього штраф в розмірі 8 500 грн. за те, що 6 липня 2006
року він, діючи як митний брокер приватного
підприємства «Жан» подав митному органу вантажну митну декларацію від 06.07.2006
року, в якій було задекларовано 10 штук пластикових карток, ввезених на територію України з Польщі, хоча за результатами
митного контролю і митного огляду в посилці, в якій надійшли картки, їх
було виявлено 15 штук.

2

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 355 МК України як заявления в митній
декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими
відомостями, що спричинило недобори податків і зборів (а. с. 4-6).

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив митне оформлення згаданих карток, які
надійшли з Польщі в опечатаній посилці, на підставі товаросупровідних
документів (а. с. 7-13, 26).

За повідомленням
відправника карток додаткові 5 до тих 10 карток, які замовлялися банком, були
надіслані ним помилково (а. с. 15). Виходячи з наведених обставин та приймаючи
до уваги малі габарити карток, які пересилались в запакованій і опечатаній посилці, що утруднювало виявлення
зайвих карток без її відкриття, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення
згаданого товару не міг знати про зайві картки.

З цього
випливає, що у позивача не було умислу на подання неправдивих відомостей щодо
кількості задекларованого ним товару, що виключає можливість притягнення його
до адміністративної відповідальності за статтею 355 МК України, оскільки склад
передбаченого нею правопорушення з суб'єктивної сторони характеризується
наявністю у особи умислу на вчинення дій , що входять в його об'єктивну
сторону.

В розглядуваній справі про
адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які спростовували б
наведені висновки суду і доводили б наявність у позивача умислу на подання
митному органу неправдивих відомостей.

Доводи апелянта
про наявність у декларанта обов'язку проводити ідентифікаційний огляд товарів при здійсненні їх митного оформлення не
грунтуються на законі, оскільки статтею 88 МК України, на яку
посилається відповідач, цього обов'язку не передбачено. Натомість таку
можливість, як це встановлено статтею 64 вказаного Кодексу, мають митні органи.

За таких
обставин суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправною оскаржувану
позивачем постанову та скасував її.

Постанова
ухвалена з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а
наведені у ній висновки відповідають правильно встановленим обставинам справи.

Керуючись
ст.ст. 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача начальника Волинської митниці залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 листопада 2006
року в даній справі - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /-/ /-/ Стрільчук В.А., Судді /-/ /-/ Русинчук
М.М., Расевич С.І.

Оригіналу
відповідає

Суддя
апеляційного суду Волинської області М.М. Русинчук