Справа № К-9997/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К-9997/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2007р.

Вищий адміністративний су
д України у складі:
головуючого-судді
Брайка А. І.,
суддів
Голубєвої Г. К.,

Маринчак Н. Є.,

Рибченка А. О.,

Федорова М. О.,

секретар судового засідан
ня Міненко О. М.,

розглянувши касаційну ска
ргу Торезької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї

на рішення Господарського
суду Донецької області від 06.
05.2005р. та постанову Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 16.08.2005р. у справі № 26/32а

за позовом Державного відк
ритого акціонерного товарис
тва “Центральна збагачуваль
на фабрика “Кіселівська”
дочірнього підприємства дер
жавної холдингової компанії
“Торезантрацит”
до Торезької обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії
про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня,

за участю представників:
позивача не зявились,

відповідача не зявили
сь,
встановив:

Державним відкритим а
кціонерним товариством “Цен
тральна збагачувальна фабри
ка “Кіселівська” дочірнім
підприємством державної хол
дингової компанії “Торезант
рацит” подано позов про визн
ання недійснимподатковог
о повідомлення-рішення Держа
вної податкової інспекції у
м. Торезі (правонаступником я
кої є Торезька обєднана д
ержавна податкова інспекція
)№ /3 від 06.10.2004р. яким до позив
ача застосовані фінансові са
нкції відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1.
ст. 17 Закону України “Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами” в розмірі 723 044 грн. 77 к
оп.
Рішенням Господарськог
о суду Донецької області від
06.05.2005р. у справі № 26/32а позов задов
олено частково; визнано неді
йсним податкове повідомленн
я-рішення № /3 від 06.10.2004р. в част
ині застосування до позивача
фінансових санкцій в сумі 699 73
1 грн. 77 коп.; в задоволенні позо
ву в частині визнання недійс
ним зазначеного податкового
повідомлення-рішення в част
ині застосування фінансових
санкцій в сумі 23 313 грн. відмовл
ено; стягнуто з відповідача н
а користь позивача 42 грн. 50 коп.
витрат по сплаті державного
мита та 59 грн. витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу.
В обґрунтування такого
висновку суд першої інстанці
ї зазначив, що постановою Гос
подарського суду Донецької о
бласті від 16.10.2001р. у справі №
24/269Б позивача визнано банкрут
ом та призначена ліквідаційн
а процедура; з моменту прийня
ття постанови про визнання б
оржника банкрутом та признач
ення ліквідаційної процедур
и податкова застава вважаєть
ся скасованою; отримання зго
ди податкового органу на укл
адання угод з активами банкр
ута, який перебуває у стадії л
іквідаційної процедури, не п
отрібно; зупинення проваджен
ня у справі про банкрутство н
е зупиняє ліквідаційної проц
едури; позивачем не надано до
казів того, що укладання угод
з активами підприємства за п
еріод з 01.10 по 15.10.2001р. на суму 23 313 грн
. не потребує згоди податкови
х органів.
Постановою Донецького а
пеляційного господарського
суду від 16.08.2005р. рішення від 06.05.2005р
. по даній справі скасовано ча
стково та прийнято нове ріше
ння яким позов задоволено, ви
знано недійсним податкове по
відомлення-рішення № /3 від
06.10.2004р. про визначення суми штр
афних (фінансових) санкцій в р
озмірі 723 044 грн. 77 коп.; стягнуто з
відповідача на користь пози
вача 127 грн. 50 коп. витрат, повя
заних зі сплатою державного
мита та 118 грн. витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу.
При цьому судом апеляці
йної інстанції підставами пр
ийняття такого рішення вказа
но те, що в період з 01 по 16.10.2001р. дія
в мораторій на задоволення в
имог кредиторів згідно ухвал
и Арбітражного суду Донецько
ї області від 13.06.2000р. у справі № 24
/269б, а тому, враховуючи положен
ня ст. 1, п. 4 ст. 12 Закону України “
Про відновлення платоспромо
жності боржника або визнання
його банкрутом”, преамбули
Закону України “Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами”, застосування штра
фних санкцій і за цей період т
акож є неправомірним.
Торезька обєднана дер
жавна податкова інспекція, н
е погоджуючись з рішеннями с
удів першої та апеляційної і
нстанцій, подала касаційну с
каргу в якій просить скасува
ти постанову від 16.08.2005р. повніст
ю, скасувати рішення від 06.05.2005р.
в частині визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення про застосування штра
фних санкцій в сумі 699 731 грн. 77 ко
п., відмовити в задоволенні по
зовних вимог повністю посила
ючись на не вірне застосуван
ня п. п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону Украї
ни “Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами”, зв
ільнення активів підприємст
ва від податкової застави ух
валою Господарського суду До
нецької області тільки 31.03.2004р.,
здійснення позивачем підпри
ємницької діяльності протяг
ом періоду перевірки в поруш
ення вимог ст. 23 Закону Україн
и “Про відновлення платоспро
можності боржника або визнан
ня його банкрутом”.
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не надав.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального права, пра
вової оцінки обставин справи
Вищий адміністративний суд
України приходить до висновк
у про необхідність частковог
о задоволення касаційної ска
рги відповідача по слідуючим
доводам і мотивам.
Як встановлено судами п
опередніх інстанцій, в резул
ьтаті проведеної документ
альної перевірки позивача з
питань дотримання вимог пода
ткового та валютного законод
авствавідповідачем встанов
лено здійснення в порушення
пп. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону України “П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами” посадовим
и особами позивача реалізаці
ї майна не за грошові кошти бе
з письмового узгодження з по
датковим органом в період з 01
по 15.10.2001р. на суму 23 313 грн. та в пері
од з 16.10.2001р. по 31.12.2003р. на суму 699 731 грн
. 77 коп., всього на суму 723 044 грн. 77 к
оп. про що складено акт № 2/26-21/1 ві
д 13.04.2004р.
На підставі зазначеного
акту та в результаті процеду
ри адміністративного оскарж
ення податкового повідомлен
ня-рішення № /0 від 14.04.2004р. відп
овідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № /3 в
ід 06.10.2004р., яким відповідно до пп
. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8, пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону
України “Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами і де
ржавними цільовими фондами”
застосовано до позивача штр
афні (фінансові) санкції в роз
мірі 723 044 грн. 77 коп.
Судами попередніх інста
нцій встановлено, що ухвалам
и Арбітражного суду Донецько
ї області від 24.09.1999р. та від 13.06.2000р.
, відповідно, порушено справу
№ 24/269Б про банкрутство Держа
вного відкритого акціонерно
го товариства “Центральна зб
агачувальна фабрика “Кіселі
вська” дочірнього підприє
мства державної холдингової
компанії “Торезантрацит” та
запроваджено мораторій на з
адоволення вимог кредиторів
.
Постановою Господарськ
ого суду Донецької області в
ід 16.10.2001р. по даній справі товар
иство визнано банкрутом та в
ідкрито ліквідаційну процед
уру.
Відповідно до ст. 1, ч. 3 ст. 12
Закону України “Про відновл
ення платоспроможності борж
ника або визнання його банкр
утом” (в редакції на 13.06.2000р.) мора
торій на задоволення вимог к
редиторів є зупиненням викон
ання боржником грошових зобо
вязань і зобовязань щодо
сплати податків і зборів (обо
вязкових платежів), термін
виконання яких настав до дня
введення мораторію, і припин
енням заходів, спрямованих н
а забезпечення виконання цих
зобовязань та зобовязан
ь щодо сплати податків і збор
ів (обовязкових платежів), з
астосованих до прийняття ріш
ення про введення мораторію;
протягом дії мораторію на за
доволення вимог кредиторів н
е нараховуються неустойка (ш
траф, пеня), інші фінансові (ек
ономічні) санкції за невикон
ання чи неналежне виконання
грошових зобовязань і зобо
вязань щодо сплати податкі
в і зборів (обовязкових пла
тежів).
Частиною першою статті
23 Закону України “Про відновл
ення платоспроможності борж
ника або визнання його банкр
утом” (в редакції на 16.10.2001р.) пере
дбачалось скасування арешту
, накладеного на майно боржни
ка, визнаного банкрутом, чи ін
ших обмежень щодо розпорядже
ння майном такого боржника з
дня прийняття арбітражним с
удом постанови про визнання
боржника банкрутом і відкрит
тя ліквідаційної процедури.

Враховуючи вказані норм
и відповідачем правомірно за
стосовано до позивача штрафн
і (фінансові) санкції лише за п
еріод з 01 по 15.10.2001р. на суму 23 313 грн
., тобто за здійснені посадови
ми особами позивача дії по ре
алізації майна не за грошові
кошти без письмового узгодж
ення з податковим органом, пр
о що вірно зазначено судом пе
ршої інстанції.
Здійснюючи апеляційне п
ровадження апеляційний госп
одарський суд дійшов помилко
вого висновку про неправильн
е застосування відповідачем
санкцій до позивача також і з
а цей період в зазначеному ро
змірі.
За вказаних обставин, зв
ажаючи на повне і правильне в
становлення судами першої та
апеляційної інстанцій обста
вин справи, помилкове застос
ування апеляційним судом нор
м матеріального праваВищи
й адміністративний суд Украї
ни приходить до висновку про
необхідність скасування пос
танови господарського суду а
пеляційної інстанції та зали
шення в силі рішення суду пер
шої інстанції.
Враховуючи викладене, к
еруючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231, 254 КАС
України, суд,
ухвалив:

1. Касаційну скаргу Торез
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції задовол
ьнити частково.
Скасувати постанову Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 16.08.2005р. та зал
ишити в силі рішення Господа
рського суду Донецької облас
ті від 06.05.2005р. у справі № 26/32а.
2. Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена відп
овідно до вимог ст. ст. 235 237, ч. 1
ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайко А. І.

Судді
(підпис)
Голубєва Г. К.

(підпис)
Маринчак Н. Є.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
суду України

Брайко А. І.