Справа № К-16869/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
31 січня 2007 року
м.К
иїв
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
головуючого: судді
суддів: Бим М.Є., Гордійчук
М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.
при секретарі: Кулеш
з участю представника ВАТ
«Універмаг «Львів» - Гентоша
розглянувши в судовому зас
іданні адміністративну спра
ву за касаційною скаргою то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Ресторан «Беркут
» на рішення господарського
суду Львівської області від
19 вересня 2005 року та ухвалу Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 13 лютого 2006
року, у справі за позовом ТОВ
«Ресторан «Беркут» до відкр
итого акціонернгого товарис
тва «Універмаг «Львів», Льві
вської міської ради в особі у
правління державної реєстра
ції про визнання недійсними
рішень, установчих документ
ів та Статуту ВАТ «Універма
ТОВ «Ресторан «Беркут» з
вернулось до суду з позовом д
о ВАТ «Універмаг «Львів», упр
авління промисловості та під
приємництва Львівської місь
кої ради про визнання недійс
- рішення позачергових з
агальних зборів акціонерів
21.01.2002р. (протокол № 1);
- рішення загальних зборі
в акціонерів ВАТ "Універм
аг "Львів" від 22.11.2002р. (протокол
№2);
- рішення загальних зборі
в акціонерів ВАТ "Універм
аг "Львів" від 10.01.2003р.;
- рішення загальних зборі
в акціонерів ВАТ "Універм
аг "Львів" від 19.03.2004р.;
- Статут ВАТ "Універмаг "Льві
в" (нова редакція), затверджени
загальних зборів акціон
ерів ВАТ "Універмаг "Львів
" від 21.01.2002р. /протокол № 1/ та зар
еєстрований Департаментом е
кономічної політики та рес
урсів Львівської міської р
ади (правонаступник: Управ
ління промисловості та підп
риємництва Львівської міськ
ої ради) 28.01.2002р., № запису 1138-ф;
- Статут ВАТ "Універмаг "Льві
в" (нова редакція), затверджени
ів акціонерів ВАТ "Універмаг
"Львів" від 22.11.2002р., протокол № 2 (да
та проведення державної реєс
трації позивачу невідома);
- Статут ВАТ "Універмаг "Льві
в" (нова редакція), затверджени
ьних зборів акціонерів ВАТ "У
нівермаг "Львів" від 19.03.2002р. (дата
проведення державної реєстр
ації Позивачу невідома); та зо
бов'язати Управління промисл
овості та підприємництва Льв
увати державну реєстрацію:
Заявою від 15.08.2005 року по
зивач доповнив позов вимогою
про визнання недійсним ріше
ння позачергових загальних з
борів акціонерів ВАТ «Універ
маг «Львів» від 21.07.2005 року.
Позивач свої вимоги обґру
нтовував тим, що на час провед
ення загальних зборів акціон
ерів ВАТ "Універмаг "Львів", як
і відбулися 21.01.2002р. та 22.11.2002р. акції
деяких акціонерів були забл
оковані ухвалами Франківськ
ого районного суду м.Львова в
ід 11.04.2001р., а саме заборонено про
водити дії щодо відчуження п
акету акцій ВАТ "Універмаг"Ль
Крім цього, постановами ста
ршого слідчого природоохоро
нної прокуратури від 18.11.2002р. нак
ладено арешт на акції ВАТ "Уні
вермаг "Львів"в кількості 7896 шт
онено реєстратору ТОВ "Реєст
р-Консалтинг" здійснювати їх
перереєстрацію на інших осі
б та заборону їх реєстрації д
Загальні збори акціонерів
проводилися 21.01.2002р., 22.11.2002р., 10.01.2003р., 19.
03.2004р. та від 21.07.2005р. і приймал
ися рішення, які, на думку по
зивача, є недійсними, оскільк
и не було кворуму і тому ці збо
Ухвалою господарського с
уду Львівської області від 09.0
8.2005 року було проведено заміну
неналежного відповідача на
належного Львівську міськ
у раду в особі управління дер
Рішенням господарського
суду Львівської області від
19 вересня 2005 року, залишеним бе
з змін ухвалою Львівського а
пеляційного господарського
суду від 13 лютого 2006 року, в зад
оволенні позову відмовлено
.
У касаційній скарзі ТОВ «
Ресторан «Беркут» просить с
касувати ухвалу Львівського
апеляційного господарсько
го суду від 13.02.2006 року та рішенн
я господарського суду Львівс
ької області від 19.09.2005р. як такі
, що, на його думку, винесені су
дами з грубим порушенням нор
м процесуального права та не
вірним застосуванням норм ма
теріального права, та просит
ь постановити нове судове рі
шення, яким позовні вимоги за
довольнити.
Згідно ст.220 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни суд касаційної інстанції
перевіряє правильність заст
осування судами першої та ап
еляційної інстанцій норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі і не може дослід
жувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і в судовому рішенні, та виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного і процесуального права,
правової оцінки обставин у с
праві, обговоривши доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенн
ю не підлягає виходячи з наст
упного.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що на час пров
едення загальних зборів акці
онерів ВАТ «Універмаг «Львів
» 21.01.2002 року та 22.11.2002 року акції дея
ких акціонерів були блокован
і - ухвалами від 11.04.2001р. Франківс
ького районного суду м.Львов
а заборонено проводити дії щ
одо відчуження пакету акцій
ВАТ "Універмаг "Львів" в кілько
сті 5 484 шт., 10 986 шт., 7 896 шт. відповідн
о. Крім того, ухвалами від 09.11.2001р
. цього ж суду заборонено неза
лежному реєстратору ЗАТ "Нар
одні реєстри" реєстрацію пер
еходу права власності на акц
ії товариства в кількості 10 968 ш
т. та 7 896 шт, заблокувавши їх. Так
ож постановами від 18.11.2002р. старш
ого слідчого природоохоронн
ої прокуратури накладено аре
шт на акції відкритого акціо
нерного товариства "Універма
г "Львів" в кількості 7 896 шт., 10 968 шт
. та 5 484 шт. відповідно та заборо
нено реєстратору здійснюват
и їх перереєстрацію на інших
осіб, а також заборонено їх ре
єстрацію для участі у зборах
.
В ході зясування обставин с
прави позивач не надав судам
першої або апеляційної інст
анцій доказів про те, що власн
ики акцій були позбавлені в у
становленому законодавство
м порядку прав власності на ц
і акції.
Отже, судами попередніх інс
танцій зроблено вірний висно
вок про те, що посилання скарж
ника про неврахування проток
олу мандатної комісії від 21.01.20
02р., згідно якого мандатною ко
місією відмовлено у видачі м
андатів на 20468 голосів, є безпід
ставними.
Також судами попередніх ін
станцій встановлено, що на ча
с виникнення спору позивач н
е являвся акціонером ВАТ «Ун
івермаг «Львів» й відповідно
ним не доведено, яким чином по
рушуються права та охоронюва
ні інтереси позивача.
Згідно ч.1 ст. 5 Закону України
"Про цінні папери та фондову б
іржу", власник акцій має право
на участь в управлінні товар
иством, а також користується
іншими правами, передбачени
ми законодавчими актами Укра
їни і статутом акціонерного
товариства.
Відповідно до Положення пр
о порядок ведення реєстрів в
ласників іменних цінних папе
рів, затвердженого рішенням
державної комісії з цінних п
аперів та фондового ринку №60 в
ід 26.05.1998р. блокування іменних ці
нних паперів - операція реєст
роутримувача щодо припиненн
я реєстрації переходу права
власності на іменні цінні па
пери, обтяжені зобов'язанням
и, що обмежують обіг на визнач
ений строк та/або до настання
певної події.
Обмеження обігу іменних ці
нних паперів у бездокументар
ній формі здійснюється у від
повідності до п.7 Порядку накл
адення арешту на цінні папер
и, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України №
1744 від 22.09.1999р., шляхом їх блокуван
ня реєстроутримувачем на осо
бовому рахунку власника. При
цьому, блокування полягає в п
рипиненні реєстрації перехо
ду права власності на іменні
цінні папери, обтяжені зобов
'язаннями.
Згідно з пунктом 8 цього Пор
ядку цінні папери, випущені у
бездокументарній формі, та з
нерухомлені цінні папери, на
які накледено арешт, обмежую
ться в обігу шляхом здійснен
ня облікової операції, у цьом
у разі частина або вся кількі
сть цінних паперів на рахунк
у власника обмежується в обі
гу шляхом виконання відповід
ного облікового запису.
Враховуючи вищевикладене,
суд касаційної інстанції пр
иходить до висновку, що судам
и попередніх інстанцій дана
правильна правова оцінка вст
ановленим у справі обставина
м, правильно застосовано нор
ми матеріального та процесуа
льного права до спірних прав
овідносин, на підставі чого з
роблено вірний висновок про
те, що лише блокування акцій н
е позбавляло власників акціо
нерів передбаченої законода
вством можливості участі у з
борах товариства з правом го
лосу на цих зборах.
Доводи касаційної скарг
и висновків суду не спростов
ують.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Код
ексу адміністративного судо
чинства України суд касаційн
ої інстанції залишає касацій
ну скаргу без задоволення, а с
удові рішення без змін, якщ
о визнає, що суди першої та апе
ляційної інстанцій не допуст
или порушень норм матеріальн
ого і процесуального права п
ри ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних ді
й.

Судами першої та апеляційн
ої інстанції при ухваленні с
удових рішень дано правильну
правову оцінку обставин у сп
раві, вірно застосовано норм
и матеріального і процесуаль
ного права, тому касаційну ск
аргу ТОВ «Ресторан «Беркут»
слід залишити без задоволенн
я.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Ресторан «Беркут» зал
ишити без задоволення, а ріше
ння господарського суду Льві
вської області від 19 вересня 2
005 року та ухвалу Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 13 лютого 2006 року бе
з змін.
Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді