Справа № 2-а-1/07
Суддя: Кравчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1/07
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року смт.Романів

Романівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю позивачки -
ОСОБА_1

відповідачки - першого
заступника начальника Головного управління статистики в Житомирській області
Пашинської Г. А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Романові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого
заступника начальника Головного управління статистики в Житомирській області
Пашинської Галини Анатоліївни про скасування постанови НОМЕР_1 від
6.12.2006 року про притягнення її до адміністративної
відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
першого заступника начальника Головного
управління статистики в Житомирській області Пашинської Г.А. про скасування постанови
НОМЕР_1 від 6.12.2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою
НОМЕР_1 від 6 грудня 2006 року, її -бухгалтера
матеріальних рахунків СТОВ «Хлібороб» смт.Миропіль Романівського району Житомирської області, визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 186-3 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Дану постанову позивачка вважає незаконною на підставі слідуючих
обставин:

- Перевірка достовірності рішень
наданих 29 листопада 2006 року в СТОВ

«Хлібороб»
була проведена формально - без врахування її пояснень, ніхто її не

питав та в її присутності,
29 листопада 2006 року, не встановлював

недостовірність
статистичних даних за Ф-21 заг. станом на 1 листопада 2006

року;

В постанові зазначено, що по вині позивачки станом на 1
листопада 2006 року були подані недостовірні статистичні дані за Ф-21 заг. «Звіт
про реалізацію сільськогосподарської
продукції». Однак, в період з 30.10.2006 року по 16.11.2006 року вона перебувала на лікарняному у зв»язку з закритою
черепно-мозковою травмою, на роботі
в даний період не була присутня, вдома ніяких звітів чи іншої бухгалтерської роботи по СТОВ «Хлібороб» не проводила.
«Звіт про реалізацію
сільськогосподарської продукції» за жовтень 2006 року не робила, даний звіт подається до відділу статистики
протягом перших трьох днів наступного
місяця, тобто був складений в період з 1 по 3 листопада 2006 року, а тому вважає, що її вини в даному випадку немає,
на роботі в даний період вона не була
і даний звіт не складала, а тому на неї було накладено стягнення незаконно, за
відсутності ознак в її діях правопорушення;

·
Протокол НОМЕР_7 від 29.11.2006 року вона підписала не
читаючи його, довірившись перевіряючій особі - ОСОБА_2, яка сказала, що штрафу
ніякого не буде. В той час вона не знала, який період її роботи перевірявся,
пояснень з приводу звіту станом на 1.11.2006 року ОСОБА_2 у неї ніяких не
відбирала;

·
Про розгляд справи її ніхто не попереджав, тобто вона не
знала, що 6.12.2006 року перший заступник начальника ГУС в м.Житомирі
розглянула справу та винесла постанову про накладення на неї штрафу в розмірі
170 грн.;

·
«Звіт про реалізацію сільськогосподарської продукції»
станом на 1.11.2006 року вона не підписувала, а тому не може бути притягнутою
до адміністративної відповідальності
за чужі помилки;

·
При накладенні стягнення першим заступником начальника
ГУС помилково встановлена її вина, не враховано те, що вона перебувала на
лікарняному в період складання даного звіту, не враховано, що вона має п»ятеро
дітей, на даній посаді працює постійно 11 років, не враховано, що помилка в
звіті, який склала не відома
їй особа, на загальний результат звіту не вплинула;

·
Протягом 2006 року вона перенесла дві закриті
черепно-мозкові травми: перша -18.06.2006 року, друга - 27.10.2006 року. Вище викладені
обставини дають їй підстави вважати, що в її діях, як бухгалтера
матеріальних рахунків відсутні ознаки правопорушення - звіту станом на 1.11.2006 року
вона не складала і не підписувала. Більше того, відповідачем при накладенні
штрафу не враховано її майновий та сімейний стан, а також стан її здоров»я і
наявність вини.

Постанову від 6.12.2006 року вона отримала 3.01.2007
року, а тому строк на її

оскарження не пропустила.

А тому позивачка ОСОБА_1 просила скасувати постанову
НОМЕР_1 від 6.12.2006

року про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 186-3 КупАП, в зв"язку з

чим
на неї накладено адміністративний штраф в розмірі 170 грн. - як незаконну та

несправедливу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов
підтримала повністю, пояснивши, що з 30 жовтня 2006 року по 16 листопада 2006
року вона перебувала на лікарняному, а тому «Звіт про реалізацію
сільськогосподарської продукції» форми НОМЕР_6 заг. станом на
1.11.2006 року вона не складала. Враховуючи, що в недостовірності даного звіту: зокрема,
показника р.75 - наявність зерна на кінець звітного періоду,- її вини немає,а
тому просила скасувати постанову НОМЕР_1 від 6.12.2006 року про притягнення її
до адміністративної відповідальності за ст. 186-3 КупАП - як незаконну та
несправедливу, закривши
відносно неї дану справу.

Відповідачка - перший заступник начальника Головного
управління статистики в Житомирській області Пашинська Г.А., адміністративний
позов не визнала, пояснивши, що 6
грудня 2006 року нею була винесена постанова НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 186-3 ч.І
КУпАП бухгалтера матеріальних рахунків
СТОВ "Хлібороб" ОСОБА_1 за недостовірність статистичних даних за
формою НОМЕР_6 заг. "Звіт про реалізацію сільськогосподарської
продукції" станом на 1.11.2006року, зокрема: показник р.75 - наявність зерна на кінець звітного періоду. На
день розгляну даної справи були
використані представлені докази, які свідчили про винуватість ОСОБА_1, даних про те, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному
і даний звіт не складала, не було.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_2 - спеціаліст відділу статистики у Романівському районі, показала, що 29 листопада
2006року в СТОВ "Хлібороб" нею проводилася перевірка достовірності статистичної форми НОМЕР_6 заг., де
у звіті за жовтень 2006року
перевірялася одна цифра і було встановлено недооблік 32 тонн зерна. Поскільки за дану ділянку роботи відповідала ОСОБА_1, у неї
було відібрано пояснення.

Свідки ОСОБА_3- директор СТОВ "Хлібороб",
ОСОБА_4 - головний бухгалтер СТОВ "Хлібороб", охарактеризували ОСОБА_1, як
недобросовісного працівника, на яку покладено в посадові обов'язки складання
"Звіту про реалізацію сільськогосподарської продукції"", яка постійно допускає помилки в
роботі.

Свідок ОСОБА_5пояснила, що вона до
9 січня 2007 року працювала головним економістом та бухгалтером по оплаті праці
в СТОВ "Хлібороб", після отриманої травми ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному і
на роботу не виходила з 30 жовтня по 17 листопада
2006року; звіт за жовтень місяць 2006 року по реалізації сільськогосподарсьвої продукції ОСОБА_1 не могла робити і
не робила.

Свідок ОСОБА_6- лікар-
травматолог Романівської районної лікарні, оглянувши амбулаторну картку хворої
ОСОБА_1, пояснив, що 30 жовтня 2006року Миропільською дільничною
лікарнею ОСОБА_1 була направлена до Романівської райлікарні, де з діагнозом :
закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини та хребта
знаходилася на лікарняному з 30.10.2006року по 16.11.2006року; за станом здоров"я знаходитися на роботі в
цей період не могла.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження, що ОСОБА_1 з 30.10.2006року по 17.11.2006року з діагнозом :
закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини та хребта
знаходилася на лікарняному, за станом здоров"я знаходитися на роботі в цей період не могла. Дані обставини
стверджуються показаннями свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_5.; довідкою Романівської
центральної лікарні за НОМЕР_2 від 25.01.2007року
про видачу ОСОБА_1 лікарняних листків з 30.10.2006року по 17.11.2006року (а.с.26); листками
непрацездатності серії НОМЕР_3 від 1.11.2006року та серії НОМЕР_4 від 14.11.2006року та протоколом НОМЕР_5 засідання
комісії по соціальному страхуванню
СТОВ "Хлібороб" від 30.11.2006року, із яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному з
30.10.2006року по 17.11.2006року, де їй була проведена оплата лікарняних
листків за даний період часу.

Згідно акту
проведення перевірки від 28.11.2006року у Звіті про стан реалізації сільськогосподарської
продукції форми НОМЕР_6 заг. за жовтень 2006 року, станом на 1.11.2006року,
встановлено недооблік наявності в господарстві 32 тонн зерна, в зв"язку з чим 29 листопада 2006року був
складений протокол НОМЕР_7 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 186-3 ч.І КУпАП, в якому ОСОБА_1
29 листопада 2006року власоручно
написала пояснення, що зроблена арифметична помилка, (ах. 16-19).

Постановою НОМЕР_1 по справі про
адміністративне правопорушення від 6 грудня 2006року, винесеною першим
заступником начальника Головного управління статистики у Житомирській
області Пашинською Г.А., за недостовірність статистичних даних за формою НОМЕР_6
заг.,"3віт про реалізацію сільськогосподарської продукції"" за
жовтень 2006року, станом на 1.11.2006року, бухгалтера матеріальних рахунків СТОВ
"Хлібороб" ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 186-3 ч.І КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.17).

Суд, вислухавши
покази сторін, свідків , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов до першого заступника начальника
Головного управління статистики в Житомирській області Пашинської Галини Анатоліївни про
скасування постанови НОМЕР_1 від 6.12.2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності -
підлягає повному задоволенню.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.
9,33,186-3 ч.І, 244-3
Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ст.13 Закону України «Про
державну статистику», а
також ст.ст.174.2 п.З,
18ч.1п.2, 19ч.2, 159,
160, 161, 162,
163 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Покази свідка ОСОБА_4 -головного
бухгалтера СТОВ "Хлібороб" в тім, що ОСОБА_1 30-31 жовтня 2006року
знаходилася на роботі та складала Звіт форми НОМЕР_6 заг., а також табель виходу на
роботу за жовтень 2006 року, де 30-31 жовтня 2006 року зазначені вихододні на
роботу ОСОБА_1 - суд оцінює критично, як дані з метою уникнення самій ОСОБА_4, як
головному бухгалтеру, відповідальності за ст. 186-3 КУпАП, поскільки її покази спростовуються
медичними документами про хворобу позивачки, а також показаннями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5., які підтвердили, що
ОСОБА_1 не могла та не працювала 30-31 жовтня 2006 року. Крім того, як пояснила допитана в судовому
засіданні
в якості свідка ОСОБА_4, Звіт про реалізацію
сільськогосподарської продукції за жовтень 2006 року, а також табель виходу на
роботу, власноручно заповнювала головний бухгалтер
ОСОБА_4

Згідно наказу НОМЕР_8 від 2.02.2004
року про організацію бухгалтерського обліку в СТОВ "Хлібороб" - в
обов'язки бухгалтера матеріальних рахунків входить розробляти та подавати статистичні звіти, зокрема
форми НОМЕР_6 заг.

В судовому засіданні встановлено,
що бухгалтер матеріальних рахунків ОСОБА_1 з 30 жовтня 2006 року по 17
листопада 2006 року знаходилася на лікарняному, фактично не працювала і
Звіт про реалізацію сільськогосподарської продукції форми НОМЕР_6 заг. за жовтень 2006
року, станом на 1.11.2006 року, не складала, а тому в її діях відсутні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 186-3 ч.І КУпАП.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП
- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поскільки в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки протиправності та вини, а тому в її діях відсутні ознаки
адміністративного проавопорушення і вона не може нести відповідальність за
скоєне адміністративне правопорешення, передбачене ст. 186-3 ч.І КУпАП.

За вказаних
обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до першого
заступника начальника Головного управління статистики в Житомирській
області Пашинської Галини Анатоліївни про скасування постанови НОМЕР_1 від 6 грудня
2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності - підлягає повному задоволенню.

Копію постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримано 3
січня 2007 року, про що свідчить повідомлення про отримання заказної
кореспонденції, в Романівський суд із даним позовом позивачка звернулася 4
січня 2007 року, направивши заказний лист 4.01.2007 року, а тому суд вважає, що
строк звернення до суду
ОСОБА_1 не пропущений.

На підставі ст. ст. 9,33,186-3 ч.І, 244-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 17 ч.2 п.3,18 ч.І
п.2,19 ч.2,159,160,161,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника
Головного управління статистики в Житомирській області Пашинської Галини Анатоліївни про
скасування постанови НОМЕР_1 від 6.12.2006 року про притягнення її до адміністративної відповідальності -
задоволити повністю.

Скасувати
постанову НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 6 грудня
2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.
186-3 ч.І КупАП, як незаконну та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Мотивована постанова буде виготовлена 20 лютого 2007
року.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.