Справа № 4-589
Суддя: Крегул М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА №4-589

Іменем України

15 січня 2007 року м. Ужгород

Перший заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши
адміністративну справу щодо ОСОБА_1, 1956 р.н., мешканця АДРЕСА_1, Рахівського
району, -

встановив:

Постановою судді
Рахівського районного суду від 19 жовтня 2006 р. на ОСОБА_1. за ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
накладено штраф у розмірі 255 грн.

Його визнано винуватим у тому, що, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, Рахівського району він 21 лютого та 21 квітня 2006 року відмовив начальнику
Служби автомобільних доріг у Закарпатській області у інформації (видачі копії
рішення виконкому НОМЕР_1 про виділення земельної ділянки гр.-ну ОСОБА_2.),
надання якої передбачено правовими актами, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону.

Постанова підлягає скасуванню із таких підстав.

Законом України
"Про боротьбу з корупцією" (Преамбула) встановлено, що провадження у справах про корупційні
правопорушення здійснюється відповідними органами та їх посадовими
особами на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно ч. 2 ст.
12 зазначеного Закону, протокол про вчинення корупційного діяння, може бути
складений, зокрема, прокурором стосовно всіх суб'єктів корупційних
правопорушень, коли факт корупційного правопорушення, що не містить складу
злочину, встановлено прокурорською перевіркою або досудовим слідством.

Із протоколу про
корупційне правопорушення, складеного прокурором видно, що між
Середньоводянською сільською радою та Службою автомобільних доріг області існує
спір з приводу належності зазначеної земельної ділянки і після звернення
останньої в прокуратуру, прокурором '(цим же та в інтересах цієї ж Служби) на
це рішення виконкому вносився протест, який відхилено. Як видно, цей спір
вирішувався з використанням актів прокурорського реагування.

із даних справи
та листа НОМЕР_2 начальника Служби автомобільних доріг видно, що протокол про
корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1. складено не за матеріалами
прокурорської перевірки, а як наслідок надходження прокурору матеріалів по
даному факту від іншої посадової особи, якає стороною у спорі. У справі
відсутній запит прокурора, а в самому листі уже міститься прохання до прокурора
прореагувати відповідним чином. Складання прокурором при цих обставинах
протоколу про корупційне правопорушення, як і його розгляд судом, суперечить
положенню ч. 2 ст. 12 вищевказаного Закону і є незаконним. Більше того, протокол складено щодо особи на прізвище
ОСОБА_1., а постановою судді до відповідальності притягнуто ОСОБА_1.,
тобто іншу особу.

Як видно,
суддею, . що розглядав справу, в порушення вимог ст. 245 КпАП України, не вжито
і всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством,
внаслідок чого поза увагою залишились обставини, які мають істотне значення
-для її правильного вирішення.

Так встановлюючи
вину особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в

тому числі й порушення спеціальних обмежень, необхідно виходити не тільки
зі змісту

2

положень ст. 5
Закону, а й враховувати загальні ознаки поняття корупції та корупційних діянь, що містяться вч. 1 ст. 1 Закону.

Виходячи із цих загальних положень суть корупційного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону,
полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє особі
в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її,
надає недостовірну або неповну інформацію,
керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб.

Як убачається зі
справи і мотивувальної частини постанови ці обставини не зазначені ні в
протоколі прокурора, ні в постанові судді і доказів про них немає.

З листів від 21 лютого та 21 квітня
2006 року начальника Служби автомобільних доріг області до Середньоводянської
ІНФОРМАЦІЯ_2 видно, що такі запити містили вимогу не тільки про надання копії
рішення виконкому, але й всієї технічної документації
(проект відведення земельної ділянки гр.-ну ОСОБА_2. для будівництва магазину
та інші).Однак, ні прокурором, ні суддею, що розглядав справу не зазначено яким
саме правовим актом передбачено надання такої інформації, на підставі якого
нормативного акту суб'єкт запиту мав право на отримання витребуваної
інформації, тощо. При цьому не враховано, що така інформація стосувалась
відведення земельної ділянки гр.-ну ОСОБА_2. (не діяльності вказаної Служби), а
також те, що відповідно до положення Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», надання копій реєстраційних
документів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до яких, як видно, відноситься і зазначений громадянин, не
передбачена.

У справі відсутній і матеріальний носій такої інформації - копія рішення
виконкому Середньоводянської ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1.

Про умисну
відмову ОСОБА_1. у наданні такої
інформації у матеріалах справи також відсутні достатні докази. Так, із
пояснення останнього видно, що про такі запити йому нічого не відомо. Письмові
пояснення працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. є поверховими (в
судовому засіданні вони не допитувались) і такі не стверджують факту, що
ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_1, одержував ці запити щодо надання цієї інформації.

Будь-яких даних про те, що в
зазначеному випадку ОСОБА_1 зловживав наданими йому повноваженнями чи діяв із корисливих, інших інтересів або так само
в інтересах третіх осіб, у справі немає.

На підставі
зазначеного постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю за
відсутністю в діянні ОСОБА_1. складу
корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону
«Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

постановив:

Постанову судді Рахівського
районного суду від 19 жовтня 2006 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП

України за відсутністю складу
правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5

Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

Перший заступник голови апеляційного суду

Крегул М.М.