Справа № 33-4/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-4/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 12 лютого 2007 року

Голова Апеляційного суду Волинської області, Філюк П.Т.,
розглянувши скаргу представника
правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської
області від 08 листопада
2002 року про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 114 МК України (в редакції 1991 року),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Любомльського районного суду Волинської області
від 08 листопада 2002 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він в березні
2003 року
ввіз на митну територію України з РП автомобіль "Даймлер-Крайслер", 1999 року випуску,
який зобов'язався вивести в Республіку Білорусь до 08 березня 2001 року. У вказаний
термін ОСОБА_1
вказаний автомобіль за митну територію України не вивіз, порушивши зобов'язання
про транзит, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 114 Митного кодексу
України.

Цією ж
постановою ОСОБА_1 звільнено від накладення штрафу на підставі ст. 38 КУпАП та
конфісковано в доход держави автомобіль "Даймлер-Крайслер",
який був безпосереднім об'єктом порушення митних правил, а в разі
відсутності автомобіля -
постановлено стягнути його вартість.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поданій на постанову скарзі
просить постанову Любомльського районного суду від 08 листопада 2002 року скасувати.
Скаргу обгрунтував тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи і справа була розглянута у його
відсутності, чим були порушені вимоги ст. 268 КУпАП. Автомобіль "Даймлер-Крайслер" він вивіз за митну територію України у встановлений строк, адміністративне стягнення
на нього накладено по закінченню строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Вивчивши скаргу,
ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що скаргу слід
залишити без задоволення.

Із повідомлення Любомльського районного суду від 05 січня 2007 року встановлено, що
адміністративна справа з №
3 м 2300/02 щодо
ОСОБА_1

2

за ст. 114 МК України знищена 14 березня 2006 року по закінченню строку зберігання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в скарзі не навів жодних доказів, які б свідчили про вивезення ОСОБА_1 до 08 березня 2001 року автомобіля за митну територію України.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з'явився та не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 139 МК України (в редакції 1991 року), ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня
вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше двох місяців з
дня його виявлення.

Конфіскація предметів, які є безпосередніми об'єктами порушення митних правил, проводиться незалежно від часу вчинення або
виявлення порушення митних правил (ч. З ст. 139 МК України).

Оскільки з часу вчинення правопорушення до розгляду справи пройшло більше двох місяців, суд правомірно звільнив ОСОБА_1 від
накладення основного стягнення у виді штрафу,
а також відповідно до ч. З ст. 139 МК України (в редакції 1991 року) правомірно конфіскував в доход держави автомобіль "Даймлер-Крайслер", який був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.

Постанова суду відповідає фактичним обставинам справи і підстав для її скасування,
з обставин, зазначених у скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.114, 121, 139 МК України (в редакції 1991 року), ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області
від 08 листопада 2002 року відносно ОСОБА_1 за ст. 114 Митного кодексу України
залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду
щодо ОСОБА_1 - без
змін.