Справа № 2а-72/07
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-72/07
06 квітня 2007 року.
Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді
секретарі - Гасінбергер М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
адміністративний позов ОСОБА_1 -
до Оксамитного Олександра Федоровича - начальника
управління охорони навколишнього природного середовища в
області, до Державного управління охорони навколишнього
середовища у Дніпропетровській області “Про скасування наказу про
догани та відшкодування матеріальної та моральної шкоди”, -
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що в січні 2007 року відповідачем
О.Ф. - начальником Держуправління
охорони навколишнього природного
у Дніпропетровській області був підписаний наказ НОМЕР_1 від
року про винесення йому (позивачу) догани за нібито систематичне
ним Розпорядження НОМЕР_2 начальника Держуправління від 16.01.2007 року,
прокуратури Дніпропетровської області від 15.01.2007 р. та від
р. Він(позивач) вважає що дії відповідача відносно винесення йому
є незаконними, неправомірними та такими, що явно перевищують його
повноваження. Позивач ОСОБА_1 прохав скасувати наказ Державного
охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській
від 24.01.2007 року НОМЕР_1 за підписом начальника Управління
О.Ф. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ;
з відповідача -Державного управління охорони навколишнього природного
у Дніпропетровській області матеріальну
шкоду у розмірі 210 грн.,
завдано внаслідок незаконного позбавлення позивача премії за січень 2007
моральну шкоду у розмірі 18 000 грн., яку завдано незаконними діями начальника
Управління Оксамитного О.Ф. при винесені позивачу доган, а також інші судові
Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги.
Відповідач Оксамитний О.Ф. та представник
Державного управління охорони
природного середовища у
Дніпропетровській області позов не
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, показання
вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що
15.01.2007 року до Державного
охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровської
надійшла вимога прокуратури Дніпропетровської області про початок
запланованої перевірки виконання природоохоронного
законодавства(а.с.10).
16.01.2007 року в Державному управлінні
охорони навколишнього природного
середовища було проведено спільну робочу нараду, на якої
організації роботи комісії, та недопущення порушення термінів затримки
інформації керівниками підрозділів. Після проведення цієї наради було
відповідне розпорядження НОМЕР_2 начальника Держуправління, згідно до
керівники, працівники відділів, секторів Державного управління були
про персональну відповідальність за підготовку, та надання, у
терміни необхідних матеріалів та інформації відповідно запитам
прокуратури. Крім того, згідно п.2 того ж розпорядження керівники
підрозділів, щоденно з 09.00 до 11.00 год. повинні були
особисту присутність та присутність на робочих місцях
підрозділів для підготовки матеріалів та надання інформації
(членам комісії), які здійснюють перевірку
19.01.2007 року до Державного управління
надійшла вимога прокуратури
області від 19.01.2007 року за № 07/4 вих. - 07 про те, що
комплексного відділу з 15.01.2007 року по час складання цієї вимоги
виконуються вимоги прокуратури області, щодо надання затребуваних
та з проханням зобов'язати деяких інспекторів, в тому числі і
ОСОБА_1 надати адміністративні матеріали, також в цієї вимозі
що ОСОБА_1 (та деякі інші інспектори) ігнорують вимоги прокуратури
24.01.2007 року начальник Держуправління
Оксамитний О.Ф. підписав наказ
про винесення догани ОСОБА_1 за систематичне невиконання
НОМЕР_2 від 16.01.2007 року та вимог
прокуратури Дніпропетровської
від 15.01.2007 року (№ 07/4 вих. - 07 та
№ 07/4 - 8 вих- 07 від
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, в
обґрунтування своїх позовних
пояснив, що він вважає винесення йому догани незаконним, а дії
О.Ф. заздалегідь неправомірними та здійсненими з явним перевищенням
повноважень, так як на теперішній час
будь яких судових рішень
нього за фактом невиконання ним, як посадовою особою, законних вимог
не існує. Будь-яких протоколів про адмінправопорушення щодо
ним законних вимог прокурора не складалося. Будь-яких постанов про
відносно нього дисциплінарного провадження за невиконання законних
прокуратури до управління не надходило. Винесення йому дисциплінарного
за нібито систематичне невиконання ним
розпорядження від 16.01.2007
НОМЕР_2, тобто документа, який не зобов'язував його вчиняти дії, або утриматись
вчинення певних дій, є цілком безпідставним та неправомірним. Таким чином,
позивач, факт порушення ним трудової дисципліни, який тягнув би за собою
законом відповідальність - відсутній. Відповідач свідомо
при відсутності для цього передбачених законом підстав, позбавив
премії за січень 2007 року у розмірі 210
грн. Позивач також пояснив, що
Оксамитний О.Ф. завдав йому моральної
шкоди внаслідок порушення
прав, свобод та законних інтересів, розмір якої він оцінює у
позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні, в
позовних вимог , пояснила, що вимога прокуратури від 15.01.2007
не містить вимог щодо надання документів, які б знаходилися в позивача.
адміністративних матеріалів були передані позивачем ще 17.01.2007 року
комплексного відділу ОСОБА_3, який їх у присутності позивача
заступнику начальника Держуправління - ОСОБА_7. В подальшому
документи 24.01.2007 року були передані особисто перевіряючому
області. Внаслідок противоправних дій відповідача Оксамитного О.Ф.
зазнав матеріальної шкоди у вигляді позбавлення його премії в розмірі
грн. Крім того, внаслідок винесення незаконної догани позивачу, йому була
моральна шкода, яка полягає перш за все у душевних стражданнях
що виявилося у порушені його спокою , сну, постійної знервованості,
в свою чергу призвело до погіршення його стану здоров'я та
непрацездатності позивача. Крім того, вказані обставини вплинули і
честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки він завжди
відносився до своєї праці, зарекомендував себе серед колег як
у своїй роботі, не мав жодного порушення трудової дисципліни. Все це ,
думку представника позивача, вимагає додаткових зусиль та часу від позивача
організації свого життя та повернення у стан душевного спокою. Тобто розмір
позивачу моральної шкоди у розмірі 18 000 грн. є обґрунтованим , та
стягненню з відповідача - Державного управління охорони навколишнього
середовища в Дніпропетровській області так само як і матеріальна
Відповідач Оксамитний О.Ф. в судовому
засіданні позов не визнав, та
що діяв відповідно існуючого трудового законодавства, наказ був
на підставі службових записок його
першого заступника Волкова В.
начальника відділу Яковішина С.Д.,
начальника відділу кадрів Алексєєнко М.
провідного спеціаліста сектору кадрів ОСОБА_9, він вважає, що своїх
повноважень відносно підлеглого по державній службі ОСОБА_1 він
Представник відповідача - Шевченко І.В.,
заперечуючи проти позовних вимог
пояснила, що всупереч вимогам прокуратури та розпорядження
Держуправління, на вимогу представників прокуратури, позивач
не з'являвся до останніх, на протязі всього терміну проведення
прокуратурою Дніпропетровської області, а також
ними документи, що в свою чергу дуже ускладнювало проведення
Всі ці факти, пояснила представник відповідача, підтверджуються
записками. Також, представник
відповідача пояснила, що 19.01.2007
до Державного управління надійшла вимога прокуратури Дніпропетровської
області від 19.01.2007 року про те, що начальником
комплексного відділу з
року по час складання цієї вимоги не
виконуються вимоги прокуратури
щодо надання затребуваних документів, та з проханням зобов'язати де
інспекторів , в тому числі і позивача ОСОБА_1, надати адміністративні
також в цієї вимозі йдеться про те, що позивач (та деякі інші
ігнорують вимоги прокуратури.
Суд вважає, що в судовому засіданні
доводи позивача та його представника
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доводи відповідача
О.Ф. та представника відповідача в
обґрунтування своїх заперечень
позовних вимог знайшли своє підтвердження, та
можуть бути покладені в
прийняття рішення по справі.
Так, позивач та його представник в
судовому засіданні пояснили, що копії
матеріалів (протоколів та постанов з 01.01.2006 р. ) були
позивачем ще 17.01.2007 року начальнику комплексного відділу ОСОБА_3, який їх у
присутності позивача передав заступнику начальника
Держуправління ОСОБА_7, вказані обставини, на їх думку ,
свідка ОСОБА_3, в подальшому вказані документи 24.01.2007
були передані особисто перевіряючому прокуратури області під розпис. Але
ОСОБА_7 в судовому засіданні в присутності свідка ОСОБА_3
проти того, що нібито ОСОБА_3 передавав йому які-небудь
по роботі позивача, а пояснив, що він неодноразово передав ОСОБА_3 в усній
формі, щоб той забезпечив явку позивача ОСОБА_1 до
зі всіма необхідними для цього документами. Свідок ОСОБА_3
заперечував проти того, що ОСОБА_7 дійсно надав йому усну вказівку про
явки ОСОБА_1 до перевіряючого. Він (свідок ОСОБА_3),
вказівку ОСОБА_7. дійсно в усній формі
потрібно з'явитися до перевіряючого
Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
суду
позивачем, про те, що вони бачили на столі у перевіряючого копії
адміністративних справ, виготовлених позивачем, суд не має
прийняти до уваги, так як вони всі раніше були притягнуті до
відповідальності начальником Держуправління Оксамитним О.Ф. і
в їх показаннях не може бути об'єктивності , а є упередженість. Крім того,
ці документи з'явилися у перевіряючого тільки 24.01.2007 року після вимог
від 15-го та 19.01.2007 року, то це є ще одним доказом того, що
неналежним чином було виконано розпорядження начальника
Оксамитного О.Ф. від 16.01.2007 року де прямо вказувалося на те,
всі керівники, працівники відділів, секторів держуправління мають нести
відповідальність за підготовку та надання у визначені терміни,
матеріалів та інформації відповідно запитам працівників прокуратури,
здійснюють перевірку. З текстом цього розпорядження позивач був
під розпис 18.01.2007 року об 16 год.05 хв. як він сам вказав(а.с.
Факт, що позивач всупереч вимогам
прокуратури та розпорядження начальника
Держуправління, на вимогу представників прокуратури області,
до останніх, на протязі усього терміну проведення перевірки
службовими записками від провідного спеціаліста сектору кадрів
спец роботи ОСОБА_9 від 17.01.2007 року, та від 19.01.2007 року ,
запискою ОСОБА_3 від 18.01.2007 року, службовою запискою
від 19.01.2007 року та 23.01.2007 року, службовою запискою
кадрів ОСОБА_8 від 23.01.2007 року (а.с.41-47). Свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили у
показаннях те, що службові записки
написані ними без якого-небудь тиску
боку начальника Держуправління Оксамитного О.Ф. і що їх зміст відповідає
Свідок ОСОБА_9 додатково пояснила, що вона неодноразово
позивачу, що йому необхідно з'явитися до перевіряючого з
але він це ігнорував, та сказав, щоб перевіряючий сам йшов до
З цими показаннями свідка ОСОБА_9 позивач ОСОБА_1 погодився в
судовому
засіданні. Свідок ОСОБА_8 також доповнив, що
наказу НОМЕР_1 від 24.01.2007 року саме на підставі вказаних службових
Крім того, із письмового пояснення
позивача ОСОБА_1 на ім'я начальника
від 23.01.2007 року, вбачається, що він дійсно не з'явився на
перевіряючого з прокуратури так як він особисто від них такого
не отримував (а.с.13).
Таким чином, суд вважає, що всі наведені
факти свідчать про те, що
ОСОБА_1 систематично порушувалися як вимоги прокуратури
області, так і Розпорядження НОМЕР_2 начальника Держуправління
Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
може бути застосовано такий заход
стягнення як догана.
Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 дійсно
було допущено порушення
дисципліни при вищезазначених обставинах, тому наказ начальника
Оксамитного О.Ф. від 24.01.2007 року НОМЕР_1 про винесення догани
відповідає вимогам ст.147 КЗпП України, тобто є законним і
при його винесені начальником Держуправління - відповідачем
О.Ф. своїх службових повноважень не допущено,
в зв'язку з чим позов
потрібно залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
6, 14, 161, 163 КАС України, ст.
КЗпП України, суд -
ОСОБА_1 - державному інспектору -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в адміністративному позові до Оксамитного Олександра Федоровича -
начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області, Державному управлінню охорони навколишнього
природного середовища в Дніпропетровській області про скасування наказу
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області від 24.01.2007 року НОМЕР_1 за підписом начальника Управління Оксамитного О.Ф. про
накладання на позивача дисциплінарного
у вигляді догани, про стягнення з Державного управління охорони
природного середовища в Дніпропетровській області матеріальної
у розмірі 210 грн., моральної шкоди у розмірі 18 000 грн., а також
судових витрат - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови і

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
: В.П.Чебикін