Справа № К-9463/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

24 січня 2007 року
м. К
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
Головуючого - судді Фадєє
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Костенко М.І., Леонто
При секретарі Коротких В
розглянувши у судовом
у засіданні справу за касац
ійною скаргою ПП «Компанія «
РІМ» на рішення господарсько
го суду Запорізької області
від 22.07.2005р. та постанову Запоріз
ького апеляційного господар
ського суду від 14.09.2005р. у справі
за позовом ПП «Компанія «РІМ
» до ДПІ у Жовтневому районі м
. Запоріжжя про визнання неді
йсним податкового повідомле
В С Т
Справа № К-9463/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
ПП «Компанія «РІМ» зве
рнулася до господарського су
ду із позовом про визнання не
дійсним податкового повідом
ро визначення суми податково
го зобов»язання за платежем
податок на додану вартість в
сумі 591909 грн., посилаючись на по
рушення норм діючого податко
вого законодавства України.
Рішенням господарськ
ого суду Запорізької області
від 22.07.2005р. відмовлено в задово
лені позовних вимог ПП «Комп
Постановою Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 14.09.2005р. апеляційна
скарга ПП «Компанія «РІМ» за
лишена без задоволення. а ріш
ення господарського суду Зап
орізької області від 22.07.2005р.
Не погоджуючись з вище
зазначеними судовими рішенн
ями, ПП «Компанія «РІМ» зверн
улася з касаційною скаргою д
о Вищого адміністративного с
уду України, у якій просить ск
асувати вищезазначені судо
ві рішення, ухвалити нове суд
ове рішення, яким задовольни
ти позовні вимоги, посилаючи
сь на порушення норм матеріа
льного та процесуального пра
Касаційна скарга не пі
длягає задоволенню з наступн
Як встановлено матері
алами справи, ДПІ у Жовтневом
у районі м. Запоріжжя проведе
но позапланову документальн
у перевірку правильності обч
ислення та своєчасності внес
ення до бюджету сум податку н
а додану вартість ПП «Компан
ія «РІМ» при взаємовідносина
х з ТОВ »Крістіна ЛТД» за пері
од з 01.04.2002р. по 31.12.2002р., про що складе
но акт № 13-Д/26-20/23286246 від 28.02.2005р.
За наслідками перевір
ки відповідачем прийнято под
аткове повідомлення-рішення
і абзацу «б» пп.. 4.2.2. ст.. 4 Закону У
країни « Про порядок погашен
ня зобов»язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» №
2181-ІІІ від 21.12.2000р. ( далі Закон Укр
аїни № 2181), та відповідно до пп..
7.2.1, 7.2.4, 7.7.1 ст. 7 Закону України « Пр
о податок на додану вартість
», пп.. 17.1.3 ст. 17 Закону України № 2181
визначено суму податкового
зобов»язання з податку на до
дану вартість в розмірі 591909 грн
., в т.ч. основного платежу у сум
і 394606 грн. та штрафні санкції у с
Як вбачається із акту п
еревірки, Статут та Установч
ий договір ТОВ «Крістіна ЛТД
», свідоцтво про реєстрацію п
латника податку на додану ва
ртість за № 35333633 від 17.07.2000р., а також
фінансово-господарські доку
менти, видані від імені ТОВ «К
рістіна ЛТД» та підписані ві
д імені Зінкевича В.С., рішенн
ям Деснянського районного су
ду м. Києва від 24.02.2003р. у справі №
2-1228/2003 визнанні недійсними з 26.12.200
1р. Рішення суду набрало закон
ної сили 24.03.2003р.
Вищезазначеним рішен
ням встановлено, що ТОВ «Кріс
тіна ЛТД» здійснювало свою д
іяльність на підставі неправ
дивих даних про директора, мі
сця свого знаходження та про
проведення операцій на пото
чному рахунку, відкритому в б
анківській установі. З грудн
я 2001р. права на частку корпорат
ивних прав ТОВ «Крістіна ЛТД
», господарські, установчі до
кументи та печатка передані
невстановленим особам та вик
ористовувалися з метою завід
омо суперечною інтересам дер
жави та суспільства. Крім тог
о, на протязі всієї господарс
ької діяльності ТОВ «Крістін
а ЛТД» податки не сплачували
сь, внаслідок чого завдано зн
ачних збитків державі.
Актом перевірки також
встановлено, що у податковом
у обліку ПП «Компанія «РІМ» п
о податку на додану вартість
, операції з отримання послуг
та товарів від ТОВ «Крістіна
ЛТД» відображені у травні, че
рвні, липні, серпні, вересні, ж
овтні, листопаді, грудні 2002р. у
книзі обліку придбання товар
ів (робіт, послуг) на загальну
суму 2367637 грн. 47 коп, у т.ч. ПДВ у су
мі 394606,26 грн. та віднесені до под
аткового кредиту податкових
декларацій з податку на дода
ну вартість, в результаті чог
о, підприємством занижено по
даток на додану вартість у су
Відповідно до ст.. 7 Зако
ну України « Про податок на до
дану вартість» на кожну повн
і або часткову поставку това
рів (робіт, послуг), особою, яка
підпадає під визначення пла
тника податку і зареєстрован
а у встановленому порядку, ви
писується податкова накладн
а. Податкова накладна є звітн
им податковим документом і о
дночасно розрахунковим доку
Зокрема, пп.. 7.2.4 ст. 7 передбача
є, що податкова накладна є зві
тним податковим документом
і одночасно розрахунковим д
окументом. Платники податку
повинні зберігати податкові
накладні протягом строку, пе
редбаченому законодавством
для зобов»язань зі сплати по
Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2, п.п. 7.4.5 п
. 7.4 ст. 7 Закону України « Про под
аток на додану вартість», пра
во на нарахування податку та
складання податкових деклар
ацій надається виключно особ
ам, зареєстрованим як платни
ки податку у порядку, передба
ченому ст.. 9 цього Закону. Не до
зволяється включення до пода
ткового кредиту будь-яких ви
трат по сплаті податку, що не п
ідтверджені податковими нак
ладними чи митними деклараці
ями, а при імпорті робіт (послу
г) актом прийняття робіт (по
слуг) чи банківським докумен
том, який засвідчує перераху
вання коштів в оплату вартос
ті таких робіт (послуг). У разі
, коли на момент перевірки пла
тника податку органом держав
ної податкової служби суми п
одатку, попередньо включені
до складу податкового кредит
у, залишаються не підтвердже
ними зазначеними цим підпун
ктом документами, платник по
датку несе відповідальність
у вигляді фінансових санкці
й, установлених законодавств
ом, нарахованих на суму подат
кового кредиту, не підтвердж
ену зазначеними цим підпунк
Відповідно до пп..7.4.1 п. 7.4.
ст.. 7 Закону України « Про пода
ток на додану вартість», пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, сплачених (нарахованих) пл
атником податку у звітному п
еріоді у зв»язку з придбання
м товарів ( робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу) та основних фондів ч
и нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.
Вказана норма передба
чає крім обов»язкових підста
в виникнення у платника прав
а на податковий кредит з пода
тку на додану вартість, обов»
язкову наявність ще такої пі
дстави як сплата платником п
одатків з звітному періоді в
ідповідних сум податку.
За змістом п. 1.8 Закону У
країни « Про податок на додан
у вартість» право на відшкод
ування виникає лише при факт
ичній надмірній сплаті подат
ку на додану вартість, а не з с
амого факту існування зобов»
язання по сплаті податку на д
одану вартість в ціні товару
Суди першої та апеляці
йної інстанцій дійшли правил
ьного висновку, що тільки спл
ата податку, а потім включенн
я відповідних сум до податко
вого кредиту з податку на дод
ану вартість дає право на від
шкодування податку на додану
вартість за рахунок коштів, щ
о були сплачені у вигляді под
атку. Тому включення в податк
овий кредит протягом квітня
грудня 2002р. сум ПДВ, сплачени
х при придбанні товару (послу
г) у ТОВ « Крістіна ЛТД», у пози
Абзацом 2 п. 9 « Інструкці
ї про порядок застосування ш
трафних (фінансових) санкцій
органами державної податков
ої служби», затверджений нак
азом ДПА України від 17.03.2001р. № 110, з
ареєстрованої в Міністерств
і юстиції 23.03.2001р. за № 268/5429 ( із змін
ами та доповненнями) передба
чено, що у разі, коли за наслід
ками перевірки виявляється ф
акт завищення суми бюджетног
о відшкодування, заявленого
в податковій декларації про
податок на додану вартість, с
ума такого завищення вважаєт
ься сумою податкового зобов»
язання, прихованою від опода
ткування. Якщо внаслідок так
ого завищення отримано бюдже
тне відшкодування, платник п
одатку визнається таким, що у
хиляється від оподаткування
, і до нього застосовуються са
нкції відповідно до законода
Відповідно до пп.. 17.1.3 п. 17.
1 ст. 17 Закону України № 2181, у разі
, коли контролюючий орган сам
остійно донараховує суму под
аткового зобов»язання платн
ика податків за підставами, в
икладеними у абзаці «б» пп.. 4.2.2
ст. 4 цього Закону, такий платн
ик податків зобов»язаний спл
атити штраф у розмірі десяти
відсотків недоплати ( знижен
ня податкового зобов»язання
) за кожний з податкових періо
дів, установлених для такого
податку, збору ( обов»язковог
о платежу), починаючи з податк
ового періоду, на який припад
ає така недоплата, та закінчу
ючи податковим періодом, на я
кий припадає отримання таким
органом податків податковог
о повідомлення від контролюю
чого органу, але не більше п»я
тидесяти відсотків такої сум
и та не менше десяти неоподат
ковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь стр
ок недоплати, незалежно від к
ількості податкових періоді
Таким чином, суди зроби
ли правильний висновок про п
равомірність застосування к
онтролюючим органом до позив
ача штрафних санкцій за зани
ження податкового кредиту на
Відповідно до ч. 3 ст. 211 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України підставами
касаційного оскарження є по
рушення судом норм матеріаль
ного чи процесуального права
Доводи касаційної ска
рги не дають підстав для висн
овку, що судом при розгляді сп
рави допущені порушення норм
матеріального чи процесуаль
ного права, які передбачені с
таттями 225-229 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
Оскаржуване судове рі
шення ухвалено з додержанням
норм матеріального і процес
Керуючись ст.. 220, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
У Х В А
Касаційну скаргу ПП «К
омпанія «РІМ» залишити без з
адоволення, а рішення господ
арського суду Запорізької об
ласті від 22.07.2005р. та постанову З
апорізького апеляційного го
сподарського суду від 14.09.2005р.
Ухвала набирає чиннос
ті з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.
Судді :