Справа № к-8236/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
к-8236/06: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2007 р. м.Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого – судді Харченка В.В.

суддів – Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Матолича С.В.,за участю секретаря Мельник І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького на рішення господарського суду Хмельницької області від 21 грудня 2004 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 березня 2005 р. по справі за позовом заступника прокурра м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстандарт” про стягнення 1530, 00 грн –

в с т а н о в и л а:

У квітні 2004 р. заступник прокурора міста Хмельницького звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстандарт” про стягнення 1530,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної самовільним виконанням земляних робіт.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на протокол № 000670 від 6 жовтня 2003 р., складений інженером Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького за порушення ТОВ “Укрстандарт” п.8.7 Правил благоустрою, за що передбачена матеріальна відповідальність згідно рішення № 9 сесії міської ради від 20.12.2001 р. п. 1.6, 1.7.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 грудня 2004 р., яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24 березня 2005 р. в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування рішення суди першої та апеляційної інстанцій послались на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.2004 р. по справі № 8/234-Н, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.10.2004 р., рішення Хмельницької міської ради № 15 від 16.03.1999 р. (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Хмельницької міської ради № 9 від 20.12.2001 р.) “Про розміри відшкодувань підприємствами, установами та організаціями за забруднення довкілля та інші екологічні збитки” визнано недійсними. Також суд вказав, що Інспекція, звертаючись із позовом про стягнення на свою користь шкоди, заподіяної довкіллю чи, як зазначено в заяві про зміну ціни позову, шкоди природоохоронному законодавству України та місцевому самоврядуванню, вийшла за межі Повноважень, наданих їй Положенням.

На вказані судові рішення Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати прийняті судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтоване застосування судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи щодо повноти та всебічності встановлення фактичних обставин справи і їх належної юридичної оцінки, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 р. “Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено по справі, відповідач ТОВ “Укрстандарт” здійснював земляні роботи без відповідного дозволу та вжиття заходів безпеки, що передбачені Законом України “Про дорожній рух”, про що свідчить протокол про порушення Правил благоустрою.

Також судом не враховано, що згідно положень Закону України “Про планування і забудову територій” дозволи на виконання будівельних робіт видаються на підставі передбачених цим Законом документів за клопотанням замовника.

Судами зроблений висновок про те, що Інспекція є неналежним позивачем по справі без належного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про інспекцію, крім того, із матеріалів справи вбачається, що позов пред’явлений прокурором відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Отже ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин , що виникли між сторонами та неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Хмельницького задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 24 грудня 2004 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 березня 2005 р. по справі № 14/1558 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строки та в порядку, передбаченими ст.ст. 237 – 239 КАС України.

Головуючий /підпис/ В.В. Харченко

Судді /підпис/ Н.В. Васильченко

/підпис/ Л.Я. Гончар

/підпис/ О.О. Кравченко

/підпис/ С.В. Матолич

З оригіналом вірно суддя Н.В.Васильченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...