Справа № 22-а-671/2007р.
Суддя: Кісь П.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-671/2007 р. Категорія: про визнання
рішення незаконним та зобов'язання
призначити пенсію

Головуючий 1 інстанції-Чередник В.Є. Доповідач - Кругова С.С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С., Пилипчук
Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові справу-за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського районного
суду м. Харкова від 27.10.2006р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, третя особа
- Національний науковий центр «Харківський
фізико-технічний інститут» про визнання рішення незаконним та зобов'язання
призначити пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова
від 27.10.2006 р. та ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному
обсязі.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2006 р.
в.задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення норм
матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що судом
помилково , безпідставно, без належного обґрунтування при розгляді справи
застосовано ст. 100 Закону «Про пенсійне забезпечення» і Наказ Міністерства
праці та соціальної політики України НОМЕР_1.

Звертає увагу,
що з 1992 року по 2006 рік працівникам його інституту пенсії призначались
органами Пенсійного фонду на пільгових умовах.

Зазначає, що в
період з 28.04.1978 року по 15.06.1987 року він працював в ННЦ ХФТІ на посадах
ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної лабораторії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах радіаційної
шкідливості протягом повного робочого дня на дослідній термоядерній установці
займався експлуатаційними, ремонтними та експериментальними роботами. Умови та
характер його роботи , його робоче місце у вказаний період відповідали умовам, характеру роботи, робочому місцю НОМЕР_2 та
матеріалам атестації робочих місць, з 1978 року до 1993 року не змінювалися, як того вимагає п. 5 Наказу НОМЕР_3.

Звертає увагу,
що при відмові в задоволенні його позовних вимог про визнання рішення
управління від 13.07.2006 року про відмову в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах і зобов'язання Управління призначити йому вказану пенсію по
списку НОМЕР_4, судом помилково застосовано норму матеріального права, яка не
підлягає застосуванню у даному випадку.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи , вважає що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працював в Національному науковому центрі «Харківський фізико-технічний
інститут» в період з 28 квітня 1978 року по 15 червня 1987 року на
посадах ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної лабораторії і ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом повного
робочого дня на опитній термоядерній установці., займався експлуатаційними,
ремонтними та експериментальними роботами . В 1993 році робоче місце було
атестоване і існує до теперішнього часу.

2

Рішенням
управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова № 13 від
13.07.06 року позивачу відмовлено в призначені пільгової пенсії за списком № 1 виробництв, цехів, професій
і посад на підземних роботах, на роботах
з шкідливими умовами праці і в горячих цехах, робота в яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Суд першої
інстанції постановлюючи рішення виходив з того, що вищезазначене рішення
пенсійного фонду відповідає вимогам чинного законодавства.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з
наступних підстав.

Порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових
умовах до введення в дію Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91 року визначається статтею 100
названого закону виходячи з вимог законодавства яке діяло раніше, тобто
з вимог пенсійного законодавства яке діяло до введення в дію данного закону.

На той час діяла
Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 року № 1173 та Постанова Ради Міністрів СРСР від 18.02.64 року № 134-43 відповідно
до яких період роботи ОСОБА_1 з 28.04.78 року по 15.06.87 року
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної лабораторії та ІНФОРМАЦІЯ_2 відносилися до
списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на .державну
пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

За таких
обставин, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова обгрунтовано відмовило позивачу
ОСОБА_1 в призначені пільгової пенсії
за списком № 1.

Враховуючи
вищенаведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини і виніс постанову про відмову в задоволенні позову з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної
скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки
суду - не надав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України ,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити. Постанову Київського
районного суду м.
Харкова від 27.10.2006 р. .-залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали, а саме з 13
лютого 2007 року.