overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а1592007р.
Суддя: Сушко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а 159
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Сушко Л.П. розглянувши адміністративний позов СЛІД ОСОБА_1до Державної
податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва про визнання рішення про
застосування штрафних санкцій протиправним,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2007 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано
адміністративний позов СЛІД ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва про визнання рішення про застосування штрафних санкцій
протиправним.

Суд відмовляє у
відкриті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви СПД
ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, просить визнати протиправним рішення
Державної податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва про застосування штрафних санкції; тобто визнати недійсним
акту.

Відповідно ст. 2
Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує
справи за позовними заявами суб'єктів господарювання, які звергаються до
господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, справа за позовом СПД ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.
Києва про визнання рішення про застосування штрафних санкцій протиправним
не підлягає розгляду в місцевому суді загальної юрисдикції, суддя, відповідно
до п. 1 ч. 1 ст, 109 КАС України,
відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом СПД
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в
Оболонському районі м. Києва про визнання рішення про застосування
штрафних санкцій протиправним.

Повернути
позивачу позовну заяву з додатками.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з
зазначеним позовом до Господарського суду.

Ухвала суду набирає, законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 186
КАС України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якню скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: підпис Л.П.Сушко
Справа № 2-а-74\2007р.
Суддя: Шевченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр. № 2-a-742007 p.
УХВАЛА

25 січня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого Шевченко
Л.В.

при секретарі Бондаренко Н.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах
національностей та міграції про скасування неправомірного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України у
справах національностей та
міграції про скасування неправомірного
рішення .

На день слухання справи від позивача в суд
надійшла письмова заява, в якій він просить справу за його позовом залишити
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як це не суперечить
діючому законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись 155
КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України у
справах національностей та міграції про скасування неправомірного рішення
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений ст.186 КАС України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва.
Справа № 2-А-76/2007р.
Суддя: Шевчук А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ухвала

№2-А-76/2007р.

11 січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Із тексту позовної заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2006 року вбачається, що в ній йдеться про притягнення до юридичної відповідальності
в.о. начальника управління забезпечення діяльності Судової
палати в адміністративних справах Верховного Суду України Тандир
О.В.

Зазначену позовну заяву подано з
порушенням вимог статті 106 КАС України. Так зокрема, крім іншого подана заява не містить імені
(найменування) позивача, його поштової адреси, імені
(найменування) відповідача, В ній не чітко викладено зміст позовних вимог та не чітко викладені обставини справи, обгрунтування
позовних вимог. Також до поданої заяви не додано документ про сплату
судового збору та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва
від 26
.грудня 2006 року був наданий термін до 10 січня 2007 року для усунення недоліків позову.

На даний час позивач в призначений судом термін вимоги ухвали суду не
виконав.

На виконання вимог ухвали Оболонського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2006 року про усунення недоліків позову від 30 листопада 2006 року про притягнення до юридичної
відповідальності Тандир О.В., ОСОБА_1., як представником ОСОБА_2 надіслано до суду позовну заяву по
усуненню недоліків іншої позовної заяви
від 24 липня 2006 року щодо юридичної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи зазначене, до теперішнього
часу позивач в призначений судом термін вимоги ухвали суду не
виконав, тому позовна заява вважається неподаною та повертається
позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до
суду, якщо будуть усунені допущені порушення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня в судовому
засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-75/2007р.
Суддя: Шевчук А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА №2-А-75/2007р.

12 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах
національностей та міграції про визнання неправомірним та скасування рішення
про відмову у наданні статусу біженця,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського
районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ДО Державного комітету України у справах національностей та
міграції про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у наданні
статусу біженця.

Зазначену
позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 КАС України. Так зокрема, з позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання
рішення Державного комітету України у справах національностей та міграції НОМЕР_1 від 05.06.2006 року про відмову
у наданні статусу біженця неправомірним та його скасування, однак копії зазначеного документа до позовної заяви не
долучено. Крім того, до позовної заяви не додано документ, який
засвідчує особу позивача та законність її перебування на території України на
період вирішення питання щодо надання статусу біженця, або на період оскарження
в судовому порядку рішень про відмову в наданні такого статусу у відповідності
до Закону України "Про біженців". Також до позовної заяви не додано документ, що посвідчує дійсність
проживання ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві.

Ухвалою судді
Оболонського районного суду м. Києва від 26
грудня 2006 року позивачу був наданий термін до 10 січня 2007 року для усунення недоліків позову.

На даний час позивач в призначений
судом термін вимоги ухвали суду не виконала.

Таким чином,
враховуючи зазначене, позовна заява вважається неподаною та повертається
позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей та міграції про визнання неправомірним та скасування
рішення про відмову у наданні статусу біженця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені допущені
порушення.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболоиський
районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
якщо сторона не була присутня в судовому засіданні.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно

суддя:
Справа № 3-840\2007р.
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 8402007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

м.Донецьк 13 лютого 2007 року

Судця Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВАТ ММЗ - Істін Украінн, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. за ст. 122
ч. 2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року, приблизно
о 16 годині 00 хвилин, водій
керуючи автомобілем М -
2140 , нз НОМЕР_1 в м.
Донецьку на вул. Кірова -
Рослова не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.1 «Рух заборонено», рухався в зоні
дії дорожнього знаку, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного, особу
винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ст. 283 - 285 КпАП України, -

Постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8 гри. 50
коп.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя В.М.Іванов
Справа № 3-545/2007р.
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-545/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк 13 лютого 2007 р.

Судця Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-9
ч.1 КУпАП, -

Встановив:

В суд для розгляду надійшла справа
про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.І КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 283 п. 2 КУпАП зміст протоколу про
адміністративне правопорушення повинен містить
зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2006 р. ОСОБА_1 здійснював торгівлю екземплярів
комп'ютерних програм, упаковки яких не
маркіровані контрольними марками, однак у протоколі не вказано нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення, що є підставою для надіслання
справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

Постановив:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.І повернути в Петровський РО ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-329/2007р.
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-329/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем У
кр аїни

м. Донецьк 13 лютого 2007
р.

Суддя Петровсысого районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.2
КУпАП, -

Встановив:

23 грудня 2006 р. приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгувала DVD дисками проти магазина «Супутник» з рук в неустановленому місці, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її
діях є склад правопорушення, передбачений ст. 160
ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів
торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 256,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 160
ч,2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: DVD діски -15 шт. конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-929\2007р.
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 9292007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

М.Донецьк 13 лютого 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року, приблизно
о 15 годині 05 хвилин, водій
керуючи автомобілем Краз - 6444 нз НОМЕР_1 в м. Курахове, на перехресті вул..
Маяковського - Леніна не надав переваги в русі транспортному засобу що наближалося до
даного перехрещення проїзних частин по головній
дорозі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного,
особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ст. 283 - 285 КпАП України, -

Постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-263/2007р.
Суддя: Трінька О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 15 лютого 200
7р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, місто народження Донецька обл.., гр-нин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч.І КпАП України,-

Встановив:

Згідно протоколу НОМЕР_1 від 23.12.2006р. Петровського РО ДГУ УМВД України 23.12.2006р. о 12-00год. ОСОБА_1 в м. Донецьк біля
магазина «Супутник» торгувала в невстановленому для торгування
місті, чим вчинила правопорушення , передбачене ч.І ст.160 КпАП
України.

Враховуючи обставини скоєного, особу
винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу,
без конфіскації товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 283-285 КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 160 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 25 грн, без конфіскації товару.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-473/2007р.
Суддя: Трінька О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-473/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк 15 лютого 2007 p.

Судця Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
місто народження Донецьк, гр-нин України, працює таксі «Шеф», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

24.12.2006р. о
19-40год. ОСОБА_1 в м. Донецьк, в Ворошиловському районі, на території
автостоянки Південного вокзалу, керуючи транспортним засобом Део, н/з НОМЕР_1, при зміні
напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з іншим
транспортним засобом, чим порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 124
КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів на певний строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,283-285
КпАП України, -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 3
місяці.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-475/2007р
Суддя: Трінька О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-475/2007р
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 15 лютого 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, місто народження Донецьк, гр. України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

25.12.2006р. о 15-30год. ОСОБА_1 в м. Донецьк, по пр. Садовому, керуючи транспортним засобом Шкода, н/з НОМЕР_1, при зміні
напрямку руху не переконалась в безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з
іншим автомобілем, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, тобто
вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,
особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,283-285 КпАП України, -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає,
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-951/2007р.
Суддя: Мірошниченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-951/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 20 лютого 2007 р.

Судця Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
ВВ., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

Вста новив:

06 лютого 2007 р. приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 торгувала в віниками в не встановленому місці для провадження торгівлі, чим вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, та дані про її особу, вважаю за необхідне
звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням
усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши
їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не піддягає, може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-46/2007р.
Суддя: Трінька О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 15 лютого 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, місто народження Казахстан, гр-нин України, приватний
підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 164-9 ч.І КпАП України,-

Встановив:

Згідно протоколу НОМЕР_1 Петровського РО ДГУ УМВД України 15.12.2006р. о 11-00 год. на ринці Добровольский в Петровському
районі м. Донецька, торгував аудіовізуальними
та фонограмнимі виробами без встановленої документації, чим вчинила правопорушення,
передбачене ч.І ст. 164-9
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу
винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 283-285 КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
164-9
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 170 грн. з конфіскацією аудіовізуальних
та фонограмних виробів.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-547/2007р.
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-547/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк 20 лютого 2007 р.

Судця Петровського районного суду м. Донецька
Іванов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України, не працюючої, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч1 КпАП ,-

Встановив:

6 січня 2007 р. приблизно о 12 годині біля магазину «Супутник» в Петровському районі м. Донецька ОСОБА_1 здійснювала торгівлю
непродовольчими товарами в невстановленому місці, тобто
вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 чЛ КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її
діях є склад правопорушення, передбачений ст. 160
ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, суд
вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,284 КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.160 чЛ КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн., з конфіскацією предметів
торгівлі: шкарпетки «Найс» 35 пар за ціною 1 грн. за пару, шкарпетки «Вул» - 25 пар за ціною 2 грн. за пару, шкарпетки «Фешон» - 15 пар за ціною 2 грн. за пару, шкарпетки «Хоп волд» - 10 пар за ціною 1
гри. за пару, в прибуток держави.
Справа № 3-819/2007р
Суддя: Трінька О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-819/2007р
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 19 лютого 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, місто народження
Донецьк, гр-нин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

17.01.2007р. о 19-00год. ОСОБА_1 в м. Донецьк, по
вул.. Петровського - вул.. Терешкової, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21099, н/зНОМЕР_1, при початку руху скоїв зміну руху ліворуч, в наслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем,
внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного,
вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283-285 КпАП України, -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.