Справа № 22-а-2/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-2/07

Категорія: визнання актів недійсними Головуючий 1 інстанції: Соп*яненко О.Ю.

скасування висновків актів Доповідач:
Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Шара І.В.

за участю представників:

представника відповідача - Вдовіченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського
суду Сумської області від 05.03.2007 року
по справі № 1791-2/0

за
позовом ОСОБА_1

до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку

про визнання актів недійсними, скасування
висновків актів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
гр. ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Сумської області з
адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсними акти перевірок ЗАТ
«Охтиркашляхбуд», проведених Сумським територіальним управлінням Держкомісії з
цінних паперів від 28.05.04 р. та від 25.10.04 р., як виконані всупереч ухвалам
Господарського суду Сумської області від 27.04.04 р. та від 11.06.04 р. по
справі № 3/208-04 і підписані особою, яка не мала необхідних повноважень, та
скасувати висновки актів, в т.ч. про визнання в акті законність включення до
реєстру власників іменних цінних паперів товариства прізвища гр. ОСОБА_2 та гр.
ОСОБА_3 (як таке, що не відповідає Установчим документам товариства) і про
визнання правомірності призначення ОСОБА_2 зборів акціонерів ЗАТ
«Охтиркашляхбуд».

Ухвалою
Господарського суду Сумської області від 05.03.07 р. по справі № 1791-2/0 було
відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі з посиланням на
положення п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивач
з ухвалою суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
її скасувати як таку, що порушує його право на звернення до суду за захистом
порушеного права. Разом з вказаними вимогами апелянтом заявлена вимога про
скасування ухвали від 02.02.07р. по справі № 765-3/0. Зважаючи на те, що
предметом розгляду апеляційного суду є ухвала Господарського суду Сумської
області від 05.03.07 р. по справі № 1791-2/0 і дана справа не була об'єднана зі
справою № 765-3/0, то суд не розглядає вимоги щодо скасування останньої,
стосовно якої має порушуватися самостійне провадження.

Апеляційна
скарга вмотивована тим, що позивач був головою правління ЗАТ «Охтиркашляхбуд»,
але в результаті дій інших осіб він був визнаний нелегітимним головою. Оскільки
оскарженою ухвалою було роз'яснено, що гр. ОСОБА_1 не є суб'єктом
підприємництва, а тому не має права на звернення до господарського суду з
адміністративним позовом, апелянт наполягає на тому, що саме це питання є
предметом спору.

В
запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та оскарженої ухвали
суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької
діяльності, предметом позову є акти перевірок, проведених Сумським
територіальним управлінням Держкомісії з цінних паперів від 28.05.04 р. та від
25.10.04 р. діяльності ЗАТ «Охтиркашляхбуд». На час звернення з позовом позивач
не був посадовою особою підприємства, позов поданий від імені фізичної особи,
що не заперечує і сам апелянт.

Відповідно положенням ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. В п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України записано,
що до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи
вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку,
встановленого п. 6 цього розділу. В п. 6 цього розділу записано, що до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами КАС України. При цьому підсудність таких справ
визначається ГПК України.

Зважаючи
на те, що господарським судам не підвідомчі спори за участю фізичних осіб про
визнання нечинним рішень суб'єктів владних повноважень, їх дій чи
бездіяльності, то Господарський суд Сумської області правомірно виніс ухвалу
від 05.03.07 р. по справі № 1791-2/0 про відмову у відкритті провадження по
адміністративній справі і підстав для її скасування судова колегія не виявила.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду
Сумської області від 05.03.07 р. по справі № 1791-2/0 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом
30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова