Справа № 3-33/2007р.
Суддя: Демченко В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-33 2007 p.
ПОСТАНОВА

"19" січня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Демченко В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 грудня 2006 року, близько 21 год. 40 хв. в м. Чигирині по вул. Радянській керував автомобілем ВАЗ
2103, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що зупинив автомобіль на зупинці біля магазину
„Вікторія" близько 21 години 17 грудня 2006
року та чекав на своїх батьків разом з дружиною. Купивши в магазині 2 пляшки слабоалкогольного напою разом з дружиною випив
їх і пізніше побачив працівника міліції ОСОБА_6, який стояв службовим автомобілем на протилежному боці вулиці біля магазину „Добробут". Інспектор ВДАІ ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1, пояснив, що з ним хоче поговорити
старший інспектор ВДАІ ОСОБА_5 та попрохав пройти до
службового автомобіля, у якому почав складати адміністративний протокол про керування водієм автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 з
протоколом був не згідний, його направили до Чигиринської ЦРЛ на медичне освідування
на визначення стану сп'яніння. Під час проведення
освідування ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь після того як перестав керувати автомобілем, що зазначено в протоколі медичного
освідування. ОСОБА_1 пояснив, що не вбачає вини у своїх
діях, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та прохав допитати
в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка старший інспектор ВДАІ ОСОБА_5 пояснив, що 17
грудня 2006 року він разом з ОСОБА_6 проводили патрулювання біля магазину
„Добробут" і побачили як до магазину
„Вікторія" під'їхав автомобіль ВАЗ 2103, з нього вийшов водій та пішов до магазину. Інспектор ВДАІ ОСОБА_6 підійшов до водія та попрохав пройти до службового
автомобіля. Оскільки від водія було чути запах алкоголю, то інспектор почав складати
протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Водій
ОСОБА_1 вини своєї не
визнав, а тому його було направлено
на медичне освідування до Чигиринської ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 пояснював, що в
той день він святкував день народження своєї дружини, а тому вживав спиртні
напої.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що народилася 12 листопада 1978 року, а тому в
той день її день народження ніхто не святкував. Вона з чоловіком під'їхала до
магазину „Вікторія", автомобіль був поставлений на стоянку біля магазину і
вони стали чекати на батьків чоловіка. Оскільки батьків довгий час не було,
ОСОБА_1 пішов до магазину, купив 2 пляшки слабоалкогольного напою, який свідок
разом зі своїм чоловіком випили. Пізніше до них підійшов працівник ВДАІ, і запросив
ОСОБА_1 до службового автомобіля. Потім її чоловік разом з працівниками ВДАІ
службовим автомобілем кудись поїхали і через деякий час повернулися. Як пояснив
їй чоловік, його возили на медичне освідування в лікарню.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він домовився з сином про
зустріч біля магазину „Вікторія", але коли підійшов до
нього, то сина там не було, біля автомобіля перебувала невістка, яка пояснила,
що чоловік разом з працівниками міліції поїхав на службовому автомобілі і їй
невідомо де він. Пізніше працівники ВДАІ привезли до стоянки ОСОБА_1, який
пояснив, що його
возили на медичне
освідування в лікарню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого підтвердження.
Враховуючи докази в їх сукупності, а саме : покази ОСОБА_1, який вину у
вчиненому не визнав; покази свідка ОСОБА_5,
який пояснив, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
покази свідка ОСОБА_3, яка пояснила , що її чоловік вживав слабоалкогольні
напої після того як поставив автомобіль на автостоянку; покази свідка ОСОБА_4,
який пояснив, що домовився зустрітися з сином біля магазину „Вікторія" і
син його там мав чекати певний час; протокол медичного освідування, в якому
зазначено, що водій вживав алкоголь після того як поставив автомобіль на
стоянку та не визначено ступінь сп'яніння водія; відсутність в матеріалах
справи інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення та
протоколу медичного освідування , які б пітверджували
винність водія ОСОБА_1; вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладені обставини,
вважаю за можливе закрити провадження по даній справі в зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.
283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна.