Справа № К-9975/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.
№
К-9975/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Бившевої Л.І.

Федорова М.О.

при секретарі судового за
сідання: Сорокіній Л.В.

за участю представників:

позивача: Жавор
онков С.М., дов. № 41653/10/10-039 від 12.10.2006 р.

відповідача 1: не зя
вились
відповідача 2: не зя
вились

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні каса
ційну скаргу Державної по
даткової інспекції у Жовтнев
ому районі м. Дніпропетровсь
ка

на постановуДніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського судувід 16.08.2005 р
.
та рішення господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 28.04.2005 р.

у справі№ 38/32 господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті

за позовомДержавної по
даткової інспекції у Жовтнев
ому районі м. Дніпропетровсь
ка
до 1.Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Агролі
га»
2.Закритого акціонерног
о товариства «Нікопольський
ливарний завод»
провизнання договору н
едійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податков
а інспекція у Жовтневому рай
оні м. Дніпропетровська звер
нулась до господарського суд
у Дніпропетровської області
з позовом про визнання недій
сним договору постачання № 2511
-03 від 25.11.2003 р., укладеного між ТОВ
«Агроліга» та ЗАТ «Нікополь
ський ливарний завод».
В процесі розгляду спр
ави позивач доповнив свої ви
моги, просив визнати недійсн
им вказане господарське зобо
вязання в частині поставки
на суму 3 019 500 грн.
В обґрунтування позов
них вимог позивач посилаєтьс
я на укладення договору з мет
ою завідомо суперечною інтер
есам держави і суспільства, а
саме, приховування доходів в
ід оподаткування, який відпо
відно до ст. ст. 207, 208 Господарськ
ого кодексу України слід виз
нати недійсним.
Рішенням господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 28.04.2005 р., залишеним бе
з змін постановою Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського судувід 16.08.20
05 р., в задоволенні позову відм
овлено.
Судові рішення обґрун
товані тим, що ДПІ у Жовтневом
у районі м. Дніпропетровська
не було доведено обставин що
до наявності у сторін на час у
кладання договору мети, напр
авленої на приховування дохо
дів від оподаткування; натом
ість в матеріалах справи при
сутні акти перевірки, в яких в
ідображено факт сплати відпо
відачами податків при викона
нні спірної угоди.
Не погоджуючись з рішення
м та постановою судів першої
та апеляційної інстанцій, ДП
І у Жовтневому районі м. Дніпр
опетровська оскаржила їх в к
асаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати вищевка
зані судові рішення з мотиві
в неправильного застосуванн
я норм матеріального права т
а винести нове рішення, яким п
овністю задовольнити позовн
і вимоги.
В судовому засіданні
представник скаржника підтр
имав вимоги касаційної скарг
и, просив її задовольнити в по
вному обсязі.
Представники відп
овідачів в судове засідання
не зявились.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, колегія
суддів Вищого адміністратив
ного суду України приходить
до висновку, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підста
в.
Господарськими судами пер
шої та апеляційної інстанцій
встановлено, що між ТОВ «Агро
ліга» (далі в тексті відпов
ідач 1) та ЗАТ «Нікопольський л
иварний завод» (далі в тексті
відповідач 2) було укладено
договір постачання № 2511-03 від 25.
11.2003 р.
Відповідно до умов вказано
го договору постачальник (ві
дповідач 2) зобовязується п
ередати, а покупець (відповід
ач 1) прийняти та оплатити това
р за найменуванням, кількост
і, якості, комплектності, ціні
згідно накладних. Якість тов
ару повинна відповідати діюч
им ГОСТам і ТУ (п. 1.2 спірної уго
ди).
Як встановлено судами, накл
адна на відпуск товарно-мате
ріальних цінностей № 09-1/04/04 від 0
9.04.2004 р. засвідчує відпуск засло
нки пічної для термообробки
лиття і поковок в кількості 250
штук на загальну суму 3 019 500 грн
., в тому числі податок на дода
ну вартість 503 250 грн.
Реалізація товару підтвер
джена податковою накладною №
45-25-11-03 від 25.11.2003 р. Дана податкова н
акладна в повному обсязі вкл
ючена до книги обліку продаж
у товарів у листопаді 2003 р., під
сумкові дані якої перенесені
до податкової декларації з п
одатку на додану вартість за
листопад 2003 р. Оплата отримана
через розрахунковий рахунок
на загальну суму 6 039 000 грн.
Відповідно до представлен
их документів перевіряєме пі
дприємство являється виробн
иком відвантаженої продукці
ї. Так зазначено в довідці Нік
опольської ОДПІ «Про результ
ати зустрічної перевірки дан
их ЗАТ «Нікопольський ливарн
ий завод» з питань взаємовід
носин з ТОВ «Агроліга» в лист
опаді 2003 р.»
Вказана операція знайшла с
воє відображення в акті пере
вірки ТОВ «Агроліга» від 21.04.2004 р
. «Про результати перевірки Т
ОВ «Агроліга» з питань прави
льності суми податку на дода
ну вартість, заявленої до від
шкодування з бюджету по декл
арації за листопад 2003 р.».
Таким чином, суди дійшли вис
новку, що оспорюваний догові
р містить всі необхідні умов
и, відносно форми угоди, її змі
сту, посилання на ГОСТ та техн
ічні умови предмету договору
. Матеріали справи містять да
ні, які засвідчують виконанн
я угоди, сплату по ній, відсутн
ість претензій сторін по нев
иконанню угоди, відсутність
даних по наявності претензій
третіх осіб при виконанні до
говору.
Відповідно до ст. 207 ГК Україн
и господарське зобовязанн
я, що не відповідає вимогам за
кону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтерес
ам держави і суспільства, або
укладено учасниками господа
рських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарсь
кої компетенції (спеціальної
правосубєктності), може бу
ти на вимогу однієї із сторін
, або відповідного органу дер
жавної влади визнано судом н
едійсним повністю або в част
ині.
Судова колегія Вищого адмі
ністративного суду України п
оділяє правову позицію госпо
дарських судів першої та апе
ляційної інстанцій, що питан
ня відповідності технічним у
мовам та якості продукції пр
оданого товару, не мають нічо
го спільного з правовим обґр
унтуванням позовних вимог, я
кі базуються на підставі ст. 20
7 ГК України, оскільки вказана
норма потребує доведення на
явності у сторони мети, що зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави та суспільства. Позив
ачем же не було доведено наяв
ність тих обставин, з якими за
кон повязує визнання угоди
недійсною та настання юриди
чних наслідків, передбачених
ст. 208 ГК України.
Предметом доказування у да
ній справі є наявність у стор
ін на час укладення спірної у
годи мети на приховування до
ходів від оподаткування.
Проте, як встановлено судам
и, матеріали справи містять а
кти перевірки, в яких відобра
жено факт сплати відповідача
ми податку при виконанні спі
рної угоди.
Посилання позивача на те, що
умисел відповідача 1 при укла
денні оскаржуваної угоди вба
чається у включенні у податк
овий кредит суми податку на д
одану вартість за угодою, та з
аявленні до відшкодування з
бюджету податку на додану ва
ртість в сумі 524 811 грн., який над
алі використовувався шляхом
погашення податкового зобов
язання за податковим вексе
лем при імпорті пшениці, не ма
ють під собою підстав, які б до
зволили визнавати недійсною
оскаржувану угоду.
Вищенаведеним спростовую
ться доводи касаційної скарг
и стосовно неправильного зас
тосування судами попередніх
інстанцій норм матеріальног
о права.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн
ої інстанції залишає касацій
ну скаргу без задоволення, а с
удові рішення без змін, якщ
о визнає, що суди першої та апе
ляційної інстанцій не допуст
или порушень норм матеріальн
ого і процесуального права п
ри ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних ді
й.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпроп
етровська залишити без задов
олення.
Рішення господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 28.04.2005 р. та постановуД
ніпропетровського апеляцій
ного господарського судувід
16.08.2005 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Бившева Л.І.

(підпис)
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.