overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4/07
Суддя: Мєлєшак О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 4/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління пенсійного
фонду міста Авдіївка, суддя, -

ВСТАНОВИВ: І

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій Управління
пенсійного фонду міста Авдіївка.

Ухвалою судді
від 25 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду міста
Авдіївка була залишена без руху на підставі
ст.ст. 106, 108 КАС України. Позивачу було
запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитися з
позовними вимогами та чітко викласти їх у
резолютивній частині позову. Для усунення недоліків позивачу було надано строк
до 10 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді
недоліки, хоча позивачу на його адресу надсилалася копія ухвали про залишення
справи без руху та надання строку для усунення недоліків, про що свідчить
реєстр про відправку листів рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 108
КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду

в установлений строк не виконає вимоги, визначені
ст. 106
КАС України, заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління
пенсійного фонду міста Авдіївка визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів

з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Суддя:.
Справа № 2-а-11/07
Суддя: Мєлєшак О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління пенсійного
фонду міста Авдіївка, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій

Управління пенсійного фонду міста Авдіївка.

Ухвалою судді
від 25 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій
Управління пенсійного фонду міста Авдіївка
була залишена без руху на підставі ст.ст. 106, 108 КАС України. Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме:
визначитися з позовними вимогами та чітко викласти їх у резолютивній частині
позову. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 10 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді
недоліки, хоча позивачу на його адресу надсилалася копія ухвали про залишення
справи без руху та надання строку для усунення недоліків, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.01.2007 року.

Відповідно до
п.1 ч. З ст. 108 КАС
України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106,
108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання неправомірними

дій Управління
пенсійного фонду міста Авдіївка визнати недоданою та повернути

позивачеві

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-а-9/07
Суддя: Мєлєшак О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду міста
Авдіївка, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій Управління
пенсійного фонду міста Авдіївка.

Ухвалою судді
від 25 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду міста
Авдіївка була залишена без руху на підставі ст.ст. 106, 108 КАС України.
Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме:
визначитися з позовними вимогами та чітко викласти їх у резолютивній частині
позову. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 10 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді
недоліки, хоча позивачу на його адресу надсилалася копія ухвали про залишення
справи без руху та надання строку для усунення недоліків, про ,що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.01.2007 року.

Відповідно до
п.1 ч. З ст. 108 КАС
України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106,
108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду міста
Авдіївка визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 22-131ас
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22- 434 ас
Головуючий у І інста
Категорія 12
Доповідач Ювч
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2007 року Апеляційн ий суд Донецької області у ск ладі:
Головуючої: Ювченко Л.П. С уддів: Азевич В.Б., Єлгазіної Л .П. При секретарі :Тума О.В.
Розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Дон ецьку апеляційну скаргу Вико навчого комітету Харцизької міської ради на ухвалу Харци зького міського суду Донецьк ої області від 11 грудня 2006 року по справі за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім „Граніт" д о виконавчого комітету Харци зької міської ради про визна ння рішення не чинним та нада ння згоди на проектування.
Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення по справі, суд а пеляційної інстанції,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційною скаргою вико навчого комітету Харцизької міської ради оскаржується у хвала Харцизького міського с уду Донецької області від 11 гр удня 2006 року, якою залишено без розгляду позов ТОВ „Торгови й дім „Граніт" до виконавчого комітету Харцизької міської ради про визнання рішення не чинним та надання згоди на пр оектування.
В апеляційній скарзі став иться питання про скасування ухвали суду першої інстанці ї та прийняття по справі ново ї ухвали, якою залишити позов без розгляду та закрити пров адження у справі.
З матеріалів справи вбача ється, що 06 листопада 2006 року на дійшла позовна заява в якій Т
ОВ „Торговий дім „Граніт" ста вило питання про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 485 від 05.07.2006 року про відмо ву на дозвіл розробки проект ної документації на реконстр укцію у спорудженнях і будин ках частини комплексу нерухо мого майна для виробництва ф еросплавів ц м.Харцизьку, пмт .Гірне,3-я ділянка б/н у видачі д озволу на розробку проектної документації.
При розгляді справи в судов ому засіданні позивачем заяв лено клопотання, яким ТОВ „ То рговий дім „Граніт" відзиває адміністративний позов до в иконкому Харцизької міської ради і ставить питання про за лишення позовної заяви без р озгляду.
При розгляді справи у суді а пеляційної інстанції поступ ила заява виконавчого коміте ту Харцизької міської ради Д онецької області від 30.01.2007 року про відмову від апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вважає можливим закрити апе ляційнепровадження в зв'язку з тим, що ухвала суду першої і нстанції не була оскарженаін шими особами, відмова від апе ляційної скарги з боку апеля нта підлягаєзадоволенню.

Керуючись ст..ст.190, 193 КАС У країни, суд апеляційної інст анції,-
УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апе ляційної скарги Виконавчого комітету Харцизької міської ради на ухвалу Харцизького м іського суду Донецької облас ті від 11 грудня 2006 року, провадж ення по справі закрити.
Ухвала може бути оскар жена протягом місяця у касац ійному порядку до Вищого адм іністративного суду України .
Справа № 2-А-7\2007р.
Суддя: Ворожбянов A.M.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-72007р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 р. Михайлівський
районний суд

Запорізької області

в
складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M.

при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Михайлівського районного суду від 15.09.2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено - визнано
протиправним та скасовано протокол Фонду державного майна України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2006 р. апеляційну
скаргу Фонду державного майна України було частково задоволено - постанову
Михайлівського районного суду від 15.09.2006
р. по цій справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд у той
же суд для розгляду справи в колегіальному складі суду.

Михайлівський районний суд 25.01.2007 р. направив сторонам по справі листа в якому просить
з'явитися сторони в судове засідання, яке відбудеться 12.02.2007 р. для вирішення
питання про передачу адміністративної справи до іншого суду в зв'язку з тим, що
в Михайлівському районному суді немає колегії суддів.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився в зв'язку з тим,
що виїхав з постійного місця проживання, що підтверджується довідкою від 30.01.2007 р.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_2 надав
суду клопотання в якому просить передати справу для розгляду в Печерський
районний суд м. Києва.

Вивчивши справу, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що
клопотання обгрунтоване та піддягає задоволенню в повному обсязі, з наступних
підстав:

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3 ст. 19, ч. 4 ст. 22, ст. 24 КАСУ України
суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного
майна України про визнання протиправним та скасування рішення направити на
розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження
відповідача.

На ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис A.M.
Ворожбянов
Справа № 3-1052/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1052/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від MB (в
м.Чортків) ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1977 р.н.,жителя
АДРЕСА_1, Борщівського
району, Тернопільської
області, не
працюючий

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року
біля 10 год. ОСОБА_1.
в смт. Мельниця-Подільська Тернопільської області керуючи автомобілем марки М 2140 державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»яніння ,
від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №
НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі ст.130 ч.І та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 130 ч.І
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав
на управління транспортними засобами строком на 1 ( один )
рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1053/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1053/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від MB (в
м.Чортків) ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1973 р.н.,жителя
АДРЕСА_1, Борщівського
району, Тернопільської
області, не
працюючий

за ст.130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007 року
біля 23 год.ОСОБА_1. в
АДРЕСА_1 Борщівського району Тернопільської області керуючи автомобілем марки
Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»яніння ,
від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9.а Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.І
КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі ст.130 ч.І та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.І
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав
на управління транспортними засобами строком на 1 ( один )
рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1054/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1054/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
MB (в
м.Чортків) ДАІ УМВС У В Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
м.Борщева,АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не
працюючого

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом №0673964 від 03.01.2007 року ОСОБА_1. 02 січня 2007 року біля 17
год. 30 хв. на 100 км = 900 м. автодороги Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець
керуючи автомобілем марки "РЕНО -
МЕГАН" державний номерний знак НОМЕР_1, не
врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху і не справився
з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання власного автомобіля, чим
спричинив йому пошкодження, а саме: повністю деформована двоєточія, передній
капот, дах, задній капот, праве заднє крило, праві передні та задні двері,
передні ліві двері, багажне відділення автомобіля, заднє ліве крило, розбито
переднє праве ліве крило, бампер, радіатор охолодження, блок фари, дзеркала
заднього бачення, вітрове скло, заднє скло, скло задніх передніх та задніх
дверей, задні фонарі, самодемонтаж
правого заднього та переднього колеса, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена
відповідальність за ст. 124
КУпАП, що є невірним, так як пошкодження нанесені власному автомобілю, а
тому відсутній склад адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і
провадження в справі слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП та
керуючись ст.ст.247 ч.І п.1, 284
ч.І п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності відмовити за
відсутністю в його діях цього складу правопорушення, а провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1055/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1055/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від MB (в м.Чортків) ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1986 р.н.,жителя
АДРЕСА_1, Борщівського району,
Тернопільської області,
не працюючий

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року
біля 15 год. ОСОБА_1.
в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2105 державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння , від проходження
медичного огляду відмовився, чим порушив
вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі ст. 130 ч.І та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 130 ч.І
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав
на управління транспортними засобами строком на 1 ( один )
рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1056/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1056/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які
надійшли від MB
(в м.Чортків ) ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1973 р.н., жителя АДРЕСА_1, Борщівського району,

Тернопільської
області,

не працюючий

за ст.ст. 124 ,122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2006
року біля 20 год.
ОСОБА_1. в р.Іване-Пусте Борщівського району

керуючи
автомобілем марки Ваз 21013 державний Номерний знак НОМЕР_1 не врахував

дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху в
наслідок чого втратив

контроль даного транспортного засобу і здійснив наїзд на
перешкоду у вигляді електро

опори та залишив місце ДТП ,чим порушив вимоги п.2.10а.в, 12.1 Правил
дорожнього руху

України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.ст. 124
,122-2 КУпАП ,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на
управління транспортними засобами

На підставі ст.ст.124,122-2 та керуючись
ст.ст.283,284 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав
на управління транспортними засобами строком на 1 ( один)
рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
піддягає.
Справа № 3-1059/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1059/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від MB (в м.Чортків) ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1983 р.н.,жителя
АДРЕСА_1, Борщівського
району, Тернопільської
області, не
працюючий

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року
біля 11 год. ОСОБА_1. в
смт.Мельниця - Подільська
Тернопільської області керуючи мотоциклом марки МТ 11 державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»яніння ,
від проходження медичного огляду відмовився , чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі ст. 130 ч.І та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 130 ч.І
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав
на управління транспортними засобами строком на 1 ( один )
рік.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-713/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-713/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від MB ДАІ

УМВС України в Хмельницькій області
на:

ОСОБА_1,

1960 р.н.,жителя
АДРЕСА_1

Борщівського району,

Тернопільської
області, не
працюючого

за ст. 122 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року
біля 17 год. ОСОБА_1
в м.Кам»янець - Плдільський
Хмельницької області керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 державний
номерний знак НОМЕР_1 не
надав переваги в русі пішохода на нерегульованому пішоходному переході, чим
порушив вимоги п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про

адміністративне правопорушення № НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 122 ч.З та керуючись
ст.ст.283,284 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.З
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.