Справа № 22а-302/07
Суддя: Варикаша О.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі,
головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О. А.

- Громіка Р.Д.

при секретарі - Сутули Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Ізмаїльської митниці на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 29.03.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської
митниці про визнання протиправними дій відповідача під час притягнення до
адміністративної відповідальності скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановила:

15.12.2005 року ОСОБА_1.
звернувся з адміністративним позовом до суду до Ізмаїльської митниці про
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в
якому просив скасувати постанову Ізмаїльської митниці НОМЕР_1

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.10.2005 року Придунайською митницею було складено протокол про
порушення митних правил НОМЕР_2
Протоколом встановлено, що 28.07.2004
року ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ввезено на митну територію України для використання
з метою спорудження ГСХ «ІНФОРМАЦІЯ_2» вантаж відповідно до інвойсів ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився
під митним контролем, але не був оформлений у митному відношенні.

20.10.2004 року Придунайською митницею було проведено митне
обстеження та

підтверджено наявність та кількість ввезених вантажів.

29.08.2005 року та 03.10.2005
року проведено митний огляд вищевказаного вантажу та

встановлено відсутність товарів, ввезених по вищевказаним
інвойсам. Відповідальність за

втрату вантажу відповідач поклав на нього як на посадову
особу ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1». На

підставі протоколу НОМЕР_3 Ізмаїльською митницею було
винесено постанову

НОМЕР_3 згідно з якою він був визнаний у вчинені
правопорушень, передбаченого ст. 331, 355 МК України і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважав, що зазначена
постанова порушує його права, оскільки винесена на підставі протоколу
складеного з порушенням вимог МК України та без врахування того, що
вищезазначене майно ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на територію України не ввозилось.

В
судовому засіданні в суді першої інстанції, представник позивача позов
підтримала, представники відповідача позов не визнали.

Постановою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Визнано протиправними дії працівників Ізмаїльської і митниці при складанні протоколу про
порушення митних правил НОМЕР_3, відносно І
ОСОБА_1., визнано нечинним протокол про порушення митних правил НОМЕР_3,
І складений відносно ОСОБА_1. за ст.
ст. 331, 355 МК України, стягнуто з Державного

Справа № 22а-302/07

Головуючий у
першій інстанції Шляхтицький О.І.

Доповідач
Варикаша О. Д.

бюджету України на користь ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп. Ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2006 року провадження,
в частині вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення, по справі закрито.

Не погодившись з постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 29.03.2006 року,
Ізмаїльська митниця подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить
постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2006 року скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. до
Ізмаїльської митниці відмовити, посилаючись на винесення постанови судом першої
інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу, ОСОБА_1. в судовому засіданні заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова та ухвала суду
скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідного п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження по справі в частині вимог щодо
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і визнаючи
протиправними дії працівників Ізмаїльської митниці при складанні протоколу про
порушення митних правил НОМЕР_3,
відносно ОСОБА_1., та нечинним протокок про порушення митних правил НОМЕР_3, складений
відносно ОСОБА_1. за ст. ст. 331,
355 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п. З ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних стягнень, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача при митному
провадженні та скасуванні протоколу про
порушення митних правил можуть бути розглянуті судом.

Однак,
погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки судом
неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, на
яку посилається суд першої інстанції, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Тому
згідно з даною нормою закону суд першої інстанції мав би розглянути позовні
вимоги позивача стосовно скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення, а не закривати провадження у справі в цій частині.

Разом з
тим, суд першої інстанції визнаючи протиправними дії працівників Ізмаїльської
митниці при складанні протоколу про порушення митних правил НОМЕР_3, відносно

ОСОБА_1., та нечинним протокол про порушення митних правил НОМЕР_3, складений відносно ОСОБА_1. за ст. ст. 331, 355 МК України, не
звернув уваги на

вимоги п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України,
відповідно до якого компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо

; оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи ; бездіяльності та вимоги ч. 1 ст. 2 КАС України
відповідно до якої завданням адміністративного

судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Між тим протокол
про порушення митних правил не є нормативно-правовим чи правовим актом
індивідуальної дії, а дії стосовно складання протоколу не є здійсненням владних
управлінських функцій.

Крім того,
відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України
позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду,
подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Однак,
як вбачається із матеріалів справи позивач письмову заяву про зміну позовних
вимог не подавав, а в позовні заяві просив скасувати постанову Ізмаїльської
митниці НОМЕР_1

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що постанову та ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2006
року необхідно скасувати і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги
позивача стосовно скасування постанови Ізмаїльської митниці НОМЕР_4 необхідно
задовольнити.

Оскільки,
із протоколу про порушення митних правил НОМЕР_3
та постанови Ізмаїльської митниці НОМЕР_4
вбачається, що ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ввезено на митну територію України для
здійснення робіт на ГСХ «ІНФОРМАЦІЯ_2» вантаж відповідно до інвойсів ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився
під митним контролем, але не був оформлений у митному відношенні. 29.08.2005 року проведений
митний огляд вказаного вантажу та встановлено відсутність частини предметів,
ввезених по зазначених інвойсах, а 03.10.2005
року при проведенні митного обстеження залишку товарів було виявлено знову
втрату товарів, в зв'язку з чим дії директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» кваліфіковані
як порушення митних правил за ознаками ст. ст. 331, 355 МК України.

Разом з
тим, відповідачем не доведено, відповідно до ст. 71 КАС України, правомірність постанови НОМЕР_5, що вантаж згідно
інвойсів ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначених
в протоколі про порушення митних правил НОМЕР_3
та постанові Ізмаїльської митниці НОМЕР_5, ввезений саме ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», так як це є лише
припущення та спростовується матеріалами справи, із яких вбачається, що
ввезенням вантажу та його оформленням у митному відношенні займалася компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Тому,
враховуючи наведене, колегія вважає, що постанова Ізмаїльської митниці НОМЕР_4 від 02.11.2005 року є
протиправною та підлягає скасуванню.

Інші
доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не
ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.
202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської
митниці задовольнити частково.

Постанову
та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської митниці про визнання протиправними дій
відповідача під час притягнення до адміністративної відповідальності та
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -скасувати і
прийняти нову постанову, якою постанову Ізмаїльської митниці НОМЕР_4 від 02.11.2005 року визнати
протиправною та скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може

бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом

одного місяця з
дня набрання законної сили.