Справа № 3-100/2007р.
Суддя: Панова T.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-100 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007
року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної інспекції праці у
Донецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Лутугіне Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Укрторгсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

за ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2007 p., складеного державним інспектором праці - Данилейко Т.Г., при перевірці ТОВ «Укрторгсервіс»,
встановлено порушення вимог чинного
законодавства про працю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, а саме:

соціально-економічні та трудові відносини на підприємстві
урегульовані колективним договором між
адміністрацією та трудовим колективом, який прийнято загальними зборами трудового колективу 28
серпня 2006
року, але в порушення вимог ст. 15
КЗпП України та ст. 9
Закону України «Про колективні договори і угоди» не зареєстровано в державних
органах виконавчої влади;

відсутній журнал обліку та руху трудових книжок та
вкладишів до них, що свідчить
про порушення вимог п.7,1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та
організаціях, затвердженої наказом Мінпраці України, Мін'юсту України,
Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 р. № 58 (зі змінами та доповненнями) та не вжиття необхідних дій
до виконання зазначеного Наказу;

на підприємстві відсутній графік надання відпусток на 2006
рік, що свідчить про неправомірні дії, які призвели до порушення
вимог ст. 79 КЗпП
України та ст. 10 Закону України
«Про відпустки»;

посадові оклади ІНФОРМАЦІЯ_2 за червень -
серпень 2006
року та за серпень 2006 року заступнику ІНФОРМАЦІЯ_2 по виробництву ОСОБА_1, згідно відомостей по нарахування заробітної плати,
складають 375 грн.,
що дорівнює мінімальній заробітній платі. Але мінімальна заробітна плата -це законодавчо встановлений розмір заробітної плати
за просту, некваліфіковану працю,
нижче якої не може здійснюватись оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці. Тарифна ставка
працівника першого розряду повинна перевищувати рівень мінімальної заробітної
плати. Отже нарахування заробітної
плати кваліфікованим працівникам в розмірі мінімальної заробітної плати,
визначеної законом України, свідчить про порушення вимог ст. 95 КЗпП України та ст. З Закону України «Про оплату праці»,
Генеральної угода між Кабінетом Міністрів України,
Всеукраїнським об'єднанням організацій роботодавців і підприємств та
Всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями
Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців;

в попередні місяці протягом 2006 року заробітна плата
виплачувалась один раз на місяць, що свідчить про
порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині
своєчасної виплати заробітної плати та її виплати 2
рази на місяць з проміжком часу, що не перевищує 16-ти календарних днів;

адміністрацією підприємства не нараховується та не
виплачується індексація заробітної плати з
01.06.2006 р. др. 01.11.2006 р. в порушення вимог ст. 95 КЗпП України, ст. 33
Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого
Постановою КМУ від 17.07.2003 р.
№ 1078.

Вищезазначені порушення законодавства про працю
підтверджуються актом перевірки НОМЕР_2 від 16
листопада 2006 р.

У суді ОСОБА_1 проти факту правопорушення не заперечував,
пояснив, що всі порушення трудового
законодавства були допущені ненавмисно та з тієї причини, що його організація щойно почала свою роботу, та
надав до суду документи, які свідчать про те, що
колективний договір на 2006-2007 pp.
узгоджений в Управлінні труда та
соціального захисту населення, заведений та заповнений журнал обліку та руху трудових книжок,
складений відповідним чином графік
відпусток на 2006 рік,
штатний розклад узгоджено з представником трудового колективу та ураховані розміри посадових окладів, проведена індексація заробітної плати на 2006
рік та зарахована до відомості
виплати заробітної плати за листопад 2006
року, проіндексована також
заробітна плата за грудень 2006 року відповідно до чинного законодавства

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог
чинного законодавства про працю не завдали
значної шкоди державним інтересам, в її діях відсутній прямий умисел. Суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомив
протиправність своїх дій, та є підстави гадати, що він в подальшому не буде
допускати подібної провини, у
зв'язку з чим визнає адміністративне правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 звільняє від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.
ст. 22,33,284 КпАП
України,

суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1
сг.41 КпАП України.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1
ст.41 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.