Справа № 22-а-565
Суддя: Маміна О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-565 Головуючий
1 інст. -Гришин П.В.
Категорія оскарження дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень Доповідач - Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Судова
колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.,

Судців -
Маміної О.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі - Каменковій CO., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на неправомірні дії та
бездіяльність голови Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_2,

встановила:

ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою судці Зачепилівського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в прийнятті
скарги відмовлено у зв"язку з непідвідомчістю.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3подала
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити нову про прийняття в провадження її скарги на дії
та бездіяльність голови Красноградського
районного суду Харківської області та порушити справу. В обгрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на те, що юрисдикція

судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі, відмова в прийнятті

скарги є відмовою в доступі до правосуддя, дії, які оскаржує апелянт, не відносяться до

процесуальної діяльності судді, вчинені поза межами
компетенції голови районного суду та

з грубим
порушенням процесуального закону.

Судова
колегія, вислухавши доповідь судці, перевіривши матеріали справи, вважає

що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 248-1 ЦПК
України ( в ред. 1963 p.) громадянин має
право . звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного органу, юридичної або службової
особи під час здійснення ними управлінських
функцій порушено його права чи свободи.

Згідно
ст. 248-3 ЦПК
України передбачено, що судам не підвідомчі скарги на акти і

дії службових
осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду, якщо

законодавством встановлений інший
порядок оскарження. Суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті скарги,
виходив з того, що дії та бездіяльність
голови Красноградського районного
суду Харківської області,
які оскаржуються, є не управлінською, а процесуальною діяльністю судді,
і чинним цивільним процесуальним законодавством визначений порядок їх
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_1. звернулась
до суду зі скаргою на дії голови Красноградського районного суду Харківської області, посилаючись на те, що голова суду, отримавши
позовну заяву ОСОБА_1., не прийняв процесуальне рішення
відповідно до ст.ст. 136-139 ЦПК України, а безпідставно направив
заяву разом із додатками Голові апеляційного суду Харківської області для зміни
підсудності.

Судова колегія вважає, що оскаржувані дії по неприйняттю процесуальних
рішень за поданою позовною заявою і
направленню позовної заяви Голові апеляційного суду для зміни підсудності вчинені головою суду під час здійснення ним управлінських
функцій і ніяким іншим чином оскаржені бути не можуть.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,199,202, 205,206 КАС України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року скасувати, а справу направити до того ж суду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.