Справа № К-11266/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,

при секретарі Павлушко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 14 червня 2005 року в частині оскарження зупинення провадженні у
справі

у справі № 3/211

за позовом представника Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у місті Полтаві

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У
вересні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах СПД - ФО
ОСОБА_1 про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень НОМЕР_1 від 04
серпня 2004 року та НОМЕР_2 від 04 серпня 2004 року.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 23 лютого 2005 року позов
задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.
Полтаві від 04 серпня 2004 року НОМЕР_1, за яким ПП ОСОБА_1 визначено суму
податкових зобов'язань з податку на додану вартість в загальній сумі 1 553 000,
00 грн., в тому числі 776 500, 00 грн. основний платіж та 776 500, 00 грн.
штрафна (фінансова) санкція, та НОМЕР_3, за яким ПП ОСОБА_1 визначено суму
податкових зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької
діяльності в сумі 1 549 586, 09 грн. (основний платіж). Стягнуто з ДПІ у м.
Полтаві на користь ПП ОСОБА_1 85, 00 грн. витрат по державному миту та 118, 00
грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

ДПІ у
м. Полтаві, не погоджуючись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 квітня 2005
року апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14 червня 2005 року призначено повторну комісійну
судово - бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі.

Представник СПД - ФО ОСОБА_1 ОСОБА_2, не погоджуючись з
вказаною ухвалою, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року
про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30 січня 2007
року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
представника СПД - ФО ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року в частині
оскарження призначення експертизи та відкрито касаційне провадження за його
касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14 червня 2005 року в частині оскарження
зупинення провадження у справі.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, який діяв на час
розгляду справи, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Частиною четвертою ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України передбачено право господарського суду при необхідності
призначити повторну судову експертизу.

У
випадках призначення судової експертизи господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю ініціативою (ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України).

Таким
чином, зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної правильно виходив з
вищевикладених положень та не допустився порушень норм процесуального права.

Касаційна
скарга не містить доводів, які б давали підстави для висновку, що Київський
міжобласний апеляційний господарський суд при винесенні ухвали від 14 червня
2005 року в частині зупинення провадження у справі допустився порушень норм
процесуального права.

Згідно
з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга представника
СПД - ФО ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 червня 2005
року в частині оскарження зупинення провадженні у справі - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана в інтересах Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, залишити без задоволення,
а ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 червня
2005 року в частині оскарження зупинення провадженні у справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Суддя - доповідач:
(підпис) Л.І. Бившева

Судді: (підпис) М.І. Костенко

(підпис) Н.Є. Маринчак

(підпис) Є.А. Усенко

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Бившева