Справа № 22-а-23/2007р.
Суддя: Білецький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-23 / 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Бондаренко
Категорія - 21 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА іменем
України

04 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового
засідання - Чуприни В.І. та особи, яка
бере участь у справі - позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 07 грудня 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
м.Шостка про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за
вислугою років,-

встановила:

Постановою
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків фактичним обставинам, порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить цю постанову скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому
зазначає, що судом не було враховано, що період її роботи у Шосткинській філії
ТОВ "Обласний донорський центр" безпідставно не був зарахований до
стажу роботи, який давав би право на призначення пенсії за вислугу років. Також
вважає, що судом не прийнято до уваги й інші письмові докази, подані нею на
підставу своїх вимог.

Заслухавши
пояснення апелянта, дослідивши матеріали і перевіривши постанову суду першої
інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Як встановлено
судом,ОСОБА_1 працює в закладах охорони здоров'я на посадах медичних
працівників з 1 серпня 1981 року по 26 грудня 1982 року та 12 січня 1983 року по
сьогоднішній день.

5 вересня 2006 рокуОСОБА_1
звернулась з заявою до начальника управління Пенсійного фонду України в
м.Шостка в якій просила розглянути питання виходу її на пенсію за вислугою
років.

Відповідач
розглянув її звернення і 11
вересня 2006 року
надав письмову відповідь, про відсутність підстав для зарахування працівникам
охорони здоров'я до стажу, який дає право на призначення пенсії по вислузі
років періоду роботи у Шосткинській філії ТОВ «Сумський обласний донорський
центр», оскільки акредитаційний сертифікат цього товариства не містить даних
про те, що вказаний заклад є закладом переливання крові.

Вказані факти
повно з'ясовані судом першої інстанції на підставі належним чином досліджених
доказів.

Прикінцеві
положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.ст. 1,2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гарантують
громадянам право на державне пенсійне забезпечення за вислугою
років.

При цьому ст.ст.7,55 вказаного Закону обумовлюють отримання такої пенсії
працівниками охорони здоров'я, незалежно від їх віку, наявністю спеціального
стажу роботи понад 25 років та залишенням
роботи,яка дає право на отримання такого виду пенсії.

«Порядок подання
та оформлення документів...», затверджений постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1, передбачає, що
працюючі громадяни повинні подавати заяви про призначення пенсій (у тому числі
і за вислугу років) до органів Пенсійного фонду України через роботодавця.

Зазначений
Порядок містить відповідні вимоги до такої заяви та обов'язковий перелік
документів, які повинні до неї додаватись установою в якій працює особа.

П.П цього
Порядку також наголошує, що пенсії за вислугу років призначаються у разі
звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії.

Встановивши, що
позивачка продовжує працювати в ТОВ «Сумський обласний донорський центр» на
посаді, робота на якій на її погляд повинна зараховуватись до такого
спеціального стажу, а також те що нею недотримано вищезазначеного порядку
звернення для призначення пенсії за вислугу років та надання необхідного пакету
документів, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій
УПФУ в м.Шостка і на законних підставах відмовив в задоволенні позовних вимог.

За таких
обставин заява позивачки вірно розцінювалась судом першої інстанції лише як
звернення за роз'ясненням щодо питання наявності у неї достатнього спеціального
стажу для отримання права виходу на пенсію, а не про призначення пенсії.

Оцінка періоду
роботиОСОБА_1 з 13 березня 2002 року в ТОВ
"Сумський обласний донорський центр", яке є правонаступником ОП
«Сумська обласна станція переливання крові», за умови фактичної відсутності
відмови УПФУ в м.Шостка у призначенні їй пенсії за вислугу років, є
передчасною.

Таким чином,
діями відповідача не порушені права та законні інтереси позивачки.

Оскільки,
постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням вимог норм матеріального
та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
198, 200, 205 ч.1п.1, 206 КАС України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шосткинського
міськрайонного суду від 07
грудня 2006 року у
даній справі - без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак протягом одного місяця з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.