Справа № 22а-26/2007
Суддя: Онищенко Е.А.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-26 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.,
2007 р. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2007 р. М.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

у складі:

Головуючого: Белки В.Ю.,

Суддів: Онищенка Е.А.,

Кримської О.М.,

При секретарі: Винник І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
«20» жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання дій
спілки співвласників багатоквартирного будинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі
Правління по проведенню спільних зборів по затвердженню Сводного теплового
паспорту будинку, які не відповідають вимогам закону та уставу об'єднання. -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005
року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим,
що він являється учасником об'єднання співвласників багатоквартирного жилого
будинку АДРЕСА_1-„ІНФОРМАЦІЯ_1". Для ухвалення розміру оплати
учасників по отепленню, Правлінням було розроблено Сводний тепловий паспорт
будинку, в якому було встановлено коефіцієнт для нарахування
оплати. Однак йому, як, учаснику об'єднання невідомо ким та коли було розроблено тепловий паспорт. Вважає, що
подібні питання необхідно вирішувати на загальних зборах, про які його не було
проінформовано всупереч вимогам п. 10.4 Уставу, яким ухвалено порядок
повідомлення учасників об'єднання про проведення загальних зборів і передбачає
вручення кожному учаснику спеціального повідомлення або направлення такого
поштою. Проте ніяких повідомлень про проведення загальних зборів, на яких
вирішувалось питання про затвердження Сводного теплового паспорту не
отримував.

Просив суд визнати дії товариства
співвласників багатоквартирного будинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", в особі
Правління, по проведенню загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" по
затвердженню у 1999
році

2

Сводного
теплового паспорту будинку такими, що не відповідають вимогам Закону та Уставу об'єднання, а
також зобов'язати правління провести
загальні збори члені» об'єднання по затвердженню Сводного теплового
паспорту будинку відповідно до вимог Уставу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 20
жовтня 2006 року позов відмовлено
у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою
задовольнити його позов.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення,
а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1 районний суд не мотивував, але правильно
виходив з положень статей 6, 71, 76 ЦК України ( редакції 1963 року) який діяв на час виникнення спору, а саме утворення
затвердженого теплового паспорту. захист цивільних прав здійснюється в
установленому законом порядку в межах трирічного строку позовної давності.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналась
або повинна була дізнатися про порушення свого права. Закінчення строку
позовної давності до пред'явлення позову, згідно статті 80 Кодексу ,є підставою для відмови в
позові.

Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Районним судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачем з
січня 1999 року
постійно проводиться оплата за отеплення власної квартири . розмір якої визначено Сводним тепловим паспортом, який
затверджено загальними зборами.

Матеріали справи не містять будь яких доказів або
свідчень про те що позивач, звернувшись до суду у 2005 році мав поважну причину не звертатися для вирішення
спору на протязі 6 років.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції прийшов до Правильного висновку проте , що на час затвердження теплового паспорту позивач,
кий регулярно оплачував комунальні послуги міг дізнатися про його існування, і
тому з урахуванням викладеного, обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, у
зв'язку з пропуском терміну, звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права , які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199,200, 205 КАС України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

3

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
«20»
жовтня 2006 року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий :

Судді: