overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № к-21538/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Вас ильченко Н.В. розглянувши м атеріали касаційної скарги Ч ернівецького обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів на постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 18 квітн я 2006 року у справі за позовом Че рнівецького обласного відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Форммаркет» про стягнення , перевіривши дотримання ст.с т. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відп овідність вимогам ст. 213 КАС Ук раїни,-

ВСТАНОВИЛА:
Львівським апеляційни м господарським судом було п рийнято постанову, згідно з я кою було скасоване рішення с уду першої інстанції та прий нято рішення про відмову у по зові Чернівецького обласног о відділення Фонду соціально го захисту інвалідів до това риства з обмеженою відповіда льністю «Форммаркет» про стя гнення.
Чернівецьке обласне відді лення Фонду соціального захи сту інвалідів звернулося з к асаційною скаргою, у якій про сить постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року скасу вати та залишити в силі рішен ня суду першої інстанції.
Згідно з частиною 5 статт і 213 КАС України до касаційної скарги додаються, зокрема, ко пії оскаржуваних рішень суді в першої та апеляційної інст анцій.
Зазначених документів д о касаційної скарги скаржник ом не додано.
Пунктом 2 частини 2 зазначен ої статті передбачено, що у ка саційній скарзі зазначаютьс я, зокрема, ім'я (найменування ), поштова адреса особи, яка по дає касаційну скаргу, та осіб , які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язк у, адреса електронної пошти, я кщо такі є.
У касаційній скарзі адрес т а найменувань інших сторін п о справі не зазначено.
Враховуючи наведене, кас аційна скарга не відповідає вимогам ст.213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу тер міну для усунення недоліків.

Керуючись ст.213, ч.2 ст.214, ч.1 ст.108 К
АС України,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Черні вецького обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 18 квітня 2006 р оку у справі за позовом Черні вецького обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з об меженою відповідальністю «Ф орммаркет» про стягнення зал ишити без руху та надати скар жнику термін для усунення не доліків до 30 березня 2007 року.

Недоліки можуть бути усуне ні шляхом подачі копій рішен ь судів першої та апеляційно ї інстанцій та доповнень до к асаційної скарги з зазначенн ям адрес та найменувань стор ін.
Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В.
Васильченко
Справа № К-21546/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.04.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 6/347/05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "СFоFнFяFчFнFеF"
дFоF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
05.05.2006 рF. (зFгFіFдFнFоF іFзF вFіFдFтFиFсFкFоFмF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFмFпFуF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF) ОFчFаFкFіFвFсFьFкFаF ОFДFПFІF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.04.2006 рF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 6/347/05 іFзF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № к-21549/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Вас ильченко Н.В. розглянувши м атеріали касаційної скарги У правління Пенсійного фонду У країни у місті Феодосія Авто номної Республіки Крим на по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 17 квітня 2006 року у спра ві за позовом відкритого акц іонерного товариства «Іннов аційно промисловий банк» до Управління Пенсійного фон ду України у місті Феодосія п ро визнання недійсним рішенн я, перевіривши дотримання ст .ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її від повідність вимогам ст. 213 КАС У країни,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарськог о суду Автономної Республіки
Крим від 10 січня 2006 року, залише ною без змін постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 17 кві тня 2006 року було задоволено по зовні вимоги відкритого акці онерного товариства «Іннова ційно промисловий банк» д о Управління Пенсійного фонд у України у місті Феодосія пр о визнання недійсним рішення .
Управління Пенсійного фон ду України у місті Феодосія А втономної Республіки Крим зв ернулося з касаційною скарго ю, у якій просить постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 17 к вітня 2006 року скасувати та нап равити справу на новий судов ий розгляд.
Згідно з частиною 5 статті 213
КАС України до касаційної ск арги додаються, зокрема, копі ї оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстан цій.
Зазначених документів до к асаційної скарги скаржником не додано.
Згідно з пунктом 5 частини 2 с татті 213 КАС України у касацій ній скарзі зазначається, зок рема, вимоги особи, що пода є касаційну скаргу, до суду ка саційної інстанції.
Відповідач в касаційній с карзі просить скасувати ріше ння суду апеляційної інстанц ії та передати справу на нови й судовий розгляд, проте вимо г відносно рішення суду перш ої інстанції не зазначено.
Враховуючи наведене, касац ійна скарга не відповідає ви могам ст.213 КАС України, тому во на підлягає залишенню без ру ху з наданням позивачу термі ну для усунення недоліків.
Керуючись ст.213, ч.2 ст.214, ч.1 ст.108 К
АС України,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Управлі ння Пенсійного фонду України у місті Феодосія Автономної
Республіки Крим на постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 17 квітня 2006 року у справі за по зовом відкритого акціонерно го товариства «Інноваційно промисловий банк» до Управл іння Пенсійного фонду Україн и у місті Феодосія про визнан ня недійсним рішення залишит и без руху та надати скаржник у термін для усунення недолі ків до 30 березня 2007 року.
Недоліки можуть бути усуне ні шляхом подачі копій рішен ь судів першої та апеляційно ї інстанцій та доповнень до к асаційної скарги з зазначенн ям вимог відносно рішення су ду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н.В. Ва сильченко
Справа № к-21552/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 лютого 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ма теріали касаційної скарги то вариства з обмеженою відпові дальністю «Туристичне агент ство - Супутник» на постанову
Господарського суду міста К иєва від 17 січня 2006 року та ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 31 трав ня 2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Туристичне аг ентство - Супутник» до Антимо нопольного комітету України про визнання недійсним ріше ння, за участю третьої особи товариства з обмеженою відп овідальністю «Туристична ко мпанія Київський Супутник», перевіривши дотримання ст.с т. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відп овідність вимогам ст. 213 КАС Ук раїни,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарськог о суду Києва від 17 січня 2006 року , залишеною без змін ухвалою К иївського апеляційного госп одарського суду від 31 травня 2006 року у задоволенні позовни х вимог товариства з обмежен ою відповідальністю «Турист ичне агентство - Супутник» до
Антимонопольного комітету У країни про визнання недійсн им рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями ТОВ «
Туристичне агенство - Супутн ик» звернулося з касаційною скаргою, у якій просить поста нову Господарського суду міс та Києва від 17 січня 2006 року та у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 31 т равня 2006 року скасувати та при йняти рішення про повне задо волення позовних вимог.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадження к асаційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Туристичне агентство - Су путник» на постанову Господа рського суду міста Києва від 17 січня 2006 року та ухвалу Київс ького апеляційного господар ського суду від 31 травня 2006 рок у у справі за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Туристичне агентство -
Супутник» до Антимонопольно го комітету України про визн ання недійсним рішення, за уч астю третьої особи товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Туристична компанія К иївський Супутник», відкрити у справі касаційне провадже ння та витребувати зазначену справу.
Надіслати копію ухвали сто ронам по справі та встановит и строк до 30 березня 2007 року, про тягом якого можуть бути пода ні заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н .В. Васильченко
Справа № к-21552/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищо го адміністративного суду Ук раїни в складі суддів Василь ченко Н.В., Кравченко О.О., Гонч ар Л.Я., Леонтович К.Г., Харченка
В.В., заслухавши суддю-доповід ача про проведену підготовку до касаційного розглядуск арги товариства з обмеженою відповідальністю «Туристич не агентство - Супутник» на по станову Господарського суду міста Києва від 17 січня 2006 року та ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31 травня 2006 року у справі за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Турис тичне агентство - Супутник» д о Антимонопольного комітету
України про визнання недійс ним рішення, за участю третьо ї особи товариства з обмеж еною відповідальністю «Тури стична компанія Київський Су путник», -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарськог о суду Києва від 17 січня 2006 року , залишеною без змін ухвалою К иївського апеляційного госп одарського суду від 31 травня 2006 року у задоволенні позовни х вимог товариства з обмежен ою відповідальністю «Турист ичне агентство - Супутник» до
Антимонопольного комітету У країни про визнання недійсн им рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями ТОВ «
Туристичне агенство - Супутн ик» звернулося з касаційною скаргою, у якій просить поста нову Господарського суду міс та Києва від 17 січня 2006 року та у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 31 т равня 2006 року скасувати та при йняти рішення про повне задо волення позовних вимог.
Вважаючи підготовку по спр аві закінченою, колегія, керу ючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС України,

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Туристичне агентство - С упутник» на постанову Господ арського суду міста Києва ві д 17 січня 2006 року та ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 31 травня 2006 ро ку у справі за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Туристичне агентство - Супутник» до Антимонопольн ого комітету України про виз нання недійсним рішення, за у частю третьої особи товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Туристична компанія
Київський Супутник» прийнят и до касаційного провадження
Вищого адміністративного су ду України та закінчити її пі дготовку до касаційного розг ляду.
Призначити справу в судове засідання на 16 травня 2007 р. о 10 го дині 00 хвилин в приміщенні суд у за адресою м.Київ, вул. Моско вська, 8.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судді

Н.В. Васильченко

О.О .Кравченко

Л.Я . Гончар

К.Г .Леонтович

В.В.Харченко
Справа № К-21553/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

19.02.2007 р.

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на постанову Господарського суду міста Києва від 26.12.2005 р.

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р.

у справі № 32/523

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петролеум"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі м. Києва 30.06.2006 р. подала касаційну скаргу на постанову Господарського суду міста Києва від 26.12.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Витребувати справу № 32/523 із Господарського суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-21554/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

19.02.2007 р.
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Костянтинівської об єднаної державної податково ї інспекції на постанову Господарс ького суду Донецької області від 16.01.2006 р. та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 21.04.2006 р. у справі № 34/356а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кристал" до Костянтинівської об єднаної державної податко вої інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2006 р. (згідно із відти ском поштового штампу на кон верті) Костянтинівська ОДПІ подала касаційну скаргу на п останову Господарсько го суду Донецької області ві д 16.01.2006 р. та ухвалу Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 21.04.2006 р.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд касаційної інстанції дійш ов висновку про відсутність перешкод для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214 Кодексу адміністративног о судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Костянтинівської об єднаної державної податково ї інспекції.
Витребувати справу № 34/356а із
Господарського суду Донецьк ої області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук

Згідно з оригі налом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-21556/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F12”F лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 2-2/1037-2005АF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.,
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFТFОFВF «БFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЯFлFтFиFнFсFьFкFіF вFіFкFнFаF –F 2005»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.05.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F2-2/1037-2005АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «БFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЯFлFтFиFнFсFьFкFіF вFіFкFнFаF –F 2005»
дFоF АFлFуFпFкFіFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
пFрFоFсFпFоFнFуFкFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF «БFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЯFлFтFиFнFсFьFкFіF вFіFкFнFаF –F 2005» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.05.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-2/1037-2005АF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF сFпFрFаFвFуF №F 2-2/1037-2005АF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF:кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № К-21597/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFуFпF’FяFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-27/12-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "КFуFпF’FяFнFсFьFкFиFйF цFуFкFрFоFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF"
дFоF КFуFпF’FяFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
06.06.2006 рF. (зFгFіFдFнFоF іFзF вFіFдFтFиFсFкFоFмF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFмFпFуF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF) КFуFпF’FяFнFсFьFкFаF ОFДFПFІF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2006 рF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF тFеF, щFоF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF, пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFуFпF’FяFнFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF пFоFдFаFтFкFоFвFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F АFСF-27/12-06 іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFуFпFиFнFиFтFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.05.2006 рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF