Справа № 22а-694/2007р.
Суддя: Гайворонський С.П.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-694/2007р.
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

головуючого Гайворонського СП.

суддів Виноградової
Л.Є.

Сегеди C.M.

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1
до суддів Київського районного суду м. Одеси Пучкової Ірини Миколаївни,
Непоради Миколи Петровича, Ради суддів Одеської області, Верховного Суду
України, Ради суддів України, Президента України Ющенка Віктора Андрійовича
(треті особи за позовом: Верховна Рада України, Генеральна прокуратура України,
Рада національної безпеки та оборони України) про визнання протизаконною
бездіяльність суддів Київського районного суду м. Одеси, Верховного Суду
України, зобов'язання Раду суддів України, Раду суддів Одеської області про
направлення скарг для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності,
визнання факту невиконання Президентом України повноважень бути гарантом
Конституції України, стягненню з усіх відповідачів моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2007 року про відмову
у відкритті провадження у справі,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
суддів Київського районного суду м. Одеси Пучкової Ірини Миколаївни, Непоради
Миколи Петровича, Ради суддів Одеської області, Верховного Суду України, Ради
суддів України, Президента України Ющенка Віктора Андрійовича (треті особи за
позовом: Верховна Рада України, Генеральна прокуратура України, Рада
національної безпеки та оборони України) про визнання протизаконною
бездіяльність суддів Київського районного суду м. Одеси, Верховного Суду
України, зобов'язання Раду суддів України, Раду суддів Одеської

2

області про
направлення скарг для
притягнення суддів до
дисциплінарної відповідальності, визнання факту невиконання Президентом
України повноважень бути гарантом Конституції України, стягненню з усіх
відповідачів моральної шкоди.

В обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_1. послався на те, що відповідачі в порушення Конституції
України та Законів України порушили право позивача на гарантований судовий
захист.

Ухвалою судді
Приморського районного суду м. Одеси від 28
лютого 2007 року у
відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до суддів
Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М., Непоради М.П., Ради суддів
Одеської області, Верховного Суду України, Ради суддів України, Президента
України Ющенка В.А.(треті особи за позовом: Верховна Рада України, Генеральна
прокуратура України, Рада національної безпеки та оборони України) про визнання
незаконною бездіяльності суддів -
відмовлено на підставі ч. 4
ст. 107, п. 1 ч. 1, ч. З ст. 109 КАС України,
оскільки вищевказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, так як згідно зі ст. ст. 126,
129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні, і рішення
останніх оскаржуються в порядку визначеному Конституцією України і
законодавством про судочинство.

Також, в
вищевказаній ухвалі суддя зазначив, що відповідно до ст. 62 Конституції України,
матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосудця, відшкодовується державою, а не судом, або суддею,
лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як
неправосудного і тому суд не може бути відповідачем у цивільній чи адміністративній
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси скасувати і направити справу для розгляду по суті розгляд до суду першої
інстанції.

При цьому
вказується, що вищевказана ухвала не відповідає Конституції України, іншим
вимогам закону.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити
частково.

Так, з
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним
адміністративним позовом до Ради суддів України, Ради суддів Одеської області,
Президенту України.

Між тим, як
вбачається з ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2007 року, у
відкритті провадження у справі за зазначеним вище позовом ОСОБА_1. відмовлено,
оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, згідно
зі ст. ст. 6, 104 КАС
України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом. До адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається зі
змісту ст. 21 КАС
України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір.

Відмовляючи ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі за
позовом останнього до Ради суддів Одеської області, Ради суддів України,
Президента України Ющенка В.А. про визнання протизаконною бездіяльності суддів
Київського районного суду м. Одеси, зобов'язанню Ради суддів України, Ради
суддів Одеської області про направлення скарг для притягнення суддів до
дисциплінарної відповідальності, визнанню факту невиконання Президентом України
повноважень бути гарантом Конституції України, суддя у своїй ухвалі не вказав
зовсім, з яких причин вищевказану заяву (позов)

3

ОСОБА_1. до Ради суддів Одеської області, Ради суддів
України, Президента України Ющенка В.А. не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суддя дійшовши висновку про необхідність відмови ОСОБА_1. у
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом останнього до Ради
суддів Одеської області, Ради суддів України, Президента України Ющенка В.А.,
свій висновок не мотивував, не вирішивши всіх питань, які вказав ОСОБА_1. у
своєму адміністративному позові, у зв'язку з чим, вищевказана ухвала судді
Приморського районного суду м. Одеси від 28
лютого 2007 є
незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160,
195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2007 року -скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області