Справа № 22-а-56/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №АС-42/06-07 Головуючий 1
інстанції: Яризько В.О.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 р.
Справа № 22-а-56/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Шевцова Н.В..

при секретарі Хомицькій О.О.

за
участю представників:

позивача
- Єсіна О.В.

1-відповідача
- Сизова Л.В.

2-
відповідача - не прибув

3-
відповідача - не прибув

3-тя
особа - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача (ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова) на постанову господарського суду Харківської області від
20.03.2007 р. по справі №АС - 42/06-07

за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до

1. ВАТ "Державний експортно-імпортний
банк Україна" в особі ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк
України", м. Харків

2.ПП "Дарт", м. Балаклея
Харківської області

3.Підприємства "Фартинпром" ХВВГО
"Союз організацій інвалідів
України" товариства інвалідів Київського району м. Харкова

3-я особа ДВС Балаклійського району
Харківської області

про зняття арешту

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від
20.03.2007 р. по справі №АС - 42/06-07
(суддя Яризько В.О.) позивачу відмовлено у задоволенні позову про зняття арешту з майна ПП "Дарт" для проведення
інвентаризації ТМЦ по підприємству "Фартинпром".

Позивач, ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова, з постановою господарського суду Харківської області від 20.03.2007 р.
по справі №АС - 42/06-07 не згоден,
подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, вважає, що вона прийнята з
порушенням норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити.

1-й відповідач, ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк Україна" в особі ХФ ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків, вважає,
що постанова господарського суду Харківської
області від 20.03.2007 р. по справі №АС
- 42/06-07 прийнята у відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для
її скасування відсутні.

2-й відповідач, ПП
"Дарт", м. Балаклея Харківської області в засідання не прибув,
заперечень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений.

3-й відповідач, Підприємство
"Фартинпром" ХВВГО "Союз
організацій інвалідів України" товариства інвалідів Київського
району м. Харкова в засідання не прибув, заперечень не надав, про час та місце
розгляду справи повідомлений.

3-тя особа, ДВС Балаклійського району Харківської області в засідання
не прибув, заперечень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представники
позивача та 1-го відповідача висловили можливість розгляду справи у відсутності
представників 2-го, 3-го відповідачів та третьої особи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін судова
колегія встановила, що працівниками ДПІ проведена
перевірка підприємства "Фартинпром" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2006р. (акт перевірки
від 31.05.2006р. № 379/7/23-3287041). За результатами перевірки підприємству
зменшено від'ємне значення на суму 2,8 тис. грн., підтверджено суму бюджетного
відшкодування в розмірі 10,0 тис.грн.

Підприємство
'"Фартинпром" ХВ ВГО "Союз організацій інвалідів України"
-Товариства інвалідів Київського району уклало договір оренди № 4/01 від
01.01.2005р. з ПП "Дарт" про оренду будівель (цех по виробництву
круп, фасувальний цех, цех по виробництву рослинних олій, пшеничної та житньої
муки, склад сировини та готової продукції) за адресою м. Балаклія, вул.
Геологічна, 10А, площею 6402,2 кв.м, площа підвальних приміщень 100 кв.м. Мета
оренди - переробка сільгосппродукції. Вартість оренди щомісячно 2500 грн., у
т.ч. ПДВ.

Фахівцями ДПІ
у Орджонікідзевському районі м. Харкова до МДПІ у Балаклійському районі було
направлено запит від 29.05.2006р. №1636/7/23-511 з проханням повідомити, чи
дійсно укладався договір оренди ПП „Дарт" з Підприємством
„Фартинпром" ХВ ВГО „СОІУ" №4 01 від 01.01.2005 року, обстежити, які
залишки ТМЦ, що належать Підприємству „Фартинпром", знаходяться на складі
ПП „Дарт", чи є в наявності 2 мішкопошивочні машини, готова продукція у
вигляді мішкотари, пошита робітниками ТОВ „Фартинпром", залишки тканини
рукавної, яку використовують для пошива мішкотари.

Також
було запропоновано повідомити, яким чином переробляється продукція, що належить
підприємству „Фартинпром", а саме: фахівцями ПП "Дарт" чи
персоналом підприємства "Фартинпром".

У
відповіді МДПІ у Балаклійському районі від 15.06.2006р.№13/7/23-107 запит
залишено без виконання.

До
МДПІ у Балаклійському районі було надано запит від 15.09.2006р. №2508/7/23-511
з проханням провести зустрічну перевірку ПП "Дарт" за період грудень
2005р., січень 2006 року щодо взаємовідносин ПП „Дарт" з Підприємством
„Фартинпром", у зв'язку з тим, що прокуратурою Орджонікідзевського району
м.Харкова порушено кримінальну справу щодо посадових осіб Підприємства
"Фартинпром".

Також
до МДПІ у Балаклійському районі були направлені запити від 07.11.2006р.
№2959/7/23-511 на проведення зустрічної перевірки ПП "Дарт" та запит
від 13.11.2006р. №3073/7/23-511 про надання додаткової інформації по ПП
„Дарт" щодо фактичного здійснення діяльності на теперішній час та
знаходження на орендованих площах ТМЦ та виробничного обладнання, яке належить
Підприємству "Фартинпром".

09.11.2006
року було отримано відповідь за № 275/7/23-113 та № 316/7/23-113 від
06.12.2006р. про неможливість проведення зустрічної перевірки, в зв'язку з
порушенням кримінальної вправи за фактом замаху на заволодіння чужого майна
посадовими особами ПП „Дарт", в зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства
ОСОБА_1 взятий під варту та знаходиться в СІЗО № 27 м. Харкова.

Також
було повідомлено, що майно ПП "Дарт" знаходиться в заставі під отримання
кредиту в "Укрексімбанку". Банк опечатав майно та документи
бухгалтерського та податкового обліку, про що відділом податкової міліції
складений протокол обстеження від 03.11.2006 р.

Крім
того, постановою від 27.03.2006 року прокуратури Орджонікідзевському районі м.
Харкова порушено кримінальну справу за фактом замаху на розкрадання грошових
коштів службовими особами Підприємства "Фартинпром" за ознаками
складу злочинів, передбачених ст. 15,191 КК України.

1-відповідач
- ВАТ "Укрексімбанк" в обґрунтування заперечень проти апеляційної
скарги вказує на те, що банком з ПП "Дарт" в забезпечення виконання
зобов'язань підприємства перед банком за кредитною угодою № 66805К9 від
25.02.2005р. було укладено договір застави № 680216 від 25.02.2005р. Згідно
умов договору банку підприємством було передано конкретно визначене майно, а
саме:

1.
Вальцевий млин Р6-АВМ-50;

2. Агрегатний вальцевий млин Р6-АВМ-15;

3. Лінія по переробці зерна на крупу МКЦ-7;

4. Лінія гідротермічної обробки і лущення
гречки НО-5911;

5. Установка вертикального пакування;

6.
Олійниця-обладнання для переробки
насіння соняшнику (у
складі 3-х екструдерів );

7.
Компресорна установка СБ4/С-10 ЬВ50;

8. Автонавантажувач "Балканкар";

9.Електроштабелер модель ЗШ-188М;

10.Котельне обладнання (два котли парові
Е-1,0-0,9Г-ЗУХЛ4 ТУ 108 1442-87).

На теперішній
час Підприємством умови Кредитної угоди № 6805К9 від 25.02.2005р. не
виконуються в частині непогашення траншу кредиту за період 20.08.2006р. -
31.08.2006р., у зв'язку з чим у Банка, на підставі п.8.2 Кредитної угоди №
6805К9 від 25.02.2005р. та п. 2.1.3 Договору застави № 680216 від 25.02.2005р.,
виникло право звернення стягнення на предмет застави та задоволення своїх вимог
за рахунок вартості майна, що передано Банку в заставу.

У процесі
реалізації права звернення стягнення на предмет застави Банком 29.06.2006р.
було оформлено виконавчий напис про задоволення вимог Банку за рахунок вартості
майна, оформленого у заставу. Державним виконавцем ДВС Балаклійського району
10.08.2006р. було накладено арешт на вказане у переліку №1 майно згідно акту
опису та арешту майна № б/н від 10.08.2006р.

На
майно "Фартинпром" арешт не накладався, крім того, арешт не
накладався і на будь-яке інше майно ПП "Дарт", яке не входить до
предмету застави за договором застави № № 680216 від 25.02.2005р. за
виконавчими написами, вчиненими за ініціативою Банка.

Судова
колегія вважає, що підстави для скасування постанови господарського
суду Харківської області від 20.03.2007 р. по
справі №АС - 42/06-07 відсутні виходячи з наступного.

У
відповідності до п.1 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження"
арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає
наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Зняттям
накладеного ДВС Балакліївського району арешту з майна ПП "Дарт", яке
передане в заставу Банк, можуть бути
порушені права Банку на одержання задоволення його вимог за Кредитною угодою №6805К9 від
25.02.2005р., передбачені ст.ст. 1, 19, 20 Закону України "Про
заставу" та ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України, оскільки не буде забезпечене
належне збереження майна боржника, яке підлягає реалізації.

Крім
того, матеріали справи свідчать про те, що
майно, відносно якого Позивачу необхідно здійснити перевірку не
знаходиться за адресою розташування виробничих та складських приміщень м.
Балаклія, вул. Геологічна, 10А, про що ПП "Дарт" були надані Позивачу
відповідні письмові пояснення, та воно не входить до складу переданого в
заставу Банку та арештованого ДВС Балаклійського району майна ПП "Дарт",
про що і Банком були надані Позивачу відповідні письмові пояснення листом №
068-02/504 від 08.02.07р.

Таким
чином запит ДПІ
Орджонікідзевського району до Приватного Підприємства "Дарт" до
справи про відшкодування з ПДВ за січень 2006р., заявленого Підприємством
"Фартинпром" Харківського відділення Всеукраїнської громадської
організації "Союз організацій інвалідів України" - товариства
інвалідів Київського району не має ніякого відношення.

Згідно
п.15 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право вимагати від керівників підприємств,
установ організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних
перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних
цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій -
звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.

Отже позивач має право проводити інвентаризацію
лише під час проведення перевірки.

Позивачем
не надано доказів того, що при проведенні перевірки він звертався безпосередньо
до керівника підприємства "Фартинпром" з запитом щодо проведення
інвентаризації.

Крім
того до суду з позовом про зняття арешту з майна ПП "Дарт" для
проведення інвентаризації майна Підприємства "Фартинпром" позивач
звернувся лише 09.01.2007р., в той час коли акт перевірки складений
31.05.2006р.

Судова
колегія вважає, що господарський суд Харківської області правомірно зазначив,
що накладення арешту на майно ПП "Дарт" не перешкоджає проведенню
інвентаризації майна, що належить підприємству "Фартинпром".

Крім того, як
вбачається з акту опису й арешту майна від 10.08.2006р. арешт накладений на
майно, що не відноситься до майна Підприємства "Фартинпром" та
накладений арешт на вказане майно не порушує прав позивача, а зняття арешту з
вказаного майна призведе до порушення прав ВАТ "Укрексімбанку", тому
позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Слід
також зазначити, що позивачем не наведена норма, яка б дозволяла проведення
інвентаризації суб'єкта підприємницької діяльності органом податкової служби,
у якого цей суб'єкт не знаходиться на
обліку.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст..
160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову господарського суду Харківської області від 20.03.2007 р. по справі №АС - 42/06-07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ДПІ
у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право
подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої
інстанції.

Головуючий
суддя Філатов
Ю.М.

Судді
Водолажська Н.С.

Шевцова Н.В.

З оригіналом згідно Ю.М. Філатов