Справа № 2а-6\2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-62007 року
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в
складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Голинській І.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ямпільської міської ради про скасування
рішення Ямпільської міської ради НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року зивачка заявила в порядку
адміністративного судочинства позов до ОСОБА_4, Ямпільської міської ради про
скасування рішення Ямпільської міської ради НОМЕР_1 зазначила, що 27.02.2006
року відповідач Ямпільська міська рада народних депутатів на НОМЕР_1
розглянувши матеріали попереднього
погодження обстеження земельної ділянки передбаченої для комерційної діяльності
п.п. ОСОБА_4, по АДРЕСА_1, вирішила затвердити матеріали попереднього
погодження п.п.ОСОБА_4 та надати останньому дозвіл на складання проекту
землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,0013 га, для встановлення
малої архітектурної форми по АДРЕСА_1. Цим рішенням відповідачу - ОСОБА_4, було
надано дозвіл замовити проект землеустрою в організації, яка має відповідні
дозволи на виконання цих видів робіт.

Вищезазначене рішення відповідача - Ямпільської міської
ради народних депутатів підлягає скасуванню, так як постановлено з порушенням
її прав та інтересів, та з порушенням вимог Державно-будівельних норм України.
Перед прийняттям вищезазначеного рішення Ямпільська
міська рада народних депутатів не з»ясувала чи не порушує це конституційні
права та законні інтереси мешканців п»ятиповерхового житлового АДРЕСА_1,
особливо тих, які проживають на першому поверсі, виходять саме на цю при
будинкову земельну ділянку, де відповідач ОСОБА_4, неправомірно встановив на фундаментальній
основі свій кіоск. Не було складено Акта погодження меж при будинкової
земельної ділянки із мешканцями п»ятиповерхового будинку житлового АДРЕСА_1,
щодо можливого надання дозволу на встановлення металевих кіосків на при
будинковій земельній ділянці, що прилягає до вказаного багатоповерхового
будинку.

Неодноразово до Ямпільської міської ради народних
депутатів із письмовими заявами звертались мешканці п»ятиповерхового АДРЕСА_1 з
проханням не приймати рішення про надання дозволу на розміщення малих
архітектурних форм на при будинковій
земельній ділянці перед вікнами власників квартир цього будинку, а прийняті
рішення скасувати, так як такі рішення порушують їхні права та інтереси.
З такими вимогами до відповідача - Ямпільської міської ради було подано, одне
письмове колективне звернення від 19.11.2003 року, друга письмова заява від
02.03.2006 року та інші письмові заяви з подібним змістом. Але Ямпільська
міська рада не реагує на ці звернення і продовжує приймати подібні рішення, не
питаючи при цьому думки мешканців п»ятиповерхового АДРЕСА_1.

02.11.2006 року в м.Ямпіль
Вінницької області на підставі договору купівлі-продажу, вона набула у
власність дві квартири, одна за №23, друга №24, які розташовані на першому
поверсі п»ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1, вікна спальних
приміщень двох квартир виходять на
центральну НОМЕР_1. Однак, відповідач ОСОБА_4, з порушенням вимог
Державно-будівельних норм України, самочинно, без дозволу Ямпільської міської
ради на відстані 3*4 м., від вікон п»ятиповерхового АДРЕСА_1 встановив
металевий кіоск розміром

3*4 м., на кам»яній
фундаментальній обнові, прямо перед спальними вікнами куплених нею двох
квартир.

Вважає, що відповідач - Ямпільська міська рада народних депутатів приймаючи
рішення на НОМЕР_1 від 27.02.2006 року
порушила її права та інтереси, права та інтереси інших мешканців
багатоповерхового житлового АДРЕСА_1, а також інших законодавчих актів України.

Таким чином відповідач - Ямпільська міська рада народних
депутатів прийняла рішення від 27.02.2006 року з порушенням чинного
законодавства України, а тому таке рішення підлягає скасуванню. В свою чергу
відповідач - ОСОБА_4, самочинно, вимурував кам»яний фундамент 3*4 м., та
встановив металевий кіоск, без відповідного дозволу Ямпільської міської ради
народних депутатів Вінницької області, а тому відповідач ОСОБА_4, зобов»язаний
власними силами знести кам»яні стінки фундаменту та привести земельну ділянку
до стану в якому вона була до моменту встановлення відповідачем металевого
кіоску.

Тому вона змушена звернутись до суду і просить скасувати
рішення Ямпільської міської ради народних депутатів прийнятого 34 сесією 4
скликання від 27.02.2006 року та зобов»язати ОСОБА_4
прибрати незаконно встановлений кіоск та фундамент під ним, що розташований перед
вікнами спальних кімнат її квартир на при будинковій земельній ділянці
п»ятиповерхового АДРЕСА_1, розташованого по
АДРЕСА_1та привести земельну ділянку до стану в якому вона була до
встановлення кіоску.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав і суду
пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, Ямпільська
міська рада народних депутатів розглянула
матеріали попереднього погодження обстеження земельної ділянки передбаченої для
комерційної діяльності та затвердила їх. Надала йому дозвіл на складання
проекту землеустрою. Він встановив фундамент та кіоск, маючи на це законні
підстави.

Представник відповідача Ямпільської міської ради
народних депутатів Вінницької області Боднар Олександр Володимирович
позов не визнав, суду пояснив, що підставами для скасування рішення Ямпільської
міської ради є порушення законодавства або прав громадян. Якщо в судовому засіданні буде доведено факт порушення,
тоді рішення буде скасовано. Тому міська рада посилається на розгляд
суду.

Судом
встановлені такі факти і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів - встановлено, що згідно договорів купівлі
продажу квартир ОСОБА_3 купила дві квартири на першому поверсі в
будинкуАДРЕСА_1. Із копії заяви встановлено, що до голови Ямпільської міської
ради звертався підприємець ОСОБА_5 про необхідність скасування рішення про надання дозволу про розміщення малої
архітектурної форми, оскільки її розміщення порушує його права та санітарні
норми. Із копії виписки медичної карти амбулаторного ( стаціонарного хворого,
встановлено, що чоловік позивачки є інвалідом 2 групи, Із заяви позивачки
встановлено, що вона зверталась до міської ради з заявою про надання їй дозволу
на реконструкцію квартир під торгову точку. З відповіді Ямпільського відділу
містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства встановлено, що планування та
забудова міста є компетенцією міської ради. З рішень Ямпільської міської
ради НОМЕР_1від 31 сесії 4 скликання від 20.12.2005 року та, від 27.02.2006
року встановлено, що відповідачу був наданий дозвіл на виготовлення проектної
документації на встановлення будови малої архітектурної форми. Із технічної
документації встановлено, що відповідачем погоджено план встановлення малої
архітектурної форми з відповідними службами району.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що позивачка
необгрунтовано заявила позов, оскільки оскільки рішенням сесії міської ради не
порушувались її права. Вона не являється власником земельної ділянки біля
будинку АДРЕСА_1. Сама земельна ділянка під встановлення малої архітектурної
форми не була надана в оренду тому її права не порушені. Позивачка посилається,
що її чоловік є інвалідом 2 групи і тому мала архітектурна форма буда затіняти
вікна її спальних кімнат, в той же час згідно матеріалів справи звертається до
міської ради з заявою про переобладнання квартир під торгову точку. Питання
знесення малої архітектурної форми поставлено передчасно, оскільки дане питання
повинно розглядатись держтехнаглядом, який здійснює контроль, за самочинним
будівництвом.

Керуючись ст.ст. 7,70,86,94, 162, 163 КАС України, ст.2
Указу Президента України від 8 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємства і
організаціям" , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування рішення Ямпільської міської ради
народних депутатів НОМЕР_1 від 27 лютого 2006 року та забовязання ОСОБА_4 про
усунення незаконно встановленого кіоску та фундаментна під ним, що
розташованого на при будинковій території будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий М.М.ДЗЕРИН