Справа № К-25203/06
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН
15 березня 2007 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Укр
Головуючого - судді Бу
Суддів: Лиски Т. О.,
Панченка О. І.,
Сороки М. О.,
Штульмана І. В.,
При секретарі Парх
З участю представни
ка Центрального конструктор
ського бюро «Ізумруд» Цомая
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні адмі
ністративну справу за поз
овом Управління Пенсійного ф
онду України в Комсомольсько
му районі м. Херсона до Центра
льного конструкторського бю
ро «Ізумруд», третя особа - Упр
авління Пенсійного фонду Укр
аїни у Суворівському районі
м. Херсона про стягнення суми
, за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду
України в Комсомольському р
айоні м. Херсона на рішення Го
сподарського суду Херсонськ
ої області від 13 березня 2006 рок
у та постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 31 травня 2006 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
УПФ в Комсомольському р
айоні м. Херсона звернулося д
о Господарського суду Херсон
ської області з позовом до ЦК
Б «Ізумруд», в якому просило в
ідшкодувати за рахунок відпо
відача 119750,67 грн. фактичних витр
ат по виплаті та доставці пен
сій, що складають різницю між
сумою пенсій, призначених зг
ідно з Законом України «Про н
аукову і науково-технічну ді
яльність» та сумою пенсій, об
численою відповідно до інших
законодавчих актів за періо
д з 2000 р. по 2005 р. включно.
Рішенням Господарського с
уду Херсонської області від
13 березня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 31 травня 2006 року апеля
ційна скарга УПФ в Комсомоль
ському районі м. Херсона зали
шена без задоволення. Рішенн
я Господарського суду Херсон
ської області від 13 березня 2006
року змінено щодо застосуван
ня норм процесуального права
, а саме виключено з мотивувал
ьної частини рішення суду по
силання на ст. ст. 33, 49, 82-85 Господа
рського процесуального коде
ксу України. В іншій частині р
ішення Господарського суду Х
ерсонської області від 13 бере
зня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі на р
ішення Господарського суду Х
ерсонської області від 13 бере
зня 2006 року та постанову Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 31 травня 2006 р
оку УПФ в Комсомольському ра
йоні м. Херсона ставить питан
ня про скасування судових рі
шень в звязку з неправильн
им застосуванням норм процес
уального права та залишення
позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування доводів ка
саційної скарги позивач поси
лається на те, що під час розгл
яду справи судом не було пров
едено всебічне дослідження м
атеріалів справи, і позивача
було позбавлено права на пов
торне звернення до суду.
Заслухавши суддю-допо
відача, розглянувши та обгов
оривши доводи касаційної ска
рги, перевіривши матеріали с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни вважає, що касаційна скар
га підлягає частковому задов
оленню з таких підстав.
З 01 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністрат
ивного судочинства України,
призначення якого полягає у
визначенні повноважень адмі
ністративних судів щодо розг
ляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернен
ня до адміністративних судів
і порядок здійснення адміні
стративного судочинства.
Однак даний адміністрати
вний позов був розглянутий с
удом першої інстанції за пра
вилами Господарського проце
суального кодексу України п
ісля набрання чинності Кодек
сом адміністративного судоч
инства України.

Суд апеляційної інстанції
, переглядаючи рішення Госпо
дарського суду Херсонської о
бласті, дійшов висновку, що су
дом першої інстанції було до
пущено порушення норм процес
уального права, а саме спір ви
рішено за нормами Господарсь
кого процесуального кодексу
України. Суд апеляційної інс
танції відзначив, що застосу
вання Господарським судом Хе
рсонської області Господарс
ького процесуального кодекс
у України замість Кодексу ад
міністративного судочинств
а України не призвело до непр
авильного вирішення справи п
о суті.

Однак, з таким висновком суд
у погодитись не можна з огляд
у на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС Укр
аїни апеляційні адміністрат
ивні суди переглядають судов
і рішення місцевих адміні
стративних судів (місцеви
х загальних судів як адмініс
тративних судів та окружних
адміністративних судів), які
знаходяться у межах їхньої т
ериторіальної юрисдикції, в
апеляційному порядку як суди
апеляційної інстанції.

Проте, суд апеляційної інст
анції переглянув за правилам
и Кодексу адміністративного
судочинства України рішення
суду першої інстанції, яке пр
ийняте в порядку господарськ
ого судочинства, чим порушив
норми процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

За таких обставин, оскіл
ьки суд апеляційної інстанці
ї допустив порушення норм пр
оцесуального права при поста
новленні ухвали, касаційна с
карга підлягає частковому за
доволенню, а справа - повернен
ню до суду апеляційної інста
нції на новий апеляційний ро
згляд.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Управ
ління Пенсійного фонду Украї
ни в Комсомольському районі
м. Херсона задовольнити част
ково.

Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 31 травня 2006 року скасув
ати, а справу повернути до Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду на новий роз
гляд.

Ухвала оскарженню н
е підлягає, крім випадків, пер
едбачених ст. 237 КАС України.

Судді :

(
підпис) В. І. Буте
нко

(
підпис) Т. О. Лиск
а

(
підпис) О. І. Панч
енко

(
підпис) М. О. Соро
ка

(
підпис) І. В. Штул
ьман

З оригіналом згідно
суддя
Т. О. Лиска