overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-527/2007р.
Суддя: Корх О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-527/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І., при секретарі БураГ.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від 4 MB
ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця с.
Козилівка, Корюківського району, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 123
ч.2 КпАП України.-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007 року о 8 годині 30 хв. в м.
Корюківка по вул. Нова, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки ММВЗ, державний номер
НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд та не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух без зупинки заборонено», своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.2 ПДР України,
тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КпАП України.

З порушенням ПДР України ОСОБА_1 погодився на місці
складення протоколу, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин
хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи. Його вина підтверджується протоколом НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 284
ч.І п.1, 123 ч.2 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі -
8 (вісім) грн. 50 коп.,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-526/2007р.
Суддя: Корх О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-526/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І., при секретарі Бура Г.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від 4
MB ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121
ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007 року о 14 годині в м.
Корюківка, по вул. Нова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ-52А, державний
номер НОМЕР_1,
з не пройденим, в установленому законом порядку, державним технічним
оглядом, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 ПДР України, тобто скоїв
правопорушення передбачене ст. 121
ч.І КпАП України.

З порушенням ПДР України ОСОБА_1 погодився на місці
складення протоколу, в судовому
засіданні факт керування
автомобілем без пройденого
технічного огляду підтвердив,
вину визнав повністю. Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом НОМЕР_2, поясненням
правопорушника в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 284 ч.І п.1 , 121 ч.І
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.І КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 20 (двадцять) грн.,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22а-101/2007
Суддя: Бойко О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-101/2007 Головуючий у першій інстанції -
Категорія - адміністративна Доповідач - Квач М.О.
УХВАЛА

Іменем України

„16"
лютого 2007 року м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого
- судді Бойко О.В.

Суддів:
Квача М.О., Шевченка В.М.

при
секретарі - Пільгуй Н.В.

Розглянув
у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали адміністративного позову за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду від 11
грудня 2006 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до судді Ялтинського
міського суду Ганича М.Ф. про порушення ним Конституції України та визнання
протиправною постанови Ялтинського міського суду від 12 березня 2003 року, -

УСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Менського районного суду від 11 грудня 2006 року, якою
відмовлено йому у відкритті провадження в адміністративному позові до судді
Ялтинського міського суду Ганича М.Ф. про порушення ним Конституції України та
визнання протиправною постанову Ялтинського міського суду від 12 березня 2003
року, посилаючись на те, що вказана постанова від 12 березня 2003 року винесена
суддею по за матеріалів кримінальної справи, а тому у нього виник
публічно-правовий спір до суб'єкта владних повноважень, а тому суддя повинен
був відкрити провадження за його позовом.

Вислухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала -
залишенню без зміни з таких підстав.

2

Із
матеріалів справи вбачається, що постанова судді Ялтинського міського суду від
12 березня 2003 року ухвалювалась у зв'язку з подачею ОСОБА_1 касаційної скарги
на вирок суду, а тому суддя Менського районного суду підставно, відповідно до п.1
ч.1 ст. 109 КАС України, дійшов висновку, що його позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства, обґрунтовано відмовивши йому у відкритті
провадження в справі за його адміністративним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 199, 200,
205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу судді Менського районного суду від 11 грудня 2006 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня її проголошення.
Справа № 33-25
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-25 Головуючий
у 1 інстанції Чепурко В.О.
Категорія ст. 122 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

15 лютого року 2007 року. м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області ЯРОШЕНКО М.П., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, приватного підприємця,
мешканця АДРЕСА_1,
несудимого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Менського районного суду від 11 січня 2007 року ОСОБА_1. визнаний виновним у
скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього
накладено стягнення у вигляді попередження.

Судом
встановлено, що відповідно до протоколу ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1., 01 грудня 2006
року о 13 год. 49 хв.,
у АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем марки „РЕНО", номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 31 км/ год.,
при максимально допустимій швидкості руху 60 км/ год., чим порушив п.12.4 ПДР України, скоївши своїми діями
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дана постанова суду підлягає скасуванню із слідуючих
підстав:

У судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому правопорушенні не визнав,
пояснивши, що на автомобілі „РЕНО" рухався із швидкістю 50 км/год., а не з
такою, яку вказав інспектор у протоколі.

Для перевірки
пояснень правопорушника, ІНФОРМАЦІЯ_3 місцевий суд оголосив перерву у розгляді
справи і викликав у судове засідання інспектора 1-го взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 для
допиту.

Але, у
призначений час свідок ОСОБА_2 не з'явився , і суд розглянув справу у його
відсутність.

Під час розгляду
даної справи судом допущено порушення вимог закону про своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин справи /ст. 245

2

КУпАП/, а також про докази і оцінку доказів, на підставі
яких ґрунтується рішення суду /ст. 251, 252 КУпАП/.

Суд не
спростував і не підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо правильності або
неправильності показань технічного приладу щодо швидкості, який був
використаний стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху при його затриманні
працівниками ДАІ, не впевнився у неупередженості інспектора ОСОБА_2. до
правопорушника, на що вказував ОСОБА_1, і як це може впливати на рішення по
справі, а тому передчасно зробив висновки про виновність ОСОБА_1 у перевищенні
швидкості.

За даних
обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Але, так як
правопорушення вчинено 01 грудня 2006 року, на даний час закінчились строки
накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП - два місяці з
дня вчинення правопорушення, то провадження по даній справі підлягає закриттю
згідно ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову Менського районного суду від 11 січня 2007 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і провадження по
даній справі закрити.
Справа № 33-23/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№33-23/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1949
року народження, мешкаючого по АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 січня 2007
року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді 260 грн. штрафу.

Як встановив
суд, 11 листопада 2006 року, в 17 год.,
по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував
автомашиною ВАЗ-2105, реєстраційний НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись
з постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав скаргу в
якій просить її скасувати. Мотивує тим, що за кермом перебувала інша особа, а
не він.

Між тим, як
видно із матеріалів адміністративної справи, постановляючи вказане рішення, суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_1
винуватим в порушенні правил дорожнього руху.

Як видно з
протоколу про адміністративне правопорушення, цей документ складено у
відповідності до вимог закону та у присутності свідків, що засвідчили відмову ОСОБА_1 від медичного
освідування на предмет сп'яніння.

У судовому засіданні
працівник міліції, що складав протокол про

2

адміністративне
правопорушення, вказав на ОСОБА_1 як на особу, що скоїла
правопорушення.

Порушення судом норм процесуального права, при розгляді справи, не вбачається.

За вищенаведених обставин, підстав для скасування постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від
10 січня 2007 року щодо ОСОБА_1
нема.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1, а

постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 10

січня 2007 року щодо нього - без змін.
Справа № 22-а-698/2007р.
Суддя: Табачна Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-698/2007 р. Головуючий
зобов'язання перерахування j інстанції
зобов'язання виплати різниці Доповідач
- Табачна Н.Г.
нового розміру пенсії.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г. в порядку ст.
189 Кодексу
адміністративного судочинства України розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобов'язання перерахунку
пенсії на підставі виданої довідки підвищеної до 100 % тарифної ставки та зобов'язання виплати різниці
відповідного нового розміру пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова -
відмовлено.

На постанову
суду 20.12.2006 року
подана заява про апеляційне оскарження, 09.01.2007
року подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства України. Перешкоди для відкриття апеляційного
провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,
189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року -відкрити.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 22-а-778/2007р.
Суддя: Цвірюк В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а- 778/ 2007 р. Головуючий
Категорія: пенсійні 1
інстанції - Шевченко С.В.
Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження.

19 січня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України розглянувши апеляційну скаргу начальника
Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
Одарич С.В. на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, третя особа: відкрите
акціонерне товариство "
Харківський підшипниковий завод" про визнання незаконним рішення про
відмову в перерахунку пенсії ,
зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до УПФ України в Орджонікідзевськом районі м. Харкова про
визнання незаконним рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання
провести перерахунок пенсії задоволені.

На вказану постанову суду
начальником УПФ України
в

Орджонікідзевському районі м. Харкова Одарич СВ. подана апеляційна скарга, яка відповідає
вимогам ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства України. Перешкоди для відкриття апеляційного
провадження відсутні. Керуючись ст.ст. 187,
189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Одарич СВ. на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, третя особа: відкрите
акціонерне товариство "
Харківський підшипниковий завод" про визнання незаконним рішення про
відмову в перерахунку пенсії ,
зобов'язання провести перерахунок пенсії - відкрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-а-778/2007р
Суддя: Цвірюк В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а- 778/2007 р Головуючий
пенсійні 1 інстанції- Шевченко С.В.
УХВАЛА

22 січня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого, судді -
Крилової Т.Г.

Суддів -
Цвірюка В.О.,

- Маміної О.В.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного розгляду
адміністративної справи за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Одарич С.В. на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України
в Орджонікідзевському районі м. Харкова, третя особа: відкрите акціонерне
товариство " Харківський
підшипниковий завод" про визнання незаконним рішення про відмову в
перерахунку пенсії , зобов'язання
провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників адміністративного
процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які визнаються та заперечуються
особами, що беруть участь у справі. Клопотань про витребування доказів від
особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло. Вирішено інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду справи

Керуючись ст.
ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою начальника
Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
Одарич С.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова , третя особа: відкрите акціонерне товариство " Харківський
підшипниковий завод" про визнання незаконним рішення про відмову в
перерахунку пенсії , зобов'язання
провести перерахунок пенсії.

Призначити справу
до розгляду у
судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00
год 06 лютого 2007
р. у залі №6.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -
(підпис) Судді
- ( підписи)
Справа № 22-а-880/2007р.
Суддя: Цвірюк В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а- 880/ 2007 р. Головуючий
Категорія: визнання дій 1
інстанції- Клименко С.О.
незаконними Доповідач-
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження.

25 січня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. у порядку ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України розглянувши апеляційну скаргу директора
виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності Тарабанової Л.О. на постанову
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року по
адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до
виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання постанови щодо
накладення штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року скарга ОСОБА_1- задоволена.
Скасована постанова виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про накладення
штрафу у розмірі 136
грн.

На вказану
постанову суду директором виконавчої дирекції Харківського обласного відділення
фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Тарабановою
Л.О. подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження
відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,
189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргою директора виконавчої дирекції Харківського
обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності Тарабанової Л.О. на постанову Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 22
грудня 2006 року по
адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до
виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання постанови щодо
накладення штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків незаконною - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
( підпис)
Справа № 3-188/07
Суддя: Софілканич О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-188 /07
ПОСТАНОВА

14 ЛЮТОГО 2007 р.
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Софілканич О.А. розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , (не)працюючого тимчасово

за
ч.І ст121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

" 30 "
грудня 2006року о 13 год. 50_ хв. гр. ОСОБА_1
керуючи в Уламанівка автомобілем ВАЗ-2І03 , державнийн/з НОМЕР_1 , без проходження державного технічного
огляду, чим порушив п.31,3 ПДР
України. за що передбачена відповідальність за ч._І ст.121 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом
про адміністративне
правопорушення від "30" 12
.2006року, поясненнями правопорушника,

В
судОСОБА_1не з"явився,хоча належним чином був повідомлений,

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.
121 Ч.І ,283, 284 КпАП України,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.І ст. 121 КпАП України та призначити йому
адмінстративне стягнення у вигляді /попередження/ штрафу в розмірі 34
/тридцять ЧОТИРИ/ гривні. В дохід держави.

Вилучені
посвідчення водія -
№ - повернути -.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Софілканич
О.А.
Справа № 3-1195/2007р.
Суддя: Усатий М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1195/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11986 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2007 року біля 16 години в с Мамаївці, керував автомобілем
„Ваз 21063", державний номер НОМЕР_1і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою вину у вчиненому правопорушник
визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить про
вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-896\2007р.
Суддя: Усатий М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3 - 8962007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли з 3 - го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
при УМВС України у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

16 січня 2007 року інспектор ІДПС 1 - го взводу ОСОБА_2 склав протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якого
останній 16 січня 2007 року біля 16 години 15 хвилин, керуючи автомобілем "Мерседес -Бенц", державний номер НОМЕР_1, у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області в порушення вимог п. 14.6 Правил
дорожнього руху здійснив обгін на пішоходному
переході, пересікши суцільну лінію.

Даний протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП,

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення; правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника, а за
адресою, яка зазначена у протоколі, він не
проживає, що вбачається з довідки пошти про причину
невручення йому повістки про виклик до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і
підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених вище недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст. ст. 122, 256, 278 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ
при УМВС України у Чернівецькій області для додаткової
перевірки і належного оформлення.