Справа № 22-а-697/2007рік
Суддя: Крилова Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-697 / 2007рік Головуючий 1 -ї інс. - Ізмайлов І.К.
Категорія - в порядку Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.07 року Судова колегія судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г

Суддів - Маміної О.В - Цвірюка В.О.

При секретарі -- Дмитренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою представника ВАТ "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за адміністративним позовом ВАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області про
визнання протиправною бездіяльність відділу виконавчої служби
Харківської області та зобов"язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА;

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ВАТ "Харківський тракторний завод їм.
С.Орджонікідзе" звернулося до Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської
області про визнання протиправною бездіяльність відділу виконавчої служби
Харківської області та зобов"язаняя вчинення певних дій.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі та повернуто ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" позовну заяву у
зв"язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному
суду.

В апеляційній скарзі представник ВАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження в даній адміністративній справі та справу направити до
того ж суду для розгляду по суті вимог. Задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що право на звернення учасників виконавчого провадження / крім державного виконавця / до адміністративного суду з позовною заявою у разі
порушення їхніх прав, свобод чи інтересів встановлено частиною 1 ст. 181 КАС
України. Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які
стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання / перебування, знаходження / позивача. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України
передбачається, що до початку діяльності окружного
адміністративного суду, підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку,
встановленого п. 6 Розділу 7 КАС України. Пунктом 6 названого розділу
передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК
України 1991 року вирішуються відповідним
господарським судом за правилами КАС України. Відповідно до вимог ст. 121-1 ГПК України, господарським судам підсудні спори, що
виникають в рамках виконавчих проваджень з примусового виконання
рішень господарських судів. Виконавче провадження, в рамках якого оскаржується бездіяльність органів ДВС щодо
незупинення виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих написів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вчинених ПН ХМНО ОСОБА_2, було відкрито на виконання не рішення
господарського суду, а виконавчого напису

нотаріуса. До введення в дію КАС
України, такі спори розглядалися в порядку ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" в судах загальної
юрисдикції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу, суддя послався на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 ПІК України і ч.1 ст. 21 ГПК України, сторонами у судовому
процесі, який регулюється нормами господарського процесуального Кодексу
України, можуть бути лише юридичні особи і громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність. В даному випадку позивач та
відповідач є юридичними особами і на виконанні у
відповідача знаходяться виконавчі написи нотаріуса, які було здійснено у зв"язку з господарською діяльністю юридичних осіб.
Згідно ст. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами КАС України. Таким чином,
вказаний позов підвідомчий господарському суду і відповідно до п. 6 ч. З ст. 108 КАС України він не може бути розглянутий судом загальної юрисдикції. Тому, позовна заява підлягає поверненню ВАТ
"Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе".

Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний та відповідає
діючєму законодавству.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність ВПВР
ДВС ХО у зв"язку із тим, що державним виконавцем були
поновлені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих
написів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод
ім. С.Орджонікідзе" на користь АК "Промінвестбанк-"
сум заборгованості за кредитними договорами шляхом
звернення стягнення на заставлене майно. Виконавчі
провадження було відкрито на виконання виконавчих написів нотаріуса, де
сторонами є юридичні особи. Ухвалою
Господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року порушено провадження у справі НОМЕР_2 про банкрутство позивача, у
зв"язку з чим останній оскаржує бездіяльність
відповідача щодо поновлення зазначених виконавчих проваджень.

Відповідно до вимог п.1 ст. 1, ч. 1 ст. 21 ПІК України, сторонами в
судовому процесі, при розгляді справ відповідно
до цього Кодексу, можуть бути юридичні особи та громадяни, які
набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Оскільки сторонами у даній справі, а також сторонами і виконавчого
провадження є юридичні особи, спір підвідомчий господарським судам.

У п. 6 розділу 7 "Прикінцевих та перехідних положень" вказано,
що до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами КАС України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
процесуального права, тому, правомірно повернув позовну заяву ВАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" на підставі вимог п. 6 ч. З ст. 108 КАС України, оскільки розгляд справи не підсудний, хоча і за нормами
КАС України, але суду загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для
скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.
ст. 195,
196, 199 ч. 1 п. 1,200,205,206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ., представника ВАТ "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після
набрання нею законної сили.