overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-422007р.
Суддя: Чміль І.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р. м. Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Заводян К.І. суддів: Чміля І.Х., Яремка В.В. при секретарі:
Михайлик Т.Д.

розглянула
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 - начальника
центру зайнятості населення у Вижницькому районі про визнання неправомірними
дій службової особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вижницького
районного суду від 16 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вижницького району від 16
січня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу строк до 25 січня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та зобов'язати
суд розглянути справу за його позовом.

Посилається на те, що подана ним позовна заява відповідає вимогам КАС
України, а її залишення без руху є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 108
КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106
цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

Ухвала судді від 16.01.2007
року відповідає зазначеним вимогам, оскільки позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених ст. 106

Справа № 22а-42 2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: 14/36 Пилип'юкІ.В.

Доповідач:
Чміль І.Х.

КАС України, а
саме: не зазначено зміст позовних вимог і не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Вимагаючи зобов'язати відповідача відшкодувати збитки,
завдані його неправомірними діями, позивач не зазначив в чому, саме вони
полягають, їх розмір, якими саме діями (бездіяльністю) відповідача вони
завдані.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява відповідає вимогам КАС
України є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького
районного суду - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 33-120\07
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 33-12007
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду від 27 грудня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новгород-Сіверського районного суду від 27
грудня 2006 року
ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.2 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850
грн. з конфіскацією вилучених десяти картриджей
для ігрових приставок.

Як вбачається з
постанови суду, 12 грудня 2006 року ОСОБА_1. в
магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в м. Новгород-Сіверський
розповсюджував комп'ютерні програми, упаковки яких не маркіровані контрольними
марками.

Непогоджуючись з
даною постановою, ОСОБА_1. в своїй скарзі просить скасувати постанову суду як
упереджену та необ'єктивну, оскільки винним себе у даному правопорушенні не
визнає. Крім того, у судовому засіданні він участі не приймав, хоча в постанові
вказано про присутність поравопорушника.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені у скарзі,
вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши
матеріали справи, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2006 року (а.с.2-3),
протоколом огляду, виявлення та вилучення від 02 грудня 2006
року (а.с.4), який було складено у присутності двох понятих, а також
визнання вини самим правопорушником (а.с.8).

2

Доводи ОСОБА_1.
щодо того, що суд розглядав справу без його участі є безпідставними, оскільки
факт його присутності у судовому засіданні підтверджується протоколом судового
засідання (а.с.8), поясненнями секретаря судового засідання та копією реєстру
відправлення простої кореспонденції, де зазначено, що ОСОБА_1. відправлена 07
грудня 2006 року судова повістка.

За таких
обставин, суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.2 КУпАП і обґрунтовано
притягнув правопорушника до відповідальності.

Порушень норм
законодавства про адміністративні правопорушення судом не допущено.

Підстав для
скасування даної постанови немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду від 27 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1.- без зміни.
Справа № 33-106-2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-106-2007 p. Головуючий 1 інстанції
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 р.
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст Л
30 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Бахмацького районного суду від 29
листопада 2006 р.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушенням норм ст.
130 ч.І КпАП
України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

ОСОБА_1.
звернувся зі скаргою, в якій просить постанову суду скасувати , вважає , що його
притягнули до відповідальності безпідставно . Він під час керування транспортним засобом не знаходився
в стані сп"яніння, а проба на алкоголь із застосуванням трубки „ Контроль
тверезості" виявилась позитивною неправильно. Працівники міліції
відмовились везти його до лікарні для перевірки на стан сп"яніння. Також
вважає , що суд
безпідставно розглянув справу без його участі , т.я. він не міг з'явитися на засідання за станом свого
здоров'я.

Як вбачається з
матеріалів справи , ОСОБА_1.
10 жовтня 2006 р. о 16 годині 30 хв. був
зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом Урал М-67 в стані
алкогольного сп'яніння, про що було складено протокол від 19.10.2006 р. про
адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП
України.

Судом першої
інстанції були досліджені докази по справі, на підставі яких суд прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення , передбаченого
ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Висновки суду є
обґрунтованими та правильними ,
оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення під час
перевірки водія ОСОБА_1. на наявність алкоголю, після продуву трубки, реагент
змінив кольор з жовтого на зелений.

ОСОБА_1.
власноручно в протоколі зазначив ,
що згодний з встановленою реакцією ,
але вважав , що така
реакція виникла після того ,
як він вжив прокислого компоту. Між тим згідно власноручного зауваження , останній
відмовився їхати до лікарні для відповідної перевірки. Крім того , в протоколі
проведення огляду на стан сп'яніння також зазначено , що порушник має
нестійку ходу , різкий
запах алкоголю та за результатами огляду із застосуванням трубки „Контроль
тверезості" проба позитивна .
Згідно особистому підпису, у присутності понятих , з зазначеними
вище висновками ОСОБА_1. погодився.

Ці обставини
були предметом дослідження суду першої інстанції і суд обгрунтованно прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення , передбаченого
ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Про день, час та
місце розгляду справи щодо ОСОБА_1. останній був повідомлений належним чином , про що свідчить
повідомлення про отримання повістки 21.11.2006
р. особисто ОСОБА_1. Заяви про відкладення розгляду справи останній не
надсилав.

Керуючись ст. 294 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення ,
а постанову Бахмацького районного суду від 29 листопада 2006
р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Справа № 33-129/2007рік
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 33- 129/2007 рік
ПОСТАНОВА

4 червня 2007
року
місто Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, жителя м. Чернігова АДРЕСА_1, на постанову Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 4 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
щодо ОСОБА_2, 1954 року
народження, жителя м. Чернігова АДРЕСА_2,
закрите провадження по справі за ст. 124
КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 15
січня 2007 року о 17 годині, керував
тролейбусом ЗИУ - 9, під час
руху по вулиці Гагаріна м. Чернігова, не вибрав безпечного бокового інтервалу,
внаслідок чого зіткнувся з автомобілем „Хонда
- Сивик", у зв'язку з чим, 29
березня 2007 року
щодо нього був складений протокол про порушення пункту 13. З Правил
дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй скарзі
ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, вказуючи, що він керував автомобілем
„Хонда - Сивик",
який належить ОСОБА_3. Під час зустрічного руху, водій тролейбуса виїхав на
його смугу і вдарився в передню бокову частину автомобіля. На його думку
дорожньо - транспортна
пригода сталася з вини водія тролейбуса. Суд не розібрався з питанням вини
водія тролейбуса і необґрунтовано закрив провадження по справі, у зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що
постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до
статей 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі щодо
ОСОБА_2 цих вимог закону не дотримано. Суд допитував порушника, свідків,
досліджував матеріали справи, проте, ніяких висновків не зробив.

2

Закінчення
строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не
виключає необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи та
вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу
правопорушення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 293,
294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2007
року щодо ОСОБА_2 скасувати, а адміністративну справу про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.
Справа № 33-131
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №33-131
ПОСТАНОВА

м. Чернігів
5 червня 2007 року.

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.
41 ч.І КпАП
України,

встановила:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2007
року провадження по справі, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. за ст..
41ч.1 КпАП України, було закрито.

Судом
встановлено, що при перевірці дочірнього підприємства „Чернігівське
спеціалізоване управління №430",
надалі ДП „ЧСУ№430", було виявлено порушення трудового законодавства,
а саме: ст.. 115 КЗпП
України - заборгованість
по заробітній платі станом на 01.04.2007
р. становила 41,1 тис.
грн. за лютий 2007 p., а на момент
перевірки - 68,9 тис.
грн. за лютий - березень
2007 року та
порушення ст.. 116 КЗпП
України -розрахунок
зі звільненими працівниками проводиться не в день звільнення.

В скарзі
начальника інспекції-Головного державного інспектора праці області ОСОБА_2.
ставиться питання про скасування постанови суду тому, що вважає дії ОСОБА_1. не
малозначним правопорушенням а грубим, внаслідок якого працівники товариства
протягом тривалого терміну не можуть реалізувати своє право на оплату праці та
задоволення життєвих потреб сім'ї. Внаслідок несплати відповідних внесків по
соціальних фондів -позбавлені
права на обов'язкове державне соціальне страхування та права на пенсійне
забезпечення.

Дослідивши матеріали
справи вважаю, що скарга Головного державного інспектора праці області ОСОБА_2.
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи
провадження суд зазначив, що формально в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41
КпАП України, але враховуючи, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності виніс рішення про закриття провадження.

Даний висновок
суду є хибним і помилковим.

2

Відповідно до
вимог ст.. 280 КпАП
України, суд повинен при розгляді справи про адміністративне правопорушення
з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення її.

Позаувагою суду
залишилося те, що ОСОБА_1.,
як керівник підприємства, не виконував покладені на нього обов'язки в
частині виплати заробітної платні працівникам. Невиплата заробітної плати не
може вважатися малозначністю вчиненого правопорушення оскільки працівники не
можуть реалізувати своє право на оплату праці, задоволення своїх життєвих
потреб, яке передбачено діючим законодавством в тому числі і ст.. 43 Конституції
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 293
КпАП України,

постановив:

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2007
року, про закриття провадження по справі, щодо ОСОБА_1 за ст.. 41 ч.І КпАП України
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.