Справа № 22-а-251/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-251/2007 Головуючий 1 інстанції -
Категорія - про визнання
податкового повідомлення-рішення Доповідач - Сіренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2007 року Судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Спесивцевої О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 березня 2007 року
по справі за адміністративним позовом
суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И
Л А :

СПД
ФО ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 24.02.2005 року.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що здійснює свою підприємницьку
діяльність відповідно до Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” від 28.06.99р. № 746/99, є платником
єдиного податку, свідоцтво серії НОМЕР_2. Працівниками ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова 10.02.2005 року проведена позапланова перевірка належного їй автомата для торгівлі іграшками,
який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок якої ДПІ у Фрунзенському районі винесла
податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 24.02.2005 року.

Позивач
не згодна з вказаним повідомленням-рішенням, оскільки застосовані
оспорюваним податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції за
порушення ст. 5 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, не є податковими
зобов'язаннями та не можуть стягуватися за процедурою, передбаченою Законом
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” № 2181; вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення
видане відповідачем з перевищенням його повноважень та не відповідає встановленому
законодавством порядку притягнення до відповідальності за відповідні порушення,
у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_1 від 24.02.2005 року.

ДПІ
у Фрунзенському районі м. Харкова проти позовних вимог заперечує, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

29 березня 2007 року ухвалою господарського суду Харківської області позовну заяву СПДФО
ОСОБА_1 до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова залишено без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у
зв'язку з повторною неявкою у судове засідання її представника без поважних
причин.

В апеляційній скарзі СПД ФО ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу
суду і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги важливі
обставини неявки її та її представника ОСОБА_2 у судові засідання 19.03.2007
року та 29.03.2007 року, розглянув справу в їх відсутність, чим обмежив її
права передбачені ст.ст. 47-49 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги СПДФО ОСОБА_1, оскільки на
їх думку суд першої інстанції правомірно не задовольнив клопотання про
відкладення розгляду справи.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, у разі, коли
від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2007 року у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника позивача ОСОБА_2, згідно зі ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України судом першої інстанції розгляд справи
відкладений до 29.03.2007 року.

28.03.2007 року позивачкою подано клопотання про перенесення розгляду
справи на інший день, у зв'язку з тим, що її представник ОСОБА_2 знаходиться у
Вищому господарському суді України та приймає участь у розгляді справи за №
14/161, однак судом першої інстанції дане клопотання визнано необґрунтованим та
позовну заяву залишено без розгляду.

На підтвердження обґрунтованості
вказаного клопотання СПДФО ОСОБА_1 надала копію ухвали Вищого господарського
суду України від 29.03.2007 року з якої вбачається, що її представник ОСОБА_2 дійсно 29.03.2007 року
приймав участь в інший справі (а.с.
159).

Оскільки позивачка своєчасно подала клопотання про перенесення справи, у суді першої інстанції відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України не було підстав для залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм
матеріального або процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга СПДФО
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа поверненню до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, п.3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,
-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну
скаргу суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області
від 29 березня 2007 року скасувати, справу направити до господарського суду
Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний
текст ухвали виготовлений і підписаний 17 червня 2007 року.

Головуючий - Сіренко О.І.

Судді - Григоров А.М.

Мельнікова Л.В.