overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-377/07
Суддя: Забара Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №-3-377/07
26 января 2007 года.
Судья Первомайского
районного суда Автономной Республики Крым Забара Г.Я.
рассмотрев материал, поступивший от
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Войково, Первомайского района,
АР Крым, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 по ст. 173 КУоАП,
ОСОБА_1 01.01.2007 года в
16.00 часов, находясь в с. Войково по ул. Первомайской, совершил мелкое
хулиганство: оскорбительно приставал к ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выражался грубой
нецензурной бранью, устроил скандал, ударил
по лицу каждого из них, чем нарушил ст. 173 КУоАП.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснениями понятых, пояснением
правонарушителя в данном протоколе, личным
пояснением правонарушителя при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 173,284 КУоАП,
постановил: ОСОБА_1 подвергнуть
административному аресту сроком на 5 (пять) суток.
Срок наказания исчислять с 26 января 2007 года. Постановление окончательное и обжалованию не
Справа № 3-135/07
Суддя: Михайлова Л.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-135/07 Постановление Именем Украины
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший из 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с. Тополевка Топлицкого района Винницкой области, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 на ЧП «Савченко»,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 130 ч.1
01.12.2006 года в 15.45 часов на автодороге с. Абрикосово Первомайского района
управлял мотоциклом «Сова» государственный
номерной знак «НОМЕР_1», с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта,
невнятная речь), от освидетельствования
в любой форме в присутствии двух свидетелей отказался, чем нарушил п.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе, а также пояснением правонарушителя имеющиеся в
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения материала не поступало.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 284
лишить права управления всеми видами
транспортных средств сроком на 1 год.
Обязать 9-ый межрайонный отдел при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,
изъять у правонарушителя удостоверение на право управления, для передачи в МРЭО.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-518/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-518/2007p.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ
УМВС Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21 грудня 2006 року о 21 годині 00 хвилин в с. Біла
Ямпільського району Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем
ВАЗ 2106 д/нНОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження встановленого
медичного огляду на стан сп'яніння водій ухилився шляхом відмови в присутності
двох понятих.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду
не надав.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи
до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, атому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк
передбачений санкцією даної статті.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 12 місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-470/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-470
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М. Дзерин розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла від Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2007 року в
с.Дорошівка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем марки
«СА33507» з державним номерним знакомНОМЕР_1, порушив правила перевезення
пасажирів, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день
та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..268
КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 122 ч.1
КУпАП під час відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, вину в скоєному визнав повністю а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-484/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-484
ПОСТАНОВА

05
лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
ГОЛОВІН В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної
Державної Інспекції

Праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної

відповідальності
Халковська А.М.,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькуАДРЕСА_1, освіта середня
спеціальна, працює директором Ямпільської районної дирекції кіновідеомережі і
кіновідеопрокату райвідділу культури, за ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ
:

Халковська A.M.
притягується до адміністративної відповідальності за те, що працюючи на
посаді директора з 23.06.1998
року не уклала контракт про працю з власником; не забезпечила в 200 6 році, працюючи
на посаді директора з 23.06.1998
року, виплату працівникам заробітної плати не менше двох разів на місяць;
при звільненні в 2006 році
працівників не забезпечила проведення виплати належних їм при розрахунку сум в
день звільнення; при наданні в 2006
році відпусток працівникам, не забезпечила виплату їм заробітної плати за
три дні,- до початку відпустки; не належно контролювала роботу
підлеглих в 2006 році,
внаслідок чого були не дооформлені особові картки працівників форма П-2; не
забезпечила в 2006 році
проведення індексації заробітної плати
працівників.

Халковська A.M. вину в скоєнні
даного правопорушення не визнала. Пояснила,
що недоліки, які
були виявлені, на
даний час всі
усунені.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що
Халковська A.M. раніше не
притягувалася до адміністративної відповідальності, дані правопорушення виявились
малозначимими, а тому вважаю, як виключення в даному конкретному випадку,
застосувати до неї ст.22
КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись
відносно неї усним
зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221
КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ХАЛКОВСЬКУ АЛЕВТИНУ
МИХАЙЛІВНУ визнати винною по ст.41
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.22 КУпАП звільнити
її від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним
зауваженням.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-376/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-376
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2007 року в м.Ямпіль керував
транспортним засобом ГАЗ 2401 з державним номерним знаком НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день
та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ст..268 КУпАП суд має право розглядати
справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП під час відсутності правопорушника

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221.283.284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 121
ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-386/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-386
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2007 року в с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області
керував транспортним засобом УАЗ 452А з державним номерним знаком НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та
час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ст..268
КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 121 ч.1 КУпАП під час відсутності правопорушника

Дослідивши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення передбаченого ст.
121
ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.121
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34
гривні в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-393/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-393
ПОСТАНОВА

07 лютого
2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М. Дзерин розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2007 року в
м. Ям піль Вінницької області керував автомобілем марки «М21251» з державним
номерним знакомНОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку стоянку заборонено, чим
порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив суд, що
більше таке не повториться, просив суворо не карати.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, вину в скоєному визнав повністю а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-399/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-399
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які
надійшли від МРВ ДАІ №9 смт. Томашпіль про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2006 року в
м.Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом марки «Опель» з державним
номерним знаком НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..268 КУпАП суд має право
розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП під час відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-405/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-405
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого по ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2006 року в
м.Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним
номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..268
КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП під час відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому
вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією
даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-418/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-418 2007 року
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого по ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року о 21 годині 30 хвилин в
м.Ямпіль по вул..Виноградна 205
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї фізичного характеру відносно своєї доньки
ОСОБА_2

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
належним чином повідомлений, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст..268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП під час відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши
наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбачений
ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він 06.12.2006 року
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
максимального штрафу передбаченого санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-439/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-439
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла від МРВ ДАІ №9 смт .Томашпіль, Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, працюючого водіємІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2007 року о 17 годині 00 хвилин в
с.Цекинівка керував транспортним засобом з ознаками алкогольного
сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп"яніння ухилився шляхом відмови.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.
Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної
відповідальності по даній
статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній
статті, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ
УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
штрафу в розмірі
255 гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-440/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-440
ПОСТАНОВА

05 лютого
2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від МРВ ДАІ №9
смт.
Томашпіль, Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2007 року о 17 годині 00 хвилин керував
автомобілем в м.Ямполі, який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив
ПДР.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної
відповідальності по даній
статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду В.А.ГОЛОВІН