overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-294/19.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року
смт Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС
України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, уродженця Тульської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не працюючого, дані про судимість відсутні, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зач. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15
лютого 2007 року о 12 год. 00 хв. в смт
Іванівка Херсонської області по вул. Енгельса, керуючи транспортним засобом - ЗАЗ-1102,
номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку за 1 метр від
пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 "г"
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення вину визнав повністю. На розгляд справи не з"явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила зупинки,
відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221
КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження. Копію постанови
направити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесений протест прокурора в установленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 3-6186/2007рік
Суддя: Кухарець В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-6186 2007 рік
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року Суддя Рівненського

міського суду В.М.Кухарець з участю
представника Рівненської митниці Волинського О.І. та прокурора Горського В.П.
розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь,
мешканця АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Мінської залізничної дороги, за ст.340
МК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1,
прямуючи з Білорусії в Україну потягом №371 сполученням Мінськ-Львів, (вагон
НОМЕР_1, купе НОМЕР_2), під час прикордонно - митного контролю вказаного потяга
на відділі митного оформлення "Удрицьк" Рівненської митниці,
незадекларував в попередньо виданій йому митній декларації та не заявив під час
усного опитування про наявні у нього при собі в кишені одягу 500 доларів США,
таким чином незаявивши за встановленою формою точних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість) про товар, що підлягав обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1
не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, про
що свідчить його підпис в протоколі про порушення
митних правил, а клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Як вбачається з
письмових пояснень ОСОБА_1,
наданих працівникам Рівненської митниці,
свою вину у вчиненні правопорушення він не заперечує. Його вина також
підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про порушення митних правил НОМЕР_3 від 14.01.2007 p., митною декларацією від 14.01.2007 р. та іншими матеріалами.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.340 МК України,
санкція якої передбачає такі види основних альтернативних стягнень як штраф в
розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або
конфіскацію незадекларованих товарів, транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, ступінь його вини, що проявилася у формі
необережності, а також обставини, що пом'якшують відповідальність
- щире розкаяння у
вчиненому та обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено,
до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді конфіскації.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283 КпАП України, п.З ст.322, ст.326,
ст.ст.388 - 390, п.2 ч.1 ст.391, ст.392 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації
500 (п'ятисот)
доларів США.

Постанова остаточна. Оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-а-690/2007р.
Суддя: Філатова Є.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем
України

2007 р.
лютого місяця «7» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: Філатової Є.В.

Суддів: Шестакової Н.В.

Кателіна В.П.

При секретарі: Гребеннікової Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання про усунення арифметичної помилки, припущенної в постанові
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Кримської
митниці про визнання неправомірними дій посадових осіб та
звільнення від сплати митного збору у сумі 24088 грн. 50 коп.

Постановою
Залізничного районного суду м.Сімферополя від 23.10.2006 року дії посадових
осіб Кримської митниці в частині незапропонування вилученого у ОСОБА_1
автомобілю визнані неправомірними. ОСОБА_1
звільнено від сплати митного збору за весь строк зберігання автомобіля ВАЗ
21074 рег.ном. НОМЕР_1 на митному складі.

Кримська митниця
оскаржила постанову Залізничного районного суду М.Сімферополя від 23.10.2006
року.

Постановою
колегії по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
31 січня 2007 року постанова Залізничного районного суду М.Сімферополя від
23.10.2006 року скасована. Дії Кримської митниці в частині нарахування оплати
за зберігання на митному складі автомобілю ВАЗ 21074 рег.ном. НОМЕР_1,
якій належить ОСОБА_1,
в сумі, що перевищує 1750 грн., визнані незаконними.
Кримська митниця зобов'язана видати ОСОБА_1 зі складу Кримської митниці
автомобіль ВАЗ 21074 рег.ном. НОМЕР_1 після сплати митного збору за зберігання автомобілю у
розмірі 1750 грн. В решті вимог відмовлено.

Однак при
підраховуванні суми митного збору за зберігання автомобілю було помилково
вказано 1750 грн., тоді як сума митного збору за зберігання автомобілю згідно
приведеного у мотивувальній частині розрахунку складає має 1125 грн.

Відповідно до
ст.169 Кодексу Адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки незалежно
від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.
169, 206 Кодексу Адміністративного судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити припущену арифметичну помилку в резолютивній частині постанови колегії
по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
31.01.2007 року по цивільній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Справа №22-а-690/2007р. Головуючий в 1 інстанції Карагодіна О.Е.

Доповідач Філатова Є.В.

2

Кримської митниці про визнання неправомірними дій посадових осіб та
звільнення від сплати митного збору у сумі 24088 грн. 50 коп.

В третьому та четвертому абзаці резолютивної частини постанови суму сплати митного збору за зберігання автомобілю ВАЗ 21074 рег.ном.
НОМЕР_1, якій належить
ОСОБА_1, виправити на 1125 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
Адміністративного суду України протягом одного місяця зі дня проголошення.
Справа № 22-а-1387/2007
Суддя: Сінані О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року
колегія суддів судової
палати у цивільних
справах

Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді - Іващенко В.В.,

суддів - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі - Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі питання щодо процесуального руху апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Сімферополя
від 21 листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до
КЕЧ Сімферопольського району про визнання дій та

бездіяльності незаконними, поновлення порушених прав та
стягнення моральної шкоди,

встановила:

ухвалою судді
Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 листопада 2006

року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті

провадження в
адміністративній справі за їх позовом до КЕЧ Сімферопольського

району про
визнання дій та бездіяльності незаконними, поновлення порушених прав

та стягнення
моральної шкоди, у зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в

порядку
адміністративного судочинства.

12
грудня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поштою до Центрального

районного суду
м. Сімферополя направлено
апеляційну скаргу з
пропуском

процесуального
строку, встановленого ст. 186 КАС України. В апеляційній скарзі

зазначено,
що ухвалу від 21 листопада 2006 року
апелянти отримали 27 листопада

2006 року
рекомендованим листом з повідомленням, але в апеляційній скарзі не

звертаються до суду з клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши представника КЕЧ Сімферопольського району, який
вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Сімферополя від 21 листопада 2006 року підлягає залишенню без розгляду, з
наступного.

Відповідно до
ст. 102 КАС України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску
з поважних причин. Таке клопотання апелянтами на заявлялось.

З наведеного колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 102, 186 ч. 1, 206 КАС України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,

Справа №
22-а-1387/2007 Головуючий
І інстанції -Осіпов Ю.В..

Доповідач
-Сінані О. М.

2

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Сімферополя від 21
листопада 2006 року у адміністративної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання дій та бездіяльності незаконними, поновлення порушених прав та
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.
Справа № 22-а-1077/2007
Суддя: Берещанська І.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 6 дня колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Берещанської І.І.

Суддів
Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі Урденко Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Джанкойського міськрайонного
суду АРК від 5.09.2006 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Представництва Фонду майна АР Крим умістах Джанкой, Армянськ,
Красноперекопськ та у Джанкойському,
Первомайському, Красноперекопському районах, Фонду майна в АР Крим,
Фонду Державного майна України про стягнення заробітної плати та витрат на
службові відрядження

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АРК від 5.09.2006 року позов задоволено
частково.

Від Фонду
Державного майна України 21.09.2006 року, тобто з пропуском строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження, до суду надійшла зазначена заява, а 10.10.2006
- апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга залишається без розгляду і
наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що постанова суду була ухвалена 5 вересня 2006 року в
присутності сторін. Заява про апеляційне оскарження постанови суду направлена
до суду 21 вересня 2006 року, апеляційна скарга принесена 10 жовтня 2006 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення
строку немає.

Відповідно до ч.
З ст. 186 КАС України заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
6 зазначеної статті, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Справа № 22-а-1077/2007 Головуючий
по першій інстанції

Онищенко Т.С. Доповідач
Берещанська І.І.

2

З матеріалів справи вбачається, що заява про оскарження рішення суду та апеляційна скарга принесені з пропуском строку на
оскарження, але клопотання про поновлення строку немає, тому заява
та апеляційна скарга залишаються без розгляду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Заяву Заступника Голови Фонду про оскарження рішення суду та апеляційну скаргу на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим від 5 вересня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211,
212 КАС України.
Справа № 33-16/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-16/07
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 2 березня 2007 року

Голова апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Любомльського районного суду від 8
листопада 2006 року
ОСОБА_1 громадянка
Республіки Польща притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України і на
неї накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 1200 Євро та 700 злотих ПР.

Як зазначено в
постанові ОСОБА_1
слідуючи 6 жовтня 2006 року з України в
Республіку Польща через митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці не задекларувала і не заявила за
встановленою формою 1200
Євро та 700 злотих
ПР і не були видані нею при пред'явленні задекларованої валюти.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити, виключити
з постанови вказівку про конфіскацію валюти.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги приходжу до висновку, що скарга підлягає до
задоволення.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_1 не задекларувала Євро та злоті ПР під
час митного контролю, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Водночас
вирішуючи питання про застосування до неї стягнення у вигляді конфіскації, суд
не врахував, що вона являється особою похилого віку, пенсіонеркою, вперше перетинала кордон і належним чином не зорієнтувалась.

З врахуванням
усіх зазначених обставин і того, що санкція ст. 340 МК передбачає поряд з конфіскацією також накладення
штрафу, слід визнати недоцільним застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді
конфіскації валюти і обрати їй стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 293,
ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Любомльського районного суду від 8
листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 340 МК України обрати їй стягнення у вигляді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

На підставі ст. 392 МК України зобов'язати Ягодинську
митницю повернути ОСОБА_1 вилучені у неї 1200 (одна тисяча двісті) Євро та 700 (сімсот) злотих РП, а у разі неможливості
зобов'язати Державне Казначейство України повернути вказані кошти ОСОБА_1 з
Державного бюджету України.
Справа № 33-23/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33 - 23/07 Головуюча в 1 інстанції Чишый С. С.
ст. 340 МК України постанова по справі про адміністративне правопорушення
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 2 березня 2007 року

Голова
Апеляційного сулу Волинської області Філюк II.Т., розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 350 МК
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
журналіста, громадянина Німеччини, жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Любомльського районного суду від 6
грудня 2006 року провадження
в справі за протоколом про порушення митних правил за ст. 340 МК відносно
ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

З протоколу про
порушення митних правил вбачається, що 22
вересня 2006 року
слідуючи з України в Німеччину ОСОБА_1 в приватних справах через митний пост
«Устилуг» Ягодинської митниці автомобілем «Мітсубісі Кольт», р.п.НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою
книгу «Dae
ABC der Knche», яка може
становити історичну та культурну цінність і знаходилась в салоні автомобіля.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи в порядку ст. 294 КУпАП вважаю, що постанова судді Любомильского районного
суду від 6 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 350 МК України є
законною та обгрунтованою.

Як встановлено
судом, факт переміщення гр.ОСОБА_1 через митний кордон України книги «Daс ABC der Kuche» стверджується
матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Поряд з цим, як
свідчить акт експертизи НОМЕР_2, книга «Dae ABC der
Kuche» є
предметом старовини, однак не представляє історичної чи культурної цінності та
її вартість становить 50
грн.

2

Однак,
до обов'язкового письмового декларування згідно постанови Кабінету Міністрів України № 748 від 15
липня 1997 року
підлягають культурні цінності.

Як вбачається з матеріалів справи та експертизи, вилучена
у подружжя Добрунца книга не є культурною цінністю.

Таким чином, суд
вірно прийшов до висновку, що припущення інспектора митниці про історичну та
культурну цінність книги не знайшло свого об'єктивного підтвердження.

Отже, аналізуючи
зібрані докази, суд правильно дійшов висновку, то в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 350 МК України, а
тому вірно закрив провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Любомльського районного суду від 6
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Справа № 33-43/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-43/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 1 березня 2007 р.

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши матеріали адміністративної* справи щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді
Луцького міськрайонного суду від 23
листопада 2006 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів на 6
(шість) місяців.

Адміністративне стягнення на нього накладено за те, що 01.11.2006 року о 14
год. 13 хв., під час керування автомобілем «БМВ 735» д.н.НОМЕР_1,
перестроюючись з правої смуги в ліву, не пропустив транспортний засіб, який
рухався в попутному напрямку, змусив інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість і напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

У скарзі ОСОБА_1
просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що про день і час слухання справи повідомлений не був.
Справа судом розглянута поверхово, не з'ясовано обставини вчинення
правопорушення, а також обставини, що пом'якшують відповідальність.

Скарга підлягає
до задоволення. Постанову судді слід скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах
справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про
день і час слухання справи.

Крім того, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП справа розглянута поверхово, не
з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для її правильного
вирішення. Постанова суду належним чином не мотивована.

З врахуванням
наведеного постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

При новому
розгляді слід ретельно з'ясувати всі обставини справи і залежно від
встановленого прийняти правильне рішення.

2

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 23
листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же
суд іншим суддею.
Справа № 144ас
Суддя: Азевич В.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144 ас Головуючий у 1 інстанції Ясинський О.В.
Категорія 19 Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Єлгазіної Л.П. При секретарі:
Бугайовій О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у містах
Селідове та Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується ухвала Селидівського
міського суду Донецької області від 13 грудня 2006 року, якою закрито провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання бездіяльності
неправомірною та стягнення моральної шкоди. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду
першої інстанції від 13.12 .2006 року та направлення справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі виходи в з вимог
п.іч.1 ст.157 КАС України, вважаючи, що заяву ОСОБА_1 слід розглядати не у
порядку адміністративного судочинства, а у порядку ЦПК України.

При цьому суд
першої інстанції не врахував, що він не був позба влений
можливості розглянути справу за нормами ЦПК України так як позов не був
заявлений за нормами КАС України.

Позовна заява заявлена на підставі
норм матеріального права, Конституції
України. Суду першої інстанції слід було визначити норми процесуального
законодавства за якими слід розглянути справу. Підстави для закриття
провадження по справі відсутні.

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС України, суд

апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від
13 грудня 2006 року скасувати. Справу направити до Селидівського міського суду
Донецької області для продовження розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.