Справа № 22-А-0216/2007
Суддя: Сліпченко О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-А- 0216/2007 Головуючий в 1 інстанції Муранова І.B.
Категорія 27 Доповідач у II інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року колегія судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Голуб С А., Мережко М.В.

при секретарі Некорі А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 14 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2, поданого в його інтересах
ОСОБА_1 до Старівської сільської
ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

про скасування
рішення виконкому сільської ради
та зобов"язання виділити земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року позивач в особі свого представника ОСОБА_1
звернувся до суду з названим позовом посилаючись
на те, що рішенням Старівської сільської ради від НОМЕР_1ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 0,25 га. В цю земельну ділянку увійшла земельна ділянка площею 0,15 га, на яку претендував ОСОБА_2. про що подавав до сільської ради заяву в грудні 2005
року про її виділення.

Позивач просив
визнати неправомірним та скасувати назване
рішення сільської ради та зобов'язати сільську раду виділити ОСОБА_2 земельну ділянку поруч із
будинком по АДРЕСА_1 в розмірі 0,15
га.

Постановою суду в задоволенні
позову відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі апелянт
ставить питання про скасування
постанови Бориспільського районного суду Київської області від 14 грудня 2006 року і винесення
нового рішення по суті позовних
вимог з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга має бути залишена
без задоволення з наступних підстав.

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2.
проживає в будинку АДРЕСА_1

Згідно з договором дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. прийняв в дар від ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння під
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2. звернулась до Старівської сільської ради з проханням виділити ОСОБА_2 земельну ділянку поруч з будинком розміром 0,15 га. Мета використання земельної ділянки зазначена не
була.

Рішенням сесії Старівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 у виділені земельної ділянки ОСОБА_2 розміром 0,15 га для
будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 було відмовлено, оскільки ОСОБА_2. на території Старівської сільської ради не зареєстрований і в списку
учасників війни по сільській раді не
значиться. Дане рішення ОСОБА_2 не оскаржувалось

Рішенням Старівської сільської ради Бориспільського району від НОМЕР_1 „Про надання земельної ділянки та надання дозволу на
будівництво індивідуального житлового будинку" було вилучено із
землекористування Старівської сільської
ради земельну ділянку площею 0,25 га та надано її ОСОБА_3. у приватну власність для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

3

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення спірна
земельна ділянка перебувала у комунальній власності територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_4. Той факт, що частина земельної ділянки,
яка була передана у власність ОСОБА_3., знаходилась у фактичному користуванні позивача, не є підставою для визнання рішення
незаконним, оскільки фактичне користування земельною ділянкою не створює права на неї незалежно від тривалості користування, якщо її не було надано в установленому
земельним законодавством порядку. Суд першої
інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2. користувався спірною земельною ділянкою в порушення вимог статей 118, 125, 126 Земельного кодексу
України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені на підставі повно і всебічно встановлених обставин справи, з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки постанова суду є обгрунтованою, винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а
постанова суду без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, поданого
в його інтересах ОСОБА_1 до Старівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому
сільської ради та

4

зобов'язання виділити земельну
ділянку залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала протягом одного місяця з дня виготовлення
повного

тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого

адміністративного суду України.