Справа № 3-26/2007р.
Суддя: Бондаренко Г.К.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ПОСТАНОВА
№3-26/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року селище Онуфріївна

Судця Онуфріївського районного суду Кіровоградської
області Бондаренко Г. К., розглянувши матеріали, що надійшли
від органів ДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, директора ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що о 11 годині 10 хвилин 1 грудня 2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Супер Комфорт
номерний знак НОМЕР_1 в м. Світловодську
Кіровоградської області: виїжджаючи від приміщення ДАІ, що по вулиці Єгорова,
на Кременчуцьке шосе, порушив вимогу п. 10.2 ПДР, внаслідок чого на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем Шкода
Фабіа номерний знак НОМЕР_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного
вище правопорушення не визнав і пояснив, що 1 грудня 2006 року він, зареєструвавши в МРЕО, що
по вулиці Єгорова в м. Світловодську, належний ТОВ
«Гарант" автомобіль МАЗ, сів за кермо автомобіля Шкода Супер Комфорт і, виїхавши із стоянки МРЕО, поїхав в напрямку
Кременчуцького шосе. Під'їхавши до перехрестя,
він призупинився через те, що із Кременчуцького шосе на вул. Єгорова ( або до МРЕО) повернув автомобіль ДАІ, який
при здійсненні повороту вліво частково виїхав на смугу його руху. Коли автомобіль ДАІ минув його автомобіль, він продовжив
рух, повертаючи вправо, і в цей час автомобіль Шкода
Фабіа, який рухався з великою швидкістю, вдарив його
автомобіль в ліве переднє крило. Вину не визнає через те, що на відрізку дороги
від стоянки МРЕО до Кременчуцького шосе будь-яких дорожніх знаків не було.
Покриття доріг на вулиці Єгорова та на
Кременчуцькому шосе було однаковим, а тому він прийшов до висновку, що перехрестя вул. Єгорова - Кременчуцьке шосе є перехрестям
рівнозначних доріг і автомобілі, що рухаються по
Кременчуцькому шосе з центру міста, повинні надати йому дорогу. Про те, що
дорога, з якої він виїжджав на Кременчуцьке шосе є прилеглою територією він не
знав і не міг знати, оскільки будь-якої інформації про це на дорозі не було і дальше
чим до приміщення МРЕО він по цій дорозі не їздив.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами адміністративної справи та актом комісійного обстеження умов до протоколу огляду місця події ділянки вулиці
Єгорова м. Світловодська напроти прилеглої
території УАТГ в зв'язку з ДТП, яка мала місце 01.12.2006 року від
01.12.2006 року.

Із вище зазначеного акту вбачається, що в місці
прилягання прилеглої території з вул. Єгорова
повинен був бути встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні по
справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
на відрізку дороги від стоянки МРЕО до Кременчуцького
шосе, по якій рухався ОСОБА_1, будь-яких дорожніх знаків, розміток не було. Інформації про те, що дорога, з якої виїжджав
ОСОБА_1 на Кременчуцьке шосе, є прилеглою територією він не мав, і
про це не знав і не міг знати, оскільки по цій дорозі дальше чим до приміщення МРЕО не їздив. Покриття доріг на вулиці Єгорова та
на Кременчуцькому шосе було асфальтобетонним, а тому,
ОСОБА_1, знаходячись в зазначеній вище дорожній обстановці
і виходячи із зазначеного в п. 1.10 ПДР України терміну «головна дорога», та керуючись п. 16.12 ПДР України, вправі був
дійти до висновку про те, що перехрестя вул. Єгорова -
Кременчуцьке шосе в м. Світловодську є перехрестям рівнозначних доріг і
автомобілі, що рухаються по Кременчуцькому шосе з центру міста, повинні
надати йому дорогу.

Причиною вище зазначеного ДТП була відсутність перед перехрестям, на яке виїхав ОСОБА_1, дорожнього знаку «Надати дорогу», наявність
якого в даному випадку відповідно до вимог ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»
була обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.10,16.12, ПДР України, ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», ст. ст. 247 ч. 1,284 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко