overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-6742007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-674
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної
відповідальності у тім, що 18 лютого 2007 року о 15 год 30 хв. в с.Гонорівка Вінницької області
він керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив ПДР
п.25а.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав і суду пояснив,
що дійсно 18 лютого 2007 року о 15 год 30 хв він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033 в с.Гонорівка Ямпільського
району Вінницької області, його спинив працівник міліції і сказав, що від нього
є запах алкоголю із ротової порожнини, однак. Він
пояснив, що вживав безалкогольне пиво, з працівник
міліції запропонував написати в протоколі, що він випив бокал пива і в лікарню
їхати не потрібно. Ніяких свідків не було
при цьому, був лише один працівник міліції. Він поспішав, тому підписав
протокол і поїхав далі. Просить не притягувати його до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю не доведеним
факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, виходячи із наступного.

Адміністративний протокол НОМЕР_2 не беру до уваги
як доказ вини ОСОБА_1 на тій підставі, що
протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, зокрема, у протоколі відсутні дані про обставини скоєння правопорушення, в
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухилився від проходження
медичного огляду в присутності двох понятих, однак, понятим зазначено лише одного - ОСОБА_2, місце проживання якого не вказано, підпис та пояснення понятого в протоколі
відсутні, що є суттєвими обставинами для правильного вирішення справи.
Будь-яких інших доказів про факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв 18.02.2007 року немає. А тому вважаю такими, що
відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження
по справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 ч.1 п.3
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за
ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю
події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-676\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-6762007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 року в с Гонорівка о 11 год 50 хв керував транспортним засобом марки АЗЛК-2140,
державний номерний знак НОМЕР_1, буксирував саморобний причіп,
який не зареєстрований у встановленому порядку в органах Державтоінспекції
України, чим порушив п.2.8 ПДР.

ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні
визнав, пояснив, що дійсно 17 лютого 2007 року в с Гонорівка о 11 год 50 хв керував транспортним засобом марки АЗЛК-2140,
державний номерний знак НОМЕР_1, буксирував саморобний причіп який не зареєстрований у
встановленому порядку. В скоєному розкаявся,
просив врахувати його майновий стан, що він є студентом Вінницького соціально-економічного інституту, не отримує стипендії,
навчається за контрактом, перебуває на утриманні батька,
надав Довідку вих.НОМЕР_2 Вінницького соціально-економічного
інституту, а також Довідку вих.НОМЕР_3 Тростянецької сільської ради
про склад сім*ї.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Однак, беручи до уваги характер скоєного
правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро
розкаялася, правопорушенням не заподіяно шкоди
правам та інтересам громадян, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який є студентом Вінницького соціально-економічного
інституту, не отримує стипендії, навчається за контрактом, перебуває на
утриманні батька, вважаю дане правопорушення малозначним і маю
підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП, обмежившись відносно нього усним
зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за
ст.121 ч.4 КУпАП -закрити на підставі ст.22 КУпАП, у
зв'язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-677\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-6772007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної
відповідальності у тім, що 17 лютого 2007 року в с Гонорівка о 13 год 00 хв керував транспортним засобом марки МТЗ-80, державний номерний знак Б/Н, який не зареєстрований у встановленому
порядку органах Державтоінспекції України, чим порушив п.2.8 ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав і пояснив, що 17 лютого 2007 року був зупинений працівниками міліції і відносно нього складено адміністративний
протокол про те, що він керував транспортним засобом
марки МТЗ-80, державний номерний знак Б/Н, який не зареєстрований у встановленому порядку, однак, трактор зареєстрований у
встановленому порядку 04 червня 2005 року, але під час того, як
складався адміністративний протокол при ньому не було відповідних документів про реєстрацію транспортного засобу. Надав
Довідку-рахунок НОМЕР_1про реєстрацію автомобіля на
території України 04 червня 2005 року, а також Свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу марки МТЗ-80, виданого 08.11.2004 року.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.4 КУпАП, оскільки як слідує із наданих Довідки-рахунку НОМЕР_1про реєстрацію автомобіля на території України 04 червня 2005 року, а також Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу марки МТЗ-80., копії яких залучені до справи, а також пояснень ОСОБА_1, автомобіль був зареєстрований
на території України в 2004 році, і дана обставина не була перевірена інспектором ПС Ямпільського РВ
УМВС України у Вінницькій області при складанні ним протоколу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 А
тому вважаю викладені в адміністративному протоколі обставини такими, що не відповідають істині, а також не приймаю
до уваги адміністративний протокол від 17.02.2007 року як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним
адміністративне провадження відносно ОСОБА_1
закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221, 247 ч. 1 .п. 1,284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадженні
відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП закрити на
підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю
події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області

А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-6792007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-679
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М. Дзерин
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2007 року по
автодорозі Стрій-Знаменка керував автомобілем марки «ВА321093» з державним
номерним знаком НОМЕР_1, на жест працівника міліції про зупинку не зупинився,
чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 4.2 КУпАП
під час відсутності правопорушника .

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6802007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-680
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М. Дзерин розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2007 року в м. Вінниця керував
автомобілем марки «Форд» з державним номерним знаком НОМЕР_1,
здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки
суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП під час відсутності правопорушника .

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284
п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6812007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-681
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М. Дзерин
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2007 року в м. Вінниця керував
автомобілем марки «Форд-транзит» з державним номерним знаком НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 при обгоні попутного автомобіля з виїздом на
зустрічну смугу, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП під час відсутності
правопорушника .

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6822007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-682 2007 року
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від АП ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області про" притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2007
року о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем в м.Вінниці по вул.Привокзальній, не
виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим
порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення
визнав повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому
вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності,
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-6832007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-683 2007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від АП ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм
приватного таксі, за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2007 року, керуючи транспортним засобом о 23 годині 50 хвилин в м.Вінниці по вул.Пирогова,
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши надані документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-6842007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-684 2007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М. Дзерин
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2007 року в м.
Вінниця керував автомобілем марки «Мерседес»
з державним номерним знаком НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку рух
вантажних автомобілів заборонено, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП під час відсутності правопорушника .

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 3-6852007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-685 2007 року
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП
ВДАІ УМВС у Вінницькій області про . притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм приватного таксі, за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2007 року, керуючи транспортним засобом о 05 годині 25 хвилин, здійснив обгін транспортного
засобу з виїздом на полосу зустрічного руху, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-688/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-688/2007р
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм АК
«Вінницяобленерго», по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2007 року о 16 годині 40 хвилин в місті Ямпіль Вінницької
області водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом автомобілем «ГАЗ-31105» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння. Медичне освідування проводилось за допомогою трубки
«Контроль трезвості» в присутності двох свідків

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя ямпільського районного суду м.ф.боднарук
Справа № 3-689/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа
№3-689/2007р

27 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2007 року о 12 годині 55 хвилин водій
ОСОБА_1 в с.Пороги Ямпільського району Вінницької області керував транспортним
засобом автомобілем «ИЖ2715» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження встановленого медичного огляду на стан сп'яніння
водій ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись
ст.221, 268,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК