overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-146/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-146/07
ПОСТАНОВА

14
січня 2007
року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області

Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007
року близько 19 год.
ЗО хв. в с. Могилів
на Береговому провулку гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в
присутності громадян, на неодноразові
зауваження припинити свої
дії не реагував.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
адміністративного арешту на строк 15
діб,
починаючи з 13 год.
ОО хв. 14 січня 2007
року.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Суддя Є.О. Тарабан.
Справа № 3-189/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-189/2007
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши
матеріали про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 190
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14
січня 2007
року, в с.
Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Кооперативній, 4
гр. ОСОБА_1 зберігала мисливську рушницю ТОЗ 25 к-16 НОМЕР_1, 1966 року випуску, без дозволу органів внутрішніх справ та реєстрації в ОВС.

В її діях мається правопорушення,
передбачене, ч. 1 ст.
190 КУпАП.

ОСОБА_1
вину визнала, розкаюється.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 27, 221, 190 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 190
ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду О.М.ГУДИМ
Справа № 3-124/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-124/2007
ПОСТАНОВА

15
січня 2007 року Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця

АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122
ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006
року, близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ВАЗ-21011" д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Солончакова в м. Дніпропетровську на зустріч загальному
потоку транспорту, вимусивши своїми діями інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, не виконавши при цьому вимоги дорожнього
знаку 3.21
„В'їзд заборонено".

В його діях мається правопорушення, передбачене ч. 4 с. 122 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23,27,221,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 34 грн. 00
коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду О.М.ГУДИМ
Справа № 3-178/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-178/2007
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007
року, близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку за вказаною
адресою зі своєю співмешканкою -
ОСОБА_2, висловлювався нецензурною
лайкою на її адресу , на зауваження не
реагував. Після прибуття працівників міліції, на їх вимогу проїхати до
Царичанського РВ для складання адмінпротоколу за скоєння адмінправопорушення,
почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу, штовхатися і хватати за
одяг працівника міліції, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору
законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, кається, вибачився
перед працівником міліції, прохає суворо не карати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 136 грн. 00
коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду О.М.ГУДИМ
Справа № 3-200/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-200/2007
ПОСТАНОВА

16 січня
2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши
матеріали про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007
року, близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків, вчинив сварку з
гр. ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, в ході якої голосно висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами
на їх адресу, на неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

В його діях мається правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,
27, 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173
КУпАП та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51 грн. 00
коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду О.М.ГУДИМ
Справа № 22-а-168/07
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Чоловського 2 тел.
року м.Львів Справа № 22а-168/2007
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого:
суддів Носа С.П.,Довгополова
секретарі Поворознику
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні
дії начальника ЖКП «Покровське» про зобов'язання вчинити певні дії,-
року Рівненський міський суд Рівненської області розглянувши цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ЖКП «Покровське» Лелюка В.Ю. щодо
відмови посвідчити довіреність на ведення справи в суді, скаргу задовольнив. Визнано неправомірними дії начальника ЖКП «Покровське» Лелюка В.Ю. і зобов'язано його як посадову особу посвідчити довіреність від
імені ОСОБА_1 на ім'я її дочки ОСОБА_2 на ведення
справи в суді.
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
від 05 жовтня 2005 року рішення суду першої інстанції від 09 липня 2004 року
суддів Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2006 року касаційну
скаргу ЖКП «Покровське» задоволено. Рішення суду першої інстанції від
09.07.2004 року та ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області від 05.10.2005 року скасовані і справу
було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника житлово-комунального підприємства
«Покровське» Лелюка В.Ю. щодо відмови посвідчити довіреність на ведення справи
в суді - залишено без розгляду через неявку до суду ОСОБА_1
скарзі до апеляційного суду ОСОБА_2 (представник ОСОБА_1) просить скасувати
ухвалу від 19 березня 2007 року.
суддів, перевіривши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу безпідставною,
ухвалу суду від 19 березня 2007 року законною, виходячи з наступних підстав.
Розгляд справи
неодноразово відкладався через відсутність Голубінської.
справи є розписка-повідомлення, вручене ОСОБА_1 19 січня 2007 року
(а.с. 98), а наступний розгляд справи мав
відбутись 15 лютого 2007 року (а.с. 99). ОСОБА_1 до суду не з'явилась. 23 лютого 2007 року ОСОБА_1 вручене повідомлення про
розгляд справи 19 березня 2007 року (а.с.
100). 19 березня 2007 року ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Тому суд підставно застосував ст. 155 КАС України.
Згідно ст. 155 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторного неприбуття позивача у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
ст.ст. 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного
судочинства України,-
скаргу залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської
області від 19 березня 2007 року - без змін.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом одного місяця після набрання нею законної сили до касаційної
Судді
Справа № 22-а-1707/07
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-1707/07
Ряд. стат.звіту №36
УХВАЛА

про
залишення без розгляду апеляційної скарги

11 червня 2007
року суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Улицький В.З.,
перевіривши апеляційну скаргу управління праці, соціальних питань та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Маневицької
райдержадміністрації на постанову Маневицького районного суду Волинської
області від 03.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці,
соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи Маневицької райдержадміністрації про визнання протиправною відмови у
виплаті компенсації за надання соціальних послуг, -

встановив:

Апелянт
оскаржив постанову Маневицького районного суду Волинської області від
03.05.2007 року, якою вимоги позивача задоволені повністю.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу управління праці, соціальних
питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Маневицької райдержадміністрації на постанову Маневицького районного суду
Волинської області від 03.05.2007 року слід залишити без розгляду з таких
підстав.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була
присутня в судовому засідання. Якщо копія рішення відіслана представникові, то
вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Оскільки
представник апелянта був присутній в судовому засіданні під час проголошення
постанови, а апеляційна скарга поступила до суду першої інстанції 24.05.2007
року за вх. НОМЕР_1, тобто з пропуском строку, і відсутня заява про його
поновлення, тому дану апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6
ст. 186 КАС України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи Маневицької райдержадміністрації на
постанову Маневицького районного суду Волинської області від 03.05.2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду.

Суддя Львівського апеляційного Улицький В.З.

адміністративного суду
Справа № 22-а-2843/2007р.
Суддя: Цвірюк В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-2843/2007 р. Головуючий
1 інст. - Тарасова І.B.
Категорія: неправомірні дії Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О. перевіривши матеріали справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання
працівниками Фрунзенського РВ ГУМВСУ в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скаргу
ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання працівниками Фрунзенського РВ
ГУМВСУ в Харківській області -
визнано неподаною та такою що підлягає поверненню заявникові.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1
подана апеляційна скарга.

Згідно з абз. 1
п. 5 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України до початку діяльності апеляційних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного адміністративна справа була
направлена для розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області.

Відповідно до абз. З п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після
початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в
адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів,
передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне
провадження у справі ще не відкрито.

З ІНФОРМАЦІЯ_2
року Харківський апеляційний адміністративний суд розпочав свою діяльність.

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
передачі для розгляду зазначеному апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. 189, абз. З п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконним його затримання працівниками
Фрунзенського РВ ГУМВСУ в Харківській області
зі справою передати для розгляду до Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.
Справа № 22а-А-18652007р.
Суддя: Кірсанова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-А-1865 2007 р. Головуючий І
визнання дій неправомірними Мордовенко
Доповідач- Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Кірсанової
Л.І.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного розгляду
адміністративної справи за апеляційної скаргою начальника Краснокутського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 на постанову Краснокутського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника
Краснокутського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 про визнання дій
незаконними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену постанову начальник Краснокутського районного відділу
земельних ресурсів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року залишено без руху та надано строк для оплати судового збору до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У встановлений строк вказані недоліки апеляційної скарги
було виправлено, у зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_4
року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників
адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які
визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у справі. Клопотань про
витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло.
Вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 190
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суд/дів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою
начальника Краснокутського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 на
постанову Краснокутського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Краснокутського районного
відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 про визнання дій незаконними

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного

суду Харківської області на 16 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

В судове
засідання викликати сторони
Справа № 22-а-2480/2007р.
Суддя: Кірсанова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а - 2480/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 р. м.
Харків

Судця
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ФТІНТ НАН України, Директора
ФТІНТ НАН України ОСОБА_1 про скасування наказів щодо ОСОБА_2 -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним
позовом, далі надав шість доповнень до позову до відповідачів про скасування
наказів щодо призначення атестації ОСОБА_2 про винесення ОСОБА_2 догани.

Крім того, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову
в порядку ч. З ст. 117 КАС
України у вигляді призупинення виконання оскаржуваних наказів директора.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову
відмовлено. Провадження по справі за вищевказаним позовом закрито.

Ухвала
постановлена за правилами КАС України і оскаржується ОСОБА_2 в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 1 п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до початку діяльності апеляційних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного адміністративна справа була
направлена для розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області.

Відповідно до абз. З п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після
початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в
адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів,
передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне
провадження у справі ще не відкрито.

З ІНФОРМАЦІЯ_2
р. Харківський апеляційний адміністративний суд розпочав свою діяльність.

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 не відкрито.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає передачі для
розгляду зазначеному апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. 189, абз. З п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зі
справою передати для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного
суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст. 211 КАС України.
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.
Справа № 22-а-2526/2007р.
Суддя: Кірсанова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а - 2526/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 р. м.
Харків

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Просянської сільської ради Куп'янського району Харківської області про
стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування колишнього
голови сільської ради, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова постановлена
за правилами КАС
України і оскаржується ОСОБА_1 в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 1 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до
початку діяльності апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи
вирішують апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

З урахуванням наведеного адміністративна справа була направлена для
розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до абз. З п. 5
Прикінцевих та перехідних положень КАС України після початку діяльності
апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних
справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими
судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у
справі ще не відкрито.

З ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Харківський апеляційний адміністративний суд розпочав свою діяльність.

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає передачі для
розгляду зазначеному апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. 189, абз. З п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зі справою передати для
розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.