overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10447/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«03» бFеFрFеFзFнFяF 2007рF. СFпFрFаFвFаF №F 5/318-23/32
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.01.2005 рFоFкFуF тFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.03.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/318-23/32
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ГFаFлFиFчFбFуFдFмFоFнFтFаFжF", мF. ЛFьFвFіFвF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF.
2. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-10450/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

05 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В .

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.
Чалого С.Я.. перевіривши касаційну с каргу Спеціалізованої держа вної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси на рішення господарського с уду Одеської області від 05 січ ня 2005 року та постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13 травня 2005 року у справі за позовом Дочірньог о підприємства «Пансіонат Ми рний» закритого акціонерног о товариства «Укрпрофздоров ниця» до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 20 лю того 2007 року касаційна скарга
Спеціалізованої державної п одаткової інспекції у Примор ському районі м. Одеси була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередні й розгляд касаційної скаргиС пеціалізованої державної по даткової інспекції у Приморс ькому районі м. Одеси на ріше ння господарського суду Одес ької області від 05 січня 2005 рок у та постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 13 травня 2005 року у справі за позовом Дочірнього підпр иємства «Пансіонат Мирний» з акритого акціонерного товар иства «Укрпрофздоровниця» д о Спеціалізованої державної податкової інспекції у Прим орському районі м. Одеси про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення на 15 б ерезня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді :
Справа № К-10455/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«03» березня 2007р.
Спр ава № 2-23/5519-2005
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Федоров М .О., розглянувши матеріали кас аційної скарги Феодосійсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції в Автономні й Республіці Крим на постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2005 року у справі № 2-23/5519-2005 за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Кримхліб",

до Феод осійської міжрайонної держа вної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим

про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити касацій не провадження за касаційною скаргою Феодосійської міжра йонної державної податкової інспекції в Автономній Респ убліці Крим. 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) встановит и 5-ти денний термін (з дня отри мання даної ухвали) для подач і заперечень на касаційну ск аргу. 3) розяснити особам, як і беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадже ння вони наділені процесуаль ними правами та обовязками , передбаченими статтею 49 (з вр ахуванням меж перегляду спра ви судом касаційної інстанці ї, встановлених ст. 220 КАС Украї ни), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

М.О.Федоров
Справа № К-10458/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«05» бFеFрFеFзFнFяF 2007рF. СFпFрFаFвFаF №F 25/92
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFАFТF «ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF сFтFіFнFоFвFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.07.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 25/92
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF сFтFіFнFоFвFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF «ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF сFтFіFнFоFвFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF іF кFоFнFсFтFрFуFкFцFіFйF».
2. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-10463/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«05» березня 2007р.
Справа №
10/71

Суддя Вищого адміністративного суду України
Федоров М.О.,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ «Українська лісопереробна компанія» на
рішення господарського суду Рівненської області від 11.05.2005 року та на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2005 року

у справі № 10/71

за позовом Прокурора Сарненського району в інтересах Сарненської міжрайонної державної
податкової інспекції Рівненської області

до ЗАТ «Українська лісопереробна компанія»

СПД-ФО ОСОБА_1

про визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ «Українська лісопереробна
компанія».

2. В порядку підготовки справи до
касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного
провадження особам, які беруть участь у справі; 2) встановити 5-ти денний
термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну
скаргу. 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії
касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної
інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:

(підпис)

М.О.Федоров

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.О.Федоров
Справа № К-10467/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«03» бFеFрFеFзFнFяF 2007рF. СFпFрFаFвFаF №F 5/2944-12/366
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.12.2004 рFоFкFуF тFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.06.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/2944-12/366
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "КFоFмFаFнFдFоFрF", мF. ЛFьFвFіFвF
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF.
2. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № 4-3157/05/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

«15» березня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Р елігійної громади УАПЦ с. Вол я на рішення Апеляційного су ду Львівської області 02 червн я 2004 року, у справі № 2-11 за скарго ю Релігійної громади УАПЦ с. В оля на розпорядження голови
Львівської обласної державн ої адміністрації від 26 березн я 2004 року № 190, третя особа Рел ігійна громада УГКЦ с. Воля, -

ВСТАНОВИЛА:
Релігійною громадою УАП
Ц с. Воля було подано до Верхов ного Суду України касаційну скаргу на зазначене судове р ішення, яка 20 вереня 2005 року раз ом зі справою була направлен а до Вищого адміністративног о суду України.
Касаційна скарга Релігійн ої громади УАПЦ с. Воля за форм ою і змістом відповідає вимо гам ст.213 КАС України, підсудна
Вищому адміністративному су ду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Копія касаційної скарги бу ла отримана Релігійною грома дою УГКЦ с. Воля, що підтверджу ється супровідним листом від 30 червня 2004 р. №2-11 та наявністю за перечень на касаційну скаргу доданих до матеріалів справ и.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Релігійної громади УАПЦ с. В оля на рішення Апеляційного суду Львівської області 02 чер вня 2004 року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № 5-60/05/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“26” лютого 2007 р.

№5-60/05

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Конюшка К .В.

Ланченко
Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І. перевіривши касаці йну скаргу Сімферопольсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в Автоном ній Республіці Крим на постанову Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 23.08.2005 р . по справі №2-25/1653-2005 за позовом
Сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю “Новожиловський”

до Сім феропольської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії в Автономній Республіці К рим про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень та податко вої вимоги
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 15.05.2006 р. у справі №5-60/05 відкрито ка саційне провадження за скарг ою Сімферопольської міжрайо нної державної податкової ін спекції в Автономній Республ іці Крим. Проведено необхідн і підготовчі дії, достатні дл я закінчення підготовки та п ризначення справи до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгл яду за скаргою Сімферопольсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в Автоном ній Республіці Крим. 2. Розгляд касаційної скарги
Сімферопольської міжрайонн ої державної податкової інсп екції в Автономній Республіц і Крим призначити на 14.03.2007 р. о 16 год. 10 хв. Засідання в ідбудеться в приміщенні Вищо го адміністративного суду Ук раїни за адресою: м. Київ, вул. М осковська, 8. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя

О.А. Сергейчук
Справа № 5-171/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28.02.2007
№ 5-171/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
ГоловуючогоКарася О.В.
Суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К .
Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши касаційну ск аргуЗахідно - Донбаської
ОДПІ в Дніпропетровській обл асті на постанову Дніпропетр овського апеляційного господарського суду від 22.02.2005 по справі № 27/166 за позовом Спільн ого підприємства у формі Зак ритого акціонерного товарис тва «Софрахім» до Захі дно - Донбаської обєднаної державної податкової інспек ції в Дніпропетровській обла сті про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки спр ави до касаційного розгляду були проведенні всі підготов чі дії відповідно до ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, будь-яких кло потань не надійшло, а тому є вс і підстави для призначення с прави до касаційного розгляд у.
Заслухавши доповідь судді та керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -
УХВАЛИВ:
Визнати підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргою Західно - Донбаськ ої ОДПІ в Дніпропетровській області на постанову Дніпроп етровського апеляційного господарського суду від 22.02.2005 по справі № 27/166 - закінчен ою.
Призначити справу до каса ційного розгляду у відкри тому судовому засіданні н а 17.04.2007 о 11 год. 20 хв. в за лі судового засідання за адр есою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8
Ухвала оскарженню не під лягає.

Головуючий
О.В.
Карась

Судді
А.
І. Брайко

Г .К. Голубєва

А.О . Рибченко

М.О . Федоров
Справа № 5-181/05/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“26” лютого 2007 р.

№5-181/05

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Конюшка К .В.

Ланченко
Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І. перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціон ерного товариства “Дніпроен ерго” на рішення Господарсь кого суду Запорізької област і від 01.07.2005 р. та постанову Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 14.09.2005 р. у справі №23/193-18/202 за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва “Дніпроенерго” до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Запоріжжі про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 15.05.20 06 р. у справі №5-181/05 відкрито каса ційне провадження за скаргою
Відкритого акціонерного тов ариства “Дніпроенерго”. Пров едено необхідні підготовчі д ії, достатні для закінчення п ідготовки та призначення спр ави до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 215 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд

У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку сп рави до касаційного розгляду за скаргою Відкритого акціо нерного товариства “Дніпрое нерго”. 2. Розгляд касаційної скарги
Відкритого акціонерного тов ариства “Дніпроенерго” приз начити на 14.03.2007 р. о 16 год. 30 хв. Засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адміні стративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московсь ка, 8. 3. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
К.В. Конюшко

(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя

О.А. Сергейчук
Справа № К-221/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № К-42106 У Х В А Л А
5 лютого 2007 року у м. Києві колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі: Амєліна С.Є., Гуріна М.І.,
Кобилянського М.Г., Ліпського Д.В., Юрченка В.В., заслухавши суддю-доповідача
щодо проведення підготовки до касаційного розгляду справи № 22-2530/05 за
позовом Військового прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до
Чернігівського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії та
стягнення різниці після перерахунку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
військового місцевого суду
Чернігівського гарнізону від 8 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 21 листопада 2005 року ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 9 березня 2006 року суддею Вищого
адміністративного суду України за даною касаційною скаргою відкрите касаційне провадження.
Після відкриття провадження
на виконання вимог ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддею-доповідачем вчинені
підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду справи, у тому числі
ухвалою від 29 січня 2007 року визнано за можливе її попередній розгляд.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 215, ч. 1 ст. 220 КАС України, колегія суддів,
Підготовку справи до касаційного
Справу призначити до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 7 лютого 2007 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Юрченко В.В.
Амєлін С.Є.
Гурін М.І. Кобилянський
М.Г.
Ліпський Д.В.