overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-97/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-97/07 ПОСТАНОВА
03.01.2007 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Пензев М.М., розглянувши
адміністративну справу, що
надійшла з Орджонікідзівської об'єднаної державної податкової інспекції у
відношенні ОСОБА_1, 1948 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 АВПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», -про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-
13.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ
складено протокол НОМЕР_1 про те, що по строку ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 не подано платіжне доручення на перерахування належного
до сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 3,19
грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.
матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП
в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи.
Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_4 про перевірку повноти та
своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання до бюджету АВПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1», перевіркою встановлено, що відповідальним за правильність
обчислення та своєчасність сплати податків був директор ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 При цьому, у наданих матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що
на даних осіб покладені зазначені обов'язки, не визначено чому ставиться
питання про притягнення до адміністративної відповідальності саме головного
бухгалтера - ОСОБА_1Крім того, згідно даного акту узгоджене податкове
зобов'язання зі збору за забруднення
навколишнього природного середовища в сумі 3,19 грн. по строку сплати
ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно податкового розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично сплачено
Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини
суперечать фактичним обставинам справи - протокол складено щодо несплати
податку, а згідно акту перевірки мала місце несвоєчасна сплата податку.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-2 КупроАП оскільки не підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
Крім того, відповідно до ст.. 38 КУпроАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -
2 місяці з дня його виявлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-100/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-100/07 ПОСТАНОВА
03.01.2007 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, 1951 р.н., проживає АДРЕСА_1, -про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-
13.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1про те, що по строку ІНФОРМАЦІЯ_1,
директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не подано платіжне
доручення на перерахування належного до сплати
комунального податку в сумі 56,08 грн., за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи.
Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_3 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання до
бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2, перевіркою встановлено, що відповідальним за правильність обчислення та своєчасність сплати
податків був директор начальник
ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 При
цьому, у наданих матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що на даних осіб покладені зазначені обов'язки, не
визначено чому ставиться питання про
притягнення до адміністративної відповідальності саме головного бухгалтера - ОСОБА_2 Крім того, у
протоколі вказано, що зазначені дії вчинені ОСОБА_1. Одночасно у протоколі
зазначається, що зазначене порушення
допущено ОСОБА_2 Протокол містить відомості про розясненя прав ОСОБА_1,
стоять його підписи.
Присутній під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_4
він звільнений з посади начальника за погодженням сторін.
На підтвердження своїх показань
надав трудову книжку.
Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам справи - протокол складено
щодо ненадання платіжного доручення
начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, а фактично він на цей час
зазначену посаду не обіймав.
ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупроАП.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,
по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1
КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-302/07
Суддя: Чумак Т.А.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-302/07
ПОСТАНОВА

05.01.2007 р. Суддя
Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Чумак Т.А

Розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ м. Київ про притягнення до адмінистративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Дніпропетровськ, працюючого водієм ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», мешканця АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

22.11.2006 року о 19.10 год. ОСОБА_1 в м. Києві, керуючи міктоавтобусом Богдан-А092 дн НОМЕР_1, на маршруті НОМЕР_2 , який
пролягає по АДРЕСА_2, поставив автомобіль в другому
ряду,чим порушив п.15.4 ПДР .

Факт здійснення адмінистративного правопорушення, підтвержується протоколом
адмінистративного правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.
Справа № 3-303/07
Суддя: Чумак Т.А.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-303/07
ПОСТАНОВА

05.01.2007 р. Суддя
Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Чумак Т. А

Розглянувши адмінистративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ м.Київ про притягнення до адмінистративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця м. Іваново Російської Федерації, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2006 року о 13.47 год в м. Київ на Наддніпровському Шосе ,
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ланос» дн
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості по місту на 27 кмгод
,чим порушуючи п. 12.4 ПДР.

Факт здійснення адмінистративного правопорушення, підтвержується протоколом
адмінистративного правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню
у вигляді попередження.
Справа № 3-177/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-177/07 ПОСТАНОВА
10.01.2007 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Пензев М.М., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з 4-ого MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого АДРЕСА_1,працюючого «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
начальником цеху, -про притягнення
до адміністративної
відповідальності за ч. 4
09.12.2006 року працівниками ДАІ складено протокол про те, що 09.12.2006
року об 12-25 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307,д.н.НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, виконуючи
обгін вантажного автомобіля не переконався в тому, що смуга руху (зустрічного)
на яку він буде виїжджати, вільна на достатній відстані, тим самим
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного правопорушення, по якому вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не доведена, протокол огляду
дорожньо-транспортної пригоди по даному факту не складався.
Ч. 4 ст. 122 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, передбачені ч. 1,2 або 3
цієї статті, що спричинили створення аварійної
обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити
обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
1. Марка автомобіля, по
відношенні до якого створено
аварійну обстановку, державний номер, хто ним керував у момент пригоди, пояснення водія.
2. У чому саме полягала аварійна обстановка тобто, з якого на який показник
було змінено швидкість іншого автомобіля, як змінився напрямок його руху, чи
було це необхідно для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
іншими доказами ці обставини не підтверджуються, а їх встановлення необхідне
правильного вирішення справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпроАП в діях ОСОБА_1. не доведено
матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
викладеного, керуючись ст..
ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 4 ст.. 122 КУпроАП у
відношенні ОСОБА_1 -закрити.
Справа № 3-183/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-183/07 ПОСТАНОВА
10.01.2007 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з ДАІ Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого, про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпроАП, -
патрульної служби 02.12.2006 року складено протокол про те, що 02.12.2006 року
о 8-00 годині у м. Дніпропетровськ по АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1. керував
(різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння відмовився.
матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпроАП не доведена.
130 КУпроАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в
стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в
стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за фактом
керування транспортним засобом у стані сп'яніння відсутні оскільки, для
встановлення стану особи сп'яніння необхідні спеціальні дослідження -огляд у
медичної установи про стан сп'яніння ОСОБА_1
у справі відсутній.
сп'яніння підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, а
тому, доказів на підтвердження керування транспортним засобом у стані сп'яніння
протоколі зазначається, що ОСОБА_1.
відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
протоколу по факту ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння складено не було.
протоколі є дані.що це правопорушення вчинено повторно протягом року, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КупроАП.
На підставі викладеного - наявність
елементу об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.
КУпроАП, в діях ОСОБА_1 -
порушення правил дорожнього руху не д о в є д є н о матеріалами справи, тому, в
діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..
ст„ 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
викладеного, керуючись ст..
ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130
КУпроАП у відношенні ОСОБА_1
Справа № 3-477/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-477/07 ПОСТАНОВА
18.01.2007 року м.Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ДАІ Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області у
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпроАП, -
патрульної служби складено протокол про те, що 13.11.2006 року о 16-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 д.н. НОМЕР_1
у м. Апостолове з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
порожнини роту, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився.
матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, по якому вирішується питання про притягнення
його до адміністративної відповідальності не доведена.
130 КУпроАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в
стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в
стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за фактом керування транспортним
засобом у стані сп'яніння відсутні оскільки, для встановлення стану особи
сп'яніння необхідні спеціальні дослідження -огляд у медичній установі.
медичної установи про стан сп'яніння ОСОБА_1 у справі відсутній.
сп'яніння підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, а
тому, доказів на підтвердження керування транспортним засобом у стані сп'яніння
У даному ж протоколі зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.
протоколу по факту ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння складено не було.
Тому, наявність елементу об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..
130 КУпроАП, в діях ОСОБА_1
порушення правил дорожнього руху не доведено матеріалами
справи.
Тому, в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпроАП.
247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
викладеного, керуючись ст..
ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130
КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 -закрити.
Справа № 3-380/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-380/07 ПОСТАНОВА
22.01.2007 року м.Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ДАІ Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпроАП,-
патрульної служби складено протокол про те, що 26.12.2006 року о 14-30 годині в
перехресті автодороги Апостолове-Ленінське та Кіровоград-Запоріжжя гр.. ОСОБА_1
передав керування автомобіля ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, який
знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, по якому вирішується питання про притягнення
його до адміністративної відповідальності не доведена.
130 КУпроАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в
стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в
стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_2, яком ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом, підтверджується
лише протоколом про адміністративне правопорушення.
встановлення стану особи сп'яніння необхідні спеціальні дослідження - огляд у
медичної установи про стан сп'яніння ОСОБА_2 у справі відсутній.
підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані сп'яніння не
Тому, наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпроАП, в діях ОСОБА_1 -не
доведено матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1
Справа № 3-75/07
Суддя: Петренко А.П.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

23.01.2007 р. Суддя
Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Петренко А.П.

Розглянувши адмінистративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ м. Київ про притягнення до адмінистративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», мешканця АДРЕСА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2006 року
о 13 год. 15 хв.,
керуючи автобусом в АДРЕСА_2, здійснив
стоянку в зоні дії знаку -стоянка заборонена, чим порушив п. 3.34 «б»
ПДР.

Факт здійснення адмінистративного правопорушення, підтвержується протоколом
адмінистративного правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.
Справа № 3-362/07
Суддя: Петренко А.П.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-362/07
ПОСТАНОВА

23.01.2007 р. Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Петренко А.П.

Розглянувши
адмінистративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ
про притягнення до адмінистративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця Дніпропетровської обл.,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

21.12.2006 року
о 19.05 год. , в
АДРЕСА_2, керуючи автомобілем Опель
Вектра дн НОМЕР_1 ,виїзджаючи з АЗС «Укрнафта», не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп»Проїзд без зупинки заборонено,
проїхав без зупинки.

Факт здійснення
адмінистративного правопорушення, підтвержується протоколом административного правопорушення
ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Справа № 3-391/07
Суддя: Петренко А.П.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-391/07
ПОСТАНОВА

23.01.2007 р. Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Петренко А.П.

Розглянувши адмінистративний матеріал,
який надійшов від
ДАІ Апостолівського РВ УМВС України про притягнення до адмінистративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця Дніпропетровської обл., працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2006 року
о 20 год. 45 хв.,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Москвич 2141», дн НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 скоїв
обгін транспортного засобу на перекресті вул. Визволення-Леніна, чим порушив п.
14.6 «а» ПДР.

Факт здійснення
адмінистративного правопорушення, підтвержується протоколом адмінистративного
правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Справа № 3-473/07
Суддя: Петренко А.П.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-473/07
ПОСТАНОВА

23.01.2007 р. Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Петренко А.П.

Розглянувши адмінистративний матеріал,
який надійшов від
ДАІ Апостолівського РВ УМВС України про притягнення до адмінистративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця Дніпропетровської обл., не працюючого ,
мешканця АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2007 року
о 21 год. 30хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Москвич 2140 », дн НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів на перехресті АДРЕСА_2, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР.

Факт здійснення
адмінистративного правопорушення, підтвержується протоколом адмінистративного
правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Справа № 3-304/07
Суддя: Чумак Т.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-304/07
ПОСТАНОВА

26.01.2007 р. Суддя
Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Чумак Т.А

Розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ

м. Київпро притягнення
до адмінистративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Дніпропетровськ, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2006 року
о 10.49 год. На Надніпровському
Шосе в м. Києві водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Шевроле дн НОМЕР_1, перевищив швидкість руху обмежену дорожнім знаком 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху 40 кмгод» , на 41 кмгод, рухаючись зі швидкістю 101 кмгод ,чим порушив п.12.4 ПДР .

Факт здійснення адмінистративного правопорушення, підтвержується протоколом
адмінистративного правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Справа № 3-415/07
Суддя: Чумак Т.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-415/07
ПОСТАНОВА

26.01.2007 р. Суддя
Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Чумак Т. А

Розглянувши
адмінистративний матеріал, який надійшов від ДАІ при Апостолівського РВ УМВС України про притягнення до адмінистративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця Дніпропетровської обл., працюючого торгівельним агентом ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»»,
мешканця АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2007 року о 15.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103
дн НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 при зміні напрямку руху не виконав
попереджувальний світловий сігнал ,чим порушив п.9.4 ПДР .

Факт здійснення адмінистративного правопорушення, підтвержується протоколом
адмінистративного правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.