Справа № К-11827/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007
№ К-11827/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Федорова М.О., Рибченка А.О.
, Голубєвої Г.К., Брайка А.І.
секретарі: Міненко О.М.

за участі представників

відповідача 1: Мержієвськ
ої Д.В. та відповідача 2: Коваль
чука О.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДочірнього підпри
ємства «RFK Поділля» на рішенн
я Господарського суду м. Києв
а від 15.06.2005 та ухвалу Київськог
о апеляційного господа
рського суду від 30.11.2005 по справ
і № 25/44
за позовом Дочірньог
о підприємства «RFK Поділля»

до 1. Державно
ї податкової інспекції у м. Ві
нниця
2. Державної по
даткової адміністрації Укра
їни
про визнання н
едійсними податкових рішень

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсними рі
шень про визначення штрафних
(фінансових) санкцій за поруш
ення вимог валютного законод
авства на підставі (за поруше
ння термінів розрахунків у с
фері ЗЕД.
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 15.06.2005 по справі
№ 25/44, залишеною без змін ухвал
ою Київського апеляційного
господарського суду від
30.11.2005, в позові відмовлено повн
істю.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, Пози
вач (далі ДП «RFK Поділля») по
дав касаційну скаргу до Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни. Касаційна скарга обґр
унтована тим, що суд невірно з
астосував норми матеріально
го права, зокрема не застосов
ано п. 5 "а" Указу Президента Укр
аїни від 23.07.1998 № 817/98 «Про деякі мі
ри з дерегулювання підприємн
ицької діяльності», оскільки
проведення позапланової док
ументальної перевірки ДП «RFK
Поділля» з питань дотримання
валютного законодавства і в
ідповідно оформлення акту ві
д 03.04.2002 № 18/23-511 та винесення рішень
є незаконними.
Тобто Скаржник вважає, щ
о в декларації поданій ДП «RFK П
оділля» станом на 01.01.1999, і зареє
строваній в ДПІ м. Вінниці упр
авлінням контролю у сфері ЗЕ
Д за № 22-017/77 від 15.01.1999 відображені
валютні цінності перерахова
ні за кордон по імпортному ко
нтракту № 01-08/98 від 27.08.1998 на товар,
що знаходиться за кордоном п
о експортному контракту № 02/093-
98 від 14.09.1998. З моменту подачі заз
наченої декларації пройшло б
ільш ніж три роки і подання ви
щевказаної декларації на дум
ку Скаржника є точкою відлік
у строку давності передбачен
ого ст. 15 Закону України № 2181. І т
ому Скаржник заперечує позиц
ію судів відносно того, що пос
илання на цю статтю є помилко
вими.
І тому враховуючи все за
значене в касаційній скарзі,
Позивач просить рішення Гос
подарського суду м. Києва від
15.06.2005 та ухвалу Київського апе
ляційного господарськ
ого суду від 30.11.2005 по справі № 25/4
4 скасувати і позовні вимоги з
адовольнити.
Відповідач 1 в судовому
засіданні заперечив проти ка
саційної скарги, в якому зазн
ачив, що протокол заліку б/н ві
д 18.02.1999 надійшов до банку лише 12.
05.2005, тобто під час розгляду спр
ави в суді. Відповідач 1 вказу
є, що викладеним підтверджує
ться, що на момент проведення
позапланової документально
ї перевірки протокол до уп
овноваженого банку не подава
вся, а тому правомірно нарахо
вано пеню за порушення закон
одавства в сфері ЗЕД. А тому вр
аховуючи зазначене, Відповід
ач 1 просить судові рішення за
лишити без змін.
Перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, юридичної оц
інки обставин справи, доводи
касаційної скарги, поясненн
я представників відповідачі
в, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга не підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав.
В силу ст. 1 Закону Украї
ни від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в ін
оземній валюті» (зі змінами)
виручка резидентів у інозем
ній валюті підлягає зарахува
нню на їх валютні рахунки в уп
овноважених банках у терміни
виплати заборгованостей, за
значені в контрактах, але не п
ізніше 90 календарних днів з да
ти митного оформлення (випис
ки вивізної вантажної митної
декларації) продукції, що екс
портується, а в разі експорту
робіт (послуг), прав інтелекту
альної власності - з моменту п
ідписання акта або іншого до
кумента, що засвідчує викона
ння робіт, надання послуг, екс
порт прав інтелектуальної вл
асності. Перевищення виконан
ня робіт, надання послуг, експ
орт прав інтелектуальної вла
сності. Перевищення зазначен
ого терміну потребує індивід
уальної ліцензії Національн
ого банку України.
Дослідивши позовні вимоги
та фактичні обставини справ
и, суд першої інстанції встан
овив, що у Позивача на 02.12.1998 вини
кла дебіторська заборговані
сть перед ТОВ «Монера Групп»
(Естонія) за експортним контр
актом від 14.09.1998 № 02/093-98. Валютна ви
ручка на суму 22 898,90 дол. США за е
кспортовану продукцію на рах
унок Позивача не надходила. К
рім того, ДП «RFK Поділля» згідн
о із контрактом від 27.08.1998 № 01/08/98 зд
ійснено попередню оплату за
імпорт риби мороженої ТОВ «М
онера Групп» у формі акредит
иву на суму 41 105,66 дол. США. На мом
ент проведення перевірки про
дукція не надійшла. Тому пере
віркою нараховано Позивачу п
еню за прострочення термінів
розрахунків до 26.06.1999: по імпорт
ній та експортній операціях
у розмірах 338 085,83 грн. та 193 332,63 грн.
відповідно. Позивачем подан
о декларацію про валютні цін
ності без зазначення суми пр
остроченої дебіторської заб
оргованості по імпортному ко
нтракту від 27.08.1998 № 01/08-98 у сумі 41 105,6
6 дол. США та по експортному ко
нтракту від 14.08.1998 № 02/093-98 у сумі 22 898,
9 дол. США.
При цьому, як встановлено су
дами ДПІ проводила переві
рку Позивача на підставі пов
ідомлення ВЦВ «Промінвестба
нк» від 01.02.2002 № 05-21/30, та інформації
Вінницького регіонального у
правління НБУ станом на 01.01.2002, в
ідповідно до яких за рахунка
ми Позивача рахується простр
очена дебіторська заборгова
ність по зовнішньоекономічн
ій діяльності в сумі 41 105,65 дол.
США по контракту № 1/08-98 від 27.08.1998 т
а в сумі 22 898,1 дол. США по контра
кту № 02/093-98 від 14.09.1998, укладених з Т
ОВ «Монера Групп».
За результатами перевірки
- 03.04.2002 складено Акт про результ
ати перевірки дотримання вим
ог валютного законодавства У
країни ДП «RFK Поділля» за пері
од з 21.09.2001 по 01.02.2002 № 18/23-511, на підставі
якого винесено:
рішення від 09.04.2002 № 212-23-5-23702745/3671 про
застосування та стягнення п
ені за порушення вимог валют
ного законодавства на підста
ві ст. 4 Закону України «Про по
рядок здійснення розрахункі
в в іноземній валюті» за пору
шення термінів розрахунків у
сфері ЗЕД в сумі 531 419 грн.;
рішення від 09.04.2002 №213-23-5-23702745/3672 про
застосування штрафних санкц
ій за порушення вимог Декрет
у Кабінету Міністрів України
від 19.02.1993 № 15/93 «Про систему валю
тного регулювання і валютног
о контролю» та п. 2.7 ст. 2 Положен
ня про валютний контроль, зат
вердженого постановою Правл
іння Національного банку Укр
аїни від 08.02.2000 № 49 у розмірі 340 грн
.
В матеріалах справи так
ож знаходиться Протокол про
залік взаємних вимог між Поз
ивачем та ТОВ «Монтера груп»
від 18.02.1999 (а. с. 45), на який посилає
ться Скаржник. Звертаючи ува
гу Скаржника на помилковість
міркувань останнього, суд ка
саційної інстанції прийшов д
о висновку, що даний доказ пра
вомірно судами попередніх ін
станцій не прийнятий до уваг
и як належний та допустимий, о
скільки під час проведення п
еревірок ДПІ - Позивачем не бу
ло надано жодного документу,
який би підтверджував залік
зустрічних вимог.
Отже суди першої та апеляці
йної інстанції вірно визначи
лись, що спірні відносини сто
рін регулюються нормами Зако
ну України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті» (зі зм
інами). І прийшли до правильно
го висновку, керуючись ст. 2 ць
ого Закону (імпортні операці
ї резидентів, які здійснюють
ся на умовах відстрочення по
ставки, в разі, коли таке відст
рочення перевищує 90 календар
них днів з моменту здійсненн
я авансового платежу або вис
тавлення векселя на користь
постачальника продукції (роб
іт, послуг), що імпортується, п
отребують індивідуальної лі
цензії Національного банку У
країни), що оскільки таку ліце
нзію Позивач не отримував, то
му дії ДПІ по нарахуванню штр
афних санкцій були правомірн
ими. Тобто керуючись п. 1 ст. 9 Де
крету Кабінету Міністрів Укр
аїни «Про систему валютного
регулювання та валютного кон
тролю» та ст. 1 Указу Президен
ту України «Про невідкладні
заходи щодо повернення в Укр
аїну валютних цінностей, що н
езаконно знаходяться за її м
ежами» суди прийшли до вірно
го висновку, що валютні цінно
сті та інше майно резидентів
, яке перебуває за межами Укра
їни, підлягають обов'язковом
у декларуванню у Національно
му банку України.
Тому враховуючи припис
и зазначених норм права, суд к
асаційної інстанції прийшов
до висновку, що судами встано
влена правомірність нарахув
ання пені за порушення термі
нів розрахунків у сфері ЗЕД, я
кі підтверджені наявністю у
Позивача валютних цінностей
за межами України в сумі 41 105,66 д
ол. США за договором від 27.08.1998 №
01/08-98 та в сумі 22 898,8 дол. США за дог
овором від 14.09.1998 № 02/093-98 з ТОВ «Мон
ера Групп». Із зазначеним вис
новком суд апеляційної інста
нції повністю погодився.
Аналізуючи наведені н
орми права, які спростовують
доводи касаційної скарги ст
осовно неправильного застос
ування судами попередніх інс
танцій норм матеріального пр
ава, встановлено, що суди перш
ої та другої інстанцій прави
льно дослідили обставини спр
ави та винесли рішення та ухв
алу з дотриманням норм матер
іального і процесуального пр
ава, які не підлягають скасув
анню, відповідно касаційна с
карга не підлягає задоволенн
ю.
Враховуючи вищезазначе
не та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дочір
нього підприємства «RFK Поділл
я» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су
ду м. Києва від 15.06.2005 та ухвалу К
иївського апеляційного
господарського суду від 30.11.20
05 по справі № 25/44 залишити без з
мін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її оголошення та оска
рженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Карас
ь

Судді
М.О. Фе
доров

А.О. Рибч
енко

Г.К. Голу
бєва

А.І. Брай
ко