Справа № 22а-453/2007
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 453/2007 р.

Головую
чий суддя у 1-ій
Категорія статобліку 38

інстанції
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

м. Дніпропетров
ськ

Колегія суддів Дніпр
опетровського апеляційного
адміністративного суду у ск
ладі:
головуючого Мартиненк
а О.В.,
суддів Поплавсь
кого В.Ю., Сафронової С.В.,
при секретарі - Портненко Т
.В. ,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Дн
іпропетровську апеляційну с
каргу ВАТ “Криворізьке підпр
иємство промислово-залізнич
ного транспорту” на ухвалу Д
зержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 23 березня 200
7 року у справі за позовом ВАТ
“Криворізьке підприємство п
ромислово-залізничного тран
спорту” до Криворізького мі
ського управління Земельних
ресурсів про визнання незак
онними дії відповідача по ро
зрахункам нормативної грошо
вої оцінки земельних ділянок
, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинс
ького районного суду м.Криво
го Рогу від 23 березня 2007 Відкри
тому акціонерному товариств
у “Криворізьке підприємство
промислово-залізничного тра
нспорту” у прийняті адмініст
ративного позову до Криворіз
ького міського управління зе
мельних ресурсів про визнанн
я незаконними дій відповідач
а по розрахункам нормативної
грошової оцінки земельних д
ілянок відмовлено у зв`язку з
непідсудністю даної справи
Дзержинському районному суд
у м.Кривого Рогу.
Не погодившись з ухв
алою суду, позивач подав апел
яційну скаргу, в якій просив с
касувати ухвалу та направити
справу до Дзержинського рай
онного суду м.Кривого Рогу дл
я відкриття провадження та р
озгляду справи по суті.
Перевіривши законні
сть та обґрунтованість поста
нови суду в межах доводів апе
ляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційно
ї скарги, колегія суддів вваж
ає, що апеляційна скарга не п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.
Як вбачається з мате
ріалів справи позивач ВАТ
“КППЗТ” є суб`єктом підприєм
ницької діяльності.
Суд першої інстанції
дійшов правильного висновку
про відмову у прийняті позов
ної заяви ВАТ “КППЗТ”, керуюч
ись ст.1 ГПК України, відповідн
о до положень якої підприємс
тва, установи, організації, і
нші юридичні особи, громадян
и, які здійснюють підприємни
цьку діяльність без створенн
я юридичної особи і в установ
леному порядку набули статус
у суб`єкта підприємницької д
іяльності, мають право зверт
атися до господарського суду
згідно з встановленою підві
домчістю господарських спра
в за захистом своїх порушени
х або оспорюваних прав і охор
онюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбаче
них цим Кодексом заходів, спр
ямованих на запобігання прав
опорушенням.
Відповідно до п.6 розд
ілу VII Прикінцевих та перехідн
их положень КАС України до по
чатку діяльності окружних та
апеляційних адміністративн
их судів адміністративні спр
ави, підвідомчі господарськи
м судам відповідно до Господ
арського процесуального код
ексу України 1991 року, вирішуют
ь у першій та апеляційній інс
танціях відповідні місцеві т
а апеляційні господарські су
ди за правилами Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.
Окрім того, як вбачає
ться з матеріалів справи спі
р між позивачем та відповіда
чем виник з правовідносин що
до порядку нарахування подат
ку на землю, що є підвідомчіст
ю господарських судів.
Отже, судом першої ін
станції правильно встановле
но обставини справи, ухвалу п
рийнято з додержанням норм м
атеріального і процесуально
го права.
Доводи апеляційної с
карги висновків суду першої
інстанції не спростовують.

За таких обставин, ко
легія суддів вважає, що апеля
ційна скарга підлягає залише
нню без задоволення, а ухвала
суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 199, 200 К
АС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВА
Т “Криворізьке підприємство
промислово-залізничного тра
нспорту”залишити без задово
лення.
Ухвалу Дзержинськог
о районного суду м.Кривого Ро
гу від 23 березня 2007 року залиши
ти без змін, замінивши слова в
резолютивній частині “відмо
вити у прийняті адміністрати
вного позову” на “повернути
позовну заяву позивачеві.”

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її пр
оголошення, але може бути оск
аржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного
суду України протягом одног
о місяця з моменту її проголо
шення.

Головуючий:

О.В.Мартиненко

Судді: