Справа № 22-а-66/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
травня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-66/07

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Харкова від 07.12.2006 року по справі № 2а-298/06

за позовом ОСОБА_1

до Харківської дирекції ВАТ
«Укртелеком»

про порушення
кримінальної справи та зобов'язання виконати певні дії ,-

встановила:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в
якому просив суд порушити кримінальну справу у відношення Харківської дирекції
ВАТ «Укртелеком» та зобов'язати його провести перерахунок абонентної платні за
послуги відповідно договору, виключивши всі інші платежі, окрім абонентних та
стягнути з відповідача замовнику музичних послань 01.09.06 р. та 25.11.06 р.
кошти в сумі 100000,0 грн.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.06 р. відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської
дирекції ВАТ «Укртелеком» про порушення кримінальної справи, стягнення коштів
та зобов'язання виконати певні дії.

Позивач з ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.06 р. не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та розглянути справу
по суті.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що оскаржувана ухвала не законна, така, що звузила ст. 124
Конституції України та порушила ст. 55 Конституції України.

У судовому
засіданні позивач підтримав доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга.

Відповідач в
письмових запереченнях з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає
ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та законною, посилаючись на те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 відповідно положенням ст. 17 КАС України та ст. 15 ЦПК
України не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, пояснення позивача, судова колегія встановила, що позивач, ОСОБА_1,
подаючи адміністративний позов до Жовтневого районного суду м. Харкова, просив
суд порушити кримінальну справу у відношення Харківської дирекції ВАТ
«Укртелеком» та зобов'язати його провести перерахунок абонентної платні за
послуги відповідно договору, виключивши всі інші платежі, окрім абонентних та
стягнути з відповідача замовнику музичних послань 01.09.06 р. та 25.11.06 р.
кошти в сумі 100000,0 грн.

Розглянувши зміст
зазначеного позову, Жовтневий районний суд м. Харкова прийшов до висновку, що у
відкритті провадження в адміністративній справі повинно бути відмовлено з
урахуванням положень ст. 17 КАС України, якою встановлена компетенція
адміністративних судів, яка, в свою чергу, поширюється на: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також; спори, які виникають з приводу
укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Одночасно ж,
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
що віднесені до
юрисдикції Конституційного Суду
України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону,
статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Зважаючи на те,
що Харківська дирекція ВАТ «Укртелеком» не є суб'єктом владних повноважень,
спори щодо виконання цивільних угод (договорів) за участю фізичних осіб,
стягнення майнової шкоди віднесені до юрисдикції загальних судів, а питання
щодо порушення кримінальної справи не віднесено до компетенції судів, суд
першої інстанції правомірно скористався приписами ст. 109 КАС України, яка
визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і
відмовив у відкритті провадження по справі.

За таких обставин
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з
додержанням норм процесуального права.

Враховуючи
вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком
суду першої інстанції, тому ухвала не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.
17, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07.12.2006
року по справі № 2а-298/06 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення
повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді
Н.С.Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.07 р.