Справа № 22а-378/2007
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -378/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 14 інстанції - Романюк М.М.
У Х В А Л А

Іменем України

“31” травня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня 2006 року

у адміністративній справі № 2а-736/06 за позовом
Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська
до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бабен» та третьої особи Бабушкінської
райради міста Дніпропетровська „про визнання недійсними установчих документів
та свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість”, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2006
року було відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним адміністративним
позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська виходячи з того, що
відповідачі по справі не відносяться до категорії осіб, чиї порушення можуть
бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська просить
скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області
від 22 серпня 2006 року,
якою було відмовлено у відкриті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1, ПП
«Бабен» і третьої особи Бабушкінської райради міста Дніпропетровська та
направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті, оскільки
вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах заявлених вимог та апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвалу судді
скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий
спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно
їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б
один суб'єкт законодавчо уповноважений
владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані виконувати
вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська стосуються безпосередньо прав та обов'язків суб'єкту
підприємницької діяльності ПП «Бабен», який зобов'язаний
виконувати вимоги та приписи ДПІ та утримуватись від вчинення певних дій, а
також може нести відповідальність

Відповідно до статті 4 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, Державна
податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові
інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої
влади.

Виходячи із п.17 ч.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ
«Про державну податкову службу в України», органами державної податкової служби
надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з позовною
заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

З
огляду на вищенаведені вимоги діючого законодавства та обставини даної справи,
колегія судів приходить до висновку, що ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська у виниклих з ПП «Бабен» правовідносинах реалізує надані йому
владні управлінські функції, а тому спори за участі цих органів є
публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Із
системного аналізу частини другої статті 2 КАС, пункту 1 частини першої статті
17 КАС випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, крім випадків,
коли Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною
2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Частинами
3 та 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше
не встановлено КАС України. Громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень,
можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних
повноважень у встановлених випадках, до переліку яких включено інші встановлені
законом випадки (п.5 ч.4 ст.50 КАС України) .

Враховуючи наведене та те, що господарським
судам не підвідомчі справи у спорах,
що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів (п.1 ч.1 ст.12 ГК України), а відповідно до п.5
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій інстанції
відповідними місцевими загальними судами за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів приходить до висновку, що ініційований ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська спір, повинен вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства місцевим загальним судом у відповідності до ч.1
ст.19 КАС України, тобто за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.195, п.6 ч.1 ст.199,
205 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 22
серпня 2006 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з часу її проголошення.

Головуючий
суддя:
С.В. Сафронова

Судді: В.Ю.
Поплавський

С.А. Уханенко

Копія
відповідає оригіналу

Суддя
С.В. Сафронова