Справа № 2-а-2-2007року
Суддя: Березій Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі ЛЕВЧУК А.Г., з
участю позивача ОСОБА_1, представника Маловисківської районної адміністрації Кіровоградської області Рудого СІ.,
представника Маловисківської районної адміністрації Кіровоградської
області Путніка І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної адміністрації Кіровоградської області , відділу освіти
Маловисківської районної адміністрації
Кіровоградської області про визнання незаконними дій відповідачів-суб'єктів
владних повноважень щодо обмеження права позивача на безоплатне
користування житлом з опаленням і освітленням ,

встановив :

27 листопада 2006 року позивач пред'явив позов про визнання незаконними дій
відповідачів , пов'язаних з обмеженням податковою
соціальною пільгою права позивача на безоплатне користування
житлом з опаленням і освітленням з 1 січня 2006 року , підтримавши свої вимоги в судовому засіданні та посилаючись на
те , що з 1994 року позивач працює
ІНФОРМАЦІЯ_1 і як педагогічний працівник , що працює
в сільській місцевості, має право на безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм ; з
1 січня 2006 року відповідачі незаконно припинили надання вищевказаної гарантії
і тому у позивача , перед
підприємствами-постачальниками комунальних послуг , утворився борг , про погашення якого позивачеві постійно надходять
попередження ; позивач вважає, що відмовляючи йому
в наданні гарантій безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням відповідачі неправильно посилаються на
ст.39 ЗУ " Про Державний бюджет України
на 2006 рік " , яка обмежує право окремих категорій пільговиків на отримання існуючих пільг - податковою соціальною
пільгою ; позивач вважає , що дія ст.39 ЗУ " Про Державний бюджет України
на 2006 рік " не поширюється на педагогічних
працівників , які працюють в сільській місцевості , оскільки ця категорія працівників освітніх закладів має право не на знижку
плати за користування житлом , а на
безоплатне користуванням житлом з опаленням і освітленням в межах встановлених норм , що гарантується Державою в ч.4
ст.57 ЗУ " Про освіту ".

Представники відповідачів не визнали пред'явлений позов, посилаючись на те , що в 2006 році позивач користувався частковою знижкою по оплаті житлово-комунальних послуг , а його дохід перевищив межу
заробітку для осіб , які мають право на податкову
соціальну пільгу .

Дослідивши зібрані по справі докази , судом встановлено наступні факти та
відповідні правовідносини.

Відповідно ч.2
ст.147 Конституції України
, лише до юрисдикції Конституційного Суду України віднесено вирішення питання про
конституційність чи неконституційність законів
України та інших правових актів Конституції України.

Крім того , до компетенції Конституційного Суду
України віднесено питання офіційного тлумачення Конституції
України та законів України .

Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 невірно
тлумачить зміст ст.39 ЗУ " Про Державний бюджет України на 2006 рік " , вважаючи , що педагогічні працівники , які відповідно ч.4 ст.57 ЗУ " Про освіту " мають право на безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах
встановлених норм - не підпадають під категорію окремих працівників бюджетних установ, право на
пільги яких обмежуються величиною
податкової соціальної пільги , розмір якої на 2006 рік складав 680
гривень.

Так , на день розгляду справи ст.39 ЗУ " Про Державний бюджет України на 2006 рік " не оголошена Конституційним Судом
України такою , що не відповідає Конституції
України.

Юридичний аналіз змісту ЗУ " Про Державний бюджет України на 2006 рік " вказує на те , що право на пільги , встановлені абз.1 ч.4 ст.57 ЗУ " Про освіту " , мають окремі категорії працівників
освіти , які мають право на податкову
соціальну пільгу , тому , що вищезазначений закон не містить
будь-яких виключень для цієї категорії працівників бюджетних
установ , а ст.51 ЗУ " Про Державний бюджет України на 2006 рік " вказує на джерело фінансування
зазначеної державної гарантії, яка надається за рахунок субвенції з державного бюджету .

Судом встановлено
, що позивач ОСОБА_1
працює ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7 )

За період з 1 січня по 31 грудня 2006 року , за місцем роботи , позивач отримав дохід у вигляді заробітної плати та інших належних
платежів (а.с.22 )

Як вбачається з листа - відповіді управління праці та
соціального захисту населення Маловисківської районної державної
адміністрації , позивачеві
ОСОБА_1 в 2006 році нараховувались пільги по оплаті житлово-комунальних послуг в залежності від величини доходу позивача , який не повинен перевищувати величини податкової соціальної пільги , яка в 2006 році становила 680 гривень (483 х 1,4 = 676 ,20 гривень , округленої до найближчих 10 гривень , тобто - 680 гривень).

Тому , суд не вбачає законних підстав для
задоволення пред'явленого адміністративного позову.

Керуючись ч.2 ст.147 Конституції України , ст.ст.39 ,51 ЗУ " Про Державний бюджет України
на 2006 рік " , ст.ст. 162 ,163 КАС України ,

постановив :

ОСОБА_1 - відмовити в
задоволенні

адміністративного позову до Маловисківської
районної адміністрації

Кіровоградської області , відділу освіти Маловисківської
районної адміністрації

Кіровоградської
області про визнаний незаконними дій відповідачів-суб'єктів владних повноважень щодо обмеження права позивача на безоплатне
користування житлом з опаленням і освітленням .

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня складання повного тексту постанови .

Постанова у повному обсязі буде виготовлена в строк до 20 лютого 2007 року .