Справа № 33-22/07
Суддя: Огородник А.П.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року м.Чернівці

Голова Апеляційного суду Чернівецької області Огородник А.П., розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на
постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня
2006 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 19 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження за ст. 124
КУпАП у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Як
визнав суд, 26 травня 2006 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН-27414,
номерний знак НОМЕР_1, у М.Миколаєві, по вул.Героїв Сталінграда, при зміні
напрямку руху здійснив обгін з правої сторони та допустив зіткнення з
транспортним засобом Ауді А-4, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_1, що їхав позаду, якого не бачив, а тому не міг оцінити дорожню
обстановку та уникнути цього зіткнення.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну, справу
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Вважаю, що прийнята суддею постанова підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд за таких підстав.

У зазначеній постанові, всупереч вимогам ст.283 КУпАП
фактичні обставини події викладено неповно, не допитано інших учасників та
очевидців події, і не дано належної оцінки доказам, наявним у матеріалах
справи.

Пославшись у постанові на висновок НОМЕР_3 спеціаліста-автотехніка від 27.10.2006 року, суд не дав
належної оцінки цьому документу.

Відповідно до ст.273 КУпАП у разі,
коли виникає потреба у спеціальних знаннях, орган, у провадженні якого
перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначає експерта.

Справа №33-22/07

Висновок, що є у
справі, виконаний за відношенням адвоката, а не призначенням суду,
заздалегідь до дати
розгляду справи, у
судовому засіданні експерт не допитувався, не був попереджений про
наслідки дачі завідомо неправдивого висновку.

Докази, наведені у постанові на огрунтування висновку про невинність ОСОБА_2,
не лише є недостатніми, а й суперечать такому висновку.

Зокрема, визнавши доведеним, що ОСОБА_2 здійснив маневр з
лівої полоси дороги на праву, суд не дав
оцінки його діям з точки зору додержання вимог п.10.3 Правил дорожнього
руху України, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу
транспортним засобам, що рухаються по тій смузі, на яку він має намір
перестроїтися.

З урахуванням викладеного, постанова суду підлягає
скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід
усунути допущену неповноту, докладно встановити обставини справи, при необхідності допитати інших учасників ДТП,
виконати інші дії спрямовані на встановлення істини по справі, а також
проаналізувати здобуті докази, дати їм оцінку в сукупності і постановити
законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись
ст.293, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 19
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим
суддею.

Голова Апеляційного суду

Чернівецької області А.П.Огородник