Справа № К-21675/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:

Головуючого: судді Харчен
ка В.В.
Суддів: Василь
ченко Н.В.
Кравче
нко О.О.
Чалого
С.Я.
Гончар
Л.Я.

при секретарі: Коротк
их В.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні суду в м. Києві справу за ка
саційною скаргою Чопської ми
тниці та касаційне подання з
аступника прокурора Житомир
ської області на рішення Вол
одарсько-Волинського районн
ого суду від 11 квітня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Жи
томирської області від 11 вере
сня 2003 року у справі за позовом
товариства з обмеженою відп
овідальністю «Пульс» до Держ
ави в особі Чопської митниці
, Управління Державного казн
ачейства в Закарпатській обл
асті про відшкодування збитк
ів в сумі 1 261 924, 48 грн., -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2002 року товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю «Пульс» звернулося до су
ду з позовом до Держави в ос
обі Чопської митниці, Управл
іння Державного казначейств
а в Закарпатській області пр
о відшкодування збитків в су
мі 1 261 924, 48 грн.
Рішенням Володарсько-Воли
нського районного суду від 11 к
вітня 2003 року позовні товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Пульс» задоволено.
Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 11 ве
ресня 2003 року апеляційне пода
ння ст. помічника прокурора В
олодарсько-Волинського райо
ну, апеляційну скаргу в.о. нача
льника Чопської митниці задо
волено частково. Рішення Вол
одарсько-Волинського районн
ого суду від 11 квітня 2003 року зм
інено: виключено з резолютив
ної частини рішення слова «р
ішення допустити до негайног
о виконання».
В касаційній скарзі
Чопська митниця просить ска
сувати ухвалені судові рішен
ня судів першої та апеляційн
ої інстанцій та направити сп
раву на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючи
сь на порушення судами норм м
атеріального та процесуальн
ого права.
В касаційному поданні
заступник прокурора Житомир
ської області просить скасув
ати ухвалені судові рішення
судів першої та апеляційної
інстанцій та ухвалити нове р
ішення про відмову в задовол
енні позову ТОВ «Пульс», поси
лаючись на порушення судами
норм матеріального та процес
уального права.
Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного су
ду України, перевіривши мате
ріали справи та обговоривши
доводи скарги, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
та касаційне подання не підл
ягають задоволенню з наступн
их підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, в період, з 01 січня 2002 ро
ку по 01 серпня 2002 року ТОВ "Пуль
с" в якості попередньої оплат
и за митне оформлення ванта
жів на спеціальний рахунок
Чопської митниці перерахув
ало 13424470 грн. 63 коп. З
вказаних коштів на митне о
формлення вантажу, що надійш
ов на адресу позивача згід
но наданих ним вантажних мит
них декларацій, Чопська митн
иця списала 12162546 грн. 15 коп.
Таким чином, на спеціальном
у рахунку Чопської митниці з
алишилось 1261924 грн. 48 коп., що нале
жать позивачу, і які відповід
ач неправомірно зарахував до
боргу ТОВ "Пульс".
Так, відповідно до Положенн
я про відділ митних платежів
регіональної митниці, митни
ці прямого підпорядкування,
митниці, затвердженого наказ
ом Державної митної служби У
країни від 28.12.1999 року №864 та зареє
строваного у Міністерстві юс
тиції України 27.01.2001 року за №50/4271,
кошти, перераховані митним о
рганам як попередня оплата з
а митне оформлення, ВМД (ванта
жні митні декларації) не можу
ть використовуватись на опла
ту платежів, які нараховують
ся не за ВМД, крім єдиного збор
у, який справляється в пункта
х пропуску через державний к
ордон України, а також у разі в
иникнення будь-якої заборгов
аності по сплаті митних плат
ежів забороняється без письм
ової згоди субєкта ЗЕД - бор
жника погашати відповідні су
ми заборгованості за рахунок
його попередньої оплати за м
итне оформлення, яка перебув
ає на спеціальному рахунку м
итниці (пункти 4.1; 4.3 Положення) .

З огляду на викладене, суди
першої та апеляційної інстан
цій дійшли до правильного ви
сновку про обґрунтованість п
озовних вимог ТОВ "Пульс" і від
повідно до вимог ст.34 Закону У
країни "Про зовнішньоекономі
чну діяльність" стягнулив з в
ідповідача 1261924 грн. 48 коп., тобто
залишки коштів попередньої
оплати, які були перерахован
і ТОВ "Пульс" на спеціальний ра
хунок відповідача, за митне о
формлення, яке не було здійсн
ено.
За таких обставин, колегія с
уддів вважає, що суди першої т
а апеляційної інстанції вірн
о встановили фактичні обстав
ини справи, ретельно досліди
ли наявні докази, дали їм нале
жну оцінку та прийняли закон
не та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами ма
теріального та процесуально
го права.
Оскільки судовірішення ві
дповідаютьвимогам матеріал
ьного та процесуального прав
а, то вононе можутьбути
скасованічи зміненіз підста
в, наведенихв касаційній ска
рзі, касаційному поданні.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів, -
ух в а л и л а:

Касаційну скаргу Чопськ
ої митниці та касаційне пода
ння заступника прокурора Жит
омирської області залишити б
ез задоволення, а рішення
Володарсько-Волинського рай
онного суду від 11 квітня 2003 рок
у та ухвалу апеляційного суд
у Житомирської області від 11 в
ересня 2003 року - без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 239 КАС
України.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністрати
вного
суду України
Х
арченко В.В.