Справа № К-8729/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-8729

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2007 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Би
вшевої Л.І.
Федор
ова М.О.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача: Тітової Т.В.
відповідача: не зявив
ся.
розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі
на рішення Господарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим від 07.09.2004 р. та постанову
Севастопольського апе
ляційного господарськ
ого суду від 23.11.2004 р.
у справі№ 2-23/11821-2004
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергосоюз СЕЗ»
доДержавної податкової
інспекції у м.Сімферополі
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено
вимоги про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення №/0 від 26.03.2004 р., яким ви
значено податкове зобовяз
ання по податку на додану вар
тість в розмірі 95912,00 грн. та заст
осування фінансових санкцій
в розмірі 25864,00 грн., №/0 від 26.03.2004
р., яким виявлено завищення су
м бюджетного відшкодування в
розмірі 291458,00 грн.

Рішенням Господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 07.09.2004 р., залишеним без з
мін постановою Севастополь
ського апеляційного господа
рського суду від 23.11.2004 р., позов з
адоволено.

У справі відкрито ка
саційне провадження за касац
ійною скаргою ДПІ у м.Сімферо
полі, у якій ставиться питан
ня про скасування судових рі
шень та прийняття нового про
відмову в позові, з підстав не
правильного застосування но
рм матеріального права.

Вважає, що за змістом
Закону України «Про податок
на додану вартість» (далі З
акон України «Про ПДВ») форму
вання податкового кредиту пе
редбачає віднесення вартост
і товару до складу валових ви
трат.

Позивач заперечень на каса
ційну скаргу не надав, його п
редставник у судовому засіда
нні касаційної інстанції про
сив в задоволенні касаційної
скарги відмовити, рішення су
дів першої та апеляційної ін
станції залишити без змін.
Відповідач представника
у судове засідання касаційн
ої інстанції не направив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином
. Справу розглянуто відповід
но до вимог ч.4 ст.221 КАС України
.
Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню, виходячи з н
аступного.

Відповідачем проведено по
запланова документальна пер
евірка з питань правильності
віднесення позивачем сум по
датку на додану вартість до п
одаткових зобов'язань і до по
даткового кредиту згідно дек
ларації за вересень 2003 р., за ре
зультатами якої складено акт
№255/23-4 від 24.03.2004 р.

На підставі акту перевірки
26.03.2004 р. прийняті податкові пов
ідомлення рішення: №/0 яким
позивачу визначено податков
е зобовязання з податку на
прибуток в розмірі 95912,00 грн. та
застосовано фінансові санкц
ії в сумі 25864,00 грн.; №/0, яким вия
влено завищення суми бюджетн
ого відшкодування в розмірі
291458,00 грн.

В результаті адміністрати
вного узгодження податкове п
овідомлення рішення №/0 зал
ишено без змін, а податкове по
відомлення-рішення №/0 скас
овано в частині завищення бю
джетного відшкодування з ПДВ
на суму 104790,00 грн. у звязку з ч
им завищення бюджетного відш
кодування склало 186668,00 грн.

З акту перевірки вбачаєтьс
я, що в зазначеному періоді, на
йбільша частина податкового
кредиту в сумі 2802193,00 грн. припад
ає на здійснення операцій по
попередній оплаті (авансува
нню) за договором поставки №13
від 07.02.2003 р. укладеному позиваче
м з ТОВ НВП «ЕS Полимер» (Поста
вщик).

Відповідач дійшов висновк
у, що позивачем не дотримано у
мови пп.1.1 п.1 даного договору, о
скільки ним були перерахован
і грошові кошти Поставщику, я
к передоплата за товар, та отр
имані від останнього податк
ові накладні на загальну сум
у 2802193,09 грн., у т.ч. ПДВ 467032,18 грн., одна
к сума ПДВ, включена до податк
ового кредиту, не підтверджу
ється фактичним отриманням п
родукції і по бухгалтерськом
у обліку не проходить як прид
бана раніше.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр
аїни «Про ПДВ» податковий кр
едит звітного періоду склада
ється із сум податків, нарахо
ваних (сплачених) платником п
одатку у звітному періоді у з
вязку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валов
их витрат виробництва (обігу
) та основних фондів чи немат
еріальних активів, що підляг
ають амортизації.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак
ону України «Про ПДВ», датою в
иникнення права платника под
атку на податковий кредит вв
ажається дата здійснення пер
шої події: або дата списання к
оштів із банківського рахунк
а платника податку в оплату т
оварів (робіт, послуг), дата ви
писки відповідного рахунка (
товарного чека) в разі розр
ахунків із використанням кре
дитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата о
тримання податкової накладн
ої, що засвідчує факт придбан
ня платником податку товарів
(робіт, послуг).

Таким чином, суди попередні
х інстанцій встановивши здій
снення позивачем попередньо
ї оплати ТОВ НВП «ЕS Полимер»
, та отримання податкових нак
ладних №15 від 30.06.2003 р., №21 від 31.07.2003 р.
на загальну суму 2802193,00 грн., у т.ч.
ПДВ 407559,38 грн., дійшли вірного
висновку про правомірне вкл
ючення позивачем цих сум до с
кладу податкового кредиту.

Пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» визначено, що да
тою збільшення валових витра
т платника податку при здійс
ненні ним операцій з особами
, які є: а) нерезидентами; б) рез
идентами, які сплачують цей п
одаток за ставкою нижчою, ніж
зазначена у статті 10 цього За
кону (крім платників податку
, зазначених у пункті 7.2 статті
7 цього Закону), або сплачують
цей податок у складі єдиного
чи фіксованого податку чи є з
вільненими від сплати цього
податку або не є його суб'єкта
ми згідно із законодавством,
- є дата оприбуткування платн
иком податку товарів (а при їх
імпорті - також робіт (послуг)
, супутніх чи допоміжних тако
му імпорту товарів), а для робі
т (послуг), - дата їх фактичного
отримання від таких осіб, нез
алежно від наявності їх опла
ти (у тому числі часткової або
авансової).

Будь-яка особа, визначена аб
зацом "б" цього підпункту, зобо
в'язана при укладенні догово
ру з платником податку за йог
о вимогою зазначати у такому
договорі про те, що така особа
має статус платника цього по
датку на загальних умовах, пе
редбачених цим Законом. Якщо
така особа не зазначає у тако
му договорі про такий статус
або якщо товари (послуги) нада
ються без укладення письмови
х договорів, то з метою визнач
ення дати збільшення валових
витрат покупця вважається, щ
о такі товари (послуги) були на
дані особами, звільненими ві
д оподаткування цим податком
. Якщо особа, яка не має статус
у платника цього податку на з
агальних умовах, передбачени
х цим Законом, зазначає у дого
ворі, що вона є таким платнико
м податку, то вважається, що та
ка особа умисно ухиляється в
ід оподаткування у розмірі о
триманого нею авансу (попере
днього платежу). При цьому пла
тник податку - покупець товар
ів (послуг) не несе відповідал
ьності за збільшення валових
витрат, здійснених за датою п
опередньої оплати (авансуван
ня) вартості товарів (послуг) н
а підставі недостовірної інф
ормації про статус платника
податку, зазначеної у догово
рі.

Згідно п.14.7 договору №13 від 07.02.
2003 р. ТОВ НВП «ЕS Полимер» кори
стується пільгами і не є плат
ником податку на прибуток.

За таких обставин суди дійш
ли вірного висновку, що у пози
вача валові витрати щодо тов
ару придбаного у ТОВ НВП «ЕS П
олимер», за який здійснена по
передня оплата виникають на
дату їх оприбуткування.

Оскільки завищення відє
много значення чистої суми п
одаткового зобовязання з П
ДВ, а відповідно, і бюджетного
відшкодування за вересень 2003
р., не знайшло свого підтвердж
ення, підстави для нарахуван
ня позивачу за ці порушення ш
трафних (фінансових) санкцій
відсутні.

З огляду на викладене, колег
ія суддів вважає, що суди перш
ої та апеляційної інстанції,
правильно оцінивши обставин
и справи, з дотриманням норм м
атеріального та
процесуального права, дій
шли висновку про обґрунтова
ність позовних вимог.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
вони не спростовують фактич
них обставин справи, встанов
лених судом.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї
ни стороні, на користь якої ві
дбулося рішення, господарськ
ий суд відшкодовує мито за ра
хунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звіл
ьнена від сплати державного
мита. До витрат, які підлягают
ь відшкодування віднесені і
витрати на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу.

Враховуючи викладене, судо
ва колегія не вбачає підстав
для задоволення касаційної
скарги та скасування судовог
о рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м.Сімферополі залишити
без задоволення, а рішення Г
осподарського суду Автономн
ої Республіки Крим від 07.09.2004 р. т
а постанову Севастопольсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 23.11.2004 р. без змін.

Ухвала вступає в закон
ну силу з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена до Ве
рховного Суду України за вин
ятковими обставинами протяг
ом одного місяця з дня відкри
ття таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

Л.І.Бившева

М.О.Федоров

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст ухвали скла
дено 26.01.2007 р.