overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-7/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-7/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2007 р, суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС, за якими:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, жителька АДРЕСА_2, не працює,

притягується до адміністративної
відповідальності за ч.З ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

07.12.2006 року ОСОБА_2. приблизно ОСОБА_3. приблизно о 19.00 годині в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дрібне хуліганство відносно
ОСОБА_3., виражався брутальною лайкою, чим порушив чинне законодавство, громадський спокій та порядок. Тобто, ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. ч.З ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає : згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1. є батьком
неповнолітнього ОСОБА_2., звинувачується в тому, що його син вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст. 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за наступних обставин: 07.12.2006 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_2. прийшов до
домоволодіння жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3., де безпричинно нецензурно лаявся. В судовому засіданні
правопорушник пояснив, що зі слів своїх дітей знає, що ОСОБА_3. винен
їм гроші за надані послуги по господарству ( перенесення вугілля, дров та інше).ОСОБА_4. особисто підтвердила, що бачила
як ОСОБА_2. носив потерпілому вугілля, дрова,
воду, та виконував інші господарські роботи. ОСОБА_2. в судовому засіданні підтвердив, що в той день з друзями прийшли до
ОСОБА_3. забрати обіцяні гроші, але він
відмовився віддавати борг. Намагаючись спонукати його до сплати боргу, ОСОБА_2.
разом з друзями вимикали в його будинку світло, стукали у вікно, викликаючи ОСОБА_3. надвір. Наполегливо вимагали
розрахунку.

На підставі викладеного, враховуючи, що встановлені в судовому засіданні
обставини, свідчать про відсутність у ОСОБА_2.
умислу та порушення громадського порядку, вказані дії мали підґрунтям особисті майнові стосунки, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.З
ст.184, п.1 ст . 247, 283,284,299, 300 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
не винним вчиненні
адміністративного

правопорушення передбаченого ч.З
ст. 184 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
- виправдати.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-8/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2007 р. суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький
О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
контрольно-ревізійного відділу в Арбузинському районі, за
якими:.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
АДРЕСА_1, жителька АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується
до адміністративної відповідальності за
п.5 ст. 51 Бюджетного Кодексу, ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення вимог п.5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України по
платіжному дорученню від НОМЕР_1 ( по рахункам від НОМЕР_2 та від НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_4 перераховано кошти на рахунок КП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 „ за виконані роботи на суму 1161. 92 грн. за рахунок асигнувань передбачених
на поточні видатки 2005 року за ІНФОРМАЦІЯ_5 „ Субсидії та поточні трансферти
підприємствам „. Тобто, ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ст. 51
Бюджетного Кодексу.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину у скоєні
ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п.5 ст. 51 Бюджетного Кодексу, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_6 та витягом актом ревізії виконання бюджету та використання бюджетних коштів і товарно-матеріальних цінностей
від НОМЕР_4 , яким виявлено порушення ст. -51 Бюджетного кодексу України, ч.8 ст.9 Закону України „ про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні
„ від 16.07.99р. №996-XIVb частині
недотримання порядку ведення бухгалгерського обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 164 -12, 283, 284,
299, 300, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого п.5 ст.51 Бюджетного Кодексу, ст. 164-12 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення в
виді штрафу в розмірі 510
( п"ятсот десять )
грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не
підлягає.

У разі несплати штрафу протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення
постанови, постанову надіслати для примусового виконання
до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання
порушника.

Відповідно ст.21 Закону України „Про
виконавче провадження" постанову може бути пред"явлено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-62/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-62/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007 p. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
НІсоцький О.М. розглянувши матеріали, які надійшли
з Державної податкової інспекції в Арбузинському районі, за
якими:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель АДРЕСА_1, приватний підприємець, притягується до адміністративної відповідальності за ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснена
реалізація водки „ Благов „ по ціні 17 грн, водки „ Союз Віктан „ по ціні 20 грн. 50 коп., пиво „ Чернігівське „ 2л. По ціні

7 грн. 60 коп.. Розрахункового докз'мента не
надано на суму 45 грн. 10 коп., факт невідповідності готівкових коштів на 57 грн. 00коп. 29.11.2006 року здійснена реалізація коньяка „ Георгіївський „ по ціні 34 грн., водки „
Чистоган „ по ціні 18 грн. Розрахункового документа не
надано на 52 грн; невідповідність готівкових коштів з
„х" звітом на 68 грн. Тобто, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 155-1, 283, 284, 299,
300, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155~1Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири ) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не
підлягає.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови,
постанову

надіслати для примусового виконання
до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання
порушника.

Відповідно ст.21 Закону України „ Про виконавче провадження",
постанову може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-63/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-63/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2007 р. суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький
О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державною
податковою інспекцією у Арбузинському районі, за якими:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, приватний підприємець, притягується до адміністративної
відповідальності за ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі
51,09 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, будучи повідомлений
належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4, 283, 284, 299,
300, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти на нього адміністративне стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не
підлягає.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови,
постанову надіслати для примусового виконання
до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання
порушника.

Відповідно ст. 21 Закону України „ Про виконавче провадження" постанову може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-64/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -64/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2007 р. суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної
податкової інспекції у Арбузинському районі, за якими:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительАДРЕСА_1, директор АП „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ,„

притягується до адміністративної
відповідальності за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

У СТАНОВИВ:

В порушення п.п. 6.5.1 п. 6.5 ст.6 Закону України від 22.05.2003 p. № 889-IV „ Про податок з доходів фізичних осіб " відповідно до відомостей
нарахування заробітної плати підприємства за період з ІНФОРМАЦІЯ_3. при нарахуванні податку з доходів фізичних осіб застосовано соціальну пільгу на неповний податковий
місяць пророблений працівниками. В результаті не
утримано та не перераховано до бюджету - 3742, 76 грн. податку з
доходів фізичних осіб. Тобто, ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину у скоєні
ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 163-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_4, актом виїзної планової перевірки аграрного підприємства
„ ІНФОРМАЦІЯ_2 „ від НОМЕР_1, яким виявлено порушення п.п. 6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ГУ" не утримано
та не перераховано до бюджету 3742,
76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4, 283, 284, 299,
300, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят
однієї ) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не
підлягає.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови,
постанову надіслати для примусового виконання
до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання
порушника.

Відповідно ст. 21 Закону України „ Про виконавче провадження" постанову може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-65/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-65/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15,01.2007 p. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши матеріали, які надійшли
з Державної податкової інспекції у Арбузинському районі, за
якими:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, головний бухгалтер АП " ІНФОРМАЦІЯ_2
,„

притягується до адміністративної
відповідальності за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

У СТАНОВИВ:

В порушення п.п. 6.5.1 п. 6.5 ст.6 Закону України від 22.05.2003 p. № 889-IV „ Про податок з доходів фізичних осіб " відповідно до відомостей
нарахування заробітної плати підприємства за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 при
нарахуванні податку з доходів фізичних осіб застосовано соціальну пільгу на неповний податковий місяць пророблений
працівниками. В результаті не утримано та не
перераховано до бюджету - 51, 09 грн. податку з
доходів фізичних осіб. Тобто, ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину у скоєні
ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 163-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_4, актом виїзної планової перевірки аграрного підприємства
„ ІНФОРМАЦІЯ_2 „ від НОМЕР_1, яким виявлено порушення п.п. 6.5.1 п.б.5 ст.6 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p. № 889-IV не утримано та не перераховано до бюджету 51, 09 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 163-4, 283, 284, 299,
300, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення в виді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-66/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-66/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2007 р. суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державною
податковою інспекцією у Арбузинському районі, за якими:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, приватний підприємець,

притягується
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч.І ст. 164, ч.І ст.
164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

За період з ІНФОРМАЦІЯ_2. надавалися
послуги з перевезення вантажів пасажирів автомобільним
транспортом без наявності ліцензії на здійснення діяльності. У третьому кварталі 2003 року надано декларацію про доходи з
порушенням строків звітності, відсутня книга обліку
доходів та витрат, не надано звітність за період з ІНФОРМАЦІЯ_2.(несвоєчасне повідомлення про доходи). Тобто, ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 163-4, ч.І ст. 164, ч.І ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, ч.І ст. 164, ч.І ст. 164-1 ,
283,284,299, 300, 307, 308 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4, Ч.1 ст. 164, ч.І ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не
підлягає.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови,
постанову надіслати для примусового виконання
до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання
порушника.

Відповідно ст. 21 Закону України „ Про виконавче провадження" постанову може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-67/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-67/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2007 р. суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши матеріали, які надійшли
з Арбузинського РВ УМВС, за якими:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька
АДРЕСА_1, приватний підприємець,

притягується до адміністративної
відповідальності за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування
та посліг. ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснена реалізація 1 пляшки водки „ Неміров „ по ціні 24 грн. Розрахункова операція не проведена через РРО. Розрахункового документа не надано на суму
24
грн. Встановлено факт не відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в денному „ х" звіті РРО, різниця становить 27 грн. Тобто, ОСОБА_1 . вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.
155-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 155-1,
283,284,299,300,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу "в розмірі 34 ( тридцять
чотири ) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не
підлягає.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови,
постанову надіслати для примусового виконання
до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання
порушника.

Відповідно ст.21 Закону України „ Про виконавче провадження",
постанову може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-68/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-68/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2007
р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці
в Миколаївської області, за якими:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець АДРЕСА_1, житель
АДРЕСА_2, голова ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується до адміністративної відповідальності за ч.І
ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

У СТАНОВИВ:

В порушення
вимог ст. 115 Кодексу
законів про працю України ,
якою встановлено проводити виплату
заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, заробітна плата
працівникам установи виплачується один раз в місяць до 25 числа. Зокрема
заробітна плата за жовтень 2006
року в розмірі 19, 1
тис. грн. виплачена
в повному обсязі готівкою ІНФОРМАЦІЯ_3 через
установу банку, за листопад 2006
року в розмірі 11,4 тис. грн. виплачена ІНФОРМАЦІЯ_4.

В порушення
вимог ст. 108 Кодексу
законів про працю України не ведеться облік використання робіт у нічний час
охоронцями не проводиться доплата за роботу у нічний час трьом охоронцям:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким нарахування заробітної плати здійснюється в розмірі мінімальної заробітної плати. З ІНФОРМАЦІЯ_5. в
розмірі 350 грн., з ІНФОРМАЦІЯ_6.- 375 грн., з ІНФОРМАЦІЯ_7.-
400 грн. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.І ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною вину у скоєні ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого
ч.І ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_8 та
актом перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_8
НОМЕР_1,
яким виявлено слідуючі порушення законодавства про працю:

·
встановлені строки виплати заробітної плати один раз на
місяць, заробітна плата виплачується один раз на місяць до 25 числа.

·
не ведеться облік використання робіт у нічний час та не
проводиться доплата за роботу у нічний час;

·
в табелях обліку використання робочого часу охоронців не
вказується загальна кількість відпрацьованих годин за місяць;

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,
34, 35, ч.І ст. 41,
283, 284, 299, 300, 307, 308

Кодексу України про адміністративні правопорушення,- . '

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.І ст.
41 Кодексу України
про адміністративні

правопорушення
і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (

двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не
підлягає.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови,
постанову надіслати для примусового виконання
до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання
порушника.

Відповідно ст. 21 Закону України „ Про виконавче провадження", постанову може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-69/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-69/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.01.2007 р. суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький
О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського
РВ УМВС, за якими:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

31.12.2006 року приблизно о 10.00 годині в ІНФОРМАЦІЯ_3 біля будинку НОМЕР_1 ОСОБА_1. торгував з рук хвойними
деревами, а саме, сосною в кількості 30 штук, в невстановленому для
торгівлі місці. Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,
35, 160, 283, 284, 299, 300s 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцять)
грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не
підлягає.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови,
постанову надіслати для примусового виконання
до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання
порушника.

Відповідно ст.21 Закону України „ Про виконавче провадження",
постанову може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-73/07р.
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-73/07р.
ПОСТАНОВА

04.01.2007 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши матеріали про вилучення
грошей у засудженого ОСОБА_1, -

УСТАНОВИВ:

З вказаних матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1. у ОСОБА_1., який
відбуває в Арбузинській ВК -
83 покарання в виді позбавлення волі, вилучено 50 грн, який він зберігав при собі. За фактом даного порушення
вимог п. 29 Правил
внутрішнього розпорядку засудженого притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. До суду матеріали направлено для вирішення питання про
передачу грошей в доход держави чи на особистий рахунок засудженого.

На підставі викладеного, враховуючи, що, згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а конфіскація майна може
бути застосована лише у випадках, обсязі та порядку
встановлених законом, заходами ж дисциплінарного стягнення згідно
ст. 132
Кримінально - виконавчого кодексу України застосування конфіскації не передбачено, керуючись ст.
ст. 8,
41 Конституції України, 102,132 Кримінально - виконавчого
кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

В передачі в доход держави коштів вилучених ІНФОРМАЦІЯ_1 у засудженого ОСОБА_1 відмовити, вказані кошти передати
для зберігання на особистий рахунок засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає .