Справа № К-15168/06/К-14056/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007
№ К-14056/06
№ К-15168/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Костенка М.І., Федорова М.О.
, Рибченко А.О., Голубєвої Г.К
.
при секретарі: Мінен
ко О.М.
представники сторін в судо
ве засідання не зявився, пр
о час і місце розгляду скарги
повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скаргиДП «Ніколь» та Лені
нської МДПІ у м. Луганську на
рішення Господарського суду
Луганської області від 17.10.2005 т
а ухвалу Луганського апеляці
йного господарського суду ві
д 24.01.2006 по справі № 10/200 Н
за позовом Дочірньог
о підприємства «Ніколь»
до Ленін
ської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луг
анську
про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсним под
аткового повідомлення-рішен
ня від 11.03.2005 № /0, яким визначен
о податкове зобов'язання з по
датку на прибуток в сумі 307 730,40 г
рн., з них: основний платіж 102
576,80 грн., штрафну санкцію - 205 153,60 г
рн.
Рішенням Господарськог
о суду Луганської області ві
д 17.10.2005 по справі № 10/200 Н, залишен
им без змін ухвалою Луганськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 24.01.2006, позов задов
олено частково. Визнано неді
йсним податкове повідомленн
я-рішення від 11.03.2005 № /0, в част
ині визначення податкового з
обов'язання в розмірі 29 350,80 грн
. і штрафних санкцій в сумі 205 153,
60 грн.
Не погоджуючись з зазна
ченими судовими рішеннями, с
торони подали касаційні скар
ги до Вищого адміністративно
го суду України.
Позивач (далі ДП «Ніколь
») звернулося із касаційною с
каргою на сказані судові ріш
ення. Касаційна скарга обґру
нтована тим, що суд невірно за
стосував норми матеріальног
о права, зокрема перевірка пр
оводилась з порушенням вимог
Закону України «Про систему
оподаткування», а саме пункт
ів 6,8 статті 1 та ст. ст. 14,15 цього З
акону, оскільки вказаний под
аток відсутній у переліку по
датків.
Також Позивач послався на п
. 4.4.1 Закону України «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ними і державними цільовими
фундаціями» і зазначив, що у р
азі виникнення конфлікту інт
ересів - рішення щодо спірних
питань приймається на корис
ть платника податків. І врахо
вуючи все зазначене в касаці
йній скарзі, просить рішення
Господарського суду Лугансь
кої області від 17.10.2005 та ухвалу
Луганського апеляційного го
сподарського суду від 24.01.2006 ска
сувати та задовольнити позов
ні вимоги повністю.
Відповідач (далі - ДПІ) також
подала касаційну скаргу, в як
ій зазначила, що рішення прий
няті з порушенням пп. 10.2.2 ст. 10 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», п
. 22.2 ст. 22 Закону України «Про по
даток з доходів фізичних осі
б», пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами», а також
не застосовано ст. 15 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» та п. 18.8 ст.
18 Закону України «Про подато
к з доходів фізичних осіб». І в
раховуючи зазначене в скарзі
, просить судові рішення скас
увати в частині визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення в частині визна
чення податкового зобов'язан
ня в сумі 29 350,80 грн. і штрафних с
анкцій в сумі 205 153,60 грн. та прий
няти нове рішення, яким в задо
воленні позову в цій частині
відмовити.
Розгляд справи в попереднь
ому провадженні відкладено у
відкрите судове засідання.

Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційних скарг, заперечення н
а них, колегія суддів вважає, щ
о касаційні скарги не підляг
ають задоволенню з наступних
підстав.
В силу пп. 10.2.2 п. 10.2 ст. 10 Закону
України від 28.12.1994 № 334 (в редакції
від 22.05.1997 № 283 зі змінами станом н
а 30.06.2004) «Про оподаткування приб
утку підприємств» - незалежн
о від положень підпункту 10.2.1 ць
ого пункту будь-яка особа, яка
здійснює виплату особі у зв'я
зку із виграшем у казино, бінг
о, інші ігри у гральних місцях
(домах), зобов'язана утримуват
и та вносити до бюджету 30 відс
отків від суми прибутку тако
ї особи, який визначається як
різниця між її доходами, отри
маними у вигляді виграшів за
відповідний робочий день, та
витратами, понесеними такою
фізичною особою протягом та
кого робочого дня, пов'язаним
и з таким виграшем, але не біль
ше суми такого виграшу. Поряд
ок податкового обліку виграш
ів та витрат осіб, а також поря
док звітності суб'єктів грал
ьного бізнесу встановлюютьс
я центральним податковим орг
аном України.
Порядок податкового облік
у виграшів та витрат осіб, а та
кож порядок звітності суб'єк
тів грального бізнесу, затве
рджено наказом ДПА України в
ід 19.01.1998 № 35 та зареєстрований в
Міністерстві юстиції 20.02.1998 за №
126/2566 (далі Порядок № 35). Відпов
ідно до пункту 2 зазначеного П
орядку (у редакції чинній на м
омент проведення перевірки),
підприємства і організації
всіх форм власності та грома
дяни субєкти підприємни
цької діяльності, які здійсн
юють свою діяльність з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу, зобовязані забезпе
чити встановлений цим Порядк
ом податковий облік виграшів
та витрат осіб, а також порядо
к звітності субєктів граль
ного бізнесу у звязку з вип
латою особі виграшів у казин
о, бінго, інші ігри у гральних
місцях (домах) та утримування
м і внесенням до бюджету 30 від
сотків від суми прибутку.
Як встановлено судами Д
ПІ проведено перевірку дотри
мання вимог податкового зако
нодавства з питань утримання
та перерахування до бюджету
податку з доходів у джерела ї
х виплати за рахунок таких ви
плат, правильності ведення к
асових операцій та правильно
сті обчислення, повноти та св
оєчасності перерахування до
бюджету прибуткового податк
у з заробітної плати робітни
ків та службовців ДП «Ніколь
» за період з 18.12.2001 по 31.03.2004, про що с
кладено Акт від 19.10.2004 № 1470/23/31783975, в я
кому зазначено про порушення
пп. 10.2.2 п. 10.2.ст. 10 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» в результаті чог
о занижена сума виграшу у роз
мірі 341,620 грн., тим самим була за
нижена сума податку, який утр
имується при виплаті доходу
(прибутку) від грального бізн
есу на 102 576,80 грн.
За результатами перевірки
прийнято податкове повідомл
ення-рішення від 11.03.2005 № /0, яки
м згідно з пп. 4.2.2.п. 4.2. ст. 4 Закону
України від 21.12.2000 № 2181 «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» відповідно до пп. 17.1.9
. п. 17.1. ст. 17 цього Закону і пп. 10.2.2. п
. 10.2. ст. 10 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» визначено податкове з
обов'язання з податку на приб
уток в сумі 307 730,40 грн., з них: осно
вний платіж 102 576,80 грн., штрафн
у санкцію - 205 153,60 грн.
Суд першої інстанції, досл
ідивши фактичні обставини сп
рави, встановив, що в порушенн
я п. 10 Порядку № 35 журнали (книг
и) обліку виграшів та витрат о
сіб, які знаходились на точка
х розташування залів гральни
х автоматів ДП «Ніколь» на мо
мент початку перевірки не бу
ли зареєстровані згідно з ви
могами Порядку № 35. В порушенн
я п. 9 Порядку № 35 за перевірени
й період операторами-касирам
и журні (книги) обліку виграші
в і витрат осіб за встановлен
ою формою не велися , в повному
обсязі саме не відображалис
я суми виграшів, які були зафі
ксовані в контрольних стрічк
ах реєстратора розрахункови
х операцій (РРО). А контрольна
стрічка не відтворює всі ета
пи здійснення розрахунків з
гравцями, як того вимагають п
ункти 5, 6, Порядку № 35 та програм
не забезпечення для РРО у сфе
рі грального бізнесу (сертиф
іковані програми). Згідно дан
их контроль стрічок в «чеках
на виплату» відсутні номери
касових чеків, які підтвердж
ують придбання фішок (жетоні
в), набрання яких оператором-к
асиром вимагалось для здійсн
ення в автоматичному режимі
операції розрахунку суми при
бутку (або збитку) гравця.
В акті перевірки також заз
начено, що згідно з вимогами п
. 17 Порядку № 35 звітність суб'єк
тів грального бізнесу здійсн
юється за встановленою формо
ю додатка № 3. ДП «Ніколь» за ве
сь період існування жодного
разу не подавало звітність з
гідно п. 17 Порядку № 35, яка є обо
в'язковою для даного підприє
мства. Із зазначеного суди пр
авомірно визначились, що пер
евірка проводилась без поруш
ень указу Президента України
від 23.07.1998 № 817 «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємниць
кої діяльності» оскільки бул
о виявлено недостовірність д
аних, заявлених у документах
обов'язкової звітності.
Суд апеляційної інстанції
повністю підтримав зазначен
ий висновок.
Щодо посилань Позивача на в
ідсутність такого виду подат
ку, суди вірно зазначили, що зг
ідно п. 1.29 ст. 1 Закону України «
Про оподаткування прибутку п
ідприємств» - визначений у ць
ому Законі - податок на виплат
у виграшів є видом податку на
прибуток.
Також суди правомірно вста
новили, що матеріалами справ
и спростовується посилання П
озивача щодо порушення зазна
ченим Актом вимог наказу Дер
жавної податкової адміністр
ації України від 16.09.2001 № 429, оскіл
ьки Акт складений з дотриман
ням вимог цього наказу, в яком
у чітко викладені порушення,
зведені дані в таблицях сфор
мовані відповідно до додаткі
в до Акту, де в таблицях наведе
ні дані по всіх РРО.
Тому, враховуючи встановле
не порушення норм Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» суд апеляц
ійної інстанції підтримав ви
сновки суду першої інстанції
про те, що Позивач в порушення
підпункту 10.2.2. ст. 10 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» не утримав
і не перерахував до бюджету п
одаток на прибуток гравців в
ІІІ кварталі 2002 року -388,89 грн., в
IV кварталі 2002 року 229 грн., в 2003 р
оці 72 607,99 грн.
Щодо нарахування податков
ого зобов'язання за І квартал
2004 року в сумі 29 350,80 грн., то суди п
равомірно визнали зазначене
нарахування таким, що здійсн
ене з порушенням діючого зак
онодавства, так як із 01.01.2004. набр
ав чинності Закон України ві
д 22.05.2003. № 889 «Про податок з доході
в фізичних осіб» (п. 22.2. ст. 22 «При
кінцеві положення» - у разі, як
що норми інших законів чи інш
их законодавчих актів, що міс
тять правила оподаткування д
оходів (прибутків) фізичних о
сіб, суперечать нормам цього
Закону, пріоритет мають норм
и цього Закону. А відтак непра
вомірно визначено податкове
зобов'язання в сумі 29 350,80 грн. за
І квартал 2004 року. Вказане спр
остовує мотиви касаційної ск
арги ДПІ.
Щодо застосування штрафн
их санкцій суди вірно встано
вили, що норми пп. 17.1.9. п. 17.1. ст. 17 За
кону України від 21.12.2000 № 2181 «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» не містять тако
ї умови застосування штрафні
санкції, як самостійне донар
ахування податковим органом
суми податкового зобов'язан
ня платника податків на підс
тавах, визначених пп. «б» 4.2.2. п.
4.2 цього Закону у подвійному р
озмірі від суми донараховано
го податку.
З огляду на вищевказане суд
и першої та другої інстанції
обґрунтовано визнали частко
во недійсним податкове повід
омлення-рішення від 11.03.2005 № /
0, в частині визначення податк
ового зобов'язання в розмірі
29 350,80 грн. і штрафних санкцій в с
умі 205 153,60 грн.
Наведеним спростовують
ся доводи касаційних скарг с
тосовно неправильного засто
сування судами попередніх ін
станцій норм матеріального т
а процесуального права.
З огляду на вищезазначене, в
становлено, що суди першої та
другої інстанцій правильно
дослідили обставини справи т
а винесли рішення та ухвалу з
дотриманням норм матеріальн
ого і процесуального права я
кі не підлягають скасуванню,
відповідно касаційні скарги
сторін не підлягають задово
ленню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційні скарги Дочір
нього підприємства «Ніколь»
та Ленінської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Луганську залишити без
задоволення.
Рішення Господарського су
ду Луганської області від 17.10.2
005 та ухвалу Луганського апеля
ційного господарського суду
від 24.01.2006 по справі № 10/200 Н залиш
ити без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її оголошення та оска
рженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Карас
ь

Судді
М.І. Ко
стенко

М.О. Федо
ров

А.О. Рибч
енко

Г.К. Голу
бєва