overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-93\2007р.
Суддя: КВАША В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Суддя Новомиргородського

районного суду

Кіровоградської області КВАША
В.І., розглянувши матеріали

адміністративної
справи, які надійшли з ДАІ ГУМВС в м. Київ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.2
ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

08 грудня 2006 року близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем "Seat", державний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху
по смугах», чим
порушив п.п. 3.16 ПДР
України.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце

розгляду
справи, правопорушник в
суд не з'явився, про причини

неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу не надіслав.

Факт вчиненого правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.12.2006 року,
в якому порушник визнав свою вину.

Вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2
ст.122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в розмірі 8
(восьми) гривень в
прибуток держави.

Постанова є остаточною
і оскарженню в порядку
провадження в справах
про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя підпис з оригіналом
згідно

СУДДЯ В.
І. КВАША
Справа № 3-88\2007р.
Суддя: КВАША В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Суддя Новомиргородського

районного суду

Кіровоградської області КВАША
В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи,
які надійшли з
Тернопільського ВДАІ при УМВС України
в області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч. 1
ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2006
року близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, керував
автомобілем ГАЗ-2410, державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними
несправностями, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу не надіслав.

Факт вчиненого
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2006 року, в якому порушник визнав
свою вину.

Вважаю за
необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню
у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного,
керуючись ч. 1
ст. 121

КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 8 (восьми)
гривень в прибуток
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.

З
оригіналом згідно В.І.КВАША
Справа № 3-110\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-1102007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 p.

м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Маловисківського міжрайонного відділення
ДАІ при УМВС в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, що проживає АДРЕСА_1, за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив
:

суд визнав
доведеним, що 04.01.2007 р. близько
11 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на вул. Кірова у м.
Новомиргороді, всупереч вимогам п. 11.3 ПДР України здійснив рух по тротуару,
вчинивши правопорушення, передбачене
ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Правопорушник
у суді власну
винуватість визнав повністю.

Причетність
порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 04.01.2007 p., згідно якому
він також визнав
скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти
попередження у передбаченому законом
порядку, керуючись ст.
ст. 122 ч.
2, 299-300 КУпАП,

постановив
:

Накласти
на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Суддя

з
оригіналом згідно

С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-125/07р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-125/07 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
р.

м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського
районного суду області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області,
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив
:

суд визнав
доведеним, що 05.01.2007 р. близько
11 години ОСОБА_1, керував транспортним засобом на вул. Велігіна у м. Мала
Виска, який всупереч вимогам п. 30.1 ПДР України не був перереєстрований у
встановленому порядку, та не маючи тимчасового реєстраційного талону, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не
з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення
розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність
порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 05.01.2 007
p., згідно якому
він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом розмірі, керуючись
ст. ст. 121
ч. 4, 299-300
КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 35
(тридцять п'ять) гривень, який
стягнути в дохід
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку,
встановленому законодавством.

суддя

з оригіналом згідно

Суддя

С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-107/07р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-107/07 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 р. м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що
проживає у АДРЕСА_1, за ч.
2 ст. 122 КУпАП,

встановив
:

суд визнав
доведеним, що 27.12.2006 р. близько
11 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на вул. Кірова у м. Новомиргороді,
всупереч вимогам п. 33 ПДР України не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух
заборонено", вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Правопорушник
у суді власну
винуватість визнав повністю.

Причетність
порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 27.12.2006 p., згідно якому
він також визнав
скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись
ст. ст. 122
ч. 2, 2 99-300
КУпАП,

постановив
:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 5 (п'ять) гривень, який
стягнути в дохід
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку,
встановленому законодавством.

суддя підпис Суддя

з
оригіналом згідно

С. ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-125\2007р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1252007р.

26 січня 2007
р.

м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського
районного суду області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ
при УМВС в Кіровоградській
області, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який
проживає АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.
121 КУпАП,

встановив
:

суд визнав
доведеним, що 05.01.2007 р. близько
11 години ОСОБА_1, керував транспортним засобом на вул. Велігіна у м. Мала
Виска, який всупереч вимогам п. 30.1
ПДР України не був перереєстрований у встановленому порядку, та не маючи
тимчасового реєстраційного талону, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.
4 ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не
з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення
розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність
порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 05.01.2007 p., згідно якому
він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом розмірі, керуючись
ст. ст. 121
ч. 4, 2 99-300
КУпАП,

постановив
:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 35
(тридцять п'ять) гривень, який
стягнути в дохід
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у
порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.
ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-160\2007р.
Суддя: Забуранний Р.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2 007 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний
Р.А. розглянувши матеріали , що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянина України , директора ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", прожив,
АДРЕСА_1 за ст. 164
ч. І
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 14.12.2006 р. гр. ОСОБА_1, порушив порядок заняття господарською
діяльністю, а саме: здійснив виготовлення та реалізацію 300 пляшок мінеральної
води "ІНФОРМАЦІЯ_3", без наявної ліцензії на зайняття господарською
діяльністю, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
164 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в
судовому засіданні визнав
свою вину.

Причетність правопорушника до
вчиненого, підтверджується

протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.01.2007
року, протоколом огляду місця події від 12.01.2007
p., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , ступінь вини , особу
правопорушника , його матеріальний та сімейний стан , керуючись ст.
ст. 164 ч.
1, 2 99-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
55 (п"ятидесяти п"яти) гривень, з конфіскацією виготовленої продукції
- мінеральної води "ІНФОРМАЦІЯ_3", яка знаходиться на зберіганні в
Новомиргородському РВ УМВС, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164
ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку ,
встановленому законодавством.

Суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя: P.A. Забуранний
Справа № 3-80\07р.
Суддя: КВАША В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня
2 007 року Суддя Новомиргородського

районного суду

Кіровоградської області КВАША
В.І., розглянувши матеріали

адміністративної справи, які надійшли з Маловисківського

міжрайонного відділення
ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

28 грудня 2006 року близько 12 години 18 хвилин ОСОБА_1, по автодорозі
Новомиргород-Капітанівка, керував трактором ЮМЗ-6, державний номерний
знак НОМЕР_1, без пройденого державного технічного огляду,
чим порушив п.
31.3 "б" ПДР
України.

При розгляді даної справи по суті ОСОБА_1, визнав факт
вчиненого правопорушення, та пояснив, що дійсно працівники ДАІ виявили його 28.12.2006 року під час керування власним
трактором без пройденого технічного
огляду, так як транспортний засіб він придбав у листопаді без пройденого
техогляду.

Враховуючи
обставини справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати правопорушника
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121
ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Я., піддати
адміністративному
стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 35
(тридцяти п'яти) гривень
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження
в справах про
адміністративні правопорушення
не підлягає.
Суддя СУДДЯ
В.І.КВАША
Справа № 3-79\2007р.
Суддя: КВАША В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року Суддя Новомиргородського

районного суду

Кіровоградської області КВАША
В.І., розглянувши матеріали

адміністративної справи, які надійшли з Маловисківського

міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській
області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого токарем
СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2",

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

17 грудня 2006 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1, в АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив ухилення
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,
повторно протягом року, чим порушив
п.п. 2.5 ПДР
України.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових
заперечень проти протоколу не надіслав.

В засідання з'явилась дружина правопорушника - ОСОБА_1, і пояснила, що
нещодавно її чоловік поїхав на заробітки, тому не з'явився в
судове засідання.

Факт вчиненого правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
17.12.2006 року, в
якому правопорушник визнав свою
вину.

Вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.
2 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу
в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку

провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

з оригіналом
згідно В . І. КВАША
Справа № 3-92\2007р.
Суддя: КВАША В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

3-92 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2 007 року Суддя
Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області КВАША
В.І., розглянувши матеріали

справи, які надійшли з 2-го взводу ДПС УДАІ
УМВС України в

Київській області про притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в НВК "ІНФОРМАЦІЯ_2", проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2 006 року близько 18 години 4 5 хвилин
ОСОБА_1, по 35 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ- 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив п.п. 12.9 ПДР
України.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не заявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу не надіслав.

Факт вчиненого правопорушення стверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 22.12.200 6 р., в якому

правопорушник визнав свою вину.

Вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

з оригіналом згідно

Суддя В.І.КВАША
Справа № 3-63\07р.
Суддя: ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-63/07 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 р. м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення
Маловисківського МДПІ в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СФГ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч.
1 163-4 КУпАП,

встановив
:

суд визнав доведеним,
що 27.12.2006 р. працівниками

Новомиргородського
відділення Маловисківського МДПІ в Кіровоградській області виявлено випадок,
коли головний бухгалтер СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1, яке розташовано АДРЕСА_2, всупереч вимогам пп. 5.3.9, 5.3
ст. 5 Закону України "Про податкування прибутку підприємства", пп. 7.3.1, 7.3
ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. . 19.2, 19 ст. 19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" порушила порядок ведення податкового
обліку: занизила податкові зобов'язання по сплаті податку на прибуток у сумі
1.102 грн., по податку на додану вартість на загальну суму 1.608 грн., по збору
за забруднення навколишнього середовища в сумі 1.816,83 грн., а також порушила
порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб на загальну
суму 202,98 грн., вчинивши правопорушення,
передбачені ч. 1
ст. 163-1 та
ч. 1 ст.
163-4 КУпАП.

Правопорушниця у
суді власну винуватість
визнала повністю.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 09.01.2007
p., згідно якому
вона також визнала
скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно накласти штраф в передбаченому законом розмірі, керуючись ст.
ст. 16.3-1 ч. 1,
163-4 ч. 1,
299-300 КУпАП,

постановив
:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 90
(дев'яносто) гривень, який стягнути
в доход держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у
порядку, встановленому законодавством.

суддя підпис з оригіналом
згідно

Суддя. С ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-180\2007р.
Суддя: Забуранний Р.А.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали , що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України , українки, непрацюючої , прожив, АДРЕСА_1,
за ст. 51
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 03.01.2007 р. близько 01 години гр.ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, з території домоволодіння гр.ОСОБА_2, викрала 10
курей, на загальну суму 150 грн., тобто вчинила дрібне розкрадання майна шляхом
крадіжки, тобто своїми
діями вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ст.
51 КУпАП.

Правопорушниця в
судовому засіданні визнала
свою вину.

Причетність правопорушниці до
вчиненого, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.01.2007 року , постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 10.01.2007 p., поясненням ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , ступінь вини , особу
правопорушниці , її матеріальний та сімейний стан , керуючись ст. ст.
51, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
55 {п"ятидесяти п'яти) гривень за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.
51 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку ,
встановленому законодавством.

Суддя підпис з
оригіналом згідно

Суддя: P.A. Забуранний
Справа № 22а-646,2007р.
Суддя: Капітан І.А.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22а-64б,2007р. Головуючий в 1-й
Категорія: 38 Доповідач - Капітан LA.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня "15"
дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.,
Цуканової І.В.

при секретарі - Бондарчук В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.
Херсона від 7
листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання протиправними дій посадових осіб, -

встановила:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб ДПА.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 листопада 2006
року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність даної ухвали,
просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Комсомольського
районного суду м. Херсона.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам КАС України, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При поверненні поданої ОСОБА_1 позовної заяви, суд виходив з того, що
відповідно до ч.1
ст. 19 КАС України розгляд
такої заяви здійснюється за місцем знаходження відповідача.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального закону,
що регулює визначення територіальної підсудності.

Як вбачається з пред'явленого позову, вимоги ОСОБА_1 стосуються
правомірності проведення відповідачами оперативної перевірки його господарської
діяльності та -
складення акту такої перевірки від 19 жовтня 2006
року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні

справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а

також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які

стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються

адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Враховуючи, що предметом пред'явленого ОСОБА_1 позову є дії посадових осіб,
які стосуються конкретної особи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду
від 7 листопада 2006
року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до
того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 195,199
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 листопада 2006
року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 направити до того ж суду І інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.