Справа № к-9586-06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

22 лютого2007 року

м. Київ
Колегія суддів
Вищ
ого адміністративного суду У
країни в складі:
головуючого судді Х
арченка В.В., суддів: Васильчен
ко Н.В., Гончар Л.Я., Кравченко О
.О., Матолича С.В., розглянувши у
попередньому судовому засі
данні касаційну скаргу при
ватного підприємства «Укрте
хноінвест» на ухвалу Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 13 травн
я 2005 року та ухвалу Господарсь
кого суду Кіровоградської об
ласті від 10 січня 2005 року у сп
равіза позовом Кіровоград
ської обєднаної державно
ї податкової інспекції до пр
иватного підприємства «Укрт
ехноінвест» та приватного пі
дприємства «Стимул - Агро» пр
о визнання угоди недійсною
,-

ВСТАНОВИЛА:
У січні 2005 року Кіровог
радська обєднана державн
а податкова інспекція зверну
лася з позовом до приватного
підприємства «Укртехноінве
ст» та приватного підприємст
ва «Стимул - Агро» про визнанн
я угоди купівлі продажу не
дійсною та стягнення з ПП «Ст
имул-Агро» на користь приват
ного підприємства «Укртехно
інвест» 3358,14грн. та з приватног
о підприємства «Укртехноінв
ест» 3358,14грн. на користь держав
и.
Ухвалою Господарського с
уду Кіровоградської області
від 10 січня 2005 року було наклад
ено арешт на розрахункові ра
хунки приватного підприємст
ва «Укртехноінвест».
Зазначену ухвалу вмотивов
ано тим, що невжиття заходів з
абезпечення позову може утру
днити або зробити неможливим
виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 13 травня 2005 року бул
о відмовлено у прийнятті апе
ляційної скарги приватного п
ідприємства «Укртехноінвес
т» на ухвалу Господарського
суду Кіровоградської област
і від 10 січня 2005 року.
В обґрунтування зазначено
ї ухвали суд апеляційної інс
танції послався на те, що на мо
мент подання апеляційної ска
рги минув строк, передбачени
й статтею 93 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и.
Не погоджуючись з зазначен
ими ухвалами ПП «Укртехноі
нвест» звернулося з касаці
йною скаргою, у якій просить
ухвалу Дніпропетровського а
пеляційного господарського
суду від 13 травня 2005 року та
ухвалу Господарського суду
Кіровоградської області від
10 січня 2005 року скасувати в ч
астині накладення арешту на
кошти скаржника.
Заслухавши доповідь суд
ді Вищого адміністративного
суду України, дослідивши мат
еріали справи та доводи каса
ційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з таких підстав.
Заслухавши доповідь суд
ді Вищого адміністративного
суду України, дослідивши мат
еріали справи та доводи каса
ційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з таких підстав.
Як встановлено у оскаржува
ній ухвалі апеляційну скаргу
було подано поза межами прес
ічного строку, визначеного с
таттею 93 Господарського проц
есуального кодексу України.

Зазначені обставини є підс
тавою для повернення апеляці
йної скарги у відповідності
до статті 97 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и, за правилами якого розгляд
алася справа в судах першої т
а апеляційної інстанції.
Колегія суддів також ві
дзначає, що за правилами Госп
одарського процесуального к
одексу України вжиття заході
в для забезпечення позову є п
равом суду, а згідно з части
ною 1 статті 220 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни суд касаційної інстанції
перевіряє правильність заст
осування судами першої та ап
еляційної інстанцій норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі і не може дослід
жувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і в судовому рішенні, та виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 224 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України суд касацій
ної інстанції залишає касаці
йну скаргу без задоволення, а
судові рішення без змін, як
що визнає, що суди першої та ап
еляційної інстанцій не допус
тили порушень норм матеріаль
ного і процесуального права
при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних д
ій.
На підставі викладеного,
колегія суддів дійшла виснов
ку про відсутність підстав д
ля задоволення касаційної ск
арги.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224 КАС
України, колегія суддів, -
ухвалил
а:
Касаційну скаргу пр
иватного підприємства «Укрт
ехноінвест» залишити без зад
оволення, а ухвалу Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 13 травня 2
005 року та ухвалу Господарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 10 січня 2005 року без зм
ін.
Матеріали справи повернут
и до Господарського суду Кір
овоградської області для про
довження розгляду по суті.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення, і оскарженню не підляга
є, крім, як з підстав, у порядку
та у строки, передбачені ст.ст
.237-239 КАС України.
Головуючи
й В.В. Ха
рченко

Судді
Н.В
. Васильченко

Л.Я
. Гончар

О.
О. Кравченко

С.В. М
атолич