Справа № 22а/416
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук
С.В.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі
Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного
центру по нарахуванню і виплаті пенсій та допомоги головного управління праці
та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,
управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі (далі - Пенсійний фонд)
про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Лугинського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

встановив
:

В
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1. звернувся з зазначеним

позовом.
Він зазначав, що є інвалідом 2 групи, потерпілим

внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії, тому має право на

додаткову
пенсію відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і

соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи" (далі Закон). Відповідач неправомірно
виплачував йому додаткову пенсію у розмірах, передбачених постановою Кабінету
Міністрів України № 1 від 3 січня 2002 року, хоча розмір цих виплат суперечить
Закону, який передбачає виплату коштів у кратному розмірі мінімальної пенсії за
віком. Просив стягнути з Пенсійного фонду недоотримані кошти за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року пор ІНФОРМАЦІЯ_4
року в сумі 53670,95
грн. Крім того, посилався на заподіяння йому моральних страждань, які оцінив у 20000
грн.

Постановою
Лугинського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судове рішення та
ухвалити нове, яким задовольнити позов. Посилається на те, що рішення
постановлене з порушенням норм матеріального права: норм Конституції, якою
декларується принцип верховенства
права. Вважає, що
таке рішення порушує
його права.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.195 КАС, суд вважає, що
апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи
з

Справа №22а/416 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Нечуй Б.П.

Категорія 38 Суддя-доповідач Головчук С.В.

наступного.

З матеріалів
справи видно, що позивач є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та має
право на пільги і компенсації, встановлені Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Відповідно до
статті 62 зазначеного
Закону, його застосування проводиться в порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами,
іншими центральними органами виконавчої
влади.

Отже спірні
правовідносини крім Закону регулюються постановами Кабінету
Міністрів України.

Фінансування
витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону здійснюється за рахунок
Державного бюджету (ст.63 Закону). Статтею
95 Конституції
України, якою встановлено, що будь-які видатки держави на загальносуспільні
потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно
законом про Державний бюджет України.

Зазначені норми
узгоджуються із ст.87 Бюджетного
кодексу України, якою передбачено, що видатки на державні програми з ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, здійснюються в порядку і в межах
обсягів призначень, передбачених в Державному бюджеті України на відповідні
бюджетні програми.

Таким чином
фінансування вказаних програм провадиться через органи Державного казначейства
у встановленому КМУ України порядку в межах наявних фінансових ресурсів,
затверджених Законом України „Про
державний бюджет України"
на відповідний рік.

Крім того,
постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1996 року № 836
відповідно до Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої
Верховною Радою від 11.10.1995
року, визначені розміри виплат,
передбачених зазначеним Законом.

Виплати
додаткової пенсії позивачу за ІНФОРМАЦІЯ_5
роки проводились у розмірах,
визначених названою постановою.

Враховуючи
викладене, підстав для задоволення позову не було, суд правильно
відмовив в позові
за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.
195,198,200, 205,206 КАС України, суд -

ухвалив
:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Лугинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом
одного місяця з
дня проголошення.