Справа № 2а-9/07
Суддя: Куценко О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-9/07 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О. В. при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до ДП
"ПМК-2" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП
"Агромонтаж" ЗАТ "Кіровоградбудматеріали" про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними та приведення сторін до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними договори
купівлі-продажу укладені ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_1. та ДП
"ПМК-2", ІНФОРМАЦІЯ_2року,
між ДП "Агромонтаж" та ДП "ПМК-2", ІНФОРМАЦІЯ_3року між
ОСОБА_2. та ДП "ПМК-2", і повернути сторони в попередній стан,
зобов'язавши покупців за договорами повернути отримане майно, а продавця
повернути отримані кошти.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свою
позицію обґрунтовує тим, що на момент укладення угод, продане майно перебувало
в податковій заставі, а відтак, без згоди податкових органів не могло бути
відчужене.

Представник ДП
"ПМК-2" з вимогами адміністративного позову погодився і вважає за
можливе задовольнити позов.

Відповідачі ДП "Агромонтаж" та ОСОБА_1. з
вимогами не погодилися.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином,
про причини неявки в суд не сповістив.

Прийнявши участь
в попередніх судових засіданнях, представник ОСОБА_2. з позовними вимогами не
погодився.

Судом було
повідомлено третіх осіб, відносно прав яких може стосуватися розгляд даного
спору.

Третя особа
ОСОБА_3. та представник ОСОБА_4 вважають, що адміністративний позов не підлягає
задоволенню

Позиція
відповідачів, які не погодилися з позовними вимогами загалом базується на тому,
що на момент укладення договорів не існувало податкової застави, про що
свідчить відсутність записів в єдиному реєстрі заборон, позивач посилається на
норми, які визнанні рішенням Конституційного Суду України неконституційними, з
боку податкових органів не було будь-яких дій стосовно погашення податкового
боргу за рахунок майна підприємства, сума податкового боргу, який вказує ОДНІ в
кілька разів менша ніж вартість майна, яке було придбано при укладенні угод.

Свідок ОСОБА_5., податковий керуючий ДП "ПМК-2"
повідомила суд,

2

що дійсно у
ДП "ПМК-2" був податковий борг, який виник з 03.04.1998 року. У зв'язку з прийняттям Закону України
№2181
даний борг було списано, однак не повністю. Тому податкова застава не знімалася. Про продаж
об'єктів нерухомості, які були продані оспрюємими
угодами, ОДІ 11 було відомо в 2003 році, точну дату не пам'ятає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст.З КАС України справа адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено
право державних податкових інспекцій звертатися до судів з
позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними. Під невідповідністю вимогам закону позивач має на увазі продаж майна, яке знаходиться в
податковій заставі, без згоди податкових органів.

Таким чином, суд вважає правомірним звернення позивача до суду в порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли в період дії ЦК УРСР, тому при вирішенні спору, суд керується нормами ЦК УРСР.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє
особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По
недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане
в натурі -відшкодувати його вартість у
грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені
законом.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.1998 року на адресу ДП "ПМК-2" було надіслано повідомлення про наявність у останнього
податкового боргу в сумі 45046 грн. 36 коп. У Державному реєстрі застав рухомого
майна податкова заборона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Як
пояснив свідок, значна різниця у часі обумовлена тим, що Державний реєстр з'явився
саме у 2000 році.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року (дана стаття набрала чинності з 21.02.2001 року) списанню з платників
податків підлягає податковий борг (крім пені та штрафних санкцій), який виник станом на 31 грудня 1999 року і не сплачений на день набрання
чинності цією статтею.

Таким чином, станом на 31.12.1999 року податковий борг, який
рахувався за ДП "ПМК-2" мав бути списаний,
а податкова застава - скасована. Суду не було надано документального підтвердження про списання боргу.
З пояснень свідка вбачається, що борг було списано
частково, однак в якій частині і чому частково пояснити свідок не змогла. Таким чином, суд вважає, що сума боргу 45 046 грн. 36 коп. була списана, оскільки штрафні
санкції та пеня в дану суму не включена.

Відповідно до п. 18.1.2 статті 18 згаданого Закону податковий борг, який виник у період з 1 січня 2000 року до 1 січня 2001 року і не сплачений на день набрання чинності цією статтею, може бути за
бажанням платника податку розстрочений. Суду не було надано будь яких документів про
розстрочення чи

3

відмову в чиненні цього.

Згідно довідки про недоїмку станом на ІНФОРМАЦІЯ_1року за ДП
"ПМК -2" рахується борг в сумі 34841 грн. 77 коп. (а.с.49), а станом на ІНФОРМАЦІЯ_3року -2760
грн. 51 коп.
(а.с. 50).

Відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення, а в силу п. 8.3 податковий орган зобов'язаний
безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави
більш як десять календарних днів.

Однак, будь яких доказів того, що про податковий борг, який виник в період з 01.01.2000 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3року ОДШ повідомляло ДП "ПМК-2" і реєструвало податкову заставу в Державному реєстрі
заборон суду надано не було. Про відсутність заборон на
майно ДП "ПМК-2" свідчать і завірені копії витягів з
реєстру заборон, надані на запит суду.

Таким чином, суд
вважає, що договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості,
укладені ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_1. та ДП
"ПМК-2", ІНФОРМАЦІЯ_2року, між ДП
"Агромонтаж" та ДП "ПМК-2", ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ОСОБА_2. та ДП "ПМК-2" відповідають вимогам закону,
оскільки на момент укладення угод, податкової застави
майна не існувало. Інших підстав для визнання їх недійсними судом не
встановлено.

Судові витрати слід віднести за
рахунок держави.

На підставі ст. 8, 18 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами", 48 ЦК УРСР, керуючись ст. ст. 17, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до ДП "ПМК-2" АТЗТ
"Кіровоградбудматеріали", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП "Агромонтаж"
ЗАТ "Кіровоградбудматеріали"
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та приведення сторін
до попереднього стану - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та
апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.
Кіровограда (підпис) Куценко О. В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.
Кіровограда Куценко О. В.