Справа № К-33013/06/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:

Ліпського Д.В. головуючи
й,
Амєліна С.Є. суддя-допо
відач,
Гуріна М.І.,
Кобилянського М.Г.,
Мироненка О.В.,

при секретарі Міненку І.М.

з участю представника пози
вача Дирди Бориса Антоновича

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за касаційною
скаргою Льовіна Анатолія Іва
новича на постанову Печерськ
ого районного суду міста Киє
ва від 24 травня 2006 року та ухвал
у судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м
іста Києва від 04 жовтня 2006 року
в справі за позовом Льовіна А
натолія Івановича до Президе
нта України про визнання неч
инною бездіяльності та зобов
язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
18 лютого 2005 року народн
ий депутат України Льовін А.І
. звернувся до Президента Укр
аїни з депутатським зверненн
ям щодо створення спеціально
ї комісії для проведення пер
евірки стосовно злочинної ді
яльності проти нього та його
оточення, яке було направлен
о до Служби безпеки України, п
ро що позивача повідомлено л
истом Першого заступника Дер
жавного секретаря України ві
д 02 березня 2005 року.
У відповідь на вказаний деп
утатський запит Служба безпе
ки України надіслала лист ві
д 01 квітня 2005 року за підписом Г
олови Служби безпеки України
.
27 вересня 2005 року народний де
путат України Льовін А.І. повт
орно звернувся до Президента
України із зазначеним депут
атським зверненням, на яке от
римав відповідь від 03 листопа
да 2005 року за підписом Голови С
екретаріату Президента Укра
їни.
Вважаючи дії субєкта вл
адних повноважень такими, що
порушують його права, встано
влені Конституцією України т
а Законом України «Про стату
с народного депутата України
», Льовін А.І. звернуся в суд з п
озовом.
Постановою Печерського ра
йонного суду міста Києва від
24 травня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою судової палати
у цивільних справах Апеляці
йного суду міста Києва від 04 ж
овтня 2006 року в позові відмовл
ено.
В касаційній скарзі, посила
ючись напорушення норм матер
іального та процесуального п
рава,позивач просить скасува
ти судові рішення, а справу на
правити на новий розгляд до с
уду першої інстанції.
В касаційній інстанції пр
едставник позивача підтрима
в доводи касаційної скарги.

Відповідач в судове засід
ання не зявився, про розгля
д справи повідомлений.
Перевіривши правильність
застосування судами норм ма
теріального й процесуальног
о права, колегія суддів прихо
дить до висновку про те, що кас
аційна скаргапідлягає задов
оленню частково з таких підс
тав.
Суд апеляційної інстанції
неповно зясував обставини
справи, які мають значення дл
я її вирішення.
Як вбачається з обставин сп
рави, при розгляді справи в ра
йонному суді представник поз
ивача неодноразово заявляв в
ідводи складу суду, які не бул
и задоволені. Згідно з частин
ою 3 статті 31 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, ухвала за наслідками розг
ляду питання про відвід окре
мо не оскаржується. Заперече
ння проти неї може бути включ
ене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за н
аслідками розгляду справи.

В апеляційній скарзі позив
ач посилався на необґрунтова
ність ухвал, якими відхилені
заяви про відвід. Відповідно
до статті 204 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, суд апеляційної інстанці
ї скасовує постанову суду і н
аправляє справу на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї, якщо в ухваленні судового р
ішення брав участь суддя, яко
му було заявлено відвід на пі
дставі обставин, які виклика
ли сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід
визнано судом апеляційної і
нстанції обґрунтованою.
Також в апеляційній скарзі
обґрунтовувалася відсутні
сть у представника відповіда
ча належних повноважень для
участі у справі.
В порушення вимог статті 206 К
одексу адміністративного су
дочинства України, в ухвалі а
пеляційного суду не зазначен
о, якими обставинами чи норма
ми права спростовуються дово
ди, що містяться в апеляційні
й скарзі.
Фактично апеляційний суд у
хилився від вирішення питань
поставлених в апеляційній с
карзі.
Внаслідок порушень, допуще
них апеляційним судом при ро
згляді справи його ухвалу не
можна визнати законною та об
ґрунтованою, що відповідно д
о вимог частини 2 статті 227 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України є підставою д
ля скасування судового рішен
ня суду апеляційної інстанці
й і направлення справи на нов
ий судовий розгляд.
Керуючись статтями 223, 227, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Льовіна
Анатолія Івановича задоволь
нити частково.
Ухвалу судової палати у
цивільних справах Апеляційн
ого суду міста Києва від 04 жов
тня 2006 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд д
о суду апеляційної інстанції
.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня їх відкрит
тя.

Судді:
Д.В. Ліпський

С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

О.В. Мироненко