overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-32/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-32/07 ПОСТАНОВА
05 січня 2007 року м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Житомирського УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого: АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ЖФ «Приватбанку», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КпАП України,
01.12.2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд -фокус» на 72 км
автодороги Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 101
км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху 70 км/год.
км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КпАП України.
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.283-285 КпАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного праворушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-124/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-124/07 ПОСТАНОВА
05 січня 2007 року м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Житомирського УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,
30.11.2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» по вул. Київське шосе . Житомира,
рухався зі швидкістю 92 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості уху 60 км/год.
більш як на 20 км/год., чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.283-285 КпАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню на підлягає.
Справа № 3-80/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-80/07 ПОСТАНОВА
05 січня 2007 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Житомирського
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого:АДРЕСА_1, працюючого начальником СТО, у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу-ланос»
на 125 км автодороги Київ-Чоп, рухався зі
швидкістю 98 км/год., перевищивши
встановлене обмеження швидкості руху
70 км/год. більш як на 20 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КпАП України.
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.283-285|КпАП України
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-102/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-102/07 ПОСТАНОВА
05 січня 2007 року м. Житомир
Судця
Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Житомирського УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого:АДРЕСА_1 не
працюючого, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,
26.11.2006 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Форд-скорпіо» на
122 км автодороги Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху 50 км/год. більш як на 20 км/год., чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись СТ.283-285 КпАП України,-
визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-117/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-117/07 ПОСТАНОВА
січня 2007 року м.
Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши
надійшли з відділення ДАІ Житомирського УМВС України в Житомирській області
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КпАП України,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» на 106 км автодороги Київ-Чоп,
рухався зі швидкістю 94 км/год.,
перевищивши встановлене обмеження швидкості руху 70 км/год.
більш як на 20 км/год., чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Вина підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.283-285 КпАП України
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 3-108/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-108/07 ПОСТАНОВА
05 січня 2007 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Житомирського
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,
26.11.2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель-омега» на 122 км
Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 106 км/год., перевищивши встановлене обмеження
швидкості руху 50 км/год. більш як на 20 км/год., чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.283-285 КпАП України ,- ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-82/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-82/07 ПОСТАНОВА
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Житомирського
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого: АДРЕСА_1
працюючого приватним підприємцем, у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
03.12.2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» на 129 км автодороги Київ-Чоп, рухався зі швидкістю
105 км/год., перевищивши встановлене
обмеження швидкості руху 70 км/год. більш як на 20 км/год., чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Вина підтверджується матеріалами
справи. Керуючись ст.283-285| КпАП України
ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не відлягає.
Справа № 3-123/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-123/07 ПОСТАНОВА
05 січня 2007 року м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Житомирського УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
швидкості руху 70 км/год.
км/год., чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Вина підтверджується матеріалами
справи. Керуючись ст.283-285 КпАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-81/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-81/07 ПОСТАНОВА
05 січня 2007 року м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Житомирського УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого:
АДРЕСА_1, працюючого у Поліському філіалі «Укрнафта і ЛТД», у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 03.12.2006 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ЗАЗ-110307» на 129 км автодороги
Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 101
км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху 70 км/год.
більш як на 20 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КпАП України.
Вина підтверджується-матеріалами
справи. Керуючись ст.283-285 КпАП України ,-
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 33-10/2007рік
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 33- 10/2007 рік
ПОСТАНОВА

18 січня 2007
року місто Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
164 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення із стягненням штрафу на користь держави в
розмірі 650
гривень .

Як встановив суд, ОСОБА_1 З листопада 2006
року, за нотаріально посвідченим дорученням представляв
інтереси відповідача в судовому засіданні, в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо
фізичної особи та про визнання договору дарування удаваним. Тобто, надавав
юридичні послуги без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим
порушив порядок здійснення господарської діяльності.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки він господарською
чи підприємницькою діяльністю не займався, посилаючись на норми Господарського
Кодексу України. Неодноразове представництво інтересів сторони в цивільній
справі не заборонено законом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164
ч. 1
КУпАП порушенням порядку провадження господарської
діяльності вважається провадження такої діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чи без одержання дозволу,
іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене
законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, а на протязі 2006 року систематично займався господарською

2

діяльністю у вигляді надання
юридичних послуг громадянам по цивільних справах.

Відповідно до частини 1 ст. З Господарського
Кодексу України, під господарською діяльністю розуміють будь - яку діяльність, в тому числі і підприємницьку, пов'язану з виробництвом та
обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Систематичне надання юридичних послуг, представництво
інтересів громадян в суді, є різновидом господарської діяльності.

ОСОБА_1 як суб'єкт господарювання в Прилуцькій ОДПІ не зареєстрований. Отже, надає
систематично послуги вартісного характеру з порушенням порядку зайняття
підприємницького діяльністю. Вартість цих послуг та розмір одержаного доходу для
настання відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, не має значення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7,
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 20 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1 про притягнення його
до відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП без змін.

Голова апеляційного суду Чернігівської області

М. П. ЯРОШЕНКО
Справа № 3-30/07
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-30/07 ПОСТАНОВА
10 січня 2007 року суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши матеріали ,
які надійшли з Міжрайонного
відділення ДАІ Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Полтава , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,
водій, за ст.122 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1 4.12.2006 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 ,
д.н.з. НОМЕР_1 на 282 км а/д Суми-Полтава-Олександрія, порушив правила
обгону, здійснив обгін в зоні з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Цими діями ОСОБА_1 . скоїв адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/: С.В. Редько

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду
м. Полтави С.В. Редько
Справа № 3-31/07
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-31/07 ПОСТАНОВА
10 січня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько СВ., розглянувши матеріали , які
надійшли з Міжрайонного відділення ДАІ Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Полтава, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ет.121 ч. З КпАП України,
ОСОБА_1 3.12.2006 року о 8
год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106 , д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Білики, керував
транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки ,
Правил дорожнього руху.
Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.З КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне
Керуючись ст. ст. 24, 121 ч.З КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.12І ч. З КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді -штрафу у розмірі 3
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/: С.В. Редько

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м.
Полтави С.В. Редько
Справа № 3-29/07
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №З-
року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши матеріали ,
які надійшли з Міжрайонного
відділення ДАІ Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава,
громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч, 1
ОСОБА_1 4.12.2006 року o 1l
год. 55 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102,
д.н.з. НОМЕР_1 в с. Олійники ,
перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год в зоні
чим порушив п. 12.11 Правил
Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 4.12.2006 року.
Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.1 КиАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у розмірі 8 гри, 50
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/: С.В.
Редько

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.В. Редько
Справа № 3-54/07
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3- 54 /07
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року суддя Ленінського
районного суду м, Полтави Редько С.В., розглянувши матеріали , які надійшли з
Жовтневого відділу ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава , громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.12.2006 року о 3
год. 09 хв., керуючи автомобілем Ман, д.н.з. НОМЕР_1 на 130
км а/д Одеса-Миколаїв-Новоазовськ , здійснив зупинку
транспортного засобу в забороненому місці, за 10 м. до пішоходного переходу , чим порушив п. 15.9 Г Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст, 122 ч. 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 1.12.2006
року.

Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністраторе стягнення у вигляді
-
штрафу у розмірі 3 грн. 40 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/: С.В. Редько

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м.
Полтави С.В.Редько
Справа № 3-55/07
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №З- 55
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Редько C.B., розглянувши матеріали , які надійшли з Жовтневого відділу ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Тернопіль, громадянина України,
мешкає; АДРЕСА_1, не
працює, за ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2006 року о 1 год. 45 хв., керуючи автомобілем Маз 5432, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д
Одеса-Миколаїв-Новоазовськ , здійснив зупинку
транспортного засобу в
забороненому місці, чим порушив в. 3.34 Правил
дорожнього руху.

Цими діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУиАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11..2006
року.

Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу у розмірі 3 грн. 40 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/: С.В. Редько

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м.
Полтави С.В. Редько
Справа № 3-33/07
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №З- 33 /07
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши
матеріали ,
які надійшли з Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузія, м. Озурчети,
громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2006 року о 16 год. 00 хв,, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 , д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Нові Санжари, порушив вимоги дорожньогоь знаку 4.2 „Рух праворуч", чим порушив п. 4.2 Правил
дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.
2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення від 23.11.2006
року.

Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді -

штрафу у
розмірі 3 грн.
40 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/: С.В. Редько

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м.
Полтави С.В. Редько
Справа № 3-53/07
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3- 53/07
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з MB № l
ДАІ при УМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122
ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2006 року
о 14 год. 25 хв.,
керуючи автомобілем ЗАЗ 110267, д.н.з.
НОМЕР_1 у м.
Харкові, по вул.
Старочутівській,2,
здійснив лівий поворот
з проспекту Тракторобудівельників на вул. Старочутівську на
заборонений /червоний/ сигнал світлофора , чим
порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 5.12.2006
року.

Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП Українн ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
-штрафу у розмірі 8
грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/: С.В. Редько

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м.
Полтави С.В. Редько
Справа № 2а-9/07
Суддя: Новак Ю.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-9/07
УХВАЛА

10 січня 2007 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Мотієнко О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до
ДВС Полтавської області, третя особа по справі - державний виконавець Мареха Д.О. про визнання недійсними
дій державного виконавця при складанні акту
про накладення арешту та вилучення майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним позовом до ДВС Полтавської області, третя
особа по справі - державний
виконавець Мареха Д.О., про визнання недійсними дій державного виконавця при
складанні акту про накладення арешту та вилучення майна.

У своєму позові,
який по суті є скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_2 зазначає, що 27.01.2006 року державний
виконавець Мареха Д.О., в порядку виконання рішення суду, у відсутності
представників адміністрації ДП «Вінер Форд Полтава», склав акт про накладення
арешту на майно підприємства.

Відповідно до
ст. 363 ЦПК
України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом
встановлено, що дана позовна заява повинна розглядатися не в порядку
адміністративного судочинства, а згідно норм цивільно - процесуального
кодексу України в порядку виконання судових рішень, а саме відповідно до
розділу VII ст. 383,
шляхом звернення із скаргою до суду.

В зв'язку з цим,
відповідно до ст. 157 КАСУ
дана справа підлягає закриттю, оскільки вона не належить до розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157,158 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по.
адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними дій
державного виконавця при складанні акту про накладення арешту та вилучення
майна - закрити.

Судові витрати по справі віднести
на рахунок держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Вірно: Суддя
Ленінського районного суду

м. Полтави Ю.Д. Новак