overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-227,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-227, 2007 рік .
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС смт. Антонівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта - вища, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007
року об 11.50 годині на а/д Херсон - Красноперекопська на 14 км. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М 412 н/з НОМЕР_1, в м. Цюрупинську рухався зі швидкістю 88 км/год. Перевищив швидкість руху на 28 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122
ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні ОСОБА_1 Свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
підтвердивши викладені обставини правопорушення, у вчиненому
розкаявся.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а відповідно до п. 12.9 "б" ПДР України водіям забороняється перевищувати
максимальну швидкість зазначену в п. 12.4 ПДР України.

Вислухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в
межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи
обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33,
122 ч.1, 221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8.50 грн. /вісім
гривень п"ядесят копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 3-244,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 244,2007 рік .
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта - середньо-спеціальна, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 року о 12.05 годині в в м.
Мелітополі гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "Фольцваген" н/з НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме
вчинив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він
порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи
обставини скоєння правопорушення,

обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,

притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставини, що обтяжують

відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не встановлено, керуючись

ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя: Л.В. Базіль
Справа № 3-318/07
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-318/07
НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Україна, Херсонська область, смт. Нижні
Сірогози, вул. Чкалова
6, тел. 2-15-72; 2-15-68, голова суду 2-13-40;
суддя 2-12-70,
ПОСТАНОВА

іменем
України

28 січня 2007 року суддя
місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області В.М.Панкєєв,
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Першопокровка вулиця
Куйбишева Нижньосірогозького району, українця, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року близько 22.00 години ОСОБА_1, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, в селі Першопокровка Нижньосірогозького району
намагався вчинити крадіжку корови з підсобного приміщення громадянки ОСОБА_2.
На законну вимогу працівників міліції, викликаних у зв'язку з посяганням на
злочин, пройти до автомобіля для встановлення
особистості та обставин вчинення протиправних дій та з метою перевірки
на причетність до злочину вчинив непокору, чинив фізичний опір, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, лаявся на
працівників міліції нецензурною лайкою, з застосуванням фізичної сили був
доставлений в райвідділ. В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачений ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення визнав, вказавши, що дійсно у
стані алкогольного сп'яніння 27
січня 2007 року в
період між 21.00 та 22.00 годинами
намагався викрасти з господарського приміщення мешканки села Першопокровка ОСОБА_2 належну їй корову, яку мав намір продати
та отримати гроші. Під час викрадання був виявлений господарями. Після прибуття
працівників міліції через свій стан алкогольного сп'яніння дійсно не
виконав їх вказівок. Працівники міліції були у форменому одязі. Опирався тому,
що не хотів нікуди їхати, через стан алкогольного сп'яніння не розумів, чого
працівники міліції вимагають проїхати до райвідділу міліції.

Факт вчинення правопорушення, крім визнання самим
правопорушником, також підтверджується рапортами працівників міліції О.В.Жданова та С.М. Файбиш.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
враховуючи вік, стан його здоров'я, незадовільний матеріальний стан через відсутність
постійного місця роботи, керуючись ст. ст. 36, 221, 173, 283-284, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Строк покарання відраховувати з 23 годин 55 хвилин 27 січня 2007 року - часу затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.
Справа № 3-223/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-223/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем
України

25 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Взвода ДПС смт.
Антоновка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

02.12.2006
року о 14. 10 годині на а/д Херсон-Сімфероноль 19 км громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ-24 н/з НОМЕР_1
здійснив обгін в зоні дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим
порушив п. 3. 25 ПДР України
( заборонні знаки ), згідно якого
забороняється обгін усіх транспортних засобів ( крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/годину).
Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а
саме - порушення
вимоги дорожнього знаку.

В судовому засіданні під час
розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 02
грудня 2006 року
керував транспортним засобом та здійснив обгін транспортного засобу, у скоєному
розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він не помітив дорожнього
знаку.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України
про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.2,221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.2 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована

прокурором у встановленому законом
порядку.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 3-251/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-251 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

25 січня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з УМВС Запорізької області взвод ДПС ДАІ № З ОДАІ ОДГЗ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця. громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого
на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.
12. 2006 року близько 13.
20 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ

громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1 порушив обгін
на

перехресті, чим порушив п. 14. 6 ПДР України, згідно якого перехрестя, обгін на перехресті

заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення

передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення правил обгону.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 09. 12. 2006 року керуючи
транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, у скоєному розкаюється..

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
зазначено, що він порушив правила правила обгону.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України
про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника -
наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягненая до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України,
суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1.
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.

Суддя: О. С Цесельська
Справа № 3-311/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-311 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

01
лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ДАІ управління міністерства внутрішніх справ в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Горностаївка, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

30.12.2006
року о 06. 50 годині на а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 425 км громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-21083 н/з НОМЕР_1
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 "а" ПДР України, згідно якого забороняється
обгін на перехресті. Таким чином громадянин
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення
правила обгону.

В судовому засіданні під час
розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 30
грудня 2006 року
керував транспортним засобом та здійснив обгін на перехресті, у скоєному
розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується
його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
зазначено, що він порушив Правила дорожнього руху не навмисно.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221
КпАП України, суддя

II О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст 122
ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.

Суддя: О.С. Цесельська
Справа № 3-307/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-307 /2007 р.
ПОСТА Н О В А

іменем України

01 лютого 2007 року
судця Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська
О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УМВС запорізької області взводу ДПС ДАІ № З ОДАІОДГЗ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. .122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

28.12.2006
року о 12. 20 годині на а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 425 км громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1 порушив
правила перевезення пасажирів, перевозив пасажирів на не обладнаному
посадочному місці, чим порушив п.21.1 ПДР України, згідно якого дозволяється
перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в
кількості, що передбачена технічною характеристикою
так, щоб вони не заважали водієві керувати
транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення. Таким чином громадянин ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а
саме - порушення
правила перевезення людей.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 28 грудня 2006 року керував
транспортним засобом та та перевозив пасажира на не обладнаному посадочному
місці, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він перевозив пасажира на не обладнаному посадочному місці салону автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а
тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника -
наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.2,221 КпАП України,
суддя

IIО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст 122 ч.2 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована

прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: О. С Цесельська
Справа № 3-305/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-305/2007 p.
лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ управління міністерства
внутрішніх справ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України
26.12.2006 року о 19. 25 годині в м. Мелітополі по
вулиці Каховське шосе громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1
порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України,
згідно якого забороняється обгін на перехресті. Таким чином громадянин ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 26 грудня 2006 року керував транспортним засобом та
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, у скоєному розкаявся.
Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
зазначено, що він здійснив обгін.
Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції етапі Кодексу України
про адміністративні правопорушення, яку він порушив.
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про
порушника- наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що
правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись
ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України,
суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст 122
ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована

прокурором у встановленому законом
порядку.

Суддя: О.С.
Цесельська
Справа № 3-306/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-306/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2007 року судця
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України ВДАІ
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Горностаївка, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 року о 11.45 годині в м.
Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 не
надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив п. 18.
1 ПДР України, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для
яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України, а саме - неподання водієм транспортного засобу
переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

В судовому засіданні під час
розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 29 грудня 2006
року керував транспортним засобом та не надав переваги на переході.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
зазначено, що він не пропустив пішохода.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. З КпАП України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності в
межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку
він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника -
наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч. 3,221 КпАП України,
суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.3 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
(вісім ) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.

Суддя: О. С Цесельська