Справа № 22а-347/07
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Восковська О.А.
Рядок статзвіту №69
Ковельський міськрайсуд Волинської області
Справа №22а-347_07
Доповідач: Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
травня 2007р. Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого -
судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ПЛІША М.А., ОЛЕНДЕРА І.Я.

при секретарі: ПОВОРОЗНИК Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про залишення без руху заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. залишено без руху
заяву апелянта про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для усунення
недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Апелянт оскаржила дану ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3р мотивуючи тим, що її
безпідставно зобов'язано надати докази, які б свідчили про нововиявлені
обставини, хоча в заяві зазначає, що в ході досудового слідства по кримінальній
справі, яка була порушена стосовно апелянта за невиконання постанови
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_4р. по
справі НОМЕР_1 за адміністративним позовом ОСОБА_2.,ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Мощенської сільської ради Ковельського району, сільського голови
ОСОБА_1. про надання дозволу на приватизацію та передачу в приватну власність
виявила обставини, які б істотно вплинули на судове рішення, а саме наявність
двох різних рішень виконкому під одним НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., що площа в
ордері не відповідає зайнятій площі ОСОБА_2., що в рішеннях виконкому та сесії
не вказано розміру площі, що виділяється, тощо. Оригінал ордера є в ОСОБА_2., а
в сільській раді знаходиться корінець ордера, який вважає підробленим. Крім
того, ознайомившись з зажаданими прокуратурою матеріалів МБТІ виявила виписку з
рішення сільської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6р., де підпис голови сільської
ради подібний на її, однак вона на той час не була обраною головою сільської
ради, просила призначити почерко-графічну експертизу. Одночасно просить визнати
обгрунтованою заяву про відвід судді ОСОБА_4., яка брала участь в попередній
справі по приватизації приміщення і залишила касаційну скаргу Мощенської
сільської ради без руху, не повідомивши про це сільську раду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. залишено без руху заяву ОСОБА_1. про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами для усунення недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Виходячи зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, вбачається посилання заявника на обставини, які остання вважає
нововиявленими, оскільки такі були додатково виявлені заявником в процесі
досудового слідства, в т.ч. просить по даних обставинах призначити
почеркознавчу експертизу на предмет фальсифікації її підпису.

Колегія суддів вважає, що заява
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам
ст. 248 КАС України, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, суду першої
інстанції слід дати правову оцінку обставинам, на які посилається заявник,
відповідно до ст.252,253 КАС України,

Відповідно
до ст.250 ч.1 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної
справи в суді першої інстанції, не може брати участі в ухваленні судового
рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Оскільки,
згідно ст.31 ч.2 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується
ухвалою суду, що розглядає справу, а в ч.3 даної статті зазначено, що
заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи,
а даний спір по суті не вирішений, заявлений відвід на стадії
розгляду справи не може бути предметом апеляційнного оскарження, тим паче, що з
матеріалів справи не вбачається вирішення відводу по суті.

Керуючись
ст.196 ч.4, 199 ч.1п.3, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. про залишення без руху заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами - скасувати а справу направити в суд 1-ї інстанції
для продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
КУШНЕРИК М.М.

Судді:
ПЛІШ М.А,

ОЛЕНДЕР
І.Я.