Справа № 3-664/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-664/07/01
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шаренко С.Л.

при
секретарі - Клочан В.В.

за участю прокурора - Сурженко М.О.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний
матеріал у відношенні

ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. АДРЕСА_1Луганської області, що працює
заступником начальника Східної регіональної митниці з правоохоронної роботи - начальник служби боротьби з контрабандою та митної варти,
мешкає в м. Харкові, АДРЕСА_21,

за ст. 5 ч.3 п. "г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, при виконанні службових обов'язків, 04.08.2006 року надав незаконні переваги директору ПМП „ГЕМА" ОСОБА_3 в ході прийняття рішення щодо
можливості складання у відношенні вказаної особи протоколу
про порушення митних правил за ст. 355 МК України та притягнення його до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави, чим порушив спеціальні обмеження у відношенні
державних службовців та інших осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, за наступних підстав.

Так, 25.07.2006 року у відділ митного оформлення № 1 Харківської митниці директором ПМП „ГЕМА" ОСОБА_3. була подана вантажна митна декларація №НОМЕР_1на вантаж „кальмар сушений з філе гігантського
кальмару", вартість заявленого вантажу становила 101 031 гр. 56 коп. Згідно зазначеної декларації
товар класифікувався за кодом УКТЗЕД № НОМЕР_2, по якому ставка мита складала 5% від заявленої вартості вантажу. Вказаний товар міг бути
віднесений до товарної позиції 0307 як молюски живі, свіжі, охолоджені,
морожені, сушені, солоні чи у росолі, або за товарною позицією 1605 як готові чи консервовані молюски. 26.07.2006 року
вантажним відділом № 1 Харківської митниці був підготовлений запит до
Харківської служби з експертного забезпечення митних
органів для визначення товарної позиції. Згідно отриманої довідки встановлено, що зразок, наданий для дослідження, належить
до готової продукції. Відповідно до отриманого
рішення відділу номенклатури та класифікації товарів
Харківської митниці товар належить до коду товару № НОМЕР_3, у відповідності до якого ставка мита зростає з 5 до 10%. У зв'язку з прийнятим рішенням митна вартість наданого до митного оформлення вантажу
була підвищена з 101 031 гр. 56 коп. до 242 475 гр. 75 коп., а тому митні платежі зросли з 26 543 гр. 07 коп. до 78 250 гр. 99 коп. У зв'язку зі зміною коду товару та зростанням суми сплати митних
платежів та необхідністю прийняття рішення щодо
наявності в діях посадових осіб фірми „ГЕМА" ознак порушень митного законодавства до відділу дізнання та провадження
Харківської митниці була надана службова записка та відповідні документи.
ОСОБА_1 доручив підготувати головному інспекторуОСОБА_4 текст відповіді про
відсутність в діях керівника ПМП фірми „ГЕМА"
ОСОБА_3 ознак порушення митного законодавства, оскільки вважав, що у ОСОБА_3 не було наміру на скоєння правопорушення.
Вказане призвело до недобору податків та зборів, оскільки ОСОБА_1 відповідно до
п.2 ст. 360 МК України зобов'язаний був порушити
адміністративну справу про порушення митних правил за ст. 355 МК України відносно ОСОБА_3, так як отримав про це
повідомлення від митних органів про вчинення ним порушень митних
правил.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні
правопорушення не визнав та вказав, що ніяких переваг директору ПМП фірми
„ГЕМА" він не надавав, всі матеріали оформлені

2

правильно та у відповідності
з Митним Кодексом України. З огляду на конкретні обставини, враховуючи судову практику, він прийняв
рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України,
оскільки відсутня єдина думка про обов'язковість вини правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 спеціального обмеження, спрямованого на попередження
корупції, підтверджується матеріалами справи:

· поясненнями ОСОБА_3, директора ПМП фірми „ГЕМА",
який пояснив, що дійсно він 25.07.2006 року у відділ митного оформлення № 1 Харківської митниці подав вантажну митну декларацію №НОМЕР_1на вантаж „кальмар сушений з філе гігантського кальмару". Товар він класифікував
самостійно за кодом УКТЗЕД № НОМЕР_2, оскільки вказаний код повністю
відповідав зазначеному товару, проте самого процесу
виготовлення товару він не знає (а.с.9-12);

· поясненнями ОСОБА_5, інспектора Харківської митниці, який
пояснив, що 25.07.2006 року у відділ митного оформлення
Харківської митниці директором ПМП „ГЕМА"
ОСОБА_3. була подана вантажна митна декларація №НОМЕР_1на вантаж „кальмар сушений з філе
гігантського кальмару", вартість заявленого вантажу становила 101 031 гр. 56 коп. Згідно зазначеної декларації
товар класифікувався за кодом УКТЗЕД № НОМЕР_2.
26.07.2006 року ним був направлений
підготовлений запит до Харківської служби з експертного
забезпечення митних органів для визначення товарної позиції. Відповідно до отриманої довідки - зразок, наданий для дослідження, належить до готової продукції. Згідно отриманого рішення відділу номенклатури та
класифікації товарів Харківської митниці товар належить до коду товару
№ НОМЕР_3, у відповідності до якого ставка мита зростає до 10%. У зв'язку зі зміною коду товару та зростанням суми сплати митних платежів та необхідністю надання роз'яснення
щодо наявності в діях посадових осіб фірми „ГЕМА"
ознак порушень митного законодавства ним до відділу
дізнання та провадження Харківської митниці була надана службова записка та відповідні документи. 04.08.2006 року ним була отримане рішення ОСОБА_1 щодо відсутності в діях керівника ПМП фірми „ГЕМА"
ОСОБА_3 ознак порушення митного законодавства (а.с. 13-16);

- поясненнями ОСОБА_6., заступника начальника Харківської
служби з

експертного забезпечення митних органів, який
вказав, що 26.07.2006 року з вантажного

відділу № 1 Харківської митниці до Харківської
служби з експертного забезпечення

митних органів для визначення товарної позиції
надійшов запит. Був наданий зразок

товару - „кальмар
сушений з філе гігантського кальмару". Згідно проведеного

дослідження було встановлено, що зразок, наданий
для дослідження, належить до готової

продукції (а.с.
17-18);

· поясненнями ОСОБА_7, інспектора Харківської митниці, який
пояснив, що товар „кальмар сушений з філе
гігантського кальмару" належить до коду товару № НОМЕР_3. У зв'язку з прийнятим рішенням митна вартість наданого до
митного оформлення вантажу була підвищена з
101
031 гр.56 коп. до 242 475 гр.75 коп. (а.с.19-20);

· аналогічними поясненнями ОСОБА_8. (а.с.21-22);

· службовою запискою від 02.08.2006 року, яка була надана до відділу дізнання та провадження Харківської митниці з проханням надати роз'яснення щодо
наявності в діях посадових осіб фірми „ГЕМА" ознак порушень митного
законодавства (а.с.23);

· службовою запискою від 04.08.2006 року за підписом заступника начальника Харківської митниці з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти
Харківської області ОСОБА_1 про відсутність в діях посадових осіб фірми „ГЕМА" ознак порушень митного законодавства
(а.с.24);

· матеріалами, які підтверджують посадове становище
ОСОБА_1, серед яких Посадова інструкція заступника
начальника Харківської митниці з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти
Харківської області, з якою був ознайомлений ОСОБА_1 (а.с. 29-51).

- документами, що стали підставою для прийняття відділом
номенклатури та

класифікації Харківської митниці рішення про визначення
коду товарів №НОМЕР_4

відІНФОРМАЦІЯ_2року, а саме: код № НОМЕР_3 (а.с.52-89).

3

- карткою відмови в прийнятті митної
декларації №НОМЕР_1на вантаж

„кальмар сушений з філе гігантського
кальмару", оформлену директором ПМП „ГЕМА"

ОСОБА_3. (а.с. 103-106);

- довідкою експерта Харківської служби з експертного
забезпечення митних

органів № НОМЕР_5року, відповідно до
якої „кальмар сушений з філе

гігантського кальмару"
належить до готової продукції (а.с. 116-117).

Таким чином, оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за
ст. 5 ч.З п. "г" Закону України "Про
боротьбу з корупцією" як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним
особам під час прийняття рішення.

При цьому суд критично ставиться до
пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак правопорушення і розцінює
їх як бажання уникнути відповідальності, оскільки зазначені пояснення
повністю спростовуються матеріалами справи, дослідженими
судом, та не узгоджуються з вимогами ст.ст. 359-360 МК України, Посадовою інструкцією заступника начальника митниці
з правоохоронної роботи-начальника
служби боротьби з контрабандою та митної варти, Порядком проведення
ідентифікації огляду товарів та інших предметів декларантом, Технологією
проведення в Східній Регіональній Митниці ідентифікаційного огляду товарів та
транспортних засобів декларантом.

Посилання ОСОБА_1 на результати службової перевірки
не спростовують висновків суду щодо наявності в
діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, ст. ст. 5 ч. 3 п. "г", 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п. "г"
Закону України "Про боротьбу з корупцією"
та призначити йому покарання у вигляді 425 (чотирьохсот двадцяти п"яти) гривень
штрафу на користь держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій
кімнаті, є оригіналом.