Справа № 2"а"-32007р.
Суддя: Очеретяний В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
січня 2007
року Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого -
судді
Очеретяного В.А.

при
секретарі Юхименко Г.В. з участю
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської
ради Уманського району Черкаської області про визнання недійсним
рішення та спонукання
до дій,

встановив
:

ОСОБА_1 звернувся до
суду адміністративним позовом до Ладижинської сільської ради про визнання
недійсним рішення № 5-8/У від 23 вересня 2006 року про
дострокове припинення повноважень сільського голови с.Ладижинка ОСОБА_1., посилаючись на
те, що 23 вересня 2006 року на
пленарному засіданні п'ята сесія
п'ятого скликання Ладижинської сільської ради прийняла рішення про дострокове
припинення його повноважень,
як сільського голови.

Він був
обраний сільським головою
С.Ладижинка 26
березня 2006 року і приступив
до виконання обов'язків
з 10 квітня 2006 року.

Питання про
дострокове припинення повноважень сільського голови в порядок денний п'ятої
сесії п'ятого скликання Ладижинської сільської ради не вносилось і було
запропоноване до вирішення після розгляду сьомого питання порядку денного
депутатом ОСОБА_3, який, по суті, почав обговорення питання ще до включення
його в порядок денний, висловивши на його адресу докори про те, що він нібито
не дотримується режиму роботи сільської ради, не проводить прийом громадян у
визначені дні. ОСОБА_3 заявив, що цьому є безліч прикладів, однак не навів
жодного. Після ОСОБА_3 виступив депутат ОСОБА_4, який посилаючись на виступ депутата ОСОБА_5 при
обговоренні попереднього питання, зробив висновок про нібито наявність в його
діях порушень чинного Земельного та Бюджетного Кодексів України та Закону
України «Про звернення громадян».

Після цих
виступів відповідно до змісту протоколу сесії ставиться на голосування
пропозиція про внесення в порядок денний питання по достроковому припиненню
повноважень сільського голови ОСОБА_1.
Проведеним голосуванням це питання включається в порядок денний, що є
прямим порушенням регламенту сільської ради, оскільки розгляд питання,
обговорення і • підготовка
якого не пройшли попередньо у відповідній депутатській комісії, неможливий.
Далі, як зафіксовано в протоколі, сесію
веде секретар сільської
ради ОСОБА_6, хоча він ще не
усунутий з посади і вести сесію відповідно до п.8 ч.З ст.42 та ч.10 ст. 4 6 Закону України "Про місцево самоврядування в
Україні" повинен сільський голова. Далі обирається лічильна комісія, а
потім без всякого обговорення ставиться на голосування питання про дострокове
припинення повноважень сільського голови. Йому особисто слово взагалі не було
надано. Не було представлено жодного, підтверджуючого звинувачення на мою
адресу, документа. Перелічені дії є прямим порушенням ч.2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та регламенту Ладижинської сільської ради, затвердженого відповідно
до ч. 13 та 14 ст.4 6 згаданого Закону.

Таким чином
рішення п'ятої сесії п'ятого скликання Ладижинської сільської ради про
дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1. , прийняте всупереч вимогам Конституції
та законів України, і в силу положень ч.10
ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підлягає
визнанню незаконним в судовому порядку.

Крім того,
секретар сільської ради ОСОБА_6 та депутати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 застосували до нього
насильницькі дії з метою перешкоджання виконання його обов'язків як сільського
голови, а саме: з застосуванням фізичної сили перешкоджали проходу на робоче
місце, змінили замки дверей, не надавали можливості підготувати до передачі
необхідну документацію, позбавили права підпису
фінансових документів.

Оскільки рішення
п'ятої сесії п'ятого скликання
Ладижинської сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_1. незаконне,
то він вимушений звернутись до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. та його
представник ОСОБА_7 підтримали позов і просили задоволити його, визнавши
незаконним та скасувавши рішення №
5-8/У від 23 вересня 2006 року п'ятої сесії п'ятого скликання
Ладижинської сільської ради про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_1

Представники
відповідача секретар Ладижинської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні і пояснили, що
23 вересня 2006 року при
прийнятті рішення на 5-й
сесії 5-го скликання
Ладижинської сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_1. депутати
діяли в межах своїх повноважень та прийняли рішення у
відповідності з чинним
законодавством України.

Вислухавши
пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

5-ю сесією 5-го скликання
Ладижинської сільської ради №
5-8/У від 23 вересня 2006 року прийнято
рішення про затвердження результатів таємного голосування по достроковому
припиненню повноважень сільського голови та про дострокове припинення
повноважень сільського голови ОСОБА_1 з 23
вересня 200 6 року в
зв'язку з порушенням Конституції та законів України, прав і свобод громадян, не
забезпечення здійснення наданих
йому повноважень.

У відповідності
до ч.2 та ч.З ст.7
9 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року
повноваження сільського ...
голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію
або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих
йому повноважень. Повноваження
сільського ...
голови за наявності
підстав, передбачених

з .

частиною
другою цієї статті, та
в інших випадках можуть
бути припинені достроково за
рішенням ...
відповідної
ради, прийнятим шляхом таємного голосування
не менш як
двома третинами голосів
депутатів від загального складу
ради.

Посилання
позивача на те, що в порушення ч.2
ст.59 ЗУ "Про місцеве
самоврядування в Україні" не було обговорення питання дострокового
припинення повноважень голови суд вважає безпідставними, оскільки всі депутати,
що були допитані в судовому засіданні, пояснили, що дане питання обговорювалось
і навіть занадто бурхливо і емоційно.

В судовому
засіданні встановлено, що попередньо питання дострокового припинення
повноважень сільського голови розглядалось на засіданні постійної комісії
сільської ради з питань депутатської діяльності та етики 14 вересня 2006 року і було
прийняте рішення на сесії сільської ради підняти питання про звіт голови за
його роботу за 8 місяців та
доцільність його перебування
на даній посаді.

У відповідності
до пункту 2 розділу III
регламенту роботи сільської ради, затвердженого рішенням сільської ради 5-го скликання від 10 квітня 2006 року, остаточний
порядок денний затверджується сільською радою на пленарному засіданні відкритим
голосуванням більшістю голосів від загальної кількості присутніх, а за
пропозицією не менше двох третин від загального складу депутатів ради питання
на розгляд можуть бути
внесені під час
роботи сесії.

В судовому
засіданні встановлено, що всі депутати підтримали пропозицію про внесення на
розгляд сесії питання про дострокове припинення
повноважень сільського голови.

Суд критично
оцінює посилання позивача на громадську підтримку -його перемога на
виборах у 234 голоси
при близько 1000 виборців,
оскільки перемога на виборах не свідчить про його подальшу належну роботу та
належне ставлення до своїх обов'язків і наданих йому повноважень. Представником
відповідача суду надані списки з підписами жителів С.Ладижинка в кількості 810
підписів, які згодні з рішенням ради про дострокове припинення повноважень
сільського голови і підтримують це рішення.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. не
дотримувався режиму роботи сільської ради, не вів належним чином прийому
громадян, про що свідчить велика
кількість заяв та скарг на адресу депутатів, покази майже всих свідків в
судовому засіданні про те, що застати сільського голову о 8-й годині чи, в прийомні дні і години в сільській
раді - велика
проблема. Більше того, сільський голова призначає зустріч ч и викликає до
сільської ради на конкретний час, а сам відсутній.

Суд не може
прийняти як доказ журнал особистого прийому громадян по Ладижинській сільській
раді сільським головою, оскільки після дострокового припинення повноважень
голови сільської ради ОСОБА_1.
виніс вказаний журнал із сільської ради та зберігав його в себе вдома, тому
невідомо коли до нього вносились записи -
під час прийому громадян, чи вже
вдома після припинення
повноважень.

Приймаючи кошти
від приватних підприємців в якості спонсорської допомоги чи дарунків ОСОБА_1. не
оприбутковував їх і не вносив до місцевого
бюджету.

Неналежно
виконував обов'язки сільського голови по укладенню договорів оренди земельних
ділянок з підприємцями, внаслідок чого до сільського бюджету
не надходили значні
кошти.

ОСОБА_1
не
приділяв належної уваги
благоустрою села,

4 ,

влаштуванню
доріг та відповідного
санітарного стану.

Крім того,
ОСОБА_1. не зумів
правильно організувати роботу сільською ради, підміняючи собою колегіальний
орган, позбавляючи слова депутатів, здійснюючи на. них тиск з метою прийняття
рішень, правильних в його баченні, і відверто ігноруючи думки пропозиції
звернення депутатів, що підтвердили всі депутати, що допитані в судовому
засіданні.

Посилання
позивача на фальсифікацію протоколу засідання 5-ї сесії 5-го
скликання Ладижинської сільської ради від 23 вересня 2006
року суд вважає безпідставними. Представник відповідача секретар сільської
ради ОСОБА_6 пояснила., що копій протоколу без печатки вона

нікому
не видавала. Звідки ОСОБА_1
взяв протокол, який представив у судове засідання їй невідомо, можливо це
був чорновик ще не доопрацьований. У суду не має підстав не довіряти
представнику відповідача, в той час, як ОСОБА_1 надавав суду ряд оригіналів та
копій документів, які повинні зберігатись у сільській раді і аж ніяк не вдома
у колишнього голови.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,70,71,158-163
КАС України, на підставі ст.ст. 11,
12,15,16 ЦК України, Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21
травня 1997 року № 280/97-ВР,
Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" № 93-IV від 11 липня 2002 року, Закону
України "Про службу в органах місцевого самоврядування" № 2493-ІІІ
від 7 червня 2001 року, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання недійсним рішення та
спонукання до Дій.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.5 ст.18
6 КАС України.