overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-32572/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 21/16
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «КFвFаFзFаFрF ЛFТFДF»
дFоF УFДFКF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ВFДFКF вF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFіF, МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 4) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-34002/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА 11 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Кравченк о О.О., перевіривши матеріали к асаційної скаргиПП «Оліяр» н а постанову господарського с уду Львівської області від 1 ч ервня 2006 року та постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 12 жовтня 2006 року у справі за позовом ДПІ П устомитівського району Льві вської області до ПП «Оліяр» ,-

ВСТАНОВИВ:
Із касаційної скарг и вбачається, що постановою
Львівського апеляційного го сподарського суду від 12 жовтн я 2006 року змінено постанову го сподарського суду Львівсько ї області від 1 червня 2006 року, я кою позовні вимоги ДПІ Пусто митівського району Львівськ ої області задоволено в повн ому обсязі.
Не погоджуючись з ви щезазначеними рішеннями,П
П «Оліяр» подало касаційну скаргу до Вищого адміністра тивного суду України, в якій п росить їх скасувати та прийн яти нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог.
Касаційна скарга підляга є залишенню без руху через на явні в ній перешкоди для відк риття касаційного проваджен ня.
В касаційній скарзі заявни ком не зазначено адреси пози вача, неповідомлення якого п ро наслідки розгляду скарги буде порушенням вимог ст. 215 КА
С України.
Також, в касаційній скарзі н е зазначено у чому саме поляг ає предмет спору між сторона ми та не додані копії судов их рішень судів першої та апе ляційної інстанції.
Вказані недоліки касаційн ої скарги є перешкодою для ві дкриття касаційного провадж ення.
Керуючись ст.ст. 108, 213,21 5 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ПП «О ліяр» на постанову господарс ького суду Львівської област і від 1 червня 2006 року та постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 12 жо втня 2006 року у справі за позово м ДПІ Пустомитівського район у Львівської області до ПП «О ліяр» залишити без руху та надати скаржнику строк для у сунення недоліків до 20 лютого 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни
О.О. Кравченко
Справа № К-34070/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
03 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF :
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF. МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.,
ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 27.06.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «МFеFгFаFбFаFнFкF» дFоF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.12.2006рF. кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFаF сFпFрFаFвFаF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 27.06.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «МFеFгFаFбFаFнFкF» дFоF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF нFаF 07.02.2007рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.,
ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-34224/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-40/167-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «МFіFкFрFоFфFаFрFмF»
дFоF ВFДFКF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 4) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-36058/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Васильчен ко Н.В.
Матолича С .В.
Кравченко
О.О.
Леонтович
К.Г. перевіривши касаційну ска ргу Донецької митниці на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 7 вересня 20 06 року та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 1 листопада 2006 року у сп раві за позовом ТОВ «Фенікс» до Донецької митниці, УДКУ в Д онецькій області про стягнен ня суми та інше, -

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом ТО
В «Фенікс» до Донецької митн иці, УДКУ в Донецькій області про стягнення суми та інше за касаційною скаргою Донецько ї митниці на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 7 вересня 2006 року та ухва лу Донецького апеляційного г осподарського суду від 1 лист опада 2006 року та призначити її до касаційного розгляду н а 28 лютого 2007 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московсь ка, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

З оригіналом згідно
(під пис) О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кра вченко
Справа № К-25916/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 січня 2007 року суддя Вищого адміністративного
суду України Юрченко В.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС
України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернігівської
області від 23 червня 2006 року у справі до відділу ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про визнання незаконними дій та стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_1
відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного
провадження відсутні.

Керуючись ст. 214
КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Юрченко

З оригіналом звірено:

Суддя:
В.В. Юрченко
Справа № 3-588/07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-588/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопского ГРОВД о привлечении к
административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. Красноперекопского
р-ну, с.Вишневка, русского, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 173 Ч..1
ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 выражался нецензурной бранью в общественном месте, на
территории фермы устроил драку с охранной.
судебное заседание правонарушитель явился, вину признал полностью.
Выслушав правонарушителя, изучив
материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 173 ч.1 КУоАП, как
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
173 ч.1, 283, 284 п.2 КУоАП,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 173 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа
в доход государства в размере 51 грн,
23030300 ОКПО 22265101
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-731\07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г. Белогорск,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.2 КУоАП
26.12.2006 года в 09.05 часов ОСОБА_1
управляя автомобилем ИЖ 412, гос.номер НОМЕР_1 на 142 км а/д
Херсон-Красноперекопск-Симферополь не выполнил требование дорожного знака 2.2 «Стоп» тем, что проехал без
остановки, чем нарушил п.8.4 прил.1
В суд правонарушитель не явился,
был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В протоколе
об административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным
определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № К-26168/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня
2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши
виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Сумського районного суду міста Суми від 06 травня 2006 року та на ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
про перерахунок пенсії,

в с т а н о
в и в :

В
порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до
касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Оскільки
касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху і
надається строк для усунення недоліків.

Позивачу потрібно додати до касаційної скарги копії
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями
214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и
в :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 07
лютого 2007 року.

Вразі
невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута
скаржнику.

Суддя

Вищого
адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № К-26481/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя Вищого
адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі касаційної скарги Генеральною прокуратурою України та
Прокуратурою Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2006 року та на ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури
Івано-Франківської області, третя особа Івано-Франківська медико-соціальна
експертна комісія про визнання нечинними дій та зобов'язання вчинити дії,

в
с т а н о в и в :

У
касаційній скарзі не зазначено ім'я, поштову адреса всіх осіб, які беруть
участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адресу електронної пошти,
якщо такі є, та не додано до касаційної скарги документ про повноваження особи,
яка подає скаргу, на вчинення процесуальної дії.

Оскільки
касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху і
надається строк для усунення недоліків.

Відповідачам
необхідно додати до касаційної скарги оформлений належним чином документ про
повноваження їх представника та зазначити у касаційній скарзі поштову адресу
Генеральної прокуратури України та Івано-Франківської медико-соціальної
експертної комісії, а також їх номери засобу зв'язку, адресу електронної пошти,
якщо такі є.

Керуючись
статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и
в :

Касаційну
скаргу Генеральної прокуратури України та Прокуратури Івано-Франківської
області залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 12 лютого
2007 року.

Вразі
невиконання вимог, викладених в ухвалі, касаційна скарга вважатиметься
неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя

Вищого
адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № К-7333/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
К-7333/06
У Х В А Л А

23 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі :

Головуючого Харченка
В.В.
Суддів- Кравченко О.О., Ва сильченко Н.В., Гончар Л.Я., Мат олича С.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за касац ійною скаргою Східної рег іональної митниці на рішення господарського суду Харківс ької області від 25 квітня 2005 ро ку та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 23 червня 2005 року у спр аві за позовом Харківського
ДАВП до Східної регіональної митниці про визнання недійс ним податкового повідомленн я, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 23 червня 2005 року зал ишено без змін рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 25 квітня 2005 року, а ап еляційна скарга Східної регі ональної митниці без задо волення.
Не погоджуючись з вищезазн аченими рішеннями, Східна ре гіональна митниця подала до
Вищого адміністративного су ду України касаційну скаргу, в якій ставить питання про їх скасування.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 16 чер вня 2006 року касаційна скарга п рийнята до провадження суду.

Встановивши, що згідно ст. 215
КАС України по справі провед ені необхідні підготовчі дії , керуючись ст. 215 КАС України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку да ної справи до касаційного ро згляду.
Призначити справу до касац ійного розгляду на 14 лютог о 2007 року на 11 год. 20 хв. З асідання відбудеться в примі щенні Вищого адміністративн ого суду України за адресою: м . Київ, вул. Московська, 8.
Про дату, час і місце розгля ду справи повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підля гає.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравчен ко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравч енко
Справа № К-21949/06
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТ
РАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Ле онтович К.Г. Маринчак Н.Є.,Фадє розглянувши матеріали касаційної скарги Нововоли нської ОДПІ на постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 17.04.2006р. у спр аві за позовом ПП « Марс» до Н ово волинської ОДПІ про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення, -
В С Т А
Постановою господарського суду Волинської області від 23.01.2006р. частково задоволені поз овні вимоги ПП «Марс».
Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 17.04.2006р. апеляційна скар га ПП «Марс» задоволена, пост анова господарського суду Во линської області від 23.01.2006р. ска сована, ухвалене нове судове рішення, яким в повному обсяз і задоволені позовні вимоги
ПП «Марс».
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Льві вського апеляційного господ арського суду, Нововолинська
ОДПІ звернулася з касаційно ю скаргою до Вищого адмініст ративного суду України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Призначити судов ий розгляд касаційної скарги
Нововолинської ОДПІ на пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 17.04.2006р. у справі за позовом ПП «
Марс» до Ново волинської ОДП
І про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня на 13.02.2007р. 10 годин.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Ле онтович К.Г., Маринчак Н.Є., Фадє єва Н.М

Доповідач Фадєєва Н.М.