Справа № К-1266/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С № К -1266/06

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
21.02.2007

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Брай
Ланченко Л.В.
Нечита
Степашк
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Яковлєвої Н.П.
відповідача: Лозової Н.В
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
Державної податкової інсп
екції у Балаклійському район
і Харківської області (право
наступник Балаклійської між
районної державної податков
ої інспекції у Харківській о
на рішення Господарськ
ого суду Харківської області
та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 06.12.2005 р.
у справі № А-03/132-05
за позовом Дочірнього
підприємства акціонерно
ї компанії "Хліб України" "Сави
доДержавної податкової
інспекції у Балаклійському
районі Харківської області
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
Рішенням господа
рського суду Харківської об
ласті від 08.09.2005р., залишеним без
змін ухвалою Харківського а
пеляційного суду від 06.12.2005р., по
зов задоволено. Визнано неді
йсним податкове повідомленн
значення Дочірньому підпри
ємству ДАК "Хліб України" "Сави
нський елеватор" податкового
зобовязання з податку на д
рн. і штрафних санкцій у розмі
рі 8333,50 грн. Стягнуто з Балаклій
ської міжрайонної державної
податкової інспекції у Харк
івській області на користь п
озивача витрати по сплаті де
ржавного мита у розмірі 85 грн.
та витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення судово
го процесу у розмірі 118 грн.
Судові рішення мотивован
і тим, що позивачем обґрунтов
ано включено до податкового
аченого по господарській опе
рації, передбаченій договоро
м з ДАК "Хліб України". Перерах
ування коштів згідно з наказ
ом ДАК "Хліб" України відповід
ачем не доведено, отже відсут
ні підстави для висновку про
те, що витрати, повязані з п
ридбанням таких послуг, не на
лежать до валових витрат.
Податкова інспекці
я подала касаційну скаргу та
доповнення до неї, якими прос
ить скасувати вказані судові
рішення та постановити нове
рішення, яким позовні вимоги
залишити без задоволення. По
силається на неправильне зас
тосування судами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України "Про податок н
а додану вартість", неповне з
ясування всіх обставин, що пр
извело до неправильного вирі
шення справи.
Представник податков
ої інспекції в судовому засі
данні підтримав вимоги касац
ійної скарги та просив її зад
овольнити.
Позивач у своїх письм
ових запереченнях на касацій
ну скаргу та його представни
к в судовому засіданні прося
ть касаційну скаргу залишити
без задоволення, а судові ріш
ення без змін.
Відповідно до ст. 55 КАС
України у судовому засіданн
і була допущена заміна відпо
відача - Балаклійської міжра
йонної державної податкової
інспекції у Харківській обл
асті, у звязку з реорганіза
цією, її правонаступником - Де
ржавною податковою інспекці
єю у Балаклійському районі Х
арківської області.
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга підлягає частковому
задоволенню.
У березні 2005 року Бала
клійською МДПІ проведена пер
евірка позивача з питань дот
римання вимог податкового та
валютного законодавства, по
вноти нарахування та сплати
податків, про що складено акт
від 30.03.3005 р. №219/23-104/05430449, яким зафіксо
вано порушення позивачем вим
ог п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартіс
ть". Порушення вказаної норми
закону полягало у неправомі
рному віднесенні до податков
ого кредиту ПДВ 16667,00 грн., сплаче
ного у звязку з придбанням
інформаційно-консультативн
их маркетингових послуг, вар
тість яких не може бути відне
сена до складу валових витра
т, оскільки обґрунтоване під
твердження надання таких по
слуг по господарському догов
ору відсутнє. На думку податк
ової інспекції, 100000,00 грн. були п
ерераховані на виконання нак
азу ДАК "Хліб України" № 180 від 11.1
0.2004 р.
На підставі вказаного
акту відповідачем прийнято
податкове повідомлення-ріше
ння від 01.04.2005 р. № /0 про визначе
ння позивачеві податкового з
обовязання з податку на до
дану вартість у розмірі 25500,50 гр
н. (з них: 16667,00 грн. основного пл
атежу та 8333,50 грн. штрафних санк
цій).
Як встановлено судам
и попередніх інстанцій, 01.03.2004 р.
між позивачем та ДАК "Хліб Укр
аїни" був укладений договір №
8086/20, відповідно до якого ДАК "Хл
іб України" взяв на себе зобов
язання надавати Савинсько
му елеватору послуги з інфор
маційного, маркетингового, к
онсультативно-довідкового о
бслуговування, перелік яких
зазначений у розділі 1 догово
ру. За виконання вказаних пос
луг п.4.1 договору встановлена
щомісячна абонентська плата
в розмірі 5400,00 грн., в т.ч. ПДВ 900,00 гр
н.
Пунктом 2.3. вказаного д
оговору сторони передбачили
надання інших, крім зазначен
их у договоріпослуг, згідно
з узгодженими сторонами від
повідними додатками до догов
ору.
Послуги на суму 5400,00 грн
. у жовтні 2004 року надані у відп
овідності до розділу 1 догово
ру, про що складено акт викона
них робіт № 7 від 31.10.2004р.
У жовтні 2004 року, крім перед
бачених розділом 1 договору п
ослуг, ДАК "Хліб України" надал
о Савинському елеватору інші
інформаційно-консультативн
і і маркетингові послуги на з
агальну суму 100000,00 грн., вт.ч. ПДВ 1
6666,66 грн., які повязані із заст
авною закупкою зернових восе
ни 2004року, що підтверджується
актом виконаних робіт від 31.10.2
004 р. на суму 100000,00 грн.
Суд першої інстанції, дійшо
вши висновку про правомірніс
ть включення позивачем до ск
ладу податкового кредиту жов
тня 2004 року ПДВ 16666,67 грн., з чим пог
одився і суд апеляційної інс
танції, зазначив, що договір в
ід 01.03.2004 р., акт виконаних робіт в
ід 31.10.204 р., податкова накладна №
1533 від 29.10.2004 р., платіжні дорученн
я (з урахування змінених напр
ямків платежу в платіжних до
рученнях "згідно договору № 808
6/20 від 01.03.2004 р.") свідчать про те, що
позивач у жовтні 2004 року від ко
нтрагента отримав послуги, н
адання яких передбачено п. 2.3. д
оговору від 01.03.2004 р., та здійснив
оплату саме у рамках цього до
говору.
Суд касаційної інстанції н
е може беззаперечно погодити
ся з таким висновком судів по
передніх інстанцій з огляду
на таке.
Як зазначалося раніше, п. 2.3. д
оговору його сторони передба
чили надання інших, ніж зазна
чені у розділі 1 договору, посл
уг, за умови їх узгодження від
повідними додатками до догов
ору.
Судами не було досліджено, ч
и укладалися такі додатки до
договору № 8086/20. Крім того, у акт
і виконаних робіт (вартістю 100
000 грн.) зазначено, що виконавце
м виконані послуги згідно з п
. 2.1 договору. Саме за такі послу
ги п.4.1 договору встановлена щ
омісячна абонентська плата в
розмірі 5400,00 грн., в т.ч. ПДВ 900,00 грн
. Таким чином, у даному випадку
не може йти мова про інші посл
уги, надання яких передбачен
о п. 2.3 договору.
З матеріалів справи вбачає
ться, що ДАК "Хліб України", яка
, згідно із розділом 5 статуту,
є органом управління позива
ча, видала наказ від 11.10.2004р. № 180 п
ро перерахування позивачем 1
50000 грн. в рахунок погашення заб
оргованості перед компанією
. Перевіркою ж було встановле
но, що станом на 01.10.2004 р. позивач н
е мав заборгованості перед Д
АК "Хліб України".
Акт виконаних робіт
на 100000 грн. було складено 31.10.2004 р., а
перерахунки були здійснені
платіжними дорученнями від
19.10.2004 р. на суму 25000,00 грн., від 22.10.2004 р. н
а суму 20000,00 грн., від 20.10.2004 р. на суму
15000,00 грн., від 15.10.2004 р. на суму 45400,00 грн
.
Крім того, акт виконан
их робіт підписаний 31.10.2004 р., а по
даткова накладна на суму 105000,00 г
рн. виписана 29.10.2004 р., що суперечи
ть положенням п. 4.3. розділу 4 до
говору.
Судами попередніх інс
танцій не було надано оцінку
вищевказаним обставинам, хо
ча вони мають суттєве значен
ня для вирішення даного спор
у, оскільки можуть свідчити п
ро те, що перерахунок позивач
ем грошових коштів здійснюва
вся згідно із наказом заснов
ника дочірнього підприємств
а, який, видаючи такий наказ, р
еалізовував власні повноваж
ення. У такому разі, витрати по
таких операціях не можуть бу
ти валовими витратами у розу
мінні ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підп
риємств", оскільки вони не пов
язані з договірними віднос
инами по господарській діяль
ності позивача. Відповідно, с
плачений податок на додану в
артість не міг бути віднесен
ий до складу податкового кре
диту, оскільки це б суперечил
о вимогам п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у ре
дакції, чинній на час спірног
о періоду).
За наявності таких недолі
ків ухвалені судові рішення
не можуть вважатися законним
и та обґрунтованими, відпові
дно, не можуть залишатися в си
лі і підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий
розгляд.
При новому розгляді справи
судам слід врахувати виклад
ене, всебічно і повно перевір
ити доводи, на яких ґрунтують
ся вимоги та заперечення сто
рін, належно оцінити докази і
, в залежності від встановлен
их обставин, вирішити спір у в
ідповідності із нормами зако
нодавства, що підлягають зас
тосуванню до даних правовідн
осин.
Керуючись ст. ст. 223, 227, 230, 2
31 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд кас
аційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Балаклі
йської міжрайонної державно
ї податкової інспекції У Хар
ківській області задовольни
ти частково.
Рішення Господарського су
ду Харківської області. від 08.
09.2005 р. та ухвалу Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 06.12.2006 р. скасувати
, а справу направити на новий р
озгляд до Господарського суд
у Харківської області.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
А.І. Брайко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко