Справа № 33-27/2007
Суддя: Погребняк С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________ Апелляционный суд города Севастополя_________________________________________
№ 33-27/2007
6 февраля 2007 года Председатель Апелляционного суда г. Севастополя
Погребняк СВ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление местного суда Ленинского района города Севастополя
от 08 декабря 2007 года, которым в от­ношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Ленинабада республики Да­гестан,
гражданина Украины, работающего заместителем директора в частном предприятии
«ІНФОРМАЦІЯ_2», прожи­вающего в АДРЕСА_1, прекращено
производство по административному делу по ст. 124 КоАП Украины за истечением
срока привлечения к административной ответственности,
постановления судьи, 09 января 2005 года, ОСОБА_1, в 13 часов 30 минут,
управляя автомобилем «Фольксваген» госномер НОМЕР_1, на АДРЕСА_2, "производя проезд регулируемого перекрестка
на запрещающий красный сигнал светофора,
не уступил дорогу автомобилю «Москвич» госномер НОМЕР_2, про­изводящему
проезд данного перекрестка на разрешающий зеленый сигнал све­тофора справа, в
результате чего произвел с ним столкновение, повлекшее по­вреждение
транспортных средств, чем нарушил требования п.8.7.3 ПДД Украины.
жалобе ОСОБА_1 просит постановление судьи отменить и админист­ративное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным
судьей.
Жалоба мотивирована тем,
что судья, рассмотрев административное дело в
его отсутствие, и не известив его надлежаще о месте и времени судебного засе­дания,
не устранил противоречия в показаниях участников ДТП, для чего в су­дебное заседание
необходимо было вызвать и допросить очевидцев ДТП - ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
а также не принял во внимание выво­ды
судебной автотехнической экспертизы, которые подтверждают наличие в дей­ствиях
обоих водителей несоответствий требованиям ПДД Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 в
жалобе ссылается на то, что судьей при выне­сении постановления были
проигнорированы указания председателя Апелляци­онного суда города Севастополя,
изложенные в постановлении от 22 ноября 2006 года
материалы дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что она удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного правонарушения, преду­смотренного
ст. 124 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами.
В частности протоколом об
административном правонарушении ІНФОРМАЦІЯ_3, которым зафиксирован факт
несоблюдения водителем ОСОБА_1 п.8.7.3 ПДД Украины, что привело к столкновению
и поврежде­нию транспортных средств; а также дополнениями к указанному
протоколу, схе­мой дорожно-транспортного происшествия.
совершения ДТП, изложенные органом дознания в указан­ном протоколе и схеме,
объективно подтверждаются материалами дела, в том числе и письменными
объяснениями водителя ОСОБА_5 из
которых следу­ет, что он, управляя автомобилем
«Москвич» и подъезжая к регулируемому пере­крестку АДРЕСА_2, увидел, что для
него горит раз­решающий зеленый сигнал светофора, поэтому, не снижая скорости,
продолжил движение. Выехав на перекресток, он почувствовал сильный удар
в левый борт своего автомобиля. При этом, ОСОБА_5 пояснил, что с его автомобилем
произвел столкновение автомобиль
«Фольксваген» № 188-77КС, который двигал­ся
по ул. Л.Толстого со стороны ул. И.Голубца, и выехал на запрещающий сигнал светофора.
автомобиля «Москвич - 2141» в своих
письмен­ных объяснениях подтвердил то обстоятельство, что его отец - ОСОБА_5 выехал на перекресток именно на
разрешающий зеленый сигнал светофора.
письменным объяснениям водителя скорой помощи - ОСОБА_7, он, управляя автомобилем «скорой помощи», подъехал к перекрестку
АДРЕСА_2 и остановился перед светофором на запре­щающий красный сигнал в
левом ряду, так как на перекрестке ему необходимо было свернуть налево на
АДРЕСА_3. По­сле остановки он увидел, как в
попутном направлении в правом ряду сзади него двигался автомобиль
«Фольксваген», который, не снижая скорости, выехал на перекресток на
красный сигнал светофора. ТВ это время по ул. Коммунистическая со стороны
бывших авиакасс со скоростью примерно 50 км/час на перекресток выехал
автомобиль «Москвич-2141», с которым автомобиль «Фольксваген» про­извел
столкновение, в результате чего автомобиль «Москвич» развернуло.
скорой помощи ОСОБА_8 дала аналогичные пояснения, полностью согласующиеся с
объяснениями водителя скорой помощи ОСОБА_7 о том, что во время ДТП на
перекрестке АДРЕСА_2 водитель автомобиля «Москвич» двигался на разре­шающий зеленый сигнал светофора, а водитель
«Фольксвагена» на запрещающий красный сигнал светофора.
Помимо вышеуказанных доказательств виновность ОСОБА_1 подтвер­ждается заключением НОМЕР_3 судебной
автотехнической экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно выводам которой, в данных
дорожных условиях води­тели ОСОБА_1 и ОСОБА_5 должны были действовать в соответствии с ^требованиями п.п.2.3., 8.7.3., 8.10
Правил дорожного движения Украины. Води­тели, с технической точки зрения, имели
возможность предотвратить ДТП и в действиях обоих участников
дорожно-транспортного происшествия усматрива­ются несоответствия требованиям
ПДД Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с
наступившими последствиями.
Оценив выводы судебной
автотехнической экспертизы в совокупности с иными
доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, судья местного суда пришел к обоснованному выводу о
том, что именно нарушение ОСОБА_1 требований п.8.7.3 «е» ПДД Украины
состояло в причинной свя­зи с наступившими последствиями, т.е. данным ДТП,
поэтому признал доказан­ной его вину в совершении административного
правонарушения, предусмотрен­ного ст. 124 КоАП Украины.
Судьей также обоснованно не были приняты как доказательство по делу письменные
объяснения водителя ОСОБА_2, поскольку, как усматривается из рапорта
инспектора ДПС ОСОБА_9, в ходе опроса водитель автомобиля «Фольксваген» госномер НОМЕР_1
ОСОБА_1 об очевидцах происшествия ничего не говорил, однако спустя час, после
составления схемы, заявил, что у него также
имеется свидетель, данных которого он не сообщил, а попросил бланк объяснения,
что в конечном итоге вызывает сомнение, что ОСОБА_2 действи­тельно являлся свидетелем ДТП.
Учитывая, что к моменту
рассмотрения дела истекли, предусмотренные ст. 38 КоАП Украины сроки наложения административного взыскания, судья обос­нованно,
в соответствии с п.7 ст. 247 прекратил производство по администра­тивному делу
В материалах дела имеется
уведомление, которым ОСОБА_1 извещался о дне и времени слушания дела, в связи с
чем, доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных правона­рушениях,
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление су­дьи местного суда
Ленинского района города Севастополя от 08 декабря 2006 го­да о прекращении производства по административному
ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины за истечением срока при­влечения
к административной ответственности - без изменения.
Председатель Апелляционного суда города Севастополя