Справа № 22-а-971/07
Суддя: Любобратцева Н.І.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 16
дня колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді______ ._____________ Любобратцевої
Н.І.,- .

Судців Чистякової
Т.І.,

_______________________________________ Даніла Н.М.,

При секретарі___________________________ Гребеннікової
H.6.,

За участю
представника позивача ОСОБА_2,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за

позовом
ОСОБА_1до Військового комісаріату АР Крим про

відшкодування
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР

Крим від 07.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військового
комісаріату АРК про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим,
що він був звільнений у запас за п.59 «б» Положення про проходження військової
служби... Після звільнення йому було нараховано пенсію. Проте згодом
неодноразово підвищувалося грошове забезпечення військовослужбовців, а саме
було введено премію в розмірі 33,3%; 100% надбавку за Указом Президента України
№ 173 від 23.02.2002 р. та надбавку за безперервну службу від 10 до 90%, що
введена Указом Президента України № 389/2003. Однак відповідач не здійснив
перерахунок раніше призначеної пенсії у порушення Конституції України, Закону
України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців...» та Постанови
Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 р. За рішення військового суду
Сімферопольського гарнізону військовий комісаріат перерахував пенсію і сплатив компенсацію
за один рік, тобто з 01.04.2004 р. по 21.03.2005 p., що,
на думку позивача, не відповідає вимогам ст.55 вказаного Закону. Вважає, що
діями Військового комісаріату АРК йому заподіяно моральну шкоду, що .виразилося
у тому, що відповідач перешкоджав йому в наданні необхідних документів для
звернення до суду, у зв'язку з чим він дізнався психічних страждань та
приниження гідності, що сказалося на стані його здоров'я та матеріальному стані
сім'ї. На підставі викладеного просив стягнути на його користь у відшкодування
моральної шкоди 21000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 7 листопада 2006 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату АР Крим про стягнення
грошової суми та відшкодування моральної шкоди в частині примушення Військового
комісаріату АР Крим здійснити перерахунок раніш нарахованої пенсії за період з 1.04.2001 р. по 1.04.2004 р. та
забезпечення сплати різниці з її сплати закрито на підставі п.4 ч.І ст. 157 КАС України.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 07.11.2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Військового комісаріату АР Крим про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Справа № 22-а-971/07 Головуючий
у першій інстанції

Доповідач
Любобратцева Н.І.

2

На вищевказану
постанову суду першої
інстанції представник позивача -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити
нове рішень, про задоволення заявлених вимог. Доводи скарги зводяться до того,
що постанова суду суперечить ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців...», відповідно до
якої призначені військовослужбовцям пенсії
перераховуються з підвищенням
грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст.195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем та його представником не надано доказів звернень
до відповідача в порядку Закону України „Про звернення громадян" та
ненадання Військовим комісаріатом АР Крим будь-яких документів на такі звернення,
а крім того пенсійне законодавство не передбачає можливості відшкодування
моральної шкоди, а статті 1167 і 1173 ЦК України регулюють інші правовідносини.

З такими висновками суду повною мірою погоджується
колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також
вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені позивачем
вимоги про перерахунок пенсії і стягнення різниці за період з 1.04.2001 року по 1.04.2004 року вже були
предметом судового розгляду і рішенням Військового суду Сімферопольського
гарнізону від 6 травня 2005 року у
задоволенні позову у цій частині відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили і не оскаржено сторонами по
справі. Повторне звернення з того самого спору і між тими самими сторонами чинним
законом не припустимо. Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано
провадження по справі у цій частині було закрите і ухвала про закриття
провадження позивачем та його представником в апеляційному порядку не
оскаржена.

Відповідно до ст. 195
КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції межах апеляційної скарги і може вийти за межи її доводі в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В
частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної. шкоди постанова
суду першої інстанції позивачем та його представником не оскаржена, а тому
судом апеляційної інстанції її
законність та обґрунтованість не аналізується, оскільки при її ухваленні
порушень норм матеріального і процесуального права не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись статтями 195, 198, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах,

УХВАЛИЛ А:

Справа № 22-а-971/07 Головуючий
у першій інстанції

СінанО.М.

Доповідач Любобратцева Н.Ї.

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1відхилити. Постанову Київського районного суду м.
Сімферополя від 7 листопада
2006 р.
залишити без зміни

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом одного місяця.