Справа № 22ас-200/2007р.
Суддя: Копаничук С.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас - 200 / 2007 р. Постанова ухвалена
Категорія 38 Зайцева А.Ю.
ПОСТАНОВА

Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого :
Копаничук С.Г.

Суддів :
Матківської М.В., Іванюка М.В..

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю:
прокурора Вінницької області Жовнір

І.І.,
представника відповідача Вінницької митниці

- Македонського О.В. розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінницької митниці на
постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 14.11.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці, за участю третьої особи на
стороні відповідача Вінницького МРЕВ УДАІ
УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконним
рішення та зобов'язання внесення змін у посвідчення митниці, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вінницької митниці з викликом третьої особи без
самостійних вимог -Вінницького
МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та зобов'язання внесення змін у
посвідчення митниці, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в червні 2006
року із с.
Первомайськ Республіки Молдова
переїхала на постійне місце проживання в Україну, в с.Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області
і використала своє право на ввезення належного
йому транспортного засобу - автомобіля Volkswagen
Passat, 1996 року
випуску. Вінницька митниця видала їй посвідчення на реєстрацію автомобіля в органах ДАІ УМВС України, в якому зазначила, що не заперечує проти реєстрації
автомобіля в органах ДАІ УМВС України, але без
права продажі, здачі в
оренду, видачі доручення на користування іншим особам (крім подружжя, дітей, рідних братів і сестер)
протягом одного року.

Таке рішення Вінницької митниці про тимчасове обмеження
позивачка вважає незаконним, тому просила суд визнати його
незаконним та зобов'язати відповідача внести зміни у посвідчення, надавши їй
право передавати автомобіль у користування.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.11.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано рішення Вінницької митниці,
викладене в посвідченні серії НОМЕР_1 від 16.06.2006
року в частині заборони ОСОБА_1 на протязі одного року
доручати користування автомобілем Volkswagen
Passat, 1996
року випуску номер кузова НОМЕР_2 іншим
особам - незаконним.
Зобов'язано Вінницьку митницю внести зміни у посвідчення
серії НОМЕР_1
від 16.06.2006 року, надавши ОСОБА_1
право на протязі одного року доручати користування автомобілем Volkswagen Passat, 1996 року випуску
номер кузова НОМЕР_2 іншим особам.

В апеляційній скарзі Вінницька митниця просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог. Зазначила, що судове рішення вважає
незаконним, оскільки воно винесено з порушенням норм процесуального і
матеріального права. Так, судом порушено
вимоги п. 5 ст.
107 КАС
України і відповідачу не надіслано ухвалу про відкриття
провадження по справі та інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судом відмовлено в
задоволені клопотання про залучення до розгляду справи прокурора і
безпідставно відхилено заяву прокурора про
вступ у розгляд даної справи. При ухваленні рішення судом не вірно
застосовані норми матеріального права, закріплені в статтях 5 та 8
Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну
територію України".

Прокурор доводи апеляційної скарги визнав обґрунтованими і законними, а
тому вважає необхідним її задоволити і скасувати постанову суду й ухвалити нову
про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких
підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 проживала в с. Первомайськ Республіки Молдова, а в червні 2006 року тимчасово переїхала проживати в Україну в с. Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області. На митну територію
України ОСОБА_1 ввезла автомобіль Volkswagen
Passat, 1996
року випуску.

Вінницька митниця видала позивачці посвідчення про
реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначила, що не заперечує проти
реєстрації автомобіля в органах ДАІ МВС України на ім'я ОСОБА_1, але
для продажу, дарування, передачі в оренду,
доручення на користування іншим особам (крім батьків, подружжя, дітей,
рідних братів та сестер) протягом одного
року з дня видачі посвідчення потрібен дозвіл митниці.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України суди при
розгляді справ щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень мають перевіряти, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно і своєчасно.

Стаття 8
в частині 2 Закону України
"Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну територію України" ( Закон №
2681-Ш від 13.09.2001 року) передбачає, що в
разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього
громадянина дозволяється ввезення одного механічного транспортного засобу за
кодами 87.01,
87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української
класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є
власником такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше
року.

ОСОБА_1 прибула на проживання із Республіки Молдова в Україну в с. Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області і ввезла автомобіль Volkswagen Passat, 1996 року випуску
Вінницька митниця 16.06.2006 року
видала посвідчення на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України та встановила обмеження терміном на один рік, яке полягає в обов'язковому отриманні дозволу
митниці для відчуження чи передачі у користування транспортного засобу іншим
особам, крім батьків, подружжя, дітей, рідних братів та сестер.

Відповідно до ч. З ст. 8 Закону України № 2681-ПІ від 13.09.2001
року механічні
транспортні засоби, що ввозяться громадянами при переселенні на постійне місце
проживання в Україну, підлягають постановці на тимчасовий облік в
органах ДАІ МВС України на термін до одного року з оформленням документів на
право тимчасової експлуатації таких транспортних засобів з терміном дії на один рік без права відчуження
таких транспортних засобів або передачі у користування іншим особам.

Відчуження механічного транспортного засобу, що ввозиться громадянином при
переселенні на постійне місце проживання в Україну, протягом року з дати
переселення (в'їзду) на постійне місце проживання в Україну проводиться за
умови сплати належних податків та зборів, передбачених для ввезення
транспортного засобу з метою вільного використання
( ч.
4 ст.
8 Закону
України № 2681-Ш
від 13.09.2001 року).

Отже, тимчасове - на один рік, встановлення зазначеного в
посвідченні обмеження відповідає вимогам нормативного акту, що
регулює порядок митного оформлення та
оподаткування транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну
територію України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що встановлене Вінницькою
митницею в посвідченні тимчасове обмеження визначено на підставі, в межах її повноважень та у спосіб, передбачений
законом, а тому безпідставно вважати її рішення протиправним.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є незаконною
і підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції допущено помилку при застосуванні норм
матеріального права, оскаржуване рішення на підставі ст.202 КАС України
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її
позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 198 , 202, 207 КАС України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці задоволити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.11.2006
року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання
незаконним рішення та зобов'язання внесення змін у посвідчення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного
Суду України протягом одного місяця.