Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Цуркана М.І.,

суддів:
Амєліна С.Є., Гуріна М. І., Кобилянського М.Г., Юрченка

В.В.,

розглянувши у попередньому розгляді
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави
від 30 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від
10 березня 2005 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району міста Полтави (далі - Управління ПФУ), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії Управління ПФУ. Посилався на те, що 04
серпня 2004 року він отримав відповідь з
Управління ПФУ про відмову йому у вилученні періоду наукової роботи з 01
липня 2000 року по 03 серпня 2001 рік у Полтавському технічному університеті,
який є невигідним для нього при перерахунку пенсії. Вважає, що така відмова є
незаконною, оскільки протирічить ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та ст. 24 Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 10 березня 2005 року залишено без змін рішення Октябрського
районного суду міста Полтави від 30 листопада 2004 року, яким відмовлено у
задоволенні вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановленими судовими
рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх в касаційному порядку. Просить скасувати судові
рішення і постановити нове - про
задоволення скарги.

Посилається на те, що суди першої та апеляційної
інстанцій неправильно застосували норми матеріального права. А саме: не
застосована ст. 22 і ч.ч. 1, 2 ст. 58 Конституції України, ч.ч. 1, 3 ст. 40
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.ч.
3, 15 ст. 24 «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» від 20 листопада 2003 року, які у даному випадку
підлягали застосуванню.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши
доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального
та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у
межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін з
таких підстав.

Як видно із
матеріалів справи, у квітні 2001 року ОСОБА_1 була призначена пенсія наукового
працівника, яка обраховувалась із заробітної плати за 60 місяців наукової
роботи за вибором заявника.

У відповідності
із ч. 3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за вибором особи, яка звернулась за
пенсією, з періоду, за який ураховується заробітна плата для обчислення пенсії
виключається до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період
становить не більше ніж 10 % тривалості страхового стажу.

Суди першої та
апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що виключення періодів із
заробітної плати встановлено залежно від тривалості страхового стажу, а пенсія
науковому працівнику обчислюється з урахуванням наукового стажу. Управління ПФУ
правомірно відмовило ОСОБА_1 у виключенні періоду наукової роботи з 01 липня
2000 року при перерахунку розміру пенсії.

За таких
обставин судові рішення законні і
обгрунтовані, тобто ухвалені відповідно до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права на підставі всебічно і повно з'ясованих
обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні, а тому підстави для задоволення скарги та скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 221, 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України,

у х
в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 30
листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10
березня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
: Цуркан
М.І.

СУДДІ : Амєлін
С.Є.

Гурін М.І.

Кобилянський
М.Г.

Юрченко В.В.