Справа № К-8716/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

10 січня 2007 року
м. К
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
Головуючого - судді Фадєє
Суддів - Гончар Л.Я., Г
ордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Кравченко О
розглянувши у поперед
ньому розгляді справу за кас
аційною скаргою фірми «Зоре
чі» на рішення господарськог
о суду АРК від 17.12.2004р. та постано
ву Севастопольського апеляц
ійного господарського суду в
ід 16.03.2005р. у справі за позовом пр
окурора Сімферопольського р
айону АРК в інтересах держав
и в особі Сімферопольської М
ДПІ, Республіканського коміт
ету захисту прав споживачів
до фірми «Зоречі» про стягне
ння штрафних санкцій, -
В С Т
Справа № К-8716/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач прокурор Сімферо
польського району АРК зверну
вся до суду з позовом в інтере
сах держави в особі Сімфероп
ольської МДПІ і Республіканс
ького Комітету з захисту пра
в споживачі АРК про стягненн
я з фірми «Зоречі» 1700 грн. штра
фу за порушення законодавств
а про захист прав споживачів
Рішенням господарського с
уду АРК від 17.12.2004р. задоволені п
озовні вимоги прокурора Сімф
еропольського району АРК.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 16.03.2005р. апеляційна
скарга фірми «Зоречі» залиш
ена без задоволення, а рішенн
я господарського суду АРК ві
д 17.12.2004р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
фірма «Зоречі» звернулася з
касаційною скаргою до Вищог
о господарського суду Україн
и, у якій просить скасувати в
ищезазначені судові рішення
, ухвалити нове судове рішенн
я, яким залишити позов без роз
гляду, посилаючись на поруше
ння норм матеріального і про
цесуального права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено матеріалам
и справи, Республіканським к
омітетом із захисту прав спо
живачів 17.07.2003р. складений акт №
000907/1, згідно якого були виявлен
і порушення, які виразилися в
реалізації алкогольних напо
їв без сертифікатів відповід
ності або їх копій, завірених
постачальником.
Пункти 5-6 Правил роздрібної
торгівлі зобов»язують відп
овідача мати сертифікати ві
дповідності на алкогольні на
пої і берегти їх в місці торг
івлі і пред»являти споживача
м на першу вимогу.
Згідно п.п. 2.3. рішення Респуб
ліканського Комітету АРК із
захисту прав споживачів про
накладення стягнення від 29.07.
2003р № 9990С, фірма «Зоречі» зобов
»язана була перерахувати су
му штрафу в державний бюджет
через установу банку, який об
слуговує боржника в 15-ти денни
й строк з дня отримання поста
нови.
Положеннями ст. 5, 23 Закону Ук
раїни № 1023-ХІІ від 12.05.1991р. « Про зах
ист прав споживачів», ст.. 17 Зак
ону України « Про державне ре
гулювання виробництва і обор
оту спирту етилового, коньяч
ного, плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів»
від 19.12.1995р. № 481/95 ВР, а також Поло
женням про обласні, Київське
і Севастопольське міське уп
равління у справах захисту п
рав споживачів, затвердженим
Наказом Державного комітету
стандартизації метрології і
сертифікації України від 14.09.
2000р. № 559, зареєстрованим в Мініс
терстві юстиції України 28.09.2000р
. за № 663/4884 підтверджуються повн
оваження Республіканського
комітету по захисту прав спо
живачів в АРК.
Пункт 2 ст. 5 Закону України «
Про захист прав споживачів»
передбачає право уповноваже
ного центрального органу вик
онавчої влади у сфері захист
у прав споживачів і його тери
торіальних органів перевіря
ти у суб»єктів господарської
діяльності сфери торгівлі і
громадського харчування, як
ість товарів, дотримання обо
в»язкових вимог по безпеці т
оварів, а також дотримання пр
авил торгівлі і надання посл
уг.
Відповідно до ст.. 17 Закону Ук
раїни « Про державне регулюв
ання виробництва і обороту с
пирту етилового, коньячного
плодового, алкогольних напої
в і тютюнових виробів» і п. 2 По
ложення « Про порядок застос
ування державними органами у
справах захисту прав спожив
ачів фінансових санкцій за п
орушення Закону України « Пр
о державне регулювання вироб
ництва і обороту спирту етил
ового, коньячного плодового,
алкогольних напоїв і тютюно
вих виробів», затвердженого
наказом Державного комітету
стандартизації метрології і
сертифікації України від 10.01.20
04р. № 3, фінансові санкції у вигл
яді штрафів застосовуються д
о суб»єктів підприємницької
діяльності у випадку роздрі
бної торгівлі алкогольними н
апоями і тютюновими виробами
без наявності сертифікату в
ідповідності 200% вартості о
триманої партії товару, але н
е менше 100 неоподатковуваних м
інімумів доходів громадян.

Таким чином , суди першої та
апеляційної інстанцій дійшл
и правильного висновку про с
тягнення з відповідача штраф
них санкцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України підставами каса
ційного оскарження є порушен
ня судом норм матеріального
чи процесуального права.
Доводи касаційної ск
арги не дають підстав для вис
новку, що судом апеляційної і
нстанції при розгляді справи
допущені порушення норм мат
еріального чи процесуальног
о права, які передбачені стат
тями 225-229 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Оскаржуване судове рі
шення ухвалено з додержанням
норм матеріального і процес
уального права.
Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 2
31 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фір
ми «Зоречі» залишити без зад
оволення, а рішення господар
ського суду АРК від 17.12.2004р. та по
станову Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 16.03.2005р. без змін.
Ухвала набирає чиннос
ті з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді :