Справа № 22а-1252/2007р
Суддя: Даценко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а -1252/2007 р Головуючий у
1-й інстанції Корнієць MX
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Данілова О.М.

при секретарі Зозулі Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
17 липня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, виконкому Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської
області про визнання протиправним рішення виконкому сільської ради, -

встановила:

У лютому 2006
р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки про поділ майна
подружжя.

У березні 2006
р. позивач уточнив свій позов і просив визнати недійсним рішення
Гнідинської сільської ради НОМЕР_1
від 24.04.1997 р.
відносно узаконення за ОСОБА_1 присадибної ділянки та самовільного будівництва
по АДРЕСА_1 з тих підстав, що зазначене рішення сфальсифіковане сільською
радою, оскільки воно не приймалось відносно земельної ділянки ОСОБА_1, визнання
протиправним оскаржуваного рішення необхідно позивачу для перегляду у
зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2004 р., в основу якого
воно було покладено, узаконивши присадибну земельну ділянку за ОСОБА_1,
сільська рада тим самим вилучила земельну ділянку у ОСОБА_1, чим порушила
вимоги ст.ст.40, 140 ЗК України. Також рішення сільради суперечить вимогам ч.З
ст.376 ЦК України, оскільки узаконення власності за ОСОБА_1 повинно було
оформлятися за рішенням суду, а не сільради.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 20 квітня 2006 р. закрито
провадження в цивільній справі та відкрито провадження в адміністративній
справі (а.с.73-74)

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 17 липня 2006 р. позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просила
постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції
вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що рішення НОМЕР_1 від 24.04.1997 р. було
сфальсифіковане, тобто його юридично не існує, таке рішення взагалі

не виносилося виконкомом, тому відповідно до вимог ст.48
ЦК України 1963 року
повинно бути визнано недійсним.

Про те, такі висновки суду не відповідають обставинам
справи та вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 159
КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно
і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням НОМЕР_1 виконкому Гнідинської сільської ради народних депутатів
від 24.04.1997 р.
вилучено із землекористування сільської ради земельну ділянку розміром 0,10 га, в тому числі
ріллі 0,10 га.
Надано ОСОБА_1 в постійне користування земельну ділянку розміром 0,10 га в АДРЕСА_1. Дозволено
ОСОБА_1 оформити будівельний паспорт на самовільно побудований індивідуальний
житловий будинок, (а.с.
11)

Безпідставним являється висновок суду першої інстанції
щодо фальсифікації рішення виконкому НОМЕР_1
від 24.04.1997 p., оскільки позивач
не надав суду доказів цим обставинам відповідно до вимог ч.І ст.71 КАС України.
Не зібрано таких доказів і судом відповідно до вимог ч.З ст.71 КАС України.

Висновок суду про те, що такого рішення юридично не існує
і таке рішення взагалі не виносилося виконкомом, є також безпідставним,
оскільки матеріали справи містять рішення виконкому Гнідинської сільської ради НОМЕР_1 від 24.04.1997 р.

Доводи відповідача та лист сільського голови № 1-15-51
від 29.03.2006 р. про те, що в архіві в протоколах сільської ради відсутнє
рішення виконкому відносно узаконення гр.ОСОБА_1 ділянки та самостійного
будівництва в АДРЕСА_1, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням
виконкому НОМЕР_1 від 24.04.1997 р. вилучено із землекористування сільської
ради земельну ділянку розміром 0,10 га, надано ОСОБА_1 в постійне користування
земельну ділянку розміром 0,10 га в АДРЕСА_1 та дозвіл
оформити будівельний паспорт на самовільно побудований індивідуальний житловий
будинок.

А по питанню про передачу земель у приватну власність
громадянам для обслуговування житлових будинків та для ведення підсобного
господарства, про яке йде мова в даному листі, було прийнято рішення під
номером 30/1-12 від 24.04.1997 p., а не під номером
30/4, як
зазначено в листі, (а.с.63-64)

Показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до
уваги, так як спростовуються рішенням виконкому сільської ради НОМЕР_1 від 24.04.1997 р.

При вирішенні даного спору суд неправильно застосував
ст.48 ЦК України 1963 року,
яка регулює недійсність угоди, яка не відповідає вимогам закону. Суд не звернув
уваги на те, що в даному випадку не визнається недійсною цивільно-правова
угода, а визнається протиправним рішення суб"єкта владних повноважень
відповідно до вимог ст. 162
КАС України.

Висновки суду про те, що присадибна земельна ділянка
ОСОБА_1 повинна була надаватися в користування тільки Гнідинською сільською
радою відповідно до ст.ст. 9,
19 ЗК України 1992 p., а не виконкомом,
не грунтуються на матеріалах справи, оскільки з цих підстав позов не заявлявся.

Та обставина, що зазначеним в позові рішенням виконкому
сільради було вилучено у ОСОБА_2
земельну ділянку, чим порушуються його права, підтверджується виключно
поясненнями позивача та його представника і оспорюється відповідачкою ОСОБА_1
та її представником, які заперечують як сам факт так і наявність порушення прав
позивача.

При цьому підстав для відхилення пояснень відповідачки
суд першої інстанції не вказав і такі підстави апеляційним судом не
встановлені. Інших доказів на підтвердження факту порушення відповідачами прав
позивача не надано і про наявність таких не вказано.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що рішення
виконкому сільради повинно бути визнано недійсним для того, щоб переглянути
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2004 р. у зв"язку з
нововиявленими обставинами, не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначена
обставина не є порушенням прав позивача, а порядок перегляду судових рішень у
зв"язку з нововиявленими обставинами передбачений Главами 4 цивільного і
адміністративного судочинства.

Також позивач не надав переконливих доказів поважності
причин пропуску позовної давності за зверненням в суд згідно вимог ст.ст.99-100
КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку,
що вказані в позові обставини, які суд вважав встановленими про протиправність
рішення виконкому Гнідинської сільської ради НОМЕР_1 від 24.04.1997
p., яким
порушені права позивача, останнім не доведені і такий висновок суду обставинам
справи не відповідає, зазначене рішення є правомірним і правових підстав для
визнання його протиправним колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову в позові відповідно до вимог ст.202 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 195-196,
198, 202, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія
суддів , -

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 17 липня 2006 р. скасувати і
прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2, від імені
якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання протиправним рішення
виконкому сільської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді