overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-584/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3 -5 84/2007p
ПОСТАНОВА

22 лютого
2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя м.Ямпіль Вінницької області АДРЕСА_1, працюючого м.Вінниця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20
січня 2007 року о 12 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 Ямпільського району Вінницької області
водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ
3741 д/н НОМЕР_1 порушив правила обгону. При обгоні попереду їдучого
транспортного засобу пересік суцільну осьову лінію

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі
слухати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.І КУпАП у разі
відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності
за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.221,
268, 276,
277, 278-280, 283-286
Кодексу
України про

адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І
ст. 122

Кодексу
України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-596\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-59б2007
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ДПС Михайлівського РВ УМВС України у Одеський області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області, не працюючого, за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01 січня 2007 року в с.Грибіники
керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106,
державний номерний знак номер НОМЕР_1,
порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1.
вину в скоєному визнав
повністю і пояснив,
що дійсно порушив правила
обгону.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.,
вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1., враховую

характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше

притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному

визнав, що є
обставинами, які пом'якшують відповідальність за

адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують

відповідальність
за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З
врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення
у вигляді попередження. КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.122 ч.І КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-610\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-6102007 року
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
Ямпільського району Вінницької області Вінницької області, не працюючого, за
ст.173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10 лютого 2007 року в АДРЕСА_1
Ямпільського району Вінницької області за місцем свого проживання вчинив
насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2., що виразилося в висловлюванні в адресу
останньої нецензурними словами.

ОСОБА_1. вину у скоєному визнав
і пояснив, що дійсно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру
відносно своєї дружини, що виразилося у висловлюванні в її адресу
нецензурними словами. В
скоєному розкаявся.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.,
вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП.

При призначенні
адміністративного стягнення ОСОБА_1.,

враховую
характер скоєного правопорушення та особу винного, який

визнав свою вину, що
є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин,

які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням
наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у межах санкції
ст.173-2 ч.І КУпАП.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.173-2 ч.І КпАП
України і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у
сумі 34
гривні. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-571/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-571
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
Ямпільського району, Вінницької області, непрацюючого, за ч.І
ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.01.2007
року, керуючи транспортним засобом о 20
годині 40 хвилин в
м.Одеса, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив ПДР. Швидкість вимірювалась
приладом "Бар"єр 2м".

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані- документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому
вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-591/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-591
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Ямпільського району, Вінницької області, не працюючого, по ст. 121 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.01.2007 року в АДРЕСА_1 Ямпільського району
Вінницької області керував транспортним засобом мотоциклом УРАЛ
д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
правила дорожнього руху.

ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, запевни суд, що
більше таке не повториться.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1., вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись стхт.221,283,284 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 121 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-635/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-635/2007р.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС Вінницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Ямпіль Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької
області, не працюючого, за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року о 10 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 Ямпільського
району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Опель-Комбо» д/н НОМЕР_1 без реєстраційних документів на даний
автомобіль.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу
про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.4 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого
ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-586/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-586/2007р.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 м.Ямпіль Вінницької області, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року о 16 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 в місті Вінниця по вулиці Соборна керуючи транспортним
засобом - автомобілем «Фольксваген»
д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух заборонено».

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу
про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП у разі відсутності правопорушника

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані матеріали справи,
вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушникові враховую те,
що він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-575/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-575
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м.Ямпіль АДРЕСА_1 Вінницької області, не працюючого по ст. 173-2 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 року в своєму домоволодінні ОСОБА_1. вчинив насильство в сім»ї психологічного
характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, запевни суд, що більше
таке не повториться .

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.І КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу
передбаченого санкцією статті 173-2
ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-570/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-570
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МРВ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, Вінницької області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 121 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.01.2007 року в м.Могилів-Подільський
Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем УАЗ 3962 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи
був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121
ч.І КУпАП під час відсутності правопорушника.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 121 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-613/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-613
ПОСТАНОВА

23 лютого
2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м.Ямпіль, АДРЕСА_1, Вінницької
області, непрацюючого, за ч.І ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1. 11.02.2007 року о 14 годині 15 хвилин керував
мотоциклом в м.Ямполі, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив ПДР України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, однак ОСОБА_1. являється неповнолітнім за віком до
18 років, а тому не
може бути притягнутий до адміністративної- відповідальності, передбаченої санкцією
даної статті, а повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.24-1
КУпАП у вигляді
попередження.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.121 КУпАП і на
підставі ст.24-1 КУпАП
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді
ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-623/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-623/2007р
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ
УМВС Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1 м.Ямпіль Вінницької області, не
працюючого, по ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року о 01 годині 00 хвилин в місті Біла Церква водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження встановленого медичного огляду на стан
сп'яніння водій ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.І КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідим притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією
даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 268,
276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
255
гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-664/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-664
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м.Ямпіль АДРЕСА_1, Вінницької області, не працюючого, по
ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1. перебував у
стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною
лайкою, на зауваження не реагував, опирався, намагався втекти, чим виявив
злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєні даного
правопорушення визнав повністю.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ст. 185
КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він 11.02.2007
року притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.. 185 КУпАП, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив суд, що більше таке не
повториться, просив суд суворо не карати, правопорушення
скоїв в стані алкогольного сп»яніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту, строком на 7 діб.

Строк рахувати з 20.02.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-565/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-565/2007 року
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Боднарук М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли
від Ямпільської МДШ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1975 року народження, мешканця АДРЕСА_1 м.Ямпіль Вінницької області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року суддею Ямпільського районного
суду Вінницької області було

винесено постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

27 січня 2007 року о 16 годині 35 хвилин при перевірці старшим
державним податковим ревізором-інспектором
відділу аудиту юридичних осіб Ямпільської МДШ кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 встановлено невикористання цінників на товар, що
продається, а саме на пиво «Оболонь» по 2 грн. 80 коп., ведення обліку з порушення встановленого порядку за
місцем реалізації та зберігання, а саме в книгу
обліку доходів та витрат не вписано пиво «Оболонь» 7 пл. по 2 грн. 80 коп., пиво «Хайк» 13 пл. по 3 грн. 50 коп., горілка «Хортиця» 2 пл. по 25 грн., коньяк «Оквін» 1 пл. по 32 грн., коньяк «Гринвіч» 1 пл по 33 грн.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про
день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 155-1 КупАП, а тому

вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше притягувалася до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.