Справа № 3-233/2007р.
Суддя: Демченко В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-233/2007 p.
ПОСТАНОВА

" 2 " лютого 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської
області Демченко В. А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області
про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чигирина Черкаської області, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у
АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1
ст.7 Закону України " Про боротьбу з корупцією ", за вчинення корупційного
діяння ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Чигиринського РВ
УМВС України в Черкаській області з 13.07.1998 року, маючи спеціальне звання - ІНФОРМАЦІЯ_3, являючись посадовою особою
начальницького складу органів внутрішніх справ
уповноваженою на виконання функцій держави, порушив вимоги п."а " ч.2
ст.1 Закону України " Про боротьбу з корупцією ", і використовуючи
своє службове становище незаконно одержав матеріальні
блага, - а саме, в кінці листопада 2006 року,
використовуючи своє службове становище, реалізував ІНФОРМАЦІЯ_4 Чигиринської дільниці " Вторметал" ОСОБА_3 1410 кг
металобрухту, який знаходився на відповідальному збереженні у
останнього у зв'язку з перевіркою працівниками ВКР Чигиринського РВ УМВС в Черкаській області заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 Громадської
організації " Спілки громадян-співвласників
майна реорганізованого підприємства приватних власників " Холодноярське " ОСОБА_2 про вчинену крадіжку майна, отримавши
за реалізацію вказаного металобрухту грошові кошти в
сумі 980 гривень від ОСОБА_3, які привласнив .

За вчинене правопорушення - корупційне діяння оперуповноваженим
спецпідрозділу Управління Служби Безпеки в Черкаській
області було складено протокол про адміністративне
правопорушення (корупційне діяння) НОМЕР_1 19 січня 2007 року щодо ОСОБА_1,
оскільки останнім було порушено вимоги п."а" ч.2 ст.1 Закону України " Про боротьбу з корупцією", а саме за
незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій,
матеріальних благ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що не приймав участі у розгляді
матеріалів по факту крадіжки металобрухту в с Мельники, дані матеріали до нього не надходили для
вирішення, що не зафіксовано у книгах кореспонденції
відділу внутрішніх справ, з ОСОБА_3 не зустрічався і не отримував від нього грошові кошти, та не повертав розписку про зберігання
металобрухту, оскільки такої в нього не було . Також, не отримував від ОСОБА_4
дані матеріали для прийняття рішення, а тому вважає, що
даний протокол про корупційне діяння складено працівниками служби
безпеки за наклепом і прохав закрити провадження у

2

справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи,
вважаю , що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч.2 п,"а" ст.1 Закону України "Про
боротьбу з корупцією", як незаконне
одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з
виконанням таких функцій матеріальних благ .

Так, з показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11
встановлено, що ОСОБА_1 приймались матеріали перевірки по
факту крадіжки металобрухту в с.Мельники на 21 аркуші, але без встановленого діловодством порядку, без реєстрації в
журналах, а були повернуті в меншій кількості, без
протоколів огляду, зважування і розписки про зберігання . Свідок ОСОБА_5, пояснив , що він як ІНФОРМАЦІЯ_4 Чигиринського РВ УМВС, підписував супровідні матеріали по факту крадіжки
металобрухту в с. Мельники для передачі ОСОБА_1 , які
приносив ОСОБА_4 і в них були всі процесуальні документи, як протоколи вилучення, огляду, зважування та розписка, але
в послідуючому було встановлено , що дані документи
зникли і зникла розписка про збереження металобрухту, службова
перевірка до цього часу по цьому факту не проводилась.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ним приймався на
збереження металобрухт від працівників міліції і власноручно
виписувалась розписка про збереження його на території приймальної дільниці
"Вторметал" в кількості 1410 кг. В послідуючому ОСОБА_1 викликав його в службовий кабінет Чигиринського РВ УМВС,
де повернув розписку та повідомив, що металобрухт треба реалізувати, на що він
передав йому грошові кошти в сумі 980 гривень з розрахунку по 70
коп. за 1 кг особисто з рук в руки в службовому кабінеті РВ УМВС . Розписку знищив за не потрібністю, а металобрухт придбав для
власних потреб .

Враховуючи покази свідків,
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 допущено
порушення вимог п."а" ч.2 ст. 1 Закону України " Про боротьбу з
корупцією ", а посилання правопорушника про
непричетність до вчиненого діяння спростовуються наданими і дослідженими в судовому засіданні доказами у повному обсязі, а
заявлене клопотання про закриття провадження
у справі не може бути задоволеним.

Поряд з цим, заявлені клопотання
правопорушником про неможливість оскарження постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, із-за необізнаності з нею, та фальсифікація матеріалів працівниками Служби безпеки України, не знайшли
свого підтвердження в ході судового розгляду, і ця
необізнаність не впливає на прийняття рішення у адміністративній справі.

Вирішуючи питання про міру відповідальності за вчинене
правопорушення - корупційне діяння ОСОБА_1, вважаю
необхідним врахувати його позитивні характеристики
з місця роботи, тривалий час роботи в органах внутрішніх справ , відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин , і притягнути
його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 7 Закону України "
Про боротьбу з корупцією " у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
п."а"ч.2 ст.1 , ч.1 ст. 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.283 , ст.284, ст.285 ,
ст287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
- корупційного діяння , передбаченого п."а" ч.2 ст.1 Закону України " Про боротьбу з корупцією " та притягнути його
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян , тобто
, 850 ( вісімсот п"ятдесяти ) гривень.

з

Постанова с остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя Чигиринського районного

суду

В.А. Демченко