Справа № 22а-0026/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 26 від 2007 року
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Іванова Н.Ю.
Поплавський В.Ю. (
№ 2а-39/ 07 р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградського
міжрайонного відділення ДАЇ УМВС України в Кіровоградській
області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від
6 березня 2007 року у справі № 2а-39/ 07 р. за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міжрайонного відділення
ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області
про зобов'язання повернути автомобіль без стягнення оплати за перебування на штрафному майданчику, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року позивач звернувся
до суду з позовом про повернення автомобілю
«Шкода-Октавія» дердномер НОМЕР_1 без
стягнення оплати за перебування на штрафному майданчику, оскільки вважає, що
відповідач незаконно утримує його власність та вимагає оплати за повернення
автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, а також просив поновити пропущений строк на звернення до суду.

Постановою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 6 березня 2007 року позов було
задоволено. Суд поновив строк на звернення та зобов'язав відповідача повернути автомобіль «Шкода-Октавія»
держномер НОМЕР_1 без стягнення оплати за перебування автомобіля на штрафному майданчику.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати
постанову та ухвалити нову, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають
нормам матеріального права та фактичним обставинам по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є
власником автомобіля «Шкода-Октавія»
держномер НОМЕР_1. Згідно
облікової картки автомобіль знаходиться на обліку в Кіровоградському міжрайонному відділенні ДАІ з
15.03.2003 р. При проведенні реєстрації, автомобіль був досліджений експертом МРЕВ
ДАІ. Будь-які зауваження щодо стану автомобілю
були відсутні, тому органи ДАІ провели реєстрацію.

29
липня 2005 року автомобіль був затриманий
співробітниками ДАІ. Після огляду встановлено, що номер кузова був вварений в
кустарних умовах, тому автомобіль був вилучений та поміщений на штрафний майданчик, про що було складено протокол
НОМЕР_2 від цього ж числа.

2
серпня 2005 року було отримано висновок експерта №4540 про те, що фрагмент
металу з індифікаційним позначенням номеру кузова «НОМЕР_3» на номерний
майданчик автомобіля SKODA Octavia держ.номер НОМЕР_1 за допомогою зварювання.

По
даному факту Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області була проведена перевірка, якою було встановлено, що автомобіль
як вкрадений або в розшуку не перебуває.

23
травня 2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 та запропоновано для вирішення питання про повернення автомобіля
звернутися до суду.

Статтею 37 ЗУ «Про дорожній Рух» від 30 червня 1993 року передбачено,
що експлуатацiя транспортних засобiв
забороняється з вилученням державних
номерних знакiв у разi:

- порушення правил,
нормативів i стандартів
у частині забезпечення безпеки
дорожнього руху пiд
час виготовлення транспортних
засобiв;

- переобладнання транспортних засобiв з
порушенням вимог статті 32 цього Закону;

технічних
неполадок, при яких
експлуатацiя транспортних
засобiв не допускається;

- невiдповiдностi реєстрацiйних даних
записам у свiдоцтвi про реєстрацiю (технiчному паспортi,
технiчному або реєстраційному талонi);

- невiдповiдностi державних номерних
знакiв вимогам стандартів або
реєстрацiйним документам;

- вiдсутностi талона
про проходження державного
технічного огляду.

Стаття
53 передбачає вiдповiдальнiсть за
порушення законодавства про дорожній рух: « Юридичнi та фiзичнi особи,
винні в
порушенні законодавства про
дорожній рух, вiдповiдних правил, нормативів
i стандартів, несуть
вiдповiдальнiсть згідно з законодавством України.

Відповідно до п.31.7 Правил
дорожнього руху затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.01 р. забороняється експлуатацiя
транспортного засобу шляхом доставки його
на спецiальний майданчик
чи стоянку Державтоiнспекцiї у
випадках, передбачених законодавством.

Згідно частини 2 ст. 121-1 КоАП України експлуатація водіями транспортних засобів,
номери агрегатів яких знищені або підроблені -

тягне
за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Крім того, ст.265 КоАП передбачено, що речі і документи,
що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час
затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами
органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.
Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне
правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано
право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно
від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей -
реалізують.

Як видно з тексту протоколу НОМЕР_2
від 29 липня 2005 року в ньому співробітником ДАІ Бондаренко В.В. не було
вказано у відповідності до норми якого нормативного акту проведено затримання
автомобіля.

Проте, колегія суддів вважає, що
співробітники ДАІ повинні були користуватися і «Інструкцією з
організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху»
затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 р. №217, де глава 3 «Затримання
транспортних засобів та документів» скасовано
згідно з наказом МВС від 10.01.2004 № 15.

Крім того, маючи у своєму проваджені
матеріали стосовно перевірки факту виявлення співробітниками ДАІ автомобіля
номер кузова якого має ознаки зварювання, старший оперативний уповноважений
Коренфіл Д.Ю. з моменту затримання автомобіля і до винесення постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи будь-які процесуальні документи стосовно
правомірності знаходження автомобіля на штрафному майданчику не приймав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що з 29 липня 2005 року по 23 травня 2006 року автомобіль знаходився на
штрафному майданчику у зв'язку із вирішенням питання про наявність обставин для
порушення кримінальної справи та числився за міським відділом УМВС України
Кіровоградської області, бо його було вилучено як речовий доказ, тому цей час
оплаті за рахунок власника автомобіля не підлягає.

Разом з тим, після закінчення
проведення відповідних дій, тобто після 23 травня 2006 року, посадові особи Кіровоградського
міжрайонного відділення ДАЇ УМВС України в Кіровоградській
області повинні були повідомити власника автомобіля або
громадянина який ним керував за дорученням про подальшу можливість отримання
автомобіля зі штрафного майданчика.

Оскільки, під час розгляду справи
відповідач не надав районному суду та суду апеляційної інстанції доказів щодо
належного повідомлення, колегія суддів погоджується з висновком районного суду
про протиправність дій відповідача щодо вимоги про сплату за знаходження
автомобіля позивача на штрафному майданчику.

Стосовно доводів відповідача про те,
що знаходження автомобіля позивача на штрафному майданчику є платною послугою,
яка передбачена Постановою КМУ №556 від 23.05.01 р. «Про затвердження переліку
платних послуг, що надаються підрозділами ДАІ МВС», суд ставиться критично,
оскільки дані послуги позивачем не замовлялися, а вилучений автомобіль мав
положення речового доказу до 23 травня 2006 року.

Керуючись ст. 200, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Кіровоградського міжрайонного відділення ДАЇ
УМВС України в Кіровоградській області
відхилити, постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 6 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді: