Справа № 33-90/2007р.
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33 -90/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помічника адвоката, прож.
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 1.12.2006 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та
призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

В постанові суд вказав, що 2.11.2006 року в 12
час 30 мин ОСОБА_1 управляв
автомобілем ЗАЗ 110217 державний
номерНОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху п. 8.7.3, так як проїхав
перехрестя на червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова судді незаконна,
підлягає скасуванню та вказує, що справа була розглянута суддею із грубим
порушенням вимог КУпАП в зв'язку з тим, що суддя про час та місце розгляду
справи його не сповістив, під час розгляду справи не до кінця вивчив обставини
справи і в постанові не вказав які докази по справі досліджено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи 3-322012006,
докази, які привів в скарзі ОСОБА_1 ,
вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судці скасуванню з
таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи
районний суд при розгляді справи дійсно не викликав та не допитав ОСОБА_1 та
інших учасників та свідків дорожньої пригоди, і таки чином однобоко й не повно
підійшов до розгляду адміністративної справи, чим порушив права ОСОБА_1 на захист, які вказані у ст. 268 КУпАП .

В той же час ст. 251
КУпАП встановлює, що доказами по справі про адміністративне правопорушення
є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного Правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи,
яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прикладів, які
використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей
і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суддяу України від 23.12.2005 N 14 "Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу суддів на
неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і
захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247
і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В той же час районний суд в супереч ст. 251 КУпАП виніс
постанову не вивчивши матеріали справи, не вислухавши пояснення ОСОБА_1 , що не може
надати повної та об'єктивної картини події. Суд не надав оцінку також тому
факту, що в матеріалах справи будь які матеріали, крім протоколу, відсутні.

Вищезгадане свідчить про неповне дослідження судом
обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому
постанову не можна визнати за законну і обґрунтовану.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю, так як
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 293,294
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити, постанову судді Мелітопольського

міськрайонного суду від 1.12.2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП України -скасувати, а
адміністративну справу закрити.