overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-7116/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2007

№ К-7116/06

Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Карася О.В.

Суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої
Г.К.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
03.03.2005 по справі № 12/299-04

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у м. Вінниця

про визнання відсутності права на
перевірку та припинення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до касаційного розгляду були
проведенні всі підготовчі дії відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного
судочинства України, будь-яких клопотань не надійшло, а тому є всі підстави для
призначення справи до касаційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді та керуючись ст.ст. 215, 221,
222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до касаційного розгляду за
скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 03.03.2005 по справі №
12/299-04 - закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 17.04.2007 о 11 год. 50 хв. в залі
судового засідання за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.
Карась

Судді А.І.
Брайко

Г.К.
Голубєва

А.О.
Рибченко

М.О.
Федоров
Справа № К-7089/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К- 7089/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“07” березня 2007р.

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Конюшка К.В.
Суддів
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Запоріжж я на рішення Господарськог о суду Запорізької області в ід 26.09.2005 року та ухвалу Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 09.12.2005 року

у справі № 18/74

за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Полонія» до Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Запоріжжя про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У справі відкрит о касаційне провадження за к асаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Запорі жжя на рішення Господарськ ого суду Запорізької області від 26.09.2005 року та ухвалу Запорі зького апеляційного господа рського суду від 09.12.2005 року.
Заслухавши доповідь су дді-доповідача про проведенн я необхідних підготовчих дій , передбачених ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, судова колегія вва жає за можливе закінчити під готовку та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 165, 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд
У Х В А Л И В :

1. Закінчити підг отовку справи до касаційного розгляду за касаційною скар гою Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Запоріжжя. 2. Призначити розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Запорі жжя на 28.03.2007р. о 12 год. 20 хв. За сідання відбудеться в приміщ енні Вищого адміністративно го суду України за адресою: м.
Київ, вул. Московська, 8. 3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та не підлягає оскарженню .

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)
Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра тивного суду України

К.В. Конюшко
Справа № 22а-60/07
Суддя: Бєляков І.І.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Іменем Укр аїни 24 січня 2007 року м. Ужгород.
Судова палата в цивіль них справах Апеляційного суд у Закарпатської області в ск ладі: головуючого- Беляков аІ.І., судців - Боднар О.В., Собос лоя Г.Г., при секретарі - Байзат
С.Ю. розглянув у відкритом у засіданні в м. Ужгороді клоп отання відділення виконавчо ї дирекції фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань Україн и у м. Львові про поновлення пр оцесуального строку, - встановила:
Відділення викона вчої дирекції фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни у м. Львові звернулася із к лопотанням, в якому просило п оновити пропущений з і поваж них причин строк апеляційног о оскарження ухвали Виноград івського районного суду від 20 листопада 2006 року, оскільки п овний текст рішення ними отр имано із запізненням.
Вивчивши матеріали справи, задоволенню виходяч и з наступного. колегія вважає, що кло потання не підлягає
У відповідності з ч.1 ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуаль ний строк, встановлений зако ном, може бути поновлений суд ом за клопотанням особи, яка б ере участь у справі.
Як вбачається з матері алів справи, представник поз ивача був присутній в судово му засіданні, знав суть поста новленого судом І інстанції рішення, а тому посилання йог о на ст.ст. 160.186 КАС України є нео бгрунтованим.
Справа № 22а-60/07
Головуючий у першій інста нції: Ключкович В.Ю. Доповідач : Беляков І.І. ряд с/зв 19

2
Крім того, обов'язок н аправлення копії рішення суд ом, регламентується ч. З ст. 167 К
АС України, лише в тому разі, к оли особа, яка бере участь у сп раві не була присутня в судов ому засіданні.
При таких обставинах, к олегія не знаходить підстав для задоволення клопотання п озивача.
Керуючись ст. ст. 102,186 КАС
України, колегія суддів, ухвалила:
Відмовити відділенню виконавчої дирекції фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України у м. Львові в задово ленні клопотання про поновле ння процесуального строку ап еляційного оскарження ухвал и Виноградівського районног о суду від 20 листопада 2006 року.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом од ного місяця.
Головуючий : БЄЛЯК
ОВ, Судді: БОДНАР, СОБОСЛОЙ
Копія вірна:
Судця апеляційного суду
Закарпатської області
Бєляков І.І.
Справа № 5-5/2007
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 5-5/2007
ПОСТАНОВА

про
встановлення адміністративного нагляду

29 січня 2007 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., при секретарі Дуган С.В. розглянувши подання начальника
Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного
нагляду та обмежень щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Золочеві по АДРЕСА_1 Львівської
області, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1. вироком Золочівського
районного суду Львівської області від 27.02.2004 р. засуджений по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 70 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

01.12.2006 р. він звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на
підставі постанови місцевого суду
Шевченківського району м. Львова від 30.11.2006 р. на невідбутий термін 1
рік 1 місяць 7 днів.

В поданні ставиться питання про встановлення ОСОБА_1. адміністративного нагляду строком на 1 рік і визначення йому відповідних обмежень. Зазначається,
що ОСОБА_1. на шлях виправлення не став, неодноразово вчиняв
адміністративні правопорушення, зловживає
спиртними напоями, підтримує зв'язки із особами криміногенного елементу.

Вивчивши направлені в суд матеріали подання, вислухавши думку засудженого
та представника Золочівського РВ УМВСУ у Л/о
приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1. засуджений більше 2-х разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі
за тяжкі злочини. Після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення
волі, він незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняв
адміністративні правопорушення і протягом січня 2007 р. неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про необхідність встановлення за
ОСОБА_1. адміністративного нагляду та визначення йому обмежень.

Керуючись ст.ст. 4,
5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_1. такі обмеження :

1. Заборона виходу з будинку після 23-00 год. і до 06-00 год..

2.
Заборона виїзду в особистих справах
за межі Золочівського району Львівської області без дозволу органів
внутрішніх справ України.

3.
Заборона перебування у місцях де
проводиться реалізація алкогольних напоїв на розлив.

4.
Реєструватися в Золочівському РВ
УМВС України у Л/о 4 (чотири) рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з

дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-36,07року
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-36,07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Курило Л.В., розглянув матеріал, який надійшов від Нововодолазької
міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Полтавської

області, громадянки України, мешкаючої в АДРЕСА_1, працює продавцем магазину в ПП

ОСОБА_2, за ст. 155-1 ч.І Кодексу
України про адміністративні

правопорушення,- ВСТАНОВИВ

10 листопада 2006
року о 18 год 24 хв
старшим державним податковим інспектором
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області при перевірці, що знаходиться у с. Ков"яги Валківського района Харківської області по АДРЕСА_2, було встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в
денному звіті РРО складає 13.95
грн.; непроведения розрахункової операції через РРО, а саме не видача особі,
яка отримує товар документа встановленої форми
(касовий чек) на суму 16,75 грн.; незабеепечено
друкування фіскальних звітніх чеків РРО, а саме за 03.11.06 p., про що був складений адміністративний протокол .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1,2,9,13 ст. З Закону України від
06.07.1995 року № 265-95 ВР " Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із
змінами та доповненнями, п.п. 1,4 ст. 17; ст. 22 Закону
України від 06.07.1995 р. № 265-95 ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
та скоїла адміністративне правопорушення передбачене
ч.І с 155-1 КУпАП, -порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями
правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП і відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та
керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Курило Л.В.
Справа № К-6734/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 15 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., розглянувши матеріа ли касаційної скарги Українс ько-американського ТОВ «Оліч ік» на рішення Господарськог о суду Запорізької області в ід 20 січня 2005 року та постанову
Запорізького апеляційного г осподарського суду від 13 квіт ня 2005року у справі № 23/402 за позов ом Українсько-американськог о ТОВ «Олічік» до Токмацької
ОДПІ Запорізької області пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 01 листопада 2006 року відкри то касаційне провадження за касаційною скаргою Українсь ко-американського ТОВ «Олічі к» на рішення Господарського суду Запорізької області ві д 20 січня 2005 року та постанову З апорізького апеляційного го сподарського суду від 13 квітн я 2005року у справі № 23/402 за позово м Українсько-американського
ТОВ «Олічік» до Токмацької О
ДПІ Запорізької області про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення.
На виконання вимог за кону особам, які беруть участ ь у справі, надіслані копії ух вали про відкриття касаційно го провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

При вивченні матеріа лів справи в порядку статті 215
КАС України встановлено мож ливість її розгляду в порядк у попереднього провадження в ідповідно до ст. 220-1 КАС України .
Керуючись ст. 215 КАС України ,

ухвалив:

Провадження у адмініс тративній справі за касаційн ою скаргою Українсько-америк анського ТОВ «Олічік» на ріш ення Господарського суду Зап орізької області від 20 січня 2 005 року та постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 13 квітня 2005року у справі № 23/402 за позовом Україн сько-американського ТОВ «Олі чік» до Токмацької ОДПІ Запо різької області про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення, провести у В ищому адміністративному суд і України в порядку попередн ього провадження.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя : ( під пис)

З оригіналом згідно

Суддя
Н.Є.Маринчак
Справа № К-6813/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28.02.2007
№ К-6813/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
ГоловуючогоКарася О.В.
Суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К .
Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши касаційну ск аргуПівнічної МДПІ у м. Кр ивому Розі на рішення Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 16.06.2005 та ухвал у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 21.11.2005 по справі № 17/115 за позовом Відкритог о акціонерного товариства «З авод будівельних конструкці й» до Північної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Кривому Ро зі про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки спр ави до касаційного розгляду були проведенні всі підготов чі дії відповідно до ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, будь-яких кло потань не надійшло, а тому є вс і підстави для призначення с прави до касаційного розгляд у.
Заслухавши доповідь судді та керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -
УХВАЛИВ:
Визнати підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргою Північної МДПІ у м . Кривому Розі на рішення Госп одарського суду Дніпропетро вської області від 16.06.2005 та ухв алу Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 21.11.2005 по справі № 17/115 - зак інченою.
Призначити справу до каса ційного розгляду у відкри тому судовому засіданні н а 17.04.2007 о 11 год. 30 хв. в за лі судового засідання за адр есою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8
Ухвала оскарженню не під лягає.

Головуючий
О.В.
Карась

Судді
А.
І. Брайко

Г .К. Голубєва

А.О . Рибченко

М.О . Федоров
Справа № К-6739/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F12”F бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. №FКF-6739/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12.10.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.12.2005 рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF №F9/229/05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFіFбFуFлFоFнF”F
дFоF 1.ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF
2.ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF
пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF 8 441 591,00 гFрFнF. бFюFдFжFеFтFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.04.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №FКF-6739/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF. ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 28.03.2007 рF. оF 15 гFоFдF. 30 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-5900/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

24 березня 2006 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Сіро ш М.В., перевіривши відповідні сть вимогам ст. ст. 211-213 КАС Украї ни касаційної скарги Донецьк ої митниці Державної митн ої служби України на ухвалу г осподарського суду Донецько ї області від 02 грудня 2005 року п ро роз'яснення постанови гос подарського суду Донецької о бласті від 10 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 12 січня 2006 року у справі за позовом Зак ритого акціонерного товарис тва «Продовольча компанія «Ю нкерс» до Донецької митниці
Державної митної служби Укра їни,
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог статті 213 КАС України .
Керуючись ст. ст. 214 - 216 КАС Ук раїни,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Донецької митниц і Державної митної служби Ук раїни на ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 02 грудня 2005 року про роз'яснен ня постанови господарського суду Донецької області від 10 листопада 2005 року та ухвалу ап еляційного суду Донецької об ласті від 12 січня 2006 року у спра ві за позовом Закритого акці онерного товариства «Продов ольча компанія «Юнкерс» до Д онецької митниці Державної м итної служби України.
Надіслати копію ухвали т а копію касаційної скарги ос обам, які беруть участь у спра ві та надати строк для подачі заперечення на касаційну ск аргу протягом 8 днів з часу отр имання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В.Сірош
Справа № К-667/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № К-667/07
У Х В А Л А

05 лютого 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача

Амєліна С.Є.,

суддів

Гуріна М.І., Кобилянського М.Г., Ліпського Д.В.,
Юрченка В.В.,

розглянувши справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2004 року та
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Запорізького обласного управління статистики про визнання
нечинними рішень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від
02 лютого 2007 року відкрито касаційне провадження по справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії,
визначені статтею 215 КАС України, вирішені інші питання, необхідні для
касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду на 12 год. 45
хв. 15 лютого 2007 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за
адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

С.Є. Амєлін

Судді:

М.І. Гурін М.Г.
Кобилянський Д.В. Ліпський В.В. Юрченко
Справа № К-667/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № К-667/07
У Х В А Л А

02 лютого 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20
квітня 2004 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29
липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до Запорізького обласного управління
статистики про визнання нечинними рішень, поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а
н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для
відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2004
року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін