Справа № 3-633/07/01
Суддя: Шаренко С.Л.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-633/07/01
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шаренко С.Л.

при секретарі - Клочан В.В.

за участю прокурора - Смірнової О.Є.

адвоката- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний
матеріал у відношенні

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в АДРЕСА_1 Дергачівського
району Харківської області,
на момент вчинення
правопорушення працював старшим інспектором митного посту
"ІНФОРМАЦІЯ_2" Магістральної митниці, мешкає в
АДРЕСА_2, за ст. 5 ч.3 п.
"г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., являючись особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, при виконанні службових обов'язків,
надав незаконні переваги фізичній особі ОСОБА_2., при вивозі за митну територію України товарів народного споживання в
порушення п.1 ст. 250 Митного Кодексу України, а саме щодо
вивезення громадянами товарів, сукупна вартість яких
перевищує 200 євро, за межі митної території України.

Так, 23 серпня 2006 року інспектор ОСОБА_1 разом з
інспектором ОСОБА_3 проводили митний огляд з 6 по 8 вагон електропоїзду ІНФОРМАЦІЯ_30 сполученням "Донецьк-Москва" з метою митного оформлення товарів, що переміщувались в даному
потязі. При цьому у 8-му вагоні електоропоїзду ними був виявлений громадянин
ОСОБА_2., який заявив, що переміщує 31 полушубок в трьох сумках на загальну сумму 3100 гр.

ОСОБА_1, являючись особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, будучи посадовою особою Магістральної митниці, в
процесі виконання своїх посадових обов'язків, надав незаконні переваги фізичній
особі ОСОБА_2. під час прийняття рішення про вивіз за територію України 31 полушубка на загальну сумму 3100 гр., чим порушив спеціальні обмеження у відношенні державних службовців та
інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не
визнав, при цьому пояснив, що 23 серпня 2006 року він здійснював огляд з 6 по 8 вагон електропоїзду ІНФОРМАЦІЯ_30 сполученням "Донецьк-Москва", громадянин
ОСОБА_2. перевозив жіночі полушубки в трьох сумках, він його усно продекларував, а потім надав
йому для заповнення декларацію. Ніяких
незаконних переваг громадянину ОСОБА_2. він не надавав, незважаючи на те, що дозволив переміщення товару
на сумму більше 200 євро.

Факт вчинення ОСОБА_1 спеціального обмеження, спрямованого на попередження
корупції, підтверджується матеріалами справи:

- поясненнями ОСОБА_3, який пояснив,
що вони разом з ОСОБА_1 проводили

митний огляд з 6 по 8 ватом електропоїзду ІНФОРМАЦІЯ_30 сполученням "Донецьк-Москва" з

метою митного оформлення товарів, що
переміщувались в даному потязі. Громадянин

ОСОБА_2. вказав, що він перевозить три сумки. Проте в графі
службової відмітки

декларації вони не вказали, що
товар не був пропущений, його кількість та вартість, (а.с.

8-Ю);

- поясненнями ОСОБА_4, інспектора митного посту "ІНФОРМАЦІЯ_2"

Магістральної митниці, про те, що 23 серпня 2006 в складі оглядової групи він
проводив

огляд електропоїзду ІНФОРМАЦІЯ_30 сполученням "Донецьк-Москва" з метою митного
оформлення

товарів. Коли він прийшов до вагону № 8, то побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3., які

2

проводили огляд вказаного вагону та представників прикордонної
служби. При цьому він дізнався, що ОСОБА_1 при огляді
провідника, який перевозив товар у вигляду жіночих полушубків, в графі
службової відмітки декларації не вказав, що сума товара перевищує 200 євро
та про те, що товар не був пропущений, (а.с. 11-15);

- поясненнями
ОСОБА_5, інспектора митного посту "ІНФОРМАЦІЯ_2"

Магістральної митниці, про те, що 23 серпня 2006 проводив огляд електропоїзду ІНФОРМАЦІЯ_30

сполученням
"Донецьк-Москва". Коли він прийшов до вагону № 8, то побачив

представників внутрішньої безпеки,
які повторно перевіряли пасажирів та знайшли товар

в тамбурі (а.с.
16-17);

· аналогічними поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 18-19);

·
відповіддю з Магістральної митниці,
в тому числі матеріалами, які підтверджують посадове
становище ОСОБА_1., серед
яких Посадова інструкція інспектора пасажирського
відділу "ІНФОРМАЦІЯ_2" митного поста "ІНФОРМАЦІЯ_2"
Магістральної митниці, з якою був ознайомлений ОСОБА_1 (а.с. 21-64);

· довідкою про курс євро по відношенню до гривні.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 5 ч.З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" як
надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
незаконних переваг фізичним особам під час прийняття рішення.

При цьому суд критично ставиться до пояснень
ОСОБА_1., згідно яких він не визнав себе винним у вчинення правопорушення і розцінює
їх як бажання уникнути відповідальності, оскільки зазначені
пояснення повністю спростовуються матеріалами справи,
дослідженими судом.

Пояснення ОСОБА_1 щодо подачі громадянином ОСОБА_2.
на його пропозицію декларації, яка залишилася
неоформленою самим ОСОБА_1., не впливають на кваліфікацію його дій, оскільки ст. 250 Митного Кодексу України передбачає
вивезення громадянами товарів, сукупна
вартість яких перевищує 250 євро за межі митної території України в порядку і на умовах, встановлених
законодавством України для підприємств. Такий порядок
передбачає подачу, в тому числі фізичною особою, декларації про вивозимий товар у митницю за місцем реєстрації
громадянина, надання документів про вартість товару, перевірку їх щодо
законності вивозу такого виду товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, ст. ст. 5 ч. З п. "г", 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5
ч.З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" та призначити йому покарання у вигляді 255 (двохсот п'ятидесяти п'яти) гривень штрафу
на користь держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій
кімнаті, є оригіналом.