Справа № 22-а-39-07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-39-07

головуючий суддя у 1-ій
категорія статоб
ліку-29

інстанції- М.П.К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 р.

м. Дніпропетровсь
к

Колегія суддів Дніпроп
етровського апеляційного ад
міністративного суду у склад
і:

головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів
при секретарі:

за участю представника
позивача:

відповідача:
Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Мокрого Олександра Микол
айовича, дов. б/н від 01.08.05р.
Завгороднього Олександра
Валентиновича, дов. б/н від 31.01.07р
.

Євтушенка Олександра Воло
димировича, дов. №8891/10/100 від 05.04.07р.

розглянула у відкритому
засіданні апеляц
ійну скаргу

Державної податкової інсп
екції у м. Дніпродзержинську
(далі ДПІ у м. Дніпродзержи
нську)

на постанову
від 19.02.2007 року

господарського суду Дніпр
опетровської області

у справі
№ А36/77-07

за позовом:
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Юридична фі
рма “Юрфакт”, м. Дніпродзержи
нськ (далі ТОВ “Юридична фірм
а “Юрфакт”)

до:

про:
Державної податкової інс
пекції у м. Дніпродзержинськ
у

визнання нечинним податко
вих повідомлень-рішень №13782/10/15-0
від 15.05.2006 р., №13782/10/15-0/1/16349 від 02.06.2006 р., №13782/1
0/15-0/2/23491 від 28.07.2006р. та рішення №13782/10/15-0/
3/29862 від 04.10.2006 р.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ юридична фірма
"Юрфакт" 29.12.2006 року подала до гос
подарського суду Дніпропетр
овської області позовну заяв
у до ДПІ у м. Дніпродзержинськ
у про визнання нечинними под
аткових повідомлень рішень
та їх скасування.
Позовна заява була м
отивована тим, що 21.05.2005 року за а
дресою підприємства було про
ведено слідчим прокуратури о
бшук та вилучено документаці
ю підприємства. Це позбавило
підприємство можливості сво
єчасно надавити звітність до
контролюючих органів. Заява
до ДПІ про продовження строк
ів подання звітності була за
лишено без відповіді, а тому в
важається повністю задоволе
ною. За неподання декларації
з податку на прибуток відпов
ідачем були застосовані штра
фні санкції: повідомленням-р
ішенням від 15.05.2006 р. №13782/10/15-0 у розмі
рі 170 грн., повідомленням-рішен
ням від 02.06.2006 р. №13782/10/15-0/1/16349 у розмірі
170 грн., повідомленням-рішення
м від 27.07.2006 р. №13782/10/15-0/1/23491 у розмірі 170 г
рн., рішенням від 04.10.2006 р. №13782/10/15-0/1/29862
у розмірі 170 грн. Позивач вважа
є вказані повідомлення-рішен
ня такими, що не відповідають
вимогам чинного законодавст
ва, а тому просить визнати їх н
ечинними та скасувати.
Постановою господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 19.02.2007 року позовн
і вимоги задоволено, визнано
нечинними повідомлення -ріш
ення відповідача №13782/10/15-0 від 15.05.2
006 р., №13782/10/15-01/1/16349 від 02.06.2006 р., №13782/10/15/-0/2/23491 в
ід 28.07.2006 р. та рішення №13782/10/15-0/1/29862 від
04.10.2006 р.
Постанова суду мотив
ована тим, що позивач після ви
лучення у нього документів б
ув позбавлений можливості вч
асно подавати звітність до Д
ПІ, а прийняті відповідачем р
ішення не відповідають принц
ипам, викладеним у ч. 3 ст. 2 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України.
ДПІ у м. Дніпродзержи
нську, не погодившись з вказа
ною постановою суду подало а
пеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що
судом не зазначено, в чому пол
ягає порушення кожного принц
ипу, які були перелічені судо
м, а тому посилання на на ч. 3 ст.
2 Кодексу адміністративного
судочинства України є помил
ковим; відповідач при розгля
ді заяв про продовження гран
ичних строків та при прийнят
ті оскаржуваних рішень діяв
у відповідності до вимог Кон
ституції та Закону України “
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами”, а тому про
сить суд апеляційну скаргу з
адовольнити, постанову суду
скасувати та у задоволенні п
озову відмовити.
ТОВ “Юридична фірма
“Юрфакт” у своїх заперечення
х на апеляційну скаргу, посил
аючись на відсутність поруше
нь судом норм матеріального
та процесуального права, пос
илаючись на правильне встано
влення судом всіх обставин с
прави, просить апеляційну ск
аргу залишити без задоволенн
я, а постанову суду без змін
.
У судовому засіданні
31.05.2007 року:
- представник ДПІ у м.
Дніпродзержинську підтрима
в доводи та обґрунтування ап
еляційної скарги та просив с
уд апеляційну скаргу задовол
ьнити, постанову суду скасув
ати та позивачу у задоволенн
і позову відмовити;
- представники позив
ача підтримали доводи та обґ
рунтування заперечень на апе
ляційну скаргу та просили ап
еляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суд
у залишити без змін.
Заслухавши у судовом
у засіданні представників по
зивача та відповідача, перев
іривши доводи апеляційної ск
арги та матеріали справи, кол
егія суддів вважає, що апеляц
ійна скарга підлягає задово
ленню за наступних підстав:

З матеріалів справи
вбачається, що за місцем знах
одження ТОВ “Юридична фірма
“Юрфакт” 21.10.2005 року слідчим про
куратури було здійснено обшу
к, за результатами якого було
вилучено документацію підпр
иємства. ДПІ у м. Дніпродзержи
нську 28.04.2006 року було складено а
кт невиїзної перевірки за №15/0
-138, яким встановлено, що ТОВ “Юр
идична фірма “Юрфакт” в пору
шення вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. статті 4 З
акону України “Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами” не подало декларацію за
9 місяців 2005 року, граничний те
рмін подання якої закінчуєть
ся 09.11.2005 року. На підставі цього
акту перевірки ДПІ у м.Дніпро
дзержинську прийняті податк
ові повідомлення-рішення №13782
/10/15-0/2/23491 від 28.07.06р. про визначення п
озивачу суми податкового зоб
ов'язання з податку на прибут
ок на загальну суму 170грн.00коп.,
в тому числі штрафні (фінансо
ві) санкції 170грн.00коп.; №13782/10/15-0 від
15.05.2006 р. про визначення позивач
у суми податкового зобов'яза
ння з податку на прибуток на з
агальну суму 170грн.00коп., в тому
числі штрафні (фінансові) сан
кції 170грн.00коп.; №13782/10/15-0/1/16349 від 02.06.2006
р. про визначення позивачу су
ми податкового зобов'язання
з податку на прибуток на зага
льну суму 170грн.00коп., в тому чис
лі штрафні (фінансові) санкці
ї 170грн.00коп.; рішення про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій №13782/10/15-0/3/29862 про застосув
ання до позивача штрафних (фі
нансових) санкції на суму 170гр
н.00коп.
26.10.2005 року ТОВ “Юридичн
а фірма “Юрфакт” за вих. №26101 по
дало до ДПІ у м.Дніпродзержин
ську заяву, в якій просило не з
астосовувати штрафні (фінанс
ові) санкції за несвоєчасне п
одання податкової звітності
у зв'язку з вилученням первин
них бухгалтерських документ
ів.
ДПІ у м. Дніпродзержи
нську у своїй відповіді від 01.
11.2005р. за вих. №45831/1/15-1 повідомила пр
о неможливість збільшення гр
аничних термінів подання под
аткової декларації у зв'язку
з відсутністю підстав, перед
бачених п. 15.4 ст. 15 Закону Україн
и “Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами”.
09.11.2005р. ТОВ “Юридична фі
рма “Юрфакт” за вих. №09111 вдруге
звернулося з заявою до ДПІ у м
. Дніпродзержинську, в якій, по
силаючись на наявність непер
еборної сили вилучення пр
окуратурою документів, проси
ло продовжити граничний терм
ін подання декларації.
ДПІ у м. Дніпродзержи
нську у своїй відповіді від 16.
11.2005р. за №47156/10/15-1 посилалася на те,
що підприємством не було под
ано доказів про наявність не
переборної сили, поняття яко
ї визначено в Порядку застос
ування норм пункту 15.4. ст. 15 Зако
ну України “Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и”, який затверджено Наказом
Державної податкової адміні
страції України від 19.03.01р. №113 та
зареєстровано в Міністерств
і юстиції 28.03.01р. за №284/5475.
Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачені Конституцією та зако
нами України.
Відповідно до п.п.15.4.1 п
.15.4 ст.15 Закону України “Про пор
ядок погашення зобов'язань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами” граничні строки д
ля подання податкової деклар
ації, визначені пунктом 4.1 ста
тті 4, заяв про перегляд рішень
контролюючих органів, визна
чені пунктом 5.2 статті 5, заяв пр
о повернення надміру сплачен
их податків, зборів (обов'язко
вих платежів), визначені пунк
том 15.3 цієї статті, підлягають
продовженню керівником пода
ткового органу (його заступн
иком) за письмовим запитом пл
атника податків, якщо такий п
латник податків протягом заз
начених строків:
- перебував за межами Україн
и;
- перебував у плаванні на мо
рських судах за кордоном Укр
аїни у складі команди (екіпаж
у) таких суден;
- перебував у місцях позбавл
ення волі за вироком суду;
- мав обмежену свободу перес
ування у зв'язку з ув'язненням
чи полоном на території інши
х держав або через інші обста
вини непереборної сили, підт
верджені документально;
- був визнаний за рішенням с
уду безвісно відсутнім або п
еребував у розшуку у випадка
х, передбачених законодавств
ом.
З матеріалів справи
вбачається, що ДПІ у м. Дніпрод
зержинську, відповідаючи на
звернення позивача та прийма
ючи рішення, діяло у межах сво
їх повноважень та у спосіб, як
ий був визначений Конституці
єю України та в Законі Україн
и “Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами”, не пору
шуючи при цьому норм матеріа
льного права.
Відповідно до п.9 ст. 9 З
акону України “Про бухгалтер
ський облік та фінансову зві
тність в Україні” первинні д
окументи та регістри бухгалт
ерського обліку можуть бути
вилучені у підприємства тіль
ки за рішенням відповідних о
рганів, прийнятим у межах їх п
овноважень, передбачених зак
онами. Посадова особа підпри
ємства має право в присутнос
ті представників органів, як
і здійснюють вилучення, знят
и копії документів, що вилуча
ються.
Згідно пп.6.9. п.6 Положен
ня про документальне забезпе
чення записів у бухгалтерськ
ому обліку, затвердженого на
казом Міністерства фінансів
України від 24 травня 1995 р. N 88, орг
ани, що вилучили документи, за
безпечують підприємствам, ус
тановам за їх письмовим звер
ненням можливість зробити ви
писку, витяг, копію документі
в для видачі довідок за обста
винами відповідно до законод
авства.
Позивачем не були на
дані доказів щодо його зверн
ення про зняття копій необхі
дних для подання звітності т
а про відмову йому у знятті та
ких копій.
За таких обставин, ко
легія суддів суддів вважає, щ
о позивачем не були використ
ані всі права, передбачені чи
нним законодавством, для вир
ішення питання щодо своєчасн
ого подання звітності.
Приймаючи до уваги, щ
о ДПІ у м. Дніпродзержинську п
ри прийнятті оскаржуваних рі
шень діяла у межах своїх повн
оважень та у спосіб, який визн
ачено діючим законодавством
, колегія суддів вважає, що ви
сновки господарського суду п
ро неможливість позивача под
ати своєчасно звітність та п
ро порушення відповідачем пр
инципів, викладених у ч. 3 ст. 2 К
одексу адміністративного су
дочинства України, не відпов
ідають вимогам норм матеріал
ьного права, а тому постанова
суду підлягає скасуванню у з
в'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають знач
ення для справи та у зв'язку з
невідповідністю висновків с
уду обставинам справи.
За результатами розг
ляду позовної заяви позивача
, колегія суддів вважає необх
ідним ухвалити нове рішення,
яким позивачу в задоволенні
позову відмовити повністю у
зв'язку з відсутністю поруше
нь відповідачем зазначених у
позовній заяві норм матеріа
льного права при прийнятті о
скаржуваних рішень.
Керуючись ст. ст.196,198, 201, 2
05, 207 КАС України, колегія судді
в,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скарг
у Державної податкової інсп
екції у м. Дніпродзержинську
задовольнити.
Постанову господарс
ького суду Дніпропетровськ
ої області від 19.02.2007 року у спра
ві № А36/77-07 скасувати.
Товариству з обмежен
ою відповідальністю “Юридич
на фірма “Юрфакт” в задоволе
нні позовних вимог відмовити
.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту її проголо
шення та може бути оскаржена
у місячний строк до Вищого ад
міністративного суду Україн
и шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

А.О. Коршун

судді:

Л.П. Туркіна

О.А. Проценко