Справа № 2-а-30/2007
Суддя: Кашперська Тамара Цезарівна
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-30/2007 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

18 січня 2007 року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Новосельській I.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до Бучанської

міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання

протиправними рішень Бучанської
селищної ради, -

встановив: 08.11.2006 року позивач
звернулася до суду
із позовом про
визнання неправомірними рішень Бучанської
селищної ради. В позові позивач посилалась на те, що їй належить на праві власності будинок та земельна ділянка пл. 500 кв. м. по АДРЕСА_2 відповідно
до договорів дарування будинку та земельної ділянки, зліва від її садиби були розташовані вільні землі держлісфонду.
Попереднім власником будинку при будівництві
були побудовані дві зливні ями за межами садиби для стоків дощових вод та для
каналізаційних стоків, а також до будинку прокладено в землі телефонний кабель.
Третя особа ОСОБА_2 є суміжним землекористувачем, рішенням Бучанської селищної
ради № НОМЕР_1 від 24.12.2004 року було надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення
проекту відведення земельної ділянки площею 500 кв. м. до існуючої ділянки пл.. 700 кв. м. по АДРЕСА_1, ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.12.2005 року вказане рішення визнано
протиправним та скасовано. Незважаючи на те, що судовим,
рішенням була встановлена незаконність надання ОСОБА_2 земельної ділянки, що межує із її земельною ділянкою, рішенням Бучанської
селищної ради від 26.01.2006 року № НОМЕР_2
ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а рішенням від 28.02:2006
року № НОМЕР_3 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передано земельну ділянку у власність
ОСОБА_2для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських
будівель та споруд поАДРЕСА_1. Позивач вважає вказані
рішення незаконними, оскільки на зазначеній вище земельній ділянці розташовані комунікації, які підведені до її будинку. В
зв'язку із викладеними обставинами просила
визнати протиправними рішення Бучанської селищної ради № НОМЕР_2 від 26.01.2006
року про дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення № НОМЕР_3 від 28,02.2006 року про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по
АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель
та споруд.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві,
просила задовольнити заявлені позовні вимоги в
повному обсязі і визнати протиправними рішення Бучанської селищної ради № НОМЕР_2 від 26.01.2006 року про дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та рішення № НОМЕР_3 від 28.02.2006 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2
земельної.
ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Представник відповідача Нечипоренко
Р.В. в судовому засіданні заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що рішення Бучанської селищної ради №НОМЕР_2 від 26.01.2006 року про дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення № НОМЕР_3 від 28.02.2006 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд прийняті на підставі закону,
в межах повноважень відповідача та у спосіб, що передбачений заковом, не порушують передбачені законом права позивача.
Вважав, що розташування зливних ям за межами
земельної ділянки позивача не перешкоджає наданню земельної ділянки третій особі, оскільки при прийнятті оспорюваних рішень
відповідач врахував їх розташування та
можливість під'їзду до них, дані зливні ями не розташовані на земельній ділянці, що виділена третій особі. Також не
порушує права позивача розташування на виділеній земельній ділянці телефонного
кабелю, що веде до будинку позивача, оскільки даний телефонний кабель був
прокладений без погодження із власником землі - Бучанською селищною радою; телефонний кабель
не належить на праві власності позивачу, для обслуговування даного кабелю є передбачена законом можливість встановлення
сервітуту. Вважав, що відповідачем при винесенні рішення враховані інтереси
кожної із сторін, позивач має можливість обслуговувати
будинок за наявності існуючої земельної ділянки площею 500 кв. м. В зв'язку із викладеним просив залишити . заявлений ОСОБА_1 позов без задоволення.

Представник третьої особи вважала
позов таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивач має можливість обслуговувати свій будинок за наявності
існуючої земельної ділянки пл. 500 кв. м., має можливість під'їзду до зливних ям, які
розташовані за межами належної "їй земельної
ділянки; вважала, що для обслуговування телефонного кабелю є передбачена законом можливість встановлення сервітуту. Вказувала
також на те, що оскільки третя особа першою
звернулась до відповідача із заявою про надання їй спірної земельної ділянки, земельна ділянка їй і була надана. В
зв'язку із наведеними обставинами просила заявлений позов залишити без задоволення.

. Суд, заслухавши, пояснення представників позивача, відповідача,
третьої особи, вивчивши письмові докази по справі,
цивільну справу № 2-1741/2005 рік, вважає
заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що
порушено І права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з
надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0500 га., що знаходяться в АДРЕСА_2, на підставі договорів дарування житлового
будинку та земельної ділянки, посвідчених 12.11.2004 року Іртиською міською державною нотаріальною конторою та зареєстрованих в
реєстрі за № НОМЕР_4 та НОМЕР_5, що підтверджується
договорами дарування та витягом із реєстру права власності на нерухоме майно (а. с. 5 - 6; а. с. 9 справи № 2-1741/2005
рік).

Третя особа ОСОБА_2 є суміжним землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1
Київської області.

Рішенням Бучанської селищної ради №
НОМЕР_1 від 24.12.2004 року ОСОБА_2 було надано
дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 500 кв. м. до існуючої ділянки пл. 700 кв. м. по АДРЕСА_1 Київської області; постановою апеляційного суду Київської області від
23.12.2005 року адміністративний позов ОСОБА_1 був
задоволений, визнано нечинним рішення Бучанської селищної ради від 24.12.2004 року про надання дозволу ОСОБА_2 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 500 кв. м. (а. с. 141-143 справи 2-1741/2005 рік).

з

Судом встановлено, що 26.01.2006 року сесією Бучанської селищної
ради прийнято рішення №НОМЕР_7 про дозвіл, на
виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким було надано дозвіл третій особі на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 500 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель
та споруд, до існуючої земельної ділянки, площею 700 кв. м. в АДРЕСА_1

Крім того, 28.02.2006 року сесією Бучанської селищної ради
прийнято рішення № НОМЕР_8 про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, даним рішенням був затверджений ОСОБА_2 проект
землеустрою щодо відведення земельною ділянки пл. 500 кв. м. для будівництва та
обслуговування житлового будинку господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 надана земельна ділянка пл. 500 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за
вищезазначеною адресою. Наведені обставини
підтверджуються копіями вищезазначених рішень, заявами третьої особи, актами
обстеження будинковолодіння, висновком щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність
та іншими документами, що стали підставами для прийняття даних рішень (а. с. 42 -
70).

При розгляді справи суд враховує також ті обставини, що відповідно до
постанови Верховної Ради України від
09.02.2006 року № 3434-IV селище міського типу Буча Ірпінської міської" ради
Київської області віднесено до категорії міст та йому наданий статус міста обласного значення з 01.01.2007 року (а. с. 84), в
зв'язку із чим назва відповідача зазначена як "Бучанська міська рада".

Спірні правовідносини регулюються ст. 12 ЗК України та ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", які визначають повноваження відповідача в галузі земельних відносин. Також спірні правовідносини
регулюються ст. ст. 116, 118 ЗК України, які
передбачають підстави набуття права на землю шляхом одержання громадянами земельних ділянок із земель держаної або комунальної
власності в межах норм безоплатної приватизації,
а також порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
власність", на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення не були
поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим
збитків. ,

На думку суду, оспорювані рішення прийняті Бучанською селищною радою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України, з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для вирішення спору, а саме із врахуванням можливості
обслуговування придбаного позивачем будинку за наявності 500 кв. м.
земельної ділянки.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що на земельній
ділянці що надана третій особі, знаходяться
каналізаційні ями, які обслуговують будинок позивача, так як відповідно до
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 (а. с. 60-61) належні позивачу комунікації для
обслуговування будинку не знаходяться на даній земельній ділянці; до
каналізаційних ям є можливість під'їзду із вул. Я.Мудрого. Крім того, суд враховує, що рішенням Бучанської селищної ради №
НОМЕР_6 від 27.07.2006 року позивачу було надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку пл. 60 кв. м. терміном 5 років для обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2(а. с . 75).

Наявність телефонного кабелю, який веде до будинку позивача, на земельній ділянці, що відведена третій особі ОСОБА_2, не позбавляє
можливості позивача користуватися телефонним зв'язком;
крім того, проект відведення земельної ділянки, виконаний КП "Ірпінське земельно - .кадастрове бюро", погоджений
з Ірпінським міським відділом містобудування та
архітектури, Ірпінським міським відділом земельних ресурсів,

4 Ірпінською
міською
санітарно-епідеміологічною
станцією та Іртиською
міською державною екологічною інспекцію (а. с. 53).

За таких обставин суд вважає безпідставними посилання позивача на ст. 48
Закону України "Про власність",
оскільки в судовому засіданні позивач не довела, що прийняттям оспорюваний
рішень порушується її право, пов'язане з володінням, користуванням та розпорядженням
належним їй будинком та земельною ділянкою

Також суд не може погодитися із посиланнями позивача на обставиш,
встановлені постановою апеляційного суду
Київської області від 23.12.2005 року, оскільки дані обставини буди встановлені в зв'язку із визнанням нечинним рішення
відповідача від 24,12.2004 року, яке стосувалося
земельної ділянки, відведеної третій особі в інших межах.

При вирішенні заявленого позову суд приймає до уваги також ті обставини, шо
позивач не зверталася в передбаченому, законом порядку із позовом щодо визнання
протиправними дій чи бездіяльності Бучанської
селищної ради щодо розгляду її заяви про надання у власність земельної
ділянки.

Виходячи із наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні заявлених ним позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 116, 118, 121, 152 ЗК України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 2, 4, 7,9-11, 70-72, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1відмовити в задоволенні позову до Бучанської міської ради
про визнання протиправними рішень Бучанської
селищної ради № НОМЕР_2 від 26,01.2006 року та № НОМЕР_3
від 28.02.2006 року.

Повний текст постанови буди
виготовлений 23.01.2007 року.

Копію постанови направити позивачу
та третій особі для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської. області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-деншш строк з дня складання
постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ц. Капшереька