Справа № 22-ц-383/2007
Суддя: Курська А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Курської А.Г. суддів Горбань В.В.

Шаповалової О.А. при
секретарі Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першого відділу міліції Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР
Крим про реєстрацію
постійного місця проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову
Ялтинського міського суду АР Крим від 28.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до
суду з адміністративним позовом до Першого відділу міліції Ялтинського міського
управління ГУ МВС України
в АР Крим, в якому просили визнати неправомірною відмову в реєстрації
постійного місця проживання ОСОБА_2 за місцем проживання її чоловіка ОСОБА_1.
за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача провести реєстрацію ОСОБА_2 за
вказаною адресою.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що ОСОБА_1. проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є наймачем. Крім нього в квартирі
зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_3 та їх двоє неповнолітніх дітей, які
фактично не проживають в квартирі. Після розірвання шлюбу в травні 1999 року ОСОБА_3. разом з дітьми переїхала до своєї
матері, де вони проживають по теперішній час. 11.12.2004 року він одружився з ОСОБА_2, з якою
проживає у вищевказаній квартирі, але зареєструвати дружину за місцем
проживання він не має можливості, оскільки його колишня дружина заперечує проти
цього. Для вирішення питання позивач звернувся до Першого відділу міліції
Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в АР Крим із заявою про реєстрацію ОСОБА_2 в квартири за місцем його
проживання, але відповідач відмовив в реєстрації, пославшись на ст.65 ЖК України, оскільки відсутня згода всіх
членів родини, які проживають в квартирі. Позивач вважав такі дії
відповідача неправомірними і такими, що суперечать вимогам діючого
законодавства.

Постановою
суду позов задоволено, визнано неправомірною відмову Першого відділу міліції
Ялтинського міського управління ГУ МВС України
в АР Крим в реєстрації ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Перший відділ
міліції Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим провести реєстрацію
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_3. просить її скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову. Доводи апелянта полягають в тому, що
Справа №22-ц-383/2007

судом вирішено по суті спір, який стосується житлових
прав та інтересів її особисто та її неповнолітніх дітей, але вона не була
залучена до участі у справі. Крім того, вона вважає, що суд дав невірну оцінку
наданим доказам, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що вона не
проживає за місцем своєї реєстрації за власним бажанням. Вона та діти не були
визнані такими, що втратили право користування житлом, тому відмову органу
реєстрації в задоволенні заяви ОСОБА_2про реєстрацію в спірній квартирі без її
згоди вважає правомірною.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів,
розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає
їх обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС
України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції
розглянув питання за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2 порядку адміністративного
судочинства. Проте такі дії суду не можна визнати законними та обґрунтованими.
Частина 1 ст. 2
КАС України
проголошує, що задачею
адміністративного судочинства
є захист прав,
свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб в
сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції не
прийняв до уваги, що, хоча у справі відповідачем є суб'єкт владних повноважень,
але по суті спір стосується цивільно-правових правовідносин. Звернення
позивачів до суду фактично пов'язано з невизнанням колишньою дружиною позивача
ОСОБА_3. права позивачки ОСОБА_2на проживання та реєстрацію в квартирі, як
члена сім'ї наймача, який користується житлом за договором найму, тобто мова
йде про виникнення права на житло за нормами ЖК України.

Відповідно до положень
ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із житлових правовідносин, відносяться до
цивільної юрисдикції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157
КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої
інстанції розглянув спір, що випливає з цивільних правовідносин, за правилами
КАС України, тобто з порушенням встановленого законом порядку, колегія суддів в
межах своїх повноважень з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.198 КАС України вважає
за необхідне скасувати постанову суду і на підставі п.1 ч.1 ст.157 і ч. 1 ст.203 КАС України закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 203,
205, 206 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково, постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 28.03.2006
року скасувати та
провадження у справі закрити.

Позивачам
роз'яснити, що вони можуть звернутись до суду за захистом свого порушеного
права в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.