Справа № К-9176/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Ки
їв

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Украї
ни в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є
., Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Чал
ого С.Я.

розглянувши в попереднь
ому розгляді справу за касац
ійною скаргою Державної пода
ткової інспекції у м. Сімферо
полі на рішення господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 04 лютого 2005 року та по
станову Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 22 березня 2005 року, у спр
аві за позовом приватного пі
дприємства «Нагу» до ДПІ у м. С
імферополі, про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:
ПП «Нагу» звернулось до с
уду з позовом до ДПІ у м. Сімфе
рополі про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення № /0 від 06.08.03 про застос
ування фінансових санкцій в
сумі 1700 грн., посилаючись на те,
що оскаржене рішення супере
чить вимогам ст.17 Закону Украї
ни «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спир
том етиловим, коньячним і пло
довим, алкогольними напоями
та тютюновими виробами», оск
ільки несвоєчасне внесення ч
ергового платежу за ліцензію
не є без ліцензійною діяльні
стю. Несвоєчасне внесення че
ргового щоквартального плат
ежу за ліцензію на право розд
рібної торгівлі алкогольним
и напоями тягне за собою зупи
нення дії ліцензії на підста
ві письмового розпорядження
органу, що видав ліцензію, на
строк до сплати заборгованос
ті.
Рішенням господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 04 лютого 2005 року, яке зали
шене без змін постановою Сев
астопольського апеляційног
о господарського суду від 22 бе
резня 2005 року, позов задоволе
но.
У касаційній скарзі ДПІ у
м. Сімферополі просить скасу
вати зазначені судові рішенн
я та прийняти нове рішення, по
силаючись на те, що судами пор
ушено норми матеріального пр
ава.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступно
го.
Як встановлено судами поп
ередніх інстанцій та підтвер
джено матеріалами справи, по
зивач мав ліцензію № 471593 від 28.01.03
на право здійснення роздріб
ної торгівлі алкогольними на
поями.
Згідно ст.15 Закону України «
Про державне регулювання вир
обництва і обігу спирту етил
ового, коньячного і плодовог
о, алкогольних напоїв та тютю
нових виробів» дія ліцензії
призупиняється у разі несвоє
часної сплати чергового плат
ежу за ліцензію на підставі п
исьмового розпорядження орг
ану, який видав ліцензію, на те
рмін до сплати заборгованост
і. Дія ліцензії вважається пр
изупиненою з моменту одержан
ня субєктом підприємницьк
ої діяльності відповідного п
исьмового розпорядження орг
ану, який видав ліцензію.
Встановлено, що розпорядже
ння про призупинення дії ліц
ензії позивача Регіональним
управлінням Департаменту з
питань адміністрування акци
зного збору і контролю за вир
обництвом та обігом підакциз
них товарів в АР Крим не винос
илось.
За таких обставин вірним
є висновок суду, що діяльніст
ь позивача не може кваліфіку
ватись як без ліцензійна і за
стосування відповідачем штр
афних санкцій є безпідставни
м.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують та не дають під
став вважати, що судами попер
едніх інстанцій при розгляд
і справи допущені порушення
норм матеріального чи проце
суального права.
Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Згідно ч.1 ст.214 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м. Сімферополі відхилити, а рі
шення господарського суду Ав
тономної Республіки Крим від
04 лютого 2005 року та постанову С
евастопольського апеляційн
ого господарського суду від
22 березня 2005 року залишити б
ез змін.
Ухвала остаточна і оска
рженню не підлягає.

Судді