Справа № К-25096/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
28.02.2007 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Брай
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Селянка А.О.
відповідача: Діденко І.В
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
Іванківської міжрайонної
державної податкової інспек
ції Київської області
на постанову Господарс
ького суду Київської області
та ухвалу Київського мі
жобласного апеляційного суд
у від 09.06.2006 р.
у справі № 127/12-06
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
доІванківської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції Київської області
про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
Позивач звернувся з позово
м про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
ДПІ, вказавши, що він, як платн
ик ПДВ, придбавши у квітні 2005 ро
ку товари, сплативши при цьом
у в їх вартості суми ПДВ, отрим
ало відповідно до чинного за
конодавства України право на
відшкодування ПДВ у розмірі
9907597,00 грн., що підтверджується п
одатковими накладними.
Постановою Господарського
суду Київської області від 11.
04.2006р. , залишеною без змін ухвал
ою Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду від 09.06.2006р., позов задоволе
но повністю. Визнано нечинни
м податкове повідомлення-ріш
ення Іванівської міжрайонно
ї державної податкової інспе
грн. Стягнуто з Державного бю
джету України на користь Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "Віт екс" 3,40 грн. судов
Судові рішення мотивовані
тим, що факт несплати постача
льником та будь-якими іншими
платниками податків до бюдж
ету податку на додану вартіс
ть не є перепоною для включен
ня позивачем відповідних сум
податку на додану вартість д
о податкового кредиту та від
ображення у податковій декла
рації відємного значення
Іванківська МДПІ Киї
вської області подала касаці
йну скаргу, якою просить скас
увати вказані судові рішення
та постановити нове рішення
, яким у задоволенні позову ві
дмовити, посилаючись на пору
шення судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
а саме: п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.
7, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7, п.п. 1.8 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змін
ами та доповненнями та ст. 86 КА
С України. Вважає, що у позивач
а відсутнє право включати су
му податку на додану вартіст
ь до податкового кредиту у кв
ітні 2005 року та право на відшко
дування цього податку у сумі
9907597,00 грн., оскільки факту надмі
рно сплаченого податку на до
дану вартість не встановлено
Представники податкової
інспекції в судовому засідан
ні підтримали вимоги касацій
ної скарги та просили її задо
вольнити. Зазначили, що хоча п
озивачем були отримані подат
кові накладні на товар і пров
едена його оплата, він не мав п
рава на формування податково
го кредиту і на бюджетне відш
кодування, оскільки факту на
дмірної сплати податку на до
дану вартість не було.
Позивач у своїх письмових з
апереченнях на касаційну ска
ргу та його представник в суд
овому засіданні просили зали
шити касаційну скаргу без за
доволення, а судові рішення
без змін. Представник позива
ча після оголошення перерви
в судове засідання не зяви
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
Судами першої та апеляційн
ої інстанції було встановлен
Актом позапланової невиїз
ної документальної перевірк
и № 23-83/31936777 від 28.02.2006 р. встановлено
порушення позивачем вимог п
.1.8 ст. 1 Закону України "Про пода
ток на додану вартість", в резу
льтаті чого податкова інспек
ції дійшла висновку про необ
хідність зменшення відємн
ого значення з податку на дод
ану вартість за квітень 2005 р. в
сумі 9907597,00 грн.
На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомл
им визначено завищену суму б
юджетного відшкодування з ПД
В у розмірі 9907597,00 грн.
Суд касаційної інстанції п
огоджується з позицією судів
попередніх інстанцій про не
правомірність висновків под
аткового органу стосовно від
сутності права у позивача на
включення до податкового кр
едиту у квітні 2005 року сплачен
ого ПДВ на підставі податков
ої накладної № 330 від 29.04.2005р., вида
ної ТОВ "Авангард", та відповід
но, відсутності права у позив
ача на заявлення до бюджетно
го відшкодування відємног
о значення ПДВ у розмірі 9907597 гр
н. у деклараціях з ПДВ за квіте
Як було встановлено судами
попередніх інстанцій ТОВ "Ав
ангард" передало позивачеві
товар (плати печатні) загальн
ою вартістю 60133486,75 грн. в т.ч. 10022247,79 г
рн. ПДВ та виписало податкову
накладну № 330 від 29.04.2005р., яка відп
овідає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За
кону України "Про податок на д
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість" (в редакції,
чинній на час формування поз
ивачем спірного податкового
кредиту) податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, сплачених (на
рахованих) платником податку
у звітному періоді у звязк
у з придбанням товарів (робіт
, послуг), вартість яких віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва (обігу) та осно
вних фондів чи нематеріальни
х активів, що підлягають амор
За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За
кону "Про податок на додану ва
ртість" право на віднесення д
о податкового кредиту сум ПД
В сплачених (нарахованих) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу), виникає за правилом
першої події: або фактична сп
лата коштів продавцю в оплат
у придбаних товарів (робіт, по
слуг), або отримання податков
ої накладної в якій зазначен
і суми ПДВ, що засвідчує факти
придбання платником податкі
в товару (робіт, послуг).
Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього
ж закону не дозволяється вкл
ючення до податкового кредит
у будь-яких витрат по сплаті п
одатку, що не підтверджені по
датковими накладними.
Таким чином, виходячи із при
писів вищевказаної норми зак
ону, тільки відсутність пода
ткової накладної безспірно п
озбавляє платника податку пр
ава на включення до податков
ого кредиту сплачених (нарах
ованих) сум податків у звітно
му періоді у звязку з придб
анням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до
складу валових витрат.
Відповідальність платника
податку у вигляді фінансови
х санкцій, установлених зако
нодавством, нарахованих на с
уму податкового кредиту, нас
тає лише у разі непідтвердже
ння податковими накладними н
а момент перевірки платника
податку органом державної по
даткової служби суми податку
, попередньо включені до скла
ду податкового кредиту (абз. 2
п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
За приписами п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" у разі коли за
результатами звітного періо
ду сума, визначена згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цієї статті, має ві
дємне значення, така сума п
ідлягає відшкодуванню платн
ику податку з Державного бюд
жету України протягом місяця
, наступного після подачі дек
ларації. Підставою для отрим
ання відшкодування є дані ті
льки податкової декларації з
Чинне, на час формування поз
ивачем спірного податкового
кредиту, законодавство не ст
авило у залежність виникненн
я права у покупця на віднесен
ня до податкового кредиту сп
лачених (нарахованих) сум ПДВ
та відображення у податкові
й декларації відємного зна
чення з ПДВ від сплати контра
гентами податків до бюджету
Як було правильно зазначен
о судами попередніх інстанці
й, податковий орган шляхом пр
ийняття спірного податковог
о повідомлення-рішення факти
чно поклав на позивача вину з
а несплату його контрагентом
податкових зобовязань, то
ді як законодавством не пере
дбачена відповідальність юр
идичної особи за невиконання
вказаних зобовязань іншою
Враховуючи наведене, висно
вки судів попередніх інстанц
ій узгоджуються з обставинам
и у справі та відповідають но
рмам матеріального права.
Доводи податкової інспекц
ії, викладені у касаційні ска
рзі, відхиляються судом каса
ційної інстанції, оскільки в
они суперечать вищевикладен
ій позиції та нормам законод
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224,
230, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд ка
саційної інстанції, -
Касаційну скаргу Іванків
ської міжрайонної державної
податкової інспекції Київсь
кої області залишити без зад
оволення, а постанову Го
сподарського суду Київської
області від 11.04.2006 р. та ухвалу
Київського міжобласного
апеляційного суду від 09.06.2006 р.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України протягом
одного місяця з дня відкритт
я обставин, які можуть бути пі
дставою для провадження за в
инятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
А.І. Брайк
о

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко