Справа № 22а-10027\2007
Суддя: Барильська А.П.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

апеляційний суд
дніпропетровської областІ
Доповідач Барильська А.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2007 року
січня 18 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П,

суддів Ляховської
І.Є., Соколан И.О.

при секретарі Савчук И.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_3, відповідачки

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2006
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне
правопорушення, і просив скасувати постанову НОМЕР_1 державного інспектора праці державної територіальної
інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення
на нього штрафу в сумі 204грн. та закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2006 року позов
залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постанови суду та закриття провадження по справі, оскільки судом
допущені порушення норм процесуального і матеріального права, постанова суду не
відповідає фактичним обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу
і просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення, оскільки судом допущені порушення норм
процесуального і матеріального права, постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної
скарги, вважає, що постанова суду відповідає вимогам матеріального і
процесуального права. Просила апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду - залишити без
змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що
постановою НОМЕР_2 державного інспектора праці Державної територіальної
інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 накладено на позивача ОСОБА_1
штраф в сумі 204 грн. за невиконання припису державного інспектора праці
ОСОБА_2 НОМЕР_3.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не виконано законних вимог посадової особи
Держнаглядпраці, припису на усунення виявлених порушень вимог ст. 173 КЗпП
України та п. 28 Правил відшкодування власником підприємства шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням трудових
обов"язків" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
23.06.1993 року із змінами і доповненнями ( надалі-"Правил...").

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки
він зроблений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 4
Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства
про працю, затвердженогр Постановою Кабінету Міністрів України № 50 від
18.01.2003 року, Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань:
здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і
гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих
органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов"язкового державного
соціального страхування.

Згідно ст.б п.З вищезазначеного Положення..., посадові
особи Держнаглядпраці мають право давати приписи щодо усунення порушень
законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне
страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників.
Відповідно до п.4 ст. 6 зазначеного
Положення.., посадові особи мають право складати у випадках, передбачених
законом, протоколи про адміністративні правопорушення, а також розглядати
справи про таки правопорушення та накладати адміністративні стягнення згідно із
законодавством.

На думку колегії суддів, припис, винесений державним
інспектором праці державної територіальної інспекції праці у Дніпропетровській
області, стосується правильності застосування коефіцієнтів підвищення тарифних
ставок, окладів на підприємстві відкрите акціонерне товариство
"Криворізький залізорудний комбінат".

Відповідно до п. 48
"Правил...", спори між потерпілим і власником щодо права на
відшкодування шкоди, визначення або перерахування її розміру, вирішується в
порядку, встановленому для розгляду трудових спорів і не входять до кола
компетенції відповідачки ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова
суду ухвалена без дотримання вимог матеріального права і підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови відповідно до вимог ст. 202 ч.2 п.4 КАС
України про задоволення позову, скасування постанови НОМЕР_1 державного
інспектора праці державної територіальної інспекції праці у Дніпропетровській
області ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в сумі 204грн. та закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з
відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 196,198,202
ч.І п.4,205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого РОгу від 06 березня 2006 скасувати та
ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову НОМЕР_1
державного інспектора праці державної територіальної інспекції праці у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі
204грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1.

Постанова в повному обсязі буде складена 23
січня 2007 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з моменту складання постанови
в повному обсязі.