Справа № 22а-40-2007р.
Суддя: Подорога В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-40-2007р. Головуючий
Категорія 14, 22 - Смілянець
апеляційній інстанції - Подорога
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Захарової
А.Ф.

суддів Адаменко Л.В., Подороги В.М.

при секретарі Петренко
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 4 грудня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до в/ч А-4465 м.Миколаїв, Міністерства
Оборони України про стягнення заборгованості на отримання грошової компенсації
за речове майно,-

встановила:

30 листопада
2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А-4465 м.Миколаїв та Міністерства Оборони України про стягнення
заборгованості на отримання грошової компенсації за речове майно,
посилаючись на те,- що наказом командира
військової частини №А-0797 Міністерства Оборони України від 30.10.2004 року НОМЕР_2
його було звільнено в запас з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 радіолокаційної посадки
літаків вузла зв'язку і радіотехнічного забезпечення за підпунктом «Г» (у
зв'язку зі скороченням штатів) виключено із списків особового складу частини,
всіх видів забезпечення і направлено для
зарахування на військовий облік Уманського ОМВК Черкаської області.

Згідно довідки НОМЕР_1
від 30 жовтня 2004 року на
отримання грошової компенсації взамін
належного речового майна звільнення було нараховано 1290 гри.83 коп.

Проте нараховані кошти йому не було видано,
оскільки згідно вимог директиви Міністерства Оборони України від 02.12.2002р. №115/1/011, 17 листопада 2004 року вищевказана військова частина була реформована і
правонаступником визначена в/ч-2423 М.Миколаєва, яка теж 30.08.2005 року реформована
і правонаступником визначена в/ч
А-4465, яка теж
розташована в м.Миколаєві.

Зазначає, що неодноразово звертався до командування
військових частин М.Миколаєва, але заборговані кошти йому не сплачені до сих
пір. Це призвело і до матеріальних труднощів в сім'ї, і завдало йому моральних
страждань. Тому позивач просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати в/ч-4465
м. Миколаєва як відповідача і співвідповідача
- Міністерство Оборони України провести виплату мені 1290 грн. 83 коп. грошової
компенсації взамін належного речового майна звільненим з військової служби, 2000грн. у відшкодування моральної шкоди та 150 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього
на загальну суму 3440 грн. 83 коп.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до в/ч А-4465
м.Миколаїв, співвідповідач Міністерство
оборони України про стягнення заборгованості на отримання грошової
компенсації за речове майно разом з усіма доданими до неї матеріалами -повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю їх Уманському
міськрайонному суду. Не погоджуючись з даною ухвалою судді в своїй апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, а
справу направити до Уманського міськрайсуду на новий розгляд. Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді, в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді скасуванню, з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження в
адміністративній справі за його позовом до військової частини та Міністерства
Оборони України суддя посилався на ті обставини, що справа не підсудна місцевому суду, оскільки відповідач та
співвідповідач являються органами державної влади.

Між тим, з такими висновками судді не можна погодитись, оскільки,
відповідно до п.5 «Прикінцевих та перехідних
положень» розділ УП КАС України «До початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній
інстанції відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України».

Оскільки суддею порушені зазначені вимоги Закону, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199,
205, 206 КАС України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року скасувати, а матеріали
направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження
в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом місячного строку до Вищого адміністративного суду України з
дня набрання нею законної сили.