Справа № 22-а-140/2007р.
Суддя: Білецький О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-140/2007 р. Головуючий в 1 -й інстанції: Янова Л .М.
Категорія - 40 Суддя-доповідач: Білецький О.М.
ПОСТАНОВА іменем України

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- МасловаВ.О.

суддів - Білецького О.М.,
Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі - позивача,
представника відповідача -
ОСОБА_3, представника третьої особи -
ОСОБА_4 і третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за
апеляційною скаргою Тростянецької районної державної адміністрації

на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 27 грудня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної
адміністрації, голови Тростянецької районної державної адміністрації Ромашова Юрія Борисовича,
треті особи: ОСОБА_2, Тростянецька міська рада, про визнання неправомірною відмови
в наданні раніше займаної посади, спонукання до надання раніше займаної посади,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 вказував, що після звільнення з виборної посади звернувся до голови
Тростянецької райдержадміністрації із заявою в яків просив надати йому роботу
на займаній раніше посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак йому в цьому було відмовлено.

Просив визнати таку відмову неправомірною, зобов'язати
Тростянецьку РДА надати йому посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу і 5000 грн. моральної шкоди.

Постановою Тростянецького райсуду
від 27 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Зобов'язано Тростянецьку РДА укласти з ОСОБА_1 трудовий договір,
надавши попередню посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Тростянецької райдержадміністрації і
стягнуто на його користь середній заробіток за період з 6 травня 2006 року по день
укладення трудового договору по наданню йому попередньої посади.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі Тростянецька районна державна адміністрація,
посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам, порушення судом
норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову
та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводить, що можливості надати попередню посаду не було,
а від запропонованих рівноцінних посад в інших установах позивач відмовився.

Вважає, що на
користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуто середній заробіток.

Вказує, що суд безпідставно залучив до участі в справі
міську раду, а описовій частині постанови відсутні посилання на норми
матеріального права якими суд керувався при її ухваленні.

Заслухавши пояснення і заперечення., дослідивши матеріали
та перевіривши постанову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні
позову.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 25 грудня 1998 року працював
начальником Відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації.

Розпорядженням голови райдержадміністрації НОМЕР_1 його було звільнено з
цієї посади згідно з п.3 ст.40 КЗпП України.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 2 листопада 2005
року затверджувалась мирова угода по іншому спору між сторонами, згідно
умов якої ОСОБА_1 було поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Тростянецької РДА.

На виконання цієї мирової угоди голова
райдержадміністрації 2 листопада
2005 року видав розпорядження НОМЕР_2 про поновлення ОСОБА_1 на посаді з 8 жовтня 2005 року.

Однак, на той час рішенням 27 сесії Тростянецької районної ради IV
скликання від 20 жовтня 2005 року його вже було обрано на посаду
заступника голови Тростянецької райради та розпорядженням
голови райради НОМЕР_3
призначено на цю посаду з вказаної дати.

А тому розпорядженням голови Тростянецької РДА НОМЕР_2 ОСОБА_1 був
звільнений з 20 жовтня 2005 року з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з обранням на вказану виборну посаду, відповідно до п.5
ст.36 КЗпП України.

6 травня 2006 року повноваження
позивача на виборній посаді закінчились у зв'язку з обранням іншого складу
районної ради і він розпорядженням голови Тростянецької районної ради НОМЕР_4, виданим на
підставі рішення першої сесії районної ради V скликання
від 05 травня 2005 року, відповідно
до ч.2 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», був
звільнений з роботи з 6 травня 2006 року у зв'язку з
закінченням строку повноважень на виборній посаді.

6 травня 2006 року ОСОБА_1
звернувся із заявою до голови Тростянецької РДА про укладення з ним трудового
договору, а саме просив надати раніше займану посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Тростянецької
РДА

На цю заяву він отримав відповідь від 19
травня 2006 року про
те, що на вказаній посаді працює інший
працівник з яким укладено безстроковий трудовий договір, а рівноцінна посада в райдержадміністрації
відсутня.

ОСОБА_2 було з 21 грудня 2005 року призначено
безстроково на конкурсній основі на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Тростянецької РДА
розпорядженням голови райдержадміністрації НОМЕР_5.

Вказані факти повно і всебічно встановлені місцевим судом на підставі
належним чином досліджених доказів, яким дана вірна оцінка. Вони не оспорюються
сторонами.

В той же час, висновки суду не відповідають цим фактичним обставинам справи
в зв'язку з чим помилково застосовані норми матеріального права.

Дійсно, відповідно до ст.118 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів
місцевих рад», депутату місцевої ради, який працював у раді на виборній посаді
на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня
робота (посада), а за її відсутності -інша
рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому
підприємстві, в установі, організації.

Це обумовлює, що підприємство, з якого працівник
звільнився у зв'язку з обранням на виборну
посаду, повинне бути готовим надати йому при звільненні з виборної посади ту ж
саму або рівноцінну роботу.

Однак, чинне на час існування спірних правовідносин
законодавство не визначало прямого обов'язку роботодавця резервувати попередню
посаду за працівником, звільненим у зв'язку з обранням на виборну посаду та за
будь яких обставин гарантувати йому працевлаштування на цій попередній посаді.

Більше того, в таких випадках ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів
місцевих рад» надає певні гарантії колишньому депутату місцевої ради, а саме:
визначає, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період
працевлаштування за ним зберігається, але не більше шести місяців, середня
заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з
відповідного місцевого бюджету.

Зобов'язуючи Тростянецьку РДА укласти з ОСОБА_1 трудовий
договір з наданням йому попередньої посади ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не врахував, що ця
посада не є вільною, а зайнята працівником, з яким укладено трудовий договір на
невизначений строк у зв'язку із заміщенням вакансії, що утворилась внаслідок
переходу позивача на виборну посаду.

Цей працівник -ОСОБА_2 не може бути звільнена з ініціативи адміністрації в
порядку п.6 ст.40 КЗпП України чи з інших підстав з мотиву
повернення на посаду позивача.

Таким чином,
відсутня можливість поворотного надання позивачу попередньої посади.

Рівноцінні посади у відділі освіти, який є самостійною
юридичною особою та в структурі Тростянецької райдержадміністрації відсутні, а
працевлаштуватись на вакантні посади в інших установах позивач не бажав.

Зокрема, йому пропонується посада
заворгвідділом райдержадміністрації.

Невиконання відповідачем обов'язку надати позивачеві раніше займану або
рівноцінну посаду не тягне обов'язку відшкодовувати втрачений заробіток,
оскільки це не передбачено законодавством, а ч.2 ст.235 КЗпП України, на яку
послався суд, містить вичерпний перелік підстав для її застосування.

В зв'язку з викладеним не підлягають задоволенню вимоги
позивача про визнання неправомірною відмови та спонукання до надання раніше
займаної посади і стягнення середнього заробітку.

У вимогах про відшкодування моральної шкоди суд відмовив, пославшись на недоведеність позивачем немайнових втрат
внаслідок встановленого порушення його трудових прав.

В той же час, колегією суддів не встановлено будь-яких порушень прав
позивача з боку відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити за їх безпідставністю,
оскільки вони не ґрунтуються на положеннях ст.,237-1 КЗпП України.

За таких порушень постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в
повному обсязі з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних
вимог

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести чи призвели до
неправильного вирішення справи, не встановлено, а тому необгрунтовані посилання
апелянта на порушення процесуального законодавства, як на підставу для
скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.
195, 196, 198 п.3, 202 п.3,4, 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Тростянецької районної державної адміністрації
задовольнити частково.

Скасувати постанову Тростянецького районного суду
Сумської області від 27 грудня 2007 року. Ухвалити
по даній справі нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили.