Справа № 22-а-302/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
травня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-302/07

Категорія - оскарження рішення

Колегія
суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління державного
казначейства України у Полтавській області на постанову Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 15.03.2007 року по справі № 2-а-2/2007

за позовом ОСОБА_1

до
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області

третя
особа Головне
управління державного казначейства України у Полтавській області

про
оскарження постанови про накладення адміністративного
стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з
адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області про оскарження постанови від 08 грудня 2006 року про
накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 188-6 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 204,0 грн., зазначивши в позовній заяві, що не згоден з
постановою № 16-13-55/63-09 державного інспектора праці Кисіль М.А., оскільки з
протоколом про адміністративне правопорушення не був ознайомлений, не
підписував його та не отримував копії протоколу, внаслідок цього йому не були
роз'яснені права і обов'язки, як того вимагає ч.4 ст. 256 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення була розглянута без його присутності, так як він
своєчасно не був сповіщений про час і місце розгляду справи та знаходився у
відпустці у зв'язку з навчанням. Позивач просив суд визнати незаконною
постанову територіальної державної інспекції праці у Полтавській області від 08
грудня 2006 року про накладення на нього штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП
та скасувати її та покласти на відповідача понесені ним судові витрати -
державне мито та за правову допомогу в розмірі 150 грн.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від
15.03.2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області про оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення був задоволений.

Головне управління державного
казначейства України у Полтавській області з поставною Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 15.03.2007 року не погодилась і направила
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову і прийняти нову.

В апеляційній скарзі Головне
управління державного казначейства України у Полтавській області посилається на
Конституцію України, Закон України
„Про Державний бюджет України на 2007 рік", Бюджетний кодекс України, КАС
України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу
суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
частини першої статті 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні
пункту 1 частини першої статті 3 КАС, справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення
поняття “суб'єкт владних повноважень” наведено у пункті 7 частини першої статті
3 КАС, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу частини другої статті 2 КАС, пункту 3 частини
другої статті 17 КАС випливає, що компетенція
адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, спір
є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
у випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю суб'єкта
владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору. Однак цей публічно-правовий спір стосується
накладення адміністративних стягнень.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідно до КУпАП ОСОБА_1 до Територіальної державної
інспекції праці у Полтавській області подана позовна заява про визнання
незаконною постанову територіальної державної інспекції праці у Полтавській
області від 08 грудня 2006 року про накладення на нього штрафу відповідно до
ст. 188-6 КУпАП та скасування її та покладання на відповідача понесені ним
судові витрати - державне мито та за правову допомогу в розмірі 150,0 грн.

Відповідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Оскільки в даній
справі позивач просить суд визнати незаконною постанову № 16-13-55/63-09 про
накладення адміністративного штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП від
08.12.06р., а такий спір не відноситься до компетенції адміністративних судів,
суд першої інстанції не повинен був застосовувати КАС України при вирішенні
спору. Такі дії суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення питання за позовом громадянина у зв'язку
з чим постанова підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 202, п.4 ч. 1 ст.
205 КАС України.

Керуючись п. 4 ст. 199, п. 4 ст.
202, ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Головного управління державного казначейства України у Полтавській області
задовольнити.

Постанову
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.03.2007 року по справі №
2-а-2/2007 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, скасувати.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції
праці у Полтавській області про оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська