Справа № 2а-4/2007р.
Суддя: Маханьков О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a- 4 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Маханькова О.В. При секретарі Козлової І.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області та управління МВС України в Полтавській
області про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд, згідно якої прохав суд
постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь
заборгованість по компенсації за речове майно в розмірі 1267 грн. 20 коп. та
заборгованість за понад нормовані роботи в
розмірі 6272 грн. В ході розгляду справи свої позовні вимоги змінив і
відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по компенсації
за речове майно в розмірі 1267 грн.20 коп. в зв'язку з добровільною виплатою
вказаної заборгованості Кременчуцьким МУ УМВС України в Полтавській області.

В іншій частині
позовних вимог позивач підтримав в повному обсязі і просив суд постановити
рішення, яким зобов'язати Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області та
Управління МВС України в Полтавській
області. виплатити заборгованість за понад нормовані роботи заробітну плату в
розмірі 6272 грн.

Справа
неодноразово розглядалася у суді першої інстанції. Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 29 червня 2006 року провадження по справі в порядку
цивільного судочинства закрито, справа направлена до суду першої інстанції для
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що з
2000 року по 2003 р. працював на посаді дільничного інспектора Крюківського РП
КМУ УМВС України в Полтавській області. Згідно наказу НОМЕР_1 УМВС України в
Полтавській області від 17.11.203 року його було звільнено за віком та вислугою
років. В період його роботи на посаді дільничного інспектора починаючи з
15.07.2000 року до часу звільнення в практиці місцевого та обласного
керівництва неодноразово були вжиті заходи як наднормовані роботи
відпрацювання, інтенсивність яких була приблизно тиждень через тиждень .
Вважає, що в період з 15.07.00р до 17.11.03р. понаднормові роботи тривали 80
тижнів. Графік роботи в тижні відпрацювань був приблизно таким : початок
роботи 0 8 год.30 хв., потім перерва на
обід 2-3 години, біля 23 год.
закінчення служби. Таким чином в день робочий час тривав не менше 11 год.30
хв. за тиждень робочий час складав - 80 год.30хв. при нормі 40 годин. В день
понаднормована служба складала 4 год.
30 хв.. Відповідно до наказу МВС за № 530 від 17 грудня 1991 року та
Інструкції «Про порядок залучення працівників органів внутрішніх справ України
до несення служби понад встановлений законодавством робочий час обчислюється
шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за звання на кількість
годин робочого часу в поточному місяці. Оплата надурочної служби проводиться за
перші дві години в подвійному розмірі.. Його посадовий оклад складав

2

110 гривень та
оклад за звання 115 грн., всього 225 грн. Робочий місяць складає 860 годин.
Годинна ставка дорівнює 8 грн. 40 коп. Денна компенсація за надурочну службу становить 11 грн.20 коп.,
тижнева - 78 грн. 40 коп.. Компенсація за час надурочної служби в період з
15.07.200р. до 17.11.2003р. складає 6272 грн.40 коп. Прохав суд задовольнити
позов в повному обсязі

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав і в запереченнях від 15.11.2006 року НОМЕР_2 пояснив, що ОСОБА_1
працював на посаді дільничного інспектора Крюківського РВ УМВС України в
Полтавській області з 2000 року по 2003 рік. До суду за захистом своїх прав
звернувся лише 07.02.2005 року.

Посилання на
ненормований робочий день безпідставно, тому що праця не є надурочною. Прохав
суд відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з необґрунтованістю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов слідуючих
висновків.

Наказом
НОМЕР_3 начальника УМВС України в
Полтавській області від 13.06.2000 року
ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 призначений на посаду дільничного інспектора
міліції КРВ КМУ з 15 червня 2000 року.

Наказом НОМЕР_1 капітан міліції
ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ з ст. 65 п. «а» - за віком.
Вислуга років станом на 17.11.2003 року в календарному обчисленні складає 25
років.03 місяця 22 дні. Судом встановлено, що згідно «Положення про
Кременчуцьке міське управління в Полтавській області» в своїй діяльності
керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, цим Положенням , нормативно-правовими актами МВС,
тощо.

Дійсно мають
місце і це оспорюються сторонами, розпорядження начальника УМВС України в
Полтавській області, які маються в справі, про посилений варіант служби.

На виконання
вказаних розпоряджень Кременчуцьким МУ та Крюківським РВ видавалися відповідні
розпорядження, згідно яких позивач в тому числі ніс службу понад установлений
законодавством робочий час.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на
підстав яких суд встановлює наявність, або відсутність вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна
довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому всебічному повному та об'єктивному
дослідженні.

Наказом № 530
від 17.12.1991 року затверджена Інструкція про порядок залучення працівників
органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством
робочий час, в дні щотижневого відпочинку та святкові дні і надання відповідних компенсацій. Кабінетом Міністрів
України прийнята постанова № 179 від 14 вересня 1991 року «Про порядок
компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за
службу понад установлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого
відпочинку та святкові дні.

Відповідно
довідки в.о. начальника Кременчуцького МУ УМВС України Коваленко В.М. № 5 952
від 06.06.2005 року табель обліку робочого часу атестованого особового складу
Кременчуцького МУ ведеться відносно осіб, які несуть службу в добових нарядах чергової частини та спецустанови відносно
інших співробітників міліції обліку робочого часу не ведеться.

Позивачем не
надано доказів щодо розпорядку його робочого дня, надання чи навпаки ненадання йому вихідних, точної кількості
понаднормового відпрацьованих днів.

Встановити дату
закінчення «відпрацювання» згідно з розпоряджень неможливо, т.я. дати початку та закінчення відпрацювань були
вказані в телетайпограмах, які згідно наказу МВС України № 519 ст. 77
2002 року зберігаються один рік, після чого у встановленому законом порядку
підлягають знищенню.

3

Посилений варіант оперативно службової діяльності міг
вводитися відповідно до наказу МВС України від 05.10.1995 року № 662 «Про
затвердження інструкції про порядок переведення особового складу органів
підрозділів установ закладів системи МВС України на посилений варіант
оперативно-службової діяльності, на строк до 10 діб - начальником
УМВС, до 15 діб - начальником міськрайвідділу. Залучення сил та їх чисельність
при проведенні на посилений варіант визначалася безпосередньо керівником
підрозділу в підпорядкування якого знаходяться атестовані співробітники з числа
рядового і начальницького складу ОВС.

Згідно
розпоряджень УМВС Полтавської області які маються в справі, встановлювався
посилений варіант служби, а саме:

·
НОМЕР_4 з 30.12.2000 року по 02.01.2001
року та з 06.01.2001 року по 09.01.2001р.

·
НОМЕР_5 з 07.12.2000р. по 14.12.2000р.

·
НОМЕР_6 від 30.09.2000р. з
03.10.2000р до особового розпорядження.

·
НОМЕР_7 з 11.09.2000р. до 15.09.2000р.

·
НОМЕР_8 з 20.09.2000р. до особового розпорядження

· НОМЕР_9
з 17.05.2001р до особового розпорядження

· НОМЕР_10
з 03.07.2001р. по 13.07.2001р.

· від
09.06.2001 р. з 10.06.2001р по 20.06.2001р.

· НОМЕР_11
з 05.08.2001р по 15.08.2001р.

· НОМЕР_12
з 21.08.01 по 27.08.02р

· НОМЕР_13 з 07.09.2001р до особового розпорядження -

· НОМЕР_14 з 15.11.2001р. по 20.11.2001р

· НОМЕР_15
по 16.12.2001р.

·
НОМЕР_16 з 22.01.02 по 30.01.02р

·
НОМЕР_17 з 15.04.02 по 25.04.02

·
НОМЕР_18 з 24.06.02 по 03.07.02

·
НОМЕР_19 з 11.08.02. по 20.08.2002р.

·
НОМЕР_20 з 19.10.02р. по 27.10.02

·
НОМЕР_21 з 20.01.03 по 29.01.03.

·
НОМЕР_22 з 17.03.2003 по 22.03.2003р.

·
НОМЕР_23 з 11.04.2003р. по 18.04.2003р.

·
НОМЕР_24 з 15.08.2003р. до особливого розпорядження.
Розпоряджень КМУ КМВС області, які видані без посилання на розпорядження УМВС Полтавської області:

·
НОМЕР_25 з 05.02.2001р по 10.02.2001 р.

·
НОМЕР_26 з 11.03.2001р. по 23.03.2001р.

·
НОМЕР_27 з 10.11.2001р по 15.11.2001р.

·
НОМЕР_28 з 15.10.2002р. по
18.10.2002р. Судом враховане те, що позивач
перебував у відпустці:

·
з 30.11.2000р. по 16.01.2001р.

·
з 14.08.2001р по 28.09.2001р.

·
з
07.06.2002р по 21.07.2002р.

· з
08.07.2003р. по 21.08.2003р. Позивач
перебував на лікарняному:

· з 08.08.2001р по 13.08.2001р.

· з
20.01.2003р. по 25.01.2003р.

· з 18.02.2003р. по 04.03.2003р. -з 06.03.2003р
по 21.03.2003р.

· з
01.09.2003р. по 05.09.2003р.

Згідно довідки
КМУ № 3049 від 12.10.2003р. асигнування, які подавались УМВС України в
Полтавській області на грошове забезпечення особового складу

4

Кременчуцького МУ за період 2000-2003 року не передбачала виплату за роботу
в надурочний час.

Кременчуцьке
МУ УМВС в Полтавській області є бюджетною установою, яка самостійно здійснює
видатки в розмірах та за призначенням, згідно затвердженого кошторису, в якому
не були передбачені вказані витрати.

Згідно
п.2 ст.55 Бюджетного Кодексу України перелік захищених статей видатків
Державного бюджету України, куди відносяться видатки по виплаті заробітної
плати, визначається Законом про Державний бюджет України.

Позивач ОСОБА_1 звільнений з роботи 17.11.2005 року, до
суду звернувся 07.02.2005 року, тобто через 1 рік 2 міс.20 днів.

Згідно
до п. 25 абз.6 постанови Пленуму ВС
України від 24.12.1999р. № 13 « Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці» пропуск без поважних причин строку звернення до
суду є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно
до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року про
практику застосування судами законодавства про оплату праці передбачені законодавством
про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються
на військовослужбовців та прирівняних до них осіб рядовий та начальницький
склад органів внутрішніх справ, тощо .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 9,10,70, 71,159,163 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України
від 14.09. 1991року за
№ 197, Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року
«Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.55
Бюджетного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області та Управління
МВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за понад
нормовані роботи - відмовити

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду до Апеляційного суду Полтавської
області може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на постанову суду може бути подано на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.