Справа № 3-11/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-11/07
ПОСТАНОВА іменем України

03 січня 2007р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик

А.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу ПС Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з базовою вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого
майстром ІНФОРМАЦІЯ_3,--зач.1 ст.ІЗОКУпАП,-

встановив: відносно ОСОБА_1, розпочате
провадження в справі про адміністративне правопорушення
за ст.130 ч.І КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 01 грудня 2006 року о 08 годині 35 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_2
Кролевецького району керував автомобілем "ВАЗ-21061", державний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного
сп"яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР,
про що складено протокол про адміністративне правопорушення
від 1 грудня 2006 року серії АВ № 131004(а.с.2).

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 пояснив, що 01.12.2006 року 8 годині
00 хв він був на роботі в ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки
йому необхідне було його водійське посвідчення, яке він забув вдома, він був вимушений поїхати додому за вказаним
документом. Цього ж дня о 08 год. 35 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 його автомобіль зупинили працівники ДАІ та запропонували
надати документи для перевірки -водійське посвідчення. ОСОБА_1
пояснив, що на даний час у нього при собі посвідчення водія не має. Тоді
працівники ДАІ запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння із
застосуванням трубки "Контроль тверезості". Він продув
трубку. Тубка колір не змінила. Про вказане він зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення власноручно. Крім того, оскільки він поспішав у
справі, а огляд на стан сп'яніння з застосуванням трубки " Контроль
тверезості" дав негативний результат, що підтверджувало, що він не
перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що
в ЦРЛ на огляд не поїде, оскільки вважав, що в цьому немає потреби.

Свідок ОСОБА_2, під час розгляду справи пояснив, що він був зупинений
працівниками ДАІ в ІНФОРМАЦІЯ_2
1.12.2006 року о 8 год. 35 хв,
як свідок по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 був свідком
того, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосуванням трубки
"Контроль тверезості" результат був негативний, трубка колір
не змінила.

Викликаний в судове засідання працівник ДАІ, який складав протокол про
адміністративне правопорушення до суду не з"явилися, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Отже, немає
достатніх доказів в підтвердження достовірності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП,
оскільки пояснення ОСОБА_1. не спростовані в судовому засіданні.

За таких
обставин відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.
необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.І ст.130, п.1 ст.247,
п.З ст.284 КпАП України,-

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате
01.12.2006 року щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КпАП України, закрити за відсутністю
в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.