Справа № 22а-247/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 247 від 2007 року
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Бабаніна В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі
- Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 23 березня 2007 року у справі № 2а-65/ 07 р. за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії прокурора
Красноградського району Харківської області, -

в с т а н о в и л
а:

21.02.2005
рокуОСОБА_1 в порядку глави 31-А ЦПК України (в редакції 1963 року) звернувся
до суду зі скаргою на неправомірні дії прокурора Красноградського району
Харківської області, оскільки вважає, що прокурор незаконно збирав, зберігав, а
потім поширив шляхом направлення до
Красноградського районного суду персональні дані відносно нього - судді
Красноградського районного суду, чим порушив його конституційні права
передбачені ст.ст.32 та 64.

Незаконність
дій підтверджена викладеними відомостями в характеристиці на нього від 14
грудня 2004 року, згідно яких прокурор направив до суду письмове повідомлення
та документи стосовно його особистих даних. Крім того, він не надавав дозволу
прокурору на зібрання відносно нього конфіденційної інформації про його
особисте життя. Також просив зобов'язати прокурора знищити зібрану інформацію.

Постановою
Нікопольського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року у задоволені скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просив скасувати
постанову та ухвалити нову, оскільки вважає, що прокурор не довів під час
судового засідання правомірність своїх дій, тому на підставі ст.71 КАС України
його позовні вимоги підлягають задоволеню.

Перевіривши законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи
в задоволені позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивач не надав
суду доказів про те, що прокурор незаконно
збирав, зберігав, а потім поширив
персональні дані та конфіденційну інформацію стосовно нього як судді,
чим втрутився в його особисте та сімейне
життя.

Відповідно до
матеріалів справи, позивач Указом Президента України від 4.08.2003 року
№802/2003 був призначений на посаду судді і з 27 серпня 2003 року працював
суддею Красноградського районного суду Харківської області.

Протоколом
зборів суддів Красноградського районного суду від 14 грудня 2004 року (а.с.7) у
зв'язку із запитом голови кваліфікаційної комісії суддів загальних судів
Харківського апеляційного округу про надання характеристики судді ОСОБА_1 було
затверджено характеристику, де зазначено «За письмовим повідомленням прокурора
Красноградського району та наданих документівОСОБА_1 раніше був двічі
засуджений за навмисні злочини та втретє притягувався до кримінальної
відповідальності, але ці факти своєї біографії при призначені суддею приховав»
(а.с.8).

Відповідно до ч.7 ст.7 ЗУ «Про статус суддів» не може бути суддею особа,
яка має судимiсть,
обмежена у дiєздатностi або
визнана недiєздатною за рiшенням суду.

Згідно із вимогами ст..59 ч.4 ЗУ «Про судоустрій» не можуть бути рекомендованi на
посаду професiйного судді громадяни:

1) визнанi судом обмежено дiєздатними або
недiєздатними;

2)
якi мають хронiчнi
психiчнi чи iншi
захворювання, що перешкоджають
виконанню обов'язкiв суддi;

3) щодо яких провадиться дiзнання, досудове
слiдство чи судовий розгляд кримiнальної
справи або якi мають не зняту чи не погашену судимiсть.

Пунктом 4 Положення «Про
порядок розгляду питань та підготовки матеріалів щодо призначення на посаду професійного
судді вперше» затверджене Указом Президента України від 30 червня 2004 року
особа, яка відповідає
вимогам до кандидата
в судді, встановленим частиною
третьою статті 127 Конституції України
(далі - кандидат), має право звернутися
до відповідної кваліфікаційної комісії суддів із
заявою про рекомендацію
її для призначення професійним суддею,
подавши паспорт громадянина
України чи тимчасове посвідчення
громадянина України, а також
письмову згоду на проведення
стосовно неї спеціальних перевірок
щодо обставин, зазначених у частині
четвертій статті 59
Закону України "Про судоустрій України", і
збирання, зберігання та використання
іншої конфіденційної
інформації, необхідної для
додержання вимог, установлених
частиною другою статті 127 Конституції України.

Згідно аб.2 п.15 відомості
підлягають спеціальній перевірці
за наявності письмової згоди на
це кандидата. В разі відсутності
такої згоди спеціальна перевірка
не проводиться і питання про призначення даної особи на відповідну посаду не
розглядається.

Пунктом
15-1 передбачено, що спеціальній перевірці підлягають:

- достовірність даних, повідомлених
кандидатом про себе;

- додержання кандидатом вимог,
установлених законодавством про статус суддів, судоустрій та боротьбу з
корупцією;

- достовірність зазначених
у декларації даних
про доходи за минулий рік.

Відповідно до п.16 призначення громадянина
України на посаду
судді вперше здійснюється указом
Президента України. За наявності обставин, що
перешкоджають призначенню особи
на посаду професійного судді, матеріали щодо неї повертаються до Вищої
ради юстиції.

Вищезазначений
Порядок було прийнято після призначення позивача на посаду судді. Проте,
колегія суддів вважає, що вимоги щодо відповідності кандидатів можуть
застосовуватися і до вже призначених судів, які не проходили спеціальної
перевірки або надали недостовірну інформацію стосовно особистих даних.

Таки
чином,ОСОБА_1 будучи кандидатом на посаду судді під час підготовки відділом
кадрів Харківського обласного управління юстиції особової справи зобов'язаний
був зазначити дані про те - чи притягувався він до кримінальної
відповідальності. При цьому він використав оформлені на його ім'я недостовірний
військовий білет та дублікат трудової книжки.

Прокуратурою Красноградського
району Харківської області проводилася перевірка необхідної інформації щодо
можливості перебування судді на займаній посаді у зв'язку з обставинами які
цьому перешкоджають.

Данні
обставини також були предметом перевірки кваліфікаційної комісії суддів
загальних судів Харківського апеляційного округу, яка своїм рішенням від 27
січня 2005 року (а.с.35-40) рекомендувала Вищий Раді юстиції вирішити питання
про внесення подання про звільнення суддіОСОБА_1 з посади та відсторонила його
від розгляду справ.

Таки чином,
дії прокурора стосовно перевірки особистих даних не можна вважати, такими,
що втручаються в особисте та сімейне
життя позивача.

Враховуючи, що
до позивача у зв'язку із призначенням та виконанням обов'язків судді пред'являються особливі вимоги чим до
пересічного громадянина, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про
відсутність протиправності дій прокурора в даному випадку, є законним та
обґрунтованим, бо саме інформація про наявність у судді судимості чи скоєння
ним злочину є перешкодою для перебування на займаній посаді.

Доводи
апеляційної скарги про те, що прокурор не надав суду доказів правомірності
своїх дій, а суд не навів ці докази у постанові, не можуть бути підставами для
задоволення позову, оскільки ці доводи суперечать обставинам справи. Прокурором
було виявлено приховані факти особистого життя позивача, які унеможливлюють
його подальше перебування на посаді судді, про що було доведено до відповідних
суддівських органів.

Доводи
позивача про те, що прокурор порушив його гарантії незалежності як судді,
оскільки збирав, зберігав, використовував і поширював письмово негативну інформацію
з метою завдати шкоди авторитету судді, спростовуються вище наведеними
обставинами та висновками.

Враховуючи зазначене,
колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 200, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, постанову
Нікопольського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця .

Судді: