Справа № 3-278/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-278/07
ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

21
лютого 2007
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли
від СМВ ДСБЕЗ з дислокацією в м. Умань при УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пробіжна
Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Працівниками СМВ ДСБЕЗ з дислокацією в м. Умань при УМВС
України в Черкаській області складено протокол про вчинення адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно з яким, ОСОБА_1 22 грудня 2006 року на
території центрального ринку м. Монастирище здійснював реалізацію піротехнічних
виробів без наявності ліцензії та спеціального дозволу на право здійснювати
даний вид діяльності та свідоцтва про реєстрацію приватного підприємця, чим
вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому
законом порядку

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки від особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, що адміністративно відповідальний ОСОБА_1свою
вину в протоколі серіяНОМЕР_1 відповідно до пояснень даних ним особисто визнав
повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена
матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку
та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом
про адміністративне правопорушення від 22
грудня 2006 року,
серія НОМЕР_2, відповідно
до якого ОСОБА_1 22 грудня 2006 року на
території центрального ринку м. Монастирище здійснював реалізацію піротехнічних
виробів без наявності ліцензії та спеціального дозволу на право здійснювати
даний вид діяльності та свідоцтва про реєстрацію приватного підприємця (а.с. 1);

- постановою
по справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2006
року відповідно до якої ОСОБА_122
грудня 2006 року на
території центрального ринку м. Монастирище здійснював реалізацію піротехнічних
виробів без наявності ліцензії та спеціального дозволу на право здійснювати
даний вид діяльності та свідоцтва про реєстрацію приватного підприємця (а.с. 2);

Відповідно до ст. 9
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" від 1 червня 2000 року № 1775-ІП ліцензуванню підлягають певні види

господарської діяльності, зокрема діяльність пов'язана з
виробництвом, торгівлею піротехнічними засобами.

- поясненням
ОСОБА_1, даним ним в протоколі серія НОМЕР_2 від22 грудня 2006 року, відповідно
до яких, він здійснював реалізацію піротехнічних виробів без документів по 60 гривень одна
штука тому, що не знав, що на реалізацію даних виробів потрібні спеціальні
документи (а.с. 1).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними в справі матеріалами і в
його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження
господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання
або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської
діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст. 9 Закону України
„Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та керуючись ст. 24, 34, 38,164,283,284,287 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пробіжна
Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією виявленої та
вилученої продукції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: