Справа № 22-а-276\07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 27607 Головуючий
1 інстанції:Мамалуй О.О.
Категорія : про визнання
Доповідач: Подобайло З.Г.
рішення недійсним

Ухвала

Іменем України

07 червня 2007 року

м. Харків

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Сіренко
О.І.

Суддів - Подобайло З.Г.

- Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - Михайлюков Владимир Викторович

представники відповідачів - Барабицька Яна Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПП «Корса» на постанову господарського суду Харківської
області від 03.04.2007 року по справі №
АС-41/483-06

за позовом ПП
«Корса», м. Харків

до
ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова

про
визнання рішення недійсним

встановив :

Позивач,
ПП „Корса" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить визнати недійсним рішення ДПІ у

Червонозаводському
районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій № /0 від
18.07.2006 р.

Постановою господарського суду Харківської області у справі
№ АС-41/483-06 від 03.04.2007 року Приватному підприємству
"Корса" було відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодився з прийнятою
постановою та направив апеляційну скаргу, в якій просив відмінити постанову
господарського суду Харківської області від 03.04.2007 року по справі
АС-41/483-06 та задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства
"Корса", оскільки вважає, що прийняте рішення суду є незаконним та
необгрунтованим. При прийнятті рішення порушенні норми матеріального та
процесуального права.

Свої доводи скаржник обґрунтовує з посиланням на п. З постанови Правління національного Банку
України № 259 від 04.07.2001 року "Про
затвердження Правил проведення перевірок пунктів іноземної валюти на території
України" щодо відсутності в акті перевірки пункту обміну іноземної валюти
посилання на відповідне доручення, на підставі якого уповноважені особи
здійснювали перевірку та вважає цей факт
порушенням порядку проведення перевірок, який судом при розгляді справи
не було прийнято до уваги, що свідчить про неповний та не всебічний розгляд
матеріалів справи у їх сукупності.

В
скарзі зазначає, що суд посилається на те, що під час перевірки пункту обміну
валют о 12:02:23 сума у розмірі 1300,00 гривень (що є розбіжністю) знаходилась
у пункті обміну валют, але в самому в акті перевірки відсутнє посилання на час,
коли здійснювалась перевірка - на підставі яких матеріалів (доказів) суд дійшов
до такого висновку невідомо.

Згідно
даних журналу Обліку передачі грошових коштів по пункту обміну валют Приватного
підприємства "Корса", розташованого адресою - м. Харків, пр. Правди
10-05 липня 2006 року грошові кошти у сумі 1300,00 грн. були передані
відповідальному працівнику ОСОБА_1 для подальшої їх інкасації в банк, але
знаходилися на момент перевірки в сейфі, так як згідно договору НОМЕР_3 від 04
листопада 2005 року служба охорони за повідомленням Замовника забезпечує
прибуття у період з 14-00 до 15-00 до вказаного пункту обміну валют для охорони
коштів, що повинні були доставлені касиром до банку (п. 6 додатку № 1 до
договору). Судом не були враховані ці умови договору про переміщення грошових
коштів , що свідчить про неповне з'ясування всіх обставин справи та
необґрунтоване прийняття рішення.

Суд у своєму рішенні (абзац 6 стор. З постанови) посилається на п. 3.3.14
Положення щодо взаємодії з іншими органами державної влади, які здійснюють
валютний контроль (Державна податкова адміністрація, Державна митна служба
України, Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України,
але всупереч п. З ст. 161, п. З ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства
України не наводить нормативного акту (відсутні посилання на номер, реєстрацію,
дата, яким органом він виданий), який підлягає застосуванню до цих
правовідносин. Судом не було прийнято до уваги пояснення представника ПП
"Корса" про обставини справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в постанові,
з посиланням на ст. 44 Закону України „Про національний банк України" ,
„Правила проведення перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території
України" вказує про наявність повноважень Національного банку як головного
органу валютного контролю у сфері валютного регулювання в т.ч. шляхом
здійснення планових та позапланових перевірок за діяльністю банків, юридичних
та фізичних осіб, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення
валютних операцій в частині дотримання ними валютного законодавства. У разі
виявлення під час перевірки порушень вимог ст. 4 закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в частині незабезпечення відповідності готівкових коштів
та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти
даним фіскального звіту, Управління на виконання вимог п. 3.3.14. Положення
щодо взаємодії з іншими органами державної влади, які здійснюють валютний
контроль (Державна податкова адміністрація, Державна митна служба України,
Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України) надсилає
завірену належним чином копію матеріалів перевірки до податкових інспекцій за
місцем реєстрації РРО та взяття його на облік для вжиття відповідних заходів до
порушника, вважає встановленим 05.07.2006 р. працівниками відділу валютного
контролю та ліцензування Управління Національного банку України в Харківській
області при здійсненні перевірки пункту обміну іноземних валют ХФ ВАТ АБ
«Укргазбанк» працюючого на підставі агентської угоди з ПП «Корса» факт невідповідності
фактичного залишку готівкової національної валюти у касі даним фіскального
звіту РРО. Працівниками був складений акт б/н перевірки з зазначенням
встановленого порушення та отримано в письмовій формі пояснення касира і
06.07.2006 р. було направлено інформацію про встановлене порушення разом з
копіями матеріалів вищевказаної перевірки до ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова, а ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі цих фактів
винесла 18.07.2006 р. рішення про застосування фінансових санкцій №
/0 на суму 6500,00 грн., яке відповідає вимогам Закону та є
правомірним.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ст. 4 Закону України «Про порядок застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ уповноважені банки,
що здійснюють операції
з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з
уповноваженими банками, зобов'язані забезпечувати відповідність готівкових коштів
та іноземної валюти на місці
проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального
звіту.

Згідно
п.8 ст.18 Закону України «Про порядок
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ у разі порушення
встановленого цим Законом порядку

виконання операцій
з купівлі-продажу іноземної
валюти, до уповноважених банків
та суб'єктів підприємницької
діяльності, що здійснюють свою
діяльність на підставі
агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено незбіг, - у
разі перевищення суми
готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій
над сумою коштів,
яка зазначена у фіскальному звіті.

Судом
першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції
наступне.

05.07.2006
р. працівниками Управління Національного банку України в Харківській області
була проведена комплексна перевірка пункту обміну іноземних валют ХФ ВАТ АБ
«Укгазбанк», працюючого на підставі агентської угоди з приватним підприємством
«Корса», зареєстрованого Управлінням Національного банку України в Харківській
області за № 06036104, розташованого за адресою м.Харків, проспект Правди, 10.
За результатами перевірки було складено Акт від 05.07.2006 р. б/н в якому зафіксовані порушення п.7 ст. 4 Закону України «Про порядок
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ щодо забезпечення
відповідності готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення
операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту, а саме
встановлені розбіжності (надлишок) в сумі 1300,0 грн., що підтверджується
поясненнями касира.

На
підставі вказаного акту, який направлений до податкового органу для прийняття
рішення, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено рішення про
застосування до ПП «Корса» відповідно п.8 ст.18
Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.06.2000 р.
№ 1776-ІІІ штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 18.07.2006 р. у
розмірі 6500,0 грн.

Судом першої інстанції відповідно ст.ст.23, 44 Закону України „Про
національний банк України" ,
п.2.1.5 Положення про філії (територіальні управління) Нацбанку України,
затвердженого Постановою Нацбанку України № 495 від 22.12.2000 р. , Правил проведення
перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України" ,
затверджених Постановою Нацбанку України № 259 від 04.07.2001 р. в постанові правомірно зазначено про
наявність повноваження Національного банку України та його територіальних управлінь
в сфері валютного регулювання та контролю на здійснення планових та
позапланових перевірок за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб, які
отримали ліцензію Національного банку , які проводяться відповідно до планів
перевірок, складених на кожний квартал тими структурними підрозділами
Національного банку, до компетенції яких належить здійснення таких перевірок, і
затверджених керівниками цих підрозділів, які
розпочинаються з пред'явлення уповноваженими працівниками своїх
повноважень (доручень) представнику повноваженого банку або агента чи працівнику
цього пункту обміну (далі - касир). Ці повноваження підтверджуються відповідним
дорученням, яке видає уповноваженим працівникам керівник, який призначив перевірку,
та службовими посвідченнями.

За
результатами перевірки кожного пункту обміну складається акт перевірки, в якому
зазначаються всі виявлені під час перевірки порушення та недоліки, акти
перевірок підписують уповноважені працівники, акт перевірки повинен подаватися
для ознайомлення представнику уповноваженого банку або агента, пункт обміну
якого перевірявся (у разі його присутності), та касиру. Зазначені представник
та касир зобов'язані ознайомитися з актом перевірки та поставити на ньому свої
підписи з позначкою: "з актом ознайомлений, один примірник отримав".
У разі наявності заперечень кожен з них має право додати до акта перевірки свої
письмові зауваження. Акт перевірки
пункту обміну складається не менше ніж у трьох примірниках. Перший примірник
надається представнику уповноваженого банку або агента, пункт обміну якого перевірявся, чи касиру, про що в
другому та третьому примірниках акта робиться
запис про надання першого примірнику акта надано представнику уповноваженого банку або агента чи касиру
(прізвище, ім'я, по батькові та підпис отримувача).

Згідно
п.3.3.14. Положення про філії (територіальні управління) Національного банку
України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України
22.12.2000 N 495 ці установи
взаємодіють з іншими органами державної влади, які здійснюють валютний контроль
(Державна податкова адміністрація України, Державна митна служба України,
Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України), та
обмінюються інформацією з цими органами.

Згідно
ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку виконання операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти здійснюють Національний банк України, органи
державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок. У
разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти, до уповноважених банків та суб'єктів
підприємницької діяльності, що здійснюють свою діяльність на підставі
агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції (ст..18).

06.07.2006
року Управлінням була направлена до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
інформація разом з копіями матеріалів перевірки для прийняття рішення. На
підставі направленого акту, який пройшов реєстрацію в податковому органі 06.07.2006 року за № 06-016/5079/31642832/3
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято рішення про
застосування до ПП «Корса» на підставі
п.8 ст.18 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.06.2000 р.
№ 1776-ІІІ штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 18.07.2006 р. у
розмірі 6500,0 грн., яке відповідає вимогам Закону та є правомірним, оскільки
факт невідповідності фактичного залишку готівкової національної валюти у касі
даним фіскального звіту РРО, встановлений
шляхом перерахування касиром коштів в сейфі та шухлядах столу пункту
обміну у сумі 1300,00 грн. підтверджується матеріалами справи, поясненнями
касира пункту обміну валют, яка
засвідчила, що на час перевірки представниками НБУ в сейфі знаходились
підготовлені до інкасації кошти у розмірі 1300,0 грн., не обліковані в касі,
але не надала ніяких підтверджуючих на це документів.

В апеляційній скарзі апелянт вказує , що судом першої інстанції не
врахований той факт, що грошові кошти у сумі 1300,00 грн. були передані
відповідальному працівнику ОСОБА_1 для подальшої їх інкасації в банк, але
знаходилися на момент перевірки в сейфі, так як згідно договору НОМЕР_3 від 04
листопада 2005 року служба охорони за повідомленням Замовника забезпечує
прибуття у період з 14-00 до 15-00 до вказаного пункту обміну валют для охорони
коштів, що повинні були доставлені касиром до банку (п. 6 додатку № 1 до
договору), що підтверджується журналом Обліку передачі грошових коштів по
пункту обміну валют Приватного підприємства "Корса", розташованого
адресою - м. Харків, пр. Правди 10.

Судова колегія вважає твердження апелянта
безпідставним, оскільки за даними вказаного журналу працівник (касир)
підприємства ОСОБА_4 05 липня 2006 року
передала кошти у розмірі 1300,0 грн. відповідальному працівнику ОСОБА_1, яка
згідно додатку № 1 до договору НОМЕР_3 ( а.с.12) є уповноваженою особою
«замовника» (позивача), що перевозить кошти. Передача коштів підтверджується також службовим звітом касира ОСОБА_4 за № 4665 від
05.07.2006 року о 10:04 ( а.с. 14),
тобто на момент перевірки працівниками УНБУ в Харківській області цих коштів у касира ОСОБА_5, яка була
присутня в момент перевірки не повинно було бути. Доказів передачі касиром
ОСОБА_4 коштів у розмірі 1300,0грн.
касиру ОСОБА_5 , яка зберігала кошти в сейфі в межах, визначених будь-яким
Законом, чи іншим нормативним актом, що регулює такі питання та підлягає застосуванню ні в ході перевірки,
ні суду позивачем не надано.

Пояснення
в судовому засіданні представника апелянта
про те, що на момент перевірки працівниками НБУ в сейфі знаходились кошти у розмірі 1300,0
грн., які були інкасовані на другій зміні за 04.07.06 р., але не здані на той момент в банк з підстав
затримки інкасації та те, що потім
(після перевірки) вони були передані ОСОБА_1 в банк згідно прибуткового
ордеру № 2 від 05.07.2006 року колегією
суддів не приймаються до уваги, оскільки не спростовують факт встановленого
перевіркою порушення п.7 ст.4 Закону «Про РРО…»

Судом
першої інстанції правомірно зазначено про наявність встановленого
перевіряючими порушення наведеного п. 7
ст. 4 Закону «Про РРО…» та склад порушення,
передбачений ст. 18 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ,
який підтверджується матеріалами перевірки.

Судова
колегія зазначає, що фактично перевірка пункту обміну іноземних валют ХФ ВАТ АБ
«Укгазбанк», працюючого на підставі агентської угоди з приватним підприємством
«Корса», проводилась посадовими особами
Управління Національного банку України в Харківській області
економістами 1 категорії відділу валютного контролю та ліцензування ОСОБА_2 на
підставі доручення НОМЕР_1 та ОСОБА_3 на підставі доручення НОМЕР_2 у відповідності з планом проведення перевірок
пунктів обміну іноземних валют протягом 3 кварталу 2006 року, затвердженого
Начальником Управління Нацбанку України в Харківській області 26.06.2006 року
та за маршрутним листом від 05 липня 2006 року, у зв'язку з чим дії посадових осіб Управління Національного
банку України в Харківській області щодо проведення перевірки, складання акту
перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого твердження
позивача щодо безпідставності проведення
перевірки , незаконності складання акту і як наслідок протиправність прийнятого ДПІ рішення про
застосування фінансових санкцій /0 від 18.07.2006 р. у розмірі 6500,0
грн. є неправомірними.

Судова
колегія вважає, що така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, відповідає правам , передбаченим Законом України „Про
національний банк України", Положенням про філії (територіальні
управління) Нацбанку України, Правилам проведення перевірок пунктів обміну іноземної
валюти на території України" .

Враховуючи, доводи апеляційних скарг є помилковими.

За таких обставин вищенаведене суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції
погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини
справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає
скасуванню, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.
160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ДПІ у Чевонозаводському районі м. Харкова , апеляційну
скаргу СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові та апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Харківській області на постанову господарського суду
Харківської області від 16.03.2007 року
залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Харківської області від 16.03.2007 року по справі № АС-41/19-07 залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді
Подобайло З.Г.

Мельникова
Л.В.

Повний текс виготовлений та підписаний 12 червня
2007року.