Справа № 2-а-19/07
Суддя: Сілантьєва Е.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Фрунзенский районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Сілантьєвої Е.Є. при
секретарі - Лугінець
Т. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій прокурора
Фрунзенського району м. Харкова Ломакіна Андрія Олександровича,,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом про визнання неправомірними дій прокурора
Фрунзенського району м. Харкова Ломакіна А. О., посилаючись на наступне - згідно позовної
заяви на початку 2002 року
відповідач у справі був сповіщений про нелегальну діяльність організації УТОС у
Харківській області, а саме, що зазначена організація існує всупереч чинному законодавству,
не маючи на це законних підстав, здійснює сховану фінансову діяльність,
нелегально використає приміщення бібліотеки для невидющих, знищує бібліотеку.
Крім того, згідно позову, зазначена організація здійснює переслідування й
вигнання з організації інвалідів по зорі, переслідування профспілкової
організації для сліпих. На думку позивачів, прокурор неналежним чином
відреагував на зазначені заяви позивачів: не направив у суд подання, як це
встановлює закон, не приймав ніяких мір прокурорського реагування. Таким чином,
позивачі просять визнати неправомірними дії прокурора Фрунзенского району м.
Харкова по неприйняттю мер прокурорського реагування у відповідності зі ст. ст.
27, 31 Закону
України "Про об'єднання громадян" відносно нелегальної діяльності
організації УТОС у Харківській області.

У судовому засіданні позивачі
підтримали заявлені вимоги, та просили їх задовольнити.

Представник
відповідача, якій діяв за доручення, позовні вимоги не визнав, та пояснив, що
дійсно на позивачі надавали до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова
скарги та заяви про прийняття заходів прокурорського реагування відносно
нелегальної діяльності організації УТОС в Харківської області з нехтуванням ст.
19 Конституції
України. Згідно пояснень представника відповідача перевірка проводилася, та під
час перевірок всі перелічені у скаргах та
заявах були враховані, відповіді на звернення позивачів надавались своєчасно,
але підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачалось,
про що свідчать матеріали справи, а також матеріали перевірок, які були
витребувани судом з прокуратури Фрунзенського району.

Суд вислухавши
сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи позивач ОСОБА_2 21.03.2002, 28.03.2002, 08.04.2002,
25.03.2002 надавала скарги до прокурора Фрунзенського району м.
Харкова с вимогами
порушити кримінальну справу та прийняття заходів прокурорського реагування по
факту незаконного вскритія бібліотеці, про порушення кримінальної справи по
факту незаконної діяльності керівництва первісної організації ХТВО УТОС
(матеріали прокурорської перевірки, якій був витребуваний судом - а.с. 33, 34, 47, 56, 66 т. 1, справа № 30).

Відповідно до ст. 25 ч. З Закону
України „Про об'єднання громадян" нагляд за виконанням
та додержанням законності
об'єднаннями громадян здійснюють
органи прокуратури.

Відповідно ст. 97 КПК України
прокурор зобов'язан
приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини. По заяві
або повідомленню про злочин прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку
прийняти одно з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в
порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення зп належністю.
Як вбачається з матеріалів справи прокурором не було прийнято ні жодного з
вказаних рішень.

Відповідно до
матеріалів справи перевірка по вказаним заявам проводилась, доводи, викладені в
скаргах і заявах позивачів перевірялися про що свідчать матеріали перевірки за
заявами ОСОБА_2, ОСОБА_1, досліджені в
процесі розгляду справи. Але на всі заяви та скарги позивачів прокурор
відповідав листом на їхню адресу.

Так відповідно
до матеріалів справи є відповідь прокурора Фрунзенського району м. Харкова від 01.03.2002 року, згідно
якої заява про порушення законодавства в діяльності первинної організації УТОС
району , прокуратурою
Фрунзенского району
міста Харкова розглянуто. За результатами перевірки підстав для вживання
заходів прокурорського реагування не
вбачається. Також було роз'яснено у відповідності зі ст. 55 Конституції України, ст. 6 ГК України про
можливості звернення до суду.

Крім того, у матеріалах справи є відповідь прокурора Фрунзенського району
м. Харкова відповідно до якого на заяви ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи - у ході
проведеної перевірки встановлено, що Харківська територіальна первинна
організація УТОС не зареєстрована в органах державної влади й місцевого
самоврядування як юридична особа, тому що відсутня фінансова можливість для
такої реєстрації. ХТВО УТОС не має поточного рахунку в банківських установах,
не веде самостійний фінансово-господарської діяльності властивим юридичним
особам. Також зазначено, що підстав для вживання заходів прокурорського
реагування не вбачається.(а.с.79, т. 1,
справа № 30)

Посилання
представника відповідача на той факт, що прокурором була винесена постанова про
відмову в порушення кримінальної справи, не знайшло свого підтвердження як в
матеріалах справи, так і в поясненнях позивачів, крім цього представник
відповідача не надав суду вказанную їм
постанову. Постанова помічника прокурора Фрунзенського району м. Харкова
Чуб І. М. про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.04.2003 року стосується
оскарження позивачами дій посадових осіб ХТВО УТОС по незаконному звільненню
ОСОБА_1, та про
невиконання посадовими особами ухвали Апеляційного суду Харківської області.
Але позивачі відмовились від раніше заявлених вимог, та їх відмова біла
прийнята судом, та винесена Ухвала.

Неприйняття
жодного із рішень, передбачений ст. 97
КПК України, спричинило невиправдану тяганину при розгляді заяв і скарг
позивачів, оскільки у випадку ухвалення рішення, передбаченого ст. 97 КПК України
позивачі мали б можливість оскаржити його, що привело б розгляду фактів,
викладених у заявах і скаргах щодо діяльності організацій УТОС, а не до
оскарження дії посадової особи .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 97
КПК України, ст. ст. 25,
27 Закона України „Про об'єднання громадян", ст. 29 Закону України
„про звернення громадян", ст. ст. 10,
11,21, 71, 159,160,161-163 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій прокурора
Фрунзенського району м. Харкова - задовольнити.

Визнати
противоправними дії прокурора Фрунзенського району м. Харкова Ломакіна Андрія
Олександровича щодо розгляду заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 по порушенню
законодавства у діяльності Харківської
територіальної первинної організації УТОС та Харківського учбово-виробничого підприємства „Електросвітло" УТОС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом десяти днів з дня складання постанови у
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Сторони можуть отримати постанову у повному обсязі 30 січня 2007року.