Справа № 2-а-23/2007
Суддя: Савченко С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Савченка СІ.

при секретарі Забарило О.С.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_5

третіх осіб ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в м.Ірпінь
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому нечинним,
-

встановив:

Позивач в ІНФОРМАЦІЯ_1 р. звернулася до суду з даним позовом, який
мотивувала тим, що згідно договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. їй належить 48/100 частин будинку по АДРЕСА_1у м.Ірпінь. У ІНФОРМАЦІЯ_3 р. між нею та 3-ми особами виник спір з приводу користування земельною ділянкою будинку і в даний час судом розглядається справа
за її позовом про встановлення порядку користування
земельною ділянкою. В судовому засіданні 3-тя особа ОСОБА_2 надала суду копію рішення Ірпінського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_4p., яким ОСОБА_6. дозволено оформити правову документацію на самочинний сарай «З» по
АДРЕСА_1у м.Ірпінь. Вказувала, що дозволяючи ОСОБА_6.
оформити правову документацію на сарай, виконком не з»ясував ким побудований даний сарай та чи згодні інші співвласники на
визнання права на сарай за ОСОБА_6., а ці обставини впливають
на вирішення спору щодо розподілу ділянки. Посилаючись на порушення відповідачем закону, просила визнати нечинним
рішення Ірпінського міськвиконкому НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

В
судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги
підтримала, підтвердила викладені
в позові обставини, просила позов задоволити. Позивач позов підтримала, просила
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, направив листа, в якому
просив розглядати справу у його відсутність, а тому згідно ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів.

Третя особа ОСОБА_6. позов не визнала, мотивуючи тим, що спірний сарай «З»
вона побудувала разом з чоловіком за свої кошти і зі
згоди інших співвласників. Позивач на той час не була співвласником будинку і
відношення до сараю не має. Вона узаконила сарай у ІНФОРМАЦІЯ_3 p., бо не мала змоги після смерті чоловіка продати свою частину будинку ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечувала,
посилаючись на те, що так як ОСОБА_6. продала їй свою частину
будинку у ІНФОРМАЦІЯ_3 р. і вона є власником 33/100 частин будинку, то відповідно їй належить
і право власності на сарай, який належав ОСОБА_6. Просила в позові
відмовити.

Третя особа ОСОБА_7. також проти позову заперечив, посилаючись на те, що
сарай збудований ОСОБА_6. та її чоловіком ще ІНФОРМАЦІЯ_5 р. і позивач до сараю відношення не має.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважає
позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

- 2 -

Даний спір за участю виконкому Ірпінської міської ради як суб»єкта владних
повноважень (п.7 ч.І ст.З КАС України) є публічно-правовим і його вирішення
згідно п.1 ч.І ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів України, поскільки
Ірпінський міськвиконком як виконавчий орган місцевого
самоврядування реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним
законодавством владні управлінські функції.

Згідно ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з
боку відповідача - виконкому Ірпінської міської ради
при винесенні оспорюваного розпорядження суд керується
наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини : позивач та треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_7. є співвласниками будинку АДРЕСА_1 м.Ірпінь Київської області. Позивачу за договором дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. належить 48/100 частин будинку. Третій особі
ОСОБА_2. належить 33/100 частини будинку (12/100 за рішенням суду і 21/100 за договором купівлі-продажу у ОСОБА_6.). Третій особі ОСОБА_4 належить 19/100 частин будинку на підставі
рішення суду і які ним в БТІ не зареєстровані (а.с.18). В даний час Ірпінським
міським судом розглядається спір між
третіми особами щодо визначення порядку користування земельною ділянкою
будинку.

Вказані обставини визнаються сторонами і згідно ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

Також судом встановлено, що на той час, коли власником 21/100 частини вказаного будинку був ОСОБА_4 він разом із
дружиною ОСОБА_6. за власні кошти самочинно збудували сарай «З». Сарай
збудований до ІНФОРМАЦІЯ_6 p., коли власником частини будинку стала позивач і він не був вказаний
в договорі дарування (а.с.14,16).

Після смерті чоловіка уІНФОРМАЦІЯ_7 р. ОСОБА_6. з дітьми успадкувала 21/100 частину будинку і за її заявою рішенням
Ірпінського міськвиконкому НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. Ірпінському БТІ дозволено оформити відповідну
правову документацію ОСОБА_6. на самочинно збудований сарай «З» по АДРЕСА_1у м.Ірпінь (а.с.41). Пізніше вказану
частину будинку придбала ОСОБА_2

Наведені обставини стверджуються поясненнями учасників, договором
дарування, витягом з реєстру прав власності, схемам земельної ділянки, рішенням
виконкому з додатками та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 144 Конституції України органи
місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Відповідно до п.п.9 п.«а» ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції виконкомів міських рад відноситься надання
дозволів на спорудження об»єктів містобудування незалежно від форм власності.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що
відсутні підстави для визнання нечинним рішення Ірпінського міськвиконкому НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4p., поскільки позивач не довів суду, що оспорюване рішення ради порушує його права, а також законодавство, на яке
позивач посилається в позові.

Поскільки право власності ОСОБА_6. на самочинний сарай «З» виникло у ІНФОРМАЦІЯ_3
р., то суд застосовує до спірних правовідносин норми ЦК України 2003 р.

Згідно ч.4 ст.З 57 ЦК України співвласник житлового
будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує їх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив і не змінює розміру
часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.5 ст.З57 ЦК України поліпшення спільного майна, які можна
відокремити, є власністю того з співвласників,
який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Як встановлено
судом сарай «З» був самочинно зведений ОСОБА_6. разом із чоловіком за власні кошти, позивач не приймала
участь у його зведенні, бо на той час не була співвласником будинку, окрім того
в договорі дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., за яким позивач стала власником частини будинку, не вказано, що вона стала
власником цього сараю і він входить до складу будинку, а тому при дачі дозволу
на оформлення правової докумнтації за ОСОБА_6. виконком не порушив права
позивача як власника.

Не грунтуються
на законі і доводи позивача про те, що без скасування оспорюваного рішення виконкому виникають складнощі в розгляді
справи про визначення порядку користування земельною ділянкою будинку.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних
справ», в разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і
насаджень на надану в його користування частину земельної ділянки суд вирішує
питання про відповідну грошову компенсацію.

З вищенаведених підстав суд відмовляє в позові.

На підставі ст. 144 Конституції України, ст.31 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", ст.357 ЦК України, керуючись ст.ст. 2,4, 9, 11,71, 86, 158-163, 167 КАС України суд,-

постановив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішення
виконкому нечинним.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 19.02.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.