Справа № К-12243/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2007 року К-12243-06

№16/260-05-5273

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Кравченко О.О.,

суддів: Васильченко
Н.В.,

Гончар Л.Я.,

Матолича
С.В.,

Федорова М.О.,

при
секретарі - Кулеші А.О.

сторони:

від
позивача - не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином;

від Одеської міської Ради - Дягілєв
О.В.;

від Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської Ради - Севастьянова С.О.

розглянувши
касаційну скаргу Громадської організації «Народний контроль» на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2005 року у справі за
позовом Громадської організації «Народний контроль» до Одеської міської Ради,
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради,
Приватного підприємства «Будреставрація» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» про визнання частково недійсним рішення, розірвання
договору купівлі - продажу, визнання недійсним свідоцтва про власність,
визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі - продажу та визнання
права власності на цілісний майновий комплекс ,-

встановила

У травні 2005 року Громадська організація «Народний контроль» (далі по
тексту - позивач, ГО «Народний контроль») звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до Одеської міської Ради, Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради, Приватного підприємства
«Будреставрація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання
частково недійсним рішення, розірвання договору купівлі - продажу, визнання
недійсним свідоцтва про власність, визнання недійсною додаткової угоди до
договору купівлі - продажу та визнання права власності на цілісний майновий
комплекс.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 27 вересня 2005 року позов ГО
«Народний контроль» задоволено, визнано рішення Одеської міської ради НОМЕР_1
від 26.03.2003р. «Про приватизацію та відчуження об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси у 2003р.» частково недійсним, а саме: в частині
п. 11 щодо внесення змін до п. 5.1.8 тексту договору купівлі-продажу НОМЕР_2
від 20.07.2000р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради та приватним підприємством «Будреставрація»;
розірвано договір купівлі - продажу від 20.07.2000р. цілісного майнового
комплексу готелю «Спартак», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці,
площею 1.040 кв.м., укладений між
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради та приватним підприємством «Будреставрація», посвідчений приватним
нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за
НОМЕР_2; визнано недійсним свідоцтво про право власності товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» на цілісний майновий комплекс готелю «Спартак»,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Одеської міської
ради 05.10.2000р.за НОМЕР_3; визнано право власності на 991/1000 частин
цілісного майнового комплексу готелю «Спартак», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 1.040 кв.м., за територіальною громадою
м. Одеси, в особі Одеської міської ради; визнано недійсною з моменту укладення
додаткову угоду до договору купівлі - продажу від 10.09.2003р., укладену між
Представництвом по управлінню і комунальною власністю Одеської міської ради та
товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія», посвідчену приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровану за НОМЕР_4.

ТОВ «Мрія» оскаржило
рішення суду першої інстанції в апеляцінйому порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2005 року
зупинено апеляційне провадження по справі за позовом Громадської організації
«Народний контроль» до Одеської міської Ради, Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської Ради, Приватного підприємства
«Будреставрація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання
частково недійсним рішення, розірвання договору купівлі - продажу, визнання
недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсною додаткової угоди до
договору купівлі - продажу та визнання права власності на цілісний майновий комплекс
до набрання законної сили рішення Приморського районного суду міста Одеси по
цивільній справі за позовом Одеської міської Ради до ТОВ «Мрія» та ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі - продажу від 5 червня 2005 року, 9/1000
частин цілісного майнового комплексу готелю «Спартак».

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, ГО «Народний
контроль» звернулась з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 6
грудня 2005 року скасувати та направити справу до
апеляційного суду для продовження розгляду.

В касаційній скарзі Громадська організація «Народний
контроль» стверджує, що апеляційним судом неправильно застосовано статтю 156
Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, скаржник стверджує, що розгляд даної справи
не порушує прав ОСОБА_2

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, судова колегія Вищого адміністративного суду
України встановила наступне.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Апеляційним господарським судом встановлені наступні фактичні обставини
справи.

Одеською міською радою заявлено клопотання
про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням
Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Одеської
міської ради до ТОВ «Мрія» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 9/1000 частин цілісного майнового комплексу готелю «Спартак»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційним господарським судом встановлено,
що від результатів вирішення спору щодо дійсності договору купівлі продажу
9/1000 частин цілісного майнового комплексу готелю «Спартак», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 фізичною особою - ОСОБА_2 залежить визнання за вказаною
особою прав та обов'язків на які може вплинути рішення господарського суду по
даній справі.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд
зупиняє провадження у справі в разі, в тому числі, неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом
встановлено факт неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ТОВ «Мрія» та ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 9/1000 частин цілісного майнового комплексу
готелю «Спартак», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а, відповідно до положень статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, судова колегія Вищого адміністративного суду не
знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку про те, що апеляційний суд
повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які
потягли б за собою скасування чи зміну ухвали апеляційного господарського суду,
судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Громадської організації «Народний контроль» залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 6 грудня 2005 року у
справі за позовом Громадської організації «Народний контроль» до Одеської
міської Ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської Ради, Приватного підприємства «Будреставрація» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання частково недійсним рішення,
розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсним свідоцтва про
власність, визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі - продажу та
визнання права власності на цілісний майновий комплекс залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді:

Суддя

Вищого адміністративного суду Матолич С.В.

України