Справа № 22а-126ас
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-126 ас
Головуючий
у 1 інстанції Сіваченко І.В.
Категорія 38
Допов
ідач Червинська М.Є.
ПОСТАНОВА Іменем У
країни
31 січня 2007 року
Апеляційн
ий суд Донецької області в ск
ладі
Головуючої: Червинськ
ої М.Є. Суддів: Алексєєва А.В., Лі
сового О.О. При секретарі Март
іросовій А.Б.
Розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
. Донецьку адміністративну с
праву за апеляційною скаргою
державної податкової інспек
ції у Пролетарському районі
м. Донецька на постанову Прол
етарського районного суду м.
Донецька від 17 листопада 2006 ро
ку за позовом Державної вико
навчої служби (ДВС) у Пролетар
ському районі м. Донецька до н
ачальника Державної податко
вої інспекції (ДПІ) у Пролетар
ському районі м. Донецька про
визнання протиправними дій,
зобов"язання вчинити дії,
Встановив:
В жовтні 2006 року ДВС у Пр
олетарському районі м. Донец
ька звернулась до суду з зазн
аченим адміністративним поз
овом. Посилались на те, що при
виконанні рішень для проведе
ння виконавчих дій звернулис
ь до відповідача з відповідн
ими запитами щодо надання ві
домостей про ідентифікаційн
і номери боржників у виконав
чому провадженні. Відповідач
відмовився надати їм таку ін
формацію, вважають відмови п
ротиправними, просили визнат
и їх такими, зобов"язати надав
ати відповіді на вимоги держ
авних виконавців про наявніс
ть ідентифікаційних номерів
фізичних осіб-платників под
атків та інших обов"язкових п
латежів.
Постановою Пролетарськ
ого районного суду м. Донецьк
а від 17 листопада 2006 року адмін
істративний позов задоволен
ий, дії начальника ДПІ у Проле
тарському районі м. Донецька
визнані неправомірними, нач
альник ДПІ у Пролетарському
районі м. Донецька зобов"язан
ий надавати відповіді на вим
оги державних виконавців ДВС
у Пролетарському районі м. До
нецька при примусовому викон
анні судових та інших рішень
інформації про

наявність конкретних і
дентифікаційних номерів фіз
ичних осіб - платників податк
ів та інших обов'язкових плат
ежів, які є боржниками.
В апеляційній скарзі ві
дповідач просить скасувати п
останову суду, ухвалити нову
постанову, якою відмовити у з
адоволенні адміністративно
го позову, посилаючись на те, щ
о висновки суду першої інста
нції не ґрунтуються на вимог
ах матеріального закону, не в
ідповідають фактичним обста
винам справи.
Суд першої інстанції в
становив, що позивач під час п
римусового виконання рішень
й при проведенні виконавчих
дій має необхідність в отрим
анні даних щодо ідентифікаці
йних номерів боржників, таку
інформацію може надати тіль
ки відповідач, який безпідст
авно відмовляє у наданні вка
заної інформації. Суд першої
інстанції вважав, що такі дії
відповідача протиправні, ос
кільки позивач на законних п
ідставах просив відповідача
надати зазначену інформацію
.
В судовому засіданні пр
едставник відповідача підтр
имала доводи апеляційної ска
рги, представник позивача пр
осив скаргу залишити без зад
оволення.
Заслухавши доповідача
, доводи представника відпов
ідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вваж
ає, що апеляційна скарга підл
ягає задоволенню, постанова
суду першої інстанції скасув
анню з ухваленням по справі н
ової постанови з наступних п
ідстав:
Відповідно до вимог п. З
ч. 1 ст. 202 КАС України підставою
для скасування постанови аб
о ухвали суду першої інстанц
ії та ухвалення нового рішен
ня є невідповідність висновк
ів суду обставинам справи. Ап
еляційний суд вважає, що висн
овки суду першої інстанції н
е відповідають обставинам сп
рави.
Встановлено, що при прим
усовому виконанні рішень у п
озивача виникла необхідніст
ь у з"ясування даних щодо іден
тифікаційних номерів боржни
ків - фізичних осіб у виконавч
ому провадженні, тому позива
ч звертався до відповідача з
відповідними запитами щодо
надання такої інформації. Су
д першої інстанції вважав, що
відмова відповідача у надан
ні такої інформації є протип
равною, оскільки за законом в
ідповідач повинен таку інфор
мацію надавати. Проте з таким
висновком погодитись неможл
иво.
Відповідно до вимог ст
. 8 Закону України „Про державн
ий реєстр фізичних осіб -плат
ників податків та інших обов
"язкових платежів" дані Держа
вного реєстру використовуют
ься виключно для обліку одер
жаних доходів, об"єктів опода
ткування, повноти та своєчас
ності сплати податків та інш
их обов"язкових платежів. Від
омості Державного реєстру є
інформацією з обмеженим дост
упом і надаються державним о
рганам відповідно до чинного
законодавства.
Суд першої інстанції в
важав, що на запит державної в
иконавчої служби, на яку покл
адений обов'язок по примусов
ому виконанню рішень, відпов
ідач повинен надати вказану
інформацію відповідно до вим
ог Закону України „Про викон
авче провадження".
Відповідно до вимог ст
. 6 Закону України „Про виконав
че провадження" вимоги держа
вного виконавця щодо виконан
ня зазначених у статті 3 цього
Закону рішень є обов'язковим
и для усіх органів, організац
ій, посадових осіб на територ
ії України. На цю норму законн
у при задоволенні адміністра
тивного позову посилався суд
першої інстанції.

Проте суд першої інстан
ції не врахував, що при виникл
их між сторонами правовіднос
инах вимога державного викон
авця пов"язана не з безпосере
днім виконанням рішення, а з н
адання відповідної інформац
ії відносно боржника.
Відповідач не є в даном
у випадку боржником, або особ
ою, яка залучена до проведенн
я виконавчих дій, будь-якими н
ормами закону не передбачено
, щодо відповідач повинен над
авати позивачу інформацію пр
о конкретні ідентифікаційні
номери боржників - фізичних о
сіб.
Посилання суду першої
інстанції на те, що за відсутн
ості ідентифікаційного номе
ру боржника для державного в
иконавця ускладнюється прим
усове виконання рішень не є п
ідставою для висновку, що від
повідач протиправно, всупере
ч вимогам закону не надав так
у інформацію позивачу.
Оскільки законом не пе
редбачений обов'язок відпові
дача щодо надання інформації
про ідентифікаційні номери
боржників у виконавчому пров
адженні, Законом України „Пр
о Державний реєстр фізичних
осіб - платників податків та і
нших обов'язкових платежів" в
изначено, що такі дані викори
стовуються виключно для облі
ку одержаних доходів і є інфо
рмацією з обмеженим доступом
, підстав для задоволення адм
іністративного позову не має
.
Керуючись ст. ст. 198, 202 КАС
України, апеляційний суд
„Постановив:
Апеляційну скаргу начал
ьника Державної податкової і
нспекції у Пролетарському ра
йоні м. Донецька задовольнит
и.
Постанову Пролетарсь
кого районного суду м. Донець
ка від 17 листопада 2006 року скас
увати.
В задоволенні адмініст
ративного позову Державної в
иконавчої служби у Пролетарс
ькому районі м. Донецька до на
чальника Державної податков
ої інспекції у Пролетарськом
у районі м. Донецька про визна
ння протиправними дій щодо в
ідмови у наданні даних про ід
ентифікаційні номери фізичн
их осіб, зобов"язання надават
и таку інформацію -відмовити
.
Постанова набирає зак
онної сили з моменту проголо
шення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом місяц
я з дня набрання законної сил
и.