Справа № 2а-182007
Суддя: Потьомкін О.П.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-18 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15" січня 2007
p. Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:
головуючого - судді Потьомкіна О.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю
представників: позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - Котова P.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Саксаганського
району міста Кривого Рогу і Державного казначейства України про визнання
бездіяльності посадових осіб прокуратури Саксаганського району
міста Кривого Рогу незаконною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2006р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу і Державного
казначейства України про визнання бездіяльності посадових осіб
прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу незаконною та стягнення моральної шкоди - а.с.7-8, потім на вимогу суду уточнив свої позовні вимоги
- а.с.5-6.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 в позові вказує, що 28.07.2004р. начальник ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області Ляшенко Віталій Євгенович незаконно
відібрав у нього редукторні пари Р-300 в кількості трьох комплектів до компресору К-500 і ОК-500, вартістю 100 тис. грн., продав їх, а гроші присвоїв. З цього приводу він письмово звернувся до
прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу з вимогою порушити
відносно Ляшенка B.C. кримінальну справу. Заяву він
надіслав 30.12.2005р., а прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу
вона отримана 24.01.2006р., що підтверджується копією
зворотного поштового повідомлення. Однак, до цього часу будь-якої відповіді з прокуратури району він не отримав, що
суперечить вимогам ст.20 Закону України „Про звернення громадян", яка передбачає обов'язкове надання заявнику
відповіді протягом місячного терміну з дня отримання звернення.

В результаті бездіяльності посадових осіб прокуратури Саксаганського району
міста Кривого Рогу йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що
своїми злочинними діями Ляшенко B.C. повністю розорив його як приватного підприємця, поставив його та його сім'ю в дуже скрутне матеріальне становище. Він вимушений
„залізти у борги", які не може повернути, а
кредитори переслідують його, в зв"язку з чим він вимушений приховуватись
він кредиторів. З цієї причини він повністю змінив свій звичний спосіб життя. В
його ж сім'ї склалася ненормальна атмосфера, сім'я на
грані розпаду. Чванство, наглість і безкараність чиновників викликає в нього нервові струси і розлади. Завдані йому
моральні збитки він оцінює у 20000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в позові просить
суд:

·
визнати бездіяльність посадових
осіб прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу, які не
надали відповіді на його заяву -
незаконною;

·
стягнути з Державного казначейства
України та прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу солідарно на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., та 500 грн.
витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свій позов у повному обсязі,
додавши до аргументів, викладених в своєму позові,
що не отримавши відповідь на своє звернення

2

від
30.12.2005р., повторно він звернувся з запитом 15.02.2006р. до прокуратури
Саксаганського району м. Кривого Рогу про надання відповіді на його заяву. Так
само йому не відповіли. Потім він подав позов до Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу за цим же фактом, однак, суддя
Остапенко повернула його заяву без розгляду.
Постанову прокуратури району про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно Ляшенка він не отримував. Також він приходив в
прокуратуру району за відповіддю за свою заяву, в канцелярії прокуратури
відповіли, що його заява знаходиться на особистому розгляді у прокурора району.
Бездіяльність посадових осіб прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу
полягає в тому, що вони не вжили ніяких заходів на початку цього року, до цього
часу нічого не зробили, а він витрачаю багато часу на судові процеси. Якщо була
б порушена кримінальна за його заявою, він не страждав би морально, та якщо не
було б „тяганини", можливо б Ляшенко вже виплатив йому матеріальну і
моральну шкоду. Він морально страждав від того, що прокуратура Саксаганського
району міста не надала відповіді на його заяву. Поштою відповіді з прокуратури
району він не отримував. Він постійно проживає за вказаною в позові адресою:
АДРЕСА_1 разом з дружиною і дітьми. Позивач просить суд задовольнити його позов
у повному обсязі.

Представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав позов
свого довірителя у повному обсязі, додавши до аргументів, викладених в позові,
що ОСОБА_2 не тільки чекав листа на свою заяву, а й особисто приходив до
прокуратури Саксаганського району міста, щоб йому надали будь-яку відповідь,
але йому казали, що прокурор району особисто займається його справою, тому
посилки відповідача, що вони могли направити відповідь поштою, а ОСОБА_2 з
будь-яких причин не отримав її -
необгрунтовані. Представник позивача просить суд задовольнити позов ОСОБА_2
у повному обсязі.

В судовому засіданні
представник відповідача -
прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу Котов P.O. позов не визнав
у повному обсязі, суду пояснив, що на заяви ОСОБА_2 були надані відповіді у
встановлений законом термін. Постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи була винесена слідчим, а позивачу направлено повідомлення про це. Потім
ОСОБА_2 писав, що повідомлення не отримав і йому повторно направляли
повідомлення. Прокуратура відправляє
відповіді заявникам за їх звернення простою поштовою кореспонденцією, направляється
повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи, „заказною" поштою
направляється пошта тільки до прокуратури області, а також відповіді на скарги
і заяви у випадках, передбачених Законом України „Про звернення громадян".
Копію постанови слідчого ОСОБА_2 не направили до цього часу, оскільки
прокуратура зобов'язана тільки повідомити заявника про винесення постанови.
Направлення ж копії постанови -
не передбачено КПК України. Його доводи підтверджуються копіями відповідей
ОСОБА_2у на його заяви, а також журналом вихідної кореспонденції прокуратури
району. Представник відповідача просить суд відмовити позивачу у позові в
повному обсязі.

Представник
відповідача - Державного
казначейства України в судове засідання не з'явився, в своїх письмових
запереченнях представник Державного казначейства України за дорученням - Западня І.В.
просить суд відмовити позивачу в позові у повному обсязі, оскільки: позивач не довів факт заподіяння йому моральної
шкоди та розмір моральної шкоди, зазначений в позові; позивач не надав
суду обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди; відсутній
причинно-наслідковий зв'язок між діями Державного казначейства України та
завданням шкоди -а.с.31-34.

Вислухавши
позивача, представника позивача і відповідача - прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу,
вивчивши письмове заперечення представника відповідача -Державного
казначейства України, оглянувши в судовому засіданні оригінал книги обліку
вихідної кореспонденції прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу за 2006 рік, матеріали
перевірки Саксаганським РВ КМУ за фактом затримання автомобіля з редукторними
парами, матеріали перевірки прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу
за заявою ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, а також допитавши
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що
ОСОБА_2 в позові необхідно відмовити у повному обсязі з наступних
підстав.

Згідно ст. 14
Закону України „Про звернення громадян", органи державної влади і
місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Стаття 19 Закону
України „Про звернення громадян" передбачає, що органи державної влади і
місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та
інші посадові особи в

3

межах своїх
повноважень зобов'язані письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відпоавідно до
вимог ст.20 Закону України „Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше
одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

При розгляді
справи судом встановлено, що 24.01.2006р. до прокуратури Саксаганського району
м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 від 30.12.2005р. з поясненнями про
притягнення до кримінальної відповідальності начальника ВДСБЕЗ Саксаганського
РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Ляшенка B.C. - а.с.11-13.

Відповідь на заяву ОСОБА_2 за підписом слідчого прокуратури району Гриша С.М. НОМЕР_1 - а.с.35, яка
надіслана заявнику наступного дня -
08.02.2006р. простою поштовою кореспонденцією - а.с.38.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог...

Таким чином, в
даному випадку, згідно позовних вимог ОСОБА_2, предметом розгляду є тільки
питання неотримання позивачем відповіді на своє звернення до прокуратури
Саксаганського району м. Кривого Рогу, отримане прокуратурою району
24.01.2006р. - а.с.11. Тому суд не
розглядає інші, порушені позивачем та його представником питання про надіслання
ОСОБА_2 інших звернень як до
прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, так і до інших установ.

Разом з тим, суд
враховує, що повторні відповіді на заяву ОСОБА_2 від 30.12.2005р. за підписом
слідчого прокуратури району Гриша С.М. НОМЕР_1
та НОМЕР_2, які надіслано ОСОБА_2
відповідно 20.02.2006р. і 06.04.2006р. -а.с.39,40. При цьому, в усіх
відповідях зазначено правильну адресу проживання заявника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Крім того, з
метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, за клопотанням
позивача судом допитано в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_3, суду показав, що
ОСОБА_2 він знає з 1991 року,
стосунки дружні. ОСОБА_2 подзвонив йому, сказав, що є покупець на редукторні
пари і попросив допомогти їх продати. Він найняв машину по оголошенню та кран.
Коли він зі своєю дружиною, яка була з ним, оскільки потім їм потрібно було
їхати по своїм справам, приїхав з машиною і краном, на підприємство
„Агропродукт", то там вже стояли люди (потім він дізнався, що це були
працівники міліції). Потім вони приїхали на фірму, завантажили на машину майно
і всі разом поїхали в напрямку „техбази" на Карла Лібкнехта. Покупці
сказали, що саме там розвантажать пари і розрахуються за них. При повороті на
„техбазу" в Саксаганському районі міста покупці пред'явили посвідчення
працівників міліції і сказали що необхідно їхати в Саксаганський райвідділ
міліції. Коли вони всі приїхали в Саксаганський райвідділ, машину з
редукторними парами було поставлено на територію райвідділу. Чекали вони цілий
день, ніхто їх не опитував в той день, будь-яких пояснень не надав, і вони
поїхали.

Свідок ОСОБА_4
суду показала, що на той час вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП „ОСОБА_2",
звільнилася в лютому 2005
року. За кілька днів до того, як відбулося завантаження редукторних пар на
продаж до неї прийшов молодий чоловік і сказав, що йому по „циганській
пошті" дійшли відомості про продаж її господарем редукторних пар. Вона
підтвердила намір ОСОБА_2 продати пари і дала чоловіку номер телефону ОСОБА_2.
В той день о 09-00 год. вона
прийшла на роботу, пари вже завантажували краном на машину. При цьому були
присутні: молодий чолові, що приходив до
неї напередодні, ОСОБА_2, вантажники, ОСОБА_3 з дружиною, а також було багато
сторонніх осіб та машин. Після закінчення завантаження пар всі поїхали, а вона залишилася.
Походження редукторних пар таке: коли закривали фірму пари було передано на
зберігання в письмовій формі позивачу по справі - ПП ОСОБА_2 . На момент вивозу пар були документи на пари - накладна і
договір зберігання цього майна. Також були документи, які підтверджували право
власності ОСОБА_2 на ці редукторні пари. Всі ці документи були у ОСОБА_2 при
собі в той день.

Однак,
вищезазначені свідки не дали суду будь-яких свідчень щодо предмету спору -ненаданням
прокуратурою Саксаганського району м.
Кривого Рогу відповіді на звернення

4 ОСОБА_2,
тому їх показання не можуть бути
доказами обґрунтування позивачем своїх позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення...

Таким чином, в судовому засіданні доводи позивача щодо ненадання йому
відповіді на його звернення до відповідача - прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, не
знайшли свого підтвердження, оскільки, крім
пояснень позивача та його представника, більш нічим не доведені. При цьому, опис-вкладення оформлено не було. Тому в позові
ОСОБА_2 в цій частині необхідно відмовити.

Суд також враховує, що будь-яким нормативно-правовим актом не передбачено
обов'язок підприємства, установи чи
організації при направленні відповіді заявнику пересвідчуватися в отриманні заявником такої відповіді на звернення. В силу
ст. 19
Закону України „Про звернення громадян", підприємства, установи, організації, їхні
посадові особи зобов'язані лише письмово повідомити
громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У зв'язку з відмовою судом позивачу в позові в частині визнання
бездіяльності посадових осіб відповідача - прокуратури Саксаганського району
м. Кривого Рогу, враховуючи відсутність вини обох
відповідачів по справі, недоведення позивачем факту заподіяння йому моральної
шкоди саме діями чи бездіяльністю посадових осіб відповідачів, та, зокрема, прокуратури
Саксаганського району міста Кривого Рогу, також
відсутні й підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди.

При цьому, суд враховує, що викладене позивачем в своєму позові
обґрунтування моральної шкоди стосується дій
Ляшенка В.Є. і не стосується предмету позову - бездіяльності посадових осіб прокуратури Саксаганського району міста
Кривого Рогу.

З огляду на вищевикладене, а також оцінивши всі докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити у повному обсязі.

Крім того, в зв"язку з відмовою позивачу в позові в повному обсязі,
немає й підстав для відшкодування ОСОБА_2 судових витрат та витрат на правову допомогу
адвоката відповідно до ст.ст.90,94,98 КАС України.

На підставі ст.ст. 14,19,20 Закону України „Про звернення
громадян", ст. 1167 ЦК України, керуючись
ст.ст.8-12,71,90,94,98,128,158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в позові до прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу і Державного казначейства України про визнання
бездіяльності посадових осіб прокуратури Саксаганського району
міста Кривого Рогу незаконною та стягнення моральної шкоди - відмовити у
повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано всіма учасниками
по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: