Справа № К-24542/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” березня 2007 року

м. Київ

Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:

Головуючого: Бим М.Є.

суддів: Гордійчук М.П., Ле
онтович К.Г., Маринчак Н.Є., Чало
го С.Я.
при секретарі: Зимненко
А.Д.

за участю представників:
позивача Сергеєвої Т.Г.

відповідачів: Врембяк А
.Ч., Тарасевич М.Є.

розглянувши касаційну ска
ргуТОВ «Фінансова группа
«Донбас»
на постанову Луганськ
огоапеляційного господарсь
кого суду від 26 червня 2006 року

у справі 8/700
за позовом ТОВ «Фі
нансова группа «Донбас»
доДПІ у Жовтневом
у районі м. Луганська та ВДК у
Жовтневому районі м. Лугансь
ка
простягнення бюджетної
заборгованості з податку на
додану вартість, -

В с т а н о в и в :

В листопаді 2005 року по
зивач звернувся до суду з поз
овом про стягнення з Державн
ого бюджету України 1.346.768,00грн. б
юджетної заборгованості з по
датку на додану вартість по д
екларації за червень 2004 року.

Рішенням Господарського
суду Луганської області від
27 січня 2006 року позов задоволе
но, з Державного бюджету Укра
їни на користь позивача стяг
нуто бюджетну заборгованіст
ь з податку на додану вартіст
ь за червень 2004 року в сумі 1.346.768,0
0 грн., стягнуто з відповідача
на користь позивача витрати
по сплаті державного мита в с
умі 13.467,68 грн., та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забез
печення судового процесу.
Постановою Луганського ап
еляційного господарського с
уду від 26 червня 2006 року рішенн
я першої інстанції скасовано
, у задоволенні позову відмов
лено.
В касаційній скарзі позив
ач просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм проц
есуального та матеріального
права, та залишити в силі ріше
ння суду першої інстанції, як
им позов задоволено.
Заслухавши доповідь судд
і, пояснення представників с
торін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и наведені у скарзі, колегія с
уддів дійшла висновку, що кас
аційна скарга підлягає задов
оленню з таких підстав.
Як було встановлено суд
ами, ТОВ «Фінансова группа «Д
онбас» зареєстроване як плат
ник податку на додану вартіс
ть, про що має свідоцтво про ре
єстрацію платника податку на
додану вартість №17154279НБ, індив
ідуальний податковий номер №
49.
10.02.2005 року позивач предст
авив у Державну податкову ін
спекцію у Жовтневому район
і м. Луганська уточнюючий роз
рахунок податкових зобов'я
зань у зв'язку з самостійно ви
явленими помилками в податко
вій декларації з ПДВ за черве
нь 2004 року та надав розрахунок
експортного відшкодування з
а червень 2004 року.
ДПІ у Жовтневому районі м. Л
уганська здійснила позаплан
ову документальну перевір
ку правомірності заявленого
до відшкодування з бюджету с
ум ПДВ ТОВ "Фінансова група
"Донбас" за червень 2004 року, про
результати перевірки якої с
кладено довідку від 17.01.2006р. № 3
/23-23485508. В довідці зазначено, що ві
д'ємне значення ПДВ у червні 20
04 року виникло в наслідок того
, що ТОВ "Фінансова група "Донб
ас" здійснювало зовнішньое
кономічну діяльність.
У перевіреному періоді ТОВ
«Фінансова група "Донбас» ві
двантажило за межі митної те
риторії України товар - біоло
гічну активну добавку «Ерект
іум Форте» на адресу KORALENTERPRISES(США
) за ВМД від 26.06.2004р. №100120000/4/742059 на суму
1267200 дол. США або 6742391,00 грн.. Товар
був фактично вивезений за ме
жі України, що підтверджено в
ідтиском митниці на ВМД, грош
ові кошти за експортований т
овар надійшли позивачу в пов
ному обсязі. Постачальником
вказаного товару є ТОВ «Пром
техімпекс».
За висновком ДПІ у Жовтне
вому районі м. Луганська пору
шень податкового законодавс
тва позивачем не здійснено, п
роте питання щодо відшкодува
ння заявленої суми ПДВ буде п
рийняте після дослідження оп
ерацій щодо реалізації товар
у та встановлення факту надм
ірної сплати ПДВ, передбачен
ого п. 1.8 ст. 1 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
». ДПІ у Жовтневому районі м. Л
уганська направлені запити щ
одо здійснення зустрічних пе
ревірок у зв'язку з декларува
нням бюджетного відшкодуван
ня позивачем.
Згідно довідки ДПІ у Печерс
ькому районі м. Києва від 06.04.2005р
. №207/23-1015 про результати докумен
тальної перевірки ТОВ «Промт
ехімпекс» з питань взаємовід
носин з ТОВ «ФГ "Донбас» за пер
іод червень 2004 року, ТОВ «Промт
ехімпекс» дійсно поставлено
товар та виписано податкову
накладну від 23.06.2004р. №9 на суму 80332
80,00 грн. у тому числі ПДВ 1338880,00 грн.
Суми податку на додану варті
сть, що сплачені в податкових
накладних, включені до подат
кових зобов'язань відповідно
го періоду, зареєстровані кн
изі обліку продажу товарів т
а відповідають даним податко
вої декларації з ПДВ червень
2004 року. Розрахунки між підпр
иємствами здійснені в безгот
івковій формі в повному обс
язі. ТОВ «Промтехімпекс»
виробляло відвантажену
продукцію давальницькою
схемою на обладнанні АТ
«Стома». На підприємстві
одного з постачальників - ТО
В «Укрфарммед» порушень пода
ткового законодавства при зд
ійсненні господарських сто
сунків з ТОВ «Промтехімпе
кс» не встановлено (довід
ка ДПІ У Оболонському районі
м. Києва від 11.07.2005р. № 854-23-5). Щод
о перевірки інших контрагент
ів ТОВ «Промтехімпекс» - інфо
рмація не надійшла.
Відповідно до вимог Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» бюджетне відшко
дування у 30-денний термін не б
уло здійснено, що стало підст
авою для звернення позивача
з позовом до суду.
У відповідності з п/п. 7.7.
3. п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1
997р. № 168/97 «Про податок на додану
вартість» із подальшими змі
нами і доповненнями, у разі
, коли за результатами звітно
го періоду сума, визначена зг
ідно цієї статті, має від'є
мне значення, така сума підля
гає відшкодуванню платнику п
одатку з Державного бюдже
ту України протягом місяц
я, наступного після подачі д
екларації. Підставою для отр
имання відшкодування є дані
тільки податкової деклараці
ї за звітний період.
За таких обставин, судом пер
шої інстанції вірно зроблено
висновок про те, що позивач ма
є право на бюджетне відшкоду
вання заборгованості з подат
ку на додану вартість за черв
ень 2004 року.
Таким чином, суд першої інст
анції обґрунтовано дійшов ви
сновку про правомірність зая
вленої позивачем суми бюджет
ного відшкодування та вірно
стягнув на користь позивача
бюджетну заборгованість з
податку на додану вартість з
а червень 2004 року в сумі 1.346.768,00 гр
н..

Судова колегія не погоджує
ться з висновком суду апеляц
ійної інстанції про те, що від
сутність відомостей про спла
ту ПДВ контрагентами позивач
а є підставою для відмови у за
доволенні позову ТОВ «Фінан
сова група «Донбас» з наступ
них підстав.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 За
кону України «Про податок на
додану вартість»платник под
атку, який здійснює операції
з вивезення (пересилання) тов
арів (робіт, послуг) за межі ми
тної території України (експ
орт) і подає розрахунок експо
ртного відшкодування за насл
ідками податкового місяця, м
ає право на отримання такого
відшкодування протягом 30 кал
ендарних днів з дня подання т
акого розрахунку. А згідно п. 8
.6 ст. 8 Закону про ПДВ розрахуно
к експортного бюджетного в
ідшкодування подається разо
м з декларацією з ПДВ за від
повідний звітний період.
Згідно п/п 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість»суми, не відшко
довані платнику податку прот
ягом визначеного строку, вва
жаються бюджетною заборгова
ністю. Платник податку має пр
аво у будь-який момент після в
иникнення бюджетної заборго
ваності звернутися до суду з
позовом про стягнення кошті
в бюджету.
За змістом п. 1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»бюджетне відшко
дування - сума, що підлягає пов
ерненню платнику податку з б
юджету у зв'язку з надмірною с
платою податку у випадках, ви
значених цим Законом. Згідно
п. 1.3 ст. 1 цього закону платник п
одатку - особа, яка згідно з ци
м Законом зобов'язана здійсн
ювати утримання та внесення
до бюджету податку, що сплачу
ється покупцем, або особа, яка
ввозить (пересилає) товари на
митну територію України.
Таким чином право плат
ника податку на відшкодуванн
я ПДВ пов'язується з надмірно
ю сплатою податку, яке здійсн
юється його контрагентами, а
ле не залежить від сплати дан
ого податку ішими субєкт
ами господарювання.
Згідно ст. 226 КАС України, су
д касаційної інстанції скасо
вує судове рішення суду апел
яційної інстанції та залишає
в силі рішення суду першої ін
станції, яке ухвалено відпов
ідно до закону і скасоване аб
о змінене помилково.
Керуючись статтями 220, 221
, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України,
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ «Ф
інансова группа «Донбас» зад
овольнити.
Постанову Луганськогоа
пеляційного господарського
суду від 26 червня 2006 року скасу
вати та залишити в силі рішен
ня Господарського суду Луган
ської області від 27 січня 2006 ро
ку.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Судді (підп
иси)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак