overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2542007рік
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого ,-
ВСТАНОВИВ: Громадянин ОСОБА_2 13 січня 2007 року біля 15 години 00 хв. в
АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння нецензурно лаявся на адресу
громадянки ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Громадянин ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 13.01.2007 року біля 15 години АДРЕСА_2
нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_3, так як був п'яний.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Обставинами, що обтяжують відповідальність визнається, те що ОСОБА_2
повторно протягом року вчинив однорідне адміністративне правопорушення, за яке
піддавався адміністративному стягненню.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність визнається визнання своєї
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в
виді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді 2 ( двох) діб адміністративного арешту.
Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2522007рік
Суддя: Одинак О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -252 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши справу за ст. 51
КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителяАДРЕСА_1,
не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
за те, що 09 січня 2007 року біля 16 години в
АДРЕСА_1 з ангару кооперативу
„ІНФОРМАЦІЯ_2" скоїв крадіжку 70 листів шиферу що був у використанні вартістю 420 гривень.

ОСОБА_1 пояснив, що 09 січня 2007 року біля 16 години до
нього додому прийшов його знайомий
ОСОБА_2 і вони вирішили вдвох піти на колгоспний ангар щоб зняти шифер і
продати його. З цією метою вони прийшли до ангару і почали висмикувати цвяхи з шиферу, але через деякий час вони побачили односельчанина ОСОБА_3 тому припинили
знімати шифер і втекли, а шифер залишили
складеним на даху ангару.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зокрема, по справі встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_2 09 січня 2007 року біля
16 години в АДРЕСА_1 вчинили замах
на дрібну крадіжку 70 листів шиферу що був у використанні вартістю 420 гривень з ангару кооперативу
„ІНФОРМАЦІЯ_2".

З пояснень ОСОБА_4 та з матеріалів справи вбачається, що
він намагався вчинити крадіжку, але не
завершив правопорушення з незалежних від нього причин, тобто вчинив замах на дрібну крадіжку чужого майна, а саме шиферу на суму 420 гривень.

Разом з тим, КУпАП не передбачає відповідальності за
замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, дії за вчинення яких притягується до
відповідальності ОСОБА_1 на момент їх вчинення не були адміністративним
правопорушенням.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 9, 247,
280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Адміністративну справу
про притягнення до
адміністративної відповідальності
за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його
діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-2392007року
Суддя: Одинак О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-239 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року судця Кельменецького районного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши матеріали, що
надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року біля 21 години 00 хвилин під час
перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення
п.12.12 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної
зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" від 21 серпня 1998 року, зберігав свою гладкоствольну
зброю "ІЖ 27" К-12 2-х ств. НОМЕР_1 поза межами сейфу, а саме
в своєму житловому будинку під ліжком, до якого мали доступ сторонні особи та
діти.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказану зброю зберігав поза
межами сейфу, в своєму будинку під ліжком, так як
він її почистив і не встиг поставити до сейфу.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 позитивно
характеризується по місцю проживання,
вперше притягується до адміністративної відповідальності

Враховуючи вищенаведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесяти п'яти) гривень.

Повернути ОСОБА_1 гладкоствольну зброю "ІЖ 27"
К-12

2-х ств. НОМЕР_1.

Постанова є остаточна
та..оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) .

З оригіналом згідно:
Справа № 3-217/07
Суддя: Одинак О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-217/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Одинак О.О., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

В становив:

15 грудня 2006 року, біля 10 години 20 хвилин на а/д
Житомир-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "ВАЗ 21093" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6 "ґ" Правил
дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не
з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 14 (чотирнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № 3-214/07
Суддя: Одинак О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-214/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши
справу, за ст. 122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

Встановив:

28 листопада 2006 року, біля 11 години 40 хвилин в с.
Берегомет ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ
2105" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю
81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 21 км/год.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд
не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 12 (дванадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № 3-199/07
Суддя: Одинак О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-199/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Одинак О.О. розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

Встановив:

1 грудня 2006 року, біля 14 години 15 хвилин в с. Припруття Новоселицького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Опель Омега" н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, яка
поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не
з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховучи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти
на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно
Справа № 3-212/07
Суддя: Одинак О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-212/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши
справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

В становив:

6 грудня 2006 року, біля 13 години 15 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Део
Ланос" н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок
населеного пункту" рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22
км/год.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не
з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 14 (чотирнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № 3-206/07
Суддя: Одинак О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-206/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року судця Кельменецького районного суду
Одинак О.О., розглянувши справу, за ст.122 ч.1
КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

В становив:

29 листопада 2006 року, біля 09 години 10 хвилин в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Форд Сієра" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не
з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно
Справа № 3-2862007рік
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-286 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Чернівецького прикордонного
загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст. 204-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1 18 січня 2007 року,
біля 10 години 50 хвилин, в районі
АДРЕСА_1, незаконно пішим ходом перетнула державний кордон України поза пунктом
пропуску з території України на територію Молдови, втікаючи від собаки.

ОСОБА_1 пояснив, що він допомагає своєму знайомому доглядати за пасікою,
яка розташована біля АДРЕСА_1 в декількох метрах від лінії державного кордону
18 січня 2007 року, біля 10 години 50 хвилин він прийшов на пасіку щоб дати
корм собакам. Але один із собак накинувся на нього і він почав втікати від
нього. Втікаючи він перетнув державний кордон з України в Молдову, оскільки там
був ліс і він заліз на дерево. Собака спіймався на сільце. Коли собака
заспокоївся він почав його витягувати з сільця то до нього підійшли
прикордонники Республіки Молдова і затримали його. Він не мав наміру порушувати
державний кордон, а просто діяв в такій обстановці, переживаючи за своє
здоров'я.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, в діях
ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,
а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити,
оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Копія.

З оригіналом згідно
Справа № 3-2802007рік
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-280
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2007
року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 грудня 2006 року, на Дністровському водосховищі в АДРЕСА_1
здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - не передбаченим Правилами
любительсько - спортивного рибальства - «сіткою - екраном», чим грубо порушив
п. 3.15 Правил любительсько - спортивного рибальства України.

Громадянин ОСОБА_2 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань Про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
який є неповнолітнім, та всіх обставин справи, відповідно до ст.13 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення слід застосувати захід впливу,
передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 13,24-1,280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та
застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Заборонене знаряддя лову вилучене згідно протоколу НОМЕР_1 конфіскувати.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія.

З оригіналом
Справа № 3-2552007рік
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-255
ПОСТАНОВА Іменем
України

19 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши справу, яка надійшла з
Державної податкової інспекції Кельменецького району притягнення до
відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ: Громадянин ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем 17.11.2006 року
біля 18 години 14 хвилин в магазині по АДРЕСА_2, а не забезпечив відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному
звіті РРО в сумі 240 грн. 30 копійок, , а також 20.04.2006 року та 08.07.2006
року не роздрукував фіскальний звітний чек РРО, чим порушив порядок проведення
розрахунків, який передбачено п.п. 9, 13 ст. З Закону України " Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"НОМЕР_1.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що розбіжності в касі
виникли через те, що цією касою користується також приватний підприємець ОСОБА_2, яка орендує частину магазину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від НОМЕР_2, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту
розгляду справи минуло більше двох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1
правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія.

З оригіналом згідно
Справа № 3-2532007рік
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № З - 253
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2007
року суддя
Кельменецького районного суду

Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за
ст. 51 КУпАП
щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,
що 09.01.2007 року біля 16 години в АДРЕСА_1 з ангару кооперативу
«ІНФОРМАЦІЯ_2» скоїв крадіжку 70 листів
шиферу бувшого у користуванні вартістю 420 гривень.

Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що 09.01.2007 року біля 16 години він прийшов
до свого знайомого жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і вирішили вдвох піти на колгоспний
ангар щоб зняти шифер і продати його. З
цією метою вони прийшли до ангару і почали висмикувати цвяхи з шиферу, але
через деякий час вони побачили односельчанина ОСОБА_3 тому залишили знімати
шифер і втікли і шифер не забирали.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 09.01.2007
року біля 16 години в АДРЕСА_1 вчинили замах на дрібне викрадення чужого майна
шляхом крадіжки 70 листів шиферу бувшого у користуванні вартістю 420 гривень з
ангару кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне
правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Так, з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності
та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за змовою з ОСОБА_2 намагався
вчинити крадіжку, але не завершив правопорушення з незалежних від нього причин
тобто вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки шиферу на
суму 420 гривень. КУпАП не передбачає відповідальності за замах на дрібне
викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, дії за вчинення яких притягується до відповідальності ОСОБА_1
на момент їх вчинення не були адміністративними правопорушеннями.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 51
КУпАП
закрити за
відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія.

З оригіналом згідно
Справа № 3-2512007рік
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 251
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду

Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за
ст. 173 КУпАП

щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13 січня 2007 року біля 15 години 00 хв. в АДРЕСА_2
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння нецензурно лаявся на адресу
громадянки ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 13.01.2007 року
біля 15 години АДРЕСА_2 нецензурно лаявся на адресу громадянки ОСОБА_2, так як
був п'яний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2, поясненнями порушника та іншими матеріалами
справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення

враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь

його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують

відповідальність. Обставинами, що обтяжують відповідальність визнається, те
що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив однорідне

адміністративне правопорушення, за
яке піддавався адміністративному стягненню. Обставинами, що пом'якшують
відповідальність визнається визнання своєї вини.

Вважаю, що з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших
обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді адміністративного
арешту. Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 2 ( двох) діб
адміністративного арешту.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя: Копія.

З оригіналом згідно