Справа № 2а-22007року
Суддя: Куровський Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2a=2 2007 року
ПОСТАНОВА

І
М" Я М УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Ніжинський
міськрайсуд

В складі
толовуючого судді Куровського Ю.В.,суддів-Скалозуб О.М.,Марченко М.М.

при секретарі Бережняк О.О.

за участю представника
позивача-Падалка С.С.

представника відповідача-Науменко
М.М.,відповідача Баранкова О.Г.

третіх осіб-Супруновича М.М.,Толмачова В.П.

у відкритому
судовому засіданні в м.Ніжин розглянув адміністративний позов Ніжинського
міського голови Приходька М.В. до Ніжинської міської ради,секретаря Ніжинської
міської ради Баранкова О.Г. про визнання незаконним рішень У1 сесії У від 26 липня 2006 року „Про
затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів
ради";рішення У11 сесії У скликання від 08 серпня 2006
року „Про внесення змін до структури виконавчого комітету Ніжинської
міської ради";рішення У11 сесії У скликання від 08 серпня 2006 року „Про
затвердження першого заступника міського голови" розпоряджень секретаря
Ніжинської міської ради №64-к від 09.08.2006
року та №68-к від 14.08.2006
року

ВСТАНОВИВ

Ніжинський
міський голова звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконними
рішень У1 сесії
Ніжинської міської ради У скликання від 26
липня 2006 року
„Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих
органів ради",яким заступниками міського голови були затверджені
Супрунович М.М. та Толмачов
В.П..08 серпня 2006
року на пленарному засіданні У11 сесії Ніжинської міськради У скликання
були прийняті рішення „Про внесення змін до структури виконавчого комітету
Ніжинської міської ради",яким першим заступником міського голови був
затверджений Супрунович М.М..09 серпня 2006
року секретарем Ніжинської міськради Баранковим О.Г. було видано
розпорядження №64-к,яким
на посаду першого заступника Ніжинського міського голови був призначений
Супрунович М.М.,а 14 серпня 2006 року Баранковим
О.Г. було видано розпорядження №68-к,яким заступником міського голови був
призначений Толмачов
В.П.

Позивач вважає,що зазначені рішення та розпорядження є незаконними з таких підстав-УІ
та У11 сесії ради були скликані та проведені з грубим порушенням вимог ч.9
ст.46 Закону України „Про місцеве самоврядування вУкраїні",яка вимагає
доведення до відома населення повного порядку денного сесії,що не було
зроблено.Відповідно до ст.46 ч.б Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні" скликання сесії міської ради в разі невмотивованої відмови
міського голови,або неможливості його скликати сесію ради,сесія скликається
секретарем міської ради,але як зазначено в п.1 ч.б зазначеної статті-за
дорученням міського голови,якого міський голова секретарю міськради Баранкову
О.Г. не надавав.Позивач вважає,що секретар міської
ради Баранков О.Г. не мав жодних законних підстав для скликання та проведення
У1 та У11 сесій
міськради,а отже і рішення прийняті на зазначених сесіях є незаконними. У
відповідності до ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування"
внесення на розгляд ради кандидатур заступників міського голови є виключною
компетенцією міського голови,а не секретаря ради чи особи яка тимчасово виконує
обов"язки міського голови.Згідно ч.4 зазначеної статті міський голова несе
персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень,а п.12 ч.З ст.42 Закону
на нього покладено обов"язок по забезпеченню виконання рішень ради і саме
з цих міркувань.Рішення сесії від 26.07.2006
року „Про затвердження заступників міського голови" в частиш
затвердження заступником міського голови Толмачова
В.П. також суперечить ч.4 ст.40 КЗпроП України так як на час затвердження Толмачова В.П. заступником
міського голови та момент винесення секретарем ради Баранковим О.Г.
розпорядження №68-к про призначення Толмачова
на вказану посаду ,на цій посаді працювала Гавриш Т.М. яка до того ж на той
період перебувала у відпустці,а звільнення працівника за ініціативи власника у
період перебування працівника у відпустці не допускається. Незаконним рішення У11 сесії У
скликання „Про затвердження першого заступника міського голови",яким на
посаду затверджено Супруновича М.М. є й те,що Супрунович М.М. був рішенням У1
сесії У скликання затверджений на посаду заступника міського голови і з неї не
звільнений. Незаконність розпорядження №68
від 14.08.2006 року
підтверджується вимогами ст.50 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", якою визначено перелік повноважень секретаря міської ради де не
передбачено видання будь яких розпоряджень секретарем ради,а отже розпорядження
підписане не повноважною особою. Крім того позивач вважає,що поскільки рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2006 року поновлені його
повноваження як міського голови,а також визнано протиправним та скасовано
розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Баранкова О.Г. від 14 червня 2006 року про здійснення
повноважень міського голови, то слід вважати незаконними ті дії, які
вчиняв секретар міської ради від імені міського
голови в тому числі і в частині оскаржуваних рішень.

Відповідач-секретар
Ніжинської міської ради позовні вимоги не визнав і пояснив,що при скликанні У1
та У11 сесії Ніжинської міської ради У скликання порушень порядку скликання та
проведення сесії не мало місця, так як у відповідності зі ст.46 ч.9 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" не передбачається доведення до відома населення повного
порядку денного сесії, поскільки повний порядок денний сесії визначається
згідно регламенту міською радою на пленарному засіданні. Відповідно до ч.4
ст.46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" сесії
скликаються щодо міської ради-міським головою.З 09 червня по 15 серпня 2006 року
міський голова Приходько М.В. хворів і не міг виконувати повноваження міського
голови,а тому у відповідності до ч.1 ст.42 Закону України „Про місцеве
самоврядування" секретар міської ради Баранков О.Г. тимчасово здійснював
повноваження міського голови,а тому скликав У1 та У11 сесії Ніжинської
міськради У скликання на законних підставах. Секретар міської ради ,тимчасово
виконуючи обов"язки міського голови на час хвороби того, законно вніс на
розгляд ради кандидатури заступників міського голови.Якоїсь виключної компетенції
міського голови щодо висунення кандидатур на заступників міського
голови,законом не передбачено. Щодо тверджень позивача про порушення трудового
законодавства при призначенні на посаду заступника міського голови Толмачова В.П.,коли з цієї
посади не була звільнена заступник голови Гавриш Т.М.,що перебувала у
відпустці,то вважає,що міський голова Приходько М.В. був зобов"язаний
звільнити Гавриш Т.М. з посади після закінчення її відпустки,а трудові права
Гавриш Т.Г. не були порушені,так як вона із посади під час її перебування у
відпустці звільнена не була.Він вважає,що
твердження позивача про перебування Супруновича М.М. на двох посадах-першого
заступника та заступника міського голови не обґрунтовані,так як при призначенні
Супруновича М.М. на посаду першого заступника міського голови посада заступника
міського голови була скорочена і розпорядження про призначення його на посаду
заступника міського голови не видавалось.Відповідач вважає,що поскільки міський
голова в період з 09 червня по 15 серпня 2006 року хворів і не міг виконувати повноваження
міського голови відповідно до ч.1
ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування" секретар міської
ради Баранков О.Г. тимчасово здійснював повноваження міського голови,а тому
видавав розпорядження,приймав рішення щодо
скликання сесій в межах повноважень голови міської ради.Крім того
міський голова на підставі ст..59
пЗ Закону України „Про місцеве самоврядування" міг і повинен був
зупинити рішення міської ради і винести їх на повторне обговорення сесії,але не
зробив цього,а тому його звернення до суду суперечать ст.144 ч.2 Конституції
України та ст. 104 КАСУ.

Представник
відповідача Ніжинської міської ради Науменко М.М. позовні вимоги не визнав і
підтримав заперечення позову відповідачем Баранковим О.Г..

Третя особа Толмачов В.П. позовні вимоги
не визнав і пояснив,що вважає,що міський голова не мав права подавати до
адмінсуду позов,а суд не мав права відкривати по ньому провадження,так як ст.104 КАСУ
передбачає,що до адмінсуду має право звертатись особа,яка вважає,що порушено її
права,свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.Суб"єкт
владних повноважень має право звертатись до адмінсуду у

випадках,встановлених
законом.Міський голова є
суб"єктом владних повноважень,а тому в даному випадку не мав права
звертатись до суду без звернення до ради про зупинення рішення органів
місцевого самоврядування у встановленому
законом порядку,який передбачено п.З ст.59 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" .Із цього вважає,що міский голова втратив право
на звернення до адміністративного суду.Підтримавши заперечення та відмову у
визнанні позовних вимог відповідача по справі Баранкова О.Г.,просив закрити
провадження по справі.

Третя особа
Супрунович М.М. позовні вимоги не визнав та підтримав заперечення відповідачів,третьої
особи Толмачова В.П. і просив
відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши
сторони,вивчивши інші матеріали справи,вважає,що позовні вимоги підлягають
задоволенню.УІ сесія Ніжинської міської ради У скликання,що відбулася 26 липня 2006 року та У11
сесія Ніжинської міської ради У скликання,що відбулася 08 серпня 2006 року були
скликані секретарем Ніжинської міської ради в супереч ст.46 п.4 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні",де зазначено,що сесії скликаються
міським головоіо.Сесію відкриває і веде відповідно до вимог ст.46 п.10 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова.Зазначені
вище сесії Ніжинської міської ради відкривав та вів секретар міської ради
Баранков О.Г..Відповідно до вимог ст.46 п.15 Закону України „Про місцеве
самоврядування" протоколи та рішення сесій підписуються міським
головою.Протоколи і рішення вищезазначених сесій підписав секретар Ніжинської
міської ради Баранков О.Г. без відповідних на то повноважень.У зв'язку з цим не
існує підстав визнати законним рішення У1 сесії У скликання Ніжинської міської
ради „Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради",яким заступниками Ніжинського міського голови
були затверджені Супрунович М.М. та Толмачов В.П..Заслуговують на увагу доводи позивача І в тій
частині,що відповідно до ст.42 п.5 міський голова вносить на розгляд ради
пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету.Кадедатури
заступників Ніжинського міського голови в даному випадку були внесені
секретарем ради Баранковим О.Г.,що не відповідає вимогам закону.Відповідно до
ст.50 Закону України „Про місцеве самоврядування" до компетенції секретаря
міської ради не входять дії вчинені секретарем ради Баранковим О.Г. як то-
скликання та ведення сесій міської
ради,внесення кандидатур на посади,підписання протоколів та рішень сесій
без відповідних доручень міського голови та в інших випадках передбачених
законом,яких на час прийняття вищезазначених рішень не було .Рішення У11 сесії Ніжинської
міськради У скликання від 08
серпня 2006 року
„Про внесення змін до структури виконавчого комітету Ніжинської міської
ради" та „Про затвердження першого заступника міського голови",яким
був затверджений Супрунович М.М. із зазначених вище підстав як то -скликання та
ведення сесії міськради секретарем ради Баранковим О.Г.,внесення на розгляд
кандидатури першого заступника

міського голови,підписання рішень
сесії секретарем ради,суперечить вимогам Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні".Суд вважає таким,що заслуговує на увагу
посилання позивача на те,що рішення сесії Ніжинської міськради від 26 липня 2006 року „Про
затвердження заступників міського голови" суперечить вимогам трудового
законодавства,так як на час затвердження Толмачова
В.П. заступником міського голови та видачею розпорядження №68-к про призначення
на посаду дана посада не була вакантною так як на ній перебувала Гавриш
Т.М.,яка перебувала у відпустці з 26.07.2006
року по 23.08.2006 року,що
не заперечують сторони.

Суд приймає до
уваги твердження позивача про те,що постановою апеляційного суду Чернігівської
області від 12 жовтня 2006 року по
адміністративній справі за позовом Ніжинського міського голови до Ніжинської
міської ради та секретаря Ніжинської міської ради Баранкова О.Г., розпорядження
секретаря Ніжинської міської ради Баранкова від 14 червня 2006
року про здійснення ним повноважень міського голови є протиправним,а тому
це є підставою для визнання дій та розпоряджень секретаря міської ради
Баранкова О.Г., як виконуючого обов'язки Ніжинського міського голови таким, що
суперечать Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні,а саме визнання
незаконними розпоряджень виконуючого обов"язки міського голови,№68-к від 14 серпня 2006 року та № 64-к від 09 серпня 2006 року відповідно
про призначення на посади заступника міського голови Толмачова В.П. та першого
заступника міського голови Супруновича М.М..

Суд вважає,що
посилання позивача про визнання незаконним вищезазначених рішень сесії та
розпоряджень з тих підстав,що в повідомленнях про скликання сесій не були
зазначені всі питання які фактично розглядались на сесії не заслуговують на
увагу так як згідно регламенту міської ради остаточний порядок денний роботи
сесії визначається в ході роботи сесії.Суд приходить до висновку,що невизнання
позову з цих підстав відповідачем Баранковим О.Г., представником відповідача
Науменко М.М.,третіми особами слід прийняти до уваги.Суд також не може прийняти
до уваги й посилання позивача на те,що слід визнати незаконним рішення У11 сесії У
скликання „Про затвердження першого заступника Ніжинського міського
голови" з тих підстав,що Супрунович М.М. переймав також посаду заступника
міського голови відповідно рішення У1 сесії міськради У скликання,поскільки розпорядження про
призначення Супруновича М.М. на посаду заступника міського голови не
видавалось,крім того рішенням сесії від 08
серпня 2006 року
посада заступника міського голови на яку був прийнятий Супрунович М.М, була
скорочена і заперечення з цих підстав відповідачів та третіх осіб слід прийняти
до уваги.Відповідач по справі Баранков О.Г. ,стверджує,що він на законних
підставах, відповідно до ст.46 ч.4 Закону України „Про місцеве
самоврядування" з 09 червня по 15
серпня 2006
року здійснював

повноваження міського голови і
відповідно до листа Головного управління державної служби України №7367/47-06 від 23 серпня 2006 року
законодавством не визначено обмежень щодо виконання секретарем міської ради повноважень міського голови у випадках
неможливості виконання своїх обов"язків міським головою,а тому
вважає всі свої дії та розпорядження законними.Суд не може погодитись з цим,
так як мається постанова апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2006 року, якою
визнано розпорядження секретаря Ніжинської міської ради від 14 червня 2006 року про
здійснення ним повноважень міського голови протиправною.Виходячи з зазначеної
постанови апеляційного суду Чернігівської області інші твердження відповідача
Баранкова О.Г. представника відповідача Науменка М.М.,третіх осіб щодо
законності виконання секретарем Ніжинської міської ради Баранковим О.Г.
обов'язків Ніжинського міського голови безпідставними.

Відповідачі
Баранков О.Г.,представник ради Науменко М.М.,треті особи посилались на те,що
позивач порушив вимоги ч.2 ст. 144
Конституції України,ч.З ст. 59
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"поскільки у разі
непогодження із рішенням сесії міської ради,в п"ятиденний строк повинен
був зупинити дані рішення і звернутись повторно до ради з цих питань,а
поскільки він цього не зробив то втратив право на звернення до суду,а тому
просили закрити провадження по справі.Суд вважає,що зазначені відповідачами та
третіми особами підстави для закриття провадження по справі
надуманими,поскільки ст.157
КАСУ не передбачає зазначених мотивів для закриття провадження по
справі.Крім того посилання відповідачів та третіх осіб на положення ст.59
Закону України „Про самоврядування в Україні",де вони вказують,що міський
голова повинен був разом із зупиненням рішення сесії звернутись до суду, нічим
не обґрунтовані,поскільки ч.4 ст.59 даного закону дає право міському голові ,а
не зобов'язує його до зупинення рішень.Ст.42 п.15 згаданого закону надає право
міському голові на звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування,місцевих
органів виконавчої влади,підприємств,установ та організацій,які обмежують права
та інтереси територіальної громади,а також повноваження ради та її органів,чим він
і скористався і права на звернення до суду у терміни визначені ст.99 КАСУ не
втратив.

Керуючись ст.160,161,163,167 КАСУ Законом України „Про місцеве

самоврядування в Україні" ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги
Ніжинського міського голови до Ніжинської міської ради,секретаря Ніжинської
міської ради Баранкова О.Г. про визнання незаконними та скасування рішення У1
сесії Ніжинської міської ради У скликання від 26 липня 2006
року „Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради";рішення У11 сесії Ніжинської міської ради У
скликання від 08 серпня 2006 року „Про
внесення змін до структури виконавчого комітету Ніжинської міської
ради";рішення У 11 сесії
Ніжинської міської ради У скликання, від 08
серпня 2006 року " Про затвердження
першого заступника міського голови ",
розпорядження секретаря, міської ради Баранкова О.Г.. від 09 серпня 2006 року № 64-к : розпорядження секретаря міської ради Баранкова О.Г. від 14 серпня 2006 року № 68-к, задовольнити.. Визнати вищезазначені рішення та розпорядження
незаконними та скасувати їх.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження .

Судді

Ю.В.Куровський

М.М.Марченко

О.М.Скалозуб