Справа № 33-54/53-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-54/53-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року.
м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А., розглянувши протест заступника Бориспільського міжрайонного прокурора
Київської області Гущесова СВ. на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2007 року, якою провадження
по справі в частині стягнення штрафу відносно ОСОБА_1 за ст. 339 МК України
закрито в зв'язку з закінченням строків накладання даного адміністративного стягнення ,-

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 січня 2007 року провадження по адміністративній справі
за ст. 339 Митного Кодексу України закрито в частині стягнення штрафу у зв'язку
Із закінченням строків накладання даного адміністративного стягнення. Вилучені
валютні цінності у сумі 15 500 доларів США повернуті ОСОБА_1

Як вбачається з постанови судді, 18 серпня 2006 року
громадянка Росії ОСОБА_1 відлітала з України до Росії м. Москва літаком
авіакомпанії „ Сибірські авіалінії" рейсом НОМЕР_1 та, маючи при собі 18
500 доларів США, формою митного контролю обрала митний контроль в зоні
спрощеного митного контролю „зелений коридор", де передбачена наявність у
громадянина нерезидента іноземної валюти у сумі, що не перевищує 3000 доларів США. О 18 годині 05 хвилин в
службовому приміщенні митниці терміналу „В" залу „Відліт", куди була
запрошена пасажирка, вона видала 18
500 доларів США , які знаходились
в жіночій сумочці пасажирки. Із вказаної суми ОСОБА_1 було пропущено 3 000 доларів США.
Своїми діями ОСОБА_1
порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, яким обмежено

переміщення валюти через митний кордон України відповідно
до „Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських
металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток
через митний кордон України" затвердженою постановою Правління
Національного банку України №
283 від 12 липня 2000 року із змінами,
внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови
судді та направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого
прохання прокурор посилається на те, що судом при розгляді справи не дотримані
норми ст. ст. 23, 33, 34
КУпАП.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи
приходжу до висновку, що протест не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 23
Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень
як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33
КУпАП передбачено, що при ,
накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що ОСОБА_1, порушивши
встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 339 Митного
кодексу України.

Водночас, вирішуючи питання про застосування до
правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень, передбачених в
санкції ст. 339 МК - штрафу або
конфіскації валюти, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП,
врахував конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та
дані про особу ОСОБА_1.

Так, суддею враховані пояснення ОСОБА_1, які вона давала
при виявлені валюти та в судовому засіданні, інформація про походження валютних
коштів, а саме від реалізації у день вильоту квартири в м. Березань, яка
належала її сину ОСОБА_2, дані про особу правопорушника, а саме, що вона скоїла
порушення митних правил вперше, щиро розкаюється в скоєному, пред'явила
добровільно для огляду всю наявну у неї валюту.

З урахуванням усіх зазначених обставин і того, що санкція
ст. 339 Митного
кодексу України передбачає два види альтернативних стягнень, суддя
обгрунтованно прийняв рішення про накладення на правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що на момент винесення постанови сплинули
строки накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суддя обгрунтованно
на підставі ст. 328 Митного
Кодексу України, ст. 247
КУпАП закрив провадження по справі.

Виходячи з
наведеного, підстав для скасування
постанови не передбачаю.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Відмовити у задоволенні протесту заступнику
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про скасування
постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2007 року щодо
закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладання
адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 за ст. 339 Митного Кодексу
України.

Голова апеляційного

суду Київської області