overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-41-2007р.
Суддя: Ляшук В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 41 - 2007 р.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В.Ляшук,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 6-го МВ ДАІ України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працює,

за 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Любар по вул.Л.Українки керував автомобілем ЗІЛ-130 державний номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з ротової
порожнини, почервоніння очей, незв"язна мова). Від проходження
медобстеження на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом
порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому
визнав себе винним повністю.

Враховуючи
вищенаведене та особу правопорушника, вважаю за доцільне відносно нього обрати адміністративне стягнення за ст.130
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та обрати відносно нього
адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення.

Суддя Любарського районного суду

В.В.Ляшук

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її
винесення.
Справа № 3-462007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-46 2007
ПОСТАНОВА

3 січня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.01.
2007 року о 14 год. на
АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, чим вчинив
дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП доводиться матеріалами справи.

Оскільки
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, то до нього необхідно застосу­вати адміністративне
стягнення у виді адміністративного арешту.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
не встановлено.

Керуючись
ст..ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП арештувати
на 1 (одну)
добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу
затримання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського
райсуду

Нейло В.М.
Справа № 3-292007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-29 2007 p.
ПОСТАНОВА 03 січня 2007
року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року близько 20 год 40 хв. в АДРЕСА_2
гр. ОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння висловлювався брутальною лайкою та бив ногами по стінах коридору, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1. визнав, щиро розкаявся, пояснив, що
дійсно 28.12.2006 р.
близько 22 год. 40 хв.
Він будучи в стані алкогольного сп»яніння стукав в двері квартири, висловлювався нецензурними словами.

Його вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1,
поясненням самого порушника,а також
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які наявні в матеріалах справи, рапортом
працівника Ружинського РВ ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1.
вчинив адміністативне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

Обставиною, що
обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп»яніння, а обставиною, що пом»якшує відповідальність-щире розкаяння у вчиненому.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне
застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП оштрафувати на 51
(п"ятдесят одну) гривню.

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-72007р.
Суддя: Драчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-7 2007 p.
ПОСТАНОВА

03 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1. в м.Козятин
Вінницької області, керував автомобілем РЕНО н/зНОМЕР_1,
в стані алкогольного сп"яніння. Огляд водія
на стан сп"яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням трубки -„Контроль тверезості", яка
змінила свій колір з жовтого на зелений, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

Розглянути
справу в суді відносно ОСОБА_1 неможливо, оскільки адміністративний протокол складений 30.10.2006 року, дана справа поступила до Ружинського райсуду 12.12.2006 року, він із 16.12.2006 року по 31.12.2007 року находився на
лікуванні в Ружинській ЦРЛ.

Відповідно до
ст. 38
КУпАП - адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2
місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням строків
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Ружинського райсуду

М.П.Драчук
Справа № 3-282007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-28 2007 p.
ПОСТАНОВА

03 січня
2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України

за ст.173-2 ч.2 КупАП,

встановив:

28.12.2006 року о 17 год 30 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння
безпричинно ображав свою дочку
брутальними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро
розкаявся, пояснив, що дійсно 28.12.2006 р. близько 17 год. 30 хв. він будучи в нетверезому стані із-за різних
сімейних причин посварився із своєю дочкою. Під час суперечки образив її
брутальною лайкою.

Його вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1,
письмовим поясненням самого
порушника,а також письмовим поясненням свідка ОСОБА_2.,
які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністативне
правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП.

Обставиною, що
обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння,
а обставиною, що пом»якшує відповідальність-щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищевикладені обставини,
особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної
відповідальності за вчинення насильства в сім»ї, суддя вважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283,
284 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 за
ст. 173-2 ч.
2 КУпАП
оштрафувати на 85 (вісімдесят п»ять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-172007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-17 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року.

Суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з ДПІ у Ружинському
районі Житомирської

області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, уродженки та жительки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2,українки, громадянки України, пост. 163-1 КупАП,

встановив:

ОСОБА_1. працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 вела
податковий облік з порушенням встановленого порядку в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб на суму 98
грн. 77 коп., було порушено п.п. 6.1.1, п.6.1, п.п. 6.3.3, п. 6.3, ст. 6
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV
від 22.05.2003 року.

В суді гр.
ОСОБА_1. свою вину визнала частково. Пояснила, що підприємство не знало,
що гр. ОСОБА_2 являється
приватним підприємцем, тому підприємство надало йому соціальну пільгу, в
зв»язку з цим було допущено порушення податкового законодавства.

II вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1 , актом перевірки НОМЕР_2.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 163-1 КупАП.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення
суддею не встановлено.

Обставинами, що пом»якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до
гр. ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
163-1, 283, 284 КупАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 за ст.
163-1 КУпАП оштрафувати на 85
(вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-1072007р.
Суддя: Драчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-107 2007 p.
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина
України за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року ОСОБА_1. близько 07 год. в ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав із будинку гр.ОСОБА_2. два
літри олії сояшникової, вартістю 12 грн.

В суді гр.
ОСОБА_1. свою вину визнав та пояснив, що дійсно 01.01.2007 року близько 07 год. в с.Черемуха Ружинського району викрав
із будинку гр.ОСОБА_2. два літри сояшникової олії.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії НОМЕР_1, поясненнями ОСОБА_2., довідкою Ружинського
кооперативного ринку.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 51 ч.1 КУпАП. Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, які
б обтяжували відповідальність за вчинення

адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи, особу
порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП арештувати на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту
затримання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду

М.П.Драчук
Справа № 3-162007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-16 2007 p.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Нейло В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ружинському
районі Житомирської області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України,

пост. 163-1
КупАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 вів податковий облік з порушенням встановленого
порядку в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб на суму 98 грн. 77 коп., було порушено
п.п. 6.1.1, п.6.1, п.п. 6.3.3, п. 6.3, ст. 6 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003
року.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав
частково. Пояснив, що гр. ОСОБА_2. не
повідомляв підприємство, що являється приватним підприємцем, тому підприємство
надало йому соціальну пільгу, в зв»язку з цим було допущено порушення податкового
законодавства.

Його вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 163-1 КУпАП доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 , актом перевірки
НОМЕР_2.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 КупАП.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення
суддею не встановлено.

Обставинами, що пом»якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до гр.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163 - 1, 283, 284 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП
оштрафувати на 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-862007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-86
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, по ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

26.12.2006 року
о 23 год 00 хв
в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1.,
був відсутній за місцем проживання,
чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В суді гр. ОСОБА_1. свою
вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 26.12.2006 року о 23 год. 00 хв. він був відсутній за місцем свого проживання,
чим і порушив вищевказані обмеження.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні вказаного доводиться також матеріалами справи протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, письмовим поясненням порушника, рапортом працівника
Ружинського РВ ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
ч.2 КупАП.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено, обставиною, що пом»якшує
відповідальність - щире
розкаяння ОСОБА_1.
у вчиненому.

З врахуванням вищевказаних обставин, суддя вважає за доцільне застосувати
до ОСОБА_1.
адміністативне стягнення у вигляді адмінарешту на мінімальний строк, передбачений законодавством.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, ст. 284 КупАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1
по ст.187 ч.2 КУпАП арештувати на 1 (одну) добу. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту
затримання. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-782007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-78 2007 р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного
суду Житомирської області Нейло
В.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС
України в

Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, уродженця
м.Київ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

пост.130 ч.1
КупАП

встановив:

13.11.2006 року о 02 год 20 хв в м.Києві
по вул. Гостомельське шоссе
гр. ОСОБА_1., керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп»яніння
в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В суд для участі в розгляді справи гр. ОСОБА_1. не з»явився
.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 , рапортом працівника ГУ УМВС України в
м. Києві ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставин, які
б обтяжували чи пом»якшували відповідальність ОСОБА_1 суддею не
встановлено.

З врахуванням
вищевказаних обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1
адміністативне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
130 ч.1, ст. 283, ст. 284 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 255 (двісті п»ятдесят п»ять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-932007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-93
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року суддя Ружинського районного
суду Житомирської області Нейло
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянина України

за ст. 44 ч.1
КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

06.01. 2007
року о 10 год. 20
хв. в смт Ружині Ружинського району Житомирської області в автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить громадянину
ОСОБА_1. працівниками міліції виявлено наркотичну сировину-канабіс в кількості
4.3 грама, який ОСОБА_1. зберігав
без мети збуту, чим вчинив правопору­шення,
передбачене ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненому.

Його вина у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП доводиться
матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1. незаконно
зберігав без мети збуту наркотичний засіб в невеликій кількості, то до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, які пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 306 (триста шість) гривень.

Наркотичний засіб - канабіс- в кількості 4.3
грама-конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського райсуду

Нейло В.М.
Справа № 3-692007р.
Суддя: Драчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-69 2007 p.
ПОСТАНОВА

04
січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Драчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 року близько 9
год. ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в
сім"ї щодо співмешканки ОСОБА_2., висловлювався брутальними словами на її
адресу.

В суді гр.
ОСОБА_1. свою вину визнав у вчиненому та пояснив, що дійсно 01.01.2007 року висловлювався брутальними словами в адресу ОСОБА_2.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, поясненням
ОСОБА_2.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною, що
пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
розкаяння винного.

Обставин, які
б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за ст. 173-2
ч.2 КУпАП оштрафувати на 68
(шістдесят вісім) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду

М.П.Драчук
Справа № 3-842007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-84
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
українця, громадянина України, по ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

24.12.2006 року о 00 год 00 хв в АДРЕСА_2 грОСОБА_1., був відсутній за місцем проживання, чим порушив
обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В суді
грОСОБА_1. свою
вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 24.12.2006 року о 00 год. 00 хв. він був відсутній за місцем свого проживання,
чим і порушив вищевказані обмеження.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного доводиться також матеріалами
справи протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1, письмовим поясненням порушника, рапортом працівників
Ружинського РВ ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КупАП.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено, обставиною, що пом»якшує
відповідальність - щире
розкаяння ОСОБА_1.
у вчиненому.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, який повторно
притягується до адміністративної відповідальності за порушення
адміністративного нагляду, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1.
адміністативне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, ст. 284 КупАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1
по ст.187 ч.2 КУпАП арештувати на 2 (дві) доби. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-302007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-30
ПОСТАНОВА

03
січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,не працюючого,одруженого, українця, громадянина України, по ст.185 КУпАП

встановив:

28.12.2007 року близько 22 год 10 хв в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
безпричино ображав свою дружину брутальною
лайкою в присутності працівників міліції. На прохання працівників міліції
припинити свої дії не реагував. Вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції про проходження до службового
автомобіля працівників ДАЇ для оформлення
протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 185 КупАП ОСОБА_1. чинив опір, хапав за верхній одяг працівників міліції.

В суді гр.ОСОБА_1. свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно
28.12.2006 року близько 22 год. 10 хв. він будучи в стані алкогольного
сп»яніння ображав свою дружину в присутності працівників міліції. Коли
працівники міліції запропонували присісти
в службовий автомобіль для складання адміністративного протоколу, то він почав нецензурно лаятись і намагався від них втекти. Все
це скоїв тому, що був п»яний.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного
доводиться також матеріалами справи протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, поясненням свідка ОСОБА_2, рапортом працівників
Ружинського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які наявні в
матеріалах справи.

На підставі викладеного, суддею встановлено, щоОСОБА_1. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
КупАП.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1. є те, що він вчинив правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, а обставиною, яка пом»якшує відповідальність
- щире розкаяння ОСОБА_1. у вчиненому.

З врахуванням
вищевказаних обставин,особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,
суддя вважає за доцільне застосувати до нього
адміністативне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185, ст. 283, ст. 284 КупАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 по
ст.185 КУпАП оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя

В.М.Нейло