Справа № 22а-15/2007р.
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 15/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 14 інстанції - Чельник О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Поплавського В.Ю.,

суддів -
Мартиенко О.В., Сафронової С.В.,

при секретарі
- Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ЗАТ КБ “Приват
Банк”

на ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2007 року по адміністративній
справі за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради,
Кіровоградського обласного головного Управління земельних ресурсів, ЗАТ КБ
“Приват Банк”, ПП “ПБ-Буд” про забезпечення позову, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду із
заявою про забезпечення позову, в якій просили зупинити дію рішення Кіровоградського обласного головного
управління земельних ресурсів та заборонити керівництву ЗАТ КБ “ПриватБанк”, ПП
“ПБ-буд”, державної служби Укрінвестекспертиза вчиняти дії, пов'язані з
плануванням, організацією будівництвом, розробленням документації, проведенням
експертизи відповідної будівної документації та забудови перехресть АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 березня
2007 року заява про забезпечення позову задоволена частково, заборонено
ЗАТ КБ “ПриватБанк”, ПП “ПБ-буд”, вчиняти будь-які дії, пов'язані з плануванням
та організацією будівництва перехресть АДРЕСА_1 у м. Кіровограді.

В
апеляційній скарзі відповідач ЗАТ КБ
“ПриватБанк” ставить питання про скасування заходів забезпечення позову,
встановлені ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 березня 2007 року, посилаючись на те, що позивачами не зазначено обставин
існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам
до ухвалення рішення в адміністративній справі або за яких захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим, просив скасувати ухвалу суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі звернулися з адміністративним
позовом про оскарження рішень міськради та до ЗАТ КБ “ПриватБанк”, ПП “ПБ-буд”,
державної служби Укрінвестекспертиза,
проте вимоги до ЗАТ КБ “ПриватБанк”, ПП “ПБ-буд”, державної служби
Укрінвестекспертиза не заявляли.

Рішення Кіровоградської міської ради
про надання дозволу на будівництво ЗАТ КБ “ПриватБанк” на земельній ділянці в районі перехрестя
АДРЕСА_1 були предметом судового оскарження і їх правомірність підтверджена
судовими рішеннями.

Крім
того, обставин існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів в заяві про
забезпечення позову не зазначені.

Тому
висновок суду про необхідність забезпечення позову є передчасним, а тому ухвала
підлягає скасуванню з постановлянням нової про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись
ст. ст. 195, 196, 199 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ “Приват Банк” задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2007 року про вжиття
заходів забезпечення скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної
сили з моменту постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України у місячний термін з моменту проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: