Справа № К-7366/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007
№ К-7366/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І. Голубєвої Г.К., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненк
о О.М.
представники сторін в судо
ве засідання не зявився, пр
о час і місце розгляду скарги
повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДержавної податко
вої інспекції у Шевченківськ
ому районі м. Львова на рішенн
я Господарського суду Львівс
ької області від 20.12.2004 та поста
нову Львівського апеляційно
го господарського суду від 26.
04.2005 по справі № 5/2974-12/368
за позовом Закритого а
кціонерного товариства «Льв
івметалопласт»
до
Державної податкової інспек
ції у Шевченківському районі
м. Львова
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсними по
даткового повідомлення-ріше
ння від 01.10.2004 № 0000/6243010/25175.
Рішенням Господарського с
уду Львівської області від 20.
12.2004, залишеним без змін постан
овою Львівського апеляційно
го господарського суду від 26.
04.2005 по справі № 5/2974-12/368 позов за
доволено.
Не погоджуючись з зазнач
еними судовими рішеннями, Ві
дповідач (далі - ДПІ) подав кас
аційну скаргу яка обґрунтова
на тим, що суд невірно застосу
вав норми матеріального прав
а, зокрема п.8.6 ст. 8 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», так як
згідно витягу з Державного р
еєстру нерухомого майна, май
но ЗАТ із 03.09.2003 на момент вчинен
ня господарських операцій з
реалізації активів, про які й
деться в акті перевірки, пере
бувало в податковій заставі.
Факт наявності податкової з
астави підтверджується і ная
вністю в провадженні на моме
нт розгляду справи Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду справи № 5/699-19/82 щодо вик
лючення майна підприємства з
податкової застави. Тому на д
умку Скаржника, ЗАТ порушив п
равила відчуження активів, в
изначені в наведеній статті
Закону. І відповідно врахову
ючи все зазначене в касаційн
ій скарзі, ДПІ просить судові
рішення скасувати.
Позивач (далі - ЗАТ) надав з
аперечення на касаційну скар
гу, в якому зазначив, що посила
ння ДПІ на рішення в справі №
5/699-19/82 є не вірним, оскільки цим р
ішенням суд зобовязав ДПІ
зняти всі активи ЗАТ із подат
кової застави і на час реаліз
ації майна в провадженні с
уду апеляційної скарги на вк
азане судове рішення не було
. Тому враховуючи все зазначе
не в запереченні на касаційн
у скаргу та посилаючись на пп
. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами», ЗАТ просить с
удові рішення залишити без з
мін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї, колегія суддів вважає
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
В силу пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону
України від 21.12.2000 № 2181 «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» - платник податків, а
ктиви якого перебувають у по
датковій заставі, здійснює в
ільне розпорядження ними, за
винятком операцій, що підляг
ають письмовому узгодженню з
податковим органом: продажу
, інших видів відчуження або о
ренди (лізингу) нерухомого та
рухомого майна, майнових чи н
емайнових прав, за винятком м
айна, майнових та немайнових
прав, що використовується у п
ідприємницькій діяльності п
латника податків (інших вида
х діяльності, які за умовами о
податкування прирівнюються
до підприємницької), а саме го
тової продукції, товарів і то
варних запасів, робіт та посл
уг за кошти за їх звичайними ц
інами; використання об'єктів
нерухомого чи рухомого майн
а, майнових чи немайнових пра
в, а також коштів для здійснен
ня прямих чи портфельних інв
естицій, а також цінних папер
ів, що засвідчують відносини
боргу, надання гарантій, пору
чительств, уступлення вимоги
та переведення боргу, виплат
у дивідендів, розміщення деп
озитів або надання кредитів;
ліквідації об'єктів нерухом
ого або рухомого майна, за вин
ятком їх ліквідації внаслідо
к обставин непереборної дії
(форс-мажорних обставин) або в
ідповідно до рішень органів
державного управління. Відпо
відно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 цього За
кону України - активи платник
податків звільняються з под
аткової застави з дня: отрима
ння платником податків рішен
ні відповідного органу про с
касування раніше прийнятих р
ішень щодо нарахування суми
податкового зобов'язання або
його частини (пені та штрафни
х санкцій) внаслідок проведе
ння процедурі адміністратив
ного або судового оскарження
.
Дослідивши позовні вимоги
та фактичні обставини справ
и - суд першої інстанції встан
овив, що ДПІ провела перевірк
у ЗАТ з питань дотримання вим
ог податкової застави за пер
іод з 01.09.2003 по 01.09.2004.
За результатами перевірки
було складено Акт б/н, на підс
таві якого було встановлено
порушення вимоги пп. 8.6.1 п. 8.6 ст.
8 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» та винесено податков
е повідомлення-рішення рішен
ня від 01.10.2004 № 0000/6243010/25175, яким визнач
ено штраф у розмірі 21 724,54 грн. за
самостійне відчуження актив
ів, які перебувають у податко
вій заставі. А саме встановле
но, що посадовими особами ЗАТ
за період з 03.09.2003 (з часу перебув
ання підприємства у податков
ій заставі) надано в оренду пр
иміщення без погодження з ДП
І, укладено було договори оре
нди від 10.10.2003 № 37; від 01.11.2003 № 38; від 2
5.12.2003 № 41; від 01.11.2003 № 48 (згідно розра
хунків орендної плати за 2003-2004 р
оки надано послуги з оренди н
а загальну суму 12 632 грн.). Також
в Акті зазначено, що за час пе
ребування в податковій заста
ві без попередньої згоди ДПІ
було відчужено основні засо
би згідно: - накладної № 29 від 11.
08.2004 на суму 2 924,99 грн.; накладної №
30 від 25.08.2004 на суму 1 050 грн.; наклад
ної № 28 від 10.08.2004 на суму 3 048,55 грн.;
накладної № 27 від 07.09.2003 на суму 50
грн. та накладної № 28 від 10.09.2004 на
суму 2 016,66 грн.
При цьому, задовольняючи по
зов, суд першої інстанції вст
ановив, що друга податкові ви
мога ДПІ від 16.10.2002 № 2/2116 визнана н
едійсною (справа № 3/9-16/83) рішенн
я набрало чинності 10.09.2003. Тому п
окликання ДПІ на рішення по с
праві № 5/699-19/82, згідно якого суд
зобовязав ДПІ подати заяву
до ДП "Держінформюсту" про ви
ключення з Державного реєстр
у запис про реєстрацію подат
кової застави майна ЗАТ, що вн
есений на підставі податково
ї вимоги ДПІ від 16.10.2002, судом не п
рийнято як доказ, оскільки
момент виникнення податк
ової застави та порядок звіл
ьнення активів з податкової
застави регулюються вище заз
наченими нормами Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами", який не
повязує виникнення права
податкової застави із перебу
ванням майна в Державному ре
єстрі запису про реєстрацію
податкової застави майна, а ф
акт наявності податкової заб
оргованості на період відчуж
ення майна Позивачем, суду до
кументально не підтверджено
.
Суд апеляційної інстанції
повністю погодився із зазна
ченим висновком, оскільки сп
ірне податкове повідомлення
-рішення від 01.10.2004 № 0000/6243010/25175 прийн
ято з порушенням встановлено
го порядку, не відповідає фак
тичним обставинам справи і п
орушує права Позивача, що і бу
ло підставою для визнання йо
го недійсним.
Із зазначеним обґрунтува
нням рішення судів попередні
х інстанції колегія суддів В
ищого адміністративного суд
у України погоджується повні
стю. При цьому доводи ДПІ, викл
адені в касаційній скарзі сп
ростовуються наступним:
ухвалою Львівського апеля
ційного господарського суду
від 20.09.2004 було відновлено проп
ущений строк подання апеляці
йної скарги та прийнято апел
яційну скаргу до провадження
. Дану ухвалу було відправлен
о 04.10.2004. Виходячи з вищенаведено
го ЗАТ при укладенні договор
ів по реалізації майна не зна
в і не міг знати про початок ро
згляду справи в суді апеляці
йної інстанції. При цьому пос
тановою Львівського апеляці
йного господарського суду №
5/699-19/82 про виключення майна з де
ржавного реєстру застав було
залишено рішення Господарсь
кого суду Львівської області
від 22.06.2004 р. у справі № 5/699-12/82 без зм
ін.
Таким чином у відповідност
і до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 «Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами», обґрунтовано встанов
лено судами, що факти встанов
лені рішенням господарськог
о суду під час однієї справи, н
е доводяться знову при виріш
енні інших спорів, в яких беру
ть участь ті самі сторони (ст.
35 ГПК України), прийшов до висн
овку про відсутність податко
вої заборгованості у Позивач
а з 10.09.2003 (з дня набрання чинност
і рішенням № 5/2912-25/360).
Відповідно аналізуючи нав
едені норми права, які спрост
овують доводи касаційної ска
рги стосовно неправильного з
астосування норм матеріальн
ого права, встановлено, що суд
и попередніх інстанцій прави
льно дослідили обставини спр
ави та винесли рішення і пост
анову з дотриманням норм мат
еріального і процесуального
права, які не підлягають скас
уванню, відповідно касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню.
Враховуючи вищезазначене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ль
вова залишити без задоволенн
я.
Рішення Господарського су
ду Львівської області від 20.12.2
004 та постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 26.04.2005 по справі № 5/2974-12/368 за
лишити без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її оголошення та оска
рженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов