Справа № 22-а-552007р.
Суддя: Шевченко В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-55 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Линник О.С.
Категорія 37 Суддя-доповідач - Шевченко В.А.
УХВАЛА іменем України

31 січня 2007 року м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Батюка А.В.,

суддів -
Лузан Л .В., Шевченка В. А.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Тростянецької міської ради

на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня
2006 року

у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про скасування
рішення міської ради, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення 5 сесії 5 скликання №256 від 22 серпня 2006 року Тростянецької
міської ради в частині встановлення режиму
роботи закладу громадського харчування: бару ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 год. 00 хв.
скасовано.

Вирішено
питання щодо судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Тростянецька міська рада, посилаючись на неповноту з'ясування судом
обставин справи, порушення норм
матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів
вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням
міського голови м. Тростянець

№249 від 18
листопада 2005 року "Про надання дозволу ОСОБА_1 на відкриття торгової
точки" позивачеві надано дозвіл на відкриття торгової точки для надання
послуг у сфері громадського харчування, торгівлі продовольчими товарами,
лікеро-горілчаними та тютюновими виробами по АДРЕСА_1
; затверджено графік роботи кафе-бару
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 7 до 3 год., з технологічною перервою з 3 до 7 год., без вихідних. Термін дії розпорядження до
14 листопада 2006 року (а. с. 9).

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, позивач не подавав до Тростянецької міської ради заяву про зміну режиму роботи
вказаного підприємства.

2

Рішенням Тростянецької
міської ради №256 від 22 серпня 2006 року "Про організацію обслуговування
населення та режим роботи підприємств торгівлі та громадського харчування у місті Тростянець" встановлено для кафе,
барів, ресторанів та інших закладів
громадського харчування, у тому числі й кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1, режим роботи
до 24 год. 00 хв.
(а. с. 8).

При встановленні нового режиму роботи це питання із власником
кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 не погоджувалося. Про винесення його на обговорення на 5
сесію міської ради позивач також не повідомлявся.

Відповідно до п.п. 4 п. "б" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням з власниками
зручного для населення режиму роботи
розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій
сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Поряд з цим, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня
2006 року, на який теж вірно послався суд, передбачено, що режим роботи
торговельного об'єкту та закладу ресторанного
господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством - за погодженням з
органами місцевого самоврядування.

Проте таких
погоджень з позивачем не проводилося.

Посилання Тростянецької міської ради на безпідставне незастосування судом положень п.п. 2 п. "б" ч. 1 ст. 38 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" є недоречним, оскільки ця сторона не довела наявності саме
надзвичайних ситуацій, про які йдеться в цій нормі.

Всупереч ст. 71 КАС України відповідач не довів тих обставин, на яких
грунтувалися його заперечення.

З урахуванням наведеного постанова суду про задоволення позову в частині скасування рішення Тростянецької міської ради 5 сесії 5
скликання №256 від 22 серпня 2006 року в частині встановлення режиму
роботи закладу громадського харчування - кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 год. 00 хв. є
обгрунтованою.

У той же час суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 в
частині відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач не надав суду доказів, що в результаті дій відповідача у останнього
в окресленому ним обсязі порушились нормальні життєві зв'язки, обмежилась життєдіяльність, виникла необхідність для вжиття
додаткових заходів для організації його життя.

За таких умов суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що сама по собі
констатація порушення права позивача становить
достатню сатисфакцію завданої йому моральної шкоди.

Питання щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема, відносно
розподілу судових витрат, знаходяться поза межами доводів скарги позивача, які
зводяться лише до порушення норм матеріального
права. Підстав для виходу за межи цих доводів колегія не вбачає.

Виходячи з викладеного вище, постанова суду є такою, що ухвалена з
дотриманням норм матеріального і процесуального
права. Підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

3

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206 КАС України, колегія

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Тростянецької міської ради залишити без
задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 05
грудня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.