Справа № К-8397/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К- 8397/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА
“31” січня 2007р.

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
Головуючого
Конюшка К.В.

Суддів
Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук
Н.Г.
Степашк
а О.І.

при секретарі: Ткачук Н
.В.
за участю представників
:
позивача: не явка
відповідача 1: Приятилен
ко Т.В.
відповідача 2:Косів Л.Т.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні клопот
ання Державної податково
ї інспекції у Подільському р
айоні м. Києва про поновлення
строку касаційного оскаржен
ня ухвали Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 27.05.2005р.
у справі № 2/43
за позовом Компанії «Ма
ретекс Лімітед» (Maretex Limited)
до 1. Державної податко
вої інспекції у Подільському
районі м. Києва
2. Державної податкової адмі
ністрації України
провизнання недійс
ними рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністр
ативного суду України надійш
ла касаційна скарга Державно
ї податкової інспекції у Под
ільському районі м. Києва на у
хвалу Київського апеляційно
го господарського суду від 27.0
5.2005р. у справі № 2/43.
Крім того, скаржнико
м подано клопотання про поно
влення строку касаційного ос
карження ухвали Київського а
пеляційного господарського
суду від 27.05.2005р. Вказане клопот
ання мотивовано тим, що Держа
вна податкова інспекція у По
дільському районі м. Києва не
знала про прийняття ухвали в
ід 27.05.2005р., оскільки її представ
ники не викликалися в судове
засідання. До того ж, ухвала К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 27.05.2005р. наді
йшла на адресу податкового о
ргану лише 02.06.2005р., і це позбавил
о можливості оскаржити її в у
становлений законом строк.

В судовому засіданні пр
едставник відповідача-1 (скар
жника) підтримав доводи клоп
отання про поновлення строку
.
Представник відповідача-2 в
судовому засіданні підтрима
в пояснення представника від
повідача-1.
Представники позивача в су
дове засідання не зявились
. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 102 К
одексу адміністративного су
дочинства України неприбутт
я у судове засідання осіб, які
були належним чином повідом
лені, не перешкоджає розгляд
у клопотання.
Заслухавши доповід
ь судді-доповідача, дослідив
ши матеріали справи
№ 2/43, суд касаційної інстанції
вважає, що клопотання Держав
ної податкової інспекції у П
одільському районі м. Києва н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Як вбачається зі змі
сту ухвали Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 27.05.2005р., вона прийнята на підс
таві норм Господарського про
цесуального кодексу України
, який на той час підлягав заст
осуванню.
Відповідно до ст. 87 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України рішення та
ухвали розсилаються сторона
м, прокурору, який брав участь
в судовому процесі, третім ос
обам не пізніше пяти днів п
ісля їх прийняття або вручаю
ться під розписку, якщо інше н
е передбачено цим кодексом.

Отже, як видно зі штам
пу на зворотній стороні ухва
ли Київського апеляційного г
осподарського суду від 27.05.2005р.,
вона була надіслана сторонам
31.05.2005р., тобто в межах строку, пер
едбаченого ст. 87 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни.
Таким чином, у даному
випадку доводи Державної по
даткової інспекції у Подільс
ькому районі м. Києва відносн
о того, що податковий орган бу
в позбавлений можливості сво
єчасно оскаржити вказану ухв
алу (оскільки вона була отрим
ана податковим органом лише
02.06.2005р.) не знайшли свого належн
ого підтвердження з урахуван
ням, зокрема того, що в податко
вого органу з 02.06.2005р. по 28.06.2005р. бул
о достатньо часу для оскарже
ння вказаної ухвали до суду к
асаційної інстанції.
Суд касаційної інста
нції також звертає увагу, що п
осилання скаржника на те, що
сторони у справі № 2/43 для розгл
яду апеляційної скарги не ви
кликались, не можуть бути при
йняті судом касаційної інста
нції до уваги, враховуючи той
факт, що Господарський проце
суальний кодекс України не п
ередбачає повідомлення та ви
клик в судове засідання стор
ін при вирішенні питання про
поновлення чи відмову у поно
вленні пропущеного процесуа
льного строку.
Крім того, як вбачаєт
ься з матеріалів справи № 2/43, ск
аржником було подано дві іде
нтичні касаційні скарги від
01.07.2005р. № 4316/9/10-007 одночасно. З них: од
на - до Вищого господарського
суду України, інша до Верхо
вного суду України. Остання, б
ула відкликана податковим ор
ганом як помилкова надіслана
, що підтверджує сам скаржник
у клопотанні про поновлення
строку. Інша, була повернута с
каржнику ухвалою Вищого госп
одарського суду від 13.07.2005р. на п
ідставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарсь
кого процесуального кодексу
України, як така, що подана (на
діслана) з порушенням встано
вленого порядку. При цьому, як
видно з копії касаційної ска
рги від 01.07.2005р. № 4316/9/10-007, вперше вон
а була подана до Вищого госпо
дарського суду України з пор
ушенням вимог ст. 110 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, тобто поза межами м
ісячного строку, встановлено
го законом на оскарження в ка
саційному порядку. Відповідн
е клопотання скаржника про п
оновлення пропущеного проце
суального строку при цьому н
е подавалось.
Відповідно до ст. 102 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України пропущений
з поважних причин процесуал
ьний строк, встановлений зак
оном, може бути поновлений, а п
роцесуальний строк, встановл
ений судом, - продовжений судо
м за клопотанням особи, яка бе
ре участь у справі.
Таким чином, поважни
ми за змістом даної статті ви
знаються обставини, які є об
єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення с
торони і повязані з дійсни
ми істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного в
чинення сторонами у справі п
роцесуальних дій.
Однак у даному випад
ку перелічені скаржником обс
тавини не можуть бути визнан
і судом касаційної інстанції
поважними, оскільки вони не є
обєктивно непереборними і
не повязані з істотними пе
решкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення Держав
ною податковою інспекціє у П
одільському районі м. Києва п
роцесуальних дій, а сталися з
причини недотримання податк
овим органом приписів норм п
роцесуального права щодо пор
ядку подання касаційної скар
ги.
Відповідно до ч. 3 ст. 212
Кодексу адміністративного с
удочинства України касаційн
а скарга, подана після закінч
ення строку, встановленого ч
астиною другою цієї статті, з
алишається без розгляду, якщ
о суд касаційної інстанції з
а заявою особи, яка подала кас
аційну скаргу, не знайде підс
тав для поновлення строку, пр
о що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вик
ладене, касаційна скарга Дер
жавної податкової інспекції
у Подільському районі м. Києв
а підлягає залишенню без роз
гляду.
Керуючись ст. ст. 165, 1
02, 212 Кодексу адміністративног
о судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній п
одатковій інспекції у Поділь
ському районі м. Києва у понов
ленні строку касаційного оск
арження ухвали Київського ап
еляційного господарського с
уду від 27.05.2005р. у справі № 2/43.
Залишити касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у Подільському районі м. К
иєва на ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 27.05.2005р. у справі № 2/43 без ро
згляду.

Головуючий
(підпис)
Конюшко К.В.

Судді

(підпис)
Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)
Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра
тивного
суду України

К.В. Конюшко