Справа № 22а-84/2007
Суддя: ПОЗІГУН М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22a-84/2007 Головуючий у
першій інстанції -Кузюра В.О.
Категорія - адміністративна Доповідач -Мельниченко Ю.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2007 року м.Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді
- Позігуна М.І.

суддів - Мельниченка Ю.В., Литвиненко І.В.

при секретарі - Гавриленко Ю.В.

з участю -
ОСОБА_1, представника 3-ї особи розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 28 листопада 2006
року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицької
міської ради про визнання нечинним рішення дев"ятнадцятої сесії четвертого
скликання Бобровицької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 „Про дозвіл на відчудження
не житлової будівлі",-

встановив:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним
рішення Бобровицької міської ради від 23.12.2005р. "Про дозвіл на
відчуження нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 Свої вимоги мотивував тим, що
оспорюване рішення, яким встановлено, що відчуження будівлі має відбутися на
біржових торгах, не відповідає ні ст.3 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ні ст.15 Закону
України "Про приватизацію державного майна", оскільки такого способу
приватизації нежитлової будівлі як відчуження на біржових торгах, законодавство
України з питань приватизації не містить. Таким чином, вказуючи, що відчуження
будівлі має відбутися саме на біржових торгах, позбавляє осіб, що не є членами
або брокерами біржі, можливості стати її безпосередніми покупцями. Вказане
рішення порушує і право позивача бути покупцем вказаної будівлі, яким він бажав
і бажає скористатися.

2

Оскаржуваним
рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року і винести нову постанову,
якою задовільнити його позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції не взяв до уваги той факт, що інформація про продаж будівлі ніде
опублікована не була, так само як і оспорюване рішення. Судом неправильно
застосовано п.п. 36, 37 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом
основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом ФДМУ від
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дія вказаного Положення стосується випадків, коли саме
підприємство, а не орган приватизації здійснює його продаж. В даному випадку будівля клубу на момент продажу
перебувала на балансі Бобровицької міської ради, а не на балансі
підприємства, і в оренду у складі цілісного майнового комплексу державного
підприємства не передавалась. її продаж здійснювала Бобровицька міська рада як
орган приватизації, а не підприємство. Законодавством України з питань
приватизації покупцям об"єктів приватизації додаткових умов перебування в
членах або брокерах біржі, а також умов щодо необхідності укладення з брокерами
угод про купівлю майна на біржі не пред"являється. Не зважаючи на це, суд
зробив висновок, що рішення про надання дозволу на відчуження майна, що
розташоване в АДРЕСА_1, не суперечить чинному законодавству.

Заслухавши суддю
- доповідача, ОСОБА_1, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По справі
встановлено, що рішенням дев"ятнадцятої сесії четвертого скликання
Бобровицької міської ради від 23 грудня 2005 року надано дозвіл на відчудження
нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 на біржових торгах, яка належить до комунальної
власності територіальної громади міста за сумою експертної оцінки даної
будівлі.

Колегія суддів
не може погодитись з чинністю даного рішення, оскільки Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1, видано
виконкомом Бобровицької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вищенаведеного
вбачається, що, приймаючи рішення від 23 грудня 2005 року, Бобровицька міська
рада дала дозвіл на відчудження нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1,
не маючи права власності на зазначену будівлю.

Крім того,
згідно вищезазначеного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від
ІНФОРМАЦІЯ_2 формою власності зазначена державна.

За наведених
обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заявлені
позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення нечинним рішення Бобровицької міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 „Про дозвіл на відчудження нежитлової будівлі в АДРЕСА_1,
підлягають задоволенню.

3

Керуючись ст.ст.
195, 198, 202, 207 КАС України , апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від
28 листопада 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Бобровицької міської ради задовольнити. Визнати нечинним рішення
дев"ятнадцятої сесії четвертого скликання Бобровицької міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3 „Про дозвіл на відчудження нежитлової будівлі в АДРЕСА_1

Постанова суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.