overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-442/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-442
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль,
Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2007 року керував автомобілем, який не зареєстрований у
встановленому порядку на території України, чим порушив ПДР України.

Правопорушник
вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його
до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись
ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського райсуду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-443/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-443
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9
смт.Томашпіль, Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2007 року
керував автомобілем, який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд,
чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної
відповідальності по даній
статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст. 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-444/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-444
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учень ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.126
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права
керування транспортними засобами, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не
з"явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, однак ОСОБА_1 дане правопорушення скоїв, не досягнувши віку з якого настає
адміністративна відповідальність, а тому не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності. В зв"язку з цим, вважаю, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити
на підставі ст.12 КУпАП, поскільки адміністративній
відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення
адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1
ст.126 КУпАП на підставі ст 12 КУпАП закрити, поскільки ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного
правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду В.А.Головін
Справа № 3-447/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-447
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 01.01.2007 року
керував автомобілем не маючи права керування
транспортними засобами, чим
порушив ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не
надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, однак
ОСОБА_1 являється неповнолітнім за віком до 18 років, а тому не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті, а
повинен бути притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст.24-1 КУпАП у вигляді
попередження.

Керуючись ст.221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1
ст.126 КУпАП і
на підставі ст.24-1 КУпАП
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді
ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-448/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-448
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт. Томашпіль,
Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2006
року керував автомобілем, який не зареєстрований у встановленому порядку на
території України, чим порушив ПДР України.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності, передбаченої санкцією
даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського райсуду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-449/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-449
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла від МРВ ДАІ №9 сит.Томашпіль, Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2007 року
керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. Від
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння ухилився
шляхом відмови.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не
надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому
вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній
статті, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 221 КОДЕКСУ
УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,

СУДДЯ .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в
розмірі 255
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-465/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-465
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007
року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителькуАДРЕСА_1, приватного підприємця, по ч.2
ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, . що 15.01.2007 року о 15 годині 56 хвилин при
перевірці її, як приватного підприємця, було встановлено проведення
розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів, невідповідність 11 гривень 00
копійок; проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових
операцій без використання режиму попереднього програмування найменування
товарів, а саме: "Сармат"
- пиво "Сармат", "Сонце в бокалі" - вино "Сонце в бокалі"; невиконання щоденного
друку фіскального звітного
чека за 06.06.2006 рік.

Правопорушник в судове засідання не з"явилася. Про день слухання
справи була повідомлена
завчасно. Заперечень суду
не надала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.155-1
КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності,
передбаченої санкцією даних
статей.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що вона раніше притягувалася до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,
передбаченому санкцією даної
статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.2
ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на неї
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в
сумі 85
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-466/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-4 66
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН, розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянинку України, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року о 15 годині при перевірці СТ
«Ямпільський хлібзавод» було встановлено порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена
завчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що вона раніше не притягувалась до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-467/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-467
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ІГУРАЛЬНИК БОРИСА ОЛЕКСІЙОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
керівником СТ «Ямпільський хлібзавод», мешканця АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року о 15 годині при
перевірці СТ «Ямпільський хлібзавод» було встановлено порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок якого занижено податок на
прибуток.

Ґуральник Б.О. в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав
повністю.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи,
вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ҐУРАЛЬНИК БОРИСА ОЛЕКСІЙОВИЧА
визнати винним по ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 85
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя Ямпільського районного cyдy м.м. дзерин
Справа № 3-471\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4712007
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24
січня 2007 року в с. Дорошівка
керував транспортним засобом марки М 750,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.36 ПДР.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився, про день та час розгляду

справи
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не

надав. В порядку
ст.268 КУпАП є
підстави для розгляду справи у

відсутність особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1
вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення з ОСОБА_1,

враховую характер скоєного правопорушення та особу
винного, який

вперше
притягується до адміністративної відповідальності, що є

обставиною, яка
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах
санкції ст.121 ч.1
КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.1 КпАП України
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34
гривні.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 3-472\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4722007 року
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24
січня 2007 року в с. Дзигівка керував
транспортним засобом марки Урал, державний номерний знак НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 б ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, і пояснив, що дійсно керував
транспортним засобом без
державного технічного огляду.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення з ОСОБА_1, враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, вину визнав, що є обставинами, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією
ст.121 ч.1 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.
221, 283, 284
ч.1 п.1 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.1 КпАП України
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 3-477/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-477
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2007 року о 14 годині 35 хвилин в
смт.Шпиків мікроавтобусом "Форд транзит", який призначений для перевезення
пасажирів, буксирував причіп, чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не
надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-479/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-479
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2007 року
керуючи транспортним засобом на автошляху Київ-Одеса, перевищив встановлену
швидкість руху на 37 км/год,
чим порушив ПДР.
Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут".

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не
надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної
відповідальності по даній
статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-482/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-482
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М. Дзерин розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області
керував автомобілем марки «ВА321061» з державним номерним знаком НОМЕР_1,
порушив вимогу , чим
порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.,268 КУпАП суд має право розглядати
справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП під
час відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую
те, що він
раніше не притягувався до
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину в скоєному визнав
повністю а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Керуючись ст.ст.221,283,284
п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М..М. Дзерин