Справа № 3-252/07
Суддя: Грищенко І.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-252/07
Постанова

Іменем України

05 лютого
2007 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ГРИЩЕНКО І.О., розглянувши матеріали про

залучення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець(ка)
: Харківській

області, не
працюючий(а), що мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець(ка) :

м.Харкова, не працюючий (а), що
мешкає: АДРЕСА_2
.

по ст. 124
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

встановив:

Згідно даних протоколів НОМЕР_1
та НОМЕР_2,
ОСОБА_1,
близько 08
годин 35
хвилин, керуючи технично-справним
транспортним засобом - «МІЦУБІССІ»,
що належить ОСОБА_1, державний номер - НОМЕР_3, по вулиці Сумській, 73/75,
не дотримував безпечної дистанції (інтервалу), допустив наїзд на
технично-справний транспортний засіб «TOYOTA Celica», під
керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 державний
номер - НОМЕР_4,
чим порушив пункт 13.1 ПДР
- водій
в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки ,
повинен дотримувати безпечну
дистанцію і безпечний інтервал, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2,
керуючи технично-справним
транспортним засобом - « TOYOTA
Celica», державний номер - НОМЕР_4, порушив правила напрямку руху, при перебудуванні
з правої смуги у ліву смугу у попутному русі,
допустив зіткнення з технично-справним транспортним засобом -«МІЦУБІССІ», що належить ОСОБА_1,
державний номер -
НОМЕР_3, чим порушив пункт 10.3
ПДР - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом,
водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині,
призначеної для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот
про в'їзді на перехрестя, де організовано кругове прямування, напрямок руху
визначено дорожніми знаками або
дорожньої розміткою, або рух можливо лише у одному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частині, дорожніми знаками
або розміткою, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1
і ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст.
286 КУпАП
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушників не обов'язково.
Таким чином, справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку,
що факт здійснення правопорушення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних у
справі доказів: даними протоколів про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, даними огляду
ДТП, схемою до протоколу огляду ДТП і пояснювальними ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст. 124
КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець(ка) : Харківській області, не працюючий(а), що мешкає:
АДРЕСА_1, визнати винним в здійсненні
правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти штраф у розмірі 34
(тридцять чотири) гривень на користь Держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець(ка) : м.Харкова, не працюючий (а), що мешкає :
АДРЕСА_2, визнати винним в здійсненні правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти штраф у розмірі 34
(тридцять чотири) гривень на користь Держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання на
протязі 3-х місяців.