overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-338/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-338 / 2007 p.
П О С Т А Н О В А іменем України

15
лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
МВС України Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України -26. 02.2006 року, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року о 21.12 годині в смт. Нижні Сірогози
Херсонської області по вулиці Миру громадянин ОСОБА_1 керував
мотоциклом ДНЄПР - 10 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, огляд
на стан сп"яння проводився за допомогою трубки "КТ", яка після про дуття в неї змінила колір з жовтого на зелений, огляд
проводився у присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_1порушив п.2. 9. "а" ПДР України, згідно
якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом нарко точних
чи токсичних речовин. Таким чином ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України, а саме - повторне протягом року вчинення будь-якого з
порушень, а саме - керування транспортним засобом
особою в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча
був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що свідчить судова повістка рекомендованою поштою (а. с.З ). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП України суд розцінює, що ОСОБА_1був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду
справи, але не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від громадянина ОСОБА_1 не надходило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він дійсно
11.
01. 2007 року випив 0, 5 пива після чого керував мотоциклом,
продув в трубку "КТ", яка змінила колір з жовтого на
зелений, в лікарню їхати відмовився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,
суддя приходить до висновку, що неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду
справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції етапі
адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 33,130 ч.2,268, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн ( триста сорок ) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована

прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-159/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-159 /2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

25 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з другого Міжрайонного ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта

середня, одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до

адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

15. 12. 2006 року близько 8. 45 годині в м. Простостянець по вулиці Набережній громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФІАТ н/з НОМЕР_1 вчинив стоянку у місці, де заборонена зупинка, чим
порушив п. 15. 10 "а" ПДР України, згідно
якого стоянка забороняється, де заборонена зупинка. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме - порушення правил зупинки та стоянки.

В судовому засіданні під час розгляду
адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 15. 12. 2006 року керуючи транспортним засобом здійснив стоянку на забороненому місці, у скоєному розкаюється..

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується
його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом
про адміністартивне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції
статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він
порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника - наявність на утриманні однієї
неповнолітньої дитини, майновий стан, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.2,221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8. 50 грн. ( вісім ) гривень ( п"ятдесят ) копійок

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована

прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-232/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 232 / 2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

25 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ
Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецьк, мешканця с
Сірогози вул.Свободи 3
Херсонської області, громадянина України, пенсіонера, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

10. 01. 2007 року в 11. 00 годині смт.
Нижні Сірогози по вулиці Петровського громадянин ОСОБА_1 керував транспортним
засобом к-750 н/з НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом, чим порушив
п. 31. З
"б" ПДР України, згідно якого, забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного
технічного огляду або не мають талона про його проходження. Таким чином ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а
саме - порушення
водієм правила експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був своєчасно та належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова
повістка рекомендованою поштою (
а. с.З ). Таким
чином відповідно до ст. 268
КпАП України суд розцінює, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і
місце розгляду справи, але не з"явився, про причину неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення справи від громадянина ОСОБА_1 не
надходило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими
поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що
він керував мотоциклом без державного технічного огляду в зв"язку зі
скрутним фінансовим станом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду
справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного кодексу, яку він
порушив.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 121
ч.1, 268, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17. 00 грн. (сімнадцять ) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.
Справа № 3-3262007
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-326 2007 р.
П О С Т А Н О В А

іменем У країни

09 лютого 2007 року суддя Нижньосірого.зького районного суду Херсонської області. В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Н-Сірогозькото РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лагінське
Лагінського району Азербайджану, мешкання АДРЕСА_1, азербайджанця, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
освіта - середня-
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч. З Кп.АП. України

ВСТАНОВИВ:

20.01,2007 року о 10,45 годині гр.
ОСОБА_1 на 282 км а/д
Одеса-Мелітополь керував транспортним
засобом ВАЗ-21011. державний знак НОМЕР_1, який обладнаний
ременями безпеки, але не користувався ними, чим порушив н. 2.3 (в) ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. .121 ч. З КпАП.
України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши викладені у
протоколі обставини правопорушення, пояснивши, що через неуважність не пристебнувся ременями безпеки, у вчиненому
розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистого визнання,
знаходить підтвердження внесеними до протоколу власноручними письмовими
поясненнями з підтвердженням факту скоєння
правопорушення, тому ОСОБА_1, підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 121 ч. З КпАП
України,

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік. стан
здоровая, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин,
керуючись ст.ст.ЗЗ. 121 ч. З, 221.
КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. З КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3.40 три. ( три гривні сорок
копійок ).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може були опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-3332007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-333 2007 р.
П О С Т А Н О В А

імен є їй У к р а Ї и и

07 лютого
2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської

області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н -

Сірогозького
РВ УМ ВС України
в Херсонській області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, одруженого, українця, громадянина України, не працюючого. за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 121 ч, 4
КпАП України

В С Т А Н О В И В :

23.12.2006 року близько 15.30 години ОСОБА_1 на 343 км а/д Одеса-Мелітополь керував автомобілем ,. ВАЗ 21063 державний знак
НОМЕР_1 передній номерний знак якою не відповідав вимогам стандарту (частково
відсутня фарба на цифрах та літерах держномера). чим порушив п. 30.2 ПДР України, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121
ч. 4
КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду
адміністративної справи громадянин

ОСОБА_1 свою
вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини

правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника. дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, з підтвердженнями факту вчинення
правопорушення, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції етапі 121 ч. 4 КпАП України.

Виходячи з
викладеної о. враховуючи обставини вчинення правопорушення. дані про особу правопорушника, його вік, стан здоровья, обставини, що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його
щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - повторне
притягнення до адміністративної відповідальності повторно на протязі року,
керуючись ст.ст.ЗЗ. 121 ч. 4, 221, КиАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 4 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гри. (тридцять
чотири гривні).

Постанова
остаточна І оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором
у встановленому законом
порядку.

Суддя: В.М.Панкєєв
Справа № 3-304/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-304/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

01 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Цесельська О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України ВДАІ Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ

28. 12. 2006 року 15. 35 годині в м. Мелітополі громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФОРД-ТРАНЗИТ
н/з НОМЕР_1 проїхав
перехрестя проспекту Богдана Хмельницького
з вулиці Дзержииського на
заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8. 7. З "е" ПДР України, згідно
якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготилових сигнали забороняють рух. Таким чином
громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - проїзд на заборонений
сигнал світлофора.

В судовому засіданні під час розгляду
адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 28. 12. 2006 року керуючи транспортним засобом проїхав
на червоний сигнал: світлофору, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його
особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він проїхав на червоний
сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника,

суддя приходить до висновку, що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад

правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній

відповідальності в межах санкції
статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку

він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника - наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, майновий стан, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна І оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: О. С Цесельська
Справа № 2-47/2007р
Суддя: МОЧУЛЬСЬКА Л.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-47/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Липовецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

При секретарі Белінській
СІ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Липовці справу за позовом ОСОБА_1 до
Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ПРО ЗОБОВ"ЯЗАННЯ зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 в зв"язку із втратою права власності на
житлове приміщення

ВСТАНОВИВ: Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на
те, що рішенням Липовецького районного суду від 24.03.04р.та ухвалою цього ж
суду від 03.07.04р. за її позовом про поділ майна подружжя, було визнано її
право особистої власності на всю квартиру №
АДРЕСА_1, Липовецького району. На її вимогу до відповідача
виписати її бувшого чоловіка із вказаної квартири відповідач пояснив, що
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №35 від 16.01.03р., згідно
п.14 якої, зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду,
а тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені
в позовній заяві.

Представник
відповідача позов визнав. Суду пояснив, що
вчора за їх даними ОСОБА_2 виписався із даної квартири.

Відповідно
до ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного
позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення
адмінстративного позову, якщо ці дії відповідача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
будь-чиї права, свободи або інтереси, а тому
приймає визнання позову відповідачем та виносить постанову про задоволення
позову. Керуючись статтями 112, 158 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Позов задоволити. Зобов"язати Липовецький РВ УМВС
України у Вінницької області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 із кв. № АДРЕСА_1, Липовецького
району, Вінницької області, в зв"язку із втратою права власності на
житлове приміщення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів.
Справа № 3-356/07
Суддя: Кривошея С.С.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-356/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

12 лютого 2007 року м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого директором
«ІНФОРМАЦІЯ_2», притягнутого по ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року о 20,20 годині водій ОСОБА_1 на а/д Київ - Луганськ - Ізварино на 582 км керував автомобілем ЗA3 1103 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю) на вимогу
працівників міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився
в присутності свідків.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за
справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається
до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа № 3-35/2007р
Суддя: Бондарьова Г.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про адміністративне
правопорушення

Справа №3-35/2007р

13 лютого 2007
року Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського MB УМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки смт. Петропавлівка, Дніпропетровської
області, громадянки України, не працюючої, мешкаючої по АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 164-9
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2006 року о 14.56 годині в павільйоні ринку «Південний» по вулиці Горького в місті Першотравенську, гр. ОСОБА_1, реалізовувала DVD диски, на яких були відсутні
контрольні марки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 24 ч.1, 164-9 ч.1, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Предмет торгівлі - конфіскувати:

· 5 (п'ять) DVD дисків;

· 200 (двісті) нових кліпів;

· князь Володимир;

· мульт. Видання малюкам;

· Охота на геніїв.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде
примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.
Справа № 3-238/2007р
Суддя: Бондарьова Г.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про адміністративне
правопорушення

Справа №3-238/2007р

13 лютого 2007
року Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського MB УМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки смт. Петропавлівка,
Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, мешкаючої по АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 160 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2007 року о 10.00 годині по вулиці Леніна в місті Першотравенську біля магазину «Буревісник», гр. ОСОБА_1, проводила нелегальну
торгівлю молоком в неустановленому для торгівлі місці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 24 ч.1, 160 ч.1, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі
17(сімнадцять) гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде
примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.