Справа № К-16071/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

17 січня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Кравченко О.О.

Суддів - Костенка М.І.,Федорова
М.О., Матолича С.В.,Голубєвої Г.К.

При секретарі - Білій-Грошко О.А.

З участю представника Генерального
директора НВК «Зоря-«Машпроект» Курбанової Л.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.12.2005р. та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 14.02.2006р. у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

Встановила:

26.07.2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2002 року постановлено
задовольнити його скаргу та зобов'язано директора Науково-виробничого
підприємства «Зоря-«Машпроект» дати відповідь по заяві від 19.11.2001р. по суті
викладених вимог. Рішення набрало законної сили.

26.07.2005р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення за новоявленими
обставинами у відповідності до п.1 ч.2 ст.347-2 ЦПК України ( в редакції
1963р.) В заяві ОСОБА_1 посилається у якості
нововиявленої обставини на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18.01.2005р., яким постановлено скасувати постанову державного
виконавця від 23.08.2002р. про закінчення виконавчого провадження та про
відновлення виконавчого провадження про виконанню рішення суду від 14.12.1999р.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2005р. заява ОСОБА_1 залишена
без задоволення в зв'язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 14.02.2006р. ухвала суду першої інстанції скасована
та постановлена нова ухвала, якою заява ОСОБА_1 залишена без задоволення, але з
інших підстав - у зв'язку з відсутністю
підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить про скасування судових рішень та
постановлення нового рішення, яким задовольнити його заяву.

У
запереченні на касаційну скаргу Генеральний директор Державного підприємства
науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект» просить
залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Курбанової Л.Ф., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, судова
колегія дійшла висновку про те, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судом
касаційної інстанції є порушення судами норм матеріального та процесуального
права, які призвели до постановлення незаконних рішень.

Суд
апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду у липні
2005 р., тобто до набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України, а тому суд першої інстанції при
вирахуванні строку на подачу заяви повинен був керуватися положеннями ЦПК
України 1963р.

Обґрунтованими
є висновки суду апеляційної інстанції й про відсутність підстав для перегляду
судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. Як роз'яснено Пленумом
Верховного Суду України у постанові №1
від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про
них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення
рішення обставини.

З
огляду на вказане, суд дійшов
обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Не
підлягають задоволенню вимоги касатора про скасування ухвали суду першої
інстанції, оскільки вона скасована судом апеляційної інстанції з
постановленням нового рішення по суті
заяви.

Враховуючи
наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги,
її доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 220,221,224,230,231 КАС України, судова колегія,-

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області-без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-
Кравченко О.О.

Судді- Костенко М.І.

Федоров М.О.

Матолич С.В.

Голубєва
Г.К.

З оригіналом згідно:

Кравченко О.О.