overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-0156-07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Сєідовій Л.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2006 року у справі № 2а-136/ 2006 р. про
роз'яснення рішення суду, -

в с т а
н о в и л а:

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 про призначення
пенсії за вислугу років як військовослужбовцю було задоволено. Ухвалою колегії
суддів Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року постанова залишена без змін.

14 листопада 2006 року ОСОБА_1
звернувся із заявою щодо роз'яснення прийнятого судом рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2006 року (а.с.81) заяву було залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати ухвалу, оскільки вважає її незаконною.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи,
яка бере участь
у справі, державного виконавця,
які звернулися із
заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви
про роз'яснення рішення.

Як видно із матеріалів справи,
районний суд дані вимоги не виконав, оскільки ухвала постановлена суддею
одноособово, не в судовому засіданні та без належного повідомлення сторін про
розгляд даної заяви.

Крім того, залишаючи заяву без
розгляду суд не дотримався вимог п. 6 яка передбачає, що суд за наслідками
розгляду такої заяви роз'яснює або відмовляє в роз'яснення рішення.

Оскільки судом першої інстанції при
розгляді заяви ОСОБА_1 було допущено процесуальні порушення, колегія суддів на
підставі п.1 ст.204 КАС України скасувати і направити це питання на новий
розгляд.

Керуючись ст. 170, 204 п.1 КАС України, колегія судів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року скасувати і направити питання щодо
розгляду заяви про роз'яснення рішення суду на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню по справі.

Судді:
Справа № 22а-192/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-192/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 36 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі - Портненко Т.В.,

за участю сторін

представника позивача -ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_3про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження
постанови Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 12 грудня 2006 року у справі № 2а-191/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського
міського центру зайнятості, третя особаОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Постановою Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2006 року задоволений позов
ОСОБА_1 та зобов'язано
Дніпродзержинський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий
договір від 29.06.20076 року між ОСОБА_1таОСОБА_3 ОСОБА_3 09 лютого 2007 року подала апеляційну скаргу,
тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження, при цьому просила суд поновити їй процесуальний строк на
апеляційне оскарження постанови суду від 12 грудня 2006 року, пославшись на
отримання постанови лише 18.01.2007 року.

Вивчивши
надані документи та матеріали колегія суддів приходить до висновку, що заява
ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задоволенню
не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається, що постанова суду була оголошена в повному обсязі
12.12.2006 року та в присутності ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 186 КАС
України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3 заяву про апеляційне
оскарження у встановлений законом строк не подала, будь-яких поважних причин
неможливості подати заяву про апеляційне оскарження не надала, тому колегія
суддів не знаходить підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись
ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
-

У Х В Л И Л А :

У
задоволенні заяви ОСОБА_3щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 12 грудня 2006 року
відмовити.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної
сили з моменту постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22а-0246/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28
квітня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Поплавський
В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної
скарги представника Кіровоградської міської Ради - ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 28 березня 2007 року про відкриття провадження у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського міського голови, Кіровоградської
міської ради, про скасування незаконного правового акту індивідуальної дії та
поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28
березня 2007 року було відкрито
провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського
міського голови, Кіровоградської міської ради, про скасування незаконного
правового акту індивідуальної дії та поновлення на посаді, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

На
вказану ухвалу суду представник Кіровоградської міської Ради -
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, у
відкритті апеляційного провадження апелянту необхідно відмовити оскільки
відповідно до ст.ст. 107, 109 КАС України ухвала про відкриття провадження у
адміністративній справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 109, 189 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику Кіровоградської міської Ради
- ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 28 березня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-0249/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28
квітня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія
“Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж про визнання
акту про порушення правил користування електричною енергією для населення
незаконним та скасування незаконно нарахованих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської
області від 15 березня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

20.04.2007р. вих. НОМЕР_1 Марганецький міський суд
надіслав справу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для
розгляду по суті.

З матеріалів
справи вбачається, що розгляд справи у
перший інстанції здійснювався у порядку Цивільного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів не поширюється на спори з вищевказаними
правовідносинами.

Згідно п. п.1 ч.1. ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі якщо, заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

У зв'язку з вищевикладеним в відкритті апеляційного
провадження апелянту слід відмовити тому, що дану справу необхідно розглядати в
порядку Цивільного судочинства..

Керуючись ст. 109 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по
апеляційній скарзі на рішення
Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня
2007 року.

Справу направити до Апеляційного суду Дніпропетровської
області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя
В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-251/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Хомченко С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Кирпа О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
прокурора м. Марганця

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської
області від 30 березня 2007 року у справі № 2а-40/07 р. про відмову у
відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 березня 2007 року прокурору м. Марганця
було відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Марганець кого міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів
незаконно отриманих по безробіттю, на підставі п.1,ч.1 ст.109 КАС України, оскільки таку справу не належить
розглядати в порядку адміністративного провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу, оскільки вважає її
незаконною, та направити це питання на новий розгляд.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування
ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.17
КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно
ч.4 ст.50 цього кодексу громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або
всієї

діяльності
об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Як видно із позовних
вимог вони заявлені про повернення надмірно отриманих грошових коштів отриманої
допомоги по безробіттю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження, районний суд прийшов до законного та обґрунтованого
висновку, що цей позов не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав
щодо порушень судом вимог процесуального права. Керуючись ст. 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу прокурора м. Марганця відхилити, ухвалу Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської
області від 30 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Судді:
Справа № 22-а-261-07
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-261-07
суддя у 1-ій
категорія статобліку-37
інстанції- Г.В. Манько
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги
без розгляду

28 квітня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради

на
ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2007
року у справі №А28/201-07

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1

до::
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення протиправним і про
скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007 року були вжиті
заходи забезпечення адміністративного позову.

04.04.2007р.
господарським судом Дніпропетровської області зареєстровано заяву
Дніпропетровської міської ради про апеляційне оскарження ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року у справі №28/201-07 та
апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Вказана
заява та апеляційна скарга подані без додержання вимог, встановлених ст.186 КАС
України.

Відповідно
до ч.4 ст.186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з
дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із заяви
вбачається, що відповідач заяву про апеляційне оскарження ухвали від 27.03.07
року до суду подавав 04.04.2007 року. У відповідності до вимог ч.4 та ч.5 ст.
186 КАС України мав право подати
апеляційну скаргу скаргу у п'ятиденний строк, який закінчився 02.04.2007
року.

Приймаючи
до уваги, що заява про апеляційне оскарження була подана відповідачем
04.04.2007 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання,
клопотання про поновлення пропущеного строку не було подано, вважаю необхідним
таку заяву та апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись
ст.186 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на
ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року у
справі №А28/201-07 залишити без розгляду.

Копію
ухвали направити відповідачу.

Суддя А.О.
Коршун
Справа № 22а-281/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

“28” квітня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду Сафронова С.В. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського районного
суду від 05 березня 2007 року у справі №
2-81/07 р. за позовом ОСОБА_1 до
Державного виконавця Мелітопольського міськрайонног відділу державної виконавчої
служби ОСОБА_1 “про визнання незаконною
бездіяльності суб'єкта владних повноважень”, суд -

в с т а
н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області
від 05 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця
Мелітопольського міськрайонног відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 “про визнання незаконною
бездіяльності суб'єкта владних повноважень” - було закрито провадження по
справі.

21 березня 2007 року позивачем
ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.на
ухвалу суду від 05.03.07 р.

Відповідно до вимог ч.4 ст.186 КАС
України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків - залишаються
без розгляду.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав 21.03.07 р., про що свідчить штамп на конверті
яким була відправлена апеляційна скарга, тому апеляційна скарга подана з
пропуском строку, який закінчився 15 березня 2007 року. Заява або
клопотання про поновлення строку оскарження ухвали до суду не надходила.

За таких обставин, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу залишити без
розгляду у зв'язку із пропуском строку.

Керуючись ст. 186 КАС України, суддя, -

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2007 року у справі №
2-81/ 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до
Державного виконавця Мелітопольського міськрайонног відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_1 “про визнання
незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень”- залишити без розгляду у зв'язку із
пропуском строку .

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місячного строку.

Суддя:
Сафронова С.В.

копія відповідає оригіналу

Суддя:
Справа № 22а-0339/07
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03
травня 2007 р.
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12
грудня 2006 року про залишення без розгляду зауваження на журнал судового
засідання по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, державної податкової
адміністрації України, про відмову від
ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2006 року зауваження ОСОБА_1 на журнал судового
засідання були залишенні без розгляду у зв'язку з пропуском строку на їх
подання без поважних причин.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту,
оскільки ст. 118 КАС України не передбачений порядок оскарження ухвали про
залишення без розгляду зауваження на журнал судового засідання. Заперечення проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 108, 118,
189 Кодексу Адміністративного Судочинства України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1
в відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на
ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2006 року про залишення без
розгляду зауваження на журнал судового засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Ю. Поплавський
Справа № 22а-402/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-402/2007
У Х В А Л А

07
травня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Уханенко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на увалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2007
року у справі № 2а-89/2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Красногвардійського район м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними і незаконними щодо проникнення у житло та здійснення
заходів виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до державної виконавчої служби Красногвардійського район м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і
незаконними щодо проникнення у житло
та здійснення заходів виселення.

27 квітня 2007 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення зазначених строків залишаються без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву про
апеляційне оскарження не подавала,
апеляційна скарга подана з пропуском строку. Клопотання про поновлення строку відсутнє.

За таких обставин, вважаю
за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку.

Керуючись
ст. 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на увалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 02 квітня 2007 року у справі № 2а-89/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до
державної виконавчої служби Красногвардійського район м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними і незаконними щодо проникнення у житло та здійснення
заходів виселення залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: