Справа № 22-а-295/2007р.
Суддя: Даниленко В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-295/2007 p. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: визнання Доповідач: Даниленко В.М.
рішення незаконним

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року м. Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі: Головуючого -
Борової С.А., суддів - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при
секретарі: Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду адміністративну справу за апеля­ційною скаргою
начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Харківського обла­сного управління у справах захисту прав споживачів
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним адміністратив­ним
позовом, в якому вказував на те, що постановою заступника начальника Головного
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 28.10.2005 року НОМЕР_1 його було
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1496 грн. на підставі норм
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оспорюючи
обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення, позивач просив суд визнати постанову НОМЕР_1 від 28.10.2005 року незаконною
та скасувати її.

В процесі
розгляду справи судом позивач змінив свої позовні вимоги й посилаючись на те,
що оскаржувана ним постанова вже скасована головою Державного комітету України
з питань технічно­го регулювання та споживчої політики, просив суд визнати
незаконною та скасувати постанову нача­льника Головного Харківського обласного
управління у справах захисту прав споживачів від 13.01.2006 року НОМЕР_2,
якою його було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ті ж самі правопорушення й накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006
року позовні ви­моги ОСОБА_1
задоволені.

Не погодившись
із прийнятим судом по справі рішення, начальник Головного Харківського об­ласного
управління у справах захисту прав споживачів в апеляційній скарзі просить
скасувати це су­дове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити
позивачеві в задоволенні його по­зовних вимог.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що мають суттєве значення та порушення судом
норм процесуального права при розгляді справи, що призвело до неправильного
вирішення її по суті.

Перевіривши
законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог
ст. 195 КАС
України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав
для її задоволення.

Відповідно до
ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без за­доволення, а
постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Статтею 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністра­тивне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

При цьому в ст. 247 КУпАП прямо
зазначено, що провадження в справі про адміністративне пра­вопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі й у разі, якщо на
момент розгляду цієї справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього ж Кодексу.

Як свідчать матеріали справи (а.с. ЗО), позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністратив­ної
відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. по­становою
начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав
спожи­вачів від 13.01.2006
рокуНОМЕР_2.

Як вбачається з
цієї постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності став факт виявлення правопорушень, які
були зафіксовані відповідними актами й протоколами про адміністративні
правопорушення у серпні та вересні 2005
року.

Таким чином,
приймаючи до уваги наведені обставини справи, слід визнати, що суд першої ін­станції
обгрунтовано задовольнив вимоги позивача ОСОБА_1
та скасував постанову начальника Головного Харківського обласного
управління у справах захисту прав споживачів від 13.01.2006 року НОМЕР_2
про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, як таку що
постановлена всупереч вимогам чинного законодавства - Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Що ж стосується доводів
апелянта про те, що Кодексом України про адміністративні правопо­рушення
взагалі не передбачений порядок перегляду постанов у справах про
адміністративні право­порушення, а тому ухвалене по справі судове рішення є
незаконним, то ці його доводи судова колегія вважає безпідставними і не бере до
уваги, оскільки як порядок оскарження постанови по справі про адміністративне
правопорушення так і порядок розгляду такої скарги не тільки передбачені, а
чітко визначені в ст.ст. 287-288,
293 КУпАП, тим більше, що в даному випадку м; є місце не перегляд спра­ви в
межах Кодексу України про адміністративні правопорушення, а перев рка
законності й обгрун­тованості винесеної постанови про накладення
адміністративного стягнення в порядку адміністрати­вного судочинства.

Інші доводи
апеляційної скарги є несуттєвими і висновків суду стосов ю розглянутого
адмініст­ративно-правового спору -
не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністратив­ного судочинства України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту
прав споживачів - залишити
без задоволення.

Постанову Дзержинського районного-суду м. Харкова від 28 листопаді 2006 року - залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в
ка­ саційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного міся­ ця з дня її проголошення.