Справа № 22-39ас2007р.
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-39 ас 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Бідак СВ.
37 Доповідач:
УХВАЛА

9 лютого- 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складіголовуючого: НовіковоїГ.В.

суддів: Дем"яносова М.В.,
Санікової O.С.

при секретарі: Вершковій СВ.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку зауваження
ОСОБА_3 на протокол
.судового засідання Апеляційного
суду Донецької області від

19.01.2007 року по справі
за.позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитрівської міської ради, ОСОБА_2,
третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення
виконкому-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Апеляційного суду Донецької області, від 19.01.2007 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Димитрівської. міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
виконкому.

ОСОБА_3
принесено зауваження на протокол судового засідання. В яких зазначено, що в
поясненнях третьої особи зазначено, що конкурс повинен був проводитись б числа.
Однак фактично пояснення давались про те, що документи на участь в конкурсі повинні були здати б числа, як
вказано було в оголошенні про конкурс, а інформацію щодо умов конкурсу
вона отримала 10 числа, що порушує п 16 постанови Кабінету. Міністрів України „Про затвердження порядку на проведення
конкурсу на автобусних маршрутах загального користування", а також п. 12
додатку 2 рішення . виконкому
Димитрівської міської ради НОМЕР_1 від 20.07.2005 року,

В її-поясненнях записано, „ що стосується недійсності договорів , то вони
укладені замовником виконавців. Цей запис неправильний,, так як
було сказано, що договора
на . маршрутах №2,4,6 недійсні з тих
підстав, що вони укладались замовником з виконавцем по результатах
конкурсу, оскільки результати конкурсу по маршрутах „2,4,6 підлягають
скасуванню, то і договора
повинні бути визнані недійсними у відповідності до ст.47 ' Закону.України
„Про автомобільний транспорт".

В судових дебатах позивач просив задовольнити повністю його.вимоги, а в протоколі записано лише про скасування рішення виконкому
про проведення конкурсу та результатів конкурсної комісії. Вона перерахувала в
дебатах вимоги, які стосуються її інтересів.

Представник
ОСОБА_6 просив не визнавати незаконним конкурс по маршруту №5, претендентів на цей маршрут крім його довірителя на
конкурсі не було, а в протоколі записано, що просив рішення залишити,
без зміни.

В протоколі відсутні відомості про. докази, які додаються до справи, заперечення. на ухвалу від 7.09.2006 року. В даті судового засідання вказано 2006 рік
замість 2007 року.

Апеляційний суд вважає, що зауваження
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Посилання на те,
що в протоколі судового засіданні не відображено точно пояснення позивача та
третіх осіб, неповно викладено зміст пояснень, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол судового
засідання не є стенограмою, а відображає основні думки учасників
процесу.

Зауваження в
частині виправлення описки в даті судового засідання підлягають задоволенню,
оскільки справа розглядалася 19 січня 2007 року, що підтверджено ухвалою про
призначення судового засідання. Однак в протоколі замість 2007 року допущено
описку і зазначено 2006 рік.

Керуючись п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, апеляційний
суд ,-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_3
на протокол судового засідання Апеляційного суду Донецької області від
19.01.2007 року задовольнити частково.

В протоколі
судового засідання від 19 січня 2006 року вважати правильною дату „ 19 січня 2007 року", в іншій частині
в задоволенні'заяви відмовити.