overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-34260/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

08.01.2007 р.
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Центральної міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Кривому Розі на постанову Господарс ького суду Дніпропетро вської області від 28.03.2006 р. та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 28.09.2006 р. у справі № А 37/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Маркет-трейд" до Центральної міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Кривому Розі провизнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

Центральна МДПІ 27.10.2006 р . подала касаційну скаргу на п останову Господарсько го суду Дніпропетровсь кої області від 28.03.2006р. та ухвал у Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 28.09.2006 р.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд касаційної інстанції дійш ов висновку про відсутність перешкод для відкриття касац ійного провадження.
З огляду на те, що у справі ві дкривається касаційне прова дження, клопотання відповіда ча про зупинення виконання с удового рішення, що оскаржує ться, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Центральної міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Кривому Розі.
Витребувати справу № А37/13 із
Господарського Дніпропетро вської області.
Зупинити виконання ухвали
Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 28.09.2006 р. до закінчення її перегляду у касаційному пор ядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя п ідпис Н.Г. Пилипчук
Згідно з оригі налом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-34411/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
03 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 211-213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ФFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «МFаFлFьFвFіFнFаF» нFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF МFДFПFІF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ФFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «МFаFлFьFвFіFнFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF ,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ФFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «МFаFлFьFвFіFнFаF» ЗFоFлFоFтFоFпFуFпF СF.ВF. зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFоFнFиF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFюFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 4 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF (зFіF зFмFіFнFаFмFиF вFнFеFсFеFнFиFмFиF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF №F3550-ІFV вFіFдF 16.03.06), кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFпFиFсFуFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, аFбFоF їFїF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF, яFкFиFйF пFоFдFаFєF оFфFоFрFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтF пFрFоF сFвFоFїF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFнFяF..
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 3 сFтF. 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFаF нFеF оFфFоFрFмFлFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтFаFтFтFеFюF 213 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFиFлFаF сFтFаFтFтFіF 108 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ФFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF «МFаFлFьFвFіFнFаF» зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
УF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFуFдFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFдFеF вFиFзFнFаFнFаF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFаF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
Справа № к-34424/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 25 січня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ма теріали касаційної скарги Дн іпропетровської міської рад и на постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 4 жовтня 2006 року у справі за позовом приватно го підприємства "Константа" д о Дніпропетровської місько ї ради про визнання недійсни м рішення, за участю третьої о соби - товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", п еревіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відпов ідність вимогам ст. 213 КАС Укра їни,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 3 липня 2006 року у за доволенні позовних вимог при ватного підприємства "Конста нта" до Дніпропетровської мі ської ради про визнання неді йсним рішення було відмовлен о.
Оскаржуваною постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 4 жовтня 2006 року вищезазначене рішення суду першої інстанц ії було скасоване та прийнят о рішення про задоволення по зовних вимог.
Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням суду апе ляційної інстанції Дніпропе тровська міськрада звернула ся з касаційною скаргою, у які й просить постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 4 жовтня 2006 року скасувати, постанову Г осподарського суду Дніпропе тровської області від 3 липня 2006 року залишити без змін.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадженн я касаційну скаргу Дніпроп етровської міської ради на п останову Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 4 жовтня 2006 року у сп раві за позовом приватного п ідприємства "Константа" до Дн іпропетровської міської рад и про визнання недійсним ріш ення, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відп овідальністю "Комекс", відкри ти у справі касаційне провад ження та витребувати зазначе ну справу.
Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встано вити строк до 20 лютого 2007 року, п ротягом якого можуть бути по дані заперечення на касаційн у скаргу.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н .В. Васильченко
Справа № К-34599/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFаF нFаFфFтFоFбFаFзFаF» ВFАFТF «ОFбFлFаFгFрFоFпFоFсFтFаFчFсFеFрFвFіFсF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF мFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFаFрFаFнFтF» дFоF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ТFОFВF «ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFаF нFаFфFтFоFбFаFзFаF» ВFАFТF «ОFбFлFаFгFрFоFпFоFсFтFаFчFсFеFрFвFіFсF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFкFтFуF нFаF пFрFаFвFоF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFеFмFлFеFюF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFОFВF «ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFаF нFаFфFтFоFбFаFзFаF» ВFАFТF «ОFбFлFаFгFрFоFпFоFсFтFаFчFсFеFрFвFіFсF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFаF нFаFфFтFоFбFаFзFаF» ВFАFТF «ОFбFлFаFгFрFоFпFоFсFтFаFчFсFеFрFвFіFсF» нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-34763/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А про ві дкриття касаційного провадж ення

08.01.2007 р.
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Пилипчук
Н.Г. розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 10.10.2006 р. у справі № 34/95 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донсплав" до 1. Державної пода ткової інспекції у Куйбишевс ькому районі м. Донецька; 2. Відділення Державного казначейства у Куйбишевсько му районі м. Донецька про визнання протиправ ними дій (бездіяльності) ДПІ у
Куйбишевському районі м.Дон ецька; зобовязання ДПІ у Ку йбишевському районі м. Донец ька надати висновок із зазна ченням суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість; зобовязання Відді лення Державного казначейст ва у Куйбишевському районі м . Донецька прийняти висновок та перерахувати кошти з бюдж етного рахунку на рахунок по зивача, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька 10.11.2006 р. подал а касаційну скаргу на у хвалу Донецького апеля ційного господарського суду від 10.10.2006 р.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам с татті 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд касаційної інстанції дійш ов висновку про відсутність перешкод для відкриття касац ійного провадження.
З огляду на те, що у справі ві дкривається касаційне прова дження, клопотання податково ї інспекції про зупинення ви конання судового рішення, що оскаржується, підлягає задо воленню.
Керуючись ст. ст. 165, 212, 21 3, 214, 215 Кодексу адміністративно го судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.
Витребувати справу № 34/95із Го сподарського суду Донецької області.
Зупинити виконання ух вали Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 10.10.2006 р. до закінчення її пере гляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-34827/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F24”F сFіFчFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 29/89-АF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF. (сFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF)
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFїFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFїFвFаF вFіFдF 31.07.2006рF.
тFаF уFхFвFаFлFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.10.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 29/89-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ОFзFдFоFрFоFвFчFиFйF тFаFбFіFрF «ЛFіFдFеFрF»
дFоF ДFПFІF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFїFвFаF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF аFкFтFіFвF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFїFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFїFвFаF вFіFдF 31.07.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.10.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 29/89-АF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFїFвFаF сFпFрFаFвFуF №F 29/89-АF.
3 ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF рFаFзFоFмF іFзF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
6. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ДFоFдFаFтFоFкF:кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF (лFиFшFеF пFоFзFиFвFаFчFуF), іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № к-35149/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 17 січня 2007 року

м. Київ
Суддя Вищого адмініс тративного суду України Васи льченко Н.В. розглянувши ма теріали касаційної скарги Бу бнівсько Слобідської сіль ської ради на рішення Господ арського суду Черкаської обл асті від 23 червня 2005 року та пос танову Київського міжобласн ого господарського суду від 16 жовтня 2006 року у справі за поз овом товариства військових м исливців та рибалок Черкаськ ого гарнізону до Бубнівсько
Слобідської сільської рад и про визнання недійсними рі шень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її в ідповідність вимогам ст. 213 КА
С України,-

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсь кого суду Черкаської області від 23 червня 2005 року, зміненим п остановою Київського міжобл асного господарського суду в ід 16 жовтня 2006 було задоволено позовні вимоги товариства ві йськових мисливців та рибало к Черкаського гарнізону до Б убнівсько Слобідської сіл ьської ради про визнання нед ійсними рішень.
Не погоджуючись з зазначен ими судовими рішеннями Бубні всько - Слобідська сільська р ада звернулася з касаційною скаргою, у якій просить рішен ня Господарського суду Черка ської області від 23 червня 2005 р оку та постанову Київського міжобласного господарськог о суду від 16 жовтня 2006 року скас увати та прийняти рішення пр о відмову у задоволенні позо вних вимог.
Касаційна скарга подана з д отриманням строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазн ачене відсутні перешкоди для прийняття її до провадження
Вищого адміністративного су ду України та відкриття каса ційного провадження.
Керуючись статтями ст.ст .20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти до провадженн я касаційну скаргу Бубнівс ько Слобідської сільської ради на рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 23 червня 2005 року та постано ву Київського міжобласного г осподарського суду від 16 жовт ня 2006 року у справі за позовом т овариства військових мислив ців та рибалок Черкаського г арнізону до Бубнівсько Сл обідської сільської ради про визнання недійсними рішень, відкрити у справі касаційне провадження та витребувати зазначену справу.
Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встано вити строк до 20 лютого 2007 року, п ротягом якого можуть бути по дані заперечення на касаційн у скаргу.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду
України
Н .В. Васильченко
Справа № 3-745/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________ АРЦИЗСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ________________________
25 января 2007 года Судья Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский Р.И.,
рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.122 ч.1
ОСОБА_1 23.12.2006 года в 11-15 часов
на 460 км а/д Киев - Одесса, управляя транспортным средством г/н НОМЕР_1, в
зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со
скоростью 75 км/ч, чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения Украины. Таким
образом, своими действиями привлекаемый
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1
судебное заседание не явился, о дне слушания дела был своевременно извещен, о
причинах неявки суд в известность не поставил.
привлекаемого в совершении правонарушения подтверждается административным
ст.ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
судья,-
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КУоАП, подвергнув административному взысканию в
виде штрафа в размере 8,50 гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-746/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________ АРЦИЗСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ__________________
25 января 2007 года Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский Р.И.,
рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.122 ч.1 КУоАП
года в 21-45 часов на 451 км а/д Киев - Одесса, управляя транспортным средством
г/н НОМЕР_1, в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»,
двигался со скоростью 81 км/ч, чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения
Украины. Таким образом, своими действиями
привлекаемый совершил административное правонарушение, предусмотренное
судебное заседание не явился, о дне слушания дела был своевременно извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.
привлекаемого в совершении правонарушения подтверждается административным
ст.ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
судья,-
признать виновным по ст.122 ч. 1 КУоАП, подвергнув административному взысканию в
виде штрафа в размере 8,50 гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-747/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АРЦИЗСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
25 января 2007 года Судья Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский Р.И.,
рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.122 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1 31.12.2006 года в 13-55 часов в с. Н.
Новоросийская, управляя транспортным
средством г/н НОМЕР_1, в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости
40 км/ч», двигался со скоростью 71 км/ч, чем
нарушил П.12.9ПДД Украины. Таким образом, своими /действиями привлекаемая совершила административное правонарушение,
судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о дне слушания дела была своевременно
Вина привлекаемой в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП подтверждается административным протоколом.
ст.ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
признать виновной по ст. 122 ч.1 КУоАП, подвергнув административному взысканию в виде
штрафа в сумме 8,50 гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-748/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________ АРЦИЗСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ________________________
25 января 2007 года Судья Арцизского районного суда
Котелевский Р.И., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1 31.12.2006 года в 13-30 часов
на 95 км а/д М-15, управляя транспортным средством г/н НОМЕР_1, в зоне действия
знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 61
км/ч, чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения Украины. Таким образом,
своими действиями привлекаемый совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был своевременно извещен, о
причинах неявки суд в известность не поставил.
привлекаемого в совершении правонарушения подтверждается административным
ст.ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
судья,-
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КУоАП, подвергнув административному взысканию в
виде штрафа в размере 8,50 гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-749/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ_____________________________________________________
25 января 2007 года Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский Р.И.,
рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122 ч.1 КУоАП
года в 22-00 часов на 95 км а/д М-15, управляя транспортным средством г/н
НОМЕР_1, в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»,
двигался со скоростью 81 км/ч, чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения
Украины. Таким образом, своими действиями привлекаемый совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
судебное заседание не явился, о дне слушания дела был своевременно извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Вина привлекаемого в
совершении правонарушения подтверждается административным протоколом.
ст.ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КУоАП, подвергнув административному взысканию в
виде штрафа в размере 8,50 гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.