Справа № 22-а-152007р.
Суддя: Смірнова Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-15 2007р.
Головуючий у 1-й інстанці
ї Костенко В.Г.
Категорія 37
Суддя-допові
дач Смирнова
УХВАЛА
20 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з циві
льних справ апеляційного суд
у Сумської області в складі:

головуючого - Смирнов
ої Т.В.
суддів - Данильченко Л.О., Ве
дмедь Н.І.
з участю секретаря судовог
о засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в прим
іщенні суду адміністративну
справу за апеляційною скарг
ою прокурора м. Суми на ухвалу
Зарічного районного суду м. С
уми від 07 грудня 2006 року у справ
і за адміністративним позово
м прокурора м. Суми до Сумсько
ї міської ради про визнання н
езаконними та скасування ріш
ень, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного р
айонного суду м. Суми від 07 гру
дня 2006 року провадження у вище
вказаній справі закрито. Роз
'яснено позивачу, що вирішенн
я спорів з приводу таких прав
овідносин відноситься до юри
сдикції господарського суду
Сумської області.
В апеляційній скарзі п
рокурор просить скасувати ух
валу суду першої інстанції т
а направити справу до суду дл
я розгляду справи по суті, пос
илаючись на порушення судом
норм процесуального права. Т
ак, апелянт зазначає, що згідн
о норм Глави 31-В Цивільно-проц
есуального кодексу України в
ід 1963 року заява прокурора про
визнання незаконним правово
го акту органу, рішення чи дії
службової особи, в тому числі
в разі відхилення протесту п
рокурора, якщо протест не був
розглянутий, розглядалась у
відповідних місцевих судах.
Справи за позовом прокурора
при відхиленні протесту не б
ули підвідомчі господарськи
м судам відповідно до Господ
арського процесуального код
ексу 1991 року. А тому апелянт вва
жає, що адміністративний поз
ов у даній справі підлягає ро
згляду у відповідному місцев
ому суді. Крім цього, апелянт з
азначає, що в своєму позові ві
н ставив питання лише про нез
аконність рішень Сумської мі
ської ради, і не торкався пита
ння земельного спору, оскіль
ки прокуратура не відноситьс
я до суб'єктів орендних відно
син.
Вивчивши матеріали с
прави, перевіривши законніст
ь і обгрунтованість ухвали с
уду першої інстанції, колегі
я суддів дійшла висновку, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав
.
Як вбачається з матер
іалів справи, прокурор м. Суми
звернувся з адміністративни
м позовом до Сумської місько
ї ради про визнання незаконн
ими та скасування рішень від
03 серпня 2005 року та від 28 вересн
я 2005 року в частині надання зем
ельної ділянки підприємству
«НАСА».
Статтею 17 КАС України пе
редбачено, що компетенція ад
міністративних судів поширю
ється на спори фізичних і юри
дичних осіб із суб'єктом влад
них повноважень щодо оскарже
ння його рішень, дій чи бездія
льності.
Прикінцеві та Перехід
ні положення КАС України пер
едбачають, що до початку діял
ьності адміністративних суд
ів справи розглядаються суда
ми загальної юрисдикції та г
осподарськими судами.
Як вірно встановлено су
дом першої інстанції, рішенн
я Сумської міської ради, які о
скаржуються прокурором м. Су
ми, стосуються договірних ві
дносин (надання в оренду

земельної ділянки) між
Сумською міською радою та
підприємством «НАСА», які
є юридичними особами.
Оскільки в даній справі
жодною з сторін не є громадян
ин, то дана справа не підвідом
ча суду загальної юрисдикції
.
Відповідно до пункту 6 Р
озділу VII «Прикінцеві та перех
ідні положення» КАС України,
до початку діяльності окруж
них та апеляційних адміністр
ативних судів адміністратив
ні справи, підвідомчі господ
арським судам відповідно до
Господарського процесуальн
ого кодексу України 1991 року, ви
рішують у першій та апеляцій
ній інстанціях відповідні мі
сцеві та апеляційні господар
ські суди за правилами кодек
су адміністративного судочи
нства.
Таким чином, суд першої
інстанції вірно визначив, що
дана справа підвідомча госп
одарському суду, і повинна ро
зглядатись господарським су
дом за правилами КАС України
.
Посилання апелянта на но
рми Глави 31-В ЦПК України від 196
3 року є безпідставними, оскіл
ьки на час звернення прокуро
ра м. Суми до суду з позовом ді
є Кодекс адміністративного с
удочинства України, який виз
начає підвідомчість таких сп
рав господарському суду.
Враховуючи вищевикладе
не, колегія суддів вважає, що с
уд першої інстанції вірно ви
значився у правовідносинах т
а закрив провадження у справ
і, а доводи апеляційної скарг
и не спростовують висновків
суду.
Керуючись ст. ст.199 ч.1 п.
1, 200, 205, 206 КАС України, колегія суд
дів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу про
курора м. Суми залишити без за
доволення.
Ухвалу Зарічного ра
йонного суду від 07 грудня 2006 ро
ку в даній справі залишити бе
з змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту її проголо
шення, проте може бути оскарж
ена в касаційному порядку бе
зпосередньо до Вищого адміні
стративного суду України про
тягом одного місяця після на
брання законної сили.