Справа № 22ас-9/07р
Суддя: Трушков М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-9/07р Головуючий
Категорія 36 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня
2007р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
судді Баркової Л.Л. суддів: Трушкова М.М.,
Кучерявої В.Ф. при секретарі
Горбань К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Головного управління
архітектури і містобудування Маріупольської міської ради про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від ЗО жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління архітектури і
містобудування про зобов'язання надати дозвіл на виконання будівельних робот.

ВСТАНОВИЛА:

Постанова
Жовтневого районного суду м. Маріуполя ухвалена 30 жовтня 2006
року.

Апеляційна скарга на постанову ,
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, надійшла до суду 14 грудня 2006 року, після
спливу 44днів.

Згідно із вимогами статті 186
КАС України апеляційна скарга на постанову суду може бути подана , без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Апелянт просить поновити строк, у зв'язку з тим, що
постанова ухвалена за відсутності їх представника.

Заслухавши представника апелянта Бурлаченко О.С., яка
просила заяву задовольнити, заперечення представника позивача ОСОБА_2, який просив у
задоволенні заяви відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 186
КАС України апеляційна скарга ,
подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи , Головне
управління архітектури і містобудування Маріупольської міської ради було
своєчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, а/с. 34.

Протоколом судового засідання від ЗО жовтня 2006 року підтверджено, що представник відповідача Пизін Д.Л.
приймав участь у розгляді справи, виступав у дебатах, а при проголошенні
постанови суду йому було роз'яснено її зміст, строк порядок та право на
апеляційне оскарження, а/с.38-42.

Тобто, апелянту було відомо про ухвалену постанову в день
її проголошення. Ніяких поважних
причин, які б заважали подати апеляційну скаргу в
установлений

2

законом процесуальний
строк, в заяві про поновлення строку і в судовому засіданні, представником
апелянта , наведено
не було.

Оскільки , підстави
для поновлення строку відсутні,
колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 186,102 КАС України,
колегія судів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління
архітектури і містобудування Маріупольської міської ради про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 30
жовтня 2006 року.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді: