overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9304/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 січня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Гончар Л.Я .
Васильчен ко Н.В.
Гордійчук
М.П.
Федорова М .О.

перевіривши касаційну ска ргу Одеської міської ради на рішення господарського суду
Одеської області від 01 лютого 2005 року та постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 21 липня 2005 року у сп раві за позовом Державної су дноплавної компанії «Чорном орське морське пароплавство » до Одеської міської ради, уп равління капітального будів ництва Одеської міської ради , треті особи приватне підп риємство «Атлантас», Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України в Одеські й області про визнання недій сним рішення та зустрічним п озовом управління капітальн ого будівництва Одеської міс ької ради до Державної судно плавної компанії «Чорноморс ьке морське пароплавство» пр о усунення перешкод у корист уванні земельною ділянкою,

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом Де ржавної судноплавної компан ії «Чорноморське морське пар оплавство» до Одеської міськ ої ради, управління капіталь ного будівництва Одеської мі ської ради, треті особи при ватне підприємство «Атланта с», Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и в Одеській області про визн ання недійсним рішення та зу стрічним позовом управління капітального будівництва Од еської міської ради до Держа вної судноплавної компанії «
Чорноморське морське паропл авство» про усунення перешко д у користуванні земельною д ілянкою за касаційною скарго ю Одеської міської ради на рі шення господарського суду Од еської області від 01 лютого 2005 року та постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 21 липня 2005 року та пр изначити її до касаційного р озгляду на 01 лютого 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

Судді:
Справа № К-9304/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу Одеської міської ради н а рішення господарського суд у Одеської області від 01 лютог о 2005 року та постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 21 липня 2005 року у с праві за позовом Державної с удноплавної компанії «Чорно морське морське пароплавств о» до Одеської міської ради, у правління капітального буді вництва Одеської міської рад и, треті особи приватне під приємство «Атлантіс», Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України в Одеськ ій області про визнання неді йсним рішення та зустрічним позовом управління капіталь ного будівництва Одеської мі ської ради до Державної судн оплавної компанії «Чорномор ське морське пароплавство» п ро усунення перешкод у корис туванні земельною ділянкою,-

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне прова дження у Вищому адміністрати вному суді України за касаці йною скаргою Одеської місько ї ради на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 01 лютого 2005 року та постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 21 липня 2005 року у справі за позовом Дер жавної судноплавної компані ї «Чорноморське морське паро плавство» до Одеської місько ї ради, управління капітальн ого будівництва Одеської міс ької ради, треті особи прив атне підприємство «Атлантіс », Регіональне відділення Фо нду державного майна України в Одеській області про визна ння недійсним рішення та зус трічним позовом управління к апітального будівництва Оде ської міської ради до Держав ної судноплавної компанії «Ч орноморське морське паропла вство» про усунення перешкод у користуванні земельною ді лянкою та розпочати підготов чі дії щодо призначення спра ви до касаційного розгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко
Справа № к-9279/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 січня 2007 року
Справа № к-9279/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійні скарги фірми Рівненсько ї ОДПІ на рішення господарсь кого суду Рівненської област і від 23 липня 2005 року т а постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 04 листопада 2005 року у справі за позовом Зор янського споживчого товарис тва до Рівненської ОДПІ про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністратив ного суду України надійшла з азначена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги Рівненська ОДПІ не п огоджуються із судовими ріше ннями по справі, вважає, що вон и постановлені з порушенням норм матеріального права.
Касаційні скарги за формою і змістом відповідають вимо гам ст. 213 КАС України, підсудні
Вищому адміністративному су ду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Рівненської ОДПІ на рішення господарського суду Рівненс ької області від 23 липня 2005 рок у та постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 04 листопада 2005 року у с праві за позовом Зорянського споживчого товариства до Рі вненської ОДПІ про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення.

Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П. суду України
/підпис/

З оригіналом з гідно.
Суддя:
Справа № К-9267/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 16 січня 2007 року

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в
Конюшка К.В., Нечитайла О.М.,
Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Ст заслухавши суддю-доповіда ча Степашка О.І. про проведенн я підготовчих дій під час під готовки до касаційного розгл яду справи за касаційною ска ргою ДПІ у Галицькому районі м. Львова про поновлення стр оку на касаційне оскарження рішення господарського суду
Львівської області від 22 люто го 2005 року та ухвали Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 28 вересня 2005 року в справі № 5/66-19/22 за позовом ТОВ «С амміт-Львів 247» до ДПІ у Галиць кому районі м. Львова про визн ання недійсними податкові по відомлення - рішення від 08 січ ня 2004,

в с т а н о в и л а :

По справі проведено необх ідні підготовчі дії і є всі пі дстави для призначення справ и до касаційного розгляду.

Керуючись ст.215 КАС України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку по сп раві за касаційною скаргоюДП
І у Галицькому районі м. Львов а про поновлення строку на ка саційне оскарження рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 22 лютого 2005 року та ухвали Львівського апеля ційного господарського суду від 28 вересня 2005 року в справі № 5/66-19/22 за позовом ТОВ «Самміт-Ль вів 247» до ДПІ у Галицькому рай оні м. Львова про визнання нед ійсними податкові повідомле ння - рішення від 08 січня 2004, і пр изначити справу до касаційно го розгляду на 14 лютого 2007 ро ку об 11 годині 30 хвилин в при міщенні Вищого адміністрати вного суду України за адресо ю: м. Київ, вул. Московська, 8.

Про день, місце і час розгля ду справи повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді:

Конюшко К.В.

Нечитайло О.М.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.
Справа № к-9264/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 січня 2007 року
Справа № к-9264/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши касац ійну скаргу Житомирської міс ької ради на постанову Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 26 квітня 2005 року у справі за позовом ТОВ «
Товариство покупців «Житоми р» до Житомирської міської р ади про визнання частково не дійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністратив ного суду України надійшла з азначена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги Житомирська міська рада не погоджуються із судо вим рішеннями апеляційної ін станції, вважає, що воно поста новлене з порушенням норм ма теріального права.
Касаційні скарги за формою і змістом відповідають вимо гам ст. 213 КАС України, підсудні
Вищому адміністративному су ду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
Житомирської міської ради н а постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 26 квітня 2005 року у справ і за позовом ТОВ «Товариство покупців «Житомир» до Житом ирської міської ради про виз нання частково недійсним ріш ення.

Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П. суду України
Справа № К-9244/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
УF ХF ВF АF ЛF АF
16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF., НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF., ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF., ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF., СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF пFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 10/122 «ДF» зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF дFоF НFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFіF бFуFдFіFвFеFлFьFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF» тFаF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFаFлFіFоFсFтF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 19/06-2002 вFіFдF 19.06.2002 рFоFкFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF іF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 10/122 «ДF» зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF дFоF НFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFіF бFуFдFіFвFеFлFьFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF» тFаF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFаFлFіFоFсFтF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 19/06-2002 вFіFдF 19.06.2002 рFоFкFуF, іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
Справа № к-9233/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 січня 2007 року м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України в складі:

Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Леонтович
К.Г., Фадєєвої Н.М., Харченка В.В.,

розглянувши касаційну скаргу державної
податкової інспекції м. Ялта Автономної Республіки Крим на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня - 06 червня 2005
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20-26
вересня 2005 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції м. Ялта Автономної Республіки Крим про
зобов'язання видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20-26 вересня 2005 року
залишено без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24
травня - 06 червня 2005 року яким частково задоволено позов Чернівецького
комунального обласного бюро технічної інвентаризації.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями по справі, відповідач подав касаційну скаргу.

По
справі проведено всі підготовчі дії. Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України вважає можливим закінчити
підготовку та призначити справу до касаційного розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну
скаргу державної податкової інспекції м. Ялта Автономної Республіки Крим на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня - 06 червня 2005 року та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20-26 вересня
2005 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції м. Ялта Автономної Республіки Крим про зобов'язання видачі
свідоцтва про сплату єдиного податку призначити до розгляду на 14 березня 2007 року на 12 годин
00 хвилин.

Про
день, місце і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № к-9294/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F кF-9294/06
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «ЛFіFгFаF-МF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЛFіFгFаF-МF» дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFюFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF,-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF «ЛFіFгFаF-МF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЛFіFгFаF-МF» дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № К-9216/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF тFаF фFоFнFдFоFвFоFгFоF рFиFнFкFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ФFоFрFтFуFнFаF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF тFаF фFоFнFдFоFвFоFгFоF рFиFнFкFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF тFаF фFоFнFдFоFвFоFгFоF рFиFнFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF тFаF фFоFнFдFоFвFоFгFоF рFиFнFкFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF.МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, пFоFвFеFрFхF 3-4 (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-9207/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ К-9207/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«12» січня 2007 р.

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Рівненської об'єднаної
державної податкової інспекції на рішення Господарського суду Рівненської
області від 12.04.2005 року та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 08.09.2005 року

у справі № 2/89

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської
об'єднаної державної податкової інспекції.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку
ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії
ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у
справі, разом з копіями касаційної скарги,
та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 5-ти денний
термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну
скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає
оскарженню.

Суддя:

(підпис)

К.В. Конюшко

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України К.В. Конюшко
Справа № К-9184/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 30 січня 2007 року

м.Київ
Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., розглянувши заяву Державн ої податкової інспекції у Ли чаківському районі м.Львова про поновлення пропущеного с троку на касаційне оскарженн я рішення господарського суд у Львівської області від 21 вер есня 2004 року та постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 20 жовтня 2004 р оку, у справі за позовом прива тного підприємства «Орієнти р-Плюс» до ДПІ у Личаківськом у районі м.Львова, відділення
Державного казначейства Укр аїни у Личаківському районі м.Львова, про визнання частко во недійсним податкового пов ідомлення-рішення та стягнен ня бюджетної заборгованості з податку на додану вартість
ДПІ у Личаківському райо ні м.Львова подала до Вищого г осподарського суду України к асаційну скаргу на зазначені судові рішення, та одночасно заявила клопотання про поно влення пропущеного процесуа льного строку на касаційне о скарження. Ухвалою Вищого го сподарського суду України ві д 04 листопада 2005 року вказана к асаційна скарга разом зі спр авою передана до Вищого адмі ністративного суду України.
Касаційна скарга ДПІ у Лича ківському районі м.Львова за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.
Згідно ст.102 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни питання про поновлення п ропущеного строку суд вирішу є в судовому засіданні з пові домленням осіб, які беруть уч асть у справі.
Керуючись ст.102 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -
Заяву Державної податко вої інспекції у Личаківськом у районі м.Львова про поновле ння пропущеного строку на ка саційне оскарження рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 21 вересня 2004 рок у та постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 20 жовтня 2004 року призн ачити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2007 року н а 11 годин в приміщенні Вищого адміністративного суду Укра їни за адресою: м.Київ, вул.Мос ковська, 8, (ст. метро «Арсеналь
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і міс це судового засідання та роз яснити, що їх неприбуття у с удове засідання не перешкодж ає розгляду клопотання про п оновлення процесуального ст
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді