Справа № 22а-51/2007р.
Суддя: Ломейко В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22a-51/ 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" січня 2007 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого: Ломейко В.О. Суддів: Бабак A.M.

Подліянової Г.С. при секретарі: Ткаченко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці, соціального
захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «ЗО» жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про стягнення разової
грошової допомоги інваліду війни,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду з позовом до Управління
праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про стягнення
недоплаченої одноразової грошової допомоги інваліду війни.

Зазначав, що згідно ст. 13 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" щорічно, до 5 травня, він як інвалід війни 2 групи, має право на
отримання разової грошової допомоги у розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком. Такі виплати проводилися не в повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача на;
користь позивача суму недоплати за 2004-2006
роки, що складає 6769
грн. 52 коп.

Постановою Мелітопольського міськрайонного . суду Запорізької області від «30» жовтня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління праці, соціального захисту населення та житлових
субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги
задоволено частково.

Стягнуто з Управління праці,
соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1
заборгованість по одноразовій допомозі у розмірі 2326 грн. за 2006 рік .

В апеляційній скарзі Управління
праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального
права, просило постанову суду скасувати, постановити нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом правильно встановлено, що
ОСОБА_1 є інвалідом війни, що підтверджено посвідченням
НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального

захисту» інваліди війни мають право
на щорічну одноразову допомогу до 5 травня в розмірі

восьми мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до п.2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк звернення до суду з адміністративним
позовом.

Виходячи із змісту п.1 ст.ЮО КАС України
пропущення строку звернення до суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову , за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд
визнає поважною причину пропуску строку позовної давності,
порушене право підлягає захисту.

Суд першої інстанції правильно
визначився з тим, що ОСОБА_1 пропущено передбачений
ст. 99
КАС України річний термін для звернення до суду за
захистом свого порушеного права. На даній підставі
для відмови в задоволенні позову наполягав і відповідач в своїх письмових
запереченнях на позов. В зв'язку з чим, суд обгрунтовано відмовив у стягненні заборгованості
за 2004-2005р.р.

Суд правильно застосував ст. 22 Конституції
України при вирішенні позову і обгрунтовано
визнав, що відсутність коштів на виплату грошової допомоги у 2006 році не позбавляє інваліда війни права на
таку допомогу. Законом "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено обмеження
таких виплат наявністю певних коштів чи фінансування . Тому колегія суддів вважає , що суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на користь НОМЕР_2 суму
заборгованості по разовій щорічній допомозі за 2006 рік .

Доводи апеляційної скарги про те,
що УПСЗН є неналежним відповідачем безпідставні. Статтею 17-1 Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії та
соціального захисту" визначено, що грошові допомоги виплачуються органами
праці та соціального захисту.

Рішення обгрунтоване, відповідає обставинам справи
і закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає

Керуючись ст. ст. 198,200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці, соціального
захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради відхилити.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
стягнення разової грошової допомоги інваліду війни ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця після
набрання законної сили судового рішення суду апеляційної інстанції шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий: Судді: