Справа № 22-а-592007р.
Суддя: Хвостик С.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-59
2007 р. Головуючий
Категорія - 36 Суддя
- доповідач Хвостик С.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі :

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів -
Хвостика С.Г ., Білецького О.М.

при секретарі
- Рой
Я.М.

з участю осіб,
які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

на постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
про визнання неправомірними дій посадових осіб щодо відмови в проведенні
перерахунку пенсії, зобов'язання цих осіб провести перерахунок призначеної йому
пенсії,

встановила:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Дії посадових осіб Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській області про відмову в перерахуванні пенсії
ОСОБА_1 визнано неправомірними,
зобов'язано посадових Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Сумській області перерахувати з 1 січня 2005 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням
надбавки в розмірі 50% від очікуваної пенсії. Стягнуто з Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового
збору.

В апеляційній
скарзі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
просить скасувати цю постанову суду і ухвалити нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

При цьому посилається
на невірне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не має права на перерахунок пенсії, оскільки
щомісячної доплати від суми пенсії під час проходження служби він не отримував, наказом така доплата йому не
призначалась і, крім того, позивач пропустив строк на звернення до суду,
але всім цим обставинам суд не дав належної оцінки.

Колегія суддів
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вірно встановлено
судом першої інстанції, ОСОБА_1 в період з 31 березня 1980 року по 4 грудня
2000 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Станом на 29
січня 1998 року він набув право на отримання пенсії за вислугу років, однак за власним бажанням продовжував служити в
органах внутрішніх справ, погодивши це питання з керівництвом УМВС
України в Сумській області і йому була встановлена щомісячна доплата у розмірі 50% від належної суми пенсії, про що
зазначено у відповідній довідці, форма якої затверджена наказом МВС
України від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

2

Передбаченої
доплати ОСОБА_1 не отримував як під час проходження служби, так і після
звільнення. Доплата йому не виплачувалась у зв'язку з відсутністю коштів, про
що вказано у довідці Шосткінського МРВ УМВС України в Сумській області від 29
травня 2006 року (а.с.23).

Позивач,
вважаючи, що він має права на перерахунок пенсії, у зв'язку з включенням до неї
неотриманої доплати, неодноразово звертався до відповідача з цією вимогою.
Рішенням комісії УМВС України в Сумській області від 11 серпня 2006 року йому
відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на те, що така доплата йому не
виплачувалась, а також розмір доплати не був визначений (а.с.21).

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на те, що відповідачем
були порушені права позивача стосовно невиплати йому щомісячної доплати від
належної пенсії під час проходження ним служби та не проведення відповідного
перерахунку пенсії після звільнення, оскільки підстави для цього передбачені на
законодавчому рівні і для підтвердження відповідного права позивачу була надана
довідка відповідачем, де вказаний розмір доплати.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Зокрема, п.З постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1993 року №257
«Про умови оплати праці працівників органів внутрішніх справ», з наступними
змінами, про що також зазначено і в п.З Указу Президента України від 4 жовтня
1996 року №926 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького
складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ», передбачено, що
керівникам органів внутрішніх справ було надано право у межах асигнувань,
виділених на утримання цих органів, установлювати особам рядового і
начальницького складу, які мають право на пенсію за вислугу років згідно з
чинним законодавством і залишені за їх згодою в інтересах справи на службі,
щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50 процентів від суми пенсії, яка могла
бути їм нарахована.

Таким чином,
вказана доплата має індивідуальну направленість, її розмір мав встановлюватись
щомісяця в залежності від асигнувань на утримання відповідного органу внутрішніх справ, про що повинно оголошуватись у
наказі керівника.

Як вбачається з
матеріалів справи, така доплата позивачу наказом не оголошувалась і відповідний
наказ з цього приводу відповідачем не видавався. Також доплата йому не
виплачувалась під час проходження служби.

Отже, у
відповідача не було й підстав для перерахунку призначеної позивачу пенсії, тому прийняте відповідне рішення комісією УМВС
України в Сумській області від 11 серпня 2006 року є вірним.

Оскільки висновки суду першої інстанції з цього приводу не відповідають
обставинам справи і не основуються на нормах матеріального права, то відповідно
до п.п.З, 4 ст.202 КАС України у зв'язку з неправильним вирішенням справи
постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2006
року в даній справі необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог за їх необгрутованістю.

Доводи апелянта
про те, що позивач пропустив строк на звернення до суду, є безпідставними,
оскільки ч.4 ст.99 КАС України при наявності можливості досудового порядку
вирішення спору передбачає обчислення строку звернення до суду з дня, коли
позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами
розгляду його скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи,ОСОБА_1 звернувся до суду 26 жовтня 2006 року, а рішення
комісією УМВС України в Сумській області прийнято 11 серпня 2006 року. Отже,
позивач не пропустив строк на звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС
України.

3

Таким чином апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 198 ч. 1 п.З; 202 ч. 1 п.п.З, 4; 205 ч.2, 207 КАС України,
п.З Постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня
1993 року №257; п.З Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року
№926; ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ та деяких інших осбі», колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Сумській області задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня
2006 року по даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання
неправомірними дій посадових осіб щодо відмови в проведенні
перерахунку пенсії, зобов'язання цих осіб провести перерахунок призначеної йому пенсії - відмовити за його необґрунтованістю.

Постанова
набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.