Справа № 2-а-5/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-5/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 року Голованівський районний суд

Кіровоградської
області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Цимбал І.О.

за участю прокурора Мельниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівск
справу за адміністративним позовом прокурора Голованівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради про визнання рішення сесії
Голованівської селищної радиНОМЕР_1 недійсним -

ВСТАНОВИВ

Прокурор Голованівського району звернувся з
зазначеним

адміністративним
позовом в якому вказав, що прокуратурою Голованівського району у листопаді 2006 року проведено
перевірку з питань додержання вимог законодавства в діяльності Голованівської
районної ради при прийнятті рішень на пленарних засіданнях сесій.

24.10.06 р. до
прокуратури Голованівського району надійшла заява жителя смт. Голованіська
ОСОБА_1 на порушення вимог земельного законодавства та норм
архітектурно-будівельних норм при проведенні добудови житлового приміщення ОСОБА_2.

Перевіркою встановлено, що на шостій сесії п"ятого скликання
Голованіської селищної ради прийнято рішення за № 83 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок громадянам", яким дано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну
власністьОСОБА_2.

Рішення НОМЕР_1 сесією
селищної ради прийнято в порушення вимог ст. 42 Земельного кодексу України, тоді як передбачено, що
земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. За фактом
виявленого порушення прокуратурою Голованіського району внесено протест
заНОМЕР_2 на рішення сесії Голованіської селищної ради НОМЕР_1. При цьому,
перевіркою з питань дотримання вимог земельного законодавства,

2

проведеною при залученні
спеціалістів земельного відділу в Голованівському районі та
спеціалістів-землевпорядників голованівської селищної ради, встановлено, що в
порушення вимог ст.ст. 125,
126 Земельного кодексу України, якими передбачено, що право власності чи право
постійного користування на земельну ділянку виникає лише після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної
реєстрації,ОСОБА_2 використовується земельна ділянка загальною площею 26 м.кв. без правоустановчих
документів.

Прокуратурою
Голованіського району у жовтні поточного року при залученні інспекції
архітектурно-будівельного контролю в Голованіському районі проведено перевірку
з питань додержання вимог будівельного законодавства при проведенні добудови
житлової квартириОСОБА_2., якою встановлено, що ОСОБА_2. розпочав добудову
житлової квартири/ котлован і фундамент/ згідно рішення сесії Голованіської
селищної ради НОМЕР_3. будівельного
паспорта та дозволу на виконання будівельних робітНОМЕР_4.

При проведенні
будівельних робіт в натурі ОСОБА_2. збудував фундамент розмірами 4,4+ 6,6 м, що не
відповідає проекту забудови, відповідно якого добудова до житлової квартири має
становити 3,5*6,5 м.

Восьмою сесією
Голованівської селищної ради протест прокурора на рішення сесії Голованівської селищної ради НОМЕР_1, відхилено.

Просить визнати
незаконним рішення сесії Голованівської селищної радиНОМЕР_1.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 06.02.2007
року, не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся . належним чином,
про що свідчить його підпис в судовій повістці отриманої 02.02.2007 року

15.02.2007 року позивач повторно не з'явився, у судове засідання про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
його підпис в судовій повістці отриманої 08.02.2007
року про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Згідно до ч.1
ст.60 Кодексу адміністративного судочинства, у випадках, встановлених законом,
прокурор може звернутися до адміністративного суду із адміністративним позовом
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у справах.

У відповідності до 4.2
ст. 60. Кодексу
адміністративного судочинства, прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами
і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного
процесу. У відповідності до ст.5 Закону України "Про прокуратуру" , прокуратура
України становить єдину систему на яку відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються функції - представництва інтересів
громадянина або держави в

3

суді у випадках визначеним законом. В позові прокурора
зазначається, що вона подана в інтересах ОСОБА_1 тобто позов подано в інтересах
громадянина. Згідно до вимог ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших дій спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до
ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у
суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан, похилий вік з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. В адміністративному
позові прокурор жодним чином не обгрунтував наявність передбачених ст.36-1
Закону України "Про прокуратуру", підстав представництва прокуратурою
інтересів ОСОБА_1

У відповідності
до ч.1 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та
відповідач.

Таким чином в
силу ч.2 ст.40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ

Адміністративний
позов прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до Голованівської
селищної ради про визнання рішення сесії Голованівської селищної радиНОМЕР_1 недійсним - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його праву на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
/підпис/.

Копія вірно:

Суддя: