Справа № 22-а-168/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа
№ 22-а-168/07
визнання Головуючий 1
інстанції - Мамалуй О.О.
Недійсним повідомлення Доповідач - Мельнікова Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року судова колегія Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого
судді - Мельнікової Л.В.,

суддів: - Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при секретарі -
Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне підприємство «Альянс» на постанову Господарського суду
Харківського області від 12 березня 2007 року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Багато профільне підприємство «Альянс» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова та Державної податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2005 року
товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Альянс»
звернулося до суду з позовом, яким просило визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення за № /8195/0 від 04 листопада 2004 року про
застосування штрафних санкцій у розмірі 11.000 гр.

В
обґрунтування вимог позивачем наведене те, що підприємство не є суб'єктом
застосування Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки
операції з продажу товарів в готівковій формі підприємством не проводилось
взагалі та, зокрема - 12 жовтня 2004 року.

Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі міста Харкова не мала повноважень для
проведення планової перевірки діяльності підприємства, яке зареєстровано як
платник податків у Жовтневому районі міста Харкова.

В порушення положень
Закону України «Про погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова
визначив у якості податкового зобов'язання штраф за порушення порядку
застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Постановою
Господарського суду Харківської області від 12 березня 2007 року в задоволені
позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Багато профільне
підприємство «Альянс» відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі
товариство з обмеженою відповідальністю «Багато профільне підприємство «Альянс»
просить скасувати постанову суду, задовольнити його позовні вимоги, посилаючись
на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та
порушення норм матеріального права.

Свої доводи скаржник
обґрунтовує тим, що здійснюючи торгівельну діяльність, не застосовує РРО,
оскільки розрахункові операції в готівковій формі під час продажу товарів ним
не проводяться. Позивач не є суб'єктом
правовідносин, які регулює Закону України «Про патентування окремих видів
підприємницької діяльності», оскільки цей Закон визначає порядок патентування
лише торгової діяльності за готівкові кошти, а не будь-якої торгівельної
діяльності.

Перевірка
співробітниками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова була проведена з перевищенням компетенції. Судом першої інстанції не
прийнята до уваги та обставина, що між покупцем та співробітником підприємства
був укладений приватний договір доручення. В порушення положень Закону
України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» відповідач
- Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова визначив у
якості податкового зобов'язання штраф за порушення порядку застосування
реєстраторів розрахункових операцій.

У судовому засіданні
представники апелянта підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідачі у
запереченнях на апеляційну скаргу та
його представники у судовому засіданні апеляційної інстанції, просили
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство
«Альянс» підлягає частковому задоволенню, а постанова Господарського суду
Харківської області підлягає скасуванню у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст.
202 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав порушення норм матеріального права що призвело до
неправильного вирішення справи.

Як встановлено у
справі, товариство з обмеженою відповідальністю «Багато профільне підприємство
«Альянс» зареєстровано у Державній податковій інспекції Жовтневого району міста
Харкова, юридична адреса - місто Харків,
вул. Цементна, № 7.

12 жовтня 2004 року
фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на
підставі посвідчень № 4843 та № 4844 від 12 жовтня 2004 року, виданих Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова,
проведена перевірка щодо контролю
за здійсненням позивачем у офісі товариства з обмеженою відповідальністю
«Багато профільне підприємство «Альянс», розташованого за адресою м. Харків,
вул. Космічна, 21, к. 508,
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового
обігу, за результатами якої складено акт № 03 від 12 жовтня 2004 року.

Перевіркою
встановлено проведення розрахунків із споживачами за готівкові кошти на суму
2200,00 грн. з порушенням п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - без застосування РРО.

При реалізації 12
жовтня 2004 року товару (робіт, послуг) «Модернізація ПК с установкою МВ Asus I865Intel Pentium 4 3000MHz RAM DDR 512MbCase ATX» на суму 2.200 грн.
відповідно акту-накладної № 1551 від 12 жовтня 2004 року. від покупця
громадянина ОСОБА_2 були прийняті готівкові кошти.

На підставі цього
акту перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова
винесено податкове повідомлення-рішення № /8195/0 від 04 листопада 2004 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 11000,00 грн.

Податкове
повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку,
однак в задоволенні скарг йому відмовлено.

Згідно Закону
України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
- місце проведення розрахунків - це
місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п.п. 1,
2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані:

1) проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом (ст. 9 п. 12, ст. 3 п.п. 5, 15), із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За порушення вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»
до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції відповідно до п.1
ст.17 цього Закону у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових
операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі
не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій,
у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує
виконання розрахункової операції, або проведення її без використання
розрахункової книжки.

Доводи апеляційної
скарги позивача, що ним не здійснюються розрахункові операції в готівковій
форми при продажу товарів, в основу яких покладено наявність договору від 14
листопада 2002 року з ВАТ АБ «Укргазбанк» на приймання готівкових платежів від
фізичних та юридичних осіб, судова колегія вважає необґрунтованими, такими, що
спростовуються матеріалами справи, зокрема, виявленими перевіркою на місці
здійснення розрахункових операцій готівкових коштів в сумі 2.200 грн.

Судова колегія не
приймає до уваги ствердження позивача про наявність приватного договору
доручення між покупцем та співробітником товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс» ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 здійснити
замість нього сплату ВАТ АБ «Укргазбанку» вартості робіт ТОВ БПП «Альянс» по
модернізації ПК с установкою МВ Asus I865Intel Pentium 4 3000MHz RAM DDR 512MbCase ATX» у розмірі 2.200 грн.

Документ, наданий
позивачем (т. 1, а.с. 33) у якості доказу факту наявності договору доручення, не відповідає вимогам ч.
1 ст. 1007, ст.ст. 244, 245, ч. 1 п. 3 ст. 208 , ч. 2 ст. 640 Цивільного
Кодексу України, якими чітко визначені порядок та форма представництва, яке
ґрунтується на договорі доручення.

Судова колегія
вважає, що позивач свою підприємницьку діяльність повинен здійснювати у
відповідності до норм діючого законодавства, вимагаючи таких саме дій
від своїх робітників під час виконання ними трудових обов'язків.

Та обставина, що
кошті у розмірі 2.220 гр., які були отримані від покупця ОСОБА_2, після
здійснення співробітниками Державної податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова перевірки передані до установи банку, не спростовують факт
проведення позивачем розрахунку готівкою без застосування РРО.

Згідно зі ст. 15
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 вказаного
закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до ст. 11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", - органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Як вибачається з посвідчень № 4843 та № 4844 від 12 жовтня
2004 року, виданих Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова, (т. 1, а.с. 74-77) та з плану перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності на жовтень 2004 року (т. 1, а.с. 92),
орган державної податкової служби у період з 12 жовтеня 2004 року по 17 жовтеня
2004 року мали можливість проводити планову перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності ТОВ БПП «Альянс» з метою контролю за здійсненням розрахункових
операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог
Законів України: «Про державну податкову службу в Україні», «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» та Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що в планова перевірка Державною
податковою адміністрацією у Харківської області проведена відповідно до вимог
податкового законодавства.

Враховуючи викладене,
судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно встановивши обставини
справи, дійшов вірного висновку про
правомірне застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 11.000 грн. за
порушення п.п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У спірному повідомленні-рішенні відповідач - Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі міста Харкова, кваліфікувала суми штрафних санкцій у вигляді
податкових зобов'язань за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про застосування РРО та
зазначила про настання наслідків передбачених ст. 8 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», у разі несплати у встановлений строк суми податкового
зобов'язання та порядок стягнення визначеної суми.

Законом України «Про
систему оподаткування» від 25 червня
1991 року встановлено вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів). Штраф за порушення
п.п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не відноситься до податкових платежів, а тому
не може бути податковим зобов'язанням у розумінні Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Статтею 4 пп. 4.2.2
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», передбачено вичерпний перелік
випадків, в яких органи державної податкової служби можуть визначити податкове
зобов'язання платнику податків.

Діючим на момент
прийняття спірного податкового повідомлення-рішення законодавством не було
встановлено форму документу, на сплату штрафних санкцій за порушення норм
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому застосування штрафних
санкцій шляхом оформлення податкового повідомлення-рішення не було заборонено,
але, при цьому, воно не повинно було містити посилання на визначення спірної
суми штрафних санкцій як податкового зобов'язання та попередження про настання
відповідних наслідків.

Оскільки визначена в
спірному податковому повідомленні-рішенні сума не є податковим зобов'язанням,
судова колегія, частково задовольняючи апеляційну скаргу, визнає спірне
податкове повідомлення - рішення недійсним в частині визначення 11.000 грн.
штрафних санкцій, як податкового зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 195,
196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Альянс»
на постанову Господарського суду Харківського області від 12 березня 2007 року
по адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство
«Альянс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
та Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення частково задовольнити.

Постанову
Господарського суду Харківської області
від 12 березня 2007 року скасувати.

Позовні вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Альянс»
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04 листопада 2004
року за № /8195/0 про застосування до товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Альянс» штрафних санкцій у
розмірі 11.000 грн. задовольнити
частково.

Визнати недійсним
податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2004 року за №
/8195/0 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне підприємство «Альянс» штрафних санкцій у розмірі 11.000
грн. в частині визначення штрафних
санкцій у розмірі 11.000 грн. сумою податкового зобов'язання та щодо
відповідних наслідків такого визначення.

У задоволені позовних
вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство
«Альянс» в іншій частині - відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.

Головуючий суддя -
Л.В. Мельнікова

Судді - О.І. Сіренко

-
З.Г. Подобайло