overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-798/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 р. Суддя
Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого в тов "НІШ AMI" ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006
р. о 13.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ауді 80" д/н НОМЕР_1
на 567 км. а/д "Київ - Луганськ - Ізварине" на відрізку шляху, на
якому обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., позначеному дорожнім
знаком 3.29, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 37 км/год., чим порушив П.12.9.Б
ПДД України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 11
грудня 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестовано.
Справа № 3-49/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
р. Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2006 р. о 19-45 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 21043"
д/н НОМЕР_1 у м.
Донецьку по пр. Ватутіна-вул.Артема,
не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2
"Рух праворуч", виконав рух прямо, чим порушив п.8.4 (г) ПДД України.

Даний факт знайшов своє підтвердження. ОСОБА_1 до суду не
з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 03
грудня 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестовано.
Справа № 3-77/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Справа № 3-77/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
р. Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 р. об 10-20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд" д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку,
по вул. Розенкова перехрещення з вул. Харітонова, не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.21 "В'їзд
заборонено", викона рух автомобіля в зоні дії цього знаку, чим порушив
п.8.4 ПДД України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 30
листопада 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестовано.
Справа № 3-46/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Справа № 3-46/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Суддя Київського
районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 р. об 16-00 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 2107"
д/н НОМЕР_1 у м.
Донецьку по вул. Розенкова перехрещення з пр. Дзержинського, не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.21 "В"їзд
заборонено", викона рух автомобіля в зоні дії цього знаку, чим порушив
п.8.4 ПДД України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 01
грудня 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-56/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Суддя Київського
районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТОВ „Автомікс", який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2006 р. о 17-00 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 21213"
д/н НОМЕР_1 у м.
Донецьку по М.Ульянової на перехрещенні з вул. Краснофлотською, здійснив рух
заднім ходом, чим порушив п. 10.10
ПДД України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 03
грудня 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.

Суддя

Ю.Т.Виродов
Справа № 3-75/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Справа
№ 3-75/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
р. Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 р. об 13-10 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген"
д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку по вул. Розенкова перехрещення з вул. Харітонова,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
"В"їзд заборонено", викона рух автомобіля в зоні дії цього
знаку, чим порушив п.8.4 ПДД
України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 30
листопада 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8(вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-1679/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1679/07
13 февраля 2007 года судья Киевского
районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
23 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 122 КУоАП, согласно
которого он 23 января 2007 года в 17:10ч управлял автомобилем марки «Ауди А4»,
государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул.
Артемовской - пр. Киевский (путепровод) в г. Донецке со скоростью 107 км/ч,
превысив установленное ограничение скорости более чем на 20 км/ч, чем нарушил
п. 12.4 ПДД Украины.
в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом
надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку
правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,
а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что
ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП, поскольку
превысил установленные ограничения скорости движения более чем на 20 километров
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 122 ч. 1 КУоАП,
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и наложить на
него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17
(семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление в порядке производства по делам об
административном правонарушении обжалованию не подлежит, но может быть
Справа № 3-1674/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1674/07
14 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст.
23 января 2007г. в отношении ОСОБА_1
составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
согласно которого он 23 января 2007 года в 12:09ч управлял автомобилем марки «Таврия», государственный регистрационный
номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул. Соколинной в г. Донецке,
осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена», чем нарушила п. 8.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и
ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст.
268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не
является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122
КУоАП, поскольку нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50
порядке производства по
делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1671/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1671/07
февраля 2007 года судья Киевского районного суда города Донецка Масло И.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего (студента), проживающего: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
января 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 122 КУоАП, согласно которого он 21 января 2007г. в
11.55ч, управлял автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный
номер НОМЕР_1, проехал перекресток пр. Ленина и ул. Краснофлотской в г. Мариуполе Донецкой области на запрещающий желтый
сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся
судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола
об административном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63
Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку
правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя
при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП, поскольку осуществил проезд на запрещающий сигнал
изложенного, ст. 122 ч. 1 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и наложить на него административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен
в порядке производства по делам об административном правонарушении
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1669/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1669/07
13 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 АП «Шахта им. А.Ф. Засядько»,
проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
23 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 122 КУоАП, согласно
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, проехал перекресток ул. Артема и ул.
Благоева в г. Донецке на запрещающий
красный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом
надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены
положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его
подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268
КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не
является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что
ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП, поскольку
осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
На основании изложенного, ст. 122 ч. 1 КУоАП,
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1
КУоАП, и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в доход
государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление в порядке производства
по делам об административном правонарушении обжалованию не подлежит, но может
Справа № 3-803/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 р. Суддя Київського районного суду
міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 р. о 12.10 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шевроле"
д/н НОМЕР_1 на 614 км., на а/д
"Київ - Луганськ
- Ізварине"
на відрізку шляху, на якому обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.,
позначеному дорожнім знаком 3.29,
рухався зі швидкістю 72
км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год., чим
порушив п. 12.9.Б ПДД України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 21
грудня 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-55/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Справа № 3-55/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
р. Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007
р. о 18-10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 21043" д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку
на перехресті вул. Артема-пр. Грінкевича, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 "Напрямок
руху по смугах", зі смуги для руху ліворуч, проїхав прямо, чим порушив
п.8.5.1 ПДД України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 03
грудня 2007 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП
України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-59/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-59/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
р. Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2006
р. о 21-20 годині
водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ДЕУ" д/н НОМЕР_1 у м.
Донецьку по пр. Мира перехрещення з вул. 50
років СРСР, рухався зі швидкістю 82
км/год., чим порушив п.12.4 ПДД
України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлявся, про причини своєї" неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 02
грудня 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді

штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-790/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-790/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007
р. Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006
р. о 6.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „КІА" д/н НОМЕР_1 на
569 км., на а/д "Київ - Луганськ - Ізварине" на відрізку шляху, на
якому обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., позначеному дорожнім
знаком 3.29, рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 44 км/год., чим порушив П.12.9.Б
ПДД України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду не
з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 26
грудня 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді

штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестовано.
Справа № 3-893\07
Суддя: Коваленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-89307 ПОСТАНОВА
05 лютого 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДТП при УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1,
ОСОБА_1, 29 грудня 2006
р. о 17-20 годин, керував автомобілем Шевроле Авео д.н.НОМЕР_2 у м. Донецьку
по вул. Шахтарів Донбасу на перехресті з пр. Офіцерський, не врахував дорожню
обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем Субару д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.3 ПДР України.
Даний факт знайшов своє підтвердження, чого він і сам не
матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його пояснення, що провину
свою визнає, тяжкість скоєного правопорушення, і керуючись ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.