Справа № 22-а-474-2007р.
Суддя: Карімова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-474 - 2007 р. Категорія: скарга на дії
1 інстанції -.Стригуненко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 07 " лютого 2007 р. судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Карімової
Л.В.

Суддів - Кірсанової
Л.І.

Зазулинської
Т.П.

При
секретарі Зелінській
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Шевченківського району Харківської області та
прокуратури Харківської області
на неправомірні
дії органу прокуратури
та відшкодування моральної шкоди,-

в становила:

В серпні 2006 р. позивачі звернулися
до суду з вказаним позовом та просили визнати неправомірними дії прокуратури та
відшкодувати моральну шкоду. Зазначали, що 20.03.2006 р. до уповноваженої особи
співвласників майна ПСП „Борівське" було подано звернення про виділення
майна з пайового фонду. На це звернення в місячний строк відповідь їм не
надана. Тому 20.04.06 р. вони звернулися до прокуратури Шевченківського району
з заявою про порушення їх прав. Вважають, що працівники прокуратури
Шевченківського району зробили відписку, не провели перевірку для захисту їх
прав. Дії прокуратури Шевченківського району вони вважають неправомірними. В
зв"язку з неправомірними діями їм завдано моральної шкоди. Просили
стягнути з прокуратури Шевченківського району Харківської області на користь
кожного по 650 тис. моральної шкоди . Також просили стягнути таку ж суму
моральної шкоди на користь кожного і з прокуратури Харківської області. Крім
цього вони просили порушити кримінальну справу проти посадових осіб ПСП
„Борівське" за зобов'язати прокуратуру видати їм копію постанови про
порушення кримінальної справи. Зобов'язати прокуратуру Харківської області
винести постанову про притягнення винних осіб прокуратури Шевченківського
району до юридичної відповідальності.

Ухвалою Шевченківського району Харківської області від
21 грудня 2006 р. позовна заява залишена без розгляду так як позивачі повторно
не з'явилися у судове засідання без поважних причин та не повідомили про
причини неявки.

В апеляційній скарзі позивачі просять , посилаючись на
порушення норм КАСУ та Конституції України, ухвалу скасувати та передати справу
до районного суду на новий розгляд. Зазначили, що вони просили розглянути
справу за їх відсутності в зв"язку з матеріальним становищем та станом
здоров"я. В судовому засіданні 21.12. 06 р. приймав участь їх представник.

Вислухавши представника відповідачів,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

2

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Шевченківського районного суду
Харківської області від 28.11. 2006 року було визнано про обов'язковість
особистої участі позивачів у судовому засіданні для дачі особистих пояснень.
Оскільки позивачі 12. 12. 06 р. та повторно 21. 12. 06 р. не з'явилися у судове
засідання без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, позовна
заява залишена без розгляду.

Між тим, судова колегія не може погодитися з таким
висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАСУ
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його
відсутності.

З пояснень представника позивачів вбачається, що
позивачі не прибули у судове засідання з поважних причин так як вони
знаходяться у тяжкому матеріальному стані, а позивач ОСОБА_3 є ще і інвалідом.
Тому вони не маючи можливості особисто приймати участь в судовому засіданні,
доручили право ведення їх справи представнику ОСОБА_4, що підтверджується дорученнями
( а. с. 94 - 96).

Відповідно до ст. 56 КАСУ сторона
може брати участь в адміністративному процесі особисто або через представника.

В супереч цьому суд ухвалою від 28. 11. 06 року не
мотивувавши причину, визнав обов'язковою особисту участь у справі позивачів.

Прийнявши до уваги цю ухвалу суду, позивачі двічі 29.
11. 2006 р. та 14. 12. 2006 р. зверталися до суду з клопотаннями про розгляд
справи без їх присутності та з участю їхнього представника (а. с. 123,138).

21. 12. 2006 року представник позивачів був присутнім у
судовому засіданні. Але суд не прийняв це до уваги та безпідставно залишив
позовну заяву без розгляду посилаючись на повторне неприбуття позивачів без
поважних причин в судове засідання та неповідомлення ними причин неприбуття.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував
норми процесуального права, ухвала суду від 21 грудня 2006 року підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду відповідно до вимог ст. 199 п. З КАСУ.

Керуючись ст.ст. 195,196, п.3 ст. 199, п. 1 ст. 201, ст.
205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської
області від 21 грудня 2006 року скасувати. Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.