Справа № К-5-147/05
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” лютого 2007 року

м. Київ

Вищий адміністр
ативний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.
Є.

суддів: Костенка М.І
., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., У
сенко Є.А.

при секретарі: Зимненко
А.Д.

сторони не зґявилися

розглянувши касаційну ска
ргуДПІ у м. Алушті Автономн
ої Республіки
Крим

на рішення Господарсь
кого суду Автономної Респуб
ліки Крим від від 11 липня 2005 рок
у та постанову Севастопольсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 06 вересня 2005 рок
у

у справі № 2-25/8950-2005

за позовомДПІ у м. Ал
ушті Автономної Республіки К
рим

до Акціонерного-к
омерційного банку соціально
го розвитку «Укрсоцбанк»,

третя особа: Державне пі
дприємство радгосп-завод «Ал
ушта»

проспонукання до ви
конання певних дій

в с т а н о в и л а :

У т
равні 2005 року позивач звернув
ся до суду з позовом про спону
кання до виконання певних ви
мог. Позовні вимоги мотивова
ні тим, що позивач направив Ал
уштинській філії Акціонерно
го-комерційного банку соціал
ьного розвитку «Укрсоцбанк»
платіжні вимоги № 2 від 24.01.2005 рок
у на списання з рахунків Держ
авного підприємства радгосп
у-заводу «Алушта» сум заборг
ованості по узгодженій сумі
податкового зобов′язання.
Проте, банк в порушення ст. ст
. 2, 10 Закону України «Про порядо
к погашення зобов′язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами», статті 1 Закону Укра
їни «Про платіжні системи та
переказ грошей в Україні» бе
зпідставно повернув ці платі
жні вимоги без виконання.

Рішенням Господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 11 липня 2005, залишеним
без змін постанову Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 06 вересня
2005 року, у задоволенні позову в
ідмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ
у м. Алушті Автономної Респуб
ліки Крим просить скасувати
рішення судів попередніх інс
танцій, посилаючись на непра
вильне застосування судом но
рм матеріального права, та по
становити нове рішення про в
ідмову у задоволенні позовни
х вимог у повному обсязі..

Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.

На підставі акту перевірки
№ 40/23-2-8/00412694/758 від 29.05.2003 року ДПІ у м. Ал
ушті винесені податкові пові
домлення-рішення № 611/23-2-8/00412694/1424 ві
д 02.06.2003 року і № /2/1478 від 13.10.2003 року
, яким ДП радгосп-заводу «Алуш
та» донараховано податкове з
обовґязання по ПДВ в сумі 1 090 232
грн. і 1 345 418 грн., які в процедурі
судового оскарження частков
о визнані недійсними і сума п
одаткового зобовґязання скл
ала 1 181 571,89 грн., зокрема 246,51 грн. пе
ні.
24.01.2005 року ДПІ у м. Алушті напра
вила в Алуштинський філіал А
КБ «Укрсоцбанк» платіжну вим
огу № 2 про стягнення з ДП радг
оспу-заводу «Алушта» 1 181 570 грн.
податкового зобовґязання п
о ПДВ відповідно до п..п.10.1.1 п.10.1 с
т. 10 Закону України «Про поряд
ок погашення зобовґязань пла
тників податків перед бюджет
ами і державними цільовими ф
ондами».
Вимога складена і направле
на в банк на підставі рішення
про застосування заходів по
погашенню податкового боргу
платника податків за рахуно
к стягнення його активів № 4962 в
ід 24.12.2004 року.
Платіжна вимога повернена
банком без виконання на підс
таві п.5.3 Інструкції «Про безг
отівкові розрахунки в Україн
і в національній валюті» № 22 в
ід 21.12.2004 року.
Відповідно до ст. 59 закону Ук
раїни «Про банки і банківськ
у діяльність» стягнення влас
них засобів банку, грошових к
оштів і інших цінностей фізи
чних і юридичних осіб, які зна
ходяться в банку, може бути зв
ернено по виконавчих докумен
тах, передбачених законами У
країни.
Згідно пункту 1.39. статті 1 Зак
ону України «Про платіжні си
стеми та переказ коштів в Укр
аїні», примусове списання гр
ошей це списання грошей, що
здійснюється стягувачем без
згоди платника на підставі в
становлених законом виконав
чих документів у випадках, пе
редбачених законом.
Відповідно до п. 1.40 названої
вище статті, стягувачем є осо
ба, яка може бути ініціатором
переказу грошей з рахунку пл
атника на підставі виконавчи
х документів, визначених зак
оном.
Статтею 3 Закону України «Пр
о виконавче провадження» вст
ановлено вичерпний перелік в
иконавчих документів, в яком
у рішення Державної податков
ої інспекції про стягнення п
одаткового боргу шляхом напр
авлення платіжної вимоги, як
таке, що підлягає примусовом
у виконанню, відсутнє.
За таких обставин, судова ко
легія погоджується із виснов
ками судів першої та апеляці
йної інстанцій про те, що покл
адення обовґязку на відповід
ача прийняти до виконання пл
атіжну вимогу № 2 від 24.01.2005 року Д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Алушті на стягнення гро
шових коштів з розрахунковог
о рахунку Державного підприє
мства радгосп-завод «Алушта»
є неправомірним.
Доводи касаційної скарги
зазначений висновок не спро
стовують.
Суди першої та апел
яційної інстанцій з дотриман
ням вимог матеріального і пр
оцесуального права постанов
или обґрунтовані рішення, а т
ому підстав для їх перегляду
з мотивів викладених в касац
ійній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220,221,224,230,23
1 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ДПІ у
м. Алушті Автономної Республ
іки Крим без задоволення
Рішення Господарського с
уду Автономної Республіки К
рим від 11 липня 2005 року та поста
нову Севастопольського апел
яційного господарського суд
у від 06 вересня 2005 року_- без змін
.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий:
_______ Мари
нчак Н.Є.

Судді:

____________Кост
енко М.І., _____________Бившева Л
.І.,
_____________Шипуліна Т.М.
_______________Усенко Є.А.