Справа № к-18620/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28лютого2007 року

Колегія суддів
ого адміністративного суду У
головуючого судді Х
арченка В.В., суддів: Васильчен
ко Н.В., Гончар Л.Я., Кравченко О
.О., Федорова М.О., при секретарі
Мельник І.М., за участі предст
авників позивача Лаукарта С
.В., Кілійського О.Г., та предста
вника відповідача Колесніко
вої І.С., та розглянувши у відк
ритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Продальянс» на постанову
Господарського суду міста Ки
єва від 18 листопада 2005 року та у
хвалу Київського апеляційно
го господарського суду від 19 к
вітня 2006 року у справі за позов
ом товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Продальянс
» до Державної податкової ін
спекції у Соломянському ра
йоні міста Києва про визнанн
я недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2004 року то
вариство з обмеженою відпові
дальністю «Продальянс» звер
нулося до Господарського
суду міста Києва з позовом пр
о визнання недійсними рішенн
я ДПІ у Соломянському райо
ині донарахування податкови
х зобовязань з податку на д
одану вартість у сумі 29 166, 67 грн.
та штрафних (фінансових) санк
цій у розмірі 14 583, 33 грн. та подат
кове повідомлення рішення
ДПІ у Соломянському район
і донарахування податкових з
обовязань з податку на дод
ану вартість у сумі 29 166, 67 грн. та
штрафних (фінансових) санкці
й у розмірі 14 583, 33 грн.
Рішенням Господарського с
уду міста Києва від 23 грудня 2004
року у справі № 11/230, залишеним б
ез змін постановою Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 01.03.2005р. позов задово
лено.
Постановою Вищого господа
рського суду України від 14 лип
ня 2005 року вищезазначені ріше
ння судів першої та апеляцій
ної інстанцій скасовано, спр
аву передано на новий судови
й розгляд.
Вказана постанова суду к
асаційної інстанції обґрунт
ована тим, що за змістом Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість” право на від
шкодування виникає лише при
фактичній надмірній сплаті п
одатку на додану вартість та
необхідністю надання нале
жної оцінки доводам відповід
ача, про те, що продавцем (ПП “В
італ”) сума податку на додану
вартість по спірній операці
ї не включена до податкових з
обовязань у березні 2003 р.

За результатами нового роз
гляду справи постановою Госп
одарського суду міста Києва
від 18 листопада 2005 року, залише
ною без змін ухвалою Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 19 квітня 2006 року у
задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою відпо
відальністю «Продальянс» до
Державної податкової інспек
ції у Соломянському районі
міста Києва про визнання нед
ійсним рішення відмовлено.

В основу зазначених судов
их рішень покладено висновки
про те, що відповідно до дов
ідки Уманської ОДПІ від 10.08.2004 №
664/26-22/31000660 за результатами пров
еденої перевірки встановлен
о, що ПП “Вітал” в період з 01.01.2003 п
о 31.12.2003 звітувало про відсутніс
ть фінансово господарсько
ї діяльності, а з 01.01.2004 по 01.08.2004 до п
одаткового органу не звітує.
У звязку з тим, що ПП “Віта
л” не було включено до податк
ових зобовязань у березні
2003 р. податок на додану вартіст
ь у розмірі 29 166, 67 грн. і неможлив
істю у звязку з цим підтв
ердити існування джерела від
шкодування податку на додану
вартість з бюджету для позив
ача, відповідач дійшов висно
вку про неможливість відшкод
ування суми податку на додан
у вартість по вказаній опера
ції, що стало підставою для зм
еншення суми податкового кре
диту за березень 2003 р. на суму п
одатку на додану вартість
29 166, 67 грн.
Не погоджуючись з зазначе
ними рішеннями товариство з
обмеженою відповідальністю
«Продальянс» звернулося з к
асаційною скаргою, у якій про
сить постанову Господарськ
ого суду міста Києва від 18 лис
топада 2005 року та ухвалу Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 19 квітня 2006 рок
у скасувати та прийняти ріше
ння про повне задоволення ви
мог .
Заслухавши доповідь суд
ді Вищого адміністративного
суду України, первіривши мат
еріали справи на предмет їх п
овного та всебічного дослідж
ення та обґрунтування норм з
астосування норм матеріальн
ого права до спірних правові
дносин, вивчивши доводи каса
ційної скарги колегія суддів
підстав до її задоволення не
знаходить з наступних підст
ав.
Як встановлено по справі
судами першої та апеляційно
ї інстанцій ДПІ у Солом
янському районі м. Києва було
проведено планову перевірку
підприємства позивача щодо
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
за період з 01.01.2002 по 01.04.2004, за наслі
дками якого складено акт пер
евірки від 30.08.2004 № 110/23-0111/31744695.
Перевіркою правильності
визначення сум бюджетного ві
дшкодування у березні 2003 р. вст
ановлено, що відповідно до де
кларації з податку на додану
вартість за березень 2003 р. пози
вач задекларував податкові з
обовязання з податку на д
одану вартість у розмірі 11 939 гр
н., податковий кредит 63 673 грн
.; суму податку на додану варті
сть, яка підлягає відшкодува
нню з бюджету 51 734 грн. При цьо
му позивачем було допущено п
орушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” при формуванні п
одаткового кредиту по операц
ії з придбання у ПП “Вітал” пш
ениці 4-го класу на підставі по
даткової накладної ПП “Вітал
” від 31.03.2003 № 1 на загальну суму 175 0
00 грн. в т.ч. податок на додану в
артість 29 166, 67 грн. (який було в
ключено до складу податковог
о кредиту у березні 2003 р.), оскіл
ьки відповідно до довідки Ум
анської ОДПІ від 10.08.2004 № 664/26-22/31000660
за результатами проведеної
перевірки встановлено, що ПП
“Вітал” в період з 01.01.2003 по 31.12.2003 з
вітувало про відсутність фін
ансово господарської діял
ьності, а з 01.01.2004 по 01.08.2004 до податк
ового органу не звітує. У зв
язку з тим, що ПП “Вітал” не
було включено до податкових
зобовязань у березні 2003 р. по
даток на додану вартість у ро
змірі 29 166, 67 грн. і неможливістю
у звязку з цим підтвердит
и існування джерела відшкоду
вання податку на додану варт
ість з бюджету для позивача, в
ідповідач дійшов висновку пр
о неможливість відшкодуванн
я суми податку на додану варт
ість по вказаній операції, що
стало підставою для зменшен
ня суми
податкового кредиту за бер
езень 2003 р. на суму податку на д
одану вартість 29 166, 67 грн.
На підставі зазначеного ак
ту перевірки ДПІ у Солом'янсь
кому районі м. Києва було прий
няте податкове повідомлення
рішення від 30.08.2004 № 1/0, яким
відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість” виявлено зав
ищення бюджетного відшкодув
ання з податку на додану варт
ість у розмірі: за березень 2002 р
. за ставкою 20 % на суму 173, 16 грн.; за
серпень 2002 р. за ставкою 20 % на су
му 65, 44 грн.; за жовтень 2002 р. за ста
вкою 20 % на суму 112, 38 грн.; за груде
нь 2002 р. за експортним відшкоду
ванням 71, 73 грн.; за січень 2003 р. за
експортним відшкодуванням 5
9, 15 грн.; за лютий 2003 р. за експортн
им відшкодуванням 101, 59 грн.; за б
ерезень 2003 р. за ставкою 20 % на су
му 29 253, 43 грн.; за серпень 2003 р. за ст
авкою 20 % на суму 61, 08 грн.; за верес
ень 2003 р. за ставкою 20 % на суму 135, 05
грн.; за жовтень за ставкою 20 % н
а суму 213, 93 грн.; за листопад 2003 р. з
а ставкою 20 % на суму 6, 48 грн.
Не погоджуючись з даним под
атковим повідомленням-рішен
ням, позивач оскаржив його в а
дміністративному порядку до
ДПІ у Солом'янському районі м
. Києва.
Рішенням першого заступни
ка ДПІ у Солом'янському район
і м. Києва від 08.11.2004 № 22352/10/25-010 ска
ргу задоволено частково с
касовано податкове повідомл
ення рішення ДПІ у Солом'ян
ському районі м. Києвавід 30.0
8.2004 № 1/0 в частині зменшення
суми бюджетного відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь на 30 033, 01 грн. та штрафні санкці
ї у розмірі 15 016, 51 грн. та донарах
овано податкові зобов'язання
з податку на додану вартість
у сумі 30 033, 01 грн. та штрафні санк
ції з податку на додану варті
сть у розмірі 15 016, 51 грн., у зв'яз
ку з тим, що заявлений до відшк
одування в податковій деклар
ації за березень 2003 р. податок н
а додану вартість відшкодова
но з державного бюджету.
На підставі акту перевірки
від 30.08.2004 № 110/23-0111/31744695 та рішення про
результати розгляду скарги
№ 22352/10/25-010 від 08.11.2004 ДПІ у Солом'янсь
кому районі м. Києва прийняте
податкове повідомлення р
ішення від 10.11.2004 № /0, яким відп
овідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17
Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами” позивачу визначено сум
у податкового зобов'язання з
а платежем податок на додану
вартість на загальну суму 45 049,
52 грн. (в т.ч. основний платіж
30 033, 01 грн., штрафні (фінансо
ві) санкції 15 016, 51 грн.).
Згідно п.1.8. ст. 1 Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість” бюджетне відшкодува
ння є сума, що підлягає поверн
енню платнику податку з бюдж
ету у звязку з надмірною
сплатою податку у випадка
х, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п.7.7.3. п.7.3. ст.7 За
кону України “Про податок на
додану вартість” у разі коли
за результатами звітного пе
ріоду сума, визначена як різн
иця між загальною сумою пода
ткових зобов'язань, що виникл
и у зв'язку з будь-якою поставк
ою товарів ( робіт, послуг) про
тягом звітного періоду, та су
мою податкового кредиту звіт
ного періоду, має від'ємне зна
чення, така сума підлягає від
шкодуванню платнику податку
з Державного бюджету Україн
и протягом місяця, наступног
о після подачі декларації. Пі
дставою для отримання відшко
дування були дані тільки под
аткової декларації за звітни
й період. Зазначений Закон не
передбачав надання даних по
даткових декларацій контраг
ентів платника податків і не
ставив в залежність отриман
ня бюджетного відшкодування
платником податків від пода
ткового обліку (стану) інших о
сіб і фактичної сплати контр
агентами податку до бюджету.
Питання відємного значенн
я суми поширюється тільки на
окремо взятого платника под
атків і не ставить цей факт у з
алежність від розрахунків з
бюджетом третіх осіб.
Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” податковий креди
т звітного періоду складаєть
ся із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником пода
тків в звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів ( ро
біт, послуг ), вартість яких ві
дноситься до складу валових
витрат виробництва ( обороту
) і основних фондів або немате
ріальних активів, що підляга
ють амортизації.
Тобто до складу податково
го кредиту звітного періоду
відносяться суми податку,
сплачені в ціні товару пр
и їх придбанні.
Оскільки відповідно
до Закону України «Про подат
ок на додану вартість» право
платника податку покупця
на включення до податкового
кредиту сум ПДВ сплаченого (н
арахованого) у звязку з при
дбанням товарів (робіт, послу
г) кореспондується із обов
язком платника податку пр
одавця утримати та перерахув
ати до бюджету відповідні су
ми податку, а податковий кред
ит позивача податковими зобо
вязаннями його контрагент
а не підтверджується , то дона
рахування позивачу податков
ого зобовязання з ПДВ та за
стосування до нього штрафних
(фінансових) санкцій здійсне
но відповідачем правомірно.

Колегія суддів дійшла
висновків, що суди першої та а
пеляційної інстанцій вірно в
становили фактичні обставин
и справи та правильно застос
ували норми матеріального пр
ава, які регулюють спірні пра
вовідносини.
Порушень норм процесу
ального Закону, які призвели
або могли призвести до прийн
яття неправильного рішення н
е встановлено.
Доводи касаційної ска
рги зазначений висновок суду
не спростовують.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224 КАС Укр
аїни, колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни

УХВАЛИЛА

Касаційну скаргу т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «Продальянс» зал
ишити без задоволення, а пост
анову Господарського суду мі
ста Києва від 18 листопада 2005 ро
ку та ухвалу Київського апел
яційного господарського суд
у від 19 квітня 2006 року без змі
н.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м як з підстав, у строки та в по
рядку, передбаченими ст.ст. 237
239 КАС України.
Головуючий
В
.В. Харченко

Судді
Н.В
. Васильченко

Л.Я
. Гончар

О.
О. Кравченко

М.О
. Федоров