Справа № к-6831/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів
Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:

головуючого-судді Буте
нка В.І.,
суддів: Лиски Т.О., Панчен
ка О.І., Сороки М.О., Штульмана І.
В.,

при секретарі Пархоменк
о О.В.,

за участю представника поз
ивача Кравченка С.А., представ
ника відповідача Максимова Д
.С.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в поря
дку касаційного провадження
адміністративну справу з
а касаційною скаргою Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю "СВ-Авто" на пост
анову Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
01 червня 2005 рокуу справі за
позовом Товариства з обме
женою відповідальністю"СВ
-Авто" (далі - ТОВ "СВ-Авто", поз
ивач) до Херсонського обла
сного управління у справах з
ахисту прав споживачів Держа
вного комітету України з пит
ань технічного регулювання т
а споживчої політики, третя о
соба на стороні відповідача
- Товариство з обмеженою відп
овідальністю "Автоцентр-Атла
нт-М" про визнання акта недійс
ним, -
встановила:

У жовтні 2004 року ТОВ "СВ-Ав
то" звернулося до господарсь
кого суду з позовною заявою п
ро визнання недійсною постан
ови Херсонського обласного у
правління у справах захисту
прав споживачів № 275 від 09.09.04, за я
кою на нього було накладено ш
траф у розмірі 323 003,84 грн. за реал
ізацію транспортних засобів
без наявності доступної, дос
товірної, необхідної та своє
часної інформації про товар,
без документів про якість та
безпеку на час перевірки.
Позивач вважав, що прийнята
постанова не відповідає пол
оженням чинного законодавст
ва і фактичним обставинам сп
рави, а саме: перевірка провод
илась з порушенням вимог Ука
зу Президента України від 23.07.98
№17/98 "Про деякі заходи по дерег
улюванню підприємницької ді
яльності", оскільки контролю
ючі органи проводять позапла
нові перевірки діяльності су
бєктів підприємницької ді
яльності на підставі отриман
их від споживачів скарг про п
орушення законодавства про з
ахист прав споживачів. Факти
чно ж перевірка проведена на
підставі листа обласної про
куратури від 19.08.2004 р. В даному ви
падку, на думку позивача, було
порушено ст. 6 Конституції Укр
аїни.
Рішенням господарського с
уду Херсонської області від
25.01.2005 р. позов задоволено повніс
тю та визнано недійсною пост
анову Херсонського обласног
о управління у справах захис
ту прав споживачів від 09.09.2004 р. №
275.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 01.06.2005р. рішення місцев
ого господарського суду у да
ній справі змінено. Позов зад
оволено частково. Оскаржуван
у постанову визнано недійсно
ю в частині накладення штраф
у у розмірі 175 329,00 грн.
В решті рішення залишено бе
з змін.

В касаційній скарзі позив
ач, посилаючись на порушення
норм матеріального та проце
суального права, просить пос
танову Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 1 червня 2005 року скасувати, а р
ішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривш
и наявні матеріали справи на
предмет правильності застос
ування судами першої та апел
яційної інстанції норм матер
іального і процесуального пр
ава, дійшла висновку, що касац
ійна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступн
ого.

Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що до спірних правовідноси
н не підлягав застосуванню З
акон України «Про захист пра
в споживачів», так само, як і П
равила роздрібної торгівлі т
ранспортними засобами і номе
рними агрегатами та положенн
я статей Цивільного кодексу
України, оскільки до майнови
х відносин, заснованих на адм
іністративному або іншому вл
адному підпорядкуванні одні
єї сторони другій цивільне з
аконодавство не застосовуєт
ься, якщо інше не встановлено
законом.
Змінюючи рішення господар
ського суду і частково задов
ольняючи позов, визнавши не
дійсною спірну постанову в ч
астині накладення штрафу, ап
еляційний суд прийшов до пра
вильного висновку, застосува
вши до спірних правовідносин
вимоги ст. 23 Закону України №102
3 «Про захист прав споживачів
», та відповідних статей Конс
титуції України і Цивільного
кодексу України, виходячи з а
налізу Постанови КМ України
від 08.02.1995 р. № 108, якою затверджено
Правила торгівельного обслу
говування населення, що розп
овсюджуються на підприємств
а всіх форм власності, що здій
снюють підприємницьку діяль
ність на території України у
сфері торгівлі. Пунктом 4 вказ
аного Порядку передбачені но
рмативні акти, що регулюють т
орговельну діяльність в Укра
їні де, зокрема, вказано Закон
України «Про захист прав спо
живачів».
Як вбачається з матеріалів
справи, факт реалізації авто
мобілів в першому півріччі 2004
року підтверджений актом пе
ревірки ДПІ у м. Херсоні, листа
ми податкового органу провед
ення зустрічних перевірок та
іншими документами.
Знаходження товару у позив
ача на умовах комісії та дору
чення не може свідчити про ві
дсутність діяльності по реал
ізації автомобілів.
Апеляційний суд обґрунтов
ано погодився з доводами поз
ивача та суду першої інстанц
ії, що автомобілі "КІА" і "СУБАР
У" (за продаж яких застосовані
штрафні санкції за відсутні
сть документів про безпеку т
а якість) не є власністю ТОВ "С
В-Авто".
Будь-яких документів, які б
свідчили про передачу зазнач
ених автомобілів для реаліза
ції позивачу або їх реалізац
ії останнім відсутні. Автомо
білі "КІА" та "СУБАРУ" знаходил
ись поза межами виставкового
залу на майданчику біля авто
мобільного салону. У судовом
у засіданні встановлено, що к
лючі від вказаних автомобілі
в знаходились на підприємств
і, оскільки підприємство не т
ільки займається реалізаціє
ю автомобілів, але ще й техніч
ним обслуговуванням автомоб
ілів.
Доведено, що власниками заз
начених автомобілів є фізичн
і особи. Рішенням Суворовсь
кого районного суду від 22.10.2004 р.
встановлено факт реалізації
автомобілів саме в приміщен
ні, а не на майданчику перед ав
тосалоном.
Перевіривши справу в повно
му обємі, колегія суддів пр
иходить до висновку про обґр
унтованість висновків суду а
пеляційної інстанції та безп
ідставність наведених в каса
ційній скарзі доводів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ТОВ "СВ-Авт
о" залишити без задоволення, а
постанову Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 01 червня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає, за в
инятком випадків, передбачен
их ст. 237 КАС України.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи
)

З оригіналом згідно
Суддя