Справа № К-23994/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” березня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Бим М.Є.
суддів:Гордійчук М.П., Ко
стенко М.І., Леонтович К.Г., Мари
нчак Н.Є.
розглянувшиу попередньо
му судовому засіданні кас
аційну скаргу ДПІ у м. Крамато
рську Донецької області
напостанову господарсь
кого суду Донецької області
від 21 березня 2006 року та ухвалу
Донецького апеляційного гос
подарського суду від 22 травня
2006 року

у справі № 31/16
за позовом ВАТ «Енергом
ашспецсталь»
доДПІ у м. Краматорську,
ВДК у м. Краматорську Донецьк
ої області
про стягнення з коштів Д
ержавного бюджету процентів
за несвоєчасне відшкодуванн
я ПДВ у розмірі стягнення под
аткового боргу у сумі 10 996, 35грн.
, -

В с т а н о в и в:

У січні 2006 року позивач звер
нувся з позовом про стягненн
я з коштів Державного бюджет
у процентів за несвоєчасне в
ідшкодування ПДВ у розмірі с
тягнення податкового боргу у
сумі 10 996, 35грн., обґрунтовуючи с
вої вимоги несвоєчасним відш
кодуванням відємного знач
ення ПДВ в строки та порядку, в
изначених законом.
Постановою господарсько
го суду Донецької області ві
д 21 березня 2006 року, залишеною б
ез змін ухвалою Донецького а
пеляційного господарського
суду від 22 травня 2006 року, позов
ні вимоги ВАТ «Енергомашспец
сталь» задоволено повністю,
стягнуто з Державного бюджет
у України на користь позивач
а відсотки в розмірі 10996,35 грн. за
несвоєчасне відшкодування П
ДВ, та державне мито в сумі 109,96 г
рн..
Не погоджуючись із рішення
м судів першої та апеляційно
ї інстанцій ДПІ у м. Краматорс
ьку звернулася із касаційною
скаргою до Вищого адміністр
ативного суду України, в якій
просить скасувати рішення с
удів, як такі, що ухвалені з по
рушенням норм матеріального
та процесуального права, та п
остановити нове рішення про
відмову у задоволенні позовн
их вимог.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Судами першої та апеляц
ійної інстанцій встановлено
, що 20.12.2004 року позивач надав ДПІ
у м. Краматорську декларацію
з податку на додану вартість
за листопад 2004 року, в якій зая
влено бюджетне відшкодуванн
я ПДВ шляхом погашення подат
кового зобовязання протяг
ом трьох наступних звітних п
еріодів у сумі 401533,00 грн..
Податковим органом бул
а проведена планова документ
альна перевірка ВАТ «Енерг
омашспецсталь» на предмет
дотримання податкового
та валютного законодавства
за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р, про що
складений акт №104/23-2-00210602 від 29.04.2005р
..
Згідно акту перевірки вс
тановлено, що відповідно до н
аданої позивачем декларації
з ПДВ за листопад 2004р сума ПДВ,
що підлягає відшкодуванню з
бюджету складає 401533,00 грн..
Під час перевірки прав
ильності віднесення сум ПДВ
до податкового кредиту і пор
ушень у формуванні податково
го кредиту не встановлено - да
ні, відображені підприємство
м в декларації за листопад 2004р
відповідають книзі обліку п
ридбання товарів (робіт, посл
уг).
Рішенням господарсько
го суду Донецької області ві
д 15 серпня 2005р. у справі №31/155 за по
зовом ВАТ „Енергомашспецста
ль" до ДШ у м. Краматорську та В
ДК у м. Краматорську частково
задоволені позовні вимоги В
АТ „Енергомашспецсталь" та с
тягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача
бюджетна заборгованість з П
ДВ за листопад 2004р. у сумі 309 582грн
..
У зв'язку з тим, що бюдже
тна заборгованість у сумі 309582 г
рн. була перерахована платіж
ним дорученням №322 на рахунок
позивача несвоєчасно: лише 10.0
1.06р., позивач нарахував процен
ти у сумі 10996,35 грн. за період з 01.02.0
5р. по 31.05.05р. (дата набрання чинно
сті змін внесених в ст.7 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість").
П/п 7.7.3. п. 7.7 статті 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», передбачено, що у р
азі коли за результатами зві
тного періоду сума ПДВ має ві
д'ємне значення, така сума під
лягає відшкодуванню платник
у податку з Державного бюдже
ту України протягом місяця н
аступного після подачі декла
рації. Суми, не відшкодовані п
латнику податку протягом виз
наченого у цьому пункті стро
ку, вважаються бюджетною заб
оргованістю. Платник податку
має право у будь-який момент п
ісля її виникнення звернутис
я до суду з позовом стягнення
коштів бюджету.
На суму бюджетної заборгов
аності нараховуються процен
ти на рівні 120 відсотків облік
ової ставки Національного ба
нку України, протягом стр
оку її дії, включаючи день пог
ашення.
Судова колегія погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій які прийняли
до уваги наданий позивачем р
озрахунок відсотків на бюдже
тну заборгованість, оскільки
він обґрунтований чинним за
конодавством.
Доводами касаційної скарг
и наведене не спростовано.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скаргзі не вбач
ається.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 2
24, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДПІ у м. Кр
аматорську залишити без задо
волення.
Постанову господарськог
о суду Донецької області від
21 березня 2006 року та ухвалу Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 22 травня 2006 р
оку залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України Н.Є.Маринчак