overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-99/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-99/07 ПОСТАНОВА
03.01.2007 року м. Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської
об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, 1956 р.н., проживає АДРЕСА_1, -про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-
13.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1 про те, що по строку ІНФОРМАЦІЯ_2,
директором ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 не подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати
комунального податку в сумі 56,08 грн., за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи.
Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_3 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання до бюджету
ІНФОРМАЦІЯ_1, перевіркою встановлено, що відповідальним
за правильність обчислення та своєчасність сплати податків був директор начальник ОСОБА_2 та головний
бухгалтер ОСОБА_1 При цьому, у
наданих матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що на даних осіб покладені зазначені обов'язки, не
визначено чому ставиться питання про
притягнення до адміністративної відповідальності саме головного бухгалтера - ОСОБА_1 Крім того, у
протоколі вказано, що зазначені дії
вчинені ОСОБА_2. Одночасно у протоколі зазначається, що зазначене
порушення допущеноОСОБА_1
Крім того, згідно даного акту узгоджене податкове зобов'язання по комунальному податку у розмірі 56,08 грн. по строку
сплати ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно податкового розрахунку
ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично сплачено 31.08.2006 року.
Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам справи -
протокол складено щодо несплати податку, а згідно акту
перевірки мала місце несвоєчасна сплата податку.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупроАП оскільки не
підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
відповідно до ст.. 38
КУпроАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-91/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-91/07 ПОСТАНОВА
03.01.2007 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської
об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, 1977 р.н.,
проживає АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», -про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 КУпроАП,-
13.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1 про те, що по строку
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 не подано платіжне доручення на перерахування
належного до сплати податку за землю з
юридичних осіб в сумі 106,25 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи.
Відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_3 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», перевіркою встановлено, що відповідальним за правильність обчислення
та своєчасність сплати податків були керівник -
ОСОБА_2 та головний бухгалтер -ОСОБА_1 При цьому, у наданих
матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що на цих осіб були покладені
зазначені обов'язки.
Крім того, згідно даного акту узгоджене податкове зобов'язання на суму
116,25 грн. по строку сплати ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно декларації фактично сплачено
07.03.2006 року та 09.03.2006 року.
Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам справи -
протокол складено щодо несплати податку, а згідно акту
перевірки мала місце несвоєчасна сплата податку.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 163-2 КупроАП оскільки не підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
відповідно до ст.. 38
КУпроАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -
2 місяці з дня його виявлення.
викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 -закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-29/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-29/07 ПОСТАНОВА
03.01.2007 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст.
ОСОБА_1 30.11.2006 року о 15-20 годині на 191 км. А. д. Кіровоград-Запоріжжя керуючи автомобілем З A3 1102
д.н.НОМЕР_1 проїхав через залізничний переїзд
на заборонений сигнал світлофора та при включиній звуковій сигналізації, чим
порушив п. 20.5 В Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 123 КУпроАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 268, 283,284 КУпроАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу -
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-536/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-536/07
ПОСТАНОВА

07.02.2007 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
з Криворізької міжрайонної дільниці Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої АДРЕСА_1, не
працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 88-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року о 8-30 годині гр.. ОСОБА_1 здійснювала збут риби на ринку у м. Апостолове не маючи документів, що
засвідчують її якість та законність придбання, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського
та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1
КУпроАП .

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 268,283,284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу - 20 грн. без
конфіскації об'єктів тваринного світу. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-439/07
Суддя: Чумак Т.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-439/07
ПОСТАНОВА

26.01.2007 р. Суддя
Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Чумак Т. А

Розглянувши
адмінистративний матеріал, який надійшов від ДАІ при Апостолівського РВ УМВС України про притягнення до адмінистративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Дніпропетровськ, працюючого водієм ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2 », мешканця
АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2006 року о 15.00 год. ОСОБА_1 по автодорозі П'ятихатки-Зеленодольск,
здійснив зупинку автомобіля ЗИЛ ММЗ-4502 дн НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена»,чим порушив п.3.34 додаток 1 ПДР .

Факт здійснення адмінистративного правопорушення, підтвержується протоколом
адмінистративного правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.
Справа № 3-355/07
Суддя: Петренко А.П.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-335/07
ПОСТАНОВА

23.01.2007 р. Суддя
Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Петренко А.П.

Розглянувши адмінистративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС ДАІ м. Нікополь про притягнення до адмінистративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
Дніпропетровської обл., працюючого прапорщиком ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешканця АДРЕСА_1 ,за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2006 року о 11.00 год. , в АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103 дн НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 кмгод», рухався
зі швидкістю 62 кмгод, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР.

Факт здійснення адмінистративного правопорушення, підтвержується протоколом
адмінистративного правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Справа № 3-175/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-175/07 ПОСТАНОВА
10.01.2007 року м. Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з Апостолівського РВ УМВС в
Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1,
проживаючого АДРЕСА_2, не працюючої, -про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. З ст. 184 КУпроАП,-
Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області 20.12.2006 року складено
протокол НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що 27.12.2006 року о
23-00 годині по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 1993 р.н. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене.1.ст.178 КУпроАП, але
не досягла віку, з якого можлива адміністративна відповідальність.
начальника Апостолівського РО УМВС України від 21.12.2006 року справу
направлено до суду.
матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. З ст. 184 КУпроАП не встановлено.
184 КУпроАП передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення
неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення,
відповідальність за яке передбачено КУпроАП.
може бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею,
якщо буде встановлено, що її дитина у віці
14-16 років вчинила адміністративне правопорушення.
матеріалів справи, що надійшли з Апостолівського РО УМВС України в
Дніпропетровській області, не можна встановити обставини, що мають значення для
справи:
1.Факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 17.12.2006 року діяння, що підпадає під ознаки адміністративного
правопорушення, не підтверджується зібраними матеріалами.
2.Факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підтверджено належними
доказами (відповідно до ст. 122 Сімейного кодексу України походження
дитини від батьків засвідчується органом реєстрації актів цивільного стану).
відмову в порушенні кримінальної справи від 20.12.2006 року поставлено питання
про складання адміністративного правопорушення за ст.. 184 КУпроАП у відношенні гр.. ОСОБА_3
Тому, наявність елементу об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 184 КУпроАП, в
діях ОСОБА_1 -вчинення її дитиною віком від 14 до 16 років
адміністративного правопорушення порушення
правил дорожнього руху не доведено матеріалами
справи.
Тому, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 184 ч. З КУпроАП.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. З ст.. 184 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Справа № 3-90/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спрага №3-90/07 ПОСТАНОВА
03.01.2007 року мАпостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з Орджонікідзівської об'єднаної
державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, працює керівником компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1», -про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-
13.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1 про те, що по строку
ІНФОРМАЦІЯ_2, директором ЗАТ Компанія
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати орендної плати за землю у сумі 2,68 грн.,
за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1не доведено матеріалами справи.
Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_3 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання до
бюджету ЗАТ Компанія «ІНФОРМАЦІЯ_1», перевіркою встановлено, що відповідальними за правильність обчислення та
своєчасність сплати податків був
директор ОСОБА_1та головний бухгалтер ОСОБА_2 При цьому, у наданих матеріалах відсутні документи,
які засвідчують, що на цих осіб покладені зазначені обов'язки.
Крім того, згідно даного акту узгоджене податкове зобов'язання на суму 2,68 грн. по строку сплати ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно
податкового розрахунку фактично сплачено ІНФОРМАЦІЯ_4.
Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам справи -
протокол складено щодо несплати податку, а згідно акту
перевірки мала місце несвоєчасна сплата податку.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 163-2 КупроАП оскільки не підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в
справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
відповідно до ст.. 38
КУпроАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -
2 місяці з дня його виявлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити. Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 3-92/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-92/07 ПОСТАНОВА
03.01.2007 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1,
проживає АДРЕСА_1, працює директором ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», -про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-
13.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1 про те, що по строку
ІНФОРМАЦІЯ_2, директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_1 не подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати
податку за землю з юридичних осіб в сумі 13,25
грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи.
Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_3 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання
до бюджету ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», перевіркою встановлено, що відповідальним за правильність обчислення та своєчасність сплати податків
був директор ОСОБА_1 При цьому, у наданих
матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що на неї покладені
зазначені обов'язки.
Крім того, згідно даного акту узгоджене податкове зобов'язання по пдатку за землю з юридичних осіб в сумі 13,28 грн. по
строку сплати ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно податкового розрахунку фактично
сплачено ІНФОРМАЦІЯ_5.
Тобто, викладеш в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам справи -
протокол складено щодо несплати податку, а згідно акту
перевірки мала місце несвоєчасна сплата податку.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 163-2 КупроАП оскільки не підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в
справі про
адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
відповідно до ст.. 38
КУпроАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -
2 місяці з дня його виявлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-93/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-93/07 ПОСТАНОВА
03.01.2007 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджонікідзівської
об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, 1951 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює
директором СПТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 163-2 КУпроАП,-
13.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1 про те, що по строку
ІНФОРМАЦІЯ_3, директором ОСОБА_1 не подано
платіжне доручення на перерахування належного до
сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 21,36 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи.
Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_2 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання
до бюджету ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» , перевіркою встановлено, що відповідальним за правильність обчислення та своєчасність сплати податків був директор ОСОБА_1 При цьому, у наданих
матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що
на нього покладені зазначені обов'язки.
Крім того, згідно даного акту узгоджене податкове зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища
в сумі 21,36 грн. по строку сплати ІНФОРМАЦІЯ_4
згідно податкового розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично
сплачено ІНФОРМАЦІЯ_6.
Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам справи -
протокол складено щодо несплати податку, а згідно акту
перевірки мала місце несвоєчасна сплата податку.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КупроАП оскільки не підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
Крім того, відповідно
КУпроАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-95/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-95/07 ПОСТАНОВА
03.01.2007 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Орджоніюдзівської
об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця
АДРЕСА_1, працює головою СФГ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», -про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 КУпроАП,-
13.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ складено протокол НОМЕР_1 про те, що по строку
ІНФОРМАЦІЯ_3, головою СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1не подано платіжне доручення на
перерахування належного до сплати фіксованого
сільськогосподарського податку в сумі 5,93 грн., за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпроАП в діях ОСОБА_1, не доведено матеріалами справи.
Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_4 про перевірку повноти та своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання
до бюджету ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2», перевіркою встановлено, що відповідальним за правильність обчислення та своєчасність сплати податків
був голова ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_1 При цьому,
у наданих матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що на
нього покладені зазначені обов'язки.
Крім того, згідно даного акту узгоджене податкове зобов'язання по
фіксованому сільськогосподарському податку по строку сплати ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно
податкового розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично сплачено
Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам справи -
протокол складено щодо несплати податку, а згідно акту
перевірки мала місце несвоєчасна сплата податку.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-2 КупроАП, оскільки не
підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
відповідно до ст.. 38 КУпроАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.