Справа № 22а-37/2007рік.
Суддя: Карташов О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-37/2907 рік.
Головуючий у 1 інстанції Запорожченко О.О.
Доповідач Карташов О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня
2007 року м.
Луганськ

Колегія суддів
судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючий
Карташов О.Ю.,

судді Свинцова Л.М., Савченко В.О.

при секретарі
Ковальчук Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську

адміністративну
справу

за апеляційною
скаргою

УМВС України в Луганській області
на постанову

місцевого
Ленінського районного суду м. Луганська від 18 вересня 2006 року по
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до УМВС України
в Луганській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УМВС України в
Луганській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1
зазначав, що з 1991р. він перебував на службі в органах внутрішніх справ,
наказом начальника УМВС України в Луганській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 його було
звільнено зі служби з посади оперуповноваженого відділення карного розшуку
Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області за п. „є" ст. 64
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України - за порушення дисципліни.

Посилаючись
на те, що його звільнено зі служби неправильно, оскільки порушень дисципліни
він не допускав, ОСОБА_1 просив суд поновити строк на звернення до суду та
поновити його на службі.

Постановою
місцевого Ленінського районного суду м. Луганська від 18.09.2006р. позов
задоволено в повному обсязі, поновлено строк на звернення до суду, ОСОБА_1
поновлено

на
посаді оперуповноваженого
відділення карного розшуку Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській
області.

У апеляційній скарзі на зазначену постанову, УМВС України в Луганській
області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права просить скасувати постанову суду і, ухвалити нову постанову
про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України, їх права і обов'язки визначає Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 114 від
29.07.1991р.

Відповідно до п. „є" ст. 64 згаданого Положення особи рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ України звільняються зі служби в
запас за порушення дисципліни.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні
правовідносини по справі підлягають, розгляду відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України, звільнення ОСОБА_1 було здійснено без
законних підстав, причини пропуску строку для звернення до суду є поважними.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як, вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з ІНФОРМАЦІЯ_2. коли був звільнений зі служби, наказом начальника УМВС
України в Луганській області від 1ІНФОРМАЦІЯ_3, з посади
оперуповноваженого відділення карного розшуку Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області за п. „є" ст. 64 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, а саме: за
грубе порушення службової дисципліни, ст. 2 Дисциплінарного статуту, що
виразилося у припущені тривалого невиходу на службу без поважних причин,
ігноруванні вимог керівництва щодо належного виконання службових обов'язків.

Підставою для зазначеного наказу був наказ начальника УМВС України в
Луганській області ІНФОРМАЦІЯ_4. „Про покарання оперуповноваженого ВКР
Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області капітана міліції
ОСОБА_1", який, у свою чергу, було видано на підставі висновків службового розслідування по факту не виходу на
службу з ІНФОРМАЦІЯ_5. та подання начальника Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в період з
ІНФОРМАЦІЯ_5. виконував свої службові
обов'язки, з'являвся в Ленінський РВ ЛМУ УМВС України в Луганській
області, що підтвердили співробітники названого відділу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які у суді пояснили, що не можуть підтвердити факт невиходу ОСОБА_1 на
службу, акти про невихід ОСОБА_1 на службу вони підписували за вказівкою начальника
Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

Так,
15.01.2004р. ОСОБА_1 виходив на службу, одержав матеріал досудового
розслідування у начальника відділення карного розшуку Ленінського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області, про що розписався 15.01.2004р. у журналі КуПП
Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, зазначена дата та підпис
у журналі не можуть бути проставлені в інший час, так як, начальником відділу,
відповідно до службових інструкцій, встановлюється час для прийняття рішення
щодо наданого матеріалу розслідування.

Присутність ОСОБА_1 на службі ІНФОРМАЦІЯ_6. підтвердили
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при цьому, у разі відсутності на службі у робочий час оперуповноваженого
карного розшуку та відсутності відомостей про місце його знаходження, є
обов'язковим проведення оперативних дій, що не мало місця ІНФОРМАЦІЯ_6.

17.01.2004р. та 18.01.2004р. є вихідними днями, представником відповідача
не надано доказів того, що ОСОБА_1 було зобов'язано виходити на службу в ці
дні, відповідно до п.п. 2.4.1. Галузевої угоди між МВС України, профспілкою
працівників державних установ України та профспілкою атестованих працівників
органів внутрішніх справ України на 2004-2005 роки -для атестованих працівників
у графіку несіння служби повинно бути передбачено не менш двох вихідних що
випадають на суботу та неділю.

Крім того, представником відповідача не було надано достовірних доказів
перебування ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп'яніння, обов'язковий
медичний огляд не проводився, та факту перешкоджання останнім проведенню
оперативно-розшукових заходів, у випадку чого передбачена кримінальна
відповідальність.

Між тим, колегія суддів вважає, що висновок суду про поновлення строку
звернення позивача до суду, по даній справі, є обґрунтованим, але це питання
підлягає розгляду відповідно до норм КАС України, а тому, виключає з
мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на норми КЗпП
України.

Отже, колегія суддів, визнає причину пропущення строку звернення до суду
поважною, відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195,196,198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
УМВС України в
Луганській області -
залишити без задоволення.

Постанову
місцевого Ленінського районного суду м. Луганська від 18 вересня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.