overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-20714/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 05 січня 2007 року

м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І., перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ка саційної скарги державної по даткової інспекції у м. Маріу полі на постанову господарсь кого суду Донецької області від 17 січня 2006 року та ухвалу До нецького апеляційного госпо дарського суду від 06 квітня 2006 року в справі № 26/101а за позовом закритого акціонерного това риства «Маріупольська конди терська фабрика»до державно ї податкової інспекції у м. Ма ріуполі про визнання недійсн им податкового повідомлення
Касаційна скарга відпо відає вимогам ст.213 КАС Україн и, подана у встановлений стро к, перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу
Керуючись ст.ст.214,215 КАС Ук
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою державної податкової інспек ції у м. Маріуполі на постанов у господарського суду Донець кої області від 17 січня 2006 року та ухвалу Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 06 квітня 2006 року в справі № 26/101 а за позовом закритого акціо нерного товариства «Маріупо льська кондитерська фабрика »до державної податкової інс пекції у м. Маріуполі про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення.
Витребувати з господарськ ого суду Донецької області с праву № 26/101а за позовом закрито го акціонерного товариства «
Маріупольська кондитерська фабрика»до державної податк ової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн
Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і і встановити десятиденний строк з моменту отримання да ної ухвали для подачі запере чень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.І.Степа шко
__________
К- 20714/06

З оригіналом згідно:
Справа № К-21272/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ГFаFдFяFцFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 3/148 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFіFлFьFгFоFсFпFхFіFмFіFяF» дFоF ГFаFдFяFцFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF-пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 29 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFрFоFсFиFтFьF пFоFнFоFвFиFтFиF пFрFоFпFуFщFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF,
щFоF, кFоFпFіFєFюF уFхFвFаFлFиF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF оFтFрFиFмFаFвF лFиFшFеF 27 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, щFоF уFнFеFмFоFжFлFиFвFиFлFоF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ДFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF іF дFлFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFоFвFоFдFіFвF зFаFяFвFнFиFкFаF щFоFдFоF пFрFиFчFиFнF пFрFоFпFуFсFкFуF сFтFрFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF кFоFлFеFгFіFєFюF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 102, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
УF хF вF аF лF иF вF:
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 3/148 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFіFлFьFгFоFсFпFхFіFмFіFяF» дFоF ГFаFдFяFцFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF-пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-24630/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Суддя Вищого адміністративного
суду України Степашко О.І., перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС
України касаційної скарги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької
області від 22 лютого 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 30 травня 2006 року в справі № 15/5-НА за позовом
ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Хмельницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
Касаційна скарга відповідає
вимогам ст.213 КАС України, подана у встановлений строк, перешкоди для
відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.214,215 КАС
Відкрити касаційне провадження
за касаційною скаргою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької
області від 22 лютого 2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 30 травня 2006 року в справі № 15/5-НА за позовом
ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Хмельницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Витребувати з господарського
суду Хмельницької області справу № 15/5-НА за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Надіслати копію ухвали особам,
які беруть участь у справі і встановити десятиденний строк з моменту отримання
даної ухвали для подачі заперечень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Степашко

__________

К- 24630/06

З оригіналом згідно:
Справа № К-24780/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

15 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши відповідніс ть вимогам ст.ст.211-213 КАС Україн и касаційної скарги державно ї податкової інспекції у Аму р-Нижньодніпровському район і м. Дніпропетровська на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 22 л ютого 2006 року та ухвалу Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 31 трав ня 2006 року в справі № 23/4 позовом приватного підприємства «Ме телиця» до державної податко вої інспекції у Амур-Нижньод ніпровському районі м. Дніпр опетровська про визнання нед ійсним податкового-повідомл ення-рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не від повідає вимогам ст.213 КАС Укра їни, оскільки до скарги не дод ано копій оскаржуваних судов их рішень судів першої та апе ляційної інстанції.
З огляду на наведене, касац ійну скаргу слід залишити бе з руху та надати строк для усу нення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу держав ної податкової інспекції у А мур-Нижньодніпровському рай оні м. Дніпропетровська на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 22 лютого 2006 року та ухвалу Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 31 тр авня 2006 року в справі № 23/4 позово м приватного підприємства «М етелиця» до державної податк ової інспекції у Амур-Нижньо дніпровському районі м. Дніп ропетровська про визнання не дійсним податкового-повідом лення-рішення залишити без р уху та надати строк для усуне ння недоліків до 31.01.2007.
У разі невиконання вимог с уду, касаційна скарга буде по вернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.І. Степашко
__________
К-24780/06

З оригіналом згідно:
Справа № К-25394/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
УF ХF ВF АF ЛF АF
05 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF іFнFжFеFнFеFрFнFоF-сFеFрFвFіFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF «КFвFаFрFкF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F АFСF 16/126-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF іFнFжFеFнFеFрFнFоF-сFеFрFвFіFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF «КFвFаFрFкF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFуFмFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.214,215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF іFнFжFеFнFеFрFнFоF-сFеFрFвFіFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF «КFвFаFрFкF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F АFСF 16/126-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF іFнFжFеFнFеFрFнFоF-сFеFрFвFіFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF «КFвFаFрFкF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFуFмFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F АFСF 16/126-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF іFнFжFеFнFеFрFнFоF-сFеFрFвFіFсFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF «КFвFаFрFкF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFуFмFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF іF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-26231/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

15 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Степашко
О.І. перевіривши відповідніс ть вимогам ст.ст.211-213 КАС Україн и касаційної скарги державно ї податкової інспекції у м. Сі мферополі на ухвалу Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 21 червня 2006 року в справі № 2-4/6721-2006 позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Корпорація «Г ума текс» до державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі про визнання недійсним п одаткового-повідомлення-ріш ення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не від повідає вимогам ст.213 КАС Укра їни, оскільки до скарги не дод ано копій оскаржуваних судов их рішень судів першої та апе ляційної інстанції.
З огляду на наведене, касац ійну скаргу слід залишити бе з руху та надати строк для усу нення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу держав ної податкової інспекції у м . Сімферополі на ухвалу Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 21 черв ня 2006 року в справі № 2-4/6721-2006 позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Корпорація
«Гума текс» до державної под аткової інспекції у м. Сімфер ополі про визнання недійсним податкового-повідомлення-рі шення залишити без руху та на дати строк для усунення недо ліків до 31.01.2007.
У разі невиконання вимог с уду, касаційна скарга буде по вернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.І. Степашко
__________
К-26231/06

З оригіналом згідно:
Справа № К-27311/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 02 січня 2007 року

м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І., перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ка саційної скарги Ясинуватськ ої обєднаної державної под аткової інспекції на постано ву господарського суду Донец ької області від 29 березня 2006 р оку та ухвалу Донецького апе ляційного господарського су ду від 15 травня 2006 року в справі
№ 2/59 за позовом приватного під приємства «ВЕЛ» до Ясинуватс ької обєднаної державної п одаткової інспекції та відді лення державного казначейст ва у м. Яснувата про стягнення бюджетної заборгованості, 09 листопада 2006 року касац ійна скарга Ясинуватської об єднаної державної податко вої інспекції була залишена без руху та надано строк для у сунення недоліків. У встанов лений строк недоліки належни
Касаційна скарга відповід ає вимогам ст.213 КАС України, по дана у встановлений строк, пе решкоди для відкриття касаці йного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.214,215 КАС Ук
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Ясинуватської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії на постанову господарсько го суду Донецької області ві д 29 березня 2006 року та ухвалу До нецького апеляційного госп одарського суду від 15 травня 2 006 року в справі № 2/59 за позовом п риватного підприємства «ВЕЛ » до Ясинуватської обєднан ої державної податкової інсп екції та відділення державно го казначейства у м. Яснувата про стягнення бюджетної заб
Витребувати з господарськ ого суду Донецької області с праву № 2/59 за позовом приватно го підприємства «ВЕЛ» до Яси нуватської обєднаної держ авної податкової інспекції т а відділення державного казн ачейства у м. Яснувата про стя гнення бюджетної заборгован
Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і і встановити десятиденний строк з моменту отримання да ної ухвали для подачі запере чень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.І.Степашк о
_______
К-27311/06
З оригіналом згідно:
Справа № К-28830/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 05 січня 2007 року

м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Степашко
О.І., перевіривши відповідніс ть вимогам ст.213 КАС України ка саційної скарги спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові на постанову господарськ ого суду Харківської області від 15 травня 2006 року та ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 08 серпн я 2006 року в справі № АС-42/103-06 за поз овом приватної промислово-т оргівельної фірми «Юсі» до с пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Харкові про визнання н едійсним рішення про застосу вання штрафних санкцій,
Касаційна скарга відпо відає вимогам ст.213 КАС Україн и, подана у встановлений стро к, перешкоди для відкриття ка саційного провадження відсу
Керуючись ст.ст.214,215 КАС Ук
Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Харкові на постанову господарського суду Харківс ької області від 15 травня 2006 ро ку та ухвалу Харківського ап еляційного господарського с уду від 08 серпня 2006 року в справ і № АС-42/103-06 за позовом приватно ї промислово-торгівельної фі рми «Юсі» до спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Харкові п ро визнання недійсним рішенн я про застосування штрафних
Витребувати з господарськ ого суду Харківської області справу № АС-42/103-06 за позовом при ватної промислово-торгівель ної фірми «Юсі» до спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Ха ркові про визнання недійсним рішення про застосування шт рафних санкцій.

Надіслати копію ухвали осо бам, які беруть участь у справ і і встановити десятиденний строк з моменту отримання да ної ухвали для подачі запере чень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

О.І.Степа шко
__________
К- 28830/06

З оригіналом згідно:
Справа № К-29236/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
УF ХF ВF АF ЛF АF
05 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 3/85/06-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.214,215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 3/85/06-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 3/85/06-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЖFоFвFтFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF іF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № к-01-12-233/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

4 січня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного
суду України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Києва ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2
міста Києва ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва
від 22 червня 2006 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1
міста Києва ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 міста Києва ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1. звернулася до Апеляційного суду міста Києва з
апеляційною скаргою, яку було передано до Вищого адміністративного суду України
для визначення підсудності.

Стаття 22 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачає передачу адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого, однак порядок визначення підсудності
адміністративних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду у
названому Кодексі не передбачений.

Відповідно до частини 7 статті 9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 108 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність цивільних
справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою
судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З врахуванням вищевказаного, зазначена норма Цивільного
процесуального кодексу України підлягає застосуванню при визначенні підсудності
адміністративної справи за правилами аналогії закону.

Керуючись ст. ст. 9, 20, 22 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 104, 108 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Підсудність апеляційного розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Києва ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 міста Києва ОСОБА_3
визначити Апеляційному суду Сумської області.

Справу
передати до Апеляційного суду Сумської області .

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко