Справа № 2а-7/07
Суддя: Вотьканич В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.02.2007 p. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Вотьканича В.А.,

при секретарі с/з Буцко СВ.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецького районного центру зайнятості
Закарпатської області (далі -Воловецький РЦЗ) про визнання
неправомірними дій, анулювання наказу про зняття з обліку, поновлення виплат
допомоги по безробіттю і відшкодування моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

16.01.2007 р. позивач пред'явив у суд зазначений
позов до Воловецького РЦЗ посилаючись на те, що листом НОМЕР_1 відповідач
повідомив його про зняття з обліку через те, що він є головою правління
Воловецької районної організації Асоціації сприяння туризму «Шипот» (далі - ACT «Шипот») і не може вважатися
безробітним. Крім того, цим же листом пози­вачу
запропоновано повернути незаконно отриману суму допомоги по безробіттю в
розмірі 502 грн. 82 коп.

Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними,
просив поновити його на обліку як безробітного, поновити виплату допомоги по
безробіттю і компенсувати моральну шкоду в сумі 500 грн.

Під час розгляду справи в суді позивач доповнив позов
вимогами про анулювання наказу Воловецького РЦЗ від 27.12.2006 р. про зняття з
обліку і про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 640 грн.

На підтвердження позву ОСОБА_1. пояснив, що в березні
2003 р. він був обраний ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій працює на громадських засадах,
безо­платно, а тому вважає себе безробітним. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2., підтримуючи позов пояснила, що обрання
позивача головою правління громадської організації ACT «Шипот»
не можна вважати працевлаштуванням, оскільки оплата за виконання таких
обов'язків не передбачена ні трудовим договором ні контрак­том, які з позивачем
не укладалися. Заробітної плати позивач не отримує не через бездіяльність організації, а у зв'язку з тим, що громадська
організація не здійснює господарську діяльність, яка б давала прибуток.

Представник відповідача ОСОБА_3.
позов не визнав, вважаючи, що позивач, як ІНФОРМАЦІЯ_1 займає
оплачувану посаду, а неотримання ним заробітної плати є наслідком того, що ACT «Шипот» не використовує свої статутні можливості.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд встановив насту­пне.

01.03.2002 р. Установчими зборами
учасників була створена ACT «Шипот», прийнято Ста­тут асоціації, головою правління обрано ОСОБА_1. Ця
обставина підтверджена протоколом уста­новчих зборів №НОМЕР_2.

2

ACT «Шипот»
зареєстрована Воловецьким районним управлінням юстиції 10.04.2002 року (реєстраційне
свідоцтво № 27), як громадська організація.

Згідно з довідкою Свалявської міжрайонної державної
податкової інспекції у Закарпатській області від14.02.2007 р. № 664
Воловецька районна організація ACT «Шипот» узята на облік 03.07.2002
р. за № 332 як неприбуткова організація,(за ознакою неприбутковості(0006) -
громадські організації, створені з метою провадження екологічної,
оздоровчої, аматорської спортивної, куль­турної,
освітньої та наукової діяльності, громадські організації інвалідів та їх
місцеві осередки, ство­рені згідно з
Законом України "Про об'єднання громадян" («Порядок визначення
структури ознаки неприбуткових установ (організацій) затверджений
наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2000 p.
N 355).

З
Податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами й
організація­ми від 09.01.2007 р. вбачається,
що ACT «Шипот» доходів за звітний період 2006 р. не мала.

У листі начальника Воловецького відділення філії ВАТ
«Електрон Банк» від 12.01.2007 р. №3 зазначено, що
рахунок ACT «Шипот» був відкритий 03.07.2002 р. та закритий 21.11.2005 р. у зв'язку з відсутністю руху коштів по рахунку протягом трьох
років.

З протоколу № 2 загальних зборів
членів ACT «Шипот» від 01.03.2003 р. вбачається, що ста­тутна діяльність
асоціації здійснюється на громадських засадах, тобто без оплати праці.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про об'єднання громадян» з метою виконання статут­них завдань і
цілей зареєстровані об'єднання громадян можуть здійснювати необхідну господарсь­ку та іншу комерційну діяльність шляхом створення
госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, заснування
підприємств в порядку, встановленому законодавством.

Недодержання об'єднаннями громадян встановлених законом
вимог щодо господарської діяльності може бути підставою для визнання у судовому
порядку недійсними установчих доку­ментів заснованих ними підприємств, установ
і організацій (роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України в листі «Про Закон України «Про об'єднання громадян» від
30.12.1997 р. № 01-8/500).

За змістом ст.24 Закону України
«Про об'єднання громадян» можливість здійснення госпо­дарської та
іншої комерційної діяльності є правом громадської організації, але не її
обов'язком.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону
України «Про зайнятість населення» від 1.03.1991 р. № 803-Х11 зайнятість
- це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих чи суспільних
потреб і така, що як правило, приносить їм дохід у грошовій або іншій формі.

Згідно з абз.3 ст.4 Закону України «Про оплату праці»,
яка визначає джерела коштів на оплату праці, об'єднання громадян оплачують
працю найманих працівників з коштів, які форму­ються згідно з їх статутами.

Вирішуючи спір суд виходить з того,
що позивач ОСОБА_1., як ІНФОРМАЦІЯ_1, не є зайнятою особою з усіма ознаками, що
їх вимагає закон, саме через те, що його діяльність не приносить йому дохід
у грошовій або іншій формі. До того ж він не працює на умо­вах найму.

Суд відхиляє твердження відповідача
про те, що позивач є зайнятою особою, бо ACT «Ши­пот» відповідно
до ст. 85 Господарського кодексу України є непідприємницьким товариством, і згідно зі ст.52 цього кодексу здійснює
некомерційне господарювання. Таке твердження відповідача не ґрунтується
на матеріалах справи, і не підтверджено доказами. Суд визнав, що саме через не­здійснення
такого передбаченого законом і Статутом некомерційного господарювання, яке є
пра­вом, а не обов'язком громадської організації, позивач виконує свої
обов'язки на громадських заса­дах, тобто без оплати праці.

Суд визнав, що наказ Воловецького
НОМЕР_3 про зняття позивача з обліку у зв'язку з призначенням виплати безробітному на
підставі документів, що містять неправ­диві відомості, порушує право позивача
на отримання допомоги по безробіттю, а тому є незакон­ним.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що позов у частині: про визнання вимог Воло­вецького РЦЗ, що викладені у листі № НОМЕР_4 до ОСОБА_1 незаконними; про ану­лювання наказу Воловецького РЦЗ НОМЕР_5 про зняття з
обліку; про зо­бов'язання Воловецького РЦЗ поновити позивача на обліку як
безробітного, а також про понов­лення виплат допомоги по безробіттю підлягають
задоволенню.

3

Не підлягає задоволенню вимога про відшкодування
моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено належними доказами
факту заподіяння такої шкоди.

Крім того, суд визнав, що не підлягає задоволенню
вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу, виходячи з таких
підстав.

Згідно з ч.1 СТ.90 КАС України до витрат на правову
допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

З матеріалів справи вбачається, що представництво
інтересів позивача згідно з договором від
09.01.2007 р. здійснювала ОСОБА_2., яка працює ІНФОРМАЦІЯ_2, і не є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, витрати на правову допомогу яких можуть
стягуватися на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень,
відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.36,46, 55
Конституції України, ст. 158, 159, ч.1, пп.1, 2 ч.2 162 Кодексу адмі­ністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Воловецького районного центру
зайнятості Закарпат­ської області про визнання неправомірними дій, анулювання
наказу про зняття з обліку, понов­лення виплат допомоги по безробіттю і
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати вимоги Воловецького
районного центру зайнятості, викладені у листі № НОМЕР_4 до ОСОБА_1
незаконними.

Анулювати наказ Воловецького районного центру зайнятості
НОМЕР_6 про зняття ОСОБА_1 з обліку як безробітного.

Зобов'язати Воловецький районний центру зайнятості поновити
ОСОБА_1. на обліку як безробітного з 27.12.2006 р.

Зобов'язати Воловецький районний центру зайнятості
поновити ОСОБА_1. виплату до­помоги по безробіттю з часу припинення, тобто з
27.12.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету Воловецької селищної ради державне мито в сумі 17
грн., сплата якого була йому відстрочена.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду че­рез Воловецький районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя Вотьканич