Справа № 22-1512007р.
Суддя: Копаничук С.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007
року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В.Іванюка М.В.

при секретарі: Шевчук Л.В.

за участю представника виконавчого комітету Вінницької міської ради Могира Є.П., позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 06.12.2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради
про зміну умов договору на перевезення пасажирів ,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну умов договору
на перевезення пасажирів, посилаючись
на те, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради 21.02.2005
року з нею було укладено договір НОМЕР_1
на перевезення пасажирів
автотранспортом на автобусному маршруті загального
користування в режимі маршрутного таксі в м.Вінниці. За умовами зазначеного договору (п.9.2) позивачка зобов'язалась інвестувати кошти в роз
мірі 5000 грн. щоквартально в транспортну інфраструктуру міста. Оскільки змінились обставини, якими
керувались сторони при підписанні договору, просила цей
пункт змінити на її зобов'язання сплатити 3000 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.12.2006
року позов задоволено. Змінено п.9.2 договору НОМЕР_1
від 21.02.2006 року в частині зобов'язання перевізника брати участь в розбудові транспортної
інфраструктури міста шляхом інвестування коштів в розмірі 5000
грн. щорічно протягом дії договору.

Справа № 22
- 151 2007р.
Категорія:5 Рішення постановлено під головуванням Короля О.П.

Доповідач: Копаничук С.Г.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Вінницької міської ради просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні позову .Зазначив ,що суд при ухваленні постанови порушив норми матеріального
та процесуального права,зокрема, не взяв до уваги положення ст.443акону України "Про автомобільний
транспорт" та рішення виконкому міської ради ,що регулюють
проведення конкурсу на перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі.

Заперечуючи проти скарги ОСОБА_1 та її представник вважають постанову суду законною і обґрунтованою, просили
залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, осіб ,що беруть участь в справі,
перевіривши матеріали справи ,постанову суду та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1
Господарсько-процесуального Кодексу України до господарського суду мають право звертатись згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) .Як вбачається з матеріалів справи до суду
загальної юрисдикції звернулась не фізична особа фізична особа ОСОБА_1 і не з приводу порушення її прав ,як фізичної
особи. Фактично до загального суду звернулась суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 з приводу її діяльності як СПД ,зокрема, виконання
договірних зобов'язань та зміни умов
договору, укладеного з юридичною особою-виконавчим комітетом Вінницької
міської ради.

Відповідно до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються нормативно-правові
акти ,що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи ,
ОСОБА_1 являється суб'єктом підприємницької діяльності .Договір, який є
предметом даного спору, укладався з позивачкою
не як з фізичною особою, а як з суб'єктом господарських відносин (а.с.6)
Він не являється адміністративним
договором ,а є суто цивільно-правовим ,а тому спори щодо нього не відносяться до публічно-правових і не входять в сферу
застосування кодексу адміністративної юрисдикції. Вони повинні розглядатись в порядку ,передбаченому нормами
Господарсько-процесуального Кодексу України.

Згідно ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі
закривається з підстав, встановлених відповідно ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 157,198,203
КАС України ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської
ради задоволити частково.

Постанову Ленінського районного
суду м.
Вінниці від 06.12.2006
року скасувати ,а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного Суду України протягом одного
місяця..