Справа № 2-а-3/07
Суддя: Архангельський A.M.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова Іменем України

31.01.2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при секретарі: Волошко К.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду
України в

Тетіївському районі про скасування рішення комісії по
відділу пенсійного забезпечення з

спірних питань по призначенню та
виплаті пенсій,

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2006 року звернулася
до суду з позовною заявою в якій просила скасувати рішення комісії відділу
пенсійного забезпечення з спірних питань по призначенню та виплаті пенсій
управління пенсійного фонду України в Тетіївському районі від 23.12.2005 року, яким їй
відмовили у призначенні пільгової пенсії за віком. Рішенням Тетіївського
районного суду від 05.06.2006 року, яке залишено без змін ухвалою судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16.10.2006
року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений та зобов'язано управління
пенсійного фонду України в Тетіївському районі відповідно до норм діючого
законодавства перевірити роботу ОСОБА_1
просочувальником на Ірпінському комбінаті перемога з 31.07.1985 року по
11.07.1988 року та в залежності від встановлених обставин вирішити питання про
призначення позивачці пільгової пенсії. Рішенням комісії відділу пенсійного
забезпечення з спірних питань по призначенню та виплаті пенсій управління
пенсійного фонду України в Тетіївському районі НОМЕР_1 ОСОБА_1 повторно відмовили у призначенні пільгової пенсії за
віком. Вважаючи останнє рішення є не законним, позивачка знову
звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що Управління пенсійного
фонду України в Тетіївському районі безпідставно відмовили їй призначенні
пенсії на пільгових умовах, в супереч спільного Наказу Міністерства праці та
соціальної політики Пенсійного Фонду України „ Про порядок подання та оформлення документів для
призначення ( перерахунку)
пенсій відповідно Закону України „
Про пенсійне забезпечення" не перевірив належним чином обґрунтованість
виданих їй документів на призначення пільгової пенсії та відмовив незаконно в
такому призначенні. Не зважаючи на те, що рішенням суду відповідача зобов'язано
перевірить її роботу відповідно довідки, управління пенсійного фонду України в
Тетіївському районі не перевірило належним чином до якого виду виробництва
відносився завод № 6. який
відповідно представлених документів був заводом закритого типу, не вияснив які
роботи вона виконувала на вказаному заводі, не врахував, що за час роботи
просочувальником на заводі вона отримувала додаткову зарплату та мала додаткові
відпустку за шкідливі умови праці, що потягло за собою прийняття
необгрунтованого рішення.

В судовому
засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, пояснили, що інші працівники з яким позивачка
працювала в шкідливих умовах ( ОСОБА_2) отримують
пільгову пенсію. Крім того позивачка показала, що в зв'язку закритим режимом
роботи на заводі № 6 вони не могли
отримати довідку та документи про те, які технологічні
роботи виконувались на заводі. На її думку про шкідливі умови роботи свідчить довідка
де вказано, що роботу вона отримувала доплату до заробітної плати та додаткову
відпустку.

Представник
управління пенсійного фонду України в Тетіївському районі Лисенко Н.М. позовні
вимоги визнала частково,
пояснила, що з
урахуванням довідки виданої

ОСОБА_2, пенсійний фонд погоджується нарахувати та
виплатити пільгову пенсію позивачці, але не з 27.07.2005 року, а з часу одержання управлінням довідки уточнюючого
характеру роботи ОСОБА_1 з 18.07.2006
року.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника,
представника відповідача та дослідивши письмові докази вважає, що позовна заява
обґрунтована виходячи із слідую чого.

В судовому засіданні із пенсійної справи ОСОБА_1 установлено, що позивачка 27.07.2005 року звернулася до у правління пенсійного фонду України в
Тетіївському районі з заявою про призначення пільгової пенсії. До заяви
приклала відповідні документи в тому числі довідку про особливий характер
роботи або особливі умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії
НОМЕР_2. Управління
пенсійного фонду України в Тетіївському районі 01.08.2005 року звернулося до управління пенсійного фонду України в
м. Ірпіні Київської області з клопотанням перевірки характеру виконуваної
роботи позивачкою. Відповідно акту
перевірки від 22.09.2005 року позивачка працювала з 01.08.1980 року по 11.07.1988 року на
Ірпінському комбінаті „Перемога" в тому числі просочувальником з 31.07.1985 року по 11.07.1988 року на заводі
закритого типу №6 та
отримувала доплату до зарплати за роботи в шкідливих умовах, користувалась
додатковою відпусткою. Актом додаткової перевірки від 12.12.2005 року підтверджуються
обставини викладені в акті від

22.09.2005 року. Із
копії рішення комісії по відділу пенсійного забезпечення з спірних питань

по призначенню
та виплаті пенсій від 23.12.2006
року позивачці відмовлено в призначенні

пенсії на пільгових умовах. ОСОБА_1 в січні 2006 року звернулася до суду з позовною

заявою в якій
просила скасувати рішення комісії відділу пенсійного забезпечення з спірних

питань по
призначенню та виплаті пенсій управління пенсійного фонду України в

Тетіївському
районі від 23.12.2005 року,
яким їй відмовили у призначенні пільгової пенсії за

віком. Рішенням
Тетіївського районного суду від 05.06.2006
року, яке залишено без змін

ухвалою судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від

16.10.2006 року
адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений та зобов'язано

управління
пенсійного фонду України в Тетіївському районі відповідно до норм діючого

законодавства
перевірити роботу ОСОБА_1 просочувальником на

Ірпінському
комбінаті перемога з 31.07.1985
року по 11.07.1988 року та
в залежності від

встановлених
обставин вирішити питання про призначення позивачці пільгової пенсії.

Рішенням комісії
відділу пенсійного забезпечення з спірних питань по призначенню та

виплаті пенсій
управління пенсійного фонду України в Тетіївському районі НОМЕР_1 позивачці
ОСОБА_1 відмовили в призначенні пільгової пенсії з тих

підстав, що
відсутні документи, які б стверджували, що на заводі №6 було
металургійне

виробництво.
Установлені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін,

оглянутою
цивільною справою за № 2-а-2006року,
копією рішення НОМЕР_1.

Крім того із
довідки НОМЕР_3 та
копії довідки уточнюючого

характеру НОМЕР_4, витребуваних судом установлено,
що ОСОБА_2,

яка працювала разом з позивачкою, отримує пенсію на пільгових умовах , список № 1, пенсія

призначена на
підставі довідки про особливий характер роботи і особливі умови праці для

призначення
пільгової пенсії.

Аналізуючи
установлені обставини суд вважає, що при вирішенні питання про призначення пільгової пенсії позивачці управління
пенсійного фонду України в Тетіївському районі не в повній мірі виконало
наказ Пенсійного Фонду України від 30.04.2002
року за З 22730 про „ Порядок подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку пенсій відповідно Закону України „Про пенсійне
забезпечення" та „ Методичні
рекомендації по здійсненню перевірок факту пільгової роботи для підтвердження
права на пільгове забезпечення. Згідно цього наказу орган, що призначає пенсію
крім інших обов'язків має право перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість видачі документів на підставі яких призначається пенсія. Так, в
актах зустрічної перевірки характеру виконуваної позивачкою роботи вказано, що
позивачка працювала на заводі закритого типу, отримувала доплату за шкідливі
умови праці та додаткову відпустку. Про те комісія по відділу пенсійного
забезпечення з спірних питань по призначенню та виплаті пенсій приймаючи
рішення 29.09.2006 року про
відмову в призначенні пенсії позивачці на пільгових умовах не перевірила, до
якого виробництва відноситься завод №6 закритого типу, не вияснила за які

шкідливі умови праці позивачка отримувала доплату до
зарплати та додаткову відпустку. Крім того управління не перевірило
чи інші просочувальними заводу № 6, де працювала позивачка отримують
пільгові пенсії та з яких підстав. Проте, що комісія халатно віднеслася до покладених обов'язків свідчать документи отримані по
клопотанню суду з яких вбачається, що працівниця
просочувальник заводу № 6 отримує пільгову пенсію.

При таких обставинах суд вважає, що рішення комісія
по відділу пенсійного забезпечення з спірних питань по
призначенню та виплаті пенсій від 29.09.2006 року, яким позивачці відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах є не законним
та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що днем звернення позивачки про
призначення пенсії необхідно вважати 27.07.2005 року відповідно до п. 5 „ порядку подання та оформлення документів для призначення( перерахунку) пенсій відповідно до Закону
України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Посилання
представника відповідача на те, що строком звернення
позивачки необхідно вважати 18.07.2006 року ніякими доказами не обґрунтовується Крім того на думку суду саме з
вини відповідача виникла затримка в оформленні та нарахуванні позивачці
пільгової пенсії.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 104-106, ст.,
ст.. 158-164 КАС України, Закону України
„Про пенсійне забезпечення", суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Тетіївському районі про скасування
рішення комісії по відділу пенсійного забезпечення з спірних питань
по призначенню та виплаті пенсій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення НОМЕР_1 комісія по відділу пенсійного забезпечення з спірних питань по призначенню та виплаті пенсій управління
пенсійного фонду України в Тетіївському районі
від 29.09.2006
року, яким ОСОБА_1 відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати управління пенсійного
фонду України в Тетіївському районі відповідно до норм діючого законодавства на підставі отриманих документів призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію з 27,07.2005
року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.