Справа № 22-а-33/07
Суддя: Сівчук Є.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22
-а-33/ 07 Головуючий у 1 інстанції Кухтей Р.В.
Категорія 19 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року місто Луцьк

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Сівчука Є.І.

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.

при секретарі - Антонюк О.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби м. Луцька
про визнання неправомірними дій Державної виконавчої
служби у м.Луцьку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року,

встановила:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби м. Луцьку про
визнання неправомірними дій Державної
виконавчої служби у м. Луцьку задоволені.

Постановлено визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби
м. Луцьку неправомірними та скасувати
постанову про зупинення виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_2 про
стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_1

Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Луцького
міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні вимог
ОСОБА_1 відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що дана апеляційна
скарга є безпідставною, оскільки ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження
і її майнові та інші інтереси не порушуються.

В судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу заперечив, просив скаргу не задовольняти.

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ЗУ « Про виконавче провадження» державний
виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого
провадження .

2

Судом першої
інстанції встановлено, що 18
грудня 2001 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого позивач
надав у тимчасове користування останньому гроші в сумі 10 282 грн (а.с. 5).

Як вбачається з
матеріалів справи, 14 травня 2003 року відкрито
виконавче провадження з виконання договору
позики та надано строк боржнику добровільно виконати договір позики(а.с.7).

Згідно ухвали
Луцького міськрайонного суду від 16
листопада 2004 року
оголошене в розшук ОСОБА_3 та відповідно до
рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2005 року останнього визнано безвісно відсутнім. Зі змісту
свідоцтва опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою
від ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що опікуном майна ОСОБА_3, який визнаний безвісно
відсутнім, є ОСОБА_1 Крім того, згідно постанови про зупинення виконавчого
провадження від ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавче провадження зупинено до закінчення
існування невизначених обставин( а.с.4, 7-10).

Отже, аналізуючи
вище наведені обставини справи, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, про задоволення позову та скасування постанови про
зупинення виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки посилання
державного виконавця на ту обставину, що провадження у справі зупинено до
закінчення існування невизначених обставини є необгрунтоване та суперечить
вимогам ст. ст. 34, 36 ЗУ « Про виконавче провадження».

А тому, виходячи
з наведених вимог закону, колегія суддів приходить до висновку.; що постанова
суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст.
198, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2005 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання нею законної сили.