Справа № 2а-12007р.
Суддя: Толстой О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2a-1 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Путивльський районний суд Сумської
області

у складі: головуючого -
судді Толстого О.О.

при секретарі - ФостовійМ.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Путивль адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Сумської області (даліДВС) про визнання незаконною та скасування постанови про
повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і свої вимоги мотивував
тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Сумської області 21.11.2006р. винесена постанова
про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою було повернуто
виконавчий лист № НОМЕР_1, виданий
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Путивльським районним судом Сумської області позивачу. Такі дії
він вважає неправомірними, оскільки мотивація державного виконавця щодо
відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення не
узгоджується з положеннями ст.39 Закону України «Про власність», і крім того не
відповідає судовому рішенню, яким визначено, що стягнення здійснюється за
рахунок коштів, передбачених на утримання суб'єкта владних повноважень, відсутність
яких державним виконавцем не встановлена.

Посилаючись на зазначене просив визнати незаконною та
скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
повністю підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіслав до суду свої письмові заперечення проти
позову, в яких зазначає, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії
щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Оскільки
останнім з'ясовано, що у боржника мається тільки депозитний рахунок в УДК
Сумської області, на якому акумулюються кошти які йому не належать, а іншого
майна боржник немає, тому виконавчий документ правомірно повернуто стягувачеві
на підставі п.2 ст.40 Закону України ((Про виконавче провадження». Також просив
справу розглянути за відсутності його представника.

Третя особа,
Державна виконавча служба в Путивльському районі, про свою участь у справі не
заявила, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження,
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 21.11.2006р головним державним виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області була винесена
постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою було повернуто
виконавчий лист № НОМЕР_1,
виданий ІНФОРМАЦІЯ_1р. Путивльським районним судом Сумської області про
стягнення з Державної виконавчої служби в Путивльському районі на користь
позивача 258,50грн( а.с
7).

Підставою для
винесення державним виконавцем такої постанови є відсутність у боржника майна,
на яке може бути звернуто стягнення.

Статтею 19 Конституції
України визначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 5 ст. 124 Конституції
України передбачає, що судові рішення ухвалюються іменем України і є
обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до
ст. ст. 5,7 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

В силу п.6 ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається
стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом
повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке
необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості(крім коштів), і здійснені
державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились
безрезультатними.

Згідно
виконавчого листа № НОМЕР_1,
виданого на підставі постанови Путивльського районного суду Сумської області
від 20.09.2006року, що набула законної сили 2.10.2006р., з Державної виконавчої
служби в Путивльському районі на користь позивача підлягає стягненню 258,50грн.
При цьому судом визначений спосіб виконання цього судового рішення та визначене
конкретне майно боржника, на яке слід звернути стягнення - кошти,
передбачені на утримання цього суб'єкта владних повноважень, що і зазначено у
виконавчому документі а.с
5).

Як вбачається з
наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем
наявність зазначених вище коштів у боржника - державної установи, що фінансується з державного бюджету,
взагалі не з'ясовувалась (а.с
26-31).

Таким чином,
зібрані по справі докази та їх належна оцінка, вказують на те, що оскаржувана
постанова винесена державним виконавцем всупереч чинному законодавству України,
Конституції України, положенням Закону України «Про виконавче провадження», а
тому є протиправною і підлягає скасуванню.

При цьому, суд
вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущений не був, оскільки
постанову державного виконавця він отримав 25.11.06р( а.с
23), тому останнім днем для її оскарження було 05.12.06р. Цю постанову він
оскаржив до суду 30.11.06р., але з порушенням територіальної підсудності справ,
про що дізнався 07.12.06р., а 13.12.06р. звернувся до належного суду( а.с 9,21-22).

В силу ст.94 КАС
України підлягають присудженню позивачу з Державного бюджету України здійснені
ним судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір.

На підставі
викладено та керуючись ст.19,124 Конституції України, ст.ст. 5,7,40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 8-11,71,
86,94,160-163,181 КАС Україні, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Визнати
протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області від
21.11.2006р. про повернення виконавчого документа - виконавчого
листа №НОМЕР_1, виданого Путивльським районним судом Сумської області
ІНФОРМАЦІЯ_1р., стягувачеві ОСОБА_1

З* Присудити
ОСОБА_1з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 8 гривень 50 копійок, які
підлягають сплаті за рахунок видатків, передбачених на утримання Державної
виконавчої служби Сумської області.

Постанова суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.