Справа № К-8425/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
суддів : Бутенка В.І.
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.
Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
У квітні 2005 року СПД ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із
У позові зазначала, що 02.01.2005 року посадовими особами відповідача була
здійснена перевірка в магазині позивача за адресою: АДРЕСА_1 щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку
суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами перевірки складено акт
без номера від 02.01.2005р.
Згаданим актом перевірки зафіксовано порушення п.13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та
доповненнями), а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі
На підставі цього акту відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким на СПД ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі
1854 грн. за порушення п.13 ст. З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р.
Вважаючи, що нею порушень законодавства допущено не було, позивачка просила
визнати згадане податкове повідомлення-рішення недійсним.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18 травня 2005 року, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 04 липня 2005 року, позов СПД
ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № НОМЕР_1 в частині визначення сум
штрафних санкцій в розмірі 1854 грн. податковим зобов'язанням. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та
постановити нове рішення, яким відмовити СПД ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами як першої, так і апеляційної інстанцій були повно встановлені фактичні
обставини справи, визначені спірні правовідносини та вірно застосовано норми
матеріального і процесуального права.

Так, судами правильно визнано правомірним застосування відповідачем до СПД
ОСОБА_1 штрафних санкцій, оскільки було доведено факт порушення нею п.13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В той же час судами обґрунтовано визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення відповідача в частині визначення сум штрафних санкцій
податковим зобов'язанням.

При цьому суди виходили з того, що відповідно до
преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед
бюджетами та державними цільовими фондами" він є спеціальним законом з
питань оподаткування, який установлює порядок погашення юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Згідно п. 1.9 і п.1.10 ст. 1 зазначеного Закону податкове
повідомлення і податкова вимога є письмовим повідомленням і вимогою
контролюючих і податкових органів про обов'язок платника податків сплатити суму
податкового зобов'язання чи погасити суму податкового боргу. Ці форми актів
ненормативного характеру можуть застосовуватися тільки до обов'язків по сплаті
податків і зборів (відповідно до п. 2.5 Порядку направлення органами державної
податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, податкове
повідомлення-рішення є однією з форм податкового повідомлення).

З цього судами зроблений правильний висновок, що Закон №
2181-111 регулює відносини, що складаються саме зі сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), а перелік податків і зборів (обов'язкових платежів),
визначений ст.ст. 13-15 Закону України "Про систему оподаткування"
від 25.06.1991 р., є вичерпним.

Статтею 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" визначаються штрафні санкції за порушення податкового
законодавства. Разом з цим, ст. 17 вказаного Закону України не передбачено
застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

За таких обставин судами правомірно визнано, що нараховані за порушення
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансові санкції не є
податковим зобов'язанням або податковим боргом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами прийняті законні і
обґрунтовані рішення, під час розгляду справи порушень норм матеріального чи
процесуального права ними допущено не було.

Доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не спростовують, а тому
оскаржувані судові рішення повинні залишатися без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 2201, 223, 224, 230 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Харкова залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Харківської області від 18 травня 2005 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04 липня 2005 року
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :