Справа № к-9510/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого2007 року

м. Київ
Колегія суддів
Вищ
ого адміністративного суду У
країни в складі:
головуючого судді Х
арченка В.В., суддів: Васильчен
ко Н.В., Гончар Л.Я., Кравченко О
.О., Матолича С.В., розглянувши у
попередньому судовому засі
данні касаційну скаргу Лен
інської міжрайонної державн
ої податкової інспекції у мі
сті Луганську на рішення Гос
подарського суду Луганської
області від 27 вересня 2005 року т
а постанову Луганського апел
яційного господарського суд
у від 14 листопада 2005 року у спра
ві за позовом дочірнього під
приємства «Ніколь» до Ленінс
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції у місті
Луганську та Державної подат
кової інспекції у місті Антр
ацит про визнання недійсними
рішень, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсь
кого суду Луганської області
від 27 вересня 2005 року, залишени
м без змін постановою Луганс
ького апеляційного господар
ського суду від 14 листопада 2005
року було частково задоволен
о вимоги дочірнього підприєм
ства «Ніколь» до Ленінської
міжрайонної державної подат
кової інспекції у місті Луга
нську та Державної податково
ї інспекції у місті Антрацит
про визнання недійсними ріш
ень та визнано недійсними по
даткові повідомлення - рішен
ня Ленінської МДПІ у м. Луганс
ьку від 31.01.05 № 112330/0, від 01.04.05 112330/1, від 17.05
.05 № 112330/2, від 01.07.05 № 112330/3 в частині виз
начені суми штрафу податк
овим зобов'язанням, визна
но недійсними податкові п
овідомлення - рішення Ленінс
ької МДПІ у м. Луганську від 31.01
.05 № 112330/0, 01.04.05 № 112330/1, від 17.05.05 № 112330/2, від 01.07.0
5 № 112330/3 в частині застосування ш
трафних санкцій у сумі 340 грн., п
ровадження у справі стосові
скасування фінансових санкц
ій припинено, в задоволенні р
ешти вимог відмовлено.
Зазначені рішення в частин
і задоволення позовних вимог
вмотивовано тим, що у позивач
а був відсутній обовязок с
тосовно видачі фіскального ч
ека при застосуванні грально
го автомата.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями Ленінська МДПІ
звернулася з касаційною ска
ргою, у якій просить рішення Г
осподарського суду Луганськ
ої області від 27 вересня 2005 рок
у та постанову Луганського а
пеляційного господарського
суду від 14 листопада 2005 року ск
асувати та прийняти рішення
про відмову у задоволенні по
зовних вимог.
Заслухавши доповідь судд
і Вищого адміністративного с
уду України, дослідивши мат
еріали справи та доводи каса
ційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційно
ї інстанцій обґрунтовано пос
лалися на те, що частина 3 стат
ті 2 Закону України "Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг" розрахункову опе
рацію визначає як прийман
ня від покупця готівкових
коштів, платіжних карток, пла
тіжних чеків, жетонів тощо за
місцем реалізації товарів (п
ослуг), видача готівкових кош
тів за повернутий покупцем т
овар (ненадану послугу), а у ра
зі застосування банківської
платіжної картки - оформленн
я відповідного розрахунково
го документа щодо оплати в бе
зготівковій формі товару (по
слуги) банком покупця або, у ра
зі повернення товару (відмов
и від послуги), оформлення роз
рахункових документів щодо п
ерерахування коштів у банк п
окупця.
Сторонами по справі не запе
речувалася та обставина, що б
езпосередньо співробітнико
м позивача від клієнта кошти
не отримувалися, отже, операц
ія з приймання коштів через і
гровий автомат в момент прий
няття коштів автоматом не є р
озрахунковою.
Пункти 1 та 2 статті 3 названог
о Закону покладають на позив
ача обовязок проводити роз
рахункові операції на повну
суму покупки (надання послуг
и) через зареєстровані, оплом
бовані у встановленому поряд
ку та переведені у фіскальни
й режим роботи реєстратори р
озрахункових операцій з розд
рукуванням відповідних розр
ахункових документів, що під
тверджують виконання розрах
ункових операцій, або у випад
ках, передбачених цим Законо
м, із застосуванням зареєстр
ованих у встановленому поряд
ку розрахункових книжок та в
идавати особі, яка отримує аб
о повертає товар, отримує пос
лугу або відмовляється від н
еї, розрахунковий документ в
становленої форми на повну с
уму проведеної операції.
До позивача застосовано фі
нансову санкцію за порушення
пункту 1 статті 17 Закону Укр
аїни "Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг" з
гідно з якою застосовуються
санкції у разі проведення
розрахункових операцій на н
еповну суму вартості продани
х товарів (наданих - послуг), у р
азі непроведення розрахунко
вих операцій через реєстрато
ри розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відпов
ідного розрахункового докум
ента, що підтверджує виконан
ня розрахункової операції, а
бо проведення її без викорис
тання розрахункової книжки.

Акт перевірки не містить по
силань на встановлення обста
вини не проведення через РРО
виручки, отриманої від клієн
та, при інкасації готівки з ав
томату.
Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС У
країни суд касаційної інстан
ції відхиляє касаційну скарг
у і залишає рішення без змін, я
кщо відсутні підстави для ск
асування судового рішення.

Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
, що при розгляді справи допущ
ено неправильне застосуванн
я норм матеріального чи пору
шення норм процесуального пр
ава, які передбачені ст.ст. 225-229 К
АС України як підстави для зм
іни, скасування судового ріш
ення, залишення позовної зая
ви без розгляду або закриття
провадження у справі.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає, що касацій
ну скаргу слід відхилити, оск
ільки судові рішення суду ап
еляційної інстанцій постано
влене з додержанням норм мат
еріального та процесуальног
о права, правова оцінка обста
винам у справі дана вірно, а до
води касаційної скарги висно
вок суду не спростовують, під
стави для призначення справи
до розгляду в судовому засід
анні відсутні.
Керуючись ст. 220-1Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія суддів, -

ухвалила:
Касаційну скаргу Ле
нінської міжрайонної держав
ної податкової інспекції у м
істі Луганську залишити без
задоволення, а рішення Госпо
дарського суду Луганської об
ласті від 27 вересня 2005 року та п
останову Луганського апеляц
ійного господарського суду в
ід 14 листопада 2005 року без зм
ін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я, і оскарженню не підлягає, кр
ім, як з підстав, у порядку та у
строки, передбачені ст.ст.237-239 К
АС України.
Головуючи
й В.В. Ха
рченко

Судді
Н.В
. Васильченко

Л.Я
. Гончар

О.
О. Кравченко

С.В. М
атолич