Справа № 22а-70/07р.
Суддя: Крилова О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 а - 70 /07 р. Головуючий
С. М. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі

головуючого Крилової О. В.

суддів : Стрелець Л.Г.

Боєвої
В. В. при секретарі Степановій Н.О. за
участю прокурора Гудименко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Токмацького міжрайонного
прокурора ОСОБА_2 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області
від 17 листопада
2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Токмацького міжрайонного
прокурора ОСОБА_2 про визнання неправомірними його дій ,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до Токмацького міжрайонного прокурора
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи - Токмацького
міжрайонного прокурора ОСОБА_2

В позові зазначав, що в жовтні 2005 року він звернувся із заявою в Запорізьку обласну прокуратуру
по факту корупції та нецільового використання бюджетних коштів на газифікацію
мікрорайону „Залізничний" органами місцевої влади м. Токмак, яка направила
її для перевірки до Токмацького МРВ УМВС України . За результатами перевірки 26.10.2005 року Токмацьким МРВ УМВС України була ухвалена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказана постанова була ним
неодноразово оскаржена, в результаті чого була скасована прокуратурою
Запорізької області 24.02.2006
року. Додаткова перевірка була покладена на Токмацьку міжрайонну
прокуратуру, але вона була проведена неналежним чином та формально. Крім того,
Токмацьким міжрайонним прокурором до цього часу не розглянуто відповідно до
вимог КПК України його скарга на неправомірні дії начальника Токмацького УПГ
ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просив суд визнати дії Токмацького
міжрайонного прокурора неправомірними та порушити кримінальну справу відносно Токмацького міжрайонного прокурора
ОСОБА_2. за ст. 364 КК України.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано дії Токмацького міжрайонного прокурора ОСОБА_2. по
розгляду скарг ОСОБА_1.
про зловживання службовим становищем начальника Токмацького УГіГ ОСОБА_4 та про

2

корупцію та нецільове використання посадовими особами
Токмацького міськвиконкому бюджетних коштів на газифікацію протиправними.
Зобов'язано Токмацького міжрайонного прокурора ОСОБА_2. розглянути скаргу ОСОБА_1.
на неправомірні дії Токмацького УПГ ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені
ст. 97 КПК України.

В апеляційній
скарзі Токмацький міжрайонний прокурор ОСОБА_2 просить скасувати вказану
постанову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом
встановлено, що в січні і в березні 2005
року ОСОБА_1
звернувся з письмовими заявами в Токмацьку міжрайонну прокуратуру
Запорізької області з вимогою вирішити
питання про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
начальника Токмацького УГГ ОСОБА_4 при видачі дозволу на врізку газопроводу.
Дані заяви ОСОБА_1 зареєстровані в журналі реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Токмацької міжрайонної
прокуратури, про що свідчать штампи на заявах та заведене наглядове
провадження за № 5/05.

Відповідно до
ст. 97 Кримінально - процесуального кодексу України, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або
підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень:

1)
порушити кримінальну справу;

2)
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3)
направити заяву або повідомлення за належністю.

Незважаючи на
те, що заяви ОСОБА_1
відповідали вимогам ст.95 КПК України, а саме містили в собі повідомлення
про злочин та підписані особою, що їх подала, Токмацьким міжрайонним прокурором
не було прийняте рішення по вказаним заявам відповідно до вищенаведених норм
закону і в порушення ч.З ст.97 КПК України вони не були розглянуті у
передбачений зазначеною нормою закону десятиденний строк.

Враховуючи
викладені обставини суд дійшов правильного висновку, що невиконання Токмацьким
міжрайонним прокурором ОСОБА_2 вимог передбачених ст. 97 КПК України при
розгляді заяв ОСОБА_1
є неправомірними діями посадової особи.

Правильним та обґрунтованим є висновок суду що до розгляду вимог ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій прокурора по розгляду заяви ОСОБА_1 відносно
посадових осіб Токмацької міської ради.

Так судом встановлено, що 07.10.2005
року до прокуратури Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні
дії посадових осіб Токмацької міськради. Дана скарга була направлена для
розгляду по суті та прийнятті рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України до
Токмацької міжрайонної прокуратури. Між тим в супереч рекомендації прокуратури
Запорізької області, вказана заява була направлена Токмацьким міжрайонним
прокурором до Токмацького МРВ УМВС, де 26.10.2005
року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. 24.02.2006 року вказана
постанова була скасована, а матеріали дослідчої перевірки направлені
Токмацькому міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки силами
прокуратури. Незважаючи на те, що в постанові прокурора відділу нагляду за
додержанням законів органами внутрішніх справ при проведенні ОРД, дізнання та
досудового слідства прокуратури Запорізької області про скасування постанови від 26.10.2005 року були

3

зазначені
дії, які обов'язково необхідно було виконати під час додаткової перевірки. Між
тим постанова прокуратури Запорізької області не була виконана, а саме
зазначені в ній дії по додатковій перевірці не виконувалися.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при ухваленні постанови порушені
норми процесуального законодавства безпідставні, оскільки апелянт помилково вважає,
що вимоги ОСОБА_1
стосуються лише незадоволеності його постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи. Як видно з позовної заяви та матеріалів справи, а також
пояснень ОСОБА_1 в засіданні суду апеляційної інстанції ним оскаржуються саме
бездіяльність, а також невідповідність дій прокурора Токмацької міжрайонної
прокуратури при розгляді його заяв вимогам процесуального законодавства і тому
суд правильно та обґрунтовано в постанові навів саме які дії або бездіяльність
прокурора не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, тому підстав
для її скасування колегія суддів не вбачає. Між тим не можливо погодитися з
висновком суду, що дії прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури по розгляду
заяв ОСОБА_1 є протиправними, оскільки певні дії по розгляду заяв ОСОБА_1
прокуратурою Токмацької міжрайонної прокуратури проводилися, але вони
проводилися у порушення встановленого законом порядку, тому в цій частині
колегія суддів вважає можливим постанову суду змінити, вказавши, що дії
прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури по розгляду заяв ОСОБА_1 слід визнати
такими, що не відповідають встановленому законом порядку розгляду заяв про
притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 198,
200,201,206 КАС України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Токмацького міжрайонного прокурора -
відхилити.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області
від 17 листопада
2006 року по
цій справі в частині визнання дій прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури
ОСОБА_2 протиправними - змінити,
вказавши „ визнати
дії прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 такими, що не
відповідають встановленому законом порядку розгляду заяв про притягнення до
кримінальної відповідальності.

В іншій частині
постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України протягом
одного місяця починаючи з дня її проголошення .

Головуючий

Судді