Справа № к-16117/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року м. Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Лиски Т.О., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Малоріченської сільської ради АР Крим на постанову господарського суду АР Крим від 19 грудня 2005 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2006 рокуу справі №2-20/16063-2005А за позовом Приватного підприємства „Крим-Бумеранг” до Малоріченської сільської ради АР Крим про скасування рішення, -

встановила:

В листопаді 2005 року ПП "Крим-Бумеранг" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому вказувало, що згідно договору оренди державного майна від 01.01.1998 р. №43, договору оренди державного майна від 06.03.2002р., укладеного між Малоріченською сільською радою та ПП "Крим-Бумеранг", останньому було передано в тимчасове користування приміщення дитячого садочку №15 по вул. Парковій, 4 в с. Малоріченське м. Алушти строком до 06.03.2009 р.

Рішенням сесії Малоріченської сільської ради від 26.01.2005 р. №24/6 "Про включення до списку об’єктів, що підлягають приватизації, приміщення бувшого дитячого садочку в с. Малоріченське" приміщення та господарські будівлі вказаного дитячого садочку були включені до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації.

Позивач вважав, що прийнятим рішенням сільської ради були порушені його майнові права, оскільки згідно ст. 51 Закону України "Про Державну програмі приватизації", у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна орендар одержує право на викуп цього майна. Всупереч цьому відповідачем при прийнятті спірного рішення не було вжито заходів щодо інформування позивача про ініціювання питання про приватизацію майна, у зв’язку з чим позивач просив суд визнати неправомірним і скасувати рішення Малоріченської сільської ради від 26.01.2005 р. №24/6.

Постановою господарського суду АР Крим від 19 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2006 року, позовні вимоги ПП „Крим-Бумеранг” було задоволено.

В касаційній скарзі представник Малоріченської сільської ради, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постановлених по справі судових рішень та просить винести нове рішення, яким в позові відмовити.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 211 КАС України, підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Так, судами встановлено, що виконавчим комітетом Алуштинської міської ради 11.12.1998 р. було прийнято рішення за №929 "Про передачу в оренду основних засобів дитячого садку, розташованого за адресою: м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Паркова, 4", яким вирішено передати в оренду фірмі "Крим-Бумеранг" будівлю спірного дитячого садочку для використання під пансіонат по оздоровленню дітей строком на 10 років.

На підставі даного рішення між Фондом майна АР Крим у м. Алушта та фірмою "Крим-Бумеранг" було укладено договір оренди державного майна №43 від 01.01.1999 р., положеннями якого передбачено право орендаря з письмового дозволу орендодавця на здійснення реконструкції, технічного переоснащення, перепланування, що обумовлює підвищення вартості орендованого майна.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що відповідно до умов п.п.3.3.2. п. 3.3. договору оренди від 01.01.1999 р. позивачем у 2000 р. та 2001 р. було погоджено з орендодавцем – Фондом майна АР Крим в м. Алушта проведення робіт на поліпшення об’єкту оренди вартістю 40 867,85 грн. у 2000 році та вартістю 81 012,44 грн. у 2001 році.

Зважаючи на вказане, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач при прийнятті спірного рішення не застосував принцип індивідуальної приватизації, який полягає у вивченні попиту на конкретний об’єкт приватизації, врахуванні кон’юнктури ринку, на основі цього – визначення способу продажу, який максимально враховує особливості виробничо-технічного фінансово-майнового стану кожного підприємства, що підлягає приватизації, а саме – відповідач не взяв до уваги той факт, що позивач протягом семи років використовував (орендував) об’єкт приватизації та здійснив поліпшення на значну суму, які не можуть бути відокремлені від майна.

Відповідно до п.101 Закону України "Про Державну програму приватизації", підприємство, яке більш як 5 років утримує за рахунок власних коштів об'єкт групи Ж (до якої в даному випадку відноситься спірний дитячий садочок), має першочергове право на викуп об'єкта за експертною оцінкою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач має першочергове право на викуп об’єкта за експертною оцінкою, у зв’язку з чим було зроблено висновок про порушення відповідачем прав позивача при прийнятті рішення про включення до списку об’єктів, що підлягають приватизації, приміщення бувшого дитячого садочку в с. Малоріченське.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх обов’язкового скасування.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду щодо неправомірності дій відповідача, які полягають у порушення майнових прав ПП "Крим-Бумеранг" та до уваги взятими бути не можуть.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Малоріченській сільській раді АР Крим у задоволенні її касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Малоріченської сільської ради АР Крим – залишити без задоволення, а постанову господарського суду АР Крим від 19 грудня 2005 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2006 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...