Справа № 149ас
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 149 ас Головуючий у 1 інстанції Корнєєвої І.В.
Категорія 19 Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

2 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Ювченко Л.П: Суддів: Азевич В.Б. ,Єлгазіної Л.П. При секретарі: Бугайовій О.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від
14 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у Красноармійському районі Донецької області про визнання неправомірними
дій посадової особи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення по справі, перевіривши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується постанова Красно армійського
міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року, якою
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Красноармійському районі Донецької області про
визнання неправомірними дій посадової особи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої
інстанції і ухвалення нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Красноармійського міського суду
Донецької області від 08.02.2006 року з неї стягнуто на користь ЗАТ „КБ „Приватбанк"
грошову суму у розмірі 8 492,99 грн за рахунок заставленого майна автомобіля
ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_1.

26.04.2006 р. позивачка звернулася до суду з заявою про
зміну способу, порядку виконання та
відстрочку виконання рішення.31.05.2006 року ОСОБА_1 була викликана до
ДВС, де їй повідомлено, що надійшов виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, постанова вручена позивачці ОСОБА_1 та
надано термін до 06.06.2006 року для добровільного погашення боргу
роз"яснено, що держвиконавець зобов"язаний арештувати автомобіль,
яким володіє ОСОБА_2 за довіреністю позивачки.

Стягувач, ЗАТ „Комерційний банк
„Приватбанк" 07.06.2006 року звернувся
до Державної виконавчої служби у Красноармійському районі з заявою про передачу
заставленого майна автомобіля ГАЗ №32213 д.н. НОМЕР_1 на відповідальне
зберігання при арешті, просив погасити борг за рахунок продажу заставленого
майна.

08.06.2006
року державним виконавцем проведені виконавчі дії по опису та арешту
автомобіля ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_1, про що складено акт опису та арешту від
08.06.2006р. Автомобіль був переданий під розписку на зберігання
ОСОБА_3.Вказані дії проведені в при сутності позивачки ОСОБА_1 їй вручена копія
акту опису та арешту автомобіля.

2

Постановою держвиконавця від
13.06.2006т року зупинено провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа НОМЕР_2 про стягнення зі ОСОБА_1
на користь ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк" боргу за рахунок
заставленого майна в зв"язку з тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на арештований автомобіль.

21.06.2006року
позивачка ОСОБА_1 сплатила борг у повній сумі, а тому
26.06.2006р. поновлено виконавче провадження, знято арешт зі спірного
автомобілю, передано його на зберігання ОСОБА_2 відповідно до телеграми
позивачки. Постановою від 27.06.2006р. закінчено виконавче провадження.

Суд першої
інстанції ретельно перевірив доводи позивачки ОСОБА_1 про порушення
її прав при проведенні виконавчих дій та встановив, що дії державного виконавця
при виконанні рішення Красноармійського міського суду від 08.02.2006р. в тому числі при описі
та арешті автомобілю належного позивачці- були правомірними, відповідали
вимогам Закону України „Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги про те,
що державним виконавцем не прийнята постанова про арешт та опис майна і
позивачка не була ознайомлена з нею, судом перевірені і встановлено, що
постанова прийнята в строк, а позивачка з нею ознайомлена 31.05.2006 року, в
тому числі і з правами, які записані в самій постанові.

Суд також встановив, що опис і
арешт майна боржника, а також передача його
на відповідальне зберігання проведені державним виконавцем відповідно до
вимог ст.ст.55,57,58 Закону України „Про виконавче провадження".

Суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при проведенні
виконавчих дій порушень прав позивачки не встановлено, а тому в задоволенні її
позову відмовлено.

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його
скасування не встановлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

З
мотивувальної частини постанови слід виключити, як зайвий, третій абзац з
кінця, який починається словами: „Доводи позивача про те,..." і
закінчується словами : „...не є власником описаного та арештованого
майна", що не впливає на правильність постанови суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 198, 200, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення. Постанову
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада
2006 року залишити без зміни.

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.