Справа № 2.-2276/07р.
Суддя: Баранов В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Баранова В.
І.

при секретарі: Калюжній І. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" Мелітопольського району електричних мереж, Відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго", про визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем протиправним, та
скасування його,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до структурного підрозділу відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» Мелітопольському
району електричних мереж про визнання Акта НОМЕР_1 про порушення
правил користування електроенергією побутовим споживачем, протиправним і
скасуванню.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
указує на те, що в 1985 році
працівниками МРЕМ в його будинок була проведена електроенергія від лінії вуличного висвітлення по вул.
Молодіжної. З цього часу він виконує свої обов'язки за договором перед МГРЭС,
вчасно оплачує за використану
електроенергію. Однак 16.11.2006р.
у його будинок прийшли три чоловіки, що представилися представника МРЕМ, які самовільно і безпідставно провели
перевірку підключення до електромережі приладу обліку і склали акт про порушення правил користування електричною енергією.

Перевірку і складений Акт заявник
вважає протиправними і незаконними, тому що йому не було пред'явлено ні якого посвідчення і напрвлення на перевірку. Крім того,
акт неправильно складений, тому що в ньому не заповнені пункти 2,3,4,6
і він не містить його підпису, показань лічильника.

У судовому засіданні при розгляді
питання про заміну неналежного відповідача, з урахуванням заперечення позивача,
судом притягнуто до участі в справі як
співвідповідача ТОВ «Запоріжжяобленерго». Заявник ОСОБА_1 підтримав свій позов
по зазначеним у ньому доводам і підставам, пред'явив них до двох відповідачів і
пояснив, що Акт склали тому, що в нього в дворі знаходиться вимикач від вуличного висвітлення, до якого
був протягнений кабель ще в 1985р., коли він домовився з працівниками МРЕМ і попросив простягнути кабель. За вуличне висвітлення повинний платити
сільська Рада.

Представник відповідачів позов не
визнав і пояснив, що акт про порушення правил користування електроенергією
складений правильно відповідно до діючих
норм. Зазначені позивачем пункти акта не заповнені, тому що ліхтар не
зареєстрований і використовувався без приладу обліку.
З Костянтинівською сільською Радою укладений договір на вуличне висвітлення,
однак у додатку до договору вул. Молодіжна
не значиться. На кожен вуличний ліхтар ведеться картка обліку, а на той який
установив позивач картки обліку
не мається, тобто він установив ліхтар самовільно, без приладу обліку. До
установки ліхтаря і прокладці в двір позивача працівники МРЕМ не мають відносини.

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає по наступних підставах.

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» зареєстровано на підставі розпорядження Запорізької
обласної Ради НОМЕР_2, перереєстровано
17.05.2000р. і внесено до державного реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності -юридичних осіб. Згідно Статуту ТОВ
«Запоріжжяоблзнерго» Мелітопольський район електричних мереж -
структурний підрозділ, не є юридичною особою, не може виступати суб'єктом господарської діяльності
/а.с. 33,34/.

Тобто, Мелітопольський район
електричних мереж не може виступати стороною при розгляді спорів судом і
виступати відповідачем по даній справі.

16 листопаду
2006 року
представники Мелітопольського району електричних мереж ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 склали Акт НОМЕР_1 про порушення п.1, п. 1.1,
п.З Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, за підключення електроенергії без приладу обліку; за підключення на вступних проводах без приладу
обліку електричної енергії (ліхтар без обліку); за самовільне підключення /а.с.
7/.

Відповідно до копії Договору НОМЕР_3 на постачання електричної енергії, укладеного між ТОВ «Запоріжжяобленерго» і Костянтинівською сільською
Радою, додатка до договору, інвентаризаційногоу опису струмоприймачів, підключених
до лічильнику, установлених на вуличному висвітленні на території
Костянтинівської сільської Ради, по АДРЕСА_1, вуличне
висвітлення не підключене /а.с. 14,15,36-40/.

Відповідно до п.2 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постаноою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 самовільним підключенням є споживання електричної
енергії без укладення з енергопостачальною організацією договору про
користування електричною енергією або підключення з порушенням правил.

Пунктом 2.2 Правил передбачено, що
підключення електроустановки заявника до електричної мережі здійснюється
власником мереж відповідно до договору
про підключення.

Тобто, будь яке підключення нових
або відключених у встановленому порядку електроустановок споживача до
електричної мережі енергопостачальника не його працівниками, є
самовільним підключенням.

Згідно п. 53
Правил, у випадку виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представником
енергопостачальника і споживачем.

Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили в судовому засіданні, що є сусідами ОСОБА_1 і знають, що вуличний ліхтар по АДРЕСА_1 був встановлений у 1985
році, коли проводили світло. Від
стовпа був протягнений кабель у двір ОСОБА_1, що включав і виключав
світло.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили,
що за розпорядженням керівництва МРЕМ виїхали для перевірки дотримання Правил користування електроенергією в
с. Костянтинівку, де по АДРЕСА_1 було виявлено порушення користування електроенергією при вуличному висвітленні.
Від вуличного ліхтаря був протягнений кабель у двір ОСОБА_1 без підводу до лічильника. По даному факті складений
Акт про порушення правил користування електроенергією, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Згідно довідки Мелітопольського РЕМ,
за період з 1980р. по березень 2007р.
роботи з встановленню вуличного висвітлення в с Костянтинівка по вул. Молодіжної, не проводилися /а.с. 43/

2

При таких обставинах суд вважає що Акт про порушення
правил користування електроенергією у відношенні ОСОБА_1 є обґрунтованим, не суперечить вимогам законодавства, тому
доводи позивача не відповідають дійсним обставинам і позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.
9,11,86,159-163,186
КАС України, п.2, 2.2, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
Мелітопольського району електричних мереж, Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго", про визнання Акту НОМЕР_1 від 16 листопаду 2006р. про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим споживачем протиправним, та скасування
його, відмовити повністю.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подане протягом 10 днів із дня ознайомлення з повною постановою. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої
подачі заяви в термін, установлений для подачі заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ