Справа № 33-42\07
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

27
лютого 2007 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2007 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської
області від 01 лютого 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст Л 73 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Як вбачається з постанови суду, ЗО січня 2007 року , в 22 години, ОСОБА_1, в громадському
місці ображав нецензурними словами ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що в зазначений час ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відвідували кафе „Казка" в АДРЕСА_1,
між ними виникла скарка, в ході якої ОСОБА_1
ображав нецензурними словами в присутності сторонніх осіб ОСОБА_2, на
зауваження не реагував.

Непогоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1, в своїй скарзі
просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної

відповідальності у вигляді адміністративного арешту та
призначити йому відповідальність у вигляді штрафу, так як суд, виносячи
постанову не врахував дані про особу порушника, не аргументував чому саме
наклав адміністративне стягнення -
арешт.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника, наведені у скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, обґрунтовано прийшов
до висновку про доведеність вини ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 .КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення
від 01.02.2007 року ОСОБА_1 .30.01.2007 року о 22 годині в АДРЕСА_1, в кафе
„Казка", тобто, в громадському місці, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2,
на зауваження не реагував.

В
судовому засіданні 01
лютого 2007 року правопорушник вину
свою визнав повністю, в скоєному щиро каявся.

Раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не
притягувався.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що в
діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173 КупАП I обгрунтовано
притягнув правопорушника до відповідальності.

Але, суд, при вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення не в повній мірі врахував дані про особу
правопорушника. Згідно ст. 173
КупАП дрібне хуліганство тягне за собою застосування адміністративного
арешту в тому випадку, коли застосування інших заходів, так як накладення
штрафу чи виправні роботи, будуть визнані недостатніми.

Крім того, Із довідки заступника начальника Козелецького
РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що під час знаходження
ОСОБА_1 в ІТТ Козелецького РВ УМВС останній був направлений на стаціонарне
лікування до кардіологічного відділення Козелецької ЦРЛ. Згідно
виписки-епікризу діагноз хвороби -
гіпертонічний криз.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду підлягає
зміні. В даному випадку, накладення штрафу буде достатнім адміністративним
стягненням за вчинене правопорушення ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської
області від 01 лютого 2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП- змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто, 119 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Голова апеляційного суду Чернігівської області

2