Справа № 22ас-3/2007
Суддя: Колос С.С.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЕЛЯ ЦІ Й Н ИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас - 3 / 2007 Оскаржувана постанова ухвалена під
Категорія 12 головуванням :
Доповідач: Колос С.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня
2007 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : Головуючий : Колоса С. С., суддів : Морозовського В. І., Чуприни В. О. При
секретарі: Цехмістер О. В.

За участю : Новицького С. М., представника
відповідача палія В. М., представника виконкому Гуцаленко Л.
І., представника третьої особи Швидкого І. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ фірми " Автомайстер
" на постанову Ленінського районного суду м. Вінниця від 21 вересня 2006 року за
адміністративним позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ТОВ фірми " Автомайстер " , третьої особи
на стороні позивача ВАТ " Вінницьке управління механізації № 574 " про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет вінницької
міської ради звернувся з адміністративним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно. Свої
вимоги мотивували тим, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міськради № 331 від 9 лютого 2006 року, в зв'язку
з тим, що відповідачем порушено
вимоги Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно - скасовані рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від 8 листопада 2005 року та від 12
січня 2006 року, якими видано свідоцтво про
право власності на майно ТОВ фірми " Автомайстер ". Так як рішення були скасовані, а відповідач не бажає
повертати майно, просили визнати свідоцтва недійсними та задовольнити їх
вимоги.

Постановою Ленінського районного
суду м. Вінниця від 21 вересня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі ТОВ фірми " Автомайстер " просить постанову суду скасувати,
ухвалити нову, якою в позові відмовити, мотивуючи тим, що судом порушено норми
матеріального та процесуального закону.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.
3. 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно реєстратор з моменту прийняття заяви установлює відповідність заявлених
вимог, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами
на об'єкт нерухомості. Згідно п. 6. 1 цього ж положення оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право
власності місцевими органами виконавчої влади юридичним особам на
новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за
наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення
земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття
об'єкта і введення його в експлуатацію ; юридичним особам при представленні
договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про
прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання - передавання цього об'єкта.
В зв'язку з недотриманням вимог Тимчасового
положення виконком міської ради скасував своє попереднє рішення. З
матеріалів справи вбачається, що ВАТ " Вінницьке управління механізації №
574 " утворено наказом Фонду держмайна України від 17 січня 1996 року на
базі Державного підприємства " Вінницьке управління механізації № 574
", зареєстрованого 11 травня 1992 року згідно рішення виконавчого комітету
Ленінської районної ради № 130, яке в свою чергу було структурним підрозділом
тресту " Подільскпроммонтаж ". Згідно рішення виконкому Вінницької
обласної ради № 550 від 10 жовтня 1967 року за трестом, а в подальшому за ВАТ
" ВУМ № 574 " закріплена земельна ділянка площею 3, 6 га та
6б"єкти нерухомого майна, що розташовані на ній. Об'єкти нерухомого майна,
що розташовані по вул.. Черняховського, 6 м. Вінниця зареєстровані за ВАТ
" ВУМ № 574 " на праві приватної власності. В той же час ТОВ фірми "
Авто майстер " не надано жодного доказу про право на нерухоме майно, що
розташоване за цією ж адресою.

ТОВ фірма " Автомайстер " зареєстрована 29
березня 1993 року та згідно статуту є приватним підприємством. Місце її
розташування є квартира № 6 по вул.. Квятека, 15 м. Вінниця. Статутний фонд на
момент реєстрації становив 2 гривні 37 коп.. Згідно довідки Фонду держмайна
України від 24 жовтня 2005 року фірма не приймала участі в приватизації
державного майна та будь - яке державне майно їй не передавалось. Дана
обставина спростовує твердження апелянта про те, що фірма створена на базі
треста " Подільскпроммонтаж " . Договори оренди укладені між "
ВУМ № 574 " та фірмою є нікчемними, так як укладено в порушення чинного законодавства, а саме такі договори
укладаються з власником, а власником виступала держава. Крім того
договори оренди не дають право власності на нерухоме майно. Фактично земельною
ділянкою та майном користувалось " Вінницьке управління механізації № 574
" .

Орган виконавчої
влади вправі змінити
чи скасувати рішення
ним постановлене, якщо воно суперечить чинному законодавству. Відповідно до ч. 1 ст. 51
КАС України позивач
вправі змінити підставу та предмет позову, збільшити або зменшити розмір своїх вимог в
будь - який час до закінчення судового
розгляду, а тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Безпідставні твердження викладені в скарзі про те,
що судом не було проведено підготовки до розгляду. З справи вбачається, що
позовна заява надійшла до суду 13 березня
2006 року та ухвалою від 14 березня відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду на 4 квітня 2006
року. Справа розглядалась по суті з
участю сторін 16 травня 2006 року та відкладено в зв'язку з заявленим відводом головуючому по
справі( а. с. 124 - 125 ), 18. 07. ( а. с. 128 ), 03. 08. ( а. с. 181 - 187 ).
21 вересня 2006 року справа була розглянута з участю сторін та
дослідженням доказів ( а. с. 201 - 204 ). В цей же день постановлено та
проголошено рішення .

Інші твердження викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновку суду першої інстанції, а тому,
враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ фірми " Автомайстер " -
залишити без задоволення .

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниця від 21 вересня 2006 року
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом одного місяця після
набрання законної сили на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України .