Справа № 2а-14/2007р.
Суддя: Каліберда В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-14/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.

при секретарі - Чаговець В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Краснокутськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Харківській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень
неправомірними

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського
районного суду 09 жовтня 2006 року з
адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 18
вересня 2006 року
начальником територіального управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській області була винесена постанова НОМЕР_1 про накладення
на позивача фінансової санкції в розмірі 1700
грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачено п.2 ст.60 Закону України „Про
автомобільний транспорт".

Позивач ОСОБА_1. вважає винесену відповідачем постанову безпідставною,
оскільки позивач не являється суб'єктом підприємницької" діяльності та не
надавав послуг по перевезенню пасажирів, як це відображено в протоколі НОМЕР_2від 08 вересня 2006 року.

В протоколі НОМЕР_2про виявлене під
час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт позивач ОСОБА_1. зазначив, що він безкоштовно перевозив
сусідів до лікарні і робив це на їх прохання.

Крім цього,
позивачу не були роз'яснені права при складанні протоколу, не були зазначені строки оскарження і до якого органу
оскаржуються дії, не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Посилаючись на
те, що дії працівників територіального управління головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Харківській області є неправомірними, позивач
просить визнати дії працівників територіального управління головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області по складанні
протоколу НОМЕР_2від 08.09.2006 року і винесенні
постанови НОМЕР_1 від 18.09.2006 року неправомірними та скасувати постанову НОМЕР_1 від 18.09.2006 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач - Територіальне
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Харківській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не
повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 08 вересня 2006 року він
попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти його разом з жінкою та дитиною до лікарні,
на що останній погодився. По дорозі до лікарні машину зупинила державна
інспекція на автомобільному транспорті. Під час перевірки до них підійшла ще
одна жінка, яка попросилася доїхати до смт Краснокутська. При цьому гроші
ОСОБА_1. ніхто не давав.

Аналогічні пояснення по справі в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_3.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчить з
протоколу НОМЕР_2про
виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт від 08
вересня 2006 року,
складеного державним інспектором головної державної інспекції на автомобільному
транспорті територіального управління інспекції у Харківській області, під час
перевірки автотранспортного засобу, що належить позивачу ОСОБА_1, виявлено порушення, відповідальність за яке
передбачена абзацом 2 ч.1 ст.60 Закону України „Про внесення змін до Закону України
„Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг по перевезенню 8 (вісьмох)
пасажирів на маршруті Пархомівка -
Краснокутськ. Але допитані свідки ОСОБА_3 пояснили, що в автомобілі
знаходилося З чоловіка, а саме ОСОБА_2., ОСОБА_3 та їх донька, яку вони везли до
лікарні.

Враховуючи
пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, в яких дійсно вбачається
виправлення, суд вважає, що протокол НОМЕР_2від 08 вересня 2006 року не відповідає дійсності та постанова НОМЕР_1 від 18 вересня 2006 року підлягає скасуванню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, Законом України
„Автомобільний транспорт", суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Територіального управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській області про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії
працівників територіального управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській області по складанню протоколу НОМЕР_2від 08.09.2006 року і винесенні
постанови НОМЕР_1 від 18.09.2006 року
неправомірними.

Постанову НОМЕР_1 від 18.09.2006 року, винесену
начальником територіального управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Харківській області, - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.