Справа № 33-5/2007рік
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 33- 5/
ПОСТАНОВА

11 січня 2007
року місто Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
164 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення із
стягненням штрафу на користь держави в розмірі 600 гривень .

Як встановив суд, ОСОБА_1 на протязі 2006
року займався господарською діяльністю у вигляді надання
юридичних послуг громадянам по цивільних справах. А, саме 24 жовтня 2006
року, приймав участь у розгляді цивільної справи в якості
представника за позовом ОСОБА_2. До територіальної грмади в м. Прилуки в особі
Прилуцької міської ради про визнання права користування житлом, а також за
зустрічним позовом КП „Прилуцька ЖЕК - 4" в інтересах КП „Прилуцька ЖЕК - 1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із самоправно занятого житлового приміщення на стороні позивачки за нотаріально засвідченим
дорученням. При цьому ОСОБА_1 не зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки він господарською
діяльністю не займався, а представляв інтереси ОСОБА_2 не за нотаріально
посвідченим дорученням, а по її усній довіреності, що чинним законодавством не
заборонено. Самого факту правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164
ч. 1
КУпАП порушенням порядку провадження господарської
діяльності вважається провадження такої діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності,

2

що підлягає
ліцензуванню, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру,
якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, протягом 2006 року, надавав юридичні послуги та представляв в суді інтереси громадян: по
справі №
2- 43/ 2006 рік за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, по справі № 2- 12/ 2006 рік за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виступав як представник цивільного
позивача по кримінальній справі № 1- 48 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 2 КК України, складав позовну заяву ОСОБА_9 до ТОВ „Українська медіа група".

В суді ОСОБА_1
не заперечував, що приймав участь у розгляді вказаних
справ.

Під господарською діяльністю розуміють будь - яку діяльність, в тому числі і підприємницьку, пов'язану з виробництвом та
обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Надання юридичних послуг, в тому числі і представництво громадян в суді є
різновидом господарської діяльності.

ОСОБА_1 як суб'єкт господарювання в Прилуцькій ОДПІ не зареєстрований, що
підтверджується листом першого заступника начальника
Прилуцької ОДПІ, що є в матеріалах адміністративної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 представляв інтереси громадянина в суді та надавав юридичні послуги 24 жовтня 2006
року. Двохмісячний термін з дня вчинення правопорушення
минав 24
грудня 2006 року. Постанова судом
про накладення стягнення була прийнята 13 грудня 2006 року.

Адміністративне стягнення було накладене в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а його розмір згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1
про притягнення його до відповідальності за ст. 164 ч. 1
КУпАП без змін.

Голова апеляційного суду Чернігівської області

М. П. ЯРОШЕНКО