Справа № К-8485/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2007 року
К
-8485/06

№Н32/7
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого Харченка В.В
.,
суддів: Васильчен
ко Н.В.,
Гончар Л.Я.,
Кравченк
о О.О.,
Матолича С.В.,

при секретарі Кулеші А.О.

сторони:
представники сторін у суд
ове засідання не з»явились, п
ро час і місце розгляду справ
и повідомлені належним чином
;

розглянувши касаційну ска
ргу Виконавчої дирекції Дніп
ропетровського обласного ві
дділення Фонду соціального с
трахування з тимчасової втра
ти працездатності на рішення
господарського суду Дніпроп
етровської області від 27 квіт
ня 2005 року та постанову Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 6 липн
я 2005 року у справі за позовом То
вариства з обмеженою відпові
дальністю спільного підприє
мства «Ібоя» до Дніпропетров
ського обласного відділення
Фонду соціального страхуван
ня з тимчасової втрати праце
здатності про визнання недій
сним рішення про застосуванн
я штрафних та фінансових сан
кцій в розмірі 17 237грн. ,-

встановила

У листопаді 2002 року Това
риство з обмеженою відповіда
льністю спільне підприємств
о «Ібоя» (далі по тексту поз
ивач, ТОВ СП «Ібоя») звернулос
ь до господарського суду Дні
пропетровської області з поз
овом до Дніпропетровського о
бласного відділення Фонду со
ціального страхування з тимч
асової втрати працездатност
і (далі по тексту відповіда
ч, Відділення Фонду) про визна
ння недійсним рішення про за
стосування штрафних та фінан
сових санкцій в розмірі 17 237грн
.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 27 квітня 2005 року визнано
недійсним рішення виконавчо
ї дирекції Дніпропетровсько
го обласного відділення Фонд
у соціального страхування з
тимчасової втрати працездат
ності №094 від 26 .06.2002р. «Про застос
ування та стягнення штрафних
(фінансових) санкцій, неправо
мірних витрат, донарахованих
сум внесків та пені за поруше
ння законодавства по загальн
ообов»язковому державному с
оціальному страхуванню».
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 6 липня 2005 року р
ішення господарського суду Д
ніпропетровської області ві
д 27 квітня 2005 року залишено без
змін.
Ухвалені у справі судові рі
шення мотивовані тим, що рі
шення №094 від 26.06.2002 року Дніпропе
тровського обласного відділ
ення Фонду соціального страх
ування з тимчасової втрати п
рацездатності прийнято з пор
ушення прав та охоронюваних
законом інтересів ТОВ СП «Іб
оя», встановлені вказаним рі
шенням обставини не відповід
ають в повному обсязі фактич
ним обставинам справи.
Відповідач, не погоджуючис
ь з ухваленими у справі судов
ими рішеннями, звернувся з ка
саційною скаргою, в якій прос
ить скасувати постанову Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського суду від 6 ли
пня 2005 року.
В касаційній скарзі відпов
ідач, серед іншого, стверджує
, що проведеною у справі експе
ртизою підтверджено, що факт
заниження ТОВ СП «Ібоя» факт
ичних витрат на оплату праці
найманих працівників мав мі
сце.
Обговоривши доводи касаці
йної скарги, перевіривши юри
дичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, с
удова колегія Вищого адмініс
тративного суду України вста
новила наступне.
Статтею 220 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни передбачено, що суд касаці
йної інстанції перевіряє пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин у справі
і не може досліджувати доказ
и, встановлювати та визнават
и доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені нас
тупні фактичні обставини спр
ави.
З 7 по 10 червня 2002 року Відділе
нням Фонду проведено докумен
тальну перевірку позивача з
питань нарахування, перераху
вання та використання коштів
Фонду соціального страхуван
ня з тимчасової втрати праце
здатності, якою виявлено пор
ушення Закону України №2213 «Пр
о розмір внесків на деякі вид
и загальнообов'язкового держ
авного соціального страхува
ння» від 11.01.2001р. та ст. 7 , п. 1 ст. 47 Зак
ону України №2240 від 18.01.01р. «Про
загальнообов»язкове держав
не соціальне страхування у з
вязку з тимчасовою втратою
працездатності».
26 червня 2002 року заступником
директора виконавчої дирекц
ії Дніпропетровського облас
ного відділення Фонду соціал
ьного страхування з тимчасов
ої втрати працездатності, зг
ідно висновків проведеної пе
ревірки, прийнято рішення №094
«Про застосування та стягнен
ня сум штрафних ( фінансових) с
анкцій, неправомірних витрат
, донарахованих сум внесків т
а пені за порушення ТОВ СП «Іб
оя» законодавства», яким до п
озивача застосовані штрафні
санкції у загальному розмір
і 17 237грн:
- донараховано внесків - 269,00 гр
н.;
- накладено штраф за зниженн
я фонду оплати праці в сумі 14544,
00 грн.;
- не прийнято до заліку витр
ати на суму 1616,00 грн.;
- накладено штраф - 808,00 гривен.

Задовольняючи позов та виз
наючи спірне рішення недійсн
им, суди першої та апеляційно
ї інстанції виходили з того, щ
о проведеною у справі судово
ю експертизою не підтверджен
о висновки контролюючого орг
ану щодо застосування до поз
ивача штрафних санкцій у пов
ному обсязі.
У постанові Пленуму Верхов
ного Суду України від 29.12.1976р. №11 «
Про судове рішення» ( із зміна
ми та доповненнями) вказано, щ
о рішення є законним тоді, кол
и суд, виконавши всі вимог
и процесуального законодавс
тва і всебічно перевіривши о
бставини, вирішив справу
у відповідності з нормами ма
теріального права, що підляг
ають застосуванню до даних п
равовідносин, а при їх відсут
ності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, а
бо виходячи із загальних зас
ад і змісту законодавства Ук
раїни. Обґрунтованим визнаєт
ься рішення, в якому повно від
ображені обставини, які мают
ь значення для даної справи, в
исновки суду про встановлені
обставини і правові наслідк
и є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, досл
ідженими в судовому засіданн
і.
Ухвалені у справі судові рі
шення вказаним вимогам не ві
дповідають.
Так, згідно висновків судов
ої експертизи, призначеної у
справі, підтверджується зан
иження позивачем фонду оплат
и праці на суму 9 703,92грн., експер
том розраховано недоїмку поз
ивача в сумі 255,56грн., тобто підт
верджено факт порушення пози
вачем вимог законодавств Укр
аїни.
Статтею 33 ГПК України, за пра
вилами якого спір розглядавс
я судами першої та апеляційн
ої інстанції, встановлено, що
кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встан
овлено, що обставини справи, я
кі відповідно до законодавст
ва повинні бути підтверджені
певними засобами доказуванн
я, не можуть підтверджуватис
ь іншими засобами доказуванн
я.
Статтею 41 ГПК України перед
бачено, що для роз'яснення пит
ань, що виникають при вирішен
ні господарського спору і по
требують спеціальних знань,
господарський суд призначає
судову експертизу.
Статтею 42 ГПК України встан
овлено, що висновок судового
експерта повинен містити до
кладний опис проведених досл
іджень, зроблені в результат
і їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені гос
подарським судом питання. Ви
сновок подається господарсь
кому суду в письмовій формі, і
копія його надсилається сто
ронам. Якщо під час проведенн
я судової експертизи встанов
люються обставини, що мають з
начення для правильного вирі
шення спору, з приводу яких су
довому експерту не були пост
авлені питання, у висновку ві
н викладає свої міркування і
щодо цих обставин. У випадках
недостатньої ясності чи неп
овноти висновку судового екс
перта господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу. При необхідност
і господарський суд може при
значити повторну судову експ
ертизу і доручити її проведе
ння іншому судовому експерту
. Висновок судового експерта
для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється го
сподарським судом за правила
ми, встановленими статтею 43 ць
ого Кодексу. Відхилення госп
одарським судом висновку суд
ового експерта повинно бути
мотивованим у рішенні.
Статтею 81 КАС України встан
овлено, що для з'ясування обст
авин, що мають значення для сп
рави і потребують спеціальни
х знань у галузі науки, мистец
тва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Відповідно до положень ста
тті 43 ГПК України господарськ
ий суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічном
у, повному і об'єктивному розг
ляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупно
сті, керуючись законом. Ні
які докази не мають для госпо
дарського суду заздалегідь в
становленої сили. Визнання о
днією стороною фактичних дан
их і обставин, якими інша стор
она обґрунтовує свої вимоги
або заперечення, для господа
рського суду не є обов'язкови
м.
Отже, відповідно до вимог пр
оцесуального законодавства
, суди першої та апеляційної і
нстанції, встановивши факт п
орушення позивачем вимог зак
онодавства, мали встановити
всі обставини справи в їх сук
упності та вирішити спір у ві
дповідності до вимог Закону.

В даному випадку, встановив
ши, що контролюючий орган час
тково неправомірно застосув
ав штрафні санкції, суди мали
визнати недійсним спірне рі
шення у відповідній частині.

У випадку, якщо встановленн
я дійсної суми заниження поз
ивачем фонду оплати праці по
требує спеціальних знань, а в
исновок експерта неповно роз
криває суть поставлених пита
нь, суд мав призначити додатк
ову судову експертизу, та, при
необхідності, міг призначит
и повторну судову експертизу
і доручити її проведення інш
ому судовому експерту.
Оскільки попередніми судо
вими інстанціями встановлен
о факт порушення позивачем в
имог законодавства при розра
хунку фонду оплати праці, а сп
ірне рішення скасовано в пов
ному обсязі, що може призвест
и до неправильного вирішення
спору, судова колегія Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку пр
о те, що ухвалені у справі судо
ві рішення підлягають скасув
анню, а справа має бути направ
лена на новий судовий розгля
д.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України

УХВ
АЛИЛА:
Касаційну скаргу Виконавч
ої дирекції Дніпропетровськ
ого обласного відділення Фон
ду соціального страхування з
тимчасової втрати працездат
ності задовольнити частково
.
Рішення господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 27 квітня 2005 року та постан
ову Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 6 липня 2005 року скасувати.

Справу за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю спільного підприємства «
Ібоя» до Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з ти
мчасової втрати працездатно
сті про визнання недійсним р
ішення про застосування штра
фних та фінансових санкцій в
розмірі 17 237грн. направити на н
овий судовий розгляд до госп
одарського суду Дніпропетро
вської області.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає крі
м як з підстав у строки та поря
дку, передбаченому ст.ст. 237 2
39 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ
, вул. Московська, 8
__. ___ .2007 № К-8485/06

Товариство з обмеженою від
повідальністю спільного під
приємства «Ібоя»
49034, м. Дніпропетровськ, вул. Бі
лостоцького, 159

Дніпропетровське обласне
відділення Фонду соціальног
о страхування з тимчасової в
трати працездатності

49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. М
аркса, 93

Направляється копія ухв
али Вищого адміністративног
о суду України від 21 лютого 2007 р
оку з приводу розгляду касац
ійної скарги Виконавчої дире
кції Дніпропетровського обл
асного відділення Фонду соці
ального страхування з тимчас
ової втрати працездатності н
а рішення господарського суд
у Дніпропетровської області
від 27 квітня 2005 року та постано
ву Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 6 липня 2005 року у справі за п
озовом Товариства з обмежено
ю відповідальністю спільног
о підприємства «Ібоя» до Дні
пропетровського обласного в
ідділення Фонду соціального
страхування з тимчасової вт
рати працездатності про визн
ання недійсним рішення про з
астосування штрафних та фіна
нсових санкцій в розмірі 17 237гр
н., до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя
Вищого адміністративного
суду
Матолич С.В.
України