Справа № 22-а-1508/2006р.
Суддя: Поліщук М.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а. -1508/2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Потоцький В.В.
Категорія 31 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України.

26 січня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Колесник Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2006 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до районного управління праці і соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових
дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи та
доводи апеляційної скарги, колегія судців,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом і
просив визнати неправомірною бездіяльність
управління праці і соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації
щодо незабезпечення його права на виплату в повному обсязі щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій, стягнути
з відповідача щорічну грошову
допомогу за період з 1999 по 2006роки в розмірі 8977грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є учасником
бойових дій і відповідно до ст. 12

Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» йому щорічно повинна виплачуватись разова грошова допомога
у розмірі п»яти мінімальних пенсій за віком. але за вказаний період йому виплачувалась вказана щорічна грошового
допомога у менших розмірах, ніж передбачено законом, і
бездіяльність відповідача, яка проявилась в недоплаті вказаних коштів,
є неправомірною.

Постановою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на постанову
суду ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на те,
що судове рішення є незаконним.

Апеляційна скарга не підлягає до задодолення з таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, в зв"язку з цим має право на одноразові щорічні допомоги, передбачені Законом України „Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального розвитку".

В силу ст.95 Конституції України
виключно законом про "Державний бюджет України" визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір
і цільове спрямування цих видатків.

Судом встановлено, що протягом 2000-2005 років відповідачем у розмірах, встановлених Законом України „Про державний бюджет" на кожен із
зазначених років виплачувалася позивачеві ОСОБА_1 щорічна одноразова допомога
як учаснику бойових дій, зокрема : у 2000
-2001роках у розмірі 40грн.; у 2002році - 80грн.; у 2003
році - 90 грн., у
2004році -120 грн., у 2005-250 грн.

Поскільки в травні 2005року позивач
отримав вказану допомогу в сумі 250грн., а вважав, що розмір щорічної допомоги повинен бути більшим і відповідати п'яти
мінімальним пенсіям за віком, з позовом в суд звернувся в
жовтні 2006року, то суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позивач звернувся до адміністративного суду
після спливу річного строку, встановленого п.2 ст.99
Кодексу адміністративного судочинства України і відмовив у задоволенні
адміністративного позову з вказаних підстав, так як відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України на цьому
наполягав представник відповідача.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність рішення суду, порушення принципу пріоритетності закону, не заслуговують на увагу, оскільки суд відмовив у задоволенні
позову з підстав порушення норм процесуального права.

Інші доводи щодо неправильного
застосування судом ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України не заслуговують на увагу, поскільки
колегія суддів вважає висновки суду про відмову у
задоволенні позову з підстав порушення встановленого законом строку звернення до суду
обгрунтованими.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 198,200 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 13 листопада 2006 року без ,змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий _ Судді