Справа № К-31417/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“02” лютого 2007 р. К/с №
К-31417/06

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло
О.М. (суддя-доповідач)

перевіривши касаційну скаргу: ДПІ у м. Маріуполі

на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя

від 03.05.2006р.

у справі № 2-852/06

та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 11.07.2006

у справі № 22ц - 734/2006

за позовом ОСОБА_1

до 1. Відділення
Державного казначейства у м. Маріуполі

2. Державної
податкової інспекції у м. Маріуполі

3. Державна
податкова адміністрація у Донецькій області

про відшкодування
матеріального збитку

та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЛФЦ-Брок»

про визнання угоди
недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
03.05.2006р. у справі № 2-852/06, яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 11.07.2006 у справі № 22ц - 734/2006, позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку задоволено частково, стягнуто з ДПІ
у м. Маріуполі на користь ОСОБА_1 36 257,00 грн. У позові ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку до ДПА в Донецькій області, Державного казначейства
України, Відділення Державного казначейства України в м. Маріуполі відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання
агентської угоди недійсною відмовлено.

Справа розглядалась
на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України.

Державна податкова інспекція у м. Маріуполі звернулась до
Верховного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення та
просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ДПІ у м. Маріуполі на корисить позивача
матеріального збитку у розмірі 36 257 грн. та судові витрати у розмірі 1 000,0
грн. відмовити повністю.

Дана касаційна скарга мотивована порушенням господарським
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме
ухвала суду апеляційної інстанції була прийнята на підставі норм Цивільного
процесуального кодексу України незважаючи на те, що із 01.09.2005р. набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України за змістом
норматино-правових приписів якого дана справа є справою адміністративної
юрисдикції. Крім того, скаржник стверджує про неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій ст. 203 Цивільного кодексу України, 207
Господарського кодексу України.

Ухвалою Верховного
суду України від 01.09.2006р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Маріуполі передано для розгляду Вищому адміністративному суду України.

Суддя-доповідач,
перевіривши подану касаційну скаргу, приходить до висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на
наступне.

За визначенням
термінів, що дається у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт
1 частини першої);

суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень (пункт 7 частини 1).

Таким чином, у
контексті зазначених положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної
юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір,
що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у
правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж
випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних
правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким
виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного
судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен
вирішуватись адміністративним судом.

Як вбачається з
оскаржуваних судових рішень, спірні правовідносини, а саме первісний позов
подано щодо стягнення матеріального збитку та моральної шкоди з Державної
податкової інспекції в м. Маріуполі

Зі змісту даних
правовідносин вбачається, що останні не носять адміністративного характеру,
оскільки правовідносини, що пов'язують вказаних суб'єктів, засновані на
принципах диспозитивності, рівності суб'єктів, жоден із них не уповноважений
здійснювати управлінські адміністративні функції по відношенню до іншого в
контексті вказаних правовідносин.

За таких обставин,
суддя-доповідач вважає, що дана справа не відповідає наведеному вище
нормативному визначенню адміністративної справи.

Крім того,
суддя-доповідач звертає увагу на те, що зазначена справа була розглянута на
підставі процесуальних норм Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.4
ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись нормативно-правовими приписами п.1 ч.4 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що вказана справа не є
справою адміністративної юрисдикції, а тому не належить до розгляду в порядку
адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті
касаційного провадження у справі по касаційній скарзі Державної податкової
інспекції у м. Маріуполі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті
касаційного провадження по касаційній скарзі Державної податкової інспекції у
м. Маріуполі на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11.07.2006 у
справі № 22ц - 734/2006 - відмовити.

2 Касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Маріуполі разом із матеріалами справи № 22ц
- 734/2006 передати для розгляду Верховному суду України за підвідомчістю.

3. Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку,
передбаченому главою 3 КАС України.

Суддя

Вищого
адміністративного суду України
Нечитайло О.М.