Справа № 22а-38/07
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Мочальська
В.М. Справа
№22а-38/07
Кременецький райсуд Тернопільської
Рядок статзвіту №36
Доповідач : Обрізко І.М.
21 травня 2007 року
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Соколовській А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Кременецького районного суду Тернопільської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременецької міської ради, третя
особа ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування її рішення,-
в с т в н о в и л а :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись ІНФОРМАЦІЯ_3 року в
суд із позовом, в якому просять скасувати рішення четвертої сесії п'ятого
скликання Кременецької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_1 про
передачу безоплатно ОСОБА_4 у власність 0,1 га земельної ділянки.
В обґрунтування заявлених вимог вони покликаються на те,
що при постановленні вказаного рішення з ними не було проведено звірки меж
земельних ділянок, ними не підписувався акт про уточнення меж
землекористування, хоча відповідно рішенню виконкому Кременецької міської ради
за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за будинком, в якому вони проживають по
АДРЕСА_1 місті Кременець закріплено земельну ділянку по фактичному обміру та
землекористуванню 1850 кв.м. В ІНФОРМАЦІЯ_8 році вони стали власниками квартир
та у відповідності до рішень за НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 виконкому
Кременецької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, їм виділено у спільне
користування прибудинкову територію в раніше зазначеному розмірі 1850 кв.м..
Крім цього, ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку
в розмірі 0,1 га. за рахунок їхньої земельної ділянки, позаяк згідно
генерального плану за ОСОБА_5, дідусем останньої, після смерті якого вона
успадкувала будівлі, рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради за
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року було закріплено лише 600 кв.м. Таким чином, сесія
винесла рішення без витребування технічних матеріалів та документів в
підтвердження розмірів земельної ділянки.
Також, вказане вище рішення було прийняте в період
наявності спору, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_7 року вони звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і водночас,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року заявили вимоги перед Кременецькою міською радою не приймати
рішення про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки до вирішення справи
в суді.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 просять
постанову суду скасувати і постановити нову, якою позов задоволити.

При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній
заяві, а також на те, що суд не звернув увагу про закріплення за будинком
позивачів прибудинкової території з встановленням меж землекористування та з
виготовленням генерального плану земельної ділянки в ІНФОРМАЦІЯ_9 році
Кременецьким БТІ. Подібне було проведено і в ІНФОРМАЦІЯ_8 році. Не було
враховано судом і те, що приймаючи рішення в ІНФОРМАЦІЯ_8 році про надання їм у
спільне користування земельної ділянки, виконком не зобов'язав їх вирішувати
питання виготовлення плану землеустрою на оренду чи на передачу у власність
земельної ділянки. Вони фактично користуються даною прибудинковою територією
більше 40 років, а тому набули право користування нею за набувальною давністю,
відповідно до ст.119 ЗК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1.,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що у відповідності до ст. 125 ЗК України
право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає
після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право
власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної
реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації. Приступити до використання земельної
ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї та його державної реєстрації, забороняється.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачам
міською радою не видавались правовстановлюючі документи з визначенням меж
земельної ділянки площею 1850 кв.м., а тому стороною відповідача при винесенні
оспорюваного рішення права позивачів не порушено.

Протилежного не було встановлено і в ході апеляційного
провадження справи.

Так, виходячи з рішення виконавчого комітету Кременецької
міської ради заНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за будинком, в якому проживають
ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, по АДРЕСА_1 місті Кременець, встановлено на основі
результату замірів забудованого кварталу, що площа земельної ділянки по
фактичному обміру становить 1850 кв.м. та перебуває на балансі ЖЕКу.

З рішень виконавчого комітету Кременецької міської ради
за НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року вбачається, що залишено в
спільному користуванні жильців будинку АДРЕСА_1 прибудинкову територію. Розміру
не наводиться.

У відповідності до ст. 125 ЗК України право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Таким чином, до одержання документа, що підтверджує таке
право, громадянин не має підстав стверджувати про порушення його прав, що має
місце в даних правовідношеннях, які досліджуються.

Аргумент сторони позивача, що поскільки вони фактично
користуються даною прибудинковою територією більше 40 років, тому набули право
користування нею за набувальною давністю відповідно до ст.119 ЗК України, є помилковим,
позаяк вказана норма зворотної сили в часі немає та загалом це не спростовує
вище вказані правові положення.

Разом з тим, виходячи з вимог ст. 121 ЗК України
громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із
земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у містах -
не більше 0,10 гектара, що й було дотримано при ухваленні оспорюваного рішення
четвертою сесією п'ятого скликання Кременецької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2
року за НОМЕР_1.

Виконано у відповідності із чинними нормами законодавства
і встановлення та погодження меж земельної ділянки, яку передано ОСОБА_4 в
натурі, що вбачається з матеріалів справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду.

Тому з урахуванням викладеного суд по першій інстанції
прийняв законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий Обрізко
І.М.

Судді
Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.