Справа № 22а-111/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Мороз В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.,

суддів -
Мартиненко О.В., Сафронової С.В.,

при секретарі -
Портненко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник»
- Вересової Олени Володимирівни

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2007 року у справі № 2а-5/07 про відмову в задоволені
клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В
червні 2006 року в суд з адміністративним позовом звернувсяОСОБА_1 до
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки,
треті особи: Колективне підприємство «Редакція газети «Дніпро вечірній», ТОВ
«Юридична фірма «Правник», ТОВ «Юридична фірма «Юрзовнішсервіс», про визнання
недійсними свідоцтва на знак для товарів та послуг.

В
судовому засіданні 26 березня 2007 року представник третьої особи - ТОВ “Юридична фірма “Правник” заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до
господарського суду.

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2007 року у
задоволені клопотання було відмовлено. Районний суд виходив з того, що після
набрання чинності Закону України №483-V від
15.12.2006 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»,
відповідно до його Прикінцевих положень, у порядку ГПК України, розглядаються
господарським судом заяви і скарги у справах передбачених абзацом першим пункту
1 та пунктом 4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України, по яких не порушено (не відкрито) провадження. Оскільки провадження по справі відкрито 20 червня 2006
року, то розгляд зазначеної справи підлягає завершенню Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська.

В
апеляційній скарзі ТОВ “Юридична фірма “Правник” просить скасувати ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2007 року та постановити нову
ухвалу, якою направити справу №2а-5/2007 до господарського суду
Дніпропетровської області для розгляду.

Апелянт
вважає, що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства України, оскільки
в обґрунтування відмови в задоволені клопотання, місцевий суд посилається на
Прикінцеві положення Закону України № 483-V та інформаційно-методичний лист
Верховного Суду України від 06.02.2007 року, однак вказане положення закону не
містить жодної заборони або виключення щодо можливості передачі за підсудністю
корпоративного спору, провадження із розгляду якого вже відкрито. Крім того, що
стосується посилань суду першої інстанції на інформаційно-методичний лист ВСУ
від 06.02.2007 р., то останній має методично-рекомендаційний характер та не є
нормативно-правовим актом.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити
апеляційну скаргу частково, скасувати ухвалу та закрити провадження у справі
виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 1991 року журналістській колектив
газети «Днепр вечерний» прийняв рішення про новий статус газети та про її
засновника. Згідно з цим рішенням
засновником газети «Днепр вечерний», яка виходила з 1993 року виступив
журналістській колектив, а позивач був членом журналістського колективу.

13 січня 2006 року позивачем, як одним із співавторів було отримано
свідоцтво про реєстрацію авторського права на твірНОМЕР_1 щодо графічного
зображення марки обслуговування та логотипу газети «Днепр вечерний». В травні
2006 року позивачу стало відомо про видачу відповідачем ТОВ «Юридична фірма
«Правник» оскаржуваного свідоцтва, Позивач вважає, що видавши оскаржуване
свідоцтво на знак, відповідач порушив п.4 ст.6 ЗУ «Про охорону прав на знаки
для товарів та послуг».

Відповідно
до ст. 3 КАС України під справою адміністративної юрисдикції розуміється
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто,
справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових
відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно
керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно
зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як видно із справи, спір виник між ТОВ «Юридична фірма «Правник» та ТОВ
«Юридична фірма «Юрзовнішсервіс» стосовно переважного права графічного
зображення марки обслуговування та логотипу газети «Днепр вечерний». Тобто
зазначені правовідносини мають цивільний характер та розглядаються відповідно
до вимог норм зазначених у книзі четвертій (право інтелектуальної власності)
Цивільного Кодексу України.

Згідно до п.1 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157
КАС України суд закриває провадження у справі:

1)
якщо справу не
належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що судом у цій справі провадження відкрито на підставі норм
КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову в задоволенні
клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду підлягає
скасуванню, а провадження по адміністративній справі необхідно закрити на
підставі п.4 ч.1 ст. 199 та п.1 ст.203 КАС України, оскільки дану справу не
належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 199, п.1 ст.203, 206 КАС України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Правник» - Вересової Олени Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2007 року скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту проголошення.

Судді: