Справа № 2-а-14/2007р.
Суддя: Дунай Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

19 лютого 2007 року . Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

: У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -Зубачевській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську
адміністративну

справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до

Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1 Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області

та ОСОБА_2 про поновлення на роботі та скасування

розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень ,-

Встановив:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1. з
позовом про поновлення на роботі та скасування
розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень , посилаючись на наступне:

Він був і прийнятий на публічну службу в орган місцевого самоврядування-

Новомиколаївську селищну раду на посаду
юрисконсульта розпорядженням по виконкому

№
НОМЕР_1 . З 2 червня 2006 року був приведений на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2 . З обранням нового ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. з його боку

відносно нього почалися переслідування , націлені на його звільнення за те, що він на

виборах голосував за попереднього ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 Про це ОСОБА_2. було

оголошено на оперативній нараді при всіх
працівниках ради , наголошуючи, що знайде

причини для звільнення неугодних йому працівників.
20.07.2006 року в газеті» Зоря» під

назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано провокаційну
статтю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_5, в якій однобоко було висвітлено конфлікт
, що виник між новим головою

та мешканцями громади. В цій статті лояльна до
нового ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6

заявила, що вони у кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 (риділи в
п»ятьох і радилися , як їм діяти, щоб прибрати

ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_1 (юриста), що також підтверджує факт

упередженого ставлення до нього з боку
ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 квітня 2006 року , під час його знаходження у черговій відпустці , головою Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 було видане розпорядження НОМЕР_2 про відкликання його з відпустки . Це розпорядження було видане з грубим
порушенням чинного трудового законодавства ,
бо згідно статті 12 Закону України» Про відпустки» відкликання з
щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення
стихийного лиха , виробничої аварії та відвернення нещасних випадків. Його ж було відкликано для Проведення перевірки кадрового
діловодства та інших питань, які не входили
до посадових обов'язків та компетенції юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пізніше Головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. неодноразово
виносилися на засідання сесії питання про
скорочення його посади. Так, з порушенням чинного законодавства було винесене розпорядження №НОМЕР_3 про скорочення його посади, що підтверджує факт
упередженого ставлення до нього . Це розпорядження по виконкому фактично на розгляд на засідання виконкому не
виносилося ,в розпорядженні не вказана дата , з якої скорочується посада. Як підставою для скорочення
вказується рішення сесії Новомиколаївської
ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_4 , в якому вказано, що рішення про скорочення
чисельності працівників вважається! не прийнятим.

Після того, як ОСОБА_2. зрозумів, що звільнити
його шляхов
скорочення не вдається, то почав видавати розпорядження про накладення на нього! дисциплінарних

2

стягнень з метою
подальшого звільнення його за систематичне невиконання службових

обов'язків.

Так, ОСОБА_2 було видане розпорядження №НОМЕР_5 про оголошення йому догани за відсутність на робочому місці 27.09.2006 року . Це розпорядження було видане з порушенням
законодавства і фактично видане заднім числом , бо оголошене було фактично лише 1 листопаду 2006 року . 27 вересня 2006 року позивач фактично займався виконанням своїх службових обов'язків . Наступного дня, 28 вересня 2006 року ОСОБА_2.
витребував у нього письмове пояснення щодо його робочого дня 27 вересня . Він дав таке вичерпне письмове пояснення. В цей день розпорядження головою не виносилося. В табелі обліку
робочого часу за 27 вересня 2006 року йому було поставлено 8- годинний робочий день. Вважає, що вказане розпорядження фактично
виготовлене було лише 1;
листопаду 2006 року.

25 жовтня 2006 року головою ОСОБА_2. було видане
розпорядження НОМЕР_9 про оголошення йому догани за відсутність на робочому місці 24.10.2006 року. В цей день він займався виконанням своїх службових
обов'язків , покладених на нього розпорядженнями попереднього ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо питань функціювання та
ремонту каналізації , енергопостачання та
житлово-комунального господарства , про що він; повідомив ІНФОРМАЦІЯ_1
в пояснювальній записці. Але головою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. по факту нібито його відсутності без поважних причин
24 жовтня 2006 року було видане ще одне розпорядження
під №НОМЕР_6, яким йому було оголошену догану.

Це суперечить вимогам ч.2 статті її 49 КЗПП України, згідно якої та кожне
порушення трудової дисципліни може бути
застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. В подальшому це розпорядження годовою ІНФОРМАЦІЯ_1 було скасоване. В табелі обліку робочого часу за 24 жовтня 2006 року йому також було поставлено 8-годинний робочий день . Вважає що вказане розпорядження також! було виготовлене 1 . листопаду 2006 року, а не 25.10.200:6 року .

З вищезгаданими розпорядженнями він був
ознайомлений лише 1.11.2006 року. 27 жовтня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., знаючи , що він разом з іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в обідню перерву пішов
на криминальний обід , та, передбачаючи можливість вживання ним
алкоголю, близько 15 годинні дня в присутності сторонніх осіб- громадян ОСОБА_9. та ОСОБА_10 звинуватив його у вживанні
спиртних напоїв, яких він не вживав. З врахуванням упередженого ставлення до
нього з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 , він невідкладно вирушив до Верхньодніпровської ЦРЛ , де пройшов повне медичне обстеження на предмет
алкогольного сп"яніня. У акті було вказано
діагноз- тверезий. Наступного дня він показав цього акта! ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. і вважав інцидент вичерпаним. Але розпорядженням
№НОМЕР_7 він був звільнений і займаної посади з 13 листопаду 2006 року за п.7 статті 40 КЗПП України за появу на роботі в нетверезому
стані 27 жовтня 2006 року.

Розпорядження мотивувалося тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2. в присутності вищезазначених сторонніх осіб було складено акта про
виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння ,
головною ознакою сп'яніння , на думку авторів акту-виявилося
розширення зіниць! очей червоного кольору.

Його увільнення було проведене без попередньої згоди
профспілкового комітету . В тексті розпорядження вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. звернувся 9 листопаду 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8. , яка буцімто є ІНФОРМАЦІЯ_7 , про надання
відомостей про наявність чи відсутність в селищній раді профспілкової
організації.

Але підтвердженням тому, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 було відомо про наявність у селищній раді профспілкової організації є звернення ОСОБА_2. з листом № НОМЕР_8 |до районного комітету профспілки з поданням про надання
згоди на звільнення ІНФОРМАЦІЯ_1 профспілки ОСОБА_8. Це свідчить про фальсифікації та упередженість з
боку ОСОБА_2 відносно нього.

13 листопаду 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. видається
розпорядження НОМЕР_7 , яким він зобов'язує головного; бухгалтера провести перерахунок заробітної
плати

3

звільненого працівника( позивала по
справі) , щодо
якого у попередньому розпорядженні під НОМЕР_7
було наказано головному бухгалтеру провести зі звільненим працівником
повний остаточний розрахунок. В розпорядженні не йдеться про внесення змін до
табелів обліку робочого часу за вересень та
жовтень 2006 року , за якими було проведено нарахування та виплата
бюджетних коштів та проведені відповідні відрахування до бюджету. Позивач
вважає ,|що розпорядження видане безпідставно і звільнення проведене незаконно.
Вважає винним у його незаконному звільненні селищного ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Внаслідок
незаконного звільнення він, як інвалід війни 2 групи ,
зазнав значних моральних страждань, погіршився стан його здоров»я , він втратив
нормальні життєві зв'язки і вимушений докладати додаткових зусиль для
організації свого життя. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює у 3400
гривень.

Позивач прохає скасувати розпорядження №НОМЕР_5 , № НОМЕР_9

року, № НОМЕР_7 та! поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 2-ї

категорії Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнути з Новомиколаївської
ІНФОРМАЦІЯ_1

середній заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду у сумі 3400грн.

Покласти на селищного ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
обов'язок побрити шкоду , заподіяну

селищній раді незаконним;звільненням. :

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у ровному обсязі, пояснив '

суду, що у якості! доказів тому, що до його
компетенції входила, крім юридичної роботи у

селищній раді, ще й інша робота , пов'язана з використанням електроенергії
на території

селища, правилами безпеки систем газопостачання топочної ІНФОРМАЦІЯ_1,
видалення

зелених насаджень , дерев у населеному пункті , вручення нагород ветеранам
війни та

інше,- він надає копії розпоряджень попереднього ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №
НОМЕР_10,

№НОМЕР_11,| а також копії
документів, на яких рукою селищного

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. зроблені візи про доручення
до виконання ОСОБА_1.

Роботи, не включеної до його службових обов'язків Посадовою інструкцією.
Позивач

доповнив, що він після звільнення з роботи на облік у Верхньодніпровський
районний

центр зайнятості і не ставав , ніде не працює,
являється інвалідом 2 груди як ветеран- інвалід

війни.

Представник відповідача- Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1-
ОСОБА_11., у

судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнала і прохає йому у позові

відмовити.

Відповідач-
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,, будучи повідомлений належним чином про
час та день розгляду справи у суді.

Представник відповідача ОСОБА_2.- ОСОБА_11, позовні вимоги

ОСОБА_1 BB- не визнала і прохає йому у позові відмовити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, суд прийшов
до висновку,- що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з
таких підстав :

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що
ОСОБА_1. був

прийнятий
на роботу на посаду юрисконсульта Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1

розпорядженням
ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконкому Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1.

Ця обставина підтверджується записом № 24 у копії трудової книжки на ім»я ОСОБА_1., приєднаної до
матеріалів справи.

Новомиколаївська селищна рада являється органом місцевого самоврядування , юридичною
особою. Згідно з листом Державного реєстратора Верхньодніпровської
райдержадміністрації 15 серпня
2р06 року вона була включена до Єдиного державного реєстру, запис НОМЕР_12.

Відповідно до рішення № НОМЕР_13 Новомиколаївської селищної

ради керівником установи визначено ОСОБА_2., обраного на
посаду 2.6 березня

2006
року.

4

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1
Новомиколаївської територіальної громади ОСОБА_2 під № НОМЕР_5 в зв'язку з відсутністю на робочому
місці 27.09.2006 року з 11 до 16-50 годин було оголошено догану
спеціалісту 2 категорії ОСОБА_1.

Як свідчить записна копії вказаного розпорядження, приєднаної до матеріалів
справи (л-с 7)-ознайомлений був з розпорядженням ОСОБА_1. 1 листопаду 2006 року.

Як показала у судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_12. - 27.09.2006 року юрисконсульт ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. за телефонним
дорученням заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації
ОСОБА_13. ходив до дитячого садкаІНФОРМАЦІЯ_6 ,
де проводилися ремонтні роботи , перед тим, як іти ;, він зайшов до неї і попередив про те; що йде на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той час у неї ще не було журнала, де працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 розписувалися у випадку , коли відлучалися з місця роботи . Наступного дня ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 , сказав, щоб вони з ОСОБА_14. та ОСОБА_15. склали акт про те, що ОСОБА_1. не було на роботі з 13 до 16-50
годин.

З показань допитаної у судовому засіданні у якості свідка
ОСОБА_7. судом .,

встановлено, що і 27.09.2006 року ОСОБА_1. знаходився на робочому місці з

ранку, потім подзвонив заступник ІНФОРМАЦІЯ_1
райдержадміністрації ОСОБА_13. у

першій половині; дня , покликав до телефону ОСОБА_1., попросив його піти до

дитячого садка ІНФОРМАЦІЯ_6 і перевірити виконання робіт
по газифікації. ОСОБА_1

сказав секретаре ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12., що пішов по завданню райдержадміністрації. Вона це

чула, бо її кабінет знаходиться навпроти дверей секретаря
керівника І КРЕП . На той час '

існував порядок, що працівник ради міг відлучитися,
повідомивши про це секретаря

керівника. Чи повертався ОСОБА_1 в той день на роботу,
вона точно сказати не може.

Через тривалий проміжок
часу вона в числі інших працівників ради була запрошена до

кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, де ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосив
декілька розпоряджень , в тому числі і

про догану відносно ОСОБА_1 . Після оголошення розпоряджень вони , працівники

ради, обговорювали це питання м собою і встановили, що 27.09.2006 року ОСОБА_1

був на робочому місці.

З показань свідка ОСОБА_16, допитаного у судовому засіданні, встановлено, що 27.09.2006 року після обіду він заходив до
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб дізнатися з приводу проплати за комунальні
послуги. Зайшов до юриста ОСОБА_1., поговорив.
Потім , в той же день,, він працював на
дитячому садку, де міняв каналізацію , і до них приїздив ОСОБА_1. , який привіз необхідний інструмент: кувалду, зубило, лом для ремонту каналізації.
Інструменти залишилися у них , повернули вони інструменти ОСОБА_1
після закінчення роботи.

3 дослідженого у судовому засіданні Акту , датованого 27 вересня 2006 року, « Про відсутність на робочому__місціІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.» судом встановлено, що була створена комісія у складі секретаря
керівника ОСОБА_12., секретаря ради ОСОБА_15. та водія ОСОБА_14., якою встановлено, що у період з 13 годин по 16-50 годин 27 вересня 2006 року за робочому місці був
відсутній спеціаліст 2 категорії . ОСОБА_1. без поважних причин . Від надання пояснювальної записки про причину відсутності
на робочому місці ОСОБА_1. відмовився.

З показань довідка ОСОБА_12.. у судовому засіданні
встановлено, цю ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2. сказав, щоб на другий день вони склали Акт про
відсутність

ОСОБА_1. на робочому місці 27.09.2006 року.

З показань свідка ОСОБА_14., допитаного у судовому засіданні,
судом встановлено, що у його присутності ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. не пропонував ОСОБА_1. дати пояснення про причину відсутності його на робочому
місці , а лише
запропонував йому підписати Акт ,
а де хто ходить, він не знає.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що
наданий відповідачами по справі у якості доказу відсутності позивача
ОСОБА_1. на робочому місці без поважних причин 27 вересня 2006 року Акт , датований 27 вересня 2006 року- складений фактично

5

був 28 вересня 2006 року , у відсутності
ОСОБА_1., свідків ОСОБА_14. та ОСОБА_12, заочно.

Виходячи з цієї обставини, суд вважає за неможливе
прийняти до уваги у якості доказу

вищезазначений Акт як такий, ;що був складений з
порушенням встановленого законом

порядку.

Приймаючи до уваги показання свідків, пояснення позивача,
досліджені докази суд

прийшов до
висновку, що розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 Новомиколаївської територіальної

громади №
НОМЕР_5 про оголошення догани ОСОБА_1. було

видане з порушенням вимог Типових правил внутрішнього
трудового розпорядку для

робітників і службовців підприємств, установ,
організацій, затверджених постановою

Держкомпраці СРСР та ВЦРПС і №213 від 20.07.84 р, а також
статті 149 КЗПП України,

оскільки від порушника трудової дисципліни не було
відібране письмове пояснення, а

також статті 148 КЗПП України- оскільки дисциплінарне
стягнення повинно

застосовуватися безпосередньо за виявленням проступку ,
але не пізніше одного місяця з

дня його виявлення , і оголошене в наказі( розпорядженні)
та повідомлене працівникові

під і розписку , - в той час; як дане розпорядження було
повідомлене під розписку

ОСОБА_1. лише 1 листопаду 2006 року, за збігом одного
місяця з дня скоєння

проступку.

ІЗ врахуванням вищевказаних обставин, суд прийшов до
висновку, що є підстави для визнання данного
розпорядження таким, яке не
відповідає вимогам закону і скасування

: його.

Як встановлено в судовому засіданні з Розпорядження
ІНФОРМАЦІЯ_1 Новомиколаївської територіальної громади ОСОБА_2. №НОМЕР_9 - в зв'язку з
відсутністю без поважної причини на робочому місці 24.10.2006 року з 13 до 17 години було
оголошено догану спеціалісту 2
категорії ОСОБА_1. (д'-с 6). З вказаним
розпорядженням ОСОБА_1. був ознайомлений ;1 листопаду 2006 року, про що
свідчить записна оригіналі розпорядження.

ІЗ Акту, наданого суду відповідачами у якості доказу,
складеного 24 жовтня 2006 року « Про відсутність
на робочому місціІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.» ,
комісією у складі ОСОБА_12., ОСОБА_15, ОСОБА_2. - судом
встановлено, що у період з 13
до 17 годин 24 жовтня 2006 року на робочому
місці був відсутній спеціаліст 2
категорії ОСОБА_1. ,
який попередив секретаря керівника ОСОБА_12., в тім, що сходить у
другій половині дня У Дитячий
садокІНФОРМАЦІЯ_6 . Як
виявилося, ОСОБА_1 там не був,
це засвідчили працівники дитячого садка, і до кінця робочого дня не з»явився.

З наданого суду Пояснення завідуючої Новомиколаївськими
яс ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_17. на ім»я ІНФОРМАЦІЯ_1 Новомиколаївської сради
ОСОБА_2. ( без
дати) встановлено, що ні. запит ІНФОРМАЦІЯ_1
про перебування ОСОБА_1. у

дошкільному закладі 24.10,20р6 року в другій; половині
дня вона пояснила, що

працівниками установи не зафіксований даний факт,
можливо, ним виконувалося доручення

по дс в інших організаціях.

. Як
показала допитана у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12., 24.10.2006 року ОСОБА_1. її
попередив ,що пішов у дитсадокІНФОРМАЦІЯ_6 і на роботі більше не з»явиться . На другий день
за ініціативою ІНФОРМАЦІЯ_1 вони складали акт про відсутність ОСОБА_1 на
робочому місці. Перед
складанням акту щ передав ІНФОРМАЦІЯ_1
пояснення ОСОБА_17 .

З
пояснень відповідача ОСОБА_2. у судовому засіданні встановлено, що він міг
взяти пояснення від ОСОБА_17 на другий
день після 24.10.2006 року , а від ОСОБА_1. він одержав на другий день пояснення. Він вважає, що ОСОБА_1., працюючи юрисконсультом, виконував не свої обов'язки юриста, а роботу, яка не входила до його обов'язків.

З пояснювальної записки ОСОБА_1.,
даної Голові Новомиколаївської
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.. копія якої надана суду представником відповідача,
судом встановлено, що ОСОБА_1.
пояснював, що 24.10.2006 року в зв'язку з

6

відсутністю ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 годині , попередивши секретаря керівника , що після обіду займеться питаннями енергозабезпечення та сходить на новий житловий масив,
бо контроль за енергозабезпеченням було покладено на
нього колишнім головою ІНФОРМАЦІЯ_1 і ніхто цей
обов'язок з цього не знімав . З 13-до 13-30 годин він знаходився у амбулаторії і з'ясовував, що потрібно для ремонту її освітлення, з 13-40 до 14 годин 20 хв оглядав спортивний зал і у Будинку
культури на предмет установки опалювального пристрою, стано електропроводки, з 14-30 по 14-50 годин проводив бесіду з пенсіонеркою ОСОБА_18. з приводу відсутності
електроенергії на новому житловому масиві, з 15 до 15-20 годин домовлявся з! сантехніком про з'ясування причини затоплення водою колодязя будинку № АДРЕСА_1 , після чого пішов на новий житловий масив , де з 15-40 годин оглянув колодязь біля будинку АДРЕСА_1 ,
виконання робіт по газовому опаленню дитячого садка ( за дорученням
райадміністрації) , а також підстанцію біля дитячого садка : О 16-45 годин був біля пам'ятника загиблим воїнам, де
прибрав поліетиленові пакети і пусті пляшки
, О 17-10 годин прийшов додому.

Дослідивши у судовому засіданні
обставини складання акту від 24 жовтня 2006 року, винесення розпорядження №НОМЕР_9, суд прийшов до висновку, що головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., перед винесенням
розпорядження №НОМЕР_9, не було перевірено обставин , на
які посилався позивач ОСОБА_1 у своїй пояснювальній записці, не впевнившись
у правдивості доказів, на які посилався ОСОБА_1., тa не ознайомившись з розпорядженнями
попереднього ІНФОРМАЦІЯ_1! № НОМЕР_14 про призначення відповідальним за

протипожежну безпеку
житлового- фонду
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її мешканців
ОСОБА_1

, № НОМЕР_10 про призначення відповідальним за безпечне економічне та

ефективне
використання електроенергії установами ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1., №

НОМЕР_11 про призначення відповідальним за
правила безпеки систем

газопостачання
топочної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1., не прийнявши до уваги свою

резолюцію на
поданні Верхньодніпровського управління газового господарства від

2.08:2006
року про доручення ОСОБА_1. до виконання вимог перевірки систем

газозабезпечення
До початку опалювального сезону та інших обставин ,- ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2.
притягнув до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

безпідставно.
Надані позивачем ОСОБА_1 суду докази у вигляді копій

посвідчень
про проходження навчагіня з правил безпеки систем газопостачання України

№ НОМЕР_15,
посвідчення №НОМЕР_16 громадського помічника

дільничого
інспектора міліції - свідчать про те, що , помимо своєї основної роботи- на

посаді
юрисконсульта Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1. виконував і

інші
обов'язки , які були йому доручені керівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на різних проміжках

часу.

Крім того, враховуючи, що з вказаним
вище розпорядженням № НОМЕР_9 року ОСОБА_1. був
ознайомлений лише 1 листопаду 2006 року, а Акта від 24 жовтня 2006 року було
складено з порушенням вимог закону, суд прийшов до висновку, що вищезазначене
розпорядження потрібно скасувати.

Із Розпорядження №НОМЕР_7, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2І « Про звільнення з займаної посади»,
судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року о 13 годині 40 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 , юрисконсульт Новомиколаївської
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. з»явився на! своє робоче місце в нетверезому стані, що знаходить своє підтвердження в
складеному j ІНФОРМАЦІЯ_1 у

присутності гр-н ОСОБА_9. тa ОСОБА_10. актом виявлення у ОСОБА_1. ознак алкогольного сп'яніння : наявність вегетативно-судинної реакції , що визначалося червоним кольором
обличчя, розширеними червоного кольору зіницями очей , порушенням координації рухів , напруженою поведінкою , різким j запахом спиртних напоїв з порожници рота. У зв'язку з
приведеними обставинами ІНФОРМАЦІЯ_1; 27 жовтня 2006 року було
підготовлене офіційне направлення
на медичне обстеження

7

ОСОБА_1. для визначення
ступеню алкогольного
сп'яніння і ОСОБА_1

. було
запропоновано проїхати разом із ІНФОРМАЦІЯ_1 до районної
лікарні для

проходження медичного обстеження
. Від проходження медичного
обстеження

ОСОБА_1.
ухилився , о 14-50 годині самовільно , без поважних причин, залишив

своє робоче
місце із місця роботи зник, про що 27 жовтня 2006 року було складено акт. За

відсутність без
поважних причин на робочому місці на
протязі більше 3 годин

розпорядженнями
ІНФОРМАЦІЯ_1 і за № №НОМЕР_17 ,
від 25 жовтня

200б року
ОСОБА_1. оголошувались догани. 9 листопаду 2006 року для вирішення

питання про
виконання вимог ст. 43; КЗПП України щодо отримання згоди
профспілкової

організації на
звільнення ОСОБА_1. із займаної посади за п7 ст.40 КЗПП України

ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 1-ї категорії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8. , яка

буцім то є ІНФОРМАЦІЯ_7 , про
Надання офіційних відомостей про наявність чи

відсутність в селищній раді профспілкової організації , на що остання , у присутності

гр.ОСОБА_19
та ОСОБА_9., заявила про те, що на цей час вона
не має ніяких

документів
про склад профспілкової групи , відсутній протокол звітно-виборчих зборів

профспілки,
про що було складено акт. Приймаючи до уваги ступінь порушення трудової

дисципліни,
допущений 27 жовтня 2006 року спеціалістом
2-ї
категорії
ОСОБА_1

, те, що до нього неодноразово застосовувалися дисциплінарні стягнення
за грубі

порушення трудової дисципліни , та керуючись
ст.42 Закону "України « Про органи

місцевого
самоврядування в Україні», ст. 147, 47 КЗПП України, виніс розпорядження
про

наступне: 1. Звільнити ОСОБА_1. з займаної ним посади ІНФОРМАЦІЯ_2

Новомиколаївської
ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 7 статті 40 КЗПП України (за
появу на роботі в

нетверезому
стані)
з 13 листопаду 2006 року . 2. Головному бухгалтеру
Новомиколаївської

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_20
провести з ОСОБА_1 кінцевий
розрахунок. З.

Секретареві
керівника ОСОБА_12. негайно видати ОСОБА_1. копію наказу
про

його звільнення та трудову книжку під особистий підпис.
4. Розпорядження оголосити

ІНФОРМАЦІЯ_2
та працівникам Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1 на
оперативно-виробничій

нараді при
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1. надані
докази, які

спростовують підстави,
якими jкерувався ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. під час

винесення
розпорядження № НОМЕР_7 про його звільнення.

Так, з
показань свідка ОСОБА_8., допитаної у судовому засіданні, встановлено, що

27 жовтня 2006 року вона проводила поминальний обід за померлою свекрухою у кафе»

ІНФОРМАЦІЯ_8» у
АДРЕСА_2 о 12 годині. Запрошені
були її співробітники-

працівники Новомиколаївської
ІНФОРМАЦІЯ_1, родичі, знайомі, і Сиділи за столами у

такому
порядку: вона, рядом ОСОБА_1., потім інші
співробітники селищної

ради. Колектив ІНФОРМАЦІЯ_1 спиртних напоїв не вживав , бо ОСОБА_2 напередодні

сказав, що
вони за це ще пожалкують. У протилежній стороні від ОСОБА_1. сидів

ОСОБА_14.,
водій ОСОБА_2, через 20-25 хвилин ОСОБА_1., вибачившись,

разом з
ОСОБА_3 покинув обид . Дівчата- працівники ІНФОРМАЦІЯ_1, пішли з обіду о 12-

50 годині, а вона Пішла на роботу
трохи пізніше- десь о 13-10 годині. Коли вона прийшла

на роботу- то
побачила, що ОСОБА_1 знаходився на роботі, потім вона відлучилася, а

коли
повернулася , їй розповіли,
що ОСОБА_2 звинуватив ОСОБА_1 у

алкогольному
сп'янінні у присутності ОСОБА_9 ОСОБА_10. Через 2 неділі було

оголошено розпорядження на оперативній нараді, звільнені з роботи вона та
ОСОБА_1

З показань допитаної у якості свідка ОСОБА_7.
судом і встановлено, що на 27.10.2006 року вона знаходилася на
лікарняному , тому на поминальний обід до ОСОБА_8. не пішла. У період з 14 до 15 години вона їхала з
аптеки і зайшла на роботу у селищну раду ,
побачила ОСОБА_1. на робочому місці у його кабінеті , він говорив, що погано себе почуває , по зовнішньому вигляді він не був
випивши. її чоловік, був на пиминальному обіді і дома їй
розповів, що всі працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 на поминках алкоголю не вживали , в тому числі і ОСОБА_1 , який вийшов через 20-25 хвилин

8

разом з ОСОБА_3. Коли буди зібрані
загальні профспілкові збори, то
вирішили, щоб не давати згоди на звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 з роботи .

З показань свідка ОСОБА_22. у судовому засіданні
встановлено, що вона

була присутня на поминальному обіді , сиділа напроти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за

столом. Вони не пили, у них стояла мінеральна вода , вони наливали її у келихи . Вона

поцікавилася у них, чому вони не п'ють горілки , тоді ОСОБА_3 відповів, що він за рулем, а

ОСОБА_1 - сказав, що у нього ще багато справ.
Вони пішли дуже рано, через 20-25

хвилин
після початку обіду.

З показань свідка ОСОБА_16;, допитаного у судовому
засіданні, судом встановлено,

що 27.10.2006 року після обіду він Заходив до
юрисконсульта ОСОБА_1. у його

кабінет, він був тверезий.

З показань свідка ОСОБА_14. у судовому засіданні встановлено, що 27.10.2006
року він був на поминальному обіді у ОСОБА_8., сидів за
столом у протилежній від ОСОБА_1. стороні, на такій відстані
він не міг бачити і сказати, що саме він п»є: воду чи горілку , не звертав уваги. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спішив і покинули
поминки через 10-15 хвилин , раніше всіх. В той день ОСОБА_2
запитав його у коридорі ІНФОРМАЦІЯ_1, чи був ОСОБА_1 на
поминках , він відповів, що був , щось пив, а що-він не знає. У
його присутності. ОСОБА_2 не пропонував ОСОБА_1 дати пояснення

З показань свідка ОСОБА_12. у судовому засіданні встановлено, що вона також
була на поминках у ОСОБА_8. у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8» 27.10.2006 року, | сиділа далеко від ОСОБА_1;' по одному ряду
за столом. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ніхто не вживав спиртних напоїв , бо у них була така обстановка на
роботі, що всі боялися. О 12-45 годині всі вже були на роботі. ОСОБА_1 пішов з поминок на 15 хвилин раніше за інших. Вона бачила ОСОБА_1 , він сидів у своєму кабінеті , її послав до нього ОСОБА_2 , щоб покликати до нього В цей час у кабінеті у ОСОБА_2 знаходилися
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,
що не є жителями їхнього селища .
Коли вона зайшла до кабінету ОСОБА_1,
щоб покликати до ІНФОРМАЦІЯ_1, він приймав людей , щось писав , видавав медалі, запаху алкоголю у
кабінеті не було, йшов , не хитаючись . ОСОБА_1 пройшов до кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, в якому вже знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 пішов проводити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до виходу із приміщення ради, потім: зайшов до ОСОБА_1 у кабінет, переговорив з ним і вже потім зайшов до неї у приймальну і сказав, що
ОСОБА_1 відмовився від поїздки на
медекспертизу і щоб вони склали акт про відмову ОСОБА_1 від поїздки на медекспертизу Під час розмови ; ОСОБА_2 з і ОСОБА_1 у кабінеті вона присутня не була і не
була, як він відмрвлявся від поїздки на медекспертизу. Вона надрукувала направлення на медекспертизу ОСОБА_1 Акт відмови від поїздки на медекспертизу, а Акта просте, що ОСОБА_1 знаходився у стані сп'яніння,
друкував сам ОСОБА_9.

Як встановлено із дослідженого у судовому
засіданні Акту , складеного 27 жовтня 2006 року о 13 годині 40 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. та
громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 | при бесіді у
службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_1 з спеціалістом
2-ї категорії ОСОБА_1. у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння , що підтверджується вегетативно- судинною
реакцією : червоного кольору обличчя, розширеними червоного кольору зіницями
очей, порушенням координації . рухів,
напруженою j його поведінкою , різким запахом спиртних напоїв з порожнини рота Із пояснення службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлюється, що ОСОБА_1 у цей день, і в період з 12 до 12-50 годин вживав
спиртні напої , знаходячись на обіді в приміщенні
їдальні по АДРЕСА_3. ОСОБА_1 заявив, що він алкогольних
напоїв за обідом в їдальні не вживав. Ознаки
знаходження ОСОБА_1. у нетверезому стані засвідчують гр. ОСОБА_9. та
ОСОБА_10.

9

Однак, аналізуючи вище приведені
показання свідків , допитаних у судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1. під час поминального обіду
27.10.2006
року спиртних напоїв не вживав,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запитував водія ОСОБА_14. про те, чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої і той йому не дав конкретної відповіді,
посилаючись на те, що не бачив, що пив ОСОБА_1, бо сидів далеко від
нього.

З показань допитаного у якості свідка лікаря-терапевта ОСОБА_23. у судовому засіданні встановлено, що 27.10.2005 року він повинен був працювати з 18 години , але у зв'язку із хворобою лікаря ОСОБА_24 , він вийшов на роботу о 16 годині . До нього звернувся співробітник міліції ОСОБА_25, який привів в приймальне
відділення на обстеження невідомого йому
чоловіка, як пізніше було встановлено ОСОБА_1., він почав його обстеження : провів пробу Рапорта, провів функціональне обстеження -перевірив
швидкість ходьби, скоромовки, точність рухів, заставляв ОСОБА_1 піднімати
з полу монети , перевірив, чи він не має шаткості у
позі Ромберга (тремтіння рук) , виміряв тиск, пульс, запитав, чи вживав алкоголь . Провів стакану пробу: дав йому подихати у стакан , а потім понюхав сам . Після цього оформив протокол . Але у ОСОБА_1 при собі ніяких документів
не було і він йому сказав, що остаточно оформить протокол після того, як він йому дасть паспорт. Він видав протокол
на руки ОСОБА_1, а собі залишив копію.
Перед ним лежав табель робочого часу, де було вказано, що він повинен працювати з 18 годин , тому він написав протокол під копірку з указаниям 18 годин 10 хвилин помилково, а потім він порвав
перший екземпляр протокола і копію з указаниям 18 годин і написав новий, з указанням
точного часу, коли було проведене обстеження , у присутності медичної сестри Ірини та санітарки. Він
зробив висновок, що ОСОБА_1. був тверезий. Клінічні
прояви , які вказані у акту від 27.10.2006 року -свідчать про ендокринні всплески, зрачок не може бути червоного кольору ,
тільки склера, це свідчить про підвищення тиску .
Йегето-судинна реакція- це покрасніння обличчя. Щоб винести подібний висновок потрібно людину покласти горизонтально, закрити
повіки , в темноті зрачок звужіється . Пори І відкрити очі і подивитися на реакцію зрачка. У затемненому приміщенні зрачок розширюється. Такі висновки повинна
робити тільки кваліфікована людина , а саме дшар. Під час первісного обстеження він підкреслив
у протоколі причин обстеження- це перебування на роботі у нетверезому стані.

Судом досліджені у судовому
засіданні надані суду оригінал та копії протоколуНОМЕР_18

медичного огляду ОСОБА_1. для
встановлення факту вживання психоактивної

речовини та стану сп'яніння від 27 жовтня 2006 року, складеного черговим
терапевтом

ОСОБА_23. і встановлено, що один екземпляр
містить вказівку на те, що огляд був

проведений о 16 годині, а другий екземпляр свідчить, що
огляд" був проведений о 18-10

годині.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_23.., згідно яких відповідає дійсності
саме протокол з вказанням часу медичного огляду о 16 годині,-суд прийшов до
висновку, що даний протокол медичного і опишу №
НОМЕР_19 потрібно прийняти до уваги у якості доказу , який
підтверджує ту обставину, що позивач ОСОБА_1. станом на 16 годину 27 жовтня 2006 року знаходився у тверезому стані.

З досліденого у судовому засіданні Табелю обліку
робочого часу працівників селищної

ради за жовтень місяць 2006 року встановлено , що
за 28 вересня 2006, року та 27 жовтня

2006 року у ОСОБА_1. вказано 8 годин
відпрацьованого часу і, Табель завізовано

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Ця обставина дає підставу суду критично

сприймати видані ІНФОРМАЦІЯ_1 розпорядження НОМЕР_5
та

НОМЕР_7.

Із
інформації, яка надійшла До суду
з Верхньодніпровського Райкому
профспілки працівників держустанов , судом встановлено, що
на профспілковому обліку у РК знаходиться профспілкова організація - Новомиколаївська селищна рада, згідно протоколу від 25.02.2005 року головою профспілки
обрано ОСОБА_8. Відповідно до Статуту

10

профспілки
працівників державних установ , профспілкові внески членів профспілки

перераховуються до РК профспілки .

З наданої суду копії Протокола звітно-виборчих зборів профгрупи Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1
від 25 лютого 2005 року
підтвердився факт обрання на посаду ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8. та
існування профгрупи у селищній раді.

Як свідчить з копії Статистичного
звіту первинної профспілкової організації за 2005 рік у Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку
було 10
членів профспілки .

З наданої
суду копії Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2006 рік , прийнятого на профспілкових зборах 19 грудня 2005 року, на якому є підписи ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 судом встановлено, що колективна
угода між адміністрацією Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1 та профспілковим комітетом Новомиколаївської
ІНФОРМАЦІЯ_1 була прийнята на зборах трудового колективу 19.12.2005 року
і вона передбачає у п.З розділу 1, що зміна в
керівництві та назвах сторін не припиняють дію прийнятої угоди. П.1
розділу У1 передбачає , що профспілковий комітет представляє інтереси робітників
в області праці, побуту та культури. Здійснює нагляд
за виконанням законодавства про працю та правил охорони праці...

І Згідно
статті 43 КЗПП України розірвання трудового
договору з підстав, передбачених

пунктами 1(
крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і

пунктами 2 ІЗ статті 41 цього Кодексу, може бути проведено
лише за попередньою згодою

виборного
органу( профспілкового представника) первинної профспілкової організації ,

членом якої є
працівник.

У; випадках, передбачених
законодавством про працю, виборний орган первинної

профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у пятнадцятиденний
строк

обгрунтоване письмове подання
власника або уповноваженого ним органу про розірвання

трудового договору з працівником

Подання власника або уповноваженого
ним органу має розглядатися у присутності

працівника, на якого воно внесено...

Якщо розірвання трудового
договору з працівником проведено
власником або

уповноваженим ним органом без звернення до виборного
органу первинної профспілкової організації профспілкового
представника) , суд зупиняє провадження по справі , запитує згоду виборного органу і первинної профспілкової організації ( профспілкового представника)
і після її одержання; або відмови виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника) в дачі
згоди на звільнення працівника -розглядає спір по суті.

Як встановлено у судовому засіданні
з наданого представником відповідачів листа, адресованого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Голові районного комітету профспілки працівників державних установ від 6.11.2006 року під № 397г ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався з приводу надання згоди на
звільненняІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. за п.7 статті 40 КЗПП України за появу на робочому місці в нетверезому
стані.

Але на час
звільнення позивача ОСОБА_1. з роботи згоди профспілкової

організації
на його звільнення ІНФОРМАЦІЯ_1 не було дано ,, питання про надання

згоди на
звільнення ОСОБА_1 . перед його звільненням на засіданні профспілкової

організації не
вирішувалося.

З наданого суду Протоколу
профспілкових зборів Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1 від

15.11.2006 року встановлено, що на
черзі денній стояло в числі; інших питання про

звернення члена профспілки ОСОБА_1.
щодо порушення трудового законодавства

відносно нього з боку ОСОБА_2. У
зв'язку з цим збори вирішили дії селищного

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. вважати
упередженими та протизаконними по відношенню до

ОСОБА_1. і не давати згоди на
звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1. :

115 листопаду 2006 року було розглянуто та обговорено подання
ІНФОРМАЦІЯ_1 Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. на Президії Верхньодніпровського

11

райкому
профспілки працівників державних установ і
постановою № 10 встановлено, що

в колективі склалися напружені взаємовідносини , упереджене та суб'єктивне ставлення

до-членів профспілки , що не дає змоги працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати на

належному рівну свої обов'язки. .

Президія райкому профспілки працівників державних
установ постановила: вважати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. як посадової
особи , втручанням в статутну діяльність профспілкової організації ІНФОРМАЦІЯ_1 та
порушення ст. 12 Закону України" про
професійні спілки, їх права та! гарантії діяльності».

У відповідності до статті 143 КЗПП України , частини 7 - рішення виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання трудового
Договору повинно бути обгрунтованим- У разі, якщо в рішенні немає обгрунтування віДоме и в наданні згоди на розірвання трудового договору , власник
або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової
організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право
розірвати трудовий договір не пізніш як

через місяць з дня і одержання згоди Виборного
органу первинної профспілкової організації.

Проаналізувавши надану суду Постанову №10 Президії
Верхньодніпровського

райкому профспілки працівників державних установ,
протокол профспілкових зборів

Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2006
року, з врахуванням показання свідків у

судовому засіданні та наданих суду доказів, суд
прийшов до висновку про те, що відмова

райкому профспілки про надання згоди на звільнення ОСОБА_1. була

обгрунтованою.

Численні
порушення законодавства про
працю з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. призвели до незаконного звільнення з роботи
позивача ОСОБА_1

З врахуванням досліджених у
судовому засіданні доказів - суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1. та
поновлення його на роботі на посаду юрисконсульта
Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про виплату
працівникові середнього заробітку за час

вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи ..у

відповідності до вимог статті 235
КЗПП України ,- судом встановлено з пояснень позивача

ОСОБА_1. у судовому засіданні, що
він після звільнення з роботи ніде не

працевлаштувався, на облік до
державної служби зайнятості населення не став , допомоги

не одержував( про це свідчить і
надана позивачем довідка із Верхньодніпровського центру

зайнятості).

Згідно постанови Пленуму-Верховного
суду України №9 від 6 листопаду 1992 року « Про практику розгляду судами трудових Спорів», пункта 32,- У випадкам стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з
незаконним звільненням або переведенням,
відстороненням від роботи невиконанням рішення про . поновлення на роботі , затримкою видачі трудової книжки або
розрахунку - він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку
виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи.

Враховуючи положення Порядку
обчислення середньої заробітної плати затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 ,та
наданих суду

розрахунково-платіжних відомостей по
Новомиколаївській селищній раді за вересень та

жовтень 2006 року ( повні місяці, в яких працював
ОСОБА_1.) , судом

встановлено, що у вересні і ОСОБА_1.
було нараховано до видачі 837,20 грн, а у

жовтні 854,20 грн;

У вересні місяці 2006 року був 21. робочий день , у
жовтні місяці 2006 року було 22 робочих
днів, за два місяці- 43 робочих
дня.

Тому
середньоденний розмір заробітної плати
ОСОБА_1. за два повних календарних місяці становитиме ; 1691,4 грн : 43 дні= 39,3 гр

12

часу звільнення з роботи ОСОБА_1. до дня
розгляду справи у суді минуло 68 днів х 39,3 грн = 2672,4 грн., ця сума становить грошову
компенсацію, яка повинна бути стягнута на користь позивача
ОСОБА_1. за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням.

У відповідності до статті 237-1 КЗПП України відшкодування власником
або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення
його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. прохає
стягнути з відповідача на свою

користь моральну шкоду у сумі 3400грн, посилаючись
на те, що в результаті незаконного

звільнення з роботи у нього погіршився стан
здоров»я , він звертався за медичною

допомогою , знаходився на лікарняному . Наведені позивачем докази підтверджують

погіршення його стану здоров»я після винесення
розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 перед

звільненням з роботи та після звільнення з роботи.

Виходячи з
встановленого, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про

стягнення на його користь моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню- у розмірі

2000 грн.

У відповідності до статті 237 КЗШ України - суд покладає на службову особу,
винну в незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу , обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою
працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи
. Такий обов'язок покладається , якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням
закону або якщо власник чи уповноважений ним орган
затримав виконання рішення ; суду про поновлення на
роботі.

Судом встановлено, що Новомиколаївська селищна рада, де працював позивач до
звільнення його з порушенням законодавства про працю- є органом місцевого самоврядування. Відповідальність за незаконне
звільнення з роботи; несе службова( посадова) особа, винна в незаконному звільненні. Розпорядження про
звільнення ОСОБА_1; з роботи видавав та
підписував ІНФОРМАЦІЯ_1 Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Виходячи з вказівок Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду
судами трудових: Спорів» № 9 від в листопаду 1992
року пункт і 3.3- суду потрібно враховувати, що при незаконному
звільненні або переведенні на іншу роботу , невиконанні рішення про поновлення на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 статті
134 та нової редакції ст.237 КЗПП з 11 квітня 1992 року , настає
повна матеріальна відповідальність винних у
цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації ) зв'язку з
оплатою працівнику часу вимушеного прогулу
або часу виконання нижчеоплачуваної роботи , може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення
закону, а не лише явного, як передбачалося раніше.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що організацією-
Новомиколаївською селищною радою - на час розгляду справи у суді ще не
понесені збитки на відшкодування позивачеві ОСОБА_1 грошової компенсації за час вимушеного
прогулу в результаті незаконного звільнення b посади.

Тому суд вважає
за необхідне виплату грошової компенсації покласти на Новомиколаївську селищну раду ,а вимоги позивача ОСОБА_1. про
покладення на селищного ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 обов'язку покрити шкоду , заподіяну селищній раді незаконним звільненням, слід залишити без
задоволення на данному етапі.

Згідно статті 235 частини 5 КЗПП України- рішення про поновлення на роботі

незаконно звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,

який розглядає трудовий спір, підлягає негайному
виконанню.;

Згідно статті: 161 КАС України- під час прийняття постанови суд вирішує : 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

13

З врахуванням вимог КЗПП України,
суд прийшов до висновку про необхідність допущення
негайного виконання постанови суду про поновлення на роботі позивача ОСОБА_1.

Згідно статті 94 КАС України судові витрати та
витрати, пов'язані з розглядом справи у суді, повинні бути покладені на
відповідача Новомиколаївську селищну раду.

Керуючись статтею 6,17,122,159, 161 КАС України , статтями 40 п.1, 43, 49-2,235,237, 237-1 КЗПП України -
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
на роботі на досаді юрисконсульта-

ІНФОРМАЦІЯ_2 Новомиколаївської ІНФОРМАЦІЯ_1
Верхньодніпровського району

Дніпропетровської області.

Скасувати розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 Новомиколаївської
ІНФОРМАЦІЯ_1 про

застосування дисциплінарних стягнень
відносно ОСОБА_1

№НОМЕР_5, № НОМЕР_20 та №НОМЕР_7

Стягнути з Новомиколаївської
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу
у сумі 2672,4 гривнів

та Моральну шкоду у сумі 2000 гривнів.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про покладання обов'язку покрити шкоду, заподіяну селищній раді ; незаконним його звільненням,
на ОСОБА_2- відмовити.

Постанову суду допустити до Негайного виконання у частині поновлення на
роботі.

Стягнути з Новомиколаївської
ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави: 51 гривну державного мита та виришів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді.

Постанова суду може бути оскаржене до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови . Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання „заяви про апеляційне
оскарження.