Справа № 22-а-115/2007р.
Суддя: Вакарук В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14"
лютого 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої ВакарукВ.М.,

суддів: Бідочко Н.П., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Пожар Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу фінансових ресурсів та економіки УМВС України Івано-Франківській
області про перерахунок раніше призначеної пенсії, -

встановила:

Представник ВФРЕ УМВС в Івано-Франківській
області подав апеляційну скаргу на постанову Рогатинського районного суду від
27.12.2006р., якою задоволено позов ОСОБА_1 до ВФРЕ УМВС в області, визнано
рішення і дії відповідача неправомірними, зобов'язано
їх провести перерахунок пенсії з 01.01.05р. по ЗОЛ 1.2005р.

В апеляційній скарзі на дане рішення
представник ВФРЕ УМВС в області зазначає, що суд допустив порушення норм
матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не залучив до участі у розгляді справи належного відповідача - УМВС в області,
оскільки відділ ФРЕ не є юридичною особою, а тільки структурним
підрозділом, а тому не може нести відповідальність за дій своїх працівників.
Крім того, суд не звернув уваги на той факт, що позивач пропустив строк
звернення до суду, оскільки він знав, або повинен був знати про своє право на
перерахунок пенсії ще в 2004р., а до суду звернувся тільки в листопаді 2006р.
Зазначають також про те, що законом не визначена безумовна обов'язковість
проведення доплат, а зазначено, що вона може бути проведена. Оскільки позивач
подав їм відповідну довідку про одержання щомісячних доплат тільки
24.11.2005р., то вважають, що проведений ними перерахунок пенсії з 1.12.2005р.
не суперечить зазначеним нормам закону. Тому просили постанову суду скасувати,
ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні його вимог.

В апеляційній інстанції представник
апелянта та позивач не з'явилися, хоча були повідомлені про день та час
розгляду справи у встановленому законом порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено право позивача на перерахунок пенсії відповідно до вимог
чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Встановлено, що
згідно чинного законодавства України право на перерахунок пенсії у ОСОБА_1 виникло 01.01.2005р. Однак, у
зв'язку із подачею у листопаді 2005р. необхідного додаткового документа
перерахунок йому пенсії проведено з 1.12.2005р.

Справа
№22-а-115/2007р. Головуюча у І інстанції Поглод О.В.

Категорія 38 Доповідач
Вакарук В.М.

2

В ч.2 ст. 63 ЗУ „Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"
зазначено, що у випадку подачі згодом пенсіонером додаткових документів, які
дають право на подальше підвищення пенсії, пенсія перераховується за нормами
цього Закону. При цьому перерахунок проводиться за минулий час, але не більше
як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня
введення в дію цього Закону.

З матеріалів справи
вбачається, що заява ОСОБА_1 від 16.12.2005р. про виконання згаданої норми
Закону, тобто про перерахунок пенсії з 01.01.2005р. була залишена без
задоволення (а.с. 4). На думку колегії, саме після цієї обставини почав перебіг
строку позовної давності на пред'явлення позову ОСОБА_1, а не з 01.01.2005р.,
як помилково вважає представник ВФРЕ.

З наведеного
випливає, що місцевий суд правомірно зобов'язав ВФРЕ УМВС України в області провести перерахунок пенсії позивачу з
1.01.2005р. Підстав для невиконання вимог ч.2 ст. 63 названого Закону не
встановлено. Тому твердження скаржника про те, що перерахунок пенсії за минулий
час є правом, а не обов'язком УМВС, не може бути прийнято до уваги.

Його посилання
на те, що ВФРЕ не являючись юридичною особою, не могло бути відповідачем по
даній справі, суперечить ст. 17 КАС України. В згаданій нормі зазначено, що
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності. У ст. З пункт 7 КАС України дано визначення поняттю суб'єкта
владних повноважень. Згідно цієї норми суб'єктом владних повноважень являється
не тільки орган державної влади, орган місцевого самоврядування, а й інший
суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. З наведеного
випливає, що ВФРЕ УМВС України в області, хоч і не є юридичною особою,
являється належним відповідачем по даній справі.

Приймаючи до
уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова є законною
і обґрунтованою. Доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду. Тому
підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205 КАС України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відділу фінансових ресурсів та економіки УМВС України в
Івано-Франківській області відхилити, а постанову Рогатинського районного суду
від 27 грудня 2006 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця
з дня її проголошення.

Головуюча: В.М.
Вакарук

Судді: Н.Ц.
Бідочко

Л.В. Ясеновенко