Справа № 33-17/17-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№:33-17/17-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Славутицького міського суду
Київської області від 26
грудня 2006 року,
про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада
2006 року у
місті Славутич Київської області інспектором дорожно патрульної служби складено
протокол НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, яка 26.11.2006 року приблизно о
19 годині 30 хвилин у місті
Славутичі по вул. Комсомольські керувала автомобілем не маючи тимчасового
реєстраційного талону на право керування і на перехресті вул. Героїв
Дніпра,який є нерівнозначним, рухаючись по другорядній дорозі, не надала
перевагу у русі водієві автомобіля „Форд-Ескорт", д.н. НОМЕР_2 , який
рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось ДТП і автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської
області від 26 грудня відносно ОСОБА_2 справа провадженням закрита за
відсутністю події і складу адміністрати­вного правопорушення передбаченого ст.
124 КУпАП.

На зазначену постанову надійшла скарга ОСОБА_1, в якій
він посилається на те, що суддею прийнято помилкове і незаконне рішення. При
цьому він посилається ,що працівники ДАЇ всебічно дослідили всі обставини
вказаної дорожньо-транспортної пригоди і склали саме на ОСОБА_2 адміністративний
протокол про порушення нею п.п. 16.11 ПДР України, оскільки він рухався на
автомобілі „Форд-Ескорт" із пасажиром ОСОБА_3 по головній дорозі і мав
переважне право на проїзд на нерівнозначному перехресті. Суддя при розгляді
справи послалась, як на доказ , відсутності в діях ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на пояснення свідка ОСОБА_4,який не
заявив працівникам ДАІ на місці пригоди, що він є свідком, а з'явився тільки
через місяць після ДТП. Не
допитані свідки-працівники ДАЇ, які безпосередньо були на місці ДТП, складали схему ДТП, оглядали
транспортні засоби. Не був допитаний свідок,який перебував у салоні його
автомобіля. Просить скасувати постанову судді як незаконну, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та доводи скаржника, вважаю, що
постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245
КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Стаття 280
КУпАП передбачає, шо посадова особа при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов"язана з"ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і
обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак всупереч вимог ст. ст. 245,280 КУпАП судом була
допущена однобічність і неповнота з"ясування обставин справи, що призвело
до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу
адмінстративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи суддя при прийнятті
рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходила

2

з того, що
водій ОСОБА_2, яка рухалась по другорядній дорозі до нерівнозначного перехрестя
у темну пору доби, зупинилась на
перехресті, переконалась, що перешкоди для руху на головну дорогу відсутні, почала рух і в цей
час її автомобіль ударив у бік інший автомобіль. На підтвердження такого рішення суддя послалась на пояснення свідка ОСОБА_4., який
з"явився у справі через місяць.

В той же час водій ОСОБА_1
стверджував про те, що він бачив, як автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , під"їхав до перехрестя і загальмував. Він це
зрозумів як виконання водієм вимог ст. 16.11
ПДР. Він продовжив рух і автомобіль із другорядної дороги теж почав рух на
головну дорогу, сталось зіткнення на його полосі руху.

При таких обставинах ,з метою встановити істину у
справі суду слід було більш ретельно допитати
свідка ОСОБА_3, яка перебувала у автомобілі „Форд-Ескорт" під час
зіткнення транспортних засобів, інспекторів ДАІ, а у
випадку необхідності і понятих , у присутності яких складались схема
дорожньо-транспотної пригоди, протоколи огляду транспортних засобів, яким суд не дав аналізу
і оцінки.

За таких обставин, прийняте у справі судове
рішення не можна вважати законним. Постанова
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.245,280,293,294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині закриття
справи провадженням щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП Славутицьким міським судом Київської області, задовольнити.

Постанову судді Славутицького міського суду
Київської області від 26 грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.

Голова Апеляційного суду

Київської області Нечипоренко