overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-18702/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 січня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., , Маринчак Н.Є., Харченко В.В.

Фадєєвої Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ «Південтехгаз» на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2005р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. у справі за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДП « Національна енергетична компанія «Укренерго» до ВАТ « Південтехгаз» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2005р. в повному обсязі задоволені позовні вимоги прокурора Приморського району м. Одеси.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. апеляційна скарга ВАТ « Південтехгаз» задоволена частково, змінено рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2005р.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ВАТ «Південтехгаз» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

По справі проведено всі підготовчі дії. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає можливим закінчити підготовку та призначити справу до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи закасаційною скаргоюВАТ «Південтехгаз» на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2005р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. у справі за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДП « Національна енергетична компанія «Укренерго» до ВАТ « Південтехгаз» про стягнення штрафуна 07 лютого 2007р. на 10 годин.

Про день, місце і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Харченко В.В.

Фадєєва Н.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-19180/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

15 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду Кравченко О.О., розг лянувши клопотання Від ділу примусового виконання р ішень Департаменту державно ї виконавчої служби Міністер ства юстиції України про пон овлення строку касаційного о скарження ухвали апеляційно го суду м. Києва від 3 квітня 2006 р оку у справі за позовом ТОВ «П
КК «РОСО» до Відділу примусо вого виконання рішень Департ аменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України про скасування експ ортної оцінки арештованого м айна, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаці йна скарга надійшла до Вищог о адміністративного суду Укр аїни 5 червня 2006 року.
Як вбачається з тексту ск арги, Відділ примусового вик онання рішень Департаменту д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України не погоджується з рішенням с уду апеляційної інстанції. О дночасно Відділ примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни подав клопотання, в якому просить про поновлення стро ку на касаційне оскарження, п осилаючись на поважність при чин його пропуску.
Відповідно до ст. 212 КАС Украї ни касаційна скарга на судов і рішення подається протягом одного місяця після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції.
Для перевірки обґрунтован ості доводів Відділу примусо вого виконання рішень Департ аменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України щодо причин пропуск у строку касаційного оскарже ння апеляційної ухвали, необ хідно дослідити їх в судовом у засіданні колегії суддів В ищого адміністративного суд у України.
Керуючись ст. 102, 215 КАС
України,

УХВАЛИВ:
Справу за клопотанням В ідділу примусового виконанн я рішень Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України про п оновлення строку касаційног о оскарження ухвали апеляцій ного суду м. Києва від 3 квітня 2006 року у справі за позовом ТОВ
«ПКК «РОСО» до Відділу приму сового виконання рішень Депа ртаменту державної виконавч ої служби Міністерства юстиц ії України про скасування ек спортної оцінки арештованог о майна призначити до розгля ду в судове засідання, яке від будеться 31 січня 2007 року о 11 г од. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Про день, час та місце слуха ння справи повідомити сторон и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченк о
Справа № К-19194/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 5 січня 2007 р.
С права № К-19194/06

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Кравче нко О.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги ВАТ «КЕЗ «Т ранссигнал» на рішення господарського суду м. Києва від 9 лютого 2005 року та постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 5 липн я 2005 року

по справі № 28/354

за позовом ДТГО
«Південно-Зпахідна залізниц я» до ДПІ шевченківського району м. Ки єва про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215, Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою ВАТ «КЕЗ «Транссигнал». 2. Провести дії по підгото вці справи до касаційного ро згляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаці йного провадження особам, як і беруть участь у справі, разо м з копіями касаційної скарг и та інформацією про їхні пра ва та обовязки; 2) зобовяза ти осіб, які беруть участь у сп раві, повідомити протягом 5 дн ів з дня отримання цієї ухвал и про можливість письмового провадження в суді касаційно ї інстанції; 3) встановити 10-ти д енний термін для подачі запе речень на касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законно ї сили з моменту постановлен ня та не підлягає оскарженню .

З оригіналом згідно
(підпис ) О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравчен ко
Справа № К-19194/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF :
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF–F ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
СFуFдFдFіFвF- КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF., ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF., МFаFтFоFлFиFчFаF СF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF «КFЕFЗF «ТFрFаFнFсFсFиFгFнFаFлF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 9 лFюFтFоFгFоF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFТFГFОF «ПFіFвFдFеFнFнFоF-ЗFпFаFхFіFдFнFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF» дFоF ДFПFІF шFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 9 лFюFтFоFгFоF 2005 рFоFкFуF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF «КFЕFЗF «ТFрFаFнFсFсFиFгFнFаFлF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, вF яFкFіFйF сFтFаFвFиFтFьF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFхF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF зFгFіFдFнFоF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF нFаF 11 гFоFдF. 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-19435/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТР
АТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

09 січня 2007 року м
Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі :
Гордійчук М.П., Кравченко О.О ., Леонтович К.Г. Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали кас аційної скарги УМВС України в Чернігівській області на у хвалу Київського апеляційно го господарського суду від 20.0 3.2006р. у справі за позовом ТОВ «Ч ернігвпродович» до УМВС Укра їни в Чернігівській області, треті особи ДП « ЧПК Трейд 01» ВАТ Чернігівський плодоов очевий комбінат», ДП « ЧПК Авт о» ВАТ « Чернігівський плодо овочевий комбінат», про спон укання до вчинення дій, -
В С Т А Н О
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 12.12.20 06р. касаційна скарга була при йнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне пров адження та витребувана справ
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А
Призначити поперед ній розгляд касаційної скарг и УМВС України в Чернігівськ ій області на ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.03.2006р. у справі за позовом ТОВ «Чернігвпродови ч» до УМВС України в Чернігів ській області, треті особи
ДП « ЧПК Трейд 01» ВАТ Чернігів ський плодоовочевий комбіна т», ДП « ЧПК Авто» ВАТ « Черніг івський плодоовочевий комбі нат», про спонукання до вчине ння дій на 07.02.2007р.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді

Гордійчук М.П.,КравченкоО.О. ,Леонтович К.Г.,Маринчак Н.Є.,Фа дєєва Н.М.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-19494/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 15 січня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги Державног о підприємства « Вантажно-тр анспортне управління» на пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 16.05.2005р. у справі за позовом ДП « В антажно-транспортне управлі ння» до УПФУ в м. Сніжне про ви знання недійсним рішення, -

Постановою господарсь кого суду Донецької області від 20.02.2006р. в повному обсязі зад оволені позовні вимоги ДП « В антажно-транспортне управлі
Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від6.05.2006р. апеляційна скарга
УПФУ в м. Сніжне задоволена, постанова господарського су ду Донецької області від 20.02.2006р . скасована, ухвалене нове суд ове рішення, яким відмовлено в задоволені позову.
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Доне цького апеляційного господа рського суду, ДП « Вантажно-т ранспортне управління» звер нулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження Вищого адмініст ративного суду України каса ційну скаргу Державного підп риємства « Вантажно-транспор тне управління» на постанову
Донецького апеляційного гос подарського суду від 16.05.2005р. у с праві за позовом ДП « Вантажн о-транспортне управління» до
УПФУ в м. Сніжне про визнання недійсним рішення.
Відкрити по ній касаційне провадження. Витребувати сп раву.
Ухвала остаточна, оск арженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Фадєєва
Справа № К-19528/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
МFаFтFоFлFиFчFаF СF.ВF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF «АFйFрFоFнFіFмFпFеFкFсF-УFкFрFаFїFнFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF «АFйFрFоFнFіFмFпFеFкFсF-УFкFрFаFїFнFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 7 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-19563/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
МFаFтFоFлFиFчFаF СF.ВF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFПFФFУF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF ОFдFеFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF дFоF УFПFФFУF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF ОFдFеFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF дFоF УFПFФFУF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFПFФFУF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-19567/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

31 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харчен ка В.В.
Васильчен ко Н.В.
Матолича С .В.
Кравченко
О.О.
Леонтович
К.Г. перевіривши касаційну ска ргу УПФУ Приморського району м. Одеси на постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 6 квітня 2006 року у с праві за позовом ДП Одеська з алізниця до УПФУ Приморськог о району м. Одеси про визнання недійсним рішення, -

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом ДП
Одеська залізниця до УПФУ Пр иморського району м. Одеси пр о визнання недійсним рішення за касаційною скаргою УПФУ П риморського району м. Одеси н а постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 6 квітня 2006 року та призначит и її до касаційного розгляду на 14 березня 2007 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Моск овська, 8.
Про час та місце розгляду с прави повідомити осіб, які бе руть участь у справі.

З оригіналом згідно
(підпи с) О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кра вченко
Справа № К-19579/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Васильчен ко Н.В.
Матолича С .В.
Кравченко
О.О.
Леонтович
К.Г. перевіривши касаційну ска ргу Харківського проектного інституту «Промзернопроект » на рішення господарського суду Харківської області від 12 січня 2006 року та ухвалу Харкі вського апеляційного господ арського суду від 13 березня 2006 року у справі за позовом Харк івського обласного відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів до Харківського п роектного інституту «Промзе рнопроект» про стягнення сум и, -

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом Ха рківського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів до Харківського проектного інституту «Промз ернопроект» про стягнення су ми за касаційною скаргою Хар ківського проектного інстит уту «Промзернопроект» на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 12 січня 2 006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 13 березня 2006 року та п ризначити її до касаційного розгляду на 28 лютого 2007 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, в ул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

З оригіналом згідно
(під пис) О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кра вченко
Справа № К-19580/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Васильчен ко Н.В.
Матолича С .В.
Кравченко
О.О.
Леонтович
К.Г. перевіривши касаційну ска ргу УПФУ Приморського району м. Одеси на постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 6 квітня 2006 року у с праві за позовом ДП Одеська з алізниця до УПФУ Приморськог о району м. Одеси про визнання недійсним рішення, -

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом ДП
Одеська залізниця до УПФУ Пр иморського району м. Одеси пр о визнання недійсним рішення за касаційною скаргою УПФУ П риморського району м. Одеси н а постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 6 квітня 2006 року та призначит и її до касаційного розгляду на 28 лютого 2007 року о 11 год. 00 х в. за адресою: м. Київ, вул. Моско вська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

З оригіналом згідно
(під пис) О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кра вченко