Справа № 3-10812.01.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№
3-108 12.01.2007 року
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисановва В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області Терьошина С.А. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Смолин Яворівського району Львівської
області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України,
одруженої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалась, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, шо вона працюючи
головним бухгалтером Іванівської районної газети «Нове життя» (далі - редакція)
порушила вимоги трудового законодавства, а саме: 1) ст.24 Закону України «Про
оплату праці», ст. 115 КЗпП України тим що, у редакції є заборгованість із
виплати заробітної плати у сумі 11 426 грн.
терміном 4 місяці. Так станом на 01.08.2006 року заборгованість складає 5142
грн., на 01.09,2006 року - 7260 грн., на 01.10.2006 року - 5001 грн., на
01.11.2006 року - 7227 грн., на 01.12.2006 року -11426 грн.; 2) ст.15 Закону
України «Про оплату праці», ст.97 КЗпП України тим, що виплата заробітної плати
здійснюється не в першочерговому порядку; 3) ст. 33 Закону України «Про оплату
праці», ч. 6 ст. 95 КЗпПУ, Закону України від 06.02.2003 року № 491-ГУ «Про
внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»
тим, що індексація заробітної плати нараховувалась,
але за останні чотири місяці не виплачувалась; 4) ст. 34 Закону України «Про
оплат)' праці», Закону України від 19.10.2000 року № 2050-ІП «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх
виплати», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 «Про
затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у
зв»язку з порушенням термінів їх виплати» тим, що компенсація несвоєчасно
виплаченої заробітної плати та невиплаченої індексації не проводиться.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
пояснила, що заборгованість з виплати заробітної плати виникла у
зв»язку з підвищенням заробітної плати з 01.01.2006 року та із збільшенням
однієї штатної одиниці.

При розгляді
справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що засновником редакції «Нове життя» є районна
державна адміністрація, збільшення штатної чисельності працівників повинно
супроводжуватися внесенням змін до кошторису, збільшенням фонду оплату праці.
Так як штатний розпис затверджується засновником, після збільшення штатної
чисельності працівників засновнику двічі пропонувалось затвердити штатний
розпис, але він цього не зробив. Редакція на 70 % фінансується засновником, це
цільові державні кошти. Редакція неодноразово зверталась до засновника про
виділення коштів на виплату заробітної плати, але кошти не були виділені, що привело до виникнення заборгованості. Станом на
25 січня 2007 року з коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок
редакції від господарської діяльності, виплачено заробітну плату працівникам редакції в сумі 2900 грн, Крім того,
розроблено «Першочергові заходи по виконанню програми фінансової
підтримки редакції газети «Нове життя» у 2007 році», де у п. 6 зазначено про
виділення коштів на погашення заборгованості по заробітній платі, що виникла у
2006 році в сумі 13000 грн. Індексація нараховувалась, але не виплачувалась,
так як не виплачувалася заробітна плата.

В підтвердження
своїх пояснень ОСОБА_1 подала до суду докази, а саме: ксерокопію першочергових заходів по виконанню програми
фінансової підтримки редакції газети «Нове життя» у 2007 році, схему
посадових окладів, копії клопотань про виділення коштів, копію заявки на виділення
коштів.

Оскільки
редакція на 70 % фінансується з районного бюджету, адміністрацією здійснено всі
можливі заходи до погашення заборгованості по заробітній платі, то це дає
підстави зробити висновок про те, що
вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 221 КУпАП,
суддя

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, адміністративну справу закрити.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована в установленому законом порядку. порядку.

Суддя: