Справа № К-9048/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2007 року К-9048/06

2-8/902-2005

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Кравченко О.О.,

суддів: Васильченко Н.В.,

Гончар Л.Я.,

Матолича
С.В.,

Федорова М.О.,

при
секретарі - Деревенському І.І.

сторони:

представники
сторін у судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином;

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємства «Арон» на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2005 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 липня 2005 року у
справі за позовом Приватного підприємства «Арон» до Феодосійського міжміського
бюро технічної інвентаризації за участі третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення та спонукання до реєстрації права власності,-

встановила

Приватне підприємство «Арон» (далі по тексту - позивач, ПП «Арон»)
звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
Феодосійського міжміського бюро технічної інвентаризації (далі по тексту -
Феодосійське МБТІ) про визнання недійсним рішення реєстратора про відмову в
реєстрації права власності ПП «Арон» на об»єкт нерухомого майна - базу
відпочинку «Прибой» за адресою м. Феодосія, с. Берегове, вул. Гагаріна, 93, та
зобов»язання відповідача зареєструвати право власності позивача на вказане
майно.

При розгляді справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами, в яких
вказали, що розгляд даної справи стосується їх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи - протоколу судового засідання від 26
квітня 2005 року та ухвали від 26 квітня 2005 року суд першої інстанції залучив
вказаних фізичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Ухвалою від 26 квітня 2005 року господарський суд Автономної Республіки
Крим припинив провадження у справі з посиланням на те, що спори, в яких однією
з учасників судового процесу виступає фізична особа, підвідомчі судам загальної
юрисдикції.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 липня
2005 року ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня
2005 року залишено без змін.

Апеляційний господарський суд вказав, що суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що розгляд даної справи
по суті зачіпляє права та інтереси фізичних осіб, залучених до участі у справі
третіми особами та правильно вказав, що спори, в яких одним з учасників
судового процесу виступає фізична особа, підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПП «Арон»
звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18 липня 2005 року та ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2005 року
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, судова колегія Вищого адміністративного суду
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній
редакції, за правилами якого попередні судові інстанції розглядали справу)
встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до
господарського суду є недійсною.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що до складу учасників судового процесу
входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у
процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувані судові рішення,
виходили з того, спори, в яких одним з учасників судового процесу виступає
фізична особа, підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем у
даній справі є юридичні особи.

Фізичні особи залучені судом першої інстанції до участі у справі в якості
третіх осіб.

Правило, за яким сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності встановлено лише для сторін спору в
судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, а тому вказаними особами можуть бути і громадяни, які
не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, згідно норм Господарського процесуального кодексу України, за
правилами якого суди розглядали спір, залучення до участі у справі третьої
особи - громадянина, який не має статусу суб»єкта підприємницької
діяльності не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

За таких обставин, судова колегія Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції невірно
застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, що, відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Арон» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2005
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18
липня 2005 року скасувати.

Справі за позовом Приватного підприємства «Арон» до Феодосійського
міжміського бюро технічної інвентаризації за участі третіх осіб - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та спонукання до реєстрації права
власності направити на новий судовий розгляд до господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді:

Суддя

Вищого адміністративного суду Матолич
С.В.

України