Справа № 22-а-32007р.
Суддя: Батюк А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-3
2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Ярмак О.М.
Категорія 38 Суддя-доповідач - Батюк А.В.
УХВАЛА іменем
України

10 січня 2007 року м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

та осіб, які
беруть участь у справі -
представника відділу ДАІ УМВС України в Сумській області, Аксененка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2006 року

у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Сумській області, третя
особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними дій посадових осіб, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

При цьому
вказував, що спірний автомобіль зареєстровано за приватним детективним
агенством "Бізнес-Безпека-Сервіс", а тому є його (ОСОБА_1) приватною
власністю, на підставі того, що він є єдиним засновником і власником даного
агенства.

Постановою
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

Як встановлено
судом першої інстанції та вбачається з п. 2
змін до статуту ПДА "ББС", зареєстрованих 14 березня 2000 року,
засновником агенства є громадянин України ОСОБА_1

23 січня 2001 року автомобіль
ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, було
зареєстровано за ПДА "ББС" (а. с.
49).

Згідно з п.п. 11.1. статуту вказаного агенства
керівництво фірмою здійснює засновник або директор фірми. Засновник може
призначити на посаду директора будь-яку особу, уклавши з нею контракт.

Наказом НОМЕР_2 ОСОБА_3 було
призначено на посаду директора ПДА "ББС", що підтверджується
матеріалами наглядового провадження (а. с.
9, 92,98,102-105).

12 грудня 2001
року ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, а за вироком
Зарічного районного суду м. Суми від 21
травня 2002 року він
відбував покарання в Домницькому виправному центрі №135 (особова справа
том 5 а. с. 20).

14 січня 2002 року на
засіданні ПДА "ББС" було прийнято рішення про продаж спірного
автомобіля та видано наказ НОМЕР_3
про його продаж, підписаний директором ОСОБА_3 (а. с. 31, 34).

На підставі
заяви НОМЕР_3, до
якої були додані вказані вище документи, було знято з обліку спірний автомобіль
(а. с. 33).

Відповідно до
абз. 1 п. 41 "Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року №1388 зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі
заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, виконавчого
напису нотаріусів або рішення суду.

Згідно з абз. 1 п. 44 вказаних вище
Правил зняття з обліку транспортних засобів, що належать недержавним юридичним
особам, здійснюється на підставі копій рішення власника, засвідчених у
встановленому порядку.

У відповідності
до п.п. 11.2. статуту
ПДА "ББС" директор фірми організовує, здійснює ведення справ фірми:
укладає угоди, договори, контракти, видає накази та розпорядження,
розпоряджається грошовими, валютними, майновими коштами фірми; діє від імені
фірми без доручення, вправі купувати та продавати за готівку та в кредит,
одержувати належні фірмі від фізичних та юридичних осіб гроші, валюту, інші
цінності; видає доручення від імені фірми...
(а. с. 43).

Виходячи з викладеного
вище, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду також не спростовують.

Суд першої
інстанції в повній мірі дослідив докази в даній справі, у тому числі й доводи,
які зазначені в апеляційній скарзі, дав вірну оцінку обставинам справи і дійшов
вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Посилання
апелянта на неправомірність розпорідження майном ОСОБА_3 не можуть бути
підставою для скасування постанови суду. ОСОБА_1 не позбавлений можливості спір
з ОСОБА_3 вирішити в іншому провадженні.

При таких
обставинах, з урахуванням наведеного постанова суду про відмову в задоволенні
позову є такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206 КАС України, колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 27
жовтня 2006 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.