Справа № 33-9/9-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа
№33-9/9-2007

30 січня 2007 року м.
Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову

судді
Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 13 грудня
2006 року про закриття провадження по справі щодо

ОСОБА_2, 1981р. народження, прож. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2006 року закрито провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, 20 листопада 2006р., близько 12.45год., ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1 по бульвару 50 років
Перемоги в м. Біла Церква. Маючи намір змінити напрямок руху та здійснити
поворот ліворуч - в напрямку м. Сквирка, виконуючи вимоги п. п. 10.4, 10.11
Правил дорожнього руху України, а саме : коли траєкторії руху транспортних
засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати
дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
ОСОБА_2 завчасно зайняв відповідне крайнє положення по проїзній частині,
призначений для руху в цьому напрямку, увімкнув лівий сигнал повороту та став
чекати поки автомобілі, що наближаються з правого боку зупиняться на
світлофорі, який регулює це перехрестя. Впевнившись, що з правого боку
транспортні засоби зупинились на світлофорі та відсутня поміха справа, він
почав рух.

В цей час ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Субару", державний номер
НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України - у разі
подання світлофором / крім реверсивного / або регулювальником сигналу, що
забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 /
стоп-лінія /, дорожнім знаком 5.62 „Місце зупинки", якщо їх немає - не
ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для
руху пішоходів та ч. 4 ст. 122 КУпАП - створюючи таким чином аварійну
обстановку, продовжив рух та виїхав на перехрестя, що призвело до зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.11.2006р. ОСОБА_2 20.11.2006р. в 12.45 год. по бульвару
50 років Перемоги в м. Біла Церква керував автомобілем ВАЗ-21061 державний
номер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг та зміні напрямку руху
не переконався, що що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю,

який рухався
праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „Субару",
державний номер НОМЕР_2. При цьому транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1,
16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій зазначає, що при розгляді
адміністративної справи відносно ОСОБА_2,
щодо якого було винесено рішення про закриття провадження за відсутністю в
діях останнього складу адміністративного правопорушення, суддя в постанові
зазначив, що саме він, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. Проте,
в судове засідання ні його, ні працівників дорожньо-патрульної служби не
викликали, що є порушенням вимог ст.ст. 268,
269,272, 280 КУпАП, а тому просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає
скасуванню, а справа - поверненню
на новий розгляд, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про
адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і
місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суддя зазначив, що ОСОБА_1
порушив п. 8.10 Правила
дорожнього руху України та ч. 4
ст. 122 КУпАП,
проте будь-які дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду
адміністративної справи в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить про порушення права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а тому постанова судді підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд, під час якого слід виконати вимоги ст.
ст. 252, 268, 283 КУпАП,
всебічно, повно, об'єктивно розглянути справу, а також перевірити доводи
ОСОБА_1 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2
-скасувати,
справу направити на новий, розгляд в той же суд іншим суддею.

Голова Апеляційного суду.

Київської області Ю.А. Нечипоренко