overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-4967/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-4967/07

29
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 березня 2007 року о 08
годині 10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Хонда» д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську,

порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”, зупинився в зоні дії

дорожнього
знаку.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15.03.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесят копійок

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мороз В.П.
Справа № 2а-16/07
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого- судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю
прокурора - Клок О.М.

з участю
представника Луцької міської ради - Дячука P.O.

третьої особи на стороні відповідача
- ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Луцьку
справу за

адміністративним позовом Прокурора міста Луцька в інтересах територіальної
громади міста

Луцька в
особі Луцької міської ради до відділу з приватизації житлового фонду
виконавчого

комітету
Луцької міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження відділу

з приватизації Луцького
міськвиконкому № НОМЕР_1. та визнання недійсним

свідоцтва про
право власності на житло від 29.12.2005 р.,-

встанови в:

Прокурор міста Луцька в інтересах територіальної
громади міста Луцька в особі Луцької міської ради звернувся в
суд з адміністративним позовом до відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання
незаконним і скасування розпорядження відділу з
приватизації Луцького міськвиконкому № НОМЕР_1. та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2005 р.

В ході судового засідання
представник Луцької міської ради Дячук P.O. заявив клопотання про
відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, думку прокурора, керуючись п.5 ч.1 ст.155
КАС України, суд прийшов до висновку, що слід дану позовну заяву - залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

у хвалив:

Позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах
територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради
до відділу з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконним і скасування
розпорядження відділу з приватизації Луцького міськвиконкому № НОМЕР_1. та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2005 р. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Савицька Н.В.
Справа № 2а-73/07
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-73/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Іщук Л.П.,

при секретарі - Сухій Л.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Куксенко
І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Луцького МРЕВ
УМВС України у Волинській області
про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання дій неправомірними .

В судовому засіданні представник позивача подав
суду заяву, в якій відкликає свій позов і просить заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 та ч. 2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Начальника
Луцького МРЕВ УМВС України у Волинській області про
визнання дій неправомірними- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції.

Суддя

Л.П. Іщук
Справа № 2а-70/07
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-70/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Іщук Л.П.,

при секретарі - Сухій Л.П.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до державної виконавчої служби у місті Луцьку про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання дій неправомірними .

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в
якій відкликає свій позов і просить заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 та ч. 2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби у місті Луцьку про визнання дій
неправомірними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції.

Суддя

Л.П. Іщук
Справа № 2-а-172007рік
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17 2007 рік
УХВАЛА

06 лютого 2007 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Енергодар,
Енергодарської міської ради Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до міського голови м. Енергодар Кулібова О.В., Енергодарської міської ради
Запорізької області, у якому просить визнати незаконним рішення
Енергодарської міської ради від 22.01.2007р. про передачу в аренду ЗАТ «Меркурій» комунального майна,
яке знаходиться на балансі Комунального підприємства
«Енергодарський міський ринок» та скасувати його в судовому порядку, визнати факт зловживання владою О.Кулібовим в інтересах
фактичного власника ЗАТ «Меркурій» ОСОБА_2 та вирішити питання щодо порушення
кримінальної справи за ст. 364 ч.2 КК
України.

Адміністративний позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки згідно ст. 106
КАС України, адміністративний позов повинен містити:

·
повне найменування суду, до якого
подається позов;

·
найменування позивача,
повна поштова адреса, а також:
номер засобу зв^язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

·
ім я (найменування) відповідача,
повна поштова адреса, номер засобу зв ^язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

·
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги- докази, про які відомо
позивачу, і які можуть бути використані судом.

·
відповідно до ст. 104 КАС України, вказівку на права, які порушені;

Крім того, відсутні ссилки на норми процесуального права, які надають право
звернення до суду з адміністративним позовом.

Вимоги,
викладені в адміністративному позові не уточнені та не відповідають ст. 105 ч.З і ст. 17 КАС України, згідно якої компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

До участі у справі не залучено як третя особа -ЗАТ «Меркурій», але при розгляді
справи будуть торкатися його права.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що
позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Енергодар, Енергодарської міської ради Запорізької області, залишити без
руху.

Запропонувати усунути недоліки поданої заяви в строк до 13.01.2007р., роз'яснивши,
що в інакшому разі вона буде вважатися не поданою та такою, що підлягає
поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя СВ. Дьяченко
Справа № 3-955/07
Суддя: Ярошенко А.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-955/07
г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122
ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает,
идент. код в материалах дела отсутствует,
года на 294км гр. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч. 1 Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствии.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч.1 КоАП Украины
объявить предупреждение. Постановление не обжалуется.
Судья: Ярошенко А.Г.
50% 50%
бюджет Комунарського р-ну Одержувач: Держ. бюджет
ОКПО 25216341, МФО 813015 рс
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
23030300 УДК в Запорізькій обл.
Код платежу 23030300
Справа № 3-1022/07
Суддя: Амброскін В.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1022 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.01. 2007 г. г, Запорожье
Судья Коммунарского районного
суда г. Запорожья
Амброскин В.Л., рассмотрев
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
23.12.2006 года в г.Николаев ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.8.7.,3 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему
Судья: В.Л.Амброскин.
Справа № 3-1377/07
Суддя: Амброскін В.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-1377/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.01.2007 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы
к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
29.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.8.7.3
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к
административной ответственности по ст.
122 ч.1 КУоАП и объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Судья: В.Л.Амброскин.
Справа № 3-1320/07
Суддя: Амброскін В.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1320 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.01. 2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского районного
суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
30.12.2006 года в г.Запорожье
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.8.7.3
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему
Судья: В.Л.Амброскин.
Справа № 3-1315/07
Суддя: Амброскін В.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1315 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.01. 2007 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы
к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
02.01.2007 года на 294 км а/д
Харьков-Симферополь ОСОБА_1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.8.7.3 Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП
Судья: В.Л.Амброскин.
Справа № 3-1312/07
Суддя: Амброскін В.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1312 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.01. 2007 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскнн В.Л., рассмотрев материалы
к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
30.12.2006 года на 293 км а/д
Харьков-Симферополь ОСОБА_1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.8.7.,3 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.122 ч.1 КУоАП и объявить ему
Судья: В.Л.Амброскин.
Справа № 3-1309/07
Суддя: Амброскін В.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1309/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.01. 2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож:
АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
02.01.2007 года на 293 км а/д
Харьков-Симферополь ОСОБА_1, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.8.7..3 Правил дорожного движения. За это деяние
он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Судья: В.Л.Амброскин.
Справа № 3-1633/07
Суддя: Каракуша С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1633/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работает, не депутат, проживает: АДРЕСА_1,
в материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 06-27 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем по ул.Октябрьская, при повороте
налево не уступил преимущества в движении автомобилю, который двигался во встречном
направлении, чем нарушил п. 16.13 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья: Каракуша С.Н.
Справа № 3-1662/07
Суддя: Каракуша С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1662/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.01.2007 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работает, не депутат, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует,
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 15-25 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем на пересечении ул. Стефанова
ул.Хлебозаводской, при повороте направо, не уступил преимущества в движении пешеходу,
который переходил дорогу на которую он поворачивал, чем нарушил п. 16.2 ПДД Украины.
Суд, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья: Каракуша
Справа № 3-1601/07
Суддя: Каракуша С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1601/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работает, не депутат, проживает:
АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1
17-40 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на 297 км а/д Харьков-Симферополь,
не уступил преимущества в движении автомобилю, который двигался по главной дороге, чем
нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Суд, анализируя
и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья: Каракуша
Справа № 3-1610/07
Суддя: Каракуша С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1610/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работает ООО «Тидастрия», ІНФОРМАЦІЯ_2, не
депутат, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует, по
г. в 12-10 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по пр. Ленина- ул. Комсомольская,
проехал по полосе прямо предназначенной для движения только налево, не выполнил
требования дорожного знака 5.18 «Направление движения налево», чем нарушил Доп. 1 ПДД Украины.
Суд, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья: Каракуша С.Н.