Справа № 33-12
Суддя: Лантущенко Ю.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-12 Головуючий у 1 -й інстанції - Котенко О. А.
Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007р. м. Суми

Перший заступник голови апеляційного суду Сумської
області Жмака В.Г., розглянувши в порядку
судового нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Ковпаківського районного суду м.Сум від 31 січня 2007р., щодо, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м.Сум від 31 січня 2007р. на
ОСОБА_1на підставі ст.336 МК України накладене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля "Форд-Скорпіо",
1995 року
випуску, НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 39012,49
грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1
вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 120,00 грн.

За змістом цієї постанови судді, 23 грудня 2006р., близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 був затриманий
співробітниками міліції в м.Ромни за те, що
користувався автомобілем "Форд-Скорто", 1995 року випуску, НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, тимчасово ввезеним на митну територію України громадянином Литви ОСОБА_2, який поставлений на тимчасову реєстрацію в Роменському
МРБВ і знаходиться під митним контролем.
Під час затримання ОСОБА_1 пред"явив довіреність
НОМЕР_3, видану ОСОБА_2, та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4, виданий Роменським МРЕВ на ім"я ОСОБА_2 Дозвіл
митниці на керування вказаним
автомобілем "Форд-Скорпіо", НОМЕР_1, у ОСОБА_1 був відсутній. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст.336 МК України.

На цю постанову судді ОСОБА_1 подав скаргу, в якій
доводить про порушення його права на захист, що суд допустив неповне
з"ясування обставин справи. Стверджує
і доводить, що він не порушив вимоги ст.336 МК України. Прохає скасувати постанову судді, а справу закрити.

Перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_1, вважаю, що його скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 395
МК України підставами для скасування постанови
про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність в
діях особи, яка притягується до
відповідальності, ознак порушення митних правил.

Зі справи вбачається, що,
відповідно до митної декларації від 3 серпня 2006р. ОСОБА_1 тимчасово ввіз з Литви на митну територію України автомобіль "Форд-Скорпіо" під зобов"язання
зворотнього вивезення до 3 жовтня 2006р., а 4 серпня 2006р. Сумською митницею йому було видане посвідчення, на реєстрацію цього автомобіля в органах ДАІ
МВС України в 10-денний строк, з відміткою, що
транспортний засіб тимчасово ввезено в Україну строком до 2 серпня 2007р.

На підставі цього посвідчення
Сумської митниці, Роменсысим МРЕВ 5 серпня 2006р. на ім"я
ОСОБА_1був виданий тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль "Форд-Скорпіо" строком дії до 2 серпня 2007р. з відміткою, що
"для продажу, даріння, здания в аренду, доручення на користування іншим особам протягом 1 року потрібен дозвіл митниці".

Довіреністю від 15
листопада 2006р., посвідченою приватним нотаріусом
Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3., зареєстрованою в реєстрі за НОМЕР_5, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1на експлуатацію належного йому автомобіля "Форд-Скорто"
до 15 листопада 2009р., хоча дозволу
митного органу на це не мав.

В день затримання працівниками Роменського МРВ
УМВС України в Сумській області 23 грудня 2006р. ОСОБА_1 мав при собі тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб і довіреність
від власника транспортного засобу ОСОБА_2 на право експлуатації автомобілем "Форд-Скориіо".

На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за
вчинення правопорушення, передбаченого
ст.336 МК України, яка передбачає відповідальність за здійснення операцій (зокрема, з
транспортними засобами щодо зміни статусу
користування) без дозволу митного органу.

Що ж стосується користування
автомобілем "Форд-Скорпіо", власником
якого є ОСОБА_2 то ОСОБА_1 не здійснював ніяких дій щодо зміни статусу користування автомобілем, і на нього
законом не покладений обов"язок з цього приводу до митниці.

Виходячи з викладеного, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.336
МК України, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м.Сум від 31 січня 2007р. щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.336 МК України.