Справа № 22А-240/2007р.
Суддя: Даценко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22А - 240/2007р. Головуючий
37 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
судді Хопти С.Ф. суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І., при секретарі Муханько
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-
Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Переяславської
сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа із
самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення
виконкому сільської ради та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області,
ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення виконкому сільської ради
та визнання державного акту про право приватної власності на землю та свідоцтва
про право на спадщину за законом недійсними, -

встановила:

У жовтні 2006
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого
комітету Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської
області і просила визнати протиправним і скасувати рішення виконкому сільської
ради №' 43 від 29.09.2004 p., яким видано
свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім"я
ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вказаним рішенням
виконком порушив її право приватної власності на зазначений житловий будинок.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до виконавчого
комітету Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської
області та ОСОБА_1 і просив визнати недійсним рішення виконкому сільської ради № 47 від 10.09.1996 p., яким передано у
приватну власність ОСОБА_3 присадибну земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення
особистого підсобного господарства площею 0,30
га по АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він по договору
купівлі-продажу від 19.09.1985
р. придбав житловий будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1. В 1987 р. колгоспом
„Жовтень" йому було надано в користування земельну ділянку площею 0,30 га,
на якій замість старого будинку було збудовано новий.

Вважає, що відповідач неправомірно прийняв зазначене
рішення про передачу ОСОБА_3 у приватну власність присадибну земельну ділянку.

Також просив визнати державний акт про право приватної
власності на землю від 15.01.1999
р. № 158 на
ім"я ОСОБА_3 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2002 р. на ім"я
ОСОБА_1 недійсними.

Постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а позов ОСОБА_2. задоволено в повному
обсязі, визнано незаконним і скасовано
рішення виконавчого комітету

Переяславської сільської ради від 10.09.1996 р. № 47 в частині
передачі у приватну власність присадибної земельної ділянки ОСОБА_3, визнано
незаконними і скасовано державний акт про право приватної власності на землю
від 15.01.1999 р. № 158 на ім"я
ОСОБА_3 та свідоцтво про право на спадщину від 25.10.2002 р. на ім"я ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
суду та прийняти нову про задоволення її позову та відмовлення в позові
ОСОБА_2., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно з вимогами ч.І ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно рішення виконкому сільської
ради № 43 від 29.09.2004 р. ОСОБА_2
видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Встановлено, що згідно рішення виконкому сільської ради № 60 від 17.12.2004 р. скасовано
зазначене рішення виконкому сільської ради.

Тому, суд правильно зробив висновок про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу від 19.09.1985 р. придбав
житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Встановлено, що рішенням виконкому сільської ради № 47 від 10.09.1996 р. ОСОБА_3
передано у приватну власність присадибну земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення
особистого підсобного господарства площею 0,30
га по АДРЕСА_1.

Встановлено, що 15.01.1999
р. на ім"я ОСОБА_3 виданий державний акт про право приватної власності
на землю № 158, а після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
p., на
ім"я ОСОБА_1 25.10.2002
р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну
ділянку.

Встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького
районного суду Київської області від 2.10.2003
р. визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок.
розташований по АДРЕСА_1, видане 5
вересня 2002 р.
Переяславською сільською радою на ім"я ОСОБА_3, та свідоцтво про право на
спадщину за законом від 25
жовтня 2002 р. на
ім"я ОСОБА_1

Судом встановлено, що питання права власності на жилий
будинок та на присадибну земельну ділянку не може вирішуватися окремо.

Суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що
відповідач протиправно прийняв рішення про передачу ОСОБА_3 у приватну
власність присадибної земельної ділянки, оскільки даним рішенням виконкому
сільської ради № 47 від 10.09.1996 р. порушуються
права користування цією земельною ділянкою ОСОБА_2.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_2
пред'явив позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення виконкому
сільської ради, які належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, та вимоги про визнання державного акту про право приватної
власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними,
які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч.З
ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається
об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку
різного судочинства.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції
в частині задоволення позову ОСОБА_2. про визнання незаконними і скасування
державного акту про право приватної власності на землю від 15.01.1999 р. № 158 на ім"я
ОСОБА_3 та свідоцтва про право на спадщину від 25.10.2002 р. на ім"я ОСОБА_1, піддягає скасуванню, а
провадження в справі у цій частині позовних вимог - закриттю
відповідно з вимогами п.1 ч.І ст. 157
КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.1 ст.157,
ст.ст. 195, 196, 198,
200, 203, 205, 206 Кодексу Адміністративного Судочинства України, судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 07
грудня 2006 року в
частині задоволення позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Переяславської
сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_1 про
визнання недійсними державного акту про право приватної власності на землю від 15.01.1999 № 158 на
ім"я ОСОБА_3 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2002 р. на ім"я
ОСОБА_1 і провадження в справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Роз"яснити сторонам, розгляд таких справ віднесено
до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий

Судді