Справа № 22-а-871/2007р.
Суддя: Сокол В.С.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 30 дня
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берещанської
І.І.,

суддів: Новікова
Р.В., Сокола B.C.

при секретарі: Урденко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 на дії прокурора м. Сімферополя, начальника управління
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців
Сімферопольської міської ради, відкритого акціонерного товариства „Схід",
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги наступним. Він
07.12.2005 року звернувся до прокурора м. Сімферополя з заявою в порядку ст.
94-97 КПК України, якою доводив незаконність внесення начальником управління
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Сімферопольської
міської ради в базу ЄДРПОУ ВАТ „Схід" даних на ОСОБА_2, як керівника ВАТ
„Схід", просив прийняти міри прокурорського реагування. Вважає, що
відповіддю 21.12.2005 року на його заяву прокурор м. Сімферополя порушив ст.ст.
18-20 Закону України „Про звернення громадян" і ст.ст. 12, 19, 20 Закону
України „Про прокуратуру", оскільки при відповіді на його звернення від
21.12.2005 року послався на прокурор послався на п. 7.3.4 статуту ВАТ
„Схід", який суперечить вимогам ч.І ст. 99, ч.2 п.2 ст. 159 ЦК України.
Крім того вважає, що прокурор м. Сімферополя повинен був прийняти міри
прокурорського реагування у вигляді ухвалення відповідної постанови.

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за його необґрунтованістю.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, просить її
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову. Доводи
апеляційної скарги зводяться до порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВАТ „Восход" Хасіної І.С.,
дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові
рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі

Справа № 22-а-871/2007 р. Головуючий суду першої інстанції

Абзатова
Г.Г.

Доповідач Сокол В.С.

2

встановлення
під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції,
які призвели до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ні діями
начальника управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Сімферопольської міської ради, ні діями прокурора м.
Сімферополя права позивача не порушені, посадові особи діяли в межах своїх
повноважень і відповідно закону. З даним висновком суду колегія погоджується.

Колегія зазначає, що ОСОБА_1 являється акціонером ВАТ „Схід" і має
відповідні права і обов'язки саме як акціонер. Тобто ніяких правовідносини між
ним і управлінням державної реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Сімферопольської міської ради за викладеними в позові
обставинами не вбачається.

Існуючі правовідносини між ВАТ „Схід" і управлінням
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців
Сімферопольської міської ради, передбачені ст. 19 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", не порушують
які-небудь права ОСОБА_1

Матеріали справи вказують, що ОСОБА_1 07.12.2005 року
звернувся до прокурора м. Сімферополя із заявою і просив прийняти міри
прокурорського реагування, оскільки вважав незаконними дії начальника
управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців
Сімферопольської міської ради по внесенню в базу ЄДРПОУ ВАТ „Схід" даних
на ОСОБА_2, як керівника ВАТ „Схід". Виходячи із сенсу Закону України „Про
звернення громадян" заява ОСОБА_1 від 07.12.2005 року, яка грунтується на
припущеннях і цілком з них виходить(а.с.6), являється повідомленням про
порушення чинного законодавства, недоліки в діяльності установи - управління
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців
Сімферопольської міської ради.

Прокурор м. Сімферополя, одержавши зазначену вище заяву, в порядку ст. 19,
20 Закону України „Про звернення громадян" дав відповідь заявнику,
роз"яснивши його право на оскарження дій державного реєстратора відповідно
до ч. 2 ст. 53 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має
право при виявленні порушень закону опротестовувати акти підприємств, установ,
організацій, громадських об'єднань, рішення і дії посадових осіб. Виходячи із
вказаного колегія зазначає, що це право, а не обов"язок прокурора, тому
доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Інший довід апеляційної скарги, а саме те, що хід
судового засідання не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного
засобу, не може бути підставою для скасування рішення та ухвалення нового
рішення. Відповідно до ст. 202
КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

Матеріали справи вказують, що хід судового засідання
фіксувався протоколом судового засідання, що не суперечить розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення" КАС України. Відповідно до даних протоколу судового
засідання ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляв клопотання про фіксацію
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу,
письмових зауважень щодо неповноти або неправильності протоколу ОСОБА_1 не
подавав. Письмова заява ОСОБА_1 від 17.7.2006
року, яка подана поза межами судового, може розцінюватись лише як намір
заявити відповідне

3

клопотання в судовому засіданні, щодо можливості заявити
таке клопотання в судовому засідання ОСОБА_1 ніхто не
обмежував і не позбавляв.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги не
знаходить.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 09
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
набрання нею законної сили.