Справа № 22-а-311/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
суддя Мінаєва О.М.
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року

№ 22-а-311/07

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Григоров А.М.

Суддів - Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник ДПІ у Київському районі м.Харкова - Малахова
Юлія Анатоліївна

представник АТ «Харківпродмаш» - Мащенко Ірина Валеріївна

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргу ДПІ у Київському районі м.Харкова на постанову Господарського суду Харківської
області від 19 березня
2007 року по справі № АС-41/353-06

за позовом ДПІ у Київському районі м.Харкова

до Акціонерного
товариства «Харківпродмаш»

про зобов”язання надати документи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Київському районі м.Харкова, звернувся до
Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства
«Харківпродмаш» про зобов”язання надати документи.

Постановою Господарського суду Харківської області від
19.03.2007 року в позові ДПІ у Київському районі м.Харкова до АТ
«Харківпродмаш» про зобов”язання надати документи відмовлено.

З даною постановою
позивач не згоден та вважає,
її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі скаржник вказує наступне:

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему
оподаткування" від 25.06.1991 року

№1251 платниками податків і зборів (обов'язкових
платежів) є юридичні і фізичні

особи, на яких згідно з законами України покладено
обов'язок сплачувати податки і

збори (обов'язкові платежі).

Стаття 9 Закону України "Про систему
оподаткування" передбачає обов'язок

платників податків сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про систему
оподаткування" контроль за

правильністю та своєчасністю оправлення податків і зборів
(обов'язкових платежів)

здійснюється державними податковими органами та іншими
державними органами в

межах повноважень, визначених законами.

Однією з функцій та основних завдань, покладених на
державні податкові інспекції

згідно ст.2,ст.8 та ст.10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» є

здійснення
контролю за додержанням
податкового законодавства, здійснення контролю за
своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування
та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Таким чином, звертаючись з позовною заявою до
Господарського суду Харківської

області про витребування з відповідача документів, які
підтверджують факт надмірної

сплати ПДВ до бюджету, ДПІ здійснює основну функцію,
покладену на неї Законом

України "Про державну податкову службу в
Україні" - здійснення контролю за додержанням податкового законодавства,
здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), оскільки жодним
нормативно-правовим актом не встановлена заборона ДПІ витребувати документи,
які підтверджують правомірність, повноту нарахування та справлення податків та
зборів,в даному випадку правомірна сплата ПДВ. Згідно з наказом ДПА України від
24.04.2003 року №196 "Щодо здійснення ефективного контролю за
правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним
особам" при проведенні документальної перевірки платника податків, який
заявив до відшкодування суму податку на додану вартість, необхідно
організовувати проведення зустрічних перевірок (виробника або імпортера) цього
платника податків з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій,
у тому числі факту включення постачальниками сум ПДВ, які підлягають
підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за
відповідний період. За результатами вжитих заходів, передбачених наказом ДПА
України №196 , сума бюджетного відшкодування, заявлена відповідачем в
деклараціях за січень, лютий, квітень, липень, серпень, жовтень та листопад,
грудень 2005 р. та травень - липень 2006 р. залишається не підтвердженою за
результатами зустрічних перевірок, оскільки не можливо встановити факт надмірної
сплати ПДВ контрагентами позивача, не встановлено виробника придбаного товару.
Проведення зустрічних перевірок є обов'язковою умовою для встановлення
правомірності сум, заявлених до бюджетного відшкодування, виходячи з
наступного. Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану
вартість" №168 (далі-Закон №168) бюджетне відшкодування-це сума ,що
підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим Законом. Наявність податкового кредиту по
ПДВ не тотожні поняття з безумовним відшкодуванням ПДВ з державного бюджету,
оскільки п.7.4.1. ст.7 Закону №168 передбачає крім наявності належним чином
оформленої податкової накладної, виданої платником ПДВ, ще й таку обов'язкову
підставу як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум
податку. ДПІ зазначає у скарзі, що згідно з приписами Закону №168 суми ПДВ
зараховуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим
Законом. Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав для включення сум податкового кредиту
по ПДВ є сплата цих сум до Держбюджету України.

Висновок про те, що до відшкодування підлягають лише
суми, які були сплачені до

бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його
основної функції-формування

доходів державного бюджету України (п.19 ст.1,ст.9
Бюджетного Кодексу України) , а

також з поняття платника податку, як особи, яка згідно
Закону №168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку,
що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону №168).

Тобто, як видно з системного аналізу вищезазначених норм,
Закону №168 встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до
бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи
нерозривно пов'язані між собою : сплата податку, а потім включення відповідних
сум до податкового кредиту по ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що
були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону №168 право на відшкодування виникає
лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування
зобов'язання по сплаті податку в ціні
товару.

Таким чином, вказує ДПІ , аналізуючи норми Закону №168 та
норми Бюджетного кодексу України, ДПІ для підтвердження правомірності сум,
заявлених до відшкодування, необхідно встановити факт надмірної сплати ПДВ
контрагентами відповідача. А враховуючи те, що при проведенні перевірки
документи відповідачем не надавались, то таким чином ДПІ реалізовує своє право
звернення до суду виходячи з наступного:

Відповідно
до ст.17, ст.104
КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції-переданий

на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією із

сторін є орган виконавчої влади ,орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства тому числі на
виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст.3 КАС України
адміністративний суд-суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим
Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п.п.5,6 розділу 7 "Прикінцевих та
перехідних положень" КАС України

до початку діяльності окружного адміністративного суду
підсудні йому справи вирішують

у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім
випадку установленому п.6 цього
розділу, а саме:
до початку діяльності окружного
адміністративного суду
адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 вирішуються відповідним господарським судом
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому підсудність таких
справ визначається Господарським
процесуальним кодексом України.

Господарським судам підвідомчі справи, коли склад
учасників спору відповідає

ст.1 Господарського процесуального Кодексу України, а
саме: у випадках, передбачених законодавчими актами України, в господарський
суд мають право звертатись державні та інші органи, особи, які не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України є
центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України. Статус органів державної податкової служби України, її функції та
правові основи діяльності визначені Законом України "Про Державну
податкову службу в Україні" від 04.12.90р. Згідно зі ст. 2,8,10 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями та
функціями органів державної податкової служби є здійснення контролю за
додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів) , а також неподаткових доходів, установлених
законодавством. Відповідно до ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини
через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити ,де вони знаходяться
чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує
необхідні докази. Відповідно до ст.9 КАС України суд вирішує справи на підставі
Конституції України та законів України. Згідно ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене
судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, законним є лише таке судове
рішення, яке ухвалене у повній відповідності до норм матеріального та
процесуального права. Тобто, суд до ухвалення рішення повинен повною мірою
встановити всі обставини справи, дослідити всі наявні докази, визначити норми
матеріального і процесуального права, які слід застосовувати до спірних
правовідносин. При цьому, суд повинен забезпечити рівність всіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечити змагальність сторін та
свободу в доведенні ними суду доказів, а також у доведенні перед судом переконливості
таких доказів.

На підставі наведено, в апеляційній скарзі ДПІ вважає
постанову суду необґрунтованою, просить скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

В судовому
засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, зазначив, що у позові
просив зобов'язати відповідача надати документи про сплату його контрагентами
коштів до державного бюджету, а саме платіжні доручення..

Представник
відповідача в судовому засіданні проти скарги заперечує, вважає рішення суду
першої інстанції законним.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали
справи , обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з
відсутності обов'язку платника податків мати документи в підтвердження
нарахування податків , які вимагає ДПІ.

Судом першої
інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції
наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до
суду з позовом, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить
витребувати у відповідача АТ "Харківпродмаш" м. Харків, документи,
які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ (платіжні доручення) по декларації
за січень, лютий, квітень,

липень, серпень, жовтень та листопад 2005 р., посилаючись
на положення п. 1, п. 8 ст. 11, ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні", п. 1.8 ст. 1, п. 7.7 ст. 7 Закону України
„Про ПДВ", Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів
ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування
бюджетного відшкодування ПДВ, затверджені наказом ДПА України № 350 від
18.08.05 р., наказ ДПА України № 196 від 24.04.03 р. „Щодо здійснення
ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним
особам".

Як вбачається з матеріалів справи підприємство відповідача поставлено на облік
в

ДПІ Київського району м. Харкова 16.07.1998 р. та
зареєстровано як платника ПДВ,

про що ним отримано свідоцтво № 28761263 від 03.02.05 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що АТ
"Харківпродмаш" згідно декларації за січень 2005 р. з податку на
додану вартість заявило до відшкодування 6524 грн. шляхом зарахування в рахунок
інших платежів після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох
наступних звітних періодів.

Для дослідження питань щодо правомірності задекларованої
до відшкодування

з бюджету суми ПДВ за вказаний період позивачем проведена
позапланова документальна перевірка,
за результатами якої
складено акт № 26-
222/1831/30034636 від р..

В ході перевірки направлені запити на проведення
зустрічних перевірок контрагентів підприємства: до ДПІ у Московському районі
міста Харкова направлено лист №5436/7/26-212 від 04.08.2005 р. про проведення
зустрічної перевірки ТОВ ПСК "Вертікаль" по взаємовідносинам з АТ
"Харківпродмаш"; до ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова
направлено лист №5435/7/26-212 від 04.08.05 р. про проведення зустрічної
перевірки ТОВ ПСК "Водомер" по взаємовідносинам з АТ
"Харківпродмаш".

У зв'язку із ненадходженням інформації щодо сплати
контрагентами АТ "Харківпродмаш"- ТОВ ПСК "Вертікаль" та
ТОВ ПСК "Водомер" податку на додану вартість, сума відшкодування ПДВ
по декларації за січень 2005 р. залишається непідтвердженою у розмірі 6309 грн.

Також, АТ "Харківпродмаш" згідно декларації з
податку на додану вартість за лютий 2005 р. заявлено до відшкодування податок
на додану вартість у розмірі 40225 грн. шляхом зарахування в рахунок інших
платежів після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох
наступних звітних періодів.

Для дослідження питань щодо правомірності задекларованої
до відшкодування

з бюджету суми ПДВ за вказаний період позивачем проведена
позапланова документальна перевірка, результати якої викладені в довідці
№23-304/1119 від 20.04.2005 р..

В межах перевірки позивачем були направлені: лист
№2893/7/23-209 від 21.08.2005р. та лист №3043/7/23-209 від 05.05.05 р. до ДПІ у
Приморському районі м.Одеси про проведення зустрічної перевірки ТОВ
"Південьпроект" з питань взаємовідносин з АТ
"Харківпродмаш", лист №6220/7/23-209 від 05.09.05 р. №5923/7/23-209
до СДПІ у Приморському районі м.Одеси про проведення зустрічної перевірки ТОВ
"Техносервіс" по взаємовідносинам з ТОВ "Південьпроект".

У зв'язку із ненадходженням інформації щодо сплати
контрагентами АТ "Харківпродмаш"- ТОВ "Південьпроект"
податку на додану вартість, сума відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2005
р. залишається непідтвердженою у розмірі 10812,47 грн.

Крім того, АТ "Харківпродмаш", заявлено до
відшкодування за квітень 2005 р.

податок на додану вартість у розмірі 55531 грн., в т.ч.
55042 відшкодування після погашення податкових зобов'язань протягом трьох
наступних звітних періодів шляхом зарахування на рахунок в установі банку, 489
грн. - відшкодування платнику протягом місяця шляхом зарахування на рахунок в
установі банку. Для дослідження питань щодо правомірності задекларованої до
відшкодування з бюджету суми ПДВ за вказаний період позивачем проведена
позапланова документальна перевірка, результати якої викладені в довідці
№1591/23-204/30034636 від 08.07.2005р.) В межах перевірки позивачем направлені
запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів АТ
"Харківпродмаш" по ланцюгу до виробника, а саме: лист №4541/7/23- 209
від 05.07.2005 року до ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова про проведення
зустрічної перевірки ТОВ фірма "Водомер" по взаємовідносинам з АТ
"Харківпродмаш"; лист №371/7/23-209 від 17.01.2006 до ДПІ у Шевченківському
районі міста Київа про проведення зустрічної перевірки з питань відвантаження
товарів (робіт, послуг) ТОВ "Дніпропетровська металургійна компанія"
та ТОВ "Водомер"; лист №3971/7/23-509 від 10.05.2006 року до ДПІ у
Жовтневому районі

міста Запоріжжя про проведення зустрічної перевірки ТОВ
"Трасторг" по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпропетровська
металургійна компанія".

Листом №22281/7/23-3 від 24.07.2006 року ДПІ у Жовтневому
районі міста Харкова повідомила про відсутність ТОВ "Трансторг" за
юридичною адресою, тому провести зустрічну перевірки підприємства не є
можливим.

15.09.05 року АТ "Харківпродмаш" відшкодовано
на рахунок в установі банку 489грн., 27.06.06 р. відшкодовано 14138,19 грн.,
04.07.06 р. відшкодовано 35006, 74грн.- згідно декларації з ПДВ за квітень.

З матеріалів справи також встановлено, що АТ
"Харківпродмаш" згідно декларації за липень 2005 р. з податку на
додану вартість заявило до відшкодування
16897 гри. шляхом зарахування на рахунок платника в установі банку.

Для дослідження питань щодо правомірності задекларованої
до відшкодування

з бюджету суми ПДВ за вказаний період позивачем була
проведена позапланова документальна перевірка, за результатами якої складена
довідка №2263/23- 504/30034636 від 10.10.05 р..

В межах перевірки позивачем направлено лист №7011/7/23-509
від 30.09.05 р., лист №128/7/23-509 від 27.06.2006 р., лист №7011/7/23-509 від
30.09.05 р. до Вознесенської ОДПІ у м. Миколаїві про проведення зустрічної
перевірки ТОВ "Елеваторпромсервіс" по взаємовідносинам з ПТ
"Харківпродмаш". У зв'язку із ненадходженням інформації щодо сплати
контрагентом АТ "Харківпродмаш"- ТОВ "Елеваторпромсервіс" -
податку на додану вартість, сума відшкодування ПДВ по декларації за липень 2005
р. залишається непідтвердженою у розмірі 16897 грн.

Також, АТ "Харківпродмаш" заявило до
відшкодування за серпень 2005 р. податок на додану вартість у розмірі 14153,0
грн. шляхом зарахування на рахунок в установі банку.

Для дослідження питань щодо правомірності задекларованої
до відшкодування з бюджету суми ПДВ за вказаний період позивачем була проведена
позапланова документальна перевірка, результати якої викладені в довідці
№2546/23- 504/30034636 від 11.11.2005р.

В межах проведеної перевірки позивачем були направлені
запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів АТ "Харківпродмаш"
по ланцюгу до виробників: лист №7011/7/23-509 від 30.09.2005 р. до
Вознесенської ДПІ у м.Миколаїві про проведення зкстрічної перевірки ЗАТ
"Елеваторпромсервіс" по взаємовідносинам з АТ
"Харківпродмаш".

Як стверджує позивач, на цей час відповідь до ДПІ у
Київському районі міста Харкова не надійшла. Таким чином, сума, заявлена до
відшкодування по декларації за серпень 2005 р., підтверджена частково. У
зв"язку із ненадходженням відповіді щодо надходження до бюджету суми ПДВ
від контрагента АТ "Харківпродмаш" - ЗАТ
"Елеваторпромсервіс" залишається непідтвердженою сума, заявлена до
відшкодування за серпень 2005 р. у розмірі 1088,36 грн.

АТ "Харківпродмаш" згідно декларації за жовтень
2005 р. з ПДВ заявило до відшкодування 91414 грн. шляхом зарахування на рахунок
в установі банку.

ДПІ у Київському районі міста Харкова проведена
позапланова документальна

перевірка правомірності задекларованої відповідачем до
відшкодування з бюджету суми ПДВ за період з 01.10.2005 р. по 31.10.2005 р.,
про що складена довідка № 23- 504/3025 від 27.12.2005 р.

В ході перевірки позивачем направлені запити на
проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства: до ДПІ у
Комінтернівському районі міста Харкова направлено лист № 5847/7/23-509 від
13.07.2006 р. про проведення зустрічної перевірки СПД ФО ОСОБА_1 по
взаємовідносинам з АТ Харківпродмаш". Листом №3497/7/17-215 від 05.07.2006
р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова повідомила про неможливість
проведення перевірки СПД ФО ОСОБА_1 у зв'язку із зняттям його з обліку у ДПІ та
ліквідацією. 27.06.06 року АТ "Харківпродмаш" відшкодовано на рахунок
в установі банку по декларації за жовтень 2005 р. 29901,52 грн., 17.07.2006 р.
- 49738,36 грн.

Також АТ "Харківпродмаш" згідно декларації за
листопад 2005 р. з податку на додану вартість заявило до відшкодування 85257
грн. шляхом зарахування на рахунок платника.

Для дослідження питань щодо правомірності задекларованої
до відшкодування

з бюджету суми ПДВ за вказаний період ДПІ у Київському
районі міста Харкова була проведена позапланова документальна перевірка,
результати якої викладені в акті

перевірки №219/23-504/30034696 від 06.02.2006 р.

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі міста
Харкова прийнято

податкове повідомлення-рішення №/0 від
15.02.2006 р. про зменшення

бюджетного відшкодування у сумі 318,0 грн.

В межах проведеної
перевірки ДПІ у
Київському районі міста
Харкова - направлено лист №58477/23-509 від 13.07.2006 р. до ДПІ у Комінтернівському
районі

міста Харкова про надання інформаційної довідки відносно
СПД ФО ОСОБА_1 по взаємовідносинам з АТ "Харківпродмаш".

Листом №3497/7/17-215 від 05.07.2006 р. ДПІ у
Комінтернівському районі міста

Харкова повідомила про неможливість проведення перевірки
СПД ФО ОСОБА_1 у зв'язку із зняттям його з обліку у ДПІ та ліквідацією.

У зв'язку із ненаданням відомостей щодо сплати ПДВ до
бюджету ОСОБА_1 - контрагента АТ "Харківпродмаш" - сума заявлена до
відшкодування по декларації за листопад 2005 р. залишається непідтвердженою у
розмірі 5085,83 грн.

За таких обставин, посилаючись на положення п. 1.3, п.
1.8 ст. 1, п. 7.4.1, п.7.7.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", п. 19 ст. 1,
ст. 9 Бюджетного Кодексу України, позивач наполягає на тому, що відповідач
зобов'язаний надати для проведення перевірки документи, що підтверджують факт
надмірної сплати ПДВ до бюджету, а їх відсутність позбавляє позивача можливості
з'ясувати всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності, які мають
відношення до фактів, на підставі яких відповідачем заявлені до відшкодування
суми податку, що в свою чергу приводить до не виконання основної функції,
покладеної на ДПІ Державою.

Необхідним відмітити, що, як вбачається з наданих
позивачем до матеріалів справи актів та довідок про результати перевірки
підприємства відповідача, при проведенні вказаних перевірок перевіряючими
досліджувалися прибуткові, видаткові, податкової накладні, первинні банківські
документи, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти виконаних
робіт та інші документи, що стосуються господарської діяльності підприємства.

Скаржник у судовому засіданні пояснив, що від відповідача
вимагаються платіжні доручення, які підтверджують фактичну сплату його
контрагентами ПДВ до бюджету, оскільки органи ДПС не змогли провести зустрічні
перевірки до виробника продукції.

Судова колегія зазначає,
що відповідно приписам ст. 19 Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто

не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані

діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

Завдання органів державної податкової служби визначені
Законом України „Про державну податкову службу в Україні", в якому
вказано, що завданнями органів державної податкової служби є, зокрема,
здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів
податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів,
установлених законодавством.

В ст. 10 Закону також передбачено, що державні податкові
інспекції в районах,

містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні
та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських
звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють
достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводять перевірки фактів
приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у
порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Спеціальним законом з оподаткування - Законом України
„Про податок на додану вартість" встановлено, що (п. 10.4 ст. 10) контроль
за правильністю нарахування та сплати

(перерахування) податку до бюджету здійснюється
відповідним податковим органом,

а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному
оформленні - відповідним

митним органом за правилами, встановленими спільним
рішенням центральних податкового та митного органів.

Зважаючи на те, що жодна норма чинного законодавства не
покладає на платників податків повноваження щодо контролю за справлянням
податків його контрагентами, не зобов'язує платника податків накопичувати у
себе документи, які не відносяться до власної господарської діяльності, а також
не передбачає делегування функцій органів ДПС щодо збирання доказів діяльності
інших суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на довільному
тлумаченні норм чинного законодавства і заявлені всупереч положенням
Конституції України, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є
помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Але судова колегія зазначає, що до суду апеляційної
інстанції надійшла від ДПІ заява та уточнена заява про зміну позовних вимог
(зменшення вимог), в якій позивач фактично відмовився від частини вимог, а саме
надання документів підтверджуючих сплату сум до бюджету сум податку на додану вартість за червень
2006 р. на суму 68752 грн. та липень 2006 р. на суму 52217 грн.. Апеляційним
судом роз'яснені наслідки таких дій позивача. Враховуючи обставини справи ,
судова колегія приймає уточнення позовних вимог, якими вони зменшені,
тобто відмову від частини позовних
вимог.

Враховуючи наведене, в частині відмови від позову,
провадження по справі підлягає закриттю, а постанова суду першої інстанції
визнанню нечинною.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.
ст. 160, 194, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року по справі № №
АС-41/353-06 визнати нечинною в частині вимог про надання документів підтверджуючих
факт надмірної сплати податку на додану вартість за червень 2006 р. на суму
68752 грн. та липень 2006 р. на суму 52217 грн., в цій частині закрити
провадження по справі, в іншій частині постанову Господарського суду
Харківської області від 19 березня 2007 року по справі № № АС-41/353-06 залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 11 червня 2007 року

Головуючий
Григоров А.М.

Судді
Сіренко О.І.

Подобайло З.Г.