Справа № 2а-27/07
Суддя: Куценко О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-27/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценко
О. В. при секретарі - Гуйван
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до УМВС в Кіровоградській області про визнання
дій неправомірними та незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в
якому просить визнати дії працівників ППС МВ УМВС в області в частині
проведення огляду та вилучення особистих речей 7.04.2006 року неправомірними та незаконними. В подальшому
доповнила вимоги і просить визнати факт завдання неправомірними діями їй
моральної шкоди.

За згодою позивача до участі у справі, в якості співвідповідача було
притягнуто Кіровоградський МВ УМВС України в області.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що працівники міліції ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., які 7.04.2006 року
вимагали надати речі для проведення огляду, не надали свої службові
посвідчення, викликали працівників карного розшуку МВ УМВС в області, чим
вчинили психологічних тиск на позивача, провели огляд речей в дворі будинку, що
спостерігало близько 20-ти сусідів по будинку. Після проведення огляду
працівниками міліції було вилучено 12
найменувань медичних препаратів.

Окрім того, відповідач -
УМВС України в області, розмістив в газеті 21 канал статтю з описом даного випадку, що на думку
позивача також морально її пригнічує. Розмір моральної шкоди не зазначає,
оскільки позивача не цікавить питання про її відшкодування.

Вважає, що дії працівників міліції не відповідають
вимогам Закону України "Про міліцію", Конституції України та нормам
КУпАП.

Представник відповідачів, який представляв інтереси обох співвідповідачів з
позовними вимогами не погодився, вважаючи дії працівників міліції правомірними.

Треті особи ОСОБА_2, та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися, про
розгляд справи повідомлені. Прийнявши участь в попередніх судових засіданнях з
позовними вимогами не погодилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд
встановив наступне.

7.04.2006 року
працівники ППС КМВ УМВС України в області, під час несення служби звернулися до
позивача з вимогою про надання для зовнішнього огляду поліетиленовий пакет, в
якому позивач переносила медичні препарати. З пояснень представника
відповідачів вбачається, що приводом для перевірки стало те, що згідно
розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_1року в місті Кіровограді проводилися заходи
згідно програми протидії поширенню злочинності пов'язаної з незаконним обігом
наркотичних засобів, та той факт, що, як підтвердила сама позивач, медичні
препарати переносилися в прозорому поліетиленовому пакеті і працівники міліції
безперечно могли бачити ,що зверху знаходилися сильнодіючі препарати
"Т-федрин".

Відповідно
до п.7 ст. 11 Закону
України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї
обов'язків надається право: складати протоколи про адміністративні
правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і
документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення
провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії працівників як ППС, які безпосередньо не
проводили огляд та вилучення особистих речей, так і працівників карного розшуку
відповідають вимогам даної норми.

Позивач помилково вважає, що дана норма може стосуватися лише осіб, які
скоїли адміністративне правопорушення, до яких вона не відноситься, оскільки
дії по особистому огляду, огляду речей, вилучення речей і документів, як і
складання протоколу про адміністративне правопорушення, спрямовуються на
забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, і не
свідчать про наявний склад адміністративного проступку. Оскільки після
вилучення медичних препаратів, надання позивачем необхідних документів про право
на зберігання та носіння наркотичних та психотропних засобів, яких не було у
позивача на момент перевірки, працівниками міліції встановлено відсутність
підстав для порушення кримінальної справи чи складення! адміністративного
протоколу, медичні препарати були повернуті позивачі. Відсутність слідів
проведення експертизи на медичних препаратах не спростовує факт проведення
такої експертизи. Як пояснив представник відповідачів, висновок експерти могли
провести на підставі загальних даних про наявні лікарські засоби.

В судовому засіданні не доведено той факт, що саме відповідачі розмістили
статтю в газеті "21
канал", яка за викладенням подій нагадує події ІНФОРМАЦІЯ_1року, думка
позивача ґрунтується лише на припущенні.

Таким чином суд не вбачає підстав для визнання дій
працівників міліції незаконними та неправомірними.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні основних вимог, тому не підлягають
задоволенню вимоги про визнання факту завдання моральної шкоди, так як не
знаходить будь-якого причинного зв'язку між діями працівників міліції і
настанням негативних наслідків.

За таких підстав
в задоволенні вимог необхідно відмовити.

Судові витрати
слід залишити по фактично понесеним..

На підставі ст. ст.
11 Закону України "Про міліцію" керуючись ст. ст. 17, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до УМВС
в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та незаконними - відмовити.

Судові витрати
залишити по фактично понесеним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом одного місяця, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги - протягом
наступних 20-ти днів.

Суддя
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда (підпис) Куценко О. В.

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

М.Кіровограда Куценко
О. В.