Справа № 22-а-255/2007р.
Суддя: Даниленко В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а- 255 / 2007 р
Категорія: визнання рішення
Головуючий: 1 інстанції Божко В.В. Доповідач: Даниленко В,М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року м. Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі: Головуючого -
Борової С.А.,
суддів - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при
секретарі: Макарові
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні
суду адміністративну справу за апеля­ційною
скаргою прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за позовом прокурора Київського району м.
Харкова, поданого в інтересах гр-на ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської
районної ради м. Харкова про визнання рішення райвиконкому таким,
що суперечить вимогам чинного зако­нодавства, та скасування його, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року прокурор Київського району м.
Харкова звернувся до суду з вищезазначе­ним позовом, в якому вказував на те,
що рішенням Київського райвиконкому НОМЕР_1
року був затверджений протокол засідання районної житлової комісії, в тому
числі й про відмову у затвердженні рішення житлово-побутової комісії Управління
Служби безпеки України в Харківській області щодо прийняття на квартирний облік
військовослужбовця СБУ полковника ОСОБА_1 на підставі
того, що останній добровільно відчужив належну йому частину трикімнатної
квартири, тобто фактично штучно погіршив свої житлові умови.

Посилаючись на
те, що рішення Київського райвиконкому НОМЕР_1
стосовно жит­лового питання військовослужбовця ОСОБА_1 суперечить вимогам
чинного законодавства, про­курор просив суд скасувати це рішення в зазначеній
частині та зобов'язати Виконавчий комітет Київ­ської районної ради м. Харкова
винести питання щодо прийняття ОСОБА_1 на квартирний облік на новий розгляд.

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від 27
листопада 2006 року у
відкритті провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом
відмовлено на підставі ст. 109
КАС

України.

Вважаючи вищезазначену ухвалу судді районного суду незаконною, прокурор в
апеляційній ска­рзі просить скасувати цю ухвалу та позитивно розглянути
по суті заявлені ним позовні вимоги.

В обгрунтування
своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття
провадження в адмініст­ративній справі за його позовом, який було подано до
суду в інтересах гр-на ОСОБА_1 на підставі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 КАС України.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення
відповідно до вимог ст. 195
КАС України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить
підстав для її задоволення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
прямо передбачено, що в разі, якщо заява, яка подана до су­ду, не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті
про­вадження в адміністративній справі за такою заявою.

Відмовляючи у відкритті провадження
в адміністративній справі за позовною заявою районного прокурора, поданою в
інтересах гр-на ОСОБА_1, суддя районного суду обґрунтовано виходив із того, що
в даному випадку має місце цивільно-правовий спір, який повинен розглядатися в
порядку цивільного судочинства, оскільки справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, в тому
числі, й з житлових правовідносин, відповідно до ст. 15 ЦПК України
відносяться до компетенції судів цивільної юрисдикції й підлягають розгляду за
прави­лами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Обґрунтовано суддя районного суду в
оскаржуваній ухвалі послався й на ту обставину, що гр-н ОСОБА_1 є дієздатною
особою, спроможною самостійно захищати свої права та інтереси в суді, а тому
представництво його інтересів в суді прокурором, тобто звернення до суду з
позовною заявою на захист прав останнього, в даному випадку є безпідставним.

Що ж стосується
доводів апелянта про те, що суддя районного суду, відмовляючи у відкритті
провадження в адміністративній справі, не взяв до уваги ту обставину, що
позовна заява прокурором була подана до суду в порядку ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру», то ці його доводи судова колегія вважає безпідставними,
оскільки діючим законодавством не передбачена можливість звер­нення прокурора
до суду із заявою одночасно з різних підстав, які за своєю суттю фактично є
взаємо-виключними.

Таким чином, враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що
суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалою від-27 листопада 2006 року
обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за
позовною заявою районного прокурора, поданою в інтере­сах гр-на ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, а тому законні підстави
для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, в даному випадку,
відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністратив­ного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова - залишити без
задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може
бути оскаржена в ка­саційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного міся­ця з дня її проголошення.

Головуючий: Суддя