Справа № 33-9
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33 - 9
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року м.Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 21 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2006 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП до
стягнення штрафу в розмірі 500
грн. з конфіскацією 9 пляшок алкогольних напоїв горілки „Пшенична",
кожна вмістом 0,5 л.

Згідно матеріалів справи, 25 липня 2006 року в магазині приватного
підприємця ОСОБА_1, який займається реалізацією алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, що розташований в смт. Лосинівка Ніжинського району
Чернігівської області було виявлено 9 пляшок спиртних напоїв -горілку
„Пшенична", вмістом по 0,5 літра кожна, яка була маркована підробленими
акцизним марками в кількості 9 штук.

В скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказану постанову суду, а справу
стосовно нього закрити, посилаючись на те, що він, як приватний підприємець,
жодного відношення до підроблення акцизних марок не мав, а придбав
алкогольні напої для подальшої реалізації по відповідних документах як добросовісний покупець. Також
посилається на те, що про фальсифікацію акцизних марок йому нічого не
відомо і його не було викликано в судове засідання для розгляду справи та
зазначає, що суд призначив йому надто суворе стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 500,00грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга є не обґрунтованою та безпідставною і задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Висновок суду
про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП відповідає
зібраним у справі доказам.

Адміністративна
відповідальність за ст. 164-5
КУпАП настає за зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з
підробленими чи фальсифікованими марками
акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників і продавців
таких товарів.

Відповідно до
санкції ст. 164-5 КУпАП за
вчинене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу
у розмірі від двадцяти до ста
неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
з конфіскацію таких алкогольних
напоїв або тютюнових виробів.

Стягнення
накладено в межах санкції ст.164-5
КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та
ступеню його вини і доводи викладені в скарзі про те, що накладене
адміністративне стягнення в розмірі 500,00 грн. штрафу є занадто суворим, не ґрунтується на матеріалах
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав судову повістку 07 вересня 2006 року про виклик
його в судове засідання на 21
вересня 2006 року,
але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи, а тому суд у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до
акту НОМЕР_1 від 02 серпня 2006 року експертизи
марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва надані на дослідження марки акцизного
збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва виготовлені не
Державним підприємством „Поліграфічний комбінат „Україна" по виготовленню
цінних паперів" і є підробленими.

Зі змісту самої скарги поданої ОСОБА_1 вбачається, що він як приватний
підприємець жодного відношення до підроблення акцизних марок не має, а алкогольні напої придбав для подальшої їх
реалізації по відповідних документах, тобто таким чином
зберігав алкогольні напої з підробленими акцизним марками.

За таких
обставин, підстави для скасування постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 КпАЛ
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 за ст. 164-5
КУпАП до адміністративної відповідальності залишити без змін, а скаргу
ОСОБА_1 - без
задоволення.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області М.П. Ярошенко