Справа № 33-13/07р.
Суддя: Кузняк В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року м.
Чернівці

Заступник голови апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 17 січня 2007 року ОСОБА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за п. п. "а",
"б", ч.1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією" до штрафу в розмірі 255
грн. в дохід держави .

Вона визнана винною в тому, що перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПІ у Заставнівському районі,
будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи спеціальне звання ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч інтересам
служби та держави, в порушення вимог Законів України "Про державну
службу", "Про боротьбу з корупцією, Наказу Головдержслужби України № 38 "Про
затвердження загальних правил поведінки державних службовців" з 1 серпня 2006 року по 9 січня 2007 року виконувала
на умовах сумісництва іншу оплачувану роботу по наданню консультаційних послуг
та заповнень податкової звітності СФГ ОСОБА_2 ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4, за що
отримувала від них плату в натуральній формі ( продукти харчування) на суму 100 грн. в місяць, а
всього на 500 грн.

Здійснюючи вказані дії з використанням службового
становища і, подаючи особисто вказані документи співробітнику ДПІ ОСОБА_5, ОСОБА_1, діючи з
корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з якими вона перебувала в
дружніх стосунках, сприяла їм у здійсненні підприємницької діяльності та була
їх повіреною у справах органу, в якому вона працює.

Вважаю, що вказана постанова в порушення вимог ст.280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення постановлена без з'ясування і
належної оцінки всіх обставин по справі,
а тому підлягає скасуванню.

Справа № 33-13 /07р.

Як видно з матеріалів справи вона була розглянута без
присутності самої ОСОБА_1, явка в суд якої була обов'язковою , крім того, суд
не допитав в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з приводу заповнення
ОСОБА_1 податкових декларацій і способу розрахування з нею за виконану роботу.

Тому висновок суду про дослідження всіх доказів по справі
не відповідають дійсності.

Між тим, в матеріалах справи взагалі відсутні пояснення ОСОБА_3 з приводу
заповнення ОСОБА_1 податкових декларацій і способу розрахунку з нею за це.

В поясненнях ОСОБА_4 також відсутні дані про те, що він яким -небудь чином розраховувався
з ОСОБА_1 за заповнення нею податкових декларацій, так як вони є друзями.

Не з'ясував суд
і ту обставину, яким чином ОСОБА_1 отримувала від
ОСОБА_2 в якості винагороди продукти харчування . В своїх поясненнях ОСОБА_2 не вказав коли і які продукти він
передавав ОСОБА_1 у якості винагороди.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що продукти харчування від ОСОБА_2 отримував
бувший чоловік в квітні 2006 року , за що нею були внесені кошти в касу
підприємства. Ця обставина підтверджується ксерокопією наданої нею квитанції
прибуткового касового ордера.

ОСОБА_2 та бувший чоловік ОСОБА_1 з цього приводу органом
склавшим протокол та судом опитані не
були.

Тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1
корисливого мотиву є передчасними.

Судом також не з'ясовано хто підписував податкові декларації, після їх
складання, що має значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

З таблиці структури державної податкової інспекції у
Заставнівському районі, затвердженої Головою Державної податкової адміністрації
в Чернівецькій області, яка надана ОСОБА_1 в додатках до її скарги вбачається,
що функції підрозділу масово - роз'яснювальної роботи та звернення громадян
покладено на працівників відділу оподаткування
юридичних осіб.

Однак судом при розгляді даної скарги не з'ясовано чи не
являється заповнення ОСОБА_1 податкових декларацій виконанням її службових
обов'язків пов'язаних з масово - роз'яснювальною роботою з приводу звернення
громадян.

Таким чином, вважаю, що при розгляді даної адміністративної
справи судом допущена неповнота в з'ясуванні всіх обставин по справі, що має
значення для встановлення в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд .

Керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 17 січня 2007 року по справі
ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заступник голови

Апеляційного суду

Чернівецької області В.О. Кузняк