Справа № 22-а-214/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа
№АС-27/29-07
Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.
Доповідач: Філатов Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 липня 2007 р.
Справа № 22-а-214/2007

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при
секретарі Хомицькій О.О.

за
участю представників:

позивача
- ОСОБА_1, Бакунова Є.В.

відповідача
- Кобилінська О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги відповідачів, ДПІ
у Київському районі м. Харкова та ДПА у Харківській області, на постанову господарського суду Харківської
області від 12.03.2007 р. по справі №АС
- 27/29-07

за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ДПІ у Київському районі м.
Харкова

ДПА у Харківській області

про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО
ОСОБА_1, м. Харків звернувся до господарського суду : позовною заявою, в якій,
просив визнати дії відповідачів неправомірними та визнати недійсними рішення
про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 27.12.2006 р. та НОМЕР_2 від
27,12.2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Постановою
господарського суду Харківської області від 12.03.2007 р. по справі №АС - 27/29-07 вимоги позивача
задоволені. Визнані нечинними рішення
про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 27.12.2006 р. та НОМЕР_2 від
27.12.2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова.

1-й
відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, з постановою господарського
суду Харківської області від 12.03.2007 р. по
справі №АС - 27/29-07 не згоден, подав апеляційну скаргу, просить її
скасувати, вважає, що рішення суду
першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального
права.

2-й
відповідач, ДПА у Харківській області, з постановою господарського суду
Харківської області від 12.03.2007 р. по
справі №АС - 27/29-07 не згоден, подав апеляційну скаргу, просить її
скасувати, вважає, що рішення суду
першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального
права та з порушенням норм процесуального права.

Позивач
вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 12.03.2007 р.
по справі №АС - 27/29-07 прийнята у
відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для її скасування
відсутні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін судова
колегія встановила, що 11.12.2006 р. працівниками ДПА у Харківській області, на
підставі направлень на перевірку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 08.12.2006 р., було
проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить
СПДФО ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки було складено
акт б/н від 11.12.2006 р., яким були встановлено порушення п.1, п. 8, п. 13 ст.
З Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"; п. 9.1. розділ 9 Порядку реєстрації та ведення книг
обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок та ст. 11-1 Закону
України „Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного;
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі
цього акту ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняті рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

1. НОМЕР_1 від
27.12.2006 р. у розмірі 567,25 грн., з яких 74,25 грн. штрафні санкції за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначен6а у даному звіті, 153 грн. штрафні санкції за реалізацію
товарів без наявності 9 цінників; 340 грн. за використання розрахункової книжки
, на реєстраційній сторінці якої не вказана дата початку її використання.

2. НОМЕР_2 від
27,12.2006 р. штрафні санкції у розмірі 1000грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлені виробником.

Задовольняючи
позов господарський суд Харківської області виходив з наступного.

Перевірка
позивача була проведена державними податковими інспекторами відділу ДПА
Харківської області на підставі направлень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 08.12.2006
року. Як стверджує позивач та записано в акті перевірки СПДФО ОСОБА_1
зареєстрований у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідачем
не надано доказів дотримання положень норм ст. 11-1 та ст. 11-2

Закону
України „Про державну податкову службу в Україні".

Господарський
суд Харківської області зазначив, що повноваження ДПА в областях визначені ст.
9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Ця ж
норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи
державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах,

міжрайонні
та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції
державних податкових інспекцій в районах, містах без районного

поділу,
районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій

визначені
у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх

повноважень
контроль за законністю валютних операцій, додержанням

установленого
порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних

контрольно-касових
апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її

використанням
для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю

свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій,

патентів,
інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької

діяльності.

Оскільки
позивач зареєстрований як платник податків у ДПІ у Київському районі м.
Харкова, тому саме цей орган державної податкової служби, на думку
господарського суду Харківської області, уповноважений
здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку

платника
і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими
операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких
обставин

у
працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення

перевірки.

Крім цього суд
першої інстанції зазначив, що в ст. 1 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні" визначено що до системи органів державної податкової
служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові
адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в районах містах (крім м. Києва та
Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні" ДПА України виконує безпосередньо, а
також організовує роботу державних податкових адміністрацій та
державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з
незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів
імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосуванням у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавства про виробництво обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно
до п. 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою КМУ № 1698 від
14.11.00 р., Департамент з питань адміністрування акцизного збору контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів визначено органом, що здійснює
ліцензування, зокрема, виробництва спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв; оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами де суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав
ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції,
визначеної законами України.

Оскільки
ДПА у Харківській області не є органом,
уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на
торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд першої інстанції
дійшов висновку, що законодавчими актами йому не надане повноважень щодо
прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17
вищевказаного Закону, оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України. -

Оскільки
ДПІ у Київському районі м. Харкова не є підрозділом Департаменту, господарський
суд Харківської області дійшов висновку, що прийнявши оскаржені рішення,
відповідач вийшов за межі своїх повноважень
та порушив порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17
спеціального Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Висновки господарського суду Харківської області не
можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що перевірка
проводилась на підставі ст.15, 16 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" №265/95-ВР від 06.07.95 (далі - Закон «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»).

У
питаннях застосування РРО Закон «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» є спеціальним та не відноситься до
законодавства з питань оподаткування.

Статтями
закону № 15, 16 Закону «Про застосування РРО ...» визначено, що контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок.

Застосована
судом першої інстанції норма ст. 11-1 Закону № 509 лише вказує на те, що
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про застосуванні РРО ....», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», але не ототожнює їх з плановими
виїзними перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків та зборів.

Не
можуть бути визнані обґрунтованими висновки господарського суду Харківської
області щодо компетенції працівників ДПА
у Харківської області для проведення перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

У
постанові від 12.03.2007р. було
зазначено, що оскільки позивач зареєстрований як платник податків у ДПІ у
Київському районі м. Харкова, тому саме цей орган державної податкової служби
уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого
законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ
контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в
Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА у Харківській області
не було законних підстав для проведення перевірки.

Відповідно
до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ «Про державну податкову
службу» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законом України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Статтею
9 вищевказаного Закону передбачено, що державні податкові адміністрації в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні
податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та
Севастополя) виконують функції, передбачені
статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13,
16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок
акцизного збору.

Згідно
з ч. 1 ст.8 Закону № 509 Державна податкова адміністрація України здійснює
безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Таким
чином аналіз вказаних норм свідчить про те, що Державна податкова адміністрація
у Харківській області є уповноваженим Державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Крім
цього судова колегія вважає за необхідне зазначити, що обмежившись аналізом та
дослідженням формальних обставин господарський суд Харківської області взагалі
не надав оцінки фактам, які були встановлені при перевірці. А вони свідчать про
наступне.

Перевіркою
були встановлені наступні порушення:

- невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів,
зазначених в денному звіті РРО у розмірі 14,85 грн., що є порушенням п. 13 ст.3
Закону України №265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»;

- реалізація товарів без наявності
дев'яти цінників, що є порушенням п. 8 ст. 3 зазначеного Закону;

- використання незареєстрованої
належним чином розрахункової книжки, порушення встановленого законодавством
порядку ведення розрахункової книги, а саме перед початком використання книжки
на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК., що є
порушенням п.5 ст. 3 Закону України №265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби встановлені виробником, а саме здійснення продажу цигарок «Marlboro
Medium» (червоне) акцизна марка НОМЕР_5 виготовлено 28.03.06р.
ЗАТ «Філіп Моріс» України по ціні 4,25 грн., у той час, як максимальна
роздрібна ціна нанесена на пачку виробником складає 4 грн., що є порушенням ст..11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

З
метою повного та всебічного дослідження обставин справи судова колегія
витребувала у сторін додаткові матеріали для обґрунтування доводів, викладених
у адміністративному позові та апеляційній скарзі.

Зокрема
позивач був зобов'язаний, у підтвердження правильності здійснення
розрахунків, надати касову стрічку РРО
за день, коли відбулася перевірка(11.12.2006р.). Позивачем була надана касова
стрічка за 2005рік, яка не може вважатись доказом по даній справі. Отже судова
колегія вважає, що позивач не довів
факту відсутності порушень з його боку, що були встановлені перевіркою.

Водночас
відповідачем надані пояснення осіб, які проводили перевірку і які підтверджують
факт наявності порушень, встановлених перевіркою, надані копії чеків, які
свідчать про продаж цигарок «Marlboro Medium» (червоне)
акцизна марка НОМЕР_5 виготовлено 28.03.06р. ЗАТ «Філіп Моріс» України по ціні
4,25 грн., у той час, як максимальна роздрібна ціна нанесена на пачку
виробником складає 4 грн., а також пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 11.12.2006р., яка підтверджує
факти виявлених порушень і зазначає, що нічим їх пояснити не може.

Слід
зазначити, що позивачем у судове засідання Харківського апеляційного
адміністративного суду надано пояснення
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від
26.06.2007р., де зазначено, що пояснення від 11.12.2006р. було написано під
диктовку перевіряючи. Але, по - перше, доказів того, що на ІНФОРМАЦІЯ_1
здійснювався будь - який тиск з боку перевіряючих позивачем не надано, по друге, і в цьому
поясненні фактично підтверджується
порушення, оскільки продавець вказує, що замість того, щоб зробити службову
видачу та пробити новий чек, вона обмежилась поверненням різниці 15 копійок.

Таким чином
дії відповідачів є цілком правомірними і рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_1 від 27.12.2006 р. та НОМЕР_2 від 27,12.2006 р., прийняті
обґрунтовано та у відповідності до вимог законодавства.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова господарського
суду Харківської області від 12.03.2007 р. по
справі №АС - 27/29-07 прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає
скасуванню, керуючись ст.. ст.. 160,164,195,197,198п. 4 ст.202,
ст..ст.205,207,209,254КАС України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова області задовольнити.

Апеляційну скаргу ДПА у Харківській області задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007 р. по справі №АС - 27/29-07 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право
подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
06.07.2007р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис
Шевцова Н.В.

З оригіналом
згідно
Ю.М. Філатов