Справа № 22а-126/07
Суддя: Кожух О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Кожух О.А.

суддів - Куцин М.М., Чужа
Ю.Г.

при секретарі - Бобик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород
клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Хустського районного суду від 5
вере­сня 2006 року -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив скасувати
постанову Головного державного санітарного лікаря Хустського району НОМЕР_1, якою на позивача
- ІНФОРМАЦІЯ_1
управління житлово-комунального господарства Хустської міської ради - накладено
адміністративне стяг­нення у виді штрафу.

Постановою Хустського районного суду від 05.09.2006 у позові
відмовлено.

Позивачем на вказану постанову суду подано апеляційну скаргу,
в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови. Заявник вказує, що заяву на апеляційне оскарження
постанови подав 12.09.2006,
проте станом на 03.10.2006
копію постанови суду він не отримав, тому не зміг оскаржити її у
передбачений законом строк.

Особи, що беруть участь у справі, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгля­ду справи, в судове засідання не
з'явились. Розгляд клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 102
КАС України, проведено у їх відсутності.

Відповідно до ч. 6
ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків,
залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
її подала, не знай­де підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1
ст. 102 КАС
України процесуальний строк, встановлений законом, який пропу­щений з поважних
причин, може бути поновлений судом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2006. в судовому
засіданні, в якому був присутній позивач, було проголошено повний текст постави
суду (а.с. 15-16,19). Зауважень
на протокол судового засідання позивач не подавав. Заяву про апеляційне
оскарження постанови позивач подав 12.09.2006.
Відповідно до ч. З ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом два­дцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Таким,
чином останнім днем подання апеля­ційної скарги було 2 жовтня 2006 року. Скарга на
адресу суду була направлена після спливу цього строку.

Судова колегія не вбачає підстав для поновлення позивачу
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк він був
присутній в судовому засіданні, рішення суду йому було відомо, а строк на
апеляційне оскарження не залежить від часу отримання копії рішення стороною, що
була прису­тня в судовому засіданні. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеля­ційне оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102,186,
206 КАС України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду від 5 вересня 2006 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили шля­хом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Справа №
22 а -126/07

Доповідач -
Кожух О.А.