Справа № 3-3390/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
__________________________________
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Бондаренко
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске административное
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, ранее не
судимого,
женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2
части штаба Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
проживающего по АДРЕСА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного
«г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
являясь государственным служащим, уполномоченным на исполнение
государства, занимая должность помощника начальника - оперативного
дежурной части штаба Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области, совершил административное правонарушение при
27 декабря 2006 года ІНФОРМАЦІЯ_2 Индустриального РО ДГУ
Украины в Днепропетровской области, старшим лейтенантом ОСОБА_1 по
рассмотрения заявления ОСОБА_2 вынесено постановление об
в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава
без ссылки на норму процессуального закона, а также не указано в
кого отказано, учитывая что заявитель просил принять меры к
лицу, а именно к ОСОБА_3. В ходе проведения проверки
ОСОБА_2 было установлено, что 24.12.2006 года около 05 часов,
автостоянке по АДРЕСА_2, произошел
между охранниками указанной автостоянки и ОСОБА_3. с ОСОБА_4, выразившийся со
стороны последних в хулиганских действиях, в ходе которых
были причинены телесные повреждения охраннику, сопровождавшиеся в
по голове бутылкой и палкой. Указанные действия грубо нарушили
порядок, в явном неуважении к обществу с причинением телесных
а также нарушили нормальные условия работы охраняемой автостоянки.
образом был установлен факт хулиганства, которое хотя формально содержит
деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Украины, но в силу
не представляет общественной опасности по признакам состава
предусмотренного ст. 296 УК Украины. Согласно ст. 9 КоАП Украины
ответственность за правонарушение, предусмотренное этим
наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой
ответственность по закону. В нарушение ч.2 ст. 38 КоАП Украины,
предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но
наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения,
взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня
решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_3. и
к административной ответственности привлечены не были. Таким
ОСОБА_1 нарушены специальные ограничения для государственных
предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с
то есть предоставление незаконного преимущества физическому лицу
подготовке и принятии нормативно-правовых актов или решений.
судебном заседании ОСОБА_1 своей вины в совершенном правонарушении не
и пояснил суду, что 27 декабря 2006 года им было вынесено постановление
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 Поскольку
категорически настаивал на том, что он будет проходить СМЭ, для
тяжести причиненных телесных повреждений, но заключение не
а он в установленный законом срок должен принять решение по
ОСОБА_2, поэтому чтобы не лишать его возможности, при наличии
экспертизы о причинении легких телесных повреждений обратиться в суд
порядке ст. 27 УПК Украины с жалобой частного обвинения, он не составил
материал в отношении ОСОБА_3. При этом
на совершение коррупционного деяния он не имел, никакой материальной
иной выгоды не получил, принял решение по его мнению в установленном
виновности правонарушителя суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
как следует из протокола об административном правонарушении от 26 февраля
года, ОСОБА_1, являясь государственным служащим, уполномоченным на
функций государства, занимая должность ІНФОРМАЦІЯ_2 дежурной части штаба
Индустриального РО ДГУ УМВД Украины
Днепропетровской области, при вынесении постановления об отказе в возбуждении
дела в связи с отсутствием состава преступления, умышленно не принял
к составлению административного материала, согласно действующего
обстоятельства полностью подтверждаются: постановлением об отказе в
уголовного дела от 27.12.2006 года, вынесенным ОСОБА_1 (л.д.4);
ОСОБА_2 о привлечении к ответственности ОСОБА_3. (л.д.
пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о совершении
действий ОСОБА_3. и ОСОБА_7, а также другими материалами
во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины
являющегося государственным служащим, уполномоченным на исполнение
государства, в предоставлении незаконных преимуществ физическому лицу
подготовке и принятии решения, то есть в совершении правонарушения,
п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
определении вида и размера взыскания суд учитывает характер совершенного
личность правонарушителя, степень его вины и считает
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины, ст.
8, 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным
совершении коррупционного деяния - в нарушении специальных ограничений,
п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и
его по ч. 1 ст. 8 указанного Закона административному взысканию в
штрафа в доход государства в сумме двухсот пятидесяти пяти гривен.
Судья: