Справа № К-9857/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

27 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
складі:

головуючого: судді Бим М
.Є.
суддів: Гордійчук М.П., Леон
тович К.Г., Маринчак Н.Є.,Чалого
С.Я.
при секретарі: Мельник І
.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Пр
иватного підприємства «Стро
итель» про поновлення строку
касаційного оскарження пост
анови Харківського апеляцій
ного господарського суду від
18 квітня 2005 року та рішення Гос
подарського суду Харківсько
ї області від 02 брезня 2005 року, у
справі №50/03-05 за позовом прокур
ора Червонозаводського райо
ну м. Харкова в інтересах держ
ави в особі Державного підпр
иємства «Національна енерге
тична компанія «Укренерго» в
особі Північної електроенер
гетичної системи Державного
підприємства «НЕК УКРЕНЕРГО
» до ПП «Строитель», про стягн
ення штрафу за порушення зак
онодавства про електроенерг
етику, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарськог
о суду Харківської області в
ід 02 березня 2005 року, залишеним
без змін постановою Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 18 квітня 2005 рок
у, вищезазначений позов прок
урора задоволено. Стягнуто з
відповідача в дохід держбюд
жету штраф за порушення зако
нодавства про електроенерге
тику в розмірі 1700грн.
ПП «Строитель» 26 вересня 20
05 року було подано до Вищого г
осподарського суду України к
асаційну скаргу на постанову
Харківського апеляційного г
осподарського суду від 18.04.2005р. т
а рішення Господарського суд
у Харківської області від 02.03. 2
005 р., а також заяву про поновлен
ня процесуального строку на
касаційне оскарження, які ух
валою Вищого господарського
суду України від 24 листопада
2005 року разом зі справою перед
ані до Вищого адміністративн
ого суду України.
У судове засідання сторо
ни не зявилися, про час і міс
це розгляду клопотання про п
оновлення пропущеного строк
у повідомлялися належним чи
ном, причину неявки суду не по
відомили. Їх присутність за з
аконом не є обовязковою.

Перевіривши заяву, вивчивш
и матеріали справи, колегія с
уддів вважає, що заява про пон
овлення строку на касаційне
оскарження задоволенню не пі
длягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 212 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України та ст.110 Господарсь
кого процесуального кодексу
України касаційна скарга мо
же бути подана протягом одно
го місяця з дня набрання зако
нної сили судовим рішенням с
уду апеляційної інстанції. К
асаційна скарга, подана післ
я закінчення даного строку, з
алишається без розгляду, якщ
о суд касаційної інстанції з
а заявою особи, яка подала кас
аційну скаргу, не знайде підс
тав для поновлення строку, пр
о що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів
справи, в засіданні апеляцій
ного господарського суду 18 кв
ітня 2005 року був присутній пре
дставник ПП «Строитель», що п
ідтверджується потоколом су
дового засідання. Отже, ПП «С
троитель» було відомо про пр
ийняте судом апеляційної інс
танції рішення, тому відпові
дач мав можливість подати об
ґрунтовану касаційну скаргу
у встановлений законом стро
к.
Крім того, постанова апеляц
ійного суду від 18.04.2005р. була виг
отовлена в повному обсязі та
відправлена сторонам 25 квіт
ня 2005 року за №005720. Однак, касацій
на скарга на зазначену поста
нову апеляційного суду була
подана відповідачем через
5 місяців.
Оскільки відповідачем не
надано суду належних відомо
стей про поважність причини
пропуску ним встановленого
законом процесуального стр
оку, тому його заяву про понов
лення процесуального строк
у на касаційне оскарження сл
ід залишити без задоволення,
а касаційну скаргу без роз
гляду.
Керуючись ст.ст.102, 212 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити Приватному підп
риємству «Строитель» в задов
оленні заяви про поновлення
процесуального строку.
Касаційну скаргу Приватно
го підприємства «Строитель»
на постанову Харківського а
пеляційного господарського
суду від 18 квітня 2005 року та ріш
ення Господарського суду Хар
ківської області від 02 брезня
2005 року, у справі №50/03-05 за позово
м прокурора Червонозаводськ
ого району м. Харкова в інтере
сах держави в особі Державно
го підприємства «Національн
а енергетична компанія «Укре
нерго» в особі Північної еле
ктроенергетичної системи Де
ржавного підприємства «НЕК У
КРЕНЕРГО» до ПП «Строитель»
про стягнення штрафу за пору
шення законодавства про еле
ктроенергетику залишити б
ез розгляду.
Ухвала остаточна, оскаржен
ню не підлягає.

Судді