Справа № 2-а-16/07
Суддя: Кореняк В.К.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія справа 2-а-16/07
ПОСТАНОВА іменем України

25.01.2007 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області і
Кіровоградського MB ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про
визнання протиправними дій по заволодінню автомобілем та відмові в його видачі, зобов'язання до повернення автомобіля

3-я особа: Кіровоградська філія спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст"
Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про
зобов»язання ВДАІ УМВС України Кіровоградській області до перереєстрації
належного йому, позивачу, вантажного
автомобіля ЗІЛ - 431410, видачі
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням моделі ЗІЛ - 130, автомобіль-цистерна, а також повернення автомобіля
без стягнення оплати за його перебування на штрафному майданчику ВДАІ.

Після неодноразових змін заявлених вимог, а також
залишення частини з них без розгляду,
в остаточній редакції позивач вимагає визнати протиправними дії відповідача в частині примусового заволодіння та відмові у
видачі йому, позивачу, з 07.02.2006 р.
вантажного автомобіля ЗІЛ-431410,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
шасі без номера, рік
виготовлення 1989, а
також зобов»язати ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області повернути вказаний вантажний автомобіль без
стягнення оплати за перебування на штрафному майданчику
ВДАІ.

На обґрунтування позову ОСОБА_1
вказується, що 07.02.2006
р. з території ТОВ «Інвар» по вул.. Ливарній, 14
м. Кіровограда працівники ДАІ без
будь-яких на те правових підстав
забрали належний йому вантажний автомобіль ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1, і помістили його на штрафний майданчик, звідки
до сьогоднішнього дня відмовляються повернути.
Погоджується, що з порушенням існуючого порядку було виконано переобладнання автомобіля, в зв»язку з чим
фактично змінено його модифікацію з ЗІЛ-431410 на ЗІЛ-130, на двигуні автомобіля знищено номер, шасі автомобіля
взагалі без номера, а колір кузова не
відповідає кольору, вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу,
проте такі обставини не вважає підставою для вказаних вище дій працівників ДАІ,
в зв»язку з чим наполягає на задоволенні заявлених вимогах.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області в
судовому засіданні заявлений позов не визнав, вказавши, що в зв»язку з
повідомленням голови правління ВАТ «КЛЗ» про заволодіння сторонніми особами
належним товариству спеціалізованим
автомобілем ЗІЛ-130 працівниками ДАІ 07.02.2006 р. дійсно на території

ТОВ «Інвар» було затримано вантажний автомобіль ЗІЛ, який доставлено на
штрафний майданчик. На затриманому автомобілі був наявний реєстраційний номер НОМЕР_1, що вказувало
на його належність позивачу по справі, проте модель затриманого автомобіля була
ЗІЛ - 130, а
не ЗІЛ-431410, як вказано в свідоцтві про реєстрацію належного позивачу
транспортного засобу, колір автомобіля був синій , а не зелений, крім того, номер двигуна автомобіля було знищено, а шасі взагалі було без
номера. З огляду на такі обставини вважає правомірними дії працівників ДАІ щодо автомобіля і
неможливим видачу транспортного засобу
позивачу по справі. Зазначено, що позивач дійсно раніше придбав автомобіль ЗІЛ-431410,
а в подальшому шляхом використання
реєстраційного номеру з даного автомобіля і звернення до суду може намагатися
заволодіти іншим транспортним засобом.

Представник відповідача - Кіровоградського МВДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не сповістив, заяву про
відкладення розгляду справи до суду не надав.

Від представника З- ї особи по справі -
Кіровоградської філії
спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст» Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи без його присутності.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд
справи без присутності представників вказаних осіб.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 3
березня 2003
р. позивачем у спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» було придбано
автомобіль ЗІЛ-431410,1989 року
випуску, шасі НОМЕР_2.
На вказаний транспортний засіб
позивачем отримано свідоцтво про
реєстрацію, в якому, крім моделі - ЗІЛ- 431410, зазначено реєстраційний номер автомобіля - НОМЕР_1, а також його колір -
зелений. 7
лютого 2006
р., в зв»язку із заявою голови правління ВАТ «Кіровоградський ливарний
завод» про заволодіння сторонніми особами
належним товариству автомобілем ЗІЛ-130 синього кольору, працівниками ДАІ на території ТОВ «Інвар» по вул.. Ливарній, 14
м. Кіровограда було затримано
транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1, який доставлено на спеціальний майданчик. При
цьому затриманий транспортний засіб відповідає моделі ЗІЛ-130,
автомобіль синього кольору, двигун із знищеним номером, шасі
автомобіля без номера. Автомобіль перебуває на спеціальному майданчику до сьогоднішнього дня.

На вказані обставини в судовому засіданні вказують
сторони, вони підтверджені показами
свідків, матеріалами справи, а тому вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені по справі обставини суд відзначає,
що в судовому засіданні певно встановлена невідповідність наявного на
спеціальному майданчику відповідача транспортного
засобу даним свідоцтва про реєстрацію належного позивачу автомобіля. Враховуючи, що вимог про підтвердження свого права
власності на відповідний транспортний засіб позивачем навіть не заявлено, його
позов про повернення йому автомобіля не може бути задоволений. Відповідно, дії
працівників ДАІ по затриманню транспортного
засобу і доставлянню його на спеціальний майданчик слід визнати такими, що вчинені на підставі і у відповідності з п. 21 ст.
11 Закону України «Про міліцію», яким передбачено
право працівників міліції на такі дії.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 21
ст. 11 Закону України «Про міліцію», керуючись ст. ст. 159-163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області і Кіровоградського МВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій по заволодінню
автомобілем та відмові в його видачі, зобов'язання до
повернення автомобіля -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд
першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення постанови у
повному обсязі, а також подання апеляційної скарги на постанову суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.