Справа № 22-а-407/07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: Доповідач
2 інстанції: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем України

14 червня 2007 року

№ 22-а-407/07

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді -
Подобайло З.Г.

Суддів -
Мельникової Л.В.,Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - не явився

3-тя особа - ОСОБА_1

представник 3-ої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2007
року по справі № 2-а-4 2007рік

за позовом ОСОБА_2

до Зміївської міської
ради Харківської області

3-тя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним
і скасування рішення виконавчого комітету
Зміївської міської ради Харківської області НОМЕР_1 про розділ земельної
ділянки

встановила :

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Зміївської міської ради Харківської області про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради НОМЕР_1 про
розділ земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2007
року по справі № 2-а-4 2007рік за позовом ОСОБА_2 до Зміївської міської ради
Харківської області, 3-тя особа
ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого
комітету Зміївської міської ради
Харківської області НОМЕР_1 про розділ земельної ділянки, позовні вимоги
задоволено.

Третя особа, ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої
інстанції подала апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Зміївського
районного суду Харківської області від 26.03.2007р.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що вирішуючи питання про скасування
рішення виконкому Зміївської міської ради НОМЕР_1 про розподіл земельної
ділянки АДРЕСА_1, а саме за ОСОБА_2 закріплено земельну ділянку площею 830 кв.
м., за ОСОБА_4 - 591 кв. м. за двором загального користування 370 кв. м.
виходив з того, що рішеннями виконкому Зміївської міської ради НОМЕР_4 надано
дозвіл на приватизацію земельної ділянки
у зв'язку з
чим рішення НОМЕР_5 в цілому суперечить раніш прийнятим
рішенням НОМЕР_4, НОМЕР_6 за якими ОСОБА_2 надано дозвіл на приватизацію
земельної ділянки площею 0,04 га та площею 0,10 га для обслуговування житлового
будинку та ведення особистого підсобного господарства .

Скаржник вважає, що судом не встановлено: чи порушено право позивача при
наявності рішення НОМЕР_1 при встановлені чітких розмірів земельної ділянки, що
передається позивачу під обслуговування житлового будинку та закріплення
земельної ділянки в спільне користування між співвласниками домоволодіння; чи
можливо при існуючих власниках та землекористувачів сусідніх земельних ділянок
виготовити Державний Акт в розмірах згідно рішень НОМЕР_4, НОМЕР_6.; чи
приймались рішення НОМЕР_4, НОМЕР_6 з урахуванням існуючих площ земельної
ділянки на 2000 рік; чи порушує право співвласника житлового будинку ОСОБА_5
при приватизації земельної ділянки позивачкою в розмірах згідно рішень НОМЕР_4,
НОМЕР_6

Крім того , скаржник вважає, що судом порушений п. 2 ч. 1 ст. 161 КАС
України, оскільки суд не дав правової оцінки щодо строку звернення позивача до
суду для захисту свого права, а також позивач не надав доказів про те, що йому
стало відомо про існування рішення НОМЕР_1 саме в серпні 2006 року.

Скаржник вважає, що постанова не
відповідає до ч. 1 ст. 159 КАС України , так як не містить норм які б давали
підстави вважати рішення НОМЕР_1 противоправним, не містить посилань позивача,
яким саме чином воно порушує його права та яким чином перешкоджає або
унеможливлює здійснити приватизацію земельних ділянок, судом при підготовки
справи до судового розгляду не дотримані вимоги п.2 ч. 2 ст. 110 КАС України,
ч. 2 ст. 111 КАС України, оскільки
власником 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 і скасування рішення
Виконавчого комітету Зміївської міської ради Харківської області НОМЕР_1 без
його відому є порушенням прав
ОСОБА_5.3-тя особа і її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Позивач в судовому засіданні не
погодилась з апеляційною скаргою, вважає постанову Зміївського районного суду
від 16 березня 2007 року прийнятою з додержанням всіх норм Кодексу адміністративного
судочинства України, з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи документів,
які обумовлюють необхідність скасування рішення виконавчого комітету Зміївської
міської ради НОМЕР_5, у зв'язку із чим просила
залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного
суду по адміністративній справі №
2-а-4 2007 рік без
задоволення, а рішення Зміївського районного суду від 26 березня 2007 року по
справі № 2-а-4 2007 рік без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що
Зміївським районним судом були в повному об'ємі дослідженні наявні в матеріалах
справи документи та прийняті до уваги всі думки сторін по справі.
Представником Зміївської міської
ради, як відповідачем по
справі, було визнано наявність підстав, які
обумовлюють
необґрунтованість та необхідність скасування рішення
виконавчого комітету Зміївської
міської ради НОМЕР_5, як такого, що було прийнято в порушення її інтересів.
Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що постанова Зміївським
районним судом винесена з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства
в частині не підтвердження факту обізнаності нею про існування спірного рішення
виконавчого комітету Зміївської міської ради саме у серпні 2006 року є
неправомірним, оскільки дізналася про існування вказаного рішення після
розгляду її заяви, направленої до Зміївської міської ради у липні 200 6 року, а
саме у серпні 2006 року. Тим більше ні відповідач, ні третя сторона не надала
суду першої інстанції доказів, які б підтвердили мою обізнаність про існування
даного рішення до серпня 2006 року.

Позивач в запереченнях звертає увагу суду на те, що судом першої

інстанції були вірно досліджені документи, які є в наявності в матеріалах
справи, а саме прийнято до уваги лист Виконавчого комітету Зміївської міської
ради НОМЕР_7, у якому наводяться докази згоди колишнього власника частини
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 про зобов'язання винести окремий вихід з боку частини
його домоволодіння, що в свою чергу ні ним, ні його правонаступниками здійснено
не було. Також, судом першої інстанції вірно було прийнято до уваги Протокол
узгоджувальної комісії Зміївської міської ради від 2 9 грудня 1995 року, згідно
із яким землекористувачам

земельних ділянок АДРЕСА_1 було запропоновано здійснити розділ вказаних
земельних ділянок з винесенням окремого виходу від квартири, колишнім
володільцем якої був ОСОБА_6.

Представник відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги був
належним чином повідомлений , але представник в судове засідання не з'явився. Поважні
причини неявки не встановлені, ухвалою та повістками про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлявся за адресою вказаною в апеляційній скарзі.
Поштові повідомлення свідчать про отримання вищевказаних документів та повістки
про виклик в судове засідання, що свідчить про належне повідомлення судом про
дату та час слухання справи, відповідач не скористався своїм правом на захист
та іншими правами передбаченими КАС України.

Колегія суддів вивчивши матеріали вважає, що скарга третьої особи ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи постанову від 26.03.2007 року
по справі № 2-а-4 2007рік
Зміївський районний суд Харківської області виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції.

Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного

судочинства України справа адміністративної юрисдикції
(далі -

адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду

публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої

влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або

інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 травня 2000 року Виконавчим
комітетом Зміївської міської ради Харківської було прийнято рішення НОМЕР_5,
яким розподілено земельну ділянку, розташовану АДРЕСА_1за ОСОБА_2, за ОСОБА_4 та закріплено за двором загального
користування . Як вбачається з пояснень сторін, третьої особи при проведенні у
1974 році представником Зміївського БТІ землеведведення ОСОБА_4 з земельної
ділянки батька позивача, земельну ділянку
ОСОБА_4 було відведено з боку ділянки ОСОБА_6 і при цьому з ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 було взято зобов'язання винести окремий вихід з боку частини
домоволодіння ОСОБА_6

У подальшому при розгляді питання щодо розділу спільної земельної ділянки
на засіданні узгоджувальної комісії Зміївської міської ради народних депутатів
29 листопада 1995 року співкористувачі мати позивача ОСОБА_7та ОСОБА_1 не
погодилися із запропонованим проектом поділу земельної ділянки і не дійшли
згоди щодо вирішення даного питання.

Судом першої інстанції встановлено, що питання щодо розділу спільної
земельної ділянки між позивачем та третьою особою до теперішнього часу не
вирішено. Рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради Харківської
НОМЕР_5 було прийнято всупереч раніше винесеним рішенням НОМЕР_6 та НОМЕР_4 про
передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельних ділянок, без урахування раніше
даних зобов'язань.

Судова колегія вважає, що предметом спору в даній справі є право користування земельною ділянкою,
розташованої АДРЕСА_1, зокрема, відновлення порушеного права зі сторони третьої
особи, яка як і позивач, на підставі рішення владного органу використовує
земельну ділянку. Тобто, між сторонами існує спір про
право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу

адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить

розглядати в порядку адміністративного судочинства, було
помилково

порушено, суд закриває провадження у справі на підставі
п. 1 ч. 1

статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи положення п.4 ч. 2 ст. 202 КАС України прийняття судом рішення з порушенням норм процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування постанови суду.

Оскільки даний спір про право на
земельну ділянку, він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і не
може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
постанова Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2007
року по справі № 2-а-4 2007рік скасуванню , а провадження за позовною заявою
про скасування рішення виконавчого комітету Зміївської міської ради НОМЕР_1 про
розділ земельної ділянки, розташованої по вул. Червоноармійській, 45 у м. Зміїв
Харківської області закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160,195, п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу третьої особи
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2007
року по справі № 2-а-4 /2007рік скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Подобайло
З.Г.

Судді
Мельникова Л.В.

Сіренко О.І.

Повний текст виготовлено та підписано 19 червня 2007р.