Справа № 22-а-46/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Кравець С.В.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня
2007 року

№ 22-а-46/07

Судова колегія Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Григоров А.М. (доповідач), Подобайло З.Г.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2007 року
по справі 2а-7/07

за позовом ОСОБА_1

до Державної виконавчої служби у
Київському районі м.Полтави

про визнання бездіяльності
неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Машівського районного суду Полтавської
області з позовом до Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави
про визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою від 15.03.07 року Машівським районним судом
було відмовлено у

відкритті провадження у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави.

Скаржник
вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і
вимогам закону, а тому оскаржує її в повному обсязі . Скаржник просить
апеляційний суд скасувати Ухвалу Машівського районного суду від 15.03.07 року
якою суд відмовив у відкритті провадження у справі за його позовом до Державної
виконавчої служби у Київському районі м.Полтави про визнання бездіяльності
посадових осіб Державної виконавчої
служби у Київському районі м.Полтави , яка виявилися у не вжитті заходів
для своєчасного і повного виконання
виконавчого листа № 1-5 виданого 15 червня 2006 року місцевим Машівським
районним судом Полтавської області неправомірною та зобов'язання Державну
виконавчу службу у Київському районі м.Полтави вжити заходів для виконання
виконавчого листа № 1 -5 виданого 15 червня 2006 року місцевим Машівським
районним судом Полтавської області. Просить розглянути скаргу за його
відсутністю.

Скаржник
посилається на наступне .

В Ухвалі суд
посилається на те , що правовідносини які є предметом розгляду, фактично
виникли при виконанні вироку суду по кримінальній справі, а тому питання , що
виникають при виконанні вироку суду регулюються розділом 5 КПК України .

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства. Але прокурор
Машівського району Полтавської
області своїм листом від 10.02.2007 року , розглянувши мою заяву про
бездіяльність працівників відділу державної виконавчої служби Київського району
по примусовому стягненню на мою користь на відшкодування матеріальних збитків
5871,64 грн. , на відшкодування моральних збитків 15000,00 грн. , а всього :
20871,64 грн., роз”снив що органи прокуратури не мають права перевіряти органи
виконавчої служби . Що він відповідно до ст.ст. 6,18 ч.3 Кодексу адміністративного
судочинства маю право звернутися до суду на бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави .

Скаржник вважає, що суд не надав будь-якої оцінки том у , що саме внаслідок бездіяльності працівників
Державної виконавчої служби в Київському районі борг по виконавчому листу № 1-5
про стягнення з ОСОБА_2 на мою користь на відшкодування матеріальних
збитків 5871,64 грн., на відшкодування моральних збитків 15000,00 грн. , а
всього : 20871,64 грн., не стягнутий , хоча з часу відкриття виконавчого
провадження минуло вже більше 6-ти місяців .

Скаржник посилається на те, що у
відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження
державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного
виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.
Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом
шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження .
Зазначає, що ст. 11-1 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено що сторони виконавчого провадження
наділені правом оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо
примусового виконання рішень судів . Посилається на Пленум Верховного Суду
України в п.8 постанови від 1 листопада 1996 р. №9 «Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя» роз'яснив: суд не повинен відмовляти особі в
прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який обмежує
гарантоване ст..55 Конституції України право кожної людини на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Скаржник вважає , що
постановляючи Ухвалу , суд припустився порушень матеріального закону, не
застосував вище вказані норми законодавства , просить скасувати Ухвалу
Машівського районного суду від 15.03.07 року якою суд відмовив йому

у відкритті провадження у справі за його позовом до
Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави про визнання
бездіяльності посадових осіб Державної виконавчої служби у Київському районі
м.Полтави , яка виявилися у не вжитті заходів для своєчасного і повного
виконання виконавчого листа № 1-5 виданого "15" червня 2006 року
місцевим Машівським районним судом Полтавської області неправомірною та
зобов'язання Державну виконавчу службу у Київському районі м.Полтави вжити
заходів для виконання виконавчого листа № 1-5 виданого 15 червня 2006 року
місцевим Машівським районним судом Полтавської області.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з”явився був повідомлений належним чином, його неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги згідно ч. 4 ст. 196 КАС України. Крім
того, колегія суддів зазначає, що був отриманий факс від імені Державної
виконавчої служби у Київському районі м. Полтави , в якому є клопотання
розглянути справу без її участі. Але даний факс суд не приймає, оскільки
неможливо встановити достовірно джерело відправлення.

Перевіривши матеріали справи ,
дослідивши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, наступне.

14 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Полтави. В
позовній заяві зазначає, що 15 червня 2006 року Машівський районний суд
полтавської області видав виконавчий лист № 1-5 про стягнення з ОСОБА_2 на його
користь на відшкодування матеріальних збитків 5871,64 грн. на відшкодування
моральних збитків 15000 грн. 16 серпня 2006 року державним виконавцем по даному
виконавчому листу було відкрито виконавче провадження. З часу відкриття
провадження по справі минуло

більше 6-ти місяців, а виконання виконавчого листа не
здійснено., в зв'язку з цим він направив на ім'я начальника ДВС у Київському
районі м. Полтави скаргу на бездіяльність державного виконавця. В березні 2007
року на його скаргу надійшла відповідь, однак згідно законодавства за
результатами розгляду скарги повинна бути винесена постанова про задоволення
скарги чи її відмову. Просить визнати бездіяльність посадових осіб та
зобов'язати вжити необхідних заходів щодо виконання виконавчого листа.

Відповідно до
ч. 1 ст. 2 КАС України випливає, що в порядку адміністративного судочинства
розглядаються спори про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Відповідно до
ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право
звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи їх посадових осіб
порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, не встановлено законом.

Суд першої
інстанції встановив , що з поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів
слідує, що правовідносини, які є предметом розгляду, фактично виникли при
виконанні вироку суду по кримінальній справі, а тому питання, що виникають при
виконанні вироку суду регулюються розділом 5 КПК України.

Відповідно до
п.1 ч.1ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За
посиланням на такі обставини та норми
права, суд першої інстанції
відмовив у відкритті провадження
у справі.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що 14 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби у Київському районі м.
Полтава. В позовній заяві зазначає, що 15 червня 2006 року Машівський районний
суд полтавської області видав виконавчий лист № 1-5 про стягнення з ОСОБА_2 на
його користь на відшкодування матеріальних збитків 5871,64 грн. на
відшкодування моральних збитків 15000 грн. 16 серпня 2006 року державним виконавцем
по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження. В позові
зазначає, що з часу відкриття провадження по справі минуло більше 6-ти місяців,
а виконання виконавчого листа не здійснено., в зв'язку з цим він направив на
ім'я начальнику ДВС у Київському районі м. Полтава скаргу на бездіяльність
державного виконавця. В березні 2007 року на його скаргу надійшла відповідь,
однак згідно законодавства за результатами розгляду скарги повинна бути
винесена постанова про задоволення скарги чи її відмову. Просить визнати бездіяльність посадових осіб та
зобов'язати вжити необхідних заходів щодо виконання виконавчого листа.

У відкритті провадження у справі
було відмовлено оскарженою ухвалою.

Колегія судів вважає необхідним зазначити, що скаржником суду надані
позовна заява та додані до неї документи, які були предметом розгляду у суді
першої інстанції, та повернуті позивачу (скаржнику) після відмови в відкритті
провадження по справі. На позовній заяві містися відповідний штам суду першої
інстанції, якій свідчить про надходження саме цієї позовної заяви до суду. В
позовній заяві вказаний перелік документів, які надані суду апеляційної
інстанції.

З цих
матеріалів , та з матеріалів справи, яка надійшла з апеляційною скаргою до апеляційного
суду не вбачається, що виконавчий лист та сама процедура виконання, по якій
здійснюється оскарження бездіяльності виконавчої служби, проводяться по вироку
суду по кримінальній справі. Вирок суду в жодному з документів не згадується,
виконавчий лист відсутній. З наявних документів та документів, які були надані
суду першої інстанції з позовом тобто були предметом розгляду при вирішенні
питань стосовно відкриття (відмови в відкритті) провадження по справі , не
вбачається по якій справі та по якому провадженню виданий виконавчий лист.

Тому обставини, на які посилається суд першої інстанції є не
доведеними і ухвала підлягає скасуванню
відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України. При цьому суд зазначає, що виходячи з
положень глави 1 розділу ІІІ КАС України «Звернення до адміністративного суду
та відкриття провадження в адміністративній справі» при вирішенні питань на
стадії прийняття позовної заяви, суд повинен виходити лише з наявних в нього
документів, при виникненні сумнівів , недостатності документів, суд першої інстанції має право, якщо заява не
підлягає залишенню без руху, витребувати певні документи після відкриття
провадження у справі і виходячи з їх
змісту прийняти відповідне рішення.

Враховуючи межи розгляду суду апеляційної інстанції, справа повинна бути
повернута для подальшого розгляду до суду першої інстанції з стадії розгляду
питань, щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись
п. 3 ст. 199, п. 2 ст. 202, ст. 205, ст.
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Машівського районного суду від 15.03.07 року про відмову у відкритті провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Київському районі м. Полтави скасувати.

Справу направити для подальшого
розгляду до Машівського районного суду Полтавської області з стадії розгляду
питань, щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий Сіренко
О.І.

Судді Григоров
А.М.

Подобайло З.Г.