overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-709/07
Суддя: РИМЛЯНСЬКА Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-709/07
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007
року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розгляну­вши матеріали, які надійшли від начальника
Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 Чернівецької області, громадянина України, не
працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні
право­порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 14.40 год. по
вул.Горького в м.Сокиряни Черні­вецької області біля та в приміщенні швидкої
допомоги Сокирянської ЦРЛ, перебуваючи в стані сп'яніння, на вимогу працівників
міліції пройти до службового автомобіля для проходження ме­дичного огляду та
складання протоколу про адміністративне правопорушення за появу в громад­ському
місці в п'яному вигляді, виражався в їх сторону нецензурною лайкою, чіплявся за
їх фор-менний одяг та автомобіль, чим
проявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні
адміністрати­вного правопорушення.

Крім того, вина
ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме:

·
протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 року, з якого встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 14.40 год.
по вул.Горького в м.Сокиряни Чернівецької об­ласті
ОСОБА_1. проявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції (а. с. 1);

·
протоколом НОМЕР_2медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 15.12
год. перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю
(а.с.2);

· поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3(а.с.3,4);

· рапортами
працівників Сокирянського РВ УМВС (а.с.5,6).

Протягом року
ОСОБА_1. двічі притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю
проживання характеризується виключно негативно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, слід визнати щире каяття
у вчинено­му, що підтверджується визнанням вини.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати вчинення право­порушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Характеристика вчиненого
правопорушення, дані про особу винного, є достатніми підста­вами для
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за
дане правопорушення у вигляді штрафу в міні­мальному розмірі.

На підставі ст. 185 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість)
гри­вень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа № 3-533/07
Суддя: РИМЛЯНСЬКА Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-533/07
ПОСТАНОВА

9 лютого 2007 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника прикордонної застави
«Сокиряни» Чернівецького прикордонного загону відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Р.Молдова, громадянина Р.Молдова,
не працюючого, одруженого, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
громадянин Р.Молдова, 07.02.2007 року о 14 год. 25 хв. перебував в м.Сокиряни по вул.Московський термін
дії іміграційної картки якого закінчився 15.08.2006 року, чим порушив п. 18
постанови КМУ № 1074 від 29.12.1995 року «Про порядок в'їзду, виїзду і
транзитного проїзду іноземців і осіб без громадянства», тобто порушив правила
перебування іноземців на території України, внаслідок чого, скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

ВинаОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗРУ
№НОМЕР_1 р.

Обставиною, що пом'якшує відповідальністьОСОБА_1. є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не
встановлено.

З урахуванням
особи правопорушника, його поведінки до та після вчинення правопорушення,
обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, є підстави для притягненняОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.203 та керуючись
ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-449/07
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-449/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителяАДРЕСА_1 Сокирянського району Чернівецької
області за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 18.12.2006 року, біля 16 год. 35 хв., в с.Сербичани Сокирянського
району Чернівецької області, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1, порушив встановлену для населених пунктів
швидкість руху: рухався зі швидкістю 83 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце
розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність
не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у віщі
попередження.

На підставі ч. 1 ст.122 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
протягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-452/07
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-452/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителяАДРЕСА_1 Сокирянського району Чернівецької
області за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 17.12.2006 року, біля 10 год. 55 хв., вАДРЕСА_1 Сокирянського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1, порушив встановлену для населених пунктів швидкість
руху: рухався зі швидкістю 97 км./год., чим порушив п.12.4 ГІДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце
розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність
не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді
попередження.

На підставі ч.1 ст.122 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-504/07
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 лютого 2007 року суддя
Кельменецького районного суду

Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ст. 51 КУпАП

щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1

Кельменецького району Чернівецької
області, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 5 лютого 2007 року біля 21 години 00 хв. в АДРЕСА_1 Кельменецького
району, Чернівецької області в будинку потерпілої ОСОБА_2 вчинив
дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме грошей в сумі 540 гривень, чим
спричинив останній матеріальну шкоду.

Громадянин
ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 5 лютого 2007 року біля 21 години 00 хв. в АДРЕСА_1 Кельменецького
району, Чернівецької області він разом із своїми знайомими був у будинку своєї
односельчанки ОСОБА_2 Остання виходила з будинку і сказала, що в неї в гаманці
є 500 гривень
і щоб ніхто їх не брав. Але він виходячи з будинку викрав гроші в сумі 540 гривень. Про
вчинене він жалкує. Гроші він повернув потерпілій ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1,
поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні
на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, який негативно характеризується за місцем
порживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність визнається щире розкаяння порушника, визнання
своєї вини.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини
та інших обставин
справи, до ОСОБА_1. слід
застосувати стягнення в виді штрафу. Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді 70
( семидесяти) гривень штрафу.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-503/07
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 503
ПОСТАНОВА

Іменем України

6
лютого 2007
року суддя Кельменецького районного
суду

Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за
ч.3 ст. 178 КУпАП

щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1

Кельменецького району Чернівецької
області, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 4 січня 2007 року біля 16 години в АДРЕСА_1 Кельменецького
району, Чернівецької області біля місцевої школи, в четвертий раз протягом року
після накладення на нього стягнення за ст. 178 КУпАП перебував в п'яному вигляді, що ображає людську
гідність і громадську мораль, тобто мав неохайний зовнішній вигляд, мав
нестійку ходу.

Громадянин
ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав та пояснив, що 4 січня 2007
року біля 16 години в
АДРЕСА_1
Кельменецького району, Чернівецької області біля місцевої школи перебував в
п'яному вигляді, був неохайно одягнутий, але він ні до кого не чіплявся. Він
уже четвертий раз притягується за такі правопорушення.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1,
поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні
на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, який негативно характеризується за місцем
проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність визнається визнання своєї вини.

Вважаю, що з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших
обставин справи, до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення в виді
адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 178 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді 3
(трьох) діб адміністративного арешту.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-75/2007р.
Суддя: Безусов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3 - 75 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Бсїусов В.І. розглянувши матеріали . які надійшли від 10-го МРВ ДАЇ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 . 1946 року народження , мешканця
АДРЕСА_1 , не працюючого , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності
з адміністративним протоколом НОМЕР_1 вбачається , що ОСОБА_1 на автошляху Стрюково
- Шабельники керував автомобілем « ВАЗ - 2107 » г знаходячись у
стані алкогольного оп'яніння.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заперечуючи проти інкримінуємого йому правопорушення показав
, що працівник ДАІ в протоколі прийшов до висновку , не відповідаючим фактичним
обставинам справи , тому просить провадження по справі у відношенні нього
закрити.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України , тому
провадження по справі піддягає закриттю з слідуючих підстав.

Висновок
працівника ДАІ в адміністративному протоколі про даказаність вини ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення при вказаних обставинах , суперечить фактичним
обставинам справи, встановленими в ході судового розгляду.

З письмового
пояснення ОСОБА_1 видно, що 9 грудня 2006 року його на автошляху Стрюково -
Шабельники зупинили працівники ДАІ і склали на нього протокол про те , що він
керував автомобілем , знаходячись у стані алкогольного оп'яніння . В той день
він спиртного не вживав. Пиво вживав 8 грудня 2006 року. Понятих при складанні
протоколу не було. Трубку «контроль трезвості » до нього не застосовували.

При таких
обставинах , провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає
закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283
,284 п.3 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в зв*язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.
Справа № 3-490/2007р.
Суддя: Безусов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 490 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1986 року народження , не працюючого , мешканця
АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 14 лютого 2007 року о 13 годині , знаходячись
в АДРЕСА_1 у стані алкогольного оп'яніння висловлювався грубою нецензурною
лайкою в адресу свого батька - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 висловлені обставини визнав суду показав , що висловлювався в
адресу свого батька нецензурною лайкою,
знаходячись у стані алкогольного оп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника ОСОБА_1..
вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення :

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб,
починаючи з дня його затримання.
Справа № 2-а-11/2007р.
Суддя: Безусов В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської
області.

В складі головуючого судді Безусова В.І.

При секретарі Сметаненко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за адміністративним
позовом Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області до ОСОБА_1,
про примусове видворення з України іноземця.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , про примусове видворення з України іноземця.

Відповідач з позовними вимогами позивача не згоден.

Вислухавши
сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає , що позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що громадянин Вірменії ОСОБА_1, 1968 року народження , уродженець міста Гюмрі
Республіки Вірменія у 1997 році прибув в гості до свого зятя ОСОБА_2 ( нині
покійного ) в село АДРЕСА_1. Реєстрацію по
місцю проживання не проходив.

Особа ОСОБА_1 встановлена, він має
посвідчення водія НОМЕР_1 видане Республікою Вірменія 14 липня 1993 року.

В даний час він не має законних
підстав для перебування на території України і представник позивача вважає , що
підстав для можливого продовження перебування
ОСОБА_1 на території України не має і він не має законних джерел для існування
на Україні.

Відповідач суду пояснив , що
приїхав на Україну і залишився біля сестри по тій причині, що
у Вірменії після землетрусу він залишився без житла. Його матір також проживає
біля сестри. Його сестра проживає в АДРЕСА_1 і має вид на жительство , а він з сім* ею та дітьми проживає
і працює в місті Одесі .У нього є діти , які народилися на території України. У
Вірменії у нього ні кого не має.

Оцінивши
встановлене суд приходить до висновку , що громадянин Вірменії ОСОБА_1
при таких обставинах може вирішити самостійно питання про прийняття ним громадянства України , тому з таких підстав
адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10 . 11 , 86,159
-162 КАСУ України , суд -УХВАЛИВ:

В позові
Миколаївському РВ УМВС України в Одеській області до ОСОБА_1, про
його примусове видворення з України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області, через Миколаївський районний суд Одеської області, шляхом подачі у
п'ятиденний термін з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області.
Справа № 3-433/2007р.
Суддя: Безусов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3- 433/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. Судця
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , 1968 року народження
, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 7 лютого 2007 року о 19 годині 30 хвилин,
знаходячись в АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 висловлені обставини визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, "вислухавши правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що в його діях
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення :

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на
15 (п'ятнадцять) діб, починаючи з дня його затримання.
Справа № 2-а-10/2007р.
Суддя: Безусов В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-a-10/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської
області.

В складі головуючого судді Безусова В.І.

При секретарі Сметаненко І. А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в см.т. Миколаївці справу за адміністративним
позовом Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області до ОСОБА_1 ,
про примусове видворення з України іноземця.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , про примусове видворення з України іноземця.

Відповідачка з позовними вимогами позивача не згодна.

Вислухавши
сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає , що позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що громадянка Вірменії ОСОБА_1, 1945 року народження , уродженка міста Гюмрі
Республіки Вірменія 30 грудня 2000 року
прибула в гості до свого зятя ОСОБА_2 ( нині покійного ) в АДРЕСА_1.
Реєстрацію по місцю проживання не
проходила. Прописана вона в місті Гюмрі республіки Вірменія з 24 травня 1974
року по теперішній час.

Особа ОСОБА_1
встановлена , вона має паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вона не має законних
підстав для перебування на території України і представник позивача вважає, що
підстав для можливого продовження перебування
ОСОБА_1 на території України не має і вона не має законних джерел для існування
на Україні.

Відповідачка суду пояснила , що
приїхала на Україну і залишилася біля дочки по тій причині, що у Вірменії після
землетрусу вона залишилася без житла. За віком вона пенсіонерка. її діти всі
проживають на Україні, дочка проживає в АДРЕСА_1 і має вид на жительство, син проживає і
працює в місті Одесі .У її дітей є діти , які народилися на території України.
Чоловіка у неї не має.

Оцінивши
встановлене суд приходить до висновку , що громадянка Вірменії ОСОБА_1 при
таких обставинах може вирішити самостійно питання про прийняття нею громадянства
України, тому з таких підстав адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10 . 11 , 86 ,159
-162 КАСУ України , суд -УХВАЛИВ:

В позові
Миколаївському РВ УМВС України в Одеській області до ОСОБА_1 , про
її примусове видворення з України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області, через Миколаївський районний суд Одеської області, шляхом подачі у
п'ятиденний термін з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області.