Справа № 2-а-75/07
Суддя: Грищенко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-75/07
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду адміністративну справу за
ОСОБА_1 до комунального підприємства
міжміського бюро реєстрації технічної інвентаризації» зобов'
виконати певні дії, де третя особа
товариство з обмеженою
«Дніпро-Скан», та за позовом третьої особи Товариства з
відповідальністю «Юг-Скан» про визнання бездіяльності протиправною і
вчинити певні дії, -
звернувся до суду з позовом про зобов'язання зареєструвати право
на нежитлові будівлі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є керівником цього товариства,
імені якого звертався за реєстрацією права власності з нотаріально
правочину, але до розгляду справи у суді відповіді про реєстрацію
не отримав, натомість отримав лист, де йому відповідач повідомив, що йому
ще додаткові документи, а саме ухвала суду про зняття арешту на майно,
реєстрації прав на яке він звернувся.
відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце
справи, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не
у зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 128 КАС
на підставі наявних у справі доказів.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Скан», у судове засідання не
хоч повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи,
про причини неприбуття не повідомив.
особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Скан» (код ЄДРПОУ
м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області),
самостійні вимоги на предмет спору, пред'явивши позов до відповідача
визнання його бездіяльності щодо прийняття рішення з реєстрації прав на
майно протиправною та про зобов'язання його зареєструвати право
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач діяв не від власного
а від імені товариства як його орган управління, діями якого третя особа
прав і обов'язків, а відповідач до цього часу не прийняв рішення щодо
прав, направивши лише листа, що ухвалою господарського суду
арешт на майно, з приводу якого третя особа звернулася про реєстрацію
третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, проти позову
заперечував, пояснивши, що позивач є неналежною стороною, а відповіді
відмову в реєстрації встановленого зразка, як будь-яку іншу відповідь,
особа від відповідача не отримувала.
судовому засіданні допитані позивач ОСОБА_1., представник третьої особи
В. С. Також досліджені реєстраційна справа (а.с.), договір купівлі
нежитлових будівель (а.с.), витяг з державного реєстру правочинів (а.
лист начальника СМ БРТІ (а.с.).
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази у справі, знаходить
третьої особи таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовні
позивача не можуть бути задоволені з огляду на такі обставини.
у справі - комунальне підприємство «Сімферопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації», яке діє на підставі Положення про нього,
затверджено Сімферопольською міською радою, та відповідно до п. 1.3
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. (надалі
положення), здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме
та його обмежень, виконуючи владні управлінські функції з офіційного
і підтвердження державою факту виникнення речових прав на нерухоме
та їх обмежень на підставі Закону України «Про державну реєстрацію
прав на нерухоме майно та їх обмежень», тобто є суб'єктом владних
при розв'язанні заяв та звернень щодо державної реєстрації прав на
нерухомості в тому числі в межах м. Сімферополь Автономної Республіки
відповідачу подана від імені третьої особи у справі подана заява за
№ 06/1503-РЮ про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі: літ. «А»,
«Б», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К»,
«Л», загальною площею 2739,7кв.м, а саме: основне із блоків літ. «А»
1441,6 кв. м; основне із блоків літ. «Б» площею 260,2 кв. м; основне із
літ. «В» площею 68,7 кв.м; основне із блоків літ. «Г» площею 83,5 кв.м;
із блоків літ. «Д» площею 141,7 кв.м; основне із блоків літ. «Е» площею
кв.м; основне із блоків літ. «Ж» площею 328,1 кв.м; основне кам'яне літ.
площею 94 кв.м; основне кам'яне літ. «И»
площею 159,2 кв.м; основне кам'
яне літ. «К» площею 39,2 кв.м; сарай кам'яний літ
«Л», що знаходяться вулицею
шосе, 10 (десятий) км, у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.
цьому, як вбачається з самої заяви, реєстраційної справи, до заяви були
довіреність, належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу
будівель від 30.06.2006, який нотаріально посвідчений і
у Державному реєстрі правочинів 30.06.2006. За умовами договору
особа у справі є набувачем (покупцем) цих будівель, які придбала у
Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Право
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Скан» на зазначене
майно зареєстроване відповідачем 22.06.2006р.
ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим вжиті
забезпечення позову у виді арешту зазначених нежитлових будівель.
відповідач листом повідомив третю особу за адресою: Московське
10 км, м. Сімферополь, АРК, тобто не за місцем її реєстрації і
органів управління, про те, що для проведення реєстрації необхідно
ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.
час розгляду справи у суді відсутні будь-які докази того, що відповідач
рішення про відмову у реєстрації і направив третій особі відмову

встановленої
форми, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від

07.02.2002,
як і того, що право власності зареєстроване за третьою особою.

Суд
здійснює правосуддя в адміністративних справах в тому числі виходячи з

принципу
законності, за яким відповідно до ст. 9 КАС України органи державної

влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи

зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені
Конституцією та законами України, а суд, вирішуючи спір, застосовує

правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Дія
та бездіяльність державного реєстратора прав згідно з ст. 30 Закону України

«Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» можуть

бути
оскаржені в судовому порядку.

Відповідно
до ст. 17 зазначеного Закону розгляд заяви і прийняття рішення про

державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відмову в реєстрації

проводяться
у строк, який не перевищує чотирнадцяти календарних днів з дня

отримання
органом державної реєстрації прав заяви та документів, необхідних для

державної
реєстрації. Враховуючи, що з часу попередньої реєстрації минуло не

більше
року, за змістом п.п. 1.4, 2.1, 2.11 Тимчасового положення відповідачу

надані
всі необхідні для проведення реєстрації документи, що відповідають

звичайно
пред'явленим вимогам. Тобто не пізніше 17.07.2006р. відповідач мав

прийняти
рішення і повідомити про нього третю особу у цій справі, що ним не

зроблено.
З огляду на це суд у всякому випадку не може вважати бездіяльність

відповідача
виправданою і добросовісною.

Згідно
зі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на

нерухоме
майно та їх обмежень» відмова у державній реєстрації прав з підстав,

не
передбачених цим Законом, заборонена, і, зокрема, підставою для відмови в

проведення
державної реєстрації права власності відповідно до правочину про

відчуження
нерухомого майна визначає подання відповідної заяви після державної

реєстрації
обмежень, вчинених щодо цього майна, коли датою і часом державної

реєстрації
обмежень за ст. 23 цього Закону вважається дата і час обліку заяви в

місцевому
органі державної реєстрації прав.

Крім
того, п. 3.8 Тимчасового положення передбачені дії державного реєстратора

прав
після прийняття рішення про реєстрацію - внесення запису до Реєстру прав,

відмітка
на право-встановлювальних документах про реєстрацію відповідних прав,

видача
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, форма якого

передбачає,
в тому числі, особливі позначки реєстратора, до яких відносяться і

дані,
у разі їх наявності, про накладення арешту тощо.

Відповідно,
надходження ухвали суду про забезпечення позову, на підставі якого

реєструється
обмеження прав власності, після подання заяви про проведення

реєстрації
права жодним чином не є підставою для відмови у такій реєстрації чи

її
зупинення. На будь-які інші підстави визначені законом для відмови

відповідач
не посилався і за наявними документами судом не вбачається. Звідси,

відповідно
до ст. 162 КАС України достатнім засобом захисту прав і оспорених

законних
інтересів третьої особи є визнання бездіяльності відповідача

протиправною
і одночасно зобов'язання його вчинити дії, що є змістом

невиконаного
обов'язку відповідача.

В
позові ОСОБА_1 належить відмовити, оскільки він звернувся з приводу

захисту
прав, які у нього не виникали, і, відповідно, щодо заявлених вимог він

є
неналежним позивачем, тобто у відповідності зі ст. 52 КАС України.

Відповідно
до ст. 94 КАС України судові витрати понесені третьою особою

підлягають
відшкодуванню за рахунок державного бюджету, а витрати позивача

відшкодуванню
не підлягають.

Керуючись
ст. 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
позові ОСОБА_1 до Сімферопольського міжміського бюро

реєстрації
технічної інвентаризації про зобов'язання виконати певні дії -

відмовити.

Позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Скан» задовольнити.

Визнати
бездіяльність реєстратора - комунального підприємства «Сімферопольське

міжміське
бюро реєстрації технічної інвентаризації» щодо розгляду заяви

товариства
з обмеженою відповідальністю «Юг-Скан» від 03.07.2006р. про

реєстрацію
права власності протиправною і зобов'язати комунальне підприємство

«Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації» провести

державну
реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-

Скан»
( м. Підгороднє Дніпропетровського району

Дніпропетровської
області) на нежитлові будівлі: літ. «А», літ. «Б», літ. «Г»,

літ.
«Д», літ. «Е», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «К», літ. «Л», загальною

площею
2739,7кв.м, що знаходиться вулицею Московське шосе, 10 (десятий) км, у

м.
Сімферополь Автономної Республіки Крим, про що видати витяг з реєстру прав.

Стягнути
з державного бюджету на користь товариства з обмеженою

відповідальністю
«Юг-Скан» ( м. Підгороднє

Дніпропетровського
району Дніпропетровської області) витрати з оплати судового

збору
розміром три гривні 40 копійок

Постанова
може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.

Дніпропетровська,
починаючи з наступного за днем її складання в повному обсязі

дня,
протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне

оскарження
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів від дня

подання
такої заяви, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної

інстанції.

Постанова
суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржена, після закінчені

строків
на оскарження, а в разі оскарження, якщо не буде скасована (змінена), -

з
моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:

В.
М. Грищенко