Справа № 22-а-498/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22-а-498/07
визнання Головуючий
1 інстанції - Руднєва О.О.
дій неправомірними Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду у

складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: -
Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі -
Спесивцевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 16 березня 2007 року по адміністративній
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Дзержинського району
міста Харкова про визнання дій неправомірними, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора
Дзержинського району міста Харкова, яким просив визнати, відмову відповідача
надати йому належним чином засвідчену копію наглядового провадження № 28-925/04
неправомірною, зобов'язати відповідача надати йому ці документи, посилаючись на
порушення відповідачем Закону України «Про інформацію».

Ухвалою
Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2007 року в відкриті
провадження по справі відмовлено, з підстави, що справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства, оскільки дії прокурора оскаржуються у
зв'язку з провадженням по кримінальній справі.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати,
справу розглянути по суті й задовольнити його позовні вимоги обґрунтовуючи свою
скаргу тим, що предметом спору не являються дії прокурора у рамках кримінальної
справи.

В засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної
скарги.

Відповідач чи
його представник відповідача до засідання суду апеляційної інстанції не прибув,
хоча про час і місце слухання справи належним чином повідомлений.

1

27 червня 2007
року до суду надійшло клопотання помічника прокурора Дзержинського району міста
Харкова, яким він просить відкласти розгляд справи з тих підстав, що йому не
була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії
позовної заяви і апеляційної скарги ОСОБА_1

Колегія суддів
вважає, що представник відповідача не прибув в засідання суду апеляційної
інстанції без поважних на то причин, оскільки 24 травня 2007 року, як це
свідчить поштове повідомлення, відповідачем були отримані: копія ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду, пам'ятка про права та
обов'язки, копія апеляційної скарги ОСОБА_1 з додатком до неї. На протязі з 25
травня 2007 року відповідач мав можливість реалізувати своє право «а
ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб прокуратури
їх представництво в адміністративному судочинстві підтверджується відповідним
договором, довіреністю чи усною заявою, а не документами, які стверджують
займану посаду представника.

З урахуванням
наведеного колегія судів вважає можливим розгляд справи у відсутність
відповідача чи його представника.

Заслухавши
доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів
вважає, що апеляційна ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала
Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2007 року скасуванню
з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд справи, з
підстав порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до
частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається з
пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.

З аналізу
частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства випливає, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Судова колегія
вважає, що рішення про відмову у відкритті провадження по справі по
адміністративним позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції прийняв передчасно, без
з'ясування обставин, що мають значення для справи.

2

У разі
з'ясування судом що частина позовних вимог, які були заявлені у
адміністративному позові, не повинна розглядатися за правилами
адміністративного судочинства, суд не позбавлений можливості у відповідність до
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закрити провадження
по справі у частині цих вимог.

Оскільки
повноваження на відкриття провадження у справі має у відповідність до ст. 19
Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, скасовуючи
оскаржувану ухвалу, судова колегія вважає за необхідне повернути цю справу на
новий розгляд до Дзержинського районного суду міста Харкова.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 6, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія -

У X В А Л И
ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2007 року -скасувати.

Адміністративну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Дзержинського району
міста Харкова про визнання дій неправомірними направити до Дзержинського
районного суду міста Харкова на новий розгляд справи.

Ухвала
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя: Мельнікова Л.В.

Судді: Подобайло З.Г.

Григоров А.М.

Повний текст
ухвали виготовлений 27 червня 2007 року.

3