Справа № 33-5/2007год
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№33-5 2007 год
2007г. г. Севастополь
Председатель апелляционного суда
г. Севастополя Погребняк С. В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу:
привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,
судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2005 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут взысканию в виде
штрафа в сумме 68грн.
постановлению ОСОБА_1 17 октября 2005 года в 10 часов 45 минут на АЗС «ТНК»,
расположенной на ул. Хрусталева в г. Севастополе, управляя транспортным
государственный номер НОМЕР_1, в нарушение п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины неправильно выбрал безопасный
боковой интервал до стоящей справа у заправочной
колонки №8 автомобиля «Форд», государственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, в результате чего произвел с
ней столкновение в момент открытия двери водителем, что привело к
повреждению обоих транспортных средств.
В жалобе ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что судья
местного суда необоснованно привлек к административной
ответственности его, а в отношении водителя автомобиля «Форд» ОСОБА_2 производство
по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава
Считает, что в данном
дорожно-транспортном правонарушении виновен водитель автомобиля «Форд» ОСОБА_2, который нарушил п. 13 раздела 15 Правил
дорожного движения Украины, согласно которому запрещается открывать двери
транспортных средств, оставлять их открытыми
и выходить из транспортных средств, если это угрожает безопасности и создает препятствия
другим участникам дорожного движения.
Постановлением судьи Ленинского
районного суда г. Севастополя от 11.11.2005г. производство
по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его
действиях состава данного постановления правонарушения.
постановлению в отношении ОСОБА_2 составлен протокол о том, что он 17 октября
2005 года в 10 часов 45 минут на АЗС «ТНК», расположенной на ул. Хрусталева в
управляя автомобилем «Форд», государственный номер НОМЕР_2, остановив автомобиль около
топливораздаточной колонки №8, открыл дверь для того, чтобы выйти из салона, не убедившись в
безопасности своих действий в нарушение требований п. 15.13 ПДДУ, произвел удар
дверью по декоративному колпаку правого переднего колеса проезжающего с левой
стороны автомобиля «ГАЗ», государственный номер НОМЕР_1, под управлением
водителя ОСОБА_1, что
привело к повреждению обоих транспортных средств.
материалы административных дел в отношении ОСОБА_1 и в отношении ОСОБА_2, доводы
жалобы ОСОБА_1, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановления
местного суда и о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, и о
прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_2 - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 КУоАП
судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен своевременно,
всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить их в точном
соответствии с законом.
Однако судьей местного суда данные требования закона не выполнены.
Из материалов административного
дела в отношении ОСОБА_1 усматривается, что к протоколу об административном
правонарушении приобщено объяснение свидетеля ОСОБА_3 - оператора АЗС
«ТНК» - очевидца ДТП 17.10.2005г. с участием ОСОБА_2 Данное объяснение не было
предметом исследования при рассмотрении дела в суде, в связи с чем выводы суда
о виновности ОСОБА_1
Из материалов административного
дела в отношении ОСОБА_2 усматривается, что вывод судьи местного суда об отсутствии в
действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного
ст. 124 КУоАП, основан на письменном объяснении очевидца ДТП - свидетеля ОСОБА_4.
Такой вывод суда
также вызывает сомнения, поскольку при рассмотрения данного дела в суде не были
предметом исследования ни схема ДТП, приобщенная к протоколу в отношении ОСОБА_1, ни
объяснение свидетеля ОСОБА_3, учитывая, что показания свидетелей противоречат друг другу, и судом не
дана оценка этому обстоятельству.
Кроме того, из содержания
показаний ОСОБА_2, приведенных судьей в постановлении, следует, что
данные показания не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Из изложенного следует, что
необходимо выяснить обстоятельства одного и того же ДТП с участием
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в связи с чем судье местного суда следовало учесть разъяснения постановления пленума
Верховного Суда Украины от 11.06.2004г. №11 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении судами положений ст. 276
КУоАП» о целесообразности рассмотрения таких дел в одном производстве.
обстоятельствах постановления суда подлежат отмене с направлением дел на новое судебное рассмотрение
другим судьей, в ходе которого необходимо учесть разъяснения постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11.06.2004г. №11 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении судами
положений ст. 276 КУоАП», всесторонне, полно, объективно
исследовать обстоятельства ДТП и вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 293 КУоАП,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление Ленинского
районного суда г. Севастополя от 28 октября 2005 года о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины.
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2005 года о прекращении производства по делу о
привлечении ОСОБА_2 к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях состава
Направить административные дела в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое судебное
рассмотрение другому судье.
суда г. Севастополя С. В. Погребняк