Справа № 33-10/2007
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 января 2007 года председатель
Апелляционного суда города Севастополя Погребняк СВ., рассмотрев протест
прокурора Балаклавского района города Севастополя Буцмака Ю.Е. на постановление
судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Еревана, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в
АДРЕСА_1, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, прекращено
производство по административному делу о привлечении к административной
ответственности по ст. 164 КоАП Украины,
Как следует из постановления судьи,
28.08.2006 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступил
административное дело о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
по ст. 164 КоАП Украины за занятие предпринимательской деятельностью без
соответствующего разрешения Балаклавской РГА.
Постановлением судьи от 12 сентября
2006 года производство по делу о привлечении к административной ответственности
по ст. 164 КоАП Украины ОСОБА_1 прекращено за отсутствием доказательств
совершения им данного правонарушения.
Не согласившись с постановлением,
прокурор Балаклавского района г. Севастополя подал на него протест, в котором
просит его отменить как незаконное, производство по административному делу
прекратить за истечением 2-х месячного срока привлечения ОСОБА_1 к
административной ответственности.
Протест мотивирует тем, что
производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 164 КоАП Украины безосновательно
прекращено за отсутствием доказательств совершения им правонарушения, поскольку
такое основание прекращения административного дела не предусмотрено ч. 1 ст. 247 КоАП Украины.
Кроме того, считает, что при
выявлении недостатков в протоколе или в других материалах, которые препятствуют
рассмотрению дела, суд должен был возвратить дело органу, возбудившему
административное производство, однако, это сделано не было.
Изучив материалы административного
дела, и проверив доводы протеста, считаю, что он подлежит частичному
удовлетворению, а постановление судьи изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 КоАП
Украины, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и
место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего
протокол, сведения о личности нарушителя; место, время совершения и существо
административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий
ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и
потерпевших, если они имеются, объяснения нарушителя; иные сведения,
необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном
правонарушении № 027 621 от 02.08.200 6 года, составленном в отношении ОСОБА_1,
следует, что 02.08.2006 года было выявлено занятие предпринимательской
деятельностью, на пляже «Ближний» в Балаклаве, без соответствующего разрешения
Балаклавской РГА. По мнению составителя протокола, ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 164 КоАП Украины.
Вместе с тем, ст. 164 КоАП Украины
состоит из трёх частей, каждая из которых содержит конкретные виды нарушения
порядка занятия предпринимательской деятельностью.
Однако, в протоколе об
административном правонарушении не указано какие конкретно нарушения порядка
занятия хозяйственной деятельностью допустил ОСОБА_1, по какой части ст. 164
КоАП он должен нести административную ответственность.
Таким образом, протокол об
административном правонарушении, составленный в отношении ОСОБА_1, не
соответствует требованиям ст. 256 КоАП Украины, поскольку в нём конкретно и
полно не указано существо вменяемого ему в вину правонарушения, не дана
надлежащая квалификация его действиям.
Как следует из постановления судьи,
производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 было прекращено «за
отсутствием доказательств», в то время как ст. 247 КоАП Украины не
предусматривает возможность прекращение дела по такому основанию.
На основании вышеизложенного, прихожу
к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в
отношении ОСОБА_1 за отсутствием состава административного правонарушения.
Что же касается доводов протеста о
необходимости прекращения дела по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 247 КоАП
Украины, то есть, за истечением двухмесячного срока наложения административного
взыскания, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение дела
по данному основанию возможно лишь при установлении вины лица в совершении
Руководствуясь ст. 247, 2 93 КоАП Украины,
Протест прокурора Балаклавского
района г. Севастополя Буцмака Ю.Е. - удовлетворить частично.
Постановление Балаклавского районного
суда г. Севастополя от 12 сентября 2006
года о прекращении
производства по административному делу о привлечении к
административной ответственности по ст.
164 КоАП Украины ОСОБА_1 - изменить.
Считать прекращенным производство
по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 164 КоАП Украины за отсутствием
состава административного правонарушения.
Апелляционного суда города Севастополя