Справа № 2а-63/2007р.
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-63 2007 р.
Постанова

Іменем України

22 лютого 2007 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Онищук О. О.

За участю представника відповідача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи - виконком Бердянської міської ради та ДКП «Житлосервіс -3»
про визнання довідки недійсною, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в судовому
засіданні підтримала і пояснила, що вона проживає
в АДРЕСА_1.

08. 12. 2003 року голова вуличного комітету № 21 м. Бердянська ОСОБА_3 видала ОСОБА_4 довідку, в якій
засвідчила, що остання проживає без прописки в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 надала довідку в Бердянській
міськрайонний суд в якості доказу по справі за її позовом про
визнання її членом сім»ї наймача, і на її користь постановлене рішення, згідно якому вона визнана членом сім»ї наймача житлового
приміщення кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5, і КП «Житло сервіс-3»
зобовяза-но укласти з нею договір найму житлового приміщення.

Вважаючи, що ОСОБА_3 вказала в довідці
недостовірні дані, оскільки ОСОБА_4 ніколи не проживала з
ОСОБА_5, не є її родичкою, крім того, ОСОБА_3 не
мала повноважень на видачу довідки, оскільки будинок по вул. Ювілейній знаходиться на балансі КП «Житлосервіс-3» і ніякого відношення до вуличного комітету № 21 не має, ОСОБА_2 просить визнати
довідку недійсною.

Враховуючи, що видача довідки мала негативні
наслідки для неї, оскільки вона може залишитись без житла, а саме - квартири АДРЕСА_1, в якій проживає з неповнолітньої дитиною на підставі наданого їй Бердянським
міськвиконкомом ордеру, і вважаючи, що ОСОБА_4
та ОСОБА_3 здійснили неправомірні дії, просить стягнути з них
моральну шкоду, з ОСОБА_3 3000 грн., з ОСОБА_4 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про вру-

чення поштового відправлення, а також об»яви в газетах
«Запорізька правда» (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
«Урядовий кур'єр» (ІНФОРМАЦІЯ_2), заяви про від­кладення справи не надала, заперечень проти позову не
надіслала, тому суд розглядає справу за її відсутності.

Представник ОСОБА_4 за дорученням
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що
ОСОБА_3 вказала в довідці ті факти, які їй стали відомі зі слів ОСОБА_4, оскільки та дійсно проживала разом з ОСОБА_5. ОСОБА_3
видала довідку, оскільки вважала, що це в її компетенції, як голови вуличного
комітету. Суд використав в якості доказу не саму довідку, а ті відомості,
які в ній містились.

Представники третіх осіб - виконкому Бердянської міської ради та державного комунального підприємства «Житло сервіс-3» в судове
засідання не явились, про день, час і місце слухання справи
сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
відправлень, представник міськвиконкому в заяві просить розглянути справу за
їхньої відсутності, тому суд розглядає справу за наяв­ності
представлених документів у відсутність третіх осіб.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що в квартирі АДРЕСА_1 зараз живе ОСОБА_2, ОСОБА_4 там ніколи не
жила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_5 проживала
одна, допомагав їй вести хазяйство ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_9. пояснив, що на прохання ОСОБА_5
він з 1999 року допомагав їй, ходив до
крамниці, в аптеку, обробляв город, рубав дрова, за це час від часу ОСОБА_5
йому платила. ОСОБА_4 іноді до неї приходила.

Вислухавши пояснення сторін,
показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних
вимог.

Як вбачається з Рішення третьої сесії ХХ!У
скликання Бердянської міської ради НОМЕР_1 від ЗО. 05. 2002 року за ініціативою мешканців територіальної громади створені
вуличні комітети, і вуличний комітет № 21 здійснює свою діяльність у межах вулиць Підгірна,
Приморська , Куйбишева, Пархоменка, Щорса, провулок Маяковий в м. Бе­рдянську.

Суд встановив, що ОСОБА_3 є головою вуличного
комітету № 21 в м. Бердянську.

Вулиця Ювілейна, №№ будинків 2-18 відноситься до вуличного комітету № 20, а як свідчить відповідь керуючого справами Бердянського
міськвиконкому будинок № Іпо вул. Ювілейна знаходиться на
балансі ДКП «Житло сервіс-3» и зареєстровано його за
територіальною громадою м. Бердянська.

Голови кожного вуличного комітету діють в межах
своїх повноважень, мають право видавати довідки про склад
сім»ї, місце помешкання, пічне опалення.

У відповідності до п. З ст. 7 Закону України «Про органи самоорганізації населення» № 2625-111 від 11. 07. 2001 року територія, у межах якої діє орган самоорга­нізації населення, визначається рішенням ради, що дала дозвіл на створення:
б) вули-

чного,
квартального комітету - в межах території кварталу, кількох, однієї або части­ни вулиці з прилеглими провулками в місцях індивідуальної
забудови.

08. 12. 2003 року ОСОБА_3 видала довідку, в якій
вказала, що ОСОБА_4 проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Бердянську.

Не оспорюючи право ОСОБА_3 на
видачу довідок з місця помешкання взагалі, ОСОБА_2 вважає, що та
перевищила свої повноваження стосовно вказання відомостей, які містились в
довідці від 08. 12. 2003 року, тобто, будучи головою вуличного комітету № 21, видала довідку стосовно квартири
будинку, що підпорядковується КП «Житло сервіс-3».

Суд вважає, що це твердження
заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_3 надала
відомості про жителів будинку, який не знаходиться в сфері її діяльності,
оскільки повноваження кожного голови вуличного комітету розповсюджуються не
тільки на дії по виданню документів, а й у територіальних межах, які чітко
визначені рішенням Бердянської міської ради та Законом України «Про органи
самоорганізації населення».

06. 05. 2004 року рішенням Бердянського
міськрайонного суду ОСОБА_4 визнана членом сім»ї наймача
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, ДКП «Житло сервіс-3» зобов'язано
укласти з Коваленко дого­вір найма
на вказану квартиру.

В якості одного з доказів суду була надана
довідка, видана ОСОБА_3 08. 12. 2003 року. Суд,
посилаючись на сукупність доказів, в числі яких вказав і довідку
голови вуличного комітету №
21, виніс рішення по суті.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до
висновку, що хоча сама по собі довідка і не є нормативно - правовим документом, який належить до розгляду в компетенції адміністративних судів, але враховуючи той
факт, що вона була використана судом в якості доказу по цивільній справі,
довідка набула властивості, якими на­діляються
згідно до КАС України нормативно - правові документи.

Разом з тим, суд не досліджує
обставини проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 і не перевіряє достовірність вказаних в довідці відомос­тей,
тому докази, надані ОСОБА_2. стосовно цієї обставини до відома не приймає.

Представником відповідачки ОСОБА_4 надано до суду
постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 1 КК України, але суд
вважає, що це не може служити доказом по справі, оскільки слідчим з»ясовувались тільки обставини, пов'язані з
підробленням документів, а не з перевищенням посадових повноважень
відповідачки.

ОСОБА_2 поясняла, що про рішення
суду від 06. 05. 2004 року їй стало відомо тільки в 2005 році, оскільки вона не була стороною
по справі, то її ніхто не сповіщав про винесене рішення. При
таких обставинах суд вважає, що строк позовної давності позивачкою пропущений
не був, тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про пропущення позивачкою терміну позовної давності.

Разом
з тим, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть
бути задоволено, оскільки в даному разі це не передбачено законодавством України.

Керуючись Законом
України «Про органи самоорганізації населення», ст. ст. 17, 174,159-163 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати довідку, видану головою вуличного комітету № 21 м. Бердянська Лєвенцовою
Ольгою Олександрівною 08. 12. 2003 року стосовно
проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження без прописки за адресою АДРЕСА_1, недійсною.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення по­станови, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеяційне оскарження.