Справа № 2а-185/2006
Суддя: Павловська І.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справ №
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 січня 2007р. Сакський міськрайонний суд одноособово
суддею Павловською 1.Г.

при секретарі Золотарьові А.С.

за участю представникаСакського військкомату Погрібняка
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Саки адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Сакського об'єднаного міського військового комісаріату, військового комісаріату АРК про стягнення
заборгованості при звільненні зі служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості при
звільненні зі служби, мотивуючи свої вимоги тім,
що 16.07.2004р. він був звільнений з військової служби за станом здоров'я у запас, але при цьому грошові розрахунки
з ним проведене з порушенням чинного законодавства. Зокрема, на п'ять днів затримане видача остаточного
розрахунку - звільнене відбулося 16.07.2004р., а гроші були видані
23.07.2004р., тому просить стягнути за затримку 219,42грн. на підставі норм
трудового права. Через неправильне визначення надбавки за безперервну службу у
розмірі 10%, заміст 50% згідне Указу Президента при звільненні недоплата
склалася у розмірі 652грн.По цей
же причині у 2003,2004рр. при сплаті грошової допомоги на оздоровлення було не
доплачено 518,28грн., та грошового забезпечення у сумі 3242,42грн. за період з
1.05.2003р. по 16.07.2004р. Крім того, йому не
була виплачена заборгованість по командировочним витратам у сумі 216грн. за
2001р. и 2004р.3агальна сума заборгованості складає 4849,12грн., котру він просить стягнути з
відповідачів разом із моральною шкодою у розмірі 5000грн. на підставі норм
трудового законодавства.

У судовому
засіданні позивач підтримав і уточнив свої позов, просить стягнути заборгованість по виплатам загальною сумою
4913,91грн. із урахуванням індексу інфляції, а також поновити строк для звернення до суду .

Представник Сакського військкомату
позов визнав частково і суду пояснив, що затримка остаточного розрахунку із позивачем при звільненні
сталося не з вини військкомату, гроші були виплачене після здачі позивачем справ і у цей частини він
позов не визнає. Також не визнає позов про стягнення заборгованості по командировочним витратам,
оскільки позивачем не буди надані оригінали бухгалтерських документів на той
час. Інші суми не були сплачене
позивачу через недостатньо фінансування військовим комісаріатом АРК , котрий і
повинен відповідати за позовом. Просить позов
задовольнити частково.

Представник військового комісаріату АРК позов не визнав та пояснив, що
розмір надбавки встановлюється міністром оборони з рахунком стажу служби. На
час звільнення позивача така надбавка була встановлена для нього, та виплачена
у розмірі 10%, виходячи з об'єму фінансування. Вимоги, щодо сплати компенсації
за затримку виплати розрахунку, не засновані діючим законодавством щодо
військової служби, тому не визнаються. Вимоги, щодо виплати командировочних не
визнаються по аналогічним мотивам, яки висловив представник Сакського військкомату. Крім, того наполягає на відмові у
позові по процесуальному закону, оскільки позивачем пропущене річний строк на звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов, таким, що не підлягає
задоволенню, по наступних підставах.

Судом безперечно встановлено, що згідне
наказу військового комісару Сакського військкомату від 16.07.2004р. позивач був
звільнений з військової служби за станом здоров'я у запас, при цьому позивач на цю дату вважав свої права щодо
грошовому розрахунку з ним порушеними, про що писал рапорт на ім'я керівника. Після
чого 26.04.2006р. він звертався до відповідача із заявою про надання довідки про виплату надбавки за безперервну
службу, допомоги на оздоровлення на період з травня 2003р. по
липень 2004р.

Вказані
обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи - копією наказу, рапортом,
заявою, не оспорюють сторони.

Відповідне до
ст.ст.248-5, 248-6 ЦПК України, чинного на час виникнення спірних
правовідносин, скарга могла бути подана до суду у двомісячний строк,
обчислюваний з дня, коли особі стало відомо про порушення її
прав, або у місячний строк з дня одержання особою письмової відповіді про відмову у задоволенні скарги органом,
службовою особою вищого рівня по відношенню до того органу, посадової, службової особи, що постановили рішення чи
здійснили дії або допустили бездіяльність, або з дня закінчення місячного
строку після подання скарги, якщо особою не було одержано на неї
письмової відповіді.

Але позивач до
суду з позовом звернувся у квітні 2006 року, тобто із значним пропуском строку на звернення до суду, поважних причин пропуску
строку немає, оскільки з його пояснень слідує, що пропуск строку звернення
пов'язаний також з небажанням такого звернення, та спробою врегулювати спір
добровільно, що не може вважатись
поважною причиною пропуску строку на звернення до суду.

Неспроможні
доводи позивача про попереднє звернення до суду із позовом та довготривалий розгляд справи у суді, оскільки із матеріалів справи №
2-1372 слідує, що з позовом до суду, провадження
по якому було закрито, позивач звернувся лише у лютому 2006року, тобто за спліном
майже одного року.

Також суд не може прийняти доводи
позивача про пропуск строку на звернення до суду через тяганину відносно його
звернень зі сторони відповідачів, ненадання документів, оскільки з його же
пояснень слідує, що надалі він таки звернувся до суду без таких документів.
Отже таку причину суд не може вважати поважною.

Відповідно до
п.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.

Пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна
із сторін.

Представник
військового комісаріату АРК у судовому засіданні наполягав на відмови у задоволенні
позову.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 160 КАС України, суд

постановив:

ОСОБА_1 у
позові до Сакського об'єднаного міського військового комісаріату, військового комісаріату АРК про стягнення заборгованості при
звільненні зі служби -відмовити за його необґрунтованістю.

Постанова
може бути оскаржене в Судову палату у цивільних справах Апеляційного Суду АРК
через Сакській міськрайонний суд у порядку ст.186 КАС України.

СУДДЯ: