Справа № К-22504/06/07
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І.. -
головуючий,

Амєліна С.Є.
- суддя-доповідач,

Гуріна М.І.,

Кобилянського
М.Г.,

Юрченка
В.В.,

при секретарі Замезі Ю.І.

з участю сторін та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі міста Львова на ухвалу судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2006 року
в справі за позовом профспілкового комітету інформаційно-обчислювального центру
Львівського облагропрому в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова, треті особи
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відкрите
акціонерне товариство «Проектно-технологічний центр «Агрософт» про визнання
нечинними рішень, зобов'язання призначити пенсію,

в с т а
н о в и л а :

В грудні 2002 року профспілковий комітет інформаційно-обчислювального центру
Львівського облагропрому в інтересах ОСОБА_1. пред'явив позов, в якому просив
визнати право ОСОБА_1. на наукову пенсію зі стажем наукової роботи 33 роки,
визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Львова НОМЕР_1 та НОМЕР_2 й зобов'язати призначити
наукову пенсію з березня 2002 року.

ОСОБА_1. самостійно звернувся з позовом, який містив аналогічні вимоги.

Зазначали, що з грудня 1998 року ОСОБА_1. призначена пенсія за віком. В
лютому 2002 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Львова із заявою, в якій просив призначити наукову
пенсію. Відповідач визнав за позивачем науковий стаж 18 років 11 місяців 4 дні,
що є недостатнім для призначення пенсії на підставі статті 24 Закону
України «Про наукову і науково-технічну
діяльність», тому спочатку 25 липня 2002 року, а потім 27 травня 2003 року
відмовлено у призначенні наукової пенсії.

Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2005
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04
травня 2006 року, позов задоволено частково - визнано нечинними рішення
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова
НОМЕР_1 та НОМЕР_3, визнано за ОСОБА_1. право на пенсійне забезпечення
відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та
зобов'язано відповідача перевести його на такий вид пенсії з дня прийняття
судом рішення.

В касаційній скарзі, зокрема, зазначалося про те, що районний суд
необґрунтовано дійшов висновку про наявність у позивача стажу наукової роботи,
необхідного для призначення наукової пенсії. Посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, відповідач просив скасувати судові
рішення й ухвалити нове про відмову в позові.

В касаційній інстанції представник відповідача підтримав доводи касаційної
скарги.

Позивачі скаргу не
визнали, просили її відхилити, посилаючись на те, що судові рішення
відповідають вимогам законодавства.

Касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі міста Львова підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що грудні 1998 року ОСОБА_1.
призначена пенсія за віком на підставі Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

В березні 2002 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Львова із заявою про призначення пенсії згідно зі
статтею 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Рішенням
НОМЕР_1 до стажу наукової роботи було зараховано роботу з 01.01.1975 року по
26.05.1986 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Республіканського
проектно-технологічного виробничого об'єднання «Укрсільгосптехсистема» та
роботу з 23.04.1990 року по 01.11.1997 року ІНФОРМАЦІЯ_2
Проектно-технологічного центру «Агрософт», що становило 18 років 11 місяців 04
дні. До стажу наукової роботи не було зараховано роботу з 26 травня 1986 року
по 23 квітня 1990 року на посаді заступника директора Інформаційно
обчислювального центру Львівського облагропрому.

Рішенням НОМЕР_3 Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі міста Львова змінило попереднє рішення, вказавши, що установи, в яких
працював позивач, та посади, які він займав, не може бути віднесено до
наукових.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд, з висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив того, що філіал Республіканського
проектно-технологічного виробничого об'єднання «Укрсільгосптехсистема»,
Проектно-технологічний центр «Агрософт»,
Інформаційно обчислювальний центр Львівського облагропрому є науковими
установами, в яких позивач працював на посадах, перебування на яких дає право
на призначення наукової пенсії.

З такими висновками суду неможна погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність» науково-дослідна (науково-технічна) установа - юридична особа
незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством
порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і
становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Тобто, щоб зробити висновок про те чи були науковими установами філіал
Республіканського проектно-технологічного виробничого об'єднання
«Укрсільгосптехсистема», Проектно-технологічний центр «Агрософт», Інформаційно
обчислювальний центр Львівського облагропрому суду необхідно було встановити,
що наукова або науково-технічна діяльність для них є основною і становить понад
70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на відсутність
фінансово-економічних звітів, які можуть підтвердити, що наукова або
науково-технічна діяльність була основною і становила понад 70 відсотків
загального річного обсягу виконаних робіт переліченими юридичними особами, в
період роботи у них позивача.

Вирішуючи спір районний суд не з'ясував з належною повнотою заперечення
відповідача і у судовому рішенні не привів докази, що їх спростовують.

Висновок районного суду про те, що рішенням Синівського
районного суду міста Львова від 21 січня 2004 року підтверджено статус як наукових установ
філіалу Республіканського проектно-технологічного виробничого об'єднання
«Укрсільгосптехсистема», Проектно-технологічного центру «Агрософт»,
Інформаційно обчислювального центру Львівського облагропрому не відповідає
дійсності, оскільки у вказаному судовому рішенні відсутні будь які висновки
щодо статусу Республіканського проектно-технологічного виробничого об'єднання
«Укрсільгосптехсистема» та Інформаційно
обчислювального центру Львівського облагропрому.

Відповідно до вимог статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

В даній справі приймають участь інші
учасники справи і суд не мав правових підстав для того, щоб звільняти їх від
доказування статусу наукової установи філіалу Республіканського
проектно-технологічного виробничого об'єднання «Укрсільгосптехсистема»,
Проектно-технологічного центру «Агрософт», Інформаційно обчислювального центру
Львівського облагропрому.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», перелік посад наукових (науково-педагогічних)
працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких
дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Суд не вказав яким Переліком посад наукових (науково-педагогічних)
працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких
дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність» він керувався: затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
від 22 листопада 2001 року №1571, що був чинним на час виникнення спірних
правовідносин, чи затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 4
березня 2004 року №257, який діяв на час вирішення спору судом.

Не встановлено судом до якого пункту Переліку можуть бути віднесені філіал
Республіканського проектно-технологічного виробничого об'єднання
«Укрсільгосптехсистема», Проектно-технологічний центру «Агрософт», Інформаційно обчислювальний центру
Львівського облагропрому, а також посади, які займав позивач.

Вказані недоліки, що були допущені районним судом, залишені без належної
уваги та правової оцінки судом апеляційної інстанції.

Допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної
інстанції, що відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Львова задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2005
року та ухвалу судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської
області від 04 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з
дня їх відкриття.

Судді:

М.І. Цуркан
С.Є. Амєлін М.І. Гурін М.Г. Кобилянський В.В. Юрченко