Справа № 22а-49/2007р.
Суддя: Денисенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Запорізької області
Справа № 22а-49/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції:Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"січня2007 року М.Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати
у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого: Денисенко Т.С.

Суддів: Коваленко А.І.

Каракуші К.В.

при секретарі: Бабенко
ТІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою

Управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради (далі -
УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради)

на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від "30" жовтня 2006 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги інваліду війни, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УПСЗтЖС Мелітопольської міської ради про
стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги
інваліду війни.

В позові зазначав, що він є інвалідом війни ІІ-Ї
групи. Згідно ст. 13 Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5
травня, він як інвалід війни ІІ-Ї групи має право
на отримання разової грошової допомоги у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком. Такі виплати проводилися не в повному обсязі.
Сума недоплаченої допомоги складає за 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік 6769 грн. 52 коп., які він просив стягнути з відповідача на його користь.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від ЗО жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з УПСЗтЖС Мелітопольської
міської ради на користь ОСОБА_1 2326грн. заборгованість по разовій
грошовій допомозі, як інваліду війни П-ї групи за 2006 рік.

В апеляційній скарзі УПСЗтЖС Мелітопольської
міської ради посилаючись на порушення судом норм матеріального
процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий
розгляд.

2

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно ст. 200 КАС України підставами для
цього є визнання судом апеляційної інстанції
того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В частині незадоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача на його користь сум грошової
допомоги, які він вважає недоплаченими йому за 2004-2005роки постанова суду першої інстанції є такою, що відповідає нормам
матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Право позивача на передбачені законодавством пільги
зазначено безпосередньо в його посвідчені (а.с.4). Він не
заперечує той факт, що щорічно отримував грошову допомогу до 5 травня в розмірах згідно Законів
України про державний бюджет на поточні роки і, відповідно весь цей час
достовірно знав, які саме суми він отримує. Проте, ОСОБА_1 до 2006 року не заявляв про порушення його прав на отримання
грошової допомоги.

Про поновлення строку для звернення до суду позивач не просив.

Відповідач просив застосувати правові наслідки
пропущення строку звернення до суду і відмовити в задоволенні вимог
за період 2004-2005 років з цих підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 100 КАС України і відмовив в цій частині
позовних вимог в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Висновок суду про стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_1 2326 грн. разової грошовій допомоги за 2006 рік, як інваліду війни II-ї групи суперечить діючому
законодавству, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині має бути
скасована і постановлена нова про відмову в задоволенні позову.

Згідно п.З ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно ст. 202 КАС України підставами для скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

Розглядаючи цю частину позову суд першої інстанції
не дотримався вимог ст. 2 КАС України, яка вказує, що у справах щодо оскарження дій та бездіяльності
суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи
вчинені вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, обгрунтовано,
неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням
принципу рівності перед законом, своєчасно.

Необхідно зазначити, що ст. 17-1 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачає, що
щорічну грошову виплату разової грошової допомоги до 5 травня, в розмірах, передбачених ст. ст. 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та
соціального захисту населення.

Одночасно Законом України від 25 грудня 1998 року „Про внесення змін до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" визначено, що порядок
виплати разової грошової допомоги ветеранам війни визначається Кабінетом Міністрів України, який має щорічно у проекті Державного
бюджету України передбачати цільові кошти, необхідні для виплати
разової грошової допомоги ветеранам війни.

3

18 лютого 2004 року Кабінетом Міністрів
України за № 177 прийнято Постанову „Про
забезпечення щорічної виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" у якій, зокрема, зазначено, що з метою реалізації положень ст. 17-1 вказаного Закону
Міністерство фінансів і Державне казначейство забезпечують
щороку до 10 квітня виділення коштів Міністерству праці та соціальної політики для виплати цієї разової грошової допомоги у
розмірах, установлених законом про державний бюджет на відповідний рік, і для
подальшого перерахування їх місцевим органам
праці та соціального захисту населення.

За змістом ст. 21 Бюджетного Кодексу України органи соціального захисту не мають власних коштів, а є лише розпорядниками бюджетних коштів.
Кошти бюджету, які отримують фізичні особи, надаються
їм лише через розпорядника бюджетних коштів

Відповідно ст. ст. 87, 89 Бюджетного Кодексу
України до видатків, які здійснюють з Державного бюджету України належать
державні програми соціальної допомоги, зокрема, щорічна разова грошова допомога ветеранам війни (ст. 87 БК України).

Окрім викладеного необхідно взяти до уваги, що
відповідно до п. 18 ст. 77 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2006 рік" на цей рік зупинено дію ч.5 ст.12 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в
частині визначення розміру виплат щорічної
разової грошової допомоги інвалідам війни II-ї групи.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи
встановлено, що органи соціального захисту при виплаті вищезазначених коштів
діяли відповідно до законодавства, а тому
немає передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 167,198,200,202,205,206 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці, соціального
захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від "30" жовтня 2006 року по цій справі змінити - в частині задоволення позовних вимог скасувати та
постановити в цій частині нову наступного змісту:

"Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги інваліду
війни ІІ-ї групи за 2006
рік у сумі 2326 грн."

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду протягом одного місяця.