Справа № К-31855/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

03 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініст
ративного суду України Марин
чак Н.Є., перевіривши відпові
дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук
раїни касаційної скарги Держ
авної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Киє
ва на постанову Господарсько
го суду м. Києва від 08.06.2006 року та
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
30.08.2006 року у справі за позовом К
орпорації «Укрінмаш» до Держ
авної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Киє
ва про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння,
ВСТАНОВИВ:

Із касаційної скарги
вбачається, що рішенням Госп
одарського суду м. Києва від 08
.06.2006 року, залишеним без змін ух
валою Київського апеляційно
го господарського суду від 30.0
8.2006 року, позов задоволено.
Не погоджуючись із с
удовими рішеннями, Державна
податкова інспекція у Святош
инському районі м. Києва пода
ла касаційну скаргу до Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни, в якій просить скасуват
и оскаржувані судові рішення
та постановити нове рішення
, яким у задоволенні позову ві
дмовити.
Касаційна скарга підл
ягає залишенню без розгляду
з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 К
одексу адміністративного су
дочинства України касаційна
скарга, подана після закінче
ння встановленого ч. 2 ст. 212 КАС
України строку, залишається
без розгляду, якщо суд за заяв
ою особи, яка подала касаційн
у скаргу, не знайде підстав дл
я поновлення строку.
Як вбачається із матері
алів касаційної скарги, Держ
авна податкова інспекція у С
вятошинському районі м. Києв
а із заявою про поновлення пр
опущеного строку касаційно
го оскарження судових рішень
до суду не зверталась.
За таких обставин касаційн
у скаргу слід залишити без ро
згляду з підстав пропуску ст
року касаційного оскарження
.
Виходячи з наведеного т
а керуючись ст. ст. 212, 214 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Киє
ва на постанову Господарсько
го суду м. Києва від 08.06.2006 року та
ухвалу Київського апеляційн
ого господарського суду від
30.08.2006 року у справі за позовом К
орпорації «Укрінмаш» до Держ
авної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Киє
ва про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння, залишити без розгляду.

Касаційну скаргу повернут
и Державній податковій інспе
кції у Святошинському районі
м. Києва.
Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Н.Є. Маринчак

Із касаційної скарги в
бачається, що постановою Вол
новаського районного суду До
нецької області від 9 серпня 20
05 року задоволено подання упр
авління Служби безпеки Украї
ни у Донецькій області про пр
оведення працівниками Контр
ольно-ревізійного управлінн
я Донецької області ревізії
у ВАТ «Літос». Ухвалою апеляц
ійного суду Донецької област
і від 31 серпня 2005 року вказана п
останова залишена без зміни.
Ці судові рішення постановл
ені до набрання чинності Код
ексом адміністративного суд
очинства України (надалі КАС
України).
Завданням адміністра
тивного судочинства згідно с
татті 2 КАС України є захист пр
ав, свобод та інтересів фізич
них осіб, прав та інтересів юр
идичних осіб у сфері публічн
о-правових відносин від пору
шень з боку органів державно
ї влади, органів місцевого са
моврядування, їхніх посадови
х і службових осіб, інших суб'є
ктів при здійсненні ними вла
дних управлінських функцій н
а основі законодавства, в том
у числі на виконання делегов
аних повноважень.
У відповідності до стат
ті 4 частини 2 КАС України юрис
дикція адміністративних суд
ів поширюється на всі публіч
но-правові спори, крім спорів
, для яких встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 3 п
ункту 6 КАС України адміністр
ативний позов -це звернення д
о адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтере
сів у публічно-правових відн
осинах. Відповідно до частин
другої і третьої статті 105 КАС
зміст адміністративного поз
ову також обмежується вимога
ми щодо захисту прав, свобод ч
и інтересів у сфері публічно
- правових відносинах.
Подання управління Сл
ужби безпеки України у Донец
ькій області про проведення
працівниками Контрольно-рев
ізійного управління Донецьк
ої області ревізії у ВАТ «Літ
ос» не є зверненням про захис
т прав, свобод чи інтересів у п
ублічно-правових відносинах
і таке подання не є адміністр
ативним позовом. Це подання в
порядку адміністративного с
удочинства не розглядалось і
з врахуванням вищеописаного
судові рішення в порядку адм
іністративного судочинства
касаційному перегляду не пі
длягають.
Згідно ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС Укра
їни суддя відмовляє у відкри
тті провадження в адміністра
тивній справі, якщо заяву не н
алежить розглядати в порядку
адміністративного судочинс
тва.
З врахуванням описаного с
лід відмовити ВАТ "Літос" у від
критті адміністративного пр
овадження за його касаційною
скаргою на постанову Волнов
аського районного суду Донец
ької області від 9 серпня 2005 рок
у і на ухвалу апеляційного су
ду Донецької області від 31 сер
пня 2005 року.
Разом з тим, особи, які брал
и участь у справі не позбавле
ні можливості оскаржити вище
вказані судові рішення в пор
ядку іншого судочинства.
Керуючись ст. 109 ч. Кодексу ад
міністративного судочинств
а України,
ухвалив:
Відмовити Відкритом
у акціонерному товариству «Л
ітос» у відкритті адміністра
тивного провадження за його
касаційною скаргою на постан
ову Волноваського районного
суду Донецької області від 9 с
ерпня 2005 року і на ухвалу апеля
ційного суду Донецької облас
ті від 31 серпня 2005 року. Каса
ційну скаргу повернути Відкр
итому акціонерному товарист
ву «Літос».
Ухвала оскарженню н
е підлягає.