Справа № 33-30/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-30/2007 p. Головуючий
у 1 інстанції Дикий В.М.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 р. м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5
ч.3 п „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Носівського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2006 року ОСОБА_1, 1948
року народження, начальник

інспекції держтехнагляду Носівського району Чернігівської
області, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст. 5 ч.3 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" та
стягнуто штраф у розмірі 255 грн. на користь держави.

Як встановив
суд, ОСОБА_1., будучи державним службовцем 11 рангу і посадовою особою та
виконуючи повноваження начальника інспекції держтехнагляду по Носівському
району в січні 2006 року безпідставно допустив до складання іспитів екстерном
для одержання посвідчення тракториста-машиніста з правом керування машинами
категорії „А" громадянина ОСОБА_2 В результаті прийняття вказаного рішення
ОСОБА_1. надав вказаній фізичній особі незаконні переваги перед іншими особами
під час допуску до складання іспитів. 11 січня 2006 року ОСОБА_2 отримав
посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами
відповідної категорії.

Не погоджуючись
з рішенням суду правопорушник подав скаргу на постанову і просив її скасувати,
так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений
зазначеним законом. На його думку суд не забезпечив повного, всебічного й
об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного
їх вирішення та не встановив в його діях умислу для задоволення його особистого
інтересу.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом
Закону України „Про боротьбу з корупцією" обов'язковою ознакою, за якою
будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб уповноважених на виконання функцій
держави, визначається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес або
інтерес третіх осіб. Тому, при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з
передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як
надання особою уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг
фізичним чи юридичним
особам при підготовці
і

2

прийнятті рішень, передбаченого ч.3
п. «г» ст. 5
вказаного закону, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався
правопорушник.

Однак, як видно
з мотивувальної частини постанови районного суду, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1., допустивши до складання
іспитів екстерном ОСОБА_2 для одержання посвідчення тракториста-машиніста,
керувався корисливим або іншим особистим інтересом, або діяв в інтересах третіх
осіб. Встановлення факту незаконності рішення без з'ясування ставлення
самогоОСОБА_1. до такого діяння є недостатнім для висновку про наявність в його
діях складу корупційного правопорушення.

З Закону України
„Про боротьбу з корупцією" випливає, що обов'язковою ознакою, за якою
надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам
під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних, є
здійснення таких дій в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури
(конкурсу чи тендеру).

Як видно з
матеріалів справи, начальник інспекції держтехнагляду в Носівському районі
допустив ОСОБА_2 до складання іспитів екстерном для одержання посвідчення тракториста-машиніста,
але при цьому ніякої спеціальної процедури, тобто тендеру або конкурсу, не
проводив.

Крім того, як
особа, яка склала протокол про вчинення правопорушення, пов'язаного з
корупцією, так і суд при розгляді справи не дали оцінки і не врахували, що
згідно п.24 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року №
217, особам, які мають у приватній власності трактори, що належать до категорії
„А", або можуть користуватися ними за довіреністю і мають посвідчення
водія на право керувати транспортними засобами будь-якої категорії, а також:
іншими самохідними машинами, і таким, які виготовили трактори самостійно, може
видаватися посвідчення без проходження спеціального курсу навчання після
складання іспитів з правил дорожнього руху і практичних навичок керування
машинами. Ці особи можуть звільнятися від складання іспитів з правил дорожнього
руху, якщо перерва в керуванні транспортними засобами не перевищує одного року.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_2 мав довіреність на користування трактором МТЗ-80,
видану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і завірену
нотаріусом (а.с.15) та посвідчення водія (а.с.14).

За таких
обставин постанова Носівського районного суду про притягнення до
відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1. підлягає
скасуванню за відсутністю в діях останнього корупційного правопорушення. У разі
доведеності його вини у вчиненні дій за які його притягують, він може нести
дисциплінарну чи

3

іншу передбачену чинним
законодавством
відповідальність, але не пов'язану з порушенням Закону України
„Про боротьбу з корупцією".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Носівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 „г" Закону України „Про боротьбу з
корупцією" скасувати, а справу провадженням закрити.