overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3,2007р.
Суддя: Сегет Я.С.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3, 2007р. УХВАЛА
7 лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської
головуючого судді - Сегет Я.С.
секретарі - Волошиній Л.О.
участю представника позивача -
адвоката - ОСОБА_1
відповідача Свиридівської сільської ради - Русяєвої В.В.
відповідача Свиридівської сільської ради -
- ОСОБА_2
у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_3
до Свиридівської сільської ради про визнання нечинним рішень
Свиридівської сільської ради,-
ОСОБА_3 звернувся до Лохвицького
районного суду із адміністративним позовом до Сви­ридівської сільської ради про
визнання нечинним рішень Свиридівської сільської ради від 19 липня
2005 року „ Про розгляд заяв
частині вилучення 100
кв. м з своїх земель та ІНФОРМАЦІЯ_1
Про внесення змін в рішення 12
сесії сільської ради 4
скликання від 11.05.2004
рішення 15 сесії
сільської ради 4 скликання
від 18.12.2004 року „ Про розгляд
заяв.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача подав
клопотання про залу­чення до справи свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також про залучення в якості
третьої особи ОСОБА_12

Суд у відповідності до вимог ст. 53,
ч. 4 ст. 111 КАС України
задовольняє клопотання предс­тавника відповідача про залучення до справи
третьої особи та свідків.

Суд вважає за
необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Суд визнає, що
для вирішення спору підлягає доказуванню слідуюче:

1). факт прийняття
рішення від 19 липня 2005 року „ По розгляд заяв " з порушенням
вимог ч. 1 ст. 149 ЗК України;

2). факт прийняття
рішення від 24 вересня 2006 року з порушенням
вимог ч. 2 та ч. 10 ст. 149 ЗК України.

Суд вважає підготовче провадження закінченим і можливим призначення справи
до судового розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 53,
88, 111, 121 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 22.02.2007р.
в кабінеті № 6 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області ( м. Лохвиця, вул.
Пере­моги- 8).

Залучити до
розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_12

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері

СУДДЯ Я.
С СЕГЕТ

Згідно : Голова суду Г.Б.Савинський
Справа № 2-а-5,2007р.
Суддя: Сегет Я.С.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа
№ 2-а-5, 2007р.

8 лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого
судді - Сегет Я.С.

при
секретарі- ВолошинійЛ.О.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області клопотання про
забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи - підприємці:
ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до суду із адміністративним позовом до
головного державного інспектора ветеринарної
медицини в Лохвицькому районі Полтавської області Черкаса М.І. та виконуючого
обов'язки головного державного санітарного лікаря Лохвицького району
Полтавської області Закордо­ння О.В. про визнання протиправним положення спільної
постанови. Разом із позовною заявою під­приємці звернулися до суду із
клопотанням про забезпечення адміністративного позову, а саме: зу­пинити дію
пункту 1 спільної постанови головного державного інспектора ветеринарної
медицини в Лохвицькому районі Полтавської області та виконуючого обов'язки
головного державного санітар­ного лікаря
Лохвицького району Полтавської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може поста­новити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна не­безпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмініст­ративній
справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
захо­дів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевид­ними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Суд ознайомившись із матеріалами цивільної справи вважає, що існує
заподіяння шкоди пра­вам, свободам та інтересам фізичним особам-підприємцям до
ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При таких обставинах суд визнає за розумне задовольнити клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.
ст. 117, 118 КАС
України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про забезпечення
адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію пункту 1
спільної постанови головного державного інспектора ветеринарної ме­дицини в
Лохвицькому районі Полтавської області та виконуючого обов'язки головного
державного санітарного лікаря Лохвицького району Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері

СУДДЯ Я.
С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду Г.Б.Савинський

Ст. секретар С.Б.Городецька
Справа № 2а-3592007р.
Суддя: Целух А.П.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-359 2007 p.
УХВАЛА

6 лютого 2007 р. м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Малиновському районі м. Одеси про перерахунок щомісячного відшкодування шкоди у
зв'язку з травмою на виробництві, стягнення заборгованості страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов поданий з додержанням вимог ст. 106,
107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає
необхідним відкрити провадження у справі заданим адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Малиновському районі м. Одеси
про перерахунок щомісячного відшкодування шкоди у зв'язку з травмою на
виробництві, стягнення заборгованості страхових виплат.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити
відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього
документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
Справа № 3-106/07
Суддя: Ісаєва І.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-106/07
Постанова

Іменем України

2
лютого 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області

Ісаєва І.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Територіальної державної інспекції

праці в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
проживаючу АДРЕСА_1, приватного підприємця, за

ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці головним державним інспектором праці територіальної державної
інспекції праці в Харківській області магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" , власником якого є ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було допущено порушення
законодавства про працю, а саме:

- трудові відносини з ОСОБА_2 не
укладені в письмовій формі;

- трудові відносини з ОСОБА_2 не
зареєстровані в Дворічанському РЦЗ;

- табелі
використання робочого часу найманого працівника ОСОБА_2 не

ведуться;

- підприємець не веде документи підтвердження нарахування
та виплату

заробітної
плати найманого працівника ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенні

підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3, актом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4, та
поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.І КУпАП, тобто порушення вимог
законодавства про працю та про охорону праці.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу у розмірі
255 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-133/07
Суддя: Ісаєва І.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської
обласна Ісаєва І.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Куп"янськог ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1964 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заст.163-2ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_2, при перевірці державним податковим інспектором
Дворічанського відділення Куп"янської ОДПІ в
Харківській області ПСП «Агромир»,ІНФОРМАЦІЯ_1 якого з ІНФОРМАЦІЯ_3 була ОСОБА_1, було встановлено
несвоєчасне подання платіжних документів до установи банку на перерахування несплачених сум орендної плати за землю при
терміні подання ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 390,80 грн. фактично поданоІНФОРМАЦІЯ_5, при терміні
ІНФОРМАЦІЯ_6 у сумі 390,82 грн. фактично
подано

ІНФОРМАЦІЯ_7 у сумі 100,02
грн., при терміні ІНФОРМАЦІЯ_8
фактично подано

ІНФОРМАЦІЯ_5, у сумі 100,01 грн., але як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не могла
вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.І

КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування

належних до сплати податків та зборів у зазначений вище час, бо в зазначений
період не

працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 ПСП «Агромир» і тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КупАП

справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного
правопорушення у

відношенні
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,
ч.І ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 щодо

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП

закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного

правопорушення

Постанова остаточна.
Справа № 3-168/07
Суддя: Рябоконь Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст.122ч.ЗКупАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007
року близько 13:15
год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1керував
транспортним засобом ВАЗ - 2108, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який
рухався по пішохідному переходу.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2, та
поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст. 122 КУпАП, тобто порушив правила
проїзду пішохідного переходу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.

Суддя Рябоконь Є.А.
Справа № 2-а-8/07р.
Суддя: Гусар П.І.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8/07 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 січня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації
актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції
Харківської області про внесення змін в актовий запис та свідоцтво про
одруження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану
Красноградського районного управління юстиції Харківської області про внесення
змін в актовий запис та свідоцтво про одруження.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила забов'язати відділ
реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції
Харківської області внести зміни в актовий запис про одруження ІНФОРМАЦІЯ_1 та в свідоцтво
про одруження серії ІНФОРМАЦІЯ_2
в частині її місця народження де вказано - АДРЕСА_1, тоді як насправді вона народилась в АДРЕСА_2 , що
підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта.

В попереднє
судове засіданні представник відповідача не з'явився. Від відповідача надійшла
заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення
позовних вимог вини не заперечують.

Керуючись ст. 112 КАС України, суд
вважає можливим розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги, так як
вони підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача (а. с. 5) та копією
паспорта позивача (а. с. 4).

Керуючись ст. ст. 6,
112,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління
юстиції Харківської області внести зміни в актовий запис про одруження ІНФОРМАЦІЯ_1 та в свідоцтво
про одруження серіїІНФОРМАЦІЯ_2
в частині місця народження позивача де вказано - АДРЕСА_1, вказавши - АДРЕСА_2 Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів
з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду
Харківської області через Красноградський районний суд або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-22/2007рік
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-22 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
військової частини А-4104 м. Чугуїва, 3-я особа Сумський обласний військовий комісаріат про
визнання неправомірними дій командування в/ч А-4104, нарахуванні та виплаті
грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року по справі було відкрито
провадження і слухання по суті призначено на 01.02.2007
року.

2007
року до суду надійшла заява позивача
з проханням направити зазначену справу для розгляду за
територіальністтю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ст..19 ч.2 КАС України, тобто за місцем проживання позивача та розглянути це питання у його
відсутність.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з»явились,
про час та місце розгляду справи повідомлялись судом
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що засідання можливо проводити
без участі сторін, у зв»язку з вищевикладеним, а заяву позивача такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними
судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, на що
і посилається позивач в своїй заяві.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.19, ст..22 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
задовольнити.

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до військової частини А-4104 м. Чугуїва, 3-я особа Сумський обласний військовий комісаріат про визнання неправомірними дій командування
в/ч А-4104, нарахуванні та виплаті грошового утримання за час
вимушеного прогулу направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41615, Сумська область, м . Конотоп, вул.. Садова, 8, для розгляду по суті за територіальністтю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 3-4083/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-4083/07

16
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 лютого 2007 року о 04
годині 55 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, на 473 км по а/д Е-50, порушив

правила
розміщення транспортного засобу на проїзній частині, рухався в крайній

лівій
смузі при вільній правій, чим порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху

України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 23.02.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-2218/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-2217/07

14
лютого 2007 року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.

О.,
розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 грудня 2006 року о 12
годині 55 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «М-21412» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космічна в м.

Дніпропетровську,
проїхав пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофору,

порушив
пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 24.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-4090/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-4090/07

23 березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 лютого 2007 року о 02 годині, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б.Хмельницького в м.

Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження

медичного огляду на вимогу працівника міліції відмовився, порушив пункт 2.5

Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та

вказаному місці, керуючи автомобілем, був зупинений працівником ДАІ та на його

вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння - відмовився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 24.02.2007 року, серії НОМЕР_2, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а

також рапортом працівника міліції Мітус Р.П., згідно якого водій ОСОБА_1

у

присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився від проходження

медичного огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, а саме у відмові водія транспортного засобу на вимогу

працівника
ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння,

тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних засобів строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дружинін К.М.