Справа № 22ц-14/2007
Суддя: Маляренко І.Б.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22ц- 14/2007 Головуючий
в І інстанції: Зінченко Л.В.
Доповідач: Маляренко І.Б.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Луганської області в складі:

Головуючого:
Маляренко І.Б.

суддів: Яресько А.В., Сергєєвої
СВ.

при секретарі:
Лямзіній О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську адміністративну справу

за апеляційною скаргою Управління праці і соціального
захисту населення Жовтневої

районної в м. Луганську ради

на постанову Артемівського районного суду м. Луганська
від 01 лютого 2007 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління

праці і соціального
захисту населення Артемівської районної в м.
Луганську ради і

Головного управління праці і соціального захисту
населення Луганської обласної державної

адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової
щорічної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року позивач звернувся із адміністративним позовом до Управління праці і
соціального захисту населення Артемівської районної в м. Луганську ради (далі -УПСЗН
Артемівської районної в м. Луганську ради), в якому просив стягнути з
відповідача на його користь недоплачену одноразову допомогу учасникам бойових
дій у сумі 3532,25 грн.

Обґрунтовуючи заявлені у адміністративному позові вимоги,
ОСОБА_1 посилався
на те, що у період з 2004
по 2006 рік йому
як учаснику бойових дій відповідно до ст..
13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» щорічно до 5-го
травня мала надаватися одноразова допомога у розмірі 5-ти мінімальних
пенсій за віком, тоді як відповідачем зазначені виплати здійснені у меншому
обсязі на підставі Закону України «Про державний бюджет», відповідно на 2004, 2005 і 2006 роки.

У запереченнях на адміністративний позов УПСЗН
Артемівської районної в м. Луганську ради не погодилась із заявленими ОСОБА_1 вимогами,
просила суд відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог, посилаючись на
те, що виплати щорічної одноразової допомоги до 5-го травня були здійснені в рамках коштів передбачених на
відповідні цілі законами України «Про державні бюджети на відповідні роки.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 12 жовтня 2006 року за
клопотанням УПСЗН Артемівської районної в м. Луганську ради до участі у справі
в якості співвідповідача залучено Головне управління праці і соціального
населення Луганської облдержадміністрації.

У запереченнях на адміністративний позов ОСОБА_1. Головне
управління праці і соціального населення Луганської облдержадміністрації
просило суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на
обставини, аналогічні викладеним у запереченнях УПСЗН Артемівської районної в
м. Луганську ради.

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 01 лютого 2007 року вимоги,
викладені ОСОБА_1
задоволені частково, а саме: З УПСЗН Артемівської районної в м. Луганську
ради на користь ОСОБА_1.
стягнуто заборгованість з щорічної одноразової допомоги за 2005-2006 роки у сумі 2720 грн., у
задоволенні інших вимог, заявлених у позові, відмовлено за пропуском строку на
звернення до суду.

У апеляційній скарзі УПСЗН Артемівської районної в м.
Луганську ради просить скасувати постанову суду першої інстанції як винесену із
порушенням норм діючого законодавства, доводить правомірність здійснених
позивачеві виплат, виходячи із розмірів, визначених Законами про Державний
бюджет на кожний бюджетний рік.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відкрив провадження в
адміністративній справі всупереч припису ч. 2 ст. 21
Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої вимоги
про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та
інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним
судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спор. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз норм вищезазначеної статті посвідчує наявність
альтернативної підсудності за вибором позивача, яка полягає у тому, що
відшкодування шкоди можливе в межах адміністративного судочинства при умові
одночасного визначення вимог публічно-правового характеру або шляхом звернення
із позовом в межах, зокрема, цивільного судочинства при визначенні виключно
відшкодування шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач скористався
другим із наведених засобів порушеного права, а саме: звернувся із позовом щодо
відшкодування шкоди, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з того, що позивачем у позові заявлені виключно
вимоги щодо відшкодування шкоди, які належить вирішувати в порядку цивільного
судочинства, та у зв'язку із тим, що у складі визначених позовних вимог
відсутні ознаки публічно-правового спору, колегія суддів дійшла висновку, що справа
не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім цього, відповідно до ст. 157 КАС України,
судова колегія вважає за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення до
суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Куючись ст.ст. 2.
11, 21, 24, п. 1
ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167 , 184, 195, 196, 198, 203,
205, 206, 211 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту
населення Артемівської районної в м. Луганську ради - задовольнити
частково.

Постанову Артемівського районного суду м. Луганська від 01 лютого 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального
захисту населення Артемівської районної в м. Луганську ради і Головного
управління праці і соціального захисту населення Луганської обласної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги, - скасувати,
провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з моменту її
проголошення безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.