Справа № 22а-95/2007р.
Суддя: Краснокутська О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а- 95 / 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 31» січне 2007 р. М.Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

Суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі: Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада

2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про

визнання незаконною бездіяльність

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до. прокуратури Запорізької області про визнання
незаконною бездіяльність по ненаданню відповіді на звернення.

У позовній заяві зазначав, що він 10.08.2006 року і 11.08.2006 року звернувся до прокуратури Запорізької
області із зверненнями №
НОМЕР_1, НОМЕР_2, на які відповіді не отримав.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність по ненаданню відповідей на
зазначені звернення та зобов'язати відповідача надати відповіді.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати , посилаючись на те, що вона
ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити
нову постанову про задоволення його позову..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Згідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі,
яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні,
не" може перевищувати сорока п'яти днів.

Виходячи із змісту ст.ст. 18 ,19 цього закону громадянин при розгляді заяви чи скарги має
право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, а
орган державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, засобів
масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи
скарг письмово зобов'язаний повідомляти громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

На підставі зібраних по справі доказів, судом першої
інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 10.08.2006 року і 11.08.2006 року до
прокуратури Запорізької області із зверненнями № НОМЕР_1,№ НОМЕР_2
, які надійшли до прокуратури Запорізької області відповідно 10.08.2006 року та 11.08.2006 року і
зареєстровані за вхідними номерами відповідно № НОМЕР_3 і №
НОМЕР_4.( а.с. 20,24).

Відповідно до вимог чинного законодавства звернення № НОМЕР_1 від 10.08.2006 року
прокуратурою Запорізької області направлено для перевірки прокурору Заводського
району та отримане прокурором 15.08.2006
року вхідний № 1513 вх- 06.(
а.с 18), звернення
№ НОМЕР_2 від 11.08.2006 року
прокуратурою Запорізької області направлено для перевірки прокурору
Орджонікідзевського району та отримане прокурором 18.08.2006 року вхідний № 2299 /144-03.( а.с 23). Таким чином із
набутих доказів вбачається, що факт бездіяльності щодо перевірки звернень
позивача відсутній.

Судом вірно встановлено, що в межах строку передбаченого
ст. 20 Закону
України "Про звернення громадян,,, тобто 22.08.2006 року за вихідним №
329-04 на звернення №
НОМЕР_1 ОСОБА_1 направлена відповідь за підписом прокурора
Заводського, району. Зазначені обставини підтверджені копією відповіді та
копією книги обліку відправленої простої кореспонденції . ( а.с. 19, 22), а також
позивачем не оспорювалась в судовому засіданні, не оспорюється і в апеляційній
скарзі.

12.09. 2006 року на
звернення № НОМЕР_2 ОСОБА_1
направлена відповідь за підписом прокурора Орджонікідзевського району.
Зазначені обставини підтверджені копією відповіді та копією книги обліку
відправленої простої кореспонденції. (а.с. 28).

Судом першої інстанції вірно встановлено , що обидві
відповіді на звернення направлені позивачеві своєчасно з дотриманням строків
передбачених ст. 20 Закону України „Про звернення громадян", а тому
обгрунтовано визнано позовні вимоги безпідставними та правильно відмовлено у
задоволенні позову.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те. що відповіді за зверненнями
повинен був надавати відповідач, а не прокурор району , а також про те, що
відповідач не мав права переправляти його звернення до прокуратур Заводського і
Орджонікідзевського районів м. Запоріжжя не спростовують висновків суду першої
інстанції про недоведеність бездіяльності відповідача, а навпаки, підтверджують
той факт, що бездіяльність не мала місце, оскільки відповідач стосовно поданих
звернень виконував конкретні дії, проте самі дії відповідача позивачем не
оскаржуються, позовних вимог в цій частині не заявлено.

Доводи ОСОБА_1 про отримання відповіді на звернення лише в судовому
засіданні поза межами строку передбаченого законом на надання відповіді, є
безпідставними, оскільки не доказують факт бездіяльності відповідача., і
зазначеним доводам судом першої інстанції надано вірно оцінки

3

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для
неї значення, висновки відповідають цим обставинам і
набутим доказам, характер правовідносин між сторонами, як зазначено вже, встановлений між сторонами правильно, норми
матеріального і процесуального права при розгляді спору судом не порушені і застосовані вірно, ухвалена законна і
обґрунтована постанова.

Керуючись ст.ст. 198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 24
листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку,
передбаченому законом , до Вищого Адміністративного
Суду України протягом одного місяця..

Головуючий

Судді