overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1113\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко IB.,

розглянувши
справу що надійшла 3 Київського
РВ ГУМВС України в Харківській обл.,
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
громадянство Азербайджана,
М.Запорожжя, АДРЕСА_1

за ст. 203
ч. 1
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. ОСОБА_1 громадянство Азербайджана
з липня 2006 р.
знаходився на терріторії України без реєстрації, чим порушив правила
перебування в Україні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно його пояснення, що міститься
в матеріалах справи правопорушення визнає.

Провина ОСОБА_1. у здійсненні админправонарушения
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, винність
ОСОБА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1
КУпАП України цілком доведена.

При визначенні розміру штрафу, суд враховує обставину і міру суспільної
небезпеки зробленого діяння.

Керуючись ст.ст. 284,283, 203 ч.1 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 203 ч. 1
КУпАП , стягнути на користь держави штраф у розмірі 340 -00 грн.

Постанова остаточна
й оскарженню не
підлягає, підлягає негайному виконанню, може бути надана до
виконання у строк 3 місяці.
Справа № 3-214/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-214/07/08
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року
Суддя Київського районного
суду м. Харкова
Муратова CO., розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в м.
Харкові, АДРЕСА_1
, -за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 11.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21081, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Героїв Праці № 15 регульований пішохідний
перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.З. Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним
чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його
відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 284 п.1,122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на користь держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.
Справа № 3-203/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-203/07/08
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року Судця
Київського районного суду
м. Харкова Муратова
CO., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився в м. Харкові, пенсіонер, мешкає в м. Харкові,
АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10.40 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, в м.
Харкові по вул. Героїв Праці проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.
8.7.З. Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання -
3 місяці.
Справа № 3-206/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-206/07/08
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року Судця
Київського районного суду
м. Харкова Муратова
CO., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка народилась в Тернопільській області, мешкає в м. Харкові, АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 19.34 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_1, в м. Олександрія по вул.
Знаменській перевищила швидкість на 31 км/год, чим порушила п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушниця в судове засідання не
з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у її
відсутності.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 284 п.1,122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.
Справа № 3-208/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-208/07/08
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року Суддя
Київського районного суду
м. Харкова Муратова C.O.,
розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в м. Казань, Татарстані, мешкає в м. Харкові, АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 19.35 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Опель-Кадет, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові
АДРЕСА_2 в темний
час доби, з вимкненим світлом фар, чим порушив п. 19.1 (а) Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 284
п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 08 гр. 50 коп. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови для виконання -
3 місяці.
Справа № 3-202/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-202/07/08
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року Суддя Київського
районного суду м.
Харкова Муратова CO., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, 18.12.1957 року народження,
який народився в с.
Самори Волинської області, не працює, мешкає в м. Харкові,
АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11.55 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові
по вул. Героїв Праці проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.
8.7.З. Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь
держави.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Строк
пред"явлення постанови для виконання -
3 місяці.
Справа № 3-691/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-691/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2007
року Суддя Київського
районного суду м.
Харкова Муратова CO., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_15, мешкає в
м. Харків, АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-1,
ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року при
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_15,
ІНФОРМАЦІЯ_2 якого є ОСОБА_1 було
виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового
законодавства, а саме включення до декларацій по податку на прибуток та
декларацій по ПДВ перекручених даних, що призвело до заниження податку на
прибуток за ІНФОРМАЦІЯ_4
року в сумі 7285,0 грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в
сумі 1796,55 грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_6 року в
сумі 3094,07 грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_7 року в
сумі 619,75 грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_8 року в
сумі 5150,48 грн., до
заниження ПДВ за ІНФОРМАЦІЯ_9
року на 865,0 грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_10 року на 3143,0 грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_11року на 1661,0
грн. Занижено податок з доходів фізичних осіб за ІНФОРМАЦІЯ_12 року на 74,95 грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_13 рік на 1695,35 грн., за ІНФОРМАЦІЯ_14 року на 8,97 грн.

ОСОБА_1 порушила п.п. 4.1.6, п.4.1 ст. 4;
п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9., п.5.3, п.п.5.4.4, п.п.5.4.6, п.5.4 ст.5, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" № 238/97-ВР
від 22.05.1997 року.
П.п.7.2.1, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість" №
163/97-ВР від 03.04.1997
року. П.3.4 ст. З,
п.п.4.2.9."г", п.4.2, п.п.4.3.25, п.4.3 ст.4, п.п.6.3.2, п.6.3,
п.п.6.5.2, п.6.5 ст. 6 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" №
889 IV від 22.05.2003
року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненні
правопорушення визнала повністю, підтвердила доводи, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами
справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., копією акту НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 163-1 ч.1 КпАП
України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку та ст. 163-4 ч.1 КпАП
України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення -
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - стягнути з неї
штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.), за ст. 163-4
ч.1 КУпАП - стягнути
з неї штраф на користь держави в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна гр.).

Керуючись
ст. 36 КУпАП - стягнути з ОСОБА_1
штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.).

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постановає
оригіналом. Строк пред'явленім постанови
для виконання - 3 місяці.
Справа № 3-693/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-693/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2007 року Судця
Київського районного суду м. Харкова Муратова
CO., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківської філії АКБ „Форум",
мешкає в Харківській області, Харківському районі, АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року при
перевірці Харківської філії АКБ
„Форум", код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 якого є ОСОБА_2 було виявлено факт порушення
ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового
законодавства, а саме заниження податку на додану вартість за ІНФОРМАЦІЯ_4 року в сумі 350,0 грн.,
недоутримання податку з доходів фізичних осіб у ІНФОРМАЦІЯ_5 року в сумі 44,53 грн.

ОСОБА_2 порушила п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок
на додану вартість" №
168/97-ВР від 03.04.1997
року, п.п.4.2.9 „г", п.4.2 ст. 4
Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно
була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами
справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., копією акту
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться
склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КпАП
України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку та ст. 163-4 ч.1 КпАП
України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,
283, 284, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП ,
України, суд, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення -
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - стягнути з неї
штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.), за ст. 163-4
ч.1 КУпАП - стягнути
з неї штраф на користь держави в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна гр.).

Керуючись
ст. 36 КУпАП - стягнути з
ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.).

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання -
3 місяці.
Справа № 3-690/07/08
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-690/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

З1 січня 2007
року Суддя Київського
районного суду м.
Харкова Муратова CO., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка працює
ІНФОРМАЦІЯ_6AT „CMK "Укрінвестстрах", мешкає в м. Харків, АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року при
перевірці AT
„CMK "Укрінвестстрах", код ЄДРПОУ НОМЕР_3, розташованого за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 якого є ОСОБА_1 було виявлено факт ведення податкового
обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, а саме віднесено
до складу витрат від іншої діяльності, витрати від страхування, що призвело до
заниження податку на прибуток за ІНФОРМАЦІЯ_3
рік в сумі 1300,0 грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в
сумі 13 грн., за
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в
сумі 27 грн.

ОСОБА_1 порушила п.п.7.2.3, п.7.2 ст. 7 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємства" № 2831/97-ВР від 22.05.1997
р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду
письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами
справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., копією акту НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться
склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КпАП України,
тобто порушення порядку ведення податкового обліку та ст. 163-4 ч.1 КпАП
України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення -
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - стягнути з неї
штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.), за ст. 163-4
ч.1 КУпАП - стягнути
з неї штраф на користь держави в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна гр.).

Керуючись
ст. 36 КУпАП - стягнути з
ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85
грв. (вісімдесят п'ять гр.).

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова є
оригіналом. Строк пред'явлення постанови
для виконання - 3 місяці.
Справа № 2а-80/72006/2007рр.
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-80/7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської
області

в складі головуючого-судді: Могили
А.Б.

з участю секретаря Савчин Г.Б.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3., старшого інспектора з
організації патрульної служби Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_4. про визнання
неправомірними їх дій і бездіяльності та зобов'язання проведення додаткової перевірки всіх обставин ДТП, що сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Жураки Богородчанського району, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з адміністративним позовом до слідчого СВ Богородчанського РВ
УМВС ОСОБА_3, старшого інспектора з організації патрульної служби
Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_4 про визнання неправомірними їх дій і
бездіяльності та зобов'язання проведення додаткової перевірки всіх обставин
ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Жураки Богородчанського району.

В судовому засіданні позивач відкликав свій адміністративний позов. Просив
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду
належним чином повідомлені.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, заслухавши
думку позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до
висновку, що клопотання про відкликання позову слід задовольнити, а
адміністративну справи слід залишити без розгляду, оскільки воно не суперечить
закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 155 п.5 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_4., старшого інспектора з
організації патрульної служби Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_4. про визнання
неправомірними їх дій і бездіяльності та зобов'язання проведення додаткової
перевірки всіх обставин ДТП,
що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Жураки Богородчанського району, залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 5-32007р.
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 5-3 2007рік
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Богородчанський
районний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Надраги Л.М.

прокурора Готраш Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання старшого
інспектора Івано-Франківського міжрайонного підрозділу КВІ УДДУ ПВП Олійника
В.І.

про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Торез Донецької області, жителя смт. Солотвино Богородчанського району
Івано-Франківської області, з середньою освітою, одруженого, громадянина
України, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Богородчанським районним судом
Івано-Франківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

встановив :

ОСОБА_1 вироком Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року засуджений за ст. 309 ч.1 КК України
до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Із подання
вбачається, що засуджений в період іспитового строку порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, вчасно
з'являвся на виклики в Богородчанську кримінально - виконавчу інспекцію. Термін
випробування з іспитовим строком закінчився.
.

Заслухавши
інспектора Богородчанської КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
в період іспитового строку порушень не допускав, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно.

Таким чином,
засуджений своєю поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення, а тому
може бути звільнений від призначеного вироком Богородчанського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Богородчанського
районного суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області на протязі семи
діб з моменту проголошення шляхом подання апеляції.