Справа № 33-64/63-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року.
м. Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 26
січня 2007 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1

притягнуто до відповідальності за ст. 348 Митного кодексу
України із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.,-

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26
січня 2007 року на
громадянина України ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України,
накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1
700 грн.

Згідно з постановою
судді ОСОБА_1 порушив
зобов'язання про зворотне
ввезення товарів за таких обставин.

20.04.2006
року о 12 годині
ЗО хвилин ОСОБА_1 пред'явив на митне оформлення товари - авторські
„графічні роботи" у кількості 20
шт. загальною вартістю 2
000 грн. Дані товари ОСОБА_1 заявив в режимі тимчасового вивезення з України та
надав необхідні документи на їх переміщення, а також письмове зобов'язання про
їх зворотне ввезення в термін до 20.12.2006
року. Зазначені товари після здійснення необхідних митних процедур були
пропущені з території України та знаходяться під митним контролем до їх
зворотного ввезення в Україну. Однак, в обумовлений в зобов'язанні строк
ОСОБА_1 не
заявив митниці про ввезення товарів, що тимчасово ним ввозились, тобто порушив
зобов'язання про зворотне ввезення
товарів.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши матеріали справи
приходжу до висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий
розгляд виходячи із наступного.

У відповідності зі ст. 390 Митного Кодексу України справа про порушення митних
правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності
або її представника. Справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка
притягується до відповідальності , лише у випадках, коли є дані про своєчасне
її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 митним органом
був направлений 28.12.2006
року протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення про
розгляд справи Бориспільським міськрайонним судом
12 січня 2006
року.

Між тим, справа
по суті з винесенням
постанови була розглянута
26 січня

2007 року, про що ОСОБА_1 належним чином
не був повідомлений, що завадило йому або його представнику прийняти участь у
розгляді справи та скористатися правами, передбаченими ст. 366 Митного кодексу
України.

2

За наявності зазначених вище порушень закону в частині
забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 26 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 за ст. 348 Митного
Кодексу України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.

Суддя