Справа № 22-ас-202007року
Суддя: Буцяк З.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ас-20 2007 року Головуючий суддя у І інстанції - Крижова О.Г.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк 3.1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка 3.1.

суддів Шимківа С.С,
Ковалевича СП.

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

сторін, прокурора

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному адміністративну справу за апеляційною
скаргою Рівненського міського голо­ви на постанову Рівненського міського
суду від 1 листопада
2006 року у
справі за адмі­ністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського голови,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про
визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановила:

Постановою
Рівненського міського суду від 1
листопада 2006 року
задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського міського голови,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про
визнання протиправним та скасування розпорядження. Розпорядження Рівненського
міського го­лови НОМЕР_1 про надання дозволу ОСОБА_2 на розширення квартири
АДРЕСА_1 визнано протиправним і скасовано.

В поданій на цю постанову апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на
пору­шення місцевим судом при вирішенні спору норм матеріального і
процесуального пра­ва, просить апеляційний суд її скасувати й ухвалити у справі
нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

З матеріалів справи вбачається, що даний Рівненським міським головою в
оскар­жуваному розпорядженні НОМЕР_1 дозвіл
ОСОБА_2 на роз­ширення її квартири АДРЕСА_1, в обов"язковому порядку тягнув за собою зайняття
нею частини земельної ді­лянки, яка рішенням Рівненської міської ради від 10 липня
1997 року була залишена у спільному постійному користуванні усіх співвласників
будинку (а. с. 6).

Проте на час винесення цього розпорядження у встановленому ЗК України поряд­ку
зазначена частина земельної ділянки ОСОБА_2 для добудови (розширення) її квар­тири
не надавалася.

Крім того,
згідно з правилами ч. 1 ст. 113, ст. 119 ЦК України 1963 p., який був чинним на час винесення оскарженого
розпорядження, володіння, користування і роз­порядження майном при спільній
частковій власності повинно було провадитися за зго­дою всіх його
учасників, а при відсутності такої згоди - спір мав
вирішуватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних діля­нок, на яких розташовані багатоквартирні
жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, визначається співвласниками.

Проте при
винесенні розпорядження НОМЕР_1
Рівненсь­ким міським головою зазначених вимог закону також враховано не було.

Тому за таких
обставин, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції цілком законно
й обгрунтовано прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржене розпорядження Рівненсь­кого
міського голови як протиправне -
скасуванню.

Доводи поданої відповідачем апеляційної скарги цього висновку суду не
спросто­вують.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 11,
138, 195, 198, 200, 205 КАС Украї­ни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Рівненського
міського голови відхилити.

Постанову
Рівненського міського суду від 1
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала Постанова
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прого­лошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.