Справа № 3-163/2007р.
Суддя: Мельничик Ю.С.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа
№3-163/2007р.

19 січня 2007 року Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Світловодського міжрайонного ВДАІ в Кіровоградської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює;

за ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 року о 16.05 годині на гр.ОСОБА_1. працівниками ДАІ був
складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що гр.ОСОБА_1. в
ІНФОРМАЦІЯ_2 керував мотоциклом з ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив ПДР України.

Гр.ОСОБА_1. в поясненні, яке надав суду пояснив, що він з гр.ОСОБА_2 дійсно 15.12.2006 року були зупиненені працівниками ДАІ,
не пояснюючи гр.ОСОБА_1. нічого працівники ДАІ попросили його
проїхати з ними на штрафплощадку від чого він відмовився, був складений протокол про адміністративне правопорушення
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, після чого його заставили
розписатися в протоколі, спочатку гр.ОСОБА_1. відмовлявся підписувати протокол,
а потім не читаючи його підписав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суд доходить
висновку, що протокол складений відносно гр.ОСОБА_1. про
вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП проте, з вказаного протоколу вбачається,
що щодо гр.ОСОБА_1. не було здійснено відповідно до
встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, а також працівникаим ДАІ не проводилася перевірка на стан
алкогольного сп'яніння через трубку «Контроль тверезості».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності
із законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення
настає у разі керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння, а так само за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.1.1 Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огяду
з використанням технічних засобів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18,
встановлення у правопорушника стану сп'яніння
здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї
інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезвості», або інших спеціальних технічних засобів
працівниками медичних закладів.

Також, згідно п.2.6 вказаної інструкції, якщо водій ухиляється від огляду,
то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене
адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо
ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, гр.ОСОБА_1. відповідно до встановленого порядку медичний огляд не
проводився, а також працівникаим ДАІ не
проводилася перевірка на стан алкогольного сп'яніння через трубку «Контроль тверезості», в протоколі про адміністративне
правопорушення дійсно відсутні результати медичного огляду
та трубки «Контроль тверезості».

За таких обставин, в зв'язку з відсутністю доказів, суд не знаходить
достатніх підстав, щодо притягнення гр.ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вказаного вище, та у відповідності із ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.