Справа № 33-24\07
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-2407 Головуючий:
Доповідач: Шахова О.Г.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007
року м. Чернігів

Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 за ст. 5 ч.1 п. „а" Закону України „Про боротьбу з
корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2006 року притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого
ст.5 ч.1 п. „а" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" та стягнуто штраф у розмірі 260 грн.

В постанові
зазначено, що ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу (з 03.05.2006р. - головного
спеціаліста) з охорони праці та матеріально-технічного забезпечення Управління
агропромислового розвитку Куликівської райдержадміністрації і будучи державним
службовцем 6 категорії 12 рангу, який склав присягу та відносно якого
встановлені спеціальні обмеження, із метою незаконного одержання інших переваг,
що виразилося у необхідності збереження приятельських відносин з начальником
Куликівського районного сільськогосподарського будівельно-монтажного об'єднання
„Райагробуд" ОСОБА_2 і отримання з його боку яких-небудь послуг в
майбутньому, у березні 2006 року, будучи уповноваженим на проведення інвентаризації
основних засобів та матеріальних активів Куликівського „Райагробуду",
проведення якої обумовлено необхідністю нормалізувати виробничу діяльність
підприємства і звітувати перед правоохоронними та контролюючими органами про
благополучний стан фінансово-господарської діяльності, використовуючи своє
службове становище, без проведення відповідної роботи і звірки наявності ТМЦ, власноручно завірив своїм підписом
інвентаризаційний опис товаро-матеріальних цінностей, який містить
завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, як прийшов до висновку
суд, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у використанні службового становища
для сприяння юридичній особі у здійсненні підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це інших переваг,
порушив спеціальні обмеження, встановлені щодо державних службовців, які
спрямовані на попередження корупції, чим скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст.5 ч.1 п. „а" Закону України „Про боротьбу з
корупцією".

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 подав скаргу на постанову суду і просив її скасувати, а справу
провадженням закрити за

2

відсутністю в
його діях складу
адміністративного
правопорушення з наступних
підстав.

Всупереч ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя
не забезпечив своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. Сприяти ОСОБА_2 у наданні переваг передбачених
п. "а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
він не міг, так як в силу своїх фізичних та службових можливостей у
відповідності до посадової інструкції не наділений такими повноваженнями,
оскільки вирішення вказаних питань не віднесено посадовою інструкцією до його
функціональних обов'язків. Також не прийнято до уваги і те, що в інвентаризаційному
описі від ІНФОРМАЦІЯ_1 його підпис стоїть не в графі членів комісії, а дописано
рукою "присутні". Тобто, фактично не був визначений його статус при
проведенні інвентаризації.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи скаржника, вважаю, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

За змістом Закону України „Про
боротьбу з корупцією" обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна
чи неетична поведінка осіб, уповноважених
на виконання функцій держави, визначається корупційною, є корисливий або інший
особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому, при з'ясуванні
суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних
правопорушень, у тому числі й такого, як сприяння особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в
отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою
незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг,
передбаченого ст. 5 ч. 1 п. "а" вказаного Закону, належить
установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б
свідчили про те, що ОСОБА_1, підписуючи інвентаризаційний опис
товаро-матеріальних цінностей, керувався корисливим інтересом, а саме , як
зазначено в постанові суду, отримання з боку начальника Куликівського
„Райагробуду" ОСОБА_2. яких-небудь послуг в майбутньому.

Тому, при з"ясуванні
суб"єктивної сторони будь-якого із передбачених Законом корупційних правопорушень
належить перевіряти наявність у правопорушника такого інтересу.

Сам факт підписання інвентаризаціонного опису без участі
в інвентаризації ще не утворює складу корупційного правопорушення.

Крім того, не визначений статус
ОСОБА_1. при проведенні інвентеризації і дані обставини не були предметом
розгляду в суді.

3

З матеріалів
справи вбачається, що , на виконання листа Куликівського райвідділу внутрішніх справ за
ІНФОРМАЦІЯ_2 головою корпорації „Чернігіоблагропромбуд" ОСОБА_3, в
оперативному підпорядкуванні якої знаходиться Куликівський „Райагробуд",
був виданий наказ про проведення
інвентаризації основних засобів і матеріальних активів останнього і
зобов"язано його начальника ОСОБА_2. створити спільно з працівниками
агропромислового розвитку Куликівської РДА та працівниками Куликівського РВ
УМВС комісію і провести інвентаризацію засобів і матеріальних активів
„Райагробуду". ОСОБА_2 був виданий наказ за ІНФОРМАЦІЯ_3 про створення
відповідної комісії, згідно якого (а.с.8)
він наказує створити комісію в складі голови та трьох її членів, а для
участі в роботі комісі від Куликівського агропромислового управління сільського
господарства до складу комісії включає головних спеціалістів ОСОБА_4, ОСОБА_1,
від Куликівського РВ УМВС пропонує включити ОСОБА_5

В якості кого
включені останні в комісію - не відомо. З даним наказом ОСОБА_1 не
ознайомлювали. Наказ же по управлінню агропромислового розвитку Куликівської РДА про
виділення спеціалістів управління для проведення інвентаризації в
„Райагробуді" не видавався (а.с.19).

Відповідно до посадової інструкції
ОСОБА_1 не був наділений такими повноваженнями.

Згідно інвентаризаціонного опису на а.с.6 маються
підписи голови комісії та її членів. В кінці опису від руки зазначені
ОСОБА_1,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - як запрошені.

Крім того, з матеріалів справи (крім самого протоколу
про корупцію) не вбачається чи проводилася взагалі інвентаризація з участю
голови та членів комісії, призвіща яких
зазначені в інвентаризаційному опису. І якщо б ОСОБА_1 не поставив свого
підпису в опису в якості запрошеного вплинуло б це на результат в зв"язку
з чим проводилася інвентаризація, так як підпис запрошеного ОСОБА_5 відсутній.

Всі ці моменти при розгляді справи в
суді залишилися поза увагою суду, який, всупереч вимогам ст. 245 КпАПУ не
забезпечив всебічного, повного і об"єктивного з"ясування всіх
обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним в скоєному, в
своєму рішенні суд послався тільки на пояснення правопорушника, який
підтвердив, що дійсно підписав інвентаризаційний опис, не виїжджаючи на місце,
так як підписи комісії вже стояли, він знав ОСОБА_2. і той йому сказав , що
комісія працювала, він йому довіряв
(а.с.5,20). В постанові не наведені міркування і мотивовані висновки
суду, а лише зазначаються ознаки правопорушення.

Наведе свідчить про необхідність
більш глибокого дослідження обставин адміністративної справи в новому судовому
засіданні.

4

Разом з тим, в силу ст. 12 Закону України „Про боротьбу з
корупцією", адміністративне стягнення за корупційні діяння може бути
накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення, а в даний час
сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в
зв'язку з чим постанова суду від 15 травня 2006 року підлягає скасуванню, а
адміністративна справа щодо нього - закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково .

Постанову
Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п. „а" Закону України „Про боротьбу
з корупцією" - скасувати, а справу провадженням закрити.