Справа № 22а-273/2007р.
Суддя: Антоненко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-273/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 12 Доповідач у
2 інстанції Тракало В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А.,
Тракало В. В.. при секретарі
Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада
2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горенської
сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи
ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення ради.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Горенської сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання нечинним
рішення цієї ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким вирішено питання про землекористування позивача в АДРЕСА_1

В позовній заяві
позивач посилався на те. то за договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 він
придбав будинок АДРЕСА_1.Рішенням виконавчого комітету Горенської сільської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 за ним була закріплена земельна ділянка розміром 0,02 га.
на якій розташований будинок. Рішенням виконкому цієї ж ради від ІНФОРМАЦІЯ_4
за ним додатково було закріплено ще 0,11 га за вказаною адресою. На початку 2004 року він звернувся до місцевої ради з
заявою про приватизацію земельної ділянки, проте йому було відмовлено з тих
підстав, що вказана земельна ділянка приватизована іншими особами. На
неодноразові звернення з цього приводу до землевпорядних органів та сільської
ради, йому повідомлено, що будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка розміром 0.1002
га зареєстрований на праві власності за гр.ОСОБА_2., а земельна ділянка розміром
0,1505 га АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3. на
підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від
ІНФОРМАЦІЯ_5, так як рішенням Горенської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1
земельна ділянка була вилучена у ОСОБА_1

Позивач просив
визнати нечинним рішення ради від ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки воно прийняте з порушенням діючого на той час
земельного законодавства і ним порушено права позивача як
землекористувача.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23
листопада 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови суду з підстав порушення
судом норм процесуального права та неправильного застосування норм
матеріального права.

2

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно з вимогами ст.22 Земельного Кодексу в редакції 1992 року право
власності на землю або право користування
земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) і одержання документа, що посвідчує
це право. Приступати до використання земельної ділянки, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і
одержання документа, що посвідчує право власності або користування землею, забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Горенської
сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 було постановлено закріпити за ОСОБА_1.
земельну ділянку розміром 0,02 га, в АДРЕСА_1. рішенням виконкому цієї ж ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 було постановлено додатково закріпити за ОСОБА_1. ще 0,11 га за вказаною адресою. Проте судом встановлено,
що в натурі (на місцевості) межі земельних ділянок позивачеві не
встановлювалися, земельна ділянка за вказаною адресою у
встановленому законом порядку не відводилася.

Тому суд прийшов до правильного висновку, що так як відповідно до вимог ст.
22 ЗК України в редакції ЗК України, що діяв до 1 січня
2002 року, права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1. не набув, то оскаржуваним рішенням ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено про вилучення земельної ділянки уОСОБА_1. в зв"язку з її
невикористанням та про визнання рішення виконкому від
ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратило чинність, не порушувало права землекористування позивача, якого він не набув.

До того ж, позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами про
визнання нечинним рішення ради від
ІНФОРМАЦІЯ_1 . не довівши поважності причин пропуску вказаного строку. Доводи про те. що про порушення свого права
позивач дізнався лише у 2005 році, не
грунтуються на переконливих доказах.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду, порушення норм матеріального
та процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду, викладених в
рішенні, що так як земельна ділянка позивачеві
в установленому порядку не відводилася, то права на користування нею позивач не набув і оскаржуваним рішенням
його права не порушені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і прийшов
до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160. 198.200.206 КАС України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23
листопада 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
складення її в повному обсязі.