Справа № 22-а-509/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-509/07 Рядок статзв
П О С Т А Н О В А

11 червня 2007 року

Колегія суддів Львівськог
о апеляційного адміністрати
вного суду в складі:
головуючого: Багрія В
.М.,
суддів: Обрізк
а І.М.,
Улицького В.З.

при секретарі: Соколовській
А.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Л
ьвові апеляційну скаргу ВАТ
"Мікроприлад" на постанову го
сподарського суду Львівсько
ї області від 13 березня 2007 року
,

в с т а н о в и л а :

в січні 2007 року Львівське В
АТ "Мікроприлад" звернулося д
о господарського суду з позо
вом до ДПІ у Личаківському ра
йоні м. Львова про визнання не
чинними податкових повідомл
ень-рішень № /0/6042/22-0, №/0/6048/22-0, №
/2/15610/22-0, № /2/25611/22-0 усі від 22.08.2006
року.
Позовні вимоги обґрунтову
є тим, що в лютому березні 2006
року ДПІ у Личаківському рай
оні міста Львова проводила в
иїзну планову документальну
перевірку дотримання вимог
податкового та валютного зак
онодавства ВАТ "Мікроприлад"
. На підставі акту такої перев
ірки від 22 березня 2006 року за пе
ріод 01.07.2004 р. 30.9.2005 р. відповідаче
м, на підставі зазначених пов
ідомлень-рішень від 28.08.2006 року,
було визначено позивачу пода
ткові зобовязання з сплати
податку на прибуток в сумі 5 300г
ривень, податку з власників т
ранспортних засобів в сумі 408
гривень 72 копійки, податку з д
оходів найманих працівників
в сумі 1213 гривень 86 копійок, за п
латежем , пені за порушення
термінів розрахунків в сфер
і зовнішньоекономічної діял
ьності (ЗЕД) в сумах 26 2568,92 грн. та
2 261,00 грн.
Просили повідомлення-ріше
ння ДПІ визнати нечинними, ос
кільки жодних порушень термі
нів розрахунків в сфері ЗЕД н
е було і фінансові санкції до
ВАТ "Мікроприлад" застосован
і неправомірно.
Постановою Господарського
суду Львівської області від
13 березня 2007 року позов залише
но без задоволення.
Постанову господарського
суду оскаржив позивач. В апел
яційній скарзі зазначає, що 24.
11.2003 року за договором № 25/9 ВАТ "Мі
кроприлад" поставило ВАТ "Маш
завод", м. Чита, Росія обладнан
ня на суму 370 000 доларів США. Виру
чка в іноземній валюті одерж
ана за договором своєчасно, п
ротягом встановленого закон
ом строку, була зарахована на
валютний рахунок позивача. Д
оводи ДПІ при перевірці про н
аявність дебіторської забор
гованості на час завершення
перевірки в сумі 8 114,72доларів С
ША є безпідставними, як і заст
осовані на цій підставі санк
ції. Суд першої інстанції на ц
і обставини уваги не звернув
, порушивши вимоги матеріаль
ного права, прийняв незаконн
у постанову, яку апелянт прос
ить скасувати, прийняти нову
постанову про повне задовол
ення позову.
Вислухавши суддю-доповіда
ча, представника ВАТ "Мікропр
илад", який просить її відхили
ти, розглянувши матеріали сп
рави та доводи апеляційної с
карги, колегія суддів приход
ить до висновку про часткове
задоволення позову з наступ
них підстав.
Як встановлено судом першо
ї інстанції, під час проведен
ня планової перевірки позива
ча, ДПІ у Личаківському район
і м. Львова прийшла до висновк
у про те, що станом на час заве
ршення перевірки, тобто 22 бере
зня 2006 року, у ВАТ "Мікроприлад"
, який отримав оплату від нере
зидента (ВАТ "Машзавод" м. Чита
, Росія) за договором № 25/9 від 24.11.2
003 року за поставку обладнання
, має дебіторську заборгован
ість за цим договором на суму
8114,72 доларів США.
На цій підставі позивачу бу
ли визначені податкові зобов
язання в частині сплати пе
ні за порушення встановленог
о законом терміну розрахункі
в в сфері ЗЕД за повідомлення
ми-рішеннями ДПІ у Личаківсь
кому районі м. Львова від 28.03.2006 р
оку за № /0/6042/22-0, № /0/6048/22-0 в розм
ірі відповідно 26568,92 грн. та 2261,00 гр
н.
Відмовляючи в позові, суд пе
ршої інстанції вважав дії ДП
І у Личаківському районі м. Ль
вова в цій частині правомірн
ими.
Однак, з такими висновками с
уду погодитися не можна. Відп
овідно до п. 4.2. договору № 25/9 від
24.11.2003 року зі змінами згідно до
повнень № 1 від 5.05.2004 року загаль
на сума договору складає 370 000 д
оларів США. Оплата проводить
ся в російських рублях по кур
су долара США в Центральному
Банку Російської Федерації
на день оплати.
Зі справи видно, що оплата з
а договором проводилася кіль
кома траншами в період з 01.12.2003 р
оку по 18.11.2004 року.
На підставі письмових дока
зів встановлено, що оплата за
договором проведена в обсяз
і 10705021,25 російських рублів, що по
курсу національних валют ст
ановить 370000 доларів США.
Ця обставина чітко зазначе
на в акті перевірки позивача
відповідачем від 22.03.2006 року.
Вся виручка за договором за
рахована на валютний рахунок
позивача в межах встановлен
ого законодавством строку
90 днів з дати митного оформле
ння продукції, яка експортув
алася в Росію.
За таких обставин у суду не
було підстав для застосуванн
я ч. 1 ст. 1 Закону України "Про по
рядок здійснення розрахункі
в в іноземній валюті", ч. 1 Указу
Президента України від 18.06.1994 ро
ку "Про невідкладні заходи що
до повернення в Україну валю
тних цінностей", Положення "Пр
о валютний контроль", затверд
женого постановою НБУ Україн
и № 43 від 08.02.2000 року та п. 3 Указу Пр
езидента України "Про врегул
ювання порядку одержання рез
идентами кредитів, позик в ін
оземній валюті від нерезиден
тів та застосування штрафних
санкцій за порушення валютн
ого законодавства" №734/99 від 27.06.199
9 року.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в с
правах про протиправність рі
шень, дій чи бездіяльності су
бєкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування п
равомірності свого рішення п
окладається на відповідача у
випадку заперечення ним адм
іністративного позову.
Заперечуючи проти позову, Д
ПІ у Личаківському районі м. Л
ьвова не надала суду доказів
, які б дійсно свідчили про деб
іторську заборгованість по р
озрахунках в сфері ЗЕД перед
ВАТ "Мікроприлад" з боку ВАТ "М
ашзавод" за укладеним між ним
и договором.
Правомірності вимог позив
ача не заперечувала ДПІ в м. Ль
вові, (с.с. 20), яка 31.07.2006 року задово
лила скаргу позивача та скас
увала повідомлення-рішення Л
ичаківської ДПІ в м. Львові, хо
ча з такою її позицією не пого
дилась ДПА у Львівській обла
сті (с.с. 21).
Рішення Господарського су
ду в частині визнання дій ДПІ
у Личаківському районі прав
омірними нічим не мотивоване
, оскільки містять виключно п
осилання на положення акту п
еревірки позивача від 22.03.2006 рок
у.
За таких обставин колегія с
уддів визнає висновки суду п
ершої інстанції в частині іс
нування перед позивачем дебі
торської заборгованості так
ими, що не відповідають обста
винам справи, а прийняту пост
анову, яка оскаржується -неза
конною, в звязку з чим, в час
тині повідомлень рішень ДПІ
про застосування пені за пор
ушення термінів розрахунків
в сфері ЗЕД скасовує її з прий
няттям нової постанови в цій
частині про задоволення поз
ову.
Постанову Господарського
суду в частині решти позовни
х вимог скасування податк
ових зобовязань зі сплати
податку на прибуток з власни
ків транспортних засобів, з д
оходів найманих працівників
, колегія суддів залишає без з
мін, оскільки в апеляційній с
карзі дії ДПІ в частині визна
чення таких податкових зобов
язань фактично не оскаржую
ться позивачем.
Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС
України, судова колегія

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Льві
вського ВАТ "Мікроприлад" зад
оволити частково.
Постанову Господарського
суду Львівської області від
13.03.2007 року в частині відмови в п
озові про визнання нечинними
повідомлень-рішень ДПІ у Лич
аківському районі м. Львова в
ід 28.03.2006 року № /0/6042/22-0, №/0/6048/22-0, ск
асувати, прийнявши нову пост
анову, якою зазначені повідо
млення-рішення ДПІ у Личаків
ському районі м. Львова визна
ти нечинними.
В решті рішення господарсь
кого суду залишити без змін.

Постанова протягом одного
місяця може бути оскаржена б
езпосередньо до адміністрат
ивного суду касаційної інста
нції.

Головуючий

Багрій В. М.

Судді

Обрізко І.М.

Ул
ицький В.З.