Справа № 3-11/07/04
Суддя: Донець О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-11/07/04 ПОСТАНОВА Іменем України
22 січня 2007 p. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Донець О.В., за участю секретаря Муленко К.І., прокурора
Шахматової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
про порушення митних правил
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, мешкаючим АДРЕСА_1
по ст.336 МК України,
19.09.06р.Харківською
митницею складений протокол НОМЕР_1
про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.336 ТК України. За
ствердженням автору протоколу, 19.09.06
р. о 08-45 на пр.Тракторобудівників
у м.Харкові під час проведення оперативних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень,
співробітниками УДАЇ УМВСУ у Харківській області був зупинений автомобіль марки „Мазда-6", реєстраційний
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який незаконно використовував автомобіль за документами: Литовського свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2, договору
НОМЕР_3 та НОМЕР_4, довіреності НОМЕР_5 та НОМЕР_6.
Згідно міграційної картки та наданих автомобіль тимчасово ввезений на митну
територію України 1.09.05 р. Гр-кою РФ ОСОБА_3. ОСОБА_1, користуючись транспортним засобом, який
знаходиться під митним контролем, порушив
вимоги ст.336 МК України.
ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 19.09.05 р. не керував вказаним вище автомобілем. Фактично ним
користувався в той день його старший брат - ОСОБА_4, на якого ОСОБА_3 дала довіреність. В цьому документі
у якості осіб, які мають право керувати автомобілем були
також зазначені жінка брата - ОСОБА_5, та він, -ОСОБА_1 В
автомобілі в „бардачку" зберігалися його посвідчення водія, та посвідчення брата, його жінки, їх паспорта. В
ранці, приблизно на початку 10 години він знаходився у білліардному клубі, де працює жінка брата. Туди приїхав брат
та попросив побуди з ним, оскільки його
затримали на автівці якісь люди і в нього виникла підозра, щол вони не є співробітниками міліції. Він вийшов з
приміщення клубу, побачив, що брат розмовляє з
цими людьми, а потім один з чоловіків сів за кермо машини брата та поїхав з двору. Вони телефонували в міліцію та сповістили, що в
них угнали автомобіль. Через деякий час приїхали співробітники
міліції та розпочали пошуки автомобіля, який згодом був знайдений на митниці.
Таким чином, за кермом автівки він не знаходився, ніяких документів не підписував, а його документи були вилученні з машини
та відомості з них були внесені в протокол.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.09.06 р. він управляв автомобілем марки „ Мазда-6", реєстраційний НОМЕР_2. Його зупинили працівники УДАЇ, забрали документи на автомобіль: довіреності, договори, вихватили
ключі від машини. їх зухвала поведінка, вимагання грошей для
вирішення проблеми, яка в нього виникла, викликала підозру, що вони не є співробітниками МВД і він запропонував під'їхати в
білліардний клуб АДРЕСА_2 до його жінки, щоб задовольнити їх вимоги. За кермо
сів хтось з цих чоловіків, а він, ОСОБА_4, сидів як пасажир. Приїхавши до
клубу, він застав там брата ОСОБА_1, попросив побути з ним, поки від буде
розмовляти. Ніяких документів працівники міліції не складали, нічого не давали
йому підписувати. Він заявив, що їх дії викликають в нього сумнів в їх
відношенні до працівників УДАЇ, у їх присутності зателефонував до міліції та зробив заяву про угон автомобіля, одночасно
запропонувавши цім нібито працівникам УДАІ
зачекати приїзду співробітників районного відділку міліції. Останні запропонували йому чекати самому, один з них сів
за кермо його автівки, та вони поїхали. Згодом приїхали працівники
райвідділу та розшукали автомобіль на митниці. В автомобілі знаходилися особисті речі, які потім зникли. Також там були
паспорти, посвідчення водіїв на його
ім"я, його жінки та брата ОСОБА_1 На останнього чомусь був
складений протокол про поручения
митних правил, хоча до скоєння цього правопорушення
він ніякого відношення не має. Вважає, що співробітники митниці скористалися
документами брата, що
знаходилися в автомобілі,
Посвідчення водія, яке належало йому
- ОСОБА_4 було знайдено в автомобілі, та передано йому. Інші документи в машині при її огляді були відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_4, ОСОБА_1, закриває провадження по справі за відсутністю складу
адмінправопорушення у діях ОСОБА_1
Як вбачається з протоколу НОМЕР_1 від 19.09.06 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил,
передбачених ст.336 ТК України, особа, яка притягається до відповідальності, з
ним ознайомлена не була, процесуальні права
їй не роз"яснені, що підтверджується відсутністю відповідних підписів у протоколі.
При складанні матеріалу, адмінпротоколу беззаперечних доказів того факту,
що адмінправопорушення скоїв саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_4, не встановлено та суду
не надано. Обидві зазначені особи при підготовці матеріалу надали пояснення,
які згодом підтвердили в суді, стверджуючи, що
ОСОБА_1 не керував автомобілем 19.09.06 р., не скоїв порушення митних правил. їх пояснення були стабільними та
послідовними з перших днів перевірки, підтверджуються
наявністю звернення ОСОБА_4 с заявою про угон автівки, яку вимушені були розшукувати співробітники міліції. Окрім того,
цей факт підтверджується постановою апеляційного суду Хаврківської області від 19.12.06 p., якою скасована постанова Московського райсуду м.Харкова стосовно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адмінвідповідальності по ч.4 ст.121 КУпАП. Поясненнями свідків по справі підтверджується, що ОСОБА_4 у присутності
співробітників УДАЇ дійсно викликав працівників міліції,
стверджуючи, що угоняють автомобіль. Документи на підтвердження факту вилучення автомобіля у правопорушника представниками
УДАЇ не складалися та відомості щодо особи,
у якої автівка вилучена безпосередньо при її вилученні не складалися,
до матеріалів справи не залучені.
Таким чином, суд
вважає не доведеною участь ОСОБА_1 у скоєнні інкрімінованого
йому адмінправопорушення та закриває провадження по справі. Судом встановлені-
обставини, які викликають сумніви в наявності провини ОСОБА_1, які у відповідності до вимог закону, повинні тлумачитись
на користь особи, яка притягається до відповідальності.
В зв'язку з викладеним, суд закриває провадження по справі відносно ОСОБА_1
і повертає власнику вилучений у нього автомобіль.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.336 МК України, ст. 284 п.З КУпАП, суд -
Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 по ст. 336 МК України
провадженням закрити.
Вилучений автомобіль „Мазда-6", реєстраційний НОМЕР_2, який зберігається на складі
Харківської митниці, - повернути
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.