overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3295/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-3295/07

12
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 січня 2007 року о 12
годині 25 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Шевроле» д/н НОМЕР_1, по пр. Правди в м.

Дніпропетровську,
рухався на транспортному засобі який вчасно не пройшов

державний
технічний огляд чим, порушив пункт 31.3 Правил дорожнього руху

України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 14.01.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-3296/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-3296/07

01
березня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 січня 2007 року о 19 годині
25 хвилин, керуючи

транспортним
засобом „ВАЗ” д/н НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м.

Дніпропетровську,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної

швидкості
40 км/г”, рухаючись зі швидкістю 85 км/г., порушив пункт 12.9 „б” ПДР

України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 14.01.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-3298/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-3298/07

01
березня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 січня 2007 року о 17 годині
10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом „Форд” д/н НОМЕР_1, в м. Підгороднє, перевищив дозволену

встановлену
швидкість руху в населеному пункті 60 км/г., рухаючись зі швидкістю

93
км/г., порушив пункт 12.4 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 14.01.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 22ас-158-2007р.
Суддя: Міхасішин І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю:

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації на постанову
Гайсинського районного суду Вінницької обл.
від ІНФОРМАЦІЯ_1р., по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Управління праці і соціального захисту населення Гайсинської районної державної
адміністрації про отримання невиплаченої щорічної разової грошової допомоги як
учаснику бойових дій ,-

встановила:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької обл. від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. було задоволено вищезазначений позов.

На таку постанову суду відповідачем було подано
апеляційну скаргу в якій зазначається, що постанова суду є незаконною,
постановленою з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає
скасуванню.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується
посвідченням НОМЕР_1виданим Вінницьким ОВК від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» учасникам бойових дій, щорічно до 05 травня повинна
надаватись грошова допомога в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком.

Справа № 22ас - 158 - 2007 р. Категорія: 16

Зокрема, в даному випадку розмір мінімальної
пенсії за віком у ІНФОРМАЦІЯ_3 році складав 92,45 грн., а в
ІНФОРМАЦІЯ_4- 332 грн..

Однак, у ІНФОРМАЦІЯ_3
році позивачу одноразова грошова допомога була виплачена у розмірі -120 грн., а в ІНФОРМАЦІЯ_4 році у розмірі 250 грн.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року зазначено, що положення Закону України «Про
державний бюджет України на ІНФОРМАЦІЯ_3 рік», які обмежують виплати щорічної разової допомоги,
передбаченої ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
визнані такими, що не відповідають
Конституції України ( є незаконними).

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою,
постановленою з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 195, 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці і соціального
захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації залишити без
задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької обл. від ІНФОРМАЦІЯ_1р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Протягом 1 місяця з дня набрання законної сили
ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого Адміністративного суду України.
Справа № 22ас-932007р.
Суддя: Іващук В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2007 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної
адміністрації на постанову Літинського районного
суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Літинської районної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Цією ухвалою
встановлено строк для усунення
недоліків апеляційної скарги до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги
у встановлений строк не виконані.

Відповідно вимог ч.З ст.189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу про залишення без
руху апеляційної скарги та її повернення.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто
особою, яка її подає, то таку апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.З ст. 189, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення
Літинської районної державної адміністрації на постанову Літинського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України.

Справа
№22ас - 93 2007 p.
Справа № 22ас-179
Суддя: Глєбов І.К.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛІЩЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2007 року м. Вінниця

Справа № 22ас - 179

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та
соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації на
постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року до розгляду
апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга
управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації на постанову
Гайсинського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Гайсинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної
державної адміністрації на рішення Гайсинського районного суду Вінницької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року - залишено
без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Однак в
зазначений термін апелянтом недоліки усунуті не були.

Згідно з п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» №
7 - 93 від 21.01.1993
року , органи
соціального страхування та органи соціального забезпечення звільняються від
сплати державного мита -за
регресними позовами про стягнення з особи яка заподіяла шкоду, сум допомоги й
пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального
забезпечення -також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги
та пенсії.

Таким чином, за правилами зазначеної статті, управління , звільняється від
сплати державного мита в разі регрееного позову або позову про стягнення
неправильно виплачених допомоги та пенсії.

А тому, посилання відповідача, що вони звільнені від сплати державного мита
з підстав п. 7 ст. 4 Декрету,
являється безпідставними, оскільки позов ОСОБА_1 не відноситься до вказаних
вище позовів.

Відповідно до положень ст. ст. 108,
189 КАС України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги
без руху у встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною і повернути
скаржнику.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 108,
189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації на рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-39
Суддя: Глєбов І.К.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-39 оскаржуване
рішення(ухвала) ухвалено

Категорія 36 під
головуванням Волошина І.А.

Доповідач Глєбов І.К.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого: Глєбова І.К. Суддів: Чорного В.І.. Оніщука
В.В. При секретарі Мазур Ю.О. За участю представника ПФУ Горбань Ж.Г.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Тростянецькому р-ні на постанову Тростянецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання незаконними рішень про застосування
фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
просила визнати нечинними щодо неї рішень НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
начальника ПФУ у Тростянецькому р-ні. Згідно яких до неї, як до фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності застосовано фінансові санкції в сумі 2380 грн. та штраф в
сумі 31гр.99 коп. за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове
державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством .

Зазначені
рішення позивачка вважала незаконними і необгрунтованними, поскільки порушення
порядку сплати страхових внесків вона не допускала, крім того, відповідач не
зробив розрахунку розміру фінансових санкцій.

Відповідач
позову не визнавав. Постановою суду позов задоволено. Визнано нечинними рішення
УПФ від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1.

Як зазначено в
рішенні суду, дії відповідача по нарахуванню позивачці фінансових санкцій є
неправомірними, поскільки при знятті з обліку платника страхових внесків, орган
ПФ має право провести лише документальну перевірку правильності обчислення та
сплати страхових внесків, а не своєчасності подачі позивачкою звітів.

В апеляційній
скарзі відповідач просить постанову суду скасувати як незаконну та провадження
у справі закрити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що позивачка є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, тому, відповідно до
п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України даний спір підвідомчий
господарському суду.

Поскільки судом
порушено процесуальний закон, постанова суду підлягає до скасування з закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 198
п.4,203 КАС
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі задоволити.

Постанову Тростянецького
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по даній справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Вищий
адміністративний суд України протягом одного місяця.
Справа № 3-853/06
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-853/06
ПОСТАНОВА

3
січня 2007 року смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області

Тарабан Є.О.,
розглянувши матеріали про
притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2006 року близько 21 год. 25 хв. по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ
2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год, тобто порушив вимоги п. 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину
у вчиненому правопорушенні визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-117/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-117/2007
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши
матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2006 року, близько 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись по
вул. 50
років СРСР в м. Дніпродзержинську, керував автомобілем
„ЗАЗ-968" д.н. НОМЕР_1, без пройденого державного технічного огляду на 2006 рік, порушивши тим самим положення
пункту 31.3
ПДР України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 вину
визнав.

Керуючись ст. ст. 23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, у
розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-89/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-89/2007
ПОСТАНОВА

09 січня 2007
року Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
українця, мешканця

АДРЕСА_1

Царичанського району Дніпропетровської

області, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2006
року, близько 08
год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ЗАЗ 110307" д.н. НОМЕР_1, на 341 км а/ш Харків-Сімферополь не виконав правила проїзду
перехрестя, не надавши переваги у русі транспорту, який рухався по
головній дорозі, порушивши тим самим положення пункту 16.11 ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись
ст.ст.23, 26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122
ч. 1 КУпАП
попередити.
Справа № 3-57/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-57/07
ПОСТАНОВА

9 січня 2007 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не належним чином займається
вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, який на протязі двох років не відвідує Рудківську школу,
займається бродяжництвом, схильний до вчинення крадіжок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене
ч. 1
ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, в своїх письмових поясненнях вину
визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 17 гр.
Справа № 3-118/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-118/07
ПОСТАНОВА

6 січня 2007 року смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2007
року близько 10 год.
30 хв. в смт. Царичанка в приміщенні будинку районної державної адміністрації
гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з працівниками
адміністрації, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину
у вчиненому правопорушенні визнав.

Приймаючи до
уваги обставини справи, дані про особу правопорушника, на нього повинно бути накладено
стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, починаючи з 12 год. 15 хв. б січня 2007 року.
Справа № 3-79/07
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №
3-79 / 07

05 січня 2007 року Суддя Царичанського районного
суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притяг­нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народ­ження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України,
продавця 1111 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1

за ст. 154 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 порушила
правила тримання своєї собаки, що спричинило 10 грудня 2006
року в с.Преображенка по вул.Молодіжній Царичанського району
Дніпропетровської області заподіяння шкоди здоров'ю гр-ки
ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1
мається правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Керуючись
ст.ст. 23,27,29,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.154 ч.2 КУпАП
та покарати штрафом у розмірі 51
грн. з конфіскацією собаки.