Справа № 22ас-972007р.
Суддя: Авраменко Т.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-97
УХВАЛА

«14» лютого
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі Слюсаренко Н.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 7 грудня 2006 року у справі за його позовом до Світловодської
міської ради про визнання незаконними дій.

Посилається на
те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, а саме тому що в
період з 30 грудня 2006 року по 8 січня 2007 року міськрайонний суд не працював
і він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.6
ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

З матеріалів
справи вбачається, що 7 грудня 2006 року Світловодським міськ-райсудом
Кіровоградської області ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання незаконними дій.

В судовому
засіданні при проголошенні постанови суду, роз'ясненні порядку та строку
оскарження, була присутня представник позивача, що підтверджується протоколом
судового засідання від 7 грудня 2006 року.

17 грудня 2006
року представником позивача до суду було подано заяву про апеляційне оскарження
постанови (а.с.26), а апеляційна скарга надана до суду 11 січня 2007 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах
справи відсутня заява позивача або його представника про надання справи для
ознайомлення.

Відсутні також відомості про те, що Світловодський міськрайонний суд
в" період з ЗО грудня 2006 року по 8 січня 2007 року не працював.

З часу подання
представником позивача заяви про апеляційне оскарження постанови суду до 30
грудня 2006 року, тобто дня з якого, як вказує заявник, суд не працював, минуло
13 днів і у позивача чи його представника не було перешкод для ознайомлення з
матеріалами справи, однак заяву про це вони до суду не подавали.

Крім того,
відповідно до ч.б ст.103 КАС України якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач надав до суду апеляційну скаргу не в перший після
вихідних день, а через три дні після початку роботи суду.

Позивач також не
був позбавлений можливості направити апеляційну скаргу до суду поштою, оскільки
згідно ч.9 ст.103 КАС строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких
обставин колегія суддів, не вбачає поважних причин пропуску строку на подання
позивачем або його представником апеляційної скарги на постанову суду, тому
заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1
СТ.102, ч.б ст. 186 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2006 року,
а апеляційну скаргу залишити без розгляду .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили.