Справа № 33-05/2007року.
Суддя: Кузняк В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м.
Чернівці

Заступник голови
апеляційного суду Чернівецької області, розглянувши скаргу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2006
року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за п.
"б" ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" і піддана штрафу в розмірі 255 гривень на
користь держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1
визнана винною в тому, що перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
будучи державним службовцем 7
категорії, в порушення вимог Законів України "Про державну
службу", "Про державну виконавчу службу", "Про боротьбу з
корупцією" з 1 січня 2005 року по даний
час виконує на умовах сумісництва іншу оплачувану роботу юрисконсульта на
ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованому в Стрийському районі Львівської області. 13.12.205 року вона уклала
з даним підприємством цивільно -
правовий договір.

Вважаю, що
вказана постанова судом постановлена з порушенням вимог закону, а тому підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 25
липня 2002 року
народила дитину в зв'язку з чим з 7
жовтня 2002 року по 7 жовтня 2005 року знаходилась
у відпустці для догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку з виплатою
за цей період допомоги державою. У зв'язку з хворобою дитини відпустка була
продовжена до 5 років
без збереження заробітної плати.

В період
знаходження у вказаній відпустці ОСОБА_1 влаштувалась на роботу юрисконсультом
на державному підприємстві «Угерський спиртний завод», за що до 07.10.2005 року отримала
допомогу від держави.

Справа № 33-05 /2007 року.

2

На підставі ст.5
ч.1 п. "б"
Закону України "Про боротьбу з корупцією" державний
службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має
права займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників
або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в
якому вона працює, а також використовувати роботу на умовах сумісництва.

Згідно з п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду України №13
від 25 травня 1998 року з
послідуючими змінами - при
з'ясуванні питання чи є виконувана робота сумісництвом судам потрібно
керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 року №245
"Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств установ і
організацій".

Відповідно до
п.1 вказаної постанови - робітники, спеціалісти і службовці державних
підприємств установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто
виконувати, крім своєї основної , іншу роботу на умовах трудового договору. На
умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому
підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від роботи
час. Ця ж обставина підтверджується і положенням про умови роботи за
сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій,
затвердженим Кабінетом Міністрів від 28 червня 1993 року №43.

Як видно з
обставин справи обов'язків державного службовця під час виконання роботи за
сумісництвом ОСОБА_1 не виконувала, а працювала в іншій організації у вільний
від роботи час.

Тому отримання
нею матеріальної допомоги від держави по догляду за дитиною не може
розцінюватись як отримання нею зарплати державного службовця.

Така пільга
державою встановлена не тільки державним службовцям, а і всім іншим особам, які
знаходяться у відпустці по догляду за дитиною
до досягнення нею 3-річного віку.

Поскільки
ОСОБА_1 не займалась діяльністю як особа уповноважена на виконання функцій
держави , яка була
б спрямована на протиправне використання наданих їй повноважень для одержання
матеріальних благ , послуг
або інших переваг , то в її
діях відсутній такий склад правопорушення як корупція.

Однак, суд,
розглядаючи дану справу, не дав належної оцінки всім обставинам по справі, не
прийняв до уваги вищенаведені нормативні документи, а тому постанова суду
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 5,12, Закону України
«Про боротьбу з корупцією», ст. 293
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2006
року по справі ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити за
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заступник голови

Апеляційного суду

Чернівецької області В.О. Кузняк