overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-95/2007року
Суддя: Мєлєшак О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-95/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали, які надійшли від державної
податкової адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

уродженку м. Донецька, громадянка України,

працює: ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП „Металург", мешкає:

АДРЕСА_1.

по ст. 163-2
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП ,,Металург", розташованого в м.
Авдіївка, вул. Карла Маркса, 27/16
було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку по
податку на додану вартість за 3
квартал 2006 року по
терміну 20.11.2006 року,
фактично - 21.11.2006 року.

Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.І ст. 163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1
ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів підлягає адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять
) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-96/2007року
Суддя: Мєлєшак О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-96/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали, які надійшли від державної
податкової адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку м. Ясинувата Донецька область, громадянка
України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2 ДМК -25
ВАТ „Полтавелектроенерго", мешкає: АДРЕСА_1.

по ст. 163-2
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ВСТАНОВИВ:.

При перевірці ДМК №
25 ВАТ „Полтавелектроенерго", розташованого в м. Авдіївка, вул.
Маяковського, 90А було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до
установ банку по податку на додану вартість по терміну за липень 30.08.2006 року, фактично - 10.11.2006 р.; за серпень - 02.10.06р.,
фактично - 24.11.2006р.;
за вересень - 30 10.2006
р. фактично - 30.11.06р.;
по земельному податку термін -
30.10.06р. фактично - 10.11.06р.; по транспортному збору термін 16.10.06
р., фактично - 10.11.06 р.

Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2
ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів підлягає адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят)
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
Справа № 3-97/2007р.
Суддя: Мєлєшак О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3- 97/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року судця Авдіївського міського суду
Донецкої області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали, які надійшли від начальника
ОГП Авдіївського MB про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

місце народження: Донецька область, громадянина України,

не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

- за
вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодекса України про
адміністративні правопорушення,

Суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10
листопада 2006 року о 20 годині 45 хвилин у м.
Ясинувата по вул. Орджонікідзе керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номер
НОМЕР_1 скоїв обгін на пішохідному переході, на перехресті при наявності
розмітки скоїв зіткнення с
транспортним засобом марки ВАЗ 2109
державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали пошкодження.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше, ніж через два місяця з дня скоєння
правопорушення.

Оскільки правопорушення за яке передбачено ст. 124 КпАП України
ОСОБА_1 скоєне 10 листопада
2006 року,
тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності на момент
розгляду данного адміністративного
матеріала скінчився.

Керуючись ст. 38,
247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судця-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу по факту порушення 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити, у
зв'язку зі скінченням строку притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-98/2007р.
Суддя: Мєлєшак О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3- 98/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецкої області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали, які надійшли від начальника
МРВ № 1 ДАІ м. Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце народження: Донецька
область, громадянина України, працює: „АКХЗ", ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
проживання: АДРЕСА_1,

- за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08 грудня 2006 року о 0
годині 20 хвилин в
м. Донецьк в Куйбишевському районі по вул. Воїнська керував транспортним
засобом марки ЗАЗ ДЕО -СЕНС, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом
не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на
транспортний засіб марки КІА державний номер НОМЕР_2, чим порушив правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
допущене порушення правил дорожнього руху підлягає адміністративному стягненню
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-100/2007
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-100/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Компанієць І.Д., розглянув матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

громадянство: Україна,

суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа,

місце проживання: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці в Донецькій
області 16 листопада
2006 року
було перевірено стан додержання законодавства про працю України у суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. В ході перевірки
встановлено, що ОСОБА_1 здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 28.11.96 року, та на підставі
вимог ст. 21 КзпП України виступає однією із сторін трудового договору і як
роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак,
здійснюючи свою діяльність, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1 порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме: оз тривалість робочого часу складає 48 годин на
тиждень, що свідчить про порушення ст.ст. 50, 52

КЗпП України; ся
в порушення вимог ст. 29 КЗпП України працівникові не роз'яснені його
права і обов'язки

(посадова інструкція працівника відсутня); се розмір
заробітної плати найманому працівнику встановлений в розмірі мінімальної
заробітної плати. Однак, працівник приймався на роботу для виконання
кваліфікованої роботи, а саме -продавець
промислових товарів, тому розмір заробітної плати зазначеної категорії не може
бути встановлений в розмірі мінімальної заробітної плати, як за просту
некваліфіковану працю, що не відповідає вимогам ст.ст. 96, 97 КЗпП України,
ст. 5, 11 Закону
України "Про оплату праці"; ой
В порушення вимог ст. 115
КЗпП України та ст. 24
Закону України "Про оплату праці", заробітна плата найманому
працівнику виплачується один раз, а саме в останніх числах відпрацьованого
місяця. Так, оплата праці повинна провадитись не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів. Вивчив
адміністративний матеріал, суддя
набув висновку, що
ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та охорону праці, тим
самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КпАП
України.

Керуючись ч.І ст.41, ст.221, п.1 ч.І ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення вимог законодавства про
працю та охорону праці підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять )
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Судця:
Справа № 3-101/2007
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-101/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Компанієць І.Д., розглянув матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

громадянство: Україна,

місце роботи, посада: приватний підприємець,

місце проживання: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Територіальною державною інспекцією праці в Донецькій
області 04 грудня 2006 року було
перевірено стан додержання законодавства про працю України приватного
підприємця ОСОБА_1. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1. є приватним
підприємцем, та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін
трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових
прав громадян. Однак, здійснюючи свою діяльність, приватний підприємець
ОСОБА_1. порушив вимоги чинного трудового законодавства, а саме:

ся порушуються
вимоги ст. 115 КЗпП
України та ст. 24 Закону
України "Про оплату праці". Так, оплата праці повинна провадитись не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
днів; ся правила внутрішнього трудового
розпорядку не розроблені, що свідчить про порушення вимог ст.

142 КЗпП
України; ся встановлено відсутність
графіку щорічних відпусток на 2006
рік, що свідчить про порушення

вимог ст. 79
КЗпП України та ст. 10
Закону України "Про відпустки"; ся в порушення вимог ч.І 1 ст. 10 Закону України
"Про відпустки" на підприємстві не ведеться облік

відпусток, що надаються працівникам; ся встановлено, що приватним підприємцем не
ведуться особисті картки ф. П-2 на усіх працівників,

що є порушенням вимог Наказу Міністерства Статистики № 277 від 27.10.1995 року; ся встановлено, що в порушення вимог ст. 62 КЗпП України
працівники без поважних причин залучалися до надурочних робіт та ст. 106 КЗпП України не
проведена оплата праці за роботу в надурочний час в розмірі подвійної тарифної
ставки (посадового окладу), ся
встановлено, що в порушення вимог ст. 53 КЗпП України, підприємством не скорочується тривалість
роботи на одну годину на передодні святкових днів.

Вивчив адміністративний матеріал, суддя набув висновку,
що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці, тим самим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КпАП України.

Керуючись
ч.І ст.41, ст.221,
п.1 ч.І ст.284
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення вимог законодавства про
працю та охорону праці підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять )
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-102/2007
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-102/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Компанієць І.Д., розглянув матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

громадянство: Україна,

місце роботи, посада: ЗАТ "Авдіївський завод
металевих конструкцій", ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці в Донецькій
області 04 грудня 2006 року було

перевірено стан додержання законодавства про працю
України на ЗАТ "Авдіївський завод металевих конструкцій". В ході перевірки
встановлено, що ОСОБА_1. Працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗАТ "АЗМК" та на
підставі вимог ст. 21 КЗпП України
виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен
забезпечити реалізацію трудових прав громадян.

Однак, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. порушив вимоги чинного

трудового законодавства, а саме:

- встановлено порушення вимог ст.
47, 116 КЗпП
України, при звільненні працівників не

здійснюється розрахунок у день звільнення;

- заробітна плата
працівникам за час
відпустки надається з
порушенням встановленого
законодавством терміну виплати, тобто не за 3 дні до її початку, що свідчить про порушення вимог ч.З
ст.115 КЗпП
України та ст. 21 Закону
України "Про відпустки";

- встановлено, що
на підприємстві порушуються вимоги ст. 12
Закону України "Про відпустки".

Щорічну відпустку працівника може бути поділено на
частини будь-якої тривалості за умови, що

основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних
днів;

- в порушення вимог п. 2.5.
Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників,

працівники не ознайомлені з кожним записом, що заноситься
до трудової книжки.

Вивчив адміністративний матеріал, суддя набув висновку,
що ОСОБА_1

порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці,
тим самим скоїв адміністративне

правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КпАП України.

Керуючись
ч.І ст.41, ст.221,
п.1 ч.І ст.284
Кодексу України про
адміністративні

правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення вимог законодавства про
працю та охорону праці підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-103/2007року
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-103/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Компанієць І.Д., розглянув матеріали, які надійшли від
начальника Державної Податкової Адміністрації у місті Авдіївка про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

місце народження: місто Донецьк,

громадянство: Україна,

працюючого: ТОВ "Донецький шиноремонтний
завод", ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце проживання: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року в
результаті документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової
декларації з податку на додану вартість ТОВ "Донецький шиноремонтний
завод", поданої за жовтень 2006
року, встановлено, що особою відповідальною за ведення податкового обліку є
ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємства, ОСОБА_1.

Перевіркою встановлено, що розмір податку, зазначеного
платником у декларації, є меншим ніж визначено за результатами документальної
невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації платником
виявлена методологічна помилка, яка призвела до зменшення податкового
зобов'язання з ПДВ у сумі 15475,00
гривень.

Після вивчення матеріалів справи, суддя набуває висновку,
що ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.І ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає стягненню в
межах санкції статті.

Керуючись ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за порушення порядку ведення податкового обліку
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-104/2007
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-104/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року судця Авдіївського міського суду
Донецької області Компанієць І.Д., розглянув матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у місті Авдіївка, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

місце народження: Житомирська область,

працює: приватним підприємцем,

місце проживання: АДРЕСА_1,

за вчинені правопорушення, передбачені ч.І ст. 163-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року було
виявлено факт несвоєчасного надання до Державної податкової інспекції м.
Авдіївка звітності форми №
1 ДФ за 3 квартал 2006 року приватним
підприємцем ОСОБА_1 Строк надання звітності: 09.11.2006 року, але. фактично звітність було надано 26.12.2006 року, що
свідчить про порушення п.п. "б" ч.І п. 19.2 ст. 19
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року, відповідно
до якого особи, які мають статус податкового агенту, зобов'язані надавати у строки,
встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку
податковому органу за місцем свого розташування.

Факт порушення підтверджується Актом про несвоєчасне
надання приватним підприємцем ОСОБА_1 звітності Форми № 1 ДФ сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них
податку в визначені строки НОМЕР_1
від 26 грудня 2006 року.

Після вивчення матеріалів справи, суддя набув висновку,
що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, відповідальність за які
передбачена ч.І ст. 163-4
КпАП України.

Керуючись ч.І ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене правопорушення підлягає
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Судця:
Справа № 3-105/2007
Суддя: Макаров О.П.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-105/2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 січня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Макаров О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Авдіївського MB УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, місце народження: місто Авдіївка, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 УСТК ВАТ «АКХЗ» КЦ №4, місце проживання: АДРЕСА_1

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є володарем газового пістолета Вальтер 8мм НОМЕР_1, та не пройшов
своєчасно перереєстрацію зброї до 22
жовтня 2006 року,
чим порушив порядок зберігання та обліку газових револьверів.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 195-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І ст. 195-2іКодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення порядку зберігання та
обліку газових револьверів підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу
на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-106/2007
Суддя: Макаров О.П.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-106/2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 січня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Макаров О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Авдіївського MB УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, місце народження:
місто Авдіївка, громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І
ст. 184 Кодексу України
про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків
передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов" виховання,
навчання та утримання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Внаслідок чого протягом тривалого часу дитина не відвідує
навчальний заклад без поважних причин.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.
184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст. 184 Кодексу
про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за допущене адміністративне правопорушення
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17(сімнадцять)
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-107/2007
Суддя: Макаров О.П.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-107/2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 січня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Макаров О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Авдіївського MB УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, місце народження: місто Авдіївка, громадянки України,
працюючої на «АЗМК», місце. проживання: АДРЕСА_1

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 Кодексу України
про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків
передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання,
навчання та утримання своєї неповнолітньої підопічної - ОСОБА_2,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Внаслідок чого протягом тривалого часу дитина не відвідує навчальний заклад без
поважних причин

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.
184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І ст. 184
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене адміністративне правопорушення
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17(сімнадцять)
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.