Справа № 22а-39/07
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука В.П.

суддів: Артеменка І.А., Левенця
Б.Б.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю представника Державної виконавчої служби у Любашівському районі Одеської області - Міньковської Г.О., представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої
служби у Любашівському районі Одеської області та заяву ОСОБА_1 про приєднання
до апеляційної скарги, на постанову Любашівського районного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби у Любашівському районі
Одеської області та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання дій
незаконними -

встановила;

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
задоволено у повному обсязі. Постанову Державної
виконавчої служби у Любашівському районі Одеської
області /далі ДВС у Любашівському районі/ про звернення стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1 м. Любашівка Одеської області
скасовано. Свідоцтво про придбання майна НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
посвідчене Любашівською Державною нотаріальною конторою
визнане недійсним. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ДВС у Любашівському районі про звернення стягнення на заставлене майно - будинок АДРЕСА_1 м. Любашівка, та визнання незаконним
свідоцтва про придбання будинку з прилюдних торгів ОСОБА_1 - відмовлено, у зв'язку з пропуском
нею строку для подачі скарги на зазначені дії.

В апеляційній скарзі ДВС у Любашівському районі Одеської області просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального та процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову посилаючись на те, що виконавчою службою не ухвалювалася постанова
про звернення стягнення на спірне домоволодіння, яка
скасована судом. Зазначений будинок передано ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що його
не було продано з прилюдних торгів, та стягувач виявила бажання залишити за
собою непродане майно, тоді як інші учасники виконавчого провадження таких
бажань не заявляли. Апелянт зазначає, що всі учасники виконавчого провадження
своєчасно повідомлялися про проведення виконавчих дій державним
виконавцем.

Справа№22а-39/07 Категорія АП;

Головуючий у першій інстанції Споришева Н.І., Доповідач
Фальчук В.П.

Заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, так як висновок суду про порушення порядку
проведення прилюдних торгів та звернення стягнення на
майно боржника не відповідає дійсності. Не відповідає обставинам справи
висновок суду про пропуск строку для подачі скарги ОСОБА_5. з поважних причин,
так як позивачем доказів на це не надано. Натомість, відповідачем доведено, що виконавче провадження було проведено
відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції встановлено, що рішеннями Любашівського районного суду Одеської області в ІНФОРМАЦІЯ_3 році з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. було стягнуто відповідно 21000 гривен; 17545 гривен 60 коп. та 5173 гривні 80 коп.

У ІНФОРМАЦІЯ_4 році рішенням цього ж суду з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 було стягнуто 25153
гривні 94 коп.

Постановою заступника начальника ДВС у Любашівському районі від ІНФОРМАЦІЯ_5 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 було передано
домоволодіння АДРЕСА_1 смт. Любашівка, яке належало на
праві власності ОСОБА_2

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному
обсязі зміст судового рішення, що
оскаржується, апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга та заява
підлягають задоволенню частково, з наступних підстав;

Апеляційним судом встановлено, що зазначені в постанові Любашівського районного суду Одеської області рішення цього ж суду в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 роках
ухвалені в порядку цивільного судочинства. На
підставі цих рішень, стягувачам були видані виконавчі листи, відповідно до яких ДВС у Любашівському районі відкриті
виконавчі провадження. Будучи незгодними з діями та рішеннями державного
виконавця щодо виконання судових рішень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6року звернулася до суду з адміністративними позовам, в якому просила суд визнати незаконними дії
державного виконавця ДВС у Любашівському районі про звернення стягнення на
будинок АДРЕСА_1 смт. Любашівка, який належить їй
на праві власності, та визнати незаконним свідоцтво про придбання
ОСОБА_1 цього будинку з прилюдних торгів.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. звернулися до
суду з адміністративним позовом до ДВС у
Любашівському районі, в якому просили суд визнати нечинною бездіяльність відповідача щодо виконання вказаних вище судових
рішень, та визнати нечинним рішення про
передачу будинку ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_1

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду з
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.284 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо,
або після оскарження рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції розглянув вимоги позивачів в порядку адміністративного судочинства, тоді
як ці вимоги необхідно було розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
ч.1ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку провадження у справі закривається з
підстав, встановлених ст. 157
цього Кодексу.

Відповідно до п.1ч.1ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.196, п.4ч.1ст.198, п.1ч.1ст.203, п.4ч.1ст.205, ст.206,
ч.5ст.254 КАС України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Любашівському районі Одеської області та заяву ОСОБА_1 про приєднання до
апеляційної скарги -
задовольнити частково.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної виконавчої
служби у Любашівському районі Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання дій
незаконними - скасувати, провадження у справі
закрити.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутися до Любашівського районного суду Одеської області з скаргою на рішення, дії
або бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у
Любашівському районі Одеської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця, з дна набрання законної сили.