Справа № 22-а-217/2007
Суддя: Курська А.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого, судді
Курської А.Г. суддів Горбань В. В.,

Шаповалової О.А, при секретарі Іванові O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання
незаконними наказів про звільнення з публічної служби, зобов'язання поновити на
посаді ІФОРМАЦІЯ_1, стягнення суми заробітної плати за весь час
вимушеного прогулу за апеляційною скаргою начальника Державної Азово - Чорноморської екологічної інспекції
Чабанова О.І. на постанову Ялтинського міського суду від 12 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду та,
вточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконними і
скасувати Наказ Міністра охорони навколишнього природного середовища України №НОМЕР_1, наказ першого заступника Державної
Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України №НОМЕР_2,
зобов'язати Міністра охорони навколишнього природного середовища
України поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, стягнути з
Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу у розмірі 6042 гривень 85 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заяву про його
звільнення було зареєстровано в Міністерстві
25 липня 2005 року, а 29 липня 2005 року оскаржуваний наказ вже було видано на підставі
статті 38 КЗпП України, що суперечить закону. Фактично позивач був призначений на посаду за умови
написання зазначеної заяви, яка була використана при його звільненні без
врахування того, що цю заяву було відкликано вже 26 липня 2005 року.

Постановою суду позов задоволено.
Визнано незаконними і скасовано Наказ

Міністра охорони навколишнього
природного середовища України № НОМЕР_1 та наказ першого заступника
Державної Азово-Чорноморської екологічної

інспекції Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України №НОМЕР_2. Зобов'язано Міністра
охорони навколишнього природного

середовища України поновити ОСОБА_1
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1

Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції
Міністерства охорони

навколишнього природного середовища
України, стягнуто з Державної Азово-

Чорноморської екологічної інспекції
Міністерства охорони навколишнього природного

Справа №22- а -217/2007 Головуючий
у першії

інстанції____________ Шумов В.В.

Доповідач______ Курська А.Г.

2

середовища
України на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 6042 гривень 85 копійок.
Постанова в частині задоволених вимог про поновлення на посаді у відносинах
публічної служби і присудження виплати заробітної плати у межах сум стягнення
за один місяць звернена до негайного виконання.

В апеляційній
скарзі на постанову начальник Державної Азово - Чорноморської екологічної інспекції Чабанов О.І. просить її
скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Доводи апелянта
зводяться до того, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Згідно зі штампом реєстрації заява про звільнення за власним бажання ОСОБА_1
була подана 25 липня 2005 року. Виходячи з
того, що позивачем у заяві не була зазначена дата написання і строк звільнення,
вона була розглянута на загальних підставах
з виданням наказу №НОМЕР_1. З урахуванням вказаного наказу по
закінчені двох тижнів з моменту подачі заяви про звільнення було видано наказ
№НОМЕР_2, про що повідомлено позивача листом від 09.08.2005 року вих. №
НОМЕР_3. Заяву про відкликання своєї заяви про звільнення від 25.07.2005 року ОСОБА_1
подав до канцелярії Міністерства тільки 17
серпня 2005 року.
Доказів щодо направлення такої заяви у липні позивачем суду не було надано. Про
знаходження на лікарняному позивач керівництво не повідомляв.

У запереченнях
на апеляційну скаргу позивач просить апеляцію залишити без задоволення, судове
засідання провести без його участі.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає
їх такими, що підлягають частковому задоволенню, а постанову суду визнає такою,
що підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі
ст.204, ч. 1, п. 1 КАС України.

Відповідно до
ст. 195, ч.І КАС
України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги
в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення спору.

Так, суд першої
інстанції розглянув адміністративний позов одноособово, посилаючись на те, що
частина 1 статті 24 КАС України
застосовується при розгляді справ про оскарження неправомірних дій,
бездіяльність та рішень суб'єктів владних повноважень, а справи про поновлення
на публічній службі не відноситься до справ цієї категорії, оскільки фактично
виникають між двома суб'єктами владних повноважень у трудових правовідносинах.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних
підстав.

Відповідно до
статті 17, ч.І КАС
України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України,
їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму),
члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному суді колегією у
складі трьох суддів.

Виходячи зі
змісту вказаної статті, для вирішення питання щодо здійснення адміністративного
судочинства суду потрібно враховувати суб'єкта владних повноважень, рішення,
дії чи бездіяльність якого оскаржується, а не категорію спору. Оскільки при
розгляді вказаної адміністративної справи оскаржуються рішення та дії
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України - наказ
Міністра зазначеного міністерства від НОМЕР_1 та подальше звільнення ОСОБА_1 з
посади, то справу слід було розглядати колегіально у складі трьох суддів.

При цьому, на
необхідність розгляду даного спору в адміністративному судочинстві колегією
суддів було зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим від 10.04.2006 року, якою було скасовано
рішення Ялтинського міського суду від 16.01.2006 року по цивільній справі за
позовом

3

ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
(
а.с. 21-22). Проте, в порушення ст.206, ч.З КАС судом
першої інстанції висновки апеляційного суду, які є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи,
не в повному обсязі були прийняті до уваги.

Зважаючи на те, що зазначену справу
розглянуто і вирішено неповноважним складом суду,
судова колегія вважає з урахуванням ст. 204, ч.І, п.1 КАС України необхідним, скасовуючи постанову, передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду
першої інстанції, керуючись ст.24, ч.І КАС України, зазначену адміністративну
справу потрібно розглянути і вирішити колегією у складі трьох
суддів.

Керуючись
ст.ст. 195,196, 198, 204, 205,206, 212 КАС України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника
Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Чабанова О.І. задовольнити частково, постанову Ялтинського
міського суду від 12 липня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.