Справа № 33-26
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Житомир, вул. 1 - Травня, 24, тел. 47-26-44
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року. м.
Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського
районного

суду міста Житомира від 24 листопада 2006
року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженка села Попільна Попільнянського району
Житомирської області, мешканка смт. Борова Фастівського району Київської
області,

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 340 Митного

Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 визнана винною за ст. 340 Митного Кодексу
України, у неї конфісковано три трикотажні костюми загальною вартістю 470 гривень та
стягнуто 334 гривні 87 коп. за
проведення експертизи.

Згідно постанови
ОСОБА_1 15 жовтня 2006 року о 04 годині ЗО хвилин
у потязі НОМЕР_1 сполученням
«Брест - Київ»
ввозила на територію України три жіночі трикотажні костюми загальною вартістю 470 гривень, які не
зазначила у митній декларації, були виявлені під час митного контролю на
залізничній станції Овруч.

ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати як незаконну, Мотивує тим, що суд не повідомив її про
час розгляду справи, чим порушив право на захист, копію постанови про
накладення стягнення не вислав. Про прийняте рішення довідалась за власною
ініціативою 11 січня 2007 року.

Справа №33-26

Категорія:.
ст. 340 МК
України

Перевіривши
матеріали адміністративної справи №
3-19367/06 Богунського районного суду міста Житомира вважаю, що
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:
...всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її
в точній відповідності з законом....

Згідно ст. 390 МК України,
справа розглядається у присутності особи, яка притягується до відповідальності.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності
особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів
адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 не була допущена до участі в розгляді
справи, чим обмежена у правах, що фактично зашкодило всебічному, об'єктивному,
неупередженому розгляду справи та вплинуло на винесення обґрунтованої,
постанови за результатами її розгляду.

За наведених
обставин постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню.

Враховуючи, що
на даний момент закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений ст. 38 КУпАП,
провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до
вимог ст. 296 КУпАП,
скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення
тягне за собою повернення конфіскованих предметів, а також скасування інших
обмежень. Тому, вилучені у ОСОБА_1 три трикотажні костюми підлягають
поверненню.

Керуючись ст.
ст. 247 п. 7, 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ст. ст. 394, 395 п.4 Митного Кодексу України,

постановив:

Постанову судді Богунського
районного суду міста Житомира1 від 24 листопада 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати,
провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Три трикотажні
костюми конфісковані у ОСОБА_1 повернути останній.

Голова апеляційного суду

Житомирської області / підпис/ С.М.Прокопчук