Справа № К-7492/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року
м.Киї
в

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
и в складі:

головуючого: судді Ф
адєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалог
о С.Я.
при секретарі: Корот
ких А.О.

з участю представника ДПІ
у Ленінському районі м. Харко
ва Мазура В.С.

розглянувши у судовому зас
іданні справу за касаційною
скаргою Державної податково
ї інспекції у Ленінському ра
йоні м. Харкова на рішення гос
подарського суду Харківсько
ї області від 25 березня 2005 року
та постанову Харківського а
пеляційного господарського
суду від 31 травня 2005 року, у спра
ві №А-03/427-04 за позовом ТОВ «Агроі
мпекс» до ДПІ у Ленінському р
айоні м. Харкова, відділення
Державного казначейства Укр
аїни у Ленінському районі м.
Харкова про визнання недійсн
им повідомлення рішення, с
тягнення бюджетної заборгов
аності,
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Агроімпекс» зверну
лось до суду зі згаданим позо
вом, в якому просило визнати н
едійсним податкове повідомл
еннярішення №/0 від 28.10.2004 р.
та стягнути з відповідачів б
юджетну заборгованість з ПДВ
в розмірі 54807 грн.(з врахуванн
ям уточнених позовних вимог)
. Свої вимоги позивач обґрунт
овував тим, що зазначене пода
ткове повідомленнярішенн
я суперечить чинному законо
давству, а сума бюджетного ві
дшкодування підтверджена до
кументами, тому товариство м
ає право на їх отримання
Рішенням господарського
суду Харківської області ві
д 25 березня 2005 року позов ТОВ «А
гроімпекс» задоволено частк
ово.
Визнано недійсним податко
ве повідомлення рішення Д
ПІ у Ленінському районі м. Хар
кова №/0 від 28.10.2004 року про зав
ищення суми бюджетного відшк
одування на 15155, 27 грн., в тому чис
лі за березень 2004 року 9813,51 грн
., за червень 2004 року 5341,76 грн.

У задоволенні позову про ст
ягнення бюджетної заборгов
аності в сумі 54807,00 грн. - відмовл
ено.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 31 травня 2005 року рішен
ня господарського суду від 25.0
3.2005 р. змінено в частині визнан
ня недійсним повідомлення
рішення №/0 від 28.10.2004 року в су
мі 204, 33 грн., в цій частині в позо
ві відмовлено. В іншій частин
і рішення господарського суд
у залишено без змін.
У касаційній скарзі ДПІ у
Ленінському районі м. Харков
а просить скасувати зазначен
і судові рішення в частині ви
знання недійсним податковог
о повідомлення рішення, пр
ийняти в цій частині нове ріш
ення про відмову в позові, пос
илаючись на те, що судами непр
авильно застосовано норми ма
теріального та процесуально
го права.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного і процесуального права,
колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарг
а задоволенню не підлягає з т
аких підстав.
З матеріалів справи вбачає
ться і судами попередніх інс
танцій встановлено, що ДПІ у
Ленінському районі м. Харков
а проведено позапланову пере
вірку ТОВ «Агроімпекс» з пит
ань правильності обчислення
податкових зобовязань по
ПДВ за березень та червень 2004 р
оку, за результатами якої скл
адено акт від 26.10.2004 року №526/23-504/118, як
им встановлено завищення су
ми відшкодування ПДВ на зага
льну суму 15 359,60 грн. через неправ
омірне включення до податков
ого кредиту березня і червня
2004 року податкових накладних
: №54 від 26.03.від 26.03.2004. (в якій не запо
внено рядок 2), №83 від 29.03.2004 року ( в
якій не заповнені рядки 2,5,6), №2
15 від 30.06.2004 року ( в якій не заповн
ені графи 2, 5, 6), що є порушенням
пп. 7.2.1 ст. 7 Закону України "Про п
одаток на додану вартість". Зі
складу податкового кредиту
виключено суми ПДВ по товару
, який був отриманий позиваче
м , але оплачений ним постачал
ьникам в наступному податков
ому періоді: у березні 9752,73 грн. т
а червні 5140,76 грн., що є порушення
м п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1. Закону України
"Про податок на додану вартіс
ть". На підставі акту перевірк
и прийнято податкове повідом
лення - рішення № /0 від 28.10.2004 р.
про завищення суми бюджетног
о відшкодування на 15359,60 грн., в т
.ч. за березень 2004 р. - 10017,84 грн. та з
а червень 2004р.-5341,76 грн.
Відповідно до положень п.п.
7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про п
одаток на додану вартість" пл
атник податку зобов'язаний н
адати покупцю податкову накл
адну, що має містити зазначен
і окремими рядками: порядков
ий номер податкової накладно
ї; дату виписування податков
ої накладної; назву юридично
ї особи або прізвище, ім'я та п
о батькові фізичної особи, за
реєстрованої як платник пода
тку на додану вартість; подат
ковий номер платника податку
(продавця та покупця); місце р
озташування юридичної особи
або місце податкової адреси
фізичної особи, зареєстрова
ної як платник податку на дод
ану вартість; опис (номенклат
уру) товарів (робіт, послуг) та
їх кількість (обсяг, об'єм); пов
ну назву отримувача; ціну пос
тавки без врахування податку
; ставку податку та відповідн
у суму податку у цифровому зн
аченні; загальну суму коштів
, що підлягають сплаті з ураху
ванням податку.
Отже, суди попередніх інста
нцій дійшли вірного висновку
, що податковим органом право
мірно виключені із складу по
даткового кредиту позивача П
ДВ згідно податкових накладн
их № 83 від 29.03.04 р. (сума ПДВ 204,33 грн.) т
а № 215 від 30.06.04 р. (сума ПДВ 201,0 грн.) у з
в'язку з тим, що в названих под
аткових накладних не були за
повнені графа 5 (кількість (обс
яг, об'єм) та графа 6 ( ціна поста
вки без врахування податку), о
скільки зазначення цих відом
остей є обов'язковою вимогою
пп. 7.2.1 "є" та "ж" п. 7.2 ст. 7 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість".
Також вірним є висновок суд
ів попередніх інстанцій стос
овно неправомірності виклю
чення відповідачем із складу
податкового кредиту березня
ПДВ по податковій накладній
№ 54 від 26.03.04 р. по причині не запо
внення графи 2 (дата відвантаж
ення, виконання, надання (опла
ти) товарів (робіт, послуг)), оск
ільки зазначення цих відомос
тей не є вимогою норми 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість".
Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" не дозволяється в
ключення до податкового кред
иту будь-яких витрат по сплат
і податку, що не підтверджені
податковими накладними чи м
итними деклараціями, а при ім
порті робіт (послуг) - актом пр
ийняття робіт (послуг) чи банк
івським документом, який зас
відчує перерахування коштів
в оплату вартості таких робі
т (послуг). У відповідності до
пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 зазначеного Зако
ну датою виникнення права пл
атника податку на податковий
кредит вважається дата здій
снення першої з подій: або дат
а списання коштів з банківсь
кого рахунку платника податк
у в оплату товарів (робіт, посл
уг); або дата виписки відпові
дного рахунку (товарного - чек
а) - в разі розрахунків з викор
истанням кредитних дебетови
х карток або комерційних чек
ів; або дата отримання податк
ової накладної, що засвідчує
факт придбання платником по
датку товарів (робіт, послуг).

Оскільки ні Закон України
"Про податок на додану вартіс
ть", ні жодний інший закон з пи
тань оподаткування ПДВ не мі
стить вимог до платника пода
тку відображати у складі под
аткового кредиту лише сплаче
ні суми ПДВ, тому ДПІ неправ
омірно зазначено в акті пере
вірки про порушення позиваче
м приписів п. 1.8 ст. 1 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість", про виключення із скл
аду податкового кредиту бер
езня 2004 р. ПДВ у сумі 9752,73 грн. та ч
ервня 2004 р. ПДВ у сумі 5140,76 грн. у зв
'язку з порушенням строків сп
лати цих сум постачальників.

Відповідно до особливосте
й оподаткування податком на
додану вартість, встановлени
х ст. 7 Закону «Про податок на д
одану вартість» в момент вин
икнення у позивача податково
го кредиту у його контрагент
а виникає відповідне податко
ве зобов'язання і обов'язок йо
го сплатити (тобто податкови
й кредит позивача дорівнює п
одатковим зобов'язанням його
контрагентів) та передбачає
коригування зобов'язань та к
редиту в межах позовної давн
ості у випадку не проведення
розрахунків між контрагента
ми.
Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» у разі коли за р
езультатами звітного період
у сума, визначена згідно з п.п.
7.7.1 цієї статті, має від'ємне зн
ачення, така сума підлягає ві
дшкодуванню платнику податк
у з Державного бюджету Украї
ни протягом місяця, наступно
го після подачі декларації. П
ідставою для отримання відшк
одування є дані тільки подат
кової декларації за звітний
період. За бажанням платника
податку сума бюджетного від
шкодування може бути повніст
ю або частково зарахована в р
ахунок платежів з цього пода
тку. Таке рішення платника по
датку відображається в подат
ковій декларації.
За таких обставин коле
гія суддів дійшла висновку, щ
о суди попередніх інстанцій
, вирішуючи спір про визнання
недійсним спірного податков
ого повідомлення-рішення, ві
рно застосували норми матері
ально права, що регулюють спі
рні правовідносини, не допус
тили порушень норм процесуал
ьного права.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодек
су адміністративного судочи
нства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення без змін, якщо в
изнає, що суди першої та апеля
ційної інстанцій не допустил
и порушень норм матеріальног
о і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Слід зазначити, що судові р
ішення в частині відмови в по
зові про стягнення з відпові
дачів бюджетної заборговано
сті з ПДВ ніким в касаційному
порядку не оскаржено, а відпо
відно до ст.220 КАС України кас
аційна інстанція наділена по
вноваженнями перевіряти за
конність і обгрунтованість
рішень судів першої та апеля
ційної інстанцій в межах дов
одів касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Лен
інському районі м. Харкова за
лишити без задоволення, а ріш
ення господарського суду Хар
ківської області від 25 березн
я 2005 року та постанову Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 31 травня 2005 рок
у без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.

Судді