Справа № 33-41/40-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-41/40-2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 19" лютого 2007 року м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської
області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1. на постанову
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2007
року про закриття провадження в справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектором ДПС Білоцерківського МВВС відносно
ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,
відповідно до якого ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДЕУ, д.н. НОМЕР_1 по вул.
Привокзальній, що в м. Білій Церкві, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі
автомобілю Мерседес, д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1., та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив
правила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2007 року
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124
КУпАП щодо ОСОБА_2, за відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суддя зазначив,
що порушень ПДР, в тому числі п.10.1, 10.3 водієм ОСОБА_2 в суді не
встановлено, а тому підстав для його притягнення до адміністративної
відповідальності немає.

ОСОБА_1 подав
скаргу на вказану постанову, в якій зазначає, що рішення суддею прийнято з
грубим порушенням норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить
постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

2

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, документами тощо.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Розглядаючи справу, суддя прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП і закрив провадження в справі, однак
належним чином не мотивував прийняте рішення.

Зокрема, суддею прийняті до уваги тільки покази ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3., яка знаходилась в автомобілі ДЕУ під час ДТП, не допитані в судовому засіданні інші учасники ДТП, зокрема ОСОБА_1 та свідки, які знаходилися в автомобілі Мерседес, не враховано
характер пошкоджень автомобіля ДЕУ, зокрема те, що
пошкоджено його ліву сторону.

Враховуючи, що рішення суддею прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, постанова
судді про закриття адміністративного провадження щодо
ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення підлягає
скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

постановив:

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
іншим суддею.