overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-348/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-348/2007р.
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007
року о 12 годині 20 хвилин в
м.Ямпіль Вінницької області по вулиці Леніна водій ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом - автомобілем
ВАЗ-21063 порушив вимогу дорожнього знаку «Стоянку заборонено».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі
розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст..122 ч.2 КУпАП у разі
відсутності правопорушника

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушникові враховую те, що він раніше не притягувався
до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 122 ч,2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя Ямпільського районного
суду м.ф.боднарук
Справа № 3-3492007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-349
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2007 року в м.Ямпіль керував
транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку стоянку заборонено, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним по ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід держави. Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ М.М. ДЗЕРИН
Справа № 3-3512007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-351
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого по ст. 173-2 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року о 15 годині в будинку ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив суд, що більше
таке не повториться, просив суд суворо не карати.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбачений ст. 173-2 ч.І КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.
ДЗЕРИН
Справа № 3-353/2007р.
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-353/2007р.
ПОСТАНОВА

21 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області ДЗЕРИН
М.М.

розглянувши адміністративну справу що надійшла від Ямпільського РВ УМВС про

притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, розлученого, за скоєння
правопорушення передбаченого ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

20 січня 2007 року в місті Ямпіль Вінницької
області по вулиці Леніна, громадянин ОСОБА_1під
час перевірки документів відмовився надавати їх працівникам міліції, впирався, в їхню адресу висловлювався нецензурною
лайкою, на вимогу пройти в РВ відмовився,
намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі
працівників міліції.

Допитаний ОСОБА_1 вину в скоєному
визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ст.. 185 КУпАП, а тому вважає за необхідне
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує те, що
правопорушник вперше притягується до
адміністративної відповідальності на території Ямпільського району, вину в скоєному визнав, а тому вважаю за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Керуючись ст..221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати винним по ст.. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 5
діб. Строк рахувати з 20
січня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.
ДЗЕРИН
Справа № 3-355/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3 55/2007р
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року о 08 годині 15 хвилині водій ОСОБА_1в місті Хмельницький
по вулиці Львівське шосе керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-110557 з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук).
Водієві було запропоновано пройти медичну експертизу в медичному закладі на
стан алкогольного сп'яніння, від чого останній ухилився.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП у
разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, атому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись
ст.221, 268,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.І КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-356\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3562007
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
ВОГП Стрийського MB УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2007 року об 11 годині 10 хвилин в м.Стрий
керував транспортним засобом марки ВАЗ-2707, державний номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР з табличкою
7.4.4 ПДР.

ОСОБА_1 вину
у скоєному визнав. Дослідивши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною
його вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП.

При призначенні
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, що є обставинами,
які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують

відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням
наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст.122 ч.2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-3572007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-357
ПОСТАНОВА

05 лютого
2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які надійшли від Бердичівського МРВ
УМВс України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працює, по ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ФОРД" д/н НОМЕР_1порушив
правила обгону, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І
КУпАП під час відсутності правопорушника.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.І КУпАП і

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ М.М. ДЗЕРИН
Справа № 3-3582007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-358
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Хмельницького ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, не працює, по ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Пежо" д/нНОМЕР_1 порушив
правила проїзду перехрестя, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП
під час відсутності правопорушника.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.І КУпАП і

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ М.М. ДЗЕРИН
Справа № 3-359/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-359/2007р
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК
М.Ф. розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від 2-го
МРВ ДАІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.З ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року о 13 годині 30 хвилин в
смт.Сатанів по вулиці Леніна водій ОСОБА_1керував транспортним засобом
автомобілем ИЖ 21251 з не
пристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_1
вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього
покарання передбачене санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину в
скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.221, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.З ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-362\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3622007
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2007 року об 23 годині 10 хвилин в м. Одеса керував транспортним засобом марки ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив правий поворот на заборонений сигнал
світлофору, не виконав вимогу дорожнього знаку 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,
заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП
є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного
стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є
обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням
наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у межах санкції ст. 122 ч.І КУпАП. КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І
п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-3632007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-363
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Миколаївського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2006 року в
м.Нікополь керуючи автомобілем МАЗ 64229
д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена",
чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та
час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати
справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП під час відсутності
правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що у його діях є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч. 2 КК України, а
при обранні міри покарання, прихожу до висновку, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП і призначити йому покарання
у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.
ДЗЕРИН
Справа № 3-3662007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-366
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1967
року народження, жителя АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягується
до адмінвідповідальності за те, що при перевірці магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_1 було встановлено, що вона здійснювала
реалізацію товару у сфері торгівлі без відповідних документів на право
здійснення торгівлі.

Правопорушник
вину в скоєнні даного правопорушення не визнала. Надала суду довідку про
трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.І КУпАП,
поскільки вона надала суду підтверджуючі документи на право здійснення
торгівлі, тому справу відносно неї необхідно закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.221 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 164 ч.І КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП закрити за відсутністю
в її діях складу даного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-367/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-367/2007р.
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М,Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ
УМВС Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року о 15 годині 00 хвилин в м.Ямпіль Вінницької області
по вулиці Леніна водій ОСОБА_1керував транспортним засобом автомобілем «САЗ 3507», який не
зареєстрований в встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу
про адміністративне правопорушення передбачене ст.,121 ч.4 КУпАП у разі
відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого
ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя Ямпільського районного суду м.ф.боднарук