Справа № К-9666/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.

№ К-9666/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового за
сідання: Сорокіній Л.В
.

за участю представників:

позивача: Зеле
няк Є.С., дов. № 66 від 05.02.2007 р.;
відповідача: Кор
яковцев Я.В., дов. № 1 від 30.08.2006 р.

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні каса
ційну скаргу Відкритого а
кціонерного товариства «Аві
акомпанія «Кіровоградські а
віалінії»
на постановуДніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського судувід 02.06.2005 р
.

у справі№ 6/2

за позовомВідкритого ак
ціонерного товариства «Авіа
компанія «Кіровоградські ав
іалінії»
до Кіровоградської об
єднаної державної податково
ї інспекції
провизнання недійсними
актів, -

ВСТАНОВИВ:
До господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті звернулось Відкрите акціо
нерне товариство «Авіакомпа
нія «Кіровоградські авіалін
ії» з позовом про визнання не
дійсними податкових повідом
лень-рішень Кіровоградської
обєднаної державної подат
кової інспекції № /0 від 16.09.2004
р. в повному обсязі та № /0 ві
д 16.09.2004 р. в частині зменшення бю
джетного відшкодування по по
датку на додану вартість на с
уму 647 583,68 грн.
В обґрунтування позов
них вимог позивач посилаєтьс
я на те, що податкові повідомл
ення-рішення в частині донар
ахувань, що виникли в результ
аті виключення із складу под
аткового кредиту суми ПДВ ві
д перерахованої передоплати
, винесені Кіровоградською О
ДПІ безпідставно, оскільки з
аконодавцем передбачені спе
ціальні норми на право виник
нення податкового кредиту по
здійсненню платником податк
у витрат в грошовій формі, як к
омпенсація вартості товарів
.
Рішенням господарськ
ого суду Кіровоградської обл
асті від 01.03.2005 р. у справі № 6/2 позо
в задоволено повністю. Визна
но недійсними податкове пові
домлення-рішення Кіровоград
ської ОДПІ № /0 від 16.09.2004 р., яким
визначено суму податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість в розмірі 62 899,58 г
рн., з яких 52 416,32 грн. основний пла
тіж, 10 483,26 грн. штрафні (фінансов
і) санкції та податкове повід
омлення-рішення № /0 від 16.09.2004
р. в частині зменшення бюджет
ного відшкодування по податк
у на додану вартість на суму 64
7 583,68 грн.
Судове рішення мотиво
вано тим, що позивач виконав в
сі умови для віднесення сум п
одатку на додану вартість до
податкового кредиту, передб
ачені абзацом 2 пп. 7.5.1 п. 7.5 та пп. 7.4
.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, а саме, здійснив списання кош
тів з банківського рахунку в
оплату товару, що підтвердже
но податковою накладною ТОВ
«Сентоза, ЛТД», оформленою на
лежним чином.
Постановою Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 02.06.2005 р. ріш
ення суду першої інстанції б
уло скасовано, а в позові відм
овлено з посиланням на те, що в
ключення позивачем до складу
податкового кредиту у липні
2004 р. сум податку на додану вар
тість згідно податкової накл
адної, виданої ТОВ «Сентоза, Л
ТД» та за наслідками поперед
ньої оплати вартості товарів
на користь останнього є непр
авомірним, оскільки за відсу
тності фактичної поставки то
варів за договором № 6-нп від 26.0
7.2004 р. ТОВ «Сентоза, ЛТД» не мало
права на видачу податкової н
акладної.
Не погоджуючись з пост
ановою суду апеляційної інст
анцій, ВАТ «Авіакомпанія «Кі
ровоградські авіалінії» оск
аржило її в касаційному поря
дку.
В касаційній скарзі скарж
ник просить скасувати постан
ову Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 02.06.2005 р. та залишити в силі р
ішення господарського суду К
іровоградської області від 0
1.03.2005 р. На думку скаржника, судо
м апеляційної інстанції при
винесенні оскаржуваної пост
анови порушено норми матеріа
льного права, а саме, пп. 7.4.1 п. 7.4, п
п. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість».
Заперечуючи проти ка
саційної скарги, відповідач
просить залишити скаргу без
задоволення як необґрунтова
ну.
Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду України приходит
ь до висновку, що касаційна ск
арга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Господарськими судами
першої та апеляційної інстан
цій встановлено, що Кіровогр
адською ОДПІ була проведена
позапланова документальна п
еревірка ВАТ «Авіакомпанія «
Кіровоградські авіалінії» з
питання правомірності відшк
одування з бюджету податку н
а додану вартість за липень 200
4 р., за результатами якої скла
дено акт № 121/23-4/11/01130609 від 16.09.2004 р.
Перевіркою виявлено, що поз
ивачем було віднесено суму п
одатку на додану вартість в р
озмірі 700 000 грн. до податкового
кредиту за липень 2004 р. на підс
таві податкової накладної №
501 від 30.07.2004 р., яка виписана прода
вцем з порушенням пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7
Закону України «Про податок
на додану вартість».
За результатами перевірки
відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-ріше
ння № /0 від 16.09.2004 р., яким позива
чу визначено суму податковог
о зобовязання по податку н
а додану вартість по основно
му платежу 52 416,32 грн., по штрафни
х (фінансових) санкціях 10 483,26 гр
н. та № /0 від 16.09.2004 р., яким виявл
ено у позивача завищення сум
и бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість в
розмірі 657 972 грн.
Також, судами попередніх ін
станцій встановлено, що між п
озивачем та ТОВ «Сентоза, ЛТД
» було укладено договір № 6-нп
від 26.07.2004 р. на поставку пальног
о реактивного ТС-1.
На підставі рахунку ТОВ «Се
нтоза, ЛТД» № 66 від 26.07.2004 р., ВАТ «Ав
іакомпанія «Кіровоградські
авіалінії» перерахувало пос
тачальнику передоплату за на
фтопродукти на суму 4 200 000 грн. п
о платіжному дорученню № 1393 ві
д 30.07.2004 р.
ТОВ «Сентоза, ЛТД» було нада
но позивачу податкову наклад
ну на суму оплати товару, що пі
длягає продажу № 501 від 30.07.2004 р.
4 200 000 грн., в тому числі податок
на додану вартість 700 000 грн.

Вказана сума податку на дод
ану вартість була включена п
озивачем до складу податково
го кредиту за липень 2004 р.
Господарський суд апеляці
йної інстанції, скасовуючи р
ішення господарського суду К
іровоградської області та ві
дмовляючи у задоволенні позо
вних вимог, виходив з того, що
позивач не мав права на включ
ення до податкового кредиту
суми податку на додану варті
сть в розмірі 700 000 грн., підтверд
жену податковою накладною ТО
В «Сентоза, ЛТД» № 501 від 30.07.2004р., ос
кільки останнє не мало права
на її видачу в звязку з відс
утністю поставки товару з йо
го боку.
Проте, судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни вважає такий висновок с
уду апеляційної інстанції но
рмативно необґрунтованим, з
огляду на слідуюче.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у звязку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації.
Датою виникнення права на п
одатковий кредит, згідно пп. 7.
5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», в
важається дата здійснення пе
ршої з подій: або дата списанн
я коштів з банківського раху
нку платника податку в оплат
у товарів (робіт, послуг); або д
ата отримання податкової нак
ладної, що засвідчує факт при
дбання платником податку тов
арів (робіт, послуг).
При цьому суми податку на до
дану вартість, що ввійшли до с
кладу податкового кредиту по
винні бути підтверджені пода
тковими накладними, оформлен
ими належним чином (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст
. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість»).
Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» податкова накладн
а складається у момент виник
нення податкових зобовяза
нь продавця товарів (робіт, по
слуг).
Крім того, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» передбачено, що
датою виникнення податкових
зобовязань з продажу това
рів (робіт, послуг) вважається
дата, яка припадає на податко
вий період, протягом якого ві
дбувається будь-яка з подій, щ
о сталася раніше: або дата зар
ахування коштів від покупця
(замовника) на банківський ра
хунок платника податку як оп
лата товарів (робіт, послуг), щ
о підлягають продажу; або дат
а відвантаження товарів, а дл
я робіт (послуг) дата оформл
ення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг
) платником податку.
Податкова накладна видаєт
ься у разі продажу товарів (ро
біт, послуг) покупцю на його ви
могу. У будь-якому випадку вид
ається товарний чек, інший ро
зрахунковий документ, що під
тверджує передачу товарів (р
обіт, послуг) та/або прийняття
платежу із зазначенням суми
податку (пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість»).
Під поставкою (продажем) то
варів маються на увазі - будь-я
кі операції, що здійснюються
згідно з договорами купівлі
-продажу, міни, поставки та інш
ими цивільно-правовими догов
орами, які передбачають пере
дачу прав власності на такі т
овари за компенсацію незалеж
но від строків її поставки (п.
1.4 ст. 1 Закону України «Про пода
ток на додану вартість»). Тобт
о, законодавець вказує на зді
йснення операцій, які передб
ачають передачу прав власнос
ті на товари, а не підтверджую
ть факт передачі права власн
ості на такі товари.
Виходячи з юридичного змі
сту наведених норм закону, су
дова колегія Вищого адмініст
ративного суду України поділ
яє правову позицію суду перш
ої інстанції, що позивачем бу
ли виконані всі умови для від
несення сум податку на додан
у вартість до податкового кр
едиту, а саме, здійснено списа
ння коштів з банківського ра
хунку в оплату товару, що підт
верджено податковою накладн
ою ТОВ «Сентоза, ЛДТ», оформле
ною належним чином.
Крім того, як встановлено с
удом першої інстанції, на мом
ент проведення перевірки Кір
овоградська ОДПІ знала, що в з
вязку поверненням ТОВ «Сен
тоза, ЛТД» позивачу передопл
ати в розмірі 4 200 000 грн., в тому ч
ислі податку на додану варті
сть 700 000 грн., ВАТ «Авіакомпан
ія «Кіровоградські авіаліні
ї» зробила коригування сум п
одатку на додану вартість зі
знаком «мінус» 700 000 грн. на підс
таві отриманого від ТОВ «Сен
тоза, ЛТД» розрахунку № 42/501 від
21.08.2004 р. коригування кількісних
та вартісних показників до п
одаткової накладної № 501 від 30.0
7.2004 р.
За таких обставин, судов
а колегія Вищого адміністрат
ивного суду України вважає, щ
о господарський суд Кіровогр
адської області дійшов прави
льних юридичних висновків що
до встановлених обставин спр
ави і відповідним чином заст
осував до спірних правовідно
син норми матеріального прав
а.
В звязку з цим, судова кол
егія Вищого адміністративно
го суду України, встановивши
наявність підстав, передбач
ених нормативно-правовим при
писом ст. 226 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, скасовує судове рішення су
ду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду п
ершої інстанції, яке ухвален
о відповідно до закону і скас
оване помилково.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скарг
у Відкритого акціонерного то
вариства «Авіакомпанія «Кір
овоградські авіалінії» задо
вольнити.
Скасувати постанову Дніп
ропетровського апеляційног
о господарського судувід
02.06.2005 р., а рішення господарсь
кого суду Кіровоградської об
ласті від 01.03.2005 р. залишити в сил
і.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Р
ибченко А.О.