overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-626/07
Суддя: Бондарчук В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

справа №3-626/07

15 січня 2007
року
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира
Бондарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського MB УМВС України відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ: -

28.11.2006 в 10 год 40 хв. в м. Житомирі по вул.. В.
Бердичівській, водій керуючи автомобілем "ГАЗ" н/з
НОМЕР_1, та недотримався вимог дорожнього знаку, а саме «Зупинку
заборонено».

ОСОБА_1 тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КупАП, вину у вчиненні
правопорушення визнав, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.
Справа № 3-614/07
Суддя: Бондарчук В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

справа № 3-614/07

15 січня 2007 року
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Житомирського MB УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючий.

ВСТАНОВИВ :

25.11.2006 в 20 год ЗО хв. в м. Житомирі по вул..
Старий Бульвар, водій керуючи автомобілем "Ауді А-6" н/з
НОМЕР_1, та недотримався вимог дорожнього знаку, а саме «Рух
заборонено».

ОСОБА_1 тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КупАП, вину у вчиненні правопорушення визнав,
вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення.
Справа № 3-1008/07
Суддя: Бабкова Т.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-1008/07
15.01.2007г. Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Бабкова Т.В., рассмотрев материалы поступившие от ОГАИ Фрунзенского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной
ответственности гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2 «Транссервис», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.
неисправной стоянковой тормозной системой, которая при отключенном от трансмиссии двигатели не обеспечивал недвижимое
состояние, чем нарушил пункт 31.4.1Д ПДД, чем совершил правонарушение
предусмотренное ст. 121 ч.1 КоАП Украины.
основании изложенного, ст. 121 ч.1 КоАП Украины,-
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 34 грн. 00 коп. Постановление обжалованию
Справа № 3-177\07
Суддя: Трофімов B.C.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№3-17707
22 января 2007 года судья Фрунзенского районного суда
гор. Харькова Трофимов B.C., рассмотрев
материалы, поступившие от Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца ермской области Российской Федерации, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
привлечении к административной ответственности по ст. 160-2 КУоАП -
ОСОБА_1 22.12.2006 г. в 14 час. 30
мин. находясь вблизи д. АДРЕСА_2, осуществлял торговлю женским бельем, не имея
при этом свидетельства о регистрации субъекта предпринимательской деятельности
и других разрешающих документов.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ІНФОРМАЦІЯ_2 от 22.12.2006 г., другими
материалами дела и не оспаривается привлекаемым.
Суд усматривает в действиях ОСОБА_1 состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 160-2 КУоАП.
Принимая во внимание незначительное количество и
стоимость изъятого у ОСОБА_1 товара (трусы 10 шт., носки 3 пары), то
обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершенного правонарушения
не наступило, а также то, что привлекаемый
совершил правонарушение ввиду тяжелого материального положения, суд считает
совершенное административное правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым
освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным
Изъятый, согласно протокола обнаружения и изъятия от 22.12.2006
г., товар подлежит возврату ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 22 КУоАП -
материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 160-2
КУоАП производством прекратить по основаниям ст. 22 КУоАП. Вынести
ОСОБА_1 устное замечание. Изъятый товар - трусы 10 шт., носки 3 пары возвратить
Постановление обжалованию не
Справа № 3-176\07
Суддя: Трофімов B.C.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-17607
22 января 2007 года судья Фрунзенского районного суда
гор. Харькова Трофимов B.C., рассмотрев
материалы, поступившие от Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки Сумской
области, украинки, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не
работающей, не замужней, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
привлечении к административной ответственности по ст. 160 ч. 1 КУоАП -
ОСОБА_1 10.12.2006 г. в 12 час. 30
мин., находясь вблизи д. АДРЕСА_1, осуществляла торговлю овощами с рук в
неустановленном месте.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ІНФОРМАЦІЯ_2 от 10.12.2006 г., другими
материалами дела и не оспаривается привлекаемой.
Суд усматривает в действиях ОСОБА_1 состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 КУоАП.
Принимая во внимание
незначительное количество и стоимость товара (хрен 0,5 кг, петрушка 10 пучков,
редька 1 кг), то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершенного правонарушения не
наступило, а также то, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не
привлекалась, совершила правонарушение вследствие тяжелого материального
положения, суд считает совершенное административное правонарушение
обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить ОСОБА_1 от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Товар у ОСОБА_1 не изымался.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 22 КУоАП -
Административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 1 КУоАП производством прекратить
по основаниям ст. 22 КУоАП. Вынести ОСОБА_1 устное замечание.
Постановление обжалованию не
Справа № 3-1015/07
Суддя: Бабкова Т.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-1015/07
15.01.2007г. Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Бабкова Т.В., рассмотрев материалы поступившие от ОГАИ Фрунзенского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной
ответственности гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца Харьковской
обл., гражданина Украины, украинца, работающего ЧП Ринякова ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
в 12 час. 35 мин. на 757 км а/м Киев-Довшжанский управляя автомобилем ГАЗ 3302
г/н НОМЕР_1. Водитель управлял автомобилем при повороте налево своевременно не занял соответствующее крайнее положение
на проезжей части дороги. Чем нарушил пункт 10.4. ПДД, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП
Украины. На основании изложенного, ст. 122 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере
17 грн. 00 коп. Постановление обжалованию не подлежит
Справа № 3-3432007рік
Суддя: Трофімов B.C.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №3-343 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року м.Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов B.C., розглянувши
матеріали, що надійшли з Фрунзенського
ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.І ст. 51-2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.01.2007 року, ОСОБА_1
05.01.2007 року торгував DVD дисками, на яких відсутні контрольні марки України.

Дії ОСОБА_1
особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані
за ст. 51-2 КУпАП України, як порушення прав на об'єкт права інтелектуальної
власності.

Стаття 51-2
КУпАП встановлює відповідальність за порушення прав на об'єкт права
інтелектуальної власності.

Кваліфікуючи дії
ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП особа, яка складала протокол про адміністративне
правопорушення, не зазначила: чиє саме право інтелектуальної власності було
порушено.

В матеріалах
справи немає даних, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення інтелектуальної власності,
немає даних, які свідчать про здійснення дій щодо виявлення
зареєстрованого суб'єкта права інтелектуальної власності, не доведена наявність
саме права інтелектуальної власності, також відсутні дані щодо повідомлення
суб'єкта права інтелектуальної власності про порушення його прав.

Таким чином,
вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для
розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 і
підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для
належного оформлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 для належного оформлення до Фрунзенського ГУМВС України у Харківській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-179\07
Суддя: Трофімов B.C.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-17907 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года судья Фрунзенского районного суда гор. Харькова Трофимов B.C., рассмотрев
материалы, поступившие от Фрунзенского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки Харьковской области, гражданки Украины, не
работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
о привлечении к административной ответственности по ст.
24.12.2006 г. около 11 час, находясь на пр-те Московском в г. Харькове
вблизи станции метро «им. Маршала Жукова», осуществляла торговлю фруктами, не
имея свидетельства о регистрации субъекта предпринимательской деятельности
и других документов, разрешающих данный вид деятельности.
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении
серии ІНФОРМАЦІЯ_2 от 24.12.2006 г., другими материалами дела и не оспаривается
Суд усматривает
в действиях ОСОБА_1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.
внимание незначительное количество изъятого у ОСОБА_1 товара
(яблоки 5 кг, мандарины 3 кг, бананы 2 кг), то обстоятельство, что тяжких последствий
в результате совершенного правонарушения не наступило, а также то, что ранее
ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекалась, суд считает совершенное
административное правонарушение малозначительным.
таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
находящийся на ответственном хранении у привлекаемой, необходимо считать
возвращенным ОСОБА_1.
ст.ст. 283,284, 22 КУоАП -
материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 160-2 КУоАП производством прекратить по
основаниям ст. 22 КУоАП.
Вынести ОСОБА_1 устное замечание.
товар - 5 кг яблок, 3 кг мандарин, 2 кг бананов - находящийся на ответственном
хранении у ОСОБА_1, считать возвращенным ОСОБА_1
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-141/07
Суддя: Алфьорова Т.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-141 /07
ПОСТАНОВА

18.01.2007 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харькова Алфьорова Т.М
розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці
Харківській області про адміністративну відповідальність у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, с. Левшинка,
Льговського району, Курської області, росіянина, освіта ,не осуджений,
працює „Харківводовідведення", мешкає АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності згідно
зі ст. 41 КУПАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення : працюючи на посаді В.о ІНФОРМАЦІЯ_2 КЖЕП № 193 Фрунзенського району м.
Харкова ,який знаходиться за адресою м. Харків, Фрунзенський р-н, вул.
Рибалко 25 допустив порушення законодавства про працю, а саме

В порушенні ст.. 115 КЗпПУ -
заробітна плата несвоєчасно виплачувалась працівникам, станом на 14.12.06 р
заборгованість склалась 21,2 тис. грн., в порушенні ст.116 КЗППУ остаточний
розрахунок з звільненими працівниками здійснюється не в день звільнення,
наприклад гр. ОСОБА_2 звільнили 29.09.06 р, а остаточний розрахунок вона не
отримала.

Правопорушник вину свою визнав
частково, вказує на те ,що борги залишила минулий керівник
ОСОБА_2, він фактично своєчасно платив заробітну плату.

Керуючись ст.ст.
282-285 ,ст. 41 п.1 АК України,суд

ПО СТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 255 гривен Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-65/2007рік
Суддя: Грищенко М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

N 3-65 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Суддя Брусилівського
районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника
5-го
міжрайонного
відділення ДАІ МВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадя­

нина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2006 року о 15
год. 13 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 на 129 км автомобільної дороги Київ-Чоп, пере­вищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 км на годину, що є
порушенням пункту 12.9 ПДР.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передба­

ченого ч.1 ст. 122 КпАП України, підтверджується протоко­

лом про адмінправопорушення НОМЕР_2, особистим пояснен­

ням правопорушника в протоколі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12 2 ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
сумі 10 гривень.

Постанова судді про
накладення адміністративного стяг­нення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова може бути скасована або
змінена за протес­том прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора
- головою вищестоящого суду, його першим заступником
або його заступниками.
Справа № 3-47/2007рік
Суддя: Грищенко М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

N 3-47 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Суддя
Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
командира полка ДПС ДАІ ГУ МВС України в
м.Київ про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2006 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
Шевролет номерний знак НОМЕР_1 в м.Київ по Брест-Литовському шосе,
перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як
на 20 км на годину, що є порушенням п.12.4 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передба­ченого ч.1 ст.122 КпАП України, підтверджується протоко­лом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2, по­ясненням правопорушника в протоколі.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 15
гривень.

Постанова судді
про накладення адміністративного стяг­нення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова може
бути скасована або змінена за протес­том прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.
Справа № 3-39/2007рік
Суддя: Грищенко М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

N 3-39 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Суддя Брусилівського
районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, прожи­ваючого АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ЗО листопада 2006
року о 17
год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет номерний знак
НОМЕР_1 в в м.Київ
по вул.Інститутська, проїхав
регульований пішохідний
перехід на заборонений
/ червоний/ сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

На
розгляд справи в суд ОСОБА_1 не
з"явився.

Вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом про адмінправопорушення АИ N 0863584.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штра­фу
у розмірі 15
гривень.

Постанова судді про
накладення адміністративного стяг­нення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова може бути
скасована або змінена за протес­том
прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.
Справа № 3-68/3-117/2007рік
Суддя: Грищенко М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Суддя
Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від старшого
державтоінспектора групи автомобільно-технічної інспекції 5-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні пра­вопорушення,

ВСТАНОВИВ: 18 грудня 2006
року о 2 год. 10 хв. на 72 км
автомо­більної дороги Київ-Чоп ОСОБА_1, маючи ознаки алко­гольного
сп"яніння, керував автомобілем ЗАЗ-Део номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника ДПС, який вважав, що ОСОБА_1
перебуває у стані алкогольного сп"яніння, пройти огляд на стан
сп"яніння. Таку відмову слід вважати ухиленням від про­ходження відповідно
до встановленого порядку огляду на на стан сп'яніння, що є порушенням п.2.5
ПДР.

8 січня
2 007 року о 7
год. ЗО хв. в смт.Брусилів по вул.Чапаева ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкого­льного сп"яніння, керував
автомобілем ЗАЗ-Део номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП
України, підтверджується протоколами про адмінправопорушення НОМЕР_2, НОМЕР_3, підписами
двох свідків в протоколі про адмінправопорушення, особи­стим поясненням
правопорушника та поясненнями двох свідків, протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130 ч.2, 221
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
сумі 65 0 гривень.

Постанова
судді про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності
протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.
Справа № 3-14/2007рік
Суддя: Грищенко М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

N 3-14 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Грищенко М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державтоінспектора
ПС Макарівського РВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Любарка Народицького району Житомирської області, працюючого
водієм, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2006 року о 14
год. 40 хв. ОСОБА_1, керу­ючи автомобілем марки Даймлер
номерний знак НОМЕР_1 в с.Завалівка Макарівського району Київської області, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 км на годину, що є порушенням п.12.4 ПДР.

На
розгляд справи ОСОБА_1.
в суд не з'явився.

Вчинення
ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні пра­

вопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і

накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штра­

фу у сумі 15 гривень.

Постанова судді про
накладення адміністративного стяг­нення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова може бути
скасована або змінена за протес­том
прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.
Справа № 3-7/2007рік
Суддя: Грищенко М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

N 3-7 2007 рік
ПОСТАНОВА

16
січня 2007 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника 9-го
міжрайонного ВДАІ УДАІ УВС України в Київській області
про притягнен­ня до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26
листопада 2007
року о 12
год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
Форд номерний знак НОМЕР_1 на 87 км автодороги Київ-Чоп, перевищив
встановлені об­меження швидкості руху більш як на 20 км
на годину, що є порушенням п.12.9 ПДР.

На
розгляд справи ОСОБА_1 в
суд не з'явився.

Вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаче­ного
ч.1 ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2, пояснен­ням правопорушника в протоколі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
сумі 15 гривень.

Постанова судді про
накладення адміністративного стяг­нення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова може бути скасована або
змінена за протес­том прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.