Справа № 22а/144
Суддя: Кашапова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22a/144 Головуючий
y 1 інст.Зайцев А.В.
категорія 69 Доповідач Кашапова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
Кашапової Л.М. суддів -
Плотіциної Н.А. Омельчука М.І. при секретарі
- Константіновій І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за матеріалами адміністративного
позову ОСОБА_1 до державного виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 м.Бердичева про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного
суду від 05 грудня 2006 року -

встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2006 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений
судом строк.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуваною
ухвалою порушено її конституційне
право на захист у суді порушених особистих прав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2006 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено
без руху з наданням позивачці строку для виправлення
недоліків до 04.12.2006 року, оскільки подана позивачкою заява не відповідала вимогам ст. 106 ч.1 п.4, ч.З КАС України: в ній не було конкретивовано змісту
позовних вимог, не було викладено обставин, якими вони обґрунтовуються, не було
долучено квитанції про сплату судового збору чи документу, на підставі якого
позивачка звільняється від його сплати, не було долучено копій документів,
доданих до позовної заяви, відповідно до числа учасників судового розгляду.

01.12.2006 року позивачка подала до суду заяву /вх.№12762 / з долученням до неї копій первісної позовної заяви та
заяви до ДВЖРЕП №2 м.Бердичева, яка за своїм змістом
не може бути визнана за нову редакцію
позовної заяви, оскільки в ній висловлені лише мотиви незгоди з вимогами ухвали про усунення недоліків позовної заяви,
однак належним чином не конкретизовано змісту позовних вимог з винесенням їх в
прохальну частину позовної заяви / в первісній позовній заяві були
виставлені слідуючі вимоги: 1- про усунення перешкод на приватизацію житлового приміщення, хоча питання про
усунення перешкод ставиться перед судом
лише в контексті користування об'єктами, що носять майновий характер, 2-зобов'язання
відповідача видати довідку про склад сім'ї та укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, хоча питання про визнання дій відповідача щодо відмови у
наданні та оформленні вказаних документів неправомірними перед судом не
ставилось, 3-відшкодування моральної шкоди в сумі 200грн., а в мотивувальній частині заяви, поданої 01.12.2006 року, позивачкою визначено лише одна з попередніх: зобов'язати відповідача видати довідку про
склад сім'ї та скласти договір про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території/.

Поряд з тим,
позивачка не зазначила обставин, з якими вона пов'язує заподіяння їй моральної шкоди, та не надала суду документів про
сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 108 ч.ч.1,3 п.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
недоліків. Позовна заява повертається
позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до правильного висновку, що
прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1; неможливо, однак в
порушення вимог процесуального законодавства
помилково застосував правові наслідки, які не передбачені вищевказаною процесуальною нормою. А тому ухвалу
судді слід скасувати і ухвалити нову, про повернення позовної заяви
позивачці.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом інформації про те, який саме
судовий збір повинна була сплатити позивачка за подачу позовної
заяви, є необгрунтованими, оскільки розмір судового збору визначається
кількістю і характером позовних вимог, поставлених
перед судом, а в поданій позовній заяві вони не були конкретизовані, про що суддя
зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. А тому підстав для
направлення справи на розгляд суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202,
205 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року скасувати.

Постановити нову
ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання законної сили.