Справа № К-18908/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Головуючого - судді Бутенка В. І.,

Суддів : Лиски Т.
О.,

Панченка О. І.,

Чумаченко Т. А.,

Штульмана І. В.,

При секретарі - Якименко О. М.,

розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Кримської регіональної митниці про скасування дисциплінарного стягнення та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О
В И Л
А :

В травні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.
Сімферополя з позовом до Кримської регіональної митниці про скасування
дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Позивач просив
визнати накази начальника Кримської регіональної митниці від 20. 10. 2000 р.
НОМЕР_1 та від 07. 11. 2000 р. НОМЕР_2 про дисциплінарне стягнення
неправомірними та скасувати їх , а також стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та витрати, понесені ним на оплату
допомоги адвоката у розмірі 1100 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 20. 10. 2000 р. наказом начальника Кримської
регіональної митниці НОМЕР_1 за те, що при виявленні порушення митних правил не
був складений протокол, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді
оголошення догани. 07. 11. 2000 р. наказом НОМЕР_2 на нього накладено
аналогічне стягнення за внесення в інформаційну базу невірних відомостей.
Позивач вважає, що оскаржувані накази
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є незаконними, безпідставними та такими, що підлягають
скасуванню. У зв'язку з незаконними діями посадових осіб Кримської регіональної
митниці та накладенням стягнення, позивач вважає, що йому заподіяна моральна
шкода, яку він оцінює у 50 000 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 03 червня 2003
року позов задоволено частково. Накази начальника Кримської регіональної
митниці від 20. 10. 2000 р. НОМЕР_1 та від 07. 11. 2000 р. НОМЕР_2 про
дисциплінарне стягнення визнані неправомірними. З Кримської регіональної
митниці стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн. В решті
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого
2006 року апеляційна скарга Кримської регіональної митниці задоволена частково. Рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 03 червня 2003 року скасовано в частині
стягнення моральної шкоди та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові
до Кримської регіональної митниці про відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

В касаційній скарзі на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2006 року ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди та ухвалення нового рішення в цій частині, стягнувши з
Кримської регіональної митниці на його
користь 50 000 грн. моральної шкоди.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову та визнання
наказів начальника Кримської регіональної митниці про накладення дисциплінарних
стягнень вважає законними і не оскаржує. Межі касаційного оскарження рішення
суду апеляційної інстанції визначає в частині постановлення ним нового рішення
- про відмову у позові про відшкодування моральної шкоди. Вважає, що
оскаржувана частина рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07
лютого 2006 року містить твердження, які не відповідають дійсності, а також
вказує на те, що ні місцевим, ні апеляційним судом при визначенні грошової
компенсації моральної шкоди не були враховані обсяг, глибина, тривалість
душевних страждань, наявність розладу фізичного здоров'я, можливість та
тривалість відновлення психологічного
стану.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

З
01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства
України, призначення якого полягає у визначенні повноважень адміністративних
судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 4
цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до
пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, як це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу,
підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і
відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд, зокрема, судом
апеляційної інстанції повинен був здійснюватися за нормами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Втім, як вбачається
з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої
інстанції за правилами цивільного процесуального законодавства, а тому касаційний розгляд
справи має здійснюватися судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду
України.

Оскільки Вищий адміністративний суд України здійснює
перегляд у касаційному порядку рішень місцевих та апеляційних адміністративних
судів, за умови їх прийняття за правилами адміністративного судочинства, то
касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає
закриттю, відповідно до частини 3 статті 20 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 20, ст.ст.
2201, 230, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х
В А Л
И Л А :

Касаційне провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці про скасування
дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Справу надіслати до Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

(підпис) В. І. Бутенко

(підпис) Т. О. Лиска

(підпис) О. І. Панченко

(підпис) Т. А. Чумаченко

(підпис) І. В. Штульман

З оригіналом згідно суддя Т.
О. Лиска