Справа № 22-1927ас2006р.
Суддя: Новікова Г.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22- 1927 ас 2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Білак
37 Доповідач: НовіковаГ.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
Рибалко Л.І.

суддів:
Дем"яносоваМ.В., Новікової Г.В.

при секретарі: Тимченко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Димитрівського міського суду
від 15 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитрівської міської ради, ОСОБА_3,
третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому-

Заслухавши доповідача,
пояснення
ОСОБА_1,представника виконавчого
Ч комітету Димитрівської міської
ради,представника ОСОБА_3 за дорученням- ОСОБА_7, ОСОБА_2 представника
ОСОБА_6 за дорученням- ОСОБА_8, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що 12-16
серпня 2005 року
відбувся конкурс на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального
користування в м. Димитров.
Конкурс був необ"єктивним, таким, що порушив права малих підприємців.
Просив визнати протиправним рішення виконкому Димитрівської міської ради №НОМЕР_2 року у частині виставлення
на конкурс об"єкту конкурсу автобусний маршрут і не внесення на конкурс
об"єкту-оборотний рейс. Визнати, що виконком прийняв рішення з
дискримінацією для малих підприємців і із привілегіями для ПП ОСОБА_3. Визнати,
що конкурс був необ"єктивним, упередженим, відмінити підсумкові висновки
конкурсної комісії віді 6.08.2005 року, визнати недійсними укладений договір
перевезення по маршрутам №№ 2, 4,6. Зобов'язати виконком провести новий
конкурс.

Ухвалою Димитрівського міського суду від 7.09.2006 року провадження
у справі в частині визнання недійсними договорів перевезення по маршрутам №2,4,6 закрито, так як
такі вимоги підсудні господарському суду.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що
конкурс було проведено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Постановою Димитрівського міського суду від 15 вересня 2006
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначену
постанову, так як висновки суду не
відповідають встановленим обставинам та
нормам

2

матеріального і
процесуального права і не враховано рішення адміністративної комісії Антимонопольного комітету.

Апеляційний
суд вважає, що скарги підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд виходив з
того, що є рішення Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року, яким
встановлено, що конкурс було проведено у відповідності до вимог закону.
Зазначені обставини відповідно до ст.72 КАС України не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Разом з
тим, висновок суду суперечить нормам
матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено, що рішенням виконавчого комітету Димитрівської міської ради № НОМЕР_2 року затверджено
основні умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів на дев"яти
автобусних маршрутах загального користування міста Димитрова.

Згідно протоколу №1 засідання конкурсного комітету про проведенню конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в місті Димитров від 12.08.2005 року приватний
підприємець ОСОБА_1 претендував
на маршрут № 6, надавши 15 одиниць
транспорту, а також резервний транспорт, із яких власних З автомобіля, а
останні інших підприємців, з якими він об"єднався.

Згідно протоколу №2 засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в місті Димитров від 16.08.2005 року переможцем
конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 6
було визнано приватного підприємця ОСОБА_3 за наявності
технічної бази, наявності в штаті медичного працівника, механіка,
диспетчерського пункту, транспорт великої місткості.

Рішенням
адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України №НОМЕР_1 за
заявою приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано, що виконавчий комітет
Димитрівської міської ради, самовільно розподіливши транспортні засоби ПП
ОСОБА_2 за маршрутами №№
2,4,8, внаслідок чого він не мав можливості конкурувати з іншими
претендентами при проведенні конкурсу на міські перевезення м. Димитрів, вчинив
порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.З ст.50 та визначене ч. 1ст. 15 Закону України „Про захист економічної
конкуренції"", у вигляді антиконкурентних дій органу
місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, які призвели до
спотворення конкуренції;

визнано,
що виконавчий комітет Димитрівської міської ради, не зазначивши в оголошенні
про конкурс клас(місткість) транспортних засобів, які фактично потребувалось залучити для перевезення пасажирів
на певних маршрутах, у зв"язку з чим, окремі претенденти первинно
були поставлені під час проведення конкурсу у нерівне становище, вчинив порушення ч. 1 ст. 15 Закону України „Про захист
економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу
місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, які призвели до спотворення
конкуренції;

визнано, що виконавчий комітет Димитрівської міської
ради, визнавши переможця конкурсу за критеріями, не передбаченими чинним
законодавством, вчинив порушення законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п.З ст.50 та визначене ч. 1 ст. 15 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних
дій органу місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, які призвели до
спотворення конкуренції;

3

зобов"язано
виконавчий комітет Димитрівської міської ради скасувати протокольні рішення
конкурсного комітету виконкому Димитрівської міської ради, якими визначені
результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування № № 2, 4,
6, що проводився у серпні 2005
року.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.05.2006 року, залишеним без зміни постановою Вищого
Господарського суду України від 10.10.2006 року, відмовлено приватному
підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Донецького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання
рішення № НОМЕР_1 Адміністративної колегії Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України
за заявою приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зобов"язання
виконкому Димитрівської міської ради скасувати протокольні рішення від 12.08 та
16.08.2005 року конкурсного комітету Димитрівської міської ради, якими
визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування № 2, 4,і 6 недійсним.

Статтею 72 КАС
України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Оскільки
рішенням Господарського суду Донецької області від 22.05.2006 року* залишеним
без зміни постановою Вищого Господарського суду України від 10.10.2006 року,
відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до
Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України про визнання рішення № НОМЕР_1 Адміністративної колегії Донецького
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за заявою приватних підприємців ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про зобов"язання виконкому Димитрівської міської ради скасувати
протокольні рішення від 12.08 та 16.08.2005 року конкурсного комітету
Димитрівської міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 2, 4,і 6 недійсним,
що не було враховано судом першої інстанції, то рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення виконкому Димитрівської
міської ради №НОМЕР_2 року у частині виставлення на конкурс об"єкту
конкурсу автобусний маршрут і не внесення на конкурс об"єкту-оборотний
рейс, визнання, що прийняте виконкомом рішення з дискримінацією для малих
підприємців і із привілегіями для ПП ОСОБА_3 Визнання, що конкурс був
необ"єктивним, упередженим, відмінити підсумкові висновки конкурсної
комісії віді6.08.2005 року не підлягають задоволенню як безпідставні. Тому в
цій частині слід відмовити в задоволенні позову.

Вимоги
про те,що рішенням виконавчого комітету Димитрівської міської ради № НОМЕР_2 року затверджено
основні умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів неправильно, і
зокрема те положення, що на конкурс виставлено автобусний маршрут, а не
оборотний рейс, а тому рішення підлягає скасуванню, не підлягають задоволенню.
Так як Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України №139 від 29.01.2003 року з послідуючими змінами встановлено, що
об"єктом конкурсу є автобусний маршрут (маршрути) загального користування,
оборотний рейс (рейси); вибір об"єкту конкурсу відноситься до
компетенції виконкому міської ради,
зазначаючи об"єкт конкурсу виконком діяв в межах своїх повноважень. А тому
відсутні підстави для визнання зазначеного рішення протиправним.

4

Керуючись ст. ст. 202, 207 КАС
України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову
Димитрівського міського суду від 15 вересня 2006 року скасувати.

Визнати
протиправними протокольні рішення конкурсного комітету виконкому Димитрівської
міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального користування № № 2, 4, 6, що проводився у серпні 2005 року.

Зобов"язати виконавчий комітет Димитрівської міської
ради скасувати протокольні рішення конкурсного комітету виконкому Димитрівської
міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування №
№ 2, 4, 6, що проводився 12-16
серпня 2005 року.

В іншій частині
відмовити в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.