overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-4/39-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-4/39-2007
АПЕЛЯЦІИНИИ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А., розглянувши протест Переяслав -
Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 29.05.2006
року, якою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Гірське Первомайського району Луганської області, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого в с.Соснова,
Переяслав-Хмельницького району Київської області, на підставі ст. 173 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт на строк 2 місяці з
відрахуванням 20 % заробітку
на користь держави, -

встановив:

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що 26 травня 2006 року близько 10 год. 00 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території тракторної бригади СВК
"Соснова" в с.Соснова
Переяслав-Хмельницького району Київської області, вів себе зухвало,
висловлювався нецензурними словами в адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 СВК
"Соснова"ОСОБА_2
в присутності інших працівників, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджена
його ж поясненнями, поясненнями громадянОСОБА_2. ОСОБА_3., ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи
протесту, вважаю, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути
лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся 29 травня 2006 року у
відсутності ОСОБА_1, а дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду
саме в цей день в матеріалах справи відсутні.

Наведена обставина свідчить про порушення права особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, ї є підставою для
скасуванню постанови судді.

Оскільки закінчилися строки накладення адміністративних
стягнень, передбачені ст. 38
КУпАП, то провадження в справі про притягнення ОСОБА_1

2

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає
закриттю із підстав, передбачених п. 7
ст. 247 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 38,
293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
-

постановив:

Протест Переяслав -
Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області задовольнити
частково.

Постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного
суду Київської області від 29.05.2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7
ст. 247 КУпАП, а
саме у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Голова Апеляційного суду

Київської області
Справа № 3-267/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-267/2007
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.ч.1,2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року до Царичанського
районного суду надійшли матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст. 130
КУпАП - за керування транспортним засобом особою,
що яка перебуває у стані сп'яніння, а саме : 21 грудня 2006 року, близько 08 год. 50 хв. в смт. Царичанка по вул.
Мостовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Мерседес
Бенц" д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до
встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, порушивши при цьому положення пункту 2.5 ПДР України та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП.

04 січня 2007 року, близько 10 год. 15 хв. в м. Сімферополь по вул. Київській, 247 водій ОСОБА_1, керував автомобілем „Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до
встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, порушивши тим самим положення пункту 2.5 ПДР України та вчинивши адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали
розглядаються одночасно, а тому вони повинні бути об'єднанні в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП об'єднати в
одне провадження і розглянути одночасно.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-265/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-265/2007
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного

суду Дніпропетровської
області Гудим О.М., розглянувши матеріали
про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
українця, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року, близько 09 год.
00 хв., в смт. Царичанка по вул. Кірова водій ОСОБА_1 керував мотоциклом
„Дніпро-11" д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у
розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає .
Справа № 3-267/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-267/2007
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши матеріали про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. ч.1,2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року, близько 08 год.
50 хв. в смт. Царичанка по вул. Мостовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Від проходження відповідно до встановленого порядку
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, порушивши при цьому положення пункту 2.5 ПДР
України.

Повторно, 04 січня 2007 року,
близько 10 год. 15 хв. в м. Сімферополь по вул. Київській, 247 водій ОСОБА_1, керував автомобілем „Мерседес
Бенц" д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до
встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим положення пункту
2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 маються
правопорушення, передбачене ч. ч. 1,2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєних
правопорушеннях визнав повністю, розкаюється прохає суворо не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 23,27,221 та ст.
36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. ч. 1,2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу: за ч.1 ст.130 КУпАП - у розмірі
255 грн. 00 коп., за ч.2 ст.130 КУпАП
- у розмірі 340 грн.00 коп., а враховуючи положення ст. 36 КУпАП -накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, у розмірі 340 грн. 00 коп. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-268/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-268/2007
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року при перевірці пивного бару
приватного підприємця ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2,
встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_1 провела розрахункову операцію без застосування реєстратора
розрахункових операцій на суму 57 грн. 00 коп., допустила не забезпечення відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі, що зазначена в денному звіті РРО, в розмірі 47 грн. 55 коп., а всього на суму 104 грн. 55 коп., чим порушила
вимоги п. п. 1,2,13 ст. З Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95 ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину по ст. 155-1 ч.1
КУпАП визнала повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,27,221,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00
коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-254/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-254/2007
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши матеріали про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року, близько 11 год.
00 хв., на 582 км а/ш Київ-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керував
автомобілем „В 2110" д.н. НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння відмовився.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.ІЗО ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає .
Справа № 22-а-529
Суддя: Овсяннікова А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-529
інстанціїГрищенко І.О.
Категорія: забезпечення позову
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.
судова колегія палати
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого
- судді
Овсяннікової А.І.

суддів
- Бездітко
В.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі
- Черних Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу Оленівської сільської ради Чорноморського району на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006
року про забезпечення позову та заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, -

встановила:

Зазначеною ухвалою в забезпечення позову ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим про
визнання незаконною діяльності органів місцевого самоврядування та зобов'язання
вчинити певні дії заборонено відповідачу вчиняти дії по видачі свідоцтва про
право власності на суб'єкти нерухомого майна (а.с.26, 27).

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про
скасування ухвали суду як постановленої з порушенням норм процесуального закона. В судовому
засіданні апеляційного суду позивач подав заяву про відмову від позову,
оскільки не має, як підприємець, економічної зацікавленості у підприємницькій
діяльності на території Автономної Республіки Крим.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що
приймаючи міри по забезпеченню позову, суд першої інстанції помилково вважав,
що забезпечення позову
відповідає інтересам

2

позивача. Але, такі висновки ухвали не підтверджені
матеріалами справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню. Також підлягає
задоволенню і заява про відмову від позову, оскільки позивач користується
наданими йому законом правами, порушень чиїх би то ні било охоронюваних законом
інтересів у зв'язку з відмовою від позову судовою колегією не встановлено.
Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, на задоволенні заяви він
наполягає.

Керуючись ст.ст. 157
ч.2, п.2, ст.203, 195,
199, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Оленівської сільської ради
Чорноморського району Автономної Республіки Крим задовольнити. Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006р. скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим про
визнання незаконною діяльності органів місцевого самоврядування та зобов'язання
вжити певні дії.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
протягом місяця з дня проголошення у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді
Справа № 22-а-1290/2007р.
Суддя: Борова С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-1290/ 2007 p. Головуючий
Категорія: визнання дій
Доповідач - Даниленко
УХВАЛА

14 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області є складі:

Головуючого судді - Борової С.А.,

Суддів - Даниленка В.М.,

- Пшенічної
Л.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного розгляду адміністративної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду
Харківської області від 24
січня 2007 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого району м.
Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано
склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи,
що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які
визнаються та запереч уються особами, що беруть участь у справі. Клопотань про
витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло.
Вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 190
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2007 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого району м. Харкова
Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-30
год. 27 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 3-4613/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-4613/07

20
березня 2006 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 205 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
з 16 лютого 2007 року, не вжив заходів до забезпечення

своєчасної
реєстрації у встановленому порядку, громадянина Росії ОСОБА_2,

якому
він надав жилу площу, чим порушив правила перебування іноземцями в

Україні,
згідно постанови Кабінету міністрів України № 1074 від 29.12.1995 року

“Про
правила в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного

проїзду
через її територію”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 26.02.2006 року, а також

поясненням
самого порушника.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

доход
держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 205 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі вісімдесят п'

ять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дружинін К.М.
Справа № 3-4614/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, громадянина Азербайджану, не
працюючого,

проживаючого
по АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.

203
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
з 06 січня 2007 року, без дозволу Міністерства труда України

займався
торгівлею на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1», чим порушив правила перебування

іноземцями
в Україні, згідно постанови Кабінету міністрів України № 1074 від

29.12.1995
року “Про правила в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і

транзитного
проїзду через її територію”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 09.02.2007 року, а також

поясненням
самого порушника.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

доход
держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі шістсот

вісімдесят гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дружинін К.М.
Справа № 3-4615/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, громадянина Росії, не працюючого,

проживаючого
по АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1

ст.
203 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
з 1996 року, проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1, по недійсному
паспорту та без реєстрації,

чим
порушив правила перебування іноземцями в Україні, згідно постанови Кабінету

міністрів
України № 1074 від 29.12.1995 року “Про правила в'їзду іноземців в

Україну,
їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 09.02.2007 року, а також

поясненням
самого порушника.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

доход
держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі шістсот

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дружинін К.М.
Справа № 3-4616/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Росії, працюючого,
проживаючого по

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.1 ст. 203 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
з 23.07.2004 року, проживає на території України за адресою:

АДРЕСА_1,
без реєстрації, чим порушив правила

перебування
іноземцями в Україні, згідно постанови Кабінету міністрів України №

1074
від 29.12.1995 року “Про правила в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з

України
і транзитного проїзду через її територію”.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 15.01.2007 року, а також

поясненням
самого порушника.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

доход
держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі триста

сорок гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дружинін К.М.