Справа № К-18138/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року
м
.Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
складі:

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Го
рдійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Чалого С.Я.

розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні адмін
істративну справу за касацій
ною скаргою Державної податк
ової інспекції у Київському
районі м.Харкова на постанов
у господарського суду Харків
ської області від 25 січня 2006 ро
ку та ухвалу Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 04 квітня 2006 року, у справ
і № АС-13/378-05 за позовом Квартирно
-експлуатаційного відділу до
ДПІ у Київському районі м.Хар
кова про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Квартирно-експлуатацій
ний відділ м.Харкова звернув
ся до суду з позовом до ДПІ у К
иївському районі м.Харкова п
ро визнання нечинним та скас
ування податкового повідомл
ення-рішення ДПІ Київського
району м.Харкова № /3 від 17.07.05 р
. про визначення податкових з
обов'язань по ПДВ в сумі 7355,0 грн
. та застосування штрафних са
нкцій в розмірі 40187,71 грн., посила
ючись на відсутність порушен
ь, особливий статус підприєм
ства як підрозділу Міністерс
тва оборони України, положен
ня законів України „Про госп
одарську діяльність у Збройн
их силах України" та „Порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами".
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 25 січня 2006 року, яка залишена б
ез змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 04 квітня 2006 року, позо
в задоволено частково. Визна
но нечинним та скасовано под
аткове повідомлення-рішення
ДПІ Київського району м. Харк
ова № /3 від 17.07.05 р. про визначе
ння податкових зобов'язань п
о ПДВ в сумі 7355,0 грн. та застосув
ання штрафних санкцій в розм
ірі 40187,71 грн. В решті вимог в поз
ові відмовлено.
В касаційній скарзі ДПІ у Ки
ївському районі м.Харкова пр
осить скасувати зазначені су
дові рішення в частині визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення ДПІ Київс
ького району м.Харкова № /3 в
ід 17.07.05 р. та прийняти в цій част
ині нове рішення. Вважає, що су
дами порушено норми матеріал
ьного та процесуального прав
а.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступно
го.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, підставою
для прийняття оскарженого по
даткового повідомлення-ріше
ння, став акт №4673/23-2/07923280 від 05.11.04 р. по
запланової документальної п
еревірки позивача з питань д
отримання законодавства щод
о повноти та своєчасності сп
лати ПДВ та податку на землю з
а період з 01.10.01 р. по 30.06.04 р. та дотри
мання порядку ведення операц
ій з готівкою. Згідно результ
атів перевірки, позивач заре
єстрований в органах державн
ої влади 06.02.95 р. Харківською міс
ькою радою і в подальшому був
переформований за директиво
ю командуючого військами Пів
нічного Оперативного команд
ування від 12.12.02р. Статус суб'єкт
а господарської діяльності,
за даними перевіряючих, нада
ний позивачу Головним фінанс
ово-економічним управлінням
Міністерства оборони Україн
и при реєстрації 10.12.03 р. При цьом
у позивач діє на підставі Пол
оження, затвердженого заступ
ником командуючого Північни
м округом з розквартирування
військ та капітального буді
вництва. Крім того, перевіряю
чі вказували на те, що позивач
є підприємством, юридичною о
собою, складає самостійний б
аланс та має інші ознаки юрид
ичної особи. Майно КЕВ є загал
ьнодержавною власністю і нал
ежить йому на праві повного г
осподарського відання. Як пл
атник податків позивач зареє
стрований з 06.11.97 р. та внесений в
реєстр неприбуткових устано
в і організацій і звільнений
від оподаткування податком
на прибуток. Як платник ПДВ по
зивач зареєстрований 28.11.02 р., пр
о що отримав свідоцтво № 28752976.

В той же час в акті зазначен
о, що позивач є бюджетною уста
новою, фінансується з держан
ого бюджету, має самостійний
кошторис надходжень та вида
тків. Надходження зараховуют
ься в склад кошторису до спец
іального фонду та використов
уються на фінансування витра
т кошторису.
В ході перевірки питань пра
вильності ведення податково
го обліку та правильності об
числення, повноти і своєчасн
ості сплати до бюджету, держа
вних цільових фондів податкі
в та зборів, встановлених зак
онодавством, перевіряючими б
ули встановлені порушення ви
мог п. 9.3 ст. 9 Закону України „Пр
о ПДВ", які спричинені тим, що К
ЕВ не зареєструвався платник
ом ПДВ за місцезнаходженням
та не подавав звіти по ПДВ до п
одаткової інспекції.
За даними перевіряючих обс
яг операцій, що підлягають оп
одаткуванню, склали суму 182839,82 г
рн., а ПДВ по цим операціям дор
івнює 36567,95 грн. В акті перевірки
не вказано, які саме операції
при визначенні їх обсягів бу
ли досліджені, яким чином і на
підставі яких документів бу
ло встановлено, що ці операці
ї підлягають оподаткуванню з
урахуванням приписів п. 7.3 ст. 7
Закону України „Про ПДВ". В ро
зділі 1.16.1 акту перевірки, обсяг
операцій був встановлений з
а даними бухгалтерського обл
іку і вони стосувалися отрим
ання коштів від надання посл
уг оренди. При цьому були досл
іджені договори оренди примі
щень інфраструктури військо
вих містечок Харківського га
рнізону, розташованих за адр
есою: м. Харків, вул. Пушкінськ
а, 61.
Як встановлено судами, всі д
осліджені при перевірці дого
вори оренди були оформлені н
а підставі типового договору
, копія якого знаходиться у ма
теріалах справи, мали ті ж сам
і реквізити орендодавця і на
даний договір нічим не відрі
зняється від договорів оренд
и, в яких орендарями є ТОВ «Чов
ен» та ТОВ «Борець». Орендода
вцем за договором є Міністер
ство оборони України в особі
начальника Головного кварти
рного-експлуатаційного упра
вління Міністерства оборони
України. В п. 3.3 договору визнач
ено, що орендна плата у розмір
і 100% перераховується до спеці
ального фонду державного бюд
жету на спеціальний реєстрац
ійний рахунок Харківської КЕ
Ч району в територіальному о
ргані Державного казначейст
ва.
Таким чином, позивач не є ор
ендодавцем за договором і ор
ендна плата не надходила і не
повинна була надходити на йо
го власні рахунки. Оскільки п
озивач не був стороною догов
ору оренди (в даному випадку -
орендодавцем), проведені опе
рації не можуть відноситися
до його господарської діяльн
ості.
Відповідно до положень п. 3.1 с
т. 3 Закону України „Про ПДВ" об
'єктом оподаткування є опера
ції платників податку з прод
ажу товарів (робіт, послуг) на
митній території України, в т
ому числі операції з оплати в
артості послуг за договорами
оперативної оренди (лізингу
) та операції з передачі права
власності на об'єкти застави
позичальнику (кредитору) для
погашення кредиторської заб
оргованості заставодавця. Як
встановлено судами, укладан
ня та здійснення договорів о
ренди не входило до його госп
одарської діяльності, кошти,
які були перераховані на спе
ціальний реєстраційний раху
нок, перераховувалися повніс
тю до бюджету і не були власни
ми коштами позивача, що не спр
остовано відповідачем.
За таких обставин колегія с
уддів погоджується з висновк
ами судів попередніх інстанц
ій про те, що висновки акту пер
евірки стосовно досягнення п
озивачем обсягу господарськ
их операцій є безпідставними
.
Доводи касаційної скарги з
азначених висновків суду не
спростовують і не дають підс
тав для висновку, що судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й при розгляді справи допуще
ні порушення норм матеріальн
ого права.
Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені судами з додержан
ням норм матеріального і про
цесуального права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд касаційної інстан
ції відхиляє касаційну скарг
у і залишає рішення без змін,
якщо відсутні підстави для с
касування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 224, 231 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, колегія суддів
, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова
відхилити, а постанову госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 25 січня 2006 року та ух
валу Харківського апеляційн
ого господарського суду від
04 квітня 2006 року залишити без з
мін.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді: