Справа № 33-11/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№33-11/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 лютого 2007 року

Голова Апеляційного суду Волинської області, Філюк П.Т., з участю прокурора
Місюка П.І., розглянувши за протестом заступника прокурора Волинської області
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Любомльського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2006 року дії
ОСОБА_1. з ст. 351 МК
України перекваліфіковані на ст.ст. 339,
340 МК України за якими останнього визнано винним та звільнено від
адміністративної відповідальності за малозначністю.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
в'їжджаючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин1' автомобілем
"Фольксваген"
не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає
обов'язковому декларуванню, та знаходився в багажному відділені його
автомобіля.

Крім цього,
ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні
спрощеного контролю, перевозячи товар в кількості, що перевищує неоподатковану
норму, а саме 2 509 пластмасових
форм для відливання бруківки та 72
решітки на суму 585,
47 євро загальною вагою 1085
кг.

В протесті заступника прокурора Волинської області ставиться питання про скасування
постанови суду від 18 жовтня 2006 року, як такої
що винесена передчасно та в супереч вимогам
ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст. 391 МК України і направлення справи на новий судовий розгляд.
Вважає, що при розгляді справи судом не враховано всі обставини, що мають
значення по справі, а рішення прийняте без всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин правопорушення.

Заслухавши
прокурора, який протест підтримав, правопорушника, який вважає, що його визнали
за ст.ст. 339, 340 МК
України вірно, оскільки він товар перевозив
разом з двома іншими пасажирами та сума товару не перевищувала
дозволеної норми, вважаю, що постанову судді Любомльського районного суду від 18 жовтня 2006 року слід
залишити без змін, а протест без задоволення.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд ^першої інстанції з'ясував
всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким

2

дав належну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України

Як вбачається з
протоколу НОМЕР_1р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
проходячи спрощений митний контроль на Ягодинській митниці, при декларуванні
товару не повідомив точних відомостей (про кількість та вартість), в зв'язку з
чим був пропущений інспектором митниці через кордон з кількістю товару, яка
перевищувала неоподатковану норму переміщення, тобто понад 50 кг. на особу.

Крім того, з
протоколу про адміністративне правопорушення митних правил вбачається, що
ОСОБА_1 перемістив вказаний товар не з використанням незаконного звільнення від
митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою
митного органу, а внаслідок недбалості останньої, тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
перекваліфікацію дій ОСОБА_1. зі ст. 351 МК України на ст.ст. 339,
340 МК України.

Разом з тим, врахувавши всі обставини справи, а саме, спосіб і характер вчиненого правопорушення, а також малозначність
вчиненого, а саме, те, що загальна вартість переміщуваного товару в перерахунку
на трьох осіб не перевищувала встановлену норму у 200 євро на особу, суд прийшов до обгрунтованого
висновку про можливість звільнення ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Волинської області відхилити Постанову судді Любомльського
районного суду від 18 жовтня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК України
залишити без змін,