Справа № 22ас102007р.
Суддя: Черненко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 ас
10 2007 р. Головуючий у 1 інстанція Чельник О.І..
УХВАЛА

24 січня 2007 року Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата
в цивільних справах у складі;

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Говорухін В.П.

Фомічова СЕ.

При секретарі - Сегал О. П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справа за апеляційною скаргою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради до якої приєднався ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 5
жовтня 2006 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та представників сторін, вивчивши матеріали справи,
судова палата, -

ВСТАНОВИЛА

ПП «Созідатель -1» звернулася в суд з позовною заявою
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Кіровоградської міської ради та її начальника ОСОБА_1 в якому оскаржувала дії останнього, якій листом від 30 березня 2006 року НОМЕР_1 зупинив дію дозволу на
будівництво. В зв'язку з зупиненням будівництва
позивачу була завдана матеріальна шкода, яку він просив відшкодувати за рахунок
відповідача.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2006 року в позовні вимоги ПП «Созідатель -1» були задоволені. Визнано
незаконними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 та
стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради 80000 грн. на користь ПП «Созідатель -1» в рахунок
відшкодування матеріальних збитків.

В апеляційні скарзі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Кіровоградської міської ради до якої приєднався
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
постанови суду від 5 жовтня 2006 року, так як вона, на їх думку, постановлена з порушенням норм діючого законодавства. Суд при
ухваленні даної постанови не провів ретельної
перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки наданим до справи документам. Вони вважають, що підстав для
задоволення даних позовних вимог не має, а тому
просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України колегія судів судової
палати дійшла до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав;

Суд першої інстанції при ухваленні даної постанови дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі. Начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради
ОСОБА_1 виносячи лист від 30 березня 2006 року НОМЕР_1, яким зупинив дію
дозволу НОМЕР_2 на будівництво односекційного
житлового будинку по АДРЕСА_1, який мав діяти до 16 серпня 2006 року вийшов за межи своїх
повноважень та завдав шкоди інтересам позивача.
Враховуючи те, що позивачем були сплачені штрафні санкції передбачені умовами
договору генерального підряду, відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду позивачеві. Ствердження представника
відповідача на те, що їх дії підпадають під пункт 14.1 договору
генерального підряду, тобто є форс мажорними обставинами та
підлягають звільненню від відповідальності сторони договору генерального підряду не може бути прийнята судом
до уваги так, як дані умови договору, відповідно їх змісту стосуються
правомірних дій та вимог державних органів. В даному випадку вимоги відповідача були протизаконні і
завдали шкоди позивачеві, а тому повинні бути відшкодовані.

За таких обставин колегія судів судової палати дійшла висновку, що
постанова Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 5 жовтня 2006 року відповідає обставинам справи та постановлена відповідно до норм діючого законодавства, доводи
викладені в апеляційні скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування даної
постанови немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196,198, 200, 206 КАС України4; колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради до якої приєднався ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 5 жовтня 2006 року - відхилити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2006 року за позовною заявою
ПП «Созідатель-1»-- залишити
без зміни,

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін В.П.

Фомічов СЕ.