Справа № 22а-1183
Суддя: Кузнєцов В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-1183 від________2006р. Головуючий у І Інстанції: Слюсар
Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січень «18» дня
колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого: Калиновського АБ. Суддів. Кузнецов В.О., Кіктенко Л.М

При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2006 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Петешенкової Марини Юріївни про позбавлення права на захист
порушеного права,-

встановила:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська вім 30
жовтня 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_1 про позбавлення права на захист повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 108
КАС України, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом до судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Петешенкової
М.Ю. про позбавлення права на захист та відшкодування моральної шкоди, який
ухвалою судді від 19.10.2006
року був залишений без руху у зв'язку з недотримання вимог ст. 106 КАС України щодо
вимог позовної заяви, не вказано повне ім'я та по батькові судді Петешенкової,
не сплачено судовий збір.

У встановлений судом строк до 03.11.2006 року позивач
недоліки позовної заяви не усунув. За таких обставин, відповідно до ст. 108 КАС України, суд
обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що він
виправив недоліки позовної заяви, направив 27.10.2006 року заяву -
клопотання на ім'я суду не є виправленням недоліків позову відповідно до
вимог ст. 106 КАС
України.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на
те, що ним наданий документ про сплату судового збору, оскільки до суду ним
направлено не оригінал, а копії квитанцій і не про сплату судового збору, а про
оплату послуг банку (а.с. 13).

Доводи позивача про те, що судом порушено вимоги п.п. 1,2 ст. 6 КАС України,
ухвалою порушено його право на захист -
не обґрунтовані, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 108
КАС України після повернення позовної заяви він не позбавлений права
повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Передбачений КАС України порядок залишення позову без
руху та його повернення не є, з врахуванням наведеного, порушенням права на
захист в суді.

Керуючись ст. ст. 195,
199, 200, 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ЗО жовтня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді.