overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-800-07
Суддя: Мальований Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-800-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення.

19
лютого 2007
року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, яка
надійшла від Артемівської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1982
року народження, працює продавець магазину
ПП ОСОБА_2, мешкає:
м. Соледар,АДРЕСА_1,

за ст. 155 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.07. об 11 годин 07 хвилин при перевірці магазину, який належить ПП ОСОБА_2 і розташовано в м. Соледарі поАДРЕСА_2 податковим інспектором
Артемівської ОДПІ було виявлено порушення порядку проведення розрахункової операції, а саме: не проведення
розрахункової операції на суму 86 грн. 00 коп. через реєстратор розрахункової операції; невидача особі, яка
отримує товар розрахункового
документу встановленої форми на повну суму покупки; невідповідність готівкових коштів за місцем проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій у сумі 53 грн. 00 коп.

Було порушено п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 р. II Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №
1776 - III від 01.06.00.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене
ч. 1 ст.
155 1 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. була повідомлена належним чином. Про причини своєї
неявки вона суд не сповістила. Від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії АВ № НОМЕР_1., актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності № НОМЕР_2.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення
щодо правопорушниці, суд враховує
обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,1551 ч.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1
КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 грн.

Копію постанови направити до Артемівської ОДПІ для відому.

Постанову складено суддею одноособово і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5534/2007
Суддя: Грищенко В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-5534/07

10
квітня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
16 березня 2007 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ЗАЗ 110307” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке

Шосе
в м. Дніпропетровськ, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив пункт

12.9
Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному

місці,
скоїв дане правопорушення.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 16 березня 2007 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа № 3-5562/2007
Суддя: Грищенко В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-5562/07

10
квітня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
19 березня 2007 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним

засобом
“ЗІЛ” д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м. Дніпропетровськ,

рухався
прямо в забороненій зоні, чим порушив пункт 3.3 Правил дорожнього руху

України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному

місці,
скоїв дане правопорушення.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 19 березня 2007 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа № 3-5654/2007
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська В.П.Чебикін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого,

проживаючого
АДРЕСА_1, притягнутого

за
ч.2 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29 березня 2007 року о 18 годині 25 хвилин, у м.

Дніпропетровську,
по вул. Белостоцького, керуючи транспортним засобом “ВАЗ

21043”
д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "В`їзд

заборонено",
чим порушив п. 3.21 дод. 1 ПДР України.

Винність
Непомнящого В.В., у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адмінистративне правопорушення від 29.03.2007 року та

поясненням
самого порушника.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність Непомнящого В.

В.
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

доход
держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 8 грн.50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа № 3-5659/2007
Суддя: Чебикін В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська В.П.Чебикін,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.

122
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 березня 2007 року о 10 годині 40 хвилин, у м. Дніпропетровську,

по пр.Правди, керуючи транспортним засобом “ВАЗ 2105” д/н НОМЕР_1, не

виконав вимоги дорожнього знаку 3.23
"Поворот ліворуч заборонено", чим

порушив п. 3.23 дод. 1 ПДР України.

Винність
ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адмінистративне правопорушення від 29.03.2007 року та

поясненням самого порушника.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 8 грн.50

коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа № 3-5700/2007
Суддя: Слюсар Л.П.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-5700/07

11
квітня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 березня 2007 року о 10 годині
40 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1 на 554 км по а/д Київ-Луганськ-

Ізварино,
при обмеженні максимальної швидкості руху 90 км/г., рухався зі

швидкістю
115 км/г., порушив пункт 12.6 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем, скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 28.03.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 3-5702/2007
Суддя: Слюсар Л.П.
Дата ухвалення: 2007-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-5702/07

11 квітня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 березня 2007 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ФАВ» д/н НОМЕР_1 на 587 км по а/д Київ-Луганськ-

Ізварино, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної

швидкості 40 км/г”, рухаючись зі швидкістю 66 км/г., порушив пункт 12.9 „б”

Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 27.03.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 3-5787/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-5787/07

19 квітня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 березня 2007 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Камаз» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 208 км по а/д Глухів-

Бачевськ, з зовнішніми світловими приладами, які не відповідають вимогам

конструкції даного транспортного засобу, порушив пункт 31.4.3 Правил дорожнього

руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та

вказаному місці, керуючи автомобілем, скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 20.03.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П. Мороз
Справа № 22а/393
Суддя: Омельчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а/393 Головуюча у 1 інс . Білоусенко І.В.
69 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року м.
Житомир

Апеляційний суд
Житомирської області

в складі головуючого Омельчука
М.І.

суддів: Кашапової
Л.М.

Плотіциної Н.А.

при секретарі Константіновій
І.М.

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради , Управління
праці, соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

на постанову Овруцького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою в якій просить стягнути з відповідачів на його користь недоплачені за ІНФОРМАЦІЯ_2 роки кошти,
виплата яких передбачена ст. 37
Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». В обґрунтування позову зазначив, що є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, всупереч вимог Закону, який пов'язує розмір цих
виплат із мінімальною заробітною платою, соціальні виплати у вказаний період
він отримував у розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від
26 липня 1996 року № 836. Просив задовольнити
позов.

Постановою Овруцького районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційний скарзі він просить скасувати
постанову райсуду та ухвалити
нову про задоволення вимог.
Посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд
правильно виходив з того, що розмір виплат, передбачених Законом України « Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», визначений постановою Кабінету Міністрів України № 836 від
26.07.1996 року « Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що відповідає вимогам ст. ст. 62 ,67 даного Закону

В межах існуючих
фінансових можливостей передбачених Державним бюджетом України, держава
гарантує виплату окремих видів компенсацій і допомоги, в тому числі тих, що є
предметом позову, у визначених розмірах передбачених постановою Кабінету
Міністрі України № 836 від 26 липня 1996 року № 836.

З огляду на викладене, суд
обґрунтовано визнав безпідставним позов ОСОБА_1. і відмовив у його задоволенні,
постанова суду ухвалена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування
немає. Апеляційний суд залишає її без змін, скаргу ОСОБА_1. відхиляє.

Керуючись ст.
ст. 195 ,198 ,200 , 205
, 212 , КАС України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а постанову Овруцького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення

і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі

одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Справа № 33-36
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-36
Постанова

26 лютого 2007 року м. Житомир

Голова апеляційного
суду Житомирської області Прокопчук
С.М. розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм ДП
„Коростишівський лісгосп", мешканця м.
Коростишів , АДРЕСА_1

встановив:

Постановою
судді Корости шівського районного
суду

Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1.
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно
постанови, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
р. о 19 годині в м. Коростишеві по вул. Щорса, керуючи
автомобілем ЗІЛ -131 державний номер НОМЕР_1 в напрямку с
Квітневе виїхав причепом на зустрічну смугу руху і скоїв наїзд на автомобіль
ВАЗ державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався у
зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль ВАЗ отримав механічні
пошкодження.

Як зазначено в
постанові факт вчинення ОСОБА_1. вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи, про те конкретних доказів, вини ОСОБА_1 в
постанові не наведено їх оцінки не зроблено, хоча як вбачається з протоколу
судового засідання в суді опитувались свідки та досліджувались матеріали.

2

Формулювання вини ОСОБА_1. носить загальне, не конкретизоване
посилання на докази, що є недопустимим і таким, що суперечить вимогам ст.ст. 251,252 КУпАП.

Крім того в
вступній та мотивувальній частині постанови зазначено, що правопорушення вчинив
ОСОБА_3 про те в резолютивній частині притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП іншу особу ОСОБА_3.

Таким чином,
висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення
зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без
всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх
сукупності, а зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в
силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП - закриттю,
оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим це не перешкоджає, у разі виникнення між учасниками ДТП цивільного спору, розгляду його в порядку цивільного
судочинства з дослідженням всіх доказів наданих
сторонами, встановленням дійсних обставин справи та постановлениям
в залежності від доведеності вини
справедливого судового рішення.

Керуючись ст.ст.
247 п.7, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

постанову судді
Коростишівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
провадженням закрити у зв'язку із закінченням
строків передбачених ст. 38 КпАП України.
Справа № 22а/478
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової
Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора охорони громадського порядку Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області про скасування
адміністративного протоколу,

встановила:

Ухвалою Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що при прийнятті ухвали судом порушені
норми процесуального права, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року він
направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.І ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно
не прибув у судове засідання без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач судом був належним чином
повідомлений про розгляд його справи ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проте в
судове засідання не з'явився (а.с. 53, 60).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач, будучі належно повідомленим (а.с.68),
повторно не з'явився у судове засідання, яке було призначено на 9 годин.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про залишення
позовної заяви без розгляду.

Справа № 22 а/478
Головуючий у суді 1-ї інст. Сульженко Л.П.

Категорія 38 Доповідач-суддя Малахова Н.М.

2 Доводи
апеляційної скарги висновків суду
не спростовують і не впливають на прийняте судом
рішення, оскільки судом заяву позивача про розгляд справи в його відсутність було отримано в 11 годин 45 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.75), тобто після
закінчення судового засідання та прийняття судового рішення.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави
для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 196, 198, 199,
205, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.