overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-21092/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

«03» березня 2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бим М.Є., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Ізяславводоканал» на постанову господарського суду Хмельницької області від 24.11.2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 року, у справ № 16/245-НА за позовом КП «Ізяславводоканал» до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно п.2 ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 16.03.06 № 3550-IV, що набрав чинності з 15.05.2006 року), у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В касаційній скарзі КП «Ізяславводоканал» не зазначено поштову адресу (номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є) відповідача по справі.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме зазначити поштову адресу (номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є) відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Ізяславводоканал» на постанову господарського суду Хмельницької області від 24.11.2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 року залишити без руху.

Надати заявнику строк до 03 квітня 2007 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя М.Є.Бим

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-21102/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF 06 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF мFіFжFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF пFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFмFуF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFуF «РFаFйFаFгFрFоFбFуFдF» дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пFрFоF сFпFлFаFтFуF бFоFрFгFуF ,-
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFеFшFкFоFдF нFеFмFаFєF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFіF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF 06 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF мFіFжFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF пFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFмFуF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFуF «РFаFйFаFгFрFоFбFуFдF» дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF вF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пFрFоF сFпFлFаFтFуF бFоFрFгFуF тFаF рFоFзFпFоFчFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF щFоFдFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ВF.ВF. ХFаFрFчFеFнFкFоF
Справа № К-21117/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 19 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в складі:

Головуючого судді Ф адєєвої Н.М. суддів Гордійчук М.П ., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Ч алого С.Я.

заслухавши суддю-допов ідача про проведену підготов ку до касаційного розгляду а дміністративної справи за касаційною скаргоюД
ПІ у м. Маріуполі напостанову Господарсь кого суду Донецької області від 09 лютого 2006 року та ухвалу Д онецького апеляційного госп одарського суду від 18 квітня 2 006 року у справі № 34/ 262 за позовомВАТ «МК «Азовс таль» до ДПІ у м. Маріуполі, ВД
К у м. Маріуполі про стяг нення з Державного бюджету У країни відсотків в сумі 580 401, 48 г рн.,

встановила:

Постановою Господа рського суду Донецької облас ті від 09 лютого 2006 року, залишен ою без змін ухвалою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 18 квітня 2006 року по зовні вимоги ВАТ «МК «Азовст аль» задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенн ям суду першої та апеляційно ї інстанцій ДПІ у м. Маріуполі звернулася із касаційною ск аргою до Вищого адміністрати вного суду України, в якій про сить скасувати рішення судів , як таке, що ухвалене з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, та пост ановити нове рішення про від мову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 29 грудня 2006 року відкрито кас аційне провадження за даною касаційною скаргою.
Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 15 лютого 2007 року визнано за мож ливе попереднє провадження у справі.
Вважаючи підготовку у спр аві закінченою, колегія судд ів, керуючись ст. 20, 210, 215 КАС Укра їни, ухвалила:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду адм іністративної справи за каса ційною скаргою ДПІ у м. Маріуп олі на постанову Господарськ ого суду Донецької області в ід 09 лютого 2006 року та ухвалу До нецького апеляційного госпо дарського суду від 18 квітня 2006 року у справі № 34/ 262 за позовом В
АТ «МК «Азовсталь» до ДПІ у м.
Маріуполі, ВДК у м. Маріуполі п ро стягнення з Державного бю джету України відсотків в су мі 580 401, 48 грн..
Призначити справу до р озгляду в порядку попередньо го провадження на 28 лютого 2007 року в приміщенні Вищого адміністративного суду Укра їни за адресою: м. Київ, вул. Мос ковська, буд. 8 (3 поверх).
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Судді:
Справа № К-21117/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 15 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініст ративного суду України Марин чак Н.Є.., розглянувши матеріал и касаційної скарги ДПІ у м. Ма ріуполі на постанову Господа рського суду Донецької облас ті від 09 лютого 2006 року та ухвал у Донецького апеляційного го сподарського суду від 18 квітн я 2006 року у справі № 34/ 262 за позово м ВАТ «МК «Азовсталь» до ДПІ у м. Маріуполі, ВДК у м. Маріупол і про стягнення з Державного бюджету України відсотків в сумі 580 401, 48 грн.,

встановив:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 29 грудня 2006 року відкрито касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ДПІ у м. Маріуполі н а постанову Господарського с уду Донецької області від 09 лю того 2006 року та ухвалу Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 18 квітня 2006 року у справі № 34/ 262 за позовом ВАТ «МК
«Азовсталь» до ДПІ у м. Маріуп олі, ВДК у м. Маріуполі про стя гнення з Державного бюджету
України відсотків в сумі 580 401, 48 грн..
На виконання вимог зак ону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухв али про відкриття касаційног о провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

При вивченні матеріа лів справи в порядку статті 215
КАС України встановлено мож ливість її розгляду в порядк у попереднього провадження в ідповідно до ст. 220-1 КАС України .
Керуючись ст. 215 КАС Україн и,

ухвалив:

Провадження у адмініст ративній справі за касаційно ю скаргою ДПІ у м. Маріуполі на постанову Господарського су ду Донецької області від 09 лют ого 2006 року та ухвалу Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 18 квітня 2006 року у с праві № 34/ 262 за позовом ДПІ у м. М аріуполі до ДПІ у м. Маріуполі , ВДК у м. Маріуполі про стягне ння з Державного бюджету Укр аїни відсотків в сумі 580 401, 48 грн ., провести у Вищому адміністр ативному суді України в поря дку попереднього провадженн я.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Є.Маринчак
Справа № к-21119/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Васильченко Н.В. розглянувши
матеріали касаційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на
ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2006 року у справі за
позовом прокурора Чернігівської області
в інтересах ОСОБА_1 до Ніжинського РЕМ відкритого акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, перевіривши
дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.
213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Київської
області від 14 лютого 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28
березня 2006 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній
справі за позовом прокурора
Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Ніжинського РЕМ відкритого
акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами заступник
прокурора Чернігівської області звернувся з касаційною скаргою, у якій просить
ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2006 року скасувати.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за
формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене
відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного
суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями
ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області від 28 березня 2006 року у справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах
ОСОБА_1 до Ніжинського РЕМ відкритого акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, відкрити у
справі касаційне провадження та витребувати зазначену справу.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі та встановити
строк до 30 березня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № К-21135/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.02.2007
№ К-21135/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м ожливість відкриття касацій ного провадження за скаргою
Державної податкової інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Госп одарського суду Донецької об ласті від 13.03.2006 та ухвалу Донец ького апеляційного господар ського суду від 18.04.2006 по справі
№ 31/395 а за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кристал-Люкс» до Державної податкової інспекції у Воро шиловському районі м. Донець ка про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за фор мою та змістом відповідає ви могам ст. 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, подана з дотриманням поряд ку і строків касаційного оск арження.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги та відкриття касаці йного провадження Вищим адмі ністративним судом України в ідсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне про вадження за скаргою Державно ї податкової інспекції у Вор ошиловському районі м. Донец ька на постанову Господарськ ого суду Донецької області в ід 13.03.2006 та ухвалу Донецького а пеляційного господарського суду від 18.04.2006 по справі № 31/395 а.

Витребувати з Господарськ ого суду Донецької області с праву № 31/395 а за позовом ТОВ «
Кристал-Люкс» до ДПІ у Вороши ловському районі м. Донецька про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки.
На адресу Позивача направ ити копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-21138/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.02.2007
№ К-21138/06

Суддя-доповідач Вищого а дміністративного суду Украї ни Карась О.В.,перевіривши можливість розгляду касацій ної скарги Приватного підпри ємства «Інтер-Синдикат» на р ішення Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 19.04.2005 та ухвалу Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 22.03.2006 по справі
№ 37/63 за позовом Північної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Кривому Ро зі до 1. Приватно го підприємства «Інтер-Синди кат» до 2. Приватно го підприємства «Реванш» про визнання н едійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаційна ск арга направлена до Вищого ад міністративного суду Україн и із Вищого господарського с уду України за належністю . І як вбачається із матері алів касаційної скарги, Пози вач звернувся із клопотанням про поновлення строку подан ня касаційної скарги із обґр унтуванням підстав такого пр опущення.
Керуючись ч. 3 ст. 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд касаційної ін станції за заявою особи, яка п одала касаційну скаргу, пере віряє та досліджує доводи ск аржника щодо підстав поновле ння строку, про що постановля ється ухвала.
Враховуючи зазначене та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд,
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання При ватного підприємства «Інтер -Синдикат» про поновлення ст року касаційного оскарження рішення Господарського суду
Дніпропетровської області в ід 19.04.2005 та ухвали Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 22.03.2006 по справ і № 37/63 призначити на 30.03.2007 о 11 год. 05 хв. в залі судовог о засідання за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8.
Про день і час розгляду кл опотання повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України

О.В. Карась
Справа № К-21144/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.02.2007
№ К-21144/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м ожливість відкриття касацій ного провадження за скаргою
Державної податкової інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Госп одарського суду Донецької об ласті від 09.02.2006 та ухвалу Донец ького апеляційного господар ського суду від 18.04.2006 по справі
№ 28/364 а за позовом Обласного к омунального підприємства «Д онецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у Воро шиловському районі м. Донець ка про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за формо ю та змістом відповідає вимо гам ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскар ження.
З огляду на зазначене, переш коди для прийняття касаційно ї скарги та відкриття касаці йного провадження Вищим адмі ністративним судом України в ідсутні.
Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне прова дження за скаргою Державної податкової інспекції у Ворош иловському районі м. Донецьк а на постанову Господарськог о суду Донецької області від 09.02.2006 та ухвалу Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.04.2006 по справі № 28/364 а.
Витребувати з Господарськ ого суду Донецької області с праву № 28/364 а за позовом Облас ного КП «Донецьктеплокомуне нерго» до ДПІ у Ворошиловськ ому районі м. Донецька про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення.
Встановити, що в 10-денний стр ок з дня отримання цієї ухвал и, особи, які беруть участь у с праві можуть подати до Вищог о адміністративного суду Укр аїни заперечення на касаційн у скаргу.
Надіслати особам, які берут ь участь у справі копії ухвал и про відкриття касаційного провадження та інформацію пр о їхні права та обовязки.
На адресу Позивача направ ити копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-21145/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2007

№ К-21145/06

Суддя-доповідач
Вищого адміністративного суду України Карась О.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги СПД
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006
про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку по справі № 46/77-А

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України

про стягнення
фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга направлена до Вищого
адміністративного суду України із Вищого господарського суду України за
належністю. І як вбачається із матеріалів касаційної скарги, Позивач
звернувся із клопотанням про поновлення строку подання касаційної скарги із
обґрунтуванням підстав такого пропущення.

Керуючись ч. 3 ст. 212 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала
касаційну скаргу, перевіряє та досліджує доводи скаржника щодо підстав
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання СПД ОСОБА_1 про поновлення строку
касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від
20.06.2006 по справі № 46/77-А призначити на
30.03.2007 о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання за
адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8.

Про день і час розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого
адміністративного

суду України О.В.
Карась
Справа № К-21151/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«12» лFюFтFоFгFоF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 08.12.2005рF.-18.01.2006рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.04.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2-25/175-2006
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFиFмFеFнFеFрFгFоF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFіF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 3) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 2-25/175-2006 зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF