Справа № 22-а-543/07
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-543/07
ряд. ст. зв. № 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року
м.Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого в
справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова
О.М.

Носа С.П.

секретаря
судового засідання Поворозника Д.Б.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - не прибув

від відповідача - Кучер О.Б., довіреність від
26.02.2007р. № 18/1-270, Галіян І.М., довіреність від 13.03.06р. № 18/1-1204

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою позивача Тернопільської митниці на постанову
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня
2007р. по справі № 2-а-139/2007р. за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Тернопільської митниці про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 у скарзі на постанову про порушення
митних правил просить Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
скасувати постанову Тернопільської митниці про порушення митних правил НОМЕР_1

Постановою Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06.03.2007р. у справі № 2-а-139/2007 (суддя Мартиць
О.І.) скаргу задоволено - постанова Тернопільської митниці про порушення митних
правил НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 за ст. 355 Митного кодексу України скасована і
провадження у справі закрито за пропуском строку притягнення до
адміністративної відповідальності. В постанові суд першої інстанції зазначив,
що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 19.04.2006р., було одноразовим, виявленим
тільки у грудні 2006 року після листа Департаменту аналізу ризиків і аудитів
Державної митної служби України від 13.12.2006р. № 1-12/1207 - ЕП «Про невірну
класифікацію товарів», а тому накладення штрафу 07.02.2007р. є таким, що
накладене після спливу двомісячного строку, встановленого ст.328 Митного
кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,
апелянт - Тернопільська митниця просить суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від
06.03.2007р. у справі № 2-а-139/2007 та прийняти нову постанову, якою відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні його скарги. Апеляційні вимоги мотивуються тим, що
правопорушення, передбаченні статтею 355 Митного кодексу, є триваючими, а тому
адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, в межах терміну притягнення до
адміністративної відповідальності. При цьому апелянт посилається на п. 2.4
Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил,
затверджених наказом від 30.12.2004р. № 936. Також апелянт зазначає, що подана
ОСОБА_1скарга не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, яка подається у формі
позовної заяви, недотримання цих вимог тягне за собою залишення заяви без руху.

З'ясувавши
обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду
першої інстанції без змін, при цьому колегія суддів виходить із наступного:

Згідно постанови
Тернопільської митниці про порушення митних правил НОМЕР_1, ОСОБА_1 як
відповідального за роботу з митницею ТзОВ «Фреш Фрут», визнано винним у
вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 355 Митного кодексу
України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9000
грн. (а.с. 6).

Як
зазначено у даній постанові, 19.04.2006р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ТзОВ "Фреш
Фрут" ОСОБА_1 було подано до митного оформлення Тернопільській митниці
НОМЕР_1 на товар, що надійшов від фірми PB.U. "RODOS",43-318,
Bielsko-Віаlа, вантажним автомобілем НОМЕР_3. У графі 31 додаткового аркуша 2/2
до ВМД N /5/002119 декларант ТзОВ «Фреш Фрут» ОСОБА_1 здійснив опис
товару, а саме :"гриби печериці урожаю 2006 року, країна походження:
Польща, місць 1200 коробок", зазначивши у графі 33 того ж додаткового
аркуша код - за УКТЗЕД (Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності ), що передбачає нарахування та сплату ввізного
митата за ставкою 10 відсотків згідно Додатку до ЗУ "Про Митний тариф
України" від 5 квітня 2001р.

Відповідно до
листа Департаменту аналізу ризиків та аудиту ДМСУ від 13.12.2006 №1 -12/1207 -
ЕП "Про невірну класифікацію товарів", вищевказаний товар
класифікується за кодом - 0951] ООО УКТ ЗЕД - "гриби роду Agaricus",
який передбачає нарахування та сплату ввізного мита за ставкою 20 відсотків.

У відповідності
до ст. 355 Митного кодексу України - заявлення в митній декларації неправдивих
відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як
підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру
або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також
інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності
ознак злочину - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від
ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових
осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином
ОСОБА_1 як декларант, в силу ст. 88 Митного кодексу України, повинен нести
відповідальність за правильне декларування товару.

11.01.2007р.
листом НОМЕР_3 Тернопільська митниця направила до ДПА в Тернопільській області
матеріали перевірки в порядку ст. 97 КПК України. 25.01.2007р. ДПА
Тернопільської області листом НОМЕР_4 повідомлено Тернопільську митницю про
відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочину.

На підставі ст.
38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення. Також статтею 328 Митного кодексу передбачено, що адміністративні стягнення
у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або
закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути
накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Пунктом 6
постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988р. № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні
правопорушення» передбачено, що при перевірці додержання органом (посадовою
особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування
адміністративного стягнення, судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях,
які тривають, зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

В пункті
2.4 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних
правил, затверджених наказом від 30.12.2004р. № 936 (дані про реєстрацію наказу
в Міністерстві юстиції відсутні), вказано, що триваючими слід визнавати такі
порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення
протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх
не буде виявлено митним органом. Триваючими правопорушеннями, залежно
від обставин учинення, можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 337, 346,
349, 353, 354 й 355 Митного кодексу України.

В теорії
адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні
правопорушення наступним чином. Так, продовжуваним адміністративним проступком
називається ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою
метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у
сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або
колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є
проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків,
передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне
будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням
регламентованих обов'язків, або притягненням винного, у невиконанні особи до
відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа,
яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані
безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують
закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь
час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на
нього обов'язків.

У даних спірних
правовідносинах заявлення у митній декларації неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими відомостями вчинено одноразово і має
закінчений самостійний склад правопорушення, а тому не є тривалим. Таке
правопорушення може бути тільки продовжуваним, якщо вчиняється неодноразово з
однаковою метою. Одночасно, статті 38 КпАП України та 328 Митного кодексу
України пов'язують строк накладення
адміністративного стягнення з дня виявленням тривалого правопорушенням, а не
правопорушення, яке продовжується.

Отже, як
убачається з наведеного, днем вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення
є 19.04.2006р. А тому строк притягнення його до адміністративної
відповідальності минув 19.06.2006р. При цьому, суд не вбачає законодавчо
обґрунтованих підстав, за якими б призупинявся двомісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у зв'язку з поданням
Тернопільською митницею відповідних запитів до інших органів.

Недотримання
скаржником вимог ст. 106 КАС України не призвело до неправильного ухвалення
судом першої інстанції рішення по справі, а тому посилання апелянта на те, що
скарга повинна бути залишена без руху, є безпідставним.

Отже, при
винесені постанови суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ст.200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи
викладене, та керуючись ст.ст. 18, 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Тернопільської митниці на постанову Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06 березня 2007р. по справі № 2-а-139/2007р.
залишити б е з з а д о в о л е н н я, а постанову -
б е з з м і н.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді
В.П.Любашевський

О.М.Довгополов

С.П.Нос