Справа № 3-216/31.01.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-216 31.01.2007 року
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч.І ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 4 січня 2007 року близько 15 год. 30 хв. порушив порядок
провадження господарської діяльності тим, що
здійснював реалізацію вугілля без одержання дозволу на початок роботи від Іванівського районного відділу головного
управління міністерства надзвичайних ситуацій
(далі-орган державного пожежного нагляду), що передбачено ч.б ст. 10 Закону
України «Про пожежну безпеку».

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що він придбав приміщення, здійснює
торгівельну діяльність без дозволу органу державного
пожежного нагляду.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного
правопорушення вина його підтверджується представленими доказами.

Так, при проведенні контрольної перевірки 4 січня 2007 року виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній дозвіл на початок роботи від органу державного
пожежного нагляду.

Відповідно до ч.б ст.Ю Закону України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року № 3745-ХІІ (далі - Закону від 17 грудня 1993 р.) новостворені підприємства
починають свою діяльність після отримання на це
дозволу в органах державного пожежного нагляду.

Так як, ОСОБА_1 порушив порядок провадження
господарської діяльності тим, що здійснював господарську діяльність
без дозволу органу пожежного нагляду, то є підстави для притягнення його до
адміністративній відповідальності за ч.І ст. 164 КУпАП.

За змістом ч. З ст. 10 Закону від 17 грудня 1993 р. при введенні в експлуатацію
нових і реконструйованих виробничих, жилих
та інших об'єктів, оренді будь-яких приміщень необхідно одержати дозвіл
органу державного пожежного нагляду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що підприємство ОСОБА_1 введено в експлуатацію як нове чи реконструйоване з
виробничого, жилого чи іншого об'єкта, то підстав вважати, що він порушив ч. З
ст. 10
Закону України від 17 грудня 1993 р. немає.

За змістом ч. З ст. 15 Закону України від 24 лютого 1994 р. № 4004-ХП «Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення» (далі - Закону від 24 лютого 1994 р.) при затвердження норм проектування, проектної та нормативно-технічної
документації на будівництво, реконструкцію, введення
в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого, соціально-культурного та іншого призначення здійснюється за
погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою.

Так як, в матеріалах справи відсутні докази того, що проектна документація
на новий чи реконструйований об'єкт, що
належить ОСОБА_1, затверджена без погодження з державною санітарно-епідеміологічною службою, то підстав вважати, що він порушив ч. З
ст. 15
Закону України від 24 лютого 1994 р. немає.

Також при розгляді справи не підтвердилось порушення ОСОБА_1 ст. 17, ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
від 20
травня 1993 р. № 56-93 «Про місцеві податки і збори», так як
вказаними нормами передбачено збір за видачу дозволу на торгівлю, а не видача
дозволу на торгівлю.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора в установленому законом порядку.

Суддя: