Справа № 22-а-1460
Суддя: Лащенко В.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а - 1460 Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І. А.
Категорія 37 Доповідач Лащенко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі: головуючого - Лащенка
В.Д. суддів - Корзаченко
І.Ф., Червінко К.С. при секретарі -
Зозулі Н.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства „Племінний завод „Бортничі" на постанову Бориспільського
міськрайонного суду від 31
жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської
районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів Бориспільської районної державної адміністрації
про видачу державного акта на земельну ділянку для ведення особистого
селянського господарства,

встановила:

У червні 2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації, відділу земельних
ресурсів Бориспільської районної
державної адміністрації про видачу державного акта на земельну ділянку
для ведення особистого селянського господарства. Свої вимоги мотивувала тим, що
рішенням виконкому Щасливської сільської ради від
19 жовтня 2000 року їй виділена земельна ділянка в розмірі 0, 15 га із земель резервного
фонду.

З метою безоплатної приватизації земельної ділянки
та відповідно до встановленого ст. 118
Земельного кодексу України порядку, вона отримала дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Оберіг" на її замовлення та інших працівників соціальної сфери було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Проект в установленому
порядку погоджений Бориспільським районним відділом земельних ресурсів,
Бориспільською районною
.санітарно-епідеміологічною станцією, Бориспільсько-Баришівською екологічною
регіональною інспекцією та відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації.

Оскільки в порушення вимог ст. 118 Земельного
кодексу України відповідач не розглянув
проект відведення та не прийняв рішення про передачу земельної ділянки у власність, просила
зобов"язати Бориспільську районну державну адміністрацію Київської
області видати розпорядження щодо видачі

2

їй державного
акта на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в
розмірі 0, 15 га.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року позов
задоволено. Постановлено зобов'язати Бориспільську районну державну адміністрацію видати розпорядження щодо
видачі ОСОБА_1 як працівнику соціальної сфери Щасливської сільської ради
державного акта на земельну ділянку для ведення особистого селянського
господарства в розмірі 0, 15 га.

В апеляційній скарзі ВАТ „Племінний завод „Бортничі" просить скасувати
постанову суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з
того, що позивачці в установленому законом порядку
виділена земельна ділянка в розмірі 0, 15 га і відповідно до
вимог ст. 118 Земельного
кодексу України вона отримала дозвіл на
розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства.

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки він
суперечить нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконкому Щасливської

сільської ради від 19 жовтня 2000 року із земель резервного фонду
виділена

земельна ділянка для індивідуального
або спільного особистого господарства

працівникам соціальної сфери, в тому числі і позивачці. В
порушення вимог

ст. 22 Земельного кодексу України (1992 р.) межі земельної ділянки в натурі
(на

місцевості)
ОСОБА_1 землевпорядними організаціями не

встановлювалися.
За таких обставин у позивачки не виникло право користування земельною ділянкою.

Частиною 1
статті 118 Земельного кодексу
України (2001 р.)

передбачено
підстави та порядок приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Враховуючи, що у ОСОБА_1 не перебуває
у користуванні земельна ділянка, на органи виконавчої влади не можна покласти обов'язок приймати рішення щодо
приватизації.

Рішення про надання позивачці у
власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності
на підставі частини 6 статті 118 Земельного кодексу України також не приймалося. Тому відсутні підставі для вирішення
питання про видачу державного акта.

Крім того як вбачається з доданих
до апеляційної скарги документів, землі резервного
фонду Щасливської сільської ради перебувають у користуванні ВАТ „Племінний
завод „Бортничі" і видачею державного акта на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в
розмірі 0, 15 га із земель резервного фонду
можуть бути порушені права апелянта.

Відповідно до вимог ст. 202 КАС України постанова підлягає скасуванню, якщо судом порушені норми матеріального або
процесуального права.

За таких обставин постанову суду
необхідно скасувати і ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в
задоволені позовних вимог.

3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі" задоволити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року скасувати,
ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 в позові до Бориспільської районної державної
адміністрації, відділу земельних ресурсів Бориспільської районної державної
адміністрації про видачу державного акта на земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий