Справа № 2а-1/2007рік
Суддя: Збицька К.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2а-1/2007 рік (№2а-189/2006
рік)

18 січня 2007 року Малинський районний суд Житомирської області
в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової І.І.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача Сьомка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними розпоряджень міського
голови про накладення адміністративних стягнень

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження міського
голови Малинської міської ради НОМЕР_1 про
звільнення його з посади заступника міського голови на підставі п.2 ст.40
КЗпПУ, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної
шкоди у розмірі 5000 гривень.

У попередньому
судовому засіданні позивач збільшив свої вимоги. Просить також визнати
незаконними розпорядження міського голови про накладення на нього
дисциплінарних стягнень НОМЕР_2 про попередження про неповну службову
відповідність, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 про оголошення доган (а.с. 13-17).

В процесі
розгляду справи ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги, просить додатково
стягнути з Малинської міської ради 900 гривень на відшкодування понесених ним
витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги (а.с.110-111,141-142).

У судовому
засіданні позивач та його представник ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги.

Позивач пояснив,
що він був призначений на посаду заступника міського голови Малинської міської
ради з гуманітарних питань з 14
червня 2006 року.
Відношення міського голови до нього було упередженим. Протягом двох місяців
своїми розпорядженнями він наклав на нього три дисциплінарних стягнення. 31 серпня 2006 року
розпорядженням НОМЕР_2 його попереджено про неповну службову відповідність. При
цьому в зазначеному розпорядженні не вказано, що слугувало підставою для його
винесення, в чому полягає неналежне виконання службових обов'язків та за який
проступок накладене стягнення, не було відібрано письмове пояснення. Міський
голова безпідставно послався на ст. 19
Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування", яка не
регулює правовідносин, пов'язаних з дисциплінарною відповідальністю. З цим
розпорядженням ознайомлений він не був.

2 жовтня 2006
року розпорядженням міського голови НОМЕР_3 накладене друге дисциплінарне стягнення
у виді догани за невиконання доручень по підготовці до участі у Всеукраїнському
конкурсі дитячого малюнка, відсутність аналізу щодо вручення медалей ветеранам
Великої Вітчизняної війни з нагоди 60-річчя Перемоги, відсутність координації
роботи з Малинським MP УМВС України в Житомирській області. Вважає претензії з
боку міського голови надуманими, оскільки в своєму поясненні він зазначив обсяг
виконаної ним роботи як по організації проведення конкурсу дитячого малюнку,
так і по врученню медалей,

2.

яке ним було отримане лише 18 вересня 2006
року та повністю не виконане внаслідок хвороби з 20 по 22 число, відсутності транспорту та неукомплектованості відділу
організаційно-кадрової роботи, тобто незабезпечення належних умов для його
виконання. Роботу з міськрайвідділом міліції він координував з його
керівництвом, яке останнім часом зазнало змін.

6 жовтня 2006
року розпорядженням НОМЕР_4 міським
головою йому оголошено другу догану за неналежне виконання службових
обов'язків, доручень міського голови. З текстом його був ознайомлений лише 23 жовтня в день
звільнення. Написати пояснення ніхто не пропонував. Як зазначено в
розпорядженні, підставою для його винесення слугувало те, що не була
організована робота координаційної ради по боротьбі з наркоманією, не сформовані
координаційні ради у справах інвалідів та в справах неповнолітніх, відсутня
координаційна робота з питань опіки та піклування, не встановлений контроль за
роботою відділів освіти та культури. Жодного з цих доручень від міського голови
він не отримував, конкретні функціональними обов'язками вони не передбачені.

З 9-го по 20-е жовтня 2006 року знаходився
на стаціонарному лікуванні. При виході на роботу в понеділок 23 жовтня одночасно
дізнався як про розпорядження НОМЕР_4, так і про розпорядження НОМЕР_1, яким його було
звільнено від займаної посади на підставі двох останніх розпоряджень відповідно
до п.2 ст.40 КЗпП. Вважає, що зазначені розпорядження прийняті міським головою
з порушенням його трудових прав, оскільки зазначену посаду він обіймав незначний
час, двічі перебував на стаціонарному лікуванні, письмові пояснення ні 31 серпня, ні 6 жовтня від нього
не відбиралися, а проведена ним робота, про що зазначено в поясненні від 2 жовтня 2006 року, при
накладенні дисциплінарного стягнення
розпорядженням НОМЕР_3, до уваги не приймалася. Порушення
його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків, призвело до нервового стресу. Звільнення з записом про
невідповідність займаній посаді створює труднощі для подальшого працевлаштування,
вимагає додаткових зусиль для відновлення організації свого життя. Розмір
моральної шкоди оцінює в 5000
гривень. Трудова книжка в день звільнення йому видана не була у зв'язку з
відсутністю запису про звільнення і отримана лише 15 листопада 2006 року. Просить
визнати всі розпорядження міського голови незаконними, поновити його на роботі
та стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, за
час затримки видачі трудової книжки, 5000
гривень на відшкодування моральної шкоди, а також витрати, пов'язані з
отриманням правової допомоги по даній справі..

Представник
позивача ОСОБА_2 вважає,
що як при накладенні дисциплінарних стягнень, так і при звільненні позивача
міським головою не були дотримані вимоги закону, а саме ст. 149 КЗпП, яка передбачає порядок
застосування дисциплінарних стягнень, ст. 140 цього Кодексу в
частині створення власником або уповноваженим ним органом необхідних
організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи,
ст.40 п.2, яка передбачає звільнення працівника у зв'язку з виявленою
невідповідністю виконуваній роботі або займаній посаді з двох підстав - внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню
даної роботи. З якої саме підстави звільнений позивач в розпорядженні не
знайшло відображення. Крім того звільнення позивача проведено без попередньої
згоди профспілкового органу, який не дав такої згоди і на запит суду. Просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача Сьомко О.С. не визнав позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що
позивач не виконував належним чином як доручень міського голови, так і своїх функціональних обов'язків, які були
розподілені рішенням виконавчого комітету міської ради від 22 червня 2006 року. Пояснив, що
перше дисциплінарне стягнення було накладене за те, що він не уклав договору
оренди стадіону, не залучив молодіжні організації до очистки ставка в міському
парку. На усну пропозицію міського голови письмове пояснення не надав, але акт про відмову не складався. 2 жовтня 2006 року дисциплінарне стягнення
накладене після

3.

одержання письмового пояснення ОСОБА_1 та на підставі заключения начальника
юридичного відділу. У вересні цього року прокуратурою району було проведено ряд
перевірок з питань, які входять в компетенцію заступника міського голови з
гуманітарних питань, виявлені порушення, за які без письмового пояснення
ОСОБА_1 йому оголошена догана 6
жовтня 2006 року. На
підставі попередніх дисциплінарних стягнень міський голова зробив висновок про
невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнив з роботи відповідно до п.2
ст.40 КЗпП. Вважає всі розпорядження міського голови такими, що відповідають
вимогам закону та в задоволенні позову просить відмовити.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог
суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлене наступне.

Розпорядженням
міського голови Малинської міської ради Долі С.О. НОМЕР_5 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника міського
голови з 14.06.2006 року з присвоєнням 9-го рангу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.34).
В наданій суду копії розпорядження не зазначено з яких питань заступником
міського голови призначено ОСОБА_1, однак він сам визнав, що в його компетенцію
входили гуманітарні та соціальні питання. Ця обставина підтверджується рішенням
виконавчого комітету Малинської міської ради від 22 червня 2006
року за № 159 про
затвердження розподілу обов'язків між міським
головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, керуючою
справами виконкому (а.с.71-74).

Цього ж дня
рішенням виконкому за НОМЕР_6
затверджений склад Координаційної ради у справах неповнолітніх при
міськвиконкомі, головою якої призначено ОСОБА_1 (а.с.35,36). Положення про
координаційну раду у справах неповнолітніх при виконкомі Малинської міської
ради є додатком до рішення виконкому від 23.02.2005р. №47 (а.с.39-41).

В розпорядженні НОМЕР_2 зазначено, що
на підставі ст. 19 Закону
України „Про службу в органах місцевого самоврядування", ст. 14 Закону України
„Про державну службу" за неналежне виконання службових обов'язків
застосувати заходи дисциплінарного впливу та попередити про неповну службову
відповідність ОСОБА_1, заступника міського голови (а.с. 18).

Відповідно до
статті 147 Кодексу
законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Позивач є
державним службовцем і Закон України „Про державну службу" (ст. 14) встановлює такі
заходи дисциплінарного впливу як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року в
присвоєнні чергового рангу або призначенні на вищу посаду. Отже,
попередження про неповну службову відповідність не є дисциплінарним стягненням, однак при його застосуванні також
повинно бути зазначено за який саме проступок воно застосоване і в чому
полягає вина працівника.

З пояснень
представника відповідача Сьомка О.С.
розпорядження НОМЕР_2 видане
міським головою внаслідок невиконання позивачем даних йому на апаратних нарадах
доручень: від 16 та 26 червня 2006 року про
укладення договору оренди стадіону з керівництвом заводу МДЕЗ до 1.08.2006 року, а також
від 07 серпня 2006 року про
організацію

4.

роботи по очищенню ставків в міському парку за участю
молодіжних організацій до 15.08.2006р. (а.с.81-89). Однак у зазначеному
розпорядженні як дані факти, так і причини невиконання доручень відображення не
знайшли. Відповідач не надав доказів про те, що саме за них до ОСОБА_1
застосований захід дисциплінарного впливу.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни, факт якого має бути зафіксований.
Однією з ознак порушення трудової дисципліни, необхідною для притягнення
працівника до дисциплінарної відповідальності, є вина.

Відповідно до
ст. 149 КЗпП до
застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати
ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу працівника.

02 жовтня 2006 року міським
головою Долею С.О.
видане розпорядження НОМЕР_3 такого
змісту: „Відповідно до ст. 147
Кодексу Законів про працю України оголосити догану ОСОБА_1,
заступнику міського голови, за неналежне виконання службових обов'язків,
доручень міського голови:

не оформлені, не
підготовлені документи для участі у
Всеукраїнському конкурсі

дитячого малюнка „Моє рідне місто" та не подані
відповідні документи на затвердження

міському голові, не утворена конкурсна комісія, відсутнє
положення про проведення

першого етапу конкурсу;

не проведений аналіз стосовно нагородження та не вручені
ювілейні медалі „60
лет

Победы в
Великой Отечественной войне" ветеранам Великої Вітчизняної війни в

кількості 472шт.;

не координує роботу MP УМВС
України в Житомирській області згідно розподілу

посадових обов'язків." (а.с. 19).

3 даним розпорядженням ОСОБА_1 був ознайомлений
04.10.2006р., де зазначив „Не погоджуюсь" і поставив свій підпис (а.с.
19).

З пояснення
представника відповідача підставою для накладення на позивача даного
дисциплінарного стягнення слугувала відсутність інформації міському голові від
ОСОБА_1 про обсяг виконаної ним роботи із зазначених в розпорядженні питань та заключения начальника
юридичного відділу Ясинської А.С. від 02.10.2006р., зроблене на підставі
пояснювальної записки позивача з пропозицією „оголосити догану заступнику
міського голови ОСОБА_1 за ст. 147
КЗпП за неналежне виконання службових обов'язків" (а.с.42).

Разом з тим в
пояснювальній записці позивача від 02.10.2006
року (а.с.21-22) зазначено яка саме робота проведена по організації
Всеукраїнського конкурсу дитячого малюнку, результати проведення першого етапу
конкурсу, а також чому до 2
жовтня не виконане отримане на сесії міської ради 18.09.2006 року доручення
щодо вручення медалей ветеранам.

Як зазначив
ОСОБА_1, з 20 по 22 вересня він
знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листком
непрацездатності (а.с.28). 23-24
вересня були вихідними днями. Протягом наступного тижня було уточнено
списки та місцепроживання осіб, які підлягали нагородженню, але медалі не
вручені внаслідок неналежного забезпечення транспортом та відсутністю 2-х працівників у
відділі організаційно-кадрової роботи. Щодо відсутності координаційної роботи з
міськрайвідділом міліції пояснив, що співпраця проводилася з

5.

колишнім заступником начальника відділу ОСОБА_7, заступниками ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Викладені в поясненні ОСОБА_1 факти перед накладенням дисциплінарного
стягнення міським головою та начальником юридичного відділу не
перевірялись, ступінь його вини не визначався.

Про об'єм
виконаної позивачем роботи по виконанню зазначених в розпорядженні НОМЕР_3
доручень міського голови та відсутність підстав для накладення дисциплінарного
стягнення свідчать наступні досліджені судом докази.

Адресований
міському голові інформаційний лист за №
1-128 від 29 червня 2006 року (без дати
та номера реєстрації його надходження) 05.09.2006
року переадресований ОСОБА_1 виконуючому обов'язки начальника відділу
освіти виконкому Малинської міської ради Гентошу Я.В., яким відповідно до
Положення про Всеукраїнський конкурс дитячого малюнку „Моє рідне місто"
видані накази № 236 від 06.09.2006 року „Про
проведення міського конкурсу дитячого
малюнка „Моє рідне місто" у загальноосвітніх навчальних закладах та
позашкільних закладах міста та №
264-а від 27.09.2006р. „Про результати міського конкурсу дитячого малюнка
„Моє рідне місто" (а.с.23-27). Роботу переможця ОСОБА_3 направлено до
Житомирського РВАМУ, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, на яку
було покладено контроль за виконанням даного наказу. Крім того вона зазначила,
що інформаційний лист носив рекомендований, а не обов'язковий характер.

Твердження
представника відповідача про те, що підготовку участі до конкурсу ОСОБА_1
повинен був провести до 1
вересня 2006 року,
тобто в період літніх канікул, є надуманими, такими, що не відповідають
Положенню про проведення І етапу конкурсу (місцевого), який розпочинається 1 вересня і триває
по 30 вересня
поточного року (а.с.26).

Ювілейні медалі
до 60-річчя Перемоги у Великій Вітчизняній війні підлягали врученню ветеранам
до 9 Травня 2005 року. З них
понад рік залишались не врученими біля 500
медалей до призначення позивача на посаду заступника міського голови.
Доручення по врученню їх ветеранам ОСОБА_1 отримав лише 18 вересня 2006 року і цей факт
визнаний представником відповідача. Воно не було приурочене до певної дати. До
накладення дисциплінарного стягнення минуло два тижні, з яких чотири дні були
вихідними, три дні позивач знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с.28), що
не було враховано при винесенні розпорядження. Крім того відповідач не
спростував твердження позивача щодо неможливості виконання завдання також
внаслідок відсутності транспорту та оперативних працівників.

Опитані судом як
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які обіймають посади заступників начальника
Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області, спростували висновок
міського голови про відсутність координаційної роботи заступника міського
голови з гуманітарних та соціальних питань ОСОБА_1 з міськрайвідділом міліції.
ОСОБА_5 засвідчив, що він особисто кілька разів зустрічався з ОСОБА_1ом в
міській раді, був на засіданні комісії, вирішували питання співпраці депутатів
міської ради з дільничими інспекторами, створювали рейдові бригади по
організації відпочинку молоді в святкові дні, перевірки дотримання правил
торгівлі алкогольними напоями та проводили іншу роботу.

З огляду на
наведене, врахуванням того, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника міського
голови нетривалий час - біля
двох з половиною місяців -
суд дійшов висновку, що достатніх підстав для застосування дисциплінарного
стягнення, накладеного розпорядженням НОМЕР_3, у міського голови не було.

06 жовтня 2006 року Малинським
міським головою винесене розпорядження НОМЕР_4 такого
змісту: „Відповідно до ст. 147 Кодексу Законів
про працю України оголосити догану ОСОБА_1,
заступнику міського голови, за неналежне виконання службових обов'язків,
доручень міського голови, а саме:

не організована робота координаційної
ради по боротьбі з наркоманією; - не сформовані координаційні ради у справах інвалідів та в
справах неповнолітніх;

відсутня координаційна робота з питань опіки та
піклування;

не встановлений контроль за роботою відділів освіти та
культури." (а.с.20).

З цим розпорядженням позивач був ознайомлений 23 жовтня 2006 року в день виходу на роботу
після хвороби, внаслідок якої він з 09.10.2006р. по 20.10.2006р. (п'ятниця)
перебував на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній клінічній лікарні
ім. І.Ф. Гербачевського (а.с.29). В цей же день він поставив відмітку про не
погодження з ним. Всупереч положенню ст. 149 КЗпП від нього не було відібране письмове пояснення. В
розпорядженні не зазначено, які саме факти послужили підставою для застосування стягнення,
коли вони вчинені, в які строки позивач повинен був виконати те чи інше
доручення, чим вони підтверджені.

Представник
відповідача посилається як на підставу застосування даного дисциплінарного
стягнення на матеріали проведених прокуратурою Малинського району перевірок
роботи виконкому Малинської міської ради по дотриманню вимог законодавства та
доповідні начальника загального відділу Теремти СВ., які надав суду як докази.

З подання
прокурора Малинського району від 28.09.2006р., яке надійшло в міську раду
03.10.2006р. (вхід. №1313)
про усунення порушень Законів України „Про освіту", „Про загальну
середню освіту" (а.с.43), вбачається, що в результаті перевірки виявлено
випадки невідвідування трьома неповнолітніми школи, запропоновано усунути
виявлені порушення шляхом сприяння залученню їх до навчання, ініціювати
притягнення батьків до адміністративної відповідальності, притягнути до
дисциплінарної відповідальності винних у виявлених порушеннях службових осіб
Малинської міської ради.

Відповіддю від
03.11.2006р. першого заступника міського голови Ювковецького О.А. (а.с44-45)
інформовано прокурора району про проведену в жовтні 2006 року (в період
перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні) роботу по усуненню порушень.

Перевіркою
порушень законодавства по боротьбі зі злочинністю встановлено, що протягом 2006 року Малинською
міською радою на виконання задекларованих заходів по боротьбі зі злочинністю не
проведено жодного засідання Координаційної ради в справах неповнолітніх, що
свідчить про її бездіяльність, відсутність координаційної ролі міської ради. її
результати знайшли відображення у поданні від 29.09.2006 року, яке надійшло до міської ради 05.10.2006р.
(а.с.46-47) та запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності
службових осіб Малинської міської ради за припинення функціювання
Координаційної ради в справах неповнолітніх та відновити її діяльність. Як
видно з подання, проводилася перевірка проведеної роботи за період з початку 2006 року, а не
тільки за час роботи позивача.

Виявлені недоліки
в роботі служби у справах неповнолітніх Малинського міськвиконкому також
перевіркою, проведеною 15
вересня 2006 року
представниками сектору профілактичної роботи та закладів соціального захисту
дітей Житомирської облдержадміністрації (а.с.50-55). На недостатність роботи по
створенню та розвитку дитячих будинків сімейного типу та прийомних сімей
вказано міському голові листом голови облдержадміністрації Ю.Андрійчука від
24.10.2006р. (а.с.56).

Чи був ОСОБА_1
ознайомлений з даними документами до застосування дисциплінарного стягнення, що
він пояснив з цього приводу, чому від нього не було відібране письмове
пояснення та не складено акт на
підтвердження відмови дати пояснення по
суті порушення трудової дисципліни відповідач доказів суду не надав.

З резолюції
міського голови на поданні прокурора про усунення порушень законодавства про
боротьбу зі злочинністю (а.с.46) видно, що надати пояснення ОСОБА_1 було
запропоновано до 9 жовтня,
а дисциплінарне стягнення накладене вже 6
жовтня.

Безпідставним є
обвинувачення позивача в тому, що він не сформував координаційну раду у справах
неповнолітніх, оскільки наданими представником відповідача документами
підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.06.2006 року НОМЕР_6 був затверджений новий склад цієї координаційної ради
(а.с.35-36), а Положення про неї було затверджене рішенням виконкому від 23.02.2005 р. №47 (а.с.39-41), що
свідчить про її створення.

В розпорядженні
НОМЕР_4 не зазначено коли і саме які виявлені факти, які свідчать про неналежне
виконання позивачем службових обов'язків та доручень міського голови, чим вони
підтверджуються, а представник відповідача не надав доказів щодо правомірності
прийнятого рішення.

Згідно зі ст.71
КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, тому суд визнає, що дане стягнення було накладене на
ОСОБА_1 без дотримання встановленого законом порядку.

23 жовтня 2006 року міський
голова виніс розпорядження НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з роботи такого
змісту: „Відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України звільнити з 23 жовтня 2006 року з посади
заступника міського голови ОСОБА_1." Підставою для його прийняття
зазначені розпорядження міського голови НОМЕР_3 та НОМЕР_4 про оголошення
догани.

Пункт 2 статті 40 КЗпП передбачає
можливість звільнення працівника у зв'язку з виявленою невідповідністю
працівника виконуваній роботі або займаній посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню цієї роботи.

Для звільнення
працівника на цій підставі важливо, щоб неналежне виконання працівником
трудових обов'язків було результатом недостатньої кваліфікації або стану
здоров'я, що свідчать про відсутність вини працівника в неналежному виконанні
трудових обов'язків.

У розпорядженні
НОМЕР_1 не зазначено що саме перешкоджає ОСОБА_1 продовженню роботи на посаді
заступника міського голови -
стан здоров'я чи недостатня кваліфікація.

Із посилання на
раніше видані розпорядження про накладення дисциплінарних стягнень за неналежне
виконання службових обов'язків, які оспорюються позивачем, та пояснення
представника відповідача можна зробити висновок, що невідповідність займаній
посаді пов'язана саме з кваліфікацією позивача, що визнав представник
відповідача, однак фактичних даних, що підтверджують недостатність його
кваліфікації й наявність підстав для звільнення за п.2 ст.40 КЗпП відповідачем
в розпорядженні не зазначено та суду не надано.

Такою підставою
могло бути рішення атестаційної комісії, однак відповідно до Положення про
проведення атестації державних службовців не підлягають атестації державні
службовці, які проробили на займаній посаді менше одного року.

Оскільки суд
дійшов висновку про те, що розпорядження міського голови НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не
відповідають вимогам закону, то і розпорядження НОМЕР_1 про звільнення з посади його заступника також підлягає
визнанню незаконним.

Крім того,
відповідно до ч.І ст.43 цього Кодексу розірвання трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених пунктами
2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, первинної
профспілкової організації, членом якої є працівник.

Судом
встановлено, що розірвання трудового договору з ОСОБА_1 проведено міським
головою без звернення до профспілкового органу.

Питання про дачу
згоди на звільнення ОСОБА_1 за п..2 ст.40 КЗпП було розглянуте на запит суду
профспілковим комітетом працівників виконкому Малинської міської ради 18 грудня 2006 року. Переважною
більшістю голосів профспілковий комітет відмовив в дачі згоди на звільнення
ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.40 Кодексу законів про працю, що свідчить про
невідповідність прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 вимогам закону та є
підставою для задоволення позову про поновлення його на роботі та постановления відповідно до
ч.2 ст.235 цього Кодексу рішення про виплату середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу.

Посилання
представника відповідача на незаконність рішення профспілкового комітету
внаслідок того, що засідання не було заплановане та він, як представник
відповідача у судовому засіданні, не був на нього запрошений, суд визнає
безпідставним.

Наявні в справі
довідки виконкому Малинської міської ради містять дані про те, що середньомісячний
заробіток позивача за два місяці, що передують звільненню (серпень та вересень 2006 року) становить 1750 гривень (а.с.5, 75,1170). Відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 „Про
затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (з наступними
змінами) середньоденний заробіток заступника міського голови становив
81,395грн. (3500 грн. : 43 роб.дні ). Тривалість
вимушеного прогулу з 24 жовтня 2006 року по день постановления рішення 18 січня 2007 року становить 60 днів. До виплати
за час вимушеного прогулу підлягає 4883
гривні 70 копійок.

Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки видачі
трудової книжки, яку позивач отримав 15
листопада 2006 року,
задоволенню не підлягає, оскільки час її затримки поглинається тривалістю
вимушеного прогулу.

Вимога позивача
про відшкодування йому моральної шкоди грунтується на положенні ст.237-1 Кодексу законів про працю України. Суд
визнає, що внаслідок незаконного звільнення було порушене гарантоване
Конституцією України право ОСОБА_1 на працю як джерело доходів сім'ї, що
призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків,
необхідності додаткових зусиль для організації свого життя. Разом з тим суд
рахує, що розмір моральної шкоди не повинен
перевищувати розміру втраченого заробітку, та зменшує її до 3000 гривень.

На підставі ч.І
ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України суд присуджує позивачеві здійснені ним та документально підтверджені судові витрати
на правову допомогу у розмірі 900
гривень, які підлягають стягненню з органу місцевого самоврядування.

Відповідно до
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" позивач
звільнений від його сплати і витрат по оплаті судового збору не поніс.

Керуючисьст.ст.11,17,86,94,159,162,163,256
Кодексу адміністративного судочинства
України, п.2ч.1 ст.40, ст.ст. 147,149,43,235,237-1 Кодексу
законів про працю України, ст.43 Конституції України

постановив :

задовольнити
адміністративний позов частково.

Визнати
незаконними розпорядження Малинського міського голови відносно ОСОБА_1:

·
НОМЕР_2 про
попередження про неповну службову відповідність,

·
НОМЕР_3 про
оголошення догани,

·
НОМЕР_4 про
оголошення догани,

·
НОМЕР_1 про
звільнення відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України з посади заступника міського
голови.

Поновити ОСОБА_1
на посаді заступника міського голови Малинської міської ради з 23 жовтня 2006 року.

Стягнути з Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 4883
(чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 70 копійок, на
відшкодування моральної шкоди 3000
(три тисячі) гривень, 900
гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

В стягненні
середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки відмовити за
безпідставністю.

Постанова в
частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в сумі 1750 гривень підлягає
до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуюча К.Д. Збицька