Справа № 2-а-9-2007року
Суддя: Березій Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі ЖЕЛЬМАН О.В., з участю прокурора Чуйка В.І.,
представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача
Пахомова А.Т., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Мала Виска справу за адміністративним позовом прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської
області про визнання рішення незаконним ,

встановив:

29 січня 2007 року прокурор Маловисківського
району Кіровоградської області пред'явив адміністративний
позов в інтересах громадянина ОСОБА_1 , вимагаючи визнати нечинними та скасувати рішення сесії Розсохуватської сільської радиНОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також зобов'язати Розсохуватську
сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області
ухвалити рішення про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на оренду ставу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , площею 1,8 га , розташованого на території
сільської ради , строком на 10 років , посилаючись на те , що рішенням сесії сільської радиНОМЕР_1 задоволено прохання громадян села Розсохуватки про відведення земель водного фонду ( ставу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ) , площею 1,8 га , що перебували в користуванні громадянина ОСОБА_1, в зону відпочинку для мешканців села строком на 10 років ; рішенням сесії НОМЕР_2- частково задоволено протест прокурора скасовано пункти 2 та З рішення про зариблення ставу
громадянами села та взяття ними водний об'єкт під охорону.

Прокурор вважає вищезазначені рішення - незаконними і
такими , що порушують права громадянина ОСОБА_1,посилаючись
на те , що до прийняття рішень ,19
грудня 2001 року між сільською радою та громадянином ОСОБА_1 укладено договір оренди ставу "ІНФОРМАЦІЯ_1" , розташованого на території Розсохуватської сільської ради ; відповідно розділу 2.2 Договору , строк його дії 5 років , з переважним правом орендаря на
укладення договору на наступний строк ; 5 жовтня 2006 року громадянин ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до
сесії сільської ради , але заяваОСОБА_1 розглянута не була ; прокурор вважає , що сесією сільської ради , при ухваленні рішень , не було враховано переважне право громадянина ОСОБА_1 на продовження дії
договору оренди та не враховано , що орендар належним чином виконував
прийняті за договором зобов'язання : отримав дозвіл на спеціальне
водокористування , за власні кошти придбав водні живі
ресурси,

отримав ветеринарне свідоцтво , за власні кошти провів роботи по приведенню в належний стан прибережної захисної зони , на протязі зимових періодів вживав заходи щодо запобігання загибелі риби в ставку , провів роботи по покращенню стану водного об'єкту та своєчасно сплачував орендну плату ; крім того , прокурор обгрунтував пред'явлений адміністративний позов порушенням сесією сільської
ради вимог ч.б ст. 16 ЗУ " Про оренду землі " , щодо необхідності проведення
аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди
земельної ділянки , у разі наявності двох і більше заяв на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки , а також що громадянин ОСОБА_1 є особою , яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи та інвалідом 3
групи , який не
працює і інших доходів немає .

В судовому засіданні прокурор та представник громадянинаОСОБА_1 -підтримали пред'явлений адміністративний позов , посилаючись на обставини , викладені в
позовній заяві.

Представник Розсохуватської сільської ради не визнав пред'явлений позов , посилаючись на те , що питання про водокористування
ставом " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стало ще в квітні 2006 року , коли мешканці села Розсохуватки звернулись в сільську раду з проханням
залишити став для загального водокористування мешканцям села ; крім того , між мешканцями села та орендарем
ОСОБА_1 неодноразово виникали конфлікти з приводу
загального користування ставом мешканцями села ( купанням та риболовля на одну вудку ) , тому депутати сільської ради
прийняли рішення щодо відмови ОСОБА_1 в
подальшій оренді ставу , залишивши його , як зону відпочинку для всіх мешканців села.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , допитавши свідків , дослідивши письмові та речові
докази , судом встановлені наступні
обставини .

19 грудня 2001 року між Розсохуватською сільською
радою та громадянином ОСОБА_1 укладено договір оренди земель водного фонду

( ставу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ) , площею 1,8 га , розташованого на
території Розсохуватської сільської ради
Маловисківського району , строком на п'ять років

(а.с.8-13)

Однією з умов припинення договору є
закінчення його строку ( а.с.9)

5 жовтня 2006 року громадянин ОСОБА_1 звернувся із
заявою до Розсохуватської сільської ради про
продовження терміну оренди ставу на строк 10 років (а.с.20)

25 травня 2006 року та 13 листопада 2006 року в Розсохуватську сільську ради
звернулись мешканці села Розсохуватки про надання ставу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для загального
користування мешканцям села (а.с.46 ,47 )

14 листопада 2006 року сесія сільської ради ухвалила
рішення про відведення земель водного фонду - ставу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , площею 1,8 га , які до 19 грудня 2006 року орендував громадянин ОСОБА_1, в зону відпочинку для
мешканців села Розсохуватка , строком на 10 років , дозволити об'єднанню громадян , за власні кошти провести зариблення ставу та взяти під контроль охорону водного об'єкту

(а.с.21 )

14 грудня 2006 року прокурор Маловисківського
району Кіровоградської області опротестував рішення сесії
від 14
листопада 2006 року, як незаконне ( а.с.22 )

22 грудня 2006 року сесія сільської ради частково
задовольнила протест прокурора , скасувавши пункти 2 і 3 попереднього рішення , залишивши став для загального водокористування громадянам с.Розсохуватка на
десять років (а.с.23 )

Правовідносини сторін урегульовано : 1 )статтями 7 , 140 Конституції України, згідно яких в Україні визнається і
гарантується місцеве самоврядування ; місцеве самоврядування є правом
територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах
Конституції і законів України ; місцеве самоврядування здійснюється
територіальною громадою через органи місцевого самоврядування -відповідні
ради та їх виконавчі органи ;
2 ) п.34 ч.І ст.26 ЗУПро місцеве самоврядування
" , згідно якої до виключної
компетенції сільської ради відноситься питання вирішення відповідно до закону
питань регулювання земельних відносин ; З ) 4.5 ст.93 Земельного кодексу України , згідно якої орендодавцями земельних
ділянок є їх власники або уповноважені ними особи ; 4 ) ч.З ст. 16 ЗУ " Про оренду землі " , згідно якої сторони укладають
договір оренди лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду ; 5 ) ч.З ст.203 ЦК України , відповідно якої для чинності правочину є необхідним
вільне волевиявлення учасника правочину ; 6 ) ч. 1 ст.47 Водного кодексу України , відповідно якої громадяни мають
право здійснювати загальне водокористування для
задоволення їх потреб ( купання , плавання на човнах , любительське і спортивне рибальство
, водопій тварин , забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з
криниць ) безкоштовно , без закріплення водних об'єктів за
окремими особами та" без надання відповідних дозволів.

Наведені правові акти вказують на
наступні права і обов'язки сторін .

Сільська рада , як єдиний орган , до компетенції якої входить вирішення та регулювання земельних відносин , має право самостійно визначати перелік об'єктів водного
фонду , які
знаходяться під юрисдикцією ради ,
які залишаються в загальному
водокористуванні, а які передаються для спеціального
водокористування на умовах оренди.

Договір оренди земельної ділянки , яка розташована на території
сільської ради , не може
бути укладений без згоди на те сесії сільської ради .

Пред'являючи адміністративний позов прокурор помилково визначає та ототожнює права громадян села на загальне користування
ставом ІНФОРМАЦІЯ_1 " та право громадянинаОСОБА_1 на спеціальне користування
ставом на умовах оренди для задоволення власних потреб .

- З показань представника сільської ради та показань свідків ОСОБА_3^ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.,ОСОБА_7ОСОБА_8,ОСОБА_9ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13 вбачається,що після закінчення договору оренди
ставу , укладеного з громадянином ОСОБА_1 , сільська рада , враховуючи заяви мешканців села , не мала наміру в подальшому давати дозвіл на спеціальне водокористування ставом " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , будь-яким особам , а залишити став для загального
водокористування всім мешканцям с.Розсохуватка.

Таким чином , вимагаючи в адміністративному
позові щодо примусу сільської ради до продовження договору оренди
з громадянином ОСОБА_1 на строк 10 років , прокурор не врахував обсяг компетенції сесії сільської ради , як єдиного органу , який може вирішувати питання
щодо спеціального водокористування належними

об'єктами.

В рішенні від 22 грудня 2006 року сесія сільської ради врахувала зауваження прокурора щодо встановлення обмежень загального
водокористування та внесла відповідні зміни , керуючись мотивами захисту прав і законних інтересів
громади села.

Тому , суд не вбачає законних підстав для
задоволення пред'явленого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.7 , 140 Конституції України , п.34 ч.І ст.26 ЗУ " Про місцеве самоврядування " , ч.5 ст.93 Земельного кодексу
України , ч.З ст. 16 ЗУ "
Про оренду землі " , ч.З ст.203 ЦК України , ч.І ст.47 Водного кодексу України " , ст.ст.ст.ст.162 , 163 КАС України,

поста но вив:

Прокурору Маловисківського району Кіровоградської області - відмовити в адміністративному позові в інтересах ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області про визнання рішення незаконним .

Речові докази повернути
відповідачеві.

На постанову може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10

діб.