Справа № 2-а-1/2007р.
Суддя: Кривка В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вловному обсязі)

02 лютого 2007 p.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого - суддя
Кривка В.П., при секретарі Гажук
Н.В., з участю прокурора - позивача Варга Ю.Ю.,

представників позивача-відповідача: Камінський В.В., Процюк В.А., Мінченко
В.М., представника третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_1, представника третьої особи без
самостійних вимог - ОСОБА_2, представника-відповідача - відділу земельних ресурсів Міжгірської РДА

Форос Ю.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ДП КДЗ "Буревісник" до Синевирської
сільської ради про визнання недійсними рішень від 21.02.2002 р. про надання ОСОБА_3 земельної ділянки пл. 0,07 га в оренду строком на 25 років з правом викупу в АДРЕСА_1 і НОМЕР_2 про розміщення торгової точки в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 і за позовом ОСОБА_3 до
Синевирської сільської ради про визнання недійсним рішення № НОМЕР_1.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП КДЗ "Буревісник" 03.01.2006 р. звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги таким. В АДРЕСА_1 позивач розташував базу
відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельній ділянці пл.
2,5 га, виділеній в постійне користування згідно державного акту, виданого на підставі рішення Закарпатської обласної ради від
31.05.1993 р. Позивач 25.10.2005 р. дізнався про те, що відповідач рішенням від
21.02.2002 р. надав ОСОБА_3 земельну ділянку в
оренду на 25 років пл. 0,07 га, що знаходиться на території позивача. Окрім цього відповідач рішенням № НОМЕР_2. надав ОСОБА_3 дозвіл
на торговельну діяльність у кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1". Позивач вважає, що орган місцевого самоврядування
вийшов за межі наданих повноважень.

Представники позивача вимоги підтримали і додатково
пояснили, що турбаза ІНФОРМАЦІЯ_2 збудована в 1989 р. ОСОБА_3 самовільно зайняла приміщення
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та земельну ділянку , яка, на їх думку, відноситься до території турбази , і тривалий час використовує ділянку і старе
приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" без дозволів.

Представник Синевирської сільської ради сільський
голова Шпілька М.В. позов ДП КДЗ "Буревісник"
заперечив, а позов третьої особи ОСОБА_3, по суті, визнав і пояснив таке. Турбаза ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 збудована в
кінці 80-х років XX ст. без належного погодження з сільською
радою і відповідними службами, фактично займає територію під об'єктами біля 0,80 га. Натомість підприємець ОСОБА_3
фактично використовує будівлю
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 навпроти турбази ІНФОРМАЦІЯ_2 з 90 - х років XX ст. Земельна ділянка, що обслуговує "ІНФОРМАЦІЯ_1" відноситься до
земель сільської ради АДРЕСА_1. Сільський голова Шпілька М.В. вважає, що
державний акт на право постійного
землекористування земельною ділянкою, на який посилається позивач є недійсним, бо не видався у Міжгірській райРаді,
посадова особа, яка підписала цей акт визнана
судом винною в службовому підробленні. Акти відводу земельної ділянки позивач
не погоджував у сільській раді, проекти відводу землі не підписані всіма посадовими особами. Представник відповідача не
заперечив щодо вимог ОСОБА_3.

Представник третьої особи ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 підтримав, пояснивши, що в 1989 р. придбала недобудоване приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 від кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_3
за 12
тис.крб СРСР згідно накладної №НОМЕР_3. Після добудови приміщення підприємством "ЮВІ"
вона розпочала підприємницьку торговельну діяльність, одержавши на це дозвіл
відповідних служб і установ (протипожежної,
санітарно-епідеміологічної, податкової). У 2002 році Синевирська сільська рада задовольнила її заяву і надала їй в оренду земельну ділянку пл. 0,07 га для обслуговування приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 25 років. У 2005 р. Синевирська сільська рада надала дозвіл на розміщення торгової точки в АДРЕСА_1,НОМЕР_4 з найменуванням "ІНФОРМАЦІЯ_1". За час
15-и річної експлуатації "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_3 не пред'являли претензій. Остання вважає, що державний акт на
постійне користування землею , представлений ДП КДЗ
"Буревісник" є підробленим з метою усунути ОСОБА_3 як конкурента для позивача. Окрім цього, турбаза
ІНФОРМАЦІЯ_2 займає фактично значно меншу площу земельної ділянки під споруджені об'єкти. Такі будувалися самовільно,
тому позивач ДП КДЗ "Буревісник" тільки в 2004
р. розпочав виготовлення будівельно-технічної документації, представивши підроблений державний акт на землю в Синевирську
сільську раду, ввівши відповідача в оману,
внаслідок чого Синевирська сільська рада попереднього скликання помилково винесла рішення №НОМЕР_1, яким скасувала прийняте нею
рішення 21 сесії від 21.02.2002 р.

Оцінивши позиції
сторін, подані ними докази на ствердження вимог і їх спростування, суд дійшов такого висновку, встановивши такі обставини.

Згідно рішення Синевирської сільської ради 21 сесії від 21.02.2002 р. ОСОБА_3 надано в оренду на 25 років земельну ділянку пл. 0,07 га в ур. АДРЕСА_1 для ведення
підприємницької діяльності, а згідно рішення цієї ж ради НОМЕР_2 ОСОБА_3 надано дозвіл на розміщення торгової точки в
АДРЕСА_1, №НОМЕР_4 - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивач ДП КДЗ "Буревісник" безпідставно
вважає ці рішення незаконними, зіславшись на державний акт на право
постійного користування земельною ділянкою № НОМЕР_5. від імені Міжгірсько!' районної Ради на площу 2,5 га для будівництва бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2, який
підписаний від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 і скріплений печаткою
Синевирської сільської ради. Цей документ є неналежним. Так, за повідомленням представника Міжгірсько!' райРади - голови Фонду Комунального
майна Стеця М.Ю. такий акт у районній раді не зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування
землею, ОСОБА_4. ніколи не обіймала посаду ІНФОРМАЦІЯ_4, а працювала
ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1. Із змісту акту видно, що він не скріплений
печаткою Міжгірської районної Ради . Згідно постанови Міжгірського райсуду від 04.09.2006 p. в справі № 1-76/5006 p. гр. ОСОБА_4. визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 1,
366 ч. 1 КК України і звільнена від кримінальної відповідальності за
спливом строків давності. Ці злочини ОСОБА_4. вчинила за таких обставин. Будучи ІНФОРМАЦІЯ_5 , порушила вимоги п. 3.1 Інструкції про порядок складання, видачі,
реалізації і зберігання державних актів на право власності і
постійного користування землею (в т.ч. на умовах оренди, затв. наказом Державного комітету України по земельних ресурсах
НОМЕР_6, вийшовши за межі наданих їй
повноважень, тобто підписала державний акт, який видається і реєструється районною Радою, оскільки ДП КДЗ
"Буревісник" земельну ділянку надано згідно рішення
Закарпатської обласної Ради від 31.05.1993 р. Цими діями ОСОБА_4. спричинила істотну шкоду охоронюваним законом інтересам органів місцевого самоврядування та престижу органів державної
влади. Окрім цього, ОСОБА_4. визнана винною в службовому підробленні, тобто в
складанні завідомо неправдивого документу, а
саме поставила свій підпис у графі ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча на той момент обіймала посаду голови Синевирської сільської ради.
Суд також відхиляє як
належний доказ посилання позивача
ДП КДЗ "Буревісник" на проект

відведення земельної ділянки ДП КДЗ "Буревісник" для турбази
ІНФОРМАЦІЯ_2, виготовлений

Закарпатською філією Інституту землеустрою в 1993 p., з таких мотивів. Акт виконкому

Міжгірської
райРади від 11.03.1993 р. про
визначення збитків і витрат с/г виробництва,

зв'язаних з вилученням земельних ділянок головою комісії ОСОБА_5. не
підписано,

членом комісії
ОСОБА_6.не підписано. Допитаний у якості свідка ОСОБА_5.

показав, що про
такий акт йому не відомо, хоча він в 1992-1993
p.p. обіймав посаду

ІНФОРМАЦІЯ_6.

У цьому акті не вказано № рішення
виконкому Міжгірської райРади від 11.03.1993
р., не має самого рішення. Натомість розпорядження Представника
Президента України в Міжгірському районі від 11.03.1993 р. без зазначення номера не підписано. ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_7, допитаний у суді як свідок, показав, що не підписував це розпорядження про затвердження витрат лісогосподарського
виробництва, зв'язаних з відведенням земель КДЗ "Буревісник"
під будівництво бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. проекту 14-17, 20). Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 (колишній ІНФОРМАЦІЯ_7)
повідомив, що не підписував висновку від імені Синевирської сільської ради до проекту відведення земельної ділянки КДЗ
"Буревісник" під будівництво бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.04.1993 р. і не міг
цього зробити, бо в 1993
р. не обіймав цієї посади, а працював у міліції. Відсутність оригіналів цих
документів підтверджено і довідкою з державного архіву (а.с. 236).

Із змісту листа
керівника позивача на думку відповідача за вих № НОМЕР_7. видно, що ДП КДЗ "Буревісник" своїми
спеціалістами встановив, що база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 займає площу 1,54 га, а тому
позивач просив зменшити розрахункову площу під будівництво бази відпочинку з 2,5 га до 1,54 га (а.с. 46).

Натомість за
висновком і актом обміру комісією спеціалістів із питань землевпорядкування
згідно ухвали суду ДП КДЗ "Буревісник" реально використовує площу в
АДРЕСА_1 0,8717 га для
обслуговування об'єктів бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 231, 232) і в цю площу не
входить ділянка, що
обслуговує"ІНФОРМАЦІЯ_1" підприємця ОСОБА_3

Отже , наведені докази
свідчать про те, що позивач не одержав належних документів про відведення земельної ділянки для будівництва
і обслуговування турбази ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 пл. 2,5 га згідно з
рішенням Закарпатської обласної Ради від 31.05.1993
р. Отже, позивач при одержанні земельної ділянки не дотримав усіх вимог,
передбачених ст. 19 ЗК України в ред. закону від 13.12.1992 р. № 2196 - XII. Згідно з ст.ст. 22, 23 ЗК України -1992 р.право користування земельною
ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями
меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що
посвідчує це право. При цьому приступати до використання земельної ділянки до
встановлення меж і одержання документа, що посвідчує право користування землею,
забороняється. У даному випадку позивач мав одержати належний державний акт,
виданий саме Міжгірською районною радою.

Суд також
відхиляє посилання позивача на державний акт на право постійного користування
землею, серії НОМЕР_8 Оскільки такий стверджував виділення землі колгоспу
"Червона зірка", а не позивачу. Не заслуговує на увагу і пояснення
позивача на проект відведення земельної ділянки Київському заводу вимірювальної
апаратури "Буревісник" із земель колгоспу "Червона зірка",
оскільки такий стосувався будівництва філіалу заводу в АДРЕСА_1, а не бази
відпочинку.

Окрім цього,
свідокОСОБА_9. в судовому засіданні показав, що проект по відведенню землі
стосувався площі 2,7 га в
іншому місці АДРЕСА_1.

З пояснень сторін у справі, висновків спеціалістів, довідок видно, що ДП
КДЗ "Буревісник" фактично об'єкти турбази спорудив у АДРЕСА_1 без
належних дозволів і документів у кінці 80-х
років XX ст. , а будівельний паспорт на вже
споруджені об'єкти виготовив тільки у 2004 р. Дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації
на раніше побудовану базу надано рішенням Синевирської сільської ради від 04.07.2006 р. з
посиланням не на державний акт на право постійного користування

землею, а на рішення
Закарпатської обласної Ради від 31.05.1993
р. При цьому підприємством
"Архітектура" не виготовлено плану, експлікації плану на приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"
для позивача.

Отже, позивач ДП КДЗ
"Буревісник" не довів суду позов належними доказами і такий відповідачем спростовано. Натомість третя особа
ОСОБА_3 довела, що суб'єкт владних повноважень безпідставно
відмінив своє рішення про надання їй земельної ділянки в оренду. Так, рішення Синевирської сільської ради від 21.02.2002
р. не суперечить вимогам ст. 12, 93, 124 ЗК України в
ред. закону 2001 p., бо ОСОБА_3 може бути орендарем земельної ділянки, яка за
обставинами справи належить до земель комунальної власності Синевирської
сільської ради. Для поновлення прав ОСОБА_3 щодо належного оформлення земельних відносин рішення Синевирської
сільської ради№ НОМЕР_1. слід визнати недійсним . При
цьому суд бере до уваги , що ОСОБА_3 з часу прийняття рішення про надання
земельної ділянки в оренду сплачувала орендну плату, а відповідач приймав
таку.

Судових витрат до стягнення чи повернення немає.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ДП КДЗ "Буревісник" у
задовольненні позову до Синевирської сільської ради про визнання недійсними
рішень від 21.02.2002 р. про надання ОСОБА_3 земельної
ділянки пл. 0,07 га в оренду строком на 25 років з правом викупу в АДРЕСА_1 НОМЕР_2 про розміщення торгової точки в кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним рішення Синевирської сільської
ради №
НОМЕР_1. про відміну
рішення 21 сесії
від 21.02.2002 р.

Копію постанови надіслати в Синевирську сільську раду.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду
може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Синевирська сільська рада має право подати заяву
про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному
обсязі.