Справа № К-15145/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” березня2007 року

м.Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого: Маринчак
Н.Є.
суддів: Бившевої Л.
І., Костенка М.І., Рибченка А.О., Ф
едорова М.О.
при секретарі: Зимне
нко А.Д.
за участю представників
позивача Горобчишина І.О.,

відповідача Яковенка І.О.

розглянувши касаційну с
каргу ДПІ у Дарницькому р
айоні м. Києва
на постанову господарс
ького суду м. Києва від 05 грудн
я 2005 року та ухвалу Київського
апеляційного господарськог
о суду від 01 лютого 2006 року
у справі № 33/484-25/306-А
за позовом Казенного пі
дприємства «Київський ремон
тно-механічний завод» (право
наступником якого є Державне
підприємство «Київський рем
онтно-механічний завод») д
о ДПІ у Дарницькому район
і м. Києва
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2004 року Державне
підприємство «Київський рем
онтно-механічний завод» звер
нулося до господарського суд
у м.Києва з позовом про визнан
ня недійсним податкового пов
ідомлення-рішення №/0/26510 від
21 серпня 2004 року.
Постановою господарського
суду м. Києва від 05 грудня 2005 рок
у, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного гос
подарського суду від 01 лютого
2006 року позов задоволено повн
істю, визнано недійсним пода
ткове повідомлення-рішення Д
ПІ у Дарницькому районі м. Ки
єва №/0/26510 від 21 серпня 2004 року,
з Державного бюджету на кори
сть позивача стягнуто судові
витрати в сумі 203,00 грн..
Не погоджуючись з рішенням
и попередніх інстанцій відпо
відач звернувся до Вищого ад
міністративного суду Україн
и з касаційною скаргою в якій
просить скасувати рішення п
ершої та апеляційної інстанц
ії та ухвалити нове рішення, я
ким відмовити у задоволенні
позову.
При цьому в скарзі позивач
посилається на те, судами неп
равильно застосовано норми м
атеріального та процесуаль
ного права.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбача
ється, що за результатами поз
апланової документально пер
евірки ДП «Київський ремонтн
о-механічний завод» з питань
правильності формування від
ємного значення чистої сум
и податкового зобовязання
з податку на додану вартість
за лютий, березень 2004 року скла
дено акт № 1721-23/1-14302667 від 21 серпня 2004
року.
На підставі вказаного акту
перевірки відповідачем прий
нято податкове повідомлення
-рішення №/0/26510 від 21 серпня 2004 р
оку, за яким позивачу визначе
но завищену суму зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть в сумі 33300,00 грн., які входили д
о складу вартості товарів, пр
идбаних позивачем у ТОВ «Укр
техсоюз».
Відповідно до п/п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» податковий
кредит звітного періоду скл
адається з сум податків, спла
чених (нарахованих) платнико
м податку у звітному періоді
у звязку з придбанням това
рів (робіт, послуг), вартість я
ких відноситься до складу ва
лових витрат виробництва та
основних фонді чи нематеріал
ьних активів, що підлягають а
мортизації.
Таким чином, у випадку придб
ання позивачем товару, варті
сть якого підлягає включенню
до валових витрат, він мав пра
во віднести податки, сплачен
і у звязку із таким придбан
ням, до складу податкового кр
едиту того звітного періоду,
в якому відбулося таке придб
ання.
Згідно п/п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» датою виникнення
права платника податку на по
датковий кредит вважається д
ата здійснення першої події:
або дата списання коштів з ба
нківського рахунку, або дата
отримання податкової наклад
ної, що засвідчує факт придба
ння товарів (робіт, послуг).
Позивач є платником податк
у на додану вартість, що підтв
ерджується Свідоцтвом платн
ика ПДВ №38817854 від 23.09.20023 року, ТОВ «У
кртехсоюз» також є платником
податку на додану вартість, щ
о підтверджується Свідоцтво
м платника ПДВ №1184170 від 21.02.2002 року
.
Як зясовано судами попер
едніх інстанцій, в період вик
онання договірних відносин в
березні 2004 року, ТОВ «Укртехсо
юз» декларувало за вказаний
місяць свої доходи та сплачу
вало податки до бюджету в пов
ному обсязі, таким чином, у поз
ивача були всі підстави для в
ключення витрат по сплаті ПД
В за усіма податковими накла
дними до складу податкового
кредиту.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в яких повновідображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ДПІ у Д
арницькому районі м. Києваза
лишити без задоволення.
Постанову господарського
суду м. Києва від 05 грудня 2005 рок
у та ухвалу Київського апеля
ційного господарського суду
від 01 лютого 2006 рокузалишити б
ез змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак