Справа № К-7289/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-7289/

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2007 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Би
вшевої Л.І.
Нечит
айла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача:не зявився.

відповідача:Лобач О.М.

третьої особи: не зяви
вся.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Сімферопольської
міжрайонної державної подат
кової інспекції в Автономній
Республіці Крим
на постанову Севас
топольського апеляційного
господарського суду від
29.08.2005 р. та рішення Господарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим від 17.06.2005 р.
у справі №2-28/8070-2005
за позовом Сімферопольс
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції в Автоно
мній Республіці Крим
до Закритого акціонерн
ого товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Фі
лії «Кримське регіональне уп
равління» ЗАТ «Комерційний б
анк «ПриватБанк»
третя особа Товариство з об
меженою відповідальністю «Р
аф»
про зобовязання вчин
ити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольська МДП
І звернулась до суду з позово
м про спонукання ЗАТ «КБ «При
ватБанк» в особі Філії «Крим
ське регіональне управління
» прийняти до виконання плат
іжні вимоги від 11.09.2003 р. №101 на сум
у 0,03 грн. та №102 на суму 2418,33 грн. що п
ідлягають стягненню з ТОВ «Р
АФ».

Рішенням Господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 17.06.2005 р., залишеним без з
мін постановою Севастопольс
ького апеляційного господар
ського суду від 29.08.2005 р., у позові
відмовлено.

У справі відкрито ка
саційне провадження за касац
ійною скаргою позивача у які
й ставиться питання про скас
ування судових рішень та про
прийняття нового рішення пр
о задоволення позовних вимог
, зі підстав порушення норм ма
теріального та процесуально
го права.
Доводи касаційної скарги
обґрунтовуються тим, що поря
док погашення податкових зо
бовязань встановлений Зак
оном України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», згідно якого банк, як і
платник податків, при викона
нні доручень останнього про
перерахування коштів в бюдже
ти чи при прийнятті до викона
ння платіжних вимог податко
вих органів про стягнення су
м з рахунків субєктів підп
риємницької діяльності є уча
сником податкових правовідн
осин.
Відповідач у запереченнях
на касаційну скаргу та його
представник у судовому засід
анні суду касаційної інстанц
ії просив в задоволенні каса
ційної скарги відмовити, суд
ові рішення залишити без змі
н.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню, виходячи з
наступного.

11.09.2003 р. Сімферопольською МДП
І до Кримського регіональног
о управління ЗАТ КБ «ПриватБ
анк» були направлені платіжн
і вимоги №102 на суму 2418,33 грн. і №101
на суму 0.03 грн. на примусове сп
исання з рахунку ТОВ «РАФ», як
і не були прийняті банком до
виконання та повернуті позив
ачу.

Суд касаційної інстанці
ї знаходить обґрунтованою по
зицію судів попередніх інста
нції стосовно відсутності пр
авових підстав для задоволен
ня позову про зобовязання
відповідача прийняти до вико
нання платіжні вимоги на стя
гнення грошових коштів з рах
унку третьої особи, оскільки
відносини між банком та кліє
нтом є цивільно - правовими, як
і виникають на підставі дого
вору, укладеному із зазначен
ими особами. Відносини ж між к
лієнтом та податковим органо
м є публічно-правовими, які вр
егульовані податковим закон
одавством.

Виходячи із приписів п. 1.39, 1.40 с
т. 1 Закону України «Про платіж
ні системи та переказ грошей
в Україні» списання грошей б
ез згоди на те платника здійс
нюється стягувачем на підста
ві встановлених законом вико
навчих документів, у випадка
х, передбачених законом. Стяг
увачем є особа, яка може бути і
ніціатором переказу грошей з
рахунка платника на підстав
і виконавчих документів, виз
начених законом.

Рішення податкового орган
у про стягнення податкового
боргу шляхом направлення пла
тіжної вимоги не входить до п
ереліку виконавчих документ
ів, наведених у ст. 3 Закону Укр
аїни «Про виконавче провадже
ння», який визначає порядок і
умови примусового виконання
рішень судів та інших органі
в (посадових осіб).

За таких обставин, враховую
чи приписи ст. 41 Конституції У
країни, за якими ніхто не може
бути протиправно позбавлени
й права власності, висновки с
удів першої та апеляційної і
нстанцій узгоджуються з обст
авинами справи та відповіда
ють нормам матеріального пра
ва.

Викладеним спростовуються
доводи відповідача, зазначе
ні у касаційній скарзі.

З огляду на викладене, судов
а колегія вважає, що суди перш
ої та апеляційної інстанції
повно та всебічно оцінивши о
бставини справи, з дотриманн
ям норм матеріального та про
цесуального права прийняли п
равильні рішення, і не вбачає
підстав для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Сімферопольської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції в Автономній Республіц
і Крим залишити без задоволе
ння, а постанову Се
вастопольського апеляційно
го господарського суду
від 29.08.2005 р. та рішення Господар
ського суду Автономної Респу
бліки Крим від 17.06.2005 р. без зм
ін.

Ухвала вступає в законн
у силу з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України за виня
тковими обставинами протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст складено 12
.02.2007 р.