overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-562007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-56 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження, жительки
АДРЕСА_1, головного ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності у тім, що працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_1, не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових
операцій, а саме - при реалізації пива «Хайк» 2 пляшки по ціні 3 гривні на
загальну суму 6 гривень, порушила режим попереднього програмування найменування
товарів, не виконала щоденний друк фіскального звітного чека. Правопорушення вчинене
повторно, протягом року.

ОСОБА_1 вину у
скоєному визнала. В скоєному розкаялася.

Враховуючи
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, в скоєному розкаялася, правопорушення вчинене не умисно,
правопорушенням не заподіяно суттєвої шкоди державі, правам чи інтересам громадян, тому маю підстави звільнити її від
адміністративної відповідальності за малозначністю
скоєного, на підставі ст.22 КупАП, обмежившись відносно неї усним
зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 П.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із
малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-362007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-36 2007 року
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від Вінницької ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем в населеному пункті в м.Вінниця
перевищив швидкість. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут", чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав
повністю, запевнив суд, що більше таке не
повториться, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП,а тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відловідальсності.

При визначенні правовпорушенику міри адміністравтивного заходу, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що
правопорушення скоєно вперше, правопорушник вину в скоєному правопорушенні
визнав повністю, а тому вважаю необхідним застосувати
адаміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись СТ.221, 283, 284 п.1
КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.І ст. 122 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-352007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-35 2007 року
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянув

адміністративну справу, яка
надійшла від Вінницької
ВДАІ про притягнення
до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, по ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 року ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗАЗ 11055 д/н НОМЕР_1

перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив правила дорожнього
руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав
повністю, просить суд суворо не карати,
запевнив суд, що більше таке не повториться.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у його діях є склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КК
України, а при обранні міри покарання, прихожу до висновку, що
відносно нього слід обрати мінімальне покарання у вигляді попередження, поскільки правопорушення скоєно
вперше, правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення

передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП і призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-332007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-33 2007 року
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
ДЗЕРИН М.М. розглянув

адміністративну
справу, яка надійшла
від Вінницької ВДАІ
про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, по ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н
НОМЕР_1 не

виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»,
чим порушив правила дорожнього РУХУ-. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні
визнав повністю, просить суд суворо не
карати, запевнив суд, що більше таке не повториться.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у його діях є склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КК
України, а при обранні міри покарання, прихожу до висновку, що
відносно нього слід обрати мінімальне покарання у вигляді попередження, поскільки правопорушення скоєно
вперше, правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-28/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-28/2007р
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року о 18 годині по АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї
фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в образах та
нанесені ударів руками в обличчя останньої.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого
ч.І ст. 173-2 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.І КупАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.173-2 ч.І КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-252007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-25 2007 року
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянув

адміністративну справу,
яка надійшла від
Ямпільської ВДАІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, по ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006
року ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ планета д/н НОМЕР_1
не

виконав вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просить суд суворо не карати, запевнив суд, що більше
таке не повториться.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що у його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КК України, а при обранні міри
покарання, прихожу до висновку, що відносно нього слід обрати мінімальне
покарання у вигляді попередження, поскільки
правопорушення скоєно вперше, правопорушник вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні

правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-24/2007
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-24/2007р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М,Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.4 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17
грудня 2006 року о 11 годині 00 хвилин в м.Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем опель комбо д/нНОМЕР_1, який не зареєстрований на території України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.4 КУпАП у
разі відсутності правопорушника.

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він
раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху,
а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 68 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-172007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-17 2007 року.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с АДРЕСА_1, не працює, по ч.І ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2006 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором
"Т-16" в стані алкогольного сп"ягніння, чим порушив правила дорожнього
руху.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просить суд суворо
не карати.

Враховуючи вище викладене, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбаченого
ч.І ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами підтверджується факт
вживання ним спиртних напоїв та доведена вина у
керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності
за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

КЕРУЮЧИСЬ ст.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ
ПРАВОПОРУШЕННЯ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування усіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-162007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-16 2007 року.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільської ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючий, по ст. 130 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення},

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2006 року в м.Ямпіль керував транспортним засобом -
мотоциклом "ІЖ Юпітер -5К" д/нНОМЕР_1- з
ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище викладене, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення
передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами підтверджується факт вживання ним спиртних напоїв та
доведена вина у керуванні транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності
за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю
необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

КЕРУЮЧИСЬ ст.221
КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.І КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-152007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-15 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.200.6 року, о 15
годині 00 хвилин в м.Ямполі керував транспортним
засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше притягувався до адміністративної
відповідальності по даній статті, а тому
вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,

СУДДЯ .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-132007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-13 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.І Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 05.12.2006 року о 19 годині ЗО хвилин в м.Ямполі
вчинив, насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї
дружини ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1
ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-632007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-63 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського.. районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від Жашківського РВ УМВС в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 об 11 годині 35 хвилин,
керуючи транспортним засобом в м.Ямполі, не надав переваги в русі
пішоходу на пішоходному переході, чим порушив ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст.122
КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-572007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-57 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільської МДШ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1986 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 155-1 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності у тім, що не провів
розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, а саме - при
реалізації пива «Хайк» 2 пляшки по ціні 3 гривні на загальну суму 6 гривень,
порушив режим попереднього програмування
найменування товарів, не виконав щоденний друк фіскального звітного
чека..

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. В
скоєному розкаявся.

Враховуючи
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, в скоєному
розкаявся, правопорушення вчинене не умисно, правопорушенням не заподіяно суттєвої шкоди державі, правам чи інтересам
громадян, тому маю підстави звільнити його від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22
КупАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.221,283,284 П. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.І КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-542007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-54 2007 року
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В. А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.12.2006 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_2, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного
засобу, чим порушив ПДР.
Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику
враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу,
передбаченому санкцією даної статті.
Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним по ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136
Постанова оскарженню не підлягає.