Справа № 22-а-95/2007р.
Суддя: Мелінишин Г.П.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20" лютого 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі
про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії на
пільгових умовах за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 р.,-

встановила:

Постановою Коломийського
міськрайонного суду від 27.12.2006 р. відмовлено в ззадоволенні позову ОСОБА_1 до управління ПФУ в
Коломийському районі про визнання незаконною відмови у
призначенні їй пенсії на пільгових умовах.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу. Зазначає, що судове рішення не відповідає обставинам
справи та вимогам закону. Судом не прийнято до уваги положень Закону
"Про сільську раду народних депутатів Української РСР" від 13.12.1979 p., згідно якого робота ІНФОРМАЦІЯ_2 на
виборній посаді в органі ради зараховується до трудового стажу за тією спеціальністю, за якою ІНФОРМАЦІЯ_2 працював до
обрання на виборну посаду в органі ради. Цей
закон має вищу юридичну силу, а тому суд безпідставно,
відмовляючи їй в позові, керувався Положенням про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженим постановою РМ
СРСР від 03.08.1972 p. A отже неправильно вважав, що до пільгового стажу слід зараховувати не весь
стаж роботи її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1-7 років 3 місяці, а тільки 4 роки 1 місяць, як визначено цим Положенням. З цих підстав просила постанову суду
скасувати, ухвалити нову постанову, якою її позов задовольнити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи
скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача доводи скарги заперечила, посилаючись на
обгрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із
шкідливими та важкими умовами праці, передбачених раніше діючим
законодавством, пільгові пенсії призначаються відповідно до вимог, встановлених цим законодавством. Зокрема, особам, які
не мають повного стажу роботи із шкідливими і
важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12, знижується пропорційно наявному
стажу в порядку, передбаченому ст.ст. 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених
раніше діючим законодавством.

Судом встановлено, що позивачка по
досягненні 50 річного віку звернулась до
управління ПФУ в Коломийському районі з заявою про призначення їй пенсії за
віком на

Справа №22-а-95/2007 р. Головуючий у І-інстанції П"ятковський В.І.

Доповідач Мелінишин Г.П.

2 пільгових
умовах.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 02.11.1976 р. по 27.03.1980 р. працювала ІНФОРМАЦІЯ_3 на заводі
"Індуктор" і ця робота відносилась до робіт із шкідливими умовами праці, що передбачено Списком №2. Всього стаж її роботи на цій посаді становив 4 роки 1 місяць 15 днів. 27.03.1980 р. позивачка була обрана ІНФОРМАЦІЯ_1, де пропрацювала 7 років 3 місяці-до 26.06.1987 р.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1 суд обгрунтовано прийшов до висновку, що
позивачка не набула права на пільгову пенсію, оскільки її пільговий стаж є
недостатнім для призначення такої пенсії. В зв"язку із цим суд правильно
вважав, що її робота на виборній посаді
зараховується до пільгового стажу в межах не більше 5 років і в розмірі, що не перевищує стажу роботи,
передбаченого Списком №2.

А отже, відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у призначенні такої пенсії.

Що стосується посилань апелянтки на ст. 88 Закону УРСР "Про сільську Раду народних депутатів
Української РСР" від 13.12.1979 р., то суд правильно
виходив з того, що його положення в частині
зарахування роботи на виборній посаді до пільгового стажу застосовується в тій частині, що не суперечить спеціальному пенсійному
законодавству.

Колегія суддів приходить до
висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно і об"єктивно, а рішення постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205-206 КАС України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 р. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.