Справа № 22-а-104/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-104/07

Категорія: скасування ідентифікаційного Головуючий 1 інстанції: Шаповал М.М.

коду і виключення з реєстру Доповідач:
Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Шара І.В.

за участю представників:

представники відповідача - Мельниченко І.З.,
Прищепа І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2007 року по справі № 2-а-45/07

за
позовом ОСОБА_1

до Державної
податкової інспекції в м. Суми

третя особа Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській
області

про скасування
ідентифікаційного коду і виключення з реєстру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулася до Ковпаківського районного суд м. Суми з позовом, в якому
просила скасувати незаконно присвоєний код, вивести дані про неї з Дежреєстра
фізичних осіб, зробити відмітку в паспорті про проведення всіх дій,
передбачених законодавством без ідентифікаційного коду, посилаючись на
релігійні переконання.

Ухвалою
суду від 23.01.0 р. був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову, на боці відповідача Ковпаківський ВМ СМВ
УМВС України в Сумській області.

Постановою
Ковпаківського районного суд м. Суми від 06.03.07 р. по справі № 2-а-45/2007 р.
в позові було відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Позивачка
з вказаною постановою суду не погодилася і її представник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення від
06.03.07 р. та прийняти нове, яким скасувати позивачці таємно присвоєний код,
вивести код та всі дані з Держреєстра фізичних осіб та зробити запис в паспорті
про право здійснювати всі фінансові операції і інші дії, передбачені законом,
без ідентифікаційного коду та без заповнення форми (не має значення - ДПІ у м.
Суми або органу міліції).

Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що ідентифікаційний код позивачці був присвоєний без
складання та підписання нею форми 1ДР та інших документів, у зв'язку з чим про
його наявність вона узнала лише 14.12.04 р. із картки НОМЕР_1. Також
представник позивачки наполягає на тому, що судом не були розглянуті доводи,
викладені в поясненнях від 01.02.07 р. на 8 аркушах, зокрема, відображені в п.
6 про порушення відповідачем 25 статей Конституції України, 5 статей Закону
України «Про Державний реєстр фізичних осіб», 5 статей Закону України «Про
Державну податкову службу в Україні», ст. ст. 1, 2, 3, 4,31 Закону України «Про
свободу совісті та релігійних організацій», ст. 18 Міжнародного Пакту «Про
цивільні та політичні права», ст. ст. 2-6, 8, 11, 34, 136, 218, 297, 300, 302
ЦК України, які гарантують життя без ідентифікаційного коду. За таких обставин
апелянт стверджує, що наказ НОМЕР_2 від 19.10.04 р. не має юридичної сили.

В
супроводжувальному листі від 08.05.07 р. позивачка вказує на те, що розгляд
даної справи не можливий без участі прокурора, але ні клопотання про залучення
прокурора до участі у справі, ні доказів свого звернення до прокуратури не надала, тому вказане твердження позивачки
суд не бере до уваги.

Відповідач
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але
представник відповідача в судове засідання не явився та не надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу. Причини неявки представника відповідача в
судове засідання суду не повідомлені.

Третя
особа повідомила про неможливість явки представника в судове засідання і
просила розглянути апеляційну скаргу відповідно чинному законодавству.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, апеляційну
скаргу та пояснення представника позивача від 08.05.07 р., судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з наданих до матеріалів справи документів, гр. ОСОБА_1 звернулася до
ДПІ м. Суми з заявою від 24.08.06 р., в якій в силу своїх релігійних переконань
відмовлялася від ідентифікаційного номера та просила поставити в її паспорті відмітку,
яка надає право без ідентифікаційного номеру здійснювати всі фінансові
операції.

Відповідачем
на адресу заявниці був направлений лист від 04.09.06 р., в якому з посиланням
на «Порядок унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного
номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів» вона
була поінформована про необхідність повідомлення про бажання відмовитися від
ідентифікаційного номера через свої релігійні або інші переконання у формі
відповідної заяви і наведений перелік документів, які потрібно надати до цієї
заяви.

Позивачем
в позові та його представником в поясненнях та апеляційній скарзі не
заперечується те, що гр. ОСОБА_1 не подавала ні заяви, ні перелічених в листі
від 04.09.06 р. документів.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що відмовляючи у позові суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка вимагала реалізації свої
прав без дотримання процедур, визначених «Порядком унесення відмітки до
паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи -
платника податків та інших обов'язкових платежів», затвердженого спільним
наказом ДПА України та МВС України НОМЕР_2 від 19.10.04 р.

Оскільки
на теперішній час даний наказ не визнаний недійсним, не скасований у
встановлено чинним законодавством порядку, то твердження представника позивача
про те, що він не має юридичної сили є безпідставним і судом до уваги не
приймається.

Відповідно
до вищевказаного Порядку для внесення відповідних відміток у паспорт позивачка
повинна була подати до ДПІ м. Суми заяву встановленої форми і надати
передбачені цим нормативним актом відповідний комплект документів. Жодних
виключень з цього правила для окремих осіб або при наявності певних обставин не
передбачено. Зважаючи на те, що подана позивачкою заява не відповідала вимогам,
визначеним в Порядку, то у відповідача не було підстав для прийняття її до
відома і надати відповідні довідки для внесення запису в паспорт.

Право
гр. ОСОБА_1 здійснювати будь-які фінансові операції без ідентифікаційного
номеру встановлено Законом і ніким не заперечується. Але процедура оформлення
такого права визначена Порядком і є обов'язковою як для органів, які здійснюють
відповідні дії, так і для громадян.

Встановлення
взаємних обов'язків не звужує проголошених прав позивачки, оскільки вони
прийняті у розвиток обов'язку кожним сплачувати податки і збори, як визначено в
ст. 67 Конституції України.

Посилання
апелянта на бездіяльність відповідача щодо невилучення інформації з Державного
реєстру фізичних осіб - платників податків судом першої інстанції правомірно не
взяті до уваги, оскільки таке вилучення має відбуватися лише після належним
чином оформленої відмови від ідентифікаційного номера.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що апелянтом вимоги, які були заявлені у
позові, доповнені вимогою стосовно того, що оформлення відмови від
ідентифікаційного номеру та внесення відповідного запису в паспорт громадянки
повинні здійснюватися без заповнення форми.

Оскільки
ця вимога не була заявлена в суді першої інстанції і не досліджувалася при
прийнятті судового рішення, суд апеляційної інстанції її не розглядає.

Зважаючи
на встановлені судом обставини, судова колегія дійшла висновку про
правомірність прийнятого судом першої інстанції судового рішення (постанови) і
підстав для її скасування не виявлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від
06.03.2007 року по справі № 2-а-45/07
залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суд м. Суми від
06.03.07 р. по справі № 2-а-45/2007 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
26.06.2007 року.