Справа № 22-а-230/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-230/07

Категорія: бездіяльність
посадової особи Головуючий 1 інстанції:
Набіулліна С.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Савицький Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 року по справі №
2-а-96/07

за
позовом ОСОБА_1

до Прокурора Дзержинського району м.
Харкова Мельник Олега Володимировича

про бездіяльність
прокурора Дзержинського району м. Харкова,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про
визнання неправомірною бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова
Мельника Олега Володимировича та зобов'язати його видати їй копію постанови про
дисциплінарне провадження стосовно неї, посилаючись на положення Закону України
«Про звернення громадян».

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.07 р. по справі № 2-А-96/07 в
позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивачка
з вказаною постановою суду не погодилася і направила апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від
21.02.07 р. по справі № 2-А-96/07 та прийняти нову постанову, якою визнати неправомірними
бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова Мельника Олега
Володимировича та зобов'язати його видати їй копію постанови про дисциплінарне
провадження стосовно неї. Крім того, апелянт просить постановити окрему ухвалу
з приводу порушення норм права при здійсненні судочинства Дзержинським районним
судом м. Харкова.

Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що при ухваленні постанови від 21.02.07 р. по справі №
2-А-96/07 суд порушив норми процесуального і матеріального права, допустив
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, вважав встановленими
обставини, які не були доведені належним чином.

Відповідач
письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав, але представник відповідача
в судовому засіданні проти неї заперечує, посилаючись на її безпідставність та
просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши
надані до матеріалів справи документи судова колегія встановила, що звернення з
позовом гр. ОСОБА_1 спричинено тим, що вона неодноразово зверталася до відповідача,
прокурора Дзержинського району м. Харкова Мельника Олега Володимировича, з
заявами від 29.05.06 р., від 21.06.06 р., 10.07.06 р. та 17.07.06 р. стосовно
надання їй постанови прокуратури про дисциплінарне провадження у її відношенні,
про існування якої їй стало відомо з пояснень помічника прокурора Дзержинського
району м. Харкова Присяжнюка О.О. в судовому засіданні від 22.05.06 р., яке
проходило в Дзержинському районному суді м. Харкова по розгляду справи №
2-а-198/2006 р.

Оскільки
вказана постанова або аргументована відповідь позивачці не були надані, то вона
вважає, що має місце бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова
Мельника Олега Володимировича.

Приймаючі
постанову від 21.02.07 р. по справі № 2-А-96/07 Дзержинський районний суд м.
Харкова встановив, що відповідачем не порушувалося дисциплінарне провадження у
відношенні гр. ОСОБА_1, оскільки не були надані докази того, що прокурором
виносилася постанова про порушення «дисциплінарного стягнення», а мала місце
лише перевірка за заявою гр. ОСОБА_1, якій 22.12.05 р. була вручена копія
постанови від 12.12.05 р.

В
поясненнях в судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що у
нього відсутні будь-які відомості щодо прийняття прокурором Дзержинського
району м. Харкова постанови у відношенні позивачки, оскільки він особисто не
займався матеріалами перевірки. Відносно відомостей, про які в протоколі
судового засідання зроблений запис зі слів помічника прокурора Присяжнюка,
представник відповідача повідомив, що дати оцінку даному запису він не може,
але вважає, що помічник прокурора не міг ухвалювати постанову, оскільки це не
входить до його посадових повноважень.

Крім
того, представник відповідача наполягав на тому, що на звернення позивачки були
направлені відповіді, але у зв'язку з тим, що матеріали перевірки на теперішній
час знаходяться на розгляді в Харківському апеляційному суді (останнє судове
засідання суддею Бринцевим проведене 31.05.07 р.), він не може надати суду
інформацію про вихідні дані таких відповідей, копії відповідей на звернення та
докази отримання позивачкою цих відповідей, що було витребувано судом ухвалою
від 10.05.07 р. Також він не може доповісти про зміст цих відповідей.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що доказів того, що відповіді на звернення
позивачки від 29.05.06 р., від 21.06.06 р., 10.07.06 р. та 17.07.06 р. нею були
отримані відповідачем не надавалися ні до суду першої інстанції, ні до
апеляційної інстанції.

В
поясненнях в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що йому не відомі
причини, по яким відповіді на звернення (заяви) позивачки, або відомості про
них не надавалися суду першої інстанції, оскільки він особисто в засіданнях у
Дзержинському суду м. Харкова по цій справі участі не брав.

Крім
того, суду також не надано доказів того, що будь-які матеріали стосовно
перевірки заяв позивачки були передані до Харківського апеляційного суду
(представник відповідача пояснив, що він не знає ні номеру справи, ні коли вона
передана до Харківського апеляційного суду).

Представник
відповідача не надав суду мотивованих обґрунтувань поважності причин
невиконання вимог ухвали суду щодо зобов'язання надати постанову про
дисциплінарне провадження у відношенні позивачки та докази отримання нею
відповідей на її звернення до відповідача. Судова колегія не приймає як доказ
поважності причин невиконання вимог суду пояснення представника відповідача
проте, що він особисто не готував ці відповіді, не знає як проходила їх
реєстрація, у зв'язку з великим обсягом роботи не з'ясовував чи взагалі вони зареєстровані
в канцелярії.

Проте
судова колегія вважає необхідним відмітити, що представником відповідача також
не надано доказів того, що відповідачем або його представником здійснювалися
заходи для виконання вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів.

Слід
відмітити, що суд першої інстанції, роблячи висновок стосовно того, що не може
розцінюватися як бездіяльність прокурора звернення позивачки від 29.05.06 р.,
від 21.06.06 р., 10.07.06 р. та 17.07.06 р. (слід розуміти, відсутність
реагування на ці звернення), помилково ототожнює копії прокурорської перевірки,
видача яких не передбачена, з копією постанови, прийнятої у відношенні
позивачки, що є предметом позову.

Дослідивши
надані до матеріалів справи документи, доводи апеляційної скарги та вислухавши
пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, судова
колегія дійшла висновку стосовно того, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскільки відповідачем не виконані вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і
ним не доведено виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» та
Закону України «Про інформацію» при розгляді звернень та заяв позивачки щодо
надання їй копії постанови або мотивованої відповіді про відсутність такої
постанови у встановлених чинним законодавством порядку та строки.

Зважаючи
на те, що сторонами не надані докази існування постанови, про зобов'язання
видати яку вказано у позові, то до моменту розгляду відповідачем звернень
позивачки та надання їй мотивованої відповіді щодо цієї постанови, позов є безпідставним
і задоволенню не підлягає.

В
апеляційній скарзі позивачка просить постанови окрему ухвалу з приводу
порушення норм права при здійсненні судочинства Дзержинським районним судом м.
Харкова.

Проте
судова колегія не вбачає підстав для прийняття окремої ухвали з урахуванням
положень ст. 166 та ст. 208 КАС України.

Керуючись
ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати
постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.07 р. по справі №
2-А-96/07.

3. Прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково. Визнати неправомірною
бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова. Зобов'язати прокурора
Дзержинського району м. Харкова надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від
29.05.06 р., від 21.06.06 р., 10.07.06 р. та 17.07.06 р. В іншій частині позову
відмовити.

4. Апеляційну
скаргу в частині вимог про постанову окрему ухвалу з приводу порушення норм
права при здійсненні судочинства Дзержинським районним судом м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця
з дня складання постанови в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова