Справа № 22-а-12007р.
Суддя: Дубровна В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Собина О.І.
Категорія 21 Суддя-доповідач Дубровна В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

8 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої- ДубровноїВ.В.,

суддів - Попруги СВ.,
Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які
приймають участь у справі - ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2, представника
управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми Супрунова І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
суду апеляційного
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 08 серпня 2006 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.
Суми про визнання нечинним рішення технічної ради про відмову в призначенні
пенсії, зобов'язання до призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006
року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому зазначав про те, що він
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в будівельній організації з 1972 по 1997 рік. При
досягненні 55 років звернувся до управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі / далі - Пенсійний фонд/ із заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах , за списком 2 виробництв, робіт , професій ,посад і
показників , затверджених Кабінет Міністрів України / далі -Список 2/ , в чому
йому було відмовлено у зв'язку з ненаданням вточнюючої довідки про пільговий
стаж роботи.

Просив визнати
нечинним рішення технічної ради Пенсійного фонду / протокол 3/245 від 10.03.2006 року/ про відмову в
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах , зобов'язати
відповідача призначити пенсію по досягненню 55-тирічного віку , тобто з
5.01.2006 року відповідно до ст. 13 , п. б Закону України Про пенсійне
забезпечення , за списком 2 .

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2006 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду , просить її скасувати та
прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В своїх доводах
апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість рішення, порушення судом
норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду
першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню , з
ухваленням нової постанови про задоволення вимог ОСОБА_1

2

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ,05.01.1951
року народження працював в Сумському
спеціалізованому управлінні № 41 ДП "Харківстальконструкція" з
24.01.1972 року по 06.11.1997 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 і при досягненні
55-річного віку звернувся із заявою до
Пенсійного фонду про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списку
№ 2 відповідно до ст. 13 "б" закону України "Про пенсійне забезпечення". Позивачу було відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки надана ним архівна довідка про період роботи не є уточнюючою
довідкою про пільговий характер
роботи на зайнятій посаді, яка дає право на пенсію на пільгових умовах.
Таку відмову місцевий суд вважав законною.

Але з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може , оскільки
місцевий суд , вірно встановивши обставини
справи , дійшов висновків , які не грунтуються на законі, допустився помилки в застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до п."6" ст. 13 Закону України від
05.11.1991 року № 1788 "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію на пільгових умовах мають працівники ,
зайняті повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженим Кабінетом
Міністрів України і за результатами атестації
робочих місць : чоловіки після досягнення 55 років і стажу роботи не менше 25 років, з яких не менше як 12 років 6 місяців на
зазначених роботах.

В ході розгляду
справи було встановлено , й відповідач не спростував та погоджувався з тим , що посада ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку обіймав позивач,
передбачена Списком 2 , була атестована, тобто дає право ОСОБА_1 на пільгове
пенсійне забезпечення при досягненні ним 55 років і він був зайнятий на цій
роботі повний робочий день.

Відмова відповідача у призначенні пенсії ОСОБА_1 є формальною, оскільки
ґрунтується на тому , що позивачем надана до Управління пенсійного фонду
замість уточнюючої довідки - архівна довідка про його пільговий
стаж .

Як вбачається з матеріалів справи і з пояснень сторін , уточнюючу довідку
ОСОБА_1 не мав можливості надати до
Управління пенсійного фонду, оскільки підприємство , на якому він працював - Сумське спеціалізоване управління № 41 акціонерного
товариства " Харківстальконструкція " ,
яке зобов'язане видавати уточнюючу довідку , було ліквідоване
без правонаступництва.

На момент звернення ОСОБА_1 до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії були відсутні будь - які нормативно - правові акти
, які б регулювали порядок призначення пенсії за умови
ліквідації підприємств без правонаступників.

На сьогодні питання підтвердження пільгового стажу шляхом надання архівної довідки законодавчо знайшло своє вирішення . Затверджений
Постановою Правління Пенсійного фонду України 18-1 від
10.11.2006 року Порядок підтвердження періодів роботи , що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років , який стосується окремих категорій
працівників у разі ліквідації підприємства, установи ,
організації без визначення правонаступника.

Цей порядок підтвердив можливість призначення пільгової пенсії за умови
надання архівної довідки.

з

Відповідно до ст.46 Конституції України , кожному гарантується право на
пенсійне забезпечення в старості.

За будь - яких умов гарантоване Конституцією України право позивача на
пільгове пенсійне не може бути порушене ,
воно підлягає реалізації шляхом призначення ОСОБА_1 пенсії
за списком № 2.

Колегія суддів вважає , що порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту з огляду
на норми Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року, в тому числі,
ст. 7 , яка передбачає , що всі люди рівні перед законом і мають право , без
будь-якої різниці, на рівний їх захист законом . Усі люди
мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації , що порушує Декларацію , і від якого б то не було
підбурювання до такої дискримінації; ст. 22 , в якій
йдеться про те , що кожна людина , як член супільства, має право на соціальне
забезпечення і на здійснення необхідних для підтримання її гідності і для
вільного розвитку її особи прав у економічній , соціальній і культурній галузях
за допомогою національних зусиль і міжнародного
співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави.

Враховуючи вищевикладені обставини , колегія суддів дійшла висновку про те
, що мало місце порушення прав позивача на пільгове
пенсійне забезпечення , яке підлягає захисту шляхом
задоволення його позовних вимог , визнання нечинним рішення технічної ради Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1
та зобов'язання відповідача призначити йому пенсію по досягненню 55-тирічного віку, тобто з 5.01.2006 року, за списком 2.

Керуючись ст. ст. 195, п.З ч.1 ст. 198 , п.3, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія
суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від
08 серпня 2006 року.

Постановити нове судове рішення.

Визнати нечинним рішення технічної ради управління Пенсійного фонду України
в Зарічному районі м. Суми від 20.03.2006 року про
відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми призначити ОСОБА_1 з 5 січня 2006 року пенсію за віком на
пільгових умовах за списком № 2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі, тобто після 13 лютого 2007 року