Справа № 22-ас-30-2007р.
Суддя: Кодрул М.А.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ас-30-2007 р. Головуючий
у суді І
інстанції Квітка О.М
Категорія - 21 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді -Кодрула М.А.

суддів - Кривохижі В.І., Потапенка В.І.

при секретарі - Доценко Г.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду
України в місті Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006
року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із

позовом до Управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії. !

Просила суд
зобов'язати Управління пенсійного фонду призначити пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до пункту «б» частини 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з підстав відсутності документів щодо атестації робочих місць
адміністрацією ВАТ «Олександрійський м'ясокомбінат», оскільки факт її роботи,
яка відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із
шкідливими та важкими умовами праці зайнятість в яких повний робочий день дає
право на пенсію за віком на пільгових умовах, підтверджується записами у
трудовій книжці.

17 січня 2004
року вона досягла 50 років і саме з цього часу їй повинна нараховуватися
пенсія.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 20.10.2006 року позов задоволено і зобов'язано Управління Пенсійного фонду
України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд першої
інстанції дійшов такого висновку, з тих підстав, що оскільки Постановою Кабінету
Міністрів СРСР № 591 від 09.08.1991 року «Про внесення доповнень та змін в
списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення» до списку №2 була введена професія
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач має відповідні відомості в трудовій книжці, а отже вона
має право і на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись
із постановою суду першої інстанції відповідач просить її скасувати та
постановити нову, якою в позові відмовити.

Апелянт
зазначив, що оскільки дана професія в пільговий Список №2 вперше була введена лише в 1991 році, то зарахувати до
пільгового стажу роботи ОСОБА_1. з 22.05.1981 року по 09.08.1991 року
немає правових підстав.

До того ж статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» чітко
визначені вимоги щодо
призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зокрема те, що така пенсія

призначається за результатами атестації робочих місць, але вона на
підприємстві не проводилась.

Крім того дана
справа вже розглядалась судом апеляційної інстанції ще в жовтні 2005 року, і за
результатами розгляду постановлено ухвалу від 19.10.2005 року в мотивувальній
частині якої зазначалось, що справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, так як має місце спір про право, а тому слід
було цю справу розглядати в порядку позовного провадження.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши
доповідача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Вирішуючи спір,
суд дав належну оцінку доказам, що були надані сторонами та вірно дійшов
висновку щодо правовідносин, що склалися між сторонами та правильно застосував норми матеріального права, що
регулюють дані правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи та судового рішення позивачка працювала з 22.05.1981 року по
01.10.1997 року на ВАТ «Олександрійський м'ясокомбінат» та ДП «Ельдорадо», з
шкідливими умовами праці. Посада за якою працювала позивачка включена до списку
№2 і дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у разі
досягнення пенсійного віку і наявності трудового стажу, передбаченого пунктом
«а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачем
безпідставно відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах у зв'язку із
тим, що місце на якому працювала позивачка, належним чином не атестоване.

Дане питання
врегульоване Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах Затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної
політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі по тексту (Порядок).

Відповідно до
п.З Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки,. що чинні на період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Професія
позивачки внесена до Списку №2 постановою Кабінету Міністрів СРСР № 591 від
09.08.1991 року «Про внесення доповнень та змін в списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення».

Пунктом 4.2
Порядку передбачено, що результати атестації, (як вперше проведеної так і чергової) застосовується при обчисленні
стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5
років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на
даному підприємстві не змінилися докорінно умови і характер праці, що дають
право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Якщо ж атестація
з 21.08.1992 року не проводилась чи за результатами атестації, вперше
проведеної після 21.08.1997 року, право не підтвердилось то відповідно до
пункту 4.5. Порядку, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із
шкідливими умовами праці на даному підприємстві в установі чи організації до
21.08.1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення
атестації робочих місць.

Судом першої
інстанції також зроблено правильний висновок щодо розгляду справи в
адміністративному провадженні.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є також безпідставними, оскільки
ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.10.2005
року ухвалена по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка подавалась до суду в
порядку глави 31-А ЦПК України ( в редакції 1963 року).

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного Судочинства
України, відповідно до якого у позовному провадженні і розглянуто дану справу.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 195. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
місті Олександрії -залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця після набрання законної сили до Вищого Адміністративного суду України.

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

М.А. Кодрул