overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1484/07/13
Суддя: Сенаторов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1484/0/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника MB № 2 ДАІ при УМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не прцюючого, проживаючого:АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007 року о 14-25 год, водій ОСОБА_1керував автомобілем "

DAEWOO -NUBIRA" державний номер НОМЕР_1 в м. Мерфа
по вул.

Дніпропетровській та скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 "а" Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2, де зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове
становище, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч.І КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає..
Справа № 3-1482/07/13
Суддя: Сенаторов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1482/0/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника MB № 2 ДАІ при УМВС України в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року о 16-40 год, водій ОСОБА_1 керував автомобілем " Шкода" державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Довжанський 546 км рухався зі швидкістю 79 км/год при обмеженні швидкості дорожнім знаком п.п.3.29 ПДРУ " Швидкість 50 км/год", перевищив дозволену швидкість на 29 км/год, чим порушив п.п. 12.9 Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2, де
зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове
становище, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає..
Справа № 3-1481/07/13
Суддя: Сенаторов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1481/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника MB № 2 ДАІ при УМВС України в Харківській області відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, про притягнення
до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по ст. 122
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 року о 8-55 год, водій ОСОБА_1 керував автомобілем " З АЗ-968 М" державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Харків- Зміїв- Балаклея на 17 км плюс 200 м здійснив обгін автомобіля на
перехресті , чим порушив п.п. 14.6. Правил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2, де
зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове
становище, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч.І КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає..
Справа № 3-1361\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007 p. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова, Ніколаєнко IB., при
секретарі Щолоковій Н.О., розглянувши справу, що надійшла з Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
згідно зі ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протокола від 27.01.2007 р. ОСОБА_1 був встановлен адміністративний нагляд згідно
постанови від 04.09.2006
р.

ОСОБА_1 о 22.00 год. на час перевірки не
знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_1. Таким чином порушив правила
адміністративного нагляду, особами, щодо яких установлено такий нагляд.

У судовое
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про день розгляду справи був попереджен
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,
що в його діях маються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 187
КУпАП

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи.

При визначенні міри покарання суд враховує ступінь
суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи.
Керуючись ст.ст. 283,
284, 187 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 187 КУпАП, стягнути
на користь держави штраф у розмірі 170
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред"явлення постанови для виконання складає три місяці та набирає
чинності

негайно.
Справа № 3-1366\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007 р. м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова, Ніколаєнко І.В., при секретарі Щолоковій Н.О.,
розглянувши справу, що надійшла з Київського РВ ГУМВС України в Харківській
області стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

згідно зі ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протокола від 13.01.2007 р. ОСОБА_1, був
встановлен адміністративний нагляд згідно постанови від 25.10.2005 р., на контрольну
відмітку не з"явився, чим порушив встановлени правила.

Таким чином
порушив правила адміністративного нагляду, особами, щодо яких установлено такий
нагляд.

У судовое засідання ОСОБА_1 не
з"явився. Про день розгляду справи був попереджен належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,
що в його діях маються ознаки правопорушення, передбачені ст.
187 КУпАП

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи. При
визначенні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, конкретні обставини справи. Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 187 КУпАП, стягнути
на користь держави штраф у розмірі 170
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.
Справа № 3-1120/07/03
Суддя: Діденко С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1120/07/03
г. г. Харьков
Судья Киевского районного суда г.
Харькова Диденко С.А.., рассмотрев административный материал о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_1
- по ст. 124 КоАП Украины -
ОСОБА_1, управляя автомобилем «Шевроле» гос.НОМЕР_1 по спуску Веснина г.
Харькова, при развороте не убедился, что это будет безопасно, вследствие чего
допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» гос.НОМЕР_2, который
направлении сзади, чем нарушил п. 10.1 ПДД.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою
виновность в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что столкновение
произошло при выполнении маневра разворота
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения
административным протоколом, схемой к протоколу ДТП,
которую он подписал и с ней согласился. Руководствуясь
ст.ст. 268, 283,124 КоАП Украины, суд, -
признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в доход государства в размере
68/шестьдесят восемь/грв. Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1482/07/13
Суддя: Сенаторов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1482/0/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М, розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника MB № 2 ДАІ при УМВС України в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП " ІНФОРМАЦІЯ_2", проживаючого за адресою:АДРЕСА_1про
притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по ст. 122
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 року о 9-00 год, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
" FAW" державний номер
НОМЕР_1 на
автодорозі Київ-Харків-Довжанський 52 км рухався зі швидкістю 61 км/год при обмеженні швидкості дорожнім знаком п.п.3.29 ПДРУ " Швидкість 40 км/год", перевищив дозволену швидкість на 21 км/год, чим порушив п.п. 12.9 Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт, правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2, де
зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове
становище, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч.І КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні

адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточнею, оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-1180/07/03
Суддя: Діденко С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 1180/07/03
ПОСТАНОВА

16.02.2007р.
Суддя Київського райсуду
м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до

адміністративної відповідальності
Юр"єва Юрія ВолодимировичаІНФОРМАЦІЯ_1, директора УТБ «Авто-ресурси», мешкає:
АДРЕСА_1

-заст.І63-2ч.1 КУпАП-,

встановив:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від
23.01.2007р. під час перевірки УТБ «Авто-ресурси» податковим
інспектором встановлено несвоєчасне подання директором УТБ «Авто-ресурси»
платіжного доручення по сплаті ком.
податку по строку сплати 20.11.2006р.,
фактично надане платіжне доручення 14.12.2006р.

Протокол складено на підставі акта перевірки вимог
податкового законодавства від 23.01.2007р. Пояснення з

приводу адміністративного порушення
від Юр'єва Ю. В. податковим інспектором не отримувалось.

В судовому засіданні Юр'єв Ю. В. пояснив, що з листопада 2005р. він не працює на УТБ «Авто-ресурси». відповідальність за порушення щодо неподання податкової
декларації за 2006р. нести не може.

Суд, вислухавши
пояснення Юр'єва Ю.В.,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що факт
вчинення

правопорушення Юр'євим Ю.В. є недоведеним. Даних щодо
роботи Юр"єва Ю.В. в якості директора УТБ «Авто-ресурси» в період 2006р. в
матеріалах адміністративної справи не міститься. З адмін.протоколом та актом
перевірки

Юр"єв Ю. В. не ознайомлений, пояснення з цього
приводу від нього не отримувалось. Пояснення Юр"єва Ю.В. про те, що він не працює на підприємстві з 2005р.
матеріалами адміністративної справи не спростовуються. Протокол про адміністративне
правопорушення складено без правопорушника в порушення вимог ст. 256 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що факт вчинення Юр"євим Ю.В. адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 163-2 ч.І КпАП України, є недоведеним, тому
суд закриває справу за відсутністю у діях Юр"єва Ю.В. складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.З КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно Юр'єва Юрія Володимировича
закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1811/07/03
Суддя: Діденко С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 1811/07/03
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. не працює, мешкає:АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.З КпАП України
-,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007р. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502
у м. Одесса, не пропустив
пішоходів, які

знаходились на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив и.18.1
ПДР.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило, тому суд, у відповід­ності зі ст.268 КоАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КпАП України, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2007р., з яким
правопорушник озна­йомлений.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, 122 ч.З КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченою ст. 122 ч.З КпАП
України та накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 8 /вісім/ грн. 50коп. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-14/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий по 1-й інстанції Справа № 22а-14/07
Мартинишин Я.М. № р.ст.зв.
про залишення апеляційної скарги без розгляду
06 квітня 2007 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Олендер І.Я.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Личаківського
районного суду м. Львова від 05 лютого 2007 року по справі № 2а-445/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської Ради, виконавчого
комітету Львівської міської Ради, третя особа на стороні відповідачів
Регіональний ландшафтний парк “Знесіння” про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету та ухвали Львівської міської Ради, та спонукання до
виконання обов'язку, -
05 лютого 2007 року Личаківським районним судом м.Львова було винесено
постанову по справі № 2а-445/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської Ради, виконавчого комітету Львівської міської Ради, третя
особа на стороні відповідачів Регіональний ландшафтний парк “Знесіння” про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету та ухвали Львівської міської
Ради, та спонукання до виконання обов'язку, якою в задоволені позову було
відмовлено за безпідставністю.
Позивач ОСОБА_1 14 лютого 2007 року подав у встановленому процесуальним
законом порядку заяву про апеляційне оскарження винесеної постанови.
Однак, апеляційну скаргу на винесену постанову ОСОБА_1 подав до Личаківського районного
суду м.Львова лише 20 березня 2007 року, про що свідчить відмітка канцелярії
суду та квитанція про сплату судового збору (а.с.75,76).
Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Згідно ч.6 ст.186 КАС України апеляційна скарга подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
Таким чином скаржником пропущено встановлений процесуальний строк подачі
апеляційної скарги та при цьому ним не подано заяву про поновлення пропущеного
процесуального строку.
За таких обставин подану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.102,186 КАС України,
Подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду
м. Львова від 05 лютого 2007 року по справі № 2а-445/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Львівської міської Ради, виконавчого комітету Львівської
міської Ради, третя особа на стороні відповідачів Регіональний ландшафтний парк
“Знесіння” про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та ухвали
Львівської міської Ради, та спонукання до виконання обов'язку, залишити без
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя
І.Я.
Олендер
Справа № 22-а-16/07
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№22-а-16_07 Головуючий в 1-й інс. Мартинишин
Личаківський рс м.Львова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

06 квітня 2007 року суддя Львівського апеляційного адміністративного суду КУШНЕРИК М.П., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.
Львова від 05 лютого 2007р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до Львівської
міської Ради, виконкому Львівської міської Ради, 3-я особа: Регіональний
ландшафтний парк «Знесіння» про визнання недійсним рішення виконкому та ухвали
Львівської міської Ради та спонукання до виконання обов'язку,-

в с т а н о в и в:

Апелянт оскаржив постанову Личаківського
районного суду м. Львова від 05
лютого 2007р., якою відмовлено в задоволенні його позову до Львівської міської Ради, виконкому Львівської
міської Ради, 3-я особа: Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» про визнання
недійсним рішення виконкому та ухвали Львівської міської Ради та спонукання до
виконання обов'язку, з підстав, викладених в фабулі апеляційної скарги, з
пропуском строку на оскарження.

Згідно ч.3 ст.186 КАС України - заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.6 ст.186 КАС України - заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки заява про апеляційне оскарження поступила до
суду першої інстанції 14.02.2007р. за вх.№3606, а, відповідно, апеляційна
скарга на дану постанову - 20.03.2007р. за вх. № 5825, тобто з пропуском
строку, і апелянт не ставить питання про його поновлення, тому дану апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
186 ч.6 КАС України, -

у
х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Личаківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської Ради, виконкому Львівської
міської Ради, 3-я особа: Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» про визнання
недійсним рішення виконкому та ухвали Львівської міської Ради та спонукання до
виконання обов'язку, - залиишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного
місяця з моменту отримання її копії.

Суддя Львівського апеляційного

адміністративного суду
_____________________ КУШНЕРИК
М.П.
Справа № 22а-6/07
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 квітня 2007 року м. Львів №
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Яворський І.О., розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про відмову від
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21
березня 2007 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької
обласної санітарно-епідеміологічної станції міста Хмельницький про зобов'язання
відповідача здійснити перевірку заяви позивача № 24/4 від 24 січня 2007 року з
виїздом на ДП «Дунаєвецький плодоконсервний завод» і ДП «Кооп-Маркет» та
зясувати всі питання, викладені в заяві по кожному пункту та підпункту, -
підприємцем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 21 березня 2007 року у справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької обласної санітарно-епідеміологічної станції
міста Хмельницький про зобовязання відповідача здійснити перевірку заяви
позивача № 24/4 від 24 січня 2007 року з виїздом на ДП «Дунаєвецький
плодоконсервний завод» і ДП «Кооп-Маркет» та зясувати всі питання, викладені в
заяві по кожному пункту та підпункту.
16.04.2007 до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла
заява Приватного підприємця ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної
скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду, якщо постанова або
ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку іншими особами або в разі
відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися
до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що зазначені судові
рішення не були оскаржені іншими особами, та на відсутність заперечень з їх
боку проти закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 193 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову Приватного підприємця
ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької
області від 21 березня 2007 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємця
ОСОБА_1 закрити.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного

адміністративного суду Яворський І.О.