overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № к-21232/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2007 року
Справа № к-21232/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Гордійчук
М.П. перевіривши каса ційну скаргу Київської облас ної спілки споживчих товарис тв «Облспоживспілки» на пост анову господарського суду Ки ївської області від 14 грудня 2 005 року та ухвалу Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 10 квітн я 2006 року у справі за позовом К иївської обласної спілки спо живчих товариств «Облспожив спілки» до Виконавчого коміт ету Бородянської селищної ра ди, третя особа: ЗАТ «СТ Бородя нка» про визнання недійсним рішення виконавчого комітет у Бородянської селищної ради ,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративн ого суду України надійшла за значена касаційна скарга.

Як вбачається із касаційно ї скарги Київська обласна сп ілка споживчих товариств «Об лспоживспілки» не погоджуєт ься із судовими рішеннями, вв ажає, що вони постановлені з п орушенням норм матеріально го права.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст. 213 КАС України, підсудні Ви щому адміністративному суду
України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 214 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
Київської обласної спілк и споживчих товариств «Облсп оживспілки» на постанову гос подарського суду Київської о бласті від 14 грудня 2005 року та у хвалу Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 10 квітня 2006 року у с праві за позовом Київської о бласної спілки споживчих тов ариств «Облспоживспілки» до
Виконавчого комітету Бородя нської селищної ради, третя о соба: ЗАТ «СТ Бородянка» про в изнання недійсним рішення ви конавчого комітету Бородянс ької селищної ради.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя

Вищого адміністративного

Гордійчук М.П. суду України
Справа № К-21245/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
______________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гурін М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Авдіївського міського суду
від 14.02.2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
28.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Авдіївці про протиправними дій, зобов'язання здійснити
перерахунок загального трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач
звернувся з касаційною скаргою.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано копії
оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції та в ній не зазначені
найменування, поштова адреса, засоби зв'язку всіх осіб, які беруть участь у
справі.

Вищий адміністративний суд України пропонує скаржнику
усунути вищевказаний недолік шляхом направлення до суду копій оскаржуваних
рішень та уточнень до касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства України до 15.03.2007 року.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Авдіївського
міського суду від 14.02.2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 28.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Авдіївці про протиправними дій, зобов'язання здійснити
перерахунок загального трудового стажу залишити без руху.

2. Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги
до 15.03.2007 року.

3. Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)

М.І. Гурін

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-21245/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Гурін М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Авдіївського
міського суду від 14.02.2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 28.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Авдіївка про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити
перерахунок загального трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 01.03.2007 року касаційна скарга залишена без руху і запропоновано
скаржнику до 15.03.2007 року усунути, зазначені в ухвалі недоліки.

Однак скаржник вимоги ухвали виконав не в
повному обсязі, а саме не зазначив найменування, поштову адресу, засоби зв'язку
всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до підпункту другого пункту
другого статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому
касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 213, 214, Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на
постанову Авдіївського міського суду від 14.02.2006 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 28.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в місті в місті Авдіївка про визнання
протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок загального трудового
стажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)

М.І. Гурін

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-21262/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
сFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ФFрFуFнFзFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.02.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.04.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-42/547-05гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ХFІFСF»
дFоFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ФFрFуFнFзFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоFзFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF оFкFрFеFмFіF дFіFїF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.02.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-42/547-05 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ФFрFуFнFзFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.02.2006 рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10.04.2006 рF., аF тFаFкFоFжF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 03.04.2007 рF. оFбF 11 гFоFдF. 00 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
4. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF.
ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF РFиFбFчFеFнFкFоF АF.ОF.
Справа № К-21262/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.

№ К-21262/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Рибченко
А.О., розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському р айоні м. Харкова на постанову господарс ького суду Харківської облас ті від 09.02.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 10.04.2006 р. у справі № АС-42/547-05 господа рського суду Харківської обл асті за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ХІС» доДержавної податкової інспекції у Фрунзенському р айоні м. Харкова провизнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формо ю та змістом відповідає вимо гам ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити ка саційне провадження за касац ійною скаргою Державної пода ткової інспекції у Фрунзенсь кому районі м. Харкова. 2. Витребувати з господарського суду Харкі вської області справу № АС-42/547- 05. 3. Провести дії по підгот овці справи до касаційного р озгляду в порядку ст. 215 Кодекс у адміністративного судочин ства України: 1) надіслати копі ї ухвали про відкриття касац ійного провадження особам, я кі беруть участь у справі; 2) на діслати позивачу копію касац ійної скарги, встановивши де сятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скар гу з моменту отримання даної ухвали; 3) розяснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного прова дження вони наділені процесу альними правами та обовязк ами, передбаченими статтею 49 ( з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інст анції, встановлених ст. 220 КАС У країни), статтями 219, 236 КАС Украї ни. 4. Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя

А.О. Рибченко
Справа № К-21264/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«12» лютого 2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Конюшко К .В., розглянувши матеріали кас аційної скарги Державної под аткової інспекції у м. Ялта на постанову Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 10.-24.01.2006р. т а ухвалу Одеського апеляційн ого господарського суду від 04.04.2006р.

у справі № 2-23/1075-2006А

за позовом Держ авного підприємства «Санато рій «Гурзуфський» до Держ авної податкової інспекції у м. Ялта про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,
У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державної податкової інспе кції у м. Ялта. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отрим ання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну ска ргу; 3) витребувати матеріали с прави № 2-23/1075-2006 А з відповідної с удової інстанції. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.В. Конюшко
Справа № К-21267/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

21березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі:
Костенка М.І., Маринчак Н.
Є., Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І.,
Усенко Є.А., заслухала суддю - доповідач а Маринчак Н.Є. про проведення дій по підготовці до касацій ного розгляду справи за позо вом ДПІ у Овідіопольському р айоні Одеської області до ТО
В «Веста Сервіс» про стягнен ня заборгованості, за касаці йною скаргою ТОВ «Веста Серв іс» на рішення господарськог о суду Одеської області від 31 січня 2006 року та постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 18 квітня 2006 ро ку.

Встановивши , що суддею - до повідачем Маринчак Н.Є згідн о ст.215 Кодексу адміністративн ого судочинства України пров едені всі необхідні дії з під готовки справи до касаційно го розгляду і керуючись ст. 215
КАС України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підгото вку даної справи до касаційн ого розгляду і призначити її до касаційного розгляду на 29 березня 2007 року на 16.00 год.
Про дату , час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
___________________
Костенко М.І.,

___________________
Маринч ак Н.Є.,

___________________
Усенко
Є.А.

___________________
Бившева Л.І.

___________________
Шипуліна Т.М.
Справа № К-21274/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«12» лFюFтFоFгFоF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.11.2005рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 11/376-оF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ХFеFрFсFоFнFоFбFлFеFнFеFрFгFоF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ХFеFрFсFоFнFіF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 3) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 11/376-оF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
Справа № К-21279/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«12» лFюFтFоFгFоF 2007рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.02.2006рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.04.2006рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 31/264аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF «КFоFнFдFиFцFіFоFнFеFрF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 3) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 31/264аF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
Справа № К-21281/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«12» лютого 2007р.

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Конюшк о К.В., розглянувши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у Центра льному районі м. Миколаєва на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 20.0 2.2006р. та постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 06.04.2006р.

у справі № 7/581/05

за позовом
Державної податкової інспе кції у Центральному районі м . Миколаєва до 1) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Колос Агро» 2) Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сфінкс-Миколаїв»

про визна ння угоди недійсною

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне про вадження за касаційною скарг ою Державної податкової інсп екції у Центральному районі м. Миколаєва. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні прав а та обовязки; 2) встановити 5-ти денний термін (з дня отрим ання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну ска ргу; 3) витребувати матеріали с прави № 7/581/05 з відповідної судо вої інстанції. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:
(підпис)
К.В. Конюшко

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра тивного суду України

К.В. Конюшко
Справа № к-21287/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Васильченко Н.В. розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Граф» на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2006 року у справі
за позовом державного підприємства «Науково - виробничий комплекс «Прогрес» до
товариства з обмеженою відповідальністю «Граф» та суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору за участю
третьої особи - відкритого акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,
перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність
вимогам ст. 213 КАС України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
20 березня 2006 року було зупинено апеляційне провадження у справі за позовом
державного підприємства «Науково - виробничий комплекс «Прогрес» до товариства
з обмеженою відповідальністю «Граф» та суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «Граф»
звернулося з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 20 березня 2006 року скасувати.

Згідно з частиною 5 статті 213 КАС України до касаційної
скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій. Зазначених документів до касаційної скарги скаржником не
додано.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не
відповідає вимогам ст.213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з
наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.213, ч.2 ст.214, ч.1 ст.108 КАС
України,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Граф» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 20 березня 2006 року у справі за позовом державного підприємства «Науково -
виробничий комплекс «Прогрес» до товариства з обмеженою відповідальністю «Граф»
та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення
недоліків до 30 березня 2007 року.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі
копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко