overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-159/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-159/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, освіта середня, не
одружений, утриманців не має, стан здоров'я задовільний, не працює,
жителя АДРЕСА_1

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

24 січня 2007 року близько 16.00. год в ІНФОРМАЦІЯ_3
гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
висловлювався брутальною лайкою на адресу
громадян, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

Керуючись ст. 173 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-162/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-162/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.
2007 р. суддя
Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут. Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,
гр. України, освіта середня, не одружений, утриманців не має , стан здоровя
задовільний, не працює ,
житиль АДРЕСА_1,

пост.51 Кодексу про адміністративні правопорушення
України

ВСТАНОВИВ:

23.01 2007 року близько 21.00 год. в ІНФОРМАЦІЯ_3
гр.ОСОБА_1 ,. вчинив
крадіжку з дитячого садка продуктів харчування: крупа пшоняна чотири пакети,
риба морожена дві штуки, півтори буханки хліба.,канцелярські товари : клей ПВА одна
велика і чотири малих банки, коректор, стругачка для олівців, ручка, ножниці
сім штук, зошит в косу лінію., дитячі іграшки: скакалка, м"яка іграшка
собачки., на загальну суму 33грн 10
коп..

керуючись ст. 51 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 51 (п'ятдесят одна)
грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-160/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської
області Гут Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, стан здоров"я
задовільний, не праюює, пенсіонер, житель АДРЕСА_1

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2007
року о 16.30 год. в
ІНФОРМАЦІЯ_3 на тракторній бригаді
гр. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою та образливо
чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Керуючись ст. 173 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного
арешту строком на 3 (три) доби. Строк стягнення
рахувати з 24.01.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-139/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-139/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 р. Суддя Голованіського районного
суду Кіровоградської
області Гут. Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Голованівського ДАІ УМВС в Кіровоградській.обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не
працює , проживає
за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2006
року о 11.20 год.в
м.Первомайськ керуючи автомобілем ВАЗ 2107
д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку в межах дії знаку " Зупинку
заборонено" , чим
порушив ПДР України від 1.01.2002
року..

Керуючись ст. 122
ч.2., КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення увигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-104/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-104/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської
області Гут Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області українець, громадянин України,
освіта середня-технічна, не одружений, утриманців
не має, стан здоров"я задовільний, не працює, житель
АДРЕСА_1

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007 року о 03.00 год. ночі в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вулиці біля бару "ІНФОРМАЦІЯ_3" гр. ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, висловлювався
брутальною лайкою, ображав та чіплявся до громадян, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

Керуючись ст. 173
КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк стягнення рахувати з 13.01.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-115/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-115/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01. 2007 р. суддя
Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут. Ю.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли
від ДПА України у Голованівському районі Кіровоградської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.
України,освіта середня, одружена, на утриманні одна особа, стан здоровя
задовільний, працює приватним підприємцем, житилька АДРЕСА_1,

по ст. 155-1 ч.І Кодексу про
адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

07.12. 2006 року о 11.30 год. в смт.Голованівськ
, під час
перевірки П.П.ОСОБА_1., було виявлено слідуючі порушення : не проводились
розрахункові опереції через РРО, не видача розрахункового документу що
підтверджує факт купівлі товару, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій .

Керуючись ст. 155-1
ч.І КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 34 (тридцять
чотири) .грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-137/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-137/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 p. судця Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут.
Ю.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Голованівського ДАІ УМВС в

Кіровоградській.обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, не працює ,
проживає за адресою :
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2007
року о 15.55 год. на
а/д РО6-50 км керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону , чим порушив ПДР України від 1.01.2002 року..

Керуючись ст. 122
ч.І, КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-158/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-158/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської
області Гут Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, освіта
середня, не одружений, утриманців не має, стан здоров"я задовільний,
не праюює, пенсіонер, житель АДРЕСА_1

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року о 2.00 год. Ночі в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався
брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та
спокій.

Керуючись ст. 173 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк стягнення рахувати з 24.01.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-150/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-150/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007 p. суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області

Гут. Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Голованівського РВ УМВС

України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,уродженця с Розношенці Ульяновського району , українець, гр. України,освіта середня, не
одружений, утриманців не має , стан здоров'я задовільний, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , житиль АДРЕСА_1

по ст. 173-2 ч 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

15.січня 2007 року в ранці гр.ОСОБА_1виражався брутальною лайкою, штовхав сина своєї співмешканки грОСОБА_2, чим вчинив
насильство в сім"ї психологічного характеру

керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді
штрафу 17( сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -.підпис

Копія вірно

Суддя:
Справа № 2а-49/2006р.
Суддя: Савін 0.І.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-49/ 2006 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року, Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

виконуючи ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 15 січня 2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Миколаївській області про стягнення
середньої заробітної плати, вихідної допомоги невиплаченої при
звільнені та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

При ухвалені судового рішення від 14 грудня 2006 року за вищевказаним позовом, судом не вирішено питання стосовно вимог позивача про стягнення вихідної
допомоги при звільнені, в зв'язку з виходом на пенсію.

На підставі ст.. 168 п.1 ч.1 КАСУ, суд що ухвалив судове рішення може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у
випадках якщо однієї із позовних вимог з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання
позивач ОСОБА_1. чітко мотивував свої позовні вимоги в
тому числі вказуючи на те, що при звільнені в зв'язку з виходом на пенсію йому була нарахована вихідна допомога в розмірі 53.200 грн. 51 копійка, однак з моменту звільнення останньому було виплачено частину вихідної
допомоги, заборгованість на день розгляду справи складає 41.700 грн. 51 коп. розмір якої і просив стягнути
позивач.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд, вважає за можливим ухвалити додаткове судове рішення (постанову), щодо вказаної позовної вимоги
яка заявлена позивачем.

До такого висновку, суд приходить також з урахуванням того, що додаткова постанова може бути ухвалена до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Керуючись ст.. 168 п. 1 ч.1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Управління внутрішніх справ України в Миколаївської області на
користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільнені в
зв'язку з виходом на пенсію в розмірі -
41.700 грн. 51
коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
вищевказаної заяви.
Справа № 2а-10/2007
Суддя: Франчук О.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа № 2А-10/2007

12 лютого 2007 року суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Франчук О.Д.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Служби у справах неповнолітніх Южноукраїнської міської Ради Про визнання відмову на відчуження частки квартири
необгрунтованою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до служби у справах неповнолітніх Южноукраїнської міської Ради, в якому просить визнати
відмову на відчуження частки квартири необгрунтованою

Позовна заява подана до суду позивачем без дотримання вимог, викладених ст.
106 Кодексу
Адміністративного Судочинства України

Ухвалою суду від 25 січня 2007 року позивачу був наданий строк до 12 лютого 2007 року для виправлення недоліків, про
що останній був повідомлений своєчасно і належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані вимога позивачем належним чином не
виконані, недоліки не усунені, а наданий судом термін для їх виправлення - закінчився.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву для належного
оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах неповнолітніх Южноукраїнської міської Ради про визнання відмову на
відчуження частки квартири необгрунтованою, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється
з дня отримання копії ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-34\2006р.
Суддя: Волкова О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 А - 34 2006 р.
УХВАЛА

22 січня 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Філатовій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції у м.Южноукраїнську, третя особа
Відокремлений підрозділ

„Южноукраїнська Атомна Електростанція' на неправомірні дії Державної
податкової

інспекції в м.Южноукраїнську.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державна
податкова інспекція у м.Южноукраїнську, третя
особа Відокремлений підрозділ "Южноукраїнська Атомна Електростанція" на неправомірні дії Державної податкової
інспекції в м.Южноукраїнську.

В судове засідання на 07 грудня 2006 року о 14-00 годин позивач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав,

22 грудня 2006 року о 15-00 годин. 22 січня 2007 року о 14-00 годин, позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу п.1 ч.4 ст.155 КАС України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викдаденного та керуючись п.1 ч.4, п.2 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Южноукраїнську, третя особа Відокремлений підрозділ
"Южноукраїнська Атомна Електростанція" на
неправомірні дії Державної податкової інспекції в м.Южноукраїнську залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
Справа № 2-а-43
Суддя: Шульженко Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА № 2-а-43

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.

при
секретарі - Полковниковою Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Єнакіївської міської
ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просив
встановити право власності на недобудований будинок з
господарськими та побутовими спорудами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення
виконкому Єнакіївської міської ради від 18
червня 1991 року, згідно договору від 29 липня 1991 року йому надано у безстрокове користування земельну
ділянку для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.

18 липня 1991 року йому надано дозвіл на
будівництво, згідно якого термін закінчення робіт 18 червня 1994 року.

Він почав будівництво відповідно до генерального
плану, тобто на садибі збудував будинок А-1, прибудову "а" ,
вбиральню, огорожу, але за сімейними обставинами
та відсутністю коштів він не зміг завершити будівництво і не має на то
можливості. Тому просив визнати його власником недобудованого жилого будинку з господарськими
та побутовими спорудами.

Представник виконкому Єнакіївської
міської ради не заперечував проти позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст..331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена /створена/ особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або
законом.

За заявою заінтересованої особи суд може визнати її
власником недобудованого нерухомого майна,
якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до
проекту, є незначною.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення
виконкому Єнакіївської міської ради від 18
червня 1991 року, згідн договору від 29 липня 1991 року позивачеві надано у безстрокове користування
земельну ділянку для будівництва житлового
будинку АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту ОСОБА_1 збудував будинок А-1, прибудову "а", вбиральню, огорожу , тобто
частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Отже, вимоги позивача ґрунтуються на законі і
підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, 10,
11,160-164 КАС України, ст..331 ЦК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок
НОМЕР_1 с господарськими
та побутовими спорудами по АДРЕСА_1.

Заяву на апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-57
Суддя: Шульженко Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-а-57

26 січня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.

при секретарі - Полковникової Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила визнати
право власності на самовільні прибудови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 липня 1981 року їй належить на праві власності житловий
будинок АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що на вказаній садибі у
житловому будинку "А-1" самочинно переобладнані житлові приміщення у допоміжні та
зроблено внутрішнє перепланування, а також
добудовано житлову мансарду "А-М", у результаті чого житлова площа будинку складає 81.1 кв.м , загальна - 113.7 кв.м.
Переобладнано сарай "Б" під літню кухню з порушенням норм забудівлі на відстані 0.5м від
межі, а також побудовано сарай "В" з порушенням норм забудівлі частково на відстані 0.5м та 0.3м від межі.
Гараж "Е" та сарай "Ж" побудовано з порушенням норм
забудівлі по межі.

Представник Виконкому Єнакіївської міської Ради позов визнав у повному
обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки згідно ст..375 ЦК України власник земельної ділянки має право
зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та
інших норм і правил, що підтверджено матеріалами перевірки управління
головного архітектора м. Єнакієве.

Як вбачається з паспорту погоджень позивачка
отримала попереднє узгодження відповідності будівельним нормам і правилам самочинного
будування і перебудування. Власники суміжних побудов не заперечували проти
знаходження забудівель з порушенням норм по-межі. Отже, за таких обставин заявлені вимоги ґрунтуються на законі і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, 10,
11,71,159,160-164 КАС України, ст..375,376 ЦК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно переобладнані у житловому будинку
"А-1" житлові приміщення у допоміжні та на зроблене внутрішнє
перепланування, а також добудовану житлову мансарду "А-М" , у
результаті чого житлова площа будинку складає 81.7
кв.м , загальна-113.7 кв.м., на пере обладнаний сарай "Б" під літню кухню з порушенням норм забудівлі на відстані 0.5м
від межі, а також на сарай "В" з порушенням норм забудівлі частково на відстані 0.5м та 0.3м від межі; гараж
"Е" та сарай "Ж" з порушенням норм забудівлі-по межі, на
садибі АДРЕСА_1.

Заяву на апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано до Єнакіївського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.