overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-19236/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

21 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Фадєєвої Н.М.
Бим М.Є.
Леонтович К.Г.
Гордійчук М.П.
Чалого С.Я. перевіривши касаційну с каргу відкритого акціонерно го товариства «Львівський за вод Автонавантажувач» на пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 10.03.2006 року у справі № 2/1167-13/450 за позо вом Відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України у м . Львові до відкритого акціон ерного товариства «Львівськ ий завод Автонавантажувач» п ро стягнення 9427,74 грн.,

встановила:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 05.02.2007 року касаційна скарга від критого акціонерного товари ства «Львівський завод Автон авантажувач» на постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 10.03.2006 року п рийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне пр овадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
У справі проведено всі підг отовчі дії. Перевіривши мате ріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного су ду України вважає можливим з акінчити підготовку та призн ачити справу до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередні й розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного тов ариства «Львівський завод Ав тонавантажувач» на постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 10.03.2006 ро ку на 28.03.2007 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді
(підпис)
Фадєєва Н.М.

(підпис)
Бим М.Є.

(підпис)
Леонтович К.Г.

(підпис)
Гордійчук М.П.

(підпис)
Чалий С.Я.

З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-19246/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

5 лютого 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів Фадєєвої Н.М.

Бим М.Є.

Гордійчук М.П.

Леонтович К.Г.

Маринчак Н.Є.

перевіривши касаційну скаргу Млинівського районного центру зайнятості на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року у справі № 3/273 за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівського районного центру зайнятості до дочірнього підприємства «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, –

встановила:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.01.2007 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Млинівського районного центру зайнятості на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року. Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

ухвалила:

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Млинівського районного центру зайнятості на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року.

2. Розгляд касаційної скарги Млинівського районного центру зайнятості призначити на 13.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Судді (підпис)Фадєєва Н.М.(підпис)Бим М.Є.(підпис)Гордійчук М.П.(підпис)Леонтович К.Г.(підпис)Маринчак Н.Є.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України К.Г.Леонтович

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-19310/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 07.03.2007 р.

Вищий адміністративний су д України в складі колегії су головуючого суддіПилип суддів Коню
Ланченко Л.В.
Нечита йла О.М.
Степашка
О.І. при секретарі: Ільче за участю представника відповідача: Присяжного розглянувши у відкритому судовому засіданні клопота
Державної податкової інсп екції у Куйбишевському район і м. Донецька про поновлення с троку касаційного оскарженн я ухвали Донецького апеляцій ного господарського суду від у справі № 28/301 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія АСК" в особі Донецьк до Державної податково ї інспекції у Куйбишевському про визнання недійсною податкової вимоги, -
ДПІ у Куйбишевському райо ні м. Донецька звернулася з кл опотанням про поновлення стр оку касаційного оскарження у хвали Донецького апеляційно го господарського суду від 27.0
Представник податко вої інспекції в судовому зас іданні підтримав вимоги клоп отання та просив його задово
Позивач, належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду клопотання свог о представника в судове засі
Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставника відповідача, дос лідивши матеріали справи, су д касаційної інстанції вважа є за правильне відмовити у за доволенні клопотання.
Касаційна скарга на у хвалу Донецького апеляційно го господарського суду від 27.0 2.2006 р. подана ДПІ у Куйбишевськ ому районі м.Донецька 20.04.2006 р. (зг ідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пр опуском строку, встановленог о ст. 212 КАС України.
В обґрунтування причин пропуску процесуального ст року оскарження судового ріш ення податкова інспекція пос илається на те, що ухвала апел яційного суду від 27.02.2006 р. була о тримана нею 09.03.2006 р. 14.03.2006 р. ДПІ у К уйбишевському районі м. Доне цька направлено до канцеляр ії ДПА у Донецькій області ви сновок щодо недоцільності ос карження ухвали апеляційног о суду. 12.04.2006 р. отримано відомос ті про відмову у затвердженн і ДПА у Донецькій області вис новку про недоцільність оска рження ухвали апеляційного с
Суд касаційної інстанції н е знаходить зазначені податк овою інспекцією причини пова жними, оскільки закон не став ить в залежність право на оск арження стороною у справі су дового рішення від надання з годи на таке оскарження кері
Керуючись ст. 102, 212 Ко дексу адміністративного суд

Відмовити Державній по датковій інспекції у Куйбише вському районі м.Донецька у з адоволенні клопотання про по новлення строку касаційного оскарження ухвали Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 27.02.2006 р.
Касаційну скаргу податков ої інспекції у Куйбишевськом у районі м.Донецька залишит
Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України протягом о дного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути під ставою для провадження за ви нятковими обставинами.

головуючий суддя підпи с Н.Г. Пилипчук

судді підпис К.В. Конюшко

підпис Л.В. Ланченко

підпис О.М. Нечитайло

підпис О.І. Степашко

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № К-19474/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFаFхFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17.11.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.03.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F11/344-ОF-АF-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFсFлFіFдFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF “FКFаFхFоFвFсFьFкFеF”F
дFоF НFоFвFоFкFаFхFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF аFкFтFуF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFаFхFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFаFхFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 14.03.2007 рF. оF 16 гFоFдF. 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-19530/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

5 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу Харківської митниці на ухвали Харківського апеляці йного господарського суду ві д 15.03.2006 року у справі за заявою № 19 про забезпечення доказів до подання позову Державного п ідприємства «Харківський за вод шампанських вин» до Харк івської митниці, -

встановив:

Із касаційної скарги в бачається, що ухвалою господ арського суду Харківської об ласті від 26.12.2005 року задоволено заяву про забезпечення дока зів до подання позову Держав ного підприємства «Харківсь кий завод шампанських вин» . Ухвалами Харківського ап еляційного господарського с уду від 15.03.2006 року в задоволенні клопотання Харківської митн иці про поновлення строку ап еляційного оскарження ухвал и суду першої інстанції відм овлено, апеляційна скарга за лишена без розгляду та повер нута заявнику.
Не погоджуючись із постано вленими ухвалами суду апеляц ійної інстанції Харківська митниця подала до Вищого адм іністративного суду України касаційну скаргу, в якій прос ить скасувати ухвали Харківс ького апеляційного господар ського суду від 15.03.2006 року та по становити нову ухвалу, якою п оновити строк апеляційного о скарження ухвали господарсь кого суду Харківської област і від 26.12.2005 року.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження
Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне ад міністративне провадження з а касаційною скаргою Харківс ької митниці на ухвали Харкі вського апеляційного господ арського суду від 15.03.2006 року. 2. Витребувати від господар ського суду Харківської обла сті справу за заявою № 19 про за безпечення доказів до поданн я позову Державного підприєм ства «Харківський завод шамп анських вин» до Харківської митниці. 3. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 21 лютого 2007 року .
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч

З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-19570/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.06.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.12.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 41/146-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFвFіFтF рFоFзFвFаFгF”F
дFоF 1. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
2. ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.06.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08.12.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 41/146-05 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-19589/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
МFаFтFоFлFиFчFаF СF.ВF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFіFмFеFїFзFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFіFмFеFїFзFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF КFРFГF «ЛFуFчF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаFСFіFмFеFїFзFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFСFіFмFеFїFзFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFіFмFеFїFзFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF КFРFГF «ЛFуFчF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-19602/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЮFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 30 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFуFчFаFсFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF дFіFйF тFаF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 214 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 30 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) ВF.ВF. ЮFрFчFеFнFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFвFіFрFеFнFоF:
СFуFдFдFяF: ЮFрFчFеFнFкFоF ВF.ВF.
Справа № К-19602/06
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 лютого 2007 року суддя Вищого адміністративного суду Укра їни Юрченко В.В., перевіривши в ідповідність вимогам ст. 213 КА
С України касаційної скаргиД ержавної податкової адмініс трації у м. Києві на ухвалу гос подарського суду м. Києва від 13 лютого 2006 року та ухвалу Київ ського апеляційного суду м. К иєва від 30 березня 2006 року у спр аві за позовом Державної под аткової адміністрації у м. Ки єві до товариства з обмежено ю відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про визнання неправомірними ді й товариства з обмеженою від повідальністю «Сучасні техн ології будівництва» в частин і недопущення посадових осі б Державної податкової адмін істрації у м. Києві до проведе ння позапланової виїзної пе ревірки та надання Державній податковій адміністрації у м. Києві дозволу на проведенн я зазначеної перевірки товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сучасні технології б удівництва»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Держав ної податкової адміністраці ї у м. Києві відповідає вимога м ст. 213 КАС України, перешкоди д ля відкриття касаційного про вадження відсутні.

Керуючись ст. 214 КАС України ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго юДержавної податкової адмін істрації у м. Києві на ухвалу г осподарського суду м. Києва в ід 13 лютого 2006 року та ухвалу Ки ївського апеляційного суду м . Києва від 30 березня 2006 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя (підпи с)
В.В. Юрченко

З оригіналом звірено:
Суддя:
В.В. Юрче нко