overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1233-2007
Суддя: Радченко Л.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

3-1233-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л. А.,
рассмотрев материалы, поступившие от ГАИ Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
Ботанический Сад, превысил
установленные ограничения скорости движения более чем на 20 км/час, а именно, двигался со скоростью 85 км/час,
чем нарушил п. 12.4 ППД Украины, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1,
283-284 КоАП Украины,
Наложить на ОСОБА_1 за нарушение
ст. 122 ч.1 КоАП Украины админвзыскание в виде штрафа в доход государства
в размере 08грн. 50коп. Постановление
Справа № 3-1234-2007
Суддя: Радченко Л.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

3-1234-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.02.2007г. Судья
Артемовского порайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев
материалы, поступившие от ГАИ УМВД Украины в Хмельницкой области, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП «ОСОБА_2», проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
19.01.2007 года, в 21 час.28 мин., ОСОБА_1,
управляя автомобилем марки Мерседес Б, номерной знак - НОМЕР_1, на 208 км ад
м-12 с.Порохия, превысил установленные ограничения скорости движения более чем
на 20 км/час, а именно, двигался в населенном пункте, который обозначен знаком
5.45 «Начало населенного пункта», со скоростью 81 км/час, чем нарушил п.12.4
ППД Украины, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283-284 КоАП Украины,
Наложить на ОСОБА_1 за нарушение ст. 122 ч.1 КоАП
Украины админвзыскание в
виде штрафа в доход государства в размере 08грн. 50коп. Постановление
Справа № 3-1106-07р.
Суддя: Кушнарьова В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 3-1106-07 р.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області
Кушнарьова В. А., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1

За ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 р. о 14.00
год. гр-н
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 дн НОМЕР_1 у м.Горлівка вул.Б.МАкухі проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим
порушив п.8.7.3 ПДР, скоївши
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник до суду не явився, про день та час
розгляду адміністративного протоколу був
повідомлений у встановленому порядку. Від нього також не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважав
можливим розглядати справу в відсутності правопорушника.

Його провина в повному обсязі підтверджується
матеріалами справи: адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника враховує його особу, характер
вчиненого ним правопорушення і вважає, що йому слід призначити стягнення
у вигляді штрафу у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.І22 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у СКОЄННІ правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово в одному примірнику.
Справа № 3-1067-2007р.
Суддя: Кушнарьова В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3- 1067-2007 р. ПОСТАНОВА
15 лютого 2007 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кушнарьова В.А.,
розглянувши адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП ОСОБА_2, що мешкає пос.опитний АДРЕСА_1
За ст.121 ч.2 КпАП України,-
01.02.2007 р. о 17.50 род. гр-н Трофімов
керував транспортним засобом т -4014 д/н НОМЕР_1 по 709 км а/ш Київ-Харків-Довжанськ на якому в темний
час доби не працюють задні габаритні вогні, чим порушив п.31.6 б) ПДР.
В суді правопорушник повністю визнав свою провину 1 пояснив суду, що він дійсно у вказаний день
Крім особистого визнання своєї провини
правопорушником, вона підтверджується адміністративним протоколом та особистими
Таким чином суд вважає, шо його провина доказана у
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника враховує Його особу, характер вчиненого
ним правопорушення і вважає, що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян на користь держави.
Керуючись ст.ст.121 ч.2, 268, 283, 284 КпАП України суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, по у
грошовому вигляді становить 17 гривень.
Постанова
остаточна.

Надруковано суддею одноособово в одному примірнику.
Справа № 3-1038-07р.
Суддя: Кушнарьова В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1038-07 р.
ПОСТАНОВА

14 лютого
2001 р. Суддя
Артемівського міськравонного

суду Донецької області Кувшаръова В. А., розглянувши

адміністративний
протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1

За ст.121 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 р. о 20.00
год. гр-н Машенко керував транспортним засобом
ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 на 757 км а/ш Київ-Довжаиськ, на якому не освіщався задній державний номерний знак, чим порушив в п.31.4.3 а) ПДР, скоївши правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КпАП України.

Порушник до суду не явився, про день та час
розгляду адміністративного протокола був повідомнений у встановленому порядку. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд
вважав можливим розглядати справу в відсутності правопорушника.

Його провина в повному обсязі підтверджується
матеріалами справи: адміністративним протоколом,
особистими поясненнями.

Суд, вирішукни питання про обрання стягнення щодо
порушника враховує його особу, характер
вчиненого ним правопорушення і вважає, то йому слід призначити стягнення у
вигляді «графу у розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 268, 283, 284 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, шо у грошовому
вигляді становить 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово в одному примірнику.
Справа № 3-1117-06р.
Суддя: Кушнарьова В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1117-06 р.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кушнарьова В.А., розглянувши
адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фермерське господарство
"Ізумруд", ар мешкає АДРЕСА_1

За ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007
р. о 11.30 год. гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 дн НОМЕР_1 по пр.Ленін а м.Горлівка проїхав перехрестя з вул.Першотравню а на
заборонений колір світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР, скоївши правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП
України.

В суді порушник повністю визнав
свою провину і дав суду аналогічні свідчення.

Таким чином суд вважає, що його провина
встановлена у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання про обрання міри покарання
щодо правопорушника, враховує Його особу, оскільки
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 кк України є
малозначним, правопорушник визнав свою провину, суд вважає, що
йому можна оголосити попередження.

Керуючись ст.122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ВИННИМ ОСОБА_1 У СКОЄННІ правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 2-а-147/2007року
Суддя: Кричина А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-147 2007
21 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного
суду м. Киева Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільської ради села Хотів про виділення земельної ділянки,
невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст.ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, ухвалою судді від 07.02.2007 року позивачу
було надано строк до 17.02.2007
року для усунення недоліків.
виконання ухвали судді було подано клопотання про усунення недоліків позовної
заяви та про зменшення розміру позовних вимог, в той час як необхідно було
подати позовну заяву з дотриманням вимог ст. 106 КАС України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі
від 07.02.2007 року про
усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. З ст.
адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу.
Згідно ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення
позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.
викладеного та керуючись ст.ст. 106,
108 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1
до Сільської ради села Хотів про виділення земельної ділянки повернути
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання
позивачем копії ухвали через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно. Станом на 21.02.2007
р. ухвала не набрала законної сили.
Справа № 2-а-147/2007року
Суддя: Кричина А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-147 2007
УХВАЛА

21 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного
суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільської
ради села Хотів про виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з
невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст.ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, ухвалою судді від 07.02.2007 року позивачу
було надано строк до 17.02.2007
року для усунення недоліків.

Позивачем на
виконання ухвали судді було подано клопотання про усунення недоліків позовної
заяви та про зменшення розміру позовних вимог, в той час як необхідно було
подати позовну заяву з дотриманням вимог ст. 106 КАС України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі
від 07.02.2007 року про
усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. З ст.
108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу.

Згідно ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 106,
108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Сільської ради села Хотів про виділення земельної ділянки повернути
позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
отримання позивачем копії ухвали через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно. Станом на 21.02.2007
р. ухвала не набрала законної сили.
Справа № 2-а-145/2007року
Суддя: Яценко Н.О.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-145 2007 року
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Дідівській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського міського військового комісаріату на бездіяльність військового
комісаріату щодо перерахунку і виплати недоплаченої суми пенсії за минулий час ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідача.

До початку розгляду
справи позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв*язку
з відкликанням позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. З ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
міського військового комісаріату на бездіяльність військового комісаріату щодо
перерахунку і виплати недоплаченої суми пенсії за минулий час залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
отримання позивачем копії ухвали через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2593\2006р.
Суддя: Волков С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-
УХВАЛА

2
9 січня 2007
року
Оболонський районний суд
м.Києва

у
складі головуючого судді Волкова
С.А.

при
секретарі Руденко Г.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, ЗАТ "Сонат", ОСОБА_2 до відділу дозвільної системи Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, відділу державних реєстраторів Оболонської районної
в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним дозволу на
виготовлення печатки, визнання печатки недійсною, визнання недійсним свідоцтва
про державну реєстрацію, визнання
недійсною довідки ЄДРПОУ
України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від

11.01.2007 року закрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ЗАТ "Сонат", ОСОБА_2 до відділу дозвільної системи Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, відділу державних реєстраторів Оболонської районної
в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним дозволу на
виготовлення печатки, визнання печатки недійсною, визнання недійсним свідоцтва
про державну реєстрацію, визнання недійсною
довідки ЄДРПОУ України.

У вищевказаній ухвалі
має місце описка
щодо дати винесення цієї
ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити вищевказані
описки у вищезгаданій
ухвалі суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва від 11.01.2006 року, виправивши в ухвалі: рік 2006 на "2007".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але. апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м Києва.
Справа № 3-1250\07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№3-125007
года Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб ГА. рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопской ОГНИ о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженку
Херсонской обл., гражданку Украины, работающую ІНФОРМАЦІЯ_2 «Укпостач»,
проживающую АДРЕСА_1 пост. 163-1 ч.І КУоАП,
г. при проверке ЗАО «Укпостач», расположенного по адресу Г.Красноперекопск, ул.
Северная, 1-а было установлено нарушение порядка ведения налогового учета, что
привело к завышению суммы бюджетного возмещения ПДВ за сентябрь 2006 г. в сумме
953640 грн., согласно акту НОМЕР_1 от 22.12.2006 года, чем нарушен п.7.7.2.
ст.7 Закона Украины « О НДС », п.3.1. стЗ п.п. 5.3.9. п.5.3. ст5 ЗУ « О
налогообложении прибыли предприятий» от 22.05. 1997 г.
судебное заседание правонарушитель не явилась, извещена надлежащим образом, о
причинах суд не уведомила.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.І КУоАП, как нарушение
установленного законом порядка ведения налогового учета.
ст.ст. 163-1 ч.І , 247 п.7 , 284 ч.І
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.І
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
22265101 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь - госбюджет г. Красноперекопска. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1411\07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-141107
г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб ГА., рассмотрев
материалы, поступившие из Керченского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны, воспроизводства водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения женатого, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст.85 ч.4 КУоАП.
года ОСОБА_1 у с.Новорыбацкое, в р.Чатырлык производил лов рыбы запрещенным
орудием лова сетью- паук, при этом выловил рыбу: карась 25 шт. общим весом 1.5 кг. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил
п.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
судебное заседание правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах
неявки суд не уведомил.
материалы дела считаю, что в действиях
ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил
рыболовства ( рыболовство с применением запрещённых орудий лова).
в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный
вред рыбному хозяйству Украины, который оценен в соответствии с остановлением
КМУ № 32 от 19.01.1998 года, в 127,50 грн, считаю необходимым взыскать с
правонарушителя сумму причиненного ущерба
127.50 грн. в порядке ст. 40 КУоАП.
для освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не усматриваю.
находящуюся на ответственном хранении рыбколхоза « им. Крымских
партизан» - конфисковать в доход государства, сеть -паук в кол. 1 шт..
находящуюся на хранении в рыбинспекции - уничтожить. Руководствуясь ст.
ст. 85 ч.4, 283. 284 п.З КУоАП,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.85 ч.4 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
МФО 824026 банк получателя УГК в АР Крым г. Симферополь.
с ОСОБА_1 ущерб, причиненный рыбному хозяйству Украины, в сумме 127,50 грн.,
УГК в АРК г. Симферополь, код платежа 23010000.
- карась 25 шт. общим весом 1,5 кг., находящуюся на ответственном хранении
рыбколхоза « им. Крымских партизан» - конфисковать в доход государства, сеть -
паук в кол.1 шт.. находящуюся на
хранении в рыбинспекции - у ничтожить.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1235\07г.
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ З- 123507 г.
февраля 2007 года Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
года в 09-15 часов ОСОБА_1 по ул.Калинина в Г.Красноперекопске, управляя
действия дорожного знака 3.34 « Остановка запрещена», чем нарушил п.п. 8.4 ПДД
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение требований
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1137\07г.
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№3-113707г.
февраля 2007 года Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Фергана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.І
года в 11-41 часов ОСОБА_1 по ад Херсон-Красноперекопск-Симферополь, управляя
транспортным средством Москвич 412, гос НОМЕР_1, двигался со скоростью 82 кмч,
при установленном ограничении максимальной скорости движения 50 кмч, чем
нарушил п.п. 12.9 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.І КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.І КУоАП, как превышение
установленных ограничений скорости движения, более чем на 20 кмч.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.І, 268, 283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.І
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья