Справа № 22-А14682006р.
Суддя: Голуб С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-А 1468 2006 р.
Головуючий І інстанції Голу
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія судд
ів судової палати в цивільни
х справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.
суддів Даценко Л.М., Мережко
М.В.
при секретарі Шешко О.Б.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві а
дміністративну справу за апе
ляційною скаргою Акціонерно
го товариства закритого типу
„АМВ" на постанову Білоцеркі
вського міськрайонного суду
Київської області від 12 жовтн
я 2006 року у справі за позовом Ак
ціонерного товариства закри
того типу „АМВ" до Державної в
иконавчої служби у м. Біла Цер
ква Київської області на без
діяльність державного викон
авця,

ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року позивач звер
нувся з зазначеним позовом, п
осилаючись на те, що на викона
нні у відповідача знаходитьс
я виконавчий напис, виданий 04.
09.2002 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріа
льного округу про звернення
стягнення на майно АТЗТ „Нив
ки". 17.10.2005 року державний викона
вець виніс постанову про при
значення експерта для участі
у виконавчому провадженні. К
опію постанови їм не направи
в, чим позбавив їх права на уча
сть в проведенні експертизи.

Уточнивши в судовому засід
анні свої вимоги, позивач про
сив визнати таку бездіяльніс
ть державного виконавця прот
иправною, та зобов'язати відп
овідача прийняти нову постан
ову про призначення експерта
для участі у виконавчому про
вадженні.
Постановою Білоцерківсько
го міськрайонного суду Київс
ької області від 12 жовтня 2006 ро
ку позов задоволено частково
. Визнано протиправною безді
яльність державного виконав
ця Державної виконавчої служ
би у місті Біла Церква Сокіл І
ванни Анатоліївни щодо не на
діслання АТЗТ „АМВ" копії пос
танови державного виконавця
від 17.10.2005 року про призначення
експерта у виконавчому прова
дженні.
В задоволенні іншої частин
и позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціо
нерне товариство закритого т
ипу „АМВ" просить скасувати п
останову і прийняти нову пос
танову про скасування експер
тного висновку та про зобов'я
зання відповідача провести п
овторну експертизу майна за
рахунок відповідача, посилаю
чись на порушення судом норм
матеріального права.
Апеляційна скарга не підля
гає задоволенню з таких підс
тав.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону
України „Про виконавче пров
адження", копія постанови дер
жавного виконавця про призна
чення у виконавчому провадже
нні експерта або спеціаліста
у триденний строк з дня її вин
есення надсилається сторона
м.
Судом встановлено, що на вик
онанні у відповідача знаходи
ться виконавчий напис, видан
ий 04.09.2002 року приватним нотаріу
сом Київського міського нота
ріального округу про звернен
ня стягнення на майно АТЗТ „Н
ивки". 17.10.2005 року державний вико
навець виніс постанову про п
ризначення експерта для учас
ті у виконавчому провадженні
. Копію постанови позивачу не
направив.
Зазначені обставини встан
овлені судом на підставі поя
снень сторін, письмових дока
зів, яким суд дав належну прав
ову оцінку.
За таких обставин справи, су
д дійшов обґрунтованого висн
овку про визнання протиправн
ою бездіяльність державного
виконавця Державної виконав
чої служби у місті Біла Церкв
а Сокіл Іванни Анатоліївни щ
одо не надіслання АТЗТ „АМВ" к
опії постанови державного ви
конавця від 17.10.2005 року про призн
ачення експерта у виконавчом
у провадженні, та про відмову
в зобов'язані відповідача пр
ийняти нову постанову про пр
изначення експерта.
Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків с
уду першої інстанції про від
сутність правових підстав дл
я зобов'язання відповідача п
рийняти нову постанову про п
ризначення експерта для учас
ті у виконавчому провадженні
, тому до уваги не приймаються
.
Суд першої інстанції прави
льно встановив обставини спр
ави та ухвалив судове рішенн
я з додержанням норм матеріа
льного і процесуального прав
а, підстав для скасування пос
танови при апеляційному розг
ляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 198, 205, 206 КАС Укр
аїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціон
ерного товариства закритог
о типу „АМВ" відхилити.
Постанову Білоцерківськог
о міськрайонного суду Київсь
кої області від 12 жовтня 2006 рок
у залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного
суду України протягом одног
о місяця з дня складання повн
ої ухвали суду.