overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-221,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-221, 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Самарканської області, мешканця АДРЕСА_1, Херсонської області,
українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006
року о 15.30 годині в
м. Цюрупинськ Херсонської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
БМВ 525 н/з НОМЕР_1, в насееному пункті рухався зі швидкістю 89 км/год., швидкість вимірювалася приладом "Беркут - 1", чим порушив п.12.4 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_1в судове засідання на розгляд справи не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, не
повідомив суд про причини своєї неявки. З протоколом про адміністративне
правопорушення правопорушник згоден про, що свідчить його підпис та пояснення
дані під час складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст.268 КпАП України, якщо особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності не явилась на розгляд справи , при наявності в матеріалах справи даних про
своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотань про відкладення справи, справа розглядається у відсутності
не з"явленого правопорушника.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність
правопорушника в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 3-182,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-182, 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта - середньо-спеціальна, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижньосірогозької
центральної районної лікарні, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.ст. 122 ч.2, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року о 14.40 годині по вул. Петровського в смт.
Нижні Сірогози гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1, порушив правила проїзду, а саме проїхав на дорожній
знак "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні під час
розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення,
у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи
обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.. 122 ч.2 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, але може бути опротестов;ша прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 3-1589/2006р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1589/2006 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ
Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 121
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

25. 11. 2006 року о 13. 25 годині у м. Мелітополі
по Каховському шосе громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 н/з НОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31. З "б"
ПДР України, згідно якого, забороняється експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або
не мають талона про його проходження. Таким чином ОСОБА_1 Івчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1
КпАП України, а саме -
порушення водієм правила експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, хоча був своєчасно та належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка
рекомендованою поштою ( а. с.З ). Таким чином
відповідно до ст. 268 КпАП
України суд розцінює, що ОСОБА_1 був
своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з"явився, про
причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від
громадянина ОСОБА_1
не надходило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також
підтверджується його особистими поясненнями
в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він дійсно 25. 11. 2006 року керував
автомобілем без державного технічного огляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 121
ч.1, 268, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17. 00 грн. ( сімнадцять ) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом
порядку.

Суддя: О.С. Цесельська
Справа № 3-198,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-198, 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Н-Сірогозького РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с Комсомольське
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
одруженого, освіта - середньо-спеціальна,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.2, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року о 10.00 годині по вул.
Петровського в смт. Нижні Сірогози гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
М-214 н/з НОМЕР_1,
порушив правила проїзду, а саме проїхав на дорожній знак "Рух
заборонено", чим порушив п. 3.1
ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.2 КпАП
України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені
обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що
обтяжують відповідальність правопорушника -
не встановлено, керуючись ст.ст.З3,
122 ч.2, 221 КпАП
України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 3-315/07
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 315/07
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2007 року суддя
місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області В.М.Панкєєв,
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця села Верхні Сірогози вулиця Івана Коротких Нижньосірогозького району, українця, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння поблизу бару «Рандеву» в селі Новоолександрівка
Нижньосірогозького району, на законну вимогу працівників міліції, викликаних у
зв'язку з хуліганськими діями молодих людей біля бару «Рандеву», пройти до
автомобіля для встановлення особистості та
обставин вчинення правопорушення, та з метою перевірки на причетність до
скоєного правопорушення вчинив непокору, відмовився назвати себе, вчинив фізичний
опір, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, лаявся на працівників
міліції нецензурною лайкою, з застосуванням фізичної сили був доставлений в
райвідділ. В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, вказавши, що дійсно
у стані алкогольного сп'яніння знаходився у барі «Рандеву» в селі
Новоолександрівка, потім вийшов. Участі у правопорушенні не приймав,
оскільки знаходився у стані алкогольного сп'яніння, дійсно не виконав вказівок
працівників міліції, які були у форменому одязі. Опирався тому, що хотів показати
свою непокірливість перед знайомими. Не хотів нікуди їхати, так як вважав, що
нічого протизаконного не вчинив, через стан алкогольного сп'яніння не розумів,
чого працівники міліції вимагають проїхати до райвідділу міліції.

Факт вчинення
правопорушення, крім визнання самим правопорушником, також підтверджується
рапортами працівників міліції Нікіфорова С.Р.,
Бартошик А.А. та Проскурняк
Е.П..

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи вік, стан його
здоров'я, незадовільний матеріальний стан через відсутність постійного
місця роботи, керуючись ст. ст. 36,
221, 173, 283-284, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
трьох діб адміністративного арешту.

Строк покарання відраховувати з 00 годин 45 хвилин 27 січня 2007 року - часу затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-317/07
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-317/07
НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Україна, Херсонська область, смт Нижні Сірогози, вул. Чкалова 6, тел. 2-75-72; 2-15-68, голова
суду 2-13-40; суддя 2-12-70,
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2007 року суддя
місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області В.М.Панкєєв,
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, учня 12
класу вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності притягувався 27 червня 2006
року по ст. 173 КУпАП - 51 гривня штрафу,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року близько 23 години ОСОБА_1,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,
на вулиці Петровського поблизу бару «Рубін» в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького
району у присутності громадян лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції припинити
правопорушення не реагував, був затриманий та доставлений в райвідділ. В діях
ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, вказавши, що дійсно у
стані алкогольного сп'яніння знаходився у барі «Рубін» в смт Нижні Сірогози,
потім вийшов у двір. Через стан сп'яніння не зрозумів, чому працівники міліції
розпитують його прізвище та ім.»я, адресу проживання. Почав лаятися, вважаючи,
що працівники міліції навмисне чіпляються до нього. Працівники міліції були у
форменому одязі. Був затриманий та доставлений в райвідділ міліції. Через стан
алкогольного сп'яніння одразу не зрозумів, чого
працівники міліції вимагають проїхати до райвідділу міліції, тому лаявся у
присутності своїх знайомих.

Факт вчинення правопорушення, крім визнання самим правопорушником, також
підтверджується рапортами працівників міліції Луговського С.Ю., Ружицького О.С

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше вже притягувався до
адміністративної відповідальності,
враховуючи вік, стан його здоров'я, незадовільний матеріальний стан через відсутність
постійного місця роботи, керуючись ст. ст. 36, 221, 173, 283-284, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді п'яти діб
адміністративного арешту.

Строк покарання відраховувати з 23 годин 45 хвилин 27 січня 2007 року - часу затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.
Справа № 3-256,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3- 256, 2007 рік .
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Ташкентської
області, мешканця АДРЕСА_1

Нижньосірогозького району, Херсонської області, корейця,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей, освіта - середньо-спеціальна, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006
року о 12.30 годині в в м. Мелітополі гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1, по вул. Каховське Шосе , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим
порушив п.8.7.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення
визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи
обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що
обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КпАП України, піддавши адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 3-319/07
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-319/07
ОБЛАСТЬ НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем
України

28 січня 2007 року суддя
місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області В.М.Панкєєв,
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Велимче Ратнівського району Волинської області, мешканця села
Догмарівка вулиця Матросова Нижньосірогозького району, українця, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року близько 15.00 години ОСОБА_1, при затриманні за підозрою у вчиненні крадіжки чужого
майна в селі Догмарівка Нижньосірогозького району на законну вимогу працівників
міліції, викликаних у зв'язку з виявленою крадіжкою, пройти до службового
автомобіля для встановлення особистості та обставин вчинення правопорушення, та
з метою перевірки на причетність до скоєної крадіжки вчинив непокору - чинив фізичний
опір, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку, лаявся на працівників
міліції нецензурною лайкою, з застосуванням фізичної сили був доставлений в райвідділ. В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
вказавши, що дійсно вночі зламав замки дверей погребу місцевої жительки
ОСОБА_2, та викрав близько 30
банок з варенням. ОСОБА_2 в будинку не живе, на зиму поїхала до своїх дітей
в місто. Вважав, що продукти харчування їй не треба. По прибуттю працівників
міліції дійсно не виконав їх вказівок. Всі
працівники міліції були у форменому одязі. Опирався тому, що не хотів
нікуди їхати, не розумів, чого працівники міліції вимагають проїхати до
райвідділу міліції.

Факт вчинення правопорушення, крім визнання самим
правопорушником, також підтверджується рапортами працівників міліції Міщенко В.А., Шута Д.В..

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
враховуючи вік, стан його здоров'я, незадовільний матеріальний стан через відсутність
постійного місця роботи, керуючись ст. ст. 36, 221, 173, 283-284, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді п'ятнадцяти діб адміністративного
арешту.

Строк покарання відраховувати з 15.00 години 27 січня 2007 року -фактичного часу
затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.
Справа № 3-192,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-192,
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з полку ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ПТП "Універсам"
Запорізької області, не одруженого, освіта - середньо-спеціальна, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.12.2006 року о 15.10 годині на а/д
Харків - Сімферополь
на 293 км. гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ИЖ 2717 н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя
на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердивши викладені обставини
правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення,

обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його
щире каяття,

притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставини, що обтяжують

відповідальність правопорушника - в судовому
засіданні не встановлено, керуючись

ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: Л.В.Базіль