Справа № 2а-05/2007
Суддя: Джерелейко О.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Адміністративна справа
№ 2а-05/2007
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 р.
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в

складі:

судді Джерелейко О.Є..

при секретарі Палій
Л.Г.

з участю

прокурора Харченко К.Ю. представника позивача
Криничанської МДПІ Майстат О.О.

відповідача ОСОБА_1 представника третьої
особи Софіївської селищної ради
Степури О.Ф.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні смт.Софіївка справу за позовною заявою
прокурора Софіївського району в інтересах держави в особі Криничанської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з
власників транспортних засобів, -

встановив:

В січні 2007 р. прокурор
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідач є власником автомобіля ЗІЛ-441510 держаний номер
НОМЕР_1 об»єм двигуна 6000 см.куб., сума податку з власника транспортного
засобу складає 900 грн. за рік, автомобіля ПАЗ-37421 державний НОМЕР_2 об»єм
двигуна 4250 см. куб., сума податку з власника транспортного засобу складає
637,5 грн.на рік. За 2006 рік податок в сумі 1537,5грн. відповідачем не
сплачено, що є порушення ст.5 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», яким передбачена
щорічна сплата податку не пізніше 1 півріччя року, в якому проводиться
технічний огляд У зв»язку із зазначеним прокурор просить стягнути з відповідача
до місцевого бюджету Софіївської селищної ради 1537,5грн. заборгованість з податку
власників транспортних засобів та перерахувати на р/р 0327 банку
ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 код ОКПО 24231017 та судові
витрати.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позовній заяві.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник
третьої особи проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач позов
визнає в повному обсязі, про що надав до суду письмову заяву. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що постанову у справі можливо прийняти при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного
визнання відповідачем адміністративного
позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного
позову. Відповідно до ч.4 ст.121 КАС України якщо під час попереднього
іровадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про
задоволення адміністративного позову.

Вислухавши пояснення прокурора, позивача, представника третьої особи,
відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.67 Конституції України передбачено обов»язок
кожного громадянина сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,
установлених законом.

Відповідно до ст.ст. 1,2, 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» податкова
служба має повноваження в сфері контролю за дотриманням податкового
законодавства, правильністю, повнотою і своєчасністю нарахування та сплати в
бюджет податків та зборів.

Згідно з ч.1 п.3 ст.69 Бюджетного кодексу України до
доходів місцевих бюджетів належить податок з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006
рік» до доходів загального фонду місцевих бюджетів у 2006 році належать доходи,
що підлягають зарахуванню до загального фонду місцевих бюджетів згідно із
статтями 64,66,69 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про податок з
власників транспортних засобів

та інших самохідних машин та механізмів», яким
передбачена щорічна сплата податку не

пізніше 1 півріччя року, в якому
проводиться технічний огляд.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником
транспортних засобів: автомобіля ЗІЛ-441510 держаний номер НОМЕР_1 об»єм
двигуна 6000 см.куб., сума податку з власника транспортного засобу складає 900
грн. за 2006 рік, автомобіля ПАЗ-37421 державний НОМЕР_2 об»єм Двигуна 4250 см.
куб., сума податку з власника транспортного засобу складає 637,5 грн. за 2006
рік, що підтверджують копії тимчасових реєстраційних талонів на а.с.5.
Відповідач пільг по сплаті зазначеного податку не має, що підтверджує довідка
Криничанської МДПІ.

Відповідачем за 2006 рік не сплачено податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 1537,5 грн., що є
порушенням ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів». Факт несплати та суму податку
підтверджує довідка Криничанської МДПІ на а.с. 3.

У зв»язку із зазначеним суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1
слід стягнути заборгованість в сумі 1537грн, 50коп. по податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів до місцевого
бюджету Софіївської селищної ради.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб»єкт
владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94,159-163 КАС
України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги прокурора Софіївського району в інтересах держави в особі
Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції ,до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних засобів задовольнити .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 до місцевого бюджету Софіївської селищної
ради 1537(Одну тисячу п»ятсот тридцять сім) гривень 50 коп. заборгованість з
податку власників транспортних засобів та перерахувати на р/р 0327
банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО
805012 код ОКПО 24231017.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява цро апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є.Джерелейко