Справа № 3-1199/07
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши адміністративні
матеріали, .що надійшли з ЛВ на ст. Ізмаїл ЛВ на Одеській залізниці УМВС
України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки АДРЕСА_2 Арцизького району Одеської області, громадянки України, працює в ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_3», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

встановив:

На громадянку
ОСОБА_1 о/у КНДМ ЛВ на ст. Ізмаіл ЛВ на Одеській залізниці УМВС України на
транспорті 26 грудня 2006 року був складений адміністративний протокол серії ОД №НОМЕР_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КпАП
України, що виразилося в тому, що вона, є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який 18 грудня 2006 року розпивав спиртні напої у пасажирському поїзді №685 Одеса-Ізмаїл, і
таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
178 КпАП України.

Таким чином, на думку органа внутрішніх справ, громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
184 КпАП України, тобто невиконання
батьками або особами, їх що заміняють, обов'язків по вихованню дітей.

У судовому
засіданні ОСОБА_1, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності,
заперечуючи проти притягнення її до відповідальності за здійснення
інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пояснила, що
приділяє вихованню ОСОБА_2. велику увагу і вважає хибними висновки органа
внутрішніх справ про те, що вона не виконує свої обов'язки, а той факт, що
ОСОБА_2. розпивав спиртні напої у пасажирському поїзді не свідчить про те, що
вона погано його виховує.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в
судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 184 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст.184 КУпАП,а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого ст.184,КУпАП полягає в тому, що під невиконанням обов'язків по вихованню
і навчанню дітей варто розуміти різні форми бездіяльності, у результаті
якої відсутня належна турбота про виховання неповнолітніх.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків полягає в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний
розвиток дітей і зміцненні їхнього здоров'я, створення необхідних умов для
своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовці до
трудової діяльності. У відповідності до цього підставою відповідальності
батьків у випадку здійснення дітьми адміністративних провин і інших правопорушень
є

2

також неналежне виконання батьками обов'язків по
вихованню, яке привело до правопорушення неповнолітнього.

В матеріалах адміністративної справи відсутні які-небудь фактичні дані, що підтверджують
факт того, що ОСОБА_1
яким-небудь образом не виконує своїх обов'язків по вихованню
неповнолітнього ОСОБА_2..

Крім того, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення про те,
що неповнолітній ОСОБА_2. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КпАП України об'єктивно матеріалами
справи не підтверджується, тому що в матеріалах адміністративної
справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2. коли-небудь був визнаний винним у
скоєні якого-небудь кримінального злочину або адміністративного правопорушення у встановленому законом порядку, у
зв'язку із чим, у суду немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І
ст. 184 КпАП
України або- якого-небудь іншого адміністративного правопорушення. В той же
час, сама по собі обставина, що неповнолітній ОСОБА_2. можливо і скоїв би
коли-небудь адміністративне правопорушення, не може бути достатньою підставою
для висновку про те, що його опікун ухиляється чи не виконує покладених на неї
обов'язків по вихованню та навчанню неповнолітнього ОСОБА_2..

Таким чином, виходячи з пояснень ОСОБА_1, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку
що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку
із чим вона не підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, або іншої статті КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі
про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
184 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України - закрити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.