Справа № 33-12/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 33-12/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26 січня 2007 p.

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Його визнано винним у тому, що 27
жовтня 2006 року
він, керуючи в м. Луцьку на вул. Боженка автомобілем «ЗІЛ-ММЗ», не дотримався
безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан-Максіма» під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У скарзі він просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі. Вважає, що у зіткненні транспортних
засобів винуватим є водій ОСОБА_2, який повертав вправо з лівої смуги
руху, не давши йому дорогу при перестроюванні.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної
справи, приходжу до висновку про необхідність задовольнити скаргу частково,
скасувати постанову судді з направленням справи на новий судовий розгляд.

Згідно ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

При розгляді
даної справи зазначених вимог закону не було дотримано.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 в постанові використані пояснення ОСОБА_2 про
те, що він автомобілем завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, почав виконувати
маневр повороту праворуч і вже під час виконання повороту в задню
частину його автомобіля вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1

При цьому, суддею взагалі не враховані письмові пояснення ОСОБА_2, що
стосуються місця пошкодження його автомобіля (права його частина). З цього приводу не врахований запис у протоколі
огляду місця ДТП і транспортних засобів.

Не враховано й те, що відповідно до ч. 2 п.10.3 Правил
дорожнього руху України за одночасного перестроювання транспортних засобів, що
рухаються в

одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч,
повинен дати дорогу
транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

На схемі пригоди зафіксовані сліди коліс автомобіля «ЗІЛ». Чи то є сліди
гальмування, чи ті, які характеризують напрямок руху цього автомобіля, - не з'ясовано.

Сама подія ДТП відбулася
безпосередньо перед перехрестям.

У такій дорожній ситуації необхідно дати згідно вимог Правил дорожнього руху оцінку діям обох водіїв. Якщо обидва водії
діяли не у відповідності до вимог цих Правил, або один з них своїми
неправильними діями створив небезпечну дорожню
обстановку, - необхідно це обґрунтувати в
постанові, а не посилатися на вибіркові пояснення одного з учасників пригоди.

Схему пригоди підписали обидва водії. Вони погодилися з тим, що зіткнення
автомобіля «ЗІЛ» з автомобілем «Ніссан» відбулося на відстані 4,9 м. від
правого по ходу руху цих транспортних засобів краю проїзної частини. Оскільки
пошкоджено передньою лівою частиною автомобіля «ЗІЛ» праву частину автомобіля
«Ніссан», - виникає питання щодо розташування транспортних засобів на проїзній
частині і відповідності Правилам дорожнього руху дій їхніх водіїв у цій
дорожній обстановці. Тим більше, що автомобіль «Ніссан» відкинуто вліво на
протилежний бік проїзної частини.

Тому постанова судді у цій адміністративній справі не може бути визнана
законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа - направленню на
новий судовий розгляд для з'ясування всіх обставин справи, належній оцінці
доказів і висновку про відповідність чи невідповідність дій кожного з учасників
автопригоди вимогам Правил дорожнього руху України та про те, ким в даній дорожній обстановці була створена небезпечна
дорожня ситуація, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

Новий розгляд адміністративної справи повинен відповідати
вимогам ст.ст. 245,
251-252 КУпАП України.

Про час і місце
розгляду справи повідомити обох водіїв -
учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 12
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим
суддею того ж суду.

Голова апеляційного суду

Волинської області П.Т.Філюк

Друк. зма