Справа № 22а-102007р.
Суддя: Чміль І.Х.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 р. м. Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Чміля І.Х. суддів: Височанської Н.К., Винту Ю.М. при
секретарі: Брензило В.В. за участю: позивачки ОСОБА_1, та її
представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Грозинецької сільської ради Хотинського
району (третя особа ОСОБА_3) про визнання рішення III
сесії V скликання Грозинецької сільської ради від 5 вересня 2006 року неправомірним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Хотинського районного суду від 6
листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У позові зазначала, що 17
липня 2006 року
вона звернулася з заявою до Грозинецької сільської ради з проханням надати їй у
користування для ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку
площею 0,35 га, що межує з її присадибною ділянкою.

Рішенням III сесії V скликання Грозинецької сільської ради від 5 вересня 2006
року відмовлено у задоволенні заяви.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона просила виділити
0,35 га з присадибної ділянки її покійної сусідки ОСОБА_4, спадкоємцем майна
якої за заповітом є ОСОБА_5. Для обслуговування житлового будинку, який є
спадковим майном, залишається 0,25 га, а решту земельної ділянки площею 0,35 га просила
передати їй у користування для ведення особистого підсобного господарства.

Рішення сільської ради, яким відмовлено у виділенні
земельної ділянки у зв'язку з відсутністю земель запасу, позивачка просила
визнати неправомірним і зобов'язати відповідача надати зазначену земельну
ділянку.

Справа № 22а-10 2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: 1/12 Ватаманюк Р.В.

Доповідач:
Чміль І.Х.

Постановою Хотинського районного суду від 6 листопада 2006 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нову по суті
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 суд першої інстанції повно встановив обставини,
що мають значення для вирішення справи, визначив законодавство, яке повинно
застосовуватись у даному випадку та у відповідності із вимогами закону вирішив
цей спір.

Так, судом було встановлено, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1, на частку якої претендує позивачка, згідно рішення XX сесії
Грозинецької сільської ради XXI скликання від 31.01.1994 року площею 0,69 га передана
безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4, спадкоємцем після смерті якої є
ОСОБА_5. Зазначене рішення сільської ради є чинним.

Підстави припинення прав на землю ОСОБА_4, передбачені
ст. 140
ЗК України, відсутні.

Крім того, встановлено, що позивачка скористалася своїм правом на одержання
земельної ділянки для ведення підсобного господарства і має у своєму
користуванні земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства,
яка знаходиться в іншому місці.

Суд обґрунтовано виходив з того, що рішення ради
прийнято в межах її компетенції та з урахуванням фактичних обставин.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм
процесуального права, справа розглянута місцевим судом за нормами
адміністративного судочинства підставно.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для
скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.
195, 198, 200 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Хотинського районного суду від 6
листопада 2006 року - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України.