overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-85/07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-85/07
26 января 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2 МЧП «Авто-профи», проживающей по
адресу: АДРЕСА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
01 декабря 2006года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении, согласно которого 13 ноября 2006
года при проверке СТО по адресу: г. Донецк, ул. Щорса, 100 «а», принадлежащего
МЧП «Авто-профи» выявлен факт нарушения ОСОБА_1 порядка проведения расчетов в
сфере торговли, общественного питания и услуг в части проведения расчетных
операций через РРО, в результате чего ОСОБА_1 совершила административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
материалы дела, приходу к выводу,
что производство по данному материалу подлежит прекращению по
следующим основаниям.
Правонарушение совершено 13 ноября 2006 года, а в
соответствии со ст.38 КУоАП Украины административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, таким
образом, сроки наложения административного взыскания истекли.
ст.ст.38, 284 п.З КУоАП ,
Прекратить производство об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП в
связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Судья
Справа № 3-35/07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-35/07
25 января 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП «Свитек», проживающего по
адресу АДРЕСА_1 совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 163-4КУоАП,-
27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об
административном правонарушении, согласно которого 27 октября 2006 года при
проверки ЧП «Свитек» выявлен факт неполучения и неперечисления в бюджет ОСОБА_1
сум налога с доходов физических лиц за период марта 2006 года в размере 100
гривен, в результате чего ОСОБА_1 совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 163-4 КУоАП.
материалы дела, приходу к выводу, что
производство по данному материалу
подлежит прекращению по следующим основаниям.
совершено 27 октября 2006 года, а в соответствии со ст.38 КУоАП Украины
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения, таким образом, сроки наложения административного
ст.ст.38, 284 п.З КУоАП ,
Прекратить производство об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП в связи с истечением
сроков привлечения к административной ответственности.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Судья
Справа № 3-82/07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-82/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Суддя Київського районного суду
Донецька Попревич В.М., розглянув матеріал про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Авангард», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, предбаченного ч. 1 ст .
року при перевірці ТОВ «Авангард» в
ході комплексної перевірки виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1,
не утримав та не перерахував до бюджету сум податку з
осіб, таким чином ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
Враховуючи данні правопорушника , тяжкість
правопорушення та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1,
ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа у розмірі 51
(п*ятьдесят однієї) грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає, но може бути
опротестована.
Справа № 3-1373/07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1373/07
ПОСТАНОВА

09
лютого 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні
правопорушення, предбаченного ч. 2 ст. 122 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1.
керуючи автомобілем у місті Донецьку у темну пору доби на перехресті вул Артема та Гриневича не
ввімкнув фари ближнього світла чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи данні правопорушника,
тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.2,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
по ст.122 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп
Постанова оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа № 3-160/07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-160/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
января 2007 года Судья Киевского районного суда Попревич В.М.,
рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.164-9 КУоАП, -
11 ноября 2006 года, примерно в 10
часов 00 минут ОСОБА_1 на рынке «Маяк» в г. Донецк, распространял экземпляры
аудиовизуальных произведений, упаковки которых не маркированы контрольными
марками Украины, в нарушение Закона Украины:
«О распространении экземпляров аудиовизуальных
произведений, видеограмм, компьютерных программ и баз данных».
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу, что ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 169-4 КУоАП, поскольку
распространял экземпляры аудиовизуальных произведений, упаковки которых не
маркированы контрольными марками Украины.
внимание тяжесть правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагаю
возможным избрать наказание в виде штрафа с конфискацией предметов торговли.
Руководствуясь ст.ст.164-9 , 283-285 КоАП Украины,
признать виновным по ст. 164-9 КУоАП и
подвернуть наказанию в виде штрафа в размере 170 (сто семдесят) гривен с конфискацией
Изъятые у ОСОБА_1 DVD-диски в
количестве 222 (двести
двадцать две) штуки конфисковать.
обжалованию не подлежит. Судья
Справа № 3-1786/07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-1786/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька
Попревич В.М., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення по відношенню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007
року приблизно об 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «21124», державний номер НОМЕР_1 по вул. Звягільського у Київському районі в м. Донецьку, не вибрав
безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.
п. 12.1
Правил дорожнього руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, схему ДТП, враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення суд приходить до висновку, що водій
скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу y розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.
Справа № 3-481/07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-481/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в Донецькій міській лікарні № 23, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006
року приблизно об 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на 29
км а/д Харків-Охтирка, керуючи транспортним засобом
«Шевролет», державний номер НОМЕР_1 Донецька, не прийняла
заходи для зменшення швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні
ушкодження, чим порушила п. 12.3 Правил дорожнього
руху.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи данні правопорушника,
тяжкість правопорушення суд приходить до висновку, що водій скоїла правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 124 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.
Справа № 3-1662/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1662/07
года судья Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев
дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в Донецком филиале ЗАО ИАС, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122
18 января 2007г. в отношении ОСОБА_1
составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП, согласно которого он 18 января 2007 года в 13:35ч управлял автомобилем марки
«Деу», государственный регистрационный номерной
знак НОМЕР_1, двигался
по автодороге Киев-Довжанский, 671 км, при наличии двух полос движения двигался
по левой полосе при свободной правой, чем нарушил п. 11.5 ПДД Украины.
в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом
надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая,
что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по
ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП, поскольку нарушил правила расположения
транспортных средств на дороге.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП,
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в доход
государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
в порядке производства по
делам об административном правонарушении
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1663/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1663/07
14 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ИП АИС Донецк,
проживающего: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
18 января 2007г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП, согласно которого он 18
января 2007 года в 10:25ч управлял автомобилем марки «Мазда 626»,
государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по автодороге
Киев-Довжанский, 671 км, при наличии двух полос движения двигался по левой полосе при свободной правой, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены
положения ст. 63 Конституции Украины
и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст.
268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не
является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о том, что ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП, поскольку нарушил правила
расположения транспортных средств на дороге.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
порядке производства по
делам об административном правонарушении
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1677/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1677/07
14 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст.
18 января 2007г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол
об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП, согласно которого он
государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по автодороге
Киев-Довжанский, 671 км, при наличии двух полос движения двигался по левой полосе при свободной правой, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем
имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая,
что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по
ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122
КУоАП, поскольку нарушил правила расположения транспортных средств на дороге.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП,
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на
него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
порядке производства по
делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1676/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1676/07
14 февраля 2007 года судья Киевского
районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
23 января 2007г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол
об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП, согласно которого он
23 января 2007 года в 13:15ч управлял автомобилем марки «ВАЗ», государственный
регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул. Университетская - пр.
Панфилова в г. Донецке, не выполнил требование дорожного знака 3.21 «Въезд
запрещен», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется
его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая,
что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по
ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что
ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП, поскольку
нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП,
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на
него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
порядке производства по
делам об административном правонарушении
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1668/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1668/07
14 февраля 2007 года судья Киевского
районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП
ОСОБА_2, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
23 января 2007г. в отношении ОСОБА_1
составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
согласно которого он 23 января 2007 года в 09:05ч управлял автомобилем марки
«ГАЗ 2705», государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по
пр. Киевскому (путепровод) в г. Донецке, не выполнил требование дорожного знака
4.1 «Движение прямо» - осуществил поворот направо, чем нарушил п. 8.4 ПДД
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и
ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст.
268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не
является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что
ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП, поскольку
нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50
порядке производства по
делам об административном правонарушении
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1672/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1672/07
14 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Арсенал центр», проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП, -
23 января 2007г. в отношенииОСОБА_1 составлен протокол
об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП, согласно которого он
23 января 2007 года в 16:08ч управлял автомобилем марки «Исузу»,
государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул. Авроры в
районе гостиницы «Аврора» в зоне действия дорожного знака 3.1 «Движение
запрещено», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения
дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно
протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст.
63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе.
Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая,
что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по
ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122
КУоАП, поскольку нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного взыскания, суд учитывает
обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на
него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
порядке производства по
делам об административном правонарушении
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1653/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1653/07
14 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
23 января 2007г. в отношении ОСОБА_1
составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
согласно которого он 23 января 2007 года в 19:22ч управлял автомобилем марки
«Деу Сенс», государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по
ул. Рослова - ул. Кирова в г. Донецке, двигался в зоне действия дорожного знака
3.1 «Движение запрещено», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом
надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст.
268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не
является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122
КУоАП, поскольку нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50
порядке производства по
делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.