Справа № 22-186
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-186 Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Категорія 21 Доповідач ЮвченкоЛ.П.
УХВАЛА Іменем України

09 лютого 2007року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої-Ювченко
Л.П., Суддів: Азевич В.Б.,ЄлгазІної Л.П. При
секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу
по апеляції ОСОБА_1

На постанову Кадінінського районного суду м.Горлів Донецькоїобласті від 5 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Калінінському
районі міста Горлівки п стягнення заборгованості з пенсії та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по справі,перевіривши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується постанова Калінінського
районного суду м.Горлівки Донецької області від 5 грудня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. В апеляційній
скарзі ставиться питання пр скасування постанови суду першої
інстанції і прийняття нової постанови, якою задовольню позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2006 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що
вона працювала на шахті ім.Калініна з 27.08.1990року до
09,09.2000року ІНФОРМАЦІЯ_1. Мала пільговий стаж більше 10 років.

Рішенням
Калінінського районного суду мХорлівки Донецької області від 07.04,2003 року відповідач був зобов»язаний нарахувати їй
пільгову пенсію.Відповідач призначив ОСОБА_1 пенсію за віком, за списком №2 при
повному пільговому стажі, з 15 травня 2003 року.

Позивачка вважає,що право на пенсію у неї виникло по досягненню 50 років, 5 вересня 2002 року .Вона вчасно зверталася до
відповідача щодо призначення пільгової пенсії, але їй
було відмовлено і тільки за рішенням суду пенсія призначена з 15 травня 2003 року, просила стягнути невиплачену з вини
відповідача пенсію з 5.09.2002року до 30.04.2003
року, З розрахунку її пенсії по 340,62 грн в місяць, всього-2 679,54
грн.

Вважає,що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку просила стягнути у сумі 5 000грн.

Представник відповідача вважає, що пенсія позивачці призначена відповідно до діючого законодавства, з моменту надання
нею необхідних документів.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував вимоги ст.5 Порядку подання та
оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно доЗакону України «Про пенсійне
забезпечення», яким передбачено, що днем звернення за пенсією вважається день прийняття органом, що

2

призначає пенсію, заяви про паризначення, перерахунок, відновлення або
переведення: одного виду пенсії на інший з усіма необхідними документами
(якщо їх немає в пенсїйї справі.)

Відповідно до п.ЗЗ вказаного Порядку, не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних для призначення пенсії
документів орган, що призначає пенсію, повинен розглянути подання та прийняти рішення.

Суд першої інстанції ретельно перевірив докази по справі і встановив, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача
із заявою про нарахування пільгової пенсії 15.05.2003 р.(а.с.30).

Необхідну
довідку з місця роботи позивачка надала 7.08,2004року.Після
чого, відповідно до протоколу НОМЕР_1 від 14.08.2003 року прийня' рішення відповідачем про призначення позивачці пенсії з
15.05.2003 року.(а.с.29)

Суд першої
інстанції перевірив доводи сторін і дійшов обгрунтованого висновку, що призначаючи пенсію позивачці ОСОБА_1 відповід діяв відповідно до вимог пенсійного законодавства. Права
позивачки не порушені, моральна шкода їй не спричинена, в
позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсз

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.Апеляцшну скаргу слід
залишити бе задоволення.

Керуючись ст.ст 199,200,206 КАС Украши,суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову
Калінінського районного суду м.Горлївки Донецької області ві 5 грудня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала може
бути оскаржене у касаційному порядку протягом
місяця до Вищого адміністративного суду України.