Справа № 22-а-18652007р.
Суддя: Кірсанова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1865 2007 р. Головуючий
визнання дій неправомірними 1 інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23
" квітня 2007
р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Карімової
Л.В.

Суддів - Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі - Зелінській
І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Краснокутського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2

на постанову Краснокутського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника
Краснокутського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначав, що працював у Краснокутському відділі земельних
ресурсів спеціалістом 1 категорії.
Наказом начальника вказаного відділу ОСОБА_2
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. йому було
знижено розмір премії та сплачено її в розмірі 50, 34 грн. за недоліки в роботі та порушення
правил трудового розпорядку. Позивач вважає наказ незаконним, так як жодних
претензій начальника до нього не було. Про існування наказу він дізнався в
ІНФОРМАЦІЯ_4 року і звернувся з заявою про захист своїх інтересів до
територіальної Інспекції праці в Харківській області. Перевіркою було
встановлено, що акт від ІНФОРМАЦІЯ_5
р. про ознайомлення його с
наказом підроблений. Матеріали перевірки були направлені прокурору, який
виніс постанову ІНФОРМАЦІЯ_6
р. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні
складу злочину. На начальника відділу ОСОБА_2 за результатами перевірки
інспекцією праці накладено штраф. Цими діями начальника Краснрокутського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, яку
він оцінив в 3000 грн. Позивач
просив визнати дії начальника Краснокутського районного відділу земельних
ресурсів неправомірними, визнати незаконним та скасувати наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7року в частині
зниження йому премії за недоліки в роботі ,
визнати незаконним та скасувати акт від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. про відмову його від
ознайомлення з вказаним наказом, визнати незаконним та скасувати протокол
виробничої наради відділу земель них ресурсів від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. Також просив
стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові
витрати.

Відповідач позов не визнала. Зазначала, що позивачу було
знижено розмір премії на законних підставах, наказ про зниження премії вважає
законним та обґрунтованим. Питання про зниження розміру премії було розглянуто
на виробничій нараді від ІНФОРМАЦІЯ_8
р. Твердження позивача, що наради не було безпідставне. З наказом про
зниження премії позивача ознайомлено, він відмовився це засвідчити, тому було
складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_9 г. Про існування акту Інспекції праці та
накладення на неї штрафу вона взнала тільки після пред'явлення до суду
вказаного позову та звернулася до прокуратури з заявою про перевірку вказаних
фактів.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. позовні

, вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Дії начальника Крпаснокутського районного відділу

земельних ресурсів визнані неправомірними. Наказ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. визнаний
неправомірним

та скасований в частині зниження розміру премії ОСОБА_1 за недоліки в
роботі та

порушення правил трудового
розпорядку. Визнаний незаконним та скасований акт від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. про відмову
від ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним наказом . З Краснокутського відділу земельних ресурсів на користь
ОСОБА_1 стягнута моральна шкода 800
грн. та в дохід держави судовий збір 51
грн.

Начальник
Краснокутського районного відділу земельних ресурсів звернулася з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права просила постанову скасувати та закрити провадження по справі. Зазначала,
що на цей час позивач звільнився з роботи. Наказ про зменшення премії обґрунтований.
Також вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що його права порушені начальником Краснокутського районного
відділу земельних ресурсів. Наказ про зменшення позивачу премії є не законним,
так як нічим не доведено, що він порушив трудову дисципліну і неналежним чином
виконував свої трудові обов"язки. Також районний суд дійшов висновку, що
позивач не пропустив встановлений законодавством строк для звернення з вказаним
позовом до суду та одразу, як дізнався про порушення його права, звернувся за
захистом своїх інтересів до Інспекції праці та до прокуратури Краснокутського
району.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
порушення прав позивача та безпідставності зменшення йому премії наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. так як
матеріали справи не містять доказів порушень позивачем трудової дисципліни та
виконання покладених на нього обов'язків неналежним чином.

Між тим, судова колегія не може погодитися з висновком
суду першої інстанції про те, що позивач не пропустив строк звернення до суду з
вказаним позовом.

Відповідно до ст. 99
КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод,
інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи убачається, що наказ НОМЕР_1, який позивач оскаржує, видано начальником

Краснокутського відділу земельних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_11 року. Про його існування він взнав в

і ІНФОРМАЦІЯ_12
року, що не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1., а до суду з

' вказаним позовом
звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_2
року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 99

КАСУ.

Посилання позивача, на те, що він звертався за захистом своїх прав до
Інспекції праці та прокуратури Краснокутського району, тому не пропустив строк
звернення до суду, судова колегія не приймає до уваги, так як прокуратура не
вирішує спори щодо трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 100
КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення
до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку,
встановленому цим Кодексом.

За таких обставин судова колегія не вбачає поважних
причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми
процесуального права і це призвело до неправильного вирішення питання, судова
колегія відповідно до ст. 202
п.4 КАСУ скасовує постанову районного суду та ухвалює нову постанову про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99,
100, 195, 196, п. 3 ст. 198,
202, ч.2 ст. 205, 207,
211, 21, 254 КАС України судова колегія, -

Постановила:

Апеляційну скаргу начальника Краснокутського районного
відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Краснокутського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до начальника Краснокутського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про

визнання
дій неправомірними, скасування наказу, акту, стягнення моральної шкоди за
пропуском строку звернення до суду.

Постандва апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути осаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складання її в
повному обсязі.