Справа № 33-16/2007р.
Суддя: Огородник А.П.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року м. Чернівці

Голова Апеляційного суду Чернівецької області Огородник А.П., розглянувши
адміністративну справу за ст. 164-14
ч. 1 КУпАП
щодо громадянина

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від
З жовтня 2006 року на
ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ст. 164-14
ч. 1 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 510
гривень.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 і будучи
затвердженим ІНФОРМАЦІЯ_3 цієї установи, протягом 2005 року та
січня-червня 2006 року
провів закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти на суму 59,2 тисячі гривень
без застосування визначених законом процедур, зокрема, без проведення торгів,
оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, визначення переможців.

Вина ОСОБА_1
у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг
за державні кошти повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана
правильна юридична оцінка.

Так, з довідки Контрольно-ревізійного Управління в
Чернівецькій області та платіжних доручень, які містяться у справі (а.с. №№ 2-12, 32-38) видно, що
протягом 2005 року та
січня -червня 2006 року
Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи за державні кошти було
закуплено у ТзОВ "Західна Нафтова Група" бензин на загальну суму 59,2 тисячі гривень
без дотримання процедур встановлених Законом України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Справа № 33-16/2007р.

В поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення, написаному
власноручно, ОСОБА_1
підтвердив, що закупівля бензину була проведена з порушенням чинного
законодавства (а.с. №
1).

З розписок (а.с. №№
43-46) видно, що ОСОБА_1 було в установленому порядку сповіщено про місце та час
розгляду справи і клопотання про відкладення
її розгляду він не заявляв.

За таких обставин суд правильно розглянув справу у
відсутності правопорушника та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність
в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Статтею 247
п. 7 КУпАП
передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент
розгляду строків, передбачених статтею 38
Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови суду, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення дій, передбачених ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, у 2005 році та
січні-червні 2006 року.

Таким чином строк притягнення його до адміністративної відповідальності
закінчився 31 серпня 2006 року.

У зв'язку з цим, постанова суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись
наведеним, ст.ст. 38,
247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИ В:

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від
З жовтня 2006 року про
накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 510 гривень
скасувати і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Голова
Апеляційного суду

Чернівецької області А.П.Огородник