Справа № 22а-128/2007
Суддя: ПОЗІГУН М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Головуючий у 1 інстанції -Скалозуб О.М.
Доповідач - Позігун М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді ПОЗІГУНА МЛ.

суддів: ЛИТВИНЕНКО І.В.,
СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі:
ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:
ОСОБА_1 представника відповідача-

Панченка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ніжинського MB ГУ МВС України в Чернігівській області про визнання
нечинним рішення суб'єкту владних повноважень щодо реєстрації фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даелящйною скаргою на
постанову Ніжинського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року, якою було
відмовлено в задоволенні її позову про визнання нечинним рішення посадової
особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ніжинського MB ГУ МВС
України в Чернігівській області вдодо реєстрації у житловому будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2 та про зобов'язання відповідача зняти останню з реєстрації у спірному
будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, прийнята з порушенням норм
матеріального права. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд не
врахував, що вона є співвласником спірного будинковолодіння, а тому її брат
ОСОБА_3 не мав права до вирішення спору щодо порядку володіння будинком чи до
укладення договору з нею щодо порядку користування об'єктом, що належить їм на
праві спільної часткової власності, без її згоди вселяти членів своєї сім'ї.
Крім того, суд не врахував, що відповідачем в судовому засіданні не було
доведено правомірності своїх дій, необхідність чого передбачена ч. 2 ст. 71 КАС України.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до
слідуючого висновку.

Як вбачається з позовних вимог, незаконність дій суб'єкта
владних повноважень позивачка обґрунтовувала незаконністю дій співвласника
будинку ОСОБА_3, який без І згоди в порушення норм Цивільного та Житлового
кодексів вселив в будинок членів своєї сім'ї. Проте, позивачкою не зазначено
конкретних порушень посадовою особою нормативно-правових актів, якими в 2001 році
регламентувалася прописка, а до повноважень діючої на той час паспортної служби
не входило питання вселення та виселення громадян.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частинах
будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом
Ніжинської державної нотаріальної контори 19 березня 2001 року за реєстровим
номером НОМЕР_1, а оскільки ОСОБА_3 одружений і має неповнолітню доньку
ОСОБА_2, то він мав право вселити на належну йому на праві власності житлову площу
членів своєї сім'ї.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і
відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ст. 150 ЖК, ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку має право використовувати помешкання не лише для
власного проживання, а й для проживання членів своєї сім'ї. За таких обставин
відповідачем під час проведення реєстрації членів сім'ї власника на його
житлову площу не порушено прав позивачки, а фактично виник спір між
співвласниками будинковолодіння щодо порядку володіння та користування, на
результат розгляду якого не може вплинути реєстрація членів сім'ї співвласника,
оскільки їх право на користування похідне від права власника.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для скасування вірної по суті постанови суду першої інстанції,
яка прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.З ст.160, ст.ст. 195, 196, 198 ч.І п.З, 202, 205, 207 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 25 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили постановою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: