Справа № К-34548/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

“06” лютого 2007 р. Справа №03/23-2А

к/с № К-34548/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Брайко А.І.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

Федорова М.О.

секретаря судового засідання Ткачук Н.В.

за участю представників:

позивача: Павлов І.Г.

відповідачів: ДПА у Волинській області - Єрьомкін М.В., Грицишин І.О., Ковельської МДПІ - Карасюк І.Г., Виш А.А., ГУ ДК у Волинській області - Зізюкіна Ю.Л.

третіх осіб: ДК України – Зізюкіна Ю.Л., Томишин С.В.

представник ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг» не з’явився

та представника Генеральної прокуратури України - Комаса О.Ю.

розглянувши касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Волинській області, Головного управління державного казначейства у Волинській області, Прокурора Волинської обласної прокуратури, Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 року

та постанову Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року

у справі№03/23-2А

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC

доДержавної податкової адміністрації у Волинській області, Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, Управління державного казначейства у Волинській області

треті особи: ДП «Дарія» АТ «Ксана – Холдінг», Державне казначейство України

за участюПрокурора Львівської обласної прокуратури, Прокурора Волинської обласної прокуратури

провизнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень, оформлення та реалізація вилучених алкогольних напоїв з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП «Дарія» АТ «Ксана – Холдінг», стягнення з державного бюджету України завданих збитків у сумі вартості вилучених алкогольних напоїв

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLCв квітні 2006 року звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом (з урахуванням уточнень) про продовження строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав; визнання протиправними дії суб’єктів владних повноважень – Державної податкової адміністрації у Волинській області та Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції - оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг» та реалізацію вилучених алкогольних напоїв з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок заборгованості ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг»; стягнення з Державного бюджету України на користь компанії LAKEMOON SERVICES LLCзавдані збитки у сумі вартості вилучених алкогольних напоїв – 646848 доларів США та сплачене державне мито у сумі 336,64 дол. США.

Постановою Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року позов задоволено частково; дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Волинській області та Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції щодо оформлення вилучених алкогольних напоїв, як податкової застави ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг» та реалізації вилучених алкогольних напоїв з перерахуванням коштів до бюджету в рахунок податкової заборгованості ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг», визнано протиправними; стягнено з Державного бюджету України на користь Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC488716 дол. 80 цент. США вартості вилучених алкогольних напоїв; стягнено з Державного бюджету України на користь Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLCсплачене державне мито в сумі 336 дол. 64 цента США; в решті суми позову – 158131 дол. 20 цент. США, відмовлено.

13 липня 2006 року Господарським судом Волинської області постановлено окрему ухвалу у справі №03/23-2А про вжиття заходів Державною податковою адміністрацією України по усуненню недоліків та відповідного реагування, мотивуючи її тим, що відповідачами ДПА у Волинській області та Ковельською МДПІ було незаконно вилучено алкогольні напої «Мартіні» як власність ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдинг», хоча вони належали на праві власності компанії CEDARPAK MANAGEMENT LIMITED і у власність ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдинг» не переходили.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 року постанову Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року у справі №03/23-2А залишено без змін, апеляційні скарги ДПА у Волинській області, Ковельської МДПІ, УДК у Волинській області та Прокуратури Волинської області – без задоволення; апеляційну скаргу ДПА у Волинській області на окрему ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року задоволено; скасовано окрему ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Державна податкова адміністрація у Волинській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 року (в частині залишення постанови Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року по справі №03/23-2А без змін) та постанову Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року (в частині визнання протиправними дій посадових осіб ДПА у Волинській області і Ковельської МДПІ та стягнення з Державного бюджету України на користь Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC488716 дол. 80 цент. США вартості вилучених алкогольних напоїв) та відмовити в позові, вказуючи, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: позивачем пропущений строк звернення до суду та компанія LAKEMOON SERVICES LLC–неналежна сторона у справі; зі сторони позивача надані як доказ не легалізовані документи та довіреність його представника.

Не погоджуючись з вищезгаданими рішеннями, Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 року у справі №03/23-2А в частині залишення без змін постанови Господарського суду Волинської області та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: не встановлено статус іноземного підприємства (позивача), безпідставно поновлено строк позовної давності, не надано належної оцінки обставинам справи.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Головне управління державного казначейства України у Волинській області подало касаційну скаргу з проханням скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 09.10.2006 року (в частині залишення постанови Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року) та постанову Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року (в частині визнання протиправними дії посадових осіб ДПА у Волинській області і Ковельської МДПІ та стягнення з Державного бюджету України на користь Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC488716 дол. 80 цент. США вартості вилучених алкогольних напоїв) та відмовити в позові Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC, мотивуючи тим, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: не взято до уваги пропущений позивачем строк на звернення з позовною заявою до суду та надання неналежних документів про повноваження представника позивача.

Прокурор Волинської обласної прокуратури, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу про скасування постанови Господарського суду Волинської області від 13 липня 2006 року та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2006 року, позов Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLCпросив залишити без розгляду з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, спираючись на те, що судами не конкретизовано дії та правові акти індивідуальної дії ДПА у Волинській області та Ковельської МДПІ, які є предметом розгляду даної справи; суди надали правову оцінку юридичним фактам, які підлягають встановленню в порядку кримінального та господарського судочинства. В судовому засіданні представник прокуратури звернувся з проханням в позові відмовити.

У відзиві на касаційні скарги представник позивача заперечує щодо задоволення касаційних скарг, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанції такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що відповідно до умов контракту №7 від 02.10.1996 року, інвойсів від 19.01.2000 року та специфікацій від компанії CEDARPAK MANAGEMENT LIMITED у Маріупольський морський порт 05.02.2000 року надійшли алкогольні напої «Мартіні» у кількості 165120 пляшок по 1 л. та по 0,5 л. на суму 488716,80 дол. США.

У зв’язку із скрутним матеріальним становищем, ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг» (Покупець за контрактом) не в змозі був оплатити вартість вантажу, і тому вантаж, розмитнення якого не проводилось, був згружений у Маріупольському морському порту, з метою вирішення питання про відправку вантажу у порт Генуя, звідки вантаж прийшов. Крім того ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг» направило лист 18.02.2000 року на адресу Маріупольської митниці та АТ «Азоввнештранс» (Перевізник) про відмову від вантажу (а.с. 108 том 2).

Постановою від 09.03.2000 року Ст. слідчий СВГВ податкової міліції Ковельської ОДПІ наклав арешт на майно ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг» та 27.03.2000 року проведено виїмку алкогольних напоїв в кількості 165120 пляшок, у зв’язку із несплатою мита, податку на додану вартість та акцизного збору.

07.04.2000 року накладений арешт на алкогольні напої був знятий і в подальшому на підставі угоди №2 від 10.04.2000 року та акту приймання – передачі представником ДПА у Волинській області передано, а представником ТзОВ «АНКО» ЛТД отримано 164731 пляшку Вермуту «Мартіні» на суму 1543447,10 грн. для реалізації. Сума реалізованих алкогольних напоїв в розмірі 1048102,62 грн. спрямована на сплату податкової заборгованості ДП «Дарія».

Як вбачається з матеріалів справи, вилучений в Маріупольському морському порту товар, речовим доказом по кримінальній справі відносно директора ДП «Дарія», не визнавався і був реалізований поза межами кримінальної справи, як майно, яке перебувало в податковій заставі та з метою погашення податкового боргу платника податків.

А також, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач по справі - Компанія з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLCє правонаступником Компанії BEVERAGES HALL LIMITED, яка в свою чергу була правонаступником Компанії CEDARPAK MANAGEMENT LIMITED, тому власником майна і прав Компанії CEDARPAK MANAGEMENT LIMITEDє Компанія з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLC.

Суди прийшли до висновку про визнання протиправними дій посадових осіб Ковельської МДПІ та ДПА у Волинській області по влученню та реалізації алкогольних напоїв як податкової застави ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг» при відсутності доказів права власності ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг» на вказані алкогольні напої, та перерахування коштів до бюджету в рахунок податкової заборгованості ДП «Дарія». Крім того, як встановлено в процесі судового розгляду щодо посадової особи – директора ДП «Дарія» на час проведення господарських операцій було порушено кримінальну справу, яку в подальшому закрито за відсутністю в діях посадової особи – директора складу злочину, що підтверджується листом ДПА у Волинській області від 22.04.2005 року (а.с. 42 том 1).

Вищевикладене підтверджує відсутність вчинення правопорушення з боку ДП «Дарія».

Приймаючи до уваги доводи скаржників, викладені в касаційних скаргах, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України, вважає, що касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Волинській області, Головного управління державного казначейства у Волинській області, Прокурора Волинської обласної проуратури, Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На звернення директора ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг» Павлова І.Г., листами Заступника начальника СВ ДПА у Волинській області від 22.04.2005 року та Заступника прокурора Волинської обласної прокуратури від 26.04.2005 року повідомлено про реалізацію вилученого в Маріупольському морському порту товару. В матеріалах справи відсутні буд-які докази про повідомлення позивача стосовно руху товару до травня 2005 року, не зважаючи на те, що в кримінальній справі є дані про поставщика – нерезидента. Крім того в постанові Заст. начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області від 07.04.2000 року про зняття арешту на майно було вказано про направлення її зацікавленим особам, однак, в підтвердження цього докази в справі відсутні.

Вказані обставини не відповідають вимогам ст. 71 ч. 2 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наявних в матеріалах справи доказів, досліджених судами попередніх інстанцій, вбачається, що дії органів державної влади не відповідають вищезгаданим нормам.

У відповідності до п. 9.6 Контракту купівлі-продажу від 02.10.1996 року зазначено, що в разі, якщо Покупець (ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг») буде не спроможний оплатити Продавцю (фірмі CEDARPAK MANAGEMENT LIMITED) вартість поставленого товару на умовах та в строки, обговорені у ст. 4 даного Контракту, товар не переходить у власність Покупця. Право власності, а також всі ризики, пов’язані з товаром на покупця теж не переходять. Оскільки ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг», як покупець не оплатило вартість товару, право власності та ризики, пов’язані з даним товаром на нього не перейшли, а товар залишився у власності фірми CEDARPAK MANAGEMENT LIMITED.

Відповідно до пп. 5.1 даного Контракту Продавець зобов’язаний був заключити на звичайних умовах і за свій рахунок договір перевезення Товару по звичайно прийнятому маршруту до митного складу в м. Ковель, за адресою: України, вул. Грушевського, 101, але, як вбачається з матеріалів справи, Товар не був розмитнений в Маріупольському морському порту, а прямо конфіскований з порту, як власність ДП «Дарія».

Отже, суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували норми матеріального права щодо встановлення права власності на майно за позивачем на підставі контракту (а.с. 10-14 том 1), інвойсів та специфікацій (а.с. 85 - 106 том 2).

З наведеного випливає висновок, що в результаті неправомірних дій працівників податкової служби, позивачу, тобто Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLCнанесено збитки, як власнику алкогольних напоїв, які протиправно вилучені та реалізовані, як власність ДП «Дарія» АТ «Ксана-Холдінг», оскільки до останнього у власність вони не переходили.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме ч. 1 ст. 2 Закону України «Про власність» право власності – це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном, а згідно ст. 57 цього Закону – збитки, завдані організаціями у результаті видання акту органом державного управління, що не відповідає законові, підлягають відшкодуванню в обсязі, передбаченому п. 4 ст. 48 Закону за рахунок коштів, які є в розпорядженні відповідного органу влади або управління, та у відповідності до абз. 3 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Також, порушена кримінальна справа відносно директора ДП «Дарія» за ознаками ст. 148-2 ч. 3 КК України, закрита на стадії досудового слідства з причин неможливості встановлення умислу на ухилення від сплати податків.

Твердження скаржників, що повноваження представника позивача неналежно оформлені та не відповідають вимогам чинного законодавства спростовуються наступним. Відповідно до ч. 6 ст. 58 КАС України – довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов’язковість, яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, до якої приєдналась Україна 10.01.2002 року – Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави. За ст. 3 даної Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатись для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст. 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений, що є наявним в матеріалах справи ( том 1 а.с. 8, 39).

Прокурор в своїй касаційній скарзі посилається на те, що судами не конкретизовано дії та правові акти індивідуальної дії ДПА у Волинській області та Ковельської МДПІ, які є предметом розгляду даної справи; суди надали правову оцінку юридичним фактам, які підлягають встановленню в порядку кримінального та господарського судочинства.

В свою чергу, відповідно до ст. 17 п. 1) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. А суб’єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України вважається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. В даному випадку позов Компанії з обмеженою відповідальністю LAKEMOON SERVICES LLCдо Державної податкової адміністрації у Волинській області, Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, Управління державного казначейства у Волинській області є адміністративним, оскільки позивач – юридична особа, а відповідачі - суб’єкти владних повноважень.

Отже, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 року та постанова Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суди дали правильну оцінку обставинам справи, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі №03/23-2А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Волинській області, Головного управління державного казначейства у Волинській області, Прокурора Волинської обласної покуратури, Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції у справі №03/23-2А залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 року та постанову Господарського суду Волинської області від 13.07.2006 року у справі № 03/23-2А – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підписГолубєва Г.К.Судді

підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О.

З оригіналом згідно

Суддя Голубєва Г.К.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...