Справа № 22а-15/2007р.
Суддя: Савченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________
Справа № 22а-15 Головуючий у 1 інстанції
2007р. ОСОБА_3.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.

при секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановления додаткового
судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний
позов до Великознам"янської сільської ради, ОСОБА_2
про скасування рішення депутатів сільської ради.

Ухвалою судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позовна
заяваОСОБА_1 на підставі ст. 108 КАС України була
залишена без руху для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року апеляційна
скаргаОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала судді
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про
залишення без руху позовної заявиОСОБА_1 до Великознам"янської сільської
ради, ОСОБА_2 про скасування рішення -
змінена.

У заяві ОСОБА_1 просить в порядку ст. 168 КАС України постановити додаткове рішення, в якому зазначити, що ухвала від ІНФОРМАЦІЯ_3 року є неправосудним судовим актом, а також постановити в якості додаткового судового рішення
окремі ухвали на адресу голови
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, голови Вищої ради юстиції України для вжиття заходів щодо
звільнення з посади судді ОСОБА_3, який постановив ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та в адресу прокурора
Запорізької області для вжиття заходів прокурорського реагування стосовно вказаного судді з метою притягнення останнього до
кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що вказані
вимоги, які були викладені в його апеляційній скарзі на ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не розглянуті
апеляційним судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про відмову
в ухваленні з вказаних в ній питань додаткового рішення.

Як передбачено
ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь
у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного із клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 199, 201, 206 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду. Підставами для зміни
ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення питання, але з
помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права. У разі зміни судового рішення суду першої
інстанції в ухвалі апеляційного суду зазначається, в чому полягає
незаконність чи необґрунтованість цього
рішення. При цьому резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду апеляційної
інстанції по суті вимог апеляційної скарги, які не можуть виходити за межі
визначених у ст. 199 КАС України повноважень апеляційного суду.

Отже такою
вимогою апеляційної скаргиОСОБА_1 до апеляційного суду, яка відповідала
повноваженням останнього, було скасування ухвали судді від ІНФОРМАЦІЯ_3 року і
направлення справи на розгляд суду першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ця вимога була задоволена частково, бо за наслідками
розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 колегія суддів прийшла до висновку не про
скасування, а про зміну ухвали суду першої інстанції про залишення позовної
заяви без руху.

Оскільки нормами
КАС України не передбачено, що за наслідком розгляду апеляційної скарги
оскаржена ухвала суду першої інстанції, що пов"язана з процедурою розгляду
адміністративної справи, визнається завідомо неправосудним судовим актом , то вимогиОСОБА_1
про постановления апеляційним
судом додаткової ухвали з цього питання не відносяться до вимог, з яких
передбачено постановления
додаткового судового рішення у порядку ст. 168 КАС України.

Крім того, за
змістом ст. 168 КАС
України, постановления апеляційним
судом додаткової ухвали допускається, зокрема, з процесуальних питань, по яким
суд постановлює ухвали відповідно до ч.З ст. 205 КАС.

Між тим, порядок
і підстави реалізації апеляційним судом повноважень щодо постановления окремої ухвали про
наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, регулюються
виключно ст.ст. 166, 208
КАС України. Постановления
апеляційним судом у разі необхідності окремої ухвали, як форми здійснення
загального нагляду за дотриманням законності, у порядку ст. 168 КАС України не
передбачено.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по даній справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 168,
196 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА: ОСОБА_1 в
постановленні судового рішення,
додаткового до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року по даній справі, -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня
складання її у повному обсязі, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_4
року.