Справа № 33-21/2007
Суддя: Погребняк С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-21/2007
14 февраля 2007 года г.
Апелляционного суда г. Севастополя Погребняк СВ., рассмотрев жалобу защитника
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда города
Севастополя от 29 августа 2006 года, которым прекращено производство по
административному делу в отношении
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца города Севастополя, гражданина Украины, работающего водителем в ПКФ
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1
КоАП Украины за
истечением срока привлечения к административной ответственности,
следует из постановления судьи, 02 июня 2006 года, ОСОБА_1, в 17 часов 30
АДРЕСА_2, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, не
уступил дорогу автомобилю «Крайслер» госномер НОМЕР_2, движущемуся во встречном
направлении движения, в результате чего произвел с ним столкновение, повлекшее
повреждение транспортных средств, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД Украины.
защитник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит постановление судьи отменить как
незаконное и административное дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд иным судьей.
Жалоба мотивирована тем,
что по делу не устранены противоречия в показаниях участников ДТП,
необоснованно оставлено без внимания его ходатайство об истребовании из СМЭУ
ГАИ справки о режиме работы светофора и о допросе второго участника ДТП ОСОБА_3
Проверив материалы дела с
учетом доводов жалобы адвоката ОСОБА_2, полагаю, что она удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана
частности, протоколом об административном правонарушении серии ІНФОРМАЦІЯ_3,
которым зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_1 п. 10.1 ПДД Украины,
столкновению и повреждению
транспортных средств; а также дополнениями к указанному протоколу и схемой
дорожно-транспортного происшествия.
совершения ДТП, изложенные органом дознания в указанном протоколе и схеме к
нему, объективно подтверждаются показаниями водителя ОСОБА_3, согласно которым
он, подъезжая к регулируемому перекрестку АДРЕСА_2, и увидев, что для него
горит запрещающий красный сигнал светофора, остановился. Когда для него
загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора и дополнительная секция
светофора, позволяющая осуществить поворот, он начал движение. Во встречном
него начал осуществлять разворот, выехав на его полосу движения. После чего, ОСОБА_3,
почувствовал сильный удар в левый борт своего автомобиля.
соответствие с заключением ІНФОРМАЦІЯ_4, в данных дорожных условиях водитель
ОСОБА_1 должен был действовать согласно требованиям сигнала светофора и
п.п.10.1,12.3, 1.1. приложения №2 Правил
Украины. В действиях водителя ОСОБА_1
усматриваются несоответствия требованиям ПДД Украины, которые с технической
точки зрения находятся в
связи с дорожно-транспортным происшествием. В
ОСОБА_3 несоответствие требованиям ПДД
изложенные доказательства в
их совокупности местный
суд ' пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ОСОБА_1
требований п. 10.1 ПДД Украины состояло
в прямой причинной связи с
последствиями. Его действия
квалифицированны правильно.
моменту рассмотрения дела
предусмотренные ст. 38 КоАП Украины сроки наложения
судья обоснованно в
соответствии с п.7
ст 247 прекратил
производство по административному делу в отношении
жалобы защитника ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2
неполном исследовании судом материалов дела являются
опровергаются приведенными доказательствами
ст. 293 Кодекса Украины об
защитника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 августа 2006
года о прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_1
по ст. 124 КоАП Украины за истечением срока привлечения к административной
ответственности - без изменения.
суда города Севастополя ПОГРЕБНЯК