Справа № К-7517/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С № К-7517/06

ВИЩИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
24.01.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Федо
Ланченко Л.В.
Бившев
ої Л.І.
Степаш
ка О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Слободяню
відповідача-1: Марусичен
ка В.В., Фузика О.Л.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у Г
олосіївському районі м. Києв
на рішення Господарськ
ого суду міста Києва від 19.01.2005 р
та постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 19.04.2005 р.
у справі№ 28/426
за позовом Державної под
аткової інспекції у Голосіїв
ському районі м. Києва
до 1. Товариства з обмеже
ною відповідальністю "Компан
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деймос ЛТ
про визнання договору н

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського с
уду міста Києва від 19.01.2005 р., зали
шеним без змін постановою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 19.04.2005 р., у поз
ові відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані
тим, що підстави для визнання
спірної угоди недійсною у ві
дповідності зі ст. 49 ЦК Україн
и відсутні. Визнання судом не
дійсними установчих докумен
тів ТОВ "Деймос ЛТД" само по со
бі не свідчить про умисел вка
заної особи на укладення спі
рної угоди з метою, завідомо с
уперечною інтересам держави
та суспільства, а лише може бу
ти підставою для вирішення п
итання про притягнення особи
до передбаченої законом від
повідальності. Неналежне вик
онання відповідачами податк
ових зобовязань податково
ю інспекцією не доведено.
ДПІ у Голосіївському район
і м. Києва подала касаційну ск
аргу, якою просить скасувати
вказані судові рішення та пр
ийняти нове рішення, яким поз
овні вимоги задовольнити у п
овному обсязі. Посилається н
а неправильне застосування с
удами норм матеріального та
процесуального права. Зазнач
ає, що при укладенні спірної у
годи умисел відповідачів вба
чається у приховуванні отрим
аного доходу та у порушені ко
нституційного обовязку сп
лачувати податки, у здійснен
ні протизаконної діяльності
з моменту державної реєстра
ції, що суперечить інтересам
держави та суспільства. Уста
новчі документи ТОВ "Деймос Л
ТД" у судовому порядку визнан
і недійсними з моменту реєст
рації.
Представник податко
вої інспекції в судовому зас
іданні підтримав вимоги каса
ційної скарги та просив її за
довольнити.
Представники відповідач
а-1 в судовому засіданні проти
доводів та вимог касаційної
скарги заперечили та просил
и залишити її без задоволенн
я, а судові рішення без змін
, як законні та обґрунтовані.

Відповідач-2 свого представ
ника не направив. Повістка-по
відомлення надсилалася за ад
ресою відповідача-2, наявною в
матеріалах справи, однак бул
а повернута касаційному суду
.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників позивача та в
ідповідача-1, дослідивши дово
ди касаційної скарги, матері
али справи, судові рішення, су
д касаційної інстанції дійшо
в висновку, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
но таке.
Між відповідачами 18.03.2002 р. укл
адено договір купівлі-продаж
у, відповідно до якого ТОВ "Ком
панія "Агронафтохім" доручил
о, а ТОВ "Деймос ЛТД" взяло на се
бе зобовязання виконати ро
боти з підготовки та проведе
ння рекламної компанії товар
ів та послуг. Відповідачем-2 бу
ли надані роботи, передбачен
і договором, а відповідачем-1,
в свою чергу, здійснено оплат
у робіт в сумі 168000,00 грн., тобто до
говір сторонами був виконани
й в повному обсязі.
Судами попередніх інстанц
ій було достовірно встановле
но, що на час здійснення своєї
діяльності ТОВ "Деймос ЛТД" бу
ло взято на облік у ДПІ у Голос
іївському районі м. Києва як п
латник податків та сплачувал
о до бюджету податки і збори, щ
о підтверджується витягом з
облікової картки відповідач
а-2 як платника податку на дода
ну вартість та податку на при
буток.
Рішенням Голосіївського р
айонного суду від 25.03.2004 р. визна
но недійсним установчий дого
вір ТОВ "Деймос ЛТД" від 08.02.2002 р. з
часу реєстрації; свідоцтво п
латника ПДВ № 37029604 від 13.03.2002 р. з дат
и його визначення; всі первин
ні бухгалтерські документи,
податкові накладні.
Необхідними умовами д
ля визнання угоди недійсною
відповідно до ст.49 Цивільного
кодексу Української РСР (в ре
дакції 1963 р.) є її укладання з ме
тою завідомо суперечною інте
ресам держави і суспільства
та наявність умислу хоча б у о
днієї із сторін щодо настанн
я відповідних наслідків.
Суд касаційної інстанц
ії знаходить правильною пози
цію судів попередніх інстанц
ій стосовно відсутності підс
тав для визнання спірної уго
ди недійсною, яка належним чи
ном обґрунтована тим, що лише
факт визнання недійсними ус
тановчих документів ТОВ "Дей
мос ЛТД" не доводить умислу н
а завдання шкоди інтересам д
ержави і суспільства саме пр
и укладенні спірної угоди. На
явність умислу не може бути п
ідтверджена лише рішенням ра
йонного суду про визнання ус
тановчих документів однієї с
торони договору недійсними т
а скасування державної реєст
рації, оскільки предметом до
слідження у такій справі є, зо
крема, відповідність установ
чих документів вимогам чинно
го законодавства, а не наявні
сть протиправного умислу при
укладенні угоди, що мала місц
е під час підприємницької ді
яльності субєкта.
Виходячи із приписів ст. 6 З
акону України "Про підприємс
тва в Україні" від 27.03.1991 р. № 887 та ч
. 2 ст. 26 ЦК УРСР, чинних на час ств
орення ТОВ "Деймос ЛТД", ТОВ "Де
ймос ЛТД" набуло прав юридичн
ої особи з дня його державної
реєстрації, тобто мало цивіл
ьну правоздатність. Визнання
недійсними установчих докум
ентів підприємства та свідоц
тва про реєстрацію платника
податку з моменту внесення в
реєстр платників ПДВ не можу
ть бути підставою для виснов
ку про те, що укладені нею угод
и, безспірно вчинені з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави і суспільства. Н
а час вирішення даного спору
запису до єдиного державног
о реєстру про припинення реє
страції ТОВ "Демос ЛТД" не внес
ено, отже, виходячи із вимог ч.
2 ст. 104 ЦК України, ця юридична о
соба не є такою, що припинилас
я.
Судами з матеріалів справи
не було встановлено факту на
явності заборгованості відп
овідачів перед бюджетом зі с
плати податків за спірною уг
одою. Натомість, суди встанов
или, що угода була виконана у п
овному обсязі, суми податку н
а додану вартість були сплач
ені відповідачем-1 у складі ва
ртості отриманих робіт та вк
лючені до податкового кредит
у, належним чином підтвердже
ного податковою накладною №
363, яка була відображена відпо
відачем-1 у книзі придбання то
варів (робіт, послуг).
За таких обставин, суд
касаційної інстанції не вба
чає підстав для скасування з
аконних та обґрунтованих ріш
ень судів попередніх інстанц
ій. Доводи податкової інспек
ції відхиляються, оскільки в
они суперечать вищевикладен
ій позиції, встановленим обс
тавинам у справі та вимогам з
аконодавства.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 23
1 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд кас
аційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Киє
ва залишити без задоволення,
а рішення Господарсько
го суду міста Києва від 19.01.2005 р. т
а постанову Київського
апеляційного господарськог
о суду від 19.04.2005 р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
М.О. Ф
едоров

Л.В. Ланченк
о

Л.І. Бившева

О.І. Степашко