overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-5682007р.
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-568 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 р.
СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Балаклійського ВПМ УПМ ДПА в
Харківській області, про притягнення до адміністративно! відповідальності по
ст. 164 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає
за адресою : АДРЕСА_1 не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянин ОСОБА_1 здійснював підприємницьку
діяльність без державної реєстрації як суб"єкт підприємницької діяльності та без наявності ліцензії на перевезення
пасажирів. Так ІНФОРМАЦІЯ_2 він перевіз на
автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 пасажира від залізничного вокзалу м.Балаклія до "Торгового Центру" на вул.Жовтнева, за що
взяв винагороду в розмірі 8 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перевіз
пасажира, але зробив це в зв'язку з відсутністю грошей.
Систематично перевезенням пасажирів не займається, як приватний підприємець
не зареєстрований.

Органами ДПІ не було надано в суд доказів того, що ОСОБА_1 займається перевезенням пасажирів
систематично.

Відповідно до ст.42 Господарського Кодексу України поняття підприємництво
визначено як самостійну, ініціативну, систематичну,
на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
отримання прибутку. Отже, однією з обов'язкових ознак підприємницької
діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно діючого законодавства України систематичною вважається діяльність в
разі, коли вона здійснюється протягом
календарного року більш чотирьох разів. В цьому разі громадяни повинні зареєструватися як суб"єкти підприємницької
діяльності. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за
ст. 164 КупАП

Згідно
матеріалів адміністративної справи перевіркою не було виявлено факту систематичного здійснення торгівельної діяльності
Таким чином в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до
п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а
розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю можливим закрити провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285,164
ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5362007р.
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-536 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 p. суддя Балаклійського районного суду
Харківської області HOСOB Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

29.122006 року близько 11-05 год на 612 км а/ш Київ-Довжанський по гр-н ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. 2.5
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причину неявки суду не
повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного
вище правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285,130 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4752007р.
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-475 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області HОСOB Г.С, розглянувши матеріали, що
надійшли з ДАІ УМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАД-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року близько 11-00 год, в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Ява-350
номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, від продуття трубки «Контроль
тверезості» та медичного огляду відмовився в присутності двух понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судовоме засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави, передбачене ст. 130
ч.1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285,130 ч. 1 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 340 грн., перерахувавши зазначену суму у
відділення держказначейсгва в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4482007р.
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-448 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 р.
СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Балаклійської МДПІ в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155.1 ч.1
КпАП України приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

заст.155-1 ч.1, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході проведеної перевірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- Невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків з X-звітом.

Було порушено п.13 ст.3 Закону України "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного правопорушення
визнав.

Також винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного вище
правопорушеня підтверджується матеріалами справи про
адмінправопорушення : протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3,
актом перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховучи викладене вище, характер скоєного правопорушення, вважаю за
необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
передбаченого ст. 155.1
ч.1 КпАП України.

Керуючись 155.1 ч.1, 283
-285 КоАП УКРАЇНИ суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 23030300, МФО 851011.

Постанова остаточна.
Справа № 2-а-7/2007р.
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/2007р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у
складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Первомайському адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Прокуратури Харківської області про
визнання незаконним, недійсним протесту (в порядку загального нагляду) від 22.09.1988 року № 07/08-88 в.о. прокурора Харківської області старшого
радника юстиції Каркач П.М. та визнання незаконною бездіяльність по розгляду звернень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання
незаконним, недійсним протесту (в порядку
загального нагляду) від 22.09.1988 року № 07/08-88 в.о. прокурора Харківської області
старшого радника юстиції Каркач П.М. та визнання незаконною бездіяльність
по розгляду звернень.

Під час попереднього судового засідання були визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них
визнаються сторонами, з"ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи, таким чином суд,
вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 111ч.4, 121 ч.1п.4 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду адміністративну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Прокуратури Харківської
області про визнання незаконним, недійсним протесту (в порядку
загального нагляду) від 22.09.1988 року № 07/08-88 в.о. прокурора Харківської області
старшого радника юстиції Каркач П.М. та визнання незаконною бездіяльність по розгляду звернень, яке відбудеться
20.02.2007року о 9год.30хвилин в приміщенні суду, що розташоване за
адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, б.
2,зал № 3 (каб. 16).

Ухвала остаточна.
Справа № 2-а-52007р.
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 2-а-5 2007 р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 р. Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Первомайський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління
пенсійного Фонду України в Первомайському
районі Харківської області про відновлення порушеного права,-

Встановив:

Від позивача надійшла заява про відвід судді, т.я. в апеляційному порядку
було скасовано ухвалу від 7.02.2006 р. про відмову у відкритті провадження по справі, а 9.02.2007 р. ухвалу про зупинення провадження по справі.

Суд, з'ясував обставини справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає,
т.я. стаття 28 КАС України передбачає випадки недопустимості
повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, це є
скасування постанови, або ухвали про закриття справи, тож заява безпідставна.

Керуючись ст.ст.27-31 КАС України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді
Донець Ліани Олексіївни відмовити. Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2а-171/07/05
Суддя: Єфіменко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-171/07/05
УХВАЛА

09
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Київському районі м. Харкова про виключення майна з
опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до Суду з позовною заявою, в якій просить скасувати
постанову, винесену державним виконавцем ДВС Київського району м. Харкова про
арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,
зняти арешт з вказаного майна, зокрема з житлового будинку, що знаходиться за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_5.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов не підлягає розгляду в порядку КАС України,
виходячи і наступного:

Позивач
зазначає, що у провадженні ДВС Київського району м. Харкова знаходиться справа
щодо стягнення з нього боргу, у зв'язку з чим державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_5, м.
Харкова.

Компетенція
адміністративний судів, щодо вирішення
адміністративних справ передбачена ч. 1ст. 17 КАС України.

При цьому ч. 1 ст. 2 КАС України визначене завдання адміністративного
судочинства, яке полягає в захисті прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних посіб в сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з
позовної заяви, позивачем оскаржується постанова державного виконавця при
виконанні рішення суду по цивільній справі за вимогами про стягнення боргу,
спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки
правовідносини, що виникли, не є публічно-правовими.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд
відмовляє у відкритті провадження по адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2ч.1;17ч.1; 109 ч.І п. 1; 181 ч. 1 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова про
виключення майна з опису та зняття арешту з майна -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до Київського райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та
шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України:

м. Харків,

АДРЕСА_5

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 Є-05

київський районний суд м. Харкова
надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року - для відому. Додаток: на 1
- му аркуші.

Суддя Київського

районного Суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
Справа № 3-323/2007р.
Суддя: Олійник М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-323/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1,
та працює водієм у підприємця ОСОБА_2.,

у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.І
ст.122 КУпАП,

встановив:

11 січня 2007 року о 22 год. 22 хв. в с.Червона
Слобода Черкаського району Черкаської області по вул.Жовтнева ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Деу Сенс", д/н НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20
км/год, чим порушив вимоги п.12.4. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне
правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.01.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст.ст. 33,
284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) грн. за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП .

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .

Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 3-313/2007р.
Суддя: Олійник М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-313/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф..
розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає в АДРЕСА_1, який
працює водієм у підприємця ОСОБА_2,

у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

встановив:

10 січня 2007 року об 11 год. 50 хв. в
м.Олександрія по вул.Знам'яиська ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Івеко-35", д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив вимоги п.16.14. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне
правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.01.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст.ст. 33,
284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП .

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .

Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 3-316/2007р.
Суддя: Олійник М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-316/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП,

встановив:

13 січня 2007 року об 11 год. 05 хв. в м.Черкаси
по вул.Сумгаїтська ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, здійснив
проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п.п. "ґ" п.8.7.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.]22 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.01.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його
поясненням у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП .

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .

Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 3-320/2007р.
Суддя: Олійник М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-320/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф.. розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП,

встановив:

22 січня 2007 року об 11 год. 15 хв. в м.Черкаси ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ-110557, д/н
НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.п. "г" п.8.7.3.
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності особи , яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 22.01.2007
р. з особистим поясненням; порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .

Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 3-321/2007р.
Суддя: Олійник М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-321/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, та працює водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.І
ст.122 КУпАП,

встановив:

12 січня 2007 року об 11 год. 45 хв. в м.Черкаси
по вул.Чигиринська ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя
на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.н. "ґ"
п.8.7.3. ГІДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне
правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.01.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнений у вигляді попередження за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП .

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .

Суддя М.Ф.Олійник