overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-1028/2007р.
Суддя: Хорошевський О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Головуючий 1-ї інстанції -Єфименко Н.В.
Категорія: визнання дій незаконними Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г.О.

Суддів - Хорошевського О.М.,

- Кокоші В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Київському районі м.
Харкова, 3-я особа : ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити
дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
обставини, які визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Клопотань про витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу,
не надійшло.

Вирішено інші питання, необхідні
для апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 01 грудня 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Київському районі м. Харкова, 3-я особа : ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 26 лютого 2007року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 22-а-5265/2006р.
Суддя: Карімова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-5265/ 2006 р. Головуючий
перерахунок пенсії 1 інстанції-Григор'єв Б.П.
Доповідач-КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Кірсанової Л. І.,

Зазулинської Т.П.,

при секретарі Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
заяву ОСОБА_1про роз'яснення судового рішення ,

ВСТАНОВИЛА: Постановою апеляційного
суду Харківської області від 31
жовтня 2006 року
скасовано постанову Комінтернівського
районного суду м. Харкова та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду (УПФ) України в
Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання виконати перерахунок пенсії.

12
грудня 2006 року
ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про роз'яснення цієї постанови апеляційного суду. Посилається на те, що у резолютивній частині
постанови не згадується довідка ЗАТ
„САТП-2003" від 21.02.05р. про його заробітну плату, на підставі якої
апеляційний суд відмовив у задоволенні його вимог. Вважає що це дає можливість
тлумачити зазначену постанову суду зацікавленим особам більш широко.

Перевіривши
матеріали справи, доводи заяви, судова колегія вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 170
КАС України якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається
з заяви ОСОБА_1 він вважає, що резолютивна частина
постанови викладена нечітко, що дає можливість широко тлумачити
зміст судового рішення.

Між тим, ці
доводи є безпідставними, оскільки резолютивна частина постанови апеляційного суду
викладена відповідно до вимог ч.4 ст. 207
КАС України, так як в ній зазначені висновки суду апеляційної інстанції по
суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог ОСОБА_1, строку і порядку
набрання постановою законної сили та її оскарження. Будь-якої нечіткості або
суперечливості резолютивна частина постанови не містить.

Керуючись ст. ст. 170,
196, 206, 211,212,254, КАС України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення
постанови апеляційного суду від 31
жовтня 2006 року, по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання виконати перерахунок
пенсії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.
Справа № 22-а-791/2007р.
Суддя: Яцина В.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-791/ 2007 р. Головуючий
про визнання дій 1 інстанції - Шалімов Д.В.
неправомірними Доповідач - Яцина В.Б.
06.02.2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого, судді - Луспеника Д.Д
Суддів - Яцини В.Б.
Швецової Л.А. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного
розгляду адміністративної справи за апеляційною
скаргою першого заступника начальника Богодухівського управління праці та
соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації - Коваленко Інни
Анатоліївни на постанову Богодухівського районного
суду Харківської області від 17 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Богодухівського управління праці та соціального захисту населення
Богодухівської Районної державної адміністрації, 3-я особа: Богодухівська міська Рада про визнання
неправомірними дій стосовно виплат компенсації та зобов'язання виконати рішення
При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
обставини, які визнаються та заперечуються
особами, що беруть участь у справі. Клопотань про витребування доказів від
особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло. Вирішено інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 190 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -
підготовку апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою першого заступника начальника
Богодухівського управління праці та соціального захисту населення Богодухівської
районної державної адміністрації -
Коваленко Інни Анатоліївни на постанову Богодухівського районного суду
Харківської області від 17
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського управління праці та
соціального захисту населення Богодухівської Районної державної адміністрації, 3-я особа:
Богодухівська міська Рада про визнання неправомірними дій стосовно виплат
компенсації та зобов'язання виконати рішення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15 -15 год. 21 лютого 2007 року.
В судове засідання викликати
Справа № 22-а-1114/2007р.
Суддя: Кіпенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-1114/2007 р. Головуючий
1-ої інст. Савченко Г. М.
Категорія: поновлення Доповідач
УХВАЛА

06 лютого 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом правління садового товариства «Малиш» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про захист цивільного права на земельну ділянку, -

встановив:

Заочним рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року позов
правління садового товариства «Малиш» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист цивільного
права на земельну ділянку задоволений частково.

На вказане
заочне рішення відповідач, ОСОБА_1,
подав апеляційну скаргу, та одночасно заяву про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Оскаржене
рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного
процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.
1 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України
позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне
рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви
про його перегляд) мав право тільки позивач.

Відповідач має
право надати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку,
встановленому ст.ст. 228,
229 ЦПК України.

У разі залишення
заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене
ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231
ЦПК України).

Оскільки заява відповідача про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача
апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. З
ст. 297,
ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від 14
грудня 2006 року
повернути йому, як подану передчасно.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в
2-місячний термін з дня набрання законної сили..
Справа № 22-а-1298/2007р.
Суддя: Макаров Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-a-1298 / 2007р.
Категорія: скасування пост
Головуючий 1-ї інстанції - Ще
Доповідач - Кокоша В. В.
УХВАЛА

15 лютого 2007року.
Судова колегія судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Харківської об ласті в складі:
Головуючого-судді -
Макарова Г. О..
Суддів - Хорошевського О. М.., - Кокоші ВВ. заслухавши судд ю-доповідача по виконанню ви мог ст. 190 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п о підготовці апеляційного ро згляду справи за апеляційної скаргою Територіальної держ авної інспекції праці в Харк івській області на ухвалу су дді Червонозаводського райо нного суду м. Харкова від 09 січ ня 2007 року по адміністративні й справі за позовом Територі альної державної інспекції п раці в Харківській області д о Державної Виконавчої Служб и у Червонозаводському район і м. Харкова про скасування по станови та зобов'язання до вч инення дій, -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційно го розгляду справи з'ясовано склад учасників адміністрат ивного процесу; обставини, на які посилаються особи, що бер уть участь у справі, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь; обставини, які визнаються т а заперечуються особами, що б еруть участь у справі.
Клопотань про витребуванн я доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійш ло.
Вирішено інші питання, необ хідні для апеляційного розгл яду справи.
Керуючись ст. 190 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку спра ви до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Терит оріальної державної інспекц ії праці в Харківській облас ті на ухвалу судді Червоноза водського районного суду м. Х аркова від 09 січня 2007 року по ад міністративній справі за поз овом Територіальної державн ої інспекції праці в Харківс ькій області до Державної Ви конавчої Служби у Червонозав одському районі м. Харкова пр о скасування постанови та зо бов'язання до вчинення дій.
Призначити справу до розгл яду у судовому засіданні в пр иміщенні апеляційного суду Х арківської області на 16-00 год. 26 лютого 2007року.
В судове засідання виклика ти сторони.

Головуючий
Судді
Справа № 3-3/07
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №3-3/07

Раніше справа №3-18/06

07 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притяг­нення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, допустила порушення трудового законодавства, яке
виразилося в тому, що на підприємстві не проводиться індексація заробітної
плати, чим порушено вимоги Закону України "Про індексацію грошових доходів
населення", затвердженої постанови KM України
№1078 від 17.07.2003 року.

В діях
ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУАП.

ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що недоліки усунуто.

Враховуючи
малозначність правопорушення і те, що порушення трудового законодавства
усунуто, маються підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУАП, обмежившись
усним зауваженням. Постанова остаточна.
Справа № 3-170/2007
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №3-170/2007

07 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного
суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притяг­нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, приватно­го
підприємця, мешканця АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 25 грудня 2006 року
розрахункові операції були проведені через РРО без використання режиму
попереднього програмування цін товарів.

В діях приватного підприємця ОСОБА_1 мається
правопорушення, передбачене ч.1ст. 155-1 КУАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 можливо
звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.2 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1
ст.155-1 КУАП, обмежившись усним зауваженням. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає .
Справа № 3-303/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-303/07
ПОСТАНОВА

6
лютого 2007 року смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області

Тарабан Є.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до

адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, громадянина України,

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.
1 ст. 17 З2 Кодексу України про
адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року близько 14 год. 00 хв.
гр-н ОСОБА_1, знаходячись у будинку за місцем свого проживання, вчинив сварку
із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході
якої висловлювався нецензурною лайкою, не пускав дружину до будинку,
намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 1732 Кодексу України
про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 вину в
скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 17З2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді штрафу
в сумі 17
гр.

Постанова
остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-5/07
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа№3-5/07

Раніше справа №3-19/06

07 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
керуючи ІНФОРМАЦІЯ_1, допустив порушення трудового законодавства, яке
виразилося в тому, що в розробленому графіку надання щорічних відпусток,
зокрема на 2006 рік, відсутні відомості про період надання відпусток, а також з
графіком не ознайомлені працівники підприємства, чим порушено вимоги ст.79 КЗпП
України, а також на підприємстві порушено вимоги ст.26 Закону України "Про
відпустки" та ст.84 КЗпП України, якими
заборонено надавати відпустки без збереження заробітної плати більш ніж
на 15 календарних днів.

За вказаними правопорушеннями, виявленими 18 грудня 2006
року, державним інспектором праці 18 грудня 2006 року у відношенні
ОСОБА_1 було складено два протоколи ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1
вину не визнав і пояснив, що він взагалі ІНФОРМАЦІЯ_1 працює з 14 жовтня 2006
року і до вказаних порушень трудового законодавства ніякого відношення не має.

Перевіривши
матеріали, згідно яких дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУАП, ОСОБА_1 на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 працює з 14 жовтня 2006 року, про що зазначено і в протоколах, і в акті перевірки, а відпустки надавалися
згідно наказів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, коли він ще не
працював директором, графік відпусток складався на 2006 рік на початку року, коли ОСОБА_1 також ще не перебував на посаді
директора, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284
ч.1 п.З КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.
1 ст.41 КУАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-304/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-304/07
ПОСТАНОВА

б
лютого 2007 року смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду
Дніпропетровської

області
Тарабан Є.О.,
розглянувши матеріали про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
громадянина України, уродженця Київської області, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 4 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року близько 22 год.
55 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с. Могилів по вул. Панікахи незаконно
зберігав при собі без мети збуту 0,04
гр. психотропної речовини - метамфетамін гідрохлориду та 1,31 гр. особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабіс (маріхуана) висушений, згідно
висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Дніпропетровській
області від 29
січня 2007 року
за НОМЕР_1.

Речовина, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс
(маріхуана) висушений вагою 1,31 гр. та психотропна речовина метамфетамін
гідрохлориду вагою 0,04 гр. вилучені у гр. ОСОБА_1 та знаходяться в
Царичанському РВ УМВС України, за винятком 0,5
гр. особливо- небезпечного наркотичного засобу канабіс (маріхуана) висушений та
0,02 гр. психотропної речовини метамфетамін гідрохлориду, які були використані
в ході дослідження в НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,

передбачене ч.
1 ст. 4 4 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину в
скоєному правопорушенні визнав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23,
32, 221, 283, 284
Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, починаючи
з 11 год. 30
хв. б лютого
2007 року.

Речові докази:

психотропну
речовину метамфетамін гідрохлорид вагою
0,02 гр., яка знаходяться на зберіганні в Царичанському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, знищити;

особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс

(маріхуана) висушений
вагою 0,81 гр., який знаходяться на

зберіганні в Царичанському РВ УМВС України в

Дніпропетровській
області, знищити.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-286/2007
Суддя: Гудим О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-286/2007
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року, близько 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ГАЗ 3302" д.н. НОМЕР_1 по вул. Радянська, 180 в смт. Солоне
Дніпропетровської області, в зоні обмеження швидкості руху до 40 км/год, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим перевищив встановлене обмеження на 22 кілометри та порушив положення пункту 12.9 „Б" ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-224/07
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №3-224/07

07 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ритов В. І., розглянувши
матеріали про притяг­нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17
грудня 2006 року, о 17 год.
08 хв., в М.Дніпропетровськ на вул.Правди, 10 водій ОСОБА_1 керував
автомобілем "Мерседес-250 Д", який ввезений на територію України
іноземцем, і не зареєстрованим в підрозділах Державтоінспекції.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУАП. ОСОБА_1 в суд не
з'явився.

Керуючись ст.ст.
23, 27, 221 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
покарати за ч.4 ст.121 КУАП штрафом в розмірі 35 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-225/07
Суддя: Ритов В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа №3-225/07

07 лютого 2007 року Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ритов В.І.,
розглянувши матеріали про
притяг­нення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22
грудня 2006 року, об 11 год.
30 хв., на 515 км автодороги "Київ-Луганськ" водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ-53 А д/н НОМЕР_1 з не пройденим технічним оглядом за 2006 рік.

В його діях мається правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУАП. ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 покарати за ч.1
ст.121 КУАП штрафом в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна.