Справа № 2-а-52007рік
Суддя: Козирєва Г.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ІНФОРМАЦІЯ_1- Козирєвої Г.М.

при секретарі Нетецькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій
ІНФОРМАЦІЯ_1неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Харківського районного
суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 щодо незабезпечення нею розгляду цивільної
справи протягом розумного строку та несвоєчасного відкриття судових засідань,
неправомірними та просив зобов'язати її утримуватися від дій, спрямованих на затягування
розгляду справи й неповагу до учасників процесу. При цьому позивач ОСОБА_1.
посилався на те, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1з 2004 року знаходилася цивільна
справа за його позовом до КП "ХРБТІ" про порушення права споживача,
яка не розглянута з тієї причини, що суддя ОСОБА_2. не забезпечує її розгляд у
розумний термін. Так по справі було призначено судову експертизу, яка була
проведена 05.05.05 p.,
а до суду вона потрапила 15.11.05 p., тобто півроку її не забирали з експертної установи; у
призначений час розгляду справи суддя ОСОБА_2. не відкривала судове засідання
або знаходилась у нарадчій кімнаті, а саме 21.06.06 р. не почала розгляд справи
у назначений час; 12.10.05 р. не прийшла своєчасно на роботу і не здійснювала
прийом громадян, у тому числі і його по вказаній справі. Вважає, що такі дії
ІНФОРМАЦІЯ_1порушують його процесуальні та Конституційні права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з'явився, направив до суду 24.01.07
р. письмову заяву, в якій просив розглянути його позовну заяву у його відсутність.

Відповідач
по справі - суддя ОСОБА_2. теж до суду не з'явилася, направила письмову заяву
про слухання справи у її відсутність та письмове пояснення на позов, в якому
зазначила, що не згодна з позовними вимогами позивача ОСОБА_1., оскільки вони надумані
та необгрунтовані. Також зазначила, що по
справі за позовом ОСОБА_1. до КП "ХРБТІ" про порушення прав
споживача та про стягнення шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я у розмірі
1000000 грн. ухвалою від 27.01.2005 року по вищезазначеній справі

було
призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам
Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз. З травня 2005 року
кур'єр суду неодноразово звертався до канцелярії ХОБСМЕ з проханням отримати
висновок експертизи з цивільної справи за позовом ОСОБА_1., однак йому було
відмовлено у зв'язку з тим, що експертиза не проведена. Висновок експертизи по
зазначеній справі надійшов до суду 15 листопада 2005 року.

21 червня 2006 року на 9 годину 30 хвилин призначався
розгляд зазначено справи. Судове засідання було розпочате в цей же день о 10 год. 14 хвилин у
зв'язку з тим, що 20 червня 2006 року суд вийшов до нарадчої кімнати для
ухвалення ухвали по другій справі ОСОБА_1. про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та яка була оголошена о 10 год. 21 червня 2006
року.

Що стосується не здійснення нею 12 жовтня 2005 року
прийому громадян, то як зазначає відповідач, з вересня 2005 року відповідно до
діючого законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1прийом громадян не здійснюють, а ОСОБА_1. на
цей день у суд не викликався.

Вивчивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали
цивільної справи № 2-159 за 2006 рік за позовною заявою ОСОБА_1. до КП
"ХРБТІ" про порушення права споживача, суд не знаходить підстав для
задоволення позовної заяви ОСОБА_1. з наступних підстав.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи
протягом розумного строку, з урахуванням складності справи та інших обставин,
які мають істотне значення для розгляду справи. Як вбачається з пояснень
відповідача та матеріалів цивільної справи № 2- 159 за 2006 рік (а.с.74-75), по
названій справі було призначено проведення судово-медичної експертизи,
провадження якої було поручено експертам ХОБСМЕ. 21.03.05 р. справа була
направлена до експертної установи, де знаходилась до листопада 2005 року.
7.11.2005 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про закінчення
проведення експертизи та про необхідність організувати отримання висновку (а.с.80). Акт судово-медичного огляду
(по меддокументації) надійшов до суду 15.11.05 р. (а.с.83), після чого
справа була призначена суддею до розгляду.

Суд не
може прийняти до уваги посилання позивача ОСОБА_1. на те, що суддя півроку не
забирала експертний висновок з експертної установи, оскільки повідомлення про
виготовлення експертизи надійшло лише 15.11.05 р. До цього часу відомостей про
готовність висновку до суду не надходило. Й суд (суддя) не може нести
відповідальність за дії експертної установи, оскільки експертні установи
(експерти) є незалежними й діють на підставі Закону України "Про судову
експертизу".

Також
суд вважає безпідставними звинувачення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в неправомірності
дій судді, яка по попередній справі цього ж позивача знаходилася у нарадчій
кімнаті 21.06.06 р., в зв'язку
з чим розпочала судове засідання по справі № 2-159/06 р. не о 9 год.30 хв., а о
10 год. 14 хв.,
оскільки відповідно ст.196 ЦПК України, суддя не може переривати знаходження у
нарадчій кімнаті до постановки рішення (ухвали) для розгляду іншої справи,
оскільки це потягне за собою відміну постановленого рішення (ухвали). Час
знаходження у нарадчій кімнаті законом не обмежений і повинен бути достатнім для винесення законного та
обгрунтованого рішення (ухвали).

Також є безпідставними вимоги позивача ОСОБА_1. про
здійснення суддею ОСОБА_2. його особистого прийому по його справі, оскільки,
відповідно до п.1.9 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді,
приймання громадян у суді здійснюється відповідним працівником апарату суду,
який визначається наказом голови суду, а не суддями. Особисте приймання
громадян з питань роботи суду також здійснюється головою суду або його
заступниками.

Крім того, нічим не підтверджуються звинувачення позивача
ОСОБА_1. у запізненні ІНФОРМАЦІЯ_1на роботу 12.10.2005 року.

За таких
обставин відсутні будь-які докази вчинення суддею ОСОБА_2., як посадовою
особою, будь-яких неправомірних дій, направлених на порушення процесуальних та Конституційних прав позивача.

Тому в
задоволенні його позовних вимог повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді,
ст.ст. 157,196 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій
ІНФОРМАЦІЯ_1неправомірними - відмовити.

На постанову
протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження,
після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через
Харківський районний суд, до Апеляційного суду Харківської області, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.