Справа № 2-а-6/07
Суддя: Діденко Н.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/07 УХВАЛА
Суддя
Заводського районного
суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до «омічника голови
суду, робітника Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. «про перевищення
службових повноважень, перевищення своїх трудових обов'язків, не наділеними від імені України виносити рішення та
вироки та ухвали, робітником суду»,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за
адміністративним позовом надійшла від ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Запоріжжя 24.01.07р. 25.01.07р.
адміністративний позов з доданими до нього документами було направлено
до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про підсудність.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30.01.07р.
матеріали адміністративного позову були повернути до Заводського
районного суду м. Запоріжжя для вирішення
питання про можливість відкриття провадження у справі.

Вивчивши зміст
адміністративного позову, додані до нього документи, було встановлено, що ОСОБА_1
звернулася до місцевого суду з тих підстав, що Бобрович В.І. прийняв від
«відповідача Обленерго Гапонова», як від неналежного позивача, позов, який не
додано до її судової повістки на 01.02.07р., не вислав ухвали про прийняття справи до провадження, позов з тих же підстав до
цього розглядався суддею Забіяко Ю.Г. Вищевказаними діями, на думку позивачки,
її нанесено моральну шкоду.

Посилаючись на ряд статей, без
вказівки якого кодексу України, позивачка просить:

1.
Визнати присвоєння службових обов'язків судді помічником
голови суду, робітником суду Бобровичем В.І.
незаконними та злочинними.

2.
Зобов'язати його займатися роботою
«помічника робітника Заводського суду».

3.
Зобов'язати Бобровича В.І. повернути «відповідачу
Обленерго його позов чи зобов'язати його принести договір помічнику суду»

4. «Направити окрему ухвалу в прокуратуру Заводського району
про привласнення звання судді Бобровичем з винесенням ухвал, вироків,
рішень без Верховної Ради та президента»

5.
Відшкодувати їй та державі матеріальну
моральну шкоду завдану судом.

Проаналізувавши
приводи та підстави подання до суду саме адміністративного позову, як цей
документ назвала позивачка, в яких вона оскаржує дії робітника суду Бобровича
В.І. було встановлено наступне:

в Заводському районному суді м.
Запоріжжя працює на посаді судді Бобрович Володимир
Іванович. Суддею він призначений у відповідності до вимог Закону, як суддя
також призначений на адміністративну посаду заступника голови Заводського
районного суду м. Запоріжжя також у встановлений законом порядок.

у провадженні
судді Бобровича В.І. з 09.01.07р. знаходиться цивільний позов ВАТ «Запоріжобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування електроенергією, від 23.11.06р.
Про прийняття справи до свого провадження суддя Бобрович В.І. виніс відповідну
ухвалу від 09.01.07р. та призначив справу до слухання на 01.02.07р. - до цього
справа за вищевказаним позовом з 23.11.06р. знаходилась у провадженні судді
Забіяко Ю.Г., яка, ухвалою від 05.12.06р. відкрила провадження по справі, призначала
її до попереднього слухання, а потім до
судового засідання для

2

розгляду. Жодного разу відповідачка до суду на виклики не
з'являлася, але 25.12.06р. подала адміністративний позов щодо судді Забіяко
Ю.Г., яка, на підставі неправдивих відомостей, викладених відповідачкою, в
адміністративному позові заявила собі
самовідвід. Ухвалою від 28.12.06р. самовідвід було задоволено. - головою суду 03.01.07р. справу було
передано судді Бобрович В.І.

Із змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії
судді Бобровича В.І., які пов'язані із здійсненням ним правосуддя по розгляду
цивільного позову про стягнення суми боргу
за надані послуги, де вона є відповідачкою.

Згідно до ст. 126 Конституції України судді, при здійсненні правосуддя,
незалежні і підкоряються лише Закону. Вплив на суддю у будь який спосіб
забороняється.

Дії судді щодо
руху по цивільній справі, винесення відповідних процесуальних судових рішень у
будь якій формі, в тому числі призначення справи до слухання, про що йдеться в
адміністративному позові, відносяться до сфери процесуальної, а не
управлінської діяльності.

В процесі
здійснення правосуддя, в межах своєї компетенції суддя приймав відповідні
процесуальні рішення шляхом постановления
і ухвал.

Відповідно до ч.
2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, при здійсненні ними владних управлінських функцій, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового оскарження.

З огляду на викладене вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 ч. 1 п. 4), 109 ч. 1 п. 1) Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В відкритті
провадження в адміністративній справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
судді Заводського районного суду м. Запоріжжя БОБРОВИЧА
ВОЛОДИМИРА ІВАНОВИЧА про перевищення службових повноважень, трудових
обов'язків як робітником, не наділеним від імені України виносити рішення,
вироки та ухвали відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти
днів заяви про апеляційне оскарження а потім протягом 10 днів самої апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної чинності
після закінчення п'ятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строк.