Справа № 2-а-5/2007
Суддя: Тесленко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-5/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Кобеляцький районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю
секретаря Мокрої Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області про оскарження постанови про накладення адміністративного
стягнення, посадова особа - державний інспектор праці ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора праці ОСОБА_2 про оскарження постанови
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про накладення на нього адміністративного
стягнення за ст. 188-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 204 грн., зазначивши в
позовній заяві, що не згоден з постановою державного інспектора праці, оскільки
не перешкоджав виконанню покладених на нього завдань щодо здійснення контролю
за додержанням законодавства про працю.

Ухвалою суду від
26 січня 2007 року як належний відповідач у справі залучена Територіальна
державна інспекція праці у Полтавській області.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив скасувати постанову
про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник
відповідача Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області та посадова особа - державний інспектор
праціОСОБА_2 позовні вимоги не визнав пояснивши суду, що вважає постанову від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_3, перевіривши та дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 державним
інспектором праціОСОБА_2 складений ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У протоколі відсутні дані
про ознайомлення правопорушника з правами та обов'язками , передбаченими ст.268
КпАП України ( чим порушені

2

вимоги ст.256 КпАП України), пояснення
порушника та відомості про те на яку дату призначається до розгляду справа про
адміністративне правопорушення. Цього ж дня ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відсутності
ОСОБА_1 державним інспектором праціОСОБА_2 була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КпАП
України справа
про адміністративне

правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У
відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли у
матеріалах останньої наявне підтвердження своєчасного повідомлення особи про
час і місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Зазначені вимоги закону державним інспектором праціОСОБА_2
виконані не були, оскільки після складення протоколу про адміністративне
правопорушення, після ІНФОРМАЦІЯ_1 року, порушник не був ознайомлений з
протоколом, не повідомлявся про час та місце розгляду справи - у матеріалах
справи не містяться дані щодо повідомлення його про розгляд справи та немає
письмового підтвердження згоди правопорушника на слухання справи у його
відсутності, а тому такі дії державного інспектора праці обмежують права
правопорушника, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема право скористатися
юридичною допомогою та належним чином підготуватися до розгляду справи. А тому
постанову № НОМЕР_1 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. на підставі
ст. 188-6 КпАП України слід скасувати. Вимога позивача про закриття провадження
у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки постанова про
накладення на нього адміністративного стягнення скасовується в зв'язку з
порушенням посадовою особою вимог ст. 268 КпАП України, та справа про
адміністративне правопорушення може бути розглянута повторно, оскільки строки
накладення адміністративного стягнення не сплили.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71, 159-163 КАС України, ст. 293 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
постанову за № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року державного інспектора праці у
Кобеляцькому районіОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. та направити справу на новий
розгляд.

В задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення-відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання до суду
першої інстанції заяви
про апеляційне

3

оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову
суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.