overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-205/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-205/07
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 р. м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, не працюючого

(відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.01.2007 року біля 10
год. 15 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 269
км автодороги Київ-Чоп в Корецькому районі рівненської області, порушив
п. 16.11 Правил
дорожнього руху, так як порушив правила проїзду перехрестя - виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, що
рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1. Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав.

З зазначених
матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1
таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятнадцять гривень.

Постонова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-207/2007р.
Суддя: Штогун С.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року № 3-207/2007р.

м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Штогун С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, освіта середня, працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122 ч. 4 КУпАП

встановив:

09 січня 2007 року, о 10:05 год., ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в с. Мощаниця, Острозького району, Рівненської області, порушив правила
проїзду перехресть, створивши тим самим аварійну обстановку, тобто, виїжджаючи
з другорядної дороги, не надав переваги в русі
автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко
гальмувати та змінювати напрямок руху.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав
повністю та пояснив, що дійсно 09 січня 2007 року, о 10:05 год., він, керуючи транспортним засобом в с Мощаниця,
Острозького району, Рівненської області, порушив правила проїзду перехресть, створивши тим самим аварійну
обстановку, тобто, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній
дорозі, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Його вина у вчинені адміністративного
правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1, іншими матеріалами
справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 4 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При обранні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ гривня.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає
Справа № 3-241/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

26 січня 2007 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Острозького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )

встановив:

30 листопада 2006 року біля 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її та дочку ОСОБА_3 брутальною лайкою, виганяв дружину з
дому, чинячи щодо них психологічний тиск.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 30.11.2006 року в м. Острог сварку з дружиною
не вчиняв і брутально не лаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732
КУпАП доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1
та матеріалами справи.

Відповідно до пояснень в суді ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що 30 листопада 2006 року біля 17 год. ОСОБА_1 Перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її та дочку
ОСОБА_3 брутальною лайкою, виганяв дружину з
дому, чинячи щодо них психологічний тиск.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушенні передбаченого
ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується
позитивно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тридцять
чотири гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-248/07
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

26 січня 2007 р. м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В. А., розглянувши матеріали по справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, які надійшли від Острозького МРВ УМВС України в
Рівненській області

встановив:

на
адресу Острозького районного суду надійшли матеріали від Острозького МРВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України
в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища та
адреси свідків і потерпілого, пояснення порушника, інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

Оскільки в протоколі про' адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
не зазначено прізвищ та адреси свідків і потерпілого пояснення порушника і інші
відомості, необхідні для вирішення справи, зазначені матеріали підлягають
направленню на доопрацювання в Острозький МРВ УМВС України в Рівненській області.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 256
КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення направити в Острозький МРВ УМВС
України в Рівненській області для доопрацювання.
Справа № К-16274/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
05.03.2007 рF. ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сFуFдFдFіFвF КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиFОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFвFеFтFрFиF»
нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.03.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 37/9 (АF25/118)
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFвFеFтFрFиF»
дFоF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF (ОFДFПFІF) ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
УF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ОFвFеFтFрFиF».
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 04.04.2007 рF. оF 12.00 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ЛF.ВF.ЛFаFнFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFіF КF.ВF.КFоFнFюFшFкFоF
ОF.МF.НFеFчFиFтFаFйFлFоF
НF.ГF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № К-11834/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «БFлFиFзFнFюFкFиF» дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСFУF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF - нFаF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-11901/06
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Ліпського Д.В.

Амєліна С.Є.

Гуріна М.І. (суддя-доповідач)

Кобилянського М.Г.

Юрченка В.В.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку до касаційного
розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва
від 24.11.2004 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 28.02.2005 року
у справі № 2-2916/04 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України
у Святошинському районі міста Києва та відділення державного казначейства
України у Святошинському районі міста Києва про виплату недоплаченої пенсії та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

З доповіді судді-доповідача та матеріалів справи
вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному
порядку здійснені.

Відповідно до ст. 220¹ Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
прийшла до висновку, що розгляд справи може бути проведений в порядку
попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 215, 220¹ Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2004 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 28.02.2005 року у справі № 2-2916/04 за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі
міста Києва та відділення державного казначейства України у Святошинському
районі міста Києва про виплату недоплаченої пенсії та стягнення моральної
шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Д.В. Ліпський

С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко
Справа № К-11994/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 лютого 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного
суду України Сорока М.О., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської
області від 4 квітня 2005 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на відмову у
здійсненні нотаріальної дії державним нотаріусом 12-ої Харківської державної
нотаріальної контори,

в с т а н о в и в:

Листом Верховного Суду України від 7
листопада 2005 року на адресу Вищого адміністративного суду України направлена
справа за скаргою ОСОБА_1 на відмову у здійсненні нотаріальної дії державним
нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори.

Відповідно до положень статей 2,3,17,105
КАС України за правилами адміністративного судочинства підлягають розгляду
звернення про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб”єктів владних повноважень.

Судом
встановлено, що має місце спір про захист цивільного права - щодо вчинення нотаріальної дії, пов'язаної із
набуттям права власності.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законодавством встановлено інший порядок судового
вирішення.

Оскільки до компетенції адміністративних судів (ст..17 КАС України) не
входить розгляд справ про вчинення нотаріальної дії, відповідно до п.п. 7,10 Прикінцевих і перехідних положень КАС України не передбачено передачі такої
категорії справ для вирішення у Вищому адміністративному суді, то ця справа не
може бути розглянута в порядку касаційного провадження за правилами
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.. 2, 214, п.п.7,10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у Вищому адміністративному суді
України за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської
області від 4 квітня 2005 року.

Касаційну скаргу разом із справою
повернути до Верховного Суду України для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала
набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України (підпис) Сорока М.О

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № К-16235/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.,
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF‘FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.12.2005рF.
уF сFпFрFаFвFіF№F 2-23/4863.1-2005 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ТFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «КFрFиFмFтFоFрFгF»
дFоF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF‘FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.08.2006рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЄFвFпFаFтFоFрFіFйFсFьFкFоFїF оFбF‘FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.12.2005рF. тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
2. ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 15.03.2007рF. оF 16гFоFдF. 10 хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF УFсFеFнFкFоF ЄF.АF.
Справа № К-16238/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.,
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF., СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПF‘FяFтFиFхFаFтFсFьFкFиFйF рFеFмFоFнFтFнFоF-мFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF»
нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.02.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 38/158 гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПF‘FяFтFиFхFаFтFсFьFкFиFйF рFеFмFоFнFтFнFоF-мFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF»
дFоF ЖFоFвFтFоFвFоFдFсFьFкFоFїF оFбF‘FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
УF зFвF‘FяFзFкFуF зF хFвFоFрFоFбFоFюF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF 27.03.2007рF. нFеF вFіFдFбFуFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 38/158 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12гFоFдF. 00хFвF. вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіFВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFбFуFвFаFєFтFьFсFяF бFеFзF їFхF уFчFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.
БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
ШFиFпFуFлFіFнFаF ТF.МF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFеFнFкFоF МF.ІF.