Справа № 22ас-2462007р.
Суддя: Ковальчук О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати
з цивільних справ
Апеляційного суду

Вінницької області у складі: /

головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Колоса С.С., Чуприни В.О., при секретарі:
Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради,
Вінницького міського управління земельних ресурсів, 3-ої особи без
самостійних вимог - ОСОБА_2,
про визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень, визнання
протиправним і скасування рішення 46
сесії 4 скликання
Вінницької міської ради НОМЕР_1 у
частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1, а також -рішення
виконавчого комітету цієї ради НОМЕР_2 про схвалення проекту названого рішення
ради та передачу його на розгляд ради, зобов'язання утримуватися від сприяння
ОСОБА_2 у приватизації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 01 грудня 2006 року,

установила:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2006 року зазначений
позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять скасувати постанову суду та задовольнити позов ОСОБА_1, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального
та процесуального права.

Справа № 22 ас - 246 2007 р. Категорія: 37 Головуючий у суді першої інстанції Овсюк Є.М.

Доповідач: Ковальчук О.В.

Судом першої інстанції
встановлено і сторонами не оспорюється, що ухвалою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 21 листопада 2005 року у іншій справі задоволено заяву ОСОБА_1 і
заборонено Вінницькій міській раді та всім її відповідним службам, а також
Вінницькому міському управлінню земельних ресурсів проводити будь-які дії щодо
приватизації або передачі в оренду ОСОБА_2 і ОСОБА_5, а також будь-які інші
фізичній чи юридичній особі земельної ділянки, загальною площею 0,2099 га по АДРЕСА_1 до вирішення
справи по суті.

В період дії
зазначеної заборони 17 лютого 2006 року питання про
передачу земельної ділянки ОСОБА_2 винесено на розгляд 46 сесія 4 скликання
Вінницької міської ради, яка прийняла рішення НОМЕР_1 "Про передачу земельної ділянки в приватну
власність І надання дозволу на складання проекту відведення", яким
передано ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
земельну ділянку площею 960
кв. м безоплатно в приватну власність
та надано дозвіл на складання проекту відведення.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 21
березня 2006 року заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову залишено без задоволення.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що на час винесення зазначеного рішення Вінницька
міська рада, її виконавчий комітет та Вінницьке міське управління земельних
ресурсів дійсно порушили заборону суду від 21 листопада 2005
року.

Разом з тим, на
думку суду першої інстанції, на час розгляду справи суд не може визнати їх дії
протиправними, оскільки ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2005 року та від 21 березня 2006 року ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2006 року скасовані і
зазначено, що причина за якої ОСОБА_1 просив забезпечити його позов не
являється такою, яка може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення
позову і що суд першої інстанції не мав законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення
позову, а тому Апеляційний суду Вінницької області задовольнив заяву
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для
задоволення позову в частині визнання протиправним і скасування рішення
виконкому Вінницької міської ради від 27 жовтня 2005 року №2378 "Про
передачу земельної ділянки в приватну власність і надання дозволу на складання проекту відведення" немає,
оскільки зазначене рішення прийнято до винесення відповідної ухвали суду від 21
листопада 2005 року.

Переглянувши
судове рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Встановивши, що за вищенаведених обставин ухвала Ленінського районного суду м.
Вінниці від 21 листопада 2005 року у іншій справі, якою(ухвалою) задоволено
заяву ОСОБА_1 і заборонено Вінницькій міській раді та всім її відповідним
службам, а також Вінницькому міському управлінню земельних ресурсів проводити
будь-які дії щодо приватизації або передачі в оренду ОСОБА_2 і ОСОБА_5
земельної ділянки, загальною площею 0,2099
га по АДРЕСА_1, була
скасована, суд дійшов вірного висновку, що на час ухвалення ним постанови у
даній справі відсутні

правові
підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій та
рішень відповідачів, які вказаною ухвалою були їм заборонені, а відтак -обгрунтовано
відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду обставинам справи не можна визнати
обґрунтованими, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено у чому конкретно такі підстави для скасування постанови
полягають.

Апеляційна скарга не містить посилань на такі порушення норм матеріального
або процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення
справи, тому їх також не можна визнати обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,

ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом одного
місяця з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України.