Справа № 22-а-662007р.
Суддя: Батюк А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-66
2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Хитров Б.В.
Суддя-доповідач Батюк А.В.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які
беруть участь у справі - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від
26 грудня 2006 року про відмову відкрити провадження у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Конотопського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа: Конотопська
районна державна нотаріальна контора, про ненадання необхідної документації для
оформлення спадщини, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкрити провадження у справі за його позовом до Конотопського міського
бюро технічної інвентаризації.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому
вказував, що ухвалою судці Конотопського міськрайонного суду Сумської області
йому було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом та роз'яснено,
що його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до Конотопського МБТІ, в якому просив
зобов'язати відповідача видати йому витяг з Реєстру прав власності на нерухоме
майно, оформлений згідно чинного законодавста для оформлення спадщини у вигляді
1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 після померлого батька ОСОБА_2, а також
стягнути 750 грн. на відшкодування завданих матеріальних збитків, 2000 грн. -
моральної шкоди.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

2

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. З КАС України суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції дійшов до помилкового
висновку про те, що дану справу належить
розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки Конотопське МБТІ здійснює певні обов'язки, які делеговані йому суб'єктом
владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а
також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

За таких обставин ухвала суду суперечить вимогам норм процесуального права,
а тому її необхідно скасувати, а матеріали позовної
заяви передати до суду першої інстанції для розгляду зі стадії їх
прийняття.

Керуючись ст. 195, п. 3 ст. 199, ст. 206 КАС України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2006 року
про відмову відкрити провадження в даній справі
скасувати, а матеріали позовної заяви передати для розгляду до
суду першої інстанції зі стадії їх прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.