Справа № 3-185/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття справи

9 лютого 2007 року суддя
Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В.,
при секретарі Возній В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УБОЗ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с Чапаєвка Монастирищенського
району Черкаської області, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 с Чапаєвка, жительку с. Чапаева
Монастирищенського району Черкаської області,

за п
"а" ч. 1 ст. 5
Закону України "
Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
Уманського відділу УБОЗ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол №
5 від 15.01.2007 року
відносно ОСОБА_1 про те, що вона будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 с Чапаєвка
Монастирищенського району Черкаської області, являючись державним службовцем 4 категорії 9 рангу,
уповноваженою на виконання функцій держави, в період часу з квітня 2006 року по січень 2007 року, не провела
перерахунок розміру орендної плати згідно договору оренди ставка з ОСОБА_2
загальною площею 45 га на
території с Чапаєвка,
залишивши його на рівні 100
грн. за 1 га в рік, що
суперечать вимогам ч. 10
ст. 7 Закону України „Про плату за землю", що спричинило
ненадходження до бюджету коштів в сумі 1773 грн., чим сприяла, використовуючи своє службове становище, орендарю ОСОБА_2 у
здійсненні ним підприємницької діяльності, своїми діями порушила вимоги
п. а ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" від 05.10.1995
року.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину
визнала повністю, та пояснила, що вона обрана на посаду сільського голови с Чапаєвка
Монастирищенського району в березні місяці 2006 року. Договір оренди ставка в с Чапаєвка
Монастирищенського району укладено з ОСОБА_2 колишнім
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в 2002 році, строком на п'ять років.
Орендна плата за договором встановлена з рахунку 100 гривень за 1 га. Про те, що в 2006 році законодавчо піднята орендна плата
вона не знала, однак дізнатися про це їй ніщо не заважало. Вона дійсно
отримувала від ОСОБА_2 гроші в сумі 100
гривень на подарунки дітям до Нового року, гроші в сумі по 20 гривень декілька разів на проведення ремонту в сільській раді, а також
рибу. Отримані від ОСОБА_2 кошти вона по бухгалтерії не проводила. Просить суворо
не карати, та як раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Представник
Уманського відділу УБОЗ УМВС України в Черкаській області Майстренко І.Є.
(діючий за дорученням №
24 від 05.-2.2007 року) в
судовому засіданні пояснив, що відділом 15.01.2007
року складено протокол про порушення п "а" ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" ІНФОРМАЦІЯ_2 с Чапаєвка
ОСОБА_1. Протокол складено у відповідності до норм діючого законодавства і в
"її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений п
"а" ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією".

Покази ОСОБА_1 підтверджені матеріалами адміністративної
справи а саме :

· згідно
довідки № 6 від 16.01.2007 року виданої виконкомом
Чапаевської сільської ради Монастирищенського району ОСОБА_1 обрана
ІНФОРМАЦІЯ_2 Чапаевської сільської ради згідно протоколу ТВК № 1 від 27.03.2006
року (а.с. 16);

· рішенням
Чапаевської сільської ради від 18.04.2006 року № 1-5 про присвоєння сільському
голові рангу посадової особи місцевого самоврядування присвоєно сільському
голові ОСОБА_1 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої
категорії (а.с. 19) і відповідно прийнята
присяга посадової особи місцевого самоврядування 18.04.2006 року (а.с. 18);

· відповідно
до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський
голова є головною посадовою особою територіальної громади села, а у
відповідності до ч. З цієї ж статті Закону сільський голова очолює виконавчий
комітет відповідної сільської ради, головує на її

2

засіданнях.

· за договором оренди водойми укладеного 01.07.2002 року між Чапаевською сільською радою в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до п. 2.1. за оренду водойми Орендар сплачує орендну плату у грошовій
формі з розрахунку 100 (сто) гривень за 1 га і за п. 2.2. Орендна плата за оренду водойми вноситься Орендарем щомісячно в розмірі 375 гривень (а.с. 7-11);

· відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України "Про плату за землю" податок за земельні ділянки,
надані для виробництва рибної продукції, справляється у розмірі 25 % суми земельного податку, обчисленого відповідно до ч. ч. 1 та 2 Закону, що підтверджено і довідкою
Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів (а.с. 5);

Таким чином, розмір податку за земельні ділянки, надані для виробництва
рибної продукції, станом на 01.01.2006 року законодавчо змінено, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
перерахунок за договором оренди водойми з ОСОБА_2 не проведено, а станом на 01.01.2007 року залишено на рівні 100 гривень за 1 га.

Факт отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів та риби від ОСОБА_2 підтверджується
показами ОСОБА_1, поясненнями даними нею 13.01.2007 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого
п "а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" з кваліфікуючою ознакою сприяння, використовуючи своє службове становище, фізичним особам в отриманні ними
пільг, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послу, пільг або інших
переваг, що підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Натомість, враховуючи те, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому суд вважає, що відсутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого п
"а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" з кваліфікуючою ознакою сприяння, використовуючи своє службове становище,
фізичним і юридичним особам у здійсненні ними
підприємницької діяльності, вказане в протоколі № 5 від 15.01.2007 року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене п "а" ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" .

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене п
"а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" № 5 від 15.01.2007 року
відсутнє посилання на ознаку наявності спеціальної мети в діях
ОСОБА_1 - незаконне одержання за дії матеріальних благ, послу, пільг або
інших переваг.

Кодекс України про Адміністративні Правопорушення не передбачає право суду перекваліфіковувати дії винної особи на інше
адміністративне правопорушення чи з іншими кваліфікуючими ознаками, передбачене цим Кодексом, і зобов'язує суд
розглянути адміністративну справу в межах складеного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 247, 284 КУпАП суд вважає, що
справа за даним протоколом підлягає закриттю
провадження за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу цього
адміністративного правопорушення.

Керуючись п. „а" ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією" від 05.10.1995 року, ст.ст. 38,247,283,284,287
КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженку с Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської 'області, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 с Чапаєвка, жительку с Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області, за вчинене адміністративне
правопорушення передбачене п „а" ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією",
провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазай