Справа № 22-а-965/2007р.
Суддя: Черкасов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-965/ 2007р.
Категорія: визнання угоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий 1
інстанції-Маслов МЛ. Доповідач -
Черкасов В.В.

07 лютого 2007 року Судова
колегія судовоі палати
з цивільних справ Апеляційного суду Харківскої області в
складі:

головуючого судді: Овсяннікової А.І.

колегії суддів: Черкасова В. В., Довгаль Г. П.

при секретарі Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харків
адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Харкова на постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 11
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова, третя особа відкрите акціонерне
товариство(далі ВАТ) «Харківський підшипниковий завод» про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняти
за основу нарахування пенсії довідку НОМЕР_1
від 09.06.2004 року з
розміром належної позивачу заробітної плати за роботи по ліквідації наслідків
аварії(надалі за текстом ЛНА) на Чорнобильській атомній електростанції(надалі
за текстом ЧАЕС), -

ВСТАНОВИЛА: 08
лютого 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонда України в
Орджонікідзевському районі у м. Харкові, 3-ї
особа: ВАТ «Харківський підшипниковий завод» в якому просить визнати
відмову відповідача в перерахунку пенсії незаконною, зобов'язати відповідача
провести перерахунок пенсії відповідно до довідки НОМЕР_1 від 09.06.2004 року наданої ВАТ
«Харківський підшипниковий завод» із збільшеною заробітною платою.

В обгрунтування своїх доводів позивач вказав на те, що з 08.06.1986 року по 18.07.1986 рік він був
призваний на військові збори і направлений на ліквідацію наслідків аварії на
ЧАЕС. На той час він працював на ВАТ «Харківський підшипниковий завод». За час
знаходження на військових зборах підприємством йому було виплачено заробітну
плату. 09.06.2004 року ВАТ «Харківський підшипниковий завод» надало йому
довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії відповідно до якої за період
з 08.06.1986 року по 13.06.1986 рік виконання робіт на ЛНА на ЧАЕС йому повинно
було бути виплачено 645 руб. 36 коп. дана довідка видана позивачу на підставі
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2004 року. Цю
довідку він надав відповідачу, однак він відмовився зробити йому перерахунок
пенсії. Тому позивач вважає дії відповідача незаконними і просить суд
зобов'язати його прийняти вказану довідку та перерахувати пенсію.

Представник відповідача заперечував проти позову,
оскільки вважає, що стороною по справі на підставі якої видано довідку, вони не
були, а також відповідно первинних документів позивач знаходився на військових
зборах в період з 08.06.1986
року по 18.07.1986 рік, а
заробітна плата нарахована за період з 08.06.1986
року по 13..06.1986 рік. Представник третьої особи ВАТ «Харківський
підшипниковий завод» проти позову не заперечував, та вказав, що довідка
позивачу надана на законних підставах.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова
від 11 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1
відмовити, посилаючись на те, що рішення ухвалене в порушення вимог
матеріального і процесуального закону.

При цьому відповідач вважає, що суд обмежився лише тим,
що прийняв доводи позивача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів, заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.72 КАС України обставин, встановлені
судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що представником відповідача не надано суду
заперечень проти позову, які б могли обґрунтовувати його відмову в прийнятті
довідки про розмір заробітної плати, яка надана позивачу третьою особою на
підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2004
року для здійснення відповідачем в подальшому перерахунку пенсії. Тому суд
першої інстанції обґрунтовано визнав відмову відповідача в прийнятті довідки
неправомірною та зобов'язав його прийняти цю довідку здійснивши перерахунок
пенсії позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на
обліку в районному управлінні ПФУ та отримує пенсію, як інвалід 3-ї групи від
захворювання, повязанного з ЛНА на ЧАЕС. На підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2004 року ВАТ
«Харківський підшипниковий завод» 09.
06. 2004 року НОМЕР_1
ОСОБА_1 надав довідку відповідачу про заробітну плату для перерахунку
пенсії відповідно до якої за період з 08.06.1986
року по 13.06.1986 року про
виконання робіт на ЛНА на ЧАЕС та нараховану заробітну плату у розмірі 645 руб. 36 коп..

Вищевказане рішення суду набрало законної сили та до
теперішнього часу відповідачем не оскаржено.

Відповідно до ст.84 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» перерахунок призначеної пенсії провадиться при виникненні права
на підвищення пенсії - з
першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо
відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно і
з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами
подано ним після 15-го числа.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, і проти чого не
заперечував представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції,
копія даного рішення суду знаходиться в матеріалах справи з моменту звернення
позивача до УПФ з заявою про перерахування пенсії з вересня 2004 року, тобто
пенсія позивачу повинна бути нарахована з моменту звернення.

Посилання ї представника відповідача на те, що надана
довідка по рішенню суду не відповідає первинним документам про відпрацьований
час в зоні відчуження колегією суддів не приймаються, оскільки цей розмір
встановлено набравшим законної сили рішенням суду від 20.02.2004 року і в його
обговорення судова колегія не входить

При
встановлені наведених фактів
судом не порушено
норм матеріального та

процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки районного суду не
спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,ст.199 ч.іп.1, ст.200,ст. 205ч.1
п. 1, ст.ст.206,211,254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова -
відхилити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова
від 11 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала суду Апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного
Суду України протягом одного місяця з
дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: