Справа № 22-а-36
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Сарбей В.Л.
Справа № 22-а-36
Доповідач: Олендер І.Я.
№ 61
14 травня 2007 року.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду
головуючого-судді
суддів
при секретарі Поворознику
у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі НОМЕР_1 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Президента України, Кабінету Міністрів України, Апеляційного
суду Хмельницької області про спонукання до проведення чергових виборів до
Хмельницької обласної Ради по Хмельницькому міському територіальному виборчому
округу, про визнання відсутності повноважень в органу судової влади
безпосередньо втручатися в здійснення виборчого процесу та про спонукання до
виділення цільової субвенції з державного бюджету України для компенсації
витрат на проведення чергових виборів в м. Хмельницькому, які відбулись
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на проведення чергових виборів до обласної Ради , -
в с т а н о в и л а:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області винесено ухвалу по справі НОМЕР_1 за адміністративним
позовом ОСОБА_1, якою відмовлено у відкриті провадження по адміністративній
справі в частині позовних вимог стосовно визнання відсутності компетенції
(повноважень) органу судової влади в особі Апеляційного суду Хмельницької
області безпосередньо зобов'язувати територіальну виборчу комісію до прийняття
рішень щодо здійснення виборчого процесу; визнання неправомірними дій та скасування
рішення органу судової влади у формі постанови Апеляційного суду Хмельницької
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в справі НОМЕР_2; зобов'язання солідарно
Президента України та Кабінет Міністрів України забезпечити проведення чергових
виборів до Хмельницької обласної Ради по Хмельницькому територіальному
виборчому округу; зобов'язання Кабінету Міністрів України вчинити дії,
направлені на отримання територіальною громадою м.Хмельницький в особі
Хмельницької міської Ради цільової субвенції з державного бюджету України для
компенсації витрат, понесених на проведення чергових виборів від ІНФОРМАЦІЯ_2
року депутатів до Хмельницької міської Ради та міського голови та витрат,
необхідних для проведення чергових виборів до Хмельницької обласної Ради по
Хмельницькому міському територіальному виборчому округу. Цією ж ухвалою позовну
заяву в частині визнання недійсними результатів виборів ІНФОРМАЦІЯ_4 року до
Хмельницької обласної Ради, оформлених протоколом Хмельницької обласної
територіальної виборчої комісії від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, залишено без розгляду.

Вказану
ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, який в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції винесена з порушенням процесуального права, в зв'язку з чим просить
ухвалу скасувати та направити позовну заяву на розгляд по суті судом першої
інстанції.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 покликається на те, що судом
першої інстанції при винесені ухвали в частині залишення позову без розгляду не
враховано, що предмет позову не містив вимог, передбачених ст. 172 КАС України,
тому суд мав би керуватись ст. 155 КАС України. При винесені ухвали в частині
відмови у відкритті провадження судом невірно зроблено висновок, що ним
оскаржується в адміністративному позові судове рішення як процесуальний
документ суду другої інстанції, однак він його оскаржує, як акт органу владних
повноважень, який безпосередньо регулював здійснення виборчого процесу, що на
його думку, є підставою ставити вимоги про встановлення відсутності компетенції
суду при винесені такого і його скасування, а звідси судом неправильно зроблено
висновок про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства і
вимог щодо спонукання визначених Конституцією України державних органів до
проведення чергових виборів до Хмельницької обласної Ради та про виділення
цільової субвенції з держбюджету для проведення таких. Вважає, що судом
неправильно застосовано норми ст.ст. 105, 109, 162 КАС України.

В свою
чергу представник відповідача - Кабінету Міністрів України, в судовому
засіданні заперечив проти доводів, викладених в поданій апеляційній скарзі та
вважає, що ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, є законною,
підстав для її скасування немає, в задоволені апеляційної скарги просить
відмовити.

Аналогічну
позицію в своїх письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, виклав
і представник відповідача - Президента України, який вважає, що ухвала винесена
з дотриманням норм процесуального права, є законною, підстав для її скасування
немає. Просить в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача
- Кабінету Міністрів України, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає,
що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в порядку
адміністративного судочинства до Президента України, Кабінету Міністрів
України, Апеляційного суду Хмельницької області, в прохальній частині якого
ставив чіткі вимоги, а саме: про визнання відсутності повноважень в органу
судової влади безпосередньо втручатися в здійснення виборчого процесу та про
спонукання до виділення цільової субвенції з державного бюджету України для
компенсації витрат на проведення чергових виборів в м. Хмельницькому, які
відбулись ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на проведення чергових виборів до обласної Ради;
судом відмовлено у відкриті провадження по адміністративній справі в частині
позовних вимог стосовно визнання відсутності компетенції (повноважень) органу
судової влади в особі Апеляційного суду Хмельницької області безпосередньо
зобов'язувати територіальну виборчу комісію до прийняття рішень щодо здійснення
виборчого процесу; визнання неправомірними дій та скасування рішення органу
судової влади у формі постанови Апеляційного суду Хмельницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в справі НОМЕР_2; зобов'язання солідарно Президента України
та Кабінет Міністрів України забезпечити проведення чергових виборів до
Хмельницької обласної Ради по Хмельницькому територіальному виборчому округу;
зобов'язання Кабінету Міністрів України вчинити дії, направлені на отримання
територіальною громадою м. Хмельницький в особі Хмельницької міської Ради
цільової субвенції з державного бюджету України для компенсації витрат,
понесених на проведення чергових виборів від ІНФОРМАЦІЯ_2 року депутатів до
Хмельницької міської Ради та міського голови та витрат, необхідних для
проведення чергових виборів до Хмельницької обласної Ради по Хмельницькому
міському територіальному виборчому округу (а.с. 2-3).

Відповідно
до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з вимог позивача, сформульованих в позовній заяві, пояснень
позивача, предметом оскарження поданого ним позову є дії судового органу, в
даному випадку суду апеляційної інстанції, що випливають з розгляду адміністративної
справи, пов'язаної з виборчим процесом, та саме судове рішення, яким дану
справу було закінчено розглядом по суті, та яке набрало законної сили.

Суд
апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає
встановленим, що фактично позивачем ставиться вимога про перегляд судового
рішення - постанови Апеляційного суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року в адміністративній справі НОМЕР_2, яка, як зазначено вище, набрала
законної сили, в порядку, що суперечить вимогам КАС України, викладеним в
Розділі ІV Главах 1-4, а тому така не може заявлятись як позовна
вимога в суді першої інстанції.

Даний
висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі стверджується і наведеним
вище п.1 ч.1 ст.3 КАС України, з якого слід зробити висновок, що судовий орган
в особі Апеляційного суду Хмельницької області не може бути стороною в
публічно-правовому спорі, на наявність якого вказує позивач, оскільки в даному
випадку він не здійснював не притаманних йому управлінських функції, а
здійснював функцію судочинства.

Правильним
по суті також є висновок суду першої інстанції щодо нерозривного зв'язку між
вимогами позивача, щодо встановлення відсутності компетенції судового органу
при винесені судового рішення - постанови по адміністративній справі і
скасування такого п.п. 1, 2 прохальної частини позовної заяви та вимогами щодо
спонукання, визначених Конституцією України, державних органів до проведення
чергових виборів до Хмельницької обласної Ради та про виділення цільової
субвенції з держбюджету для проведення таких п.п.4,5, та про неможливість їх
окремого розгляду.

Відповідно
до ч.1 ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністартивного судочинства.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає,
що судом першої інстанції правильно встановлено, що подана ОСОБА_1 заява, в
частині вимог, викладених п.п. 1, 2, 4, 5 прохальної частини, не належить
роглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові
крім вказаних вище вимог, ставив і вимогу, передбачену п. 3, про визнання
недійсними результатів виборів ІНФОРМАЦІЯ_4 року до Хмельницької обласної Ради,
оформлених протоколом Хмельницької обласної територіальної виборчої комісії від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Тому,
правильним є висновок суду першої інстанції про пропуск ним строку,
передбаченого ст. 172 КАС України для оскарження таких результатів, та наслідків,
що застосовуються у разі пропущення таких, що викладені в ч.5 ст.179 КАС
України, а саме залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
НОМЕР_1 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Президента України, Кабінету
Міністрів України, Апеляційного суду Хмельницької області про спонукання до
проведення чергових виборів до Хмельницької обласної Ради по Хмельницькому
міському територіальному виборчому округу, про визнання відсутності повноважень
в органу судової влади безпосередньо втручатися в здійснення виборчого процесу
та про спонукання до виділення цільової субвенції з державного бюджету України
для компенсації витрат на проведення чергових виборів в м.Хмельницькому, які
відбулись ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та на проведення чергових виборів до обласної Ради
залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

М.А.Пліш