Справа № 22а-62/2007р.
Суддя: Нечасний Л.А.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-62 /2007 р. Головуючий у їй інст. -Зацерковний М.М
Категорія - цивільна Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

19
січня 2007 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Позігуна М.І.

суддів - Нечасного
Л.А., Мельниченка Ю.В.

при секретарі - Гавриленко Ю.В.

з участю - ОСОБА_1, представника
Бахмацької міської ради,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами Бахмацької міської ради ,
третьої особи ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду від 21 листопада 2006 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради та ОСОБА_3 про
скасування рішення міськвиконкому НОМЕР_1 „ Про внесення
змін до рішення міськвиконкому НОМЕР_2 щодо
постановки на квартирний облік ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та ухвалу Бахмацького
районного суду про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення вищезазначеної постанови
,-

ВСТАНОВИВ :

Даними
апеляційними скаргами оскаржуються постанова, якою задоволений адміністративний
позов ОСОБА_1 та ухвала ,
якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення зазначеної
постанови.

Мотиви судової постанови про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що із рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 3
листопада 2005 року та
ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 5 травня 2006 року , які надав суду
позивач , вбачається
, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6
завертались з позовом до Бахмацької міської ради та ОСОБА_1 про визнання
незаконним рішення виконкому Бахмацької міської ради НОМЕР_3 , рішення виконкому Бахмацької міської ради НОМЕР_2 та визнання
незаконною приватизацію квартири ОСОБА_1.

Мотиви ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення зазначеної постанови суд обґрунтував посиланням на те, що заява про
роз'яснення судового рішення за своєю змістовою суттю фактично є оскарженням
судової постанови , відносно
оскарження якої ОСОБА_2 ні заяви, ні самої апеляційної скарги не подавав.

Крім того, суд у своїх мотивах відносно відмови у роз'ясненні рішення
визначився таким чином, що це рішення є чітким, зрозумілим і однозначним і
потреби у його роз"ясненні немає .

В апеляційній скарзі Бахмацька міська рада ставить питання про скасування
зазначеної постанови з направленням справи на новий розгляд , або ухвалення
нової по суті спору.

Апеляційні доводи мотивовані тим, що суд не конкретизуючи по суті відмову
ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог визначився по суті даного спору лише
загальною фразою .

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, апеляційний суд не знаходить
підстав для задоволення апеляційних скарг.

Доводи апеляційної скарги стосовно суті судової постанови
слід визнати безпідставними ,
оскільки дана справа розглядалась в порядку адміністративного судочинства
за правилами КАС України і посилання в мотивах апеляційної скарги на порушення
судом норм цивільно-процесуального законодавства є недоречним і в правовому
відношенні безпідставним.

Крім того, по суті даного спору суд у своїх мотивах обґрунтовано визначився
відносно того, що виконком Бахмацької міської ради своїм рішенням НОМЕР_1 фактично
виключив ОСОБА_1 зі списку осіб, які мають право на поліпшення житлових умов,
не вирішуючи в установленому законом порядку питання щодо визнання ордера на
жиле приміщення яке отримав ОСОБА_1 недійсним, та скасуванням рішення
міськвиконкому НОМЕР_3 , про видачу
ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1

Приймаючи рішення НОМЕР_1
виконком Бахмацької міськради у
правовому відношенні вийшов
за межі своїх

2

повноважень
, оскільки цим
рішенням рішення НОМЕР_2 було не
відкориговане або змінено ,
а фактично скасоване, що до компетенції виконавчого комітету не належить.

Доводи апеляційної скарги стосовно ухвали про відмову у роз'ясненні судової
постанови не можуть бути визнані обґрунтованими оскільки не містять
переконливих мотивів щодо незрозумілості судової постанови.

Керуючись ст. 160,
170, 196, 198, 200, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Бахмацької міської ради та третьої особи ОСОБА_2
відхилити, а постанову Бахмацького районного суду від 21 листопада 2006 року та ухвалу
Бахмацького районного суду про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення
зазначеної постанови від 12
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

З