overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-85/07
Суддя: Кучер І.Б.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-85/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду

Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВОГП Жовківського РВ УМВС України в Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 26 грудня 2006 р. о 01 год. 45 хв.
керуючи транспортним засобом марки "Мітсубісі", державний номерний
знак НОМЕР_1, в м.Р.Руська Жовківського району здійснив обгін транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.6 (а) ПДР України.

Свою вину правопорушник визнав повністю.

Також його вина
доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 ., а тому
на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 122
ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-20/07
Суддя: Кучер І.Б.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-20/07
ПOCTAНOBA Іменем України
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 122 ч.З Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1. 14 грудня 2006 р. о 10 год. 30 хв.
знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Оболоня не пропустив пішохода, який
переходив проїздну частину дороги через нерегульований
пішохідний перехід, чим порушив п.18.1 ПДР
Свою вину правопорушник визнав повністю.
Також його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2, а тому
на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.З, 283-285
П О С Т А Н О В И В:
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-18/07
Суддя: Кучер І.Б.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-18/07
ПOCТАНОВА Іменем України
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, працюючого
менеджером ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1. 14 грудня 2006 р. о 22 год. 00 хв.
керуючи транспортним засобом марки "Субару", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по
вул.Протасевича не виконав вимогу дорожнього знака «Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год»,
рухався зі швидкістю 61 км/год.,
чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.
Свою вину правопорушник визнав повністю.
Також його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2, а тому
на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-285 КУпАП,-
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-2/07
Суддя: Павлюченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-2/07
УХВАЛА

2 лютого 2007р. смт.Близнюки

Суддя Близнкжівського районного суду Харківської
області Павлюченко С.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову головного державного санітарного лікаря Близнюківського району Харківської
області про накладення адміністративного стягнення,-

. ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
скарга ухвалою судді від 24 січня 2007р. була залишена без руху, оскільки вона ні по
своїй формі ні по хзмісту не відповідала вимогам ст.108 КАСУ України.

Для усунення
цих недоліків судом був установлений
строк до 1 лютого 2007 p., які ОСОБА_1 не виконані.

А тому,
керуючись п.1 ч.З ст.108 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову головного державного санітарного лікаря Близнюківського
району Харківської області про накладення адміністративного стягнення визнати
неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом
подачів 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст. 186 КАСУ України.
Справа № 3-1722007р
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-172 2007 р
ПОСТАНОВА іменем
України

05 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Панкєєв В. М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу
Нижньосірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не

одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
за вчинення

правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04. 01. 2007 року близько 18. 00 годині в смт.
Нижні Сірогози по вул. Жданова 26
гр.ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп"яніння прийшов додому
до громадянки ОСОБА_2., висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався
вчинити бійку, під час дебошу розбив скло вікна будинку, на зауваження
припинити свої дії не реагував. Своїми діями гр.ОСОБА_1. довгий час порушував
громадський порядок та спокій громадянки ОСОБА_2., тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 173 КпАП
України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що 04. 04. 2007 року дійсно
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння прийшов додому до ОСОБА_2. і
вчинив з нею сварку, розбив скло вікна будинку, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1.
доведена як в судовому засіданні, так і матеріалами справи, а саме : заявою ОСОБА_2.,
протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2., та ОСОБА_3.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1., суддя приходить до висновку,
визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП
україни, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
арешту.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, обставини, що
пом»якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника - вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння, керуючись ст.ст.33, 173, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді трьох діб адміністративного
арешту

Строк відбуття покарання відраховувати з 9. 00 години 05. 01. 2007 року.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-21,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-21 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ
Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 122 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

1.8.11.2006 року о 07.06 годині на а/д Харків-Сімферополь на
341
км. гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ЗІЛ -
133 ГЯ н/з НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме не
надав перевагу транспортному засобу який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

НОМЕР_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки, не повідомив суд про
причини своєї неявки. З протоколом про адміністративне правопорушення
правопорушник згоден про, що свідчить його підпис та пояснення
дані під час складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст.268 КпАП України, якщо особа яка
притягується до

адміністративної відповідальності не явилась на розгляд
справи , при наявності в матеріалах

справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи та якщо від неї не

надійшло клопотань про відкладення справи, справа
розглядається у відсутності не

з"явленого правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він
порушив. Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не
встановлено, керуючись ст.ст.33. 122
ч.1, 221 КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована

прокурором
у встановленому законом
порядку.

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 3-22/3-23,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-22, 3-23,2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Базіль Л.В.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканці АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта - повна середня, не працюючого, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч.1,121 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 року о 09.15 годині на а/д Велика Лепетиха - Нижні Сірогози гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ- Юпітер - 3 н/з НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом в установленому порядку, чим порушив
п. 31.3
"б" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. З КпАП України.

Крім того 20.11.2006 року о 09.15 годині на а/д Велика Лепетиха - Нижні Сірогози гр.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ- Юпітер - 3 н/з НОМЕР_1,

не маючи на голові захисного мотошолому, чим вчинив
адміністративне правопорушення

передбачене ст. 121 ч. З КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи
громадянинОСОБА_1. свою вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно керував мотоциклом з не пройденим державним технічним оглядом та при цьому не мав на голові захисного
мотошолому, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими поясненнями дані ним
під час складання адміністративного протоколу.

вислухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали
адміністративної справи, суддя приходить до висновку,
що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.ст. 121 ч.1 121. ч.3 КпАП
України, , тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення, обставини,

що пом"я.кшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до

адміністративної відповідальності вперше, наявність на
утриманні однієї неповнолітньої дитини,

обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.33,

121 ч.1,121 ч.3 , 36, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.3 КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 121 ч.3 у розмірі 8.50 грн, за ст. 121 ч.1 у розмірі 17 грн.

На підставі ст.36 КпАП України накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах
санкції встановленої за більш серйозне правопорушення- з числа вчинених, за ч.1 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 17 грн. /сімнадцять гривень/.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-209,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-209,2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Л.В.Базіль, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділу Н-Сірогозького РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, не одружену, маючу на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючу , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року в с. Степне Нижньосірогозького району в ході перевірки
відвідування учнями занять в ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено, що учень 11-го класу ОСОБА_2 без поважних причин пропустив 180 уроків за 2006-2007 навчальні роки і наданий момент не відвідує занять в школі. Мати неповнолітнього
ОСОБА_2 ОСОБА_1ухиляється від виконання батьківських обов'язків, щодо
забезпечення необхідних умов життя, навчання та
виховання свого неповнолітнього сина. Таким своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи у судовому засіданні громадянка ОСОБА_1свою вину визнала, пояснивши, що втратила контроль над сином.
Зробила для себе належні висновки, провела бесіду з сином, на
даний час він почав відвідувати заняття.

Крім пояснень ОСОБА_1. її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

поясненнями заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яка пояснила, що учень 11-го класу ОСОБА_2 без поважних причин не відвідує школу, під час відвідування місця проживання учня, було виявлено, що
мати дитини зловживає спиртними напоями (а.с.-5);

даними, що містяться в акті відвідування родини ІНФОРМАЦІЯ_3, від
ІНФОРМАЦІЯ_4, з якого слідує, що в дні
відвідування, даної сім"ї матері учня ОСОБА_2., ОСОБА_1. дома не було, зі слів сина ОСОБА_2: мати кожного дня у
нетверезому стані (а.с-7);

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинила адміністративне правопорушення
передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що вона порушила

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - її щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено, керуючись ст.ст. 33,184 ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором
у встановленому законом порядку.
Справа № 3-150,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-150,2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонснкої області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, турка громадянина України, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006 року о 05.30 годині на а/д Харків-Сімферополь на
181
км. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ - 2752 н/зНОМЕР_1, в зоні

дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год." рухався зі

швидкістю 62 км/год. Швидкість вимірювалася приладом
"іскра 18709", чим порушив п.

14.9 "б" ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене.ст.

122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, та не повідомив суд про причини своєї неявки. З протоколом про адміністративне
правопорушення правопорушник згоден про, що
свідчить його підпис та пояснення дані під час складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної відповідальності не явилась на розгляд
справи , при наявності в матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи та якщо від неї не надійшло
клопотань про відкладення справи, справа розглядається у відсутності не з"явленого
правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КпАП України,
тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив, виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини,
що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33, 121 ч.2, 221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-163,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-163,
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ
Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, освіта - базова вища, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.2, КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006 року об 11.00
годині на а/д Одеса -
Мелітополь на 301 км. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102
н/зНОМЕР_1, проїхав перехрестя прямо
по смузі яка передбачена для повороту ліворуч, та позначена дорожньою
розміткою, чим порушив п. 1.18 додаток 2 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 122 ч.2, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-170,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з міжрайонного
відділу ДАІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, турка громадянина України, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.12.2006 року о 12.30 годині на а/д Харків-Сімферополь на
341
км. гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ГАЗ -
2752 н/з НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 "а" ПДР України, яким
забороняється здійснювати обгін транспортного засобу на перехресті, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, та не повідомив суд про причини своєї неявки. З протоколом про адміністративне
правопорушення правопорушник згоден про, що
свідчить його підпис та пояснення дані під час складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної відповідальності не явилась на розгляд
справи , при наявності в матеріалах справи даних про своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи та якщо від неї не надійшло
клопотань про відкладення справи, справа розглядається у відсутності не з"явленого
правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КпАП України,
тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив, виходячи з
викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не
встановлено, керуючись ст.ст.33, 121
ч.2, 221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором
у встановленому законом
порядку.