Справа № 22-а-262/07
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-262/2007 Головуючий 1
інстанції - Лобко А.В.
Категорія - оскарження рішення
самоврядування Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2007 року Судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Мельникової Л.В.

При секретарі Спесивцевої О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Прокурора міста Суми на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 30
березня 2007 року по адміністративній справі за позовом Прокурора м. Суми в
інтересах держави та теріторіальної громади до Сумської міської ради про
визнання недійсним рішень Сумської
міської ради № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
та № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, -

В С
Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2007року Прокурор міста
Суми звернувся до суду з позовом в інтересах держави та територіальної
громади в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради №
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та № НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в частині погодження розроблення проектів землеустрою та
надання в право власності земельних ділянок громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обгрунтування позову прокурор
вказав, що 22 березня 2006 року ним було внесено протест № НОМЕР_3 до Сумської міської ради про
скасування незаконних рішень ради №
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сумська міська рада своїм рішенням
від 14 червня 2006 року ухилилась від розгляду протесту та скасування своїх
незаконних рішень, визнавши порушення під час прийняття зазначених рішень та запропонувала звернутися
з адміністративним позовом до суду.

В судовому засіданні представник Сумської міської ради заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що
прокурор не має адміністративної процесуальної дієздатності, не може виступати
позивачем в даній справі, оскільки представником територіальної громади
виступає лише міська рада. Держава в даному випадку, згідно ст. 50 КАС України
, не зазначена як позивач, оскільки згідно
зі ст. 170 ЦК України, держава діє через органи державної влади, тобто через
установи.

30 березня 2007 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми адміністративний позов Прокурора м. Суми
залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі Прокурор м.
Суми просить ухвалу суду скасувати і повернути справу для подальшого розгляду
до суду першої інстанції. При цьому вказує на те, що ухвала постановлена в
порушення вимог ст. 121 Конституції
України, ст. 1, 21, 36 Закону України
„Про прокуратуру”, згідно яких на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадян або держави
в суді у випадках, передбачених законом.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник Сумської міської ради просив ухвалу суду залишити без змін, як
таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Судова колегія, вислухавши суддю
доповідача, дослідивши матеріала справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Залишаючи позов прокурора без розгляду, суд першої інстанції виходив з
того, що держава, як позивач, не зазначена в статті 50 КАС України. Відповідно
до ст. 170 ЦК України держава діє через органи державної влади, тобто через
свої установи. Оскільки, відповідно до ст. 60 КАС України, органи прокуратури в данному випадку виступають лише
як представники держави, прокурору необхідно було вказати в адміністративному
позові державну установу, представником якої він є. Прокурор також не може бути
представником територіальної громади ,
оскільки відповідно до ст. 108 Статуту міста Суми територіальну громаду має право лише міська
рада, або уповноважені нею органи.

Судова колегія, не погоджується з
таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 121 Конституції України
на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або
держави в суді у випадках передбачених законом.

Підставою для представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або загрози порушень економічних , політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій(бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є:

- звернення до
суду з позовом або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного
кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, про визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 19 Закону
України «Про прокуратуру» предметом
прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів є
відповідність актів, які видаються всіма
органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими
особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Протест на акт, що суперечить закону
вноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до
вищестоящого органу. У такому ж порядку вноситься протест на незаконні рішення
чи дії посадової особи.

Реалізуючи право на внесення протесту,
передбачене ч.1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» , прокурор звернувся до
Сумської міської ради про скасування
рішення № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. «Про надання згоди (дозволу) на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та пере
погодження технічної документації у зв»язку зі зміною цільового призначення
земельних ділянок» та рішення Сумської міської ради № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. «Про передачу у власність,
оренду земельних ділянок громадян, скасування та внесення змін до рішень
Сумської міської ради» (а.с. 8).

Сумська міська рада не розглянула
протест прокурора по суті і своїм рішенням
№ 47-МР від 14 червня 2006 року рекомендувала прокурору м. Суми вирішити питання законності та скасування
опротестованих рішень в судовому порядку. (а.с.9).

Частиною 4 статті 21 Закону України
«Про прокуратуру» передбачено, що у разі відхилення протесту або ухилення від
його розгляду прокурор має право звернутися з заявою до суду про визнання акта
незаконним.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
не може бути визнана законною та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 199 КАС України , а справа
поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.
199, п.4 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1ст. 205, 205, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Прокурора м. Суми
задовольнити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми
від 30 березня 2007 року
скасувати, справу повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом одного
місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - Сіренко О.І.

Судді - Григоров А.М.

Мельнікова Л.В.