Справа № 2-112007
Суддя: Ряднина В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської
Справа №2-11 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області
у складі :

головуючого
судді Ряднина
В.М.

при секретарі Дузенко
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Машівському районі про
закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги
наступним:

15 вересня 2006 року державним
виконавцем ДВС у Машівському районі Паліївець Р.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яким зобов'язано позивача надати можливість
ОСОБА_2 безпосередньо керуватись житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Дана постанова не відповідає ніяким вимогам чинного законодавства, зокрема
в ст. З ЗУ «Про виконавче провадження» ... зазначено ...
підлягають виконанню рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах ...

В даному
конкретному випадку як позовна заява зі сторони позивача ОСОБА_2 по вселенню її
в будинок і такого рішення чи ухвали суду взагалі не було.

Якщо керуватися
ч.2 ст.405 ЦК України де вказано ,
що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в
разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік ..., тобто ОСОБА_2 фактично втратила це право на
користування будинком і в її позовних вимогах про виділ її частки і вселення в
будинок питання в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і в
апеляційній інстанції не ставилося.

Окрім цього в
порядку ст. 161 ЖК
України вказано - наймач в
праві вселитися в займане ним жиле
приміщення у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві особистої
власності, свою дружину, дітей, батьків а також інших осіб за письмовою
згодою власника будинку (квартири) ...
В даному випадку така згода зі сторони ОСОБА_1 відсутня. Даний спір
стосовно квартири вирішений і в позові ОСОБА_2 не частково, а повністю
відмовлено, тобто і дана постанова ДВС не може бути винесена, а в даному
випадку взагалі виконавче провадження закрито чи в порядку ст. 34 ЗУ «Про виконавче
провадження» ... зупинено,
а ОСОБА_2 рекомендовано в судовому порядку вирішувати даний спір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та
наполягає на їх задоволенні, пояснивши в судовому засіданні, що він
знаходився в шлюбних стосунках з громадянкою ОСОБА_2 В період шлюбу, а саме 20.05.2004 року ними була
придбана квартира, вартістю 16
000 грн., за АДРЕСА_1. 27.05.2004 року ним був
укладений кредитний договір за НОМЕР_1,
з Приват банком.
За умовами кредитного договору він
сплачує щомісячно банку грошові кошти і зобов'язується сплачувати їх до повного
погашення боргу. Оскільки спільне життя з громадянкою ОСОБА_2 не склалось і
вони розірвали шлюбні стосунки. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3 2002
року народження. Вже тривалий час він проживає в цивільному шлюбі з іншою
жінкою, а його бувша дружина втратила право на користування житловим
приміщенням, оскільки вона понад рік як не користується квартирою. Тому просить
суд винести відповідне рішення на його користь, тобто зобов'язавши ДВС у
Машівському районі закрити постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2006 року.

Представник
відповідача Ротонос Д.М. не згідний з вимогами позивача і заперечує проти
задоволення позову, пояснивши в судовому засіданні, що за рішенням Машівського райсуду від 15.05.2006 року зобов'язано
ОСОБА_1 в наданні можливості ОСОБА_2 безперешкодного користування житловим
приміщенням (квартирою ),
за адресою АДРЕСА_1. Вказане рішення було оскаржене через Полтавський
апеляційний суд і залишено без змін. В зв'язку з цим 15.09.2006 року ДВС у
Машівському районі було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження, де зобов'язано ОСОБА_1 надати можливість бувшій дружині ОСОБА_2, в
безперешкодному користуванні житловим приміщенням за вищевказаною адресою.
Однак громадянин ОСОБА_1 поміняв на дверях замки , дублікат ключів ОСОБА_2 не надає, цим самим різними
способами перешкоджає останній користуватись квартирою, яка їй також належить
на правах приватної власності. Це породжує скарги в різні інстанції з боку громадянки ОСОБА_2

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи (
позовної заяви про закриття виконавчого провадження, копію рішення
Машівського райсуду від 15.09.2006 року , копію постанови
про виконавче провадження від 15.09.2006
року, та інших документів що маються у справі), суд приходить до висновку,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають відхиленню зі слідуючих підстав :

- на підставі
рішення Машівського райсуду від 15.05.2006 року (за НОМЕР_2) ОСОБА_1
зобов'язаний надати можливість ОСОБА_2 безперешкодного користування житловим
приміщенням (квартирою), за адресою АДРЕСА_1. Як видно з пояснень представника
ДВС у Машівському районі Ротоноса Д.М. заявник постійно, безпідставно
перешкоджає користуватись житловим приміщенням останній, яке їй також належить
на правах приватної власності , цим самим створює неоправдані труднощі у
виконанні судового рішення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19,
24 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 105, 107, ПО, 138, 139, 143, 159, Кодексу
адміністративного судочинства, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 -відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 в наданні
можливості ОСОБА_2 безпосередньо користуватись житловим приміщенням
(квартирою), за адресою АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
МАШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ В.М. РЯДНИНА