overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-788/2007
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-788/2007
ПОСТАНОВА іменем України

02.02.2007 p. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук М. С, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 9 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ОСОБА_1 р.н., проживаючого в м. Олександрії за адресою
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

9.12.2006 р. о 18 год. 10 хв.ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1, в м. Чигирин по вул. Б.
Хмельницького перед виїздом не перевірив технічно справлений стан і
комплектність транспортного засобу, внаслідок чого колесо, яке відпало, вдарило
автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2, який стояв.

Цими діямиОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.3 - а ПДР України, що призвело до
пошкодження автомобіля ВАЗ - 2107.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав
повністю.

Його вина
підтверджується складеним протоколом, поясненнями водія, схемою ДТП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним і призначити
йому адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП в виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн. Постанова не оскаржується.
Справа № 3-40/07
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-40 /07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2007 року. Суддя
Олександрійського
міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук
М. С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Територіальної державної інспекції у Кіровоградській області за додержанням законодавства про працю, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянку України, проживаючу та зареєстровану в м. Олександрії за
адресою вул. АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.1 ст.41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення порушення вимог чинного
законодавства про працю, а саме:

·
При наявності підстав на
підприємстві не проводиться індексація грошових доходів працівників, що не відповідає вимогам ст. 95 ч. 4 КЗпПУ, ст. 33 Закону
України «Про оплату праці» та Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003р. № 491.
Так, штатний розклад, який діє і по цей час розроблений з 01.02.06р., у листопаді 2006р. треба було нарахувати
індексацію грошових доходів працівникам на
індекс інфляції 2.8%, але жодному працівнику не нараховано.

·
При виплаті заборгованої зарплати працівникам не
нараховується і не виплачується компенсація
втрати частини зарплати через порушення строків її виплати, що не відповідає вимогам ст. 34 та
Постанов КМУ від 20.12.1997 р. № 1427
зі змінами, від 21.02.01 р. Так, при виплаті 24 працівникам у листопаді
2006 р. заборгованої заробітної плати за
липень-жовтень 2006 р. на загальну суму 18.4 тис. грн., у тому числі за липень 2006р. на суму 8642,38 грн., компенсація
не нараховувалася, а треба було нарахувати у розмірі
4.6 %. Наприклад, ОСОБА_4. у листопаді 2006 р. виплачено 300
грн. заборгованої зарплати за липень 2006 p., але компенсація втрати частини
зарплати у зв'язку із порушенням строків її виплати не
нараховано.

·
Не здійснюється оплата праці в
надурочний час у подвійному розмірі, що не відповідає вимогам ст. 106 КЗпПУ. Наприклад, ОСОБА_2 у серпні 2006 р. відпрацював 192 год. при нормі 175 год., але нараховано лише тариф.

·
Оплата праці в святкові та неробочі
дні не здійснюється у подвійному розмірі, що не відповідає вимогам ст. 107 КЗпПУ. Наприклад, ОСОБА_3 відпрацював 24 серпня 8
год., але
нараховано лише тариф.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на день перевірки була звільнена,
підписала протокол за проханням директора. На той час, коли працювала компенсація
і індексація не нараховувалась із-за браку коштів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер правопорушення вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді
штрафу в мінімальних розмірах.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною
та накласти на неї адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-35/07
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-35/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2007 року. Суддя
Олександрійського
міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук
М. С
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції у
Кіровоградській області за додержанням законодавства про працю,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянку України,
проживаючу та зареєстровану в м. Кіровограді за адресою АДРЕСА_1, працює головою правління ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», за
ч.1 ст.41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення - порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

·
Тривалість робочого часу не
відповідає вимогам ст. 50 КЗпП України. Наприклад, ОСОБА_2 у жовтні 2006 р. відпрацювала 184 год. при нормі 176 год., ОСОБА_3. у вересні 2006 р. відпрацювала
239 год.
при нормі 168 год.;

·
3 01.06.2006 р. і до цього часу
тарифна ставка робітника першого розряду складає 2.24 грн., що менше
законодавчо встановленого з 01.07.2006 р. 2.71 грн., що не відповідає вимогам ст. 97 КЗпПУ, п. 2.2 Генеральної та
Галузевої угод.

·
У табелях обліку робочого часу не
визначені надурочні години, що свідчить про не забезпечення достовірного обліку роботи працівників, що не відповідає вимогам
ст. ЗО ч. 2 Закону України «Про оплату праці».

• Не
нараховується оплата за роботу у надурочний час у подвійному розмірі, що не

відповідає вимогам ст. 106 КЗпПУ. Наприклад,
ОСОБА_3. за відпрацьовані

239 год. при нормі 168 год. у вересні 2006 р. нараховано лише тариф.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що зазначені недоліки виправлено. Тарифна ставка нараховується менше
законодавчо встановленого, 2.71 грн. оскільки підприємство
знаходиться в скрутному фінансовому положенні.

Вислухавши поясненняОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер правопорушення вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді
штрафу в мінімальних розмірах.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-978/2007
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-978/2007
ПОСТАНОВА іменем України

02.02.2007 p. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук М. С, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції
м. Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого в м. Олександрії за адресоюАДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2», за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

02.12.2006 р. о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шевролет Еванда» державний номерНОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.
Олександрійське шосе, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Газ - 33021» державний номерНОМЕР_2 який зупинився
позаду нього.

Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги
п. 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України, що призвело до пошкодження обох транспортних
засобів.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вказані дії
підтверджуються складеним протоколом, поясненнями водія, схемою ДТП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП в виді штрафу в сумі 68
(шістдесят вісім) грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-39/07
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-39/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2007 року. Суддя
Олександрійського
міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук
М. С розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції у
Кіровоградській області за додержанням законодавства про працю, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, проживаючого та
зареєстрованого в м. Олександрії за адресою вул. АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», за ч.1 ст.41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення-порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

·
Станом на 15.12.2006 р. 18 працівникам не виплачено
зарплати на суму 22.5 тис. грн. Термін заборгованості - 2 місяці, що не
відповідає вимогам ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
За даними бухгалтерського обліку за лютий - листопад 2006р. нараховано поточної
зарплати на загальну суму 92790.47 грн. з якої на день перевірки виплачено лише
70245.93 грн. Наприклад, ОСОБА_2. заборгована заробітна плата станом на
15.12.2006 р. складає 842.20 грн.

·
Заробітна плата 5 звільненим працівникам не виплачена в
день звільнена, що не відповідає вимогам ст. 116 КЗпПУ. Загальна сума
невиплаченої зарплати становить 1984.37
грн. Наприклад, ОСОБА_3, звільненій 20.11.2006 р. сума невиплаченої
зарплати на день перевірки складає 818.36 грн.

·
Тривалість робочого часу не відповідає вимогам ст. 50
КЗпПУ. Наприклад, ОСОБА_4 відпрацював у
серпні 2006 р. 192 год. при нормі 175 год.

·
Порушуються вимоги ст. 97 ч. 5
КЗпПУ та ст. 15 ч. З Закону України «Про оплату праці».Так, за 10 місяців від одержаної суми обігових коштів на виплату
зарплати направлено 14%, на сплату обов'язкових платежів 10.7%,
решта 75.3%, або 226.1 тис. грн. направлено на інші потреби.

·
Не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками
роботи, що не відповідає вимогам ст. 30 ч. 2
Закону України «Про оплату праці».

·
Не здійснюється оплата роботи в нічний час, що не
відповідає вимогам ст. 108 КЗпПУ.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Його вина повністю підтверджується
матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
41 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 33 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 (триста) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-696/2007
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-696/2007
ПОСТАНОВА іменем України

07.02.2007 p. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук М. С, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Олександрійського міжрайонного відділення
ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого та зареєстрованого в м.
Олександрії за адресоюАДРЕСА_1, працюючого водієм таксі «ІНФОРМАЦІЯ_2», за
ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

07.01.2007 р. о
00 год. 10 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099»
державний номерНОМЕР_1, в м. Олександрії по вул. Червоноармійська, рухаючись
заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» державний
номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав повністю.

Його вина підтверджується
складеним протоколом, поясненнями водія, схемою ДТП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити йому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в виді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-691/2007
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-691/2007
ПОСТАНОВА іменем України

07.02.2007 p. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук М. О, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Олександрійського міжрайонного відділення
ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого та зареєстрованого в м. Олександрії
за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

05.01.2007 р. о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «ВАЗ 21011» державний номерНОМЕР_1, в м. Олександрії по пр.
Будівельників при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104»
державний номерНОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_2.

Цими діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, що призвело до пошкодження
обох транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав повністю.

Його вина
підтверджується складеним протоколом, поясненнями водія, схемою ДТП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним і призначити
йому адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП в виді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. Постанова не оскаржується.,
Справа № 3-195/2007
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-195/2007
ПОСТАНОВА іменем України

02.02.2007 p. Судця Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук
М. С, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського
міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,АДРЕСА_30 р.н., проживаючого та зареєстрованого в м. Олександрії за адресою
АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

22.12.2006 р. о
14 год. 00
хв.ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Опель Конто»
державний номер НОМЕР_1, в м. Олександрії по вул. 50 р. Жовтня перед початком
руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ
110307» державний номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Цими діямиОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав повністю.

Його вина
підтверджується складеним протоколом, поясненнями водія, схемою ДТП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним і
призначити йому адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП в виді
штрафу в сумі ЗО (тридцять) грн. Постанова не оскаржується.
Справа № 3-1349/2007
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1349/2007
ПОСТАНОВА іменем України

07.02.2007 p. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук М. С, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Олександрійського міжрайонного відділення ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
проживаючу та зареєстровану в м. Олександрії за адресою АДРЕСА_1,
працюючуІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

25.01.2007 р. о 15 год. 40 хв.ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Деу Ланос» державний номерНОМЕР_2, в м. Олександрії на перехресті
пр. Леніна та вул. Діброви виїхала на перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» державний номерНОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_2

Цими діямиОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР України, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнала повністю.

її вина
підтверджується складеним протоколом, поясненнями водія, схемою ДТП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винною і призначити їй адміністративне
стягнення за ст. 124 КУпАП в виді штрафу в сумі 68(шістдесят вісім ) грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-250/2007
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-250/2007
ПОСТАНОВА іменем України

01.02.2007 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук М. С, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Олександрійського міжрайонного відділення ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в м. Олександрії за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

25.12.2006 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний
номерНОМЕР_1, в м. Олександрії по вул. Свердлова не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Цими діямиОСОБА_1. порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав повністю.

Його вина
підтверджується складеним протоколом, поясненнями водія, схемою ДТП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним
і призначити йому адміністративне стягнення за ст.124
КУпАП в виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-1357/07
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1357/07
ПОСТАНОВА іменем України

31 січня 2007 року Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської

області Паламарчук М.С. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Кривій Ріг
Дніпропетровської обл., громадянина Російської Федерації, проживаючого
в м. Олександрії за адресоюАДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.203 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
являючись громадянином Російської Федерації, порушив правила перебування в
Україні, тобто проживав без документів на право проживання в Україні, ухилявся від виїзду з України після закінчення
відповідного терміну перебування, чим порушив ч. 4 ст. 3 Закону України
«Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п.3, п.18 Постанови
КМУ № 1074 від 29.12.1995 р.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю. Пояснив, що на той час, коли потрібно було зареєструватися, у
нього не було коштів на оплату медичної страховки, яка на той час була
обов'язкова.

Вислухавши
поясненняОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер
правопорушення вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної
відповідальності в вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-1442/2007
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1442/2007
ПОСТАНОВА іменем України

07.02.2007 p. Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Паламарчук М. С, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Олександрійського міжрайонного відділення ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
проживаючого та зареєстрованого в м. Олександрії за адресоюАДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

31.01.2007 р. о
13 год. 30 хв.ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» державний номер НОМЕР_1, в м. Олександрії на
перехресті вул. Леонтовича та пров. Профсоюзний не надав дорогу транспортному
засобу, що наближався праворуч, в наслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «ГАЗ 3110» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Цими
діямиОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, що призвело до пошкодження
обох транспортних засобів.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав повністю.

Його вина
підтверджується складеним протоколом, поясненнями водія, схемою ДТП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити йому адміністративне
стягнення за ст.124 КУпАП в виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-2892007р.
Суддя: Паламарчук М.С.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-289 2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2007 року
Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської
обл.
Паламарчук М.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, прож. в м. Олександрії по АДРЕСА_1,
директора сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_2",

встановив:

Відносно ОСОБА_1складено протокол
про те, що він здійснив інші порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

·
тривалість робочого часу не
відповідає вимогам ст. 50 КЗпПУ: нічний тваринник
ОСОБА_2 відпрацювала у жовтні 2006 р. 248 год. при нормі 176 год.,

·
не надаються відпустки за
ненормований робочий день та за особливий характер праці, що не відповідає вимогам ст. 76 КЗпПУ та ст. 8 Закону
України „Про відпустки": бухгалтеру
ОСОБА_4 наказом від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. надано щорічну відпустку на 24
дні,

- на підприємстві не забезпечено
достовірний облік виконуваної

працівниками роботи, що не відповідає вимогам ст.
30 ч. 2 Закону України „Про

оплату праці", внаслідок чого не здійснюється
оплата праці в нічний час, що не

відповідає вимогам ст. 108 КЗпПУ,

- тарифна
ставка робітника першого розряду з 01.02.2006 р. і по цей час

складає 2,23 грн., що не відповідає вимогам ст. 97
КЗпПУ, Генеральної угоди на

2004-2005 р. від 19.04.2004 р. та Галузевій угоді
на 2006 р. Вона повинна бути 2,71

грн.

ОСОБА_5 пояснив, що порушення в теперішній час виправлені, надав відповідні документи, наявність порушень пояснив
відсутністю достатніх коштів через проблеми з продажем
сільськогосподарської продукції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що допущене правопорушення являється
малозначним і правопорушника може бути звільнено від адміністра­тивної
відповідальності.

Керуючись ст. 22 КпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.