Справа № 2-а-8/2007р.
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-8/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 p. смт.Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'я справу за адмін. позовом ОСОБА_1до
Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті Закарпатської
області про визнання недійсними правових актів індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. В заяві
зазначав, що у квітні 2006 р. йому за дорученням передано право
керування транспортним засобом Форд-Транзит кат."В", державний номер
НОМЕР_1 19 квітня 2006 р. він разом з родичами їхав в м.Ужгород і в с.Н.Ворота
відповідач склав на нього акт № НОМЕР_2 від 19.04.2006 р. про порушення ним п.2
ст. 60 ЗУ "Про автомобільний
транспорт" за відсутність документів для надання послуг перевезення
пасажирів.

4 серпня 2006
року виникла аналогічна ситуація і в смт.Міжгір'я відповідачем на нього був
складений акт№ НОМЕР_3 від 04.08.2006 р.

Посилаючись на
те, що тільки 19 грудня 2006 р. поштовим повідомленням з Міжгірського ДВС він
отримав на руки копії постанов № НОМЕР_4 від 28.08.2006 р. про накладення на
нього фінансової санкції у сумі 1700 грн. та копію постанови № НОМЕР_5 від
09.07.2006 р. з аналогічною сумою фінансової санкції з доданими протоколами про
порушення законодавства про автомобільний транспорт і що він на момент
складання актів та винесення постанов не був суб'єктом підприємницької
діяльності, транспортні засоби
використовував для власних потреб, то просив визнати недійсними правові акти індивідуальної
дії - постанови старшого державного інспектора на автомобільному транспорті у
Закарпатській області № НОМЕР_6 від 18 липня 2006 року і постанову № НОМЕР_4
від 28 серпня 2006 року про застосування до нього фінансової санкції як до
суб'єкта підприємницької діяльності по 1700 грн., а також просив стягнути з
відповідача на його користь 250 грн. вартості послуг юридичної консультації та
судові витрати по справі.

В судовому
засідання позивач вимоги позову підтримав і просив такі задовольнити.

Вислухавши
пояснення позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов
підлягає до задовольнення з таких підстав.

Як убачається із
встановлених судом належними доказами обставин справи, що ОСОБА_1 будучи студентом Закарпатського інституту
ім. Августина Волошина, 19 квітня 2006 р. керуючи за дорученням транспортним засобом
Форд-Транзит д/н НОМЕР_1 їдучи у м.Ужгород перевозив своїх близьких родичів і в с.Н.
Ворота був зупинений працівниками ДАІ де на нього представником територіального
управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Закарпатській області був складений акт № НОМЕР_2
про порушення ним п.2 ст. 60 ЗУ
"Про автомобільний транспорт" за відсутність документів
для надання послуг перевезення пасажирів. Інших документів на руки він не
отримував (окрім копії акта).

4 серпня 2006
року він за дорученням керував мікроавтобусом "Мерседес" д/н НОМЕР_7 і перевозив
своїх родичів, і в смт. Міжгір'я був зупинений працівниками ДАІ, де

2

представником транспортного
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Закарпатській області був складений акт № НОМЕР_3 про порушення ним п. 2 ст. 60
ЗУ "Про автомобільний
транспорт" за відсутність документів для надання послуг перевезення
пасажирів.

На підставі
складених актів відповідачем було винесено постанову № НОМЕР_5 від 09 липня
2006 року, та постанову № НОМЕР_4 від 28 серпня 2006 року про накладення на
ОСОБА_1 як на суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у сумі
1700 грн. по кожній постанові.

Дані постанови
слід визнати недійсними, незаконними і такими, що підлягають до скасування
виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1
використовував транспортні засоби для власних потреб. Відповідно до ст. 9
Закону України "Про автомобільний транспорт" ліцензування на
автомобільному транспорті підлягає надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування. Відповідно до ст.
16 цього закону державному контролю у галузі транспорту підлягає дотримання
вимог цього Закону суб'єктами підприємницької діяльності, що належать до
автомобільного транспорту загального користування.

ОСОБА_1 на час
складання актів, протоколів та винесення щодо нього постанов і накладення
фінансових санкцій суб'єктом підприємницької діяльності не був, а отже
винесення відповідачем на нього постанов та накладення фінансових санкцій як на
суб'єкта підприємницької діяльності є незаконними і підлягають скасуванню.

За таких
обставин позов ОСОБА_1 є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 94 КАС України судові витрати понесені позивачем підлягають до стягнення з
Державного бюджету України в особі відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 159 -163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати
недійсними правові акти індивідуальної дії - постанови старшого державного
інспектора на автомобільному транспорті у Закарпатській області № НОМЕР_6 від
18 липня 2006 року та Ш НОМЕР_4 від 28 серпня 2006 року про застосування до
ОСОБА_1як до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у розмірах
1700 грн. і скасувати такі як незаконні.

Стягнути з
Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Закарпатській області на користь ОСОБА_1судові витрати за сплату
держмита в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи суму 7 (сім) грн. 50 коп. та витрати на послуги
юридичної консультації в сумі 250 (двісто п'ятдесят) грн., всього на загальну
суму 266 (двісто шістдесят шість) грн.

На постанову може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви скарги.