Справа № к-9281/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 року

м.Київ
Колегія суддів
Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
головуючого судді Кра
вченко О.О., суддів: Васильченк
о Н.В., Голубєвої Г.К., Матолича
С.В., Костенка М.І., , при секрета
рі Мельник І.М., розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в порядку касаційного про
вадження адміністративну сп
раву за позовом товариства
з обмеженою відповідальніст
ю "Рибфлот" до Севастопольськ
ої митниці про визнання неді
йсним рішення, закасацій
ною скаргою Севастопольсько
ї митниці на рішення Господа
рського суду міста Севастопо
ля від 16 червня 2005 року та поста
нову Севастопольського апел
яційного господарського суд
у від 15 серпня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарськог
о суду міста Севастополя від
16 червня 2005 року, залишеним без
змін постановою Севастополь
ського апеляційного господа
рського суду від 15 серпня 2005 ро
ку задоволені позовні вимоги
товариства з обмеженою відп
овідальністю "Рибфлот" до Сев
астопольської митниці про ви
знання недійсним податковог
о повідомлення №21/18-721 від 07.02.2005р., у
відповідності до якого пози
вачу було визначено зобовя
зання зі сплати 56195,83грн. податк
у на додану вартість.
В основу вказаних судових р
ішень покладено висновки про
те, що зазначене рішення прий
нято відповідачем без наявни
х для цього підстав.
Суд першої інстанції при ви
несенні оспорюваного рішенн
я послався на те, що зазначене
рішення видане безпідставно
, оскільки позивачем правомі
рно було застосовано префере
нцію при імпорті продукції. П
ри цьому суд першої інстанці
ї зазначив, що датою ввезення
продукції у даному випадку с
лід вважати дату надходження
товару на митну територію Ук
раїни та її поставлення під м
итний контроль.
Суд апеляційної інстанції
послався на відсутність під
став видання оспорюваного рі
шення, зокрема без проведенн
я перевірки та нарахування п
одатку, в порушення підпункт
у «в» підпункту 4.2.2. пункту 4.2 ста
тті 4 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами».
Однак суд апеляційної інст
анції не погодився з позиціє
ю позивача стосовно безпідст
авності нарахування податку
в частині обґрунтування поз
овних вимог датою ввезення т
овару (27.12.03р.), пославшись на те, щ
о митне оформлення товару бу
ло завершено 12.01.04р.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями Севастопольсь
ка митниця звернулася з каса
ційною скаргою, у якій просит
ь рішення Господарського
суду міста Севастополя від 16 ч
ервня 2005 року та постанову Сев
астопольського апеляційног
о господарського суду від 15 се
рпня 2005 року скасувати, в зад
оволенні позовних вимог відм
овити.
Касаційна скарга ґрунтуєт
ься на тому, що відповідач мав
право на видання оспорювано
го повідомлення у звязку з
несплатою позивачем податку
на додану вартість при здійс
ненні імпорту продукції.
Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного су
ду України, дослідивши матер
іали справи та доводи касаці
йної скарги колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга підлягає задово
ленню з таких підстав.
Як встановлено по справі су
дами першої та апеляційної і
нстанцій 12 січня 2004 року пози
вачем до Севастопольської ми
тниці була подана вантажна м
итна декларація №12300/4/000078 згідно
з якою позивачем було імпорт
овано 276.800кг свіжомороженої р
иби митною вартістю 267.599,20грн.

У зазначеній декларації по
зивачем було самостійно обра
ховано податок на додану вар
тість в сумі 56195,83грн., та застос
ована преференція зі сплати
згаданого податку, встановле
на для продукції морського п
ромислу.
Зазначену преференцію з
вільнення від сплати податку
на додану вартість з вартост
і товарів морського промислу
, видобутих суднами, зареєстр
ованими у Державному судново
му реєстрі України було вста
новлено згідно з пунктом 5.4 ст
атті 5 Закону України «Про под
аток на додану вартість» в ре
дакції Закону України від 30.12.9
7 р. №794/97-ВР.
7 лютого 2005 року контролюючим
органом - Севастопольською м
итницею платнику податків то
вариству з обмеженою відпові
дальністю „РИБФЛОТ" було нап
равлено податкове повідомле
ння за №21/18-721, яким контролюючий
орган зобов'язав платника по
датків сплатити до бюджету п
одаток на додану вартість у с
умі 56195,83грн. у 30-тиденний строк з
моменту отримання цього пов
ідомлення.
Видання зазначеного повід
омлення обумовлено використ
анням позивачем преференції
, дію якої було зупинено на час
оформлення вантажної митної
декларації (12.01.04), оскільки відп
овідно до Закону України від
27.11.2003 р. №1344-IV «Про державний бюдж
ет на 2004 рік» дію пункту 5.4 статт
і 5 Закону України «Про подато
к на додану вартість» на 2004 рік
було зупинено.
Згідно з частиною першою ст
атті 69 Митного кодексу Україн
и незалежно від закінчення о
перацій митного контролю, оф
ормлення та пропуску товарів
і транспортних засобів митн
ий контроль за ними може здій
снюватися, якщо є достатні пі
дстави вважати, що мають місц
е порушення законодавства Ук
раїни чи міжнародного догово
ру України, укладеного в уста
новленому законом порядку, к
онтроль за виконанням яких п
окладено законом на митні ор
гани.
Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1. статт
і 2 Закону України «Про поря
док погашення зобовязань п
латників податків перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами» встановлено, що
митні органи є контролюючими
органами стосовно акцизног
о збору та податку на додану в
артість (з урахуванням випад
ків, коли законом обов'язок з ї
х стягнення або контролю пок
ладається на податкові орган
и), ввізного та вивізного мита
, інших податків і зборів (обов
'язкових платежів), які відпов
ідно до законів справляються
при ввезенні (пересиланні) то
варів і предметів на митну те
риторію України або вивезенн
і (пересиланні) товарів і пред
метів з митної території Укр
аїни.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками суду апеляці
йної інстанції стосовно того
, що вантажна митна деклараці
я є декларацією в розумінні з
азначеного Закону (пп.1.11).
Згідно з підпунктом 4.2.2, пунк
ту 4.2. статті 4 Закону України
«Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», на п
ідставі якого видано оспорюв
ане рішення, контролюючий ор
ган зобов'язаний самостійно
визначити суму податкового з
обов'язання платника податкі
в, якщо контролюючий орган вн
аслідок проведення камераль
ної перевірки виявляє арифме
тичні або методологічні поми
лки у поданій платником пода
тків податковій декларації,
які призвели до заниження аб
о завищення суми податкового
зобов'язання.
Однак колегія суддів не пог
оджується з висновками суду
апеляційної інстанції про те
, що оспорюване рішення було п
рийнято з порушенням вимог в
казаного Закону, оскільки пр
оцедура проведення камераль
них перевірок органами митно
ї служби не встановлена.
Прямою нормою підпункту 4.2.2
Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами» контролюючим орг
анам, зокрема відповідачу на
дано право проведення камера
льних перевірок, тобто перев
ірок даних декларацій подани
х контролюючим органам.
Саме на підставі зазначено
ї норми відповідачем було пр
оведено перевірку деклараці
ї, поданої позивачем, виявлен
о методологічні помилки та в
идано оспорюване рішення.
Зазначеним рішенням, в межа
х строків, встановлених підп
унктом 15.1.1. пункту 15.1. статті 15 ви
щезазначеного Закону позива
чу було визначено податкові
зобовязання зі сплати пода
тку на додану вартість.
Колегія суддів вважає безп
ідставними посилання позива
ча та суду першої інстанції н
а дату фактичного ввезення п
родукції на митну територію
України, як на дату визначенн
я ставок податку на додану ва
ртість, що підлягали застосу
ванню, оскільки згідно з підп
унктом 7.3.6 пункту 7.3. статті 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» датою виникн
ення податкових зобов'язань
при ввезенні (імпортуванні) т
оварів є дата оформлення вві
зної митної декларації із за
значенням у ній суми податку
, що підлягає сплаті.
Оскільки обставини справи
судом першої та апеляційної
інстанції встановлені повн
о, але неправильно застосова
но матеріальний закон, що при
звело до ухвалення незаконни
х судових рішень, то в силу ст.
229 КАС України судові рішення
підлягають скасуванню з пос
тановленням нового рішення п
ро відмову в задоволенні поз
ову.
Керуючись ст.ст.221, 223, 229 КАС Укр
аїни, судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Сева
стопольської митниці задово
льнити.
Рішення Господарського су
ду міста Севастополя від 16 чер
вня 2005 року та постанову Севас
топольського апеляційного г
осподарського суду від 15 серп
ня 2005 року скасувати.
В позові товариства з обмеж
еною відповідальністю "Рибфл
от" до Севастопольської митн
иці про визнання недійсним п
одаткового повідомлення №21/18-
721від 07.02.05р. відмовити.
Постанова набуває законн
ої сили з моменту її оголошен
ня і оскарженню не підлягає, к
рім, як з підстав, у порядку та
у строки, передбачені ст.ст.237-2
39 КАС України.
Головуючий
/підпис/
О.О.Кравченко
Судді
/підпис/
Н.В. Васильченко

/підпис/
Г.К.Голубєва

/підпис/
С.В.Матолич

/підпис/
М.І.Костенко

З оригіналом вірно

суддя
Н.В.Васильченк
о