Справа № 22а-42007р.
Суддя: Ружило О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 » січня 2007 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Чміля І.Х.

суддів: Ружило О.А., Черновського O.K.

секретаря: Єфтеньєва О.Г.

за участю: представника ТзОВ МФФ ,Зако" - Решитова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Медико-фармацевтична
фірма „Вако" до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, про визнання нечинним припису інспекції
архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудівного комплексу та
земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради від
23.06.2005 року, за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Медико-фармацевтична фірма ,Зако" на ухвалу
судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року Товариство з обмеженою
відповідальністю „Медико-фармацевтична фірма ,Зако"
звернулась в суд з позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання нечинним припису
інспекції архітектурно-будівельного контролю
Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від 23.06.2005
року, про внесення змін в проектну документацію на переобладнання приміщення по
вул. 23 червня 45 „А" в м. Чернівці під аптеку та офіс.

Позивач вказував на те, що 23.06.2006 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудівного комплексу та земельних
відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради йому було винесено припис. Зазначеним приписом ТзОВ МФФ,Зако"
зобов"язано до 08.07.2005 року виконати вимоги викладені в
протоколі комісії по розгляду звернень мешканців
вказаного будинку від 28.01.2005 року, внести зміни в проектну документацію, погодивши їх з головним архітектором міста,
та представити ці зміни інспекції.

Справа № 22а-4 2007 р. Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: 38 Суддя-доповідач: Ружило О.А.

2

Вважає, що зазначений припис прийнятий з
порушенням норм чинного законодавства, без наявності правових підстав, з
перевищенням повноважень, чим порушено права ТзОВ МФФ „Вако".

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 18 липня 2006 року, було закінчено підготовче провадження по даному адміністративному позову,
та призначено справу до судового розгляду.

Цією ж ухвалою виключено з числа
третіх осіб на стороні відповідача Хібовську О.А.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 20 листопада 2006 року дану адміністративну справу передано на розгляд
іншого адміністративного суду, а саме до
Господарського суду Чернівецької області в порядку ст. 22 КАС України.

Позивачем подано апеляційну скаргу
на предмет скасування ухвали Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 18 липня 2006 року про закінчення підготовчого провадження
в частині виключення з числа третіх осіб Хібовську О.А.
та повного скасування ухали цього ж суду від 20.11.2006 року, про передачу адміністративної справи до іншого суду.

Апелянт вказує на те, що ТзОВ МФФ
„Вако" зверталося з позовом як до Департаменту
містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради, так і до головного
спеціаліста інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Хібовської О.А., про визнання нечинним припису. Тому судом першої інстанції помилково
встановлено, що посадова особа Хібовська О.А. котра
зазначена в позові як відповідач є третя особа по справі.

За згодою позивача суд може
допустити лише заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Суд першої інстанції не мав права
змінити підсудність шляхом виключення відповідача із складу учасників процесу.

Судом також помилково визначено підсудність даної
справи Господарському суду, оскільки як
вбачається з матеріалів справи та змісту позовної
заяви, відповідачами по даному адміністративному позову є Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, і посадова особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, тобто органу
місцевого самоврядування.

Тому відповідно до вимог п.З ст. 18 КАС України дана справа підсудна місцевому загальному, як адміністративному суду, а не Господарському суду.

Колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи предметом
адміністративного позову ТзОВ МФФ „Вако" є визнання
нечинним припису головного спеціаліста інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Хібовської О.А. від 23
червня 2005 року.

Відповідно до вимог п.2 ст. 22 КАС України адміністративний суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття
провадження у справі та до початку судового розгляду
виявилося, що провадження в справі відкрито без

3

дотримання правил підсудності.

Шевченківським районним судом до початку розгляду
адміністративного позову ТзОВ МФФ ,Зако" було
встановлено, що оскаржуваний припис головного спеціаліста інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю від 23.06.2005 року з огляду на обов"язковість його виконання не є актом нормативного характеру, а тому підлягає розгляду в
Господарському суді за правилами Кодексу про
адміністративне судочинство. Зазначене підтверджується
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 року (а.с. 50).

За таких обставин Шевченківський районний суд
ухвалою від 20.11.2006 року прийняв правильне рішення про
передачу даного адміністративного позову на розгляд до Господарського суду.

Виключення ухвалою Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 18 липня 2006 року з числа третіх осіб головного спеціаліста інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю
Хібовської О.А., ніяким чином не впливало на висновок суду щодо
дотримання предметної підсудності, та передачі
зазначеного адмінпозову на розгляд до Господарського суду для розгляду за правилами п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС.

Необгрунтованими є інші доводи
апеляційної скарги, що справа підлягає розгляду
загальним місцевим судом як адміністративним судом.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про
передачу справи за підсудністю до іншого суду
відповідає обставинам справи, вимогам норм Кодексу Адміністративного
судочинства, а тому підстав для її скасування колегія не
знаходить.

Керуючись ст. .ст. 199,200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Медико-фармацевтична фірма ,Зако" залишити без задоволення,
а ухвалу Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 листопада 2006 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.