Справа № 3-12222007року
Суддя: Покатілов О.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

07
лютого 2007 року

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов
О.Б., з участю прокурора Мозгового
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УБОЗ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, гр-на України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, раніше до
відповідальності не притягувався, за ст.5 ч.І п."б" Закону України
"Про боротьбу з корупцією",-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії,
особою , уповноваженою
на виконання функцій держави, в робочий час постійно на протязі 1-го семестру 2006-2007 навчального року
проводив згідно розкладу, затвердженого директором Новочорторийського
Державного аграрного технікуму, по п'ятницям в період з 10-00 год. по 11 год. 20 хв.
заняття з фізичного виховання у навчальній групі В-31 зазначеного
навчального закладу за що отримав заробітну плату на загальну суму 5024 грн. 52 коп. Тобто в
порушення вимог п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ, організацій (затв. Наказом Мінпраці, Мінюсту,
Мінфіну від 28.06.1993 року № 43), який дозволяє державним службовцям займатися
педагогічно діяльністю з погодинною оплатою праці в обсязі не більше як 240
год. на рік у вільний від роботи час, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.5 ч.І п."Б" Закону
України "Про боротьбу з корупцією".

Вину не визнав повністю та пояснив, що він займався педагогічною діяльністю
у вільний від роботи, оскільки відповідно до розпорядження НОМЕР_1 йому, як
сільському голові, були святкові та неробочі дні (відповідно до ст. 73 КпАП
України) були встановлені як робочі, що можуть бути компенсованими як години
проведення педагогічних занять.

Розглянувши
матеріали справи, встановив :

·
ОСОБА_1 є службовою особою органів місцевого
самоврядування 9 рангу,
тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави;

·
ОСОБА_1 в період з 01.09.2006
року по 01.01.2007 року
займався педагогічною роботою в Новочорторийському Державному аграрному
технікумі, де по п'ятницям в період з 10-00
год. по 11 год. 20 хв.
проводив заняття з фізичного виховання у навчальній групі В-31, за що отримав
відповідну заробітну плату.

2

Під час перевірки обставин скоєння правопорушення,
органом, уповноваженим на складання
протоколу про корупційні діяння, не повно з'ясовані обставини справи, без яких
справа не може бути розглянута судом :

·
з матеріалів даної справи
вбачається, що в суді ОСОБА_1 було представлено розпорядження НОМЕР_1, згідно якого для ОСОБА_1 святкові і неробочі дні були встановлені як робочі, з подальшим
компенсуванням відпрацьованого робочого часу за
рахунок педагогічної діяльності. Однак, під час перевірки ОСОБА_1 працівникам міліції пояснював, що щодо встановлення
розпорядку роботи було лише одне розпорядження НОМЕР_2. Встановлення законності
розпорядження НОМЕР_1 має суттєве значення для правильного та справедливого судового рішення. Законність зазначеного розпорядження може бути перевірена
лише під час виконання ст.. 94-97 КПК України;

·
протокол про адміністративне
правопорушення складений не чітко, що може потягнути за собою порушення
прав особи, що притягується до адміністративної
відповідальності : так у протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що правопорушник в робочий
час постійно на протязі 1-го семестру 2006-2007 навчального року проводив згідно розкладу,;затвердженого директором Новочорторийського Державного аграрного
технікуму,: по п'ятницям в період з 10-00 год. по 11 год. 20 хв. заняття з фізичного виховання у навчальній групі В-31 зазначеного навчального закладу за що отримав заробітну
плату на загальну суму 5024 грн. 52 коп. Однак, розмір заробітної плати,
незаконно отриманої ним, зазначений за весь 2006 рік, без врахування того, що у самому протоколі
вказано період з 01.09.2006
року та без врахування того, що правопорушник
займався вказаною діяльність ще й про вівторках.

Оскільки без виправлення вказаних
недоліків справа не може бути

розглянута в суді, справу слід
направити до УБОЗ УМВС України в Житомирської

області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 5 ч.І п."б" Закону України
"Про боротьбу з корупцією" направити до УБОЗ УМВС України
в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Корольовського

районного
суду Покатілов
О.Б.

м.Житомира