Справа № К-6533/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С № К-6533/06

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
21.02.2007 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Брай
Ланченко Л.В.
Нечита
Степашк
при секретарі: Ільче
за участю представника
відповідача: Володькіна
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
Державної податкової інсп
на постановуСевастопол
ьського апеляційного господ
арського суду від 03.10.2005 р.
у справі № 2-4/4487-2005
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державної податково
ї інспекції у місті Ялті
Рішенням Господ
арського суду Автономної Рес
публіки Крим від 19.04-12.05.2005 р. в част
ині визнання недійсною друго
ї податкової вимоги ДПІ у м.Ял
ті від 22.11.2004 р. № 2/893 провадження пр
ипинено. В іншій частині позо
Рішення в частині припине
ння провадження у справі на п
ідставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України мо
тивовано тим, що спір в частин
і визнання недійсною другої
податкової вимоги було врегу
льовано після звернення пози
вача до суду шляхом надіслан
ня відповідачем листа про ві
дкликання першої та другої п
одаткової вимоги. Відмовляюч
и у задоволенні позову про сп
онукання податкову інспекці
ю виключити з бази даних особ
ового рахунку позивача інфор
мацію про фінансові санкції
у сумі 45349,94 грн. за порушення но
рм з регулювання обігу готів
ки як податкового зобовяза
ння, суд виходив з того, що штр
афна санкція застосована до
позивача правомірно і відпов
ідач обґрунтовано керувався
Інструкцією про порядок вед
ення органами державної пода
ткової служби оперативного
обліку податків і зборів (обо
вязкових платежів), що надх
одять до бюджетів та державн
их цільових фондів, затвердж
еною наказом ДПА України від
12.05.1994 р. № 37 (у редакції наказу від
03.09.22001 р. №342), при відображенні штр
афу в особовому рахунку пози
вача. Цей штраф відображений
не як податкове зобовязан
ня, а саме як штрафна санкція з
а порушення законодавства у
сфері обігу готівки.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03.10.2005 р. вказане рі
шення скасовано. Скеровано д
о Господарського суду Автоно
мної Республіки Крим справу
№ 2-4/4487-2005 для розгляду позовних в
имог позивача про визнання н
едійсною другої податкової в
имоги ДПІ у місті Ялті в Автон
омній Республіці Крим № 2/893 від
22.11.2004 р. В частині другої позовн
ої вимоги ТОВ "Леді-брам" прийн
ято рішення, яким зобовяза
но ДПІ у місті Ялті в Автономн
ій Республіці Крим виключити
з бази даних особового рахун
ку ТОВ "Леді-Брам" інформацію п
ро фінансову санкцію в сумі 453
49,94 грн. за порушення норм по вр
егулюванню обігу готівки у я
кості податкового зобовяз
ання. Стягнуто з ДПІ у місті Ял
ті в Автономній Республіці К
рим на користь ТОВ "Леді-Брам
" витрати на держмито у сумі 45,50
грн. та 59грн. витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції, суд апеляцій
ної інстанції входив з того, щ
о рішенням Господарського с
уду АР Крим у справі № 2-15/15100-2004 ска
совано тільки податкове пові
домлення виписане на суму по
даткового зобовязання і не
скасовано другу податкову в
имогу № 2/893 від 22.11.2004 р., виписану н
а суму податкового боргу, а то
му, дане судове рішення не є ти
м документом, на підставі яко
го згідно з п.п. 6.4.4. п. 6.4 ст. 6 Закону
№2181 податкова вимога могла б в
важатися відкликаною. Дійшов
ши висновку про необхідність
задоволення позову в частин
і зобовязання податкової і
нспекції виключити з бази ос
обового рахунку позивача інф
ормацію про фінансову санкці
ю в сумі 45349,94 грн. за порушення н
орм з регулювання обігу у яко
сті податкового зобовязан
ня, суд апеляційної інстанці
ї зазначив, що облік платежів
за штрафними (фінансовими) са
нкціями, які не є податковими
зобовязаннями, повинен бу
в здійснюватися у порядку, ви
значеному Інструкцією № 37 для
неподаткових зобовязань,
тобто в окремому реєстрі над
ходжень і повернень.
ДПІ у місті Ялті пода
ла касаційну скаргу, якою про
сить скасувати постанову суд
у апеляційної інстанції та з
алишити в силі рішення суду п
ершої інстанції. Вважає, що су
дом апеляційної інстанції по
рушена ст. 72 КАС України та неп
равильно застосований Закон
України "Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами",
Наказ ДПА України "Про порядо
к ведення органами державної
податкової служби оперативн
ого обліку податків і зборів
(обовязкових платежів) до б
юджетів та державних цільови
х фондів". Зазначає, що інформа
ція про фінансову санкцію у с
умі 45349,94 грн. за порушення норм з
регулювання обігу готівки о
бліковується у базі даних ос
обових рахунків ДПІ у м. Ялті у
відповідності до вказаного
наказу ДПА України. Правомір
ність нарахування податково
ї заборгованості позивачу у
сумі 45349,94 грн. підтверджена пос
тановою Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 23.06.2004 р., якою податкове
повідомлення-рішення № 2751/23-1 ві
д 01.08.2003 р. визнано недійсним в ча
стині визначення штрафних са
нкцій як податкового зобов
язання.
Представник відповід
ача в судовому засіданні під
тримав вимоги касаційної ска
рги та просив її задовольнит
и.
Позивач, належним чин
ом повідомлений про час та мі
сце розгляду справи, свого пр
едставника в судове засіданн
я не направив.
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, пояснення пред
ставника відповідача, дослід
ивши доводи касаційної скарг
и, матеріали справи, судові рі
шення, суд касаційної інстан
ції дійшов висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
но таке.
ДПІ у місті Ялті була наді
слана позивачу друга податко
ва вимога від 22.11.2004 р. № 2/893 про спл
ату суми податкового боргу з
і штрафної санкції за поруше
ння норм з регулювання обігу
готівки у розмірі 45349,94 грн.
Ця податкова вимога винесе
на на підставі податкового п
овідомлення-рішення № 2751/23-1 від
01.08.2003 р. та першої податкової ви
моги № 1/829 від 13.10.2004 р. Податкове по
відомлення рішення визнан
о недійсним постановою Сева
стопольського апеляційного
господарського суду від 23.06.2004 р
. у справі № 2-7/3257-04 у частині визна
чення штрафних санкцій в сум
і 45349,94 грн. як податкової заборг
ованості. Перша податкова ви
мога № 1/829 визнана недійсною рі
шенням Господарського суду А
Р Крим від 29.11.2004 р. № 2-15/15100-04.
Вказаними рішенням судів в
становлено, що штрафні санкц
ії за порушення норм з регулю
вання обігу готівки у вказан
ому розмірі не мають статусу
податкового зобовязання.

Суд касаційної інстанції
знаходить обґрунтованою поз
ицію суду апеляційної інстан
ції стосовно неправомірност
і відображення у особовому р
ахунку позивача штрафної сан
кції за порушення норм з регу
лювання обігу готівки у розм
ірі 45349,94 грн. саме як податково
го зобовязання. При цьому, с
уд апеляційної інстанції пра
вильно зазначив, що така штра
фна санкція повинна була обл
іковуватися на особовому рах
унку позивача у відповідност
і до вимог Інструкції про пор
ядок ведення органами держав
ної податкової служби опера
тивного обліку податків і зб
орів (обовязкових платежів
), що надходять до бюджетів та
державних цільових фондів, з
атвердженої наказом ДПА Укра
їни від 12.05.1994 р. № 37 (яка була чинно
ю на час виникнення спірних в
ідносин), але не як податкове з
обовязання, оскільки виход
ячи із вимог п.п.2.2.-2.5 цієї інстру
кції, нарахування платежів у
базу даних оперативного обл
іку податків і зборів (обов
язкових платежів) здійснюєть
ся шляхом занесення інформац
ії тільки за податковими зоб
овязаннями. Відповідно до
п.5.5. вказаної інструкції облі
к платежів, по яких не передба
чено надання податкової звіт
ності, здійснюється в окремо
му реєстрі надходжень і пове
рнень за ф. № 25.
Враховуючи наведене, висн
овки суду апеляційної інстан
ції узгоджуються з обставина
ми у справі та відповідають н
ормам матеріального права.

Доводи податкової інспекц
ії, викладені у касаційній ск
арзі, суд касаційної інстанц
ії відхиляє, оскільки вони су
перечать викладеній позиції
та обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн
ої інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
місті Ялті залишити без задо
волення, а постанову Сев
астопольського апеляційног
о господарського суду від 03.10.20
05 р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
А.І. Брайко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко