Справа № 22-а-1072007р.
Суддя: Смірнова Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-107 2007р. Головуючий у 1-й інстанції Алфьоров А.М.
Категорія 14 Суддя-доповідач Смирнова
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.

з участю секретаря судового
засідання - Рой Я.М.

та осіб, які беруть участь у справі
- позивачки, представника позивачки,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26 грудня 2006 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Сумської обласної державної адміністрації
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтувала
тим, що її чоловік ОСОБА_2 був ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, в зв'язку з чим у 1993
році йому було видане посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії.

26 листопада 2002 року Управлінням Пенсійного фонду
України в

Ковпаківському районі ОСОБА_2 було видано посвідчення
інваліда

першої
групи довічно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а тому не встиг оформити і

отримати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС першої

категорії.

Експертним висновком Харківської міжвідомчої експертної комісії від 18 грудня 2002 року встановлено, що захворювання
ОСОБА_2, що призвело до смерті, пов'язане з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно висновку МСЕК № 154 від 30 січня 2003 року ОСОБА_2 був визнаний інвалідом першої групи безстроково, причина
інвалідності пов'язана з роботою по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

При зверненні ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення про видачу їй посвідчення
«Дружини померлого громадянина, смерть якого пов'язана
з Чорнобильською катастрофою» першої категорії, їй
було відмовлено в зв'язку з тим, що висновок обласної МСЕК №

2

154 від ЗО січня 2003 року не відповідає п. 2 «Порядку організації медико-соціальної експертизи»,
затвердженого Постановою КМУ від 04 квітня 1994 року №221.

Тому ОСОБА_1 просила встановити, що її чоловік був визнаний учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої
категорії і зобов'язати відповідача видати їй посвідчення дружини померлого
ліквідатора першої категорії.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті вказаної постанови суд першої інстанції послався на те, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у
момент її смерті. Оскільки на час смерті ОСОБА_2 не
був у встановленому законом порядку визнаний учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС першої категорії, тому вимоги позивачки не підлягають
задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В своїх доводах
апелянт посилається на те, що суд неправильно застосував
норми матеріального права, порушив норми процесуального права, надав
перевагу одним доказам перед іншими.

Зокрема, апелянт
зазначає, що суд не застосував Порядок видачі посвідчень
особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений Постановою КМУ від 20 січня 1997
року № 51, який передбачає можливість видачі посвідчення дружині померлого
громадянина, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачки та її представника,
які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну
скаргу представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без зміни з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 з 19 листопада 1986 року по 28 листопада 1986 року приймав участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.
У 1993 році він отримав посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії.

11 листопада 2002 року згідно довідки Сумської МСЕК ОСОБА_2 була встановлена перша група інвалідності, на підставі
чого Управлінням Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми 26 листопада 2002 року ОСОБА_2 було видане посвідчення інваліда першої групи.

З

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, не встигнувши оформити на себе посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС першої категорії.

З доводами апелянта з приводу того, що вона має право отримати посвідчення дружини учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС першої категорії, оскільки її чоловік був
визнаний інвалідом першої групи і його смерть
пов'язана з наслідками Чорнобильської катастрофи, колегія суддів не може
погодитись з таких підстав.

Право ОСОБА_1 на отримання посвідчення дружини учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС відповідної категорії є похідним, а первісним є право самого учасника на отримання
відповідного статусу і посвідчення відповідної категорії.

Таким чином,
спочатку необхідно було вирішити питання про присвоєння
ОСОБА_2 статусу учасника першої категорії, а вже після цього звертатись із
заявою про отримання посвідчення дружини учасника першої категорії.

Вбачається, що за життя ОСОБА_2 питання про присвоєння йому статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
першої категорії не було вирішено, він мав лише статус учасника другої категорії.

Після смерті чоловіка позивачка ОСОБА_1 також не ставила перед Управлінням
праці та соціального захисту населення питання про визначення ОСОБА_2 статусу учасника першої категорії, а відразу
звернулась про видачу посвідчення їй, як дружині
померлого учасника першої категорії.

В абзаці 18 пункту 10 Порядку видачі
посвідчень особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що затверджений Постановою КМУ від 20 січня 1997 року № 51, зазначено, що посвідчення
видаються: дружині померлого громадянина, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою - на підставі документів про підтвердження статусу постраждалого внаслідок Чорнобильської
катастрофи або на підставі відповідного посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, статус померлого ОСОБА_2 був учасник другої категорії, посвідчення - також учасника
другої категорії, питання про зміну статусу не
вирішено ні при житті ОСОБА_2, ні після його смерті, категорія залишилась
друга, а тому його дружині ОСОБА_1 вірно видано
посвідчення дружини учасника другої категорії.

4

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до абзацу 3 п. 12 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, спірні питання визначення
статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, вирішується комісією при Мінпраці за поданням обласних
державних адміністрацій.

Рішення зазначеної комісії є підставою для видачі посвідчень відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне питання не вирішувалось у вищезазначеному
прядку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно відмовив позивачці у задоволенні позовних вимог, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 198 п. 1, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили.