Справа № 33-8/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№33-8/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 p.

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 1956 року
народження, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1,-

установив :

Постановою
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2006 року, закрите
провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по
ст. 124 КУпАП за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Органами
Державтоінспекції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним
Правил дорожнього руху, вякому зазначено, що 27 листопада 2006
року він, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 з причепом, рухаючись на ньому по вул. Першотравневій в м. Бахмачі, при
виконанні маневру обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, виїхав на смугу
зустрічного руху і здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2, який
належить страховому товариству „Гарантія" і був припаркований на
відведеному місці стоянки.

Мотивуючи
рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
суд послався на те, що ОСОБА_1,
здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля ГАЗ-52, сам попав у аваріну
ситуацію, створену водієм цього автомобіля ОСОБА_2, який в цей момент виконував
маневр об'їзду перешкоди, не подав завчасно світлового сигналу повороту та не
переконався, що цей маневр буде безпечним для нього та інших учасників
дорожнього руху. ОСОБА_2 вже притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.2
КУпАП.

Крім того, на
думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП,
оскільки в ньому не зазначено, які саме
механічні пошкодження отримали автомобілі.

Вказане судове рішення являється незаконним і підлягає скасуванню за таких
підстав.

У відповідності
до п. 13.1 Правил
дорожнього руху, водій залежно від обстановки, особливостей вантажу і стану
транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного
інтервалу.

2

Згідно з п. 14.2 пп. „в" цих
же Правил, перед початком обгону водій зобов'язаний переконатись, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на
достатній для обгону відстані.

Як видно зі
схеми ДТП (а.с.9), в місці
його скоєння ширина проїжджої частини
складала 9 метрів, а з урахуванням автомобіля
ВАЗ-2107, який стояв, ширина вільної для руху смуги складала 7,4 метри. З
урахуванням габаритів автомобіля ВАЗ-21093 та ГАЗ-52, для випередження
останнього необхідно здійснити обгін, тобто
випередження з виїздом на зустрічну смугу руху. При цьому водій ОСОБА_1
повинен був враховувати дорожню обстановку, а саме: зайнятість зустрічної смуги
руху, технічні особливості свого автомобіля, який буксирував завантажений
причеп, обмеження швидкості для такого транспортного засобу у 50 км/год,
передбачене п.12.7 Правил дорожнього руху. Зазначені обставини не були
враховані судом при постановленні рішення.

Крім того, зміст
статті 256 КУпАП не вимагає точного переліку механічних пошкоджень автомобілів
в протоколі про адміністративне правопорушення
і мотивуючи своє рішення, суд вийшов за межі закону.

Постанова суду
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд. При новому
розгляді справи, навіть у разі сплину строків накладення адміністративного
стягнення, це не виключає обов'язку суду всебічно й повно розглянути справу для
вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області М.П. Ярошенко