Справа № 2а-6/2007року
Суддя: Мордовенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 6 2007
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Краснокутській районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Мордовенка В.І.

з участю
секретаря -ЯхноТ.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника
Краснокутською районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2
про визнання дій незаконними, -

встановив:

13 червня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про визнання
неправомірними дій начальника Краснокутського районного відділу земельних
ресурсів.

В
судовому засіданні позивач пояснив, що працює в Краснокутському відділі
земельних ресурсів спеціалістом І категорії. ІНФОРМАЦІЯ_1 року начальник
Краснокутського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 видала наказ
НОМЕР_1, в п. 2 якого зазначено "за недоліки в роботі та порушення правил
трудового розпорядку відділу знизити розмір премії і виплатити її в слідуючих
розмірах слідуючим працівникам: ОСОБА_1 50,34 грн.". Він вважає, що не
порушував трудову дисципліну і належним чином виконував покладені на нього
трудові обов'язки. Жодних претензій начальника до нього не було. Про наказ №

НОМЕР_2
позивач дізнався в березні 2005 року і тоді звернувся з заявою про захист
інтересів і неправомірність дій начальника Краснокутського відділу земельних
ресурсів до територіальної інспекції праці у Харківській області. Відповідно до
акту перевірки № НОМЕР_3 було
встановлено, що дисциплінарних стягнень відносно нього не було. Крім того було
встановлено, що акт від ІНФОРМАЦІЯ_2
року про ознайомлення його з наказом -
підроблений. Матеріали перевірки територіальною державною інспекцією праці
у Харківській області були направлені прокурору Краснокутського району. Вони
були розглянуті і перевірені слідчим прокуратури Краснокутського району, який
виніс постанову 12.05.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні
складу злочину. На начальника відділу ОСОБА_2
за результатами перевірки територіальною державною інспекцією праці було
накладено штраф. Отже встановлено факт неправомірних дій посадової особи, але
до цього часу наказ про позбавлення премії за недоліки в роботі та порушення
правил трудового розпорядку існує.

Позивач
вважає, що керівником Краснокутського районного відділу земельних ресурсів
ОСОБА_2, відносно нього порушені норми трудового законодавства, сфальсифіковано
протокол виробничої наради від 25.05.2004
року та підроблено акт ІНФОРМАЦІЯ_2
р. про відмову від ознайомлення з наказом №

НОМЕР_1 про позбавлення
його премії. Позивач вважає, що це негативно впливає на його ділову репутацію в
трудовому колективі, а також на стан здоров'я, через значні душевні переживання
значно погіршилось його

2

самопочуття, що
негативно відбивається на його працездатності. Діями відповідача завдано йому
моральну шкоду в розмірі 3000
грн. Позивач просить визнати дії начальника Краснокутського районного
відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 неправомірними, визнати незаконним наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в частині зниження
йому розміру премії за недоліки в роботі та порушення правил трудового
розпорядку та скасувати його в цій частині, визнати акт від

ІНФОРМАЦІЯ_2 року незаконним і скасувати його, визнати протокол
виробничої наради відділу земельних ресурсів від 25.05.2004 року сфальсифікованим документом і скасувати його,
стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові
витрати по справі.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує і пояснила суду, що в
судовому засіданні вперше почула від ОСОБА_1, що відносно неї був складений
протокол територіальною державною інспекцією праці, і що з неї стягнули штраф в
розмірі 170 грн.
Штраф вона не платила. Що стосується зниження розміру премії ОСОБА_1, так воно
обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 неодноразово в квітні місяці 2004 року
запізнювався на роботу. Не реагував на усні зауваження, вступав в спір,
допускав недоліки в роботі. В зв'язку з цим було прийнято наказ НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до якого було зменшено розмір премії ОСОБА_1
Відповідач заперечує і вчастині стягнення з неї моральної шкоди, так як
зменшення розміру премії було в 2004 році, а погіршення стану здоров'я - в 2006
році.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов задоволенню підлягає частково зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 233 КЗпП
України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору до
суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався про порушення свого права.

В даному
випадку суд приходить до висновку, що встановлений законодавством термін не
пропущено, так як ОСОБА_1 одразу як дізнався про порушення його прав за
захистом своїх інтересів звернувся до територіальної державної інспекції праці
та до прокуратури Краснокутського району.

Суд
вважає, що нічим не доведено, що ОСОБА_1 порушував трудову дисципліну і
неналежним чином виконував свої трудові обо'язки. Актом перевірки
територіальної державної інспекції
праці № НОМЕР_3 було встановлено, що дисциплінарних
стягнень відносно нього не було, що акт про ознайомлення з наказом від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року було підроблено, не надано документів, які б свідчили про
причини зменшення премій.

Судом
неодноразово надавалась можливість начальнику Краснокутського районного відділу
земельних ресурсів ОСОБА_2 оскаржити постанову державного інспектора праці про
притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в
розмірі 170 грн.,
але вона своїм правом не скористалась.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який працював у відділі земельних ресурсів провідним
спеціалістом, пояснив суду, що за час його роботи протягом 2004 року проводилась
лише одна виробнича нарада в липні 2004
року, на якій вирішувалось питання взаємовідносин в колективі, інших нарад
не було.

Відповідно
до ст. 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі,

3

якщо порушення
його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При
таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання
незаконними дій начальника Краснокутського районного відділу земельних ресурсів,
наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в частині
зниження розміру премії ОСОБА_1, акту від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 233, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 162,
163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування наказу та акту,
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати
дії начальника Краснокутського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2
неправомірними.

Визнати
незаконним наказ НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
частині зниження розміру премії ОСОБА_1 за недоліки в роботі та порушення
правил трудового розпорядку та скасувати його в цій частині.

Визнати
акт від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
відмову від ознайомлення ОСОБА_1 з наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року незаконним і скасувати його.

Стягнути
з Краснокутського відділу земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
в сумі 800 (вісімсот)
грн.

Стягнути
з Краснокутського районного відділу земельних ресурсів на користь держави
державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
однієї) грн..

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.І. Мордовенко