Справа № 22-а-37/07
Суддя: Расевич С.І.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-37/07 Головуючий в 1 інстанції Кухтей Р.В.
Категорія-38 Доповідач Расевич C.I.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У ХВАЛА

іменем України

8 лютого 2007 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області в

складі:

головуючого - судді Расевича С.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.

при секретарі Гордійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Волинського державного університету ім. Л. Українки про скасування рішення вче­ної ради за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2006 року. Особи, які
беруть участь у справі: позивач -
ОСОБА_1;

відповідач - Волинський державний університет імені Лесі Українки; представник відповідача - Качан Тетяна Петрівна. Колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до
Волинського державного університету ім. Л. Українки про скасування рішення
вченої ради залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
недоліків.

В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на порушення судом норм процесуа­льного
права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала зміні з
таких під­став.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позивачем не
спла­чено судовий збір і не подано доказів щодо
звільнення від його сплати, а також не зазначено докази, про які позивачу відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до підпунктів 1 і 2 п. З Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри
судового збору судовий збір при зверненні до
адміністративного суду сплачується у порядку, встанов­леному законодавством для
державного мита і при цьому розмір судового збору визначаєть­ся відповідно до підпункту „б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито", крім випадків, встановлених
підпунктом 3 цього пункту.

Згідно із підпунктом „б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" за подачу до суду скарг за неправомірні дії
органів державного управ­ління і службових осіб, що ущемляють права громадян
сплачується державне мито в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 3,4 грн.

2

Оскільки при
подачі позовної заяви судовий збір у зазначеному розмірі сплачено не було і докази про його сплату
відсутні, суддя обгрунтовано в ухвалі про зали­шення позовної заяви без руху зазначив, що слід сплатити судовий збір
відповідно до вимог ч. З ст. 106 КАС України. Отже в цій частині
ухвала судді є правомірною і такою, що відпо­відає нормам
процесуального права.

Однак в частині не зазначення в позовній заяві доказів про які відомо
позивачу і які можуть бути використані судом
на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються по­зовні вимоги суддя безпідставно зобов'язав позивача надати зазначені
докази.

Із позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 просив визнати незаконним рішення вченої ради і при цьому посилався на докази, які просив
суд витребувати.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України суддя при проведенні по­переднього судового засідання з'ясовує, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх
надання.

Таким чином ухвалу судді слід змінити, виключивши з неї посилання на зазна­чення
доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 199, 201,206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частко­во.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2006
року в даній справі змінити.

Виключити із мотивувальної частини зазначеної ухвали речення „Крім того на
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються свої позовні вимоги, позивач не
зазначає докази, про які йому відомі і які можуть бути використані
судом".

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.