Справа № 2-а-14\07
Суддя: Литвиненко В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-1407
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Литвиненко В.П.,

при секретарі
Гірській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського районного відділу
архітектури, містобудування та ЖКГ, Красноперекопської райдержадміністрації на
неправоміні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду З позовом до
Красноперекопського районного відділу архітектури, містобудування та ЖКГ, мотивуючи вимоги
тим, що 07.04.2006 року він
звернувся до відповідача з вимогою надання йому копії Генерального плану с. Іллінка
Красноперекопського району АРКрим, на що 12.04.2006
року отримав відповідь, що данна інформація є конфіденційною і носить
характер „Для службового користування".

03.05.2006
року позивач знову звернувся до відповідача про надання йому копії сторінки
з журналу обліку документів та видань з грифом „Для службового
користування", а також копію протоколу експертної комісії на підставі
якого Генеральний план с.
Іллінка є конфіденційною інформацією, про що 07.05.2006 року отримав від відповідача відповідь, яку вважає як
необгрунтовану відмову у наданні відповідної інформації, Та умисне приховування
інформації.

В зв'язку з неправомірними діями відповідача, просить зобов'язати його надати йому копію
Генерального плану с. Іллінка
Красноперекопського району АРКрим, та просить суд постановити окрему ухвалу для притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 212-3
КУпАП начальника Красноперекопського
районного відділу архітектури, містобудування та ЖКГ - Кучму А.

Ухвалою суду від 29.01.2007
року до участі у якості другого відповідача залучена Красноперекопська
райдержадміністрація.

В судовому засіданні
позивач підтримав вимоги позову і наполягає на їх задоволенні.

Представники відповідачів з вимогами позову не згодні,
мотивуючи тим, що згідно Інструкції про порядок обліку, зберігання і
використання документів, справ, видань і інших матеріальних носіїв інформації,
які містять конфіденційну інформацію, що с
власністю держави, Генеральні плани сіл мають гриф «Для службового
користування». Доспуп до даної інформації, відповідно до п. 34 данної
Інструкції, - обмежений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

07.04.2006
року ОСОБА_1 звернувся до Красноперекопського районного відділу
архітектури, містобудування та ЖКГ з вимогою надання йому копії Генерального
плану с. Іллінка
Красноперекопського району АРКрим, на що 12.04.2006
року отримав відповідь, що данна інформація є конфіденційною і носить
характер „Для службового користування".

03.05.2006
року ОСОБА_1 звернувся до Красноперекопського районного відділу
архітектури, містобудування та ЖКГ про надання йому копії сторінки з журналу
обліку

документів та видань з грифом „Для службового
користування", а також копію протоколу експертної комісії на підставі
якого Генеральний план с.
Іллінка є конфіденційною інформацією, про що 07.05.2006 року отримав від відповідача відповідь про те, що
запитуєма інформація не підлягає розголошенню з наданням копії сторінки з
журналу обліку документів та видань з грифом „Для службового
користування".

Право громадян на інформацію закріплено ст.34 Конституції
України. Відповідно до ст.9 Закону України „Про інформацію", всі громадяни
України, мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання
, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і
функцій. Це право конкретизовано у низці законів, зокрема у Законі України „Про
звернення громадян".

Згідно зі ст.ст. 15,19
Закону України „Про звернення громадян", органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи до повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв
(клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань. У
відповідності до ст.ст. 42,43 Закону
України „Про інформацію", встановлено, що кожний учасник інформаційних
відносин для забезпечення його прав, свобод і законних інтересів має право на
одержання у будь-якій формі інформації про діяльність органів державної влади;
органів місцевого і регіонального самоврядування та місцевої адміністрації,
тощо, те, що стосується його особисто.

Відповідно довідки Красноперекопської РДА від 11.01.2007 p., Генеральні плани
сіл Красноперекопського району АРКрим, зокрема, с. Іллінка -
мають гриф „Для службового користування", про що в журналі обліку
документів та видань з грифом „Для службового користування" у 1973 році внесений
запис.

Відповідно п.8 Інструкції про порядок обліку, зберігання
і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв
інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави,
затвердженої Постановою КМУ №1893
від 27.11.1998 року із змінами,
співробітникам, які працюють з документами з грифом „Для службового
користування" забороняється повідомляти усно або письмово будь-кому
відомості, що містяться у цих документах, якщо це не викликано службовою
потребою.

У відповідності до п.п.34, 35, 39 вищевказаної Інструкції - до роботи із справами з грифом „Для службового
користування" допускаються посадові особи, які мають досвід роботи та
безпосереднє відношення до цих справ, згідно із списками, погодженими з
канцелярією, а до документів -
згідно з вказівками, викладеними у резолюціях керівників організацій
(структурних підрозділів); забороняється користуватися відомостями з документів
з грифом ,Для службового користування" для відкритих виступів тощо, а
зняття копій таких документів не передбачене для фізичних осіб.

З урахуванням наведеного, доводи позивача про те, що
відповідач Красноперекопський районний
відділ архітектури, містобудування та ЖКГ надав йому необгрунто­вану відмову у
наданні відповідної інформації, та умисне приховання інформації, суд вважає
неспроможніми, оскільки відмова в інформації полягає в умисному ненаданні
інформації особі, яка має право на одержання цієї інформації згідно закону.
Судом не встановлено факту умисної, необгрунтованої відмови або у приховуванні
інформації, яку просив надати позивач, тому дії відповідача суд вважає
правомірними, та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства
України..

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд у разі
необхідності може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду
питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи
бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд при розгляді справи не вбачає підстав для винесення
окремої ухвали.

За
таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що підстави для задоволення
адміністративного позову
відсутні.

У відповідності
до ст. 94 КАС
України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.34 Конституції України, ст.9 Закону України
„Про інформацію", ст.ст. 15,19,
42, 43 Закону України „Про звернення громадян", Інструкцією
про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та
інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що
є власністю держави, затвердженою Постановою КМУ №1893 від 27.11.1998
року із змінами, ст.ст. 7-13,
50, 71, 86, 94 ,158-161,163,166 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Красноперекопського районного відділу архітектури, містобудування та ЖКГ , Красноперекопської
райдержадміністрації на неправоміні дії, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк
з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.