Справа № К-9362/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.

№ К-9362/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
Суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового за
сідання: Сорокіній Л.В
.

за участю представників:

позивача:
Кожевникова О.С., дов. № 01 від
31.01.2007 р.
відповідача:
Богданова С.Є., дов. № 1443/10/23-1 ві
д 02.02.2007 р.
М
осквіна І.С., дов. № 124/10/10-0 від 10.01.2007 р
.
за участю прокурора:
Чубенко В.В., посвідчення №
123 від 18.10.2006 р.

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні каса
ційну скаргу Дочірнього п
ідприємства «Судосервіс» Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Суднобудівний завод «
Залів»

на постановуСевастопол
ьського апеляційного господ
арського судувід 08.06.2005 р.

та рішення господарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим від 14.04.2005 р.

у справі№ 2-15/523.2-2005

за позовомДочірнього п
ідприємства «Судосервіс» Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Суднобудівний завод «
Залів»
до Керченської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції в Автономній Республ
іці Крим
за участю Прокурора Авт
ономної Республіки Крим
провизнання недійсним
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Автономної Республіки Крим
звернулось Дочірнє підприєм
ство «Судосервіс» Відкритог
о акціонерного товариства «С
уднобудівний завод «Залів» з
позовом про визнання недійс
ним рішення Державної податк
ової інспекції в м. Керчі від 2
6.03.2002 р. № 387/23-2/25138248.
Позовні вимоги обґр
унтовані невідповідністю ви
сновків відповідача про зани
ження позивачем податку на д
одану вартість вимогам підпу
нкту 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість». Факт надання по
слуг нерезиденту, на думку по
зивача, підтверджується нале
жними доказами актами при
ймання-передачі суден після
ремонту. Доводи відповідача
про те, що судна належать Ялти
нському морському торговому
порту позивач вважає безпід
ставними, так як діючим закон
одавством не передбачено вим
агання від іншої сторони док
ументів про право власності
на судна.
Справа розглядалась с
удами неодноразово.
Рішенням господарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим від 14.04.2005 р. у справі № 2-15/523.
2-2005 в задоволенні позову відмо
влено повністю.
Постановою Севастопо
льського апеляційного госпо
дарського суду від 08.06.2005 р. ріше
ння суду першої інстанції за
лишено без змін.
Судові рішення мотивован
і тим, що у позивача відсутні п
ідстави для застосування нул
ьової ставки податку на дода
ну вартість відповідно до пі
дпункту 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», оскільки ре
монтні роботи були виконані
для Ялтинського морського то
ргового порту, який є резиден
том України і власником суде
н та останні не здавались на т
ермін ремонту в оренду грець
ким компаніям, знаходились н
а його балансі, отже здійснен
і позивачем роботи були приз
начені для використання та с
поживання не за межами митно
ї території України, а на її те
риторії.
Не погоджуючись з рішенням
та постановою судів першої т
а апеляційної інстанцій, Доч
ірнє підприємство «Судосерв
іс» Відкритого акціонерного
товариства «Суднобудівний з
авод «Залів» оскаржило їх в к
асаційному порядку.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати вищевка
зані судові рішення з мотиві
в неправильного застосуванн
я норм матеріального права т
а винести нове рішення, яким з
адовольнити позовні вимоги.
На думку скаржника, судами не
правильно застосований підп
ункт 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» за обсягом його
дії, так як право платника под
атку на його застосування по
ставлено судом в залежність
від права власності на судна
.
В судовому засіданні
представник відповідача зая
вив клопотання про заміну ві
дповідача у справі Керчен
ської МДПІ на її правонаступ
ника ДПІ в м. Керчі АР Крим.
Згідно наказу ДПА в АР Крим № 1
62 від 30.03.2006 р., наказу Керченської
МДПІ № 155 від 31.03.2006 р. юридична осо
ба - Керченська МДПІ припинен
а (реорганізована) шляхом под
ілу. В результаті поділу з 20.06.2006
р. створена Державна податко
ва інспекція в м. Керчі АРК з п
равами юридичної особи.
З наданої суду касацій
ної інстанції довідки Головн
ого управління статистики в
АР Крим № 34-01-22-54/365 від 21.06.2006 р. вбачає
ться, що 21.06.2006 р. ДПІ в м. Керчі АР К
рим внесена до ЄДРПОУ.
В звязку з наведеним
, суд касаційної інстанції, ві
дповідно до ст. 55 КАС України, з
дійснює заміну відповідача -
Керченської МДПІ на її право
наступника - ДПІ в м. Керчі АР К
рим.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, колегія
суддів Вищого адміністратив
ного суду України приходить
до висновку, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення без змін, якщо в
изнає, що суди першої та апеля
ційної інстанцій не допустил
и порушень норм матеріальног
о і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

20.03.2002 р. Державною податковою
інспекцією м. Керчі була пров
едена повторна позапланова д
окументальна перевірка ДП «С
удосервіс» з питання відшкод
ування з бюджету податку на д
одану вартість за листопад 1999
р. та червень 2000 р.
За результатами перевірки
був складений акт № 23-2/15 від 20.03.2002
р., в якому встановлено необґр
унтоване завищення платнико
м податку податкового кредит
у за вище вказані місяці в рез
ультаті неправомірного заст
осування нульової ставки ПДВ
за операціями, повязаними
з провадженням ремонту тепл
оходів, що призвело до заниже
ння ПДВ в сумі 552 774 грн., у тому чи
слі за листопад 1999 р. в сумі 272 558 г
рн. та за червень 2000 р. в сумі 280 216 г
рн.
На підставі вказаного акту
перевірки ДПІ в м. Керчі було
прийнято рішення про донарах
ування позивачу податку на д
одану вартість в сумі 552 774 грн. т
а штрафних санкцій в сумі 276 387 г
рн.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 23.11.1999 р. позив
ачем здійснювався ремонт теп
лоходу «Иван Лесовиков»відп
овідно до контракту № 43/0999 від 01.
09.1999 р., укладеного з компанією «
PrimosMaritimeLimited» (Греція). По факту вико
нання робіт щодо ремонту теп
лоходу, сторонами був підпис
аний приймально-здавальний а
кт від 23.11.1999 р.
16.06.2000 р. позивачем також був зд
ійснений ремонт теплоходу «П
етр Лидов» відповідно до кон
тракту № 8/0200 від 11.02.2000 р., укладено
го з компанією «KRYMSHIPYARDLTD» (Греція
). По факту виконання робіт щод
о ремонту теплоходу, сторона
ми був підписаний приймально
-здавальний акт від 16.06.2000 р.
По здійсненим роботам пози
вачем була застосована нульо
ва ставка податку на додану в
артість.
Крім того, судами встановле
но, що власником вищевказани
х теплоходів є Ялтинський мо
рський торговий порт, який пе
редав судна грецьким компані
ям на ремонт. Проте, останні са
мостійно не виконали ремонтн
і роботи, а уклали контракти н
а виконання ремонтних робіт
з позивачем.
Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3
.1 статті 3 Закону України «Про
податок на додану вартість»
№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (в редакції, чи
нній на час виникнення право
відносин щодо реалізації пра
в за яким виник спір між сторо
нами) обєктом оподаткуванн
я є операції платників подат
ку з продажу товарів (робіт, по
слуг) на митній території Укр
аїни.
Підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 статт
і 6 Закону України «Про подато
к на додану вартість» передб
ачено, що податок по нульовій
ставці обчислюється за опер
аціями щодо продажу товарів
(робіт, послуг), призначених дл
я використання та споживання
за межами митної території У
країни.
Тобто, Закон повязує прав
ові наслідки у вигляді засто
сування нульової ставки ПДВ
за операціями щодо виконання
робіт, послуг з місцем спожив
ання та використання останні
х, під яким розуміється терит
орія, що знаходиться за межам
и митної території України.

Відмовляючи в задоволе
нні позовних вимог суди перш
ої та апеляційної інстанцій
вірно виходили з того, що оскі
льки ремонтні роботи були ви
конані для Ялтинського морсь
кого торгового порту, який є р
езидентом України і власнико
м суден та останні не здавали
сь на термін ремонту в оренду
грецьким компаніям, знаходи
лись на його балансі, отже зді
йснені позивачем роботи були
призначені для використання
та споживання не за межами ми
тної території України, а на ї
ї території.
Вихід за межі митної тер
иторії України теплоходів «И
ван Лесовиков» та «Петр Лидо
в» не повязаний з операціє
ю по виконанню позивачем рем
онтних робіт, так як є самості
йною господарською операціє
ю Ялтинського морського торг
ового порту як власника суде
н. Причинний звязок між вих
одом теплоходів за межі митн
ої території України та вико
ристанням грецькими фірмами
«PrimosMaritimeLimited» та «KRYMSHIPYARDLTD» робіт, нада
них позивачем, якими є відрем
онтовані теплоходи, відсутні
й.
Вищенаведеним спростовую
ться доводи касаційної скарг
и стосовно неправильного зас
тосування судами попередніх
інстанцій норм матеріальног
о права.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Дочірнього підприємства «Су
досервіс» Відкритого акціон
ерного товариства «Суднобуд
івний завод «Залів» залишити
без задоволення.
Рішення господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 14.04.2005 р. та постанову Сева
стопольського апеляційного
господарського суду від 08.06.2005 р
. залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Р
ибченко А.О.