Справа № 22ас-822007року
Суддя: Спірідонова Л.С.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22
ас-82 2007 року Головуючий у 1 -й інстанції - Мельничик Ю.С.
Категорія - 21 Доповідач - Спірідонова Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого -
Спірідонової Л.С.

Суддів -
Белінської І.М., Потапенко
В.І.

При секретарі - Напрюшкіній О.І. Розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, що виступає
за дорученням в
інтересах ОСОБА_2, на постанову Світловодського міськрайсуду від
20 грудня 2006 року,

Встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_2,
інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_1., звернулась в суд з позовною
заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовими особами
управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську.

Зазначається, що
ОСОБА_2є вдовою
інваліда Великої Вітчизняної війни другої групи. За період з квітня по жовтень 2005 року з вини
Управління пенсія не була нарахована.

Просила
зобов'язати УПФ провести донарахування пенсії за вказаний період та стягнути
моральну шкоду в сумі 500
грн.

Постановою
Світловодського міськрайсуду від 20
грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Суд прийшов до висновку,
що ОСОБА_1. не надав доказів, що у квітні 2005
року в інтересах позивачки він звертався до Управління Пенсійного фонду із
заявою про призначення пенсії, оскільки заява з даного приводу зареєстрована у
жовтні 2005 року,
обов'язок чи право на поновлення доручення лежить на особі, яка надає таке
доручення.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначається, що
висновки суду не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, зазначених у позові,
колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2на обліку в Світловодському ПФУ перебуває з 1.08.2004 року в зв'язку зі зміною місця проживання.
Всі питання що до нарахування та виплати пенсії за її нотаріально посвідченим дорученням вирішує її брат ОСОБА_1.

У квітні 2005 року в інтересах позивачки він
звернувся до управління пенсійного фонду про перерахунок
пенсії відповідно до ЗУ "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною", де йому було
запропоновано надати необхідні для цього документи.

Заява що до порушення клопотання про призначення пенсії фактично була
подана 19.10.2005 року

Протоколом НОМЕР_1 засідання комісії з встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною при
Кіровоградській облдержадміністрації ОСОБА_2. було
призначено пенсії за особливі заслуги в розмірі 70% від надбавки, яка була б встановлена годувальнику -32% від прожиткового мінімуму , визначеного для осіб, які втратили працездатність.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги полягають у тому, що такий перерахунок необхідно було здійснити з квітня 2005 року, тобто з моменту першого звернення.

Колегія суддів з цим погодитись не
може, з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.5 ЗУ "Про пенсії за
особливі заслуги перед Україною" днем звернення за встановленням
пенсії за особливі заслуги вважається день прийому заяви про
порушення клопотання про становлення зазначеної пенсії з усіма
необхідними документами.

При цьому колегія суддів зазначає, що в даному випадку йдеться не про призначення пенсії взагалі, а про перерахунок
призначеної пенсії, який регулюється ст.45 ч.4 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" де, зокрема, зазначається, що
перерахунок призначеної пенсії проводиться у разі виникнення права
на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано
ним до 12'5 числа виключно, і з першого числа
наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним
після 15 числа.

Таким чином, вимоги Управління Пенсійного Фонду про подачу заяви одночасно
з усіма документами є правомірними і грунтуються на законі.

Не можуть бути
задоволені і вимоги позивача, які стосуються поновлення строку довіреності на
отримання пенсії, оскільки цим документом регулюються правовідносини між
ОСОБА_2, як довірителем та
безпосередньо ОСОБА_1. і залежить від
волі довірителя.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи, норми
права, що підлягають застосуванню
до даних правовідносин і дійшов
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198 ч.І п.1, 200, 205-206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Постанову Світловодського міськрайсуду від 20 грудня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця.