Справа № 22-а-348/07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-
Головуючий 1 інстанції:Нестеренко С.Г.
Доповідач: Подобайло З.Г.
Ухвала

Іменем
України

21 червня 2007 року

м.
Харків

Судова колегія Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Подобайло З.Г.

Суддів - Мельнікової Л.В.

- Сіренко О.І.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та осіб, які
беруть участь у справі:

представник
позивача -ОСОБА_2

представник
відповідача - Оникій О.В.

представники 3-іх
осіб: 1. - Тищенко В.М.

2. - не
явився

3. - не
явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2007 року по справі № 2а-147/2007

за позовом ОСОБА_1

до Державної виконавчої
служби у Крюківському районі м. Кременчука

3-ті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю кафе «Вечірнє», Товариство
з обмеженою відповідальністю «МІДАС», Товариство
з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ».

про визнання рішення суб'єкта владних повноважень
недійсним

встановила
:

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання дій Державної виконавчої служби у
Крюківському районі м. Кременчука неправомірними та про визнання постанови
державного виконавця Державної виконавчої служби у Крюківському районі м.
Кременчука від 26.02.2007р. про поновлення виконавчого провадження наказу №
5/397-12/11 від 16.10.2006р. недійсною.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Крюківському районі м. Кременчука, 3-ті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю кафе
«Вечірнє», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мідас», Товариство
з обмеженою відповідальністю «Дебют» про визнання рішення суб'єкта
владних повноважень недійсним, позовну заяву
залишено без розгляду, скасована ухвала судді Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 16 березня 2007 року про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30.03.2007 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а справу передати
на новий судовий розгляд.

Скаржник не
погоджується із прийнятою судом ухвалою, просить суд Ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Проте, позивач з таким
клопотанням до суду не звертався та виданою ним довіреністю від 02.03.2007р. не
надав представникам відповідних
повноважень. Представники були наділені повноваженнями в судах першої,
апеляційної та і касаційних інстанцій, а саме, передавати справу до
третейського суду, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог,
визнавати позов, змінювати предмет позову, укладати мирові угоди, оскаржувати
рішення суду, але суд не пересвідчився в наявності у представників позивача
відповідних повноважень, не правильно застосував положення ст. 155 КАС
України і в судовому засіданні від
30.03.2007р. приймав участь представник позивача ОСОБА_3, який клопотав про
відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю з'ясування його думки
щодо можливості залишення позову без розгляду, проте, у протоколі судового
засіданні не вірно відображена думка вищевказаного представника щодо згоди із
думкою іншого представника ОСОБА_4 в частині відкликання позовної заяви. Судом
допущена не правильність записів у протоколі судового засідання від
30.03.2007р.

Представник
позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, але до суду
надіслав заяву про приєднання до апеляційної скарги , в якій зазначає, що
підтримує її вимоги , оскільки , інтереси позивача в суді пред'являли два
представника, представник позивача адвокат ОСОБА_3 заперечував проти залишення
позовної заяви без розгляду з будь-яких підстав та наполягав на клопотанні про
оголошення перерви чи відкладення засідання суду для з'ясування думки позивача.
На іншого представника позивача ОСОБА_5 вчинювався психологічний тиск з боку
осіб, які не залучалися до участі у справі, але фактично приймали у її розгляді
участь, зокрема, представниками ТОВ Кафе «Вечірнє» Коротким О.І. та Тищенко
В.М. Таким чином, судом не з'ясовано дійсної волі як позивача, так й його
представників щодо можливості залишення адміністративного позову без розгляду
та відсутність при цьому порушення законних прав і інтересів позивача. До того
ж, представники позивача не були наділені такими повноваженнями.

Представник
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, але до суду надіслав
заяву про приєднання до апеляційної скарги позивача , в якій зазначає, що
підтримує її вимоги .

Відповідач, Крюківський відділ державної виконавчої
служби Кременчуцького міського управління юстиції - правонаступник Державної виконавчої служби у Крюківському
районі м. Кременчука просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

3-тя особа, ТОВ
«Кафе «Вечірне», вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою
і такою, що не підлягає задоволенню, та просить суд залишити ухвалу
Автозаводського райсуду м. Кременчука від 30.03.2007 р. без

змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 22-а-348/07 без задоволення , оскільки в
судовому засіданні від 30.03.2007 р. клопотання представника апелянта
ОСОБА_1про відкликання позовної заяви було задоволено. В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. безпідставно стверджує, що
представники діяли з перевищенням повноважень, представник апелянта ОСОБА_1за
довіреністю мав повне право відкликати позов. Звертає увагу суду на те, що в
ході судового засідання представникам апелянта ОСОБА_1надавалась можливість
спілкування, судом було оголошено перерву і надано можливість представникам
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спілкування з
апелянтом по мобільному телефону, після чого вони виробили узгоджену позицію
про відкликання зазначеного позову, тому
судом вірно застосовано п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В запереченнях
вказує, якщо припустити, що апелянт ОСОБА_1 і не бажав відкликати позов,
Автозаводський райсуд м. Кременчука не може розглядати справу, так як справа
порушена помилково, без додержання вимог ст.ст. 104, 107, 108, 181 КАС України.
Замість того, щоб залишити заяву без розгляду Автозаводським райсудом м.
Кременчука було відкрито провадження по справі та вжиті заходи забезпечення
позову у вигляді заборони ДВС у Крюківському районі м. Кременчука Полтавської
області вчиняти будь-які дії по виконавчим провадженням, що стосується
нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1. В цьому випадку
оскаржити дії державних виконавців з приводу виконання в примусовому порядку
наказу господарського суду Полтавської області за № 5/397-12/11 від 16 жовтня
2006 року може особа, яка є учасником виконавчого провадження. Позивач ОСОБА_1.
не є ні стягувачем, ні боржником та звернувся не за підсудністю, а суд,
незважаючи на це, незаконно відкрив провадження та вжив заходи забезпечення.

Також в
запереченнях вказує, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє
ОСОБА_1 права звернутись до суду повторно, але апелянт ОСОБА_1. подає
апеляційну скаргу лише з тією метою, щоб залишити чинною дію вжитих заходів
забезпечення позову у вигляді заборони ДВС у Крюківському районі м. Кременчука
Полтавської області вчиняти будь-які дії по виконавчим провадженням, що
стосується нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, пояснення
представників сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення
позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Як встановлено
судом першої інстанції і підтверджено в апеляційному суді у судовому засіданні 30 березня 2007 року
представник позивача ОСОБА_1ОСОБА_4 заявив клопотання про відкликання позовної
заяви.

Суд,
вислухавши клопотання та пояснення учасників адміністративного процесу
клопотання задовольнив відповідно п. 5
ч. 1 ст. 155 КАС України та залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку
з тим, що надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про
відкликання позовної заяви. При цьому, суд врахував, що перешкод у задоволенні
такого клопотання не вбачається і, крім того, згідно ч. 3 ст. 155 цього
Кодексу роз»яснив представникам позивача
наслідки залишення без розгляду позовної заяви.

Судова
колегія вважає , що такі дії суду першої відповідають вимогам п.5 ч.1 ст. 155 КАС України , підтверджуються
матеріалами справи: заявою представника позивача ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви ( а.с.
59), довіреністю від 22 березня 2007
року, посвідченою нотаріально ( а.с.
48), яка в розумінні ст. 59 КАС України
підтверджує повноваження ОСОБА_5, як представника позивача і дає йому право на вчинення від імені ОСОБА_1, якого він представляє в суді,
усіх процесуальних дій, які може вчиняти
ця особа, в тому числі і подавати заяву
про відкликання позову.

З
доводами позивача в апеляційній
скарзі про відсутність у його представників за виданою ним довіреністю від 02.03.2007р.
відповідних повноважень на відкликання позовної заяви погоджується колегія суддів та вважає за необхідне зазначити, що дійсно матеріали справи не містять такої довіреності від 02.03.2007 року , оскільки
повноваження представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вчинення від імені
позивача такої процесуальної дії передбачені в довіреності від 22.03.2007 року.

Доводи позивача в апеляційній скарзі , представника позивача
ОСОБА_3 в заяві про приєднання до апеляційної скарги , представника позивача у
судовому засіданні про не вірне відображення у протоколі судового засідання
від 30 .03.2007 року думки представника
ОСОБА_3 щодо його згоди з клопотанням іншого представника ОСОБА_4 в
частині відкликання позовної заяви, який клопотав про відкладення розгляду
справи у зв'язку із необхідністю з'ясування
думки позивача ОСОБА_1щодо
можливості залишення позову без розгляду,
колегією суддів не приймається до уваги, оскільки спростовуються змістом протоколу судового засідання від
30.03.2007 року ( а.с. 60), в якому зафіксовані процесуальні дії, які
відбувались, в тому числі і той факт, що
при з»ясуванні головуючим думки сторін щодо заявленого клопотання, представник позивача ОСОБА_1. ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його
задовольнити. Крім того, в протоколі зафіксовано, що суд роз'яснив
порядок ознайомлення з протоколом судового
засідання та принесення на нього своїх зауважень. Колегія суддів
зазначає, що будь-яких заяв або
зауважень від позивача та його представників
матеріали справи не містять.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю
із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлено
правильно та визнано, докази досліджено, відповідно ухвалено рішення з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, тому
ухвала суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2007
року по справі № 2а-147/2007 залишити
без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30.03.2007 року по справі
№ 2а-147/2007 залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий Подобайло
З.Г.

Судді
Мельникова Л.В.

Сіренко
О.І.

Повний текст
виготовлено та підписано 26 червня 2007р.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду Подобайло З.Г.