Справа № 22-998/2006
Суддя: Костюченко Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІП
РОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 998/ 2006 рік
Головуючий в 1-й
інстанції Антонюк О.А.
Категорія 13
Доповіда
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ
24 січня 2007року.
м. Дн
іпропетровськ
Колегія суддів су
дової палати у цивільних сп
равах Апеляційного суду Дн
іпропетровської області у с
кладі:
головуючого судді -
Костюченко Н.Є.
суддів -
Осіяна О.М, Басуєвої Т.А.,
при секретарі - Ж
уравель Ю.О.,
розглянувши апеляці
йну скаргу Управління МВС Ук
раїни в Дніпропетровській об
ласті
на ухвалу судді Жо
втневого районного суду М.Дн
іпропетровська від 02 червня
2006 року про повернення позовн
ої заяви, -
встановила: В апеляцій
ній скарзі Управління МВС Ук
раїни в Дніпропетровській об
ласті просить скасувати ухва
лу судді Жовтневого районног
о суду М.Дніпропетровська ві
д 02 червня 2006 року, якою визнана
неподаною та повернута пози
вачу позовна заява про визна
ння постанови не чинною, визн
ання дій неправомірними та в
ідшкодування шкоди, в зв'язку
із порушенням правил підсуд
ності.
Вважаючи ухвалу судд
і такою, що підлягає скасуван
ню позивач посилається на по
рушення судом норм процесуал
ьного законодавства, а саме К
одексу адміністративного су
дочинства України, норми яко
го передбачають, що місцевий
суд є судом першої інстанції
і розглядає справи в порядку
адміністративного судочинс
тва.
Перевіривши законність
та обгрунтованість ухвали с
удді у межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що ска
рга є обгрунтованою та підля
гає задоволенню із наступних
підстав.
Приймаючи ухвалу про
визнання неподаною та повер
нення позивачу позовної заяв
и суд виходив із того, що відпо
відно до ч.2 ст.85 Закону України
"Про виконавче провадження" с
карги на дії(бездіяльність) д
ержавних виконавців та посад
ових осіб відділів державної
виконавчої служби обласних
управлінь юстиції подаються
до апеляційного суду за місц
ем знаходження відповідного
органу державної виконавчої
служби. Але із такими висновк
ами погодитись не можна.
Як вбачається із матері
алів справи Управління МВС У
країни в Дніпропетровській о
бласті звернулося до суду із
позовною заявою в порядку ад
міністративного судочинств
а, в якій просить визнати неза
конними дії в.о. начальника ві
дділу примусового виконання
рішень державної виконавчої
служби Дніпропетровської об
ласті та стягнути із відділе
ння державного казначейства
на його користь матеріальну
шкоду. Позов заявлено до відп
овідачів, організації яких р
озташовані в Жовтневому райо
ні м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог ст. 1
9 ч.1КАС України встановлена те
риторіальна підсудність, яка
передбачає вирішення адміні
стративних справ адміністра
тивним судом за місцезнаходж
енням відповідача, а ч.1 ст.20 КАС
України встановлена інстанц
ійна підсудність, яка передб
ачає вирішення адміністрати
вних справ місцевими загальн
ими судами - як судами першої і
нстанції.

Оскільки ч.2 ст. 20 КАС Укр
аїни передбачена компетенці
я апеляційних адміністратив
них судів про перегляд судов
их рішень місцевих адміністр
ативних судів в апеляційному
порядку як судами апеляційн
ої інстанції, то немає законн
их підстав для висновку про п
ідсудність цієї справи апеля
ційному суду, як суду першої і
нстанції.
Із наведених підстав, п
осилання судді на ч.2 ст.85 Закон
у України "Про виконавче пров
адження" та його висновок щод
о підсудності справи супереч
ить нормам Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.
Керуючись ст. 199,205,206 КАС У
країни, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Уп
равління МВС України в Дніпр
опетровській області задово
льнити.
Ухвалу судді Жовтнево
го районного суду М.Дніпропе
тровська від 02 червня 2006 року с
касувати, а справу направити
до того ж суду для вирішення п
итання про відкриття провадж
ення у справі.
Ухвала оскарженню не п
ідлягає.