Справа № 22-1974ас
Суддя: Бугрим Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
22-1974 ас Категорія 38
Суддя 1 інстанції Ткачов О.М. Доповідач Бугрим
УХВАЛА

Іменем України

29
січня 2007 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Лоленко А.В.

Рецебуринського
Ю.И. При секретарі Проляпа О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу за
апеляційною скаргою головного лікаря відділкової лікарні на станції Красний
Лиман Донецької залізниці на рішення Краснолиманського міського суду від 25 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до головного
лікаря відділковоі лікарні на станції Красний Лиман Донецької залізниці
Ніколаєва Олександра Юрійовича про бездіяльність головного лікаря, моральної
шкоди

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення Ніколаєва О.Ю., виступ його
адвоката Стежко Р. О., перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до головного лікаря відділкової лікарні на станції Красний
Лиман Донецької залізниці про бездіяльність головного лікаря та стягнення
моральної шкоди. В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він є
батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який
проживає за місцем проживання матері.Оскільки між ним та матір"ю дитини
склалися неприязні стосунки ,
то про стан здоров"я дитини він може дізнатись лише з його
амбулаторної картки. 4 листопада
2005 року він
звернувся до головного лікаря з заявою щодо забезпечення ним збереження
амбулаторної картки сина у регістратурі дитячої консультаціїї, а в період
захворювання - у
лікаря.На його заяву головним лікарем була дана відповідь про те, що
амбулаторна картка дитини знаходиться у матері дитини згідно з її заявою.30 грудня 2005 року він
повторно звернувся до головного лікаря Николаева
О.Ю. з аналогічними вимогами, однак його повторна заява розглянута не була .У
зв"язку з бездіяльністю головного лікаря амбулаторна картка постійно
відсутня в регістратурі дитячої консультації і тому він позбавлений можливості
своєчасно бути обізнаним із станом здоров"я дитини.Просив зобов"язати
головного лікаря відділкової лікарні на станції Красний Лиман забезпечити
обов"язкове збереження амбулаторної картки сина у регістратурі лікарні, а у випадку
хвороби дитини -у
лікаря, стягнути на його користь спричинену моральну шкоду у сумі 1000 грн.

У додатковій
заяві позивач просив зобов"язати головного дікаря надати йому копію
амбулаторної картки та стягнути у відшкодування моральної шкоди 2000 грн./ п.с. 84 /

Постановою
Краснолиманського міського суду від 25
жовтня 2006 року позовні
вимоги були задоволені частково. Головний лікар відділковоі лікарні на станції
Красний Лиман Донецької залізниці Ніколаєв О. Ю. зобов'язаний забезпечити
зберігання амбулаторної картки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділковій лікарні на станції
Красний Лиман ,надати ОСОБА_1 копію амбулаторної картки невнолітнього ОСОБА_2
На користь ОСОБА_1 з Николаева
О.Ю стягнута моральна шкода у сумі 1000
грн.

На зазначену
постанову суду головним лікарем була подана апеляційна скарга у якій ставиться
питання про скасування постанови суду, оскільки судом дана невірна оцінка
зібраним доказам, не було враховано,що він працює головним лікарем лише з з
жовтня 2005 року і
відношення до розгляду попередніх заяв ОСОБА_1 не мав, а ті заяви які надходили
були розглянуті у відповідності з Законом України „ Про звернення
громадян".Амбулаторна картка ОСОБА_2 весь час знаходилась у лікарні, але
була видана матері ОСОБА_3 для подальшого обстеження дитини на підставі її
заяви..Окрім того , ОСОБА_1
не надав йому доказів на його прохання з приводу родинних стосунків з неповнолітнім У суда не було підстав не лише для визнання його дій
неправомірними , але й для стягнення
моральної шкоди,спричинення якої не було доведено позивачем.

У судовому
засіданні головний лікар відділковоі лікарні на станціїї Красний Лиман Ніколаєв
О.Ю. просив рішення суду скасувати та відмовити у позові, оскільки з його боку
будь- яких порушень прав ОСОБА_1 допущено не було .

Його представник
адвокат Стежка Р.А. просила рішення суду скасувати та відмовити у позові.

ОСОБА_1 та третя
особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню, а
провадження по справі - закриттю
з наступних відстав.

У відповідності
з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження по справі ,якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства, суд першої
інстанції виходив з того ,
що головний лікар у своєї діяльностиі керуються діючими розпорядженнями
органів влади та управління, є суб"єктом владних повноважень, посадовою
особою та здійснює контроль за діяльністю усіх служб лікарні та
підпорядкованного йому персоналу.

Між тим з такими висновками суду погодитись не можна.

У відповідності
з вимогами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії, чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень,дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження..

Частиною першою
п. 7 ст. З
КАС України визначено поняття суб"єкта владних повноважень. Зокрема,
суб"єкт владних повноважень- орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа , інший суб"єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованних повноважень.

Між тим , за змістом
вищевказаної норми закону головний лікар не є суб"єктом владних
повноважень.Посилка суду на те, що він у своєї діяльності керується діючими
розпорядженнями органів влади та управління не дає підстав за цією ознакою
відносити головного лікаря лікарні до суб"єкта владних повноважень.Той
факт, що до його компетенції входить коло питань пов"язаних з наданням
можливості ознайомити зацікавлених осіб з амбулаторною карткою не свідчить про
реалізацію владних повноважень, а лише про реалізацію функцій керівника
установи ,щодо лікувальної та організайційної роботи лікарні у відповідності до
Основ законодавства України про охорону

здоров"я та згідно з
розділом 1У Статуту відділкової лікарні на станції Красний Лиман Донецької
залізниці.

Правовідносини,
які виникли між ОСОБА_1 та головним лікарем з приводу звернення ОСОБА_1 щодо упорядочения зберігання
амбулаторної картки регулюються законом України „ Про звернення громадян"

Таким чином , розглядаючи
справу суд першої інстанції допустив помилку у визначенні статуса головного лікаря
лікарні як суб"єкта владних повноважень у зв"язку з чим справа не
належить до розгляду у порядку адміністративного судочинства

Враховуючи
наведене та керуючись ст ст. 157
ч.1 п. 1 , 198 ч.1 п.. 4
, 203, ч.1 205 ч.1 п. 4, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу головного лікаря відділковой лікарні на станції Красний Лиман Донецької
залізниці задовольнити частково.

Постанову
Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року, яка
постановлена за позовом ОСОБА_1
до головного лікаря відділкової лікарні на станції Красний Лиман Донецької
залізниці Ніколаєва Олександра Юрійовича про бездіяльність головного лікаря , стягнення
моральної шкоди скасувати.

Провадження по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до головного лікаря відділення лікарні на станції Красний Лиман Донецької
залізниці Ніколаєва Олександра Юрійовича про бездіяльність головного лікаря , стягненні
моральної шкоди закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України на протязі місяцю з дня набрання чинності