Справа № 22-а53/06
Суддя: Ломейко В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-QS3/06 Головуючий у 1 інстанції: МазурВ.С.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Ломейка В.О.

Суддів : Подліянової Г.С.

Бабак A.M.. При секретарі: Ткаченко М.О..

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджоиікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління
державної судової адміністрації в Запорізькій області про стягнення компенсації
втрати частини заробітку.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджоиікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2006 року адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до територіального
управління державної судової адміністрації в Запорізькій області про стягнення
компенсації втрати частини заробітку - залишено без розгляду в зв'язку з неявкою 02.11.2006 року та 22.11.2006 року сторін в судові засідання-

На вказану ухвалу ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу в якій зазначив, то про судове засідання, призначене на 22.11.2006 року суд його не повідомив, а тому просить ухвалу
суду першої інстанції від 22.11.2006
року скасувати, а справу направити до розгляду у той же суд.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної

скарги, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних

підстав.

Згідно п.4 чі.ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушенням матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
питання.

2

Постановляючи ухвалу під 22.11.2006 року суд першої інстанції зазначив, що позивач 02.11.2006 року не
з'явився, а сторони 21.08.06
та 22.11.06 року не
з'явився, причину неявки суду не повідомили, про час і місце повідомлялись у
встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

4.1, 2 ст.35
КАС України передбачають, що повістка вручається під розписку, а особа яка
вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку
адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про вручення
ОСОБА_1, судової
повістки на 22.11.2006 року - відсутні.

В разі неприбуття у судове засідання сторони або будь - кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких
немає відомостей, що їм вручені повістки, - суд відкладає розгляд справи відповідно до ч.І ст.128 КАС України, а не залишає адміністративний позов без
розгляду.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги про
неповідомлення судом першої інстанції позивача належним чином про дату, час та
місце судового розгляду не спростовані -
то колегія суддів дійшла висновку про порушенням судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду
першої інстанції від 22.11.2006
року підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 167, 199, 202, 205, 206 КАС
України колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судці Орджонікідзсвського районного суду міста
Запоріжжя від 22 листопада
2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління
державної судової адміністрації в Запорізькій області про стягнення компенсації
втрати частини заробітку -
скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий;