Справа № к-9251/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
17 січня 2007 року

м.Київ
Колегія суддів
дміністративного суду Украї
головуючого судді Кра
вченко О.О., суддів: Васильченк
о Н.В., Голубєвої Г.К., Матолича
С.В., Костенка М.І., , при секрета
рі Мельник І.М., за участі пред
ставника ДПІ у Київському ра
йоні Поваляєвої О.В., розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні в порядку касаційног
о провадження адміністратив
ну справу за позовом малого
спільного підприємства у фо
рмі товариства з обмеженою в
ідповідальністю "Фірма Янтар
ь" до Державної податкової ін
спекції у Київському районі
міста Донецька про визнання
недійсними рішень та податко
вих вимог, за касаційною скар
гою малого спільного підприє
мства у формі товариства з об
меженою відповідальністю "Фі
рма Янтарь" на постанову Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 18 квітня 2005 ро

Рішенням Господарськог
о суду Донецької області від
21 лютого 2005 року позовні вимог
и малого спільного підприємс
тва у формі товариства з обме
женою відповідальністю "Фірм
а Янтарь" до Державної податк
ової інспекції у Київському
районі міста Донецька про ви
знання недійсними рішень та
податкових вимог було задово
лено повністю, визнано недій
сними рішення про застосуван
ня фінансових санкцій від 22.09.20
04р. № /0-19401/10/23-313, податкові вимог
и від 03.11.2004р. № 1/119823114/10/24-013, від 28.12.04р. № 142126
799/10/24-013.
Вказане рішення суду першо
ї інстанції вмотивовано тим,
що відповідачем не було дове
дено вчинення позивачем пору
шення вимог Декрету Кабінету
Міністрів України «Про акци
зний збір», зокрема відсутно
сті у місці торгівлі завірен
их постачальником копій декл
арації максимальної вартост
і цигарок “Dunhill”.
В частині задоволення позо
ву про визнання недійсними п
одаткових вимог суд першої і
нстанції виходив з того, що на
правлення податкових вимог п
одатковим органом передбаче
но тільки для податків, визна
чених Законом України «Про с
истему оподаткування».
Оскаржуваною постановою Д
онецького апеляційного госп
одарського суду від 18 квітня 2
005 року рішення Господарсько
го суду Донецької області ві
д 21 лютого 2005 року скасовано в ч
астині задоволення позову пр
о визнання недійсним рішення
про застосування фінансових
санкцій від 22.09.2004р. № /0-19401/10/23-313 та
прийнято рішення про відмов
у у позові в цій частині.
Постанова суду апеляційно
ї інстанції вмотивована тим,
що відсутність копії деклар
ації максимальної вартості т
ютюнових виробів належним чи
ном підтверджена матеріалам
и справи. Зокрема суд апеляці
йної інстанції послався на т
е, що акт перевірки та додатки
до нього співробітники пози
вача підписали без зауважень
стосовно визначення наявнос
ті декларації у місці торгів
лі.
Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанції
ТОВ "Фірма Янтарь" звернул
ося з касаційною скаргою, у як
ій просить постанову Донец
ького апеляційного господар
ського суду від 18 квітня 2005 рок
у скасувати, рішення Госп
одарського суду Донецької об
ласті від 21 лютого 2005 року зали
шити без змін.
Касаційна скарга вмотивов
ана порушення судом апеляцій
ної інстанції норм матеріаль
ного права, зокрема статті 13 З
акону України «Про державну
податкову службу».
Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного су
ду України, дослідивши матер
іали справи та доводи касаці
йної скарги колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 220 Код
ексу адміністративного судо
чинства України встановлено
, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність заст
осування судами першої та ап
еляційної інстанцій норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі і не може дослід
жувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і в судовому рішенні, та виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу.
На підставі доказів, зібран
их по справі суд апеляційної
інстанції дійшов висновку п
ро доведеність відсутності д
екларацій у місці торгівлі, а
вищезазначена процесуальна
обмеженість прав суду касац
ійної інстанції не дає змоги
досліджувати докази та вста
новлювати обставини наявнос
ті чи відсутності декларації
в момент перевірки.
Скаржником не зазначено у ч
ому саме полягає порушення с
удом апеляційної інстанції н
орм статті 13 Закону України «П
ро державну податкову службу
».
Абзацом 17 ст.6 Декрету Кабі
нету Міністрів України “Про
акцизний збір” визначено, що
встановлення максимальних р
оздрібних цін на підакцизні
товари здійснюється виробни
ками або імпортерами цих тов
арів шляхом декларування та
ких цін.
У відповідності до абзацу 24
ст.6 Декрету Кабінету Мініс
трів України “Про акцизний з
бір” у суб'єкта підприємниць
кої діяльності, що здійснює р
оздрібну торгівлю підакцизн
ими товарами, на які встановл
ено ставки акцизного збору у
відсотках до обороту, у місці
торгівлі такими товарами на
видному місці повинні бути р
озміщені засвідчені виробни
ком або імпортером копії чин
них декларацій про максималь
ні роздрібні ціни на підакци
зні товари, що були подані їх в
иробником або імпортером до
центрального органу державн
ої податкової служби України
або центрального органу дер
жавної митної служби України
.
Відповідно до абзацу пят
ого ч.2 ст.17 Закону України “Про
державне регулювання виробн
ицтва та обігу спирту етилов
ого, коньячного та плодового
, алкогольних напоїв та тютюн
ових виробів” у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт
) і роздрібної торгівлі спирт
ом етиловим, коньячним і плод
овим, спиртом етиловим ректи
фікованим виноградним, спирт
ом етиловим ректифікованим п
лодовим, алкогольними напоям
и та тютюновими виробами без
наявності ліцензій або за ві
дсутності у місці торгівлі з
асвідчених виробником або ім
портером копій чинних деклар
ацій про максимальні роздріб
ні ціни на тютюнові вироби, я
кі продаються у такому місці
торгівлі, до суб'єктів підпри
ємницької діяльності застос
овуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірі 200 в
ідсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700
гривень.
У відповідності до вищевик
ладених норм до скаржника бу
ло правомірно застосовано фі
нансові санкції.
Відповідно до ст. 224 Код
ексу адміністративного судо
чинства України суд касаційн
ої інстанції залишає касацій
ну скаргу без задоволення, а с
удові рішення без змін, якщ
о визнає, що суди першої та апе
ляційної інстанцій не допуст
или порушень норм матеріальн
ого і процесуального права п
ри ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних ді
й.
На підставі викладеного, ко
легія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення касаційної скар
ги.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224 КАС Ук
раїни, колегія суддів, -

ухвалил
а:

Касаційну скаргу малого
спільного підприємства у фор
мі товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Фірма Янтарь
" залишити без задоволення,
а постанову Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 18 квітня 2005 року без
змін.
Ухвала набуває законної си
ли з моменту її оголошення, і о
скарженню не підлягає, крім, я
к з підстав, у порядку та у стр
оки, передбачені ст.ст.237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.О.Кравченко

Судді
Н.В. Васильч
енко

Г.К.Голубєва

С.В.Матолич

М.І.Костенко