overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-566/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-566/2007 року
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області Боднарук М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1937 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 м.Ямпіль Вінницької області працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.І
ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року о 12 годині 00 хвилин при перевірці начальником
відділу аудиту юридичних осіб Ямпільської МДПІ ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» встановлено
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з податку на
додану вартість та податку на прибуток внаслідок чого занижено податок на
додану вартість на суму 1327
гривень та податок на прибуток в сумі 3810
гривень.

ОСОБА_1. вину в скоєному визнав. ' Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КупАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-593/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-593
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль,
Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя М.Ямпіль, АДРЕСА_1, Вінницької області, непрацюючого, за ст. 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.01.2007 року о 13 годині 05 хвилин в смт.Томашпіль керував
автомобілем з простроченими державними
транзитними номерами, чим порушив ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути
його до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної
статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-31/2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-31
УХВАЛА

20 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г. при секретарі Лозінській Т.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Ямпільської РДА про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА про
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився повторно, про день та час судового розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 155 ч.І п.4 КАС України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло
клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.І п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Ямпільської РДА про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, він має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-665/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-665
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м.Ямпіль АДРЕСА_1, Вінницької області, не працюючого, по
ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного
сп»яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, опирався,
намагався втекти, чим виявив злісну непокору законним вимогам працівників
міліції.

ОСОБА_1. вину в скоєні даного
правопорушення визнав повністю.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ст. 185
КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив суд,
що більше таке не повториться, просив суд суворо не карати, правопорушення скоїв в стані алкогольного сп»яніння, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-636/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-636
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, Вінницької області,
непрацюючого, за ч.І ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 08.02.2007 року о 10 годині ЗО хвилин
біля АДРЕСА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного
сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп"яніння ухилився шляхом відмови.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній
статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, а тому
вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
штрафу в розмірі
255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-630/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-630/2007 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли
від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області, не працюючого, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 року о 15 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом
автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1, на якому відсутній державний номерний
знак.

ОСОБА_1. вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані матеріали справи,
вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого
ст. 121
ч.4 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути
його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, вину в скоєному
визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280,283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-629/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-629/2007р
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
відділення ДАІ м.Немирів Вінницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
м.Ямпіль Вінницької області, не працюючого, за ч.І ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18 січня 2007 року о 12 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 Тульчинського району Вінницької області керував
транспортним засобом автомобілем «Форд-транзит» д/н
НОМЕР_1, який був переобладнаний без погодження з ДАІ.

ОСОБА_1. вину в скоєному визнав, просив суд суворо не карати, запевнив, що більше
такого не повториться.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ч.І ст. 121 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному визнав, просив суд суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не повториться,
тому рахую як виключення в даному конкретному випадку, за малозначимістю
скоєного, на підставі ст.22 КУпАП звільнивши правопорушника
від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним
зауваженням.

Керуючись ст.221, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно
нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-620/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-620
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.Г розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, Ямпільського району, Вінницької області,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2007 року о 17 годині 00 хвилин в
м.Ямполі по вулиці Автотранспортній керував транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп"яніння, чим порушив ПДР. Медичне обстеження водія
проводилось в Ямпільській
ЦРЛ.

Правопорушник
вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше
притягувався до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.І, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів,
передбаченому санкцією даної
статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ

ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-616/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-616
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
ГОЛОВІН В.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС

України у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя
м.Ямпіль, АДРЕСА_1, Вінницької області,

непрацюючого,
за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.02.2007
року о 9 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем в м.Ямполі по вул.Леніна, порушив вимоги дорожнього знаку
"Стоянка заборонена",
чим порушив ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не
надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-605/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-605
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільської МДПІ Вінницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1952 року
народження, жительку м.Ямпіль, АДРЕСА_1, Вінницької
області, працює ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.І
ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1.
притягується до адмінвідповідальності за те, що 08.02.2007 року о 14 годині 20 хвилин при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 в
м.Ямпіль по АДРЕСА_2, що належить ДАП "Ямпільська міжлікарняна
аптека" було встановлено непроведения розрахункових
операцій через реєстратор розрахункових операцій, а саме: реалізація ліків
"Дуфалак" Іпл. по ціні 2 6 гривень 75
копійок, "Пумпан" Іпл. по ціні 16 гривень 45
копійок; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а саме в сумі 63
гривні 20 копійок; застосування при здійсненні розрахункових
операцій опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора
розрахункових операцій, а саме порушено
цілісність засобу контролю
№НОМЕР_1.

ОСОБА_1.
вину визнала. Щиро
розкаялася.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.155-1 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути її до відповідальності, передбаченої санкцією
даних статей.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що вона раніше
притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 визнати
винною по ч.І ст.155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу
в сумі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-599\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-5992007
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС м.Немирів УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області, не працюючого, за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 січня 2007 року в м.Немирів
Вінницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний
номерний знак номер НОМЕР_1, який порушив правила обгону, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив
п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1. вину в скоєному визнав
повністю і пояснив, що дійсно
порушив правила обгону.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.,
вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1,

враховую характер скоєного правопорушення та особу
винного, який

вперше притягується до адміністративної відповідальності,
вину у

скоєному визнав, що є обставинами, які пом'якшують
відповідальність

за
адміністративне
правопорушення. Обставин, які обтяжують

відповідальність
за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням наведеного,
вважаю необхідним застосувати
відносно ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284
ч.І п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст.122 ч.І КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-598/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-598/2007р
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Ямпільського району Вінницької області, жителя м.Ямпіль Вінницької
області АДРЕСА_2, не працюючого, за ч.І ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007
року о 17 годині 25 хвилин в АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ
1102 д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0601060».

ОСОБА_1. вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину в
скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-594\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-5942007 року
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від ІДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
Ямпільського району Вінницької області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29 листопада 2006 року в с.Рахни Шаргородського району Вінницької області о 5 годині 00 хв керував транспортним засобом
марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень
не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи
у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше
двох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адмінвідповідальності,
вважаю необхідним провадження по справі
закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адмінвідповідальності, передбачених
ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.І п.З КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1
за ст. 130 ч.І КпАП України - на підставі ст. 247 п.7 КУпАП -закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строків притягнення особи до адмінвідповідальності, передбачених
ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.