Справа № К-366/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С № К-366/

ВИЩИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
17.01.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Бивш
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Дробот І.В.
відповідача: Перцевої О
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
на постанову Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 02.12.2005 р
у справі № 17/100
за позовом Дочірнього п
ідприємства "Автокомпонент"
ВАТ "Полтавський агроагрегат
до Державної податково
ї інспекції у м. Полтаві
про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського с
уду Полтавської області від
17.05.2005 р. у задоволенні позову ві
дмовлено.
Рішення мотивовано тим, що п
ри поверненні орендованого м
айна ДП "Автокомпонент" безоп
латно передало ВАТ "Полтавсь
кий агроагрегатний завод" то
варно-матеріальні цінності н
а суму 242466,33 грн., які увійшли до в
артості приміщення після про
веденого ремонту.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 02.12.2005 р. вка
зане рішення скасовано та по
становлено нове рішення, яки
м позов задоволено. Визнано н
едійсним податкове повідомл
ення-рішення від 02.12.2004 р. № 1/0, я
ким визначено позивачу завищ
ення бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть у сумі 16652 грн. та штрафні сан
кції у сумі 8417 грн.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції, суд апеляцій
ної інстанції виходив з того
, що при поверненні майна орен
додавцю податок на додану ва
ртість не нараховується та н
е сплачується, оскільки не бу
ло створено нового обєкту
оподаткування у розумінні За
кону України від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР "П
ро податок на додану вартіст
ь".
ДПІ у місті Полтаві подал
а касаційну скаргу, якою прос
ить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та за
лишити в силі рішення суду пе
ршої інстанції. Вважає, що поз
ивач в результаті повернення
орендованого приміщення, в я
кому проведений капітальний
ремонт, фактично здійснив бе
зоплатну поставку товарів (н
еоборотних матеріальних акт
ивів) на суму 242466,33 грн. вартіс
ть ремонту. Така операція згі
дно із вимогами п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" є обєктом о
податкування. Висновок суду
апеляційної інстанції про те
, що ремонт не можна відокреми
ти від приміщення, є безпідст
авним.
Представники податкової і
нспекції в судовому засіданн
і підтримали вимоги касаційн
ої скарги та просили її задов
ольнити.
Позивач у своїх письмових з
апереченнях на касаційну ска
ргу та його представник в суд
овому засіданні просили каса
ційну скаргу залишити без за
доволення, а постанову суду а
пеляційної інстанції без
змін.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослі
дивши доводи касаційної скар
ги, матеріали справи, судові р
ішення, суд касаційної інста
нції дійшов висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню.
Судами першої та апеляці
йної інстанції було встановл
ено таке.
Актом перевірки № 2841/23-1/30486079 від
30.11.2004 р. зафіксовано заниження
податкового зобовязання з
ПДВ з операції з безоплатног
о надання товарно-матеріальн
их цінностей, яке полягало у п
оверненні орендованого прим
іщення з проведеним капіталь
ним ремонтом від ДП "Автокомп
онент" позивачу.
ДПІ у м. Полтава прийнято по
даткове повідомлення-рішенн
я від 02.12.2004 р. № 1/0, яким визначе
но ДП "Автокомпонент" ВАТ "Полт
авський автоагрегатний заво
д" суму податкового зобовя
зання з податку на додану вар
тість у розмірі 25251 грн., у т.ч. 16834 г
рн. основного платежу та 8417 гр
н. штрафних (фінансових) санкц
ій.
Суд касаційної інстанції з
находить обґрунтованою пози
цію суду апеляційної інстанц
ії про неправомірність визна
чення позивачу податку на до
дану вартість та застосуванн
я штрафних санкцій, оскільки
повернення орендованого при
міщення з проведеним капітал
ьним ремонтом не можна вважа
ти безоплатною передачею май
на власнику і вважати таку го
сподарську операцію поставк
ою товарів (робіт, послуг), що о
податковується податком на д
одану вартість у відповіднос
ті до вимог п.п. 3.1. ст. 3 Закону Ук
раїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про пода
ток на додану вартість".
Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість" (із змінами, внесе
ними згідно із Законом Украї
ни від 16.01.2003 р. № 469-IV) не належать до
поставки операції з передач
і товарів в межах договорів к
омісії (консигнації), поруки, д
оручення, схову (відповідаль
ного зберігання), довірчого у
правління, оперативної оренд
и (лізингу), інших цивільно-пра
вових договорів, які не перед
бачають передачу права власн
ості на такі товари іншій осо
бі.
01.08.1999 р. між ДП "Автокомпонент"
та ВАТ "Полтавський автоагре
гатний завод" укладено догов
ір № 4 оренди нежилого приміще
ння за адресою: м. Полтава, вул
. Зінківська, 57.
Відповідно до п. 4.3 вказаного
договору на позивача поклад
ено обовязок своєчасно зді
йснювати капітальний і поточ
ний ремонт.
Як було правильно зазначен
о судом апеляційної інстанці
ї, приміщення, в якому орендар
ем здійснений ремонт на вико
нання п. 4.3. договору оренди, піс
ля розірвання такого договор
у було повернуто орендодавцю
, а не передано на його баланс
. Вартість ремонту була списа
на орендарем за рахунок влас
них коштів, оскільки орендар
не має право на його відшкоду
вання. Здійснений ремонт не м
ожна відокремити від орендов
аного приміщення.
За таких обставин, вис
новки суду апеляційної інста
нції щодо необхідності визна
ння недійсним податкового по
відомлення-рішення узгоджую
ться з обставинами у справі т
а відповідають нормам матері
ального права.
Доводи податкової інспек
ції, викладені у касаційній с
карзі, суд касаційної інстан
ції відхиляє, оскільки вони с
уперечать вищевикладеній по
зиції.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 230, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд касаційно
ї інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Полтаві залишити без задов
олення, а постанову Київ
ського міжобласного апеляці
йного господарського суду ві
д 02.12.2005 р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко