Справа № 22а-10/07р.
Суддя: Куштан Б.П.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 р. м.Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка С.В. та Фазикош
Г.В.,

при секретарі Талпа С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Хустської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Хустського
районного суду від 18 вересня 2006 р. за позовом ОСОБА_2 до Хустської
міської ради, третя особа без самостійних
вимог- ОСОБА_1, про часткове скасування рішення Хустської міської ради, -

встановила:

ОСОБА_2
звернулася з указаним позовом до суду в червні 2006 р.

Просила скасувати рішення Хустської міської ради (надалі - міськрада) НОМЕР_1 в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.0736 га АДРЕСА_1.

На обґрунтування зазначала, що рішенням міськради від 11.03.93 р. їй була
виділена земельна ділянка площею 0.512 га для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель АДРЕСА_2 (тепер АДРЕСА_1), в м. Хусті. Указана ділянка у вересні 1997 р. нею
приватизована, тобто спірне рішення міськради порушує її права
власності.

Постановою Хустського районного суду від 18.09.06 р. позов задоволено. Рішення міськради НОМЕР_1 про виділення
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.0736 га в м. Хусті по АДРЕСА_1, визнано недійсним. Стягнуто з міськради в доход держави 8.5 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА
в Закарпатській області 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач і третя особа оскаржили постанову.

У апеляційній скарзі міськрада в особі представника Габор Я.І. (а.с.16)
просить скасувати постанову та ухвалити нове судове
рішення про відмову в позові. Доводить про порушення судом норм матеріального й процесуального права та неповне з'ясування
обставин справи. Указує, що рішенням міськради від
11.03.93 р. земельна ділянка за вказаною адресою надавалась ОСОБА_3, а про державний акт на право приватної власності на
землю, який виданий ОСОБА_4, міськраді на
момент прийняття рішення НОМЕР_1 відомо не було. Окрім цього, суд визнав спірне рішення недійсним у цілому, чим
позбавив права власності на земельні ділянки також інших громадян.

Апелянт ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі
на підставі ст. 157 ч.1 п.1 КАС. Доводить про неповне
з'ясування судом обставин справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Указує, що суд розглянув справу в порядку
адміністративного, а не цивільного, судочинства, та необгрунтовано, змінив її
процесуальне становище: з відповідача на третю особу без самостійних вимог.

Справа № 22а- 10/07р. Номер
рядка статистичного звіту:
37

Головуючий у першій Інстанції: Волощук О.Я. Доповідач:
Куштан Б.П.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_2 має чинний та незмінений державний

акт на право
приватної власності на землю
НОМЕР_2, який 19.09.97 р.зареєстрований
в книзі записів державних актів за НОМЕР_3. Рішенням міськради НОМЕР_1 всупереч положенням ст. 154 Земельного кодексу з приватизованої земельної ділянки

позивачки виділено ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0.0736 га для будівництва та

обслуговування житлового будинку й
господарських споруд, що грубо порушує права та

інтереси ОСОБА_2 як власника
земельної ділянки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, а скарга міськради
-

частковому задоволенню, з таких мотивів.

Згідно з вимогами ст.ст. 157 ч.1 п.1,203 ч.1 КАС України постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ст. 2 КАС).

При цьому терміни «права» та «свободи» слід розуміти як особисті права та
свободи громадянина, що закріплені
Конституцією України, законами та іншими нормативно-правовими
актами.

За ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного
судочинства розглядаються справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, змістом позовних вимог є суб'єктивні
права, що виникли із земельних правовідносин (право власності на
земельну ділянку), на які поширюється цивільна юрисдикція.

Окрім цього, спір безпосередньо зачіпає права та інтереси ОСОБА_1 як
власника спірної земельної ділянки (площею 0.0736 га АДРЕСА_1), у зв'язку з чим
вона має бути залучена до участі в справі в якості сторони (відповідача), що в адміністративному судочинстві за позовом фізичних осіб не
передбачено (ст. 50 КАС).

Процесуальне становище ОСОБА_1 як третьої особи без самостійних вимог не передбачає всього комплексу властивих стороні
процесуальних прав та обов'язків, що за цим спором унеможливлює вирішення
питання про право (обов'язок) одного із співучасників без визнання права
(обов'язку) інших співучасників як передумови для правильного вирішення справи.

При цьому колегія суддів роз'яснює позивачу право звернення з позовом у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст. 157 ч.1 п.1,198 п.4,203 ч.1, 205 ч.1 п.4, 206 КАС України, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Хустської міської ради задовольнити
частково.

2.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити повністю.

3.
Постанову Хустського районного суду
від 18
вересня 2006 р. скасувати, а провадження в справі
закрити.

4.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: