Справа № 22а-11
Суддя: Яремко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10січня 2007року м.Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Яремка В.В.

Суддів: Заводян К.І., Чупікової В.В.

Секретаря:
Малої І.М. за участю представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 21 листопада 2006 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_1, приватного підприємства "Володимир-БУД", Кіцманської
міської ради про визнання недійсним
акта приймання-передачі, розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення
об'єкта приватизації у комунальну власність, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області ( далі - відділення Фонду) звернулося до суду
з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі
відмовлено з огляду на те, що позов не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства..

В апеляційній скарзі відділення
Фонду просить вказану ухвалу скасувати, з передачею відповідного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення норм
процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, про те, що відповідний спір має розглядатися за
правилами цивільного судочинства, а не за
правилами адміністративного судочинства..

В ході апеляційного розгляду
представник апелянтаОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

справа№22а-11 Головуючийу 1-й інстанції

категорія 45 Олексюк Т.І.

Доповідач Яремко В.В.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва внаслідок
невиконання відповідачем умов договору. Тобто, даний спір є
спором про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України « Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» у разі невиконання умов,
зазначених у законі та договорі, договір купівлі-продажу підлягає
розірванню в установленому законодавством порядку.

Порядок розірвання договорів врегульовано нормами Цивільного кодексу
України.

Це також свідчить про те, що спір
між позивачем та відповідачем є спором про право цивільне, незважаючи на те, що позивачем є відділення Фонду.

В даному випадку позивач не здійснює владних
управлінських функцій, а виступає як сторона в договорі - у
цивільно-правових відносинах.

Наявність у позивача статусу
суб'єкта владних повноважень та виконання ним в процесі приватизації делегованих міською радою повноважень не змінює
правову природу спірних відносин та не
робить даний спір публічно-правовим.

Дана справа не є публічно-правовим спором
і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.З КАС України.

Компетенція адміністративних судів,
встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється.

Цей позов не є адміністративним,
оскільки вимоги позивача не стосуються спорів за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом ( п.4 ч.1 ст.17
КАС України).

Суть заявлених вимог зводиться до
вирішення спору з приводу виконання договору,
укладеного внаслідок приватизації . Однак, за змістом ст.. 17 КАС України до компетенції
адміністративних судів віднесено спори з приводу виконання лише адміністративних договорів, укладених між суб'єктами
владних повноважень.

За таких обставин суд першої
інстанції обгрунтовано відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України відмовив позивачу у відкритті провадженні в адміністративній
справі , оскільки заяву позивача не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи апелянта про те, що даний
спір є публічно-правовим і має розглядатися за правилам КАС
України є необгрунтованими.

Так, апелянт посилається на те, що
право на звернення суб'єкта владних повноважень в
порядку КАС України, передбачено ст. 19 Закону України « Про особливості приватизації об'єктів незавершеного
будівництва». Однак, апелянт неправильно тлумачить вказану норму
права і не враховує відповідних положень КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 21 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.