overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-483/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-483/2007р.
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Ямпільської РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.44
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року в
ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької області у

громадянина ОСОБА_1 було виявлено
та вилучено суміш речовин

рослинного походження масою 40,8 гр у висушеному
стані, до складу якої входить

особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст..268
КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне

правопорушення передбачене ст..44 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ст.44 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,
268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України
про

адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.44 КУпАП
і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя Ямпільського районного суду м.ф.боднарук
Справа № 3-485/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-485/2007р
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року

Судця
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК
М.Ф. розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Бернадського РВ УМВС України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.
122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006
року о 15 годині 00 хвилин в
м.Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 21011 д/н
07808ВІ не виконав вимогу дорожнього знаку «Уступи дорогу», не пропустив
автомобіль, який наближався з правої сторони, чим створив аварійну обстановку.
Від підпису та пояснення правопорушник відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень суду не надав.

Враховуючи вище
викладене, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, за таких
підстав - поскільки
справа надійшла до суду 29
січня 2007 року, а
правопорушення було скоєно 11
жовтня 2006 року, а
відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В зв'язку із
вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити відповідно
ст.247 п.7 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП
закрити на підставі ст.247 п.7 КупАП у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-491/2007р.
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-491/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007
року.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області В.А.ГОЛОВШ розглянув
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого,
житель АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року о 15 годині в
м.Ямпіль знаходився в п"яному вигляді, безпричинно виражався нецензурною
лайкою, нзауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та
спокій громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав
повністю, в скоєному розкаюється.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення
правопорушника до адміністративної
відповідальності, враховуючи те, що
він 16.10.2006 р.
притягувався до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП, вважаю за
необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності по ст.173 КпАп України і накласти на нього адміністравтине
стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН.
Справа № 3-492/2007року.
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-492/2007 року.
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року.

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області В.А.ГОЛОВШ розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
Р.Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником в ІНФОРМАЦІЯ_2, по
ст.203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року в
ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено гр.ОСОБА_1,
який проживав по не дійсному паспорту громадянина Молдови зразка колишнього
СРСР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю, запевнив суд, що таке більше не повториться .

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст.203 ч.І КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.203 ч.І КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН.
Справа № 3-4942007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-494
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, по ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року виявлено, що ОСОБА_1 не
займається належним вихованням своєї неповнолітньої
доньки ОСОБА_2, що призвело до того, що
остання без поважних причин пішла з дому, пропускає заняття в школі.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала,
запевнила суд, що більше таке не повториться, просила суворо
не карати.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушниці присутній склад правопорушення
передбачений ст.184 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушниці, враховую те, що
вона раніше не притягувалась до адміністративної
відповідальності, ніде не працює, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді - ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-495\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4 952007
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2
ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26
січня 2007 року в
АДРЕСА_1 а за місцем свого проживання вчинив насильство
психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні в адресу останньої нецензурними
словами. Правопорушення вчинене повторно
протягом року.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав і пояснив, що дійсно
вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини, що
виразилося у висловлюванні в її адресу нецензурними словами.
В скоєному розкаявся.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.173-2
ч.2 КУпАП.

При призначенні
адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення
та особу винного, який визнав свою вину, що є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин,

які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням
наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції ст.173-2
ч.2 КУпАП.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.173-2 ч.2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у сумі 51 гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-4962007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-496
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , по ст. 122
ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року о 18
годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив
насильство в сім»ї психологічного характеру,
яке виразилось у висловлюванні погрозами тілесної розправи в адресу своєї
дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю, запевнив суд, що більше таке не
повториться, просив суд суворо не карати.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ст. 173-2
ч.І КУпАП, однак правопорушення є мало-значимим, скоєно вперше, правопорушник вину в
скоєному визнав повністю, запевнив суд, що більше
такого не повториться, а тому враховуючи все вище викладене, суд вважає, як виключення в даному конкретному випадку
провадження по справі закрити на підставі ст.22 КупАП, звільнивши
правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись
відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1
по ст. 173-2 ч.І КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП звільнивши правопорушника від
адміністративної відповідальності і обмежившись відносно нього усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-4972007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3 -497
ПОСТАНОВА

01 лютого2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року ОСОБА_1 в с.Іванково знаходився в п"яному вигляді, виражався
нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим
вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення визнав повністю, просить
суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він правопорушення скоїв в стані алкогольного
сп"яніння, а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.І
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 5
діб.

Строк рахувати з 31.01.2007року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-4982007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-498
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області, розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, працює продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 21.01.2007 року о 14 годині в ІНФОРМАЦІЯ_3 реалізувала
одну літру спирту етилового за 10 гривень громадянину ОСОБА_2 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2,
який належить ПП ОСОБА_3 і в якому
вона працює продавцем.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнала повністю. Щиро розкаялася.

Вивчивши надані документи, що є в матеріалах справи, суд вважає, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 156 ч.І КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути її до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушниці, суд враховує
те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності, тому вважаю необхідним
піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією
даної статті в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.221 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 156 ч.І КУпАП і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
гривень.

Речовий доказ: 1 літр етилового спирту - знищити; 10 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області звернути в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
В.А.ГОЛОВІН.
Справа № 3-499/2007р.
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-499/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007
року.

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, працівник дитячого садку, по ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На початку січня
2007 року ОСОБА_1 скоїв крадіжку
металевих стовпців з літнього табору для овець, належного ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав
повністю.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в

діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому

вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією

даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідольності, вину у скоєнні даного
правопорушення визнав повністю, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВА:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 51 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді справу в сумі 51 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-5002007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-500
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року.

Судця Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 185 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Ямпіль по вул. Леніна був у нетверезому стані, нецензурно виражався, на вимогу
працівників міліції пройти для складання адмінпротоколу відмовився,
намагався втекти, вчиняв злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 вину визнав повністю. В
скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується
до адміністративної відповідальності, визнав
свою вину, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно
що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, яка обтяжує
відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 185 КупАП.

Керуючись ст.221КупАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КупАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 140 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-5012007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-501
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 185 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Ямпіль по вул. Леніна перебуваючи у нетверезому
стані, нецензурно виражався, на вимогу працівників міліції пройти для складання
адмінпротоколу відмовився, намагався втекти, вчиняв злісну непокору працівникам
міліції.

ОСОБА_1 вину визнав повністю. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується
до адміністративної відповідальності, визнав
свою вину, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно
що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, яка обтяжує
відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.221 КупАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 150 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-5022007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-502
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року.

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007
року о 24 годині 10 хвилин
громадянин ОСОБА_1 в
с.Русава Ямпільського району був у нетверезому
стані, нецензурно виражався, на вимогу працівників міліції пройти для складання адмінпротоколу відмовився, намагався втекти,
вчиняв злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 вину визнав повністю. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується
до адміністративної відповідальності, визнав
свою вину, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно
що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, яка обтяжує
відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння .

З
врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції ст. 185 КУпАП. Керуючись
ст.221КупАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по
ст. 185
КупАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 150 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова