Справа № 2-а-25/2007р.
Суддя: Чепурко В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 25/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2007
р. Менський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
- судді - Чепурко В.О.

при
секретарі -
Мойсієнко О.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
місті Мена справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 ,
до

Сімферопольського міського
управляння ГУ МВС України в АР Крим , про визнання дій
відповідача незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

В
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ,
про визнання дій відповідача незаконними , під час тримання його під вартою в Центральному РВ УМВС
України м. Сімферополя з ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Позов
мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. був затриманий
працівниками Центрального РВ УМВС м. Сімферополя в порядку ст. 115 КПК України , за підозрою у
вчиненні злочину . До ІНФОРМАЦІЯ_3 р. утримувався в
кімнаті для затриманих чергової частини Центрального РВ УМВС м. Сімферополя . Працівники РВ
УМВС зобов'язані на протязі 3-х
годин перевести до ізолятора тимчасового утримання Центрального РВ УМВС м.
Сімферополя , чим
грубо порушили його конституційні права. Просить визнати дії суб'єкта владних
повноважень Сімферопольського міського управляння ГУ МВС України в АР
Крим протиправними , які
виразились в порушенні його конституційних прав , Європейської
конвенції з прав людини.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явились , про день , місце та час
розгляду повідомлені своєчасно ,
а тому суд прийшов до висновку ,
про можливість розгляду справи без участі позивача та його представника , за наявних в
справі доказів.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився , направив до суду клопотання , в якому просить
справу розглянути без їх участі ,
в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити , на підставі ст. 99 , 100 КАС України
із-за пропуском строків звернення до
суду .

Дослідивши
матеріали справи , суд
вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як
слідує з повідомлення прокуратури АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на заяву позивача
ОСОБА_1 , що
останній був затриманий ІНФОРМАЦІЯ_5р. в порядку ст. 115 КПК України і
утримувався в кімнаті для доставлених чергової частини Центрального РВ УМВС
України в АР Крим . ІНФОРМАЦІЯ_6р. постановою

Центрального районного суду м. Сімферополя
відносно ОСОБА_1. обрано
запобіжний захід - тримання
під вартою. ІНФОРМАЦІЯ_7р. ОСОБА_1 переведений і утримувався в ізоляторі
тимчасового утримання Центрального РВ СГУ
ГУ МВС України в АР Крим .
Результатами перевірки підтверджується, що тримання ОСОБА_1 в період з ІНФОРМАЦІЯ_8 р. в кімнаті
для доставлених чергової частини Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АР
Крим - є
порушенням вимог законодавства України.

Відповідно
до глави 31-А ЦПК
України ( в ред. 1963 р.) який діяв на
час порушення прав позивача ,
строк оскарження неправомірних дій (
бездіяльності) рішень
посадової або службової особи встановлено два місяці з дня коли особі стало
відомо , або
повинно було стати відомо про порушення своїх прав.

Відповідно
до ст. 99 КАС
України , який діє
з ІНФОРМАЦІЯ_9р. строк
звернення до суду з адміністративним позовом встановлено 1 рік, якщо не
встановлено інше.

Відповідно
до вимог ст. 100 КАС
України , пропущення
строку звернення до суду ,
є підставою для відмови в задоволенні позову , якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно
до ст. 13 Перехідних
та прикінцевих положень КАС України, Закони та інші нормативно - правові акти до
приведення їх у відповідність з КАС ,
діють у частині, що не
суперечать Кодексу адміністративного судочинства України .

З
матеріалів справи вбачається ,
що про порушення прав та незаконне тримання ОСОБА_1 в період з ІНФОРМАЦІЯ_8 р. в кімнаті
для доставлених чергової частини Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АР
Крим , позивачу
було відомо більше 3-х років , а тому є
підстави відмовити в задоволенні позовних вимог позивача , на підставі ст. 99 , 100 КАС України , на чому
наполягає відповідач.

На
підставі викладеного , керуючись
ст. 99, 100 , 158 - 163 КАС
України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1 , до
Сімферопольського міського управління ГУ
МВС України в АР Крим - відмовити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 грн. 40
коп.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення постанови
суду.

Апеляційну
скаргу на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
через Менський районний суд з надісланням копії апеляційної скарги до
Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий В.О.Чепурко.