Справа № 22-а-573/2007р.
Суддя: Берещанська І.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової
палати . у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого
судді Берещанської І.І.,

суддів: Новікова Р.В., Сокола B.C.

при секретарі: Руденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Сімеїзської селищної ради, третя ' особа -
ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень Сімеїзської селищної ради за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2005 року позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом і вимоги мотивували тим, що для
реалізації свого права на отримання земельних ділянок
вони уклали договір про сумісну діяльність від 31.08.2004 року, метою якого
являється придбання в загальну часткову
власність земельної ділянки. 03 вересня 2004 року вони подали у
Сімеїзську селищну раду заяву про передачу в загальну часткову власність з
вільних земель Сімеїзської селищної ради земельної ділянки,
орієнтованою площею 2,4 га на території ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана
заява у порушення вимог ст. 118 ЗК України не була розглянута у
місячний строк, тому рішенням Ялтинського міського суду АРК від
11 травня 2005 року посадових

Справа № 22-а-5 73/2007 р. Головуючий суду першої інстанції

Ганич М.Ф. Доповідач Сокол B.C.

2

осіб Сімеїзської
селищної ради був покладний обов'язок розглянути заяву позивачів від 03 вересня
2004 року. Проте заява була розглянута на
черговій сесії Сімеїзської селищної ради лише 03 серпня 2005 року і
рішенням НОМЕР_2 „Про розгляд звернення ОСОБА_2 ОСОБА_3 на інших громадян" їм було відмовлено в наданні
земельної ділянки Вказане рішення вважають незаконним, оскільки відмова в
наданні земельної ділянки немотивована і прийнята на порушення ст. 19
Конституції України і ст. 118 ЗК України. Просять визнати його недійсним за
зазначеними мотивами і, крім того, просять також визнати недійсним і рішення № НОМЕР_1, яким
дозволено складання проекту відводу на спірну земельну
ділянку не їм, а іншим громадянам, яке також не відповідає ст. 124
Конституції України, с 14 ЦПК
України, ст. 118 ЗК України.

Постановою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2006 року
позов задоволено частково, визнано недійсним і скасовано рішення Сімеїзської
селищної ради від 03 серпня 2005 року „Про розгляд звернень гр. ОСОБА_2 і інших
громадян". Зобов'язано Сімеїзську селищну раду на черговій сесії розглянути
заяву позивачів від 03 вересня 2004 року про передачу в спільну часткову
власність земельної ділянки, орієнтованою площею 2,4 га на території ІНФОРМАЦІЯ_1 для будівництва
й обслуговування житлових будинків і дачі згоди на . розробку проекту відводу.
У позові в частині вимог про скасування рішення Сімеїзської селищної ради №
НОМЕР_1 відмовлено.

На вказану постанову суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 принесли апеляційну
скаргу, просять постанову
в частині відмови у задоволенні вимог щодо скасування рішення Сімеїзської
селищної ради № НОМЕР_1 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про
задоволення позову. В іншій частині цю ж постанову змінити, виключивши з
резолютивної частини рішення "Зобов'язати Сімеїзської селищну раду на
черговій сесії розглянути заяву громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 від 03
вересня 2004 року про передачу в спільну часткову власність земельної ділянки,
орієнтованою площею 2,4 га на території
ІНФОРМАЦІЯ_1 для
будівництва й

3

обслуговування
житлових будинків і дачі згоди на розробку проекту відводу".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема вказується те, що позивачі не заявляли вимог щодо
зобов'язання Сімеїзської селищної ради на
черговій сесії розглянути заяву громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 від 03 вересня 2004 року про
передачу в спільну часткову власність земельної
ділянки, тому вважають, що суд вийшов за межі заявлених ними вимог. Відмовивши в задоволенні вимог щодо скасування рішення
Сімеїзської селищної ради № НОМЕР_1 суд фактично
відмовив їм у захисті прав позивачів на землю, які сам же визнав
порушеними.

ОСОБА_1
звернувся з заявою про приєднання до апеляційної скарги позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а
за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 227 КАС України судові рішення обов'язково
скасовуються з направленням . справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання
про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб,
які не були повідомлені про можливість вступити у справу.

Як вбачаєтьсчя зі справи однією із вимог позову являється визнання недійсним рішення № НОМЕР_1, яким дозволено складання проекту -відводу на спірну земельну ділянку іншим громадянам, які не приймали участь у справі. Та обставина, що третьою особою у справі приймав
участь ОСОБА_17, якому наряду з іншими громадянами дозволено складати проект відводу на спірну ділянку, не
може вважатись за відсутність вказаної процесуальної помилки суду.

Враховуючи зазначене рішення суду не відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись статтями ч. 7 ст. 9, п.5
ч.3 ст. 227, 195, 198, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 задовольнити
частково.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02
червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути оскаржена в строки та в
порядку передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.