Справа № К-15573/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“28” лютого 2007 року

м. Київ

Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:
Головуючого:Фадєєвої Н.М
.
суддів: Бим М.Є., Гончар Л
.Я., Маринчак Н.Є., Чалого С.Я.
розглянувшиу попередньо
му судовому засіданні кас
аційну скаргу СДПІ м. Києва по
роботі з великими платникам
и податків
напостанову Господарсь
кого суду м. Києва від 20 жовтня
2005 року та ухвалу Київського а
пеляційного господарського
суду від 13 лютого 2006 року
у справі №29/ 276
за позовом ЗАТ «Київськ
ий вітамінний завод»
доСДПІ м. Києва по роботі
з великими платниками подат
ків
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення

В с т а н о в и в:

У червні 2005 року пози
вач звернувся до суду з позов
ом про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння СДПІ м. Києва по роботі з в
еликими платниками податків
від 30.05.2005 року №/3.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що спірне повідомлення-р
ішення не відповідає нормам
чинного законодавства, оскіл
ьки санкції покладені на поз
ивача за своєю суттю є одним і
з видів адміністративно - гос
подарських санкцій, правове
регулювання яких здійснюєть
ся главою 27 Господарського ко
дексу України. Відповідно до
ст. 250 Господарського кодексу
України такі санкції можуть
застосовуватися до суб'єкті
в господарської діяльності п
ротягом 6 місяців з дня виявле
ння порушення, але не пізніше
як через один рік з дня поруше
ння цим суб'єктом встановлен
их законодавчими актами прав
ил здійснення господарської
діяльності. Порушення виявл
ені перевіркою скоєні більш
ніж за рік до застосування са
нкцій.
Постановою Господарського
суду м. Києва від 20 жовтня 2005 рок
у, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного гос
подарського суду від 13 лютого
2006 року, позов задоволено, визн
ано недійсним податкове пові
домлення-рішення СДПІ у м. Киє
ві по роботі з ВПП від 30.05.2005 року
, №/3.
В касаційній скарзі відпов
ідач просить скасувати оскар
жувані судові рішення, посил
аючись на неправильне застос
ування судами норм процесуал
ьного та матеріального права
, та просить постановити нове
рішення, яким у задоволенні п
озову відмовити.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
Спеціалізованою державною п
одатковою інспекцією у м. Киє
ві по роботі з великими платн
иками податків проведена ком
плексна планова документаль
на перевірка дотримання вимо
г податкового та валютного з
аконодавства Закритим акціо
нерним товариством «Київськ
ий вітамінний завод» за пері
од 01.04.2001 року по 31.03.2004 року, а по окр
емим питанням з 01.01.2001 року по 01.07.20
04 року.
В ході перевірки встановле
но несвоєчасність повідомле
ння органу державної податко
вої служби про відкриття 14 рах
унків, чим порушено ст.8 Закону
України «Про підприємництво
» від 07.12.1991 року №689-ІІХ.
За результатами зазначено
ї перевірки складено акт №797/16-3
21624130 від 09.12.2004 року, на підставі як
ого прийняте податкове повід
омлення-рішення від 30.05.2005 року,
№/3, яким позивачеві визнач
ено податкове зобов'язання з
а платежем: штрафні санкції з
а несвоєчасне повідомлення п
ро відкриття рахунків в банк
ах в сумі 2380,00 грн..
Судова колегія погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій про те, що пору
шення, викладені в акті перев
ірки від 09.12.2004 року № 797/16-321624130 є пору
шеннями правил здійснення го
сподарської діяльності, зокр
ема правил повідомлення у вс
тановлений законом строк про
відкриття рахунків в банках
, що потягнули за собою штрафн
і санкції що є видом адмініст
ративно-господарських санкц
ій, а саме адміністративно
-господарським штрафом в роз
умінні ст.ст. 238, 241 Господарсько
го кодексу України.
Відповідно до ст. 250 ГК Україн
и, адміністративно-господарс
ькі санкції можуть бути заст
осовані до субєкта господа
рювання протягом шести місяц
ів з дня виявлення порушення
, але не пізніше як через один
рік з дня порушення цим суб
єктом встановлених законода
вчими актами правил здійснен
ня господарської діяльності
, крім випадків, передбачених
законом.
Як вбачається з акту переві
рки, порушення строку повідо
млення про відкриття банківс
ьких рахунків мали місце в пе
ріод з жовтня 1997 року по жовтен
ь 2003 року, а спірне податкове по
відомлення-рішення прийняте
30.05.2005 року, тобто більше ніж чер
ез рік з моменту порушення.
Таким чином, відповідачем, я
к контролюючим органом не мо
же бути застосований підпунк
т 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами» як підстава для
визначення саме суми податк
ових зобов'язань позивачу за
платежем: штрафні санкції за
неповідомлення про відкритт
я рахунків в банку.
Судами попередніх інстанц
ій вірно встановлено, що ви
значені відповідачем штрафн
і (фінансові) санкції за поруш
ення правил здійснення гос
подарської діяльностіне є
податковими зобов'язаннями,
та дійшов у зв'язку з цим обґр
унтованого висновку щодо від
сутності у відповідача права
надсилати вимогу про сплату
штрафних санкцій, які не відн
осяться до податкових зобов'
язань, у формі податкового по
відомлення-рішення.
Доводи касаційної скарги
зазначений висновок не спро
стовують.
Суди з дотриманням вимог м
атеріального і процесуально
го права постановили обґрунт
овані рішення, а тому підстав
для їх перегляду з мотивів ви
кладених в касаційній скарзі
не вбачається.
Керуючись статтями 2
20, 220-1, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, -
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу СД
ПІ м. Києва по роботі з великим
и платниками податків залиши
ти без задоволення.
Постанову Господарського
суду м. Києва від 20 жовтня 2005 рок
у та ухвалу Київського апеля
ційного господарського суду
від 13 лютого 2006 року залишити б
ез змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий: _____________________
Фадєєва Н.М.
Судді:

_____________________ Бим М.Є.
_____________________ Гончар Л.Я.

_____________________ Маринчак Н.Є.
_____________________ Чалий С.Я.