Справа № 2а-17/2007р.
Суддя: Демиденко І.О.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-13 3/2006 р. № 2а-17/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

Головуючого судді -
Демиденко І.О.,
При секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за

адміністративним позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до

юридичної
особи -
військової
частини А - 154 6 про стягнення

заборгованості по
грошовій компенсації за
невидане речове майно
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де
просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача - військової
частини А-154 6 - заборгованість
по грошовій компенсації за невидане речове майно з ІНФОРМАЦІЯ_1року по день
його звільнення з урахуванням індексу інфляції в сумі 4538 грн.
46 коп. та 5000
грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив, відмовився від
позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000
грн.

Представник відповідача -
ВЧ А-154 6 до судового засідання не з"явився хоча про час
та місце розгляду
справи був належним
чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних
підстав:

При вирішенні спору суд вважає за необхідне застосувати норми Конституції
України та спеціальний закон -
Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей" від 20.12.1991
року зі змінами та
доповненнями з наступних
підстав:

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1996 року, суди при
розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь - якого закону з точки
зору його відповідності Конституції, яка має найвищу юридичну силу, а її норми
є нормами прямої дії, і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої
дії. Також в постанові зазначено, що суд безпосередньо застосовує Конституцію у
разі, коли закон, який був прийнятий після введення в дію Конституції,
суперечить їй. Згідно з ст. 22
Конституції при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів
не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Пункт 2
Закону України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів"
звужує обсяг прав військовослужбовців у частині отримання продовольчих пайків
або грошової компенсації замість них, тому при винесенні рішення суд вважає за
необхідне керуватись саме Законом України "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року проходив службу у військовій частині А-154 6, що підтверджується
довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з ВЧ
А 1546. Згідно до
ч.2 ст. 9 Закону

України
"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", військовослужбовці мають право на одержання за рахунок держави
речового майна або за бажанням військовослужбовця грошової компенсації замість
них. Не зважаючи на це, з ІНФОРМАЦІЯ_1року і
по день звільнення речове майно позивачеві не видавалося, грошова компенсація
замість нього не нараховувалася і не
виплачувалася.

Згідно
довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року на
одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі
ОСОБА_1 сума компенсації за не видане
речове майно складає
3386 грн.
91 коп.

Згідно
ст. 2 ЗУ „ Про
внесення змін до ЗУ „ Про
індексацію грошових доходів населення" № 4 91 від 06.02.2003
року та п. 2.4 „ Порядку
проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого
Постановою КМУ від 17.07.2003
року індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на
території України, які не мають разового характеру , в тому числі
компенсаційні виплати. Обчислення індексу споживчих цін для проведення
індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком
починаючи з березня 2003
року. Сума індексації визначається як результат множення грошового доходу , що підлягає
індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100%. Тому ця сума з
урахуванням індексу інфляції становить 4343
грн. 37 коп. ,
а не 4538 грн. 4 6 коп. як
розрахував позивач. Індекс інфляції судом використовувався при розрахунку
відповідно до довідки з Відділу статистики у м. Кременчуці від ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Так за
ІНФОРМАЦІЯ_10 індекс
інфляції становить 101,5%,
за ІНФОРМАЦІЯ_7 рік - 112,3%, за ІНФОРМАЦІЯ_8 рік - 110,3% заІНФОРМАЦІЯ_9 рік - ( 3386 грн. 91 коп. х 101,5%х112,3х110,3 х102%
: 100%=
4343 грн. 37 коп.

Крім того слід стягнути з військової частина А - 154 6 судовий збір в
сумі 51 грн. та ЗО грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
22 Конституції України,
ст.ст. 11,17,71,86,87,94,159,163,181. України, ч.2
ст. 9
Закону
України "Про соціальний і
правовий захист
військовослужбовців та членів
їх сімей", суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.
Стягнути з військової
частини А-1546 на
користь ОСОБА_1 4343 гривень 37
копійок
компенсації за невидане
речове майно.

Стягнути з
військової частини А-1546
на користь держави
судовий збір в сумі
51 грн.
та ЗО грн. витрат на
інформаційно -
технічне
забезпечення розгляду справи.
В іншій
частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.