Справа № 3-185/24.01.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-185 24.01.2007 року
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у
Херсонській області Терьошина С.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Степанівна, Іванівського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючого приватним підприємцем, не судимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за ч.І ст. 41
КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він працюючи приватним
підприємцем порушив трудове законодавство, а саме: 1) ст. 30 Закону України «Про оплату праці»
тим, що розмір оплати праці найманого працівника
ОСОБА_2 не відповідає відпрацьованому часу, так як згідно трудового договору
вона повинна працювати щоденно з 8.00 до 12.00 години, крім суботи та неділі, тобто по 4 годин щоденно або 20 годин, режим роботи кафе
«Молодіжне» з 8.00 години до 22.00 години щоденно без вихідних у
зимовий період, з 8.00 до 24.00 години щоденно у літній період, що дає підстави
вважати, що ОСОБА_2 не працює в години, встановлені
трудовим договором, а працює в години роботи кафе; 2) ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗпПУ тим, що
трудові відносини з працівником ОСОБА_3 не оформлені; 3) ст. 48 КЗпПУ тим, що запис про роботу в
кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 в трудову книжку ОСОБА_3 не внесено; 4) ст.24 Закону України «Про оплату
праці» та ст.115 КЗпПУ тим, що оплата праці
працівникові проводиться один раз на місяць; 5) ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці», ч.б ст.95 КЗпПУ та Закону України
«Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення» тим, що індексація заробітної плати за квітень -червень та листопад 2006 року у сумі 13,5 грн. проведена лише у грудні 2006 року; 6) ст.34 Закону України «Про оплату праці», Закону України
«Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати» та Постанови КМУ від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини доходів у
зв»язку з порушенням термінів їх виплати» тим, що компенсація
несвоєчасно виплаченої індексації не проведена; 7) вимоги Законів України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням», «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття«, «Про
загальообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» по відношенню до ОСОБА_3 не додержані.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що
табелі робочого часу ведуться, запис в трудову книжку ОСОБА_3 не внесено і трудовий договір з нею не оформлено, так як
вона в кафе не працює. Індексація заробітної плати нараховується і
виплачуватиметься разом із заробітною платою.

консультує її з питань бухгалтерського обліку. Він уклав
договір з працівником ОСОБА_2 на випікання пиріжків і
вона працює у часи, встановлені трудовим договором і до
10-11
години з роботою повністю справляється. До режиму
роботи кафе ОСОБА_2 ніякого відношення не має. Оплата праці за погодженням з
працівником ОСОБА_2 здійснюється один раз на
місяць. Індексація заробітної плати проведена несвоєчасно
через відсутність відповідних знань.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства
при розгляді справи в суді підтвердилась частково.

Так, згідно акту перевірки від 10 січня 2007 року НОМЕР_1 індексація заробітної плати за квітень,
травень, червень та листопад 2006 року в сумі 13,5 грн. проведена у грудні 2006
року.

Оскільки в акті не вказана дата
усунення порушення по виплаті індексації, то це позбавляє суд визначити до
якого часу воно тривало, що має значення для визначення строків
накладення адміністративного стягнення.

Висновок державного інспектора
праці про те, що в ОСОБА_3 працює в кафе «Молодіжне» ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 працює в кафе протягом часу встановленого
для роботи кафе (з 8.00 до 22.00) грунтується на припущеннях і не
підтверджено доказами. Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні
вимог ст. 82 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», ст. З, ст. ЗО Закону України «Про оплату праці», ст. 21, ст.24, ст. 24-1, ст. 48, ст. 95 КЗпПУ не знайшла підтвердження в суді.

При розгляді справи в суді підтвердилось те, що
заробітна плата працівнику Гнітецькій Л.В. виплачується один раз на місяць.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є
малозначним і тому його слід звільнити від адміністративної
відповідальності..

Керуючись ст.ст.22,221 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ч.І ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і обмежиться усним зауваженням,
адміністративну справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована в установленому законом порядку.