Справа № 22а-389/07
Суддя: Федорова А.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року м.Одеса
суддів судової палати
у цивільних справах
апеляційного суду
суддів
Мизи Л.М., Процик
при секретарі Непомнящій
розглянувши у судовому
засіданні справу за
апеляційною скаргою
Державтоінспекції ГУМВС України
в Одеській області
Київського районного суду
м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
постанови Київського районного
суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
в Одеській області
Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позов
ОСОБА_1про визнання дій працівників УДАІ УМВС України в Одеській області
задоволено частково: зобов'язано УДАІ повернути ОСОБА_1. автомобіль. ВМВ X 5 державний номерНОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, двигун ну 2003 р. випуску, який
належить позивачці, зі стягненням оплати знаходження автомобіля на арешт
апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3
року постанова суду залишена
ІНФОРМАЦІЯ_4 року представник
позивачки ОСОБА_1.-ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови
суду, посилаючись на те, що постанову неможливо виконати, оскільки на арешт
майданчику знаходиться автомобіль ВМВ, який має змінений номер кузова (а.с.43)
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року заява про
роз'яснення постанови суду задоволена. Роз'яснено, що
підлягає автомобіль БМВ
Х5, державний номер НОМЕР_2, який
був затриманий відповідно до акту технічного огляду НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та
відмовити в роз'ясненні постанови суду першої інстанції, мотивуючи
тим, що суд
порушив норми процесуального права,
роз'яснення постанови
Справа № 22а-389/07
Головуючий в першій
Д.Р. Доповідач: Федорова
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню
Відповідно до 4.4.1,3 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи
при цьому його
змісту.

Суд роз'яснює
заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися
з заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб,
які беруть участь
у справі.

В порушення
встановленого законом порядку суд розглянув заяву представника позивачки про роз'яснення судового рішення
без повідомлення заявника та
осіб, які беруть
участь у справі.(а.с.52)

Розглянувши
заяву у відсутності сторін,суд не з'ясував належним чином питання про
необхідність роз'яснення постанови суду та в порушення вимог ст.165 КАС України не
зазначив мотиви, з яких дійшов до
своїх висновків.

Постановляючи
ухвалу, суд також необґрунтовано керувався ст.221 ЦПК України, яка не підлягає застосуванню до
адміністративних правовідносин, (а.с.53)

За таких
обставин ухвала суду не відповідає вимогам ст.159 КАС України, є незаконною та необґрунтованою, тому
підлягає скасуванню з направленням питання про роз'яснення судового рішення на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
195.199 ч.1 п.6 205
ч.1 п.6,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління ДАІ УМВС України в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати і направити справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про
роз'яснення судового рішення на новий
розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.