Справа № 2-а-7/2007р.
Суддя: Гайдур А.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа N 2-а-7/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 02. 2007 p.

Міжгірський районний
суд Закарпатської області в
складі :
головуючого судді Гайдур А. 50,
,

при секретарі Царь О. В. ,

з
участю :
позивача -
ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

представника
відповідача Казибрід І. В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.
Міжгір'я спра­ву за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Міжгірської районної ради
про поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного
прогулу,-

В С
Т
А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся 22 грудня 2006 року до суду з
цим ад­міністративним позовом. В заяві зазначав, що з 22.05.2001 р. пра­цював у
Міжгірській районній раді на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням відповідача
НОМЕР_1 його звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із
змінами в організації вироб­ництва
і праці.

Вважає звільнення незаконним оскільки
жодних змін в

організації виробництва і праці не. проводилось так як на
базі одних підрозділів створюються нові, окрім того відповідачем не Бра­ковані
вимоги ст.43 КЗпПУ, а
також не Браковані вимоги ст.40
та 42 КЗпПУ.

Посилаючись на
зазначені обставини, а також на те, що у місячний термін не зміг звернутися до
суду оскільки хворів, то просив суд поновити йому пропущений з поважної причини
строк звернення до суду з адміністративним позовом, поновити його на роботі та
стягнути з відповідача на його користь середньомісяч­ний заробіток
за час вимушеного
прогулу.

В судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав, про­сить такий
задовольнити повністю.

Представник
відповідача позов заперечив
повністю.

Вислухавши
пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд, вважає, що адміністративний
позов підлягає до повно­го
задоволення з наступних
підстав.

Як убачається із
встановлених судом належними доказами об­ставин справи, що з 22.05.2001 р. ОСОБА_1
працював у Міжгірській райраді на посаді завідувача відділу по зв'язках з територіальними
громадами сіл та селища виконавчого апарату Міжгірськоі райради.

Розпорядженням
В. о. голови районноі ради НОМЕР_1 його було звільнено із займаноі посади
(роботи) на підставі п.1
ст.40 КЗпПУ в
зв'язку з змінами в організації вироб­ництва
і праці.

Дане звільнення
позивача слід визнати незаконним з наступно­го.

Як зазначено
у розпорядженні відповідача, звільнення ОСОБА_1 грунтувалося на підставі рішення III сесіі V скликання

Міжгірської
райради від 27.07.2006 p. N 36 "Про
внесення змін до

рішення XX
сесіі IV районноі ради N
247 від 17.01.2006 р. та
в

зв'язку із
змінами структури виконавчого апарату Міжгірської

райради.

Фактично жодних
змін в організації виробництва і праці не проводилось і на базі одних
підрозділів виконавчого апарату райради створюються нові, зокрема функції
відділу по зв'язках з територіальними громадами сіл та селища виконавчого
апарату Міжгірської райради увібрав новостворений відділ організаційного
забезпечення діяльності ради, іі постійних та інших комісій, де­путатських
Фракцій, протокольної роботи, зв'язків з виконавчими органами влади
та органами місцевого
самоврядування.

В даному відділі
були і є дві вакантні посади, однак жодна з них не була запропонована
позивачеві з боку відповідача. На­томість
в даному відділі
відповідачем прийнята на
роботу ОСОБА_3, яка працювала
підлеглою у відділі, яким керував позивач

ОСОБА_1 , має
невеликий стаж державної служби - 1,5 р., ранг

14, навчається
на 3-му курсі.

Окрім цього на
день звільнення ОСОБА_1 у виконавчому апараті Міжгірської райради була і є
вакантною, ще одна штатна одиниця - головний спеціаліст з кадрового
забезпечення, яка не була
запропонована при звільненні
позивачеві.

Таким чином суд
констатує, що ліквідації та реорганізації райради не було, також не мало місце
і скорочення чисельності і штату
працівників, а мало
місце реорганізація відділів
райради.

04 серпня 2006
року відповідач видав розпорядження за НОМЕР_2 згідно
якого попередив працівників виконавчого апарату районної ради про можливе
звільнення, у зв'язку зі зміною структури вико­навчого апарату райради в тому
числі і ОСОБА_1 , однак пропо­зиції ОСОБА_1 щодо надання іншоі роботи не
запропонував. ОСОБА_1 мав 16
років державного стажу, 11
ранг , 6 категорію
на день
звільнення.

За встановлених
вище обставин суд приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи
відповідачем порушено вимоги ч. 2
ст. 40, ст. 42, 49-2 КЗпП України, а
тому позов ОСОБА_1
є обгрунтовно доведеним і
підлягає до задоволення.

Розпорядження
відповідача НОМЕР_1, яким звільнено з роботи ОСОБА_1 слід визнати незаконним і
ска­сувати.

Відповідно до
ст. 235 КЗпП
України вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середньомісячного заробітку
за час виму­шеного прогулу є
підставною і підлягає
до задоволення.

Беручи до
уваги, що ОСОБА_1
хворів, після чого
зразу звернувся до суду
з позовом про
поновлення на роботі
в порядку цивільного судочинства,
то суд вважає,
що пропущений ним
строк, установлений ст.233-1 КЗпП України
слід поновити, оскільки
пропу­щений з поважним
причин згідно зі
ст. 234
цього Кодексу.

Керуючись ст,ст.159,
161-163 КАС України,
суд,-

П 0
СТАН О
В И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до

Міжгірської районної ради про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, задо­вольнити повністю.

Е^изнати
незаконним і скасувати розпорядження В. о. голови Міжгірської районноі ради
НОМЕР_1 про звільнення
ОСОБА_1 з посади завідувача відділу зв'язків з територіальними громадами сіл та
селища виконавчого апарату Міжгірської районноі ради за п.1 ст.40 КЗпПУ в зв'язку
з змінами в організації виробництва і праці та поновити ОСОБА_1 на роботі,
на раніше Стій
самій?
займаній посаді.

Стягнути з
Міжгірської районноі ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час
вимушеного про­гулу в сумі
3782 С три тисячі
сімсот вісімдесят дві)
грн. 96
коп.

Постанова суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає
до негайного виконання.

Стягнути з
Міжгірської районноі ради у докод держави 51

С п'ятдесят одну? грн. державного мита
та на користь ТУДСА в За­

карпатській
області ЗО (тридцять? грн. Як
витрат на інформаційно-текнічне
забезпечення розгляду справи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Закарпат­ської області протягом десяти днів з
дня проголошення шляхом по­дання заяви про апеляційне оскарження та шляхом
подання апе­ляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після спливу строку на по­дання заяви
та. скарги.