Справа № 2-А-8/2007р
Суддя: Коваленко А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа
№2-А-8/2007р

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді:Коваленко
А.В. при секретарі:Кравченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за скаргою
приватного підприємства "Криниця" на неправомірні дії державного
виконавця ДВС у Білозерському районі,

встановив:

ПП. Криниця" звернулося із скаргою до суду просило визнати
протиправними дії державного виконавця ДВС у
Білозерському районі включившого у акт опису і арешту майна приватного сільськогосподарського підприємства "Тонус"
майно належне ПП. Криниця",виключити із акту
опису і арешту від 04.12.2006р майно,яке є власністю ПП. Криниця" соняшник в кількості 540,22т вартістю 442980,40грн,озимий
ячмінь в кількості 143,11т вартістю
60106,20грн,яровий ячмінь в кількості 395,4т вартістю 166068,00грн посилаючись на те,що 30 листопада 2006р Білозерський районний
суд в забезпечення позовних вимог ЗАГ'Банк
Петрокоммерц-Україна" до приватного сільськогосподарського
підприємства "Тонус" виніс ухвалу про накладення арешту на майно,яке зберігається на території орендованого
ПП"Криниця" зернотоку,04 грудня 2006р державним виконавцем ДВС у Білозерському районі був проведений опис і
накладений арешт на належну ПСІГ'Тонус" зерносушилку і разом арешт був накладений на належне ПП. Криниця" майно:соняшник 540,22т загальною
вартістю 442980,40грн ,ячмінь озимий 143,11т загальною вартістю
60106,20грн,ячмінь яровий 395,4т загальною вартістю 669154,60грн,загальна
вартість описаного і арештованого належного ПП. Криниці" майна склала 669154,60грн,до арешту ніхто і ніколи на продукцію
ПП. "Криниця" не претендував і претензій не
пред'являв,вказана сільськогосподарська продукція була вирощена і зібрана силами і кошти ПП. 'Криниця", що підтверджується
первинними бухгалтерськими документами,статистичною звітністю,
переданою в статистичне управління Білозерського району в передбачені
законодавством строки,ПСП "Тонус" сільськогосподарська продукція на зберігання і переробку ПП 'Криниця" не передавалась,а тому її на території і в приміщеннях зернотоку,що знаходиться в оренді у ПП.
'Криниця" не було і не могло бути.

В судовому засідання представник ПП. 'Криниця" Ахтямов Р.С. позовні
вимоги підтримав повністю, надавши
пояснення згідно заявлених позовних вимог.

В судовому засідання представник ПП. "Криниця" Кутаєва Л.П.
позовні вимоги підтримала повністю,надавши
пояснення згідно заявлених позовних вимог.

Державний виконавець Осіння Н.Ю. позов визнала частково,суду пояснила,що на
підставі ухвали від 30.11.2006р Білозерського
районного суду Херсонської області про забезпечення
позову, нею було відкрито провадження про накладення арешту на майно та
банківські рахунки ПСП 'Тонус" ,в ухвалі місцем знаходження майна було
вказано с Інгулець 8-й кілометр траси М14,04.12.2006 прибувши за вказаною адресою було
виявлено майно на вказане в ухвалі на зернотоку,а
саме:соняшник в кількості 340,22т,озимий ячмінь в кількості 143,11т,ячмінь яровий в кількості 395,40т,пересувна
зерносушильна машина,представники ПП. "Криниця",які
знаходилися на зернотоку заявили про те,що соняшник та ячмінь озимий і яровий
належить їм,а не ПСП "Тонус",але при цьому документи представлені не
були,а тому нею був накладений арешт на вказане
майно, після проведення опису і накладення арешту на майно ПП. 'Криниця"привезла до ДВС документи,що
підтверджують належність їм описаного майна їм було роз'яснено,
що для виключення майна із акту опису необхідно звернутися до
суду.

Третя особа представник ПСП"Тонус" пояснив,що на зернотоку,який
орендує ПП 'Криниця" на час опису майна знаходилась належна
"Тонусу" зерносушильна машина,іншого майна не було.

2

Представники третьої особи ЗАТ' Банк Петрокоммерц-Україна"
пояснили,що звернулися до суду з позовом про
стягнення із ОСОБА_1 та ПСП Тонус" заборгованості по кредитному
договору в сумі 3664029грн97коп,в порядку забезпечення позову судом 30.11.2006р
винесена ухвала про накладення арешту на майно ПСП Тонус",04.12.2006р
державним виконавцем в присутності представника ЗАТ" Банк
Петрокоммерц-Україна" накладено арешт на зерносушильну
машину,соняшник в кількості 540,22т,озимий ячмінь в кількості 143,11т,яровий ячмінь в кількості 395,40т,представники ЗАТ' Банк Петрокоммерц-Україна"не
заперечують,в разі доведеності належності майна ПП"Криниця",проти виключення
його із акту опису та арешту.

Суд, вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи вважає, що
вимоги ПП"Криниця" підлягають частковому задоволенню виходячи зі
слідуючого:

Із акту опису і арешту майна вбачається, що державним виконавцем ДВС у Білозерському районі Осінньою Н.Ю. на підставі ухвали
суду від 30.11.2006р описано та накладено арешт на соняшник в кількості 540,22т,озимого
ячменю в кількості 143,11т,ячменю ярового в
кількості 395,40т,пересувну зерносушильну машину КЧ-УС-2"а",
випуску 1981р,заводський номер № 221838.

Із пояснення сторін вбачається, що під час проведення виконавчих дій
державним виконавцем Осінньою Н.Ю. проведений
опис і арешт майна вказаного в ухвалі суду від 30.11.2006р.

А по-скільки державний виконавець проводила опис і арешт майна за місцем знаходження вказаним в ухвалі суду,а представники ПП
'Криниця" стверджуючи,що майно,яке підлягало опису належить їм не надало
на час проведення опису і арешту відповідних документів,то підстав
визнання протиправних дій державного виконавця під час проведення опису
і арешту майна 04.12.2006р не вбачається.

Відповідно до ст.55 Закону України"Про виконавче провадження"
арешт може бути накладений на майно боржника.

Згідно ст.59 Закону України"Про виконавче провадження" особа,яка
вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй,а не боржникові,може
звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

А по-скільки суду не надано доказів належності описаних 04.12.2006р 540,22т
пшениці,ячменя озимого 143,11т,ячменю ярового
395,40т,ПСП"Тонус",враховуючи те,що із представлених суду ПП. 'Криниця" доказів вбачається,що позивачем
проводились в 2006р посіви пшениці,ячмекю, та згідно
реєстрів проводилось приймання зібраного врожаю ПП"Криницею",а тому суд приходить до висновку,що пшениця,яровий і
озимий ячмінь врожаю 2006р належить
ПП"Криниця",що також підтверджується наданими до суду актами огляду заставленого майна,балансовими та складськими
довідками між ПСП Тонус" і ЗАТ"Банк
Петрокоммерц-Україна" пшениці,соняшнику,ячменю,що свідчило про наявність вказаного майна у ПСП"Тонус" до збирання врожаю
2006р,і знаходження його за адресою с Інгулець
вул.Гагаріна2"б".а не с Інгулець 8-й км траси М14,а тому
позовні вимоги ПП. Криниця" в частині
виключення майна із акту опису і арешту,підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,ст.55,59 Закону України'ТІро виконавче
провадження", суд, -

постановив:

Позов ПП. 'Криниця" на неправомірні дії державного виконавця
задовільнити частково.

Виключити із
акту опису і арешту від 14.12.2006р проведеного державним виконавцем ДВС у Білозерському районі Херсонської
області Осінньою Н.Ю. соняшник в кількості
540,220т вартістю 442980,40грн,озимий ячмінь в кількості 143,11т вартістю
60106,20грн,яровий ячмінь в кількості 395,4т вартістю 166068,60грн.

В частині визнання дій державного виконавця ДВС у Білозерському районі
Осінньої Н.Ю. Протиправними- відмовити.

Заяви про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої
інстанції. Заява про

3

апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її
проголошення . Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.