Справа № 2а-34/13-2007рік
Суддя: Сенаторов В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-34/13-2007
рік ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
рік. Київський
районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Сенаторова В.М.
при секретарі - , Верман A.M.
представників - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова,
ОСОБА_4, 3 -іх осіб КП „
Харківське міське бюро технічної інвентаризації " і ОСОБА_6 про
визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Київської районної ради
народних депутатів м. Харкова за НОМЕР_1 і
дублікату свідоцтва про право власності на им"я ОСОБА_5, -
ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому
просив відновити строк звернення до суду і визнати незаконним рішення НОМЕР_1 Виконкому
Київської районної ради народних депутатів м. Харкова і виданий на його
підставі дублікат свідоцтва про право власності на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_5. При цьому позивачі вказали, що дублікат свідоцтва про право власності
на спірну 1/2 частку
житлового будинку АДРЕСА_1 був
виданий спадкоємцю -відповідачу по справі - на підставі рішення НОМЕР_2
Виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Харкова, якого під
зазначеним номером / НОМЕР_2/ не існувало, про що свідчить архівна копія даного
рішення, але під іншим номером. НОМЕР_1. Уже на
цих підставах дублікат свідоцтва про право власності виданий на ім"я
ОСОБА_5. є незаконним. Але і рішення НОМЕР_1 Виконкому Київської районної ради
народних депутатів м. Харкова прийнято незаконно, тому що була порушена
Інструкція МКХ УРСР від 03,01.1966 року, яка діяла на момент ухвалення
оскаржуваного рішення, а саме її пункти 10-14. Виходячи зі змісту даних
пунктів, питання про видачу дубліката свідоцтва на ім"я ОСОБА_5 підлягає
вирішенню у судовому порядку /
п.14 /. Цей
порядок не був дотриманий.

У судовому
засіданні позивачі підтримали вимоги наданого адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у
задоволені адміністративного позову з підстав пропущення строків звернення до
суду, так як позивачам було відомо про спірне рішення ще влітку 2002 року.

Представник Виконкому Київської районної ради м. Харкова проти позову
заперечувала, просила відмовити в задоволені позову по перше з підстав
пропущення строку звернення до суду.

Представник 3 - особи КП
„ Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"" просив суд прийняти рішення по даній справі на розгляд суду.

ОСОБА_6, притягнутий до справи у якості 3 -.особи проти позову заперечував.

Суд вислухав
думки сторін, досліджував матеріали справи, приходить до наступного.

В
адміністративному позові в першу чергу
позивачі просять відновити строк подачі адміністративного позову про визнання незаконним спірного рішення Виконкому Київської
районної ради народних депутатів м. Харкова за НОМЕР_1. При цьому
позивачі вказали, що їм стало
відомо про дане спірне рішення
Виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Харкова 12
вересня 2002 року,
тобто після закінчення 14 років з дня
ухвалення даного рішення. До суду позивачі звернулися 01 червня 2006 року.

Згідно ст. 99 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності зі ст. 100
КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду
поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку,
установленому цим Кодексом. У судовому засіданні позивачі вказали, що про
спірне рішення їм стало відомо 12
вересня 2002 року, до
суду у порядку цивільно -
процесуального Кодексу України, якій
діяв на той час, вони не зверталися, поважних причин пропуску строку звернення до
суду надати не можуть. З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися
до суду 01 червня 2006 року, у строк
більш чим за один рік. Підстав
поважності пропуску строку звертання до суду позивачі не надали.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приймає постанову про
відмову в задоволені адміністративного позову з підстав пропущення строку
звернення до адміністративного суду та
відсутності поважності пропущення
зазначеного строку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 158, 160, 161,
163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, ОСОБА_4, 3 -іх осіб КП „ Харківське
міське бюро техничної інвентаризації "
та ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Київської
районної ради народних депутатів м. Харкова за НОМЕР_1 та дублікату свідоцтва про право власності на им"я
ОСОБА_5 відмовити з підстав пропущення строку звернення до адміністративного
суду без поважних причин.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
проголошення постанови та поданням самої апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
або в порядку, визначеному ч. 5
ст. 186 КАС
України.