Справа № 22-253ас/07
Суддя: Зубова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-253ас/07 Головуючий у 1 інстанції: Тимченко О.О.
Категорія 38 Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007р. м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Зубової Л.М.

суддів Соломахи Л.І., Барсукової О.І.

при секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку матеріали за

адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міністерства

фінансів
України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації

України про
стягнення втрати частини заробітку з апеляційною скаргою позивача

ОСОБА_1 на
ухвалу судді Будьоннівського районного суду

м.Донецька від 19 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2006р. позовна
заяваОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації України про стягнення втрати частини заробітку
була повернута позивачеві для направлення за підсудністю.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 19 грудня 2006р. скасувати та
направити матеріали позовної заяви до Будьоннівського районного суду м.Донецька для вирішення питання про
відкриття провадження в адміністративній справі.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги він посилається на те, що ухвала

винесена
з порушенням норм процесуального права, оскільки його адміністративний

позов розглянуто в порядку цивільного судочинства. Його
позов стосується інтересів

конкретної фізичної особи і відповідно до частини 2 ст.19
КАС України підсудний

Будьоннівському районному суду м.Донецька, в районі
діяльності якого він проживає.

В апеляційну
інстанцію позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів -Міністерства фінансів
України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України
не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд виходив з того, що позовна заява

ОСОБА_1. Будьоннівському районному суду м.Донецька не підсудна. Позивач

займає посаду голови Волноваського
районного суду Донецької області. Відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність
справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього

2
суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції. Проте підсудність
позовної заяви ОСОБА_1. судом вищої інстанції не визначена і відповідно до
ст.115 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню для подання до
належного суду.

З такими висновками суду погодитися
не можливо.

З матеріалів
справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду
м.Донецька з позовною заявою до Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України, Державної судової адміністрації України про стягнення
втрати частини заробітку. Згідно позовної заяви він оскаржує бездіяльність
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної
судової адміністрації України, які є суб'єктами владних повноважень та не
виконують вимоги закону щодо відшкодування йому, як судді, втрати частини
заробітної плати у зв'язку із утриманням податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до
ст.17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є компетенцією адміністративних
судів.

Адміністративні
позови розглядаються у порядку адміністративного судочинства, встановленому КАС
України.

Саме на вимоги ст.6, 104, 105 КАС України посилався позивач в позовній
заяві при зверненні до суду.

Проте, питання
щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі судом вирішено
в порядку, встановленому ЦПК України, тобто за нормами цивільного, а не
адміністративного судочинства.

Відповідно до
частини 2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання позивача.

З матеріалів
справи встановлено, що позивач проживає в м.Донецьку по вул.Арктіки, що
знаходиться в районі діяльності Будьоннівського районного суду м.Донецька.
Тобто, позивач звернувся з позовною заявою до відповідного суду і підстав для
повернення йому позовної заяви за її непідсудністю Будьоннівському районному
суду м.Донецька не має.

Крім того, суд
неправильно застосував вимоги ст.108 ЦПК України, в якій йдеться про випадки коли
суддя, який є стороною по справі, є суддею суду, до якого надійшов позов. Позивач не є суддею
Будьоннівського районного суду м.Донецька, тому підсудність цієї справи
не повинна визначатися ухвалою судді суду вищої інстанції.

Враховуючи
викладене, ухвала судді від 19 грудня 2006р. постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому відповідно до ст.199 КАС України вона підлягає
скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.199
КАС України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Будьоннівського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2006р.

про повернення позивачеві позовної заяви скасувати, матеріали направити до

Будьоннівського районного суду м.Донецька для вирішення питання про
відкриття

провадження у справі. і

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

3

Ухвала
оскарженню не підлягає.