Справа № 22-40ас/2006р.
Суддя: Біляєва О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22-40ас/2006 р. Головуючий у 1 інстанції Радченко Е.А.
38 Доповідач
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Висоцької B.C.,

судців Біляевої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Пометун СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Донецька
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
„Держтехнагляд", 3-і - особи - Управління агропромислового розвитку
Амвросіївської районної державної адміністрації та СТОВ „Мрія" в особі
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, - про визнання не чинною
державної реєстрації сільськогосподарської техніки,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він як
уповноважена особа колишніх членів КСП „Колос" передав їх майно в оренду
СТОВ „Мрія". Під час ліквідації СТОВ „Мрія" арбітражним керуючим
здійснюється продаж майна СТОВ, в тому числі належного колишнім членам КСП
майна, яке зареєстроване за СТОВ „Мрія".

Вважають
недійсною державну реєстрацію автотракторної техніки, а саме: тракторів Т-150К
державний номер НОМЕР_1, ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_2, МТЗ-80 державний номер
НОМЕР_3, ДТ-75 державний номер НОМЕР_4, екскаватора 30-2621 В-3 державний номер
НОМЕР_5, - яку просять скасувати.

Постановою
Амвросіївського районного суду Донецької
області від 13 червня 2006 року позовні вимоги позивача були задоволені у
повному обсязі.

Не погодившись
із рішенням суду, СТОВ „Мрія" в особі ліквідатора принесло апеляційну
скаргу, в якій просило рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам
діючого законодавства, та постановити нове рішення, яким визнати державну
реєстрацію спірної техніки чинною.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що в матеріалах справи
відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 в якості
уповноваженої особи колишніх членів КСП „Колос". Крім того, вважають
реєстрацію чинною, оскільки спірна техніка є власністю СТОВ „Мрія", яке створено
шляхом реорганізації СВК „Мрія".

Апелянт
посилається на те, що 14 березня 2000 року на загальних зборах членів КСП
„Колос" було прийнято рішення стосовно реформування КСП „Колос" в СВК
„Мрія" та передачі СВК „Мрія" виданої на паї сільськогосподарської
техніки. Засновниками СВК „Мрія" були фізичні особи, які отримали
зазначену техніку на паї в КСП „Колос" та внесли її в пайовий фонд СВК
„Мрія". Останнє зареєструвало власну техніку за підприємством.

В апеляційній
інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник
відповідача Синько С.П. вважає,
що скарга є обґрунтованою, просив її задовольнити, постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нового
рішення за таких підстав.

Згідно пункту 3
статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

При розгляді
справи судом першої інстанції було встановлено, що рішенням загальних зборів
КСП „Колос" від 14 березня 2000 року було прийнято рішення про створення
СВК „Мрія" та передачу новоствореному підприємству майна у вигляді
транспортних засобів та автотракторної техніки, а саме: тракторів Т-150К
державний номер НОМЕР_1, ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_2, МТЗ-80 державний номер
НОМЕР_3, ДТ-75 державний номер НОМЕР_4, екскаватора 30-2621 В-3 державний номер
НОМЕР_5. Вказана техніка була зареєстрована в 2000 році за СТОВ „Мрія". На
загальних зборах 06 липня 2003 року було прийнято рішення про скасування
рішення зборів від 14 березня 2000 року про передачу майна СВК „Мрія". 17
листопада 2003 року між позивачем, який є уповноваженою особою співвласників,
та СТОВ „Мрія" було укладено договір оренди майнового паю, а саме спірної
техніки, з правом викупу.

Суд першої
інстанції дійшов висновку про порушення права власності колишніх членів КСП
„Колос", які не є учасниками СТОВ „Мрія", та не чинність реєстрації з
тих підстав, що реєстрація автотракторної техніки була проведена на підставі
витягу з рішення загальних зборів від 14 березня 2000 року та акту передачі
техніки, між тим рішення загальних зборів від 06 липня 2003 року про скасування
вказаного рішення не було надано.

Між тим не можна
погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам
справи.

Відповідно до
п.2.24 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які затверджені наказом
Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року № 221 та
зареєстровані в міністерстві юстиції України 24 червня 2004 року за № 772/9371,
реєстрація машин скасовується у разі встановлення факту, що документи, які
посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання машин, права
на користування та розпорядження ними, є підробленими. Реєстрація машин також
скасовується у разі встановлення факту знищення, підроблення ідентифікаційних
номерів машин, їх вузлів та агрегатів.

Як видно з
матеріалів справи, рішенням загальних зборів КСП „Колос" НОМЕР_6 від 14
березня 2000 року реформовано КСП „Колос" та створено нове підприємство
-сільськогосподарський виробничий кооператив „Мрія" шляхом здійснення
вступних та пайових внесків у вигляді майна або грошей, майнових прав,
земельної ділянки або прав користування нею. В наступному шляхом реорганізації
СВК „Мрія" було утворено СТОВ „Мрія".

В 2000 році за
згодою управління сільського господарства Амвросіївського району було проведено
перереєстрацію та постановку на облік сільськогосподарської техніки, в тому
числі тракторів Т-150К державний номер НОМЕР_1, ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_2,
МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3, ДТ-75 державний номер НОМЕР_4, екскаватора
30-2621 В-3 державний номер НОМЕР_5, з КСП „Колос" за СТОВ „Мрія"
(ас. 16,27).

Згідно до вимог
статті 9 Закону України „Про колективні сільськогосподарські
підприємства", пай є власністю члена підприємства і у разі виходу з
підприємства має право на отримання паю в натурі, грошових коштах або цінних
паперах.

Висновок суду
про те, що спірне майно є власністю колишніх членів КСП „Колос", не
відповідає матеріалам справи, які не містять даних про належність спірного
майна позивачу та що воно було передано йому під час паювання майна КСП
„Колос".

Акт передачі майна,
що на ас.
27, підтверджує
належність

сільськогосподарської техніки до часу його передачі СТОВ
„Мрія" колективному сільськогосподарському підприємству „Колос".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив,
що на час реєстрації документи про належність позивачеві відповідного майна
були відсутні.

Крім цього, з протоколу НОМЕР_7 зборів комісії по майновим паям від 24
жовтня 2003 року вбачається, що під час передачі майна від КСП
„Колос" не було визначено, яке майно є пайовим (ас.8).

Цим протоколом
спростовуються доводи позивача про належність йому спірного майна.

Визнаючи
реєстрацію сільськогосподарської техніки, а саме: тракторів Т-150К державний
номер НОМЕР_1, ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_2, МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3,
ДТ-75 державний номер НОМЕР_4, екскаватора 30-2621 В-3 державний номер НОМЕР_5,
- не чинною, суд виходив з того, що Державній інспекції „Держтехнагляд"
під час реєстрації не було надано рішення загальних зборів від 06 липня 2003
року.

Між тим з таким
висновком не можна погодитись, оскільки реєстрація спірної техніки мала місце
за певний час до зборів в 2000 році, що виключало можливість надання рішення
зборів від 06.07.2003 року.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не надані
належні докази про порушення його прав реєстрацією сільськогосподарської
техніки за СТОВ „Мрія".

Крім цього,
судом не встановлені підстави щодо скасування реєстрації, передбачені п.2.24
Правил...

Таким чином, у
суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд
приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи. Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 202 КАС України, вказані
обставини являються підставами для скасування рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 195-196,198 ч.І п.З, 202 ч.І п.З, 205 ч1 п.З,
207,167 ч.4 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу СТОВ „Мрія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову
Амвросіївського районного суду від 13 червня 2006 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державної інспекції „Держтехнагляд", 3-і - особи -
Управління агропромислового розвитку Амвросіївської районної державної
адміністрації та СТОВ „Мрія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_2, - про визнання не чинною державної реєстрації сільськогосподарської
техніки відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 13
лютого 2007 року.