Справа № 22ас-1662007р.
Суддя: Пащенко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-166 2007 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 37 Панасюка О.С.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 22.01.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою Гайсинської районної ради на ухвалу
Гайсинського районного суду від 21 грудня 2006 року в справі за заявою - клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.12.2006 року звернувся в суд з позором до Гайсинської районної ради про визнання
протиправним та скасування рішення постійної комісії.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав
клопотання про забезпечення зазначеного позову
шляхом зупинення дії рішення від 20.12.2006 року постійної комісії Гайсинської райради з питань освіти, культури, спорту,
охорони здоров'я, роботи з молоддю та
соціального захисту населення з пропозицією звільнити його з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони Гайсинської райради на сесіях
вирішувати питання про звільнення його з посади.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 21 грудня 2006 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю задоволено.

В апеляційній скарзі Гайсинська райрада просить
ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати.

Розглянувши матеріали, дослідивши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Задоволюючи клопотання про забезпечення позову,
суд керувався ч. 1 ст. 117 КАС та виходив з того, що
протиправність пропозиції про звільнення позивача з займаної посади, за відсутності передбачених ст. 40 КЗпП України підстав, є очевидною.

Проте, висновок суду про протиправність пропозиції
постійної комісії про звільнення позивача з посади до
розгляду справи по суті є передчасним і тому необгрунтованим.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються. Але суд, в даному випадку, не звернув уваги на те, що постійна комісія районної
ради не є суб'єктом владних повноважень,
а її рішення не є нормативним актом і, само по собі, ще не породжує будь-яких правових наслідків стосовно прав позивача,
захист чи відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову.

За таких
обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню.

2

При цьому, судова колегія не приймає до уваги те, що
ухвалою Гайсинського райсуду від 03.01.2007 року, заходи
забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.12.2006 року, скасовані у зв'язку з залишенням без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1., оскільки вжиття таких заходів
забезпечення вказаного позову було неправомірним з моменту прийняття
ухвали про їх застосування.

Керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гайсинської районної ради задоволити. Ухвалу Гайсинського районного суду від 21 грудня 2006 року скасувати. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий
адміністративний суд України протягом одного місяця з дня проголошення.