overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-5532007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-553 2007 року
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М.Дзерин розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2007 року керуючи
транспортним засобом В 21150
з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснюючи обгін іншого автомобіля
пересік суцільну осьову лінію розмітки, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним чином
повідомлений, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП під час відсутності правопорушника.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5522007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-552
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у

Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя

АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2007 року, керуючи
автомобілем в м.Вінниці по вул.Соборній, порушив вимогу дорожнього знаку
"Рух заборонена", чим порушив ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним по ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-551/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-551/2007р
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК
М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від АП ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2007 року о 17 годині 28 хвилин в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 62 км/год в
зоні дії дорожнього знаку «ЗО км/год», чим перевищив швидкість на 32 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а

2

тому вважаю
необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.221,
268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-549/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-549/2007 року
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області Боднарук М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1в АДРЕСА_2
керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження встановленого медичного огляду на стан сп'яніння водій ухилився
шляхом відмови.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно,
про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП під час відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, за таких підстав - по-скільки справа надійшла до суду 09 лютого 2007 року, а правопорушення
було скоєно 27 жовтня 2006 року, а
відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

2

В зв'язку із вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити відповідно ст.247 п.7 КУпАП в зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-546\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-5462007
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
ІДПС Ульянівського ВДАІ М.Кіровоград про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2007 року об 3 годині 22 хвилин на шосе
Київ-Одеса керував транспортним засобом марки LDV Convoy НОМЕР_1,
рухався лівою смугою по вільній правій, чим порушив пункт 11.5 ПДР.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави
для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного
стягнення з ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу
винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за
адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням
наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст.122
ч.2 КпАП України
і накласти на
нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у
сумі 08
гривень 50
копійок. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-543\2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-543
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Лубенського взводу ДПС 2 відділення ДАІ Полтавської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1
ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2007 року, керуючи
транспортним засобом на автошляху Київ-Харків, перевищив встановлену швидкість
руху на 20 км/год,
чим порушив ПДР.
Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут".

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності
по даній статті.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5422007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа N'3-542
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1 по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року о 16 годині при
перевірці КП «Ямпіль-комунтепло» було встановлено порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена
завчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що вона раніше не
притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5412007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-541
ПОСТАНОВА

15
лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільської МДПІ Вінницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягується до адмінвідповідальності за те, що при перевірці 26.01.2007 року КП "Ямпіль-комунтепло"
було встановлено: порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 4164 грн., занижено
податок на додану вартість на суму 4885
грн., занижено податок з доходів фізичних
осіб на суму
70>03 грн.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією даної
статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в
сумі 85
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5402007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-540 2007 року
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Судця
Ямпільського районного
суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку мАДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року о 10 годині 05 хвилин при
перевірці КП «Громада»АДРЕСА_1, було встановлено не подання платіжного
доручення до установи банку по земельному податку з юридичних осіб.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена
завчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що вона раніше не
притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-539/2007р
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-539/2007р
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г.. розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільської МДПІ Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку АДРЕСА_1 працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності у тім, що працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2 не подала платіжне доручення до
установ банку по фіксованому сільськогосподарському
податку по строку сплати 30.01.2007 року в сумі 996 гривень 32 копійки. Як слідує із пояснень
ОСОБА_1, зазначених нею в протоколі про
адміністративне правопорушення, платіжне доручення
не подане до 30.01.2007 року, у зв'язку із тим, що на банківському
рахунку відсутні кошти.

Правопорушення вчинене повторно протягом року - постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП..

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про день та час розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень не надала. В порядку
ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення як і те, що обставин, які обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, не встановлено.

З
врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у межах санкції ст. 163-2
ч.2 КУпАП. КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.2 КУпАП і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5362007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-536
ПОСТАНОВА

15 лютого
2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, за ст.173-2
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адмінвідповідальності за те, що 09.01.2007 року о 21 годині 00 хвилин в
АДРЕСА_1 у своєму домоволодінні вчинив насильство психологічного характеру
відносно своєї дружини ОСОБА_2,
внаслідок чого могла бути
заподіяна шкода здоров"ю
потерпілої.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника,
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5352007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-535
ПОСТАНОВА

15 лютого
2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянку України, непрацююча, жительку АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 притягується до
адмінвідповідальності за те, що 17.01.2007
року о 14 годині 00 хвилин в домоволодінні
своєї тещі ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, вчинила насильство психологічного характеру
відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме: висловлювалася на її адресу нецензурними
словами, обзивала її, внаслідок чого
могла бути заподіяна
шкода здоров"ю потерпілої.

Правопорушник в
судове засідання не з"явилася. Про день слухання справи була
повідомлена завчасно. Заперечень
суду не надала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю,

що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2

КУпАП,
а тому вважаю
необхідним притягнути її
до адміністративної

відповідальності,
передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що вона раніше не
притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1визнати винною
по ч.1
ст.173-2 КУпАП і піддати її
адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в
сумі 17
гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5342007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-534
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.
А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягується до
адмінвідповідальності за те, що 17.01.2007
року о 14 годині 00 хвилин в
АДРЕСА_1 у домоволодінні своєї матері ОСОБА_2 вчинив насильство психологічного
характеру відносно своєї матері ОСОБА_2,-
а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами, внаслідок
чого могла бути
заподіяна шкода здоров"ю
потерпілої.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю,

що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2

КУпАП,
а тому вважаю
необхідним притягнути його
до адміністративної
відповідальності, передбаченої санкцією
даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. . .

Постанова
оскарженню не підлягає.