Справа № 22-а-310/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа
№ 22-а-310/07
визнання Головуючий 1
інстанції - Собина О.І.
розпорядження незаконним Доповідач - Мельнікова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року судова колегія Харківського
апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого
судді - Мельнікової Л.В.,

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі -
Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу представника міського голови міста Суми ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1року
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови міста Суми
ОСОБА_1 про визнання розпорядження про притягнення до кримінальної
відповідальності незаконним та скасування його , -

В с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати
розпорядження міського голови міста Сум ОСОБА_1 за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яким йому оголошена
догана за порушення етики поведінки посадовою особою місцевого с самоврядування
при спілкуванні з громадянкою ОСОБА_4,
незаконним та скасувати це розпорядження.

Позивач
посилався на відсутність факту порушення ним етики поведінки та на відсутність
підстав, передбачених чинним законодавством, щодо притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.

Постановою Зарічного
районного суду міста Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні в повному обсязі.

Своє рішення суд
першої інстанції обґрунтовував тим, що факт порушення позивачем етики поведінки
при прийнятті розпорядження в встановленому порядку не доведений та відсутністю
підстав, передбачених чинним законодавством, щодо притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності

Не погоджуючись с
постановою суду представник міського
голови міста Суми ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду, відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин
справи й порушення норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу тим, що міський голова міста Суми ОСОБА_1 при
прийнятті оскаржуваного розпорядження діяв строго у відповідність вимогам
Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Закону України «Про
службу в органах місцевого самоврядування» й Кодексу законів про працю України.

У судовому засіданні
представник міського голови міста Суми ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала
вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

Позивач у своїх
запереченням на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,
постанову суду - без змін, розгляд
справи провести за його відсутністю.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову
Зарічного районного суду міста Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1року слід залишити без змін, оскільки вона
постановлена без порушенням норм матеріального так процесуального права, що,
відповідно до правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, є
підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги - без
задоволення.

Судом встановлено, що
позивач ОСОБА_3 працював головним
спеціалістом відділу транспорту Сумської
міської ради.

Міський голова міста
Сум ОСОБА_1 своїм розпорядженням за НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, застосував до позивача ОСОБА_3 дисциплінарне
стягнення - догану за порушення етики
поведінки посадовою особою місцевого с самоврядування при спілкуванні з громадянкою ОСОБА_4

Згідно до
ст. 147 КЗпП України, - за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один
з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 14 Закону
України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року з наступними змінами та
доповненнями передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть
застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну
службову відповідність; затримка до
одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Пунктом 12 Загальних
правил поведінки державного службовця, які затверджені Наказом Головного
управління держаної служби України за № 58 від 23 жовтня 2000 року, передбачено
що державний службовець повинен шанобливо ставитися до громадян, дотримуватися
високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби.

Судова колегія,
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в межах повноважень,
які передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в України», Законом
України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодексом законів про
працю України, й, зокрема, у порядку передбаченому ст. 149 КЗпП України,
міський голова має можливість застосовувати до співробітників дисциплінарні
стягнення.

Провина державного
службовця, щодо якого вирішується питання про застосування дисциплінарного
стягнення, повинна бути доведена.

Як це вибачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 категорично заперечував проти ствердження
громадянки ОСОБА_4 про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_4 року в приміщенні відділу
транспорту Сумської міської ради у
присутності іншого працівника відділу він дозволив собі в розмові з нею
нетактовні вислови.

Проте, при розгляді питання про застосування
до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення відповідачем свідок розмови ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 не був встановлений та
опитаний.

Для з'ясування
об'єктивних обставив подій, що відбулися між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
року в приміщенні відділу транспорту Сумської
міської ради відповідач не використав можливість проведення з власної
ініціативи чи з ініціативи державного
службовця ОСОБА_3 службового розслідування, відповідно до порядку проведення
такого розслідування.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає, що рішення про застосування до позивача
дисциплінарного стягнення міським головою міста Сум було прийнято передчасно,
без з'ясування обставин подій та ступені провини державного службовця ОСОБА_3

Інші доводи
апеляційної скарги обґрунтованість висновків постанови суду не спростовують.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу
представника міського голови міста Суми ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Зарічного районного суду міста Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1року - залишити без задоволення, а постанову
Зарічного районного суду міста Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1року - без змін.

Повний текст ухвали
буде виготовлений ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий
суддя: Мельнікова
Л.В.

Судді:
Подобайло З.Г.

Григоров А.М.