Справа № 22а-149/07
Суддя: Медвєдєв А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-149/07 Головуючий
Категорія № 21 у першій
інстанції: Карягіна В.А.
Доповідач: Медведев A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Луганської області в складі:

Головуючого: Медведева A.M.

суддів: Заіки В.В.,
Фарятьєва CO.

при
секретарі: Ірметовій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 листопада 2006
року за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України
в Біловодському районі Луганської області про зобов'язання провести перерахунок
раніше призначеної пенсії по втраті годувальника, про стягнення не
донарахованої пенсії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним
адміністративним позовом.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської
області від 10 листопада 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1. до
22.11.2006 року був залишений без руху з тих підстав,
що до позовної заяви нею не був доданий документ про сплату судового збору.
Тому до 22.11.2006 року ОСОБА_1.
було запропоновано усунути цей недолік.

Оскаржуваною ухвалою Біловодського районного суду
Луганської області від 22 листопада 2006
року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1. було
відмовлено з тих підстав, що до 22.11.2006 року нею до позовної заяви не був
доданий документ про сплату судового збору, а також з тих, що адміністративний
позов ОСОБА_1. необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки
стосується спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. з
ухвалою суду не згодна, просить її скасувати і зобов'язати
Біловодський районний суд прийняти її адміністративний позов до свого провадження, посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, оскільки судом був порушений порядок прийняття її
адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.107 КАС України, питання про відкриття
провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня
після надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення
строку, встановленого для усунення
недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява ОСОБА_1. була подана до суду першої інстанції 07.11.2006 року і передана судді 08.11.2006 року, але
наступного дня, тобто 09.11.2006 року, в порушення ч.З
ст.107 КАС України суддею не було вирішене питання про відкриття або відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не могло вирішуватися це питання
суддею після закінчення строку, встановленого для усунення
недоліків, у разі залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до
змісту ч. З ст.107 КАС України вирішення цього питання можливе лише у разі
невідповідності позовної заяви по формі і змісту вимогам ст.105 КАС України.

З
матеріалів справи і ухвали суду від 10 листопада 2006 року вбачається, що позовна
заява ОСОБА_1. була залишена без руху не з
тих підстав, що вона по формі і змісту не відповідає вимогам закону, а з
тих, що до позовної заяви не був доданий документ про сплату судового збору.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі в
порушення 165 КАС України, суд не навів мотивів, з яких він
дійшов до висновків, що адміністративний позов ОСОБА_1. необхідно розглядати в
порядку цивільного судочинства, в той час, як п.1 ч.1 ст.17 КАС України
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Разом з цим, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що
ОСОБА_1. до 22.11.2006 року не усунула недоліки позовної заяви, так як до 22.11.2006
року не сплатила судовий збір, але з матеріалів справи (а.с.12) вбачається, що
цей сбір був сплачений нею 21.11.2006 року, тобто у наданий судом строк для
усунення недоліків.

З зазначених підстав ухвала суду підлягає скасуванню, а
матеріали справи поверненню у той же суд для вирішення питання про відкриття
провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 листопада
2006 року скасувати і направити справу у той же суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена з дня її

проголошення у касаційному порядку
протягом одного місяця до Вищого адміністративного

суду України.