Справа № К-11858/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007

№ К-11858/06

Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Федорова М.О., Рибченка
А.О., Голубєвої Г.К., Брайка А.І.

при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним
чином

розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на
рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2005 та ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2005 по справі №
5/780-12/132

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВТК Кедр»

до Державної
податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від 28.02.2005 № /0/32262496/3676,
яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 2
925 грн. (в т. ч. 2 437,50 грн. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції
в сумі 487,50 грн.).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2005 по
справі № 5/780-12/1326, залишеною без змін та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 12.09.2005, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Відповідач (далі -
ДПІ) подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Касаційна
скарга обґрунтована тим, що суд невірно застосував норми матеріального права,
зокрема ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України в
редакції від 22.05.1997 № 283 «Про оподаткування прибутку підприємств». Та
описуючи фактичні обставини справи, як то встановлене актом перевірки, і
враховуючи все зазначене в касаційній скарзі, ДПІ просить рішення
Господарського суду Львівської області від 06.06.2005 та ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 12.09.2005 по справі № 5/780-12/132
скасувати і направити справу на новий розгляд.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в
якому зазначив, що в матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують
виконання зазначених вище робіт і містять підтвердження зв'язку цих витрат із
господарською діяльністю підприємства. І враховуючи зазначені в запереченні
спростування касаційної скарги, Позивач просить судові рішення залишити без
змін.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, заперечення на них, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 5.3 ст. 5 Закону України в редакції від
22.05.1997 № 283 «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 283)
- валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вище зазначеного
Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у
тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283).

Не дозволяється установлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі (п. 5.10 ст. 5 Закону №283).

Як встановлено судами - 28.02.2005 ДПІ було проведено
перевірку Позивача та складено Акт перевірки №82/23-213/32262496 «Про
результати комплексної, планової документальної перевірки дотримання вимог
податкового та валютного законодавства ТОВ "ВТК "Кедр" за період
з 23.12.2002 по 01.10.2004», і на підставі якого прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0/32262496/3676, яким згідно з підпунктом
"а", "б", "в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3
п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення
зобов'язань перед платниками податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами» вказано про порушення пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
283 визначено Позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2
437,50 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 487,50 грн.

Фактичні обставини справи, які були досліджені судами
свідчать про те, що Позивачем для перевірки були надані всі необхідні
бухгалтерські документи - договір НОМЕР_1, рахунки, накладні, платіжні
доручення на здійснення господарських операцій. За вказаним договором НОМЕР_1,
- ПП ОСОБА_1. зобов'язався виконати для ТОВ «Кедр» комплекс робіт пов'язаних із
маркетинговим дослідженням ринку матеріалів для населення, надписів і малюнків
на тканини, та налагодити інформаційно-консультаційний супровід налагодження і
впровадження виробництва досліджуваних матеріалів, виготовити дозвільні
документи. А відповідно до вимог п п.3.2.1 зазначеного договору, актом
приймання-передачі наданих послуг від 01.03.2004 виконавець виконав і передав
для замовника перший та другий етап робіт.

В своїх судових рішеннях - господарські суди
посилаються на довідку органу статистики, в якій зазначено, що видами
господарської діяльності позивача, зокрема, є оптова торгівля та роздрібна
торгівля. При цьому судами встановлено, що Позивач здійснив продаж фарби на
основі пластикатів для шовкотрафаретного друку на тканинах, що було підтверджено
накладними на відвантаження товарів, які були також предметом дослідження судів
попередніх інстанції.

Таким шляхом міркувань суди прийшли до висновку, що
спірна господарська операція пов'язана з його господарською діяльністю.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції
прийшов до висновку, що судами було вірно встановлено відповідність вказаних
документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів
у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995
№ 88.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій
мотивували своє рішення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283,
із чого було зроблено висновок про те, що податкове повідомлення-рішення
прийняте всупереч нормам чинного законодавства.

Аналізуючи наведені вище норми
права, встановлено, що суди першої та другої інстанцій правильно дослідили
обставини справи та винесли рішення та ухвалу з дотриманням норм матеріального
і процесуального права які не підлягають скасуванню, чим спростовуються доводи
касаційної скарги стосовно неправильного застосування судами попередніх
інстанцій вказаних норм Закону № 283.

Відповідно до зазначеного та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.
Львова залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2005 та ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2005 по справі №
5/780-12/132 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий О.В.
Карась

Судді М.О.
Федоров

А.О.
Рибченко

Г.К.
Голубєва

А.І.
Брайко