Справа № 22-а-103/07
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий по 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Справа №
22-а-103 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
№ 21
Доповідач: Олендер І.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21
травня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді Олендера
І.Я.,

суддів Кушнерика
М.П.,

Пліш М.А.,

при секретарі Поворознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
апеляційну скаргу Управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області на постанову
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2007 року
в справі № 2-а-256/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області, третя
особи Чорноострівський дослідно-експериментальний завод, про зобов'язання
зарахування до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи з 21.08.1992 р.
по 01.02.1996 р. та призначити і
виплатити таку на пільгових умовах, починаючи з 17 жовтня 2006 року, -

в с т а н о в и л
а :

05 березня 2007 року
Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області прийнято постанову по
справі № 2-а-256/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області, третя
особи Чорноострівський дослідно-експериментальний завод про зобов'язання
зарахування до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи з 21.08.1992 р.
по 01.02.1996 р., якою позов задоволено частково та зобов'язано відповідача
зарахувати період роботи позивача на Чорноострівському
дослідно-експериментальному заводі ІНФОРМАЦІЯ_1 до пільгового стажу, який дає
право на одержання пільгової пенсії.

Вказану постанову суду в
апеляційному порядку оскаржило Управління
Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області,
представник якого в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що
оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням як
процесуального так і матеріального права, в зв'язку з чим просить постанову
скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову відмовити.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі представник Управління
Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області
покликається на те, що позивачем не
представлено доказів про результати атестації робочого місця, на якому він
працював в період 21.08.1992 р. по 08.12.1994 р, тому немає підстав зарахувати
цей період часу до стажу роботи, який дає право на отримання пільгової пенсії
згідно списку № 1 . А при зверненні позивача до відповідача в грудні 2006 року,
в його трудовій книжці внесених змін за № 10 від 17.03.1987 року не було. Тому
просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та постановити нову,
якою в задоволені позову відмовити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання
скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи
спір та приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог ст.ст. 13,62 Закону України
„Про пенсійне забезпечення” та на підставі досліджених доказів прийшов до
вірного висновку про те, що позивач дійсно працював на посаді заливальника
металу на Чорноострівському
дослідно-експериментальному заводі та за своїм характером дані умови
праці дають право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах згідно
Списку № 1.

При
цьому суд першої інстанції правильно вважав, що хоча атестація робочого місця
позивача не була проведена, однак при цьому йому слід зарахувати період роботи
з ІНФОРМАЦІЯ_1 до пільгового стажу,
оскільки не проведення такої атестації було з вини підприємства.

Суд дійшов правильного висновку,
оскільки проведення атестації робочих місць на підприємстві є обов'язком
адміністрації і недотримання цих вимог не може бути підставою для порушення
прав та інтересів працівників.

У
відповідності до вимог ст. 62 Закону України
«Про пенсіне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Тому суд правильно взяв до уваги, що позивач представив
відповідачу трудову книжку як основний документ, що підтверджує стаж роботи, з
відповідними записами про роботу на посаді заливальника металу в
оспорюваний період часу.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач неправомірно
відмовив позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах за списком № 1
відповідно до ст. 13 Закону України „Про пенсійнк забезпечення”.

Постанова
суду ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах,
відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 71, 138, 143, 159, 161-163 КАС України,
ст.ст. 13, 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, доводи апеляційної
скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої
інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області на
постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня
2007 року в справі № 2-а-256/07 залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді:
М.П.Кушнерик

М.А.Пліш