overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-22112007р.
Суддя: Бардін О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2211 2007 p.
Постанова

05 березня 2007 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С, розглянувпш матеріал, який
поступив з РДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає вАДРЕСА_1

заст.122ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2007 року о 1730 годині ОСОБА_1 на вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108
держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 65 км/год, перевищивши швидкість руху на 25 км/год, чим
порушив п.12.9 (б) ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 3-22122007р.
Суддя: Бардін О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2212 2007 р..
Постанова

05 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ;,'

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає в АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2007 року о 1725 годині ОСОБА_1. на вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Форд Ескорт держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 62 км/год, перевищивши швидкість руху на 22 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1. підтвердив
порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 3-22132007р
Суддя: Бардін О.С.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3f-2213
Постанова 05 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Барді О.С., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в
АДРЕСА_1

заст.122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2007 року о 1820 годині ОСОБА_1. на вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі,
керуючи автомобілем ВАЗ 21081 держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
63 км/год, перевищивши швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1. підтвердив
порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-833/07
Суддя: Ткаченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-833/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ у Львівській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою освітою,
працює в СГ "Колос", раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 грудня 2006р. приблизно о 22од. 20хв. керуючи автомобілем марки Шевроле
д.н.з.НОМЕР_2, в с.Підгірне Пустомитівського р-ну
Львівської обл., перевищив швидкість руху в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження швидкості", рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1
перший раз притягується до адміністративної відповідальності,
свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє більше не
скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись
ст.122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-988/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-988/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від MB ( в м.Чортків)
ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1974 р.н., жителя
с.АДРЕСА_1, Борщівського району,
Тернопільської області,
не працюючого

за ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року біля 17 год. ОСОБА_1. в
м.Борщеві керував автомобілем марки
"ГАЗ-33021" державний
номерний знак НОМЕР_1який був
переобладнаний без узгодження ДАІ,
чим порушив вимоги п.31.4.3 а Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ НОМЕР_2від 22.01.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.І та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
30 грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-987/2007р.
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-987/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ'
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1963 р.н., жителя
с.АДРЕСА_1, Борщівського району,
Тернопільської області,
„ІНФОРМАЦІЯ_1" водій,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року біля 10 год. ОСОБА_1. в м.
Борщеві Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1виїздив з
другорядної дороги не пропустив транспортний засіб, який рухався головною
дорогою, чим порушив вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № НОМЕР_2від 22.01.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 122 ч.І та керуючись
ст.ст.283, 284 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
- 15 грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-142/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-142/07 Н.р. 37
У Х В А Л А

15 червня
2007 року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому № 934 від
14.12.2006 року, -

в
с т а н о в и в :

14
червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначає, що 14
грудня 2006 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради було винесено
рішення № 934 „Про оренду комунального майна”. Вказує, що дане рішення є
незаконним та просить визнати його недійсним.

Відповідно
до п.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. А
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним
судам.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 5 ЗУ „Про місцеве самоврядування вУкраїні” виконавчі органи
міських рад входять у систему органів місцевого самоврядування.

Отже,
такий позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково недійсним
рішення виконкому № 934 від 14.12.2006р. повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом їз позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-142/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-142/07
У Х В А Л А

15 червня
2007 року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому НОМЕР_1 від
14.12.2006 року, -

в
с т а н о в и в :

14
червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначає, що 14
грудня 2006 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради було винесено
рішення НОМЕР_1 „Про оренду комунального майна”. Вказує, що дане рішення є
незаконним та просить визнати його недійсним.

Відповідно
до п.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. А
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним
судам.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 5 ЗУ „Про місцеве самоврядування вУкраїні” виконавчі органи
міських рад входять у систему органів місцевого самоврядування.

Отже,
такий позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково недійсним
рішення виконкому НОМЕР_1 від 14.12.2006р. повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом їз позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-214/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-214/07
У Х В А Л А

26 червня 2007 року
м.
Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання
рішення незаконним, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаним позовом. Просить визнати рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради про відмову в наданні дозволу на відключення
квартири від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання незаконним
та скасувати його.

Відповідно
до п.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. А
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним
судам.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 5 ЗУ „Про місцеве самоврядування вУкраїні” виконавчі органи
міських рад входять у систему органів місцевого самоврядування.

Отже,
такий позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом їз позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-217/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-217/07
У Х В А Л А

26 червня 2007 року
м.
Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання
рішення незаконним, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом. Просить визнати рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради про відмову в наданні дозволу на відключення
квартири від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання незаконним
та скасувати його.

Відповідно
до п.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. А
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним
судам.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 5 ЗУ „Про місцеве самоврядування вУкраїні” виконавчі органи
міських рад входять у систему органів місцевого самоврядування.

Отже,
такий позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом їз позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-90/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-90/07
У Х В А Л А

19 червня 2007 року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку, -

в
с т а н о в и в :

19
червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом. Просить
зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради визнати за ним право
власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. А адміністративні
справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 5 ЗУ „Про місцеве самоврядування вУкраїні” виконавчі органи
міських рад входять у систему органів місцевого самоврядування.

Отже,
такий позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку
повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом їз позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-91/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-91/07
У Х В А Л А

19 червня 2007 року
м. Житомир

Суддя
Житомирського окружного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської
ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в
с т а н о в и в :

19
червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2. з вказаним
позовом. Просить зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради
визнати за ним право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. А
адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним
судам.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 5 ЗУ „Про місцеве самоврядування вУкраїні” виконавчі органи
міських рад входять у систему органів місцевого самоврядування.

Отже,
такий позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на
земельну ділянку повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом їз позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-1/07
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

. Справа
№ 2-а-1/07
У Х В А Л А

26 червня
2007 року

Житомирський
окружний адміністративний суд

В складі
головуючого-судді Євпак В.В.

при
секретарі Курдиш М.В.

у
відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом
Бердичівської ОДПІ до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування арешту у
вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

в
с т а н о в и в :

Бердичівська
ОДПІ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про застосування арешту у вигляді
зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

В судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву та просить закрити
провадження по справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Від
позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1. Бердичівська ОДПІ відмовляється.

За таких
обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позовних вимог, оскільки це
не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, та закрити провадження по
справі.

Керуючись
ст.157 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Бердичівської ОДПІ від
позовних вимог до ОСОБА_1 про застосування арешту у вигляді зупинення
видаткових операцій на рахунках платника податків та провадження по даній
справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-71/07
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -
УХВАЛА

26 червня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Капустинського М.М.,

При секретарі Метельській С.В.,

З участю
представника позивача Седлецької Людмили Сергіївни,

розглянувши
позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.
Житомира Житомирської області до КВЖРЕП - 10 про стягнення заборгованості по
страховим внескам на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування у сумі
40759, 67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні представник позивача пояснила, що відповідачем добровільно, до
розгляду справи у суді, сплачено борг у повному обсязі, а тому вона просить
справу закрити так, як відмовляється від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову підлягає прийняттю тому, що вона не протирічить
законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Наслідки
закриття провадження у справі роз»яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі
м. Житомира Житомирської області до КВЖРЕП - 10 про стягнення заборгованості по
страховим внескам на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування у сумі
40759, 67 грн. і закрити провадження у справі.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.М. Капустинський
Справа № 2–а–8/07
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 8
УХВАЛА

26 червня 2007
року
м. Житомир

Житомирський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -
судді Капустинського М.М.,

При секретарі Метельській С.В.,

З участю
представника позивача Седлецької Людмили Сергіївни,

розглянувши
позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.
Житомира Житомирської області до фізичної особи - суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим внескам на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування у сумі 280, 65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні представник позивача пояснила, що відповідачем добровільно, до
розгляду справи у суді, сплачено борг у повному обсязі, а тому вона просить
справу закрити так, як відмовляється від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову підлягає прийняттю тому, що вона не протирічить
законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Наслідки закриття
провадження у справі роз»яснено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 112, 136, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі
м. Житомира Житомирської області до фізичної особи - суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим внескам на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування у сумі 280, 65 грн. і закрити
провадження у справі.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається через Житомирський окружний
адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.М. Капустинський