overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-352007року
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-35 2006 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 січня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за
ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2006 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1
здійснював продаж пшениці у невстановленому для цього місці, а саме біля воріт
центрального ринку, який розташований в смт. Кельменці.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в
скоєному стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1, поясненнями працівників Кельменецького РВ УМВС.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Зокрема
враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення
у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись
ст.ст. 280, 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. ст. 160
КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-39/07
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-39/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара I.B.
розглянувши справу, яка надійшла з Державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки УМНС України в Чернівецькій області, про притягнення до
відповідальності за ч.1 ст. 188-16
КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Кельменецької центральної районної лікарні, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 13 грудня 2006 року
ОСОБА_1 не виконав всі вимоги припису №1-95 від 29 серпня 2006 року Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки УМНС України в Чернівецькій
області, а саме:

не розробив план
дій органів управління та сил цивільної оборони врахувавши всі можливі
надзвичайні ситуації згідно Постанову КМУ №229
від 10 травня 1994 року „Про
затвердження положення про цивільну оборону України";

не провів з
особовим складом складом бригад постійної готовності ДСМК першої черги
спеціальну підгтовку із отриманням сертифікату, не вніс зміни в реєстр аваріно - рятувальних
служб, та не забезпечив їх засобами індивідуального захисту згідно Закону
України „Про аварійно - рятувльні
служби";

не провів
командно - штабне
навчання згідно вимог наказу МНС №97
від 23 квітня 2001 року. ОСОБА_1
пояснив, що працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Кельменецької районної лікарні
Чернівецької області. Питаннями цивільної оборони у лікарні займається лікар
ОСОБА_2, який на момент перевірки виконання вимог припису знаходився на курсах
підвищення кваліфікації. В даний час всі вимоги припису виконані, про що
Державну інспекцію цивільного захисту та техногенної безпеки УМНС України в
Чернівецькій області повідомлено листом від 29 грудня 2006
року.

За обставин
зазначених вище, в сукупності із обставинами, які пом'якшують відповідальність,
а саме щирого каяття, вчинення правопорушення вперше, виконання на момент
розгляду справи всіх вимог припису, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність
вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 188-16 МК
України закрити оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-402007року
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-40 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 січня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної
податкової інспекції в
Кельменецькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 151-1 ч.1 КупАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006 року біля 11 годині 48 хвилин під час
перевірки магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований в АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1, було встановлено, що остання не
зберігала контрольні стрічки за весь
період діяльності; не зберігала фіскальні звітні чеки протягом встановленого
законом терміну (3 роки); порушила режим програмування
РРО, а саме цигарки "Прима срібна" та "Прима
срібна легка" були внесені під одним кодом. Таким чином, ОСОБА_1 порушила
встановлений п.п. 9,10,
11 ст.3, Закону України "Про
застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових
книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці,
ступінь її вини та інші обставини справи.

Зокрема
враховується, що ОСОБА_1 впереше притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 280, 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-412007рік
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-41 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши
справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції Кельменецького району
притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки АДРЕСА_1,
приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем станом на 17.11.2006 року барі, який розташований в АДРЕСА_1 не забезпечила
зберігання протягом встановленого терміну фіскальних звітних чеків та
контрольних стрічок за 28.04.2006,
12.05.2006,16.06.2006 та 17.07.2006
року, чим порушила порядок проведення розрахунків, який передбачено п.9,10
ст. З Закону України "
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №
1776-ІП від 01.06.2000р.

ОСОБА_1 була
своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність визнаються вчинення правопорушення вперше .

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 155-1 КУпАП та
накласти на неї стягнення у виді 35
( тридцяти п'яти ) гривень
штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-422007рік
Суддя: Одинак О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-42 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Одинак О.О., розглянувши справу, за ст. 122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

Встановив:

21 грудня 2006 року, біля 16 години 00 хвилин в с.
Требухівка Летичівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2109" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок
населеного пункту" рухався зі швидкістю
83 км/год, чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 23
км/год.

ОСОБА_1 пояснив,
що він 21 грудня 2006 року, біля 16 години 00 хвилин в с. Требухівка
керуючи автомобілем "ВАЗ 2109"
н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 23 км/год.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та
інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-432007рік
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-43 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
справу, за ст. 122 ч.2
КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

07 грудня 2006 року, біля 13 години 10 хвилин в м.
Тернопіль ОСОБА_1, керував автомобілем 'ІНФОРМАЦІЯ_2' н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 16.11 Правил
дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу
транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по
головній дорозі.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в
скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

При накладенні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.38, 280,283,284
КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-452007року
Суддя: Одинак О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-45 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чернівецької інспекції
рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

Встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2006 року, біля 16 години 30 хвилин, ловив рибу в Дністрівському
водосховищі біля с. Макарівка Кельменецького району, забороненим знаряддям лову, а саме за допомогою екрана довжиною до 10
метрів з ячією 30*30 мм чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 пояснив, що він 18 грудня 2006 року, біля 16 години 30 хвилин, ловив
рибу в Дністрівському водосховищі біля с.
Макарівка Кельменецького району, а
допомогою екрана довжиною до 10 метрів.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді штрафу з кофіскацією екрана.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.4 ст.85 КупАП та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорока)
гривень штрафу, з конфіскацією екрана довжиною до 10 метрів з ячією 30*30 мм, який був вилучений згідно протоколу НОМЕР_1.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 6-1092ск07
Суддя: Сенін Ю.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 cічня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2006 року,

в с
т а н
о в и в :

ОСОБА_1. оскаржує судові
рішення, якими відмовлено в задоволенні його адміністративного позову до Івано-Франківського
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії та стягнення коштів.

Відповідно
до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня
2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Враховуючи
наведене, а також те, що судами розглядалась адміністративна справа, касаційна
скарга не може бути прийнята Верховним Судом України до провадження у порядку
цивільного судочинства, а підлягає розгляду Вищим адміністративним судом
України в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України, ст. 210 КАС України,

у х
в а л
и в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії та стягнення коштів,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду
від 19 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 22 листопада 2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л.Сенін
Справа № 3-283/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-283/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.Суддя Кролевецького
районного суду Сумської області

Бєгунова О.В., в присутності батька неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 11
класу ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого з матір'ю в
АДРЕСА_1,

- за ст.198 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

неповнолітній ОСОБА_1 недбало зберігав власний паспорт
громадянина України, внаслідок чого в грудні 2006р. втратив його.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім є підстави для
розгляду справи у суді та в присутності законного представника - батька,
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про про адміністративне правопорушення повністю підтвердив вказані обставини та
пояснив, що в грудні 2006 року разом з рідним братом виїзджали до
Київської області в особистих справах і там втратив паспорт. Також ОСОБА_1 пояснив, що власний паспорт
громадянина України нікому не віддавав. 10.01.2007р. звернувся
до Кролевецького РВ УМВС для оформлення нового паспорта
громадянина України.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2007 року (а.с.1-2), поясненнями у суді під
час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, недбало зберігав власний паспорт,
внаслідок чого втратив його, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП.

Керуючись ст.198,13,24і
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді
застереження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-12/07/3-13/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 12/07 №
ПОСТАНОВА іменем України

10 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Кролевецького ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2,

·
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

·
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

03 грудня 2006
року о 24 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки УАЗ 469, номерний
знак НОМЕР_1, в м.Шостка, по вул.К.Маркса, не виконав законну вимогу
працівників міліції про зупинку транспортного засобу, при цьому вимога виконувалась на освітленій ділянці дороги, за
допомогою свистка та жезла, що світяться, чим порушив п.2.4 ПДР. Крім
того, 03.12.2006р. о 24 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом
марки УАЗ 469,
номерний знак НОМЕР_1, в м.Шостка, по вул.К.Маркса, з ознаками алкогольного
сп'яніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, при цьому від огляду на стан сп'яніння ухилився,
шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, повідомлений
про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що
свідчить розписка про отримання судової повістки, однак до суду не з'явився з
невідомих причин, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких
обставин, є можливим розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаних адміністративних правопорушень підтверджується
протоколами про адміністративні правопорушення від 03.12.2006 року (а.с.2), з
яких вбачається, що ОСОБА_1 згоден з вчиненими правопорушенням, а саме
керуванням транспортним засобом у стані сп'яніння, та ухилення від проходження
огляду на стан сп'яніння.

Таким чином,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ухилився від проходження огляду на стан
сп'яніння, шляхом відмови, та не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, чим вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.130, ст.122-2, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком
на один рік. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-10/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-10/07
ПОСТАНОВА іменем України

04 січня 2007р. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу
ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2006 року серії АВ
№131177 01 грудня 2006 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кролевець, по
вул.Андріївська, з непройденим державним технічним оглядом за 2006 рік, чим
порушив п.ЗІ.ЗПДР.

У суді під час
розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що
транспортний засіб, яким він керував належить підприємству МУВГ і на початку
2006 року був пройдений державний технічний огляд. Однак, в зв'язку з тим, що
талон про проходження технічного огляду з трактора викрадають, то він завжди
знаходиться з документами на транспортний засіб у водія. Також ОСОБА_1 пояснив,
що 01 грудня 2006р., коли його зупинили працівники ДПС, талон про проходження
технічного огляду він забув на підприємстві.

Відповідальність
за ст.121 ч.І КУпАП настає за керування транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, у встановленому законом порядку. Вказані
обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення, повідомленням Інспекції Державного
Технічного нагляду від 28.12.06р. про те, що трактор, належний МУВГ, номерний
знак НОМЕР_1, дійсно 23.05.06р. пройшов технічний огляд, внаслідок чого його
було визнано справним, а тому суд не вбачає
події адміністративного правопорушення 01.12.2006р.

Враховуючи вище
викладене, справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в зв'язку з
відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121
КупАП.

Керуючись ч.І
ст.121, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.121 КпАП
України, закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-382007рік
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-38 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької

області Телешман
О.В., розглянувши справу,
яка надійшла з
Державної

інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки в Чернівецької області про

притягнення до
відповідальності за ч.1 ст. 188-
16, КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не виконав вимоги пунктів 11,12, 18
припису НОМЕР_2 державного інспектора з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту
населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного
характеру. Дані вимоги ОСОБА_1 мав виконати 13.03.2006 року, 11.05.2006
року та 01.05.2006 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що не виконав
деякі пункти припису через те, що не вистачило часу та з технічних причин.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1
його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з
дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту розгляду справи минуло більше
двох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що дану справу
слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-16
КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова
є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.