Справа № 22-а-42-ф/2006р.
Суддя: Мамасуєва Л.О.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

апеляційний суд автономної республіки крим
_______________________________ у м. ФЕОДОСІЇ_________________________________
Дело № 22-а-42-ф /2006 р. Головуючий першої інстанції
Суддя доповідач Мамасуєва Л.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі: Головуючого, судді -
Моісеєнко Т.І.

Суддів - Іщенка В.І.,
Мамасуєвої Л.О. При секретарі -
Піцик Н.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління екологічної інспекції східно - кримського регіону, про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Судацького міського суду від 19.07.2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Управління екологічної інспекції східно - кримського регіону, про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Судацького міського суду від 19.07.2006 року адміністративний позов
був повернутий позивачу як неподаний.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який ставить питання
про її скасування.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи скаргу позивачу суд першої інстанції виходить з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі Судацького
міського суду від 22 червня 2006 року, якою адміністративний позов був залишений без руху,
у зв'язку з невідповідальністю його положенням
статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів.

В порушення
вимог частини 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя Судацького міського суду в ухвалі від 22 червня 2006 року, якою залишив позов без руху і
надав строк для усунення недоліків до 14 липня 2006 року, не зазначив які самі недоліки позовної заяви
повинні бути усунути.

Крім того позовна заява, яка одержана Судацьким міським судом 18 липня 2006 року, повністю відповідає вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, що не дає підстав вважати позовну заяву неподаною і
повертати позивачу.

Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на
підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для
повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у
справі.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що
постановляючи ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права,
що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення
нової.

Керуючись ст. 106, ст. 107, п. З ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Судацького міського суду
від 19.07.2006 року - задовольнити.

Ухвалу Судацького міського суду від 19.07.2006 року- скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу,
про відкриття провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління екологічної інспекції східно - кримського регіону про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення.

Справу надіслати на розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може
бути оскаржене в

касаційному порядку протягом одного місяця.