Справа № 22а-66/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Свирида
Справа №22а-66/07
Дубенський міськрайонний суд
Доповідач: Пліш М.А .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду
в складі: головуючого -
судді: Пліша М.А.
суддів: Кушнерика М.П.
при секретарі: Поворозник Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові апеляційну скаргу Дебенської міської ради на постанову Дубенського
міськрайонного суду Рівненської області від 01 березня 2007р. у справі за
позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської
міської ради про зобов'язання до виконання рішення виконавчого комітету
Дубенської міської ради від 29.05.1984 р. НОМЕР_1, -
в с т а н о в и л а :
Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.03.2007 р.
задоволено позов Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Дубенської міської ради про зобов'язання до виконання рішення виконавчого
комітету Дубенської міської ради від 29.05.1984 р. НОМЕР_1.
Зобов'язано Дубенську міську
раду виконати рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради в частині
відселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого благоустроєного
приміщення, що відповідає вимогам
ст.113 Житлового Кодексу України.
Не погодившись з прийнятою
постановою, Дубенська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та
матеріального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для
справи..
Так, судом відкрито провадження по справі з покликанням
на норм ЦПК України, хоча прокурор звернувся в суд з адміністративним позовом.
Крім того у ОСОБА_1 не виникає
безумовне першочергове право забезпечення житлом, оскільки рішення виконкому
Дубенської міської ради НОМЕР_2 від 29.05.1984 р. не стосується її безпосередньо, а в
затвердженому списку маються інші жилі будинки, жильці яких користуються таким
же правом як ОСОБА_1 Крім того рішенням обумовлено можливість надання
громадянам, які проживають в будинках, не придатних для тривалого проживання,
житла, за умови прийняття в експлуатацію нових житлових будинків, а міська рада
протягом останніх двадцяти років не здійснювала житлового будівництва і
вільного благоустроєного жита у фонді міської ради не має.
Також судом не враховано і ту
обставину, що квартира в якій проживає ОСОБА_1, належить їй на праві особистої
власності і у відповідності до вимог ст. 151 ЖК України зобов'язана
забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний
ремонти, утримувати в порядку прибудинкову територію.
Крім того у відповідності до
вимог ст. 43 ЖК України, громадянам, які перебувають на обліку потребуючих
поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості, а
ОСОБА_1 з 08.08.1984 р. перебуває на квартирному обліку громадян, котрі користуються першочерговим правом на отримання
приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції надав переваги ОСОБА_1 в
одержанні житла перед іншими громадянами, котрі користуються переважним правом
перед ОСОБА_1 на першочергове отримання житла.
Крім того суд безпідставно
покликався на положення ст. 112 ЖК України, оскільки будинок, в якому проживає
ОСОБА_1, не визнаний таким, що загрожує обвалу.
Тому просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
адоволенні адміністративного позову.
Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Рішенням виконавчого комітету
Дубенської міської ради НОМЕР_1 від 29.05.1984 р. (а.с.5) затверджено список
будинків в м. Дубно, які не підлягають капітальному ремонту із-за великого
процентузносу конструктивних елементів і не придатні для тривалого проживання в
них мешканців. Зобов'язано керуючого будинкоуправлінням №2 взяти на особливий
облік житлові будинки, вказані у списку, і при здачі в експлуатацію нових
житлових будинків в місті, міськвиконкому вносити пропозиції про першочергове
відселення громадян з непридатних житлових будинків згідно затвердженого
списку. В даному списку (зворот а.с.5) під № п/п 5 значиться і будинок
АДРЕСА_1, в якому згідно ордеру НОМЕР_4 від 30.08.1984 р. (а.с.8) в квартирі
НОМЕР_5 проживає ОСОБА_1 На даний час квартира приватизована і належить
останній на праві особистої власності (а.с.18).

Приймаючи оскаржувану постанову,
суд першої інстанції, задовольняючи позов, в мотивувальній його частині
покликався на вимоги ст.112 ЖК України, що є невірним, оскільки дана норма
регулює надання жилого приміщення в зв'язку з виселенням із будинків (житлових
приміщень), які грозять обвалом. Однак факт загрози обвалу повинен бути
належним чином засвідчений - актом спеціально створеної міжвідомчої комісії,
який затверджується виконавчим комітетом. Зібраними по справі доказами не
встановлено, що будинок АДРЕСА_1 грозить обвалом , а відтак підстав для виселення та надання іншого
жилого приміщення в ОСОБА_1 не виникло.

Крім того ст. 43 ЖК України
встановлено, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення
житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Зобов'язуючи Дубенську
міську раду відселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого
благоустроєного приміщення, суд порушив вимоги щодо черговості надання житла,
оскільки станом на 22.11.2006 р. згідно представленої довідки (а.с.13) остання
перебуває на обліку першочергового отримання житла в списку під НОМЕР_6.

Суд окремо обумовлює ту
обставину, що рішення НОМЕР_1 від 29.05.1984 р., до виконання якого спонукав
міську раду своєю постановою суд ,не носило індивідуального характеру по
забезпеченню житла ОСОБА_1, а відтак міська рада в своїй діяльності повинна
діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, який регулює
забезпечення громадян житлом.

З огляду на вище наведене
колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову немає, а тому постанову
Дубенського міськрайонного суду по даній справі слід скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , ст..202, ст. 205 , ст.
254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дубенської
міської ради Рівненської області - задовольнити, скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 01 березня 2007р. у справі за позовом Дубенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про
зобов'язання до виконання рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради
від 29.05.1984 р. НОМЕР_1

В задоволенні позову Дубенського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про зобов'язання до виконання
рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 29.05.1984 р. НОМЕР_1
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий:
Пліш М.А.

Судді:
Кушнерик М.П.

Олендер І.Я.