Справа № 22-а-443/2007року
Суддя: Панков М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судці Панкова М.В. Суддів Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. при
секретарі Войцехівській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
санаторного комплексу „Зорі України", ОСОБА_2 на бездіяльність посадової
особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР
Крим від 10 січня
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до санаторного комплексу
„Зорі України", ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що у відповіді НОМЕР_1 від
17.05.2005 року з СК
„Зорі України" виникли розбіжності і необхідність доручення фахівцям
проведення бухгалтерської перевірки. Також позивачка вказує, що директор
санаторного комплексу Комишан Г.І. неправомірною бездіяльністю створює їй
перешкоди в реалізації її права вимагати гарантійної виплати компенсації.

В судовому засіданні
позивачка уточнила вимоги просила зобов'язати директора СК „Зорі України"
особисто розглянути вимоги про гарантовану виплату компенсації відповідно до її
заяви від 27.04.2005 року.

Постановою
Ялтинського міського суду АР Крим від 10.01.2006 року позов ОСОБА_1 залишений без
задоволення.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування
всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального
права, ухвалити нову постанову про задоволення її позову в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників ДП „Санаторій „Зорі України"
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню.

Суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_1 працювала в СК „Зорі України" до 1993 року.

17.05.2005 року на
свій лист від 27.04.2005 року
до директора СК „Зорі України" Комишан Г.І. вона отримала відповідь за
підписом виконуючого обов'язки директора СК „Зорі України" Орлова О.І.,
але ОСОБА_1 вважає, що ця особа не мала повноважень на підписування листа
замість директора санаторія, а тому директор санаторію Комишан Г.І. повинен
особисто розглянути її лист.

Відмовляючи в задоволені
позову ОСОБА_1 про зобов'язання директора СК „Зорі України" особисто
розглянути її заяву від 27.04.2005 року,
суд першої інстанції

Справа№22-
а-443/2007 року

прийшов до висновку, що вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки з наданих суду доказів встановлено,
що дирекція СК „Зорі України" в установленому законом порядку розглянула
звернення ОСОБА_1 і підстав зобов'язати його розглядати заяву від 27.04.2005
року знову не має
підстав.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, вважає їх
правильними та обґрунтованими і не знаходить правових підстав для скасування постанови суду, яке ухвалено судом з дотриманням
норм матеріального і процесуального права.

Суд повно і об'єктивно
з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги
позивачки не підлягають задоволенню.

Колегією встановлено, що
згідно наказів Державного управління справами СК „Зорі України" директор
Комишан Г.І. 10.05.2005 року
по 25.05.2005 року
знаходився у відрядженні, а виконуючим обов'язки СК „Зорі України" був
призначений заступник по комерційним
питанням Орлов О.І., в обов'язки
якого на цей період входило підписування, листування
замість Комишан Г.І.

Таким чином встановлено,
що 17.05.2005 року,
відповідь на лист ОСОБА_1 від 27.04.2005 року,
підписала посадова особа СК „Зорі України", яка мала повноваження на це і
яка розглянула звернення ОСОБА_1 в строки передбачені Законом України „Про
звернення громадян" і відсутні підстави для особистого розгляду Комишан
Г.І. звернення ОСОБА_1

Інші доводи ОСОБА_1
викладені в скарзі не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст.
195, 196, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову
Ялтинського міського суду АР Крим від 10 січня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.