Справа № 2а-3/2007
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-3/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Хотин 19.01.2007 року

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Ватаманюк
Р.В. при секретарі - Скрипник
С.М. сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2; ОСОБА_3 третя
особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської
ради, Хотинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання незаконним та скасування рішення II сесії V скликання Перебиковецької сільської
ради Хотинського району Чернівецької області від 12 червня 2006 року, визнання
неправомірним дій сільського голови та землевпорядника та відшкодування
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Перебиковецької сільської ради, Хотинського району, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення II сесії V скликання Перебиковецької
сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 12
червня 2006 року, визнання неправомірним дій сільського голови та
землевпорядника та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві, в обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що 30 травня
2006 року він звернувся із заявою до Перебиковецької сільської ради про
передачу в приватну власність 0.385 га
земельної ділянки, з якої 0,25 га - для обслуговування будинку і 0.135 га для ведення особистого селянського господарства.
Рішенням И сесії V скликання Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької
області від 12 червня 2006 року надано йому у власність земельну ділянку площею 0.355 га з яких 0.25 га - для обслуговування житлового будинку і 0,105 га для ведення особистого
селянського госюдарства, які знаходяться біля його житлового будинку в АДРЕСА_1, тобто його заява задоволена
частково.

З даним рішенням позивач не згідний, вважає його
незаконним і просить скасувати з наступних підстав:

1.
Відмовляючи частково у задоволенні
заяви, у рішенні сесії не зазначено причину такої відмови.

2.
При закріпленні за ним земельної
ділянки у меншому розмірі, ніж він просив, сільська рада не врахувала, що цією земельною ділянкою ( в розмірі 0,385 га) він фактично користувався
вільно і відкрито протягом сімнадцяти років, належно і за призначенням
використовуючи її. Цю земельну ділянку було закріплено за ним ще колгоспом,
про що сільській раді було відомо, але він не може представити підтверджуючих
документів, оскільки вони в колгоспі не збереглися.

3.
Сільською радою не врахована та обставина, на яку він
просив звернути увагу, а саме, що він, і
дружина ОСОБА_6 - престарілі люди, пенсіонери, які
майже все своє працездатне життя віддали
колгоспові (радгоспові), свою працею підтримували родючість їхньої землі і для
них представляє трудність користуватись городом, який знаходиться далеко від будинку, в той час коли сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 є молоді люди,
які можуть користуватись землею і не біля свого будинку.

З врахуванням наведеного, позивач просив переглянути рішення II сесії V скликання Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 12 червня 2006 року, скасувавши його та прийняти нове рішення про задоволення заяви в повному
обсязі, звернувшись із заявою до сесії Перебиковецької сільської ради 31 липня 2006 року, яку, згідно поштового повідомлення сільський голова ОСОБА_2 отримав 2 серпня 2006 року. Проте, в порушення вимог Закону України „Про звернення громадян", сільський
голова проявив бездіяльність, не давши відповідь на його заяву.

Крім того, сільський голова ОСОБА_2 та землевпорядник ОСОБА_3 поводились незаконно, протиправно, сприяючи та спонукаючиОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 безпідставно, не маючи на
це відповідного рішення суду, знищити належний позивачу забор, чим завдали
моральну шкоду, яку він оцінює в 5000
грн.

Факт їх протиправних дій підтверджується рішенням Хотинського районного
суду від 8 лютого 2006 року та протоколом судового засідання по цій справі,
згідно якихОСОБА_4. ОСОБА_5 стверджували, що забор вони
розбирали за прямою вказівкою сільського голови та активною участю
землевпорядника.

На думку позивача, неправомірна поведінка посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3
привела до моральних страждань позивача, оскільки
до сьогоднішнього дня він не може спокійно спати через те. що його,
престарілого чоловіка, позбавили права власності по вині відповідачів, в нього погіршився стан здоров'я, підвищився тиск,
періодично бувають серцеві напади, через відсутність
огорожі по його городі бігають бродячі собаки, заходить сусідська птиця, які
завдають йому матеріальну шкоду, знищуючи
городину, що також завдає моральних страждань.

Таким чином,
суб'єкти владних повноважень сільській голова ОСОБА_2 та землевпорядник
ОСОБА_3. даючи вказівку на розібрання його забору, а землевпорядник і приймаючи участь в його розібранні діяли не в межах
своїх повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією України та Законами України, що визначають їх повноваження.
їх діяльність є упередженою, тобто учинялась в інтересах третіх осіб,
недобросовісною, нерозсудливою без дотримання принципу рівності всіх громадян
перед законом.

На підставі викладеного позивач просить винести постанову, якою: 1. Скасувати рішенням II сесії V скликання Перебиковецької сільської
ради Хотинського району Чернівецької області від 12 червня 2006 року; 2. Визнати неправомірними дії сільського голови ОСОБА_2 і
землевпорядника ОСОБА_3 та стягнути на відшкодування
моральної шкоди в його користь з ОСОБА_2 - 3000 грн., з ОСОБА_3 -
2000 грн.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в
лозові.

Представник
відповідача - сільської
ради АДРЕСА_2, сільський голова ОСОБА_2 позов не визнав,
пояснивши що рішення II сесії V скликання Перебиковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області від 12 червня 2006 року, про часткове
задоволення заяви позивача прийняте у відповідності до законодавства.

Щодо вимог
позивача про відшкодування завданої позивачу його діями та діями
землевпорядника ОСОБА_3, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно позивач звертався із заявою до сесії Перебиковецької сільської ради 31 липня 2006 року. Після чого позивач прийшов до сільської ради, і на особистому прийомі він, як
сільський голова, роз'яснив йому причини прийняття
рішення про часткове задоволення його заяви про виділення земельної ділянки.
Щодо тверджень позивача, про те, що він, тобто ОСОБА_2,
як сільський голова та землевпорядник ОСОБА_3
поводились незаконно, протиправно, сприяючи та спонукаючиОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4безпідставно, не маючи на це відповідного
рішення суду, знищили належний йому забор, відповідач пояснив, що особисто при
виконанні рішення сільської ради не був присутній. На місце виходив
землевпорядник та працівники міліції (з метою забезпечення правопорядку).
Тому не може нести ніякої відповідальності. Просить суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Відповідач - ОСОБА_3 - позов щодо
відшкодування моральної шкоди завданої його неправомірними діями не визнав
пояснивши, що дійсно перебував на земельній ділянці

позивача з
метою визначення меж землекористування, але у часті в зняті
сітки не приймав. Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Третя особа - ОСОБА_4,
позов не визнав, оскільки вважає, що рішення сільської ради законне і просить
суд не скасовувати дане рішення.

Дослідженні письмові докази надані сторонами: рішення И сесії V скликання
Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 12 червня 2006 року (а.с. 7); рішення Хотинського районного суду
від 8.02.2006
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та
інш. про відшкодування матеріальної та мольної шкоди (а.с. 8-9); постанова Хотинського районного суду від 14.12.2005 року (а.с. 11-13) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_5, яка вступила
в законну силу, і згідно якої судом визнано протиправним і скасовано рішення 9 сесії XXI
скликання Перебиковецької сільської ради від 27 січня 1992
року в частині виділення земельної ділянки 0.25 га землі під будівництво ОСОБА_5 Також визнано
протиправним та скасоване рішення 16
сесії XXI скликання від 27
травня 1993 року про
залишення в користуванні ОСОБА_1
- 0.32 га.,
ОСОБА_5 - 0.27 га., також визнано протиправним та скасоване рішення 7 сесії XXIII скликання від 21 грудня 1999 року про безоплатну передачу в користуванні ОСОБА_1 - 0.33 га. Також
визнано протиправним та скасоване рішення 17 сесії IV
скликання від 16 травня 2005 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки визнавши
протиправним рішення 8 сесії Перебиковецької сільської ради від 23.12.2003 року про передачу ОСОБА_1 в приватну
власність 0,50 га.

Таким чином
судом встановлені наступні обставини.

При прийняті рішення на II сесії V скликання
Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 12 червня 2006 року про надання
позивачу ОСОБА_1 у власність земельної
ділянки площею 0.355 газ яких 0.25 га - для обслуговування житлового будинку і 0,105 га для ведення особистого
селянського господарства, які знаходяться біля його житлового будинку в АДРЕСА_1, не враховано наступне:

1.
При закріпленні за позивачем
земельної ділянки у меншому розмірі, ніж він просив, сільська рада не врахувала, що цією земельною ділянкою (в розмірі 0,385 га) він фактично користувався вільно і
відкрито протягом сімнадцяти років.

2.
Сільською радою також не врахована
та обставина, на яку позивач просив звернути увагу, а саме, що він, і дружина
ОСОБА_6 - престарілі люди.

3.
Відмовляючи частково у задоволенні
заяви, у рішенні сесії не зазначено причину такої відмови.

4.
Крім того сільською радою не
прийнято до уваги постанова Хотинського районного суду від 14.12.2005 року (а.с. 11-13) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перебиковецької
сільської ради, третьої особи ОСОБА_5, яка вступила в законну силу, і згідно
якої судом визнано протиправним і скасовано аналогічне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача не довід
правомірність дій сільської ради при прийнятті даного рішення.

За таких обставин вимога позивача про визнання незаконним
та скасування рішення II сесії V скликання Перебиковецької сільської ради Хотинського
району Чернівецької області від 12
червня 2006 року, в
частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1
про передачу в приватну власність 0.385 га земельної ділянки, підлягає
задоволенню.

Вимога позивача про визнання неправомірними дій
сільського голови ОСОБА_2 і землевпорядника ОСОБА_3 та стягнення на відшкодування моральної шкоди в його користь з
ОСОБА_2 - 3000 грн., з ОСОБА_3 - 2000 грн. за
встановлених обставин не підлягає задоволенню за безпідставністю. В ході
судового розгляду не отримано фактичних даних про їх неправомірні дії, які б
стали підставою для задоволення даної вимоги.

Керуючись ст.ст. 159,160,161, 162, 163, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради, Хотинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення II сесії V скликання Перебикоеецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 12 червня 2006 року, визнання неправомірним дій сільського голови та землевпорядника та відшкодування
моральної шкоди -
задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення II сесії V скликання Перебикоеецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області від 12 червня 2006 року, в частині відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу в приватну власність 0.385 га земельної
ділянки.

В стягненні на відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 - 3000 грн., з ОСОБА_3 -2000
грн. моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Дана постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України до Чернівецького
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Хотинського районного суду протягом десяти днів з дня її
оголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.