overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3651/2007
Суддя: Космачевська Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3651/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
спрямовані із Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який не
працює, мешкає АДРЕСА_1,
який скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007р., о 01-25 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "ГА331105" гос.
НОМЕР_1, в м. Краматорськ проїхав перехрестя вул.
Орджонікідзе-Дніпропетровська на заборонений сигнал світлофора.

Суд, вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила
проїзду на сигнали світлофору.

Таким чином в
діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і
до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.
Справа № 3-3326/2007
Суддя: Космачевська Т.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-3326/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які спрямовані із Краматорського 13-го МВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який не
працює, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року о 09год. 55хв., ОСОБА_1. керуючи автомобилем "ВА32101"
гос. НОМЕР_1, в м.
Краматорську проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе-Совхозна на заборонений
сигнал світлофору.

Суд, вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила
проїзду на сигнали світлофору.

Таким чином в діях
правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 22а/342
Суддя: Зарицька Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа 22а /342 Головуючий у 1 -й інстанції Шахрай М.І.
Категорія 69 Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
Зарицької Г.В.

суддів : Балашкевича С.В. Худякова A.M.

при секретарі
Войтюк В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Попільнянської
районної державної адміністрації про зобов'язання відшкодувати підприємствам та
організаціям витрати за надані пільги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.01.2007 року

встановив:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду від 05 січня 2007
року позовну заяву
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Попільнянської районної державної адміністрації про зобов'язання відшкодувати
підприємствам та організаціям витрати за надані пільги залишено без руху та
надано позивачу строк для усунення недоліків до 25.01.2007 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та постановити
нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилається на те, що
він як позивач за вимогами, що випливають з трудових правовідносин
відповідно до п.1 ч.1
ст.4 Декрету "Про державне мито" звільняється
від сплати судового збору. Суддя на це уваги не звернув і помилково залишив
його позовну заяву без руху.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом
до управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної
державної адміністрації та просив зобов'язати відповідача відшкодувати
підприємствам та організаціям - постачальникам послуг
витрати за надані йому державою гарантії із забезпечення безплатним
користуванням житлом та опаленням у межах норм, передбачених законодавством.

Вказані позовні вимоги не належать до вимог, що випливають з трудових
правовідносин.

Інших документів, які свідчили б про пільги щодо сплати
судового збору, позивач суду не надав.

За таких обставин, суддя обгрунтовано залишив його
позовну заяву без руху та надав строк для усунення
недоліків.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального
права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160,
195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської
області від 05.01.2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного

суду України протягом одного місяця з дня
складення постанови у повному

обсязі.
Справа № 33-35
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Іменем України

„
5 " березня 2007
року м.
Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2
КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайсуду від 28.08.2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70
грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 09.08.2006 року о 12 год. 10 хв. в м. Коростені по вул. Маяковського керуючи автомобілем при зустрічному
роз'їзді здійснив лобове зіткнення з автомобілем „Хонда", не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

В постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення стверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа № 33- 35 Головуючий у суді 1-ї інстанції Скобельський С.І.

Категорія 126 ч. 2 КУпАП

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки
справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку
сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших
прав, передбачених ст. 268
КУпАП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може
залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі,
відповідно до вимог ст.247
п.7 КУпАП - закриттю,
оскільки з часу вчинення правопорушення
спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову судді Коростенського міськрайсуду суду від 28
серпня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38
КУпАП.
Справа № 33-30
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 33-30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007
року м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M. розлянунувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173,
185 КУпАП у вигляді адміністративного
арешту строком на 5 діб

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22.01.2007 року о 13.20 год. громадянин ОСОБА_1 по пр. Миру, 6, в м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство, яке
виразилось у тому, що він, безпричинно
висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, намагався затіяти бійку, при затриманні
чинив злісну непокору законним вимогам працівників
міліції

Дана постанова підлягає скасуванню а справа направленню
на новий судовий розгляд з слідуючих підстав.

Для правильного та об'єктивного вирішення справи по суті,
суду необхідно було з'ясувати причини та підстави затримання працівниками
міліції ОСОБА_1 з врахуванням
його особистих пояснень. У випадку невизнання ним вини, обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення
підлягають ретельній перевірці. З цією метою суд мав допитати в якості свідків
як працівників міліції, які приймали участь в припиненні дій ОСОБА_1 направлених на порушення громадського порядку, так і ОСОБА_2, щодо якого були вчинені
хуліганські дії, як про це зазначено
в протоколі про адміністративне правопорушення, але який в цьому ж протоколі зазначений свідком, а не потерпілим. Їх
пояснення мають суттєве значення для висновків про правомірность затримання та
доставки ОСОБА_1 в МВВС. Суд,
в порушення вимог ст.280 КУпАП, цього не зробив, тому і викладена фабула
правопорушення у постанові суду, як і сама постанова, носять надто спрощений
зміст, без конкретних посилань на докази, які підтверджують вчинення
правопорушення, без викладення
відношення самого правопорушника до вчиненого правопорушення в якому його звинувачують.

Таким чином, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належним чином
не мотивована, винесена без наведення конкретних доказів вини
останнього.

А тому, керуючись ст. 293 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Справа № 33-382007р.
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007
року м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, мешканки АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 лютого
2006 року
на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1
ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно змісту постанови ОСОБА_1, працюючи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ "Молочник" по вул. Заводській, 21 у м. Житомирі, при наявності коштів на
розрахунковому рахунку підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податкового зобов'язання.

Вважаю, що вказана постанова є незаконною і підлягає
скасуванню з таких підстав.

Згідно змісту постанови наведене підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Конкретних доказів вини ОСОБА_1 судом не наведено, а формулювання вини ОСОБА_1 носить загальний не
конкретизований зміст, що суперечить вимогам ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності вказаної особи справу може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справу та якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Справа № 33-38 2007 р.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи.

Оскільки у даний час спливли строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то подальше провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 22

лютого 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження

по справі закрити.
Справа № 33-402007р.
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007
року м. Житмоир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 5 лютого 2007
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП і провадження по справі закрито за спливом строку накладення
адміністративного стягнення.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що по відношенню до судді Борташевича В.Ф. він діяв
правомірно.

Постанова суду підлягає зміні з слідуючих підстав.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що суд
обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 прояву неповаги до
суду, яка виразилась у тому, що ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління СБ
України в Житомирській області 29 листопада 2006 року в приміщенні Бердичівського
міськрайонного суду вимагав від судді Борташевич В.Ф. в його робочому кабінеті
пояснення щодо винесеної ним постанови по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 склав фіктивне пояснення від
імені судді Борташевича В.Ф. та вніс до нього завідомо неправдиві відомості.

Справа № 33-40 2007 р.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, протокол щодо ОСОБА_1
складено 29 листопада
2006 року,
а надійшов він на розгляд до судді 5 лютого 2007 року.

Виходячи з вимог ст. 247 п.7 КУпАП суд, в резолютивній частині постанови повинен був не приймаючи рішення про визнання винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 185-3 ч.1 КУпАП,
закрити провадження по адміністративній справі на
підставі ст. 38
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 5
лютого 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на визнання ОСОБА_1 винним за ст. 185-3
ч.1 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.
Справа № 3-16712007рік
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3- 1671 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області 30 січня 2007 року
місто Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали
якої надійшла від Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Богданівка
Каховського району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП Агрофірма " Гавана", за
ст. 163-1 ч.І
КУпАП,

установив:

При проведені планової виїзної перевірки ПП Агрофірма " Гавана",
яка проводилася з 16.11.2006р.
по 20.11.2006р.
встановлено неналежне ведення податкового обліку з порушенням встановленого
порядку згідно акту документальної перевірки НОМЕР_1 від 20.11.2006р.

У виявлених правопорушеннях встановлена вина ОСОБА_1, який
ознайомлений зі складеним протоколом. Акт документальної перевірки ним не
оскаржувався.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.І КУпАП. Оскільки вказаний адміністративний матеріал
надійшов до суду 23.01.2007р. після закінченням двомісячного строку
накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.І ст. 38 КУпАП, На
підставі ст. ст. 8.9.10.38.124.247 п.7.283.284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1
ч. 1 КУпАП - закрити, в
зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-333\2007р.
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-3332007
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області 10 січня 2007 року
м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Каховка Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч. 1 КУпАП,

Встановив:

19 грудня 2006 року ОСОБА_1 на 264 км автодороги Одеса -
Мелітополь, в вечірній час, керуючи автомобілем марки Ауді-4, номерний знак
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 50
кмгод", рухався зі швидкістю 75
кмгод, чим порушив пункт 12.9
( б ) Правил дорожнього руху, про що
складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило. Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч. 1, 268,276,
283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1596/07р.
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-1596/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

05 лютого 2007 року
м. Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської ' області Зубік В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції України в Херсонській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м. Волжський, Волгоградської області, приватного
підприємця, розведеного, з повною вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,

встановив:

26.12.2006
р. о 12.40 год. по
вул. Луначарського, м. Каховка, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Міцубісі, державний
номерний знак НОМЕР_1, в" порушення п.3.21 Правил дорожнього
руху, виїхав в зону дії дорожнього знаку "В"їзд заборонено", про
що складено протокол, з яким винний ознайомлений і згоден.

Вину визнав повністю.

Керуючись ст. ст.9,10,122ч 2,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення -
штраф, у розмірі 5 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-683/07р.
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-683/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2007 року
м. Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с.
Коробки, Каховського району, Херсонської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
ПП. "Україна Дивне", проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.І КУпАП,

встановив:

30.11.2006
р. о 10.10 год. в
м. Таврійськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 державний номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п.5.45 Правил дорожнього руху, перевищив
швидкість на 28 кмгод.,
рухався в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 60 кмгод.",
зі швидкістю 88 кмгод.,
про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і згоден.

На виклик суду не з"явився, належним чином
сповіщений, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись ст. ст.9,10,122ч 1,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення -
штраф, у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1870/2007р.
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1870/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В.. розглянувши матеріали,
направлені із

13-го МРВ ВДАІ м. Краматорська Донецькій
області про притягнення до адміністративної

відповідальності .-

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка не працює, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 р. о 13 год. 35 хв.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ланос», держ. НОМЕР_1 у м. Краматорськ по вул. В. Садова
не виконала вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено".

Керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1871/2007р.
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із 13-го МРВ ВДАІ м. Краматорська Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності .-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 р. о 13 год. 05 хв.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», держ.
НОМЕР_1 у м. Слов1янськ по вул. Свободи скоїв обгін автомобіля на мосту.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. ,-Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1874/2007р.
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов ВВ., розглянувши матеріали, направлені із 13-го МРВ ВДАІ м. Краматорська Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює КФ ТОВ
„Прогрес" - ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 р. о
14 год. 15 хв.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ВАЗ 21093».
держ. НОМЕР_1
у м. Краматорськ по вул. Паркова рухався по смузі для руху для маршрутних
транспортних засобів.

Керуючись ст.122 ч. 2 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1876/2007р.
Суддя: Клімов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В.,
розглянувши матеріали, направлені із 13-го МРВ ВДАІ м. Краматорська Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
.-

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює ПП „Дондасрембуд" - ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 121 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007
р. о 15 год. 00 хв.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ », держ. НОМЕР_1 у м. Слов'янськ по вул. Современная з не пройденим державним технічним оглядом.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.