overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-88/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-88/07
4 червня 2007 року Колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду
головуючого БАГРІЯ В.М.
суддів: ОБРІЗКА І.М., ОНИШКЕВИЧА Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25
в с т а н о в и л а :
В січні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду
Волинської області з позовом до апеляційного суду Волинської області, ОСОБА_2
про визнання їх дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2007 р. позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк до 7 лютого 2007 р.
для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначив, що суддя при
її прийнятті порушив вимоги процесуального закону, безпідставно забов`язавши
його більш чітко викласти позовні вимоги, зазначити наіменування відповідача,
сплатити судовий збір. Просить ухвалу судді скасувати, а справу передати на
вирішення суду іншої області.
Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, 18 січня 2007р. ОСОБА_1 звернувся за
територіальною підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області з
позовною заявою до апеляційного суду Волинської області, заступника голови
цього суду ОСОБА_2, в якій поставив питання про скасування направлення його
апеляційних скарг до Луцького міськрайонного суду, про забов`язання цього суду
направити апеляційні скарги на розгяд апеляційного суду Волинської області,
стягнути з відповідачів по 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди з
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст 106 КАС України,
зокрема, не містила повних даних про ім`я відповідача ОСОБА_2 ( не зазначено
його імені та по-батькові), не була оплачена судовим збором у встановленому
законом розмірі, мала інші недоліки, то суддя Луцького міськрайонного суду
правомірно, на підставі ст. 108 КАС України, постановила ухвалу про залишення
позовної заяви без руху і встановила строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвала судді відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому її необхідно
відхилити.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,
-

у х в а л и л а
:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2007 р. в
справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Волинської області, ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Головуючий : Багрій
В.М.

Судді : Обрізко
І.М.

Онишкевич
Т.В.
Справа № 22-а-1369/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-1369/07
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
розгляду

1 червня 2007 року м.
Львів

Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28.03.2007 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Рівненського міського суду від
28.03.2007 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду про неповагу до колег та прав
громадян.

З
ухвалою Рівненського міського
суду не погодився ОСОБА_1,
подавши на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.
4 ст. 186 КАС України ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як випливає з
матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції, яка оскаржується ОСОБА_1, прийнята в справі 28
березня 2007 року. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 29.03.2007 року. Протягом
встановленого законом 5-денного строку, заява про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не подавалася. Апеляційна скарга подана 12 квітня
2007 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку - 5
днів.

Відповідно до п.
6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт
з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду не
звернувся, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 186, 189 КАС України,

у х в а л и в :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського
суду від 28.03.2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 1 місяця з
дня одержання її копії.

Суддя Багрій В.М.
Справа № 22-а-1424/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-1424/07
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги
без розгляду

1 червня 2007 року м.
Львів

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2007 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 25 квітня 2007
року в задоволенні заяви про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами постанови у
справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення сесії
Чортківської міської ради відмовлено.

З
ухвалою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 25 квітня 2007
року не погодилась ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо ухвалу було постановленно без виклику особи, яка її оскаржує ,
то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання
нею копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як випливає з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції, яка
оскаржується, прийнята в справі 25 квітня 2007. Копію ухвали направлено ОСОБА_1
26.04.2007 року. Строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали - 5
днів, проте заява не подавалася. Апеляційна скарга подана 10.05.2007 року,
тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку - 5 днів.

Відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали Чортківського районного
суду Тернопільської області не звернувся, апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 186, 189 КАС України,

у
х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції
протягом 1 місяця з дня одержання її копії.

Суддя Багрій В.М.
Справа № 22-а-1910/2007р.
Суддя: Довгаль Г.П.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1910/ 2007 р. Головуючий
неправомірною Доповідач
УХВАЛА

22 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого,
судді - Овсяннікова
А.І.,

Судців - Довгаль Г.П.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190
Кодексу адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного
розгляду адміністративної справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1на постанову
Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до державної податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області та Державної податкової адміністрації України про
визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано
склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи,
що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини,
які визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у справі. Клопотань
про витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло.
Вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 190
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1до державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області та Державної податкової адміністрації України про визнання
бездіяльності неправомірною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-00
год. 04 квітня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 3-4570/2007року
Суддя: Мамонтова І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4570
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли з ДПС Оболонського РУ ГУ
УМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007
року, о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, на
77 км. а/д
Київ-Харків, керував автомобілем марки "Форд" державний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце, день та час
слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням.

Відповідно до ст. 33
КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 33,130 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши
його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4739/2007року
Суддя: Мамонтова І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4739
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли з 3 взводу 1 батальйону полку
ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не
працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2007
року, о 02 год. 55 хв., ОСОБА_1, по
вул. Богатирській, 9 в м.
Києві, керувала автомобілем марки "Шкода" державний номер НОМЕР_1, в стані
сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовилася, чим порушила вимоги п.
2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, про місце, день та час
слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

її винність підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33
КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши
її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4738/2007року
Суддя: Мамонтова І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4738
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли з 3 взводу 1 батальйону полку
ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-ст. 1222, 130 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007
року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "Шевролет", державний номер НОМЕР_1, по вул. Прирічна, 5 в м. Києві на
вимогу працівника міліції про зупинку автомобіля не зупинився.. Був зупинений
шляхом переслідування по вул. Прирічна, 17
в м. Києві, чим порушив вимоги п. 2.4
ПДР України.

Після зупинки автомобіля марки "Шевролет",
державний номер НОМЕР_1,
було встановлено що ОСОБА_1 керував ним в стані сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про місце, день та час
слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33
КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 1222,
36 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-918/2007
Суддя: Махлай Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА 3-918/2007

25 січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Махлай Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського
районного управління відділу Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Києва, працюючого Міжнародний інститут менеджменту
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122
2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2006
року близько 5 год. 10 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем Опель Астра д.н. НОМЕР_1 на площі Тульській в м. Києві на
вимогу працівника міліції про зупинку, які були подані жезлом та свистком не
зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул.
О.Теліги в м. Києві, чим
порушив п.п. 2.4 Правил
дорожнього руху.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне
порушення та не заперечується правопорушником, який вказав, що не побачив
працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
особа правопорушника, ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 122
2КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 136 грн. на
користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-145/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

9
січня 2007
року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області

Тарабан Є.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,
за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2007
року близько 13 год.
30 хв. в смт. Царичанка по вул. Мостовій гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із
своїм братом та матір'ю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та кидав
в них каміння, на неодноразові
зауваження припинити свої
дії не реагував.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.
173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину
у вчиненому правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу
в сумі 51 гр.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Суддя Є.О. Тарабан.
Справа № 3-6/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

9 січня 2007
року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської

області
Тарабан Є.О.,
розглянувши матеріали про
притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.
4 ст. 121
Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2006
року близько 10 год. 25 хв. в смт. Царичанку водій ОСОБА_1керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не зареєстрованим у
Державтоінспекції, тобто порушив вимоги п. 2.9.в) Правил
дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 283, 2 84 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 50 гр.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Тарабан.
Справа № 3-158/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року смт, Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є. О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, має вищу освіту, працює начальником управління

агропромислового
розвитку Царичанської районної державної адміністрації, за п.
«г» ч. 1 ст. 5
Закону
України "Про боротьбу
з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника управління

агропромислового розвитку
Царичанської райдержадміністрації, являючись державним службовцем 6 категорії 9
рангу та являючись особою, уповноваженою на виконання
функцій держави і на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій,
20 вересня 2006
року затвердив своїм підписом та завірив круглою гербовою
печаткою Царичанської райдержадміністрації три примірники Актів обстеження
посівів кукурудзи на силос по ТОВ АФ «Світанок», яке розташоване в с.
Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області, чим засвідчив
недостовірну інформацію про проведення складом комісії обстеження посівів
кукурудзи на силос площею 110 га, оскільки комісія
ніяких обстежень посівів на полях ТОВ АФ «Світанок» не
проводила. При обстеженні земельних ділянок ТОВ АФ «Світанок» співробітниками УБОЗ УМВС України, станом на 4 жовтня 2006 року посівів
кукурудзи не виявлено.

Один із примірників Акта обстеження посівів кукурудзи на силос по ТОВ АФ «Світанок» від 20.09.2006 року був направлений у
відділ статистики Царичанського району разом із звітом про хід збирання урожаю
ТОВ АФ «Світанок», що призвело до неправдивості показників звіту.

В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене п. "г" ч.1
ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", згідно з яким
державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави,
не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої
передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи
неповну інформацію.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину
визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
23, 27 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.
5, 8, 12 Закону України
"Про боротьбу з
корупцією",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
передбаченої п. "г" ч. 1
ст. 5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією" та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в сумі 255
гр.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Суддя Є.О.
Тарабан.
Справа № 3-169/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-169/07
ПОСТАНОВА

11
січня 2007
року смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області

Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про
притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р. Вірменія, уродженця м.

Сисіан р.
Вірменія, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про
адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ
:

11 січня 2007 року працівником
міліції складено протокол серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУПАП у
відношенні ОСОБА_1, за те, що він,
являючись громадянином Вірменії з січня 2006
року по теперішній час проживає на території України без реєстрації, чим
порушує правила перебування
іноземців та осіб
без громадянства в
Україні.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину в
скоєному правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу
в сумі 340 гр.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Суддя Є.О. Тарабан.
Справа № 3-108/07
Суддя: Тарабан Є.О.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-108/07
ПОСТАНОВА

12
січня 2007
року смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області

Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про
притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та

мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року близько 20 год. ЗО хв. в смт.
Царичанка водій ОСОБА_1,
який протягом року, а саме 24
жовтня 2006 року,
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував
автомобілем марки ЗАЗ 1102,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього
руху.

В діях ОСОБА_1. мається
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину в
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283,
284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу
в сумі 34
0 гр.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Суддя Є.О. Тарабан.