Справа № К-9788/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13” березня 2007р. Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Нечитайла О.М.

Рибченка А.О.

при секретарі: Сорокіній Л.В.

за участю
представників:

позивача: Капітонова М.С.

відповідача: не з'явились

розглянувши касаційні
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2005р.

у справі № 2/1557

за позовом Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про визнання нечинним наказу та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2005 року Лівобережна міжрайонна державна
податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у
відповідача відсутні будь-які ознаки підприємницької діяльності, що порушує
інтереси держави та ускладнює діяльність органів держаної податкової служби.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 12.04.2005р. позов задоволено повністю: припинено підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, стягнуто з відповідача в дохід держбюджету
України 170,00 грн. держмита, на користь ДП «Судовий інформаційний центр»
118,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції
підприємець ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В скарзі відповідач
зазначає, що не погоджується із рішенням місцевого суду в частині стягнення з
нього судових витрат, оскільки свою підприємницьку діяльність він припинив ще в
липні-серпні 2002 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11.07.2005р. апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2005 р.
змінено: викладено абз. 2 та 3 резолютивної частини рішення в наступній
редакції: «Стягнути з Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська в дохід державного
бюджету України 85,00 грн.; на користь підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті
державного мита по апеляційній скарзі - 42,50 грн.; стягнути з відповідача на
користь ДП «Судовий інформаційний центр» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118,00 грн.» В решті рішення залишено без змін.

На постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.07.2005 р. Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська та
СПД ОСОБА_1. подані касаційні скарги.

Позивач в своїй касаційній скарзі просить скасувати
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2005
р., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2005 р.
залишити без змін. Скаргу податкова інспекція мотивує тим, що апеляційним
господарським судом не повно досліджені всі обставини справи, що призвело до
порушення матеріального та процесуального права.

Відповідач в своїй касаційній скарзі просить скасувати
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 р.
в частині стягнення з нього витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у
судовому засіданні представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права і матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003 р. державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності проводиться зокрема у разі постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Підставами для прийняття судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є також неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону.

Податкова інспекція підтвердила, що відповідач не подавав
декларацій про доходи з 01 жовтня 2000 року.

Під час розгляду справи відповідач зазначив, що ще в 2000
році звернувся до Індустріальної ДПІ у м. Дніпропетровську із заявою про
припинення підприємницької діяльності. Але податкова інспекція на неї належним
чином не зреагувала. Факт подання заяви позивач не заперечив.

Тобто позивач знав, що підприємець ОСОБА_1 не подавав
декларацій про доходи та звертався із заявою про припинення підприємницької
діяльності, однак ніяких заходів не приймав.

Тому рішення місцевого суду в частині припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято
обґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї
державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову
покладаються на відповідача.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не
допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м. Дніпропетровська та Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.07.2005 р. у справі № 2/1557 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку,
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий

(підпис)

М.О. Федоров

Судді

(підпис)

А.І. Брайко

(підпис)

Г.К. Голубєва

(підпис)

О.М. Нечитайло

(підпис)

А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.О.
Федоров