Справа № 2а-8/07
Суддя: Зосименко С.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/07
лютого 2007 року Індустріальний районний суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання
у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області
виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У серпні 2006 року позивач звернувся
до суду із позовом до
в якому та у судовому засіданні
посилається на те, що наказом НОМЕР_1 від 17.05.2005 року він був звільнений з
посади слідчого в особливо
справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,
скоєних організованими групами слідчого управління
області за порушення дисципліни з 11 травня 2005 року.
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2005
наказ НОМЕР_1 від 17.05.2005 року в частині звільнення позивача було
незаконним та поновлено позивача на
роботі. Відповідач оскаржив цю
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2005
апеляційна скарга УМВС була залишена без
розгляду. Наказом НОМЕР_2 від
року пункт наказу НОМЕР_1 від 17.05.2005
позивача з 11.05.2005 року скасовано та
позивача поновлено на
з цієї ж дати. Відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті йому
заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за лютий
року. Тому позивач просив стягнути з відповідача середньо місячне грошове
за час вимушеного прогулу у розмірі 6982 грн. 40 коп., грошове
за лютий 2006 року у розмірі 972 грн., витрати на правову допомогу
Представник відповідача в судове
засідання з'явився. Позовні
не визнав посилаючись на те, що при
розгляді позовних вимог ОСОБА_1 у Бабушкінському районному суді м.
Дніпропетровська, позивач відмовився
вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. У
2006 року ОСОБА_1 звернувся до УФРЕ УМВС України в
області з рапортом про виплату йому
грошового забезпечення
час вимушеного прогулу, однак йому було відмовлено, оскільки виплата
по грошовому забезпеченню за минулі роки кошторисом. Який є
плановим документом бюджетної установи, не передбачена. Також
не згоден в частині стягнення на користь позивача витрат, пов'
з оплатою правової допомоги у розмірі 1000 грн., так як це не
ст. 90 КАС України та правова допомога надавалася позивачу не при
цієї справи. У судове засідання 09.02.2007 року представник
відповідача не з'явилася, подавши до суду заяву про
розгляд справи у її
Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
частковому задоволенню за наступних
встановлено матеріалами справи та у судовому засіданні позивач був
в запас Збройних Сил України за п. 64 „є” (за порушення дисципліни)
посади слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо
справ та злочинів, скоєних організованими групами слідчого управління
України в області з 11.05.2005 року за наказом Управління МВС України в
області НОМЕР_1 від 17 травня 2005 року (а с. 5).
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2005
(а. с. 9) було визнано наказ НОМЕР_1 від 17.05.2005 року в частині
ОСОБА_1 неправомірним та скасовано. ОСОБА_1 було
на посаді слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування
важливих справ та злочинів, скоєних організованими групами слідчого
УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвалою апеляційного суду
області від 30.11.2005 року (а. с. 6)
УМВС України в Дніпропетровській області
районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2005 року була
без розгляду. Згідно наказу Управління МВС України в Дніпропетровські
області НОМЕР_2 від 07.02.2006 року (а. с. 10) пункт
наказу УМВС України в
НОМЕР_1 від 17.05.2005 року в частині
звільнення з органів
справ ОСОБА_1 слідчого в особливо
важливих справах відділу
особливо важливих справ та злочинів,
скоєних організованими
СУ УМВС України в області з 11.05.2005 року скасовано та його вважати
на попередній посаді з того ж числа.
до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи
особа, щодо якої встановлені ці обставини.
до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
органів внутрішніх справ України незаконно звільнені особи рядового та
складу органів внутрішніх справ України
підлягають поновленню
попередній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
судовому засіданні було встановлено, що позивач з 17 травня 2005 року після
звільнення до 07 лютого 2006 року ніде не працював. Позивач 21.02.2006
звернувся до УФРЕ УМВС України в Дніпропетровській області про виплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового забезпечення
лютий 2006 року (за період з 07.02.2006 року до 28.02.2006 року). Позивачу
відмовлено у здійсненні даних виплат.
Згідно довідок УМВС України в
області (а. с. 39, 40) місячне грошове забезпечення
слідчого в ОВС СУ УМВС України в
області складає 872 грн. 80
Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що
пригляді справи про поновлення на роботі позивача у Бабушкінському
суді м. Дніпропетровська позивачем не ставилися вимоги про стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки відповідно до ст. 6
України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів
ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справ в
суді. При розгляді адміністративної справи Бабушкінський
судом м. Дніпропетровська позивач не заявляв про відмову від позову в
позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного
і така відмова судом не приймалася. Тому позовні вимоги в цій частині
та підлягають задоволенню, тобто з відповідача на користь позивача
стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі
грн. 40 коп. ( 872 грн. 80 коп. х 8 міс.).
до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про
рішень, дій и бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'
щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності
на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
відповідача у судовому засіданні не надав суду доказів того, що з
було проведено розрахунок за лютий 2006 року за період з 07.02.2006
до 28.02.2006 року, тому з відповідача на користь позивача підлягає
грошове забезпечення за лютий 2006 року у розмірі 972 грн.
до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою адвоката або
іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за
несуть сторони, крім випадків безоплатної допомоги, передбачених
позовні вимоги щодо стягнення з відповідача
на правову допомогу, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги
не підлягають, оскільки з договору
НОМЕР_3 про надання юридичних
та квитанції про оплату цих послуг (а.
с. 8-9) вбачається, що позивачу
надані юридичні послуги при розгляді справи у Бабушкінському районному
суді
м. Дніпропетровська, а не при розгляді даної адміністративної справи.
до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати по даній справі підлягають
ст. ст. 6, 11, 12, 71, 72. 90, 94,158,
159, 160, 163 КАС України, п.
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
справ України,
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
з Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській
на користь ОСОБА_1 середньо місячне
за час вимушеного прогулу у розмірі 6982 грн. 40 коп., грошове
за лютий 2006 року у розмірі 972 грн., всього - 7954 грн. 40 коп.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її

проголошення,
а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.

160
КАС України - з дня складання у повному обсязі заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з

подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС

України.

Суддя

С.Г. Зосименко