Справа № 3-3/07
Суддя: Тіслюк І.І.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 лютого 2007 року справа
№ 3-3/07
ПОСТАНОВА

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді Тіслюка
І.І.

при секретарі Олефір
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни матеріали
з приводу притягнення Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Борзни
Чернігівської області, проживаючого у м.Борзні по АДРЕСА_7, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП, -

встановив:

з наявних у суда
матеріалів вбачається, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду
було надіслано Борзнянським РВ УМВС України в Чернгівскій області матеріали
справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1
притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, тобто за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Зокрема, з протоколу вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року близько 2230 год.
поблизу від кафе «Талісман» у м.Борзні, під час спілкування з
співробітниками міліції висловлювалася на їх адресу образливою нецензурною
лайкою. На звернення співробітників міліції щодо необхідності виконати їх
вимоги, спрямовані на збереження громадського порядку та забезпечення безпеки
для інших громадян, не реагував, проявляючи при цьому непокору, що мало прояв в
нецензурних образливих висловлюваннях, а також у вчиненні ним щодо співробітників
міліції фізичних дій у вигляді штовхання, чіпляння їх за одяг з його
пошкодженням.

Згодом він був супроводжений до відділення міліції. Під
час слідування примусові засоби співробітниками міліції до нього не
застосовувались (відповідно до змісту протоколу).(а.с.2)

З матеріалів справи вбачається(а.с. 34),
що ОСОБА_1 не з'являвся в судове засідання по розгляду справи, порушеної
щодо нього за ст.185 КУпАП, в зв'язку з чим суд звертався до Борзнянського РВ
УМВС Чернігівської області з проханням про його адміністративне затримання і
супроводження до суду.

Постановою Борзнянського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 був визнаний винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Дане судове рішення було оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області, який постановою від ІНФОРМАЦІЯ_5
року його скасував і направив справу на новий судовий розгляд судом першої
інстанції в іншому складі суду.

2

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_6
року провадження у даній справі було закрито у зв'язку із закінченням
строку накладення стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Постановою в.о.голови апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року рішення
Борзнянського районного суду у справі було залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_8 року всі
судові рішення у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.185 КУпАП, скасовані й вона направлена на новий судовий
розгляд до Борзнянського районного суду.

В судовому засіданні поновленого судового слухання матеріалів справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення ним ІНФОРМАЦІЯ_3 року
правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, суд, визнаючи за неможливе
повернення протоколу про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, на
додаткове оформлення у зв'язку з невідповідністю його змісту вимогам ст.256
КУпАП, встановив необхідні фактичні дані шляхом допиту притягнутого до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також свідків зазначеної події та
дослідженням матеріалів справи.

З пояснень ОСОБА_1 в поновленому судовому засіданні вбачається, що він не
визнає себе винним у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків. Він заперечує що
нібито грубо поводився з співпрацівниками міліції і відмовлявся підкорятись їх
розпорядженням.

Зокрема він дав такі пояснення. ІНФОРМАЦІЯ_3
року близько 2230 год.,
будучи повідомлений по мобільному телефону, він приїхав до кафе «Талісман»
у м.Борзні, де в той час знаходився його син ОСОБА_2, якого опитували
співробітники міліції. Оскільки йому було по телефону повідомлено його дочкою,
що співробітники міліції намагаються заарештувати автомобіль, що перебував у
користуванні його сина ОСОБА_2, він відразу вступив в розмову поміж сином та
співробітниками міліції. Оскільки він вважав їх вимоги безпідставними щодо
надання для перевірки необхідних документів, підтверджуючих право ОСОБА_1 на
керування транспортним засобом та володіння автомобілем, який вони намагались
заарештувати, то між ним та співробітниками міліції розпочався спір. Визнаючи
цей факт у події того вечора, він не визнає свою поведінку і дії винними.

З його слів також вбачається, що під час складання протоколів про
адміністративні правопорушення за ст.185 та 173 КУпАП (за останньою провадження було закрито),
співробітники міліції не виконали вимог ст.268 КУпАП - йому не були
роз'яснені його права, в протоколі не вказані свідки та відсутній його власний
підпис тощо. Дії співробітників міліції щодо нього особисто, а також відносно
його сина ОСОБА_2 він вважає незаконними, а себе - незаконно притягнутим до
адміністративної відповідальності.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав такі пояснення. Під час
події, що відбуласьІНФОРМАЦІЯ_9 року близько 2230 год. поблизу кафе
«Талісман» у м.Борзні, він виконував службові обов'язки відповідно до обійманої
ним посади начальника РВ ДАІ Борзнянського РВ МВС України в Чернігівській
області. На місце події він прибув за розпорядженням керівництва у зв'язку
з необхідністю перевірки
повідомлення про істотні

3

порушення
невстановленою особою правил дорожного
руху і пов'язані з порушенням громадського порядку та безпеки громадян,
оскільки водій рухався на автомобілі з великою швидкістю і небезпечно для
оточуючих маневрував. Після виявлення автомобіля було встановлено що ним керує
ОСОБА_2. При зверненні до нього з вимогою надати документи на автомобіль та
посвідчення водія, ОСОБА_2. ухилявся від виконання вказаних вимог співробітника
ДАІ. Мав зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння і в розмові зі свідком не
заперечував цього. Через деякий час в їх розмову втрутився ОСОБА_1, який
приїхав на місце події. Він намагався запевнити співробітників міліції в
необґрунтованості вимог до його сина ОСОБА_2 і згодом, без погодження зі
співробітниками міліції, вивіз його з місця події. Виходячи з поведінки ОСОБА_2
не надавшого необхідних документів для перевірки, свідок, на підставі наданих
йому законом прав, як співробітнику міліції, віддав розпорядження своїм колегам
на транспортування автомобіля, що ним керував ОСОБА_2, до вказаного ним місця
охоронювання. Під час транспортування співробітниками міліції вказаного
автомобіля, до них під'їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і почали їм перешкоджати. З
цього приводу ОСОБА_1 було віддано розпорядження не заважати співробітникам
міліції і надалі, коли завдяки його перешкоді ОСОБА_2., захопивши автомобіль втік
з місця події, ОСОБА_1 було запропоновано пройти до чергової частини міліції.
Під час вказаної події ОСОБА_1 поводився до співробітників з неповагою допускав
брудні висловлювання на їх адресу, чинив фізичний опір.

Свідок ОСОБА_5. пояснила суду, що вона разом з її подругою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 2200 год. знаходилась в приміщенні кафе
«Талісман» де знаходився також і ОСОБА_2. Вона бачила, що через деякий час
ОСОБА_2 вийшов з кафе і біля автомобіля спілкувався з співробітниками міліції,
надаючи, як вона зрозуміла, якісь документи. Через деякий час, після того як
ОСОБА_7 повідомила батькові про перевірку документів у її брата ОСОБА_2 співробітниками
міліції, той приїхав до кафе «Талісман». Поспілкувавшись з співробітниками
міліції ОСОБА_1 відвів ОСОБА_2 до свого автомобіля і вони залишили місце події.
Автомобіль, на якому їздив ОСОБА_2., співробітники міліції почали штовхати
руками в напрямку відділення міліції. Через кілька хвилин до них під'їхав
ОСОБА_1, якого співробітники міліції силою посадили в міліцейський автомобіль.
Автомобіль, який транспортували співробітники міліції був кимось заведений і
він поїхав з місця події. На її думку автомобілем у цей момент не міг керувати
ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року близько 2200 год.
знаходилась в кафе «Талісман» з ОСОБА_5, там же був і її брат ОСОБА_2. Далі
вона навела тіж самі факти що й свідок ОСОБА_5. Вона пояснила також, що не знає
хто був водієм за кермом автомобіля її брата, коли він залишав місце події під
час його затримання та транспортування співробітниками міліції до відділу
міліції.

За відсутності свідка ОСОБА_6, яким складались протоколи про
адміністративні правопорушення, з причини перебування на стаціонарному
лікуванні в лікарні м.Борзни, в судовому засіданні були оголошені його рапорт
на ім'я начальника Борзнянського РВ УМВС (а.с.7, 16) та пояснення, які ним
давались в судовому засіданні від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. щодо обставин події, яка
відбувалась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Борзні поблизу кафе «Талісман» у зв'язку зі з'ясуванням
особи, яка за
повідомленням чергового міліції,
ризиковано

4

маневрувала
автомобілем порушуючи громадський порядок та створюючи небезпеку для
громадян.(а.с.36)

Судом був досліджений протокол про адміністративне
затримання ОСОБА_1,
складений також як і інші протоколи: про адміністративне правопорушення за
ст.185 КУпАП, за ст.173 КУпАП, -
в одному місці і датованих 2230 год.ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Це вказує на одночасність
процесуальних дій, що здійснювались ОСОБА_6,
як уповноваженою посадовою особою органу міліції. В протоколах в розділах
роз'яснення прав та обов'язків відповідно ст.268 КУпАП зазначено лише прізвище
правопорушника, а в протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 зазначено також
і те, що він не звертався з проханням про повідомлення кого - небудь про місце
його перебування, а факт що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу
підтверджується підписами двох понятих.(а.с.2, 11, 17)

З дослідженого акту огляду верхнього одягу ОСОБА_6 у зв'язку з його
пошкодженням під час адміністративного затримання ОСОБА_1, коли той
перешкоджав співробітнику міліції ОСОБА_6 та іншим виконувати службові
обов'язки у зв'язку з затриманням автомобіля, на який ОСОБА_2 не було
пред'явлено реєстраційних документів, вбачається що, на сорочці відсутні
четвертий та п'ятий ґудзики і в місцях їх закріплення пошкоджена тканина
(а.с.22) і це свідчить про обгрунтованість свідчень учасників події про прояви
фізичної протидії ОСОБА_1 співробітнику міліції.

З пояснень свідка ОСОБА_6, що він давав в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_10
року, вбачається, що ОСОБА_1 під час зазначеної події ІНФОРМАЦІЯ_9 року чинив
перешкоди співробітникам міліції коли вони з'ясовували особу ОСОБА_2та
намагались отримати від нього реєстраційні документи на керований ним
автомобіль. Вимогу співробітника міліції пройти до дільниці міліції ОСОБА_1
виконувати відмовлявся, (а.с.36)

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної
відповідальності за ст.185 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_9 p., показання
свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає доведеною
винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38
КУпАП.

Суд, на підставі викладеного,
керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.185
КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду Тіслюк І.І.