Справа № 3-1757/2007р.
Суддя: Камбулов Д.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1757/2007 p. ПОСТАНОВА
31 січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов
Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Києва, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки м.Києва, працює
ІНФОРМАЦІЯ_4 в Україні, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що
20.11.2006 року о 19:00 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем "ЗАЗ"
д.н.з НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, при виникненні перешкоди, яку
водій спроможен був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
дорожнього руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., що
призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3, 12.3 Правил
дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ІНФОРМАЦІЯ_6 року вбачається, що 20.11.2006 року о 19:00 годині ОСОБА_2,
керуючи автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 поАДРЕСА_3, не виконала
вимогу дорожнього знаку „Рух прямо", здійснила поврот ліворуч, не надавши
при цьому дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок
чого здійснила зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" д.н.з НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим
порушила п.4.1. дод.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
вину у вчиненні адміністративного правопорушення і у порушенні правил
дорожнього руху не визнав, пояснивши суду, що у зазначені в протоколі дату та
час, рухався на власному автомобілі
„ЗАЗ" по АДРЕСА_4 зі сторони АДРЕСА_5 зі швидкістю 50 км/год в
середній смузі, проїжджав через регульований пішохідний перехід на дозволяючий
рух -зелений - сигнал світлофору, в цей час зі сторони смуги зустрічного руху,
в забороненому місці, здійснив поворот наліво автомобіль „Шевроле" під
керуванням ОСОБА_2., він почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не
зміг. Запевняє, що рухався на зелений сигнал світлофору, вважає, що ДТП сталось
внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку „Рух прямо".
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і у порушенні правил дорожнього руху не заперечила, визнавши,
що здійснювала поворот ліворуч в недозволеному для цього місці, але
зазначає також, що у ДТП пригоді винен також водій ОСОБА_1., який здійснював проїзд перехрестям на забороняючий
сигнал світлофору, оскільки перед тим як здійснити маневр, вона
переконалась, що зустрічному транспорту світлофором заборонений рух, і вже коли
її автомобіль знаходився безпосередньо на перехресті сталось зіткнення. Вважає,
сталась як з її вини так і з вини ОСОБА_1, який проїхав на великій швидкості
перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
був очевидцем ДТП, яка сталась 20.11.2006 року приблизно о 19 годині по
АДРЕСА_3, бачив як сталось зіткнення між автомобілями „Шевроле" та
„ЗАЗ". Зазначив, що автомобіль „ЗАЗ" рухався на зелений сигнал
світлофору, а автомобіль „Шевроле"
здійснював поворот наліво у двори, порушуючи вимоги дорожнього знаку „Рух
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був очевидцем ДТП, яка сталась 20.11.2006 року приблизно о
АДРЕСА_3. На власному автомобілі він рухався по АДРЕСА_4 зі сторони перехрестя
з АДРЕСА_6 в напрямку АДРЕСА_5, зупинившись
на червоний сигнал світлофору, в середній смузі, поруч з ним стояв з включеним
повороту автомобіль „Шевроле",
чекаючи моменту, коли
зустрічному транспорту світлофором
рух буде заборонений, щоб здійснити заїзд наліво у прибудинкову територію.
Через деякий час автомобіль „Шевроле" розпочав маневр наліво, коли на
забороняючий сигнал світлофору зі смуги зустрічного руху, на великій швидкості
виїхав автомобіль „ЗАЗ-Славута", який не зміг уникнути зіткнення.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був очевидцем ДТП, яка сталась 20.11.2006
року приблизно о 19 годині по АДРЕСА_3. Він знаходився поблизу пішохідного
переходу на зупинці громадського транспорту та бачив, що сталось зіткнення між
автомобілем „Шевроле", який здійснював поворот наліво у двори та
автомобілю „ЗАЗ", який проїхав регульований пішохідний перехід на червоний
сигнал світлофору , на
великій швидкості. Від зіткнення автомобіль „Шевроле" розвернуло на 180
градусів та відкинуло в заїзд до АДРЕСА_3 . Зазначає також, що з тієї сторони,
звідки рухався автомобіль „ЗАЗ" більше жоден з автомобілів на перехрестя в
той момент не виїжджав.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протоколи про
адміністративні правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, оцінюючи
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (кожного) у
вчинених правопорушеннях доведена повністю у зв'язку з наступним.
З пояснень ОСОБА_2., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1.
здійснював проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал
світлофору на великій швидкості, що не дало йому змогу уникнути зіткнення з
автомобілем „Шевроле", що підтверджується та узгоджується зі схемою ДТП, характером
пошкоджень транспортних засобів, їх розташуванням після зіткнення на дорожньому
полотні, а тому порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3,
12.3 Правил дорожнього руху України доведено повністю.
Порушення ОСОБА_2 вимог п.п.4.1 дод.1, 10.4 Правил дорожнього руху України підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не оспорюється
ОСОБА_2, а тому доведено повністю також.
Незважаючи на те, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у вчиненому правопорушенні
повністю підтверджується зібраними по справі доказами, відповідно до п.7 ст.247
Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38
КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю з цієї
підстави, оскільки правопорушення ними вчинено 20.11.2006 року, тобто з
дня вчинення правопорушення минув двомісячний строк накладення
адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.1,7, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження за ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків, передбачених ч.1 ст. 38 КпАП України.
Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя КамбуловД.Г.