Справа № 22-ас-56
Суддя: Шимків С.С.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ас-56 Головуючий у 1-й інст.- Боймиструк СВ.
Доповідач - Шимків С.С.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської

області у складі:

головуючого- судді - Буцяка З.І..

суддів: Ковалевича СП.,
Шимківа СС.

з участю
секретаря судового засідання - Іванової І.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Рівненського міського суду від 01 грудня 2006
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради Рівненського району про визнання нечинними
рішень та дій,-

встановила:

Постановою Рівненського міського суду від 01 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Білокриницької сільської
ради Рівненського району про визнання нечинними рішень та дій -
задоволено.

Визнано нечинними дії та видані (оформлені) за наслідками цих дій державні акти на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, складені та підписані головою Білокриницької сільської
ради Рівненського району на ім"я, відповідно,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано нечинним з дня прийняття рішення виконкому Білокриницької сільської
ради НОМЕР_2 про оформлення права приватної
власності на неіснуючий будинок АДРЕСА_1

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій покликається на її незаконність, через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом
не було повно та всебічно з"ясовано обставини в
адміністративній справі. Вказує, що він приймав участь у розгляді справи, але суд, зробивши 29 листопада 2006 року перерву в
судовому засіданні, закінчив розгляд справи
без його участі. Крім того, в порушення вимог ч.З ст.167 КАС
України копія рішення суду у встановленому порядку йому не направлялась. Рахує безпідставним твердження суду
про те, що державні акти на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1,
НОМЕР_3 видано протиправно.

Просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 01 грудня 2006 року та
ухвалити нову, якою відмовити в задоволені позову.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2007 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 шляхом укладення з ОСОБА_3 нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу набули у спільну приватну часткову власність (в рівних частках)
земельну ділянку площею ОДО га, яка розташована АДРЕСА_1 з метою її подальшого
спільного використання.

Оскільки ОСОБА_1
не виконав домовленості, використовує земельну ділянку на свій розсуд, суд
визнав нечинним рішення Білокриницької сільської Ради НОМЕР_2 про оформлення на
ім"я ОСОБА_1 права приватної власності на житловий будинок з гаражами за
вказаною вище адресою, оскільки такого житла не існує. На думку суду, у ОСОБА_2
та ОСОБА_1 є право спільної часткової
власності на спірну земельну ділянку із об"єктом нерухомості, що
розташований на ній.

Крім того,
визнаючи нечинними діі органу влади по видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Державних
актів на землю, суд вважав, що ці Державні акти складені без відома ОСОБА_2 та
відповідного погодження, оформлені на бланках, використання яких припинено.

Погодитися з
такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не може.

Рішенням Рівненського районного суду від 06 червня 2005 року встановлено,
що ОСОБА_2та ОСОБА_1 11 листопада 2002 року купили у ОСОБА_3 по 1/2 частині,
кожний, земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована в с Біла Криниця
Рівненського району.

20 грудня 2005 року вони отримали Державні акти на право власності на належні
їм земельні ділянки із зазначенням меж і спору міме ними не існувало.

Рішенням
Білокриницької сільської Ради від 21 квітня 2003 року Вербицькому було надано
дозвіл на реконструкцію частини господарської будівлі, яка розташована на його
земельній ділянці, а 06 травня того ж року він отримав дозвіл на виконання будівельних робіт. Будівельні роботи виконувалися
за його рахунок.

03 червня 2004
року на підставі рішення виконкому Білокриницької сільської Ради НОМЕР_2 він
отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно (будинок із гаражами) з
подальшою його реєстрацією в КП "Рівненське обласне БТІ".

Суд дійшов
правильного висновку про належність спірних приміщень ОСОБА_1, який вправі
користуватися та розпоряджатися ним як власник, на свій розсуд.

Не відповідає обставинам справи те, що ОСОБА_2та ОСОБА_1 придбали земельну
ділянку у спільну часткову власність, оскільки таке не обумовлено в самому
договорі купівлі-продажу, а чітко вказано, що вони придбали по 1/2 частині
земельної ділянки, кожний.

Зазначене рішення Рівненського районного суду від 06 червня 2005 року
набрало чинності. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня
2005 року його залишено без змін.

Таким чином,
оскаржувана постанова Рівненського міського суду від 01 грудня 2006 року
заперечує факти, які були встановлені рішенням Рівненського районного суду від
06 червня 2005 року.

Державною
технічною комісією 29 квітня 2004 року складено та видано ОСОБА_1 акт НОМЕР_3
про готовність закінчених будівництвом житлового будинку та господарської
будівлі з гаражами до експлуатації.

Видані ОСОБА_2
та ОСОБА_1 форми державних актів (бланки) на право
приватної власності на землю станом на 20 грудня 2002 року були чинними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача ні відповідачем, ні ОСОБА_1 порушені не
порушені. Його позовні вимоги є безпідставними.

Враховуючи те, що висновки місцевого суду не відповідають обставинам
справи, судом допущено порушення норм
матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
позову.

У зв"язку з цим підлягає скасування ухвала суду від 17 липня 2005 року
про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 45).

ОСОБА_1 було сплачено ТзОВ "Українська юридично-правова компанія"
за надання правової допомоги 500 грн., що підтверджується квитанцією до
прихідного касового ордера НОМЕР_4. З
урахуванням обставин справи зазначені кошти підлягають стягненню
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п.п. 1,
3, 4, 205, 207 КАС України, колегія суддів -

постановила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Рівненського міського суду від 01 грудня 2006 року скасувати. Відмовити ОСОБА_2
у задоволенні позову до Білокриницької сільської ради Рівненського району
про визнання нечинними
рішень та дій
за його безпідставності.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 грн. (п"ятсот грн.) в рахунок
відшкодування витрат по правовій допомозі.

Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 17 липня 2005 року про
вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 45).

Постанова набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий - суддя З.І.
Буцяк

Судді: С.П. Ковалевич

С.С Шимків