overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-851/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-851/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 год Судья Красноперекопского горрайонного суда
Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРО ГУМВД Украины в АРКрым, о привлечении
к административной ответственности по ст. 122 ч.І КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, субъекта
предпринимательской деятельности, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в 19.12 часов ОСОБА_1 по ул. Таврической г. Красноперекопск АР Кырм управлял
населенном пункте двигался со скоростью движения 82 кмч, превысив тем самым
установленную скорость движения на 22 кмч.
Нарушитель по вызову в суд не явился, извещен надлежащим
образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122
ч.І КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью,
пояснив, что правонарушение совершил неумышленно.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав •правонарушения, предусмотренный ст.
122 ч.І КУоАП, превышение водителями транспортных средств установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 кмч.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.І, 268, 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.І КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 17грн. на расчетный счет
г. Симферополь, Госбюджет г. Красноперекопск.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1029/07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Красноперекопского р-на, с.Шатры, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу: АР Крым, Красноперекопский р-н,
с.Шатры, ул.Центральная, 21
по ст. 130 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 на ад Херсон-Красноперекопск-Симферополь управлял транспортным
средством ВАЗ 2101 гос.номер
состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования с помощью трубки КТ, в
медучереждении, отказался, в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.п.2.5, ПДД
суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки
суд не уведомил.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 130 ч.2
КУоАП, как уклонение от прохождения в соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние опьянения.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 4.2, 283,284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 2 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств, сроком на 2 года,
без возмездного изъятия транспортного средства. Срок исчисляется с момента
изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 22-1992/2006ас
Суддя: Алексєєв А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-1992/2006 ас Голову ючий 1 інстанції Шеметова Н.Г.
Категорія-19 Доповіда
УХВАЛА 10 січня 2007 року Апеляцій ний суд Донецької області в с кладі:
Головуючого - Червінсь кої М.Є. Суддів - Алексєєва А.В.,
Маширо О.П.
При секретарі - Мартіросов ої А.Б. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Доне цьку адміністративну справу за апеляційною скаргою пред ставника товариства з обмеже ною відповідальністю „КВЦ „Г лобус" на ухвалу Шахтарськог о міськрайонного суду від 16 ли стопада 2006 року по справі за по зовом представника товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Глобус" до Державної вик онавчої служби у Шахтарськом у районі про оскарження непр авомірних дій державного вик онавця, -
ВСТАНОВИВ: 14 листопада 2006 року ТО
В „Глобус" звернувся до суду і з позовною заявою до ДВС у Шах тарському районі, у якої прос ив визнати неправомірними ді ї державного виконавця, зобо в'язати відповідача вчинити певні дії.
Ухвалою Шахтарського мі ськрайонного суду від 16 листо пада 2006 року було відмовлено у відкритті провадження в адм іністративній справі на підс таві пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.
Представник позивача под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий р озгляд до суду першої інстан ції.
У подальшому представни к позивача, відповідно до вим ог статті 193 КАС України, відмо вився від апеляційної скарги , про що надав суду письмову за яву.
Судова колегія, заслух авши доповідача, розглянувши заяву представника позивача , вважає, що апеляційне провад ження по справі підлягає зак риттю, з таких підстав.
Представником позива ча в судовому засіданні пода но заяву про відмову від апел яційної скарги.
Відповідно до вимог с татті 193 КАС України, якщо пост анова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або у разі від сутності заперечень інших ос іб, які подали апеляційну ска ргу чи приєднались до неї, про ти закриття провадження у сп раві у зв'язку з відмовою від а пеляційної скарги, суд апеля ційної інстанції своєю ухвал ою закриває апеляційне прова дження.
Апеляційна скарга подан а представником позивача. Бу дь яких заперечень проти зак риття апеляційного провадже ння по справі від інших учасн иків розгляду справи не наді йшло.
За таких підстав апеля ційний суд вважає необхідним закрити провадження по спра ві відповідно до вимог ст. 193 КА
С України.

Керуючись вимогами ст.. с т.. 193,205 КАС України; апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити апеляційне пр овадження за апеляційною ска ргою представника товариств а з обмеженою відповідальніс тю „КВЦ „Глобус" на ухвалу Шах тарського міськрайонного су ду від 16 листопада 2006 року.
Справу повернути до Ша хтарського міськрайонного с уду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України прот ягом одного місяця після наб рання нею законної сили.
Справа № 3-87/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-87/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007
року року суддя Баранівського
районного суду Житомирської області Головня
В.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 Баранівського району Житомирської області, непрацюючого,

за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 року о 11 годині 20 хвилин на вулиці Житомирське шоссе
в м. Новоград-Волинський Житомирської області, ОСОБА_1. керуючи автомобілем „
ВАЗ 21081", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожного знаку
„Зупинка заборонена", порушив вимоги п.3.3.4 додатку ]
Правил дорожнього руху Укр аїни.

ОСОБА_1. вину визнав повністю..

Враховуючи
тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284
Кодексу України про адміністртативні
правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 2
статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-2012007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-201 2007 p.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, Житомирської області,

не працюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року гр. ОСОБА_1перебуваючи під адміністративним наглядом не
з"явився на реєстрацію в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській
області, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду
(постанова суду від 13.02.2006
року).

Свою вину ОСОБА_1визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він дійсно 12.12.2006 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не
з"явився на реєстрацію в Ружинський РВ УМВС
України в Житомирській області оскільки знаходився на роботі.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1року та поясненням
самого порушника.

Враховуючи викладене, суддею
встановлено, що ОСОБА_1вчинив адміністативне правопорушення
передбачене ст. 187 ч.2 КупАП.

Обставинами,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено, а обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення
є щире розкаяння порушника.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 3-822007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-82 2007 р.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 р. суддя Ружинського районного суду Житомирської області

Нейло
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від командира
полку ДПС ДАІ ГУМВС України м.Київ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 Ружинського району Житомирської області, непрацюючого,
громадянина України за ст. 130
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АИ, № 0855287 про адміністративне правопорушення
від 20.11.
2006 року о 7 год. 50 хв., на проспекті Глушкова в
м.Києві ОСОБА_1керував автомобілем РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

В суді гр.ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, пояснивши, що підписав
протокол про адміністративне правопорушення на вимогу працівників міліції,
оскільки вони сказали ОСОБА_1., що поставлять
автомобіль на штрафну площадку.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Враховуючи
те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений ІНФОРМАЦІЯ_2 p., а до суду надійшов ІНФОРМАЦІЯ_3
р., при розгляді справи виникла
необхідність у викликові в суд свідків, які в
судове засідання не з'являлися, в зв'язку з чим закінчився термін накладення адміністративного стягнення, а тому
згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в
зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, застосувававши вимоги ст.247
п.7 КУ

пАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1862007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-186 2007 p.
ПОСТАНОВА 23
січня 2007 року.

Судця Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,Житомирської області, не працюючого, українця,
громадянина України,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1по вулиці Бурди в смт.Ружин перебуваючи в
нетверезому стані виражався брутальною лайкою в адресу сторонніх, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне порушення
громадського порядку.

Свою вину
ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 12.07.2007 р. перебуваючи в нетверезому стані вчинив дрібне
порушення громадського порядку.

Його вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 року, письмовим поясненням самого
порушника, рапортами працівників РВ ОСОБА_2та ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністативне правопорушення
передбачене ст. 173 КупАП.

Обставинами,
що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, а обставинами, що
пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння
порушника.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до гр.ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
173
КУпАП оштрафувати на 136 ( сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 3-1872007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-187 2007 р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1 Житомирської області, не
працюючого, українця, громадянина України,

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року в смт. Ружин по вул.О.Бурди в
приміщенні Ружинської селищної ради гр.ОСОБА_1перебуваючи в стані
сп"яніння чіплявся за формений одяг працівників
міліції, виражався в їхню адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим
вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Свою вину ОСОБА_1визнав, щиро
розкаявся, пояснив, що дійсно 12.01.2007 року в приміщенні Ружинської селищної ради виражався в адресу працівників міліції
брутальною лайкою, що це все трапилось через те, що він не контролював себе під
час розпиття спритних напоїв.

Його вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 року, письмовими поясненням самого порушника та свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5
та рапортомпрацівника РВ ОСОБА_6

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1вчинив адміністативне правопорушення
передбачене ст. 185 КупАП.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення є щире розкаяння порушника.

Суддя, враховуючи обставини справи,
вважає за необхідне застосувати до гр.ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 185
КУпАП оштрафувати на 51 (п'ятдесят одну)
гривню.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1992007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-199 2007 р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року.

Суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителяАДРЕСА_1, Житомирської області,

не працюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з"явився на реєстрацію в Ружинський РВ УМВС
України в Житомирській області, чим порушив
встановлені судом обмеження адміністративного нагляду (постанова суду від 13.02.2006 року).

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він дійсно 14.11.2006 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не
з"явився на реєстрацію в Ружинський РВ УМВС
України в Житомирській області оскільки знаходився на роботі.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 року та поясненням самого порушника.

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністативне правопорушення
передбачене ст. 187 ч.2 КупАП.

Обставинами,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено, а обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення
є щире розкаяння порушника.

Суддя, враховуючи обставини справи,
вважає за необхідне застосувати до гр. Голубцова В.В. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,283,284 КУпАП, суддя

за ст. 187 ч.2 КУпАП оштрафувати на 170 (сто сімдесят)
гривень.ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 3-2002007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-200 2007 р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року.

Суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, Житомирської області,

не працюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом о 23 год 30 хв. був відсутній за місцем
проживання, в будинку по АДРЕСА_1, Житомирської області, чим порушив
п.3 постанови суду від 13.02.2006 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 13.12.2006 року він був відсутній за вказаною адресою, оскільки зі своєю співмешканкою
знаходився у її батьків, а оскільки вже було
пізно вони вирішили там заночувати.

Його вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 року, письмовим поясненням самого порушника, рапортом
начальника ВДІМ Гутівського В.Ф.

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністативне правопорушення
передбачене ст. 187 ч.2 КупАП.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено, а обставиною, що пом»якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння порушника.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП оштрафувати на 170 (сто
сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 3-1982007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-198 2007 р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Житомирської області, не працюючого,

українця, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року о 20 год 00 хв. по вул. Леніна в АДРЕСА_1,
Житомирської області в кафе "Вікінг"
гр. ОСОБА_1виражався
брутальною лайкою в адресу громадян на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне порушення
громадського порядку.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що
дійсно 18.01.2007 року зайшовши в кафе
"Вікінг", що знаходиться по вул. Леніна в АДРЕСА_1, Житомирськ області, між ним та ОСОБА_2виникла суперечка, в ході якої
він виражався брутальною лайкою в її адресу.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_1 року, письмовим поясненням самого
порушника та свідкаОСОБА_2

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністативне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення суддею не встановлено, а обставиною,
що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є
щире розкаяння порушника.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП оштрафувати на 51 (п"ятдесят
одну) гривню.

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 3-1962007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-196 2007 р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Богуславського району,
Київської області, жителяАДРЕСА_1, Рокитнянського району, Київської області, не
працюючого, українця, громадянина України,

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 року о 14 год. 00 хв. в с.Вільнопілля, Ружинського району, Житомирської області гр.ОСОБА_1займався підприємницькою діяльністю, а
саме скупкою металобрухту без відповідної ліцензії та державної
реєстрації.

Свою вину ОСОБА_1визнав, щиро
розкаявся, пояснив, що він дійсно 20.01.2007 року перший раз займався скупкою
металу, про те, що потрібна ліцензія він не знав.

Його вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 року, рапортом працівника ОДР 2-го міжрайонного ВДАІ м.Бердичів ОСОБА_3, протоколами огляду та затримання транспортного засобу,,
протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу,
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копією паспорта, копією посвідчення
водія та поясненням самого порушника.

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1вчинив адміністативне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КупАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення суддею не встановлено, а обставиною, що пом»якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння
порушника.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 164
ч.1 КУпАП оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень без конфіскації сировини.

Постанова оскарженню не підлягає .