Справа № 22а/366
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 лютого 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Головного
управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської облдержадміністрації про проведення перерахунку разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій,-

встановила:

УІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним
позовом до суду, посилаючись на те, що йому як
учаснику бойових дій, пенсіонеру Міністерства оборони України в порушення Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" невірно
нараховується та виплачується разова грошова допомога. Тому просив зобов'язати
відповідача зробити перерахунок розміру разової грошової допомоги,
як учаснику бойових дій за період ІНФОРМАЦІЯ_2 роки і виплатити недоплачену допомогу в розмірі 3085 грн.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволено частково. Зобов'язано відповідача провести перерахунок розміру одноразової грошової допомоги позивачу за ІНФОРМАЦІЯ_2роки, виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком та сплатити йому різницю недоплаченої допомоги в сумі 3085 грн. В
задоволені решти позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову. Зазначає,
що постанову прийнято з
порушенням норм матеріального права,
висновки суду не

Справа №22а/36б Головуючий у суді 1-ї інстанції Зайцев А.В..

Категорія 36 Суддя-доповідач Жизневська А.В.

2
відповідають обставинам справи. Вказує, що судом не
враховано, що позивачу грошова допомога виплачувалася в
розмірах встановлених Законами України „Про Державний бюджет України на ІНФОРМАЦІЯ_2роки".

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, колегія вважає , що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, пенсіонером Міністерства
оборони України.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту", щорічно до 5 травня учасникам
бойових дій виплачується грошова допомога у
розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов
висновку, що права позивача було порушено,
оскільки мінімальна пенсія за віком у ІНФОРМАЦІЯ_5 році становила
50
грн., у ІНФОРМАЦІЯ_4 році-332 грн., у ІНФОРМАЦІЯ_6-359 грн.

Тому позивачу до 5 травня мала бути виплачена грошова
допомога в розмірі 250 грн. в ІНФОРМАЦІЯ_5 році, в ІНФОРМАЦІЯ_4 році-1660 грн., а у ІНФОРМАЦІЯ_6 році-1795грн.

Проте такий висновок суду є
помилковим.

Суд першої інстанції не врахував, що Законом України„Про Державний бюджет України на 2004 рік" та Законом України „Про
державний бюджет України на 2005 рік"" розмір такої допомоги був обмежений до 120 грн. у ІНФОРМАЦІЯ_5 році, до 250 грн. у ІНФОРМАЦІЯ_4 році. Законом
України „Про Державний бюджет України на 2006 рік " призупинено на ІНФОРМАЦІЯ_6 рік дію частини п'ятої статей 12 Закону України „ Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" в частині визначення щорічної грошової допомоги.
Допомогу за ІНФОРМАЦІЯ_5- ІНФОРМАЦІЯ_4 роки у зазначених розмірах та за ІНФОРМАЦІЯ_6 рік в розмірі 250 грн. позивач отримав.

Оскільки положення статті 44 Закону України„Про Державний бюджет
на ІНФОРМАЦІЯ_5 рік"
про встановлення щорічної разової допомоги визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України 1 грудня ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто до
закінчення бюджетного періоду (ст. З Бюджетного кодексу України), то це давало право позивачу вимагати доплати вказаної допомоги за
ІНФОРМАЦІЯ_5 рік в
сумі 250 грн. Та,
обставина, що виплата допомоги повинна проводитися
до 5 травня, правового значення в даному
випадку не має. Розмір мінімальної пенсії в ІНФОРМАЦІЯ_5 році становив 50 грн., то позивач повинен був отримати 250 грн. допомоги, але він отримав 120 грн. Тому до стягнення підлягає недовиплачена допомога в
розмірі 130 грн.

Вимоги про зобов'язання Головного УПСЗН Житомирської ОДА в подальшому виплачувати грошову допомогу, як учаснику
бойових дій, виходячи із фактичного розміру
мінімальної пенсії за віком позивачем не заявлялися,
тому суд не міг відмовляти у їх задоволені. Рішення і в цій частині не може
залишатися без зміни.

У зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія вважає, що
постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про
часткове задоволення вимог позивача з інших підстав та стягнення на його
користь 130 грн. недовиплаченої
одноразової допомоги за ІНФОРМАЦІЯ_5 рік. Решта вимог не підлягає до задоволення.

з

Керуючись ст.ст. 195,
198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської облдержадміністрації задовольнити частково.

Постанову
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати та прийняти нову
постанову про часткове задоволення вимог. Стягнути з
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1130 грн. недовиплаченої одноразової допомоги за ІНФОРМАЦІЯ_5 рік.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.