Справа № 3-3921/2007р.
Суддя: КУЗЬМІН М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3921/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ДРАШПУЛЬН.О.

З участю прокурора ВАСИЛЕЦЬ Д. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина Молдови - ОСОБА_1, 1978 року народження, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2007 року о 17-30 год, в зону митного
контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської
митниці заїхав вантажний автомобіль «МАН» з напівпричепом, н.з. НОМЕР_1, який слідував з Росії до Молдови під керуванням
ОСОБА_1 з вантажем "Холодильне обладнання".

Під час здійснення прикордонно-митного контролю та митного оформлення
вантажу водію ОСОБА_1 було запропоновано
заповнити митну декларацію, в якій останній вказав, що має при собі тільки грошові кошти, а про наявність будь-якого товару в
декларації не заявив. Після чого було проведено
усне опитування по пунктах декларації, в ході якого ОСОБА_1
підтвердив інформацію, що вказана в декларації.

В ході проведення митного огляду кабіни автомобіля, було виявлено не
задекларовані ні в товаро-супровідниз документах, ні
в пасажирській декларації ОСОБА_1 пристрій для відстрілу гелевих куль
"ЖЕАК ІО№' з комплектуючими, загальною вартістю 9400 грн., що перевищує неоподатковану норму переміщення товарів, - 200 євро.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє
підтвердження та просить подання задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно ОСОБА_1 не було задекларовано пристрій для відстрілу гелевих
куль, який йому - ОСОБА_2, особисто передала сестра, але у ОСОБА_1 не було грошей для того, що його
задекларувати.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно
обгрунтоване та підтверджено доказами, вважає за
можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації
незадекларованого товару.

Вислухавши представника митниці, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про
порушення митних правил (а.с.2) і додатком до нього
(а.с.З); митною декларацією (а.с.4); товаро-супровідними документами (а.с.5); описом предметів (а.с.7); прибутковою накладною
(а.с.8); висновком оцінювача (а.с. 13-32)
та іншими матеріалами справи.

На основі викладеного ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України, оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає за можливе
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Пристрій для відстрілу гелевих куль "РКЕАК ІОN з комплектуючими, загальною вартістю 7082,51 грн., який зберігається на складі
Чернігівської митниці - повернути ОСОБА_1, після
сплати ним штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівської митниці (р/р 1080 МФО 853592 код 14253288 УДК в Чернігівській області) витрат в сумі
80 грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО