overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-4/07
Суддя: Демченко С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№ 33-4/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007року м.Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
СМ., розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 липня 2006
року, близько 22 години,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на авто дорозі
між населеними пунктами Береги та Ремета Берегівського району, виконуючи
поворот, не переконався у безпеці руху та допустив зіткнення із автомобілем
марки «Форд», д.н. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, чим
порушив вимоги п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Постановою судді
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2006 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 гривні.

За протестом
прокурора м.Мукачево вказана постанова була скасована і провадження у справі
закрито на підставі ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв»язку з закінчення
строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Всупереч вимог,
передбачених ст.ст.245, 280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи щодо
ОСОБА_1 не було встановлено всіх обставин, які слід було з»ясувати при розгляді
справи, зокрема не з»ясовано обставини дорожньо- транспортної події, питання
про винність особи, а також не з'ясовано, чи заподіяно зіткненням майнової
шкоди.

Окрім того,
справу було розглянуто всупереч вимогам ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності. Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 було
повідомлено про час і місце розгляду справи, в матеріалах немає.

Таке з»ясування
обставин справи всебічним, повним і об»єктивним визнати не можна, тому
постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд,
який слід провести, повідомивши завчасно всіх учасників дорожно-транспортної
події.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд іншим
суддею.
Справа № 22а-52/2007
Суддя: Дроботя В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року м.Ужгород

Колегія судців апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів Панька В.Ф., Мацунича М.В., при
секретарі Карбованець М.В., з участю представників сторін Цебрика Л.В., Матіко
Р.І.,

розглянула у відкритому засіданні в
місті Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судці Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року,-

встановила:

ОСОБА_1 в
порядку цивільного судочинства пред"явила позов до виконкому Хустської
міської Ради, Ради, закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист", ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень виконкому та
свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді
місцевого суду позовну заяву на підставі п.6 ч.З ст. 108 КАС України
повернуто заявниці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати. Вказує на те, що вона ухвалена з
порушенням вимог процесуального закону.

Колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

З позовної заяви
вбачається, що частина вимог ОСОБА_1 підлягає прийняттю та розгляду в порядку
адміністративного, інша частина -
в порядку цивільного судочинства.

Як ст.11'3 ЦПК
України, так і ст. 19 КАС
України давали право ОСОБА_1 звернутися до суду за місцем знаходження одного з
відповідачів та за місцем свого проживання, тобто до Ужгородського
міськрайсуду.

Враховуючи
наведене, доводи ухвали судді про те, що усі заявлені вимоги підсудні іншому
суду - безпідставні.

Оскільки дані позовні вимоги
заявлені в порядку цивільного судочинства, то судці при новому розгляді слід
виконати вимоги ст.ст. 121,122
ЦПК України та визначити які саме вимоги підлягають прийняттю та розгляду
саме за нормами ЦПК. -- Керуючись
ст. 199 КАС
України, колегія суддів,-

Справа № 22а-52/2007 Номер
рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у
першій інстанцій: Марчук О.П.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року скасувати,
надіславши матеріали позову до того ж суду зі стадії прийняття.

Відповідно до вимог ч.2 ст.211 КАС України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді:................................................................. (підписи)
Справа № 2а-32\2007
Суддя: Корекян Н.Р.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА справа 2а-322007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі Павловой В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Сніжне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення
м.Сніжне про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за період з 2001 -2006 рік.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1ст. 155 КАСу України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви. Керуючись п.5ч.1 ст.155 КАСу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Сніжне про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа № 2а-25/07
Суддя: Кучма В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-25/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14 лютого 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми
В.В.

при секретарі - Дуровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сніжне справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 на неправомірні дії

посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 на неправомірні дії посадової особи.

До
початку судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшла письмова заява, з якої вбачається, що він
відмовляється від адміністративного позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору, просить суд провадження по справі
закрити. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі
йому зрозумілі.

Відповідно
до п.2 ч.І ст.157 КАС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився
від адміністративного позову та відмова прийнята судом.

Виходячи
із обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного
позову, провадження по справі закрити, оскільки від позивача надійшла така заява, закриття провадження по
справі не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.2
ч.І ст.157, 186 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2а-25/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
на неправомірні дії посадової особи -
ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 3-1257/2007
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1257/07

22
січня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 листопада 2006 року о 16 годині
15 хвилин, керуючи

транспортним
засобом “Шевроле” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наб. Леніна в

м.
Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено»,

та
здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.21 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 30.11.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм транспортного засобу ПДР України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятидесяти копійок.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Справа № 3-1254/2007
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Ігнатенко В.
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
16 січня 2007 року в провадження суду
надійшов адміністративний
відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за
1 ст. 122 КпАП України, а саме в тому, що він, 09 вересня 2006 року о 10
10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено» д/н НОМЕР_1, в с.
Світ, перевищив максимально можливу швидкість руху в населеному пункті 60
рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Згідно ст.38 КпАП України, термін
притягнення особи до
відповідальності складає два місяці, з дня вчинення
Вважаю за необхідне дану
адміністративну справу провадженням закрити,
як правопорушення було скоєне 09 вересня 2006 року, а адміністративна
справа
надійшла в провадження суду 16 січня 2007 року, у зв'язку з чим минули
притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у
законом двохмісячний термін.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
Адміністративну справу у відношенні
ч. 1 ст. 122 КпАП України, провадженням закрити через закінчення терміну
особи до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ігнатенко В.В.
Справа № 3-1253/2007
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-1253/07

22 січня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 листопада 2006 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи

транспортним засобом “Мерседес Бенц” д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в

м.
Дніпропетровську, виконав зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.

15.9
ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 29.11.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні водієм транспортного засобу ПДР України, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятидесяти копійок.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Справа № 3-1250/2007
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1250/07

20
січня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 грудня 2006 року о 03 годині 30
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ-21051” д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.

Гопнер
- вул. Харківська в м. Дніпропетровську, виконав поворот ліворуч,

завчасно
не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим

порушив
п. 10.4 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 01.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також рапортом ІДПС

Коняєва
П.В.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Справа № 3-134/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
січня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ч.4 ст.
122

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
03 грудня 2006 року о 11 годині 10 хвилин, на 74 км а/д

Ульянівка-Миколаїв,
керуючи транспортним засобом “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, при виїзді

з
другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу, якій

рухався
по головній дорозі, в наслідок чого змусив його різко гальмувати та

змінювати
напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР України та створив аварійну

обстановку.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 03.12.2006 року.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в

порушенні
правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки,

тобто
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення

права
керування транспортним засобом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа № 2-а-104/2007
Суддя: Слюсар Л.П.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-104/2007
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
судді
міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького
Ілліча про стягнення матеріальної та
звернувся до Новомосковського міськрайонного суду
області з вказаним позовом.
судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловської С.
від 13 квітня 2007 року визначена
підсудність справи і передані матеріали
справи
для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
позов було подано з порушенням вимог ст.
судочинства України, а саме: підлягали уточненню зміст
вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та
підстави позову. Оскільки вимоги,
які ставив в описовій частині
заяви позивач не тотожні вимогам прохальної частини. Окрім того
повинен визначитися із судочинством по якому здійснюється провадження
адміністративне судочинство, цивільне судочинство чи кримінальне). В
вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не надані
всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача тому ухвалою
судді
від 03.05.2007 року був залишений без руху та позивачеві для усунення
зазначених в ухвалі, був встановлений строк до 14.05. 2007 року.
даного часу недоліки не усунено.
до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
заяву ОСОБА_1 до судді Новомосковського
суду Дніпропетровської області Городецького Дмитра Ілліча про
матеріальної та моральної шкоди
повернути позивачеві.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею

її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа № 3-1288/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1288/07

31
січня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 січня 2007 року о 00
годині 05 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Косовського в

м.
Павлограді, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у

русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого

вимусив
водія автомобіля, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим

створив
аварійну обстановку, порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху

України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та

вказаному
місті, керуючи автомобілем, скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
НОМЕР_2, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а

також
рапортом працівника міліції ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в створенні аварійної обстановки, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування

транспортним
засобом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч.4 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-1211/2007
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1211/07

20
січня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 грудня 2006 року о 01 годині 40
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ-2107” д/н НОМЕР_1, по Мосту № 2 в м.

Дніпропетровську,
не виконав вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/год.» та рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п.

12.9
ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 20.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Справа № 3-1210/2007
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1210/07

22
січня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 грудня 2006 року о 10 годині 00
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “Опель” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Робоча в м.

Дніпропетровську,
не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та

праворуч»,
здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 4.4 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 19.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм транспортного засобу ПДР України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятидесяти копійок.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко