Справа № 22а-140/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 140/07 Головуючий суддя у 1
Категорія статобліку - 37 інстанції - Мороз В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого суді -
Проценко О.А.,

суддів
- Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

при
секретарі: Серьогіній О.В.,

за участі представників осіб, які
беруть участь у справі:

від відповидача-1 - Ул'яненко А.А.
- представник за довіреністю,

від відповідача-2 - Рибальська
О.В. - представник за довіреністю,

від третьої особи-1 - Лєбєдєв Р.Г. - директор,

Білий І.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпронафтоал'янс” на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2007р. у справі № А 31/100 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до: відповідача 1 - Новомосковської міської ради
м.Новомосковськ, відповідача 2 - Виконавчого комітету Новомосковської міської
ради м.Новомосковськ;

треті особи у справі: третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, - ПП
“Новомед”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області; третя особа-2 (із
самостійними вимогами) - ТОВ “Дніпронафтоал'янс”, смт. Ювілейне
Дніпропетровської області; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог, -
ТОВ “Вета, ЛТД”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання
недійсними рішень відповідачів,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2006р. господарським судом Дніпропетровської області відкрито
провадження в адміністративній справі №А31/100 за позовом уб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсними пункту 1
рішення Новомосковської міської радиНОМЕР_1 про ІНФОРМАЦІЯ_1; та рішення
виконкому Новомосковської міської радиНОМЕР_2“ІНФОРМАЦІЯ_2”. Третьою особою у
справі без самостійних вимог зазначено приватне підприємство “Новомед”.

Того ж 27.03.2006р. на задоволення
клопотання позивача судом першої інстанції
вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п.1 рішення
Новомосковської міської радиНОМЕР_1 щодо ІНФОРМАЦІЯ_1; зупинення дії рішення виконкому
Новомосковської міської радиНОМЕР_2про надання дозволу ПП “Новомед” на
будівництво торгового комплексу поАДРЕСА_1”; заборони Новомосковській міській
раді до вирішення спору по суті приймати
рішення щодо земельної ділянки площею 0,2060га поАДРЕСА_1, які стосуються ПП
“Новомед”; та заборони ПП “Новомед”
проводити будівництво на земельній ділянці площею 0,2060гаАДРЕСА_1, що передана
в користування згідно договору суборенди земельної ділянки НОМЕР_3укладеного
12.01.2005р. на підставі рішення
Новомосковської міської радиНОМЕР_1

Ухвалою від 29.06.2006р. суд
залучив до участі у справі третю особу-2 без самостійних вимог - Товариство з
обмеженою відповідальністю “Вета,ЛТД”. 12.07.2006р. господарським судом
Дніпропетровської області прийнято адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоал'янс”
- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Третьою особою уз
самостійними вимогами у позові заявлено про визнання нечинним рішення
Новомосковської міської радиНОМЕР_1 в частині п.1, а також рішення виконавчого
комітету Новомосковської міської радиНОМЕР_2

В ході розгляду справи позивач відмовився від
позовних вимог. Відмова від позову прийнята
господарським судом і ухвалою від 07.09.2006р. провадження у
адміністративній справі в цій частині закрито.

26.03.2007р., розглянувши заяву
Новомосковської міської ради про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1 і враховуючи прийняття відмови позивача від
адміністративного позову, господарський суд Дніпропетровської області скасував
заходи забезпечення позову, вжиті згідно з
ухвалою від 27.03.2006р.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2007р., третя особа із
самостійними вимогами - ТОВ
“Дніпронафтоал'янс” оскаржила дану
ухвалу в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу призначено до розгляду на
22.05.2007р. В судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ
“Дніпронафтоал'янс” даною третьою особою заявлено усне клопотання про
фіксування судового процесу. При
розгляді даного клопотання суд пояснив ТОВ “Дніпронафтоал'янс” про відсутність у суду технічної можливості
проводити фіксування судового процесу. Третя особа - ТОВ
“Дніпронафтоал'янс” запропонувала здійснити фіксування процесу своїми
засобами. З метою надання можливості третій особі підготуватися до фіксування
та надати відповідні технічні засоби в судовому засіданні оголошувалась
перерву. Після перерви судове засідання продовжено. Представники ТОВ “Дніпронафтоал'янс” повідомили суд про те, що
технічного засобу для фіксування процесу не знайдено, в зв'язку з чим заявили
клопотання про зупинення провадження по апеляційній справі до можливості
фіксування судового процесу.

Представники відповідача-1 та
третьої особи-1 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що
ТОВ “Дніпронафтоал'янс” навмисне затягує
розгляду справи та послалися на те, що зазначена особа мала час для надання
технічних засобів фіксування.

Розглянувши дане клопотання,
заслухавши думку інший представників осіб, які приймають участи у справі, суд
відхилив клопотання ТОВ “Дніпронафтоал'янс” про зупинення провадження в
апеляційній справі.

При розгляді апеляційної скарги
представники апелянта пояснили, що підтримують
вимоги про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 26.03.2007р. про скасування заходів забезпечення позову СПД
ОСОБА_1 В обґрунтування своєї скарги ТОВ
“Дніпронафтоал'янс” посилається на те, що ухвала від 26.03.2007р. є незаконною, оскільки згідно з вимогами ч.2
ст.118 КАС україни підставою для прийняття судом оскаржуваної ухвали мало бути
звернення відповідача або іншої особи, яка бере участь у справі. В ухвалі від
26.03.2007р. зазначено, що підставою для скасування забезпечення позову за
ухвалою від 27.03.2006р. є клопотання Новомосковської міської ради депутатів. В
той час, як клопотання про скасування заходів забезпечення подано виконавчим
комітетом Новомосковської міської ради
депутатів за підписом представника Новомосковської міської ради депутатів
Ул'яненка А.А., що підтверджується виданою йому довіреністю від 10.10.2006р. за
№10. Таким чином, вважає апелянт, клопотання подано представником, який не мав
на це права. Крім того, як вбачається із печатки на довіреності №10 від
10.10.2006р., довіреність завірена печаткою виконавчого комітету, а не печаткою
ради, що суперечить ч.3 ст.58 КАС України. Також, зазначає апелянт, діючим
законодавством не передбачено такої посади як виконуючий обов'язки міського
голови, оскільки обов'язки міського голови з підстав, зазначених в ч.1 ст.42
Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” може виконувати виключно секретар ради. Тому, вважає апелянт,
Ул'яненко А.А., який підписав
клопотання, не мав на те повноважень. Однак при розгляді клопотання про
скасування забезпечення позову суд першої інстанції не надав належної правової
оцінки даним обставинам.

Крім того, з посиланням на норми
ст.55 КАС України апелянт вважає себе
правонаступником позивача у адміністративному процесі, тому застосовані судом
27.03.2006р. заходи забезпечення позову ОСОБА_1 на думку апелянта є заходами
забезпечення і його позову.

Присутні в засіданні представники
відповідача-1 і третьої особи-1 проти задоволення апеляційної скарги
заперечили.

В запереченні проти апеляційної
скарги представник відповідача-1 зазначив, що клопотання про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 було заявлено повноважною особою.

В метою надання відповідачу-1
можливості підтвердити свої доводи в судовому засіданні оголошено перерву до
24.05.2007р. До зазначеної дати від апелянта надійшло клопотання про
відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з відрядженням представника
апелянта в період з 22.05.2007р. по 01.06.2007р. З урахуванням клопотання
апелянта розгляд апеляційної справи було відкладено на 05.06.2007р., про дату,
час і місце судового засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені
належним чином.

Відповідачем-1 суду надано пояснення
та документи на підтвердження повноважень особи, що заявила клопотання, при
розгляді якого судом першої інстанції прийнято спірну ухвалу від 26.03.2007р.
Так, відповідачем з посиланням на норми ст.ст.1,11,12,26,42,50 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні” зазначається, що на час відпустки
міського голови з 09.10.2006р. по 13.10.2006р. за його розпорядженням від
04.10.2006р. №268-к виконуючим обов'язки
голови було призначено секретаря міської ради Головко О.М.; крім того, за
рішенням У1 сесії п'ятого скликання Новомосковської міської ради депутатів від
14.09.2006р. №116 заступника міського голови з питань правового захисту
територіальної громади міста - депутата Ул'яненка А.А. призначено представником
Новомосковської міської ради в судових органах. При цьому відповідач звертає
увагу апеляційної інстанції на те, що всю організаційно-правову роботу по
забезпеченню діяльності міської ради здійснюють її виконавчі органи: виконавчий
комітет, управління, та інші створювані відділи. Міський голова очолює, головує
на засіданнях та підписує рішення як виконавчого комітету, так і міської ради,
і печатка на довіреності, якою Ул'яненко А.А. уповноважений представляти
інтереси Новомосковської міської ради в
судових органах - дійсна.

Розглянувши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, вислухавши представників осіб, які беруть участь у
справі, приймаючи до уваги, що відповідач-1 підтверджує повноваження особи, яка
заявляла клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1; перевіривши правильність застосування
господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і
процесуального права, суд знаходить, що апеляційна скарга ТОВ “Дніпронафтоал'янс” не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Порядок забезпечення
адміністративного позову, а також скасування забезпечення передбачено ст.118
КАС України. Таким чином, за приписами ст.ст.117,118 КАС України
адміністративний позов забезпечується з метою безпеки позивача, задля уникнення
заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення щодо
розгляду вимог позивача. Тому скасування забезпечення адміністративного позову
після прийняття судом відмови від позову є обгрунтованим.

Доводи апелянта стосовно його
процесуального правонаступництва помилкові, оскільки в даному випадку не
здійснювалась процесуальна заміна сторони її правонаступником. Апелянт як третя
особа із самостійними вимогами вправі був заявляти відповідне клопотання щодо
забезпечення свого позову.

Таким чином, скасування заходів забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1 здійснено судом першої інстанції за
клопотанням повноважної особи, з урахуванням того, що позивач відмовився від
позову і відмова позивача від позову прийнята судом.

За таких обставин колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 26.03.2007р. слід залишити
без змін.

Керуючись
ст.ст.117,118,195,196,198,199,205,206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю “Дніпронафтоал'янс” на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2007р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2007р. у справі А31/100 залишити без змін.

Справу А31/100 направити до
господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до
ст.254 КАС України.

Колегія суддів :

головуючий суддя О.А. Проценко

судді:
А.О.Коршун

Л.П.Туркіна