overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-388\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3882007
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, за ст.121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2007 року о 16 годині 05 хвилин в
м.Тетіїв Київської області по вул. Леніна керував транспортним засобом марки
ВАЗ -21013 державний
номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов державного технічного огляду,
чим порушив п. 31,
3 6 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився,
про день та час розгляду

справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не

надав. В порядку ст.268
КУпАП є підстави для розгляду справи у

відсутність особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності..

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121
ч.І КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую
характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням'наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.121
ч.І КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.121 ч.І КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 17
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-390/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-390/2007р.
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року о 13 годині 05 хвилин в м.Ямпіль Вінницької області
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку
«Зупинка стоянка заборонена».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані матеріали справи,
вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушникові враховую те,
що він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, вину в скоєному визнав, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

судця Ямпільського районного суду М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-391\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-3912007 року
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст.122
ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2007
року о 18 годині 20 хвилин в м.
Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку "рух
заборонено", чим порушив
п.8.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину у
скоєному визнав і пояснив, що дійсно порушив
вимогу дорожнього знаку
"Рух заборонено".

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

При призначенні
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро
розкаявся, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення. Обставин,

які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням
наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.122 ч.2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області А.
Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-3922007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-392
ПОСТАНОВА

02
лютого 2007
року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І
ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2007 року о 17 годині 00 хвилин в
с.Ямпіль. по вул.Леніна керував автомобілем, який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був
повідомлений завчасно.
Заперечень
суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121
КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної
відповідальності по даній
статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику
враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу,
передбаченому санкцією даної
статті.

Керуючись ст.221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в
сумі 17
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського районного
суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-396/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-396/2007р.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_122 грудня 2006 року о 15 годині 20 хвилин в
м.Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем ІЖ-412 з
ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження встановленого медичного огляду
на стан сп'яніння водій ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП у разі
відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на мінімальний строк передбачений санкцією даної
статті.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 12 місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-398/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-398/2007р
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9
смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року о 19 годині 40 хвилин в м.Ямпіль Вінницької області
водій ОСОБА_1керував транспортним засобом автомобілем
«ГАЗ-52» в стані алкогольного сп'яніння Освідування
проводилось за згодою водія з використанням трубки «Контроль трезвості» в
присутності двох свідків, яка при продуті змінила колір з жовтого на зелений.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідим притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією
даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-400\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-3-4002007 року
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч.І Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2006 року о 18 годині 00 хвилин м.Ямпіль
Вінницької області керував транспортним засобом марки В-21063, державний
номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив
п.2.9 г ПДР.

ОСОБА_1 вину у
скоєному визнав і пояснив, що дійсно керував
автомобілем, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.І КУпАП.

При призначенні
адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення
та особу винного, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин,

які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З
врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу
у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією
ст.130 ч.І КУпАП КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.І п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.130 ч.І КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у сумі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-4012007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-401
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від МРВ ДАІ №9
сит.Томашпіль, Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

•ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2006 року о 18 годині 00 хвилин в
м.Ямполі передав керування автомобілем водію, який знаходився в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив
ПДР.

Правопорушник
вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Пояснив, що він дійсно передав
кермо автомобіля ОСОБА_2, однак
спиртні напої не вживав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності
по даній статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, а тому
вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним по ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
штрафу в розмірі
255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-4032007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-403
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла від МРВ ДАІ №9 сит.Томашпіль, Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І
ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2006 року о 15 годині 35 хвилин в
м.Ямполі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.
Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою трубки
"Контроль тверезості",
індикатор якої змінив
колір з жовтого
на зелений.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.
Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую

те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по

даній статті, вину визнав, а тому вважаю необхідним піддати його

адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в мінімальному розмірі,

передбаченому санкцією
даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ
ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І
ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
штрафу в розмірі
255 гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-4062007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-406
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9
сит.Томашпіль, Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І
ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2006 року о 22 годині 45 хвилин в
м.Ямполі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння та
продуття індикаторної трубки "КТ" відмовився
в присутності свідків.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.
Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності
по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній
статті, вину визнав, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією
даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ
ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним по ч.І ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
штрафу в розмірі
255 гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-4072007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-407
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року

Судця
Ямпільського районного суду Вінницької області В.А.ГОЛОВШ розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І
ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.12.2006 року в 22-15 керував
автомобілем з явними признаками алкогольного сп"яніння, від проходження
медичного огляду в лікарні на стан сп"яніння та продуття трубки
"КТ" в присутності свідків відмовився.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вини в скоєному не визнав, пояснив суду, що дійсно його о 22 годині 21.12.2006 року він керував
автомашиною ВАЗ 2104 в
м.Ямпіль і біля автостанції його зупинили працівники ДАІ і які йому сказали, що
він керує автомашиною в нетверезому стані. Він заперечував, однак вони
сказалигнати машину на автостоянку. Він злякався і підписав протокол. Ніяких
свідків не було і взагалі заперечує той факт, що в той день керував автомашиною
в нетверезому стані.

Суд заслухавши
пояснення ОСОБА_1 дослідив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні ним адмінправопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП не знайшла
свого підтвердження, поскільки в справі відсутні пояснення свідків із яких
можна було б встановити чи був в нетверезому стані, та чи керував автомашиною
водій ОСОБА_1 чи відмовився від проходження медичного огляду на стан
сп"яніння, а тому за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю
за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. .
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про
адміністративне
правопорушення про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.І ст. 130 КУПАП закрити за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І
ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-408/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-408/2007р
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006
року о 02 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1в місті Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом
автомобілем «Тойота» з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,
нестійка хода, порушення мови). Від проходження встановленого медичного огляду
на стан сп'яніння водій ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП у
разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись
ст.221, 268,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним по ст.130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК