Справа № 33-26/07
Суддя: Погребняк С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 33-26/07
г. г. Севастополь
Председатель апелляционного суда г. Севастополя Погребняк СВ.,
рассмотрев протест военного прокурора Севастопольского гарнизона на постановление
судьи местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 27 октября,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца г. Бреста, военнослужащего, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, проживающего в АДРЕСА_1
административному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения,
предусмотренного, п. «г» ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
Военным прокурором
составлен протокол об
от 29 августа 2006 г. , в соответствии с которым ОСОБА_1 обвинялся в
совершении административного правонарушения, выразившегося в следующем:
Являясь исполняющим обязанности командира войсковой части НОМЕР_1, достоверно зная
о том, что матрос указанной войсковой части ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 совершил преступление,
предусмотренное ст. 289 ч. УК Украины, ОСОБА_1, в нарушение требований п. 17 ст.
67 Устава Внутренней службы ВС Украины, умышленно, с целью сокрытия указанного преступления, не
сообщил об этом немедленно военному прокурору Севастопольского гарнизона, то есть не
представил надлежащую информацию.
Указанные действия ОСОБА_1 квалифицированы,
как административное правонарушение,
предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с
Прекращая производство по данному административному делу, суд указал, что в действиях
ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 5
Закона Украины «О борьбе с коррупцией», так никаких материальных благ, услуг, льгот и
других преимуществ вследствие несвоевременного предоставления информации, он не получил.
В своем протесте военный прокурор Севастопольского гарнизона просит
постановление судьи местного суда от 27 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а материалы направить на новое судебное
рассмотрение. Свою просьбу военный прокурор мотивирует тем, что суд необоснованно
сослался на отсутствие в
действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 2 с.
Украины «О борьбе с коррупцией», так как, согласно протоколу, ему вменялось в вину
правонарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Кроме того, правонарушение, предусмотренное указанной статьей, относится к
иным правонарушениям, связанным с коррупцией. При этом законодатель не указывает на
корыстную заинтересованность, как на обязательный признак этого правонарушения.
материалы административного дела и доводы протеста, полагаю, что постановление
судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2006 г.,
составленному военным прокурором Севастопольского гарнизона в отношении ОСОБА_1, действия последнего были квалифицированы по п. «г» ч.1
ст. 5 Закона Украины «О
борьбе с коррупцией».
же время, в мотивировочной части постановления от 27 октября 2006 г. указано, что
суд, изучив материалы, приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.
5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». В резолютивной части постановления суда
указано о прекращении административного производства по делу в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения,
предусмотренного п. «г» ст. 5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией».
образом, из постановления не понятно, какое правонарушение рассматривал
суд. Кроме того, принимая решение о прекращении производства по делу, суд не
принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. Из пояснения ОСОБА_1 видно, что он не доложил военному прокурору о
совершенном матросом
ОСОБА_2 деянии, так как ему не были известны все детали совершенного нарушения и он назначил по данному факту служебное
расследование. Однако суд не
исследовал этот вопрос, хотя в протоколе от 29 августа 2006 г. идет речь об умысле ОСОБА_1, направленном на сокрытие преступления.
таких обстоятельствах, полагаю, что решение, принятое судом является
необоснованным и преждевременным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 294
Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Протест военного прокурора
Севастопольского гарнизона удовлетворить.
Постановление местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 27 октября 2006
года о прекращении административного производства в отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное
Председатель апелляционного суда