Справа № 22-ас-19
Суддя: Шимків С.С.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-ас-19 Головуючий у 1 інстанції - Ковтунович М.І.
Категорія №69 Доповідач- Шимків С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської

області у складі: головуючого судді - Буцяка З.І.

суддів - Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

при секретарі - Івановій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України
в м. Кузнецовську на ухвалу Кузнецовського міського суду від 09 листопада 2006 року у справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про поворот виконання рішення суду у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про відмову в
призначенні пенсії за вислугу років, -

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 27 січня 2005 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 11 травня 2005
року скасовано рішення УПФ України в м. Кузнецовську від 25 серпня 2004 року
НОМЕР_1 і зобов"язано УПФ зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1., який дає право на пенсію за вислугу
років, період проходження ним військової служби з 11 листопада 1978 року по 10
листопада 1980 року та призначити пенсію за вислугу років.

Рішення суду виконано і проведено виплату пенсії в сумі
7553 грн. 62 коп. за період з 04 лютого 2004 року по 31
березня 2006 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15
березня 2006 року задоволено касаційну скаргу
УПФ України в м. Кузнецовську. Зазначені судові рішення скасовані. ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

У зв"язку з такими обставинами УПФ в м. Кузнецовську
просило суд про поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_1. 7553 грн. 62
коп..

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 09 листопада
2006 року управлінню відмовлено в задоволенні заяви.

У поданій апеляційній скарзі УПФ в м. Кузнецовську
вказує, що судом неправильно застосовано норми
процесуального права, зокрема ст. 266 КАС України.

Просять скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити в
суд першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення місцевий
суд виходив з того, що ОСОБА_1. не надавав
про себе неправдиві відомості чи підроблені документи, які послужили б для проведення вказаного вище перерахунку пенсії. Такий перерахунок здійснювався на підставі рішень суду. Його вина в
цьому відсутня.

З таким висновком колегія суддів
апеляційного суду погоджується.

Згідно ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду
або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні
вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший
спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

Статтею 266 цього ж кодексу визначені особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних справ. Зокрема, поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження
виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи
іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідачем не надано доказів про те, що ОСОБА_1 надав завідомо неправдиві
відомості чи підроблені документи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на
законність прийнятого судового рішення, оскільки вони не спростовують наведених
вище висновків суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи,
ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 18, 195, 200,
205-206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
м. Кузнецовську відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 09 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно. Вона може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий - суддя Судді:

З.І. Буцяк

С.П. Ковалевич С.С. Шимків