Справа № к-11981/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів
Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни в складі:

Бутенка В.І., Панченка О.І., Ш
тульмана І.В., Лиски Т.О., Сороки
М.О.,

провівши в порядку касацій
ного провадження попередній
розгляд адміністративної сп
рави за касаційною скарго
ю Державного підприємства „П
ридніпровське житлово-комун
альне обєднання” на рішенн
я господарського суду Дніпро
петровської області від 25 січ
ня 2005 року та постанову Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 23 трав
ня 2005 рокуу справі №9/369 за по
зовом Державного підприємст
ва „Придніпровське житлово-к
омунальне обєднання” (д
алі ДП „Придніпровське ЖК
О”, позивач) до Управління
праці та соціального захисту
населення виконавчого коміт
ету Баглійської районної рад
и м. Дніпродзержинська та від
ділення Державного казначей
ства України в м. Дніпродзерж
инську Дніпропетровської об
ласті про стягнення заборгов
аності у сумі 28 290,80 грн., -

встановила:

В грудні 2004 року ДП „Придн
іпровське ЖКО” звернулося до
суду із зазначеним позовом, в
якому вказувало, що громадян
и, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи т
а які проживають у будинках, з
акріплених за позивачем, отр
имували пільги щодо квартирн
ої плати за рахунок ДП „Придн
іпровське ЖКО”.
Згідно Закону України "Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" фінансування витрат, по
вязаних з реалізацією цьог
о Закону, здійснюється за рах
унок державного бюджету.
Відшкодування сум пільг, на
даних громадянам постраждал
им внаслідок Чорнобильської
катастрофи, які проживали у б
удинках ДП „Придніпровське Ж
КО”, проводилося за рахунок к
оштів Державного бюджету, що
перераховувалися позивачу
Управлінням праці та соціа
льного захисту населення вик
онавчого комітету Баглійськ
ої районної ради м. Дніпродзе
ржинська, яке отримувало бюд
жетні кошти від Міністерства
фінансів України.
На початок 2004 р. заборгованіс
ть відповідача становила 52 162,50
грн.
Протягом квітня-травня 2004 ро
ку відповідачем було частков
о перераховано на рахунок по
зивача грошові кошти у рахун
ок погашення вказаної заборг
ованості. Решту боргу у сумі 28
290,80 грн. відповідач пропонував
списати у звязку зі спливо
м строку позовної давності.

ДП „Придніпровське ЖКО” із
вказаною пропозицією не пог
одилось та просило суд стягн
ути вказану суму в примусово
му порядку.

Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 25 січня 2005 року в задовол
енні позову ДП „Придніпровсь
ке ЖКО” відмовлено за пропус
ком строку позовної давності
.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 23 травня 2005 року
рішення суду першої інстанц
ії залишено без змін, проте зм
інено формулювання підстав д
ля відмови у позові.
Згідно постанови апеляцій
ного суду спростовано виснов
ок суду першої інстанції щод
о можливості застосування до
спірних правовідносин строк
ів позовної давності встанов
лених ст. 71 ЦК УРСР 1963 року, оскіл
ьки в даному випадку мають мі
сце бюджетні відносини, до як
их цивільне законодавство не
застосовується.
А так як позивач не довів, а в
ідповідач не надав доказів в
иділення йому коштів Державн
им бюджетом для погашення сп
ірної заборгованості, то від
повідно до ст. 23 Бюджетного ко
дексу України без відповідно
го бюджетного призначення ві
дповідач не міг здійснювати
проплату спірної заборгован
ості.

Не погоджуючись із постано
вленими по справі судовими р
ішеннями, позивач звернувся
з касаційною скаргою в якій, п
осилаючись на порушення норм
матеріального права, просит
ь скасувати постановлені по
справі судові рішення та ухв
алити нове рішення, яким позо
в задовольнити.

Касаційна скарга задоволе
нню не підлягає з наступних п
ідстав.

Згідно з ч. 3 ст. 211 КАС України,
підставами касаційного оска
рження судового рішення є по
рушення судом норм матеріаль
ного чи процесуального права
.
Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС
України, суд касаційної інст
анції відхиляє касаційну ска
ргу і залишає рішення без змі
н, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення
.

Судом апеляційної інстанц
ії встановлено і з цим погодж
ується позивач, що в даному ви
падку мають місце бюджетні п
равовідносини, врегульовані
нормами Бюджетного кодексу
України та Закону України "Пр
о формування, порядок надход
ження і використання коштів
Фонду для здійснення заходів
щодо ліквідації наслідків Ч
орнобильської катастрофи та
соціального захисту населен
ня".
Відповідно до ст. 3 вказаног
о Закону, перелік видатків на
здійснення заходів щодо лік
відації наслідків Чорнобиль
ської катастрофи та соціальн
ого захисту населення, що фін
ансуються з Фонду у відповід
ному році, затверджується За
коном України про Державний
бюджет України на відповідни
й рік.
Відповідно до ч.1 ст. 23 Бюджет
ного кодексу України, будь-як
і бюджетні зобов'язання та пл
атежі з бюджету можна здійсн
ювати лише за наявності відп
овідного бюджетного признач
ення. Частиною другою вказан
ої статті визначено, що бюдже
тні призначення встановлюют
ься законом про Державний бю
джет України чи рішенням про
місцевий бюджет у порядку, ви
значеному цим Кодексом.
Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарськог
о суду дійшла обґрунтованого
висновку, що відповідач у дан
ому випадку є розпорядником
бюджетних коштів нижчого рів
ня щодо зобовязань із відш
кодування позивачу витрат, п
овязаних з наданням пільг
громадянам, які ними користу
ються.
Оскільки ДП „Придніпровсь
ке ЖКО” не довело, а Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баглійської рай
онної радине надало доказів
виділення йому коштів Держав
ним бюджетом для погашення з
аборгованості позивачу, то з
а таких обставин суд апеляці
йної інстанції вірно виправи
вши помилку суду першої інст
анції, залишив його рішення б
ез змін.
Прийняті по справі рішення
відповідають нормам матеріа
льного та процесуального пра
ва.
Доводи касаційної скарги з
азначений висновок суду не с
простовують.
Враховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити Державному під
приємству „Придніпровське ж
итлово-комунальне обєднан
ня” у задоволенні його каса
ційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Держав
ного підприємства „Придніпр
овське житлово-комунальне об
єднання” залишити без з
адоволення.
Рішення господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 25 січня 2005 року та постано
ву Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 23 травня 2005 року залишит
и без змін.

Ухвала є остаточною і не мож
е бути оскаржена, крім випадк
ів, передбачених ст. 237 КАС Укра
їни.

Судді: (підписи
)

З оригіналом згідно
Суддя