overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-576/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-576/07/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 р. м. Харків

Судця Київського районного суду м.
Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з MB №2 ДАІ УМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 ХЕРС ППО, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст. 122-2,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 р. об 17-40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом АЗЛК-2140 державний номер НОМЕР_1 по вул.
Сумській в м. Харкові, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС
державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, після чого з місця ДТП поїхав, чим порушив п. 2.10
Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснення надані ним при складанні
протоколу підтвердив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 124
КУпАП, підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/;

· рапортом працівника міліції /а.с. 3/;

· довідкою по ДТП від 14.11.2006 р. /а.с. 4-5/;

· схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.11.2006 р. /а.с.6/;

· протоколом огляду місця ДТП від 14.11.2006 р. /а.с. 7-9/;

· поясненням ОСОБА_2 /а.с. 10/;

· поясненням самого правопорушника/а.с. 19/.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини та згідно ст. 36
КУпАП суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої
за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.
36,122-2,124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП штраф
у розмірі 136 грн. 00 коп. (сто тридцяти шісти грн.. 00 коп.) на користь
держави.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа № 3-651/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-651/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ІДПС Слов'янського взводу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006
р. о 10 год. 00 хв.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, на 676 кілометрі автомобільної дороги
Київ-Довжанськ на перехресті не уступив дорогу
транспортному засобу, який рухався по головній
дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.
283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа № 3-542/2007р.
Суддя: Попрас В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-542/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 р.
м.Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притяг­нення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за
ст. 122 4.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет, держ. НОМЕР_1 о 9.45 год. по пр. Леніна
здійснив зупинку ближче ніж 30 м від посадкового майданчику маршрутного транс­порту,
чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був
повідом­лений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надхо­дило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
23.12.2006р., з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України,
і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-118/2007г.
Суддя: Хомутов В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-118/2007 г.
г. г.Армянск
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н.
административном правонарушении, поступившее от ОУИМ Армянского
ГО ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности по
ст. 173-2 ч.1 КУоАП, в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Сафоновка Путивльского
района, Сумской области
гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1, 27.12.2006 г. около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии
алькогольного опьянения, устроил дома скандал со своей
женой ОСОБА_2 в ходе
адрес нецензурной бранью,
чем совершил насилие
психологического характера.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершенном
правонарушении признал
в содеянном раскаялся.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела,
доказательства в их совокупности, считаю, вину ОСОБА_1,
правонарушении, предусмотренном ст.
173-2 ч.1 КУоАП доказанной и последнего необходимо
привлечь к административной ответственности.
Так виновность ОСОБА_1, в
совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном
правонарушении НОМЕР_1, также сам
правонарушитель вину в совершенном правонарушении
изложенное, считаю необходимым за совершенное правонарушение,
ч.1 ст. 173-2 КУоАП, привлечь ОСОБА_1, к административной
и применить к нему административное взыскание в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст ст. 173-2 ч.1 , 283 КУоАП ,
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного административной
ответственности по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен (р/с
получатель Государственный бюджет г.
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г.
ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежа 23030300).
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ (подпись
Судья__________
Справа № 33-13
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-13
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року м.
Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на постанову
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2006
року відносно ОСОБА_1, 1946 року народження, мешканця АДРЕСА_1,-

встановив:

Постановою
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2006
року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як встановив
суд, 7 листопада 2006 року близько 21 год.
20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, незв"язна мова, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1відмовився
продувати трубку „Контроль тверезості" та їхати в лікарню для проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

На думку суду,
ОСОБА_1своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В скарзі
ОСОБА_1ставить питання про скасування вказаної постанови суду, посилаючись на
те, що він до суду для розгляду справи не викликався і справа була розглянута
за його відсутності.

Він також
зазначає, що в постановою суду до відповідальності притягнутий не він, а інша
особа - ОСОБА_2.

Постановлене по
справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч вимогам
ст.245 КУпАП судом не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній
відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини,
які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі
справи, повістка про місце і час розгляду адміністративної справи була вручена
ОСОБА_1 особисто про що у справі є поштове повідомлення.

Згідно з протоколом судового засідання від 29 листопада 2006 року
ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та давав пояснення.

За таких
обставин твердження ОСОБА_1 в скарзі, що судове засідання проводилося за його
відсутності є безпідставним.

В той самий час, як вбачається з копії постанови суду наданої скаржнику,
суд, розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_1, притягнув до
відповідальності іншу особу -ОСОБА_2.

Наведене
свідчить про незаконність рішення суду щодо ОСОБА_1 та необхідність більш
глибокого дослідження обставин адміністративної справи в новому судовому
засіданні.

Разом з тим, в
даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, в зв'язку з чим постанова суду від 29 листопада 2006 року
підлягає скасуванню, а адміністративна справа щодо нього - закриттю.

Керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ,

постановила:

Постанову
Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 29 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити.

Голова
апеляційного суду Чернігівської області

Ярошенко М.П.
Справа № 22-а-87/2007р.
Суддя: ПОЗІГУН М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-а-87/2007 р. Головуючий у першій інстанції
Категорія - адміністративна Доповідач - ПОЗІГУН М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: ПОЗІГУНА
М.І.

суддів: ГУБАРЬ
B.C., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі: ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного управління екології та природних ресурсів в
Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища
см. Чернігова Сподаренко Анатолія Петровича про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення від 4.08.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13
грудня 2006 року,
якою відмовлено в задоволенні його позову до державного управління екології та
природних ресурсів в Чернігівській області, державного інспектора з охорони
навколишнього середовища м. Чернігова Сподаренко А. П. про скасування постанови
про накладення адміністративного стягнення від 4.08.2006 року.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відмову від
апеляційної скарги, оскільки рішенням головного державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища Чернігівської області Гороновичем С.В.
скасовано постанову НОМЕР_1 про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрито справу.

Заслухавши думку відповідача Сподаренка А.П., суд вважає, що заява ОСОБА_1
про відмову від апеляційної скарги
підлягає прийняттю, а апеляційне
провадження по справі
закриттю, оскільки зазначене право
апелянта встановлено ст..
193 КАС України.

Керуючись ст.ст.
193, 198-199, 206 КАС
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скаргу на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного управління екології та природних ресурсів в
Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища
м. Чернігова Сподаренка Анатолія Петровича про скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення від 4.08.2006 року.

Апеляційне
провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 3-28/2007р.
Суддя: Кіхтенко Н.І.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-28/2007р.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007
року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.,
Кіхтенко Н.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України про

притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.
Мньківка, а жительку АДРЕСА_1 працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.1649 КУпАП, суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2006 року о 11
год. 00 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка

в приміщенні універмагу, гр.ОСОБА_1, яка являється реалізатором, здійснювала

реалізацію аудіо, відео касет без контрольних марок, за що передбачена

адмінвідповідальність ч.1 ст . 1649 КУпАП.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 допустила порушення передбачене ч.1 ст.1649

КУпАП.

Викликана належним чином до суду гр.ОСОБА_1 не з'явилася, але повідомила

про причини своєї неявки, про що свідчить її заява від 26.12.2007р. про розгляд

адміністративного матеріалу на притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч.1
ст.1649 КУпАП без її участі, а тому згідно ст. 268 КУпАП

адміністративний матеріал розглядається
у її відсутність.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується

матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1 у порушенні

передбаченому ч.1
ст.1649 КУпАП доказана і вона притягується до відповідальності за

дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого нею

адмінправопорушення, вважаю, що до
неї необхідно застосувати адмінстягнення у

вигляді штрафу, вилучені 3 аудіокасети, 1
музичний диск та 1 відеокасета
підлягають

знищенню, як
непридатні до реалізації
без контрольних марок.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1649

КУпАП і призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 170 грн.,

який стягується в доход держави. Вилучені 3 аудіокасети, 1
музичний диск та 1

відеокасета, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Корсунь-

Шевченківського РВ УМВС - знищити.

Постанова
остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
підпис
Справа № 3-491/2007р.
Суддя: Гончарук І.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-491/2007р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Гончарук І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Київ

вул. С.
Хохлових,5, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України,

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО. 11.2006р. о 10
год. 45 хв. в м. Київ по вул. Воровського, гр.ОСОБА_1, керуючи
т/з марки «Мерседес»
д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку т/з в зоні

дії дорожнього знаку
«Зупинка заборонена», чим
порушив п. 3.34 д.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, допустив порушення передбачене ч.2 ст. 122

КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і

місце розгляду справи
був повідомлений в
установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення

стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 в порушенні

передбаченому ч.2 ст. 122 КУпАП доказана і він
притягується до відповідальності за

дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного

правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне

стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2

ст. 122
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5

неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час
8грн.

50коп., який стягується
в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
підпис.
Справа № 3-315/07
Суддя: Паламарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-315/07.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року.

Суддя Любарського районного суду Житомирської
області В.М.Паламарчук, розглянувши матеріали, які надійшли
від в.о. начальника 6-го MB ДАІ України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, приватний підприємець,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2006
року о 09 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Старий
Бульвар гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 проігнорував вимогу дорожнього знака 3.1. "Рух
заборонено".

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що дійсно 25.11.2006 року керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 проігнорував вимогу дорожнього знака 3.1. "Рух заборонено".

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника,
вважаю за доцільне обрати відносно нього адміністративне
стягнення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та обрати відносно нього адміністративне
стягнення за цією статтею у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Суддя

Любарського районного суду В.М.Паламарчук

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.
Справа № 3-336/07
Суддя: Паламарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-336/07.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року.

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області В.М.Паламарчук, розглянувши
матеріали, які надійшли від заступника начальника 7-го МРВ ДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого,

за ст. 121 ч. 4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2006 року гр.ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. в м. Полонне по вул. А.Герасимчука керував автомобілем ВАЗ 2103 б/н, який не зареєстрований в
установленому порядку на території України, чим порушив ПДР.

ПравопорушникОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника,
вважаю за доцільне обрати відносно нього адміністративне
стягнення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та обрати відносно нього
адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Автомобіль повернути його власнику без права керування.

Постанова підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Суддя

Любарського районного суду B.M Паламарчук

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.
Справа № 3-398/07
Суддя: Паламарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-398/07.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007
року.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області
В.М.Паламарчук розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця с
Великий Ьраталів, Любарського району, Житомирської області, українця,
громадянина України, непрацюючого,

за ст. 51 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року
близько 17 год. гр.
ОСОБА_1 здійснив крадіжку особистих речей із домогосподарства
ОСОБА_2 в сВиноградівка, Любарського району.

Свою вину увчиненому
ОСОБА_1 визнав
повністю і пояснив, що він дійсно здійснив крадіжку речей із домогосподарства
ОСОБА_2.

Вина правопорушника у вчинені вищевказаного правопорушення підтверджується
показами дільничого інспектора міліції, поясненнями ОСОБА_2 та розпискою ОСОБА_1 про
зобов"язання повернути викрадеш речі.

Враховуючи
вищевикладене, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього
адміністративне стягнення передбачене ст. 51
КУпАП у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 51 грн.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Суддя

Любарського районного суду В.М.Паламарчук

Строк звернення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 3-332/07
Суддя: Ляшук В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-332/07
ПОСТАНОВА

25 січня 2007
року

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В.Ляшук,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чуднівського РВ УМВС України
в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП "Тетерів",

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2006 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в
смт.Чуднів по вул.Леніна керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
обгону - здійснив
обгін на перехресті.

Правопорушник
ОСОБА_1 у вчиненому визнав себе винним повністю.

Враховуючи
вищенаведене та особу правопорушника, ввавжаю за доцільне відносно нього обрати
адміністративне стягнення передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП і обрати відносно нього адміністративне стягнення за цією статтею у
вигляді попередження.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення.

Суддя

Любарського районного суду В.В.Ляшук

Строк
пред"явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.