Справа № 22-а-206/07
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст.Гаврищук
Рядок статзвіту №38
Нетіщинський міський суд Хмельницької обл.
Справа №22-а-206_07
Доповідач: Кушнерик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2007р. колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого -
судді: КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ПЛІША М.А.,
ОЛЕНДЕРА І.Я.

при секретарі: ГІДЕЙ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.
Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької обл. від 22 березня 2007р. у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині Хмельницької області та ДП НАЕК «Енергоатом» ВП
«Хмельницька АЕС» про визнання та включення до пільгового стажу за списком № 1
період роботи на ХАЕС,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 22.03.2007р. задоволено позов, яким
визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання роботи на ВП «Хмельницька АЕС» в
особливо шкідливих умовах праці за списком № 1 та зобов'язано Управління ПФУ в
м.Нетішині Хмельницької області включити зазначений період до пільгового стажу.

Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області
оскаржило дану постанову з підстав неправильного
застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
спору.

Так, відповідно до ст. 13 п. а)
Закону України „Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники,
зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до документів, поданих
для призначення пенсій ОСОБА_1, управлінням Пенсійного фонду України в м.
Нетішині Хмельницької області встановлено, що період роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 немає
підстав зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1, так як зазначений період
роботи не підтверджується результатами атестації.

Згідно Постанови КМУ від
01.08.1992р. № 442, по виконанню робіт з атестації робочих місць, керівник
підприємства в установленому порядку зобов'язаний узгодити списки професій,
посад та робочих місць з органами державної експертизи умов праці та видати
наказ по завершенню робіт і підтвердження працівникам пільгового пенсійного
забезпечення. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації
покладено на керівників підприємств, установ та організацій.

Відповідно до Порядку застосування
Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383
від 18.11.2005р. передбачено, що якщо атестацію робочих місць проведено до
21.08.1997р. впродовж 5 років після введення в дію вище зазначеного порядку\
до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період роботи, що передує даті
видання наказу про атестацію, а також період впродовж 5 років після вперше
проведеної атестації.

Якщо атестація вперше проведена
після 21.08.1997р., в разі підтвердження зазначеного права, до пільгового стажу
зараховується п'ятирічний період, що передує даті видання наказу про її
результати.

Якщо ж атестація з 21.08.1992р. не
проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997р.,
право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із
шкідливими умовами праці на даному підприємстві до 21.08.1991р. включно.

Атестація робочого місця, проведена
17.12.1997р. дає право зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1 період
роботи ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, період роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати до пільгового
стажу немає підстави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка з
19.01.1990р. по 01.12.1995р. працювала дІНФОРМАЦІЯ_3 з особливо шкідливими
умовами праці за списком № 1.

Атестація робочого місця позивачки за вказаний період ВП
ХАЕС вчасно не проводилась через проведення її на інших дільницях і така була
проведена лише 17.12.1997р.

Позивачка в оспорюваний період фактично виконувала роботу
в особливо шкідливих умовах праці за списком № 1, що стверджено додатково
представником ДП НАЕК «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС».

Відповідно до ст. 13 п. а) Закону
України „Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті
повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць.

Суд дійшов правильного висновку про те, що проведення
атестації робочих місць на підприємстві є обов'язком адміністрації і
недотримання цих вимог не може бути підставою для порушення прав та інтересів
працівників.

Рішенням суду першої інстанції встановлено факт наявності
у позивачки стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком
№ 1.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що відповідач неправомірно відмовив позивачці у призначенні
пенсії на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, суд першої інстанції в резолютивній частині
оскаржуваної постанови невірно визнав факт виконання позивачкою робіт в
шкідливих умовах праці, оскільки встановлення факту в порядку КАС України не
передбачено, тому в цій частині слід змінити резолютивну частину постанови.

Крім цього, суд
безпідставно визначив відповідачем ДП
НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», оскільки такий не є суб'єктом владних
повноважень і такий залучається до справи як третя особа.

Керуючись
ст. 198 ч.1 п.2, 201 ч.1 п.1, 205
ч.2, 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області -задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину постанови Нетішинського
міського суду Хмельницької обл. від 22 березня 2007р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.
Нетішині Хмельницької області, 3- особа: ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька
АЕС» про визнання та включення до пільгового стажу за списком № 1 період роботи
на ХАЕС, та викласти її в такій редакції: визнати нечинною відмову Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області в зарахуванні
ОСОБА_1 періоду роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку № 1 та
зобов'язати Управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 період роботи
ІНФОРМАЦІЯ_1 до стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку № 1.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.

Головуючий:
М.П.КУШНЕРИК

Судді:
М.А.ПЛІШ

І.Я.ОЛЕНДЕР