Справа № К-1547/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
29 березня 2007 року
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
Головуючого - судді Бутенка В. І.,
Суддів : Лиски Т. О.,
При секретарі: Пархоменко В. В.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника Житлово-комунального відділу державного підприємства
науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» Гринюка
Миколи Климовича, за касаційною скаргою начальника Житлово-комунального
відділу державного підприємства науково-виробничого комплексу
газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» Гринюка Миколи Климовича на рішення
Апеляційного суду Миколаївської області
від 22 березня 2005 року, -
В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із скаргою на дії начальника ЖКВ
ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» Гринюка М. К., мотивуючи свої вимоги тим, що
він є власником квартири АДРЕСА_1 і має дозвіл Державної інспекції
електрозв'язку по Миколаївській області на користування радіоелектронними
пристроями, зокрема радіотелефоном, для користування яким він встановив антену
на даху вказаного будинку і своєчасно оплачує послуги електрозв'язку. Однак
суб'єкт оскарження видав розпорядження про відключення антени і перекрив
заявнику доступ на дах будинку, де встановлений вказаний пристрій.
Посилаючись на вказані обставини, положення ст. 41 Конституції України,
глави 31-А ЦПК України ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії начальника
ЖКВ ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» Гринюка
М. К., що порушують його права і зобов'язати адміністрацію цього підприємства
не перешкоджати йому у вільному доступі на дах житлового будинку з метою
користування належної йому антени.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2004 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 22 березня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволена. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2004
року скасовано і постановлено нове, яким скарга ОСОБА_1 задоволена. Визнані
неправомірними дії начальника ЖКВ ДП
НВКГ «Зоря»-«Машпроект» в обмеженні ОСОБА_1 вільного доступу до антени типу «SN-258R»,
встановленої на даху житлового будинку АДРЕСА_2. Зобов'язано ЖКВ ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» забезпечити
ОСОБА_1 вільний доступ на дах житлового будинку АДРЕСА_2, де встановлена
належна йому антена типу «SN-258R».

В касаційній скарзі на рішення
Апеляційного суду Миколаївської області
від 22 березня 2005 року начальник ЖКВ
ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального права та залишення в силі рішення
суду першої інстанції.

В обґрунтування
доводів касаційної скарги начальник
ЖКВ ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» посилається на те, що при ухваленні рішення суд
апеляційної інстанції невірно зрозумів суть спору, внаслідок чого неправильно
з'ясував обставини, що мають значення для об'єктивного вирішення справи. Так,
спір був не про вільний доступ до допоміжних приміщень житлового будинку, де
встановлена антена, а про те, що ОСОБА_1 самовільно встановив антену на даху
житлового будинку, не отримавши відповідний
дозвіл підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій не було
встановлено, чи мав суб'єкт оскарження повноваження контролю за установкою та
використанням радіоелектронних пристроїв, зокрема радіотелефону. Крім того
судами не було встановлено підприємство, яке має такі повноваження для
залучення його до участі в справі в
якості відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної
інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної
інстанції.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що вказані
обставини не були з'ясовані при розгляді справи, судові рішення судів першої та
апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - поверненню до суду
першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х
В А Л
И Л А:

Касаційну скаргу начальника Житлово-комунального відділу державного
підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування
«Зоря»-«Машпроект» Гринюка Миколи Климовича задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2004 року та
рішення Апеляційного суду Миколаївської
області від 22 березня 2005 року скасувати, а справу направити до Ленінського
районного суду м. Миколаєва на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Судді :

(підпис) В. І. Бутенко

(підпис) Т. О. Лиска

(підпис) О. І. Панченко

(підпис) М. О. Сорока

(підпис) І. В. Штульман

З оригіналом згідно суддя Т.
О. Лиска