Справа № 2а-12/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-12/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2007
року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді -Караваева
К.М.

при секретарі -
Буторіній Н.В.,

за участю адвоката -
ОСОБА_1, розглянувши у відкрито-

му судовому засіданні у місті Красноперекопськ
справу за адміністративним позовом СФГ «Руно» до Краснопе-рекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, ГУ МВС України в АР Крим, треті особи -
Прокуратура АР Крим, Красноперекопська міжрайонна прокуратура про
визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання прийняти рішення по заяві від 10.04.2006
року,

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Руно» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим, просить визнати
протиправною його бездіяльність по вирішенні поданої СФГ „Руно" заяви від 10.04.2006
року та зобов'язати відповідача прийняти рішення по даної
заяві.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 10.04.2006 р.
ним, в порядку ст.97 КПК України, до Краснопе-рекопськой міжрайонной прокуратури подано заяву про
порушення кримінальної справи по ст.ст.190 ч.4, 212 ч.2, 219,364,365,366 КК України відносно посадових осіб ВАТ «Надія».

Прокурором дана заява була передана
до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим для ви­рішення питання по заявленим вимогам.

19.08.2006 року
постановою оперуповноваженого ОДСБЕЗ Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим Іванченко О.О. у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Постановою Красноперекопського
міжрайонного прокурора від 4.09.2006 року вищевказану постанову від 19.08.2006
року було скасовано, після чого
відмовний матеріал направлений на додаткову перевірку до УДБЕЗ ГУ
МВС України в АР Крим, однак, на
порушення вимог статті 97 КПК
України, рішення по заяві у встановлений зако­ном строк відповідачем не прийнято, що порушує законні інтереси позивача.

З ініціативи суду до участі у
справі як співвідповідача притягнуто ГУ МВС України в АР Крим, як тре­тіх осіб Красноперекопську міжрайонну прокуратуру та Прокуратуру АР Крим.

У судовому засіданні позивач, а
також раніше допитаний судом його представник, ОСОБА_1, допов­нили позовні
вимоги, просять також визнати неправомірною бездіяльність ГУ
МВС України в АР Крим та зо­бов'язати його прийняти рішення по заяві СФГ „Руно" від 10.04.2006 року, та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача
Красноперекопського МРВ ГУ МВС України
в АР Крим Мончук О.А., заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи
заперечення тим, що після скасування постанови Красноперекопсь­кого МРВ ГУ МВС України в АР Крим від 19.08.2006
року, даний відмовний матеріал був
направлений прокурором до УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим для проведення перевірки та прийняття
по ньому рішення.

Після цього, за вказівкою УДСБЕЗ ГУ
МВС України в АР Крим,
Красноперекопським МРВ ГУ МВС Укра­їни в АР Крим проводилися певні дії, однак дані
обставині не мали ніякого відношення до питань по вирішенню Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим заяви
позивача.

Представник відповідача - ГУ МВС України в АР Крим, Коваленко Г.І. до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином,
будучи раніше допитаним, заперечує проти задоволення позовних вимог, при
цьому доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

Представник 3-х
осіб - помічник Красноперекопського міжрайонного
прокурора Солодунов О.В. запе­речує проти задоволення позову, посилаючись на
те, що до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим матеріали по розгляду заяви СФГ
„Руно" від 10.04.2006 року
після скасування постанови даного органа прокурором не надходили, а відносно
оцінки дій ГУ МВС України
в АР Крим він вважає, що кримінально-процесуальнім законодавством України строк
розгляду заяви після скасування прийнятого по неї рішення не вказаний, у зв'язку з чим термін розгляду заяви, на його думку, може бути
більш ніж чим 3
доби.

Суд, вислухавши сторони,
представника третіх осіб, вивчивши матеріали справи, оглянувши відмовний матеріал Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим №
1269 від 15.08.2006 року, вважає за необхід­не адміністративний позов задовольнити частково.

Так, 10.04.2006 року позивачем до Красноперекопської міжрайонной
прокуратури подано заяву про порушення кримінальної справи по ст.ст.190 ч.4, 212
ч.2, 219,364,365,366
КК України відносно посадових осіб ВАТ «Надія».

Прокурором дана заява була передана
до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим для ви­рішення питання по заявленим вимогам.

19.08.2006 року
постановою оперуповноваженого ОДСБЕЗ Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим Іванченко О.О. у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Постановою Красноперекопського
міжрайонного прокурора від 4.09.2006 року вищевказану постанову від 19.08.2006
року було скасовано, після чого
матеріал по заяві СФГ „Руно" був направлений на додаткову перевірку до УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим і надійшов до нього 7.09.2006 року (вх.№1995).

Частково задовольняючи вимоги СФГ „Руно", суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.97 КПК України по
заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган діз­нання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з
таких рішень:

1)
порушити
кримінальну справу;

2)
відмовити в порушенні
кримінальної справи;

3)
направити
заяву або повідомлення за належністю.

Згідно з частиною 4 статті 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до
порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом
дізнання в строк не більше десяти днів
шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або
витребування необхідних документів.

З пояснень позивача та представника позивача адвоката
Бойко О.С
витікає, що, після передачі заяви від 10.04.2006 року до УДСБЕЗ ГУ
МВС України в АР Крим, рішення по неї до відома позивача у
встановле­ному порядку не доведено, копію постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи або будь-яке з ін­ших рішень, передбачених статтею 97 КПК України, у встановлений зазначеною статтею строк ним не отрима­но.

Доказів, які підтверджують прийняття передбаченого ст.97
КПК України рішення по поданій позива­чем заяві та повідомлення позивача про
прийняте рішення УДСБЕЗ ГУ
МВС України в АР Крим суду не нада­но.

Також відповідачем -
ГУ МВС України в АР Крим доводи позивача та його представника
щодо не­прийняття ним рішення по поданій заяві не спростовано.

Разом з тим, відповідно до п. 1.1
Положення №2
в/о про управління Державної служби
боротьби з еко­номічною злочинністю ГУ МВС України в АР Крим, затвердженого заступником Держсекретаря, начальником ГУ
МВС України в АР Крим Н.П.
Паламарчуком 11.01.2002 року,
УДСБЕЗ ГУ МВС України
в АР Крим є са­мостійним оперативним підрозділом у складі кримінальної міліції ГУ
МВС України в АР Крим, яке проводить передбачені законодавством заходи, націлені на попередження і викриття
злочинів у сфері економіки.

Відповідно до п.3.6, 3.7
вказаного Положення основними
функціями УДСБЕЗ є проведення у встанов­леному законом
порядку оперативно-розшукової діяльності, дослідчої перевірки матеріалів
дізнання, а також виконання окремих
доручень і вказівок слідчих, прокурорів і суддів; розгляд скарг і звернень
громадян, підпри­ємств, установ, організацій з питань що знаходяться в
компетенції діяльності служби.

Згідно до Положення про Головне
управління МВС України в АР Крим, затвердженого наказом МВС Укра­їни №94 від 02.02.2004 р., на нього віднесено організацію здійснення органами
і підрозділами ГУМВС профілактич­них та оперативно-розшукових заходів щодо
запобігання злочинам, їх виявлення, припинення і розкриття, прова­дження
дізнання та попереднього слідства у справах про злочини, розслідування яких
законом покладено на ці орга­ни і підрозділи.

Приймаючи до уваги, що УДСБЕЗ
входить до складу ГУ МВС України
в АР Крим, суд приходить до ви­сновку
про доведеність протиправної бездіяльності співвідповідача, яка виражена у
неприйнятті рішення за матеріа­лом
перевірки по заяві позивача від 10.04.2006 року, який надійшов до УДСБЕЗ ГУ
МВС України в АР Крим 7.09.2006 р. (зареєстрований за вх. №1995) і на час витребування
його судом (28.10.2006
року) не був виріше­ний.

Яких - небудь доказів,
підтверджуючих правомірність своєї бездіяльності щодо вирішення заяви СФГ
„Руно", відповідно до положень ст.71 КАС України, представником ГУ МВС України суду не надано.

Той факт, що Красноперекопский МРВ ГУ
МВС України в АР Крим неналежним
чином виконував вка­зівки УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим під час розгляду заяви позивача, значення для вирішення
позову СФГ „Руно" не має.

Доводи представника 3-х осіб - Красноперекопськой міжрайонной прокуратури і прокуратури АР Крим про те, що строк розгляду заяви після
скасування попереднього рішення по ньому може бути більш ніж З доби, є
необгрунтовані, оскільки суперечать діючому кримінально-процесуальному
законодавству України.

Оскільки заява СФГ „Руно" від 10.04.2006 року с
наданими до нею матеріалами була отримана УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим для розгляду, то суд вважає, що
даний орган внутрішніх справ повинен прийняти по неї
рішення згідно вимог, передбачених ст.97 КПК України.

При таких обставинах у позові щодо визнання противоправною бездіяльності Красноперекопского МРВ ГУ
МВС України в АР Крим по розгляду заяви
СФГ «Руно» від 10.04.2006 року
про порушення криміна­льної справи
по ст.ст.190 ч,4, 212 ч.2,
219,364,365,366 КК України відносно посадових осіб ВАТ «Надія» та зо­бов'язанні його прийняти рішення по даної заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 7,
11, 71,161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов СФГ «Руно» до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, ГУ МВС України в АР Крим, треті
особи - Прокуратура
АР Крим, Красноперекопська міжрайонна прокуратура про визнання проти­правною
бездіяльності і зобов'язання прийняти рішення по заяві від 10.04.2006 року
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в АР Крим по розгляду заяви
СФГ «Руно» від 10.04.2006 року про порушення кримінальної справи
по ст.ст.190 ч.4, 212 ч.2, 219,364,365,366 КК України віднос­но посадових осіб ВАТ «Надія».

Зобов'язати ГУ МВС України в АР
Крим прийняти рішення по заяві СФГ «Руно» від 10.04.2006 року про порушення кримінальної справи по ст.ст,190 ч.4, 212 ч.2, 219,364,365,366 КК України
відносно посадових осіб ВАТ «Надія» відповідно до вимог і строки, передбачені
ст.97 КПК України.

У позові СФГ „Руно" до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР
Крим слід відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Краснопе-рекопський
міськрайонний суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з одночасним її надси­ланням
особою, яка її подає, до Апеляційного суду АР Крим, або в порядку ч.5 ст.186
КАС України.