Справа № К-9455/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

24 січня 2007 року
м. К
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
Головуючого - судді Фадєє
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Костенко М.І., Леонт
при секретарі Коротких
розглянувши у судовом
у засіданні справу за касаці
йною скаргою ДПІ у Артемівс
ькому районі м. Луганська на р
ішення господарського суду Л
уганської області від 12.04.2005р. та
постанову Луганського апеля
ційного господарського суду
від 07.06.2005р. у справі за позовом Д
ПІ у Артемівському районі м. Л
уганська до ПП « Науково-виро
бничої фірми «Промпоставка»
про визнання недійсними уст
ановчих документів та про ск
асування державної реєстрац
В С Т
Справа № К-9455/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Державна податкова ін
спекція у Артемівському райо
ні м. Луганська звернулась до
господарського суду з позов
ом до ПП « Наукова-виробнича ф
ірма «Промпоставка» про ска
сування державної реєстраці
ї ПП « НВФ «Промпоставка», виз
нання статутних документів н
едійсними з моменту їх реєст
рації, а саме з 03 липня 2003р., визн
ання недійсною реєстрації ві
дповідача в якості платника
податку на додану вартість з
Рішенням господарськ
ого суду Луганської області
від 12.04.2005р. припинено проваджен
ня у справі в частині вимог пр
о визнання статутних докумен
тів ПП «Науково-виробничої ф
ірми «Промпоставка» недійс
ними з моменту реєстрації, а т
акож про визнання недійсною
реєстрації зазначеного підп
риємства як платника податку
на додану вартість. У задовол
ені позову про скасування де
ржавної реєстрації відмовле
Постановою Луганськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 07.06.2005р. апеляційна
скарга ДПІ у Артемівському р
айоні м. Луганська задоволен
Рішення господарсько
го суду Луганської області в
ід 12.04.2005р. частково скасоване, у
задоволені позовних вимог в
частині визнання статутних
документів Приватного підпр
иємства « Науково-виробнича
фірма « Промпоставка» недійс
ними з моменту реєстрації, ви
знання недійсною реєстрації
ПП «Науково-виробнича фірма
« Промпоставка» як платника
на додану вартість відмовле
Не погоджуючись з вище
зазначеними судовими рішенн
ями, ДПІ у Артемівському райо
ні м. Луганська звернулася з к
асаційною скаргою до Вищого
господарського суду України
, у якій просить скасувати ви
щевказані судові рішення, ух
валити нове судове рішення, я
ким задовольнити позовні вим
оги ДПА у Артемівському райо
ні м. Луганська, посилаючись
на порушення норм процесуаль
Касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню з н
Відповідно до п. 15 ст. 58 ГК Укра
їни ( чинного на момент виникн
ення спору) скасування ( припи
нення) державної реєстрації
суб»єкта господарювання зді
йснюється за його особистою
заявою, а також на підставі рі
шення суду у випадках визнан
ня недійсними або такими, що с
уперечать законодавству, уст
ановчих документів, або здій
снення діяльності, що супере
чить закону чи установчим до
кументам, або в інших випадка
х, передбачених законом.
Судом першої інстанції при
пинено провадження у справі
в частині визнання недійсним
и установчих документів ПП «
НВФ «Промпоставка» з момент
у їх реєстрації, визнання нед
ійсною реєстрації зазначено
го підприємства як платника
податку на додану вартість з
Скасовуючи це рішення в час
тині непідвідомчості спору г
осподарському суду суд апеля
ційної інстанції послався на
порушення судом першої інст
анції норм процесуального пр
Законом України « Про підпр
иємництво» визначено підста
ви для визнання державної ре
єстрації суб»єкта підприємн
ицької діяльності, і зокрема
встановлено, що скасування д
ержавної реєстрації здійсню
ється на підставі рішення су
ду в разі в т.ч. несвоєчасного
повідомлення суб»єктом підп
риємницької діяльності про з
міну його назви, організацій
ної форми, форми власності та
місцезнаходження; неподання
протягом року до органів дер
жавної податкової служби под
аткових декларацій, документ
ів фінансової звітності згід
но з законодавством.
Згідно з- п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону Ук
раїни « Про державну податко
ву службу в Україні» органам
державної податкової служби
надано право звертатися у пе
редбачених законом випадках
до суду з позовною заявою про
скасування державної реєстр
ації суб»єкта підприємницьк
Допущена судом першої інст
анції помилка у застосуванні
норм процесуального права н
е була виправлена судом апел
яційної інстанції, оскільки
справа не була вирішена по су
ті заявлених вимог, чим поруш
ено конституційні положення
щодо поширення юрисдикції с
удів на всі правовідносини, я
кі виникають у державі.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд апеляційної
інстанції може дослідити но
ві докази, які не досліджувал
ися у суді першої інстанції,
з власної ініціативи або за к
лопотанням осіб, які беруть у
часть у справі, якщо визнає об
ґрунтованим ненадання їх до
суду першої інстанції. Суд ап
еляційної інстанції може дос
лідити також докази, які досл
іджувалися судом першої інст
анції з порушенням вимог цьо
Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України як
що подані сторонами докази є
недостатніми, господарський
суд зобов»язаний витребува
ти від підприємств та органі
зацій незалежно від їх участ
і у справі документи і матері
али, необхідні для вирішення
Однак в порушення цієї норм
и процесуального закону суд
апеляційної інстанції не вик
онав вимог ст.. 38 ГПК України.
Порушення норм процесуаль
ного права призвело до винес
ення незаконного та необґрун
тованого рішення, ці порушен
ня не можуть бути усунені суд
ом касаційної інстанції.
За таких обставин усі хвале
ні у справі рішення підлягаю
ть скасуванню, а справа пер
едачі на новий судовий розгл
яд до суду першої інстанції. П
ри новому розгляді справи не
обхідно враховувати викладе
не та вирішити спір відповід
Керуючись ст.. 220, 221, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Касаційну скаргу ДПІ у Арте
мівському районі м. Луганськ
а задовольнити частково.
Скасувати рішення господа
рського суду Луганської обла
сті від 12.04.2005р. та постанову Луг
анського апеляційного госпо
дарського суду від 07.06.2005р. у спр
аві № 9/97пн і справу направити д
о суду першої інстанції для н
ового судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її проголошення і оск
арженню не підлягає.

Судді :