Справа № 2а-6/07
Суддя: Бунда А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-6/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Бродівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_4 представника третьої особи - адвоката ОСОБА_5

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішення Заболотцівської сільської ради
НОМЕР_1 недійсним
та визнання свідоцтва про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона у 1961 р. зареєструвала свій шлюб із
ОСОБА_6 Від цього шлюбу народилося четверо дітей. Оскільки сім'я не мала де
проживати, то рішенням Заболотцівської сільської ради від 21.02.1964 р. було виділено земельну ділянку під будівництво
житлового будинку.

В 1985
р. відповідач ОСОБА_2 одружився із ОСОБА_3 і перейшов
жити в будинок АДРЕСА_1, - який практично вже був побудований.

У ІНФОРМАЦІЯ_1 році помер чоловік позивачки
ОСОБА_6, а в червні 2005 р. був розірваний шлюб між
відповідачем та його дружиною, яка після цього
вигнала його з будинку. Після смерті чоловіка і вигнання сина з будинку позивачка вирішила оформити документи на будинок на своє ім'я, оскільки будувала будинок разом з чоловіком, і
тоді дізналася, що за рішенням Заболотцівської
сільської ради НОМЕР_1 даний будинок належить відповідачу
по справі. На основі чого було винесено таке
рішення їй не відомо. Оскільки вважає себе основним
власником будинку, то просить визнати недійсним рішення Заболотцівської сільської ради НОМЕР_1 та визнати недійсним свідоцтво про
право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що після смерті свого чоловіка у ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона взнала, що є рішення Заболотцівської сільської ради НОМЕР_1 відповідно до якого власником будинку, який по праву мав
належати її та її чоловіку, належить сину
ОСОБА_2. З даним рішенням не згідна, оскільки вона з
чоловіком будували будинок, син з невісткою заселились в практично
збудований будинок, тому просить визнати рішення сільської ради та
свідоцтво на право власності на будинок недійсними.

Представник позивачки позов підтримав та пояснив, що позивачка дійсно взнала про рішення сільської ради після смерті
свого чоловіка

2

в ІНФОРМАЦІЯ_1 р. однак не зверталася до суду з позовом, оскільки вважала, що спір за будинок вирішить в добровільному
порядку. Тепер коли колишня невістка не-впускає в
будинок її сина ОСОБА_2, вона вирішила звернутися в суд, оскільки
вона є власником будинку і вона має вирішувати хто буде там
проживати. Причини пропуску строку звернення до
суду є поважними, тому просить поновити пропущений строк.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача - представник Заболотцівської
сільської ради позов не визнала та пояснила,
що рішення НОМЕР_1 є законним. Постійно проводились
перевірки як прокуратурою так і іншими контролюючими органами на
дотримання законодавства при прийняття рішень сільською радою,
постійно проводиться правова експертиза рішень, які приймає сільська рада. Дане
рішення незаконним визнано не було. Крім
цього позивачка знала, що власником будинку
являється її син ОСОБА_2 давно до 2004 р., але в судовому засіданні
підтвердила, що взнала про таке рішення лише у ІНФОРМАЦІЯ_1 р., однак в суд не зверталася. Наполягає на відмові у
задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, причини пропуску вважає неповажними.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та
просить його задоволити.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнала просить відмовити у його задоволенні,
оскільки рішення сільської ради є законним.

Представник третьої особи позов не визнав просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що позивач без
поважних причин пропустила строк звернення до суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, представника позивача, третю особу,
представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Як з'ясовано в судовому засіданні 14.06.1993 р. було прийнято рішення Заболотцівської сільської ради НОМЕР_1(а.с.21-26) яким затверджено право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. В судовому засіданні позивачка підтвердила, що їй стало відомо про дане рішення у ІНФОРМАЦІЯ_1 р., однак в суд звернулася з позовною
заявою лише 01.06.2006 р.

Представник відповідача - представник Заболотцівської
сільської ради подала суду заяву про
застосування строку позовної давності. В судовому засіданні представник
підтримала свою заяву, наполягає на застосуванні
позовної давності при розгляді справи.

Відповідно до ст.90 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до
ст.100 ч.1 КАС України пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходиться до висновку, що в
позові слід відмовити, у зв'язку із пропущеним позивачем строком звернення до суду і причини пропуску є неповажними.

Керуючись ст.ст. 11,99,100,159-161,163
КАС України,
суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, ОСОБА_2
про визнання рішення

3

Заболотцівської сільської ради
НОМЕР_1 недійсним та визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 недійсними відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання в
повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст.18б КАС України.