Справа № 22-а-486/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

харківський апеляційний
адміністративний суд
м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
Справа 22-а-486/07 Головуючий 1 інстанції - Артакова Л.О.
Категорія - оскарження
дисциплінарного стягнення
Доповідач - Шевцова Н.В
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 року м.
Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Філатова Ю.М.

Суддів Шевцевої Н.В., Водолажської Н.С.

за участю секретаря Шарій І.В.

позивача:
ОСОБА_1

представника
відповідача: Скубак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.02.2007 року по справі
№2-а-2807

за позовом ОСОБА_1

до заступника директора
Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки

України у складі
Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого

полковника Кучерина Сергія Євгеновича

про скасування дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки
України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого полковника
Кучерина Сергія Євгеновича (надалі по тексту відповідач) про скасування дисциплінарного стягнення
- догани, накладеного на нього відповідачем 26 серпня 2005 року за систематично ухилення
від участі в службових нарадах.

Постановою Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 01.02.2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач не погодився з
постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції при ухваленні постанови ч.2 ст.45 та ст. 63 Конституції
України, ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів
їх сімей", ст.ст. 45, 87 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем подано
заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції, відповідач просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Перевіривши в порядку ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України доводи
апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що наказом Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів
для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого від 25.07.2005 року
позивач був виведений з займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 у розпорядження Першого
заступника директора Інституту підготовки
слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого (надалі
по тексту Інституту).

Розпорядженням Першого заступника директора
Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі
Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого на позивача були покладені обов'язки
по підготовці декілька лекцій з питань оперативної розшукової діяльності органів Служби
безпеки України, а саме: лекції на тему „Поняття, сутність, предмет та система
оперативно-розшукової діяльності органів СБУ", „Принципи оперативно-розшукової діяльності
СБУ", „Приводи та підстави оперативно - розшукної діяльності органів
СБУ". Термін для
підготовки зазначених лекцій
було встановлено 31.08.2005 року.

Наказом Голови Служби безпеки України від
20.07.2001 року за НОМЕР_1 на розробку кожної лекції для курсантів надається 100 годин, за
час з 25.08.2005 року по 31.08.2005 року розробку лекцій позивач мав лише 230
годин.

Зазначені лекції позивач
здав в режимно-секретний відділ Інституту, при цьому ним було
перевищено норму робочого часу на 70 годин.

12.08.2005 року,
19.08.2005 року та 23.08.2005 року в Інституті проходили службові наради, на
яких позивач був відсутнім без поважних на то причин, тому 26.08.2005 року
відповідачем по справі було оголошено позивачеві догану за систематичне
ухилення від участі у службових нарадах.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач був
зобов'язаний з'являтися на службові наради, проте він не отримавши дозволу у
безпосереднього керівника без поважних причин не прибув на
них у зазначені дні, чим порушив
Дисциплінарний Статут Збройних Сил України, тому відповідач правомірно наклав на позивача дисциплінарне
стягнення.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

З 12.05.2003 року по 10.10.2006 року ОСОБА_1 проходив військову
службу в Інституті підготовки
слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені
Ярослава Мудрого, звільнений Наказом Голови СБУ від 29.09.2006 року НОМЕР_2 в запас
Служби безпеки України за підпунктом „а" пункту 65 і підпунктом „Е" пункту 67 (за службовою
невідповідністю), та виключений із списків особового складу Інституту
10.10.2006р. (а.с. 33).

26.08.2005р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 оголошена догана за систематичне ухилення в участі в службових нарадах (а.с.6).

Згідно витягу з Наказу
Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної
юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого від 22.11.2004 року №49-ос „Про
організацію служби військ в Інституті", яким для військовослужбовців та працівників
Інституту встановлений розпорядок дня: робочий день починається о 9.00 год. і закінчується
о 18.00 год.; кожну п'ятницю місяця о 17.00 годині; підводяться підсумки навчання,
військової та трудової дисципліни (а.с.24 ).

Тобто відповідно до наказу №49-ос від
22.11.2004 року позивач повинен був брати участь у планових службових нарадах 12.08.2005р.,
19.08.2005 року та
23.08.2005 року.

Зазначені наради проводилась у
робочий час, доказів щодо звільнення його від роботи у ці дні позивач не
надавав.

Крім того, позивачем не
заперечувалась його обізнаність про проведення службових нарад у зазначені дні.

Посилаючись на
необґрунтованість накладеного дисциплінарного стягнення, позивач посилався на
поважні причини через які він був відсутній на службових нарадах.

Так позивач зазначав, що
дисциплінарне стягнення було накладено відповідачем без урахування того, що
12.08.2005 року він був відсутнім на службовій нараді через участь у судовому
засіданні у Військовому суді Харківського гарнізону; 19.08.2005 року через
проведення з ним у Військовій прокуратурі Харківського гарнізону слідчих дій, а
23.08.2005 року йому необхідно було укласти договір з адвокатом, у зв'язку з
чим він не з'явився в Інститут на нараду. Крім того, позивач посилався, що він
не міг бути присутнім на нарадах через обмежену кількість часу відведену йому
на підготовку лекцій.

Колегія суддів не може
погодитися з позивачем щодо поважності наведених причин відсутності на
службових нарадах.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідно до Довідки Військового суду Харківського
гарнізону від 02.10.2006 року за №779, 12.08.2005 року позивач знаходився у
Військовому суді, Харківського гарнізону з 11.00 год до 12.35 год, а 19.08.2005
року слідчі дії з позивачем проводились у Військовій прокуратурі Харківського гарнізону з 10.50 год до 12.25 год та з 15.20 до
16.30 (а.с. 37, 83). Тобто на час проведення службових нарад, які починались о
17.00 год, позивач не знаходився ні в Військовому суді Харківського гарнізону,
ні в Військовій прокуратурі Харківського гарнізону.

Укладання позивачем
23.08.2005 року угоди з адвокатом не позбавляло його обов'язку бути присутнім у цей день на нараді в Інституті, оскільки
вирішення особистих проблем не є підставою для звільнення від службових
обов'язків.

Доводи позивача щодо відсутності на зазначених нарадах у
зв'язку із зайнятістю по підборці
матеріалів для підготовки лекцій на
думку, колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки з цих підстав
позивача не було звільнено
від участі у нарадах Інституту.

Крім того, колегія суддів, зазначає що, позивачем не виконанням Наказу Інституту підготовки слідчих кадрів
для Служби безпеки України
у складі Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого від 22.11.2004 року №49-ос „Про
організацію служби військ в Інституті", тобто не явкою на службові наради,
без поважних причин та без дозволу безпосереднього керівництва, було порушено ст.6 Дисциплінарного
Статуту Збройних Сил України - невиконання наказів та розпоряджень. При цьому,
таке порушення було допущено позивачем тричі - 12.08.2005р, 19.08.2005р. та
23.08.2005р.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного
Статуту Збройних Сил України накладання дисциплінарних стягнень здійснюється
прямими командирами та командирами, визначеними в розділі 3 Статуту.

Позивач на час накладення
на нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани знаходився у
розпорядженні Першого заступника директора Інституту, тобто дисциплінарне
стягнення було накладено на позивача його безпосереднім керівником.

Отже, колегія суддів, вважає, що оскільки
позивачу було відомо про день та час проведення службових нарад, але він без
поважних причин та без отримання дозволу від свого
безпосереднього керівника тричі був відсутнім на нарадах Інституту,
позивачем допущено порушення ст. ст.5 та
6 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, тому відповідач накладаючи на
позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, діяв на підставі
та у межах своїх повноважень, передбачених
ст.7 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що
на час розгляду справи позивача було звільнено
у запас, тому на підставі ч.4 ст.45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України,
оскаржуване дисциплінарне стягнення втратило чинності з дня звільнення
позивача.

Таким чином, суд першої
інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160,
195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.02.2007 року по справі № 2-а-2807 - без змін.

Ухвала набирає чинності
з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця
з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий: Ю.М. Філатов

Судді:
Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська