Справа № 22а-141/2007
Суддя: Перцова В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-141/2007 Головуючий у суді 1 інстанції : Тимченко C.O.
Категорія 21 Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого
судді: ПерцовоїВ.А.

Суддів : Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі: Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді
Дніпропетровської області про оформлення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить в апеляційній скарзі скасувати постанову
Павлоградського міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні
його позову до Управління Пенсійного фонду
України у м. Павлограді про оформлення пенсії на пільгових умовах і ухвалити нову постанову про задоволення його позовних
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги він посилається
на те, що суд неправильно застосував норми матеріального
права, безпідставно не врахував докази щодо наявності у нього необхідного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, порушив
вимоги процесуальних норм про оцінку доказів.

При розгляді справи суд першої інстанції
встановив, що ОСОБА_1 12 липня 2005 року звернувся до Управління Пенсійного
Фонду України у м. Павлограді і заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 14 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Рішенням відповідача від 13 липня 2005 року відмовлено в призначенні
ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах у
зв'язку з недостатністю для цього відповідного стажу.

Згідно документів щодо роботи
позивача ( трудова книжка, довідка
Павлоградського міськвійськкомату про перебування позивача на військовій
службі, виписки з розпоряджень та копії
наказів про направлення позивача на курси, довідки про час його роботи безпосередньо під землею та табелі
спусків), наданих відповідачу, загальний трудовий стаж позивача складав на момент розгляду його заяви 29 років 9 місяців 6 днів, в тому числі, стаж, який дає право на
пільгову пенсію 24 роки 9 місяців 19 днів.

Оскільки, відповідно до ст. 14
Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і
відкритих гірничих роботах по видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від
віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25
років, а у позивача такого стажу менше ніж вимагається законом, апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд прийшов
до правильного висновку про те, що відмова
відповідача в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є законною і
обґрунтованою і відмовив в задоволенні його позову.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, який
підтверджує стаж роботи є трудова книжка і, оскільки в його трудовій
книжці зазначено, що він працював у шахті з повним робочим днем, суд не повинен був враховувати Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, є безпідставними, так як, записи в
трудовій книжці позивача не містять відомості про
конкретний час, коли він безпосередньо був зайнятий на підземних роботах.

Посилання в скарзі позивача на наявність рішення
суду по іншій справі, яким підтверджується його пільговий стаж,
не може бути прийнято до уваги, оскільки, рішення суду, на яке посилається позивач, скасовано судом апеляційної інстанції і
справа направлена на новий розгляд.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
цього часу.