Справа № 22ас-1542007р.
Суддя: Копаничук С.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Іванюка М.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю: третьої особи ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці
від 05.10.2006
року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування ,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Вінницької міської ради
про скасування її рішення НОМЕР_1 від 25.05.2006 року, посилаючись на те, що остання прийняла його в порушення норм закону,
а саме надала у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1, якою вони фактично користуються з 1991 року, з
розташованими на ній і збудованими ними будівлями іншій особі - ОСОБА_3.

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 01.12.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просили зазначену постанову скасувати
через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі
ухвалити нову постанову, якою їх позов задоволити. Зазначили, що суд невірно встановив обставини по справі, допустивши
невідповідність висновків суду їм.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 22ас-154 2007
р. Категорія: 18 Рішення постановлено під головуванням Вавшка B.C.

Доповідач: Копаничук С.Г.

В запереченнях третя особа ОСОБА_3 зазначив, що Вінницька міська рада при
ухваленні рішення про надання йому у власність земельної ділянки ніяких
порушень норм закону не допустила, оскільки спірна ділянка ні у власності, ні у
користуванні не перебувала і це підтверджено відсутністю у них державних актів,
що посвідчували б таке право. Вважає
постанову суду законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції встановив, що спірні земельні ділянки були зайняті
позивачами у 1991
році і обробляються ними. ОСОБА_2 розпочав самовільне
будівництво, яке досі не закінчене. Оскільки до 2006 року позивачі з заявами про надання їм у користування чи власність
зазначених земельних ділянок до відповідача не звертались, державних актів, що
посвідчували б це право суду не надали, а міська рада має право розпоряджатись
земельними ділянками, що перебувають в комунальній власності, суд в задоволенні
позову відмовив.

Заслухавши доповідача, осіб, що приймають участь в справі, перевіривши
матеріали справи, постанову суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Посилання позивачів на недопустимість надання у власність
або користування земельної ділянки, якщо вона не є вільною та перебуває у
чиємусь користуванні є безпідставними, оскільки не передбачені Земельним
кодексом України.

Ухвалюючи постанову по даній справі суд виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного
судочинства. Разом з тим, з таким висновком погодитись не можна. У ч.1 ст. 17
КАС України наведений вичерпний перелік спорів, які
розглядаються у порядку адміністративного судочинства. Позивачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 хоча і ставилась вимога про оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, проте у даному випадку йде мова про право на землю, окільки даний
спір зачіпає інтереси та права на земельну ділянку іншої особи - ОСОБА_3, тому зазначений спір не відноситься до категорії публічно-правових
і повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1
ст. 203 постанова суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі у випадку, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, за таких обставин інші доводи апеляційної скарги
правового значення не мають, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 198,
203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 05.10.2006 року скасувати, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого
самоврядування -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі одного місяця з дня його проголошення до Вищого адміністративного суду України.