Справа № к-33321/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
24 січня 2007 року

м.Київ
Колегія суддів
дміністративного суду Украї
головуючого судді Х
арченка В.В., суддів: Васильчен
ко Н.В., Кравченко О.О., Гончар Л
.Я., Матолича С.В., при секретарі
Білій Грошко О.А., за участі
представника ТОВ «Тел М
ар» Бобровського А.П., та пре
дставника Маріупольської
міської профспілки підприєм
ців "Центр Приазов'я" Яворсько
го В.І. розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в по
рядку касаційного проваджен
ня адміністративну справу
за позовом прокурора міс
та Маріуполя в інтересах Вик
онавчої дирекції Донецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з ти
мчасової втрати працездатно
сті до товариства з обмежено
ю відповідальністю «Тел М
ар», за участю третьої особи б
ез самостійних вимог Марі
упольської міської профспіл
ки підприємців "Центр Приазо
в'я" про стягнення, за касаційн
ими скаргами Маріупольської
міської профспілки підприєм
ців "Центр Приазов'я" та товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Тел Мар» на рішенн
я Господарського суду Донець
кої області від 17 липня 2005 року
та постанову Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 29 серпня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько
го суду Донецької області ві
д 17 липня 2005 року, залишеним без
змін постановою Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 29 серпня 2006 року позо
вні вимоги Виконавчої дирекц
ії Донецького обласного відд
ілення Фонду соціального стр
ахування з тимчасової втрати
працездатності до товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Тел Мар», за участю тре
тьої особи без самостійних в
имог Маріупольської міськ
ої профспілки підприємців "Ц
ентр Приазов'я" про стягнення
було задоволено частково ст
ягнуто з відповідача на кори
сть позивача 272822, 08грн. фінансов
их ( штрафних) санкцій. У решті
вимог провадження у справі п
рипинено на підставі п. 1 -1 ст.80 Г
осподарського процесуально
го кодексу України.
Прийняті судом рішення в ча
стині стягнення вмотивовані
невиконанням відповідачем о
бовязку зі сплати страхови
х внесків.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями Маріупольська
міська профспілка підприємц
ів "Центр Приазов'я" звернулас
я з касаційною скаргою у якій
просить рішення Господарсь
кого суду Донецької області
від 17 липня 2005 року та постанов
у Донецького апеляційного го
сподарського суду від 29 серпн
я 2006 року скасувати та направи
ти справу на новий судовий ро
згляд до суду першої інстанц
ії.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями товариство з о
бмеженою відповідальністю «
Тел Мар» звернулося з каса
ційною скаргою, у якій просит
ь рішення Господарського суд
у Донецької області від 17 липн
я 2005 року та постанову Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 29 серпня 2006 року с
касувати, провадження по спр
аві закрити.
Касаційні скарги ґрунтуют
ься на порушенні норм матері
ального та процесуального пр
ава під час розгляду справи. З
окрема скаржники вказують н
а
- пріоритетності норм Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» №2181 над нормами Закону Укра
їни «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхува
ння у зв'язку з тимчасовою втр
атою працездатності та витра
тами, зумовленими народження
м та похованням», та відсутні
стю повноважень позивача згі
дно з нормами Закону №2181
- те, що позивач сплачував вн
ески до Маріупольської міськ
ої профспілки підприємців "Ц
ентр Приазов'я"
- відсутність повноважень Ф
онду соціального страхуванн
я з тимчасової втрати працез
датності на проведення перев
ірок та предявлення позовн
их вимог
- порушенням процесуальних
норм під час розгляду справи
.
Заслухавши доповідь судді
Вищого адміністративного су
ду України, дослідивши матер
іали справи та доводи касаці
йної скарги колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
З матеріалів справи (а.с. 26) вб
ачається, що відповідач за ід
ентифікаційним кодом 25328948 заре
єструвався у Фонді соціально
го страхування з тимчасової
втрати працездатності 13.01.03р. в
Маріупольській міській вико
навчій дирекції Фонду соціал
ьного страхування з тимчасов
ої втрати працездатності.
За результатами повторної
перевірки фахівцями КРВ вик
онавчої дирекції відділення
Фонду з питань додержання за
конодавства про загальнообо
вязкове державне соціальн
е страхування з тимчасової в
трати працездатності за пері
од з січня 2003 року по 2004 рік вклю
чно, складено акт №255 від 29.08.05р., (а
.с.7-8) встановлено відхилення у
показниках фонду оплати пра
ці, на який нараховуються стр
ахові внески. Відхилення у су
мі 397103грн.61коп. утворились в рез
ультаті подання звітності і
перерахування суми нарахува
нь і „утримання" із заробітно
ї плати страхових внесків на
рахунок Профспілки у звяз
ку з чим на підставі ст.. 1 Закон
у України „Про розмір внескі
в на деякі види загальнообов
язкового державного соціа
льного страхування" №2213 від 18.01.0
1р. донараховані страхові вне
ски 8970грн.94коп..
Отже, за результатами пере
вірки складено акт, у якому вс
тановлено факти порушень зак
онодавства, визначена сума з
аниженої заробітної плати та
донараховані страхові внеск
и. Акт перевірки підписано з б
оку відповідача директором,
головним бухгалтером без зап
еречень.
Наведені у ньому порушенн
я та факти, розмір наведених с
ум скаржником не спростовуєт
ься.
Причиною спору зі справи с
тало питання щодо правомірно
сті звернення до суду за прим
усовим стягненням сум, які ви
значені на підставі рішення
виконавчої дирекції Донецьк
ого обласного відділення Фон
ду №1573 від 01.09.05р. за порушення ст.
1 Закону України № 2240-ІП від 18.01.01р
., ст. 27 Закону України №2213-111 від 11.0
1.01р., тому контролюючим органо
м донараховане страхових вне
сків за заниження ( приховува
ння суми заробітної плати 8970г
рн.94коп., застосовано штрафні
санкції 263851грн. 14коп. у розмірі п
рихованої заробітної плати,
разом 272222грн.08коп.) Контролюючи
й орган дійшов висновку, що ві
дповідач безпідставно надав
ав звіти та перераховував вн
ески на рахунок третьої особ
и.
Згідно з пунктом 4 статті 13
Закону України «Про загальн
ообов'язкове державне соціал
ьне страхування у зв'язку з ти
мчасовою втратою працездатн
ості та витратами, зумовлени
ми народженням та похованням
» до повноважень позивача, зо
крема, віднесено здійснен
ня контролю за правильним на
рахуванням, своєчасною сплат
ою страхових внесків.
Пунктом пятим зазначено
ї статті до зазначених повно
важень віднесено представле
ння інтересів страховика в с
удових та інших органах.
Судовою колегією враховує
ться, що дії органів, які мають
право контролю за реалізаці
єю норм цього Закону, можуть б
ути оскаржені у судовому пор
ядку.
Відповідно ж до частини дру
гої статті 19 Конституції Укра
їни органи державної влади т
а органи місцевого самовряду
вання, їх посадові особи зобо
в'язані діяти лише на підстав
і, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.
Рішення контролюючим орга
ном прийнято на підставі акт
у перевірки межах наданих йо
му повноважень. Зазначені су
ми економічних санкцій та шт
рафу спрямовуються до бюджет
у згідно з чинним законодавс
твом. У разі невиконання ріше
нь контролюючого органу, сум
а штрафу стягується на підст
аві рішення суду.
Із встановлених судами пер
шої та апеляційної інстанцій
обставин справи вбачається,
що заявлена позивачем вимог
а про стягнення сум економіч
них санкцій ґрунтується на р
ішенні, яке у встановленому з
аконом порядку не скасоване,
не визнане недійсним. Запроп
онована до перерахування сум
а на час звернення з позовом д
о суду відповідачем не перер
ахована. Судами правомірно в
изнано належним доказом акт
перевірки виконавчої дирекц
ії Донецького обласного відд
ілення Фонду та визнано таки
ми, що мали місце порушення, вс
тановлені актом, а рішення ко
нтролюючого органу прийнято
в межах повноважень, та за про
цедурою відповідно до законо
давства.
За цих підстав висновок гос
подарського суду щодо стягне
ння з відповідача заявлених
за позовом сум економічних с
анкцій відповідає фактичним
обставинам справи та нормам
чинного законодавства.
Доводи викладені в касацій
ній скарзі є такими, що не можу
ть бути підставою для скасув
ання судового рішення. Зустр
ічних позовних вимог про виз
нання недійсним у судовому п
орядку рішення Фонду відпові
дачем не заявлено.
Колегією суддів не приймаю
ться доводи скаржників стосо
вно пріоритетності норм Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» №2181 над нормами Закону Укр
аїни «Про загальнообов'язков
е державне соціальне страхув
ання у зв'язку з тимчасовою вт
ратою працездатності та витр
атами, зумовленими народженн
ям та похованням» з огляду на
таке.
У преамбулі Закону Україн
и “Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами” вказано
, що цей Закон є спеціальним за
коном з питань оподаткування
, який установлює порядок пог
ашення зобов'язань юридичних
або фізичних осіб перед бюдж
етами та державними цільовим
и фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарах
ування і сплати пені та штраф
них санкцій, що застосовують
ся до платників податків кон
тролюючими органами, у тому ч
ислі за порушення у сфері зов
нішньоекономічної діяльнос
ті, та визначає процедуру оск
арження дій органів стягненн
я.
Закон України “Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами” встановлює спеціальн
ий порядок нарахування, оска
рження нарахування, процедур
у сплати та примусового стяг
нення, яка може застосовуват
ися лише щодо податків і збор
ів (обовязкових платежів), с
плата яких передбачена Закон
ами з питань оподаткування.

Вичерпний перелік податк
ів і зборів (обов'язкових плат
ежів) визначено у статтях 14 та
15 Закону України "Про систему
оподаткування".
У цих статтях штрафні са
нкції, накладені позивачем н
а відповідача, не визначені я
к податок або збір (обовязк
овий платіж).
Щодо права прокурора на зве
рнення до суду в інтересах по
зивача та порушення ч.І ст.2 ГП
К України, то у даному спорі по
зивач є органом державної вл
ади. Предметом даного судово
го розгляду є вимога прокуро
ра про стягнення недоїмки зі
страхових внесків до Фонду с
оціального страхування з тим
часової втрати працездатнос
ті на підставі результатів п
еревірки стану своєчасності
сплати відповідачем страхов
их внесків до зазначеного Фо
нду.
Суд касаційної інстанції
погоджується з зазначеним в
исновком судів першої та апе
ляційної інстанцій щодо дове
деності обставин, що мають зн
ачення по справі. Таким чином
доводи викладені в касаційн
их скаргах щодо порушень суд
ами норм матеріального права
не є такими, що ґрунтуються на
матеріалах справи та чинном
у законодавстві та не можуть
бути підставою для скасуван
ня оскаржуваних рішень за пі
дстав, зазначених у ст. 227 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.
Щодо порушення судами норм
процесуального права від ча
с розгляду справи, зокрема ро
згляд справи за правилами Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, то колегія
суддів відзначає, що згідно з
частиною другою статті 224 Код
ексу адміністративного судо
чинства України не може бути
скасовано судове рішення з м
отивів порушення судом норм
процесуального права, якщо ц
е не призвело і не могло призв
ести до неправильного виріше
ння справи.
Відповідно до част
ини 1 ст. 224 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
суд касаційної інстанції за
лишає касаційну скаргу без з
адоволення, а судові рішення
без змін, якщо визнає, що су
ди першої та апеляційної інс
танцій не допустили порушень
норм матеріального і процес
уального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні п
роцесуальних дій.

На підставі викладеного,
колегія суддів дійшла виснов
ку про відсутність підстав д
ля задоволення касаційної ск
арги.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224 КАС
України, колегія суддів, -
ухва
лила:
Касаційні скарги Ма
ріупольської міської профсп
ілки підприємців "Центр Приа
зов'я" та товариства з обмеже
ною відповідальністю «Тел
Мар» залишити без задоволе
ння, а рішення Господарськ
ого суду Донецької області в
ід 17 липня 2005 року та постанову
Донецького апеляційного гос
подарського суду від 29 серпня
2006 без змін.
Ухвала набуває законної
сили з моменту її оголошення
, і оскарженню не підлягає, крі
м, як з підстав, у порядку та у с
троки, передбачені ст.ст.237-239 КА
С України.

Головуючий
В.В.Харченко

Судді
Н.В.Васильче
нко

Л.Я. Гончар

О.О.Кравченк
о

С.В.Матолич