Справа № 22ас-412007р
Суддя: Полежай В.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22ас-41 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Андріянов О.В.
Категорія 38 Доповідач - Спірідонова Л.С.
апеляційний суд кіровоградської області
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну
справу за

апеляційною
скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в

Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайсуду від 21 листопада

2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до Управління міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення
коштів за відрядження та підйомні.

Зазначав, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на посаді слідчого Світловодського
міеькрайвідділу УМВС в Кіровоградській області після чого був звільнений з
органів внутрішніх справ. У червні 2006 року під час отримання довідки про
заробітну плату в період проходження служби дізнався,
що при звільненні йому не були виплачені за відрядження в сумі 1242,00 грн. та
підйомні в сумі 236,50 грн., а всього 1478,50 грн., які просив стягнути
з відповідача на його користь.

Постановою Світловодського міськрайсуду від 21 листопада 2006 року позов задоволено.

Суд прийшов до висновку про порушення права позивача на отримання всіх
виплат на день звільнення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду у
зв'язку з порушенням норм процесуального права та ухвалення нової"
постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що підстав для
її задоволення немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
проходив службу в органах УМВС, наказом УМВС № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року його звільнено з посади слідчого відділення
Світловодського МРВ та з органів внутрішніх справ.

У червні 2006 року позивачеві надано довідку, в
якій зазначено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість перед ним по виплаті грошових
коштів склала 1478 грн. 50 коп., зокрема - заборгованість за відрядження - 1242 грн. та підйомних - 1478 грн. 50 коп. після чого він звернувся до суду з адміністративним
позовом.

Не заперечуючи наявність боргу відповідач вважає, що УМВС не є належним відповідачем, оскільки ОСОБА_1. працював у
Світловодському МРВ, яке є юридичною особою, а в задоволенні
позову необхідно відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

Колегія
судців з наведеним погодитись не може зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач не надав суду доказів, що позивачеві про наявність боргу було
відомо на момент звільнення, а тому
колегія вважає правильним висновок суду про те, що про порушення свого права позивач дізнався в день отримання бухгалтерської
довідки, датованої 2.06.2006
року (а.с. 11) після
чого звернувся в суд.

Судова колегія критично відноситься до пояснень представника відповідача,
про те, що посвідчення про відрядження ОСОБА_1 здав несвоєчасно, а тому підстав до виплат
немає.

За змістом довідки кошти були нараховані і значаться як заборгованість. •Щодо питання про належного відповідача колегія суддів
виходить з того, що «Положенням про Світловодський
міськрайонний відділ» передбачені його повноваження в рамках ЗУ «Про міліцію» в межах повноважень професійної діяльності як
державної юридичної особи, вирішення фінансових питань ним не передбачено і відноситься
до компетенції УМВС.

Керуючись ст.ст.198ч.1п.1, 199ч.1п.1, 200, 206-207 Кодексу
адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Постанову Світловодського міськрайсуду від 21 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Л.С. Спірідонова

2