Справа № 22-а-31\07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
№22-а- 3107
Головуючий 1 інстанції: Дюкарева С.В.
Доповідач: Подобайло З.Г.
Постанова

Іменем України

07 червня 2007 року

м. Харків

Судова колегія Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Подобайло З.Г.

Суддів - Мельнікової Л.В.

- Сіренко О.І.

за участю
секретаря судового засідання - Спесивцевої О.В.

та осіб,
які беруть участь у справі:

прокурора
- не явився

представник позивача - Сухоставська Т.М.

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою ФОП ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Головного Харківського Обласного Управління у справах
захисту прав споживачів, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 1700,0 грн.

встановила :

Прокурор
Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного
Харківського Обласного Управління у справах захисту прав споживачів, м. Харків
звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь
Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,0 грн., а також покласти на
відповідача судові витрати.

Постановою
господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в
особі Головного Харківського Обласного Управління у справах захисту прав
споживачів, м. Харків до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 1700,0 грн. позовні вимоги
задоволено повністю.

СПДФО
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду Харківської області від

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
по справі НОМЕР_1 та прийняти нове рішення, яким в

задоволенні
позову відмовити, а також стягнути з державного бюджету сплачене

їм
державне мито за подачу апеляційної скарги в сумі 8,50 грн.

Скаржник
обґрунтовує свої вимоги тим, що Головним
Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів
ІНФОРМАЦІЯ_2р. була проведена перевірка стосовно дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якою встановлено порушення вимог Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями , оскільки здійснюється реалізація
слабоалкогольних напоїв без відповідної ліцензії на це, про що складений акт НОМЕР_2 на підставі якого прийнято
рішення про застосування до мене фінансових санкцій НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
у сумі 1700,00 грн. на підставі Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Вказані фінансові
санкції застосовані як до суб'єкта підприємницької діяльності, однак на час
проведення перевірки він не був зареєстрований в якості Фізичної особи -
підприємця. Вказана перевірка
проведена ІНФОРМАЦІЯ_2р., а свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця було видано лише
ІНФОРМАЦІЯ_4р., тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2р.
не міг порушити норми Закону

України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" як фізична

особа-підприємець,
а тому і незаконно застосовані штрафні санкції згідно

рішення
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. як до суб'єкта підприємницької діяльності, у зв»язку
з чим вважає і стягнення фінансових
санкцій у сумі 1700,00 грн. незаконним.

В скарзі
вважає помилковим посилання
господарського суду на те, що на час прийняття рішення вже був зареєстрований в якості підприємця,
оскільки неможливо притягти до відповідальності за діяння, яке в момент його
вчинення, не було порушенням.

Вважає
неправомірним стягнення судом державного мита в сумі

3,40 грн.
згідно ч.2 ст. 94 КАС України, оскільки прокурор при подачі позову до суду

не
сплачує державне мито, а також, як вбачається з матеріалів справи, ні

прокурор,
ні позивач не здійснювали витрати, пов'язані із залученням свідків та

проведенням
судових експертиз, тому стягнення з мене державного мита в сумі

3,40 грн.

В
судовому засіданні позивача підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор
у судове засідання не з»явився, , але був належним чином повідомлений про дату
,час та місце судового розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштове
повідомлення.

Позивач ,
Головне Харківське Обласне Управління у справах захисту прав споживачів з
доводами апеляційної скарги не згоден, просить суд залишити без задоволення
апеляційну скаргу , а постанову без змін, посилається на те , що Головним Харківським обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів, було на підставі листа начальника управління
по боротьбі з організованою злочинністю в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_2 року
проведено перевірку торгового павільйону фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з питань дотримання законодавства у сфері захисту
прав споживачів. На час перевірки були відсутні документи, що регламентують
торгівельну діяльність: свідоцтво про держреєстрацію фізичної особи -
підприємця, торговий патент або свідоцтво про сплату єдиного податку, дозвіл на
розміщення торговельного павільйону, прибуткові документи згідно яких суб'єкт
господарювання отримує товар, ліцензії на право торгівлі алкогольними та

тютюновими
виробами, сертифікати відповідності, що підтверджують належну якість товарів,
режим роботи належним чином не оформлений, куточок споживачів та книга відгуків
та пропозицій відсутні. Всі ці вимоги передбачені „Порядком провадження
торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення",
затвердженого Постановою КМУ від 15 червня 2006р. № 833.

В
порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та
„Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", відсутній реєстратор
розрахункових документів наявність якого є обов'язковим при реалізації
підакцизних товарів, а також торговельний павільйон з якого здійснюється продаж
алкогольними напоями згідно договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_3р. - складає площу
6 кв. метрів при нормі не менше 20 кв.
метрів.

При
контрольній покупці реалізатором ОСОБА_2 було продано 1 пляшку об'ємом 0,33л.
напою слабоалкогольного коктейлю „Wins grant" - за ціною 4 грн. 50 коп. та
1 пляшку об'ємом 0,33 л напою слабоалкогольного коктейлю „Sheke" - за
ціною 4 грн. 00 коп. На вимогу перевіряючи відносно отримання документу, що
підтверджує факт придбання покупки - не наданий.

За
реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії управлінням винесено
Рішення про „застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
відповідно ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим,
плодовим, коньячним, алкогольними
та тютюновими виробами" в сумі 1700,0 грн. до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

Штраф у
добровільному порядку відповідачем не сплачено, що не забезпечує надходження
коштів до державного бюджету України.

На час
перевірки та при застосуванні штрафних санкцій ОСОБА_1 зазначав себе як фізичну
особу - підприємець, що підтверджено його особистим підписом з означенням ФО-П.

Крім
того, спеціалістами управління в приписі зобов'язано ОСОБА_1 надати необхідні
документи, які не були представлені на час перевірки.

Отже на
момент застосування штрафних санкцій за порушення Закону України „Про захист
прав споживачів" (Постанова № 23-1197 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.), Закону України
„481/95-ВР" (Постанова №17-3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.) та адміністративного
штрафу (Постанова № 1-17 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.). ОСОБА_1надав всі документи, які
підтвердили, що він являється фізичною особою - підприємцем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
заперечення на апеляційну скаргу, надані до суду.

Задовольняючи
позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Головного Харківського Обласного Управління у справах захисту прав споживачів
до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 1700,0 грн., суд першої інстанції в постанові
від 13 березня виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи , оскільки суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 здійснює підприємницьку
діяльність у торговельному павільйоні, розташованому за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1, головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав
споживачів ІНФОРМАЦІЯ_2р. проведено перевірку дотримання відповідачем
законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено
актНОМЕР_2, якою встановлено порушення вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями , так як відповідач
здійснює реалізацію слабоалкогольних напоїв без відповідної ліцензії на це. За
зазначене порушення позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача
фінансових санкцій згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. (рішення
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.). Рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. є чинним, не
скасовано у встановленому законом порядку. Штраф у добровільному порядку
відповідачем не сплачено, що порушує інтереси держави в сфері надходження
коштів до державного бюджету України та
підлягає стягненню згідно ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , судом першої інстанції не прийняті
до уваги посилання відповідача стосовно
оскарження ним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_5р. у судовому порядку та те,
що під час проведення перевірки (ІНФОРМАЦІЯ_2р.) він ще не був зареєстрований у
якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, оскільки на час
прийняття рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_5р. відповідач вже пройшов реєстрацію як фізична особа - підприємець
(свідоцтво про державну реєстрацію від ІНФОРМАЦІЯ_4р.).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів
справи судом апеляційної інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року
начальником Головного Харківського обласного управління у справах
захисту прав споживачів отримано листа
начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області з проханням виділити
спеціаліста (спеціалістів) управління для проведення спільної з УБОЗ перевірки дотримання вимог діючого
законодавства при придбанні та реалізації лікеро-горільчаної продукції
підприємством, розташованим за адресою м.Харків, АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було
проведено перевірку торгового павільйону фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з питань дотримання законодавства у
сфері захисту прав споживачів. В акті зазначено, що на момент перевірки були
відсутні документи, що регламентують торгівельну діяльність: свідоцтво про
держреєстрацію фізичної особи - підприємця, торговий патент або свідоцтво про
сплату єдиного податку, дозвіл на розміщення торговельного павільйону,
прибуткові документи згідно яких суб'єкт господарювання отримує товар, ліцензії
на право торгівлі алкогольними та

тютюновими
виробами, сертифікати відповідності, що підтверджують належну якість товарів,
режим роботи належним чином не оформлений, куточок споживачів та книга відгуків
та пропозицій відсутні. Всі ці вимоги передбачені „Порядком провадження
торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення",
затвердженого Постановою КМУ від 15 червня 2006р. № 833.

В
порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та
„Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", відсутній реєстратор
розрахункових документів наявність якого є обов'язковим при реалізації
підакцизних товарів, а також торговельний павільйон з якого здійснюється продаж
алкогольними напоями згідно договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_3р. - складає площу
6 кв. метрів при нормі не менше 20 кв.
метрів. При контрольній покупці реалізатором ОСОБА_2 було продано 1 пляшку
об'ємом 0,33л. напою слабоалкогольного коктейлю „Wins grant" - за ціною 4
грн. 50 коп. та 1 пляшку об'ємом 0,33 л напою слабоалкогольного коктейлю
„Sheke" - за ціною 4 грн. 00 коп. На вимогу перевіряючи відносно отримання
документу, що підтверджує факт придбання покупки - не наданий.

За
реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії управлінням винесено
Рішення про „застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
відповідно ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим,
плодовим, коньячним, алкогольними
та тютюновими виробами" в сумі 1700,0 грн. до СПДФО ОСОБА_1

Представник
позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наполягав на тому
факті, що на час перевірки та при застосуванні штрафних санкцій ОСОБА_1
зазначав себе як фізичну особу - підприємець, що підтверджено його особистим
підписом з означенням СПДФО і надав всі документи, які підтвердили, що він
являється фізичною особою - підприємцем.

Згідно ст.15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим,
плодовим, коньячним, алкогольними
та тютюновими виробами" роздрібна торгівля алкогольними напоями
або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів
України органами виконавчої влади в
містах, районах, районах
у містах Києві та
Севастополі за місцем
торгівлі суб'єкта підприємницької
діяльності терміном на
один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах
місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької
діяльності.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим
комітетом Харківської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що йому видано
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_4 (а.с.12), в якості платника
податків взятий на облік в ДПІ у Московському районі м. Харкова
ІНФОРМАЦІЯ_7 року згідно довідки за НОМЕР_5 (а.с. 57), здійснювати свою діяльність в якості фізичної
особи - підприємця мав намір за адресою
м.Харків, АДРЕСА_1 що підтверджується укладеним договором на оренду нежитлового
приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ТОВ
фірмою «МОСТ» ( а.с. 10).

В статті 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим,
плодовим, коньячним, алкогольними
та тютюновими виробами" , якою передбачена відповідальність за порушення
норм цього Закону законодавець розмежував настання відповідальності за
порушення норм цього
Закону щодо торгівлі алкогольними
напоями для громадян ( притягаються
до відповідальності згідно
з чинним законодавством) і до суб'єктів підприємницької діяльності (
фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензій,
- 200 відсотків
вартості отриманої партії товару,
але не менше 1700 гривень).

Згідно ст.61 Конституції юридична
відповідальність особи має індивідуальний характер.

На момент перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2
року громадянин ОСОБА_1 не мав статусу фізичної особи - підприємця , а
відповідно позивачем неправомірно прийнято рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
як до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 у розмірі 1700,0 грн. згідно статті 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, плодовим, коньячним, алкогольними та тютюновими
виробами". До відповідальності
відповідно вказаної норми слід було притягати ОСОБА_1 не як фізичну
особу - підприємця.

Крім того, продаж здійснено
громадянкою ОСОБА_2 щодо продажу напоїв
слабоалкогольних коктейлів „Wins grant" та „Sheke" в приміщенні, договір оренди якого станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
року фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 не укладався.

З підстав
викладених вище, судом першої інстанції неправомірно не прийнято до уваги
посилання відповідача на те, що під час проведення перевірки (ІНФОРМАЦІЯ_2р.)
він ще не був зареєстрований у якості суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи .

Судова
колегія зазначає, оскільки рішення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. про застосування фінансових санкцій у
розмірі 1700,0 грн. у відношенні
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
є неправомірним, вимоги щодо стягнення сум за таким рішенням задоволенню
не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання позивача в обґрунтування
підстав проведення перевірки на лист УБОЗ
є неправомірним, оскільки в цьому листі ( а.с.13) міститься прохання
виділити спеціаліста (спеціалістів) управління для проведення спільної з ним перевірки дотримання вимог діючого
законодавства при придбанні та реалізації лікеро-горільчаної продукції
підприємством, розташованим за адресою м.Харків, АДРЕСА_2, але перевіряючи ми позивача проведено перевірки об»єкту, який
розташований за адресою м. Харків, АДРЕСА_1 тобто поза межами повноважень.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постанова прийнята при невірному застосуванні норм
матеріального права , що призвело до неправильного вирішення справи та при
невідповідності висновків суду обставинам справи, при неповному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ,
якою в позові необхідно відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 8,50 грн. витрат за
подачу апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по справі НОМЕР_1 задовольнити.

Постанову господарського суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по справі НОМЕР_1 скасувати.

Прокурору Дзержинського району м. Харкова в інтересах
держави в особі Головного Харківського Обласного Управління у справах захисту
прав споживачів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь
Державного бюджету України штрафу у розмірі 1700,0 грн. у позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 8,50 грн. витрат за
подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Подобайло
З.Г.

Судді
Мельникова Л.В.

Сіренко
О.І.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12
червня 2007р.