Справа № 22а/278
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук
С.В.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі
Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Овруцької центральної
районної лікарні, управління
праці та соціального захисту
населення в Овруцькому
районі, управління
Пенсійного фонду України
в Овруцькому районі
про стягнення коштів, передбачених Законом
України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на постанову
Овруцького районного суду
від 22
листопада 2006
року,

встановив
:

В травні 2006 року ОСОБА_1
звернулась з позовом про стягнення компенсації. Вона зазначала, що є потерпілою
внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії, проживає в зоні гарантованого
добровільного відселення, тому має право на допомогу відповідно до ст.ст.37,39
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі Закон). Відповідач неправомірно
виплачував їй компенсації у розмірах, передбачених постановою Кабінету
Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року, хоча розмір цих виплат
суперечить Закону, який передбачає виплату коштів у кратному розмірі
мінімальної заробітної плати. Просила стягнути з відповідача недоотримані кошти за
період з 2003 по 2005
роки в сумі 21093,08
грн.

Постановою
Овруцького райсуду від 22
листопада 2006 року в
позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позов. Посилається на те, що рішення постановлене з порушенням
норм матеріального права: норм Конституції, якою декларується принцип
верховенства права. Вважає, що таке
рішення порушує її
права.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.195 КАС, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи видно, що позивачка є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 3
категорії та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом
України "Про статус
і

Справа №22а/278 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Невмержицький С.С.

Категорія 13 Суддя-доповідач Головчук С.В.

соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до
статті 62 зазначеного
Закону, його застосування проводиться в порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами,
іншими центральними органами виконавчої
влади.

Отже спірні
правовідносини крім Закону регулюються постановами Кабінету
Міністрів України.

Фінансування
витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону здійснюється за рахунок
Державного бюджету (ст.63
Закону). Статтею 95 Конституції
України, якою встановлено, що будь-які видатки держави на загальносуспільні
потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно
законом про Державний бюджет України.

Зазначені норми
узгоджуються із ст.87 Бюджетного
кодексу України, якою передбачено, що видатки на державні програми з ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, здійснюються в порядку і в
межах обсягів призначень, передбачених в Державному бюджеті України на
відповідні бюджетні програми.

Таким чином
фінансування вказаних програм провадиться через органи Державного казначейства
у встановленому КМУ України порядку в межах наявних фінансових ресурсів,
затверджених Законом України „Про
державний бюджет України"
на відповідний рік.

Крім того,
постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1996 року № 836 відповідно до
Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою від 11.10.1995 року,
визначені розміри виплат,
передбачених зазначеним Законом.

Виплати
компенсаційних коштів позивачці за 2003-2005
роки проводились у розмірах,
визначених названою постановою.

Враховуючи
викладене, підстав для задоволення позову не було, суд правильно
відмовив в позові
за безпідставністю.

Керуючись
ст.ст. 195,198,200,
205,206 КАС України, суд -

ухвалив
:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького
районного суду від 22
листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом
одного місяця з
дня проголошення.