Справа № 3-3377/07
Суддя: Мурашко М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3 -3377/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судді Мурашко МЛ.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

прокурора Василець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності заст.348 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2 ; одруженого, має на утриманні двох малолітніх
дітей,

Встановив:

15 грудня 2005
року ОСОБА_1
ввіз на митну територію України автомобіль «VW JETTA », 1990 року випуску,
кузов НОМЕР_1 і оформив в режимі
тимчасового ввезення. На підстави заяви ОСОБА_1 від 11.01.2006 року Чернігівською митницею продовжено строк тимчасового
ввезення та оформлено документ на право тимчасової
реєстрації зазначеного транспортного засобу в органах ДАІ УМВС НОМЕР_2. При цьому громадянином ОСОБА_1 надане
зобов'язання вивезти зазначений транспортний засіб за межі України до 15 грудня 2006 року.

12 грудня 2006 року громадянином ОСОБА_1 вказаний автомобіль знято з тимчасового обліку в Чернігівській митниці і митницею оформлено
митну декларацію НОМЕР_3 під письмове зобов»язання по вивезенню автомобіля за межі митної території України в
строк до 15 грудня 2006 року

Однак надане митним органам зобов'язання ОСОБА_1 не виконав, автомобіль за межі митної території України не вивіз .

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.348 МК
України , Чернігівська митниця звернулася до
суду з поданням про притягнення його до адмінвідповідальності .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, дійсно 15 грудня 2005 року він тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль «ЛУ ТЕТТА », 1990 року випуску. Через деякий час була
продовжена тимчасова реєстрація вказаного автомобіля в органах митниці і з його боку було надано митним органам зобов'язання про
зворотнє вивезення транспортного засобу в
строк до 15 грудня 2006 року . 13 грудня 2006 року він поїхав до Ягодинської митниці з
метою вивезти автомобіль за межі митної території України, але по дорозі сталася поломка
автомобіля, і автомобіль знаходився на ремонті.
Оскільки запчастин в Україні не було, то він
поїхав до Польщі, а повернувся лише 16 грудня 2006 року. В цей час тяжко захворів і перебував на
амбулаторному лікуванні в Шумській центральній районній лікарні.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці
подання підтримав і

просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.348

МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації
автомобіля на користь

держави. ..

Прокурор в
судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним
зауваженням .

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, представника митниці,
думку прокурора , вивчивши матеріали справи: протокол
про порушення митних правил НОМЕР_4 (а.с.1-3), пояснення ОСОБА_1

2

( а.с.5); зобовязання (а.с.7); довідку МП «Темп» від 21.12.2006 року ( а.с.8); митну декларацію а.с.17)
,зобовязання ( а.с.21) ; протокол митного обстеження ( ах. 30); опис предметів ( а.с.34-35) ; накладну (а.с.36); довідку Шумської
Центральної районної лікарні( а.с.46) суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1а наявні ознаки адмінправопорушення , передбаченого ст. 348 МК України - порушення зобов'язання про зворотне вивезення
товарів, що підтверджується матеріалами справи. В той же час суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил
ненавмисно, а в силу обставин, які склалися, а саме: сталася поломка автомобіля і він знаходився на ремонті, а сам
правопорушник проходив амбулаторне лікування з 19.12.2006 року по 27.12.2006 року в Шумській центральній районній
лікарні , що підтверджується довідкою цього
лікувального закладу від 27 грудня 2006 року (а. с. 46). Крім того, на утриманні ОСОБА_1 знаходяться двоє малолітніх дітей, дружина не працює , тому суд вважає за можливе
застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.391 ч.1 п.3 МК Украіни, ст.22 КпАП України суд,-

Постановив

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 348 МК України ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з малозначністю скоєного адмінправопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Кошти в сумі 400 гривень,
вилучені у ОСОБА_1
Чернігівською митницею в рахунок погашення штрафу , згідно опису
предметів по справі про порушення митних правил від 28 грудня 2006 року , а також
автомобіль «УУУ ШТТА», 1990
року випуску, червоного кольору, д.н.з.НОМЕР_5 кузов НОМЕР_1, вилучений, згідно накладної НОМЕР_6 - повернути
ОСОБА_1.

ОСОБА_2

Постанова не оскаржується.

Суддя: