Справа № 22-а-117/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-27/2007 Головуючий 1
інстанції: Маханьков О.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 р.
Справа № 22-а-117/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Шевцова Н.В..

при секретарі Хомицькій О.О.

за
участю представників:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача на постанову Крюківського
районного суду м. Кременчука від 05
березня 2007 р. по справі № 2-а-27/2007

за
позовом ОСОБА_1

до
Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук

про надання статусу безробітного та сплату моральної шкоди

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та просив суд ухвалити рішення,
яким зобов'язати Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості поставити ОСОБА_1
на облік, надати статус безробітного та стягнути моральну шкоду в розмірі 60
000 грн.

Постановою Крюківського районного
суду м. Кременчука від 05 березня 2007
р. по справі № 2-а-27/2007 ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості відмовлено.

Позивач,
ОСОБА_1, з постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 березня 2007 р. по справі № 2-а-27/2007 не згоден, подав
апеляційну скаргу, просить її скасувати, вважає, що вона прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача судова колегія встановила, що
вимоги ОСОБА_1, викладені у позові і апеляційній скарзі, ґрунтуються на
наступному.

Позивач
зазначає, що він родом із Кременчука і майже увесь час свого життя мешкає у м.
Кременчуці. Але деякий нетривалий час ( з вересня 1997 року ( згідно паспорту -
із жовтня 1997 року ) по кінець вересня 1998 року перебував у Житомирській
області, де доглядав за своєю бабцею та працював. Бабуся, яка мешкала в селі
Чорнорудка Житомирської обл., приписала ОСОБА_1 на той час у себе. Але сама
вона декілька років тому померла. ОСОБА_1 достатньо тривалий час не мешкає у
бабусиному селі, оскільки вже більше 8-ми років мешкає у м. Кременчуці та
пропрацював тут близько 7-ми років ( після виїзду із села ).

В селі
позивач не прописаний і не проживає, так
як звідти його вже давно виписали
родичі. Штамп із сільською пропискою, який зараз ще мається у паспорті
позивача, до сих пір нікого не турбував. Обов'язковості постановлення саме
Кременчуцької прописки ( або реєстрації ) при працевлаштуванні у Кременчуці, у
позивача не виникало, тому що згідно ст. 22 та ст. 25 КЗпП України, вимагання
вищевказаного є незаконним, що саме і витікає із ст. 24 Конституції України -
Основного Закону України. Питання стосовно приписки (реєстрації) виникло, коли
15.11.2006 року, позивачу в перший раз було відмовлено в постановленні на облік
як тимчасово безробітного. Таку ж саму відмову у свою адресу позивач отримав
21.11.2006 року, коли знову мав бесіду з цього приводу із заступником директора
Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, яка також відмовила пославшись
на положення, згідно якого в позивача має бути Кременчуцька реєстрація.

На
підставі вищевказаного позивач вважає
відмову у задоволенні його питання Кременчуцьким міським центром зайнятості
неправомірною, що суперечить ст. ст. З, 8, 21, 22, 24, 28, 46 Конституції
України, що є неповагою до мене та до Основного Закону України.

З цих
же підстав позивач вважає, що йому необґрунтовано відмовлено в задоволенні
позову.

Судова
колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні
виходячи з наступного.

Як
свідчать матеріали справи ОСОБА_1 звернувся з заявою до Кременчуцького центру
зайнятості 15.11.2006 року для
постановки його на облік, як тимчасово не працюючого та надання статусу безробітного.

Листом
НОМЕР_1 Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості відмовив ОСОБА_1 провести
реєстрацію в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості як особі, що шукає
роботу.

Крюківський
райсуд м. Кременчука цілком правомірно зазначив, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані па підставі яких суд
встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі і при цьому кожна сторона повинна
довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно
до Закону України «Про зайнятість населення» № 803 -ХІІ від 01.03.1991 р.
безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку,
або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають роботу готові, та здатні приступити до
підходящої роботи.

Кабінетом
Міністрів України прийнята Постанова №578 від 27 квітня 1998 року «Про
затвердження положень щодо застосування Закону України "Про зайнятість
населення», якою було затверджено Положення
про порядок реєстрації, перереєстрації та
ведення обліку громадян, які
шукають роботу, і
безробітних, виплати допомоги
по безробіттю, а
також умови подання
матеріальної допомоги в період професійної підготовки та перепідготовки;

Відповідно
до п. З зазначеної постанови реєстрація та облік громадян, які звертаються за
сприянням в працевлаштуванні, здійснюється державною службою зайнятості
за місцем постійного проживання при умові пред'явлення паспорту та
трудової книжки, а у разі погреби військового квитка із зазначенням місця
постійного проживання. До матеріалів справи (аркуш 9) приєднана копія паспорта
ОСОБА_1, відповідно до якої він
прописаний у с. Чорногрудка Житомирської області. Згідно довідки НОМЕР_2 голови
сільської ради (аркуш справи 13) ОСОБА_1 по Чорнорудській сільській раді
не прописаний і не проживає.

Як
було зазначено вище ОСОБА_1 дійсно проживав в с. Чорногрудка Житомирської
області в 1997-1998рр., був прописаний за місце проживанням його бабусі. З
1999р працював на Кременчуцькій дистанції сигналізації і зв'язку.

З
27.06.2006 року по 31.08.2006 року проходив службу в органах виконання
покарань, але був звільнений. Питання про поновлення на роботі
вирішується в судовому порядку.

У
постанові Крюківського районного суду м. Кременчука
зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що проживає разом з батьками АДРЕСА_1, але його батьки відмовляють
йому в прописці, тому надати довідку про
місцезнаходження він не має можливості.

Таким
чином позивач, ОСОБА_1, не надав суду першої інстанції підтвердження про
постійне проживання в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі, як це вимагає
положення для надання статусу безробітного.

Не
надано таких доказів і Харківському апеляційному адміністративному суду, а тому
вимоги позивача у цій частині є недоведеними.

Судова
колегія вважає, що Крюківський районний суду м. Кременчука правомірно дійшов
висновку, що вимоги ОСОБА_1 про надання статусу
безробітного задоволенню не підлягають.

Відсутні
підстави також і для задоволення позову в частині стягнення з відповідача
моральних збитків.

Відповідно
до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»
передбачено, що немайновою шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру.

Відповідно
до п.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки
матеріалами справи не підтверджена наявність
винних дій з боку Кременчуцького міськрайонного центра зайнятості по
відношенню до позивача, тому вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного судова
колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,
а тому підстави для його скасування відсутні, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195,
196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову
Крюківського
районного суду м. Кременчука від 05
березня 2007 р. по справі № 2-а-27/2007
про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про зобов'язання Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості поставити ОСОБА_1 на облік, надати статус
безробітного та стягнути моральну шкоду в розмірі 60 000 грн. залишити без
змін.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну
скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої
інстанції.

Головуючий
суддя Філатов
Ю.М.

Судді
Водолажська Н.С.

Шевцова Н.В.

З оригіналом згідно: Ю.М.
Філатов