Справа № К-9786/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«06» березня 2007 р. №
К-9786/06

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Федорова
М.О.

при секретарі судового засідання: Сорокіній Л.В.

за участю представників:

позивача: не з'явились

відповідача: Гуменюк І.О., дов. №
249/Г/10 від 06.04.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Державної податкової
інспекції у м. Житомирі про поновлення строку на касаційне оскарження постанови
Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р.

у справі № 11/121
«НА» господарського суду
Житомирської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської
області від 16.12.2004 р., залишеним без змін постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р., позовні вимоги СПД ФО
ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р., Житомирська ОДПІ оскаржила
її в касаційному порядку, повторно надіславши до суду 29.06.2005 р. касаційну
скаргу.

Також, в касаційній скарзі скаржником
заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому
просить поновити процесуальний строк подання касаційної скарги, мотивуючи тим,
що ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2005 р. первинну скаргу
скаржника було повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного
судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає
розгляду клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні
заявив клопотання про заміну відповідача у справі - Житомирської ОДПІ на її
правонаступника - ДПІ у м. Житомирі, надавши суду касаційної інстанції належним
чином завірену копію витягу з Положення про Державну податкову інспекцію в м.
Житомирі та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ДПІ у м.
Житомирі.

В зв'язку з
наведеним, суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 55 КАС України, здійснює
заміну відповідача - Житомирської ОДПІ на її правонаступника - ДПІ у м.
Житомирі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали
справи № 11/121 «НА», суд касаційної інстанції вважає, що клопотання ДПІ у м.
Житомирі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України
касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після
набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Постанова Житомирського апеляційного
господарського суду від 24.02.2005 р. приймалася на підставі норм
Господарського процесуального кодексу України, який підлягав застосуванню до
вказаних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна
касаційна скарга Житомирської ОДПІ на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 24.02.2005р. була подана до Вищого господарського суду
України у встановлений законодавством строк на її оскарження.

Проте, ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.05.2005 р. вказану скаргу скаржника було повернуто на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111-3 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор
внести касаційне подання в загальному порядку.

29.06.2005 р. Житомирська ОДПІ повторно
звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р.

Проте, ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.11.2005 р. вказана касаційна скарга була передана для вирішення
до Вищого адміністративного суду України у зв'язку з набранням 01.09.2005 р.
чинності Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 102
Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи об'єктивний характер причини
пропуску скаржником строку на подання касаційної скарги на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р., вказаний строк
відповідно до ч.3 ст. 212 КАС України підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Доданий до касаційної
скарги фіскальний чек № 39 від 29.06.2005 р. підтверджує направлення копії
касаційної скарги іншій стороні у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 210-215 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити
Державній податковій інспекції у м. Житомирі строк касаційного оскарження
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у м. Житомирі.

3. В порядку підготовки справи до касаційного
розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження
особам, які беруть участь у справі; 2) встановити позивачу десятиденний строк
для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3)
роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії
касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими
статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції,
встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

(підпис)

Рибченко А.О.

Судді

(підпис)

Брайко А.І.

(підпис)

Голубєва Г.К.

(підпис)

Карась О.В.

(підпис)

Федоров М.О.

З оригіналом згідно

Суддя
Рибченко А.О.