Справа № 22-а-339/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-ій інст. Романішин
Справа №22а-339/07
Хмельницький міськрайонний суд
Доповідач: Пліш М.А .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду
в складі: головуючого -
судді: Пліша М.А.
суддів: Кушнерика М.П.
при секретарі: Поворозник Д.Б.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2007р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, управління земельних
ресурсів та земельної реформи, управління архітектури та містобудування про
визнання незаконною бездіяльність і зобов'язання відведення земельної ділянки ,
в с т а н о в и л а :
звернувся в суд першої інстанції з позовом до Хмельницької міської ради про
визнання незаконною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо відмови у
відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва та
зобов'язання відповідача відвести земельну ділянку для індивідуального
житлового будівництва в межах м. Хмельницька.
Хмельницького міськрайонного суду від
20.03.2007 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу мотивуючи тим, що :

судом не враховано, що він як
учасник бойових дій, згідно ст. 12 п. 14 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту», має право на відведення земельної ділянки
для індивідуального житлового будівництва. Крім того судом невірно застосовано
вимоги ст. 151 ЗК України, оскільки дана норма не регулює відносин в даній
спірній ситуації.

Тому
просить постанову суд першої інстанції скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відмовляючи позивачеві в
задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, дослідивши зібрані по справі
докази, прийшов до висновку, що відповідач діяв правомірно.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

З поданої позовної заяви
вбачається, що позивач з листопада 2005 р. неодноразово письмово звертався до
Хмельницької міської ради з проханням виділити йому земельну ділянку для
індивідуального житлового будівництва, покликаючись на пільгу, як особа, що має
статус ветерана війни.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що звернення позивача про виділення йому земельної ділянки
розглядалось лише управлінням земельних ресурсів та земельної реформи
Хмельницької міської ради і в них давалось лише роз'яснення норм та правил
діючого законодавства щодо земельних правовідносин та зобов'язувалось позивача
додати документи, зазначені п. 15 ст. 151 ЗК України.

Хмельницька міська рада як
суб'єкт владних повноважень зобов'язана діяти на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст..12
ЗК України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
питання надання земельних ділянок віднесено до виключної компетенції ради. Крім
того, у відповідності до вимог ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні», рада може створювати управління для здійснення повноважень, що
належать до відання її виконавчих органів, а у відповідності до вимог ст. 33
цього ж Закону, до повноважень виконавчих органів у сфері регулювання земельних
відносин належать лише підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо
надання земельних ділянок. Тому колегія суддів вважає, що звернення позивача з
приводу надання земельної ділянки належним чином не розглянуто Хмельницькою
міською радою.

Слід відмітити неправильність
покликання відповідача та суду першої інстанції в даній спірній ситуації на
вимоги п. 15 ст. 151 ЗК України, оскільки дана норма регулює земельні
правовідносини в частині порядку погодження питань, пов'язаних з вилученням
(викупом) земельних ділянок, і аж ніяк не стосується порядку надання земельних
ділянок.

З огляду на вище наведені
обставини судове рішення першої інстанції слід скасувати, позов ОСОБА_1 слід
задовольнити частково лише в частині визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо розгляду звернень позивача та зобов'язати Хмельницьку міську
раду розглянути звернення останнього з приводу надання йому земельної ділянки
для індивідуального житлового будівництва, щодо вимог про зобов'язання
відповідача виділити земельну ділянку позивачу , то вони задоволенню не
підлягають з вище наведених підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.
202, ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від
20 березня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради,
управління земельних ресурсів та земельної реформи, управління архітектури та
містобудування про визнання незаконною
бездіяльність і зобов'язання відведення земельної ділянки.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною
бездіяльність Хмельницької міської ради щодо розгляду звернень ОСОБА_1 про
надання йому земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва та
зобов'язати Хмельницьку міську раду розглянути на пленарному засіданні ради
звернення ОСОБА_1 про надання йому земельної ділянки для індивідуального
житлового будівництва.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Пліш М.А.

Судді:
Кушнерик М.П.

Олендер І.Я.