Справа № 33-29/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-29/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року м. Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2007 року, ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП
України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. з конфіскацією двох пачок цигарок „Прилуки", дев'яти пляшок вина
„Портвейн" та чотирьох пляшок „Душевної настойки".

Не погоджуючись
з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала скаргу, в якій просила скасувати постанову
суду як незаконну і провадження по справі закрити. В скарзі ОСОБА_1 зазначила,
що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи і тому в
порушення ст.268 КпАП України справа розглянута судом без її участі в судовому
засіданні. Крім цього, скаржниця вважає, що в її діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст.156 КпАП України, оскільки вона працює лише
продавцем, а до відповідальності необхідно було притягувати власника чи
керівника ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, судом при розгляді справи було
вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Твердження
скаржниці ОСОБА_1 про те, що розглядаючи справу судом були порушені її права і
допущено порушення процесуального закону не відповідають дійсності, оскільки як
слідує протоколу судового засідання, справа розглядалася в присутності ОСОБА_1
і про обставини вчиненого правопорушення нею були надані суду пояснення.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що вона як продавець магазину не може нести відповідальність за
ст.156 ч.1 КпАП України являються безпідставними, оскільки суб'єктом
правопорушення, передбаченого ст.156

2

КпАП України
може бути працівник любого торгівельного підприємства чи підприємства
громадського харчування, в тому числі і які безпосередньо здійснюють торгівлю
алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності
ліцензії.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що саме ОСОБА_1, як продавець магазину НОМЕР_1
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю спиртними
напоями та тютюновими виробами не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівлі даними товарами.

За таких обставин, суд обґрунтовано притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України і
визначив мінімальне стягнення, передбачене
санкцією даної статті.

Долучені до скарги ОСОБА_1 копії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами підтверджують лише факт, що ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_1" мало право здійснювати роздрібну торгівлю даними видами товарів у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2. Зазначені ліцензії на надавали права ОСОБА_1
здійснювати роздрібну торгівлю спиртними напоями
та тютюновими виробами в магазині АДРЕСА_1.

За таких обставин, судом не було допущено порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення і
підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 293, 294 КпАП України
, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 18.01.2007 року відносно
ОСОБА_1 - без змін.