Справа № 22-а-246/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-2462007
Головуючий 1 інстанції: Комлева В.С.
оскарження постанови про притягнення до Доповідач: Шевцова Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за
участю

секретаря Шарій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного державного
санітарного лікаря Буринської районної СЕС Шваґера Бориса Миколайовича на постанову
Буринського районного суду Сумської області від 02 березня 2007 року по справі
№2-а-12007

за
позовом ОСОБА_1

до Головного державного санітарного лікаря
Буринської районної СЕС Шваґера

Бориса
Миколайовича

Буринської
районної санітарно-епідеміологічної станції

про визнання рішення
неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та

стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шваґера
Б.М. та Буринської районної СЕС, в якому просив суд визнати дії відповідача в
частині не надіслання до суду його скарги від 02.10.2006 року на постанову від
14.09.2006 року №0113166 про накладання адміністративного стягнення разом з
матеріалами адміністративної справи - неправомірними та незаконними;
зобов'язати відповідача негайно надіслати зазначену скаргу з матеріалами до Буринського
районного суду для розгляду її по суті; визнати постанови від 14.06.2006 року
НОМЕР_2 та від 18.09.2006 року НОМЕР_2 про накладання на позивача
адміністративного штрафу 425 гривень - незаконними та скасувати їх; стягнути з
відповідача на його користь 1500 гривень - відшкодування моральної шкоди,
спричиненої неправомірними діями відповідача та відповідний судовий збір.

Постановою Буринського районного
суду Сумської області від 02 березня 2007 року визнано, як незаконну та
скасовано постанову Головного санітарного лікаря Буринського району Шваґера
Бориса Миколайовича НОМЕР_1 від 18 вересня 2006 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з накладенням на нього штрафу в
розмірі 425 гривень. Визнано дії Буринської санітарно-епідеміологічної станції
в особі Шваґера Бориса Миколайовича в частині не надіслання скарги ОСОБА_1,
разом з прикладеними документами для розгляду до Буринського районного суду на
постанову НОМЕР_1 від 18.09.2006 року - незаконними. Стягнуто із Буринської
санітарно-епідеміологічної станції на користь позивача 50 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а також 25 гривень 50 копійок - повернення
витрат по сплаті судового збору, 7 гривень 50 копійок по сплаті коштів на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні іншої частини
позову - відмовлено.

Відповідач не погодився із зазначеною постановою суду та подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову,
якою в позові відмовити.

Позивач
надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду, просить
залишити його змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, рішення суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2006 року помічником
санітарного лікаря з гігієни харчування Буринської районної санепідемстанції
Вернидуб А.П. проведена позапланова перевірки дотримання
санітарно-епідеміологічного законодавства у павільйоні „Молоко” підприємства
Сумської облспоживспілки „Буринський ринок”.

Зазначена перевірка проведена з
відома і в присутності ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивача по справі - ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено,
що станом на 14 вересня 2006 року у павільйоні велись роботи по переплануванню
та ремонту приміщення без розробки та погодження з санітарною службою району
проекту на реконструкцію, а також на період виконання цих робіт робота
павільйону не була припинена і в ринкові дні в ньому реалізовувалось молоко
населенню. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання
санітарного законодавства та протокол НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення, яке виявилось в тому, що в молочному павільйоні проводиться
реконструкція, проектна документація відсутня; на період проведення ремонтних
робіт в павільйоні реалізується молоко приватним особам.

Задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення
не зазначено, які наслідки потягло скоєне позивачем правопорушення і яким чином
воно вплинуло на санітарний стан підприємства. На думку суду, при виявлені
такого правопорушення санепідстанція повинна була ставити питання перед
правлінням Сумської обласної спілки споживчих товариств про притягнення
ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства „Буринський ринок” до дисциплінарної
відповідальності.

Крім того, суд першої
інстанції виходив з того, що у протоколі та постанові про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності за ст.42 КУпАП в записі про вчинене
правопорушення не конкретизовано чим ці діяння порушили
санітарно-епідеміологічне благополуччя населення не конкретизовано чим .

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов до висновку, що у зв'язку з неправомірним притягненням
позивача до адміністративної відповідальності він відчував образу, приниження,
у нього на гірше змінився звичний спосіб життя, у зв'язку з чим позивачеві було
завдано моральну шкоду, яку суд оцінює в 50 гривень.

Колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

14 вересня 2006 року
помічником санітарного лікаря з гігієни харчування Вернидуб А.П. складено протокол
НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що
в павільйоні, який належить підприємству Сумської облспоживспілки „Буринський
ринок”, проводиться реконструкція, проектні документи відсутні; на період
проведення ремонтних робіт в павільйоні здійснюється продаж молока приватними
особами, що є порушенням ст.42 КУпАП та ст.22 Закону України „Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення”.

В протоколі зазначено особу яка
вчинила правопорушення - ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства „Буринський ринок” ОСОБА_1,
зроблене посилання на порушення ним ст.22 Закону України „Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення” Від ОСОБА_1 при складанні
протоколу відібрані пояснення по суті вчиненого правопорушення, роз'яснені
права, які передбачені ст.268 КУпАП та йому повідомлено про час та місце
розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначене
підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с.70) Ці обставини позивачем
не заперечувались.

За результатами розгляду
зазначеного протоколу, 18.09.2006 року головним державним санітарним лікарем
Буринського району Шваґер Б.М. було прийнято постанову про накладення на
позивача адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок. (а.с.69).

Відповідно до ч.2 ст.19
Конституції та ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ст.42 КУпАП не
передбачає для наявності складу адміністративного правопорушення наявність
будь-яких негативних наслідків, достатньо самого факту встановлення порушення
санітарних норм.

Отже, оскаржуваний протокол
було складено у відповідності з вимогами КУпАП, правопорушнику при складанні
протоколу роз'яснено його права, надано право надати пояснення з приводжу
вчинено правопорушення, повідомлено про час та місце розгляду справи.
Зазначений протокол було передано до розгляду уповноваженій на його розгляд
посадовою особою, якою прийнято рішення у межах санкції ст.42 КУпАП, тому
колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі у межах повноважень та у
спосіб, що передбачено КУпАП та Законом України „Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя населення”.

Відповідно до ст.104 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно вимог ч.1 ст.105
Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або
його представником.

Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено подання адміністративного позову до суду
через суб'єкта владних повноважень.

Відповідач не мав права
направляти до суду від імені позивача його адміністративний позов, оскільки
права на звернення до суду з позовом надано саме позивачу та його представнику.

Враховуючи, що колегія суддів
не встановила будь-яких порушень з боку відповідача, а напроти дійшла до
висновку, що від діяв на підставі, у межах та у спосіб, наданих йому
повноважень, то колегія суддів не знаходить правових підставі і для задоволення
позову у частині відшкодування моральної шкоди.

Отже, колегія суддів, дійшла
до висновку, суд першої розглядаючи справу неправильно застосував норми
матеріального права, а саме ст.ст. 42, 283, 288 КУпАП, що привело до
неправильного вирішення справи, тому постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись
ст. 195, ч.3 ст. 198, ч.4 ст. 202, ч.2 ст. 205,
207 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного державного санітарного лікаря Буринської
районної СЕС - задовольнити.

Постанову Буринського районного
суду Сумської області від 02 березня 2007 року по справі № 2-а-12007 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 до Головного державного
санітарного лікаря Буринської районної СЕС Шваґера Бориса Миколайовича та
Буринської районної санітарно-епідеміологічної станції про визнання рішення
неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця
після набрання постановою законної сили,
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С. Водолажська