Справа № 33-04
Суддя: Олексієнко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-04
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року. м.
Вінниця

Заступник Голови
Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 грудня 2006
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин Республіки Молдови, прож, в АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України і на
підставі ч. 1 ст. 328 МК України звільнений
від основного покарання, а вантаж 416 шт. підшипників на суму 17600 гр.
96 коп. та транспортний засіб автомобіль « Фольксваген Гольф» вартістю 25820 гр., який
використовувався для незаконного переміщення підшипників і належить на праві
власності ОСОБА_1 конфісковані на користь держави.

Як вбачається з
постанови суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 21.09.2006 року о 16 год. 30 хв. власним
автомобілем «
Фольксваген Гольф» р.н. SRBF перемістив через
митний кордон України в пункті пропуску «
Цекинівка» м/п « Ямпіль»
Дністрянської митниці з Республіки Молдова в Україну з використанням
незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим
становищем інспектора м/п «
Ямпіль» ОСОБА_2 416 шт. підшипників
металевих № 30311 вагою 704 кг., на загальну
суму 17600 гр. 96 коп.

Проте дана
постанова суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом, а відповідно до положень ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який її розглядає,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна
дана особа в його вчиненні.

Згадані вимоги
законодавства судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 в повному об'ємі не
виконані. Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 Митного Кодексу
України суд зазначив, що ОСОБА_1. вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з використанням незаконного звільнення від митного
контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного
органу інспектором м/п «
Ямпіль» ОСОБА_2 При цьому суд не навів
у постанові будь-яких доказів у підтвердження свого висновку про те, що
згадана подія сталася внаслідок зловживання службовим становищем посадовою
особою митного органу.

В матеріалах
адмінсправи є копія постанови прокуратури Вінницької області від 06.11.2006 р. про порушення
стосовно інспектора митного поста «
Ямпіль» Дністрянської митниці кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч. З КК
України, (а.с. 105). Проте,
сам по собі цей документ ще не підтверджує вини Дячка Б.І. у вчиненні зловживання службовим
становищем. Результати розслідування цієї

1

кримінальної
справи судом не з'ясовано, а ОСОБА_2 у своїх поясненнях відкидає свою вину у незаконному переміщенні товарів, через митний
кордон України, тобто суд не забезпечив виконання завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

При новому розгляді адмінсправи слід забезпечити всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин даної справи, перевіривши доводи, висунуті
ОСОБА_1 на свій захист, долучити до справи документ
який би підтверджував вину ОСОБА_2 у зловживанні
службовим становищем при перетинанні ОСОБА_1 21.09.2006 р. митного Кодексу України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 393 ч. 8, 395 ч. 1 п.2 МК України, ст.ст. 293 ч. 1п.2та294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
в той же суд, але в іншому складі.

Заступник голови Апеляційного суду Вінницької області

Ю.Г. Олексієнко

2