Справа № 2а-126/2007року
Суддя: Антоняк Т.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-126/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський місцевий суд

в складі :
головуючого - судді Антоняк Т.М.

при секретарі Бабій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського управління земельних
ресурсів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , суд -

ВСАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1, як
такої що винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

В судовому
засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, навівши мотиви
зазначені в позові, а тому просять суд позов задоволити скасувавши постанову, а
провадження в справі закрити.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, суду
пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення виносилась в порядку і в спосіб передбачений
законом, а тому не підлягає до скасування. Крім того, просить врахувати, що
рішення про Накладення адміністративного стягнення прийняте на підставі
первинних документів, що були надані працівниками управління з контролю за використанням та охороною земель в
Івано-Франківській області. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила,
що будучи інспектором Івано-Франківської облдержземінспекції, на підставі завдання
НОМЕР_2,
проводила позапланову перевірку дотримання вимог чинного земельного
законодавства при використанні земельних ділянок ВАТ
"Івано-Франківськоблагропостач". Свідок повідомила, що акт по
перевірці нею не складався, а також не розписувалась в журналі перевірок, тому
що документів до початку перевірки не було надано, а також не було надано умов
для проведення перевірки.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що будучи інспектором Івано-Франківської облдержземінспекції, на підставі
завданні НОМЕР_2 проводив позапланову перевірку дотримання вимог чинного
земельного законодавства при використанні земельних ділянок ВАТ
"Івано-Франківськоблагропостач". Свідок повідомив, що склав протокол
про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1. не було виконано законних
вимог про надання інформації на представлений запит. Відмову від підпису в
журналі перевірок свідок пояснив тим, що на його думку перевірка так і не була
розпочата.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою НОМЕР_1 начальника
Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_1. визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188/5 КУпАП

та
накледено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. Постанову було винесено на
підставі протоколу про адміністративне правопорушення №НОМЕР_3 та актуНОМЕР_4 про відмову у наданні документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для проведення перевірки стану використання та
охорони земель, чи вчинення перешкод при проведенні перевірки.

Підставою для
початку перевірки стало завдання НОМЕР_2 на
проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного земельного
законодавства при використанні земельних ділянок ВАТ
"Івано-Франківськоблагропостач" за підписом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
Згідно переліку вимог наведених в п.3.2, "Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною
земель" (затвердженого наказом Держкомзему №312 від 12.12.2003року та зареєстрованого в Міністерстві
Юстиції України 25 грудня
2003року за №1223/8544) позапланові
перевірки проводяться виключно з обставин наведених в даному переліку.
Представником відповідача не було подано суду доказів, що вказана перевірка
мала підстави бути позаплановою.

У відповідності
до вимог ст.7 Указу Президента України "
Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" підставою
для недопущення посадових осіб до проведення перевірки є їх відмова від підпису
в журналі перевірок.

Як встановлено,
при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення вказані обставини не були взяті до уваги, а також було
порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду
справи. Відповідачем суду не представлено доказів про повідомлення ОСОБА_1. про
місце і час розгляду справи.

Конституція
України в ст.19 встановлює, що :
"Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Наявними в справі доказами в судовому засіданні доведено, що
при винесенні спірної постанови встановлений законодавством порядок
прийняття рішень був порушений, а тому їх слід визнати нечинними.

Щодо вимоги
позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 650грн. то
виходячи зі змісту норми ст.90 КАС України, а також з об'єму та характеру
наданих правових послуг, такі витрати підлягають до часткового задоволення в
розмірі 200грн.

Державне мито в
розмірі 8,50грн підлягає стягненню в солідарному порядку з позивача та
відповідача.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 19
Конституції України, п.3.2. "Порядку
планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель" (затвердженого наказом Держкомзему №312 від 12.12.2003року та зареєстрованого в Міністерстві
Юстиції України 25 грудня 2003року за №1223/8544), ст.ст. 90,159,160 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_5 задоволити
частково.

Визнати дії
Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів щодо винесення
постанови НОМЕР_1 неправомірними та скасувати постанову.

Стягнути з
ОСОБА_1 та Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів в
солідарному порядку на користь держави 8,50грн державного мита.

Стягнути з
Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 200 грн. витрат на правову допомогу.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а
в разі складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.