overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-556\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5562007 року
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
Любинецька-Онілова А.Г.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від прикордонної
комендатури "Ямпіль" Могилів-Подільського прикордонного загону
Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Р.Молдова, жителя АДРЕСА_1, за ст.203 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2007 року о 12 годині о 12 годині 10 хв в пункті
пропуску "Ямпіль - катерна
переправа" пред'явив на паспортний контроль при оформленні громадян на
виїзд з України паспорт зразка СРСР, який не є дійсним на території України,
чим порушив правила перебування
іноземців на території
України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, і пояснив, що дійсно знаходився
на території України
із паспортом зразка
СРСР.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.203
ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1,

враховую характер скоєного правопорушення та особу
винного, який

вперше притягується до адміністративної відповідальності,
вину визнав,

що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за
адміністративне

правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за

адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З
врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст.203 ч.1 КУпАП
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284
ч.1 п.1 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.203 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у сумі 340 гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області А.
Г. Любинецька-Онілова
Справа № 3-561/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-561
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Бабчинці,
мешканцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, маючого на утримані 1-у особу, за правопорушення передбачене ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007 року о 22 годині 30 хвилин в місті Ямпіль Вінницької області
по вулиці Леніна громадянин ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу пройти в Ямпільський РВ
УМВС відмовився, впирався, чим здійснив злісну непокору законній вимозі
працівника міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 185 КупАП, а тому вважаю необхідним притягнути його
до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, враховую те, що він раніше притягувався до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Строк
рахувати з 11 лютого 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-165-2007р.
Суддя: Міхасішин І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В. Суддів: Якути О.І., Морозовського В.І. При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу апеляційною скаргою представника Гайсинської міської ради Кучеренка Олександра Степановича за
позовом ОСОБА_1 до Гайсинської
міської ради про визнання протиправним і скасування рішення 4-ї сесії Гайсинської міської ради від 18.08.2006р.
про поновлення на посаді публічної служби, -

встановила:

Ухвалою
Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 29.11.2006 року було задоволено клопотання
позивачки про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Було зупинено дію рішення 7 сесії Гайсинської міської ради 5 скликання від 22.11.2006р. про припинення
повноважень секретаря Гайсинської міської ради ОСОБА_1.

У апеляційній скарзі представник Гайсинської міської ради просить скасувати ухвалу суду як незаконну, постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі , або
захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Справа № 22ас -165 - 2007 р.
Категорія: 14 Рішення
постановлено під головуванням Медведецького С.К. Доповідач: Міхасішин І.В.

2

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення адміністративного
позову може утруднити або зробити неможливими виконання постанови суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах
справи.

Ухвала суду є
законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 199,206 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Гайсинської міської ради Кучеренка Олександра
Степановича відхилити.

Ухвалу
Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протягом одного місяця з дня її проголошення до Вищого Адміністративного
Суду України.
Справа № 22-ас373/2007
Суддя: Чуприна В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа
№ 22-ас 373/2007 Категорія 39
УХВАЛА

01 лютого 2007 року м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Чуприна В.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вінницького обласного військового комісаріату про стягнення невиплаченої пенсії
за вислугу років військової служби ,-

ВСТАНОВИВ:

на постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.12.2006 року, якою в
задоволенні вказаний позову відмовлено, позивачем ОСОБА_1. поштою 08.01.2007
року подана апеляційна скарга з пропуском десятиденного строку апеляційного
оскарження.

Відповідно до
статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, тобто в десятиденний строк.

Частиною 1 ст.
102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

Оскільки апелянт
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не подав, апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 186 ч.6 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без розгляду. Копію ухвали направитиОСОБА_1 для відома. Ухвала може
бути оскаржена в
касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 22ас-275/07
Суддя: Камзалов В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-275 / 07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління праці
та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації на постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 04 грудня 2006 р. в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального
захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої грошової допомоги, як
учаснику бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної
державної адміністрації на постанову Гайсинського районного
суду Вінницької області від 04 грудня 2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2007 р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано
апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 02 лютого
2007 року.

Оскільки апелянтом не було виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 19 січня 2007 р. у зазначений строк, тому до
апеляційної скарги застосовуються вимоги п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, а саме
- апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню
апелянту.

Згідно ч. З ст.
189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.
187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ч. З ст. 189 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Гайсинської районної державної адміністрації на
постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2006 р. - вважати неподаною та повернути апелянту.

Протягом одного місяця
ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Справа № 22ас-183/2007р.
Суддя: Морозовський В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2007 року Справа № 22ас -
183/2007р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Морозовський В.І.

Вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного
військового комісаріату про перерахунок
пенсії за вислугу років військової служби, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга від Вінницького обласного військового
комісаріату на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату
про перерахунок пенсії за вислугу років військової служби.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2006 року апеляційну скаргу
Вінницького обласного військового комісаріату на постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 13.12.2006 року - залишено без руху, та надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги, а саме для подання до суду апеляційної скарги з
копією із правильним зазначенням оскаржуваного судового рішення та клопотання
про скасування
постанови суду першої інстанції відповідно до повноважень апеляційного суду , а також
документ про сплату судового збору, до 01.02.2007 року.

В
зазначений строк недоліки усунуті не були. Відповідно
до положень ст. ст. 108, 189 КАС України у разі
невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без
руху у встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною і
повернути скаржнику.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 108,189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісаріату на
постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 13 грудня 2006 року вважати неподаною і повернути
апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та
може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.
Справа № 22ас-283
Суддя: Мартьянова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2007
року м. Вінниця

№ 22ас-283

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Мартьянова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісаріату на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 08 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вінницького ОВК про перерахунок та стягнення недоплачених щомісячних підвищень
до пенсії.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2006
року позовні вимоги задоволено.

На зазначену постанову ОВК подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2007 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам закону і відповідачу
надано строк для усунення недоліків до 01.02.2007 року.

У призначений термін відповідач вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не
усунув, а тому скарга вважається неподаною.

Керуючись ст. 108, ч.3 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісаріату на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 08.12.2006 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом

одного місяця
Справа № 22ас-454/2007р.
Суддя: Копаничук С.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬ
УХВАЛА
Справа № 22ас-454 / 2007 р. 06 лютого 2007 року

м. Вінниця
Суддя апеляційного с уду Вінницької області Копан ичук С.Г., розглянувши апеляці йну скаргу Акціонерного пошт ово-пенсійного банку «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на постанову Ленін ського районного суду м. Вінн иці від 10.10.2006 року по справі за п озовом Акціонерного поштово -пенсійного банку «Аваль» в о собі Вінницької обласної дир екції до державної виконавчо ї служби Староміського район у м. Вінниці про визнання непр авомірними дій державного ви конавця, скасування постанов державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінсь кого районного суду м. Вінниц і від 10.10.2006 року в задоволені за значеного позову відмовлено .
Відповідно до ч. З ст. 186
КАС України заява про апеляц ійне оскарження постанови су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів з дня ї ї проголошення, а в разі склад ання постанови у повному обс язі відповідно до ст. 160 КАС Укр аїни - з дня складання у повном у обсязі. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Відповідно до ч. 5 ст. 186 КАС
України апеляційна скарга м оже бути подана без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо скарг а подається у строк встановл ений для подання заяви про ап еляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбач ається, що Акціонерний пошто во-пенсійного банк «Аваль» в особі Вінницької обласної д ирекції 26.10.2006 року подав до суду заяву про апеляційне оскарж ення, тобто з пропуском десят иденного строку передбачено го ч. З ст. 186 КАС України, а апеля ційну скаргу - 13.11.2006 року.
Заяву про поновлення с троку позивач не подавав.
Заяви про апеляційне о скарження чи апеляційні скар ги, подані після закінчення с троку, встановленого ст. 186 КАС залишаються без розгляду.
На підставі викладен ого та керуючись ст. 186 КАС Укра їни, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу А кціонерного поштово-пенсійн ого банку «Аваль» в особі Він ницької обласної дирекції на постанову Ленінського район ного суду м. Вінниці від 10.10.2006 ро ку залишити без розгляду.
Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння.
На ухвалу може бути по дана касаційна скарга до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом одного місяц я.
Справа № 22ас-174/2007
Суддя: Стеблюк Л.П.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2007
року м. Вінниця

Суддя судової палати апеляційного
суду Вінницької області Стеблюк Л.П.., розглянувши апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення Гайсинської
районної державної адміністрації на постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 04.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2., -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 18 січня 2007 року апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації на
постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.12.2006 року
залишено без руху, оскільки вона не була оплачена державним митом, та надано
строк для усунення недоліків до 01 лютого 2007 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом недоліки усунуті не були.

До апеляційної скарги згідно з ст. 189 КАС України
застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись
ч. 7 ст. 187, ч. З ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Гайсинської
районної державної адміністрації на постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 04.12.2006 року - визнати неподаною та повернути
апелянту.
Справа № 86
Суддя: Чорний В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 86 Оскаржуване рішення(ухвала)ухвалено під
Категорія 21 головуванням Желіховського В.М.
Доповідач Чорний В.І.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Морозовського В.І., Оніщука В.В.

При секретарі Мазур Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву Управління праці та
соціального захисту населення Літинської районної
державної адміністрації про поновлення строку прийняття заяви про апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду
Вінницької області від 2 листопада 2006 року,-

ВСТАНОВИ ЛА:

Постановою Літинського районного
суду Вінницької області від 2 листопада 2006 року стягнуто з Управління праці та соціального захисту
населення Літинської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1752 грн. 25 коп. недоплаченої разової
щорічної допомоги та судові витрати

5 грудня 2006 року Управління подало заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи,
яка їх подала не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Із змісту заяви про поновлення
строку вбачається, що строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений на думку заявника з поважних
причин, оскільки юрисконсульт УПСЗН
знаходилась у щорічній відпустці, а тому вони не мали можливості у визначений законом строк звернутися до суду першої інстанції
із заявою про апеляційне оскарження.

Колегія суддів не знаходить підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження так як не відносить
перебування працівника установи у відпустці до поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню праці та
соціального захисту населення Літинської державної
адміністрації на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької
області від 2 листопада
2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 3-417/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-417/07 ПОСТАНОВА
15.01.2007 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.,
адміністративну справу, що
надійшла з Орджонікідзівської
об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, 1936
р.н., проживає АДРЕСА_1, директор ІНФОРМАЦІЯ_1,-про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 163-2 КУпроАП,-
28.12.2006 року працівниками податкової міліції Орджонікідзівської ОДПІ
складено протокол НОМЕР_1 про те, що при камеральній перевірці в
Апостолівському відділенні ООДЩ по АДРЕСА_2, що по строку ІНФОРМАЦІЯ_2 Директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не подано
платіжне доручення на перерахування належного до сплати комунального податку в
сумі 107,10 грн., чим порушено вимоги ЗУ
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 163-2 УКпроАП.
матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП не
Так, відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_5 про перевірку повноти та
своєчасності внесення сум узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ІНФОРМАЦІЯ_1, перевіркою встановлено,
узгоджене податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі
225,56 грн. по строку сплати
22.05.2006 року фактично сплачено 22.08.2006 року.
Узгоджене податкове зобов'язання по комунальному податку
в розмірі60.21 грн. по строку сплати
22.05.2006 року фактично сплачено 22.08.2006 року.
зазначене в протоколі про адміністративну відповідальність діяння - не подання
ІНФОРМАЦІЯ_1 платіжного доручення на перерахування
належного до сплати комунального податку в сумі 107,10 грн., не
відображено у акті, інших доказів його здійснення наведено не було, а тому
припускається, що діяння не було встановлено.
суб'єкт даного правопорушення - спеціальний - посадова особа, яка є відповідальною за подання платіжних доручень. У наданих матеріалах відсутні документи, які засвідчують, що
ОСОБА_1 працює на даному підприємстві, на нього покладені зазначені обов'язки.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 163-2 КУпроАП, оскільки не підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247, 268, 283, 284 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-331/2007р.
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-331/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк 02 лютого 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

03 січня 2007 р. складено адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, згідно якого вона не виконує своїх батьківських обов'язків по
вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях є склад
правопорушення, передбачений ст. 184
ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, суд вважає необхідним накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді шрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КпАП України
у вигляді штрафу у розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Іванов