Справа № 2-222007рік
Суддя: Гутич П.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - 22 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р. Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

секретаря РоманюкН.І.

пр.відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської райдержадміністрації, управління праці
та соціального захисту населення РДА про стягнення заборгованої заробітної
плати,-

в станови в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до Богородчанської РДА, управління праці та
соціального захисту населення про стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 7679 гр.

Свої вимоги
мотивує тим, що постановою Богородчанського районного суду понов­лена на посаді заступника начальника управління праці та
соціального захисту населення Богородчанської РДА з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. За час вимушеного прогулу за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй
виплачено ІНФОРМАЦІЯ_3 року 3475 гр.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року
відповідач заборгував їй заробітну плату в розмірі 7679 гр. Просить стягнути дану суму з управління соціального захисту в її
користь, а з голови
райдержадміністрації ОСОБА_3 стягнути дану суму в користь управління.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, направивши в суд заяву про розгляд справи в
її відсутності.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5
року представник позивачки позов підтримувала частково та пояснила, що заробітна плата частково виплачена за період з
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Представник управління праці та
соціального захисту населення позов визнала частково та пояснила, що
заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за ІНФОРМАЦІЯ_7 року становить 3853 гр. 86 коп. Решта зарплати
виплачено. Причиною Невиплати заробітної плати було те, що ОСОБА_1 в цей час
не працювала. Не було розпо­рядження голови РДА про поновлення
її на роботі. Тому не було підстав для допуску її до роботи.

Представник Богородчанської РДА та 3-тя особа -ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилися повторно, хоча про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника відповідача - управління праці та соціального захисту
населення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підля­гає до
часткового задоволення.

Постановою Богородчанського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року зобов'язано
Богородчанську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на посаді за­ступника начальника управління праці та
соціального захисту населення з ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Розпорядженням першого заступника
голови РДА від ІНФОРМАЦІЯ_9 р.НОМЕР_1 ОСОБА_1 поновлена на
роботі ІНФОРМАЦІЯ_10 року. Позивачка не заперечує, що заробітна плата за час
вимушеного прогулу по ІНФОРМАЦІЯ_8 року та з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по д.ч. їй
виплачена.

Згідно з довідкою управління праці
та соціального захисту населення від ІНФОРМАЦІЯ_11 р.НОМЕР_2
заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_12
року становить 3853 гр. 86 коп.

Відповідно до ст.236 КЗпП України,
у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про
поновлення незаконно звільненого працівника на ро­боті, орган, що розглядає
трудовий спір, виносить ухвалу про виплату середнього заробітку за час
затримки.

Отже з
Богородчанського управління праці та соціального захисту населення слід стягнути
в користь ОСОБА_1 3853 гр. 86 коп.

У відповідності
з ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу винну у затримці рішення
суду про поновлення на роботі обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Постановою суду
від ІНФОРМАЦІЯ_8 року обов'язок поновити ОСОБА_1 на роботі покладено на
Богородчанську РДА. Винним у затримці виконання рішення суду є голова РДА
ОСОБА_3, який несвоєчасно видав розпорядження про поновлення її на роботі.

Отже з ОСОБА_3
слід стягнути в користь управління праці та соціального захисту населення 3853
гр. 86 коп.

На підставі
ст.ст.236, 237 КЗпП України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з управління праці та соціального захисту
населення Богородчанської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1
3853 гр. 86 коп. середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду
про поновлення її на роботі.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь управління праці та соціального захисту населення
Богородчанської райдержадміністрації 3853 гр. 86 коп. шкоди, заподіяної
внаслідок вимушеного прогулу ОСОБА_1

В решті позову відмовити.

Стягнути з
управління праці та соціального захисту населення в дохід держави 51 гр.
судових витрат та 30 гр. витрат на інформаційно-техгічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження/через
суд першої інстанції.