Справа № 22-а-222/07
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 22-а-222/07
Категорія 34 нарахування
санкцій за несплату ПДВ
Головуючий 1 інстанції Мі
Доповідач Ємельянова В.І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2007 року
м. Харків

Колегія суддів Харківсь
кого апеляційного адміністр
ативного суду в складі :
Головуючого судді
Ємельянової В.І.
Суддів
Шевцової Н.В., Філатова Ю.М.

За участю секретаря
ХоміцькоїО.О.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу Відкритого а
кціонерного товариства “Куп
янський ливарний завод” на
постанову господарського су
ду Харківської області від 15.0
3.2007 року по адміністративній с
праві за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Ку
пянський ливарний завод” д
о Купянської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії про визнання частково нед
ійсним податкового повідомл
ення рішення № /0 від 01.09.2006р
., -
В С Т А Н О В И Л А :
30 жовтня 2006 року ВАТ “Куп
янський ливарний завод” звер
нулося до суду з позовом до Ку
пянської обєднаної держ
авної податкової інспекції,
в якому просило визнати част
ково недійсним податкове пов
ідомлення рішення № /0 ві
д 01.09.2006р., в частині нарахування
штрафних санкцій в розмірі 42
000 (сорок дві тисячі) грн. за нес
воєчасну сплату податкового
зобовязання з податку на д
одану вартість. В обґрунтува
ння позовних вимог позивач в
казав, що рішення про застосу
вання до нього фінансових са
нкцій було прийнято в період
дії мораторію на задоволенн
я вимог кредиторів, що супере
чить вимогам ч. 4 ст. 12 Закону Ук
раїни “Про відновлення плато
спроможності боржника або ви
знання його банкрутом”
від 14 травня 1992 року
N 2343-XII.
Відповідач - Купянська об
єднана державна податкова
інспекція позов не визнала. В
важає, що податкове повідомл
ення рішення № /0 від 01.09.2006р
., було прийнято обґрунтовано
, у відповідності до вимог чин
ного законодавства, оскільки
порушення щодо правильності
нарахування і своєчасності
сплати податку на додану вар
тість виникли після введення
мораторію на задоволення ви
мог кредиторів.
15 березня 2007 року постановою
господарського суду Харківс
ької області у задоволені по
зовних вимог ВАТ “Купянськ
ий ливарний завод” було відм
овлено.
17 квітня 2007 року ВАТ “Купян
ський ливарний завод” подано
апеляційну скаргу. В апеляці
йній скарзі ВАТ “Купянськи
й ливарний завод” просить ск
асувати постанову суду, поси
лаючись на неправильне засто
сування судом норм матеріаль
ного права, а саме Закону Укра
їни “Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом”
від 14 травня 1992 року N 2343-XII.
Колегія суддів, вивчивши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, приходить до в
исновку, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав:
Судом встановлено, що ухвал
ою арбітражного суду Харківс
ької області
від 08 травня 2001 року було поруш
ено провадження по справі пр
о банкрутство ВАТ “Купянсь
кий ливарний завод” та введе
но процедуру санації. Одноча
сно з порушенням провадження
у справі введено мораторій н
а задоволення вимог кредитор
ів.
В період з 17.08.2006 по 21.08.2006 року, Куп
янською обєднаною держ
авною податковою інспекцією
, було проведено виїзну докум
ентальну позапланову переві
рку позивача з питань правов
их відносин з ТОВ “Промстанд
арт” за період з 01.04.03 по 30.04.03 року.
Тобто було перевірено госпо
дарську діяльності, яка здій
снювалась після введення мор
аторію на задоволення вимог
кредиторів. За результатами
перевірки було складено акт
№ 1319/23-00235967 від 28.08.2006 р
оку.
Згідно з підпунктом
“б” підпункту 4.2.2 статті 4, пп. 17.1.3
п.17.1 ст. 17 Закону України “Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами” № 2181 від 21.12.00р., Куп
янською обєднаною держ
авною податковою інспекцією
було винесено рішення № /0 в
ід 01.09.2006р., яким позивачеві було
визначено суму податкового
зобовязання за податком на
додану вартість в розмірі 126 000
(сто двадцять шість тисяч) грн
. З них 84 000 (вісімдесят чотири ти
сячі) грн. основний платіж,
а 42 000 (сорок дві тисячі) грн.. ш
трафні (фінансові) санкції. (а.
с.8).
Висновок суду про ві
дмову позивачеві у задоволен
і позовних вимог відповідає
вимогам законодавства, а сам
е статті 12 Закону України “Про
відновлення платоспроможно
сті боржника або визнання йо
го банкрутом”, яка встановлю
є, зокрема заборону нарахува
ння протягом дії мораторію н
еустойки (штраф, пеню), інших ф
інансових (економічних санкц
ій) за невиконання чи неналеж
не виконання грошових зобов
язань і зобовязань щодо сп
лати податків і зборів (обов
язкових платежів), по зобов
язаннях що виникли після вве
дення мораторію.
Доводи апеляційної скарг
и про те, що пеня та штрафні са
нкції за невиконання або нен
алежне виконання вимог креди
торів, по зобовязаннях які
виникли після введення мора
торію, не нараховуються прот
ягом дії мораторію, не відпов
ідає вимогам статті 12 Закону У
країни “Про відновлення плат
оспроможності боржника або в
изнання його банкрутом”.
Отже нарахування с
анкцій, застосування заході
в забезпечення за невиконан
ня вказаних зобовязань та
примусове стягнення на підс
таві виконавчих документів к
оштів на виконання таких гро
шових зобовязань та зобов
язань щодо сплати податків, з
борів (обовязкових платежі
в), а також штрафних санкцій ґр
унтується на вимогах чинного
законодавства.
Даний висновок корес
пондується зі змістом ч.1 ст.2
3 Закону України“ Про відновл
ення платоспроможності бор
жника або визнання його банк
рутом”, згідно якої нарахува
ння неустойки /штрафу, пені/, п
роцентів та інших економічни
х санкцій по всіх видах забор
гованості за зобовязанням
и, строк виконання яких наста
в після порушення справи про
банкрутство та введення мор
аторію, припиняється лише з д
ня прийняття господарським
судом постанови про визнанн
я боржника банкрутом і відкр
иття ліквідаційної процеду
ри. Такого рішення судом не пр
иймалось.
Оскільки суд першої інста
нції правильно встановив обс
тавини справи і ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права, підстав для його
скасування судова колегія не
знаходить.
Керуючись ст.. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 20
0, п.1 ч.1ст. 205, 206 КАСУ України, - кол
егія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ “К
упянський ливарний завод”
залишити без задоволення.
Постанову господарського
суду Харківської області від
15 березня 2007 року залишити без
змін.
Ухвала набирає чинності не
гайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протяго
м одного місяця шляхом подан
ня касаційної скарги безпосе
редньо до Вищого адміністрат
ивного суду України.

Головуючий
(підпис)
Ємельянова В.І.

Судді
(підпис)
Шевцова Н.В.

(підпис)
Філатов Ю.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛ
ОМ

Суддя

В.І. Ємельянова