Справа № 3-617/2007р.
Суддя: Бабаков В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк 19 лютого 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючої директором ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

15 грудня 2006
р. о 14 год. 00 хв., при перевірці відкритого акціонерного товариства
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, проведеною державним інспектором «Цивільного захисту та техногенної
безпеки» в м. Донецька ОСОБА_4 були виявлені порушення щодо усунення
недоліків законодавства у сфері цивільної оборони, захисту населення і
територій від надзвичайних ситуацій(згідно припису), а саме:

1) ведення
ідентифікації та відсутність повідомлень про її результати щодо визначення
потенційної небезпеки об'єкту(склад кисневих балонів); не складання паспорту
потенційно небезпечного об'єкту на машинному та паперовому носіях; 2) не
вживання заходів для організації розробки
плану локалізації і ліквідації аварій на потенційне небезпечний об'єкт; 3) не узгодження
плану локалізації і ліквідації аварій; 4) не створення об'єктивно матеріального
резерву на потенційне небезпечний об'єкт для запобігання ліквідації
надзвичайної ситуації, не визначено номенклатуру, норми накопичення, джерела
фінансування щодо створення матеріального резерву та призначено відповідальну
особу; 5) не забезпечення розроблення та затвердження плану запобігання НС на
потенційно небезпечний об'єкт; 6) не забезпечення навчання працівників по питанню цивільного захисту, техногенної безпеки
та цивільної оборони; 7) не організовано вивчення плану локалізації та
ліквідації аварій з персоналом підприємства під розпис в спеціальному
журналі; 8) не надання робочої документації на техногенне-небезпечний об'єкт в страховий фонд; 9) не забезпечення
працівників підприємства засобами індивідуального захисту, чим порушені
вимоги: «Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об'єктів»; ч. З ст.
25 ЗУ «Про захист населення і територій від НС техногенного та природного характеру»; Указу Президента України «Про заходи
щодо підвищення рівня захисту населення і територій від НС техногенного та
природного характеру»; Постанови KM України «Про порядок створення і
використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації НС техногенного
і природного характеру та їх наслідків»; п. 100 ч. З Постанови KM України
«Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»; ст.ст. 33, 34 ЗУ «Про захист населення і
територій від НС техногенного та природного характеру»; п.п. 10.2 ДНАОП
0.00-433-99 «Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних
ситуацій та аварій»; ст. 11 ЗУ «Про страховий фонд документації»; ст. 8 ЗУ «Про цивільну оборону України»; Постанови KM України «Порядок забезпечення
населення і особливого складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та
хімічного захисту».

Представник
правопорушника ОСОБА_2, що діє за дорученням, пояснила, що при перевірці
ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» державним інспектором «Цивільного захисту та техногенної
безпеки» ОСОБА_4, щодо результатів контрольних перевірок, та складенні
протоколу відносно ОСОБА_1 не були роз'ясненні права як особи притягненої до
адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 268 КУпАП. Також
ОСОБА_1 не відомо про одержання припису 20
серпня 2006 р. щодо усунення недоліків у сфері цивільної оборони,
захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, який підписаний
колишнім директором по виробництву ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 В журналі
реєстрації вхідної документації ВАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_2» відсутні дані про надходження припису 20 серпня 2006р.

Державний
інспектор «Цивільного захисту та техногенної безпеки» ОСОБА_4, пояснив, що 20
серпня 2006р. було одержано припис директором по виробництву ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»
ОСОБА_3 «щодо усунення недоліків у сфері цивільної оборони, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій у
встановлений термін.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна
справа підлягає закриттю з наступних підстав.

При вирішенні
адміністративної справи, суд з'ясовує обставини справи та витребує докази які
мають значення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, що
передбачене ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 може мати місце складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.188-16 КУпАП, але у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення справа підлягає закриттю, на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 247
п. 7, 251, 280 КпАП
України,-

Постановив:

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 188-16 КпАП України у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестовано прокурором.

Суддя Бабаков В.П.