Справа № 4-281/2006
Суддя: Крегул М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

І5 січня 2007 р. М.Ужгород

Перший заступник голови апеляційного суду Закарпатської обл. КРЕГУЛ М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 1974 р.н.
мешканця м. Ужгорода, АДРЕСА_1»

в становив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від
07.08.2006 р. приватного підприємця ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він
15.06.2006 р. в м. Ужгороді по АДРЕСА_2 в порушення вимог Рішення Національної
комісії з питань регулювання зв'язку в Україні № НОМЕР_1 здійснював реалізацію
радіотелефонів стільникового зв'язку без сертифікатів відповідності до них, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч. і КУпАП, тобто
порушення правил реалізації радіоелектронних засобів та випромінюваль­них
пристроїв будь якого виду і призначення без належного дозволу та ліцензії. На
ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00
грн. без конфіскації радіоелектронних засобів.

Постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, за результатами розгляду
справи про адміністративне правопорушення суддя, належно з'ясувавши обстави­ни
справи, повинен прийняти законне та обґрунтоване рішення. У відсутність осо­би,
яка притягується до адмінвідповідальності, справу може бути розглянуто лише у
випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
(ст. 268 КУпАП).

Цих вимог закону не дотримано.

В постанові належно не зазначено
нормативний акт та відповідні його по­ложення, порушення яких поставлене у вину
ОСОБА_1. Суддею не вказано, які саме радіоелектронні засоби та випромінювальні
пристрої (при тому, що згідно із ст. і Закону України „Про радіочастотний
ресурс України", випромінювальні при­строї не є радіоелектронними
засобами) реалізовував порушник. У справі немає даних, які б підтверджували
статус ОСОБА_1. як суб'єкта підприємницької дія­льності та факт реалізації
товару в якості такого. Надходження справи до суду не зареєстровано, даних про
сповіщення ОСОБА_1. про розгляд справи немає. Клопотання про відкладення
розгляду справи від ОСОБА_1. не надходило, про-те,. справу розглянуто у його
відсутність.

Справа № 4-281/2006

1

Недотримання вимог закону позбавило суддю можливості
постановити за­конне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені
ст. 38 КУАП, а згідно з цією нормою, адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення.

На час перевірки законності та обгрунтованості постанови
судді строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, постанова судді Ужгородського
міськрайонного су­ду від
07.08.2006 р. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопо­рушення
- закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративно­го стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 7 серпня
2006 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч. і КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати,а справу -закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стяг­нення.

2