Справа № 33-8/2007
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
17 января 2007 года председатель
Апелляционного суда города Севастополя Погребняк СВ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление судьи местного суда Гагаринского района города Севастополя от
27 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя,
гражданин Украины, работающий
ІНФОРМАЦІЯ_2 в «Севэлектроавтотранс», проживающий
в АДРЕСА_1, привлечен к
административной ответственности по ст. 122 ч.4 КоАП Украины,
Постановлением судьи местного суда
Гагаринского района города Севастополя от 27 октября 2006 года ОСОБА_1 был
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4
КоАП Украины и подвергнут штрафу в размере 34 грн. за совершение
административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
16.10.2006 года, около 09 час. 45
мин., ОСОБА_1, управляя троллейбусом НОМЕР_1, на ул. Гер. Сталинграда в г.
Севастополе, при выезде из кармана, перед началом движения не убедился в
безопасности своего маневра, выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 2109
гос.номер НОМЕР_2, не предоставив ему преимущество в движении, вынудив
автомобиль ВАЗ 2109 резко затормозить и изменить направление движения. Своими
действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 ПДД Украины, чем создал аварийную
Не согласившись с постановлением,
ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как
несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Жалобу мотивирует тем, что при
рассмотрении дела суд не принял во внимание все обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, что привело к необоснованному выводу о
наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Так, судом не было учтено, что
троллейбус НОМЕР_1 под его управлением находился в кармане на остановке
общественного транспорта, которая обозначена соответствующим знаком, а потому,
в соответствии с п. 17.4 ПДД Украины, приближаясь к троллейбусу, начинающему
движение с обозначенной остановки, водители прочих транспортных средств обязаны
уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы дать возможность
маршрутному транспорту начать движение.
Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ 2109 не выполнил
требования п. 12.3 ПДД Украины, в соответствии с которыми, в случае
возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель
объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для
других участников движения объезда препятствия.
Считает, что он не причастен к дорожно-транспортному
происшествию, поскольку троллейбус НОМЕР_1 под его управлением, в момент, когда
автомобиль ВАЗ 2109 занесло на мокрой дороге, вынесло на полосу встречного
движения и ударило о дорожное ограждение, стоял на остановке.
Суд не принял во внимание его
объяснение, данное им сотрудникам Госавтоинспекции сразу после ДТП. Данное объяснение в
материалах административного дела
Кроме того, рассмотрение
административного дела состоялось в его отсутствие, в связи с чем он был лишен
возможности дать суду необходимые пояснения, предоставить доказательства.
Изучив материалы дела, проверив
доводы жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению, а постановление судьи от 27.10.2006 года
о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 122 КоАП
Украины отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 251 КоАП Украины,
доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган
(должностное лицо) устанавливает наличие
или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его
совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности,
потерпевших, свидетелей, заключением
эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов, используемых при надзоре за
выполнением правил, норм и стандартов,
касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии
вещей и документов, а также иными документами.
В соответствии со ст. 252 КоАП
Украины, орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и
нарушение указанных требований закона, судьей, при рассмотрении административного
дела, не были учены все доказательства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Так, мотивируя вывод о наличии в
действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 122 КоАП Украины, судья сослался только на протокол об административном
правонарушении серии АА № 784699 в отношении него, составленный сотрудниками
Госавтоинспекции при УМВД Украины
г. Севастополя 16.10.2006 года.
При этом, судьей не было учтено,
что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием 16.10.2006 года
было составлено 2 протокола, а именно: протокол серии АА № 784699 в отношении ОСОБА_1 в
соответствии с которым 16.10.2006 года, около 09 час. 45 мин., он, управляя
троллейбусом НОМЕР_1, на ул. Гер. Сталинграда в г. Севастополе, при выезде из кармана,
перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу
движения автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР_2, не предоставив ему преимущество
в движении, чем создал аварийную обстановку, вынудив автомобиль ВАЗ 2109 резко
затормозить и изменить направление движения.; и протокол серии АА № 784698 в
отношении ОСОБА_2, согласно которому, 16.10.2006 года, около 09 час. 35
мин., она, управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР_2, двигаясь на ул. Гер.
Сталинграда в г. Севастополе, при объезде препятствия не учла дорожную
обстановку, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с
управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где
произвела наезд на ограждение, что привело к повреждению транспортного средства.
Кроме этого, у ОСОБА_1 и ОСОБА_2
по обстоятельствам имевшего место ДТП были отобраны объяснения, составлена
схема ДТП, однако, они также не были предметом
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при
рассмотрении административного дела, судья в полной мере не выяснил
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учел и не дал оценки всем
имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем прихожу к выводу о
необходимости отмены постановления судьи и направления дела на новое
рассмотрение, в ходе которого следует в совокупности оценить все имеющиеся
доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона.
ч.1 ст. 293 КоАП Украины,
ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи местного суда
Гагаринского района города Севастополя от 27 октября 2006 года о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.4 КоАП Украины ОСОБА_1 -
отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.
Председатель Апелляционного
суда города Севастополя С.В.Погребняк