Справа № 22-а-49\2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-492007
Головуючий 1 інст.: Яризько В.О.
Доповідач: Шевцова Н.В.
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.
секретаря Хоміцької О.О.
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Савченко С.А.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Харківської області
.по справі № АС
за позовом Субєкту
підприємницької діяльності фізичної особи
до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському
про про визнання нечинною вимоги
Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, СПДФО ОСОБА_1) звернувся до суду
з позовом до Управління пенсійного фонду України у Куп'янському районі
Харківської області (далі по тексту - відповідач, УПФУ у Куп'янському районі
Харківської області) про визнання нечинною вимоги відповідача від 07.12.2006
року №ф-244.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що він є платником єдиного податку, тому звільнений від ряду податків
та зборів (обов'язкових платежів), в тому числі збору на обов'язкове державне
гривень, прийнята відповідачем без достатніх правових підстав та є такою, що
повинна бути визнана судом недійсною, як і само проведення перевірки.
Представник відповідача заперечував проти
позову, в обґрунтування своїх заперечень зазначав, що відносини, які виникають
між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування,
регулюються виключно Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”, а не Указом Президента України „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства”, який являє
собою нормативний акт, сфера дії якого розповсюджується на податкові відносини.
Постановою Господарського суду
Харківської області від 14.03.2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погоджуюсь з постановою
суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на
невідповідність висновків суду, викладених в мотивувальний частині постанови
обставинам справи, внаслідок неврахування судом першої інстанції ряду норм
матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити його позов, просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою задовольнити його вимоги.
Відповідач надав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на правильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування
судом норма матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
Судом першої інстанції
встановлено, що позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку
та звітності - єдиному податку.
Відповідно до Акту НОМЕР_1,
про перевірку правильності обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, численність найманих
працівників у позивача станом на 02.10.2006 року складало - 3 особи. Зазначені
відомості позивачем не заперечувались.
Відповідно до п.17 ст.14
Закону України „Про систему оподаткування”, збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування належить до загальнодержавних податків та зборів, ставки
та механізм справляння яких не можуть встановлюватися або змінюватися іншими
законами України, крім законів про оподаткування.
Ставки, механізм справляння
та пільги щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
встановлюється Законом України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне
Статтею 1 Закону України
„Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” встановлює перелік
осіб, що є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Зокрема, відповідно до пунктів 1, 3 ст.1 вказаного Закону, платником збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності
незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні громадські та інші
установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також
фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю
найманих працівників, а також адвокати, їх помічники, приватні нотаріуси, інші
особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності і займаються діяльністю,
пов'язаною з одержанням доходу.
Крім того, пунктом 5
статті 1 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”, встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є юридичні та фізичні особи, що здійснюють господарські операції.
Аналізуючи наведені вище
норми Закону України „Про обов'язкове державне пенсійне страхування”, суд
дійшов вірного висновку, що обов'язковість сплати збору на загальнообов'язкове
пенсійне страхування не пов'язується із статусом платника податку, як суб'єкта
підприємницької діяльності.
Крім того, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 Указу Президента України „Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” встановлює пільги, зокрема, звільнення від сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування суб'єкта малого підприємництва тільки
в сфері його підприємницької діяльності.
„підприємницька діяльність” дається у статті 42 Господарського кодексу України.
За змістом цієї норми, підприємницька діяльність - це безпосередня самостійна
систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню
робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.
Таким чином, вказаний
спір по даній справі не підпадає під правовідносини, що регулюються Указом
Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва”, а є об'єктом регулювання іншого правового
акту - Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”.
Названий же Закон не
встановлює такої пільги, як звільнення від сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування для суб'єктів підприємницької діяльності, що перейшли на
спрощену систему оподаткування.
Судова колегія також погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо правомірності проведення відповідачем перевірки
правильності обчислення і сплати позивачем внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів
України № 58-р від 10.03.2005 року підтримана пропозиція Пенсійного фонду
України, погоджена з Міністерством фінансів України та Державною податковою адміністрацією України, щодо тимчасового припинення перевірок
юридичних та фізичних осіб - платників
єдиного і фіксованого податку щодо сплати страхових внесків на різні
види загальнообов'язкового державного соціального страхування, стягнення з них заборгованості за цими платежами,
яка утворилася у 2004 році - 1 кварталі
2005 року, застосування пов'язаних із цим санкцій до остаточного законодавчого врегулювання функціонування
спрощеної системи оподаткування.
Тобто вказаним розпорядженням підтримана пропозиція щодо тимчасового припинення проведення перевірок щодо сплати
внесків за період 2004 рік - 1 квартал 2005р., але вказане розпорядження
не забороняє проведення перевірок за більш пізніший
термін, при цьому відповідачем згідно спірної вимоги визначені внески починаючи
з 2 кварталу 2005 року.
Суд першої інстанції правильно встановив, що в акті лише викладені факти
щодо несплати внесків позивачем за період до
01.04.2005 року, але ці факти не мали для позивача ніяких правових наслідків.
З урахування наведеного у суду першої інстанції не
було законних підстав для задоволення позову.
апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та не
врахування судом ряду норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження
Судова
колегія встановила, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини
справи, та ухвалено постанову з додержанням норма матеріального та
процесуального права, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а
постанова суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Господарського суду Харківської області від 14.03.2007 року по справі № АС-4238-07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.
Водолажська

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064,
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа № 22-а-492007
Головуючий 1 інст.: Яризько В.О.

Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А
Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року

м.Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Хоміцької О.О.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Савченко С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Харківської області
від 14.03.2007
.по справі № АС
-42/38-07

за позовом Субєкту
підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському

районі
Харківської
області

про про визнання нечинною вимоги

ВСТАНОВИВ:

Згідно
з ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових
випадках залежно від складності справи складання рішення у повному обсязі може
бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду
справи. При
цьому вступна та резолютивна частини рішення підписуються всім складом суду та
проголошуються в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи і
приєднуються до справи.

Приймаючи
до уваги складність справи, судова колегія оголошує вступну та резолютивну
частини ухвали, а повний текст ухвали буде складено 18.05.2007 року.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Господарського
суду Харківської області від 14.03.2007 року
по справі № АС-4238-07 - без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.
Водолажська