Справа № 3-3742007р
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-374
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2007 року
суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська
О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу
Нижньосірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Волинської області Ратнівського району с. Величі, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого
раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 185 ч. 1. КпАП України ( 27. 01. 2007 рокуі), 152 ч. 1 КпАП України ( 29. 01. 2007 року ), за вчинення
правопорушення передбаченого ст.51
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.
01. 2007 року близько 2. 00 години Нмжньосірогозькому районі, селі Догмарівка,
громадянин ОСОБА_1 таємно, керуючись мотивами корисної
зацікавленості, методом зриву скоби з навісного замку дверей, проник до приміщення підвалу, звідки вчинив крадіжку сорока
кілограмів картоплі, завдавши збиток на суму 80 гривень. Таким
чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 51 КпАП
України, а саме - дрібне
викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення,
пояснивши, що 25 січня 2007 року дійсно,
проник до підвалу громадянки ОСОБА_2, шляхом зриву скоби з навісного замку на
дверях, та викрав звідти 40
кілограмів картоплі, у скоєному розкаються.

Вина ОСОБА_1 доведена як в судовому засіданні, так і іншими доказами, а
саме : його
особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де
викладено, що він 25.
01. 2007 року уночі проник до підвалу громадянки ОСОБА_2 та викрав
звідти 40 кілограмів
картоплі ( а. с 1 ); заявою
громадянки ОСОБА_2 з проханням вжити заходів до невідомої особи, яка 25. 01. 2007 року шляхом
зриву замка з підвального приміщення, здійснив крадіжку продуктів харчування, а
саме - картоплю
( а. с 3 ) ; особистим
поясненнями ОСОБА_1, де викладено, що він дійсно у ночі 25. 01. 2007 року здійснив
крадіжку продуктів харчування, а саме картоплю, з приміщення підвалу, яке
належить громадянці ОСОБА_2 (
а. с 4 ) ; поясненнями
громадянки ОСОБА_3., яка
свідчить про те, що 23.
01 2007 року громадянинОСОБА_1. розповів їй про те, що збирається вчинити крадіжку домашньої
консервації та картоплі у громадянки ОСОБА_2, а 24. 01. 2007 року розповів, де заховав
викрадене( а. с 5 ) ; поясненнями
громадянина ОСОБА_4, який
свідчить про те, що його сусід ОСОБА_1 розповів про вчинену ним крадіжку з
приміщення підвалу громадянки ОСОБА_2., а потім і показав викрадене ( а. с 6 ) довідкою про
вартість викрадених продуктів харчування, яка видана Нижньосірогозьким ПП
"Хортиця " ( а. с.7 ) ; повідомленням з
Нижньосірогозької ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 стоїть на обліку наркокабінету з синдромом
розладу психики та
поведінки внаслідок вживання канабісу, синдромом залежності, на обліку у
психіатра не стоїть ( а. с.8 ).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши
пояснення правопорушника суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України, а
тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції етапі
Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, характер вчиненого правопорушення, скрутний майновий стан,
обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника -його щире
каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - притягнення до адміністративної
відповідальності протягом року не вперше, керуючись ст.ст.33, 51, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді семи діб
адміністративного арешту.

Строк відбуття
покарання відраховувати з 9.
00 години 12 лютого 2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому законом порядку.