overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1515/2007
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-1515/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія „Япі Україна”,
що мешкає

у
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.2 КпАП

України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
27 листопада 2006 року, о 17 годині 10 хвилин,

керуючи
автомобілем ГАЗ 33023, д/н НОМЕР_1, зупинився на пішохідному переході

в
м. Дніпропетровську, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень порушника він
дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем, здійснив вказане порушення.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 27 листопада 2006 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил зупинки, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи суспільну

небезпеку
скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,

майновий
стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.122 ч.2 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в

сумі
вісім гривень п'ятдесят копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко І.С.
Справа № 3-1519/2007
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-1519/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що
мешкає у АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.2 КпАП

України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 листопада 2006 року, о 13
годині 20 хвилин, керуючи

автомобілем
„Мазда 323”, д/н НОМЕР_1, керуючи транспортним не виконав вимог

дорожнього
знаку 3.34 „Зупинку заборонено”, чим порушив п.3.34 Правил

дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень порушника він
дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем, здійснив вказане порушення.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 27 листопада 2006 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи суспільну

небезпеку
скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,

майновий
стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

вважаю
за необхідне накласти на Іваненко В.В. адміністративне стягнення у

вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.122 ч.2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі вісім гривень

п'ятдесят
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко І.С.
Справа № 3-1547/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
січня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська К.М. Дружинін,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ДПС
ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області складено адміністративний

матеріал
відносно ОСОБА_1, а саме про те, що він 14 листопада 2006 року,

у
м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом “ВАЗ” д/н НОМЕР_1,

порушив
п. 12.9 ПДР України.

Згідно
ст.38 КпАП України, термін притягнення до адміністративної

відповідальності
складає два місяці, з дня вчинення правопорушення.

Справа
надійшла до суду 16 січня 2006 року, тобто по закінченню строків,

передбачених
ст. 38 КпАП України, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 ч.7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за

ст.122
ч.1 КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до

адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа № 3-1614/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 122

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 листопада 2006 року о 17 годині 55 хвилин, на перехресті вул.

Шинна та вул. Г.Сталінграду у м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом

“Фольксваген” д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору

(вимкнена додаткова секція світлофору), чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України.

Винність порушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2006 року, а також

поясненням самого порушника.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сімнадцять

гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа № 3-76/2007р.
Суддя: Бабаков В.П.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-76/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 26 січня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, освіта середня технічна, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.2 КпАП
України,-

Встановив:

30 листопада 2006
р., при перевірці проведеною старшим податковим інспектором
відділу оподаткування юридичних осіб в Петровському районі м. Донецька Трачуком
Д.В. ТОВ «Укрдоперевезення», що розташоване по вул. Косарева у Петровському
районі міста Донецька, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення
до установи банку на перерахування збору за забруднення навколишнього
природного середовища, чим порушені вимоги п.5.З.1., п. 5.3
ст.5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платежів податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами".

Даною перевіркою
складений акт НОМЕР_1, відносно
ОСОБА_1, де зазначено, що тривалість затримки узгодженого податкового
зобов'язання складає 1 к.день.

Із матеріалів
справи вбачається, що порушник протягом року піддавався адміністративної
відповідальності за те ж порушення, що свідчить про наявність складу
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2
КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи ступінь провини скоєного, вважаю доцільним
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України, суд -

Постановив:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 163-2
КпАП України, оголосивши усне зауваження за малозначністю правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестовано прокурором.
Справа № 3-73/2007р.
Суддя: Бабаков В.П.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-73/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 26 січня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України.

Встановив:

05 грудня 2006 р. о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем "Деу-Ланос", д/номерний знак НОМЕР_1, на мийці, що
розташована за адресою: м. Донецьк-22,
вул. Автобазовська, 38, здійснюючи рух заднім, скоїв наїзд на бетонний
блок. В зв'язку з чим автомобіль отримав механічне пошкодження, що відбулося
внаслідок порушення вимог п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

З урахуванням
дії скоєного, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-77/2007р.
Суддя: Бабаков В.П.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-77/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 26 січня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Донецьку,
громадянка України, приватний підприємець, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1
КпАП України.

Встановив:

23 грудня 2006
р. о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності,
здійснювала торгівельну діяльність без відповідної ліцензії, в торговому кіоску,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В суд ОСОБА_1 не
з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164
ч. 1 КУпАП,
але враховуючи соціальні обставини у суспільстві, вважаю доцільним накласти на
порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів
торгівлі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 164 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова
оскарженню не підлягає ,може бути отротестована прокурором
Справа № 763/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Харченка В.В.,
суддів: Васильченко Н.В., Гончар Л.Я.,
Кравченко О.О., Федорова М.О., при
секретарі Мельник І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду
Чернігівської області від 22 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного
військового комісаріату про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Військового місцевого суду
Чернігівського гарнізону від 8 вересня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового
комісаріату про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії задоволено, зобов'язано Чернігівський
обласний військовий комісаріат здійснити перерахунок
пенсії.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської
області від 22 листопада 2005 року вищезазначене рішення скасоване, в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Апеляційного суду
Чернігівської області від 22 листопада 2005 року ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу, у якій просить постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 22
листопада 2005 року скасувати, а рішення Військового місцевого суду
Чернігівського гарнізону від 8 вересня 2005 року залишити в силі.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1, за змістом
якої скаржник відмовляється від касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КАС України, якщо постанова або ухвала суду не
була оскаржена в касаційному порядку іншими особами або в разі відсутності
заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу чи приєдналися до неї, проти
закриття провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної
інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Враховуючи те, що відмова від касаційної скарги не суперечить
законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб та держави, а також те,
що судові рішення не були оскаржені у касаційному порядку іншими особами, суд
вважає можливим прийняти відмову від касаційної скарги.

На підставі викладеного, та керуючись колегія, керуючись ст.ст. 51, 218,
230 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги прийняти.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату про
зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, у строки та в порядку, передбаченими ст.ст. 237 -
239 КАС України.

Головуючий В.В. Харченко

Судді Н.В. Васильченко

Л.Я. Гончар

О.О. Кравченко

М.О. Федоров
Справа № К-935/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28
лютого 2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_9 на постанову апеляційного
суду м. Києва від 10 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Київської міської ради, Подільської
районної у м. Києві ради, треті особи КП “Поділ-Житло”, ТОВ “Пателі-Лізинг” про
визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а
н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2006 року
позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення Х сесії IV скликання Київської міської ради №НОМЕР_1 “Про передачу
земельної ділянки ТОВ “Пателі-Лізинг” для будівництва житлово-офісного
комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування і підземним
паркінгом по АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва”.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2006 року це рішення скасовано та ухвалено нове, яким позивачам
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_8.
подали касаційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Як видно з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуване
судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено 10 листопада 2006 року,
а касаційну скаргу підписано та здано на пошту 09 січня 2006 року, тобто з
пропуском місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 212 КАС України.

При цьому заявники не порушують питання про поновлення процесуального
строку зазначених судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач повертає касаційну
скаргу, подану після закінчення строку касаційного оскарження, особі, яка її
подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 214 КАС України, -

у х в а
л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в
інтересах ОСОБА_9 повернути заявникам.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
що вони не позбавлені права повторно звернутись до суду касаційної інстанції з
касаційною скаргою разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно
суддя Бутенко В.І.
Справа № К-9531/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 лютого 2007 року м. Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Васильченко Н.В. розглянувши
матеріали касаційної скарги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
на рішення Господарського суду Волинської області від 16 червня 2004 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2004
року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Волинської області
від 16 червня 2004 року, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 листопада
2004 року було задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
недійсним рішення.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Луцька
ОДПІ звернулася з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського
суду Волинської області від 16 червня 2004 року та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 22 листопада 2004 року скасувати.

З матеріалів справи вбачаються підстави для проведення
попереднього розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Визнати за можливе попередній розгляд касаційної скарги Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на рішення Господарського суду Волинської області від 16
червня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
22 листопада 2004 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № К-10432/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“03” березня 2007 р.

Суддя Вищого адміністративного суду України
Федоров М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 14.12.2004 року у справі № 4/322 за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Луганський області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 за участю третьої особи Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська про стягнення 1700,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України
надійшла касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.2004
року у справі № 4/322.

Ухвалою Вищого господарського суду України
від 27.04.2005 року касаційна скарга підприємця ОСОБА_1. була повернута
скаржнику без розгляду, оскільки скаргу було подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про поновлення строку.

10 жовтня 2005 року скаржник повторно
звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.2004 року у
справі № 4/322. Клопотання про поновлення строку до касаційної скарги додано не
було.

Ухвалою Вищого господарського суду України
від 22.11.2005 року касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 передана до Вищого адміністративного суду України для
вирішення питання про її прийняття.

У відкритті касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 165, 212, 214 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Повернути касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 14.12.2004 року у справі № 4/322.

Суддя

(підпис)

М.О. Федоров

З
оригіналом згідно

Суддя Вищого
адміністративного

суду України М.О.
Федоров
Справа № 3-219/07
Суддя: Забара Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №-3-219/07
29 января 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара
рассмотрев материал, поступивший от Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Хмельницкой области, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 184 ч. 1
ОСОБА_1 являясь отцом
несовершеннолетнего ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, злостно уклоняется от выполнения
своих предусмотренных законом обязанностей относительно обучения и воспитания своего сына,
который с 01.09.06 года по 01.12.06 года не посещал школу, чем нарушила ст. 184 ч. 1 КУоАП.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснениями
понятых, пояснением правонарушителя в данном протоколе, личными
пояснениями правонарушителя при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 184 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-220/07
Суддя: Забара Г.Я.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №-3 - 220/07
29 января 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г.Я.
рассмотрев материал, поступивший от Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженку Карельской ССР, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 184 ч.
матерью несовершеннолетнего ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, злостно уклоняется от выполнения
своих предусмотренных законом обязанностей относительно обучения и воспитания своего сына,
который с 01.09.06 года по 01.12.06 года не посещал школу, чем нарушила ст. 184 ч. 1 КУоАП.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснениями
понятых, пояснением правонарушителя в данном протоколе, личными
пояснениями правонарушителя при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 184 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.