Справа № К-7041/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007
№ К-7041/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Голубєвої Г.К., Рибчинка А.О.,
Федорова М.О., Костенка М.,
при секретарі Міненко О.М.

за участю представників: ві
д позивача Виноградова О.А., Пі
менова С.В.,
від відповідача Колодюк Г.М
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуКостопільської мі
жрайонної державної податко
вої інспекції у Рівненській
області на рішення Господарс
ького суду Рівненської облас
ті від 02.06.2005 та ухвалу Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 05.09.2005 по справі №
3/140
за позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Моквинська паперова ф
абрика»
до Костопільс
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції у Рівнен
ській області
про визнання не
дійсним податкового повідом
лення-рішення частково
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро визнання недійсним податк
ових повідомлень-рішень від
27.10.2004 № /0 та від 21.04.2005 № /3, в час
тині нарахування штрафних (ф
інансових) санкцій в сумі 20 372 г
рн.
Рішенням Господарського с
уду Рівненської області від
02.06.2005 по справі № 3/140, залишеним б
ез змін ухвалою Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 05.09.2005, позов задоволе
но. Визнано недійсними подат
кові повідомлення-рішення ві
д 27.10.2004 № /0 та від 21.04.2005 № /3, в ча
стині застосування до Позива
ча штрафних (фінансових) санк
цій з податку на прибуток в су
мі 20 372 грн.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, Відп
овідач (ДПІ) подав касаційну с
каргу до Вищого адміністрати
вного суду України, вказавши
, що судами попередніх інстан
цій порушено норми матеріаль
ного права, оскільки суди неп
равомірно винесли рішення вс
упереч приписам Закону Украї
ни від 21.12.2000 №2181 «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и», за яким відповідальність
платників податку за поруше
ння строків сплати податків
і статті 17 цього Закону, у яком
у зазначено, що у разі коли пла
тник податків не сплачує узг
оджену суму податкового зобо
в'язання протягом граничних
строків, визначених цим Зако
ном, такий платник податку зо
бов'язаний сплатити штраф у в
становлених цим підпунктом р
озмірах. Отже, на думку Скаржн
ика, вказані штрафні санкції
застосовані не за порушення
строків сплати податків, збо
рів (обов'язкових платежів), а
за порушення правил оподатку
вання. Тому враховуючи зазна
чене, Скаржник вважає свої ді
ї правомірними, і відповідно
на цій підставі просить скас
увати судові рішення та в поз
ові відмовити.
У запереченні на касаційну
скаргу ТОВ «Моквинська папе
рова фабрика» зазначено, що р
ішення попередніх інстанцій
законні і скасуванню не підл
ягають .
Перевіривши доводи касаці
йної скарги, рішення судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й, вислухавши пояснення пред
ставників сторін, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
рга підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Судами встановлено, що ухв
алою господарського суду Рів
ненської області від 01 липня 2
002 року порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ «
Моквинська паперова фабрика
» та відповідно до норм Закон
у України «Про відновлення п
латоспроможності боржника а
бо визнання його банкрутом»
введено мораторій на задовол
ення вимог кредиторів.
Задовольняючи вимоги про в
изнання частково недійсним п
одаткових повідомлень-рішен
ь, судові інстанції прийшли д
о висновку, що штрафні(фінанс
ові) санкції в сумі 20372 грн. вини
кли у позивача в період за 4 кв
артал 2002 року та 2 і 4 квартали 2003 р
оку, а тому на них поширювалас
я дія мораторію і нарахуванн
я штрафних санкцій за невико
нання чи неналежне виконання
даних зобовязань податков
ою інспекцією було здійснено
неправомірно.
В силу ст. 1 Закону України ві
д 14.05.1992 № 2343 (зі змінами) «Про відн
овлення платоспроможності б
оржника або визнання його ба
нкрутом» - мораторій на задов
олення вимог кредиторів це - з
упинення виконання боржнико
м грошових зобов'язань і зобо
в'язань щодо сплати податків
і зборів (обов'язкових платеж
ів), термін виконання яких нас
тав до дня введення мораторі
ю, і припинення заходів, спрям
ованих на забезпечення викон
ання цих зобов'язань та зобов
'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежі
в), застосованих до прийняття
рішення про введення морато
рію.
Відповідно до ст. 12 цього Зак
ону протягом дії мораторію н
а задоволення вимог кредитор
ів не нараховуються неустойк
а (штраф, пеня), не застосовуют
ься інші санкції за невикона
ння чи неналежне виконання г
рошових зобов'язань і зобов'я
зань щодо сплати податків і з
борів (обов'язкових платежів
).
Вище наведене свідчить про
те, що дія мораторію поширює
ться лише на задоволення вим
ог конкурсних кредиторів. Ст
осовно зобовязань поточни
х кредиторів, які виникли під
час судових процедур, правил
а мораторію не застосовуютьс
я і по цих зобовязаннях згі
дно загальних правил, нарахо
вуються неустойка (штраф, пен
я), застосовуються інші санкц
ії за невиконання чи неналеж
не виконання грошових зобов
язань і зобовязань щодо сп
лати податків і зборів (обов
язкових платежів).
Враховуючи те, що податкові
зобовязання, тобто нараху
вання штрафних санкцій у поз
ивача відбулось після поруше
ння провадження у справі про
банкрутство, дія мораторію н
а їх виникнення не розповсюд
жувалась.
Даний висновок кореспонду
ється зі змістом ч.1 ст.23 Закону
України»Про відновлення пла
тоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,зг
ідно якої нарахування неусто
йки (штрафу, пені),процентів та
інших економічних санкцій п
о всіх видах заборгованості
за зобовязаннями, строк ви
конання яких настав після по
рушення справи про банкрутст
во та введення мораторію, при
пиняється лише з дня прийнят
тя господарським судом поста
нови про визнання боржника б
анкрутом і відкриття ліквіда
ційної процедури.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що суди попередніх інс
танцій, задовольняючи позовн
і вимоги неправильно застосу
вали правила ст.12 Закону Украї
ни «Про відновлення платоспр
оможності боржника або визна
ння його банкрутом».
Зважаючи на те, що судовими
інстанціями обставини спра
ви встановлені повно й прави
льно, однак неправильно заст
осовані норми матеріального
права оскаржені судові ріше
ння підлягають скасуванню з
ухваленням ухвали про відмов
у в задоволенні позову.
Крім того, під час слухання
касаційної скарги, судом вст
ановлено, що відбулась реорг
анізація Костопільської між
районної державної податков
ої інспекції на Державну под
аткову інспекцію у Березнівс
ькому районі Рівненської обл
асті.
На підставі наведеного та к
еруючись ст.ст.160,221,223,230 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд, -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Костопі
льської міжрайонної державн
ої податкової інспекції у Рі
вненській області (Державної
податкової інспекції у Бере
знівському районі Рівненськ
ої області) задовольнити.
Рішення Господарського су
ду Рівненської області від 02.
06.2005 та ухвалу Львівського апел
яційного господарського суд
у від 05.09.2005 по справі № 3/140 щодо ви
знання недійсним з моменту п
рийняття податкових повідом
лень-рішень №/0 від27.10.2004 та №00001
52640/3 від21.04.2005 Костопільської МДП
І Рівненської області штрафн
их санкцій з податку на прибу
ток в сумі 20372 грн. - скасувати і в
позові відмовити.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її оголошення та оска
рженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Кар
ась
Судді
Г.К.Гол
убєва

А.О.Рибч
енко

М.О.Федо
ров

М.І.Кост
енко