Справа № 22-а-425/2007р.
Суддя: Курська А.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 29 дня Колегія суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді
Курської А.Г., суддів: Горбань
В.В.,

Шаповалової
О.А., при секретарі Войциховській
Е.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі
адміністративну спра­ву за скаргою ОСОБА_1
до відділу Державної виконавчої служби в м. Ялта на дії старшого
державного виконавця Латишевої Віри Єгорівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду
Автономної Респуб­ліки Крим від 18 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою до відділу
Державної ви­конавчої служби в м. Ялта на дії старшого державного виконавця
Латишевої В.Є. Позовні вимоги
мотивовані тим, що державний виконавець Латишева В.Є, перевищила свої пов­новаження
під час примусового виконання рішення Алуштинського міського суду про її
виселення з квартири АДРЕСА_1.
Незаконні дії дер­жавного виконавця полягали в тому, що вона не надала строк на
добровільне виконання рішення, не
попередила про примусове виконання та без підстав вторглася у житло, зна­ходячись
в якому, без участі ОСОБА_1 описала та вивезла її речі з квартири. З ураху­ванням
наведеного, на підставі норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче
провадження", позивачка просила визнати дії державного виконавця
неправомірними, а виконавче провадження,
відкрите за виконавчим листом від 16.08.2005 року, зупинити.

Постановою
Алуштинського міського суду від 18.09.2006 року у позові
ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби м. Ялти на дії старшого державного виконавця
Латишевої B.C. було
відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та визнати дії державного виконавця
Латишевої B.C. неправомірними,
а виконавче провадження за виконавчим листом НОМЕР_1 від 16.08.2005 року зупинити. Доводи апелянта
зводяться до того, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Судом не було при­йнято до уваги те, що
апеляційною інстанцією були скасовані ухвала Алуштинського мі­ського суду про
роз'яснення способу і порядку виконання судового рішення та ухвала Ял­тинського
міського суду від 17.03.2006 року про
відмову у прийнятті позовної заяви про оскарження
дій судді Алуштинського міського суду Куксова В.В., що вказує на наявність законних підстав для зупинення виконавчого
провадження. Державним виконавцем не бу­ло надано доказів того, що
апелянт у добровільному порядку не виконав рішення суду. До теперішнього часу
адміністрацією Центру електрозв'язку № 5 позивачці не надано койко-місце у гуртожитку, чим
порушені її житлові права.

Справа № 22- а-425/2007 р.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідана, пояснення сторін, розглянувши мате­ріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
частко­вому задоволенню, а постанову суду визнає такою, що підлягає скасуванню,
з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 195 КАС
України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного
провадження пору­шень, допущених судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення спра­ви.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Алуштинського
міськсуду від 12 лютого

2004 року в позові
ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку м. Ялти, Ялтинського міськ­виконкому про
визнання ордеру недійсним, виселення, визнання права користування жит­ловим
приміщенням, про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовлено.
По-зовні вимоги Центру поштового зв'язку м. Ялти задоволені частково. ОСОБА_1
виселе­но із квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлово­го приміщення у гуртожитку по АДРЕСА_2. В решті
позовних вимог відмовлено (а.с. 185). Рішення суду набрало законної сили, на підставі чого
були видані виконавчі листи НОМЕР_1 від 16 серпня 2005 року (а.с. 8, 15) та постановою державного ви­конавця
Ялтинського відділу Державної виконавчої служби Заєць Ю.П. від 21 жовтня року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання рішення суду (а.с.

5).

З
матеріалів справи убачається, що позивачка звернулась до суду зі скаргою на дії
державного виконавця на підставі норм ЦПК України та Закону України "Про
виконавче провадження", посилаючись на те, що під час примусового
виконання рішення Алуштин­ського міського суду від 12.02.2004 року порушені її житлові права (а.с. 3-4).

Проте
суд першої інстанції прийняв скаргу ОСОБА_1 до розгляду у порядку, пе­редбаченому
нормами КАС України, про що свідчить ухвала про призначення справи до розгляду від 20 липня 2006 року (а.с. 1) та сама справа, заведена як
адміністративна (№ 2-а-225/06). За результатами
розгляду справи суд ухвалив постанову про відмову у за­доволенні позову, посилаючись на
норми КАС України.

Судова
колегія не погоджується з такими діями суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до частини 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів по­ширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законодавством встанов­лений
інший порядок судового вирішення.

Між
тим, порядок судового контролю за виконанням судових рішень передбачений у розділі VII Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема,
статтею 383 ЦПК Укра­їни передбачено, що
учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, виходячи з того, що у скарзі ОСОБА_1 містилося посилання
на по­рушення державним виконавцем під час примусового виконання рішення
Алуштинського міського
суду від 12.02.2004 року
її прав, суд зобов'язаний був розглядати справу у по­рядку цивільного
судочинства.

У
зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду
питання. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України та ст. 203 КАС України зазначена
обставина є безумовною підставою для скасування постанови в апеляційному порядку із закриттям провадження у
адміністративній справі.

Оскільки
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця на підставі норм ЦПК України, з метою
дотримання її права на звернення до суду за захис­том своїх порушених прав, встановленого ст. З ЦПК України, судова
колегія вважає за не-

обхідне направити скаргу ОСОБА_1 до
суду першої інстанції для розгляду в порядку звернення за нормами цивільного
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 верес­ня 2006 року скасувати, провадження у адміністративній
справі закрити.

Справу
повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку звернення за нормами
цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після на­брання законної сили до суду касаційної інстанції.