overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-1475/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
січня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
перевіривши виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України при
подачі касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3 до Сімферопольської міської територіальної виборчої
комісії Автономної Республіки Крим, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинними
рішень та зобов'язання вчинити дії,

в
с т а н о в и в :

З касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся в суд за
переглядом за нововиявленими обставинами залишеної в силі ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2006 року постанови Залізничного
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 червня 2006
року, яку ухвалено за результатом вирішенням спору, що пов'язаний з виборчим
процесом.

Згідно
з вимогами частини 9 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України,
яка визначає особливості судових рішень за наслідками розгляду справ,
пов'язаних з виборчим процесом та їх оскарження, судове рішення суду
апеляційної інстанції є остаточним.

Оскільки
законодавство не передбачає можливості касаційного перегляду судових рішень по
справах пов'язаних з виборчим процесом, то касаційне провадження по даній
справі не може бути відкрито.

Керуючись статтями
177 та 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у
х в а л и в :

Відмовити у
відкритті провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 11 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 січня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого
адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № К-16715/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:

Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної
Т.М., Бившевої Л.І., Усенко Є.А.,

заслухала суддю -
доповідача Маринчак Н.Є. про проведення дій
по підготовці до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у
м. Івано - Франківську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 22 лютого 2006 року.

Встановивши , що суддею - доповідачем Маринчак Н.Є
згідно ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені всі
необхідні дії з підготовки справи до
касаційного розгляду і керуючись ст. 215
КАС України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначити її до
касаційного розгляду на 08 лютого 2007
року на 12.10 год.

Про дату , час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підписи)

З оригіналом
згідно:

Суддя:
Справа № К-17872/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня
2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Ліпського
Д.В.

Амєліна
С.Є.

Гуріна
М.І. (суддя-доповідач)

Кобилянського
М.Г.

Юрченка
В.В.

перевіривши
касаційні скарги Державної податкової адміністрації України, Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області на постанову
Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2005 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 07.04.2006 року у справі № 2-9674/05 за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про
поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И Л А :

З
доповіді судді-доповідача та матеріалів справи вбачається, що необхідні
підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені, а тому
справа має бути призначена до касаційного розгляду у судовому засіданні з
викликом сторін.

Керуючись
ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити
підготовку за касаційними скаргами Державної податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та призначити
справу № 2-9674/05 до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом
сторін на 10 годину 25 хвилин 15.02.2007 року за адресою: м. Київ, вул.
Московська, 8.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Д.В. Ліпський

С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко
Справа № К-18442/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
січня 2007 року
м.
Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу
Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року у справі № 6/305-а за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових
рішень, -

встановив:

Із
касаційної скарги вбачається, що постановою господарського суду Чернігівської
області від 13.12.2005 року у задоволенні позову суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2006 року постанова суду першої інстанції
частково скасована, прийнята нова постанова, якою позов задоволений частково.

Не
погоджуючись із постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції
відповідач подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в
якій просить змінити судове рішення апеляційної інстанції, залишивши судове
рішення суду першої інстанції без змін.

Касаційна
скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності та строків касаційного
оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

З
огляду на зазначене відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до
провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного
адміністративного провадження

Керуючись
ст.ст. 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

1.
Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Прилуцької
об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2006 року.

2. Витребувати від господарського суду
Чернігівської області справу № 6/305-а за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування податкових рішень.

3. Встановити особам, які беруть участь у
справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 січня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
суду України
(підпис) К.Г.Леонтович

З оригіналом
згідно:

Суддя Вищого адміністративного

суду України К.Г.Леонтович
Справа № К-18506/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09
січня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2006 року в
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області,

в с т а н о
в и в :

Касаційна
скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття
касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и
в :

Відкрити
касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2006 року.

Витребувати
з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління Пенсійного фонду
України в Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-18508/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09
січня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області на постанову
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2006 року
та на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій
області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о
в и в :

Касаційна
скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття
касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и
в :

Відкрити
касаційне провадження в справі за касаційною скаргою Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 лютого 2006 року та на ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 09 березня 2006 року.

Витребувати
з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області
про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-18551/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня
2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши
виконання вимог законодавства, при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста
Києва, Прокуратури міста Києва, Відділення Державного казначейства України в
Оболонському районі міста Києва, Головного управління соціального захисту
населення Київської міської державної адміністрації про перерахунок пенсії та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою
Верховного Суду України від 21 квітня 2006 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження щодо вказаної касаційної скарги.

Вищий
адміністративний суд України, відповідно до статті 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, є судом касаційної інстанції в
адміністративних справах, тобто справах, які до створення системи
адміністративних судів розглядаються судами інших юрисдикцій, але за правилами,
що встановлені Кодексом адміністративного судочинства.

Дана
справа розглянута судами першої та апеляційної інстанції після набрання
чинності Кодексом адміністративного судочинства України за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним кодексом України. Тобто справа
вирішувалася не як адміністративна і у Вищого адміністративного суду України
відсутня компетенція у перегляді в касаційному порядку рішень, ухвалених за
правилами іншого судочинства, що відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті
214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження.

Та обставина, що ухвалою Верховного Суду
України відмовлено у відкритті провадження щодо касаційної скарги не може бути
перешкодою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись
статтями 210 й 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и
в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя

Вищого
адміністративного суду України С.Є.
Амєлін
Справа № К-22504/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19
січня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Львова на
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2006 року в справі за
позовом профспілкового комітету інформаційно-обчислювального центру Львівського
облагропрому, ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі міста Львова, треті особі Головне управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, відкрите акціонерне товариство «Проектно-технологічний
центр «Агрософт» про визнання нечинними рішень, зобов'язання призначити пенсію,

в с т а н о
в и в :

Касаційна
скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття
касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и
в :

Відкрити
касаційне провадження в справі за касаційною скаргою Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі міста Львова на ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 04 травня 2006 року.

Витребувати
з Шевченківського районного суду міста Львова адміністративну справу за позовом
профспілкового комітету інформаційно-обчислювального центру Львівського
облагропрому, ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському
районі міста Львова, треті особі Головне управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, відкрите акціонерне товариство «Проектно-технологічний
центр «Агрософт» про визнання нечинними рішень, зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-22886/06,К-23500/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.05.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F11/432
пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFіFаFнFаF”F
дFоF 1.ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF
2.ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF сFпFрFаFвFуF №F11/432 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFіFаFнFаF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-22986/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 19 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFрFоFсFиFтFьF пFоFнFоFвFиFтFиF пFрFоFпFуFщFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF,
щFоF, кFоFпFіFєFюF уFхFвFаFлFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF оFтFрFиFмFаFвF лFиFшFеF 04 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, щFоF уFнFеFмFоFжFлFиFвFиFлFоF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ДFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF іF дFлFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFоFвFоFдFіFвF зFаFяFвFнFиFкFаF щFоFдFоF пFрFиFчFиFнF пFрFоFпFуFсFкFуF сFтFрFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF кFоFлFеFгFіFєFюF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 102, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
УF хF вF аF лF иF вF:
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ОF.ІF.СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
Справа № К-23135/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 03 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого а дміністративного суду Украї ни Маринчак Н.Є., перевіривши в ідповідність вимогам ст. ст. 21 1-213 КАС України касаційних ска рг Державної податкової інсп екції у м. Полтаві та Державно ї податкової адміністрації У країни на постанову Господар ського суду м. Києва від 24 люто го 2006 року та ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 10 травня 2006 року у сп раві № 25/544-А за позовом ВАТ «Укр нафта» в особі Нафтогазовидо бувного управління «Полтавн афтогаз» до Державної податк ової адміністрації України,
Державної податкової інспек ції у м. Полтаві, за участю тре тьої особи ТОВ «Надра-Інвест » про визнання недійсним ріш ення, встановив:

Рішенням Господ арського суду м. Києва від 24 лю того 2006 року, залишеним без змі н ухвалою Київського апеляці йного господарського суду ві д 10 травня 2006 року, позовні вимо ги задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів Державна по даткова інспекція у м. Полтав і та Державна податкова адмі ністрація України подали кас аційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувані судов і рішення, посилаючись на неп равильне застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, та постановити нов е рішення про відмову у задов оленні позовних вимог.
Оскільки, касаційні с карги подані сторонами у дан ій справі відповідачами, і з дотриманням строку на каса ційне оскарження, оформлені відповідно до вимог ст. 213 КАС У країни, вважаю за доцільне ві дкрити провадження за даними касаційними скаргами та об єднати їх в одне провадження для спільного розгляду з при своєнням об'єднаному касацій ному провадженню єдиного но меру К-23135/06.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС У країни,

ухвалив:
Відкрити каса ційне провадження за касацій ними скаргами Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві та Державної податкової адм іністрації України на постан ову Господарського суду м. Ки єва від 24 лютого 2006 року та ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 10 трав ня 2006 року у справі № 25/544-А за позо вом ВАТ «Укрнафта» в особі На фтогазовидобувного управлі ння «Полтавнафтогаз» до Держ авної податкової адміністра ції України, Державної подат кової інспекції у м. Полтаві, з а участю третьої особи ТОВ «Н адра-Інвест» про визнання не дійсним рішення, та обєдна ти в одне провадження з присв оєнням об'єднаному касаційно му провадженню єдиного номе ру К-23135/06.
Витребувати з Господарс ького суду м. Києва справу № 25/ 544-А за позовом ВАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувног о управління «Полтавнафтога з» до Державної податкової а дміністрації України, Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві, за участю третьої ос оби ТОВ «Надра-Інвест» про ви знання недійсним рішення.
Надіслати копію ухв али та копії касаційних скар г особам, які беруть участь у с праві та надати строк для под ачі заперечень на касаційні скарги 10 днів з моменту отрима ння копій касаційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (п ідпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Н.Є. Мари нчак
Справа № К-24061/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF оFбFсFлFуFгFоFвFуFюFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFКF «МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF» дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ОFдFеFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF, пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ОFКF «МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF оFбFсFлFуFгFоFвFуFюFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF