overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-28381/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 лютого 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого С.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області на рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2004р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2005р. у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2007р. касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження та витребувана справа.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов’язки.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлено можливість її попереднього розгляду відповідно до ст.220-1 КАС України.

По справі проведено всі підготовчі дії. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає можливим закінчити підготовку та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити попередній розгляд касаційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області на рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2004р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2005р. у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» про стягнення економічних санкцій на 06.03.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Фадєєва Н.М, Чалий С.Я.

Доповідач Фадєєва Н.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-29153/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 16 лютого 2007 року м
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги ДПІ у Шевч енківському районі м. Запорі жжя на постанову Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 04.08.2006р. у справі за п озовом ТОВ « Укрінвестсерві с» до ДПІ у Шевченківському р айоні м. Запоріжжя про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарськог о суду Запорізької області в ід 28.02.2006р. відмовлено в задоволе ні позовних вимог ТОВ «Укрін
Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 04.08.2006р. апеляційна ска рга ТОВ « Укрінвестсервіс» з адоволена, постанова господ арського суду Запорізької об ласті від 28.02.2006р. скасована, поз овні вимоги задоволені.
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 04.08.2006р., ДПІ у
Шевченківському районі м. За поріжжя звернулася з касацій ною скаргою до Вищого адміні стративного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду Укра їни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Запоріжжя на по станову Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.2006р. у справі за позовом ТО
В «Укрінвестсервіс» до ДПІ у
Шевченківському районі м. За поріжжя про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення. Відкрити касаці йне провадження. Витребувати справу.
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Справа № К-12358/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТР
АТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є..,Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого розглянувши матеріали кас аційної скарги Виконавчої д ирекції Вінницького обласно го відділення Фонду соціальн ого страхування з тимчасової втрати працездатності на ух валу господарського суду Він ницької області від 19.09.2005р. та у хвалу Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 03.11.2005р. у справі за позовом Вик онавчої дирекції Вінницьког о обласного відділення Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості до ПП машинотракторна с танція «Джерело» про стягнен
В С Т А
Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 19.09. 2005р. позовна заява Виконавчої дирекції Вінницького обласн ого відділення Фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності зал
Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 03.11.2005р. апеляційна скарга
Виконавчої дирекції Вінниць кого обласного відділення Фо нду соціального страхування з тимчасової втрати працезд атності повернута позивачу.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Виконавча дирекція Вінницьк ого обласного відділення Фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності звернулася з касаційно ю скаргою до Вищого адмініст ративного суду України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до судового
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А
Призначити судов ий розгляд касаційної скарги
Виконавчої дирекції Вінниць кого обласного відділення Фо нду соціального страхування з тимчасової втрати працезд атності на ухвалу господарсь кого суду Вінницької області від 19.09.2005р. та ухвалу Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.11.2005р. у справі з а позовом Виконавчої дирекці ї Вінницького обласного відд ілення Фонду соціального стр ахування з тимчасової втрати працездатності до ПП машино тракторна станція «Джерело» про стягнення суми на 06.03.2007р. 10 г один.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєва Н.М, Чалий С.Я .

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-10052/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТР
АТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року м
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є.., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого розглянувши матеріали касаційної скарги Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 10.08.2005р.ю у справі за позовом ТОВ «Атекс» до Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку, Харкі вського територіального упр авління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ВАТ « Федорівське» про зобов»язання вчинити певні

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 10.08.2005р. задоволені позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю « Атекс».

Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням, Дер жавна комісія з цінних папер ів та фондового ринку зверну лася з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного су ду України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Призначити судови й розгляд касаційної скарги
Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку на рішення господарського суду
Харківської області від 10.08.2005р .ю у справі за позовом ТОВ «Ате кс» до Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку, Харківського територіал ьного управління Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку, ВАТ « Федорівс ьке» про зобов»язання вчинит и певні дії на 13.03.2007р. 10 годин.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Судді

Бим М.Є.., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С .Я.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-10052/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 13 лютого 2007 року м
Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 10.08.2005р.ю у справі з а позовом ТОВ «Атекс» до Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку, Харків ського територіального упра вління Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку, ВАТ « Федорівське» про з обов»язання вчинити певні ді

ВСТАНОВИВ:
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провад ження Вищого адміністративн ого суду України касаційну скаргу Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 10.08.2005р.ю у справі за позо вом ТОВ «Атекс» до Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку, Харківського територіального управління
Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку, ВА
Т « Федорівське» про зобов»я зання вчинити певні дії
Відкрити касаційне пр
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Справа № К-10090/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТР
АТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року м
Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі :
Бим М.Є.., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого розглянувши матеріали касаційної скарги УПФУ в м. Но ва Каховка на постанову Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 17.11.2005р. у сп раві за позовом Відкритого а кціонерного товариства « Нов м. Нова Каховка про визнання н едійсною вимоги, -

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 25.05.2005р. задоволені позовні вим оги ВАТ « Новокаховське АТП 16507».
Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 17.11.2005р. апеляційна ска рга УПФУ в м. Нова Каховка задо волена частково, рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 25.05.2005р. скасоване, ухвалене нове судове рішенн я, яким позовні вимоги задово лені частково.
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Запо різького апеляційного госпо дарського суду, УПФУ в м. Нова
Каховка звернулося з касацій ною скаргою до Вищого адміні стративного суду України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Призначити судови й розгляд касаційної скарги
УПФУ в м. Нова Каховка на пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 17.11.2005р. у справі за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва « Новокаховське АТП 16507» до УПФУ в м. Нова Каховка про в изнання недійсною вимогина 1 3.03.2007р. 10 годин.
Ухвала оскарженню н е підлягає.

Судді

Бим М.Є.., Гордійчук М.П., Леон тович К.Г., Фадєєва Н.М., Чалий С .Я.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-10144/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFАFТF «ФFоFзFзFіF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.03.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «АFгFрFоFсFиFсFтFеFмFаF» дFоF ВFиFшFнFеFвFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF КFиFєFвFоF - СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ЗFАFТF « ФFоFзFзFіF», пFрFиF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.10.2003рF. вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF ТFОFВF «АFгFрFоFсFиFсFтFеFмFаF»
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.03.2005рF. аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFОFВF «АFгFрFоFсFиFсFтFеFмFаF» зFаFдFоFвFоFлFеFнFаF, рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.10.2003рF. сFкFаFсFоFвFаFнFеF, пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF.
НFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.03.2005рF, ЗFАFТF « ФFоFзFзFіF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFрFоFкF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFоF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF вFіFрFнFоF. ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 116, 214, 216 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFАFТF «ФFоFзFзFіF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.03.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «АFгFрFоFсFиFсFтFеFмFаF» дFоF ВFиFшFнFеFвFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF КFиFєFвFоF - СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ЗFАFТF « ФFоFзFзFіF», пFрFиF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.МF.ФFаFдFєFєFвFаF
Справа № К-11226/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFТFеFхFнFоFІFнFвFеFсFтF”F
нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.01.2005рF. вF чFаFсFтFиFнFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF тFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.05.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 14/4
зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
1) ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFтFиFмFуFлF-АFгFрFоF”F,
2) ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFТFеFхFнFоFІFнFвFеFсFтF”F
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF уFгFоFдFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 7 573 гFрFнF. 04 кFоFпF.,
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165, чF. 6 сFтF. 214, рFоFзFдFіFлFоFмF VІFІF ПFрFиFкFіFнFцFеFвFіF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFТFеFхFнFоFІFнFвFеFсFтF”F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
2. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вFиFщFеF нFеFдFоFлFіFкFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF “FУFкFрFТFеFхFнFоFІFнFвFеFсFтF”F дFоF 21.03.2007рF. пFоFдFаFтFиF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, оFфFоFрFмFлFеFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF (кFрFіFмF дFоFдFаFнFнFяF дFоF нFеFїF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF).
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 235 –F 237, чF. 1 сFтF. 238 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-12358/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 1 лютого 2007 року

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Фадєєва
Н.М., перевіривши матеріали к асаційної скарги Виконавч ої дирекції Вінницького обла сного відділення Фонду соціа льного страхування з тимчасо вої втрати працездатності на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 19.09.2005р. т а ухвалу Житомирського апеля ційного господарського суду від 03.11.2005р. у справі за позовом В иконавчої дирекції Вінницьк ого обласного відділення Фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності до ПП машинотракторна станція «Джерело» про стягн

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 19.09. 2005р. позовна заява Виконавчої дирекції Вінницького обласн ого відділення Фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності зал
Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 03.11.2005р. апеляційна скарга
Виконавчої дирекції Вінниць кого обласного відділення Фо нду соціального страхування з тимчасової втрати працезд атності повернута позивачу.
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Виконавча дирекція Вінницьк ого обласного відділення Фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності звернулася з касаційно ю скаргою до Вищого адмініст ративного суду України.
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на з азначене, відсутні перешкоди для прийняття касаційної ск арги до провадження Вищого а дміністративного суду Украї ни та відкриття касаційного
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодек су адміністративного судочи
У Х
Прийняти до провадж ення Вищого адміністративно го суду України касаційну с каргу Виконавчої дирекц ії Вінницького обласного від ділення Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності на ухвалу г осподарського суду Вінницьк ої області від 19.09.2005р. та ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р . у справі за позовом Виконавч ої дирекції Вінницького обла сного відділення Фонду соціа льного страхування з тимчасо вої втрати працездатності до
ПП машинотракторна станція
«Джерело» про стягнення сум
Відкрити касаційне пр
Ухвала остаточна, оска
Суддя
Справа № 3-4926/2007
Суддя: Грищенко В.М.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-4926/07

28 березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 березня 2007 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м. Дніпропетровськ,

перевозив пасажирів більш ніж місць у салоні транспортного засобу, чим порушив

пункт 21.1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та

вказаному місці, скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 07 березня 2007 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 4 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісімдесят п'

ять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа № 3-4947/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-4947/07

29
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 березня 2007 року о 11
годині 05 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе в м.

Дніпропетровську,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/г”, рухався з швидкістю 65 км/г, чим порушив пункт 12.9

Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 13.03.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мороз В.П.