Справа № К-19910/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України
“20” березня 2007 р.

Справа №03/31-2А

к/с № К-19910/06
Вищий адміністративни
й суд України у складі колегі
ї суддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайко А.І.
Костенко М.І.
Рибченко А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судового з
асідання: Ткачук Н.В.
за участю представників:

позивача: н
е зявились
відповідача:
Дячука В.М.
розглянувши касацій
ну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю «За
хідпродукт»
на постанову Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 09.03.2006 року
у справі № 03/31-2А
за позовом Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Західпродукт»
до Луцької обєдн
аної державної податкової ін
спекції
про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Західпро
дукт» (далі позивач ТОВ «За
хідпродукт») звернулось до Г
осподарського суду Волинськ
ої області з позовом (з урахув
анням уточнень) про визнання
частково нечинним податково
го повідомлення-рішення Луць
кої ОДПІ №/2 від 20.07.2005 року.
Постановою Господарського
суду Волинської від 12.12.2005 року
визнано нечинним податкове п
овідомлення-рішення Луцької
ОДПІ №/2 від 20.07.2005 року в части
ні визначення ТОВ «Західпрод
укт» суми податкового зобов
язання за платежем податок н
а додану вартість в сумі 55 240 гр
н. та в частині нарахування шт
рафних санкцій на цю суму под
атку на додану вартість.
Рішення суду першої інстан
ції мотивовано тим, що відпов
ідачем неправомірно донарах
овано позивачу податок на до
дану вартість в сумі 45 240 грн. по
договорах купівлі продаж
у товарів на умовах товарног
о кредиту від 02.02.2004 року та від 01.
04.2004 року та в сумі 10 000 грн. по дого
вору підряду від 16.12.2003 року всьо
го 55 240 грн., та фінансові санкці
ї нараховані відповідачем на
цю суму ПДВ, згідно пп. 17.1.3 пункт
у 17.1 ст. 17 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» від 21.12.2000 року.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 09.03.2006 року постанову Гос
подарського суду від 12.12.2005 року
скасовано, в позові відмовле
но.
Рішення суду апеляційної
інстанції мотивовано тим, що
розрахунок по господарських
операціях за придбаний това
р здійснювався векселями, ст
рок погашення яких не настав
(термін погашення лише в 2013 р.), т
а ці господарські операції з
дійснені не для власної госп
одарської діяльності та без
мети отримання прибутку, що с
уперечить п.5.1 ст. 5 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-В
Р, яким передбачено, що валові
витрати виробництва та обіг
у це сума будь-яких витрат п
латника податку у грошовій, м
атеріальній або нематеріаль
них формах, здійснюваних як к
омпенсація вартості товарів
(робіт, послуг), які придбаваю
ться таким платником податку
для їх подальшого використа
ння у власній господарській
діяльності.
Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанції
ТОВ «Західпродукт» подало ка
саційну скаргу до Вищого адм
іністративного суду України
, в якій просило скасувати пос
танову Львівського апеляцій
ного господарського суду від
09.03.2006 року, а постанову Господа
рського суду Волинської обла
сті від 12.12.2005 року залишити без
змін, оскільки вважає, що суд а
пеляційної інстанції при вин
есенні постанови порушив нор
ми матеріального права.
В запереченнях на касаці
йну скаргу Луцька ОДПІ проси
ла скаргу ТОВ «Західпродукт»
залишити без задоволення, а п
останову Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 09.03.2006 року без змін, оскіль
ки вважає постанову суду апе
ляційної інстанції правомір
ною та законною.
Представник відповідача в
судовому засіданні заперече
ння на касаційну скаргу підт
римав.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга позивача н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав
Постановою суду апеляційн
ої інстанції встановлено, що
актом перевірки №00708 від 17.05.2005 ро
ку «Про результати комплексн
ої документальної перевірки
дотримання вимог податковог
о та валютного законодавства
ТзОВ «Західпродукт» за пері
од з 01.01.2002 р. по 01.01.2005 р.» зафіксован
о порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.
3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по
даток на додану вартість» ві
д 03.04.1997 року, в результаті чого н
им занижено податок на додан
у вартість за 2004 рік в сумі 59 239 гр
н., а саме за лютий 40 225 грн., за
березень 15 015 грн., за листопа
д 3 739 грн., за грудень 260 грн.

На підставі даного акту від
повідачем 20.07.2005 року прийнято п
одаткове повідомлення-рішен
ня №/2 , яким згідно з пп. «б» п
п. 4.2.2 п. 4.2 ст.4, пп. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, відповід
но до пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону «Пр
о ПДВ»позивачу визначено сум
у податкового зобовязання
за платежем: податок на додан
у вартість в сумі 88 898, 50 грн., в то
му числі 59 239 грн. основного п
латежу та 29 659, 50 грн. штрафні (ф
інансові) санкції.
Позивач оскаржив дане пові
домлення рішення частково
.
В акті перевірки вказано, що
02.02.2004 року та 01.04.2004 року ПП «Західк
онтракт» (продавець) та ТОВ «З
ахідпродукт» (покупець) підп
исали договори купівлі-прода
жу товарів на умовах товарно
го кредиту, за умовами яких по
зивачем отримано борошно вищ
ого ґатунку в кількості 232 кг. (1
55 та 77 кг.) на загальну суму 452 400 гр
н. (302 250 грн. та 150 150 грн.), в тому числ
і податок на додану вартість
в сумі 75 400 грн. (50 375 грн. та 25 025 грн.)
на умовах товарного кредиту,
про що свідчать накладні №0102/1
від 02.02.04р., №0104/1 від 01.04.04 р. податкові
накладні №0202/1 від 02.02.04 р., №0104/1 від 01
.04.04 р., акти прийому-передачі ві
д 02.02.04р. та 01.04.04р. (зазначені в акті
перевірки).
Продавцем, у відповідності
до умов укладених договорів
надано ТОВ «Західпродукт» п
одаткові накладні № 1202/1 від 12.02.200
4 року та № 1104/1 від 11.04.2004 року на від
сотки за товарний кредит на с
уму 271440 грн. (181350 грн. і 90090 грн.), зокре
ма, податок на додану вартіст
ь на суму 45240 грн. (30225 грн. і 15015грн.), я
кі проведені позивачем по бу
хгалтерському та податковом
у обліку і включені до валови
х витрат в декларації з подат
ку на прибуток за 1 кв. та 1 піврі
ччя 2004 року
Крім того, як зазначено акто
м перевірки, ТОВ «Західпроду
кт» та ПП «Волиньспецпроект»
уклали договори купівлі-про
дажу №0202/1 від 02.02.04 р. та №0104/1 від 01.04.04 р
. на продаж борошна придбаног
о на умовах товарного кредит
у (про що оформлено накладні, п
одаткові накладні та прості
векселі), по тій самій ціні та
в ті ж дні, що й вищенаведені д
оговори купівлі-продажу з ТО
В «Західконтракт».
Отже, можна зробити висново
к, що дані господарські опера
ції здійснені не для власної
господарської діяльності та
без мети отримання прибутку
, що суперечить п. 5.1 ст. 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» від 22.05.1997 р
оку №283/97-ВР де передбачено, що в
алові витрати виробництва та
обігу це сума будь-яких вит
рат платника податку у грошо
вій, матеріальній або немате
ріальній формах, здійснювани
х як компенсація вартості то
варів (робіт, послуг), які прид
баваються таким платником по
датку для їх подальшого вико
ристання у власній господарс
ькій діяльності.
Згідно п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР податковий
кредит складається із сум по
датків, сплачених (нарахован
их) платником податку у звітн
ому періоді у звязку з прид
банням товарів (робіт, послуг
), вартість яких відноситься д
о складу валових витрат виро
бництва (обігу) та основних до
ходів чи нематеріальних акти
вів, що підлягають амортизац
ії.
Відповідно до п.п.7.4.3 п. 7.4 ст. 7 ви
щезазначеного Закону, у разі
коли товари (роботи, послуги),
що виготовлені, та/або придба
ні частково використовуютьс
я в оподатковуваних операція
х, а частково ні, до суми под
аткового кредиту включаєтьс
я та частка сплаченого (нарах
ованого) податку при їх вигот
овленні або придбанні, яка ві
дповідає частці використани
х таких товарів (робіт, послуг
) в оподатковуваних операція
х звітного періоду.
В п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 даного Закону
зазначено, що датою виникнен
ня права платника податку на
податковий кредит вважаєтьс
я дата здійснення першої з по
дій:дата списання коштів з
банківського рахунку платни
ка податку в оплату товарів (р
обіт, послуг), дата виписки від
повідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних деб
етових карток або комерційни
х чеків, дата отримання подат
кової накладної, що засвідчу
є факт придбання платником п
одатку товарів.
Векселі отримані, але не оп
лачені платником податку, аб
о видані, але не оплачені плат
ником податку, не змінюють су
м податкових зобовязань аб
о податкового кредиту такого
платника податку, незалежно
від видів операцій, по яких та
кі векселі використовуються
(ч.3 п.4.8 ст. 4 Закону № 168/97-ВР).
На підставі викладеного, су
д апеляційної інстанції не п
огодився з висновками місцев
ого господарського суду та, в
раховуючи що розрахунок по в
казаних господарських опера
ціях за придбаний товар здій
снювався векселями, строк по
гашення яких не настав (термі
н погашення яких лише в 2013 р.), то
му позивач не мав права відно
сити до податкового кредиту
суми податку на додану варті
сть по зазначених вище госпо
дарських операціях.
З огляду на вищевикладене, с
уд касаційної інстанції вваж
ає висновки суду апеляційної
інстанції правомірними.

Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішенн
я - без змін, якщо визнає, що су
ди першої та апеляційної інс
танції не допустили порушень
норм матеріального і процес
уального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні п
роцесуальних дій; не може бут
и скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом нор
м процесуального права, якщо
це не призвело і не могло приз
вести до неправильного виріш
ення справи.
Враховуючи вищевикладене,
Вищий адміністративний суд
України приходить до висновк
у, що Луганський апеляційний
господарський суд дійшов ви
черпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин
справи і правильно застосува
в до спірних правовідносин с
торін норми матеріального пр
ава, тому порушень, які б могли
призвести до зміни чи скасув
ання рішення суду апеляційн
ої інстанції у справі №8/684н-ад н
е встановлено.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Західпродукт» зали
шити без задоволення.
Постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 09.03.2006 року по справі №03/31-2А
без змін.
Справу №03/31-2А повернути до Го
сподарського суду Волинсько
ї області.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Брайко А.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя

Голубєва Г.К.