Справа № 3-311/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3- 311/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2007р. Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Школа М.Г., при секретарі Білогруд
О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу патрульної служби Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку та мешканку АДРЕСА_1, вдову, з середньою освітою, працюючу комірником в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відносно ОСОБА_1
розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП,
згідно якого ОСОБА_1 23 грудня 2006 року о 20 годині 10 хвилин в
с.Обтове, Кролевецького району керувала автомобілем «Москвич», державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння ухилилася, шляхом відмови в присутності свідків. Від пояснення
та підпису протоколу про адміністративне правопорушення ухилилася шляхом відмовив
присутності свідків.

Під час розгляду
справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що керувала автомобілем «москвич» в с.Обтове, Кролевецького
району 23.12.2006 року близько 20
години. її зупинили працівники ДАІ в центрі села і запитали документи на
автомобіль та водійське посвідчення, якого в неї не було. Потім вони
запропонували їй сісти в автомобіль ДАІ, де
один з працівників ДАІ, записав її анкетні дані у свій зошит. Після чого працівник
ДАІ запропонував підписати їй незаповнений (чистий) бланк протоколу, на що вона
відмовилася, після цього її відпустили. Працівник ДАІ пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння їй не пропонував; перед поїздкою на автомобілі в якості
водія вона алкогольні напої не вживала; коли працівник ДАІ з'ясовував її
анкетні дані та належність автомобіля, крім нього та другого працівника ДАІ,
який займався виконанням службових обов'язків (слідкував за безпекою руху на
дорозі) більше нікого із посторонніх осіб не було; працівники ДАІ ніяких
претензій стосовно наявності у неї ознак алкогольного сп'яніння не пред'являв.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Підставами для
проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння, порядок його проведення
та одержання висновків щодо стану особи, яка підлягає перевірці, визначені в
«Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння і
проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої спільним
наказом МВС, МОЗ та Міністерства юстиції України від 24.02.1995р.,
№114/38/15-36-18 та зареєстрований у Міністерстві
юстиції 07.03.1995р., №55/591 (далі «Інструкція...»).

Підставами для
притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування
транспортним засобом у стані сп'яніння слід вважати необхідні висновки зроблені
з додержанням вимог «Інструкції...».

П.п. 2.3, 2.6 «Інструкції...»
визначений порядок проведення огляду водія (іншої особи) на стан сп'яніння з
використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості».

Вказаний огляд повинен проводитися в присутності
двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) вказаний свідок
ОСОБА_4, мешканець с.Мутин, Кролевецького
району, який своїм підписом засвідчив факт керування ОСОБА_1
автомобілем 23.12.2006р. о 20 годині 10 хвилин в с.Обтове, Кролевецького району та
ухилення шляхом відмови від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння ОСОБА_1 в його присутності.

Згідно довідки Кролевецького ВГІРФО від 10.02.2007 року ОСОБА_4 по реєстрації не значиться. (а.с.
12).

Із телеграми ОСОБА_4 на ім'я Кролевецького райсуду від
10.02.2007 року

(вхідний №1591 від 12.02.2007 року), вбачається, що він
23.12.2006 року при складанні

протоколу не був присутнім. (а.с. 13)

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що висновок щодо огляду
ОСОБА_1 на стан сп'яніння 23.12.2006
року, одержаний з порушенням вимог «Інструкції...»,
а отже є недійсним оскільки порушені вимоги п.п.2.3, 2.6 «Інструкції...». Покази свідків в судовому засіданні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд ОСОБА_1 на
стан сп'яніння був проведений відповідно до вимог «Інструкції...» суд взяти до уваги не може, оскільки їх покази спростовуються
показами в судовому засіданні ОСОБА_1, а також
письмовими доказами: адресною довідкою Кролевецького ВГІРФО від 10.02.2007 року (а.с.12) та телеграмою ОСОБА_4 від
10.02.2007 року (а.с.13).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що
ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В той же час в матеріалах справи немає відомостей про те, яким чином
відповідно до вимог «Інструкції...» було
встановлено алкогольне сп'яніння ОСОБА_1; немає даних як проводився огляд
ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння чи з використанням трубки «Контроль тверезості» чи у закладі охорони здоров'я.
Отже, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 23.12.2006 року в с.Обтове Кролевецького району керувала автомобілем
в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що працівник ДАІ при огляді з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 23.12.2006 року в с.Обтове Кролевецького району порушив правила вимоги «Інструкції...» (п.п. 2.3, 2.6), тому немає законних підстав вважати, що ОСОБА_1,
ухилилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, а отже вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, ст.284 п.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КпАП України закрити за
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.