Справа № 22-ас-282007року.
Суддя: Буцяк З.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ас-28 2007 року Головуючий суддя у І інстанції - Коробов СО.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк 3.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської
області у складі: головуючого
Буцяка 3.І.

суддів Шимківа
СС, Ковалевича СП.

з участю
секретаря судового засідання Іванової І.С.,

сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду від 7 листопада
2006 року у справі за його адміністративним
позовом до Державної податкової адміністрації у Волинській об­ласті та
Управління МВС України у Волинській області про визнання протиправними рішень,
дій та бездіяльності податкової і ветеринарної міліції та про зобов'язання
відпо­відачів повернути незаконно вилучені м"ясопродукти,

встановила:

Постановою Рівненського районного суду від 7 листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової адмі­ністрації
у Волинській області та Управління МВС України у Волинській області про
визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності податкової і ветеринарної
міліції та про зобов"язання відповідачів повернути незаконно вилучені мясопродукта.

В поданій на цю постанову апеляційній скарзі позивач, вважаючи такий
висновок місцевого суду незаконним, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд його скасувати й
ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

При розгляді
даної справи судом встановлено, що 1 березня 2006 року недалеко від м. Луцька
під час проведення операції "Контрабанді - стоп" працівники
податкової міліції ДПА у Волинській області
з метою встановлення походження товару та законно­сті його транспортування
територією України затримали автомобіль під керуванням по­зивача, в
якому він без документів перевозив 4764 кг м'ясопродуктів.

Ці м'ясопродукти
на підставі акту відділу ветеринарної міліції УМВС України у Волинській області від 11 березня 2006 року були
вилучені з обігу як неякісні та небез­печні продукти і передані на
відповідальне зберігання ТОВ "Волинь-Євробізнес", тобто третій особі,
а матеріали по них направлені начальнику відділу ветеринарної міліції при УМВС
України у Волинській області, управлінню ветеринарної медицини та головному

державному
санітарному лікарю Волинської області для вирішення питання про пода­льший
обіг вилученої м"ясопродукції.

Згідно зі статтями 1 і 5 Закону України "Про вилучення з обігу,
переробку, утилі­зацію, знищення або подальше використання неякісної та
небезпечної продукції" вся продукція, на яку (як у даному випадку) немає
передбачених законодавством відповід­них
документів, які б підтверджували якість та безпеку цієї продукції, вважається
неякі­сною та небезпечною продукцією і підлягає обов"язковому вилученню з
обігу.

Відповідно до
ст. 9 Закону України "Про ветеринарну медицину" працівники
підрозділів ветеринарної міліції комплектуються виключно лікарями ветеринарної
ме­дицини, які за посадами є державними інспекторами ветеринарної медицини, і
згідно з правилами ст. ст. 12 і 13 цього Закону мають право забороняти
внутрішньодержавні перевезення та реалізацію продукції тваринного походження,
яка не відповідає ветери­нарно-санітарним вимогам, оскільки відповідно до
закону була неякісною та небезпеч­ною.

Передбачених
законодавством відповідних документів, які б підтверджували якість та безпеку
вилученої продукції, позивач не представив суду до цього часу. Пояс­нення ОСОБА_1 та показання свідків з його боку
про одночасне придбання ними значної кількості м"ясних продуктів на ринку
виключно для власного споживання є не­переконливими, через що судом
відхилені.

Неприйняття компетентним органом - до числа яких відповідачі у даній справі
не відносяться - рішення про подальшу долю вилученої у позивача
м"ясопродукції (яка вже близько року зберігається в третьої
особи) не є підставою для задоволення його позову у даній справі,
включно з вимогами про її повернення.

Тому з
урахуванням усього викладеного вище апеляційний суд приходить до ви­сновку про те, що позовні вимоги позивача як
безпідставні задоволені бути не можуть.

Доводи поданої
апеляційної скарги правильності цього висновку не спростову­ють.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 11, 138, 195, 198, 200, 205 КАС
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського районного суду від 7 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду Украї­ни
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.