Справа № 33-11/11-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем
України

6 лютого 2007 року м.Киї'в

Голова Апеляційного суду Київської
області Нечипоренко Ю.А., перевіривши адміністративні
матеріали щодо ОСОБА_1

встановив:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 16
червня 2006 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.

В постанові судді вказано, що «...Водій 0 22 год. 30 хв. 5 травня 2006
року, керуючи автомобілем по вул. Шевченка не дав дорогу іншому автомобілю,
сталося зіткнення, залишив місце пригоди, чим порушив п.п 10.1., 10.3., 2.10 ПДР».

Постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності має певні права, передбачені цим законом, а справа
розглядається в присутності цієї особи. Під час відсутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з адміністративної справи, її було
розглянуто у відсутності ОСОБА_1, якого суд
належним чином не повідомив.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, при провадженні в справах про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 251
КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які
фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками
експерта тощо.

На підставі яких доказів суддя прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1складу
адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 , 124 КУпАП, в
постанові не зазначено.

2

В постанові не вказано місце вчинення правопорушення та
особу, яка його вчинила, вона є невмотивованою. Зміст постанови не
відповідає вимогам ст. 283
КУпАП.

Час вчинення ДТП, зазначений в постанові судді ( 5 травня 2006 р. о 22 год. 30 хв.) не відповідає матеріалам справи,
зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП НОМЕР_1 видно, що ДТП мало місце 5.05.06 р. о 12 год. 30 хв. Це випливає із пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, інших матеріалів
справи.

Наведені
обставини свідчать про односторонність та неповноту дослідження обставин
справи.

Враховуючи, що рішення суду прийняте
без всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх
обставин справи, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

Постановив:

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

Голова
апеляційного суду

Київської області Ю.А.Нечипоренко