Справа № К-33260/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
лютого 2007 року м. Київ
Суддя
Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу виконавчого
комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 09 лютого 2005 року у справі №2-117/04 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області, Шепетівського ТОВ "Укрторгбудматеріали" ЛТД про
визнання відмови в реєстрації орендного підприємства незаконною, визнання і
виділення частини майна ТОВ "Укрторгбудматеріали" ЛТД, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди ,-
лютому 1994 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним
В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 20
лютого 1993 року рішенням трудового колективу магазину №1 Шепетівського
орендного підприємства "Укрторгбудматеріали" було вирішено створити
організацію орендарів "ІНФОРМАЦІЯ_2" з метою укладення договору
оренди майна магазину з наступним його викупом. 24 червня 1993 року дана
організація орендарів і її положення були зареєстровані. Однак статут
підприємства тривалий час виконкомом не реєструвався, договір оренди не
укладався і, оскільки інвентаризація майна магазину не була проведена та не був
складений розподільчий баланс, то з дня створення організації орендарів, позивачі
не мали змоги працювати.
В зв'язку з тим, що 23.11.1993 року Шепетівський
міськвиконком прийняв рішення про зняття з державної реєстрації організації
орендарів, позивачі просили визнати це рішення незаконним.
В лютому 1996 року позивачі пред'явили додаткові позовні
вимоги про визнання приватизації Шепетівської торгово-комерційної бази
"Укрторгбудматеріали" незаконною і стягнення з бази на їх користь
заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В подальшому ОСОБА_1, представляючи по дорученню інтереси
ОСОБА_3 та правонаступників ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заявила позовні
вимоги про визнання недійсним рішення Шепетівського міськвиконкому про зняття з
державної реєстрації організації орендарів "ІНФОРМАЦІЯ_2" і просила
зобов'язати міськвиконком зареєструвати орендне підприємство
"ІНФОРМАЦІЯ_2" з наступним його перетворенням у ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", визнати за позивачами частку в майні ТОВ
"Укрторгбудматеріали", стягнути з останнього на користь позивачів
заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та витрати за
отримання юридичної допомоги.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 квітня 2004 року позов роз'єднано і виділено в
самостійне провадження позовні вимоги позивачів до виконкому Шепетівської
міської ради про визнання відмови в реєстрації орендно-торгового підприємства
Останнім рішенням Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шепетівського міськвиконкому про визнання незаконним
рішення Шепетівського міськвиконкому №НОМЕР_1 "Про зняття з реєстрації
організації орендарів "ІНФОРМАЦІЯ_2" відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09
лютого 2005 року це рішення скасовано, а справу направлено на новий судовий
розгляд.

Постановою голови апеляційного суду Хмельницької області
від 04 березня 2005 року в порядку ст. 133 ЦПК України справу прийнято до
розгляду цим же судом по першій інстанції.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 09 лютого 2005 року, виконавчий комітет Шепетівської міської ради
подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати це судове рішення і направити
справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою
Верховного Суду України від 27 вересня 2006 року дану касаційну скаргу разом із
матеріалами справи передано до Вищого адміністративного суду України для
вирішення питання про її прийняття.

У
прийнятті касаційної скарги та відкритті по ній касаційного провадження слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно
ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею
4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно
до ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

- спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності;

- спори
з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби;

- спори
між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які
виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

- спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

- спори
щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У
відповідності із п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як
вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи, у провадженні суду
знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Шепетівської міської ради, Шепетівського ТОВ "Укрторгбудматеріали"
ЛТД про визнання відмови в реєстрації орендно-торгового підприємства і укладення
договору оренди незаконною, визнання незаконною приватизації, стягнення
заробітної плати, доплат, компенсацій із подальшими змінами і доповненнями
до позовних вимог.

В
останній редакції позовної заяви позивачі просять визнати недійним рішення
виконавчого комітету Шепетівської міської ради № НОМЕР_1 "Про зняття з
реєстрації організації орендарів "ІНФОРМАЦІЯ_2",

зобов'язати
відповідача провести передачу основних та оборотних коштів магазину №1
організації орендарів "ІНФОРМАЦІЯ_2", створеної на базі цього магазину,
а також видати правовстановлюючі документи про реєстрацію підприємства,

визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 26.10.1995 року, укладений між
Шепетівським міськрайонним відділенням Фонду держмайна та базою
"Укрторгбудматеріали" в частині продажу магазину №1 та визнати
недійсним рішення виконкому Шепетівської міськради "НОМЕР_2 в цій частині,

визнати
за позивачами частку в майні, набутому співвідповідачем під час перебування в
оренді майнового комплексу підприємства,

стягнути
з відповідачів на користь позивачів неотриманий прибуток за період з 1993 року
по 2005 рік в сумі 2112914,10 грн. та середню заробітну плату за час вимушеного
прогулу, а також на відшкодування моральної шкоди по 1 000 000 грн. кожній.

Таким
чином, спір між сторонами перш за все виник з приводу створення орендного
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2" та розподілу часток в майні Шепетівської
торгово-комерційної бази "Укрторгбудматеріали", на базі якого і
повинно було бути створено зазначене підприємство, що також пов'язано з вимогами
позивачів щодо захисту їх трудових прав, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди тощо.

В
зв'язку з вирішенням цього спору позивачі одночасно ставили питання про
визнання незаконним рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №
НОМЕР_1 "Про зняття з реєстрації організації орендарів
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Розгляд
справи тривав на протязі 1994-2005 років, тобто до вступу в дію Кодексу
адміністративного судочинства України, і згідно діючого на той момент
цивільно-процесуального законодавства вирішення цього спору відбувалось за
правилами позовного провадження, всі
позовні вимоги об'єктивно тісно пов'язані між собою, а тому повинні
вирішуватись спільно.

Враховуючи
викладене, відокремити позовні вимоги щодо цивільно-правових відносин від
вирішення публічно-правового спору на даний час неможливо.

Статтею
1 ЦПК України (в редакції 1963 року), який діяв на час розгляду справи,
передбачено, що законодавство про цивільне судочинство встановлює порядок
розгляду справ по спорах, що виникають з цивільних, сімейних, трудових та
колгоспних правовідносин, справ, що виникають з адміністративно-правових
відносин, і справ окремого провадження. Справи, що виникають з
адміністративно-правових відносин, і справи окремого провадження розглядаються
за загальними правилами судочинства, крім окремих винятків, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України. При цьому пріоритет надається позовному
провадженню, що підтверджується змістом ч.7 ст. 2486 ЦПК України (в
редакції 1963 року), згідно якої суд, встановивши при розгляді скарги наявність
спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження, залишає
скаргу без розгляду і роз'яснює заявнику його право на пред'явлення позову на
загальних підставах.

За
таких обставин, згідно ст. 17, ч.4 ст. 214 КАС України, касаційна скарга виконавчого комітету
Шепетівської міської ради не може бути предметом розгляду у Вищому
адміністративному суді України і разом із матеріалами справи підлягає
поверненню до Верховного Суду України.

Керуючись
ст.ст. 17, 214 КАС України, -

у х в а
л и в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету
Шепетівської міської ради Хмельницької області на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 09 лютого 2005 року у справі №2-117/04 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області, Шепетівського ТОВ "Укрторгбудматеріали" ЛТД про
визнання відмови в реєстрації орендного підприємства незаконною, визнання і
виділення частини майна ТОВ "Укрторгбудматеріали" ЛТД, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та повернути зазначену справу до Верховного Суду
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно
суддя Бутенко В.І.