overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-6582007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-658 2007 року
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного
бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за
те, що 05.02.2007 року о 9 годині при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб; надання
податкової соціальної пільги в податковому місяці, в якому
припинено трудові відносини з підприємством, донараховано 30 гривень 79 копійок податку з доходів фізичних
осіб: березень 2004 року - 7,72 гривень; червень 2004 року - 7,99 гривень; березень 2006 року - 15,08 гривень.

Правопорушник вину визнала.

Вивчивши надані документи, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути її до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, суд враховує те, що вона раніше
не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у
вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-659,2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-659
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівської ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області
керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» з державним номерним знаком НОМЕР_1, в технічно несправному стані, не
горіли та розбиті габаритні вогні, показники поворотів, .чим порушив
правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до CT..268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.2 КУпАП під час відсутності правопорушника

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст.121
ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.121
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 3-660/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-660/2007р
ПОСТАНОВА

27 лютого
2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, по ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року о 13 годині 15 хвилин в
смт.Шпиків Тульчинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Мерседес Б» д/н
НОМЕР_1 в населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив
швидкість руху, рухався зі швидкістю 84
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину в
скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-662\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-6622007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від 2 го МРЕВ ДАІ ГУМВД України в Одеський
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2007 року в м. Одеса керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак ОСОБА_1,
який порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", чим порушив п.3.21 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений у встановленому
законом порядку, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення
ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та
особу винного, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,
не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним
застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 08
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-666\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-666 2007 року
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2007 року в с Гонорівка о 15.00 керував транспортним засобом марки К-750, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав і пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд. В
скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою
вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією ст.121 ч.1 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, судця

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-6672007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-667
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2007 року в м.Ямпіль керував автомобілем
М2140 з державним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав і суду пояснив, що в той день дійсно зранку випив бокал
пива, але після того як спинили працівники
міліції, одразу поїхав додому і залишив автомобіль, до наступного ранку за кермо не сідав, просив суд суворо не карати, запевнив
суд, що більше такого не повториться.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак
правопорушення є малозначимим та скоєно
вперше, правопорушник вину в скоєному визнав повністю, запевнив суд, що більше такого не повториться, а тому
враховуючи все вище викладене, суд
вважає, як виключення в даному конкретному випадку провадження по справі
закрити на підставі ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної
відповідальності обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
221,283,284 п.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підстави ст.22 КУпАП звільнивши правопорушника
від адміністративної відповідальності обмежившись
відносно нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-668/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-668/2007р
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007
року о 12 годині 20 хвилин в місті
Українка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, і не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 122 ч.2
КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
стягнення передбачене санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя ямпільського
районного суду м.ф.боднарук
Справа № 3-669\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-669 2007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2007 року в м. Ямпіль о 16.30 керував транспортним засобом марки УРАЛ, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений у встановленому законом
порядку, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у межах санкції ст.121 ч.1 КУпАП КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-670/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-670/2007р
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року о 18 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом мотоциклом Дніпр-11 д/н НОМЕР_1, який не пройшов встановленого державного технічного
огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-671/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа
№3-671/2007р

27 лютого
2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС України у вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007
року о 17 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1 в с.Цекинівка Ямпільського району
Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем «В 2107» д/н НОМЕР_1, Від проходження встановленого медичного огляду
на стан сп'яніння водій ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, атому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної
статті.

Керуючись ст.221,
268, 276,
277, 278-280, 283-286
Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

суддя ямпільського районного
суду м.ф.боднарук
Справа № 3-672\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-672 2007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2007 року в м. Ямпіль о 12.00 год. керував транспортним засобом марки ГАЗ 21, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень
не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи
у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є
обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.121 ч.1 КУпАП КЕРУЮЧИСЬ
ст.ст. 221,283,284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-673/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-673/2007р
ПОСТАНОВА

27
лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007 року о 08 годині 40 хвилин в місті Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 і скоїв обгін на перехресті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно CT..268
КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50
копійок в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК