overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-252/07
Суддя: Ляшук В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-252/07
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Суддя Любарського районного суду Житомирської області
В.В.Ляшук, розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року близько 15 год. гр.ОСОБА_1перебуваючи на вулиціАДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян,
намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

У вчиненому ОСОБА_1себе визнав винним повністю.

Вислухавши пояснення самого ОСОБА_1., пояснення дільничного інспектора міліції,
дослідивши матеріали адміністративної справи, а зокрема, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства є доведеною, а його
дії підпадають під ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення,
передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП і обрати відносно нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді адміністративного арешту строком
на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту
рахувати з 17.01.2007 року.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення.

суддя

Любарського районного суду В.В.Ляшук

Строк предъявления постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 3-192/07р.
Суддя: Паламарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-192/07 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області
В.МПаламарчук, розглянувши матеріали, які надійшли
від в.о. начальника 6-го МВ ДАІ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 року гр. ОСОБА_1 о 13 год.
59 хв. на 62 км. а/д Житомир-
Чернівці не виконав вимогу дорожнього знаку
3.29., перевищив швидкість на 25 км/год.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд
адмінпротоколу не з"явився.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, вважаю
за доцільне обрати відносно
нього адміністративне стягнення передбачене ст. 122 ч.І КУпАІІ у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обрати
відносно нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Суддя

Любарського районного суду .М Паламарчук

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.
Справа № 3-190/07р.
Суддя: Паламарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-190/07 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області
В.МПаламарчук, розглянувши матеріали, які надійшли
від в.о. начальника 6-го МВ ДАІ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2

за ст. 121 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2006 року гр. ОСОБА_1 о 18 год.
в смт. Любар керував автомобілем ВАЗ
21013 д/н НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд в 2006 році.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд
адмінпротоколу не з"явився.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, вважаю
за доцільне обрати відносно
нього адміністративне стягнення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП та обрати відносно
нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді
штрафу в сумі 34 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Любарського районного суду B.M Паламарчук

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.
Справа № 3-172/07р.
Суддя: Паламарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-172/07 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області
В.М.Паламарчук, розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31.12.2006 року, о 01 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Любар по вул. Леніна, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку відмовився в присутності
двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив,
що дійсно 31 грудня 2006 року о 01 год.
55 хв. в смт. Любар по вул. Леніна
він керував транспортним засобом, випивши пляшку
пива.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, вважав
би за доцільне відносно нього обрати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись CT.CT. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та обрати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Суддя

Любарського районного суду: В.М.Паламарчук

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.
Справа № 3-169/07р.
Суддя: Паламарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-169/07 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007
року.

Суддя
Любарського районного суду Житомирської області В.М.Паламарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканку АДРЕСА_1, українку, грмадянку України,
працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 року гр. ОСОБА_1 о 14 год. 10 в АДРЕСА_2керуючи автомобілем ЛАНОС ТФ 69 У д/н НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху не справилась з керуванням, допустила наїзд на
опору лінії передач. Внаслідок ДТП автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Правопорушниця ОСОБА_1свою вину у вчиненому визнала повністю.

Крім
особистого визнання своєї вини правопорушницею, її вина у вчиненому підтверджується
матеріалами справи.

Із протоколу
огляду місця події від 06.12,2006 року вбачається, що в АДРЕСА_2 відбулося
зіткнення автомобіля ЛАНОС ТФ 69 У д/н НОМЕР_1 з опорою лінії
передач.

Згідно
протоколу огляду транспортного засобу ЛАНОС ТФ 69 У д/н НОМЕР_1 від 06.12.2006 року вбачається, що автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а
саме: деформоване переднє ліве крило, потертість
переднього бампера, розламана планка під лівою фарою.

Як вбачається з протоколу медичного огляду для встановлення стану
сп"яніння № НОМЕР_2 від 06.12.2006 року водій
ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживала

Вивчивши та
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що громадянка ОСОБА_1 є винною у
вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

З огляду на
вищевикладене, вважаю за доцільне відносно правопорушниці обрати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ст. 124 КУпАП та обрати відносно неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова підлягає виконанню з
моменту ії оголошення.

Строк предъявления постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її
винесення.
Справа № 3-212/07р.
Суддя: Паламарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-212/07 p.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.М.Паламарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 року о 13 год. в смт. Любар гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 буксирував саморобний
причіп не зареєстрований в установленому законом порядку із номерним знаком НОМЕР_2, який не належить даному транспортному
засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і дійсно підтвердив, що 29.12.2006 року керуючи автомобілем ВАЗ
2121 д/н НОМЕР_1 буксирував саморобний причіп не зареєстрований
в установленому законом порядку із номерним знаком НОМЕР_2, який не
належить даному транспортному засобу.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, вважаю за доцільне обрати
відносно нього адміністративне стягнення
передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та обрати відносно нього адміністративне
стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її оголошення.
Справа № 3-712007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-71 2007 року.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007
року.

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Томашпільської
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючий, в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2006 року в м.Ямпіль керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп"яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище викладене, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 присутній склад
правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами підтверджується факт вживання ним спиртних
напоїв та доведена вина у керуванні транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності
за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю
необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

КЕРУЮЧИСЬ ст.221
КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
680 гривень в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-842007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-84 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2006 року в АДРЕСА_2 керував
мотоциклом ИЖ-П-2, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не
з"явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши надані' документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, вину свою визнав, про що зазначено в
протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в' сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-91\2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-912007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ДЗЕРИН М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Томашпільського МРВ ДАІ №9 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності
у тім, що 28 листопада 2006 року керував транспортним засобом марки ЛАЗ 672 дн НОМЕР_1 з несправним звуковим сигналом та аварійним виходом, чим
порушив п.З1.4.7 6(2) ПДР.

ОСОБА_1 вину
у скоєному визнав. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.2 КУпАП.

Однак. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, в скоєному розкаявся, правопорушення
вчинене не умисно, правопорушенням не
заподіяно суттєвої шкоди державі, правам чи інтересам громадян, тому
маю підстави звільнити його за малозначністю скоєного, на
підставі ст.22 КупАП від адміністративної відповідальності,
обмежившись відносно нього усним зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 П.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1092007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-109 2007 року
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянув

адміністративну справу,
яка надійшла від
Одеської ВДАІ про
притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
не працює, по ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006
року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем Опель

з д/н НОМЕР_1
порушив правила обгону, виконав обгін на перехресті, чим порушив правила
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю, просить суд
суворо не карати, запевнив суд, що більше таке не повториться.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що у його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КК України, а при обранні міри
покарання, прихожу до висновку, що відносно нього слід обрати мінімальне
покарання у вигляді попередження, поскільки
правопорушення скоєно вперше, правопорушник вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому
покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1102007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-110 2007 року
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ДЗЕРИН М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від Вінницької ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем виїхав
на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив суд, що більше таке не
повториться, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП,а тому
вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальсності.

При визначенні правовпорушенику міри
адміністравтивного заходу, враховую характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що правопорушення скоєно вперше, правопорушник вину в скоєному правопорушенні
визнав повністю, а тому вважаю необхідним застосувати
адаміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись СТ.221, 283, 284 п.1 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,
суддя

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-125/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-125/2007р
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Боднарук М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської МДШ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1966 року народження, мешканку АДРЕСА_1, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.І ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року о 18 годині 07
хвилин при перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи Ямпільської МДПІ ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено
проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з
порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: вино
«Санталючія» запрограмоване як вино «Саниючо», невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а саме в сумі 25 грн. 00 коп., невиконання щоденного друку фіскального
звітного чека, а саме фіскальний звітний чек ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику враховую те, що вона раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнала, а тому вважаю
необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.І
ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неїо
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1342007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-134 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2006 року о 07 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2 автомобілем буксирував причіп, який • не зареєстрований
на території України, чим порушив ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його
до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1132007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-113 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Жовтневого відділення ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2006 року 0 18 годині 45 хвилин в
М.Миколаєві, керуючи транспортним засобом,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи,
вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І
ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати
його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.