Справа № 33-94/2007г
Суддя: Бєсєда В.І.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №33-94/2007 г Председательствующий
124, 122-2 КоАП Украины 1-я инстанция: Толстых А.В.
председателя апелляционного суда Луганской области В.И.Беседа, рассмотрев в
г.Луганске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124,
122-2 КоАП Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 05 апреля 2007 года прекращённое по ст. 124 КоАП
Украины за отсутствием состава административного правонарушения,
от 11 июля 2005 года судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области
ОСОБА_1. привлечен к административной ответственности по ст. 124, 122-2 КоАП
Украины к уплате штрафа в размере 136 грн в доход государства за создание им аварийной обстановки 28.06.2006 года
на 786 км автодороги Киев-Харьков-Должанский при обгоне двигавшегося впереди
транспорта, в результате чего автомобиль Шевролет НОМЕР_1под управлением ОСОБА_2. опрокинулся в кювет, получив механические повреждения, а сам
ОСОБА_1. скрылся с места происшествия.
от 05 апреля 2007 года этого же суда был частично удовлетворен протест прокурора Антрацитовского
района и в отношении ОСОБА_1. административное производство в части привлечения
его по ст. 124 КоАП Украины прекращено.
Судья мотивировал свой
вывод наличием заключения специалиста № 351 от 18 июля 2006 года об отсутствии в действиях ОСОБА_1. условий создания
аварийной обстановки для водителя автомобиля Шевролет НОМЕР_1 ОСОБА_2., который располагал
технической возможностью избежать опрокидывания автомобиля в кювет.
В жалобе представитель
потерпевших ОСОБА_2.
и ОСОБА_3 -ОСОБА_4. ставит вопрос об отмене
постановления суда от 05.04.2007 года, ссылаясь на нарушение судом
требований КоАП Украины
о порядке рассмотрения
прокурора и исследования вновь поданных доказательств,
истечение сроков обжалования постановления от 11.07.2006 года
Рассмотрев материалы
административного дела и исследовав доводы жалобы, считаю, что она подлежит
частичному удовлетворению по следующим
Согласно требований ст. 251 КоАП Украины одним из доказательств наличия
либо отсутствия в действиях лица административного правонарушения является
заключение эксперта.
к рассмотрению приложенный к протесту прокурора вывод специалиста № 351 от 17.07.2006 года в качестве
доказательства отсутствия вины ОСОБА_1. в создании аварийной обстановки на
автодороге, суд нарушил требования ст. 249 КоАП Украины, не вызвав в судебное заседание потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и их представителя,
нарушив тем самым их процессуальные права при исследовании полученного
доказательства ( ст.ст.268, 279, 280 КоАП). В материалах дела отсутствуют
какие-либо документальные подтверждения уведомления сторон о дате рассмотрения протеста прокурора, о чем ссылается в жалобе и
представитель ОСОБА_3.
этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что выводы специалиста составлены после рассмотрения
административных материалов в отношении ОСОБА_1. и уплаты им штрафа в
Совокупность изложенного
свидетельствует о том, что суд не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию материалов дела и
постановил необоснованное постановление, которое подлежит отмене.
остальной части доводы жалобы необоснованны, так как ст. 250,290,297 КоАП
предусматривают право прокурора на опротестование постановлений суда по делам
На основании изложенного и
руководствуясь ст.293 КоАП Украины,
Жалобу представителя потерпевших ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. ОСОБА_4 удовлетворить
Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 05 апреля 2007 года о
прекращении производства по административному делу по ст. 124 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1 за отсутствием
состава административного правонарушения отменить.