Справа № 2-а-4/2007рік
Суддя: Янова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
лютого 2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Янової
Л.М. при секретарі - Голубничій
О.В. з участю: позивача -ОСОБА_1
представника позивача -
адвоката ОСОБА_2 представника відповідача - Пахомова С.І., Мірошниченко О.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради народних депутатів Тростянецького району
про визнання незаконним рішення сільської
ради від 05.02.2006 року про
дострокове припинення повноважень та звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання
незаконним рішення сільської ради від 05.02.2006
року про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що він на
підставі волевиявлення виборців -
мешканців ІНФОРМАЦІЯ_2 був обраний в квітні 2006 року на 4
роки ІНФОРМАЦІЯ_1. Його повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 визнані рішенням
Криничанської сільської ради від 12.04.2006
року. На вказаній виборній посаді працював до 05 грудня 2006 року.

5 грудня 2006 року відбулася
позачергова УШ сесія У скликання Криничанської сільради. На цій сесії,
скликаної за ініціативи 8
депутатів сільської ради, розглядалося в тому числі і питання про
дострокове припинення повноважень як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення УШ сесії У скликання від 5 грудня 2006 року було
прийняте рішення « У
зв'язку з неналежним виконанням ІНФОРМАЦІЯ_1 Криничанської сільської ради
ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, передбачених Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні »
його повноваження достроково припинені. Також, п.2 рішення вирішено
звільнити його з займаної посади «
у зв'язку з припиненням повноважень в порядку передбаченому чинним
законодавством».

Трудова
книжка видана не була, до роботи його не допустили, з ним не розрахувались.
Позивач вказував, що як свідчить текст рішення- підстави для дострокового
припинення його повноважень та звільнення з роботи не названі. Не
конкретизовано що саме він порушив. Не містить рішення і посилання на норми
Закону, які він нібито порушив.

На словах йому вмінили в вину, що він нібито здав в оренду ставок
ІНФОРМАЦІЯ_3 своєму дядькові. Але ставок нікому в оренду не зданий. Всі інші
обвинувачення теж нічим не грунтуються, окрім суб'єктивних висновків депутатів.

Жодних загальних зборів місцевих
жителів, чи референдуму не проводилось!

Згідно протоколу сесії проведене таємне голосування було по питанню
висловлення недовіри, а далі в протоколі зазначено, що оголошено проект рішення
про дострокове. припинення його повноважень, та вказано що за це рішення
голосувало 8 депутатів.
Вважає, що це є порушенням вимог ст.79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Вважає, що незаконним рішенням йому завдано моральної шкоди. Пішов розголос
про нібито незаконні його дії, про це було сповіщено всю громаду через пресу і
моральні збитки він оцінює в 1000
грн. В судовому засіданні
позивач повністю підтримав свої позовні вимоги.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримує позовні
вимоги ОСОБА_1 та посилається на те, що дійсно порушені його права, а також
вимоги ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , просить
визнати рішення сесії незаконним та поновити ОСОБА_1 на роботі, сплативши йому
середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представники відповідача сільської ради Пахомов СІ. та
Мірошниченко .'О.В. заперечують проти позовних вимог в повному обсязі,
мотивуючи тим, що:

сесія була
скликана на підставі заяв мешканців с
Криничне і рішення прийняте .шляхом таємного голосування, так як ОСОБА_1 Порушує закони
України, не забезпечує здійснення наданих йому

2

повноважень,
а саме:

1.порушив ч.І
ст.12 Закону України «Про державну службу», так як вніс на розгляд ради
пропозицію щодо кандидатури секретаря сільради ОСОБА_3, яка доводиться йому
сестрою і не надав своєчасно відповідь на протест прокурора з цього приводу.

2.
порушив ст.26 Закону України «Про місцеве
самоврядування»- т.я. самостійно, без пленарного засідання прийняв на роботу за
контрактом секретаря сільради ОСОБА_4

3.
Порушив п.З.ст.47 Закону України «Про місцеве
самоврядування»- так як ІНФОРМАЦІЯ_1 приймав участь у роботі постійних комісій
і не запросив жодного разу на засідання комісії ОСОБА_5

4.
Порушив п.2.ст.46 Закону України «Про місцеве
самоврядування»- так як гфовів першу сесію під своїм головуванням і присвоїв
собі ранг.

5.
Порушив пп.34.п.1ст.36 Закону України «Про місцеве
самоврядування»- написав клопотання про здійснення консервації земель площею
60га

6.
порушив ст.22 Закону України «Про особистий прийом громадян»
- у с.Лісному не
був вивішений графік і не вівся прийом громадян.

7.
Порушив п.30ст.263акону України «Про місцеве
самоврядування»- відчужив 3
водонапірні башти

8.
пп.17п.3,п.4ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування»- ігнорував виконання рішень сесії

9. втратив
довіру з боку депутатів, так як не придбав за зібрані кошти тонометр.

10.Вніс на розгляд сесії питання про передачу в оренду ставка ІНФОРМАЦІЯ_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,
суд приходить до слідуючого висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав : Позивач
працював у відповідача з 12
квітня 2006 року по 05 грудня 2006 року - ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується рішеннями Криничанської сільради від 12 квітня 2006 року та від 05 грудня 2006 року.(арк.справи
9,18). 05 грудня 2006 року згідно з
виписки з рішення Криничанської сільської ради У скликання, завіреного
секретарем сільради, «У зв'язку з неналежним виконанням ІНФОРМАЦІЯ_1
Криничанської сільської ради ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, передбачених
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія Криничанської
сільської ради вирішила:

1.достроково
припинити повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 Криничанської сільської ради ОСОБА_1.

2.3вільнити з займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у зв»язку з
припиненням його повноважень, в порядку передбаченому

чинним законодавством.» .

У
відповідності до вимог ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні»: 1 .Повноваження
сільського, селищного, міського голови, голови районного у місті, районної,
обласної ради вважаєються достроково припиненими у разі :

1)його
звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень
голови; 2)припинення його громадянства;

3)набрання
законної сили обвинувальним висновком щодо нього;

4)порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його
діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом;

5)визнання
його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошеним таким, що помер;
6)його смерті

2. Повноваження сільського селищного, міського голови , голови районного
у місті, районної, обласної ради можуть бути також достроково припинені, якщо
він порушує Конституцію або Закони України, права і свободи громадян, не
забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 за
наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті можуть бути
припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням
відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома
третинами голосів депутатів від загального складу ради. Як встановлено в
судовому засіданні рішення дійсно було прийнято двома третинами голосів
народних депутатів, але не було вказано які ж законодавчі акти порушив
ІНФОРМАЦІЯ_1 і чим це підтверджується. Виступи депутатів про недоліки в роботі
ІНФОРМАЦІЯ_1 мали місце, але не надано жодного підтвердження про те, що якимось
компетентним органом було встановлено порушення Конституції чи діючих Законів і
які міри громадського впливу, чи притягнення до адмінвідповідальності чи до кримінальної
відповідальності були застосовані до голови сільради. Так, посилання на те, що
був протест прокурора відносно відміни рішення сесії сільради з

3

питання обрання секретаря сільради
дійсно підтверджується, але таке рішення прийняв не ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, а колективний
орган - сільська
рада, (а.с.29)

- відносно
здачі в оренду ставка - не
надано доказів, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здав ставок в оренду.

Прийняття раніше
рішення про здачу в оренду ставка приймала сільська рада і вона ж його

відмінила.
«Заслухавши та обговоривши звернення до депутатів сільської ради про оренду
ставка

ІНФОРМАЦІЯ_3,
сесія вирішила: відмінити попереднє рішення, прийняте 4 сесією У
скликання від

03.07.2006 року про надання погодження на оренду ставка, (а.с. 66)

- відносно постановки на баланс водонапорних башт - прийнято рішення
виконкому і не наведено

доказів, що ІНФОРМАЦІЯ_1 якимось чином перешкоджав це
зробити. Рішення №4 виконкому

Криничанської сільради (а.с. 13 З).

- голова сільської ради не є членом постійних комісій, а
в Законі ніде немає заборони голові сільради

приймати участь у засіданні вказаних комісій.

-не надано жодного доказу, що жителі сЛісне скаржились на
дії ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно того, що

він не вивісив графік прийому чи не
приймав громадян.

· не
виготовлення документації на водонапірні башти не говорить про порушення
якого-небудь Закону, бо в судовому засіданні представник відповідача
підтвердив, що до вересня не було закладено коштів в бюджет на виготовлення
документації, а після того як такі кошти були закладені

· така документація не виготовлена і після звільнення ОСОБА_1.
ОСОБА_1 здав--документацію в МБТІ для
виготовлення.

· щодо
клопотання про розгляд питання про виведення з інтенсивного" господарського
обігу малопродуктивних з малим вмістом гумусу землі на площі 60 га та на дозвіл
розроблення проекту землеустрою і проведення робіт щодо здійснення їх
консервації - то
відповідачем не надано доказів, що при задоволенні такого клопотання громаді
було б завдано збитків.

В судовому засіданні секретар
сільради ОСОБА_4 підтвердила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_4
року видала позивачу копію рішення і зареєструвала її в книзі вчинення
нотаріальних дій під НОМЕР_1.
В подальшому поясненні вказала, що видала позивачу незакінчений текст
рішення, (а.с. 18)

Але на
вказаному екземплярі копії рішення є штамп секретаря сільради, із якого
вбачається, що секретар сільради засвідчила вірність копії з оригіналом, що
зареєстровано в реєстрі копій за НОМЕР_2.
(а.с. 18)

В такому
випадку суд приходить до висновку, що текст рішення, проголосований 05 грудня 2006 року не
відповідає тому, що наданий сільською радою як позивачу так і суду, бо текст
наданий суду взагалі не співпадає з текстом наданим ОСОБА_1 і якби текст,
наданий суду, був на ІНФОРМАЦІЯ_4
року, то в ньому були б указані статті, на які послалась сільська рада при
заповненні трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_5
року, але і текст, записаний в трудовій книжці не співпадає з текстом з
жодних рішень.

Так, в рішенні,
виданому сільрадою ОСОБА_1
вказаний текст : « У
зв'язку з неналежним виконанням ІНФОРМАЦІЯ_1 Криничанської сільської ради
ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, передбачених Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» , сесія Криничанської сільської ради вирішила:

1.Достроково
припинити повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 Криничанської сільської ради ОСОБА_1.

2.3вільнити з займаної посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у
зв'язку з припиненням повноважень в порядку передбаченому чинним
законодавством», (а.с. 18)

В тексті
рішення, направленому ОСОБА_1
16 грудня 2006 року
вказано: «у зв'язку з неналежним виконанням ІНФОРМАЦІЯ_1 Криничанської
сільської ради ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, передбачених Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні», виявлених порушень ст.33 п.1, пп.6 п.3
і земельного Кодексу України, ст.6, ст.47 п.3, 10, ст.49п.2, 10, ст.46 п.9,
ст.79 п.4, ст.42 п.3 пп.8, ст. 46.п4,6 Закону України «Про місцеве
самоврядування» і так як він несе персональну відповідальність та здійснення
наданих Законом повноважень згідно ст.42 п.4 сесія Криничанської сільської ради
вирішила:

1.Достроково
припинити повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 Криничанської сільської ради ОСОБА_1.

2.3вільнити з
займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 у
зв'язку з припиненням його повноважень в порядку передбаченому чинним
законодавством ст.79 п.3 Закону України «Про місцеве самоврядування», (а.е.25)

В трудовій
книжці ОСОБА_1 відповідач
послався на ст.79 п.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
пояснивши, в судовому засіданні, що допущені технічні помилки і що слід було
взагалі послатись на ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

4

Крім
того, відповідач в судовому засіданні посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивач
відмовився отримати трудову книжку, в зв'язку з чим був складений акт і що в зв'язку
з цим йому була направлена в цей день трудова книжка поштою.

Суд
критично відноситься до наданого суду акту від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, підписаного секретарем сільради
( і вона ж в.о.
Голови сільради), головним бухгалтером та касиром. Так в акті зазначено, що
«сьогодні ІНФОРМАЦІЯ_5 року
гр.ОСОБА_1 відмовився отримувати свою трудову книжку на пропозицію секретаря
сільської ради ОСОБА_4.

В
зв'язку з цим трудова книжка ОСОБА_1
була відправлена йому поштою, що підтверджується квитанцією і повідомленням
про отримання», (а.с.
123.)

А в судовому
засіданні були оглянути оригінали квитанції та повідомлення про відправку
рекомендованого листа, з якого вбачається, що на штампі сільради вказана дата 15.12.06 року, (а.с.53)
На обороті про відправку рекомендованого листа спочатку вказана дата 12 , яка потім
переправлена на 15 грудня,
а поштовий штемпель стоїть за 16
грудня і вручено позивачу лист 16
грудня, тобто 12 грудня
за жодних обставин ні квитанції ні тим більше повідомлення в сільраді при
«складанні акта» просто не могло бути. Крім того, в описі вкладень поштою теж
зроблена відмітка 16 грудня 2006 року (а.с.52), а
тому суд вказані документи, як доказ відмови позивача в отриманні трудової
книжки прийняти не може.

Крім того, суд
не може прийняти як докази вини позивача ті документи, які датовані після 05 грудня 2006 року, так як
вони не були предметом розгляду на сесії.

Відповідач
надав довідку про перерахування позивачу суми зарплати по ІНФОРМАЦІЯ_5 року, відпускних
та за відрядження - 1138
грн.78 коп, що підтверджується відміткою Ощадбанку, а тому вказаний доказ
судом приймається.

Враховуючи,
що відповідачем не було нараховано і запропоновано позивачу отримати вказані
кошти на день звільнення -
суд вважає, що позивач має право на отримання середнього заробітку по час
розгляду справи в суді.

Представник позивача в судовому
засідання вказав, що середньоденний заробіток позивача складає 49 грн.54 коп.
Нарахування проведені по ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Відповідач не заперечує. Суд вважає
можливим таким чином за 40 днів стягнути з 13 грудня 2006 року по 5 лютого 2007
року (49грн54коп.х 40 = 1981 грн.60 коп.) одну тисячу девятьсот вісімдесят одну
грн. 60 коп. Суму моральної шкоди суд вважає слід зменшити до 100 грн.,
враховуючи, що, дійсно в газетах були публікації, але вони носили інформаційний
характер, в одній із них вказано, «що з деякими наріканнями на адресу голови
можна було б і не погоджуватись. Все це вказувало на певну амбіційність у
рішенні.»(а.с.21), тому суд вважає, що вказана сума буде достатньою.

·
За послуги адвоката стягнути з Криничанської сільської
ради на користь ОСОБА_1 -35 грн.

·
На підставі п.б.ч.І.ст.161 КАС України суд вирішуючи
питання чи є підстави допустити негайне виконання постанови приходить до
висновку, що у відповідності до вимог ст.235 Кодексу законів про працю України - рішення про
поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.3,56,140-146 Конституції України, ст.ст.6, 21, 104, п.6 ч.1 ст.161, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.ст.117, 232, 235 КЗпП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати незаконним рішення Криничанської сільської ради у
скликання ІНФОРМАЦІЯ_6
року про дострокове припинення повноважень та звільнення з
посади.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Поновити на
посаді Криничанського ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з 13 грудня 2006 року.

Стягнути з
Криничанської сільради на користь ОСОБА_1
середній заробіток з 13 грудня 2006 року по 5 лютого 2007 року в сумі 1981 грн.60 коп.
(одну тисячу девятьсот вісімдесят одну грн. 60 коп.)

Стягнути з
Криничанської сільради на користь ОСОБА_1 100 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 35
грн. за надання юридичної допомоги.

Постанова про поновлення на роботі підлягає негайному
виконанню.

Постанова може
бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її
проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя

Текст набраний
на комп'ютері і має силу оригіналу.