Справа № 22-а-421/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-421/07

Категорія: визнання дій неправомірними Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Семенових О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Харкова від 13.04.2007 року по справі №2а-149/07/16

за
позовом ОСОБА_1

до УПФУ в Київському районі м. Харкова

про визнання
дій неправомірними, поновлення наукової пенсії та зобов'язання прийняття заяви
про перерахунок наукової пенсії та проведення перерахунку наукової пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про
визнання неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, що виразилися у
відмові в прийнятті заяви про перерахунок наукової пенсії на підставі Закону
України "Про внесення змін до Закону України "Про
наукову та науково-технічну діяльність" від 20.11.03 р. № 1316-ІУ, в
припиненні виплати наукової пенсії та заміні її на пенсію за віком,
зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова
поновити наукову пенсію відповідно до Закону України "Про наукову
та науково-технічну діяльність" з 28.09.00 р., прийняття заяви про
перерахунок наукової пенсії та проведення перерахунку наукової пенсії з
27.01.05 р.

Постановою
Київського районного суду м. Харкова від 13.04.07 р. по справі № 2а-149/07/16 в
задоволенні позову було відмовлено.

Позивач
не погодився з даною постановою і подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати як незаконну та необґрунтовану та прийняти нове рішення і
задовольнити позов повністю.

Апеляційна
скарга вмотивована тим, що судом не були взяті до уваги докази у підтвердження
того, що позивач на момент звернення до відповідача із заявою про призначення
наукової пенсії не працював у зв'язку із звільненням з посади, в подальшому
працював за контрактом після звернення з вищевказаною заявою, про що належним
чином повідомив відповідача. Крім того, позивач наполягає на тому, що
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова не є
правонаступником Відділу соціального захисту населення Київського району м.
Харкова і не мало права скасовувати рішення останнього стосовно призначення
позивачу наукової пенсії та застосовувати штрафні санкції.

Також
апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не були розглянуті вимоги про
поновлення наукової пенсії відповідно до Закону України "Про наукову
та науково-технічну діяльність" з 28.09.00 р., хоча в них іде мова про
порушення Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова
ст. 45 та ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач
з апеляційною скаргою не погодився та подав заперечення, в яких вказує, що
постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та
процесуального права і тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи та пояснення
представників сторін, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Судовою
колегією встановлено, що позивач, ОСОБА_1, з 28.09.00 р. отримував наукову
пенсію, призначену йому згідно поданої їм заяви, що не заперечується
представниками сторін. В період з 27.01.05 р. позивач неодноразово звертався до
відповідача з заявами про перерахунок наукової пенсії та необхідними довідками
відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України
"Про наукову та науково-технічну діяльність", але такий перерахунок
не був проведений.

У
листі від 20.04.05 р. на адресу позивача відповідачем повідомлялося про те, що
для проведення перепризначення пенсії відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»
крім документів, наданих в додатках № 1, № 2 та № 4, необхідно надати довідку
про заробітну плату відповідно до ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за весь період страхового
стажу з 01.07.00 р. по кінець місяця, що передує місяцю подання заяви.

Також
на адресу позивача відповідачем був направлений лист від 09.12.05 р., в якому
громадянин був повідомлений про здійснення заходів по перевірці поданих ним
документів. Оскільки перевіряючими було з'ясовано, що позивач 28.09.00 р. був
прийнятий на роботу на посаду наукового (науково-технічного) працівника
Державного технічного університету будівництва та архітектури, відповідачем був
зроблений висновок стосовно того, що пенсіонером на момент зверненні з заявою
був прихований факт роботи на вищевказаній посаді, що є порушенням вимог ст. 24
Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», що в свою чергу
спричинило призначення пенсії за віком, яку з 01.01.04 р. перераховано
відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Проте,
до матеріалів справи позивачем надані виписки з наказів Державного технічного
університету будівництва та архітектури НОМЕР_1 від 25.09.00 р. про звільнення
гр. ОСОБА_1 з посади доцента з 27.09.00 р. та НОМЕР_2 від 04.10.00 р. про
зарахування його доцентом з 28.09.00 р. по 30.06.01 р. на 0,75 ставки, копія
трудової книжки з записом від 27.09.00 р. про звільнення з роботи за власним
бажанням, що спростовують твердження відповідача про приховування позивачем
даних про його роботу.

Позивачем
до матеріалів справи також наданий лист Пенсійного фонду України від 24.01.06
р., направлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській
області, в якому вказано, що слід поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 28.09.00 р.
відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та
провести перерахунок пенсії з 27.01.05 р. за нормами цього Закону в редакції
від 20.11.03 р.

Проте,
не зважаючи на вищевказаний лист Пенсійного фонду України, відповідачем не
поновлена виплата наукової пенсії та не проведений відповідний перерахунок.

У
запереченні відповідача на позов та поясненнях в судовому засіданні при
розгляді апеляційної скарги представник відповідача наполягав на тому, що
позивач, перебуваючи з 28.09.00 р. у трудових відносинах з Державним технічним
університетом будівництва та архітектури, не має права на пенсію як науковий
працівник, а тому не має право на її перерахування і ці твердження ґрунтуються
на рішенні комісії по розгляду питань з встановлення трудового стажу та
вирішення спірних питань управління Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова від 06.12.05 р.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що відповідач у запереченнях та поясненнях
в судовому засіданні, а суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови
не враховують приписи ч. 2 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну
діяльність», в редакції, що діяла на час звернення позивача з заявою про
призначення пенсії та на час звернення з заявою про перерахунок пенсії. Дана
норма встановлювала, що пенсіонерам, які після призначення пенсії відповідно до
цього Закону працювали за контрактом на посадах наукових (науково-педагогічних)
працівників на державних підприємствах, в установах, організаціях не менш як
два роки і мали більш високий заробіток, ніж той, з якого було обчислено
пенсію, встановлюється за їх заявою новий розмір пенсії виходячи з більш
високого заробітку за два роки підряд після призначення пенсії відповідно до
частини п'ятої цієї статті.

Відповідач
не заперечує проти того, що позивач працював та працює за контрактом на посаді
наукового працівника у Державному технічному університеті будівництва та
архітектури, який є державною установою, на час звернення з заявою про
перерахунок пенсії з дати її призначення строк цієї роботи становить більше
двох років. Таким чином, на позивача розповсюджуються положення наведеної норми
і він має право отримувати пенсію як науковий працівник та вимагати її
перерахування.

Крім
того, про наявність у позивача права на отримання наукової пенсії та її
відповідний перерахунок зроблений висновок Пенсійним фондом України, листом
якого надані рекомендації УПФУ в Харківській області, а у відповідача не існує
підстав ревізувати ці висновки.

За
таких обставин судова колегія вважає постанову Київського районного суду м.
Харкова від 13.04.07 р. по справі № 2а-149/07/16 такою, що прийнята без дотримання
норм матеріального права та без врахування обставин справи, а тому вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196,
198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову
Київського районного суду м. Харкова від 13.04.07 р. по справі № 2а-149/07/16
скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

3. Визнання
неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Харкова, що виразилися у відмові в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перерахунок
наукової пенсії на підставі Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність"
від 20.11.03 р. № 1316-ІУ, в припиненні виплати наукової пенсії та заміні її на
пенсію за віком.

4. Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова поновити
ОСОБА_1 наукову пенсію відповідно до Закону України "Про наукову
та науково-технічну діяльність" з 28.09.00 р.

5. Прийняти заяву
про перерахунок наукової пенсії.

6. Провести
ОСОБА_1 перерахунок наукової пенсії з 27.01.05 р.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 19.06.2007 року.