Справа № 22а-100-2007р.
Суддя: Ювшин В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Ювшина В.І.

суддів Качана О.В.,
Корнієнко Н.В.

при секретарі
Рогульська М.А.

з участю ОСОБА_1

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу інспекції на автомобільному транспорті на рішення
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області про скасування
постанови про застосування фінансових санкцій,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про
скасування постанови від 11
вересня 2006 року про
застосування до нього відповідачем фінансових санкцій в розмірі 510 гривень, як
неправомірної, посилаючись на те, що він порушень законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним
транспортом при перевірці 18
серпня 2006 року не
допускав.

Постановою Монастирищенського районного суду від 19 грудня 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову НОМЕР_1 начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Черкаській області про застосування до автомобільного перевізника
фінансових санкцій в сумі 510
гривень щодо ОСОБА_2

В апеляційній скарзі інспекція на автомобільному
транспорті просить постанову Монастирищенського районного суду скасувати,
вважаючи, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального
права та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Скасовуючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції
виходив з того, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства
та з доведеності позовних вимог.

Проте, з такими висновками погодитись неможна, оскільки
вони зроблені без повного і всебічного з'ясування обставин справи, прав та
обов'язків сторін у цих правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у
справі доказів.

Встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України
«Про автомобільний транспорт» (далі Закон) ОСОБА_2 являвся автомобільним
перевізником, що останнім не заперечується.

Проведеною перевіркою дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним
транспортом 18 серпня 2006 року,
автомобільний перевізник ОСОБА_2 у М.Монастирище, Черкаської області надавав
послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі ВАЗ-21074 д/н НОМЕР_2, об лаштованим
як таксі, без документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону, а саме
без таксометра та ліцензійної картки.

З цього приводу державним інспектором Управління було
складено акт від ї 8 серпня 2006 року, а 11 вересня 2006 року винесена
постанова НОМЕР_1 та
відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 60 Закону
застосовано фінансову санкцію у розмірі 510
гривень. За вказаних обставин фінансова санкція до ОСОБА_2 застосована
правильно, а тому підстав для задоволення позову немає.

Доводи позивача, що він мав ліцензійну картку НОМЕР_3 приватного
підприємця ОСОБА_3, яка давала йому право надавати послуги з перевезень
пасажирів та їх багажу на таксі спростовується тим, що на час перевірки ОСОБА_2
у трудових ' відносинах
з ОСОБА_3 уже не перебував і дана ліцензійна картка останнім була анульована.

Застосування фінансових санкцій не відноситься до
стягнення, передбаченого за адміністративне правопорушення. Тому суд першої
інстанції неправильно послався в своїй постанові на норми Кодексу України про
адміністративні правопорушення та закрив провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, а допущені порушення
норм матеріального і
процесуального права призвели
до неправильного вирішення справи. При таких обставинах
оскаржувана постанова не може залишитися в силі і підлягає до скасування на
підставі ст.202 КАС України з прийняттям за наявними у справі доказами нової
постанови, якою ОСОБА_2 в адміністративному позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 195,
198, 202, 207 КАС України, колегія суддів судової палати,-

постановила:

Апеляційну скаргу територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Черкаській області, - задоволити.
Постанову Монастирищенського районного суду від 19 грудня 2006
року, - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову
до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Черкаській області про скасування постанови про застосування
фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі одного місяця,
починаючи з дня проголошення постанови.

Суддя