Справа № 3-9\2007р
Суддя: Волков С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
року Суддя Оболонського
районного суду м. Києва Волков
С.А розглянув матеріали, що надійшли від Оболонськой ДАІ м. Києва про
притягнення де адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, народився
АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, народився АДРЕСА_2, за
ст. 124 КпАП Украины,
про адміністративне правопорушення від 05.07.2005 рок> ОСОБА_2 05.07.2005 року
території ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого по АДРЕСА_3 керуючи автомобилем «Мерседес Бенц 100>: дн НОМЕР_1, порушив вимоги п. 11.3 ПДР України, на
дорозі з двостороннім рухом, якг має по одній смузі для руху в кожному напрямку
за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення ; автомобілем "Форд
Скорпіо" дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення від 05.07.2005 рок> ОСОБА_1 05.07.2005
року о 11.00 год. на
території ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_3". розташованого по АДРЕСА_3 керуючи автомобилем «Форд Скорпіо»
дк НОМЕР_2, порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних
доріг ж надав дорогу автомобілю "Мерседес
Бенц 100" дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2., який наближався до даного перехрестя з правої сторони,
внаслідок чого відбулося зіткнення з вищевказаним автомобілем "Мерседес Бенц".
11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають пс одній смузі для
руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
матеріалів справи, зокрема схеми ДТП,
автомобіль "Форді Скорпіон"
під керуванням ОСОБА_1 під час зіткнення з автомобілем "Мерседес
Бенг 100" під керуванням ОСОБА_2.,
знаходився на своїй смузі руху, не буї перешкодою для автомобіля "Мерседес Бенц 100"та
мав перевагу. З урахуванням цього водій автомобіля "Форд Скорпіо"
ОСОБА_1 не повинен був надавати дорог)
автомобілю "Мерседес
Бенц 100" із чого вбачається, що в діях ОСОБА_1 немає порушення вимог ПДР
В діях водія ОСОБА_2.
вбачається порушення вимог п. 11.3 ПДР України.
не спростовують вини ОСОБА_2. у
порушенн п. 11.3 ПДР України.
Призначення по справі судово-технічної експертизи не є доцільним з
урахуванням наявності в матеріалах справи достатніх доказів для визначення
наявності чи відсутності вини кожного із учасників ДТП.
Згідно ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
скоєння правопорушення.
КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в
разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 124 КпАП України, п. 1 ст. 247, п.7 ст.247
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відмовити
за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
У притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України
відмовити в зв"язку з збігом строків накладення адміністративного
стягнення та закрити провадження по справі. Постанова оскарженню не підлягає.ї