Справа № 33-58/57-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-58/57-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року.
м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської
області Кузовкіна О.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26
січня 2007 року,
якою провадження по справі в частині стягнення штрафу відносно ОСОБА_1 за ст. 339 МК України
закрито в зв'язку з закінченням
строків накладання даного адміністративного стягнення ,-

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 січня 2007 року громадянку України ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,
передбаченого ст. 339 МК
України, а провадження по
адміністративній справі закрито в частині стягнення . штрафу у зв'язку із
закінченням строків накладання даного адміністративного стягнення. Вилучені
валютні цінності у сумі 42 321 доларів США та 121 юань женьміньбі
повернуті ОСОБА_1.

Як вбачається з постанови судді, 07 жовтня 2006 року о 12
годині громадянка України ОСОБА_1 відлітала з України з ДМА „Бориспіль" до
Китаю м. Пекін літаком авіакомпанії „Аеросвіт " рейсом НОМЕР_1 та обрала
проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю. Під час
митного контролю в зоні ретельного огляду багажу у ОСОБА_1 було виявлено 45 321
доларів США та 121 юанів женьміньбі, які знаходились: 44 940 доларів США у
відкритому поліетиленовому пакеті в одному із відділень жіночої сумки пасажирки
та 381 доларів США та 121 юанів женьміньбі -в дорожньому гаманці пасажирки,
який знаходився в іншому відділенні жіночої сумки. Валюта була видана пасажиркою
в службовій кімнаті'
митниці залу „Відліт" терміналу „В".

В протесті прокурором порушене питання про скасування
постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд. На
обґрунтування свого прохання прокурор посилається на те, що судом при розгляді
справи не дотримані норми ст. ст. 23,
33, 34 КУпАП.

Вивчивши доводи протест}' та перевіривши матеріали справи
приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, під час провадження в справах про адміністративні
правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх
обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення
підлягає до з'ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Статтею 33
КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Перевіркою справи встановлено, що суддею ці вимоги закону
виконані не в повному обсязі.

Правильно встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного Кодексу
України, суддя дійшов висновку про застосування до неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Мотивуючи своє рішення суддя послався на те, що при
обранні виду адміністративного стягнення враховуються обставини
адмінправопорушення, особа правопорушниці,
її щире каяття,
відсутність обставин, що
обтяжують її відповідальність,
наявність у неї на утримання трьох членів сім'ї, які потребують допомоги,
наявність декларацій про ввіз нею до України коштів на загальну суму 34940 доларів США, збіг
тяжких сімейних обставин та стан здоров'я правопорушниці, належність
частини суми грошей
сторонній особі.

Між тим, суддею не взяті до уваги всі фактичні обставини
скоєння адмінправопорушення та дані про
особу правопорушниці.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово
перетинала митний кордон України з метою здійснення своєї підприємницької
діяльності, а тому добре знає митні правила.

Між тим, маючи при собі валютні кошти, декларування яких
та надання дозвільних документів на їх вивіз є обов'язковим, при виявленні у
неї великої суми валютних коштів та складанні протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась давати будь-які
пояснення.

Крім того, суддею не враховано, що надані ОСОБА_1 копії
в'їзних митних декларацій на суму 34
940 доларів США не надавали їй права на вивіз за ними всієї суми наявних у неї
валютних коштів, а саме 45
321 доларів США та 121 юанів женьміньбі.

Посилання судді на те, що ним при обранні виду
адміністративного стягнення враховуються дані про належність частини суми
грошей сторонній особі є надуманими.

Діючим митним законодавством не передбачені будь-які
пільги при вивозі за межі України коштів, які належать іншій особі. Крім того,
правопорушниця надала суду дані про те, що виявлені у неї гроші належать їй
особисто, в тому числі і 20
000 доларів США
отриманих нею у боргу ОСОБА_2. ( а.с. 51,79)

Не наведені судом у постанові і будь-які підтвердження
щодо знаходження ОСОБА_1 на момент
проходження митного контролю
у такому

хворобливому стані, яке завадило їй правильно вибрати
відповідну форму митного контролю.

Наведене свідчить, що на порушення вимог закону суддя
всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин скоєння адміністративного
правопорушення, не встановив належним чином дані про особу правопорушника та
передчасно прийняв рішення по
справі.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Протест
Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області

задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 за ст. 339 Митного
кодексу України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області іншим суддею.

Суддя