Справа № 22а-166ас
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а - 166 ас Головуючий у 1 інстанції Дорошенко В.Г.
Категорія 37 Доповідач Червинська М.Є.
ПОСТАНОВА Іменем України

29 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинсько!' М.Є. Суддів: Алексєєва А.В., Лісового О.О. При
секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК" на постанову Кіровського
районного суду м. Донецька від 31
серпня 2006 року за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради, треті особи:
товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка" ЛТД,
товариство з обмеженою відповідальністю „ДіК", організація орендарів
„Ремпобуттехніка", про визнання протиправним рішення виконавчого комітету,
визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи, припинення
юридичної особи,

Встановив:

В серпні 2006 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з
зазначеним адміністративним позовом до виконавчого комітету Ленінської районної
в м. Донецьку ради. Посилались на те, що є членами організації орендарів
„Ремпобуттехніка", 27.10.1994
року на загальних зборів організації орендарів та ТОВ „ДіК" було прийняте рішення щодо створення
товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство
„Ремпобуттехніка"ЛТД". 27.10.1994
року на підставі рішення загальних зборів був укладений установчий договір,
4.11.1994 року
відповідач прийняв розпорядження щодо перереєстрації орендного підприємства
„Ремпобуттехніка" в ТОВ „Ремпобуттехніка"
ЛТД. Оскаржуване рішення суб"єкту владних повноважень прийняте з грубим
порушення діючого законодавства, оскільки рішення щодо перереєстрації

юридичної особи не приймалось, статут ТОВ не був
підписаний ніким із учасників, виконком не
мав законних підстав для прийняття такого рішення. Просили задовольнити позовні
вимоги, визнати протиправним та скасувати рішення виконкому, припинити юридичну
особу - ТОВ
„Ремпобуттехніка"ЛТД, внести відповідний запис в Єдиний державний реєстр
підприємств України, призначити ліквідаційну комісію.

Постановою
Кіровського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2006 року позовні вимоги задоволені,
розпорядження виконкому Ленінської районної в м. Донецьку ради від 4.11.1994 року скасоване,
визнаний недійсним запис про державну реєстрацію ТОВ „Ремпобуттехніка"ЛТД,
припинена юридична особа -
ТОВ „Ремпобуттехніка"ЛТД, призначена ліквідаційна комісія з припинення
юридичної особи в складі:
голова комісії -директор
„Ремпобуттехніка"ЛТД Сидоренко В.О., члени ліквідаційної комісії: головний
бухгалтер Тимофеева І.П.,
бухгалтер Якубовська М.М.

В апеляційній
скарзі ТОВ „ДіК" просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити
нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову,
посилаючись на те, що суд першої інстанції суттєво порушив їх права та
інтереси, не залучив їх до участі в справі,
безпідставно задовольнив позовні вимоги, не врахував, що виниклий спір вже
вирішений господарськими судами, висновки суду не ґрунтуються на законі.

Суд першої інстанції встановив, що
засновниками ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД рішення щодо створення ТОВ не
приймалось, оскільки суду не були надані протоколи загальних зборів учасників організації орендарів „Ремпобуттехніка"
та ТОВ „ДіК", вказані юридичні особи - засновники ТОВ рішення щодо перереєстрації юридичної
особи не приймали, розпорядження виконкому прийняте у порушення вимог Положення
про державну реєстрацію суб"єктів підприємницької діяльності, на час
створення ТОВ були відсутні підтверджені повноваження голови ради орендарів та
генерального директора ТОВ „ДіК". Суд вважав, що позивачі не пропустили
строк на оскарження розпорядження виконкому, оскільки дізнались про таке
розпорядження в лютому 2006
року.

В судовому засіданні представник
ТОВ „ДіК" та ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД підтримали доводи апеляційної
скарги, просили скасувати постанову, представник виконкому, представник
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,
представник ОО „Ремпобуттехніка"
просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась,
повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, доводи
представників третіх осіб ТОВ „ДіК", ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД, ОО „Ремпобуттехніка",
представника позивачів, представника відповідача,
дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції
скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. п. 3,4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвели до неправильного вирішення справи або питання. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи й не ґрунтуються на вимогах
матеріального права.

Встановлено,
що розпорядженням виконкому Ленінської районної ради народних депутатів
м. Донецька від 4 листопада
1994 року № 382/4р
перереєстроване орендне підприємство „Ремпобуттехніка" в товариство з
обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка" ЛТД з наданням юридичній
особі ідентифікаційного коду, з визначенням правонаступництва орендного
підприємства тощо (а. с.
32).

З
розпорядження випливає, що воно прийняте на підставі наданих відповідачу
статуту ТОВ „Ремпобуттехніка"ЛТД, установчого договору,
затвердженого 27.10.1994
року, свідоцтва про право власності, акту передачі приватизованого майна,
розпорядження виконкому від 8.06.1994
року, договору купівлі-продажу та інших документів.

Звернувшись до суду з
адміністративним позовом про визнання вказаного розпорядження виконкому протиправним, позивачі посилалась на те, що
вони є членами орендного підприємства - організація орендарів „Ремпобуттехніка" й їх права та інтереси зачеплені
вказаним рішенням суб"єкту владних повноважень. З такими доводами
погодився й суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Частиною 1
ст. 104 КАС
України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

З установчого
договору від 27.10.1994 року, статуту ТОВ
„Ремпобуттехніка" ЛТД, зареєстрованого 4.11.1994
року, вбачається, що товариство як юридична особа та господарське
товариство створене двома учасниками: організацією орендарів
„Ремпобуттехніка" та ТОВ „ДіК" (а. с. 36,43).

Частиною 1 ст. 50 Закону України „Про господарські
товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається
товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами.

Відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи №
311861 від 14.08.1992 року організація орендарів
„Ремпобуттехніка", яка виступила учасником ТОВ „Ремпобуттехніка"
ЛТД, є юридичною особою (а. с.
58).

Апеляційний суд вважає, що наведені позивачами підстави
для визнання протиправним розпорядження
виконкому не є такими, що свідчать про будь-які порушення прав членів організації
орендарів, якими є позивачі.

Встановлено, що ТОВ
„Ремпобуттехніка" ЛТД створена за рішенням двох юридичних осіб, між якими
укладений установчий договір, затверджений статут товариства. Позивачі не навели жодної обґрунтованої підстави, за якої
можливо вважати, що їх права та інтереси зачеплені зазначеним рішенням
відповідача. Позивачі як члени організації орендарів, яка існує як юридична
особа, мають права та обов'язки у вказаній організації орендарів, відповідно до
Положення про організацію (а. с.
16), проте підстав для висновку щодо зачеплення їх прав та інтересів при
реєстрації створеного господарського товариства й юридичної особи ТОВ
„Ремпобуттехніка" ЛТД не має.

Посилання суду першої інстанції
щодо неможливості за законом перереєстрації орендного
підприємства в ТОВ, посилання на те, що було прийняте рішення юридичними особами
про створення господарського товариства, а не про перереєстрацію організації
орендарів, щодо відсутності протоколів загальних зборів ТОВ „ДіК" та ОО „Ремпобуттехніка"
про створення товариства тощо, не надавали суду першої інстанції підстав для висновку щодо протиправності рішення
суб"єкту владних повноважень, яким будь-які права та інтереси
позивачів не зачеплені.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої
інстанції визнав протиправним рішення виконкому, яким зареєстроване створене
товариство з обмеженою відповідальністю, та поруч з цим визнав недійсним запис
про державну реєстрацію підприємства,
припинив юридичну особу, призначив ліквідаційну комісію. Такі висновки суду
першої інстанції безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Скасування само по собі рішення
виконкому щодо створення юридичної особи не надавала суду першої інстанції
підстав для вказаних висновків за будь-яких обставин.

Встановлено, що ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД є
юридичною особою, та занесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, дата проведення державної 4.11.1994 року (а. с. 67).

Відповідно до
частини 1 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання
всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Встановлено, що учасники ТОВ
„Ремпобуттехніка" ЛТД :
ТОВ „ДіК" та ОО
„Ремпобуттехніка" будь-якого рішення щодо
перетворення, реорганізації або ліквідації товариства не
приймали.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 Закону
підставами для постановления
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов"язане з банкрутством юридичної особи, зокрема є
: визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при
створені юридичної особи, які не можна усунути, провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом,
невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам
закону, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону, наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Розглядаючи
вимоги позивачів - членів організації орендарів
„Ремпобуттехніка" в порядку адміністративного провадження, суд першої інстанції
не мав жодної законної підстави для висновку щодо припинення юридичної особи,
відповідно до зазначених вимог Закону.

Оскільки
права та інтереси позивачів не зачеплені оскаржуваним розпорядженням виконкому
й відсутні будь-які законні підстави для припинення юридичної особи за

позовом фізичних осіб - членів організації орендарів, в задоволенні
адміністративного позову позивачів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, п. п. 3,4 ст. 202 КАС України, апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „ДіК" задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Донецька від 31 серпня 2006 року скасувати.

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради про визнання
протиправним та скасування розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Донецька від 4 листопада 1994 року № 382/4р, визнання недійсним запису про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка" ЛТД,
припинення юридичної особи, призначення ліквідаційної комісії
по припиненню юридичної особи - товариства з обмеженою
відповідальністю „Ремпобуттехніка" ЛТД - відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з
дня набрання законної сили.