Справа № 22ас-198/07
Суддя: Глєбов І.К.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22ас -198/07 оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено
Категорія 36 під
головуванням Зайцева А.Ю.
Доповідач Глєбов І.К.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Морозовського В.І., Чорного
В.І.

При секретарі Шевчук Л.В.

За участю
представника митниці Македонського О.В., представника МРЕВ ДАІ УМВС Зонік С.Г.,
прокурора Жовміра І.І., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за апеляційною скаргою Вінницької митниці на постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 14
листопада 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання незаконним рішення
та зобов'язання внести зміни у посвідчення митниці,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
просила визнати рішення відповідача, викладене у посвідченні митниці НОМЕР_1 від 16.06.2006 р. в частині заборони
на протязі року доручати користування
автомобілем Фольксваген-пассат, 1993 p. випуску, іншим особам недійсним.

Свої вимоги
мотивувала тим, що зазначений автомобіль ввезла на територію України з
Республіки Молдова в зв'язку з переїздом на постійне місце проживання в с. Великі
Крушлинці, Вінницького р-ну, автомобіль є її власністю, зазначена заборона
порушує її права як власника.

Постановою суду
позов задоволено. Визнано рішення митниці незаконним та зобов'язано внести
зміни в посвідчення, надавши позивачці право на протязі року доручати
користування автомобілем іншим особам.

В апеляційній
скарзі митниця просить скасувати постанову суду як незаконну, та постановити
нову, якою в позові відмовити, посилаючись на невірне застосування судом
законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Задовольняючи
позов, суд дійшов висновку щодо порушення права власності позивачки на
автомобіль, яке гарантується Конституцією України.

Між тим,
відповідно до п.13 ст. 8
Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що
ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України",
ввезений позивачкою автомобіль підлягає постановлению
на тимчасовий облік в органах ДАІ без права відчуження або передачі у
користування іншим особам (крім батьків, одного з подружжя і сестер). Зі змісту
зазначеної правової норми видно, що вона не порушує, а лише в певній мірі, з
метою захисту державних інтересів, обмежує права власника. Таке обмеження допустиме з огляду на вимоги закону, зокрема
ст. 319 п.2, 7 ЦК України, та не протирічить ст. 41 Конституції
України.

Висновок суду
щодо порушення прав позивачки грунтується на невірно витлумачених нормах діючого
законодавства, а тому рішення суду є незаконним, і підлягає до скасування з постановлениям нового рішення,
яким в позові слід відмовити, поскільки діями відповідача права позивачки не
порушені.

Керуючись ст.ст. 198,
202, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці задоволити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14
листопада 2006 р. по
даній справі скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в позові до Вінницької митниці про визнання рішення незаконним та зобов'язання
внести зміни в посвідчення про надання права доручати користування автомобілем
іншим особам.

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в Вищий адміністративний суд України протягом одного
місяця.