Справа № 2а-7/07
Суддя: Полив'яний В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7/07
Дніпровський районний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

«13» лютого 2007 року
м.Херсон

Дніпровський
районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого
судді
Полив'яного В.М.,

при
секретарі
Герасименко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Фонду комунального майна Херсонської міської ради про скасування розпорядження
НОМЕР_1 від 25.04.1994 року та визнання
свідоцтва НОМЕР_1
від 25.04.1994 року про
право власності на житло недійсним, третя особа - ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 1994
року Фондом комунального майна Херсонської міської ради було винесено
розпорядження НОМЕР_1
та видано свідоцтво НОМЕР_1
про право власності на житло, а саме: квартируАДРЕСА_1. Вважає, що при
приватизації цієї квартири в квітні 1994
року були порушені його права і спірна квартира була приватизована на гр-ку ОСОБА_2,
оскільки на момент приватизації він був членом її сім'ї та був прописаний в
спірній квартирі.

Стверджує,
що основним квартиронаймачем вищевказаної квартири на момент видачі свідоцтва
був він. Про приватизацію квартири йому нічого не було відомо. Вій дізнався про
Приватизацію цієї квартири лише у 2006
році, коли його колишня дружина -ОСОБА_2
запропонувала йому звільнити квартиру з метою її подальшого продажу.

Просив
суд скасувати розпорядженняНОМЕР_1
від 25 квітня 1994 року та визнати
недійсним свідоцтвоНОМЕР_1
від 25.04.1994 року на
право власності на житло квартири АДРЕСА_1, видані
Фондом комунального майна м.Херсона.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Голова
Фонду комунального майна м.Херсона Пастух І. О. позов не визнав.

Третя
особа - ОСОБА_2
пояснила, що приватизація вищезазначеної квартири проходила спільно з ОСОБА_1, якому було
відомо про це ще у 1994 році.
Заяву про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 в БТІ
писав позивач. Тоді, у 1994
році він дзвонив їй по телефону у Скадовськ про отримання документів на
приватизацію цієї квартири.

Представник
третьої особи - ОСОБА_3 просив
суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову, оскільки він
пропустив строк звернення до суду.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, пояснення третьої особи, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

2

Судом встановлено, що
на підставі ордеруНОМЕР_3, позивач разом зі своєю сім'єю, а саме: дружиною
ОСОБА_2 та сином ОСОБА_5 вселилися в квартиру АДРЕСА_1.

12 липня 1990 року ОСОБА_1 розірвав шлюб із
ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона, лише в
жовтні 1993 року
вони отримали свідоцтво про розірвання шлюбу.

08.10.1993 року ОСОБА_2
виписалася із вище зазначеної квартири і виїхала на постійне місце проживання в
м.Скадовськ.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_4
пояснила суду, що на той час, у 1994
році, вона працювала на посаді паспортиста ЖЕКу №9 м.Херсона.
ОСОБА_1 особисто звертався до начальника ЖЕКа з проханням, викладеним у
письмовій заяві про видачу довідки на приватизацію житла, де просив його не
вказувати, оскільки він хотів приватизувати квартиру на свою дружину - ОСОБА_2 І саме в
березні 1994 року
ОСОБА_2 звернулась до начальника ЖЕКу із письмовою заявою про прописку її за
адресою: АДРЕСА_1
на підставі наданих ОСОБА_4
до справи заяв, встановлено, що прописка ОСОБА_2 у вищезазначеній квартирі
провадилась з відома ОСОБА_1
і за письмовою згодою останнього. 30.03.1994
року ОСОБА_2 була знову прописана в цій квартирі та приватизувала зазначену
квартиру на себе.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - його батьки, батько -
ОСОБА_1 у 1994 році був
ініціатором приватизації квартири на матір -ОСОБА_2, його колишню дружину. Коли питання з
приватизацією на користь ОСОБА_2 його матері, було вирішено, батько у 1994 році викликав її
із Скадовська до м.Херсона для отримання свідоцтва про право власності на вище
зазначену квартиру, і в його присутності забрав це свідоцтво у його матері.

Таким
чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 ще у 1994
році було відомо про приватизацію квартири, в якій він мешкає по цей час
його дружиною ОСОБА_2 Позивач не надав суду доказів про пропущення строку
звернення до суду з поважної причини і взагалі не клопотав перед судом про
поновлення строку звернення до суду.

За таких
обставин, суд вважає, що пропущення ОСОБА_1 звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, відповідно до
ч. 1 ст.100 КАС України.

Керуючись
ст.ст. 10,11,100,1604 63
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя В.М. Полив'яний