Справа № 2-а-692007рік
Суддя: Марчук В.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-69 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в
складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при
секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурного будівельного контролю при Департаменті містобудівельного
комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Департаменту
містобудівельного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про
визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним вище адміністративним позовом до відповідача.

Посилалась на те, що 13.06.2006 року нею подана письмова заява на
ім'я начальника інспекції державного архітектурного будівельного контролю при
Департаменті містобудівельного комплексу та
земельних відносин Чернівецької міської ради (далі - Інспекція) з проханням скласти протокол про адміністративне
правопорушення за ст.53-1, 97
КпАП України на іншу особу. Відповідні письмові докази вчинення
адміністративного правопорушення нею були додані до заяви.

Однак, відповідачем звернення не розглянуто, протокол про адміністративне
правопорушення не складено, справа не розглядалась і про результати
прийнятого рішення вона повідомлена не була.

Просила визнати бездіяльність Інспекції неправомірною, зобов'язати
відповідачів забезпечити порядок провадження в справах про адміністративні
правопорушення, виконати завдання та вимоги ст.ст.245-254, 277-285 КпАП України,
надати можливість ознайомитися із матеріалами справи, розглянути справу у
визначені законом строки, скласти протокол про адміністративне правопорушення
згідно ст.281 КпАП України, внести пропозицію до Першотравневої ради м.Чернівці
про звернення до суду з позовом про зобов'язання іншої особи провести
відповідну перебудову з приведенням самочинно збудованої споруди до вимог ДБН 369-92 п.3.25, а розмір
земельної ділянки до розміру, наданого рішенням виконкому Чернівецької міської
ради НОМЕР_1.

Представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві.

Представники
відповідачів Антонюк та Хібовська в судовому засіданні позов не визнали і кожна
із них суду пояснила, шо заява позивачки від 13.06.2006 року розглянута у встановлені законом строки і по результатах її розгляду в місячний термін позивачці
надана письмова відповідь. Будь-яких порушень закону з боку відповідачів
допущено не було. Всі позовні вимоги є безпідставними і в задоволенні їх
просили відмовити.

Судом
встановлено, що 13.06.2006
року ОСОБА_1 звернулась до Інспекції з письмовою заявою, в якій посилалась
на скоєння іншою особою щодо неї протиправних дій та просила вжити щодо цієї особи певні заходи та ініціювати щодо
неї провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивачки
ОСОБА_1 зводилися до необхідності визнання неправомірною бездіяльності
відповідачів при розгляді її заяви від 13.06.2006
року про необхідність притягнення інших осіб до адміністративної
відповідальності, зобов'язання відповідачів притягнути до такої
відповідальності інших осіб.

Станом на 24.07.2006 року, тобто, на
час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, Інспекція фактично звернення
остаточно не розгляднула, не дала позивачці відповіді на звернення. Письмову
відповідь на заяву позивачці було надіслано поштою лише 28.07.2006 року.

Відповідно до
ст.20 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) звернення
розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але
не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх

отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка
подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених
у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

По справі
встановлено, що позивачці Інспекцією дана відповідь на звернення після
встановленого Законом місячного строку (а.с.66). При цьому відповідачем не
доведено, що в місячний термін неможливо було вирішити порушені у зверненні
питання і що про це Інспекція повідомляла позивачку.

Хоча на
письмовій відповіді на звернення і зазначено, що вона дана у місячний строк -13.07.2006 року, однак,
фактично звернення розглянуто у строк понад один місяць.

Наведене
стверджується фактом надіслання позивачці листа-відповіді лише 28.07.2006 року. Вказані
обставини представниками відповідачів належними доказами не спростовано.

Таким чином, по
справі встановлено, що Інспекцією допущено бездіяльність при розгляді звернення
ОСОБА_1 в частині строків розгляду такого звернення, а тому позовні вимоги про
визнання вказаної бездіяльності неправомірною підлягають задоволенню.

Оскільки на звернення позивачки Інспекцією дана відповідь в ході розгляду
справи, то підстав для покладення обов'язку на Інспекцію розглянути
звернення позивачки на даний час немає.

Що ж до вимог
позивачки ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача притягнути до адміністративної
відповідальності інших осіб з подальшим накладенням на них адміністративного
стягнення, то воно не грунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до п.З
ч.2 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
спори про накладення адміністративних стягнень.

Суд вважає безпідставною також
вимогу позивачки щодо внесення відповідачем пропозиції до Першотравневої ради
м.Чернівці про звернення до суду з позовом про зобов'язання іншої особи
провести відповідну перебудову з приведенням самочинно збудованої споруди до
вимог ДБН 369-92 п.З.25, а розмір
земельної ділянки до розміру, наданого рішенням виконкому Чернівецької міської
ради НОМЕР_1,
оскільки такі дії не відносяться до компетенції відповідачів.

Керуючись ст.20
Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 15 8-163, 167, 186 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
бездіяльність Інспекції державного архітектурного будівельного контролю при
Департаменті містобудівельного комплексу та земельних відносин Чернівецької
міської ради по несвоєчасному розгляду зверненняОСОБА_1 від 13 червня 2006 року
неправомірною.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.