Справа № 22-а-45/07
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Данилів Є.О. Справа № 22-а-45/07
Суддя-доповідач:
ряд. стат. звіту № 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді Онишкевича
Т.В.,

суддів - Багрія
В.М., Улицького В.З.

при секретарі - Соколовській
А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області на ухвалу
Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2007 року у
справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
установчого договору та статуту виробничо-торгової фірми “МВМ-ОКО” у формі
товариства з обмеженою відповідальністю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської
області від 13 лютого 2007 року було закрито провадження у справі за позовом
ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним установчого договору та статуту виробничо-торгової фірми
“МВМ-ОКО” у формі товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з тим, що
даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області вказану
ухвалу суду оскаржила у апеляційному порядку, покликаючись на те, що відповідно
до п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
органам податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках
до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом. Тому вважає, що її позов
підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а оскаржувана ухвала
винесена незаконно і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта
повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення
відповідно до її змісту.

Відповідачі ОСОБА_2 та. ОСОБА_3, а також представник
ОСОБА_2 вимоги апелянта заперечили і дали усні та письмові пояснення, з яких
вбачається, що вони вважають вимоги апелянта безпідставними, оскільки рішенням
господарського суду Львівської області від 04.08.2005 року у справі за позовом
ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області було припинено державну реєстрацію
ВТФ “МВМ-ОКО” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, а тому суд повинен був закрити провадження у справі,
оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами з
того самого спору на підставі п. 1 ст. 157 КАС України. Покликання апелянта на
норми ЦК України вважають безпідставними, оскільки спори, що виникають із
цивільно-правових відносин, розглядаються судом у порядку ЦПК України, а не у
прядку КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_1 вирішення апеляційної
скарги залишив на розгляд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників
апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що позивач
ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області звернувся до суду з позовом у
порядку КАС України про визнання недійсними установчого договору та статуту ВТФ
“МВМ-ОКО”.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3
КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу”
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною
заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності.

Крім того, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах
подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про
визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними
цільовими фондами за рахунок їх майна.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що даний позов не підлягає розгляду у
порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач вправі звертатися у
такому порядку до адміністративного суду із позовом про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності або про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних
ними за такими угодами, тобто з метою наповнення державного бюджету коштами,
одержаними без установлених законом підстав, а не про визнання
недійсними статуту та установчого договору товариства з обмеженою
відповідальністю.

Тому підстав для скасування ухвали Пустомитівського
районного суду Львівської області від 13 лютого 2007 року колегія суддів не
вбачає і у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Пустомитівському районі
Львівської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ДПІ у Пустомитівському районі
Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від 13 лютого 2007 року у справі за її
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним установчого
договору та статуту виробничо-торгової фірми “МВМ-ОКО” у формі товариства з
обмеженою відповідальністю - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В.Онишкевич

Судді:
В.З.Улицький

В.М.Багрій