Справа № 2-А-5/2007р.
Суддя: Кравець О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-A-5 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007р., Тетіївськийрайонний суд, Київської області
в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Рабенко Н.І.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ТЕТІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа головний архітектор Тетіївського
району про оскарження бездіяльності міської ради по питанню благоустрою

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати не проведення Тетіївською міською
радою благоустрою за адресою м. Тетіїв, АДРЕСА_1, бездіяльністю, яка порушує його конституційні права та
права власника житлового будинку. Просить також: зобов'язати Тетіївську міську
раду провести благоустрій по усуненню причини попадання дощових та талих вод в
його подвір "я, шляхом перенесення стоку дощових та талих вод, який
знаходиться біля його будинку ,
а також; перенести трубу, яка знаходиться під полотном дороги, на проти
його будинку, щоб вода не стікала в водостік біля його будинку а в інше місце.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги
підтримана і пояснила, що у позивача на праві особистої власності є будинок по
АДРЕСА_1 в м.
Тетієві, який розташований на земельній приватизованій ділянці розміром 0,1485 га. Починаючи з 1988 року почалося
зволоження будинку та господарських споруд. Причиною
зволоження на її думку являється водостічна канава, що розташована на межі земельних
ділянок на відстані 1 м. від
господарської будівлі позивача. В зв 'язку з тим, що дана канава в даний час
зруйнована, то вода, що збирається після дощу і збігає через трубу потрапляє до
нього в подвір 'я та город. На неодноразові заяви та скарги міська рада ніяких
мір не приймала. В 2002 році
була дана відповідь, що житловий будинок позивача знаходиться в зоні високого
стояння ґрунтових вод, що спричиняє виникнення підвищеної вологості в будинку.
Дощові води додатково спричиняють негативний вплив на технічний стан будинку,
тому було передбачено заміну зруйнованого лотка по пропуску дощових вод, але
ніяких робіт по проведенню благоустрою проведено не було. Відповідач не прийняв
міри , щоб
усунути причини зволоження будинку позивача, що порушує його конституційні
права та права як власника житлового будинку.

Представник міського голови Анцупов Р.В. з позовом згоден частково,
пояснивши, що по неодноразовим зверненням позивача, виходила комісія і було
встановлено, що перенести існуючий водостік талих та дощових вод немає
можливості, постільки такі водостоки розташовані майже через дві земельні
ділянки на даній ділянці поАДРЕСА_2. Причиною підтоплення житлових будинків та
господарських споруді городів жителів даної вулиці є підвищення ґрунтових вод в
зв 'язку з підняттям рівня води в річці Живка, що проходить за городом
позивача. Коштів для проведення осушувальних робіт у міської ради не має. Разом
з тилі визнає, що необхідно провести ремонт існуючого водостоку біля земельної
ділянки позивача.

Третя особа головний архітектор Тетіївського району ОСОБА_4. з позовом
згодний частково, пояснивши, що дійсно існуючий водостік необхідно відремонтувати,

2

але він не є головною причиною підтоплення
земельних ділянок жителів вул.. Кірова, в тому числі і позивача, а причиною
зволоження є високе стояння ґрунтових вод.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи із наступного.

Позивачу належить на праві особистої власності будинок по АДРЕСА_1 в м. Тетієві,
який розташований на земельній приватизованій ділянці розміром 0,1485 га. На межі з
сусіднім домоволодінням по вул.. Кірова НОМЕР_4 розташована водостічна канава,
що проходить по землі міської ради і розташована на відстані 1 м. від
господарської будівлі позивача. В зв'язку з тим, що дана канава в даний час
зруйнована, то тала вода та вода, що збирається після дощу і збігає через
трубу, частково потрапляє до нього в подвір'я та город. На неодноразові заяви
та скарги міська рада ніяких мір не приймала. В 2002 році була дана відповідь, що житловий будинок позивача
знаходиться в зоні високого стояння ґрунтових вод, що спричиняє виникнення
підвищеної вологості в будинку. Догцові води додатково спричиняють негативний
вплив на технічний стан будинку, тому було передбачено заміну зруйнованого
лотка по пропуску дощових вод, але ніяких робіт по проведенню благоустрою
проведено не було. Відповідач не прийняв міри , щоб частково усунути причини зволоження будинку позивача,
що порушує його конституційні права та права як власника житлового будинку.
Технічної можливості по переносу труби, що проходить під дорожним полотном
вулиці Кірова, в інше місце не має, постільки майже біля кожного будинку на
даній ділянці дороги проходять такі ж стічні канави. При виході на місце
встановлено, що майже на всіх земельних ділянках, розташованих в даному районі
має місце високе стояння ґрунтових вод, що пов'язане з підняттям рівня води в
річці Живка, що проходить в кінці городу позивача. На городах прокопані
осушувальнї канавки, в яких стоїть вода, яка не попадає з водостоку талих та дощових
вод.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються
зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.

Так із технічної документації на будинок, встановлено, що позивач має на
праві власності будинок по АДРЕСА_1 з 1959року.

Із Державного акту на право власності на землю та плану
земельної ділянки, встановлено, що між земельними ділянками ОСОБА_5. та
ОСОБА_2. розташована на землі Тетіївської міської ради стічна канава.

Із копії листа міського голови НОМЕР_1 встановлено,, що
житловий будинок позивача знаходиться в зоні високого стояння ґрунтових вод, що
спричиняє виникнення підвищеної вологості в будинку. Дощові води додатково
спричиняють негативний випив на технічний стан будинку, тому було передбачено
заміну зруйнованого лотка по пропуску дощових вод, але ніяких робіт по
проведенню благоустрою проведено не було.

Із довідки № НОМЕР_2
встановлено, що водостік біля будинку №
АДРЕСА_1 є природнім і в 90
-х роках силами комунгоспу проводилось його впорядкування, але на балансі
міської ради даний водостік не перебуває.

Із копії листа міського голови НОМЕР_3 встановлено, що коштів на проведення
ліквідації наслідків підтоплення території в м. Тетіїв, що було заплановано, в
бюджет міста не поступало.

Із протоколу
виходу на місце від 15.02.2007
року встановлено, що технічної можливості переносу водостоку від будинку
позивача в інше місце не має, постільки такі водостоки розташовані майже біля
кожного житлового будинку в даному районі. Крім того на кожного городі прориті
осушувальні канави, які не пов'язані з існуючим водостоком і в них стоїть
грунтова вода. Водостік дійсно зруйнований і потребує ремонту.

3

Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в
суді докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а саме, суд вважає, що має, місце бездіяльність
зі сторони міської ради по проведенню благоустрою стічної канави , розташованої
на межі присадибних ділянок по АДРЕСА_1 та НОМЕР_4,
постільки згідно ст..
ЗО Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконкомів міських рад
належить організація благоустрою населених пунктів та за здійснення контролю за
його станом. Роботи по ремонту було заплановано ще в 2002 році, про що
дано відповідь позивачеві, але нічого не зроблено по день суду.

В задоволенні вимог по переносу даного водостоку в інше
місце суд відмовляє, постільки такі водостоки знаходяться майже біля кожного
будинку в даному районі і перенос водостоку погіршить становище інших власників
земельних ділянок, що розташовані по сусідству і також підтоплені ґрунтовими
водами.

В силу
ст.. 94 КАС України з відповідача з коштів місцевого бюджету на
користь позивача необхідно стягнути 250
гр. витрат на юридичну допомогу.

Керуючись ст..
17,18,19, 94 ,158-163,167 КАС України, Законом України „Про місцеве самоврядування
в Україні", суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТЕТІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя
особа головний архітектор Тетіївського району про оскарження бездіяльності
міської ради по питанню благоустрою задоволити частково.

Визнати не проведення Тетіївською Міською радою
благоустрою за адресою м. Тетіїв, АДРЕСА_1, бездіяльністю.

Зобов'язати Тетіївську міську раду провести благоустрій стічної канави,
розташованої між; земельними ділянками АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_3, що в м. Тетієві,
Київської області. В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_2 250 /двісті
п'ятдесят /гривень витрат на юридичну допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя