Справа № 22-а-276\2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-2762007
Головуючий 1 інстанції: Грекова Г.Ф.
відшкодування матеріальної Доповідач:
моральної шкоди .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007
року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Хоміцької О.О.

представника
відповідача: Мандрика О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Глухівської митниці на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від
19.03.2007 року по справі №2-а-25/2007

за позовом ОСОБА_1

до Глухівської митниці

3 особа
Глухівське відділення Державного казначейства

про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним позовом до Глухівської митниці, третя
особа Глухівське відділення державного казначейства про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Постановою
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з Глухівської митниці в особі Глухівського
казначейства з відповідного розрахунку Глухівської митниці на користь
позивачки: матеріальні збитки у розмірі 17327,37 гривень, моральну шкоду у
розмірі 2000 гривень, повернення за інформаційно-технічне забезпечення - 30,00
гривень, повернення витрат на юридичну допомогу 200 гривень, а всього 19557,37
гривень і на користь держави - державне мито у сумі 173 гривні.

Відповідач не погоджуючись з
постановою суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, а саме ст.21 Кодексу
адміністративного судочинства України, просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та прийняте нову постанову, якою у позові відмовити.

Від позивачки та третьої особи,
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивач та третя особа, своєчасно
повідомлені про час та місце розгляду справи до судового засідання не
з”явились, про причини не явки суд не повідомили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,
заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка
14.12.2005 року звільнилася з посади головного інспектора митного поста
„Бачівськ” Глухівської митниці та на час звільнення мала право на призначення
пенсії відповідно до Закону „Про державну службу”.

У
зв'язку з відсутністю в її трудовій книжки запису щодо прийняття присяги
державного службовця та неправильного обчислення відповідачем її стажу
державного службовця, позивачка зверталася до суду з позовом Глухівської
митниці про забов”язання відповідача здійснити відповідну запис в трудовій
книжці та включити їй до стажу роботи державного службовця з 14.12.1995 року по
14.12.2005 року. 19.09.2006 року рішенням суду її позов було задоволено та
19.10.2006 року відповідачем зазначено рішення було виконано.

У зв'язку з неналежним веденням
документів Глухівською митницею позивачка не отримала своєчасно пенсію
державного службовця, у зв'язку з чим недоотримала пенсію у розмірі 17327,37
гривень та через докладання зусиль довести свої законні вимоги щодо права на
пенсію державного службовця їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 15000
гривень.

Постановляючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що
даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком
колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адмінінстативного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здіснення
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правовових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та
інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним
судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або господарському судочинства.

Зі змісту позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що позивачкою
не було заявлено та судом не розглядалось будь-яких вимог позивачки щодо
вирішення публічно-правового спору. Предметом позову по справі є лише стягнення
з відповідача заподіяної ним шкоди.

Отже, колегія суддів, вважає, що у зв'язку з відсутністю вимоги вирішити
публічно-правовий спір, справа не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено,
суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

За правилами ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає
позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав,
встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.4
ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Глухівської митниці -
задовольнити частково.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від
19.03.2007 року по справі № 2-а-25 - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської митниці, третя
особа - Глухівське відділення
державного казначейства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді: Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська