overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-59/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-59/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2
ст. 122 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 року ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв.в м. Києві, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць А. Навол та Перова, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух праворуч", здійснив рух
прямо, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП
України роз"яснено.

Правопорушник себе винним визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі вину
обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 122,268, 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3,40
(три грн. сорок коп.) гривнів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду Т.І.Діденко
Справа № 3-57/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-57/07
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Т. І.

Діденко, розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 року ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. по вул. Вершигори в м. Києві, керуючи
маршрутним автобусом ПАЗ - 3205 Р д/н НОМЕР_1, здійснив висадку та посадку
пасажирів на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП
України роз"яснено.

Правопорушник себе винним визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУАП України.

Враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі вину
обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.122,268,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім грн.
п'ятдесят коп.) гривнів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Т.І.Діденко
Справа № 3-49/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-49/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 року ОСОБА_1 о 20 год.55 хв. по вул. Хрещатик в м. Києві, керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знаку "Зупинку заборонено", чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП
України роз"яснено.

Правопорушник себе винним визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі вину
обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34,35, ч.2 ст.122,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3,40
(три грн. сорок коп.)гривнів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду Т.І.Діденко
Справа № 3-66/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-66/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст. 122 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року ОСОБА_1 о 04 год.30 хв. по Барському шосе в м. Вінниця, керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 105 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП
України роз"яснено.

Правопорушник себе винним визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі вину
обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 122,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8, 50 (вісім
грн. п'ятдесят коп.) гривнів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду Т.І.Діденко
Справа № 3-93/07р.
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-93/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення за ч.1
ст. 160 КУпАП

17 січня 2007 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, за ч.1
ст. 160 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу НОМЕР_1 ОСОБА_1 19.12.2006 приблизно о 7 годині 30 хвилин по вул. Леніна м. Монастирище
навпроти магазину "Універмаг"
здійснювала роздрібну торгівлю фруктами та овочами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 160
КупАП.

Правопорушник
ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що вона 19.12.2006 року оплатила збір за торгівлю в розмірі 10 грн., що підтверджується квитанцією про оплату НОМЕР_2 і приблизно о 7 годині 30 хвилин по вул. Леніна м. Монастирище навпроти магазину "Універмаг" здійснювала
торгівлю цитрусовими, у зв"язку з тим,
що на ринку "Ранковий", на якому вона постійно здійснює торгівлю,
проводиться реконструкція.

Рішенням сесії Монастирищенської міської ради від 13.10.2006 року № 3-14 надано дозвіл громадянам та
приватним підприємцям на виносну торгівлю за межами ринку на період проведення
реконструкції ринку "Ранковий". 19.12.2006 року вона здійснювала торгівлю цитрусовими з дозволу Монастирищенської міської
ради, тому вважає, що вона закону не порушила і що немає
підстав до притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад правопорушення, з
врахуванням слідуючого:

рішенням Монастирищенська міськаї
рада надала дозвіл з 01.11.2006 року громадянам та приватним підприємцям на виносну торгівлю за межами ринку на період проведення реконструкції ринку
"Ранковий" від 13 жовтня 2006 року №
3-14,

ОСОБА_1 19.12.2006 року сплатила збір за торгівлю в сумі 10 гривнів, що підтверджується квитанцією НОМЕР_2,

докази того,
що реконструкція ринку
"Ранковий"
закінчена чи рішення Монастирищенської
міської ради № 3-14 від 13.10.2006 року
відмінено, в матеріалах справи відсутні. Тому
адміністративна справа порушена відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, п.1)
ст.247,251, 252, 283 та ч.1 ст. 284

КУпАП, суд

постановив:

Провадження по
адміністративній справі № 3-93/07 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити за
відсутністю в діях
ОСОБА_1 події та
складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа № 3-76/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-76/07
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст. 122 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2006 року ОСОБА_1 о 5 год.55 хв. В с. Якутинці Хмельницького шосе, керуючи автомобілем ВАЗ - 2106 д/н НОМЕР_1, , в зоні дії знаку 5.45. ПДР , рухався зі швидкістю 83 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП
України роз'яснено.

Правопорушник себе винним визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі вину
обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 122,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім грн. п'ятдесят коп.) гривнів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду Т.І.Діденко
Справа № 3-95/07р.
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП

17 січня 2007 року суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувалась, за ч.1
ст. 160
КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу НОМЕР_1 ОСОБА_1 19.12.2006 приблизно о 7 годині 45 хвилин по вул. Леніна м.
Монастирище навпроти магазину "Універмаг"
здійснювала роздрібну торгівлю фруктами та овочами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила,
що вона 19.12.2006 року оплатила збір за торгівлю в
розмірі 10 грн., що підтверджується квитанцією
про оплату НОМЕР_2 і приблизно о 7 годині 45 хвилин по вул. Леніна м. Монастирище навпроти магазину "Універмаг"
здійснювала торгівлю цитрусовими, у зв"язку з тим, що на ринку
"Ранковий", на якому вона постійно здійснює торгівлю, проводиться
реконструкція.

Рішенням сесії Монастирищенської міської ради від 13.10.2006 року № 3-14 надано дозвіл громадянам та
приватним підприємцям на виносну торгівлю за межами ринку на період проведення
реконструкції ринку "Ранковий". 19.12.2006 року вона здійснювала торгівлю цитрусовими з дозволу Монастирищенської міської
ради, тому вважає, що вона закону не порушила і що немає
підстав до притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутні події і склад
правопорушення, з врахуванням слідуючого:

рішенням
Монастирищенська міськаї рада надала дозвіл з 01.11.2006 року громадянам та приватним підприємцям
на виносну торгівлю за межами ринку на період
проведення реконструкції ринку "Ранковий" від 13 жовтня 2006 року № 3-14,

ОСОБА_1 19.12.2006 року сплатила збір за торгівлю в сумі 10 гривнів, що підтверджується квитанцією НОМЕР_2,

докази того,
що реконструкція ринку
"Ранковий" закінчена
чи рішення Монастирищенської
міської ради № 3-14 від 13.10.2006 року відмінено, в матеріалах справи
відсутні. Тому адміністративна справа
порушена відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, п.1) ст.247,251, 252, 283 та ч.1 ст. 284 КУпАП,
суд

постановив:

Провадження по
адміністративній справі № 3-95/07 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити за
відсутністю в діях
ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 3-68/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-68/07
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року судця Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006 року ОСОБА_1 о 15 год.20 хв. в м. Козятин, керуючи
автомобілем З A3 1107 д/н НОМЕР_1, зупинилась в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена",
чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2
ст. 122 КУпАП України.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП
України роз"яснено.

Правопорушник себе винним визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі вину
обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,35, ч.2 ст.122,268,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП
України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3,40 (три грн. сорок коп.) гривнів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду Т.І.Діденко
Справа № 3-46/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-46/07
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали, які
надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 року ОСОБА_1 о 21 год. 26 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год, перевищив всановлену
швидкість руху на 27 км/год, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП
України.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП
України роз"яснено.

Правопорушник себе винним визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі вину
обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34, 35, ч.1 ст.122,268,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 ( вісім грн. п"ятдесят коп.) гривнів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду Т.І. Діденко
Справа № 3-64/07
Суддя: Діденко Т.І.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-64/07
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 123
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року ОСОБА_1 о 21 год. по Тираспільському шосе в м. Одеса, керував автомобілем Д-79 д/н НОМЕР_1, здійснив об"їзд колони
автомобілів, які стояли у закритого залізничного переїзду, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123
КУпАП України.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП
України роз"яснено.

Правопорушник себе винним визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі та обтяжуючі вину
обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 123,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім грн. п'ятдесят коп.) гривнів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду Т.І.Діденко
Справа № 3-822007року
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 82 2007 року
Постанова

про
накладення адміністративного стягнення

19 січня 2007 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай

Н.В., розглянувши матеріали які
надійшли від Монастирищенського
РВ УМВС

про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006 року громадянин ОСОБА_1 о 17 годині в м. Києві керуючи автомобілем Богдан А 092201 н/з НОМЕР_1 здійснив стоянку на перехресті вулиць Бальзака - Милославська, чим вчинив
адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Права
адміністративно відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП -роз'яснено.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всесторонього та об'єктивного дослідження їх в
судовому засіданні, суд вважає, що вина правопорушника в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 2
ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, і вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 38, ч. 2 ст. 122,283,284, 287 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 3 (три)
гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазай
Справа № 3-210/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-210/2007р
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС Могилів-Подільського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006 року о 16 годині 28 хвилин в місті Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107
д/н НОМЕР_1, і порушив правила проїзду перехрестя
рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався
праворуч.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ч.І ст.122 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
стягнення передбачене санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя ямпільського районного
суду м.ф.боднарук
Справа № 3-234/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-234 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ
УМВС у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької
області, непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2006 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи
транспортним засобом в м.Ямполі, порушив правила 'зупинки, зупинивши автомобіль
на перехресті, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-219/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-219/2007р
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ
УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Біла Ямпільського району Вінницької області, приватного
підприємця, за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року о 13 годині 30 хвилин в місті Ямпіль Вінницької
області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», і порушив правила перевезення
людей, перевозив в грузовому
автомобілі 2 пасажири.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.І КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ч.І ст.122 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
стягнення передбачене санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,
268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМШЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК