overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-107\07
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-10707.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников CO., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Мелітопольского міськрайонного суду у Запорізької області від 06.03.2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вАДРЕСА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2
КУпАП з призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 24
місяця, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що він 15.02.2007 р. о 00 годині
ЗО хвилин керуючи транспортним засобом по вул.
Дзержинського в м. Мелітополь, в стані алкогольного сп'яніння, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку чим порушив п.п. 2.3, 2.9 правил
дорожнього руху.

На вказану вище постанову ОСОБА_1 подав скаргу, в якій
посилається на суворість зазначеного судового рішення, просить застосувати менш
суворе стягнення.

Розглянувши матеріали справи вважаю постанову такою, що
підлягає зміненю з наступних підстав.

Суд дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно
дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. в скоєні адміністративного
правопорушення. Разом з тим суд застосував надто суворе адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права строком на 24 місяця, без оплатного вилучення транспортного засобу, не
врахував що тяжких наслідків скоєним правопорушенням завдано не було.

За таких обставин зазначена постанова підлягає зміні в
частині накладеного на ОСОБА_1. стягнення.

Керуючись ст.ст. 293,294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Мелітопольского міскрайонного суду
Запорізької області від 06.03.2007
р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяця, без
оплатного вилучення транспортного засобу, змінити в частині накладеного
адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн..

В іншій частині постанову залишити без змін.
Справа № 33-110
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33-110
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников CO., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн.

У своїй скарзі на постанову ОСОБА_1 вказує на її
незаконність, просить її скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи,
наведені у скарзі ОСОБА_1, вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення,
а постанова суду - без змін
з наступних підстав.

При розгляді матеріалів про адміністративне
правопорушення суд дослідив всі обставини справи, в тому числі і показання
свідків, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження
в матеріалах справи.

Підстав для зміни або скасування постанови не виявлено.

Керуючись ст.293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада
2006 року
відносно ОСОБА_1 - без
змін.
Справа № 33-24/2007рік
Суддя: Кузняк В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м. Чернівці

Заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області
Кузняк В.О., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
судді Шевченківського районного суду міста Чернівців, від 30 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста
Чернівців, від ЗО листопада 2006 року, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП України за
те, що він 12 листопада
2006
року о 21 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки „Ваз-21063",
державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Миколаївській в
м. Чернівці і проїхав залізничний переїзд, не виконавши вимогу дорожнього знаку
„Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.20.2 Правил дорожнього
руху України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 34 гривні.

В скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом винесено
незаконну постанову без належного повідомлення про час та дату розгляду справи, посилається на те, що не знав про
існування протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2, від
12.11.2006р., оскільки той був складений відносно нього працівником ІДПС без
присутності скаржника.

Вважаю, що прийнята суддею постанова підлягає скасуванню,
а справа надсиланню на новий судовий розгляд за наступних підстав: відповідно
до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог та вимог статті 278 КУпАП, суддя під час підготовки
справи до розгляду не переконався чи сповіщено ОСОБА_1 про час розгляду справи
та, розглянувши її, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у його відсутність. При цьому у матеріалах справи немає
даних, які б свідчили, що ОСОБА_1
був своєчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового
засідання.

Справа № 33-24/2007рік

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1, суд порушив його
права, передбачені ст. 268
КУпАП, не дослідив повно і всебічно обставини вчиненого ним правопорушення,
дані про його особу.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з надсиланням справи
на новий судовий розгляд, про дату і час якого слід належним чином повідомити
ОСОБА_1, з'ясувати,
чи мало місце правопорушення з його боку, всі обставини, які мають значення по
справі, дати їм належну правову оцінку та постановити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову судді Шевченківського районного суду
міста Чернівців, від 30 листопада 2006
року щодо ОСОБА_1, а справу надіслати на новий судовий розгляд в той же суд
іншим суддею.

Заступник голови
Апеляційного

суду Чернівецької області В.О. Кузняк
Справа № 22-а-1582007р.
Суддя: Хвостик С.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№22-а-158 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції Клименко А.Я.
Категорія 14 Суддя - доповідач Хвостик С.Г.
УХВАЛА

6 березня 2007 року колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного

суду
Сумської області в складі :

головуючого -
Рибалки В.Г.

судців - Хвостика С.Г.,
Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного
суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України, Генерального прокурора України про визнання дій
Генеральної прокуратури України неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву до
Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України про визнання
дій Генеральної прокуратури України неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення норм процесуального права, зокрема - ч.2 ст.19 КАС України, просить скасувати ухвалу судді.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо територіальної підсудності
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, суддя місцевого
суду вважав, що підстав для розгляду цієї справи у Зарічному районному суді м.Суми немає, так як відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень, знаходяться у м.Києві, тому і
повернув заяву позивачу.

Проте, така позиція судді є помилковою, оскільки
зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржені дії відповідачів стосуються
інтересів конкретної особи, тобто, позивача, щодо порушення його прав та свобод, тому відповідно до ч.2 ст.19 КАС України
така адміністративна справа повинна вирішуватись адміністративним судом за
місцем проживання позивача, який вказав,
що мешкає на території Зарічного району м.Суми.

Таким чином, дана адміністративна справа повинна
вирішуватись Зарічним районним судом м.Суми в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з порушенням процесуального
законодавства ухвалу судді необхідно скасувати,
постановити нову ухвалу, а справу - направити в той же суд для вирішення
питання щодо відкриття провадження, тому
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199 ч.1 п.З, 202 ч.1 п.4, 205 ч.1 п.3,206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи
до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній
справі.
Справа № 33-15
Суддя: Демченко М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-15 Головуючий у 1-й інстанції: О.А.Котенко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2007 року м. Суми

Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши у порядку судового нагляду постанову
судді Ковпаківського районного суду м. Сум від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якою адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, визнаного винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрита за
закінченням строку притягнення до відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого 124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП справа була закрита із за закінченням строку.

За постановою суду ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних підстав: ІНФОРМАЦІЯ_2року близько 15 години він
керуючи автомобілем ГАЗ 33110д.н.НОМЕР_1 рухався по автодорозі Суми -Миропілля в напрямку м. Суми і порушив п.п. 11,2; 11.3; 12,3 Правил дорожнього руху України, виїхав на
смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ - 2109 дер НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді ОСОБА_1 подав скаргу в якій
звертає увагу на те, що суд під час розгляду справи
безпідставно прийшов до висновку стосовно його винності у вчиненні правопорушення, а тому
просить постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити за ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи
викладені у скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Із постанови суду вбачається що суд
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП, але при цьому суд не навів доказів на підставі яких він прийшов до такого висновку,
чим грубо порушив вимоги ст. 280
КУпАП

Зважаючи на викладене вважаю, що за
вищенаведених підстав неможливо вважати постанову судді
Ковпаківського районного суду м. Сум від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про закриття за закінченням строку на притягнення

до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП як обгрунтованою і законною, і тому вона підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Сум від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а справу надіслати на новий судовий розгляд в той же суд
іншому судді.
Справа № 33-18
Суддя: Сінашенко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-18 Головуючий у 1 інстанції: Мальована В.В.
Доповідач: Сінашенко В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2007 року м.Суми

Голова апеляційного суду Сумської області Луговий
М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП і до

нього застосовано адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255

грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 12 год. 10 хв. по вул. Курській в м.Суми
ОСОБА_1 керував автомобілем DEEWOO LANOS
д.н.НОМЕР_1, при цьому від нього відчувався
різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку ОСОБА_1
відмовився.

В своїй скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на
те, що судом порушено його право на участь у розгляді справи фахівця в галузі
права, якого суд не допустив до розгляду
справи, крім того, суд не відреагував на клопотання
трудового колективу про передачу його на поруки, а у постанові суду
неправильно зазначена дата розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.
130
ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи і не
оспорюється самим скаржником.

Відповідно до ст.271 КУпАП у
розгляді справи про адміністративне правопорушення
можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи. Тобто, для участі у розгляді справи фізична особа-підприємець повинна була надати документ про
надання їй такого права відповідним Законом України, чого зроблено не було, а
тому суд не мав законних підстав допускати цю особу для участі в
розгляді адміністративної справи.

Судом з'ясовувались обставини,
передбачені ст.280 КУпАП, в тому числі і про наявність підстав для передачі
матеріалів на розгляд трудовому колективу. Дійшовши висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд визнав

доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
мінімальному розмірі, визначеному санкцією цього закону.

Дата розгляду справи вказана у постанови суду, відповідає даті призначення її до розгляду, яка зазначена у
протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні.

За таких обставин постанова суду відносно ОСОБА_1
є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду
м.Суми від ІНФОРМАЦІЯ_3 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни.
Справа № 22а-712/07
Суддя: Михайлов В.О.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2007
року м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів - Короткова В.Д. Гончаренко В.М.

при секретарі -
Куриленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання дій неправомірними та визнання діяльності антиконституційною за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26.02.2007 року,

встановила:

5 лютого 2007 року позивачі
звернулись до суду з названим позовом і просили визнати дії відповідачів по
втручанню в виборчий процес 25.03.2006р. такими, що порушили їх конституційні
права.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2007 року у відкритті
провадження в адміністративній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. просять про її скасування та прийняття рішення про задоволення їх
позовних вимог відповідно законів та Конституції України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд виходив
з того, що відповідно до п.1 ч.1
ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб з
суб'єктом владних повноважень, а відповідачі не є такими суб'єктами.

Разом з тим суд залишив поза уваги, що в позовній заяві оскаржуються дії
відповідачів під час виборчого процесу, який мав місце 26.03.2006р. і ці дії
регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Тому у суда першої
інстанції не було підстав для висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.
195,199 ч.1 п.6,205 ч.1 п.6,206 КАС України, колегія суддів,

Справа
№22а-712/07

Головуючий у першій інстанції -
Нікітіна С.Й.

Доповідач - Михайлов В.О.

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2007р. скасувати,
справу

направити на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси для
вирішення

питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає. !
Справа № 22а-236/07
Суддя: Варикаша О.Д.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О. А.

- Станкевича В. А.

при
секретарі - Сутули Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від

18.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Одеського

обласного
управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про

накладення
стягнення, -

встановила:

ОСОБА_1. звернулася
з позовом до суду до Головного Одеського обласного управління у справах захисту
прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнення.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси
від 25.04.2006 року
відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2006
року адміністративний позов ОСОБА_1. повернуто
позивачці для подачі його до господарського суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду від 18.05.2006 року ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року.

Встановлено, що зазначена справа розглядалася в порядку
адміністративного судочинства, апеляційну скаргу на судове рішення подано в
порядку КАС України і апеляційне провадження у справі в порядку
адміністративного судочинства ще не відкрито.

Відповідно
до п. 4 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Державна
судова адміністрація України в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» від

24.03.2007 року №
53 (3466) повідомила про початок діяльності Одеського
адміністративного суду

з 16.04.2007 року.

Згідно з
п. 5 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в
адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів,
передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне
провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає апеляційному розгляду в
порядку адміністративного судочинства апеляційним загальним судом Одеської

Справа №22а-236/07

Головуючий у
першій інстанції Турецька І.О.

Доповідач
Варикаша О. Д.

області, а
підлягає передачі разом із матеріалами справи до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Керуючись
ст. ст. 184, 211 ч. 2, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства У країни,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного

суду м. Одеси від 18.05.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до

Головного Одеського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про скасування

постанови про накладення стягнення, разом із матеріалами
справи передати на розгляд до

Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22а-646/2007р.
Суддя: Станкевич В.А.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2007 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого : - Станкевича В.А.

суддів: - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при
секретарі: - Переверзевій
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про зобов'язання -
провести перерахунок раніше призначеної пенсії по інвалідності, за апеляційною
скаргою військового комісара Одеського обласного військового комісаріату. на
постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року,

встановила:

При розгляді вказаної справи від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням
виправити описки допущені Приморським районним судом м. Одеси в постанові від 27.12.2006 року, а саме в
постанові вказаний Цивільний процесуальний кодекс України, тоді як справа
розглядалась на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується судом який
постановив рішення, справа підлягає поверненню до Приморського районного суду
м. Одеси.

Керуючись ст.ст.
169,196,206 КАС
України, колегія суддів

ухвалила:

Направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки
в постанові суду від 27 грудня 2006 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату
про зобов'язання провести перерахунок раніше призначеної пенсії по інвалідності

Справа № 22а - 646/2007р. Категорія АП: 22