Справа № 165ас
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 165ас Головуючий у 1 інстанції Кулик Т.Г.
Категорія 19 Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

2 лютого 2007рокуАпеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючої Ювченко Л.П: Суддів: Азевич В.Б.,Єлгазіної Л.П. При секретарі: Бугайовій О.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Управління по обліку розподілу та
приватизації житла Макіївської міської ради на постанову Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 листопада 2006 року, по
справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської Ради
про оскарження відмови по приватизації жилого приміщення.

Заслухавши
суддю-доповідача,пояснення по справі, перевіривши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою Управління по обліку розподілу та приватизації житла Макіївської
міської ради оскаржується постанова Червоногвардійського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 21 листопада 2006 року, якою скасовано наказ
Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської
РадиНОМЕР_1 про відмову ОСОБА_1,ОСОБА_2 у приватизації квартириАДРЕСА_1 і
зобов"язано відповідача оформити позивачам приватизацію, вказаної квартири,
визнавши за кожним право власності по 1/2 її частині.

Приймаючи постанову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2. В квартирі
також зареєстрована позивачка ОСОБА_2 Раніше в квартирі була зареєстрована їх
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її донька- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали у
вказаній квартирі до серпня 2005 року. 11 листопада 2004 року ОСОБА_3 купила
трикімнатну квартиру загальною площею 81,80 кв.м, вАДРЕСА_3, куди переїхала з донькою на постійне проживання
і зареєстрована в ній з донькою, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.08.2005року.

У жовтні 2005 року позивачі
звернулись з заявою про приватизацію квартири, але наказом НОМЕР_1 відповідачем
їм було відмовлено в приватизації житла в
зв"язу з тим, що порушуються права малолітньої внучки позивачів, ОСОБА_4,
яка не придбала права власності на житло в квартирі матері і буде позбавлена
права на житло в квартирі позивачів.

Позивачі
просили скасувати наказ про відмову в приватизації житла та зобов"язати
відповідача провести приватизацію житла за кожним із позивачів визнати право власності на 1/2
частину вказаної квартири.

Представник
відповідача, заперечуючи проти позову вважає, що за малолітньою
ОСОБА_4 зберігається право на житло в квартирі АДРЕСА_2, відповідно до вимог
ст.64 ЖК України а тому відмовив позивачам у приватизації вказаної квартири.
Відповідач вважає, що вимоги

2

позивачів про
приватизацію житла порушують ст.8 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" ст.5,8,18 ЗУ
„Про охорону дитинства".

Суд апеляційної інстанції вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 107 Житлового кодексу України, у разі вибуття наймача
та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту
або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого
приміщення вважається розірваним із дня
вибуття. Частиною 1 ст.5 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" передбачено, що право на приватизацію мають громадяни, які
постійно мешкають в квартирі разом із наймачем, або за якими зберігається жиле
приміщення. Таким чином, з 30.08.2005 року ОСОБА_3 та її неповнолітня донька
втратили право користування жилим приміщенням, розташованимАДРЕСА_1.Вони не відносяться до кола осіб, за якими відповідно
до вимог ст.71 ЖК України зберігається житло при тимчасовій відсутності.

Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про те, що права
неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не були порушені, місце її проживання
визначене відповідно до вимог ст.160 Сімейного кодексу України
разом з матір"ю.

Права позивачів, ОСОБА_1таОСОБА_2
були порушені наказом Управління по обліку, розподілу та приватизації житла
Макіївської міської радиНОМЕР_1яким
відмовлено у приватизації ними житла. Тому суд першої інстанції обгрунтовано
скасував цей наказ, та зобов"язав відповідача здійснити приватизацію
позивачами квартири АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Підстав для
скасування рішення суду не встановлено. Апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 198, 200, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління по
обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради залишити без
задоволення, постанову Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 21
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може
бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.