Справа № 22а-3/07
Суддя: Мурлигіна О.Я.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 а - 3/07 Головуючий у
1-й інстанції Алейніков В.О.
36 Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О .Я.
УХВАЛА Іменем України

16 січня 2007 року м.
Миколаїв

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Миколаївського територіального відділу Південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів (далі -
територіальний відділ управління ОВЖР)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від
28 вересня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до
територіального відділу управління ОВЖР
на рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіального відділу управління ОВЖР на
рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач
зазначав, що 1 квітня 2006 року отримав копію постанови про накладення на нього
51 грн. штрафу за ч. З ст. 85 КУпАП , у зв'язку з його незаконним рибальством.
Цю постанову вважає незаконною, оскільки був порушений порядок складення
протоколу про скоєння правопорушення і притягнення його до відповідальності.
Крім того, він взагалі не скоював правопорушення.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати
зазначену постанову.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року позов
задоволено. Постанова НОМЕР_1 про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності скасована, а адміністративна справа закрита.

В апеляційній
скарзі територіальний відділ управління ОВЖР просить постанову скасувати. На
думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам
матеріального права.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що
факт незаконного вилову риби ОСОБА_1 1 лютого 2006 року в акваторії Пожарської
коси в Бузькому лимані Жовтневого району м. Миколаєва недоведений, суд обґрунтовано
скасував постанову територіального відділу управління ОВЖР № 142 від 9 березня
2006 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.
З КУпАП та у відповідності до п 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження в
адміністративній справі.

Доводи
апелянта про доведеність вини
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення суперечать
доказам по справі,
а саме, рішенню

2

Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року,
ухваленого за позовом Державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Вказаним судовим рішенням було відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 майнової
шкоди внаслідок незаконного вилову риби у звязку з недоведеністю факту
правопорушення з його боку (а.с. 21- 22).

За такого,
колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 195, 200, 206 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Миколаївського територіального відділу Південного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного
суду України.