overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9147/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С 30 січня 2007 року

м.Київ
Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., розглянувши заяву заступн ика прокурора Херсонської об ласті про поновлення пропуще ного строку на касаційне оск арження рішення господарськ ого суду Херсонської області від 31 березня 2004 року, у справі з а позовом приватної фірми «П райс» до Державної податково ї інспекції у м.Херсоні, управ ління Державного казначейст ва України у Херсонській обл асті, про спонукання до відшк одування з Державного бюджет у України податку на додану в
Заступник прокурора Херсо нської області подав до Вищо го господарського суду Украї ни касаційну скаргу на зазна чене судове рішення, та одноч асно заявив клопотання про п оновлення пропущеного проце суального строку на касаційн е оскарження. Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2005 року вказан а касаційна скарга разом зі с правою передана до Вищого ад міністративного суду Україн
Касаційна скарга заступни ка прокурора Херсонської обл асті за формою і змістом відп овідає вимогам ст.213 КАС Украї
Згідно ст.102 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни питання про поновлення п ропущеного строку суд вирішу є в судовому засіданні з пові домленням осіб, які беруть уч асть у справі.
Керуючись ст.102 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -
Заяву заступника прокурор а Херсонської області про по новлення пропущеного строку на касаційне оскарження ріш ення господарського суду Хер сонської області від 31 березн я 2004 року призначити до розгля ду в судовому засіданні на 13 л ютого 2007 року на 11 годин в примі щенні Вищого адміністративн ого суду України за адресою: м .Київ, вул.Московська, 8, (ст. мет
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і міс це судового засідання та роз яснити, що їх неприбуття у с удове засідання не перешкодж ає розгляду клопотання про п оновлення процесуального ст
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді
Справа № К-9095/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

“24” січня 2007 р.

№К-9095/06

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:
Головуючого
Сергейчука О .А.
Суддів
Ланченко
О.В.
Пилипчу к Н.Г.
Рибченк а А.О.
Степашка О.І. секретар судового засідан ня Бойченк о Ю.П. за участю представників:

позивача: не з явились; відповідача: не з явились розглянувши клопотання
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відпо відальністю “Буревісник” про відновлення строку п одання касаційної скарги на постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 08.04.2005 р. у справі №2-23/2713-2005 за позовом Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Буревісник” до Держ авної податкової інспекції у
Нижньогірському районі Авто номної Республіки Крим про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

25.08.2005 р. Сільськогосподарсь ке товариство з обмеженою ві дповідальністю “Буревісник ” (далі по тексту СТОВ “Буре вісник”) звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою на пос танову Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 08.04.2005 р. у справі №2-23/2713-2005.
Крім того, СТОВ “Буревісник ” подано клопотання про відн овлення строку подання касац ійної скарги.
Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 11.11.2005 р. ка саційну скаргу СТОВ “Буревіс ник” передано разом зі справ ою до Вищого адміністративно го суду України.
Вищий адміністративний су д України розглянувши клопот ання про відновлення строку подання касаційної скарги вв ажає його обґрунтованим та т аким, що підлягає задоволенн ю, а матеріали скарги СТОВ “Бу ревісник” достатніми для від криття касаційного провадже ння.
Керуючись ст. ст. 100 102, 212, 214 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю “Буревісник” про відновлен ня строку подання касаційної скарги задовольнити. 2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Буревісник”. 3. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України. 4. Встановити десяти денний строк для подачі запе речень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухв али. 5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
А.О. Рибченко

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя
О.А . Сергейчук
Справа № К-27301/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2007

№ К-27301/06

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України
Карась О.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду АР
Крим від 03.04.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 23.06.2006 по справі № 2-27/2119-2006

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керч АР
Крим

до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Східторгсервіс»

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Зазначена
касаційна скарга направлена до Вищого адміністративного суду України із Вищого
господарського суду України за належністю. І як вбачається із матеріалів
касаційної скарги, Відповідач звернувся із клопотанням про поновлення строку
подання касаційної скарги із обґрунтуванням підстав такого пропущення.

Керуючись
ч. 3 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, перевіряє та досліджує
доводи скаржника щодо підстав поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд
клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про поновлення строку
касаційного оскарження ухвали Господарського суду АР Крим від 03.04.2006 та
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2006 по
справі № 2-27/2119-2006 призначити на 13.02.2007
о 11 год. 05 хв. в залі судового засідання за адресою: 01010,
м. Київ, вул. Московська, 8.

Про день і
час розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В.
Карась
Справа № 2-701/2007
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-701/2007 Постанова
29 січня 2007р. м. Житомир
Корольовський районний суд міста
судді Котік
секретаря Рудницької CM.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Представництва Державного
комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва в Житомирській області про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної
Керуючись ст.ст. 105, 117, 237-1 КЗпП України,
ст.ст. 10,11,71,86 КАС України, суд
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з Представництва Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва в Житомирській
області на користь ОСОБА_1 127 гривень 26
коп. різниці між посадовими окладами з 01.04.2006 року по 12.04.2006
року та 2 806 гривень 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні. Всього стягнути 2
933 гривні 34 коп. без
врахування податків та інших обов'язкових платежів.
В решті, позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з Представництва Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва в Житомирській
області на користь на користь держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Постанова може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з постановления повного
рішення /02.02.2007 року/ та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця

Т.С.Котік
Справа № 2а-13/2007р.
Суддя: Бойчева Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-13/2007р. УХВАЛА
05 лютого 2007 року Якимівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Бойчевой Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
про визнання незаконним рішення
головного державного санітарного лікаря Якимівського району,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення головного державного санітарного
лікаря Якимівського району.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі,
у зв'язку з відмовою від позову.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.
Розглянув матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає,
що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КаСУ, справа підлягає закриттю, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову, і відмова прийнята судом.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
Провадження у справі № 2а-13/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення головного державного санітарного лікаря Якимівського району, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-А-67/07
Суддя: Монич В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-A-67/07
УХВАЛА іменем України

18 січня 2006 року
Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Монича В.О. при
секретарі Продан М.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третьої
особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради.

ВСТАНОВИВ:

До початку
судового засідання від позивача надійшла заява в якій просить позов залишити
без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід

задоволити і
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення Виконавчого комітету

Мукачівської
міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 2-а-88/07
Суддя: Монич В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-88/07
УХВАЛА іменем України

18 січня 2006
року Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Монича В.О.
при секретарі Продан
М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закарпатського ОВК про виплату
недоотриманої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

До початку
судового засідання від позивача надійшла заява в якій просить позов залишити
без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити і позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закарпатського ОВК про виплату недоотриманої пенсії слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.89,155 КАС
Украіни, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закарпатського ОВК про виплату недоотриманої пенсії - залишити без
розгляду.

Сплачений судовий збір по справі - повернути.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 2-А-567
Суддя: Куропятник О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Куропятник
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурора Мукачівського району,
ОСОБА_3, прокурора м.Мукачево про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, прокурора
Мукачівського району, ОСОБА_3, прокурора м.Мукачево про визнання бездіяльності
неправомірною.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 21
грудня 2006 року
позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 108 КАС України.

Позивачу було
надано строк про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 03 січня 2007 року.

У встановлений
строк позивачем не було виконано вимог ухвали ,а саме, не оформлено заново
позовну заяву з належно вказаними прізвищем, ім'ям та по-батькові відповідача .

На підставі наведеного, керуючись
ст. 108
КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурора
Мукачівського району, ОСОБА_3, прокурора м.Мукачево про визнання бездіяльності
неправомірною - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа № 2а-131/07/05
Суддя: Єфіменко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-131/07/05
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку
досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської митниці про витребування багажу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007
року позивачка звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить витребувати в Харківській Митниці її особисті речі,
ввезені з Росії в України, без сплати митного податку та без сплати
податку за зберігання багажу посилаючись на те, що вказані речі не складають
ніякої цінності та не відносяться до товару, що підлягає митним законам.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає розгляду в порядку КАС України, виходячі з наступного:

Компетенція адміністративний судів, щодо вирішення
адміністративних справ передбачена ч. 1ст. 17 КАС України.

При цьому ч. 1 ст. 2 КАС України визначене завдання
адміністративного судочинства, яке

полягає в захисті прав, свобод та інтересів фізичних та
юридичних посіб в сфері публічно-

правових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою оскаржується
митний податок в сумі 800 гривень та сплата
за зберігання багажу в сумі 800 гривень, у зв'язку з чим спір підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, що виникли,
не є публічно-правовими.

Згідно з п. 1
ч. 1 ст. 309 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
ст.2ч.1;17ч.1; 109 ч,1 п. 1; 181 ч. 1 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської
митниці про витребування багажу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд,
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

61068, м. Харків,

вул. Фесенківська, 11 кв. 1 Демченку Б.П.

26.01.2007

Є-05

Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 26.01.2007 р. -для відому.

Додаток: на 1 - му аркуші.

Суддя
Київського

районного суду м, Харкова
Єфіменко Н.В.
Справа № 3-241,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3- 241, 2007 рік .
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Мелітопольського MB
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ташкентської області,
мешканця АДРЕСА_1, корейця, громадянина України, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта - середньо-спеціаліна, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.ст. 122 ч.4, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.12.2006 року о 12.30 годині по
проспекту Богдана Хмельницького в м. Мелітополі гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вулиці Шмідта
на заборонений червоний сигнал світлофору, чим скоїв небезпеку у русі
автомобілям, які рухались на дозволений зелений сигнал, змушуючи водіїв гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
порушив п.8.7.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України забороняється рух
транспортного засобу на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали.

Вислухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали адміністратияної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України, тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,
що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на
утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують відповідальність
правопорушника - в
судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.33, 122 ч.4, 221
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ст..122 ч.4 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді

штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.

СУДДЯ: Л.В.Базіль
Справа № 3-200,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-200,2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Л.В.Базіль, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Н-Сірогозького РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Комсомольська на Амурі Хабаровської
області Росія, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, не
одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працюючу , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.164 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 04.01.2007
року близько 11.00 години на ринку "Хортиця"
в смт. Нижні Сірогози торгувала кавою та чаєм не маючи на це відповідних
документів, без державної реєстрації як суб"єкт підприємницької
діяльності, без ліцензії. Такими своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КпАП
України.

Під час розгляду справи у судовому
засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила викладені обставини правопорушення, у вчиненому
розкаялась.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КпАП України
тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного Кодексу, що вона порушила, без застосування конфіскації.

Виходячи з викладеного, враховуючи
обставини скоєння правопорушення, дані про особу
порушника, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - її щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст. 33,164 ч.1 , 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. /п"ядесят одна гривня/, без конфіскації
виготовленої продукції.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.

Суддя:
Л.В.Базіль