Справа № 22-а-8202007р.
Суддя: Івах А.П.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а-820 2007р.
Головуючий І інстанції Мельник І.М.
Категорія: про сплату страхових внесків
Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007р. судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- Ізмайлової
Г.Н.

суддів - Івах А.П., Кружиліної О.А.

при секретарі
- Білицькій
Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про
сплату страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування, -

встановила:

23 листопада
2006р. ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова в
порядку адміністративного судочинства з позовом до управління Пенсійного Фонду
України в Комінтернівському районі м.Харкова про сплату страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 23
листопада 2006р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто останній та
роз'яснено їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до
адміністративного суду за місцем знаходження позивача.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду та направленні
позову до суду першої інстанції для порушення провадження у справі та розгляду
по суті.

Апелянт вважає, що оскаржувана бездіяльність Пенсійного
Фонду стосується не лише її інтересів, але і інтересів усіх працівників ОКПТМ,
які мають чи матимуть в майбутньому право на пенсійне забезпечення, тому позов
підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Виходячи з вимог ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання позивача.

2

Приймаючи рішення про повернення позову ОСОБА_1, суд
виходив з вимог вказаного закону.

Судова колегія вважає, що висновок суду є таким, що
відповідає вимогам діючого Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не
спростовують.

Посилання останньої на те, що оскаржувана бездіяльність
Пенсійного фонду стосується не лише її інтересів, а і інтересів інших
працівників ОКПТМ, які мають чи матимуть в майбутньому право на пенсійне
забезпечення, судова колегія до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не
містять письмових даних у підтвердження тому, що ОСОБА_1 уповноважена на
ведення справи в якості представника від імені інших фізичних осіб, як того
вимагає ст.ст. 48, 56,
59 КАС України.

Виходячи з вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням процесуального права.

Підстав для скасування ухвали суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195,
196, п.1 ст. 198, п.1 ст. 199, п. 1 ст.205, ст..206 КАС України,
судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом одного
місяця може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України.

Головуючий