overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-35633/06/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа
У Х В А Л А

28 березня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі
касаційних скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Житомирської
області від 01 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької
районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,
Житомирського обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги
Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги відповідають вимогам законодавства і
відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.

Керуючись
статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Житомирської області
від 01 листопада 2006 року.

Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Управління праці та
соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації
Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області, Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського
обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного управління
праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-9627/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№F КF-9627/06
ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«02» лFюFтFоFгFоF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF оFкFрFеFмFуF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.06.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.07.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 39/96 аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF «ТFеFхFнFоFсFкFрFаFпF» ТFОFВF «СFкFрFаFпF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
Справа № К-9628/06
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№F КF-9628/06
ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«02» лFюFтFоFгFоF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.04.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 37/243
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «НFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF тFаF тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF мFеFхFаFнFіFзFаFцFіFїF пFрFаFцFіF уF чFоFрFнFіFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFїF»
дFоF 1. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF, 2. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF БFаFбFуFшFкFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF.
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
Справа № 33-19/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-19/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26 січня 2007 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк
П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову голови Ківерцівського районного суду від 5 грудня 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 гривень.

Його визнано винним у тому, що 20 жовтня 2005 року в м. Ківерці він, керуючи автомобілем «Пежо-605», не витримав безпечної
дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення керованого
ним автомобіля з автомобілем «Форд Сієра», який рухався
попереду.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У скарзі він просить скасувати постанову судді та
ухвалити нове рішення. Вважає, що до адміністративної відповідальності його
притягнуто необгрунтовано.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку про
необхідність залишення скарги
ОСОБА_1 без задоволення і постанови щодо нього - без зміни.

Зі схеми пригоди, з якою погодилися обидва водії-учасники ДТП, вбачається,
що зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі руху з розміщенням транспортних
засобів на одній лінії.

У своїх письмових поясненнях
ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль «Форд-Сієра, який рухався попереду,
зміщувався вліво, вправо.

Згідно п. 13.1
Правил дорожнього руху України водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Цих вимог ОСОБА_1 не виконав, хоча бачив
незрозумілі (з його ж слів) маневри транспорту, що рухався попереду.

У всякому разі він повинен був дотримуватися безпечної дистанції.

Він сам погодився з тим, що порушив Правила дорожнього
руху. Про це свідчить сплата ним штрафу у той
самий день, коли його було оштрафовано.

З врахуванням зазначених обставин і керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 5 грудня 2005 року щодо нього
- без зміни.

Голова
апеляційного суду

Волинської області П.Т.Філюк

Друк. зма
Справа № 33-17/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-17/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 24 січня 2007 р.

Голова Апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів терміном 1 (один) рік.

Його визнано винним у тому, що 30 жовтня 2006 року в м. Луцьку на вул.
Львівській, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння він керував автомобілем
«ГАЗ 5312»,
чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У скарзі він просить скасувати постанову і справу
направити на новий розгляд у зв'язку з її розглядом у
його відсутності і, одночасно, погоджується із зміною заходу стягнення. Посилається на те, що в нього троє малолітніх
дітей і, крім професії водія, інших немає.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку про
необхідність задовольнити скаргу
частково, змінити обраний щодо ОСОБА_1 захід стягнення.

Факт скоєння ним адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не оспорює. На підставі наявних у
справі матеріалів суддя підставно дійшла висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Проте, при визначенні виду адміністративного
стягнення не були враховані дані про особу правопорушника і його
сімейний, майновий стан. Тобто, вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП суддею були проігноровані, а
доцільність визначеного виду застосованого адміністративного стягнення нічим в
постанові не обґрунтована.

Адміністративна справа була
розглянута у відсутності ОСОБА_1, а додані до
його скарги документи свідчать, що в нього є троє малолітніх дітей. На час правопорушення його дружина була вагітна. Дитина
народилася через декілька днів після скоєного ОСОБА_1правопорушення.

ОСОБА_1 працює водієм. Це є єдиним
засобом забезпечення життєвого рівня його сім'ї. Отже, позбавлення
його права керування транспортними засобами
автоматично позбавляє його сім'ю основного джерела матеріального забезпечення.

Правопорушення він скоїв вперше.

З врахуванням таких обставин постанова судді
підлягає зміні в частині заходу стягнення, накладеного на цього правопорушника.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного на нього адміністративного
стягнення та замість позбавлення його права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на 1
(один) рік піддати його адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

В решті постанову залишити без
зміни.

Голова апеляційного суду Волинської
області

П.Т.Філюк

Друк. зма
Справа № к-34396/06
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 22 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищо го адміністративного суду Ук раїни в складі суддів Василь ченко Н.В., Кравченко О.О., Гонч ар Л.Я., Матолича С.В., Харченка В .В., заслухавши суддю-доповіда ча про проведену підготовку до касаційного розгляду ск арги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ча рівниця» на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 4 жовтня 2006 року у справі за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фірма «Чарівниця» до Ви конавчого комітету Ніжинськ ої міської ради про визнання недійсним рішення, за участі третіх осіб товариства з о бмеженою відповідальністю «
Фірма «Етюд» та Ніжинського міжміського бюро технічної і нвентаризації, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Господарсь кого суду Чернігівської об ласті від 6 червня 2006 року було задоволено позовні вимоги то вариства з обмеженою відпові дальністю «Фірма «Чарівниця » до Виконавчого комітету Ні жинської міської ради про ви знання недійсним рішення.
Оскаржуваною постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 4 жовтня 20 06 року вищезазначене рішення суду першої інстанції було с касоване, прийнято рішення п ро відмову у позові.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції
ТОВ «Фірма Чарівниця» зверну лося з касаційною скаргою, у я кій просить постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 4 жовтня 2006 року скасувати, постанову Госпо дарського суду Чернігівсь кої області від 6 червня 2006 року залишити в силі.
Вважаючи підготовку по с праві закінченою, колегія, ке руючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС України ,

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фірма «Чарівниця» на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 4 жовтня 2006 року у справі за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю «Фірма «Ч арівниця» до Виконавчого ком ітету Ніжинської міської рад и про визнання недійсним ріш ення прийняти до касаційного провадження Вищого адмініст ративного суду України та за кінчити її підготовку до кас аційного розгляду.
Призначити справу в судо ве засідання на 21 березня 2007 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. Мо сковська, 8.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судді
/підпис/
Н.В. Васильченко
/ підпис/
О.О.Кравченко
/підпи с/ Л.Я. Г ончар
/ підпис/
С.В.Матолич
/під пис/
В.В.Харченко
З оригіналом вірно

суддя
Н.В.Васильченко
Справа № к-9545/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 лютого 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:

Гордійчук М.П.,
Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Харченка В.В., Чалого С.Я.

розглянувши касаційну
скаргу Хустської ОДПІ на рішення господарського суду Закарпатської області від
19 жовтня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 25 січня 2005 року у справі за позовом Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання податкового
зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 19 жовтня 2004 року, яке залишено без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 25 січня 2005 року, відмовлено
у задоволенні позову Хустській ОДПІ.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій по справі, Хустська ОДПІ подала касаційну
скаргу.

По справі проведено всі підготовчі
дії. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України вважає можливим закінчити підготовку та призначити справу до
касаційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Хустської ОДПІ на
рішення господарського суду Закарпатської області від 19 жовтня 2004 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 січня 2005 року у
справі за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до
приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання податкового зобов'язання призначити
до розгляду на 28 березня 2007 року на 12 годин 00 хвилин.

Про день, місце і час розгляду
справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № К-33910/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

«15» березня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Д еражнянського районного цен тру зайнятості на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 21 лют ого 2006 року, у справі № 16/6366 за поз овом прокурора Деражнянсько го району в інтересах держав и в особі Деражнянського рай онного центру зайнятості робочого органу виконавчої д ирекції Фонду загальнообов язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття до Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Прогрес» про стягнення с трахових внесків та пені, -
ВСТАНОВИЛА:
Деражнянським районним центром зайнятості подано к асаційну скаргу на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 р . та заяву про поновлення проц есуального строку.
Ухвалою колегії суддів Вищ ого адміністративного суду У країни від 14 березня 2007 року по новлено строк на касаційне о скарження постанови Житомир ського апеляційного господа рського суду від 21.02.2006 року.
Касаційна скарга Деражнян ського районного центру зайн ятості за формою і змістом ві дповідає вимогам ст.213 КАС Укр аїни, підсудна Вищому адміні стративному суду України.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Копія касаційної скарги за явником направлена на адресу
СТОВ «Прогрес», що підтвердж ується описом вкладення дода ного до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 210, 214 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Деражнянського районного ц ентру зайнятості на постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 21 л ютого 2006 року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-33995/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 12 лютого 2007 року

К-33995/06
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Голубєва
Г.К., розглянувши матеріали к асаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Продсервіс-Інвест» на ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 р оку та постанову Господарськ ого суду м. Києва від 30.05.2006 року п о справі №25/49-А за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Продсервіс-Інвест» д о Державної податкової інспе кції у Оболонському районі м . Києва про визнання недійсни м рішення про застосування ф інансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Продсервіс -Інвест» звернулось до Вищог о адміністративного суду Укр аїни з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду від 13.09.2006 року та постанову Господа рського суду м. Києва від 30.05.2006 р оку по справі №25/49-А за позовом
Товариства з обмеженою відпо відальністю «Продсервіс-Інв ест» до Державної податкової інспекції у Оболонському ра йоні м. Києва про визнання нед ійсним рішення про застосува ння фінансових санкцій. 11 грудня 2006 року від відповід ача до суду надійшла заява пр о відмову від касаційної ска рги, поданої на ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.09.2006 року та пос танову Господарського суду м . Києва від 30.05.2006 року.
Відповідно до ч.1 ст.218 Кодекс у адміністративного судочин ства України особа, яка подал а касаційну скаргу, може відм овитися від касаційної скарг и.
Пунктом 2 частини 3 статті 108 К одексу адміністративного су дочинства України передбаче но, що позовна заява повертає ться позивачеві, якщо позива ч до відкриття провадження п о справі подав заяву про ії ві дкликання.
Заява Товариства з обмежен ою відповідальністю «Продсе рвіс-Інвест» про відмову від касаційної скарги, подана до відкриття касаційного прова дження, підлягає задоволенню з урахуванням наслідків, які передбачені частиною 4 ст.108 КА
С України.

Керуючись ст.ст. 108, 218 К Кодекс у адміністративного судочин ства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю «Продс ервіс-Інвест» про відмову ві д касаційної скарги задоволь нити та повернути матеріали касаційної скарги скаржнику .

Суддя :
(підпис)
Г.К.Голубєва

З оригіналом з гідно:

Суддя:

Г.К.Голубєва
Справа № К-34495/06/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Державною податковою адміністрацією в місті Києві на постанову Святошинського
районного суду міста Києва від 31 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 04 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для
відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою Державної
податкової адміністрації в місті Києві на постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 31 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 04 жовтня 2006 року.

Витребувати
з Святошинського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в місті Києві, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін