Справа № 4-1441/05/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
суддів : Бутенка В.І.
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну
справу № 2-3190/03 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб
Донецького МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Донецькій області, -
У лютому 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій
просив визнати неправомірною бездіяльність
Генеральної прокуратури України щодо відмови йому у ознайомленні з
наглядовим провадженням НОМЕР_1, що є порушенням його права, передбаченого ст.
10 Закону України “Про інформацію”.
В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 14 березня 2002 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2002 року, задоволено його
скаргу на неправомірні дії посадових осіб Донецького МРЕВ №2 УДАІ УМВС України
в Донецькій області щодо відмови у реєстрації належного йому автомобіля
VOLKSWAGEN GOLF та зобов'язано суб'єкта оскарження зареєструвати вказаний
В подальшому у січні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суб'єкта оскарження з
проханням зняти автомобіль з обліку, проте заступником начальника Донецького
МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Донецькій області в цьому відмовлено з посиланням
на те, що суб'єктом оскарження подано касаційну скаргу на вказані судові
рішення і для зняття автомобіля з обліку необхідно отримати ухвалу Верховного
Суду України.

ОСОБА_1 вважав таку відмову неправомірною, оскільки перелічені судові
рішення вступили в законну силу і подання касаційної скарги не призупиняє
їхньої дії.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2003 року
скаргу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2003 року рішення
районного суду залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Донецьке МРЕВ №2 УДАІ УМВС
України в Донецькій області подало касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

При цьому в скарзі вказується на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як було встановлено судами, рішенням Кіровського районного суду м. Донецька
від 14 березня 2002 року суб'єкта оскарження було зобов'язано
зареєструвати автомобіль VOLKSWAGEN GOLF
заявника. Зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23
травня 2002 року залишено без змін, а отже, набуло законної сили.

На виконання цього рішення автомобіль VOLKSWAGEN GOLF заявника було
зареєстровано в Донецькому МРЕВ №2 та поставлено на постійний облік.

При цьому суди обґрунтовано виходили з того, що відповідно до ст. 124
Конституції України та ст. 14 ЦПК України (в редакції 1963 року), судові
рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Згідно ст. 32 ЦПК України ( в редакції 1963 року), факти, встановлені
судовим рішенням, що набрало законної сили по одній цивільній справі, не
доводяться знову при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті
самі особи.

Крім того, згідно ст. 317 ЦПК України (в редакції 1963 року), судові
рішення апеляційної інстанції набирають чинності негайно після їх ухвалення і
оскарження у касаційному порядку не зупиняє їхньої дії.

Таким чином, суди зробили правильний висновок щодо неправомірності відмови
Донецьким МРЕВ №2 у знятті автомобіля заявника з постійного обліку.

Посилання суб'єкта оскарження на те, що судами не з'ясовувалось питання
правомірності придбання автомобіля не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки
це питання було предметом розгляду іншої справи.

Слід також зазначити, що суб'єкт оскарження не позбавлений можливості
довести правомірність цих своїх дій в разі визнання незаконності придбання
спірного автомобіля, оскільки оскаржувані судові рішення в такому випадку
можуть бути переглянуті за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами прийняті законні і
обґрунтовані рішення, під час розгляду справи порушень норм матеріального чи
процесуального права ними допущено не було.

Доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не спростовують, а тому
оскаржувані судові рішення повинні залишатися без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223,
230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу Донецького міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного
відділу № 2 Управління державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області
залишити без задоволення, а рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2003 року без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :