Справа № К-22326/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“06” лютого 2007 року

м. Київ

Вищий адміністр
ативний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н
.М.

суддів: Бим М.Є., Гордійчу
к М.П., Маринчак Н.Є., Чалого С.Я.,

при секретарі: Зимненко
А.Д.

за участю представників:
позивача Сергеєвої Т.
Г.,
відповідача Рещука О.
М.
Генеральної прокуратури У
країни - Білик Л.С.

розглянувши касаційну ска
ргуПП «Українська промис
лова компанія»

на постанову Запорізько
гоапеляційного господарськ
ого суду від 13 квітня 2006 року

у справі 6/105

за позовом ПП «Укра
їнська промислова компанія»

доДПІ у Орджонікідзевс
ькому районі м. Запоріжжя та В
ДК у м. Запоріжжя

провизнання недійсним п
одаткове повідомлення-рішен
ня та стягнення 1.338.880,00 грн. бюдже
тної заборгованості з податк
у на додану вартість за черве
нь 2004 року

В с т а н о в и л а :

В березні 2005 року пози
вач звернувся до суду з позов
ом про визнання недійсним по
даткове повідомлення-рішенн
я ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя № /0/8830 в
ід 11.03.2005 року та стягнення з Де
ржавного бюджету України 1.338.880
,00грн. бюджетної заборгованос
ті з податку на додану вартіс
ть по декларації за червень 200
4 року.

Рішенням Господарського с
уду Запорізької області від
29 квітня 2005 року позов задовол
ено.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 13 квітня 2006 року ріше
нням Господарського суду Зап
орізької області від 29 квітн
я 2005 року скасовано, у задоволе
нні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ПП «Укр
аїнська промислова компанія
»просить скасувати рішення с
уду апеляційної інстанції, п
осилаючись на неправильне за
стосування судом норм процес
уального та матеріального пр
ава, та залишити в силі рішенн
я суду першої інстанції, яким
позов задоволено.

Заслухавши доповідь судді
, пояснення сторін, представн
ика Генеральної прокуратури
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга підлягає задоволен
ню з таких підстав.
Як було встановлено судами
, 11.03.2005 року уповноваженими фахі
вцями Державної податкової і
нспекції у Орджонікідзевськ
ому районі м. Запоріжжя прове
дена позапланова документал
ьна перевірка Приватного під
приємства «Українська проми
слова компанія» з питань дос
товірності повноти нарахува
ння та сплати податку на дода
ну вартість за червень 2004 року
.
За результатами перевірки
складений Акт від 11.03.2005 року № 06/
26-02/31567682.
На підставі зазначеного Ак
ту керівником Державної пода
ткової інспекції у Орджонікі
дзевському районі м. Запоріж
жя прийнято податкове повідо
млення-рішення № /0/8830, згідно
з яким у позивача виявлено за
вищення суми бюджетного відш
кодування з податку на додан
у вартість за червень 2004 року у
розмірі 1 338 880, 00 грн..
08.02.2005 року до ДПІ у Орджонікід
зевському районі м. Запоріжж
я було здано уточнюючий розр
ахунок податкових зобов′я
зань з ПДВ у зв′язку з напра
вленням самостійно виявлени
х помилок по податковій декл
арації з ПДВ за червень 2004 року
та розрахунок експортного в
ідшкодування за червень 2004 ро
ку з ВМД № 100120000/4/742057 від 26.06.2004 року та
платіжними дорученнями на п
ерерахування коштів № 1 від 01.07.
2004 року на суму 6 708 338, 56 грн. та № 2 ві
д 01.07.2004 року на суму 1 324 941, 44 грн..
За наслідками фінансово-го
сподарської діяльності пози
вача за червень 2004 року різниц
я між сумою податкових зобов
′язань та податковим креди
том має від′ємне значення.

Судова колегія не погоджує
ться з висновком суду апеляц
ійної інстанції про правомір
ність винесення податковим о
рганом податкового повідомл
ення-рішення № /0/8830 від 11.03.2005
року з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3.1.3 п.3.1 ст. 3 та
п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» операції вивезення (перес
илання) товарів за межі митно
ї території України та поста
вки послуг (виконання робіт) д
ля їх споживання за межами те
риторії України є об′єктом
оподаткування податком на д
одану вартість і обчислюютьс
я за нульовою ставкою.
Товари вважаються вивезен
ими (експортованими) платник
ом податку за межі митної тер
иторії України в разі, якщо їх
вивезення засвідчене належн
о оформленою декларацією.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» сума ПДВ у зв′я
зку із здійсненням експортни
х операцій підлягає відшкоду
ванню платнику податку з Дер
жавного бюджету протягом 30 дн
ів з дня подання розрахунку е
кспортного відшкодування.

Відповідно до вимог Порядк
у відшкодування податку на д
одану вартість, затвердженог
о Наказом Державної податков
ої адміністрації України та
Головного управління Держав
ного казначейства України в
ід 02.07.1997 року № 209/72 відшкодування
проводиться на підставі вис
новків податкових органів, я
кі подаються ними органам де
ржавного казначейства не піз
ніше 5 робочих днів до закінче
ння строку відшкодування ПДВ
.
Таким чином, Приватним підп
риємством «Українська проми
слова компанія» при веденні
господарської діяльності ви
конані всі вимоги законодавс
тва України щодо оподаткуван
ня господарських операцій та
цілком правомірно включена
сума податку на додану варті
сть з операцій з вивезення то
варів за межі митної територ
ії України.
Також, спірне податкове пов
ідомленнярішення було при
йняте з порушенням вимог дію
чого законодавства та на під
ставі акту перевірки, що не ві
дповідає обставинам справи т
а нормативно необґрунтоване
.
Як вбачається із матеріалі
в справи, в Акті перевірки ві
д 11.03.2005 року вказується на поруш
ення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», однак відс
утні будь-які посилання на пе
рвинні та інші бухгалтерські
документи, які підтверджува
ли факт порушення діючого по
даткового законодавства, від
сутнє нормативне обґрунтува
ння висновків акту перевірки
.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» податковий
кредит звітного періоду скл
адається із сум податків, спл
ачених (нараховані) платнико
м податку у звітному періоді
у зв′язку з придбанням това
рів (робіт, послуг), вартість я
ких відноситься до складу ва
лових витрат виробництва (об
ігу) та основних фондів чи нем
атеріальних активів, що підл
ягають амортизації.
Згідно з п.п. 7.4.5 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість» не дозволяється включе
ння до складу податкового кр
едиту суми сплаченого (нарах
ованого) податку у зв′язку з
придбанням товарів (робіт, по
слуг), що не підтверджені пода
тковими накладними чи митним
и деклараціями.
Таким чином, суд перш
ої інстанції обгрунтовано ді
йшов висновку про правомірні
сть заявленої позивачем суми
бюджетного відшкодування по
податковій декларації за че
рвень 2004 року та вірно визнав н
едійсним податкове повідомл
ення-рішення № /0/8830 від 11.03.2005 ро
ку. Згідно ст. 226 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстан
ції скасовує судове рішення
суду апеляційної інстанції т
а залишає в силі рішення суду
першої інстанції, яке ухвале
но відповідно до закону і ска
соване або змінене помилково
.
Керуючись статтями
220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ПП «У
країнська промислова компан
ія» задовольнити.
Постанову Запорізькогоапе
ляційного господарського су
ду від 13 квітня 2006 року скасува
ти.
Рішення Господарського су
ду Запорізької області від 29 к
вітня 2005 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
_____________________ Фадєєва Н.М..
Судді:

_____________________ Маринчак Н.Є.
_____________________ Гордійчук М.П.

_____________________ Бим М.Є.

________________ Чалий С.Я.