overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-643/07/12
Суддя: Садовський К.С.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-643/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Суддя
Київського районного суду
м. Харкова

Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від начальника СВРНП в Комінтернівському районі м.Харкова
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 р. об 11-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на території ринку Кутузівській, що розташований по вул.Героїв Праці в
м.Харкова, здійснював торгівлю мобільних телефонів, стартових
пакетів та аксесуарів без державної реєстрації як суб'єкт
підприємницької діяльності.

В поясненні співробітникам міліції ОСОБА_1 викладене в протоколі про адміністративне
порушення не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.268
КпАП України суд розглядає справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.164 КпАП України підтверджується матеріалами справи:
рапортом співробітника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення,
актом огляду та вилучення майна і поясненнями самого ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності суд вважає можливим не застосовувати
додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 164,246,248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України і оштрафувати в доход держави на 340
/триста сорок/ грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені за актом огляду та вилучення НОМЕР_1 від 13.01.2007 р. мобільні телефони у кількості 15 шт., стартові пакети у кількості
1 шт. та аксесуари у кількості 20 шт., що знаходяться на відповідальному
зберіганні в ТОВ Українська торгово-промислова
компанія „Ювента" - повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-156/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-156/07/16

15 січня 2007 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сахалінської області м. Южно-Сахалінськ, громадянина
України, працюючою директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заст. 163-1 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 р. при перевірці
ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", директорам якого працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення
податкового обліку, а саме: включення до декларації перекручених даних, що привело до
заниження за період з 01.07.2005 р по 01.10.2006 р податку на прибуток в сумі
10000,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевіркиНОМЕР_1 від 16.11.2006 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про дату слухання справи повідомлений,
клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутності..

Факт скоєння
ОСОБА_1, як посадовою особою, правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 16 листопада 2006 р.
/а.с. 1/ та актом перевірки НОМЕР_1 від 16.11.2006 р. /ах. 4-7/

Враховуючи обставини скоєного
правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесяти п'яти грн. 00 коп.)
на користь держави

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення до виконання - 3
місяці.
Справа № 3-860/07/03
Суддя: Діденко С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-860/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.,
розглянувши матеріал про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

заст. 122
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006р.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес на автошоссе Харків-Сімферополь, у зоні
дії дор. знаку, де
максимальна швидкість руху обмежена дор. знаком 50км/год., рухався зі швидкістю
72км/год, чим порушив п. 12.9Б ПДР.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому
суд, у відповід­ності зі ст.268 КоАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.12.2006р., з яким правопору­шник ознайомлений.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП

України
та накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до виконання 3
місяці.
Справа № 3-777/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-777/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які
надійшли з, Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006
р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ДЕУ ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1, на 177 кілометрі автомобільної
дороги Харків-Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості до 50 км./год.", рухався зі
швидкістю 73 км./год., чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.
283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа № 3-50/07/12
Суддя: Садовський К.С.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-50/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Садовський К.С., при секретарі Калініченко Т.Г., з участю прокурора Сурженко М.О., розглянувши справу №331/80000/06
про порушення митних правил громадянином України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

по ст. 348 МК України

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2005 р. ОСОБА_1 на підставі декларації МД-7 НОМЕР_1
від

2005
р. ввіз на митну територію України
автомобіль Опель-Вектра, 1996 г. випуску, р/н НОМЕР_2 (Українська реєстрація НОМЕР_3) під
зобов'язання про зворотний вивіз до

2006
р. Проте, по сьогоднішній день
автомобіль за межі України не вивезений, з обліку в ДАІ не знятий, чим ОСОБА_1 вчинив продовжуване правопорушення митних правил, що передбачене
ст.. 348 МК
України.

В поясненні представнику митних органів ОСОБА_1 протокол підписав, обставини вчиненого порушення визнав
повністю, заявивши про те, що автомобіль "зломався, але доказів цього не
навів.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, хоча про час та місце розгляд повідомлявся
належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї в суд не надходили. Згідно із ст.268 КпАП України, суд
розглядає справу в його відсутність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
є ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 348 МК України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про порушення
митних правил від 22.11.2006 p., доповідною запискою працівника митниці, декларацією МД-7 НОМЕР_1 від 05.07.2005 p., поясненнями самого ОСОБА_1, та
іншими доказами.

Керуючись ст.ст. 348, 391, 392 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних
правил, передбачених ст. 348 МК України, призначивши йому адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8500 /вісім тисяч п'ятсот/
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської митниці (
р/р 0309 в УДК у Харківській обл., МФО 851011, код 24663001 ) витрати у справі про порушення
митних правил в сумі 156 /сто.п'ятдесят шість/ грн. 92 коп.

Автомобіль Опель-Вектра, 1996 г.
випуску, р/н НОМЕР_2 (Українська реєстрація НОМЕР_3), кузов НОМЕР_4, а також ключі від нього і
тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що
вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил НОМЕР_5 від 22.11.2006 р. і зберігаються на складі Харківської
митниці - повернути ОСОБА_1 після сплати
всіх необхідних платежів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-654/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-654/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ІДПС Слов'янського взводу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006
р. о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом АУДІ, державний номер НОМЕР_1, на
671 кілометрі автомобільної дороги Київ-Довжанськ на
ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 „Обмеження швидкості 50 км./год.", перевищив швидкість більш ніж на 20
км./год., рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б)
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.
283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа № 3-655/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-655/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали,
які надійшли" з ДПС при УДАІ м. Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
громадянина України, працюючого начальником управління ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АУДІ, державний номер НОМЕР_1по вул. Радянської в м. Луганськ здійснив
розворот на пішохідному переході, чим порушив пункт 10.7 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.
283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа № 3-657/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-657/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого водієм ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2006 р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 на 293 кілометрі
автомобільної дороги Харків-Сімферополь проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.
283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа № 3-665/2007р.
Суддя: Попрас В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-665/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 4.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Г-53,
держ. НОМЕР_1, на вул. Леніна в м. Охти­рка пересік суцільну лінію розмітки,
чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча
своєчасно і належним чином був повідом­лений про місце і час розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надхо­дило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2006р.,
з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, і накласти
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова остаточну оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці.
Справа № 3-217/2007
Суддя: Попрас В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа:
№3-217/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притя­гнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
05.12.2006р. ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване по АДРЕСА_2 встановлене
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток,
належного до сплати в бюджет згідно декларації з податку на прибуток НОМЕР_1
від 09.11.2006р.
по терміну сплати 20.11.2006р., а фактично сплачено податок 22.11.2006р.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повід­омлений про
місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КоАП України, розглядає
справу в його відсутність.

Своїми діямиОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплаті податків та зборів.

ВинністьОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, актом перевірки НОМЕР_2 від
05.12.2006р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу поруш­ника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передба­ченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти
адміністративний штраф на користь держави у роз­мірі 85 /
вісімдесят п'ять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 22ас-118/2007р.
Суддя: Матківська М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

апеляційний суд вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ас - 118 / 2007 р.

15 січня 2007 року м.Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної
державної адміністрації на постанову Гайсинського
районного суду Вінницької області від 20.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління праці
та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації
про отримання невиплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику бойових
дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайсинського
районного суду Вінницької області від 20.11.2006
року зазначений позов задоволено повністю. Стягнуто з управління праці та
соціального захисту населення Гайсинської державної адміністрації на користь
ОСОБА_2 недоплачену щорічну разову допомогу за 2004-2005 рік в сумі 1
752 грн. 25 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 27 грудня 2006 року апеляційна скарга управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської державної адміністрації залишена без руху із наданням
строку до 15 січня 2007 року для
усунення недоліків, а саме :
в апеляційній скарзі не зазначено повне клопотання особи в межах
повноважень апеляційного суду, що містяться у ст. 198 КАС України, а
також апеляційна скарга не оплачена державним митом, розмір якого передбачений
п. 1 ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" і становить 1, 70 грн. Крім того, у
вимогах відповідач просить скасувати постанову районного суду від 07.11.2006 року, а оскаржує
від 20.11.2006 року.
Відповідно до п. 7 ст. ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" від сплати державного мита
звільняються органи соціального забезпечення у таких випадках: за регресними
позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсії,
виплачених потерпілому або членам його сім та при стягненні неправомірно
виплаченої допомоги та пенсії. Отже, управління праці та соціального захисту населення
Гайсинської районної

державної адміністрації в даній справі не звільнене від сплати державного мита
(судового збору).

У зазначений строк вказані недоліки
були усунені не у повному обсязі, оскільки подана апеляційна скарга з
частково усуненими недоліками не оплачена державним митом у розмірі 1, 70 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 108,
189 КАС України у разі невиконання ухвали
суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скаргу
слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Гайсинської районної державної
адміністрації на постанову Гайсинського районного
суду Вінницької області від 20.11.2006 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 22ас-1332007р.
Суддя: Іващук В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької
області Іващук В А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Вінниці про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 29
грудня 2006 року
зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Ухвалою встановлено строк для
усунення недоліків апеляційної скарги до 09
січня 2007 року.

Вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не
виконані.

Відповідно вимог ч.3 ст. 189
КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187
цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу про залишення без руху апеляційної скарги
та її повернення.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто особою,
яка її подає, то таку апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.3 ст. 189, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від 24 листопада
2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом одного
місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Суддя: (підпис) З оригіналом вірно:

Справа №22ас - 133 2007 Категорія: 21

Головуючий у першій інстанції Овсюк
Є.М. Суддя-доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.