Справа № 3-2315/2007
Суддя: Дружинін К.М.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2007

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 51 ч.1 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ДІМ
Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено

адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1, а саме про те, що він 08 грудня

2006
року о 16 годині 30 хвилин, спільно з ОСОБА_2 вчинив дрібне

розкрадання
колективного майна - електрообладнання, шляхом крадіжки з ВАТ

“НТЗ”,
яке розташоване по вул. Столетова, 21 у м. Дніпропетровську, на загальну

суму
498 гривень 55 копійок.

Згідно
пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, до крадіжки

електрообладнання
він не має ніякого відношення, а зазначена адміністративна

справа
відносно нього є наслідком обмови з боку невідомих йому осіб.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується

протоколом
про адміністративне правопорушення від 18.01.2007 року, згідно якого

ОСОБА_1
спільно з ОСОБА_2 вчинив дрібне розкрадання колективного

майна
- електрообладнання, шляхом крадіжки з ВАТ “НТЗ”, яке розташоване по вул.

Столетова,
21 у м. Дніпропетровську, на загальну суму 498 гривень 55 копійок.

Зазначені
обставини по справі також підтверджуються рапортом працівника міліції

ОСОБА_7
про затримання ОСОБА_2 та його пояснення про причетність до

крадіжки
ОСОБА_1, протоколом огляду особистих речей ОСОБА_2 в ході

якого
було вилучено викрадене електрообладнання, яке згідно довідки вартості

начальника
бюро обліку матеріальних цінностей ОСОБА_3 коштує 498 гривень

55
копійок і дійсно належить ВАТ “НТЗ”.

Крім
того, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що саме з ОСОБА_1 він домовлявся
про крадіжку електрообладнання, і саме ОСОБА_1 передав

йому
кошти в розмірі 32 гривень за викрадене обладнання за територією ВАТ

“НТЗ”,
після чого помітивши співробітників міліції, які наближались до них,

швидко
перетнув проїзну частину і на власному автомобілі поїхав, а він був

затриманий
разом з викраденим майном.

Згідно
постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

18.01.2007
року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної

відповідальності
за ч.1 ст. 51 КпАП України і свою провину визнав цілком.

Суд
критично розцінює пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

і
не може їх прийняти до уваги, оскільки їх пояснення за розсудом суду дані з

метою
сприяти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне

правопорушення,
особами які знаходяться з ним в родинних та дружніх стосунках,

які
крім того по обставинам справи конкретно пояснити нічого не можуть.

Таким
чином, приймаючи до уваги викладене, враховуючи всі обставини справи,

вважаю
необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення

передбаченого
ч.1 ст. 51 КпАП України, а саме в дрібному розкрадання

колективного
майна шляхом крадіжки, оскільки його провина підтверджується

дослідженими
в судовому засіданні матеріалами справи та поясненням ОСОБА_2, який протягом
затримання та складення протоколу працівниками міліції, при

розгляді
справи в суді давав послідовні та не суперечливі по суті пояснення про

причетність
ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, в той же час заперечення

своєї
провини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як бажання уникнути

відповідальності
за скоєне правопорушення.

Однак,
зважаючи на те, що згідно ст.38 КпАП України, термін притягнення до

адміністративної
відповідальності складає два місяці з дня вчинення

правопорушення
і на дійсний момент визначений термін скінчився, в зв'язку з чим

справа
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 ч.7, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1

ст.51
КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до

адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дружинін К.М.