Справа № 22-а-32-2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
травня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-32

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_4.

відповідача Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (вх. НОМЕР_7) та
апеляційною скаргою СПД ФО ОСОБА_1 (вх. НОМЕР_8. ), на постанову
Господарського суду Харківської області від 14.03.2007 року по справі №
АС-42/730-06

за
адміністративним позовом СПД ФО ОСОБА_1

до Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування рішень

встановила:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернулася до Господарського
суду Харківської області з позовом, в якому просить скасувати рішення ДПІ
Жовтневого району м. Харкова від 16.08.06 р. про застосування штрафних санкцій
на підставі п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" НОМЕР_1 в розмірі 23952,5 грн.
та НОМЕР_2 в розмірі 2129,5 грн., посилаючись на порушення відповідачем вимог
чинного законодавства при проведенні перевірок, за результатами яких прийняті
оскаржені рішення та відсутність порушень законодавства з боку позивача. Крім
того, позивачка вказувала на те, що в кіосках, які перевірялися та розташовані
АДРЕСА_1 здійснюють підприємницьку діяльність два окремих суб'єкта
підприємницької діяльності: СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_2.

Постановою Господарського суду Харківської області від
14.03.07 р. по справі № АС-42/730-06 позовні вимоги задоволені частково:
рішення ДПІ Жовтневого району м. Харкова НОМЕР_1 від 16.08.06 р. скасовано в
частині застосування штрафних санкцій у сумі 160,0 грн., в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ДПІ Жовтневого району м. Харкова, з вказаною постановою суду
стосовно скасування рішення НОМЕР_1 від 16.08.06 р. в частині застосування
штрафних санкцій у сумі 160,0 грн. не погодився і подав апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що постанова прийнята при неправильному дослідженні доказів і
встановленні обставин у справі, тому у вказаній частині постанова суду
суперечить нормам діючого законодавства і не відповідає фактичним обставинам і
за таких підстав просить переглянути постанову Господарського суду Харківської
області від 14.03.07 р. по справі № АС-42/730-06 та частково скасувати її в
частині скасування рішення НОМЕР_1 від 16.08.06 р. про застосування штрафних
санкцій в сумі 160,0 грн.

Позивач у запереченні проти апеляційної скарги просить залишити її без
задоволення, вказуючи на її необґрунтованість. При цьому позивач наполягає на
тому, що підписи на актах перевірок підтверджують лише факт ознайомлення з ними
і не позбавляють суб'єкта господарювання права на судове оскарження результатів
перевірок.

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, з постановою суду також не погодилася і звернулася
з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови у позові
та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги та скасувати
рішення ДПІ Жовтневого району м. Харкова від 16.08.06 р. про застосування
штрафних санкцій на підставі п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України „Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу позивача наполягає на тому,
що відсутні підстави для її задоволення, оскільки перевірки були проведені
відповідно приписам чинного законодавства і з урахуванням положень Методичних
рекомендацій щодо порядку складання плану графіка перевірок суб'єктів
господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні,
затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р.

При розгляді матеріалів справи судовою колегією було встановлено, що
головними державними податковими ревізорами-інспекторами Бойком О.М. та Прасолом
О.Є. на підставі направлень від 07.08.06 р. № 467 та № 468, виданих ДПА
Харківської області за підписом Голови ДПА Є.Ю. Кузькіним, була проведена
перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
кіоску, що розташований АДРЕСА_1, який належить позивачці, про що складений акт
перевірки на бланку НОМЕР_3. Виявлені порушення стали підставою для прийняття
відповідачем рішення НОМЕР_1 від 16.08.06 р., яким, були застосовані штрафні
санкцій на загальну суму 23952,5 грн.

Також надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що головними
державними податковими ревізорами-інспекторами Воробйовим К.В. та Григор'євим
Є.Є. на підставі направлень НОМЕР_4 та НОМЕР_5, виданих ДПА Харківської області
за підписом Голови ДПА Є.Ю. Кузькіним, була проведена перевірка щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності кіоску, що розташований АДРЕСА_1,
який належить позивачці, про що складений акт перевірки на бланку НОМЕР_6.
Виявлені порушення стали підставою для прийняття відповідачем рішення НОМЕР_2
від 16.08.06 р., яким, були застосовані штрафні санкцій на загальну суму 2129,5
грн.

Позивачка, скориставшись правом адміністративного оскарження, направляла
скарги до ДПА Харківської області та до ДПА України. За результатами розгляду
скарг були прийняті рішення від 18.10.06 р. (дане рішення до матеріалів справи
не надавалося, але його наявність сторонами не спростовувалася) та від 14.11.06
р., якими скарги підприємниці залишені без задоволення, а оскаржені рішення без
змін.

Судова колегія вважає необхідним відмітити, що в
обґрунтування правомірності проведених перевірок відповідач у апеляційній скарзі,
запереченні на апеляційну скаргу позивача та його представник в поясненнях в
судовому засіданні посилається на положення п. 2 ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та на
Методичні рекомендації щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів
господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні,
затвердженого наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р.

Слід
відмітити, що норми, на які посилається відповідач, встановлюють, що органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку. При цьому контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” здійснюється шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію Закону України „Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В ст.
16 вищевказаного Закону передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб,
що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Слід
відмітити, що обмеження, визначені цією статтею, встановлені лише з осіб, що
використовують спрощену систему оподаткування згідно з п.п. 5-9 ст. 9 цього
Закону, до яких позивач не віднесений.

Також,
як випливає з приписів п. 2.6 та п. 2.7 розділу 2 „Порядок взаємодії
підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу” Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби України при організації документальних
перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.05
р., на які посилається відповідач, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за
окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю
за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ
в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення
зазначених перевірок. При цьому за дорученням КМУ можуть проводитись
позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові
розрахунки. Перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб
за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Як
випливає з наданих відповідачем документів і це підтверджено представниками
відповідача в судовому засіданні, план перевірок на серпень 2006 р. був
сформований і затверджений ДПА Харківської області. План перевірок на серпень
2006 р., який би формувався відповідачем (ДПІ Жовтневого району м. Харкова), не
існує, що підтверджено представниками відповідача. За таких обставин
призначення перевірки (її планування) здійснено всупереч приписам Методичних
рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової
служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб,
затверджених ДПА України № 441 від 11.10.05 р., а тому дана перевірка не може
вважатися плановою, як наполягає відповідач.

Оскільки
порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України
„Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч.
7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”)
встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні”, а відповідачем не надано доказів дотримання положень наведених
норм, проведені перевірки слід вважати неправомірними.

В
поясненнях в судовому засіданні відповідач вказував на те, що перевірка
(перевірки) проводилася спеціалізованим відділом ДПА Харківської області на
підставі плану, затвердженого заступником Голови ДПА Харківської області.

Суд
вважає необхідним відмітити, що повноваження ДПА в областях визначені ст.
9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж норма
встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи
державної податкової служби
безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників
ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного
поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних
податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10
Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень
контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку
розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових
апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари,
роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій,
патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів
підприємницької діяльності.

Оскільки позивач
зареєстрований як платник податків у ДПІ Жовтневого району м. Харкова, тому
саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль
за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими
повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в
сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у
працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення
перевірки.

Крім того, як
встановлено судом і це не спростовано відповідачем, ДПІ Жовтневого району м.
Харкова не видавало перевіряючім направлення на перевірку, а ці направлення
були видані ДПА Харківської області. Таким чином перевіряючі проводили
перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

Оскільки
перевірку здійснювали працівники ДПА в Харківській області без належним чином
оформлених направлень, які можуть бути видані тільки ДПІ Жовтневого району м.
Харкова, і цей факт відповідачем не спростований, враховуючи вище доведені
обставини, перевірки, результати яких відображені в актах від 08.08.06 р., є неправомірними.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи акту перевірки від 08.08.06
р. на бланку НОМЕР_3 при її проведенні були виявлені порушення п. 1, п. 2 та п.
13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пов'язані, зокрема, з
тим, що підприємницею здійснена реалізація однієї банки кофе «Carte Noire» за
ціною 32,0 грн. без роздрукування та видачі відповідного розрахункового
документа.

Позивачка у позові та запереченні на апеляційну скаргу наполягає на тому,
що вказаний товар їй не належить, а був реалізований від імені СПД ФО ОСОБА_2,
який також здійснює свою діяльність в кіоску АДРЕСА_1. Оскільки СПД ФО ОСОБА_2.
у господарській діяльності використовує спрощену систему оподаткування та
звітності, то на проданий товар не видавався розрахунковий документ.

Дослідивши залучені до матеріалів справи документи, вислухавши пояснення
представників сторін судова колегія вважає, що висновки Господарського
суду Харківської області, викладені у постанові від 14.03.07 р. по справі №
АС-42/730-06 стосовно скасування рішення ДПІ Жовтневого району м. Харкова
НОМЕР_1 від 16.08.06 р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 160,0
грн. є обґрунтованими, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ДПІ
Жовтневого району м. Харкова відсутні, зважаючи на те, що відповідно приписам
ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, підтверджуючі той факт, що в кіоску АДРЕСА_1
працює два суб'єкти підприємницької діяльності - СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО
ОСОБА_2. (дані факти підтверджені залученим до матеріалів справи договором про
безоплатне користування б/н від 17.09.05 р., укладеним позивачкою з СПД ФО
ОСОБА_2), а ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення перевірки і в акті
записана як реалізатор, не знаходилась в трудових відносинах ні з СПД ФО
ОСОБА_1., ні з СПД ФО ОСОБА_2 (на цьому наполягає позивач в апеляційній скарзі
та представник позивача в поясненнях в судовому засіданні, вказуючи на те, що
вона лише стажувалася на посаду реалізатора), одночасно здійснювала реалізацію
товару обох господарюючих суб'єктів, відповідач не надав доказів того, що
перевіряючими був належним чином підтверджений факт того, що реалізована банка
кофе належала позивачці (була нею придбана, оприбуткована, запрограмована в
РРО), не був з'ясований перелік товарів, що знаходився в реалізації і був в
наявності на час перевірки.

Такі докази також не надані до апеляційної скарги. Таким
чином відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України і не довів
правомірність прийнятого ним рішення в частині, що скасована постановою
Господарського суду Харківської області від 14.03.07 р. по справі №
АС-42/730-06.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачка наполягає на
тому, що при перевірці перевіряючі не взяли до уваги те, що готівка, яка була
виявлена в кіоску АДРЕСА_1 належала не лише СПД ФО ОСОБА_1., а і СПД ФО ОСОБА_2., знаходилася в різних
місцях зберігання і не повинна була загалом включатися в обрахунок готівки на
місці реалізації товарів та проведення розрахункових операцій тільки позивачки.

Як свідчать надані документи та пояснення представника
відповідача в судовому засіданні, перевіряючими не були враховані вищенаведені
факти, що свідчить про те, що при перевірці не були з'ясовані всі суттєві
обставини господарської діяльності суб'єкта, що перевірявся.

При проведенні перевірки кіоску АДРЕСА_1 перевіряючими
також були виявлені факти порушення вимог п. 1, п. 2 та п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг». Проте перевірючі не з'ясовували якому з господарюючих суб'єктів, які
здійснюють господарську діяльність за цією адресою, належало пиво «Туборг» та
сигарети «Парламент», в якій сумі наявна на місці проведення розрахункових
операцій готівка належала позивачці, а в якій іншому СПД ФО. Тобто висновки про
наявність порушень вищенаведених норм перевіряючими зроблені без дослідження
всіх суттєвих обставин, а лише на довільній оцінці встановлених фактів.

З урахуванням
досліджених обставин та керуючись приписами п. 3 ст. 2 КАС України судова
колегія встановила, що оскаржені позивачем рішення ДПІ Жовтневого району м.
Харкова були прийняті на підставі висновків неправомірно проведених перевірок,
без дослідження всіх суттєвих обставин, без врахування фактичних даних
господарської діяльності суб'єкта, що перевірявся, а тому є неправомірними і
підлягають скасуванню.

На підставі
наведеного судова колегія вважає, що Господарський суд Харківської області не
повно дослідив і встановив обставини справи, а тому ухвалив судове рішення з
порушенням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 164,
195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України

постановила:

1. Апеляційну
скаргу СПД ФО ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Господарського суду
Харківської області від 14.03.07 р. по справі № АС-42/730-06 в частині відмови
у позові скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати рішення ДПІ Жовтневого
району м. Харкова від 16.08.06 р. НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в
розмірі 23952,5 грн. та НОМЕР_2про застосування штрафних санкцій в розмірі
2129,5 грн.

4. Апеляційну скаргу ДПІ Жовтневого
району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанова набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30
днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова