Справа № К-25026/06
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Украї
ни в складі:
суддів:
Бутенка В.І.,

Сороки М.О. (доповідача),

Штульмана І.В.,

Лиски Т.О.,

Панченка О.І.,

провівши в порядку касаці
йного провадження попередні
й розгляд адміністративно
їсправи запозовом СП «
Мікро Мет» до державної пода
ткової інспекції у м. Житомир
і (далі ОДПІ) та управління
державного казначейства Укр
аїни в Житомирській області
(далі УДК) про визнання неді
йсними податкових повідомле
нь-рішень,

встановила:

СП «Мікро Мет» зве
рнулось з позовом до ДПІ та УД
К про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
.
Рішенням господарського
суду Житомирської області в
ід 1 лютого 2005 року, залишенимбе
з змінухвалоюЖитомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 6 червня 2006 року, по
зов задоволено. Визнано неді
йсними податкові повідомлен
ня - рішення № 2555/23-04/25850 від 19.05.2004 р. та
№ 2556/23-04/25851 від 19.05.2004 р. Відшкодовано
з Державного бюджету Україн
и на користь позивача подато
к на додану вартість в сумі 143900
1 грн. 65 коп. Стягнуто з ДПІ на к
ористь позивача 1700 г
рн. 00 коп. витрат по сплаті держ
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу.
У касаційних скаргах ДПІ т
а прокуратура Житомирської о
бласті, посилаючись на поруш
ення судами норм матеріально
го права,просять судові ріше
ння скасувати, а справу напра
вити на новий розгляд.
Судом встановлено, що ДПІ
проведено перевірку позивач
а з питань дотримання вимог п
одаткового законодавства за
період з 01.11.2001 року по 01.04.2003 р. За ре
зультатами перевірки був скл
адений акт від 19.05.2004 р. №273/7/23-04, на пі
дставі якого були прийняті п
одаткові повідомлення-рішен
ня, які є предметом спору у цій
справі.
Задовольняючи позов, суд
виходив з того, що відповідно
до підпункту 3.1.1 ст. 3, п. 7.1, 7.2 ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" об'єктом опод
аткування цим податком є опе
рації платників податків з п
родажу товарів (робіт, послуг
) на митній території України
. Продаж товарів (робіт, послуг
) здійснюється за договірним
и (контрактними) цінами з дода
тковим нарахуванням податку
на додану вартість. Особа - пр
одавець, яка зареєстрована я
к платник податку на додану в
артість, зобов'язана на кожну
повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг) нараху
вати покупцю податок на дода
ну вартість та скласти і пере
дати йому податкову накладну
, яка є підставою для віднесен
ня вказаної в ній суми податк
у на додану вартість до подат
кового кредиту.
Відповідно до підпункту 7.
2.4 пункту 7.2 ст. 7 Закону "Про пода
ток на додану вартість" зареє
стровані платники податку ма
ють право нараховувати покуп
цю ПДВ, складати та видавати й
ому податкову накладну.
З матеріалів справи вбачає
ться, що відповідно до догово
ру 19.11.2001р.№ 1119СП "Мікро Мет" протяг
ом листопада 2001р.травня 2002р.
придбавав у ЗАТ «Промтехстан
дарт» продукцію - брухт чорни
х та кольорових металів на за
гальну суму 7768572,05 грн. На дату ук
ладання зазначеного договор
у і дату видачі податкових на
кладних, ЗАТ "Промтехстандар
т" перебувало на податковому
обліку як платник ПДВ.
Рішенням Оболонського р
айонного суду м. Києва від 06.
10.2005р. в задоволенні позовуОД
ПІ до СП "Мікро Мет" та ЗАТ "Пром
техстандарт" про визнання не
дійсною угоди від 19.11.2001р. №1119 від
мовлено. Рішення суду набрал
о законної сили.
Враховуючи викладене, су
д першої інстанції обґрунтов
ано визнав оскаржувані пода
ткові повідомлення-рішення н
едійсними.
Станом на 01.01.05рСП "Мікро Ме
т"здійснило погашення податк
ових зобов'язань по оспорюва
них податкових повідомлення
х-рішеннях на загальну суму 143
9001,65 грн., що підтверджено актом
взаємозвірки між СП "Мікро Ме
т" та ДПІ.
Підпунктами 7.7.1 та 7.7.3 п.7.7 ст.7
Закону України "Про податок н
а додану вартість" передбаче
но, що якщо сума податку, яка в
изначається як різниця між з
агальною сумою податкових зо
бов'язань, що виникли у зв'язку
з будь-якою поставкою товарі
в (робіт, послуг) протягом звіт
ного періоду, та сумою податк
ового кредиту звітного періо
ду, має від'ємне значення, така
сума підлягає відшкодуванню
платнику податку з Державно
го бюджету України протягом
місяця, наступного після под
ачі декларації. Згідно з п.8.1 ст
.8 Закону платник податку, який
здійснює операції з вивезен
ня (пересилання) товарів (робі
т, послуг) за межі митної терит
орії України (експорт) і подає
розрахунок експортного відш
кодування за наслідками пода
ткового місяця, має право на о
тримання такого відшкодуван
ня протягом 30 календарних дні
в з дня подання такого розрах
унку. Платник податку має пра
во у будь-який момент після ви
никнення бюджетної заборгов
аності звернутися до суду з п
озовом про стягнення коштів
з бюджету.
Факт подання позивачем п
одаткових декларацій за трав
ень, червень, вересень, жовтен
ь 2002 року, березень, квітень, тр
авень, вересень, жовтень, лист
опад 2003 року та лютий, травень,
червень, серпень, вересень 2004 р
оку, відповідно до яких заявл
ена до відшкодування сума по
датку на додану вартість скл
адала 1439001,65 грн., підтверджуєтьс
я наявними в матеріалах спра
ви доказами.
Висновок суду першої інс
танції про те, що сума відшкод
ування підлягає поверненню п
озивачеві, оскільки оскаржув
ані податкові повідомленн
я-рішення визнані недійсними
, відповідає фактичним обста
винам справи.
З такими висновками погоди
вся суд апеляційної інстанці
ї і доводи касаційної інстан
ції його не спростовують.
Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адм
іністративного судочинства
України (далі КАС України) під
ставами касаційного оскарже
ння судового рішення є поруш
ення судом норм матеріальног
о чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 220 КАС
України суд касаційної інст
анції перевіряє правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, правової оцінк
и обставин у справі і не може д
осліджувати докази, встановл
ювати та визнавати доведеним
и обставини, що не були встано
влені в судовому рішенні, та в
ирішувати питання про достов
ірність того чи іншого доказ
у.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оска
ржувані судові рішення ухвал
ені з додержанням норм матер
іального і процесуального пр
ава та відсутні передбачені
ст. 227 КАС України підстави для
їх обов'язкового скасування
.
Враховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити у задоволенні ка
саційної скарги.
Керуючись ст. ст.220, 220-1, 221, 223, 224, 23
0, 231КАС України, колегія суддів
,
ухвалила:
Касаційні скаргидер
жавної податкової інспекці
ї у м. Житомирі та прокурату
ри Житомирської області зали
шити без задоволення, аріше
ння господарського суду Жито
мирської області від 1 лютого
2005 року і ухвалу апеляційного
господарського суду Житомир
ської області від 6 червня 2006 ро
ку без змін.

Ухвала набирає з
аконної сили з моменту прого
лошення і оскарженню не підл
ягає крім випадків оскарженн
я за винятковими обставинами
, що передбачені ст..ст. 236, 237, 238 КАС
України.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: