Справа № 2-а-13/2007р.
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-13/2007р
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І.,
при секретарі Нерезенко, Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до завідуючої
відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вимогою про визнання неправомірною бездіяльності з боку суб"єкта владних
повноважень, відповідача по справі, що полягає у невиконанні вимог ст.ст. 9, 10, 33, 48 ЗУ "Про інформацію" та
ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян". Позивач вважає, що на її письмову
заяву на ім"я відповідача від 31.10.2006р. не було своєчасно надано
відповідь.

В судовому засіданні позивач участі не приймала, але свої
вимоги підтримала через свого представника, ОСОБА_3.

Представник позивача просить суд позов задовольнити в
повному обсязі. Звертає увагу
суду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів по справі,
які б свідчили про своєчасне та
належне виконання ним обов"язків з надання відповіді на заяву позивача від 31.10.2006р. Таким
підтвердженням може бути лише поштове повідомлення про вручення певного листа позивачеві в місячний термін. Крім
того, в ст. 33 ЗУ "Про інформацію" визначено чіткий термін повідомлення про розгляд заяви громадянина -
10 днів, чого відповідач теж не дотримався.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що 3.11.2006р. поштою у відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від позивача на
ім"я керівника установи. Така заява була не перша. Поставлені питання були
пов"язані з обставинами, які склалися в організації, де працювала позивач.
Для об"єктивної відповіді на
заяву необхідна була участь самої ОСОБА_1, яка на цей час знаходилася на лікарняному (з 3.11.2006р.), тому строк'розгляду
заяви був перенесений на пізніше, про що заявницю було повідомлено листом від 17.11.2006р. Для вирішення питань, поставлених в заяві, була створена комісія, яка
після виздоровлення позивача 8.12.2006р. провела перевірку за місцем роботи ОСОБА_1, на підставі чого 14.12.2006р. позивачу була направлена відповідна відповідь.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.

Позивач, ОСОБА_1, заявою від 31.10.2006р. звернулася до
керівника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, щодо
обставин виплати їй, як керівнику кружка ІНФОРМАЦІЯ_2, премій та самої
заробітної плати, зазначенням конфліктної ситуації з керівником ІНФОРМАЦІЯ_2. В
своїй заяві ОСОБА_1 не заявила ні одної конкретної вимоги чи прохання, а лише
висловила своє суб"єктивне бачення
обставин на роботі. Заява надійшла до відповідача 3.11.2006р. Листом від 17.11.2006р. позивача було попереджено про розгляд
її заяви до 15.12.2006р. в зв"язку з необхідністю вжиття додаткових заходів та її знаходженням
на лікарняному. Відповідачем прийнято
рішення про створення комісії для розгляду звернення. Остаточна відповідь на заяву була надіслана позивачу 14.12.2006р.

Фактичні обставини справи підлягають під дію Закону
України "Про звернення громадян" від
2.10.1996р. з подальшими змінами. Так, ст. 1 зазначеного закону передбачає, що громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх

2

статутної
діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних,
політичних та особистих прав та законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Посилання позивача на ЗУ "Про інформацію" є недоречним,
оскільки ОСОБА_1 не просила в своїй заяві
надати якусь, конкретну інформацію, якою володів відповідач. Тим паче,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 та відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 є двома різними за своєю сутністю
юридичними особами. Трудові відносини по працевлаштуванню ОСОБА_1 існують лише
зі ІНФОРМАЦІЯ_2, яка самостійно здійснює виплату заробітної плати та
нарахування премій (це було визнано та не оспорювалося сторонами). Тобто,
інформації про стан розрахунків по заробітній платі позивача у відповідача не
було

Відповідно до ст. 18
ЗУ "Про звернення громадян", на яку посилається позивач,
громадянин має право бути присутнім при розгляді його заяви чи скарги,
одержувати письмову відповідь про результати розгляду свого звернення. Саме з
цих позицій суд визнає обгрунтованим рішення відповідача про перенесення строку
розгляду заяви позивача в зв"язку з відсутністю ОСОБА_1 через тимчасову
непрацездатність. Факт тимчасової непрацездатності позивача в період з
3.11.2006р. по 14.11.2006р. та з 17.11.2006р. по 27.11.2006р. підтверджується
відповідними листками непрацездатності, копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

Суд бере до уваги фактичну наявність листів відповідача
на адресу позивача №НОМЕР_1., №НОМЕР_2,
№НОМЕР_3, оскільки їх відправка підтверджена відповідними записами в
прошнурованому журналі вихідної коресподенції відповідача, який був оглянутий в
судовому засіданні. Копії певних записів журналу приєднані до матеріалів справи
за клопотанням відповідача. Ствердження позивача про обов"язок відповідача
відправляти свою поштову кореспонденцію на адресу позивача з повідомленням про
її вручення немає нормативного підтвердження. Навпаки, відповідач письмово
підтвердив про відсутність відповідного фінансування на такі поштові
відправлення. Такі висновки підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, які
сприймаються судом такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Суд вважає, що відповідач правомірно та об"єктивно скористався нормами
ст. 20 ЗУ "Про звернення
громадян" щодо можливого розгляду звернення громадянина з порушенням
встановленого місячного терміну розгляду. Загальний термін розгляду заяви
позивача не перевищив 45 днів. При цьому враховується: невизначеність
прохальної частини заяви, необхідність забезпечення безпосередньої участі
заявника в розгляді її заяви, відсутність відповідної одноособової компетенції
відповідача для всебічного розгляду заяви (необхідність залучення відповідних
спеціалістів), створення комісії по розгляду питання, наявність інших
відповідей на аналогічні звернення ОСОБА_1, необхідність перегляду та вивчення
документів, що знаходились в ІНФОРМАЦІЯ_2, відібрання пояснень певного кола
осіб конфліктної ситуації. Обгрунтованої письмової вимоги ОСОБА_1 до
відповідача про скорочений термін розгляду заяви не було.

На підставі викладеного вище,.ст.ст. 1,
18, 20 ЗУ "Про звернення громадян", керуючись ст. ст. 17, 18, 158,160, 162, 163 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною

Постанова може бути оскаржена до Харківського
апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС
України.

Копію постанови направити
сторонам.

Суддя