Справа № 22-ас-402007рік
Суддя: Гордійчук С.О.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-ас-40 2007 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Музичук Н.Ю.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук CO., Демянчук С.В.
при секретарі :Чалій И.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Рівному адміністративну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського
суду від 30 листопада 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання відмови неправомірною, зобов'язання проведення
перерахунку пенсії з моменту звернення.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в
судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів,-

встановила :
Постановою Рівненського міського суду від 30 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання відмови
неправомірною, зобов'язання проведення
перерахунку пенсії з моменту звернення відмовлено за безпідставністю.

В поданій на постанову апеляційній скарзі
представник позивача вказує на її незаконність, оскільки постанова
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неправильно застосував положення ст. 42 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так як ця норма не
містить положень того, що проведення перерахунку пенсії здійснюється за
наявності двох повних відпрацьованих років.
Невірним є тлумачення суду положень ст. 24,42 названого Закону, оскільки дана норма стосується непрацюючих пенсіонерів.
Посилання суду на роз'яснення Міністерства юстиції від 26.07.2006 року необгрунтоване, оскільки правом тлумачення законів належить лише Конституційному Суду України. Крім
того, суд не врахував, що частині громадян перерахунки пенсій були здісненні на
підставі спільного листа Міністерства праці
та соціальної політики України та Пенсійного Фонду України від 23.03.2006
року.

Просить постанову скасувати і ухвалити нову
постанову про задоволення позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу представник
відповідача вказує, що рішення суду

законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без
задоволення.

Перевіривши законність та обгрунтованість
постанови суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає,
що скарга підлягає відхиленню з таких пісав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд правильно виходив з того, що оскільки у позивача відсутній страховий
стаж два роки після попереднього перерахунку, тому відмова відповідача
у здійсненні перерахунку пенсії є правомірною.

На підтвердження такого висновку в постанові
наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний
суд.

2

За
таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують
на увагу, оскільки будь-які права та обов'язки позивача не порушено.

Враховуючи, що постанова
ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Керуючись
ст.ст. 198,200 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського
суду від ЗО листопада 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання
нею чинності.

Головуючий Судді: