Справа № К-7257/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.
,
за участю представників:
від позивача Зеленцова О
.П.,
від відповідача Барабиц
ької Я.М.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу ЗАТ «Автотранспортн
е підприємство 16301» на поста
нову Харківського апеляційн
ого господарського суду від
23.05.2005 року по справі № А-03/46-05
за позовом ЗАТ «Автотранспор
тне підприємство 16301» до ДПІ
у Червонозаводському районі
м. Харкова про визнання недій
сними податкових повідомлен
ь-рішень.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скарги щодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, правової оцінки обставин у
справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
24 березня 2005 року позовні вимог
и ЗАТ «АТП 16301» до ДПІ у Черво
нозаводському районі м. Харк
ова про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь № /0 від 31.01.2005 року та №/0 ві
д 31.01.2005 року задоволено.

Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 23 травня 2005 року, рішен
ня суду першої інстанції ска
совано та постановлено нове
про відмову в задоволені п
озову.

Не погоджуючись з зазначен
ою постановою, позивач 21.06.2005 рок
у звернувся з касаційною ска
ргою до Вищого господарськог
о суду України, який своєю ухв
алою від 04 листопада 2005 року на
підставі розділу VII Прикінцев
их та перехідних положень Ко
дексу адміністративного суд
очинства України направив її
до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвалою Вищого адміністр
ативного суду України від 07.09.20
06 року касаційна скарга прийн
ята до провадження суду, по ні
й відкрито касаційне провадж
ення.

В касаційній скарзі Закр
ите акціонерне товариство
«АТП 16301»просить скасува
ти постанову Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 23 травня 2005 року та
залишити в силі рішення Госп
одарського суду Харківськ
ої області від 24 березня 2005 рок
у вважаючи, що останнє було
скасовано помилково, в звя
зку з неправильним застосува
нням норм матеріального і пр
оцесуального права.

Касаційна скарга позивача
підлягає задоволенню, поста
нова апеляційної інстанції
скасуванню, а рішення Господ
арського суду Харківської об
ласті від 24 березня 2005 року б
ез змін з врахуванням наступ
ного.

Як встановлено судом пе
ршої інстанції, підставою дл
я прийняття по відношенню до
ЗАТ «АТП 16301»податкових п
овідомлень-рішень від 31.01.2005 р
оку№ /0, яким визначено зави
щення бюджетного відшкодува
ння з ПДВ в розмірі 20412,00 грн. за ж
овтень 2004 року і нараховані шт
рафні (фінансові) санкції в ро
змірі 5937,10 грн. та №/0, яким визн
ачено суму податкового зобов
язання у розмірі 1485,90 грн.: осн
овний платіж в розмірі 1143,00 грн
., штрафні санкції 342,90 грн., стали
результати позапланової д
окументальної перевірки поз
ивача з питань правильності
обчислення та своєчасності в
несення до бюджету сум подат
ку на додану вартість за пері
од з 01.10.2004 року по 01.11.2004 року, викла
дені в акті від 28.01.2005 року № 33/235/03115330
.

Так, позивачу було вказано н
а порушення п. 1.8 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», а саме, у відображені у
складі податкового кредиту с
ум ПДВ по договору № Р-02-007 від 01.04.
2004 року рахунки по якому не про
ведено, у звязку з чим зробл
ений висновок про те, що у підп
риємства за результатами пер
евірки не виникає права на бю
джетне відшкодування суми по
датку на додану вартість, зая
вленої до відшкодування з бю
джету в Декларації по ПДВ за ж
овтень 2004 року в сумі 21555,00 грн.

В той же час, суд першої інст
анції встановив, що Закритим
акціонерним товариством «АТ
П-16301» було укладено договір № Р
-02-007 від 01.04.2004 року з ТОВ «АІС-Тран
с» та додаткову угоду № 1 на пр
идбання зрідженого газу, про
давцем були надані податкові
накладні № 654 від 29.10.2004 р. на загал
ьну суму 44239,00 грн.; № 655 від 29.10.2004 року
на загальну суму 44891,70 грн.; № 656 ві
д 29.10.2004 року у кількості 48430 л. на с
уму 40198,00 грн. Всього на суму 129328,70 г
рн., в т.ч. ПДВ 21555,0 грн.

19 листопада 2004 року позивач н
адав до податкової інспекції
податкову декларацію з ПДВ з
а жовтень 2004 р. з визначенням зо
бовязання по рядку «Операц
ії, що оподаткувались за став
кою 20%, крім операції із ввезен
ням імпортних товарів, ПДВ за
які сплачується митним орга
нам при розмитненні» в сумі 591
9,00 грн. та визначено податкови
й кредит у рядку «Придбані з П
ДВ на митній території Украї
ни товари (роботи, послуги), ва
ртість яких включається до с
кладу валових витрат виробни
цтва (обігу), та основні фонди
й нематеріальні активи, які п
ідлягають амортизації для зд
ійснення операцій, які підля
гають оподаткуванню» у розмі
рі 26331,00 грн. та вказана сума від
ємного значення у розмірі 20412,00
грн. ( бюджетне відшкодування
), яке виникло за рахунок придб
ання товарів з ПДВ на митній т
ериторії України.

Відповідно до вимог пп. 7.5.1. п.
7.5. ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», дато
ю виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списа
ння коштів з банківського ра
хунку платника податку в опл
ату товарів (робіт, послуг), да
та виписки відповідного раху
нку (товарного чека) в разі
розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток
або комерційних чеків, або да
та отримання податкової накл
адної, що засвідчує факт прид
бання платником податку това
рів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 зазначе
ного Закону, не дозволяється
включення до податкового кр
едиту будь-яких витрат по спл
аті податку, що не підтвердже
ні податковими накладними чи
митними деклараціями, а при і
мпорті робіт (послуг) актом
прийняття робіт (послуг) чи ба
нківським документом, який з
асвідчує перерахування кошт
ів в оплату вартості таких ро
біт (послуг).

Відповідно до з п.1.8 ст.1 Закон
у, бюджетне відшкодування
сума, що підлягає поверненню
платнику з бюджету у звяз
ку з надмірною сплатою подат
ку у випадках, визначених цим
Законом. При цьому зазначе
ний пункт Закону містить заг
альні норми, що стосуються
самого поняття «Бюджетне від
шкодування» (сума, що підляга
є поверненню платнику з бюдж
ету) та джерел його формуванн
я для послідуючого використа
ння (повернення) (надмірна с
плата), та не містить посилань
на те, що відшкодування здійс
нюється лише за умови фактич
ної сплати податку.

Згідно з пп.7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість», у разі, коли за ре
зультатами звітного періоду
різниця між податковими зоб
овязаннями та податковим к
редитом має відємне значен
ня, така сума підлягає відшко
дуванню платнику податку з Д
ержавного бюджету України.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість», сума под
атку, що підлягає сплаті (пере
рахуванню) до бюджету або бюд
жетному відшкодуванню, виз
начається як різниця між сум
ою податкового зобовязанн
я звітного податкового періо
ду та сумою податкового кред
иту такого звітного податков
ого періоду.

Згідно з положеннями ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» в момент ви
никнення у позивача податков
ого кредиту у його контраген
та виникає відповідне податк
ове зобовязання і обовяз
ок його сплатити (податковий
кредит позивача дорівнює по
датковим зобовязанням йог
о контрагентів) та передбача
є коригування зобовязань т
а кредиту в межах позовної да
вності у випадку не проведен
ня розрахунків між контраген
тами.

Довідкою ДПІ у Московськом
у районі про результати зуст
річної перевірки контрагент
а позивача з питань взаємові
дносин між сторонами за жовт
ень 2004 р. підтверджено укладен
ня вказаного договору, відва
нтаження продукції на підста
ві податкових накладних № 654, №
655, № 656 та видаткових накладних
№ Т-00000106, № Т-00000107, № Т-00000108 а також те, щ
о суми ПДВ були включені конт
рагентом позивача ТОВ «АІ
С-Транс» до податкових зобов
язань відповідного звітно
го періоду.

Таким чином, суд першої інст
анції прийшов до обґрунтован
ого висновку, що вимоги по
зивача є правомірними, обґр
унтованими та такими, що підл
ягають задоволенню.

Враховуючи встановлені су
дом першої інстанції обстави
ни, не можна погодитись з висн
овками суду апеляційної інст
анції про відсутність підста
в для задоволення позовних в
имог позивача щодо визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень від 31.01.2005 року№
/0, яким визначено завищенн
я бюджетного відшкодування з
ПДВ в розмірі 20412,00 грн. за жовте
нь 2004 року і нараховані штрафн
і (фінансові) санкції в розмір
і 5937,10 грн. та №/0, яким визначен
о суму податкового зобовяз
ання у розмірі 1485,90 грн.: основни
й платіж в розмірі 1143,00 грн., штра
фні санкції 342,90 грн.

З огляду на зазначене, суд к
асаційної інстанції прийшов
до висновку, що апеляційна ін
станція помилково скасувала
рішення суду першої інстанц
ії, ухвалене відповідно до за
кону.

За таких обставин та відпов
ідно до вимог ст. 226 КАС України
, постанова Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 23 травня 2005 року підляга
є скасуванню, а рішення Госпо
дарського суду Харківської о
бласті від 24 березня 2005 року
залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 226, 231 та
ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ЗАТ «А
втотранспортне підприємств
о 16301» задовольнити, постано
ву Харківського апеляційног
о господарського суду від 23.05.20
05 року скасувати, залишити в с
илі рішення Господарського с
уду Харківської області від
24.03.2005 року.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Судд
я Шип
уліна Т.М.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.
,
за участю представників:
від позивача Зеленцова О
.П.,
від відповідача Барабиц
ької Я.М.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу ЗАТ «Автотранспортн
е підприємство 16301» на поста
нову Харківського апеляційн
ого господарського суду від
23.05.2005 року по справі № А-03/46-05
за позовом ЗАТ «Автотранспор
тне підприємство 16301» до ДПІ
у Червонозаводському районі
м. Харкова про визнання недій
сними податкових повідомлен
ь-рішень.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення осі
б, які зявились в судове зас
ідання, перевіривши доводи к
асаційної скарги щодо дотрим
ання правильності застосува
ння судами першої та апеляці
йної інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, правової оцінки обставин у
справі,

в порядку ч. 3 ст.160 КАС Україн
и та Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 226, 2
31 та ч.5 ст.254 КАС України, колегі
я

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ЗАТ «А
втотранспортне підприємств
о 16301» задовольнити, постано
ву Харківського апеляційног
о господарського суду від 23.05.20
05 року скасувати, залишити в с
илі рішення Господарського с
уду Харківської області від
24.03.2005 року.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Судд
я Шип
уліна Т.М.