Справа № 22-а-110
Суддя: Дубровна В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-110 Головуючий у 1-й інстанції Шульга В.О.
Категорія 12 Суддя - доповідач Дубровна В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого -
Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В.,
Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М. та осіб,
які беруть участь у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову
Роменського міськрайонного суду
від 26 грудня 2006 року

в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання противоправною бездіяльності
виконкому та зобов'язання внести зміни до рішення, -

встановила :

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом , в якому зазначала про неналежний, в порушення Закону України " Про звернення громадян", розгляд її звернення , направленого до міського голови з приводу внесення змін
до рішення виконавчого комітету Роменської
міської ради НОМЕР_1 від 14.08.1991 року, просила визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Роменської міської
ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва ; зобов'язати виконавчий комітет Роменської міської ради
внести зміни до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва , замість АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_2.

Постановою суду
вимоги ОСОБА_1
задоволені в повному обсязі.

Визнано противоправною бездіяльність виконавчого комітету
Роменської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення змін до рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради від 14
серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси
самочинного будівництва.

Зобов'язано виконавчий комітет Роменської міської ради внести зміни до
рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва замість АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 , не
погоджуючись з постановою суду першої інстанції
, просить її скасувати та ухвалити
нову постанову про залишення без розгляду позовної заяви.

В своїх доводах апелянт посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи
позовну заяву, суд 1 інстанції
вважав, що заява ОСОБА_1 належним чином не була розглянута. Крім того , суд вважав встановленим той факт, що в рішенні виконкому адреса самочинного будівництва була
вказана невірно, тому суд зобов'язав виконком внести відповідні зміни.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2006 року ОСОБА_1 зверталась із заявою до
Роменського міського голови / ах. 8/, в якій вказувала про те, що в 1991 році її батькові ОСОБА_4 рішенням виконкому Роменської міської ради НОМЕР_1 від 14.08.1991 року було вирішено видати
правоустановлюючі документи на самовільно збудовані сарай та навіс над колодязем , які розташовані на земельній
ділянці будинковолодіння НОМЕР_1 , проте в рішенні виконкому помилково неправильно зазначена адреса АДРЕСА_1 замість
АДРЕСА_2.

Просила внести
зміни до рішення виконавчого комітету ,
змінити номер будинку з 20-а на 20.

У відповіді на
звернення йдеться про те ,
що дозвіл на узаконення самовільно побудованих
будинків був виданий згідно заяви замовника гр. ОСОБА_4, який на той час був
прописаний за адресою АДРЕСА_1 / а.с. а.с. 11/

Викладене у відповіді підтверджується самою заявою ОСОБА_4, яка долучена до
матеріалів справи / а.с. 21/ та з якої вбачається , що із заявою про видачу документів на самовільно
споруджені сарай та навіс звертався ОСОБА_4 , проживаючий по АДРЕСА_1.

Колегія суддів
вважає , що звернення ОСОБА_1 було належним чином розглянуто , з вивченням як
самого рішення виконкому, так й інших документів , що мають відношення до цього рішення й не вбачається підстав для визнання
протиправною бездіяльності відповідача з приводу не розгляду звернення.

Невірним є висновок суду про розгляд заяви ОСОБА_1 не тим органом , який отримав заяву і до компетенції якого входить вирішення порушених у заяві
питань.

Позивачка зверталась із заявою до міського голови , який правомірно доручив розгляд звернення інспекції державного архітектурного-будівельного контролю / далі - інспекція ДАБК/ , яка відповідно
до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю / далі - Положення/
утворюється міською радою ,
є її виконавчим

2

органом
, а також їй підпорядкована і підзвітна. В своїх діяльності інспекція ДАБК
керується Конституцією і Законами України , рішеннями міської ради ,
виконавчого комітету , розпорядженнями міського голови. Основними завданнями
інспекції є здійснення нагляду і контролю у сфері архітектури та будівництва .

Дії міського голови узгоджуються з вимогами закону , оскільки , як передбачено статтею 10 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»
, представницькі органи місцевого самоврядування / ради/ , сільські ,
селищні , міські голови , виконавчі органи місцевого самоврядування
діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та
іншими законами.

Викладені
обставини свідчать про те, що міський голова обгрунтовано скерував звернення
позивачки про вирішення спору до уповноваженого на це органу , який і розглянув
звернення.

Вирішуючи спір в
цій частині , місцевий
суд неповно з*ясував обставини справи, дійшов
висновків , які не відповідають обставинам
справи , невірно застосував норми матеріального
права , а тому , колегія суддів
дійшла висновку про скасування рішення суду в частині визнання протиправною
бездіяльності виконавчого комітету Роменської міської ради щодо не розгляду
заяви ОСОБА_1 про
внесення змін до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва та постановления нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні
цих вимог.

Крім того , колегія суддів не може погодитись і
з висновком суду про зобов*язання відповідача внести зміни до рішення
виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва замість АДРЕСА_1 вказати
АДРЕСА_2 та
вважає , що в цій
частині рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачка зверталась до суду з
адміністративним позовом .
її вимоги , що
стосувались порушення відповідачем Закону України " Про звернення громадян" підлягали і вірно
розглянуті судом в порядку адміністративного судочинства.

Інші ж вимоги - про внесення змін до рішення
виконкому не підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження , оскільки , фактично , між сторонами виник спір щодо права
власності на сарай та навіс ,
з приводу чого в суді є вже заведена цивільна справа , в рамках якої колегія суддів вважає
за можливе пред*явлення позову сторонами щодо
оспорення незаконного на їх погляд рішення виконкому Роменської міської ради
про узаконення самовільно споруджених сараю та навісу.

В цій частині , відповідно до ст.ст. 203 ч.І, 157 ч .1 п.1 КАС України провадження в справі підлягає закриттю , оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 198 п.З, 4,
202, 203 ч.І, 157 ч.І п.1, 205, 207 КАС України,
колегія суддів,

З

постановил a :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Роменського міськрайонного суду від 26
грудня 2006 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задовленні вимог в частині
визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету
Роменської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 14 серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси самочинного будівництва.

Закрити
провадження в справі в частині позовних вимог про зобов'язання виконавчого
комітету Роменської міської ради внести зміни до рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради від 14
серпня 1991 року НОМЕР_1 у частині адреси
самочинного будівництва замість АДРЕСА_1 вказати
АДРЕСА_2 у
зв*язку з тим , що ці
вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного • провадження.

Роз*яснити сторонам , що ці вимоги підлягають розгляду в
порядку цивільного судочиинства.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі.