Справа № К-16236/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
и в складі:

головуючого судді: Фадєєв
ої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук
М.П., Маринчак Н.Є., Костенка М.І.

при секретар
і: Коротких В.В.

з участю представник
а позивача: Годованець В.В.

розглянувши в судовому зас
іданні адміністративну спра
ву за касаційною скаргою Дні
пропетровської митниці на рі
шення господарського суду Дн
іпропетровської області від
27 вересня 2005 року та постанову
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 05 грудня 2005 року, у справі за по
зовом підприємства матеріал
ьно технічного забезпечен
ня «Інженерний Центр «Реаген
т» до Дніпропетровської митн
иці про визнання незаконними
дій та скасування податково
го повідомлення, -
ВСТАНОВИЛА:
Підприємств
о матеріально технічного
забезпечення «Інженерний Це
нтр «Реагент» звернулося до
суду з позовом до Дніпропетр
овської митниці про визнання
незаконними дій по перераху
нку митної вартості товару т
а скасування податкового пов
ідомлення від 08.04.2005 року на суму
134415,51 грн.
Позов мотивов
аний тим, що відповідачем при
йнято рішення про перерахуно
к за минулий період митної ва
ртості товару лимонної кисло
ти походженням з Китайської
Народної Республіки, внаслід
ок чого відповідачем було ро
зраховане антидемпінгове ми
то у сумі 134 415,51 грн. та предявл
ено позивачеві податкове по
відомлення за №16/10 про сплату ц
их грошових коштів. Зазначен
і дії відповідача позивач вв
ажає незаконними, адже всі ми
тні платежі були сплачені ни
м своєчасно і у повному обсяз
і відповідно до вимог митної
служби і застосованих друго
го і шостого методів оцінки т
оварів.
Рішенням господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 27.09.2005 року, яке залишено
в силі постановою Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 05.12.2005 року,
позов задоволено.
Дніпропетровська митниця
в касаційній скарзі просить
скасувати зазначені вище су
дові рішення як такі, що не ві
дповідають нормам матеріаль
ного права, та ухвалити нове р
ішення, яким у задоволенні по
зовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивова
на тим, що перевіркою встанов
лено, що при митному оформлен
ні ВМД позивачем неправильно
застосовано методи визначен
ня вартості товару: застосов
ано другий і шостий методи, а н
еобхідно було застосувати пе
рший метод, через що й не нарах
оване антидемпінгове мито.

При цьому скаржник в касаці
йній скарзі не вказує, якою но
рмою законодавства він обґру
нтовує необхідність застосу
вання саме першого методу, а т
акож не вказує з чиєї вини неп
равильно застосовано методи
на момент перетинання товар
ом митного кордону Украї­ни.

Згідно ст.220 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни суд касаційної інстанції
перевіряє правильність заст
осування судами першої та ап
еляційної інстанцій норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин у справі і не може дослід
жувати докази, встановлювати
та визнавати доведеними обс
тавини, що не були встановлен
і в судовому рішенні, та виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача Бим М.Є., перевірив
ши матеріали справи, правиль
ність застосування судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й норм матеріального і проце
суального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, ко
легія суддів приходить до ви
сновку, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню виход
ячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судам
и попередніх інстанцій, відп
овідач прийняв податкове пов
ідомлення від 08.04.05 за № 16/10, яким д
онарахував позивачеві ввізн
е антидемпінгове мито (код 1501010
0) в сумі 134 415 грн. 51 коп.
Підставою прийняття вказа
ного податкового повідомлен
ня було застосування другого
та шостого методу оцінки тов
арів, через що не було розрахо
ване антидемпінгове мито в п
орушення вимог рішення Міжві
дом­чої комісії з міжнародно
ї торгівлі від 25.03.04 № АД-92/2004/52-113 "Про
застосу­вання остаточних ан
тидемпінгових заходів щодо і
мпорту в Україну лимонної ки
слоти походженням з Китайськ
ої Народної Республіки".
Статтями 11, 13 Закону України
"Про Єдиний митний тариф" вста
новлено, що антиде­мпінгове
мито є спеціальним видом мит
а, яке застосовується: відпов
ідно до Закону України "Про за
хист національного товарови
робни­ка від демпінгового ім
порту" у разі ввезення на митн
у територію України товарів,
які є об'єктом демпінгу, яке з
аподіює шкоду національному
това­ровиробнику; у разі вив
езення за межі митної терито
рії України товарів за ціною
, істот­но нижчою від ціни інш
их експортерів подібних або
безпосередньо кон­куруючих
товарів на момент цього виве
зення, якщо таке вивезення за
по­діює шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.15 вказано
го Закону особливі види мита
справляються на підставі рі
шень про застосування антиде
м­пінгових, компенсаційних т
а спеціальних заходів.
Таким рішенням є Рішення Мі
жвідомчої комісії з міжнарод
ної торгівлі від 25.03.04 № АД-92/2004/52-113.

Відповідно до зазначеного
Рішення мінімальна ціна на і
мпорт в Україну лимонної кис
­лоти встановлюється у розмі
рі 977 доларів США за тонну.
Розмір антидемпінгового м
ита встановлений як різниця
між мінімальною ціною, тобто
977 доларів США за тонну, та розр
ахованою в залежності від ум
ов поставки митною вартістю
лимонної кислоти.

Суди попередніх інстанцій
, дослідивши декларації митн
ої вартості та ВМД, зазначени
х в акті перевірки, встановил
и, що фактично по всіх цих декл
араціях прийнято рішення мит
ним органом про митну оцінку
товару, що мало місце у 2004 році
, з якими позивач погодився, і
яка становить 980 доларів США з
а тонну.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що фактично в
изначена митним органом митн
а вартість по другому - шостом
у методам товару становить б
ільше мінімальної митної вар
тості лимон­ної кислоти, що м
итний орган своїм рішенням с
амостійно визначив митну вар
тість товару лимонної кис
лоти, з якою позивач погодивс
я і виходя­чи з якої були спла
чені митні платежі.
Статтею 409 Митного кодексу У
країни встановлено, що закон
ні розпорядження та вимоги п
осадових осіб митної служби
України є обов'язковими для в
иконання.
Відповідно до ст.16 Закону Ук
раїни "Про Єдиний митний тари
ф" нарахування мита на товари
та інші предмети, що підлягаю
ть митному обкладенню, прово
дяться на базі їх митної варт
ості.
Митна вартість товарів - це
заявлена декларантом або ви­
значена митним органом варті
сть товарів, що переміщуютьс
я через митний кордон Україн
и, яка обчислюється на момент
перетинання товарами митног
о кордону Украї­ни відповідн
о до положень цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладені
обставини, наведені норми пр
ава, суди попередніх інстанц
ій дійшли вірного висновку п
ро незаконність коригування
митної вартості поза межами
митного контролю, відсутніс
ть підстав застосовувати пер
ший метод визначення митної
варто­сті у даному разі за ці
ною угоди, що нижча мінімальн
ої митної вартості, при факти
чно її розмірі 980 доларів США з
а тонну, виходячи з якої і були
спла­чені митні платежі.
Доводи касаційної скарги в
исновків суду не спростовуют
ь.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення без змін, якщо в
изнає, що суди першої та апеля
ційної інстанцій не допустил
и порушень норм матеріальног
о і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Судами першої та апеляційн
ої інстанції при ухваленні с
удових рішень дано правильн
у правову оцінку обставин у с
праві, вірно застосовано нор
ми матеріального і процесуал
ьного права, тому касаційну с
каргу Дніпропетровської мит
ниці слід залишити без задов
олення.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Дніпро
петровської митниці залишит
и без задоволення, а рішення г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 27 верес
ня 2005 року та постанову Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 05 груд
ня 2005 року без змін.
Ухвала набирає чинност
і з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Судді