Справа № 2а-7/07
Суддя: Зіньков Віктор Іванович
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-7/07р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
міськрайонний суд Автономної Республіки
головуючого судді - Зінькова В.І.
При секретареві - Бєляєвій Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
адміні­стративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії
Краснопере-копської районної споживчого товариства,
звернувся з позовом до суду на неправомірні дії Красноперекопського РАЙСТ, вказавши що відповідно до ордеру НОМЕР_1 від 08.12.1964 року, виданого Краснопере­копського
селищною Радою, його дружині ОСОБА_2 і її сім"ї, в склад якої також входив
і він, була надана квартира НОМЕР_2,
у будинку НОМЕР_3, по
АДРЕСА_1. Надалі номер будинку був змінений на НОМЕР_2.
Даний будинок знаходився певний час на балансі Красноперекопського РАЙСТ, і
в цей період частина мешканців будинку приватизували свої квартири, але
позивач своїм правом до теперішнього часу не скористувався.
позивач побажав скористуватися своїм правом безоплатно при­ватизувати квартиру,
і звернувся до відповідача з вимогою видачі дозволу на приватиза­цію квартири.
Але відповідачем було відмовлено в видачі дозволу, в зв"язку з тим, що на
теперішній час даний будинок на їх балансі не стоїть, але на баланс
комунального житло­во-експлуатаційного підприємства м. Красноперекопська даний
будинок не передавався.
що відповідач неправомірно зняв його квартиру з свого балансу і відмовляє в
видачі дозволу на приватизацію квартири.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні ви­моги і доповнив їх,
вказавши, що просять визнати неправомірною відмову відповідача у видачі дозволу на приватизацію квартири, і
просить забов"язати відповідача видачи дозвіл на приватизацію кв. НОМЕР_2, будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.
Представник відповідача Красноперкопського РАЙСТ - Кікена А.Ф. з позовом спо­чатку не
погодилась вказавши, що на теперішній час на підприємстві відсутні які-небудь
документи, які підтверджували б, що даний будинок знаходиться на їх балансі.
Але якщо, позивачем буде надано докази, що даний будинок, де знаходиться його
квартира, знаходився на балансі їх підприємства вони погодяться з позовом.
співвідповідача Красноперекопської міської Ради - Ярмолюк Ю.Є. з позовом не погодилась, вказавши, що якщо
даний будинок не знаходиться на балансі КЖЕП, то він не є комунальною
власністю, і тому не є власністю громади, якою розпоря­джається Рада. Якщо
даний будинок буде передано на баланс КЖЕП, то після прийняття будинку міська Рада може розглянути питання про
видачу дозволу на приватизацію квар­тири позивача. Вважають, що підстав
для покладення обов"язку на міську Раду дозволу позивачу на приватизацію
його квартиру не має. Просять у задоволенні позову до них відмовити.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.
Так, відповідно ордеру НОМЕР_1 Красноперекопської селищної Ради ОСОБА_2, яка працювала у
Красно перекопському РАЙСТ 08.12.1964
року надана квар­тира НОМЕР_2
довідки КЖЕП ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_2, кв.НОМЕР_2.
Згідно з заявою ОСОБА_1 до голови правління Красноперекопського РАЙСТ про видачу дозволу на приватизацію його квартири, йому
була надана відповідь, що кв. НОМЕР_2 у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на балансі РАЙСТ - не сто-їть.(а.с.12).
Згідно з заявою ОСОБА_1 до начальника КЖЕП про видачу дозволу на при­ватизацію
його квартири, йому надана відповідь, що на балансі КЖЕП даний будинок не стоїть.(а.с.11).
Відповідно до довідки Красноперекопського МБТІ НОМЕР_4 від 07.02.2007р. вказано, що Джанкойським БТІ
зареєстровано право власності за Красноперекопським РАЙСТ на житловий будинок НОМЕР_2, по АДРЕСА_1, АР Крим, на підставі рішення виконкому Красноперекопської міської Ради НОМЕР_5 від 28.02.1992 року.
Згідно зі ст.. 8 п.1 ЗУ „Про приватизацію державного
житлового фонду" - привати­зація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на ц органами
місцево­го самоврядування, державними підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському віддані або оперативному управлінні яких
знаходиться державний житло­вий фонд.
Таким чином, приймаючи до уваги, що даний будинок, знаходився у
оперативному управлінні Красноперекопського
РАЙСТ, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що на них лежить обов'язок
належного оформлення документів для реалізації позивачем сво­го права
на приватизацію своєї квартири.
Відповідно до ст.. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дослідивши всі надані йому докази у
їх сукупності, приходить до висновку, що
Красноперекопське РАЙСТ перебуваючи утриму­вачем будинку, в якому проживає позивач, неправомірно відмовило у видачі
дозволу на приватизацію квартири. В зв"язку з чим суд вважає за необхідне
забов"язати Краснопере­копське РАЙСТ видати ОСОБА_1 дозвіл на приватизацію
у будинку НОМЕР_2, по АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 7, 9, 15, 159-160 КАС України, ст..8 ЗУ „Про приватизацію держав­ного житлового
України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати відмову Красноперекопського РАЙСТ по видачі дозволу на приватизацію
кв.НОМЕР_2, будинку НОМЕР_2, по АДРЕСА_1 - неправомір­ним.
Зобов'язати Красноперекопське Районне споживче товариство, розташоване за
ад­ресою: АР Крим, м. Красноперекопську, вул.. Гекало б.2, - видати ОСОБА_1 дозвіл на
приватизацію квартири НОМЕР_2, буд.. НОМЕР_2, по АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адмініст­ративний суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
термін з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20 днів апеляційної ска­рги, або в порядку ч.5ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.