overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1190/07
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1190/07

20
січня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 грудня 2006 року о 17 годині 40
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ-21063” д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.

Чернишевського
- пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, не виконав вимог

дорожнього
знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», виконав поворот ліворуч, чим

порушив
п. 4.4 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 21.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм транспортного засобу ПДР України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятидесяти копійок.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Справа № 3-1193/07
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1193/07

20
січня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 грудня 2006 року о 10 годині 30
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ-2106” д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Г.

Сталінграду
- вул. Шинна в м. Дніпропетровську, на заборонений сигнал

світлофору,
чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 21.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Справа № 3-1189/07
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1189/07

20
січня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 грудня 2006 року о 20 годині 00
хвилин, керуючи

транспортним
засобом “Мерседес” д/н НОМЕР_1, по пр. Гагаріна в м.

Дніпропетровську,
не виконав вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/год.» та рухався зі швидкістю 65 км/год., чим порушив п.

12.9
ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 21.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм Правил дорожного руху України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Справа № 3-1202/07
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Ігнатенко В.
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнуту за ч. 2 ст. 122
16 січня 2007 року в провадження суду
надійшов адміністративний
відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за
2ст. 122 КпАП України, а саме в тому, що вона, 14 листопада 2006 року о 21
20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сітроєн» д/н НОМЕР_1, по вул.
в м.Дніпропетровську, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21”В'їзд
рухався в зоні дії знаку .
Згідно ст.38 КпАП України, термін
притягнення особи до
відповідальності складає два місяці, з дня вчинення
Вважаю за необхідне дану адміністративну
справу провадженням закрити,
як правопорушення було скоєне 14 листопада 2006 року, а адміністративна
справа
надійшла в провадження суду 16 січня 2007 року, у зв'язку з чим минули
притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у
законом двохмісячний термін.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
Адміністративну справу у відношенні
ст. 122 КпАП України, провадженням закрити через закінчення терміну
особи до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ігнатенко В.В.
Справа № 3-1188/07
Суддя: Ігнатенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1188/07

20
січня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21 грудня 2006 року о 12 годині
50 хвилин, керуючи

транспортним
засобом “ВАЗ-21070” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Робочій в

м.
Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або

праворуч»,
виконав поворот ліворуч, чим порушив п. 4.4 ПДР України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 21.12.2006 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні водієм транспортного засобу ПДР України, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховує характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122 ч. 2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятидесяти копійок.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Справа № 2а-4/2007
Суддя: Стальніков В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2а-4/2007: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
Справа№2а-4/2007 р.
УХВАЛА

08 лютого2007 рокуНовоукраїнськийрайоннийсудКіровоградськоїобластівскладі:

головуючого-судді СтальніковаВ.М.

Присекретарі РоковіцанН.В.

РозглянувшиувідкритомусудовомузасіданнівМ.Новоукраїнкасправузапозовом ТОВ

"Злагода" доДВСуНовоукраїнськомурайоні, провизнаннянечиннимипостановивід

13.11.2006 р.таактуописуйарештумайна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувсядосудузадміністративнимпозовомдовідповідача, однаку засіданняпопередньогорозглядусправинез"явився, ісправабулапризначенадосудового розглядуна12 січня2007 p., на9 год. Позивачтакожусудовезасіданнянез"явився, хочбув увідомленийналежнимчиномсудовоюповісткоюзавих.номером173.

Потімсправащедвічівідкладаласярозглядомчерезнеявкупозивача, якийвикликався належнимчиномсудовимиповісткамизавих.номерами1182,1195.

Томунапідставінаведеноготакеруючисьст. 128 ч.ЗКАСУкраїни, суд-

УХВАЛИВ:

СправузаадміністративнимпозовомТОВ"Згода" доДВСуНовоукраїнськомурайоні провизнаннянечиннимипостановитаактуописуйарештумайнавід13.11.2006 p., залишитибезрозглядучерезповторнунеявкупозивачабезповажнихпричин.

УхваламожебутиоскарженадоапеляційногосудуКіровоградськоїобласті, протягом 10 днівздняподачізаявипроапеляційнеоскарження, яка, всвоючергу, можебутиподана протягом5 днівзднявинесенняухвали.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 22ас-2632007р.
Суддя: Мартьянова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22 ас-263 2007 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 44 Байдака
Доповідач Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 29 січня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого :Нагорняка В.А.

Суддів:Мартьянова
Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за
позовом ОСОБА_3 до ВОБТІ, третьої особи -
ОСОБА_1 про скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВООБТІ,
третьої особи ОСОБА_1 про скасування реєстрації.

Для забезпечення
позову позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на вбудовано-прибудоване приміщення промтоварного магазину в
будинку АДРЕСА_1 м.
Вінниці.

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року клопотання по забезпеченню
позову - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати
зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням закону.

До початку
розгляду скарги по суті ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій
відкликає апеляційну скаргу на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява підлягає
до задоволення, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує
інтересів сторін.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Замостянського
районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1
року - задоволити.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду та повернути.

Головуючий:

З оригіналом
вірно:
Справа № 22ас-233/07
Суддя: Колодійчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас- 233/07
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2007 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Колодійчук В.М., розглянувши апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на постанову
Шаргородського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації, Міністерства фінансів
України, Головного управління Державного казначейства України,
Міністерства праці та соціальної політики України про отримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій, моральної шкоди та інших виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла
апеляційна скарга управління праці та соціального захисту
населення Шаргородської районної державної адміністрації на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано
апелянту строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до ІНФОРМАЦІЯ_3 року , а саме, оплати державного мита в сумі 21 грн.

Оскільки апелянтом не було виконано вимог,
викладених в ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у зазначений строк, тому до
апеляційної скарги застосовуються вимоги п.1 ч.З ст. 108 КАС України, тобто, апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Згідно ч.З ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України, застосовуються правила
ст. 108
цього Кодексу.

Керуючись ч. З ст. 189 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на
постанову Шаргородського районного
суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - вважати неподаною та повернути
апелянту.

Протягом одного місяця ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України.
Справа № 22ас-234/07
Суддя: Колодійчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас- 234 / 07
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. м. Вінниця

Судця апеляційного суду Вінницької
області Колодійчук В.М., розглянувши апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на постанову
Шаргородського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Шаргородської районної
державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України, Міністерства
праці та соціальної політики України про
отримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги інваліду війни 3 групи, моральної шкоди та інших виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла
апеляційна скарга управління праці та соціального захисту
населення Шаргородської районної державної адміністрації на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано
апелянту строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до ІНФОРМАЦІЯ_3 року , а саме, оплати державного мита в сумі 24 грн. 45 коп.

Оскільки апелянтом не було виконано вимог,
викладених в ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у зазначений строк, тому до
апеляційної скарги застосовуються вимоги п.1 ч.З ст. 108 КАС України, тобто, апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Згідно ч.З ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України, застосовуються правила
ст. 108
цього Кодексу.

Керуючись ч. З ст. 189 КАС Украї'ни,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на
постанову Шаргородського районного
суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - вважати неподаною та повернути
апелянту.

Протягом одного місяця ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.
Справа № 22ас-254/07
Суддя: Колодійчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас- 254 / 07
СУД ВШНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Колодійчук В.М., розглянувши апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на постанову
Шаргородського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації, Міністерства фінансів
України, Головного управління Державного казначейства України,
Міністерства праці та соціальної політики України про отримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій, моральної шкоди та інших виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької
області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної
адміністрації на постанову Шаргородського
районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано
апелянту строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до ІНФОРМАЦІЯ_3 року , а саме, оплати державного мита в сумі 21 грн.

Оскільки апелянтом не було виконано
вимог, викладених в ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у зазначений строк, тому до
апеляційної скарги застосовуються вимоги п.1 ч.З ст. 108 КАС України, тобто, апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Згідно ч.З ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ч. З ст. 189 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на
постанову Шаргородського районного
суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - вважати неподаною та повернути
апелянту.

Протягом одного місяця ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.
Справа № 22ас-391/2007року
Суддя: Пащенко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВА ЛА

справа № 22ас-391/2007року

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши 29 січня 2007 року апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Вінниці на постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Ленінському районі м. Вінниці
про перерахунок розміру пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою, управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Вінниці оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.З ст. 186
КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно 4.6 ст. 186 КАС України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції та апеляційна скарга подані із порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою
строку. Питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови
відповідачем по справі не ставилось, а тому апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись 6 ст. 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.
Вінниці на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.