Справа № 22-а-155/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
травня 2007 року
м. Харків

Справа №
22-а-155/07

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Хоміцькій О.О.

за участю представників сторін:

відповідача Ейдліна О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду
України в м. Ромни на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 15.03.2007 року по справі №
2-а-7/07

за позовом ОСОБА_1

до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни

про визнання
протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, стягнення моральної
шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Роменського міськрайонного
суду Сумської області з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни,
що полягає у неналежному розгляді заяви від 19.05.06 р., не нарахування
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з філії
"Нафтозахист-Схід" ТОВ "Нафтозахист", подачі завідомо
неправдивих даних до Головного Управління Пенсійного фонду в Сумській області;
зобов'язання відповідача розглянути подану позивачем заяву у відповідності до
вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язання відповідача
спростувати неправдиві дані, надані в Головне управління Пенсійного фонду в
Сумській області; зобов'язання відповідача направити відповідне подання до
прокуратури м. Ромни про притягнення осіб, винних в несплаті страхових внесків,
до кримінальної відповідальності у відповідності до чинного законодавства та
стягнення на користь позивача у відшкодування моральної шкоди коштів в сумі
500,0 грн.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 15.03.07 р. по справі № 2-а-107/06 позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни були задоволені частково, а саме
визнана протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.
Ромни щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 і зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни розглянути подану ОСОБА_1 заяву у
відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян». В іншій
частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач з постановою Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 15.03.07 р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від
15.03.07 р. по справі № 2-а-7/07 в частині відмови в задоволенні позову
залишити без змін, в іншій частині - скасувати. Винести нову постанову по даній
справі, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення не відповідає фактичним
обставинам.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не
направив, представник позивача в судове засіданні не явився. Причини неявки
представника позивача в судове засідання суду не відомі. Про день та час
розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані до
матеріалів справи документи та вислухавши пояснення апелянта, судова колегія
встановила, що на адресу Управління від гр. ОСОБА_1 надійшла заява від 19.05.06
р., в якій заявник просив належним чином відреагувати на подану заяву та
повідомити його про прийняте рішення.

В заяві позивач вказував на те, що внаслідок протиправної
діяльності генерального директора ТОВ "Нафтозахист" Шайхета О.І. на
протязі місяця з часу поновлення гр. ОСОБА_1 на роботі (29.09.05 р.) не сплачує
внески до Пенсійного фонду України, чим позбавляє його можливості отримувати
належний розмір пенсії.

Як наполягав позивач, відповідач не повідомив його про
дату розгляду заяви, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про звернення
громадян» та його право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

За твердженням позивача, протиправна бездіяльність
відповідача полягає у невиконанні вимог ст. 64 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яке пов'язане з тим, що не
отримано від органів державної влади, службових осіб філії
"Нафтозахист-Схід" ТОВ "Нафтозахист" відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, не проведені
позапланової перевірки на філії
"Нафтозахист-Схід" ТОВ "Нафтозахист" бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням
та сплатою страхових внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і
відомості (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час таких
перевірок, не направленні вимоги керівнику ТОВ "Нафтозахист" про
усунення виявлених порушень законодавства про порядок нарахування, обчислення
та сплати страхових внесків, здійснення фінансових операцій з коштами
Пенсійного фонду та порядку їх використання,
не вилучені в установленому законодавством порядку у філії
"Нафтозахист-Схід" ТОВ "Нафтозахист" або ТОВ
"Нафтозахист" документи, що підтверджують приховування (заниження)
розміру заробітної плати (доходу) та інших виплат, на які нараховуються страхові
внески, або порушення порядку використання коштів Пенсійного фонду та
Накопичувального фонду, не вносилися пропозицію щодо скасування державної
реєстрації філії "Нафтозахист-Схід" ТОВ "Нафтозахист" та
ТОВ "Нафтозахист" в разі систематичної несплати ними страхових
внесків, не нараховувалися та не стягувалися з філії
"Нафтозахист-Схід" ТОВ "Нафтозахист" та ТОВ
"Нафтозахист" несплачені суми страхових внесків, не порушувалися в
установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб,
винних у порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, не направлялися в установленому законом порядку подання до органів
прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки та податкової міліції.

Судова колегія вважає необхідним відмітити, що відповідно
ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи
вимоги. В ст. 15 цього Закону, на порушенні якої наполягає позивач,
встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові
особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд
заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв
(клопотань).

Термін розгляду звернень громадян визначений в ст.
20 Закону, яка передбачає, що звернення розглядаються і вирішуються у
термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх
отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації
або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти
днів.

Як свідчать надані до матеріалів справи документи, які
досліджувалися і судом першої інстанції, спеціалістами Фонду було здійснено
попередній розгляд заяви та доданих до неї документів. У відповідності до вимог
ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", зважаючи на
необхідність додаткового вивчення даного питання, зокрема, проведення перевірки
нарахування страхових внесків до Пенсійного фонду Філією, заявника було
повідомлено листом від 16.06.06 р. № 2463/22-07 про продовження строку розгляду
заяви до 04.07.06 р.

З метою проведення перевірки правильності нарахування
страхових внесків, спеціалісти управління Фонду 15.06.06 р. вийшли за
місцезнаходженням філії "Нафтозахист-Схід" ТОВ
"Нафтозахист", вказаним у довідці Сумського обласного управління
статистики про включення до ЄДРПОУ, Положенні про Філію, Розпорядженні міського
голови від 29.04.02 № 166, а саме: м. Ромни, вул. Щучки, 4. Крім того,
спеціалісти управління вийшли за адресою, вказаною у звітах, що надавались до
управління, а саме - м. Ромни, вул. Маяковського, 64. Перевірка не була
проведена, оскільки спеціалістами управління було встановлено, що за жодною з вищевказаних
адрес Філія не знаходиться, про що складено відповідні акти (копії актів
знаходяться в матеріалах справи).

Оскільки на органи Пенсійного фонду не покладені
обов'язки встановлювати фактичне місце знаходження страхувальника, то у суду
першої інстанції не було законних підстав ставити під сумнів факти, встановлені
актом від 15.06.06 р. про відсутність філії "Нафтозахист-Схід" ТОВ
"Нафтозахист" за адресою: м. Ромни, вул. Щучки, 4.

Також відповідачем на адресу ОСОБА_1 в межах компетенції
управління була направлена обґрунтована відповідь № НОМЕР_1., з питань,
порушених у зверненні, а також заявникові рекомендувалося звернутися до
правоохоронних органів з ініціативою порушення кримінальної справи за ст. 382
Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення) стосовно дій
посадових осіб вищезазначених підприємств.

Крім того, Управлінням до прокуратури м. Ромни був
направлений лист № 3079/22-02 від 21.07.06 р. з проханням сприяти вирішенню
даного питання, оскільки на органи Пенсійного фонду не покладено функції
здійснення виконавчого провадження.

Також на ім'я генерального директора ТОВ
"Нафтозахист" Шайхета О.І. було направлене повідомлення № 3542/22-02
від 15.08.06 р. про проведення документальної перевірки Філії, оскільки за
місцем реєстрації її не встановлено.

У відповідь на вказане повідомлення на адресу Управління
від генерального директора ТОВ "Нафтозахист" Шайхета О.І. надійшла
відповідь від 29.08.06 р. та копія розпорядження про передачу документів Філії
"Нафтозахист-Схід" ТОВ "Нафтозахист" до центрального офісу
ТОВ "Нафтозахист", який зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва як платник страхових внесків. У зв'язку з
виявленими обставинами відповідач
звернулося до вище зазначеного управління з листом № 4871/22-02 13.11.06
р. щодо проведення документальної перевірки Філії. Одночасно з цим повторно на
ім'я генерального директора ТОВ "Нафтозахист" Шайхета О.І. направлено
повідомлення про проведення документальної перевірки Філії спеціалістами
управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, яка
розпочнеться з 24.11.06 р.

Акт № 577 від 27.11.06 р. за результатами перевірки
відповідачем був отриманий від 04.12.06 р. і в ньому вказано, що перевірка
проводилася з 24.11.06 р. по 27.11.06 р. за період з 01.08.03 р. по 31.10.06 р.

Дані факти свідчать, що органом Пенсійного фонду України,
в якому перебуває на обліку страхувальник, проведена перевірка правильності
повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до
Пенсійного фонду філію ТОВ "Нафтозахист-Схід" ТОВ
"Нафтозахист".

За таких обставин
судова колегія дійшла висновку, що відповідачем належним чином були з'ясовані
обставини та досліджені факти, викладені у заяві позивача від 19.05.06 р.

В свою чергу судова колегія вважає необхідним відмітити,
що відповідно приписам ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи
державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації,
їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані на
прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу та письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як вбачається з заяви позивача від 19.05.06 р. та
подальших документів, наданих позивачем до матеріалів справи, ним не заявлялися
вимоги (побажання) щодо особистої присутності на засіданні в Управління при
розгляді його заяви, тому твердження про наявність такого порушення є
безпідставним.

Крім того, як
випливає з оскарженого рішення суду, суд першої інстанції при прийнятті
судового рішення, в частині що оскаржена апелянтом, дійшов висновку стосовно
того, що в поданій позивачем до відповідача заяві від 19.05.06 р. були заявлені
вимоги про вжиття заходів для відновлення його прав та проведення відповідної
перевірки, що начебто визнано сторонами і не викликало сумніву щодо
достовірності цієї обставини та добровільності визнання.

Проте, як вбачається з наданої до матеріалів справи заяви
від 19.05.06 р., в ній відсутні ті вимоги громадянина, які вказані в постанові
суду, а тому вони не могли бути визнані сторонами. Таким чином, суд, роблячи
висновки про порушення відповідачем приписів ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян» допустив довільне тлумачення і оцінку наданих документів,
що спричинило прийняття неправомірного судового рішення (в частині, що оскаржена
в апеляційній скарзі).

Тому судове рішення в частині визнання протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни щодо неналежного
розгляду звернення ОСОБА_1 і зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромни розглянути подану ОСОБА_1 заяву у відповідності до вимог ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян» підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

постановила:

1. Апеляційну
скаргу управління пенсійного фонду України в м. Ромни задовольнити.

2. Постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2007 року по справі № 2-а-7/07 в
частині визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України
в м. Ромни щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 і зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни розглянути подану ОСОБА_1 заяву у
відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»
скасувати.

3. Прийняти нову, якою в позові в
частині визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України
в м. Ромни щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 і зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни розглянути подану ОСОБА_1 заяву у
відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»
відмовити.

4. В іншій частині Постанову
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2007 року по справі
№ 2-а-7/07 залишити без змін.

Постанова набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30
днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений 29.05.07 р.