Справа № 22-а-108/2007р.
Суддя: Білецький О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-108/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Шульга В.О.
Категорія -12 Суддя-доповідач - Білецький О.М.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року колегія судців судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

судців -
Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового
засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які прийняли участь у справі - позивача і його представника - ОСОБА_2, представника відповідача Ситника Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1

на постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року і на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 9 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх справ
України в Сумській області, Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області та
Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправними дій,
рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

16 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною
заявою.

Вимоги мотивував тим, що проходив службу в органах внутрішніх справ,
зокрема, з 1993 року в Роменському відділі
дорожньої міліції, звідки у травні 1998 року був звільнений за станом
здоров'я на пенсію.

Рішенням Роменського міськвиконкому НОМЕР_1 від 17 серпня 1994 року його поставлено на квартирний облік та включено в контрольний список за
місцем проходження служби як потребуючого житла учасника ліквідації аварії на
ЧАЕС другої категорії.

В зв'язку з тим, що він отримав захворювання в період служби під час
виконання обов'язків по ліквідації аварії на
ЧАЕС, при звільненні йому було встановлено інвалідність З групи, віднесено до осіб постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи
першої категорії.

Рішенням Роменського міськвиконкому НОМЕР_2 від 31 жовтня 2002 року його внесено за НОМЕР_3 до окремого списку осіб потребуючих житла, які стали
інвалідами внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Вважав, що відповідно до Законів України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», мав право на позачергове
забезпечення житлом протягом одного року.

Однак він без його згоди та відома був виключений з цього контрольного
списку, який вівся за місцем колишнього проходження служби.

На засіданнях житлово-побутової комісії Роменської ОР ДПС ДАІ УМВС України
в Сумській області 11 грудня 2003 року та 13 січня 2004 року були ухвалені рішення про
надання виділених, згідно спеціальної
програми будівництва житла для військовослужбовців, п'яти квартир в будинку по АДРЕСА_1 іншим співробітникам цього підрозділу, які
мають право лише на першочергове отримання житла.

Згідно з цими протоколами керівництво даного підрозділу 17 грудня 2003 року і 22 січня 2004 року подавало до Роменського
міськвиконкому клопотання про надання виділених квартир вказаним
особам.

Відповідно до поданих документів Роменський міськвиконком прийняв рішення
та виділив житло ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7.

Вважаючи, що цим
порушені його права, ОСОБА_1 просив: визнати протиправними
вказані дії та рішення Роменської ОР ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області у частині виключення його з контрольного
списку працівників, які перебувають на

2

квартирному
обліку, щодо розподілу квартир та виділення їх іншим співробітникам; визнати протиправною бездіяльність Роменського міськвиконкому
щодо незабезпечення його житлом у встановлений законодавством строк;
зобов'язати УМВС України в Сумській області включити його до контрольного списку працівників, які перебувають на
квартирному обліку у виконкомі Роменської міської ради;
зобов'язати відповідачів протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили надати йому окрему впорядковану
квартиру з урахуванням права на додаткову
житлову площу у вигляді окремої кімнати.

Постановою Роменського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року в задоволенні позовну
ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 січня 2007 року відмовлено в
заяви позивача про роз'яснення вказаної постанови.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову
постанову якою задовольнити його вимоги, а з підстав
порушення норм процесуального права - скасувати ухвалу суду першої
інстанції з направленням справи в цій частині на новий розгляд.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та перевіривши постанову,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позов заявлений до суб'єктів владних повноважень, однак, як вбачається з
матеріалів справи та пояснень, їх управлінські
дії та рішення були спрямовані на створення та припинення цивільних прав
позивача.

В даному випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес
врегульований нормами цивільного та житлового
права, а тому безумовно, наявний спір про право цивільне, який підлягає розгляду за правилами цивільно-процесуального судочинства.

В зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
помилково прийняв до провадження і розглянув по суті в порядку
визначеному Кодексом адміністративного
судочинства України вимоги ОСОБА_1 щодо права на житлове приміщення, які відповідно до ч.2 ст.2 КАС
України повинні розглядатися згідно з нормами цивільного процесуального
законодавства.

За таких процесуальних порушень оскаржувані постанова та ухвала суду першої
інстанції підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 198, 203. 206 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року та ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 січня 2007 року скасувати, а провадження
у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом одного
місяця з

цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого

адміністративного
суду України.