Справа № 22а-312/2007р.
Суддя: Даценко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-312/2007 р.
1 інстанції Білоконь О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого -
судді Хопти С.Ф. суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І., при секретарі Муханько
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради від
30 жовтня 1991 р. протиправним, -

встановила:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про
визнання рішення сільської ради від ЗО жовтня 1991 р. протиправним.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 07 грудня 2006 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто
позивачу з підстав, передбачених ст.ст. 106, 108 КАС України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив її скасувати, як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали від 20 листопада 2006 р.

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо,
оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, позовна заява не
відповідає ст. 106 КАС
України, а саме не зазначено докази, які підтверджують факт існування рішення
Порадівської сільської ради від 30
жовтня 1991 p., або що воно не
передавалось до державного архіву на зберігання, також не зазначено доказів на
підтвердження обставин про те, що позивач за власні кошти побудував будинок, що
третя особа є дружиною померлого ОСОБА_3,
який за життя не набув права власності на спірний будинок.

Згідно п.п. 1-4,
6 ч.І ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до
якого подається заява; ім"я (найменування) позивача, поштова адреса, а
також номер засобів зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім"я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова

адреса,
а також номер засобів зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік
документів та інших матеріалів, що додаються.

Стаття 106
КАС України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Позивач в позовній заяві посилався на те, що рішення про
видачу свідоцтва 30 жовтня 1991 р. в державний архів
на зберігання не передавалося.

Також на виконання ухвали судді про усунення недоліків
позивач 06.12.2006 р. надав
заяву та ксерокопію свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого
на підставі рішення виконкому Васильківської міської ради НОМЕР_1 від 19 лютого 1991 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Позивач в позовній заяві зазначив зміст позовних вимог і виклав обставини,
якими обґрунтовує свої вимоги, послався на докази та долучив їх в додатках до
позову.

Позовна заява не може бути визнана неподаною і повернута
за мотивами не зазначення доказів відповідно до вимог ч.2 ст. 106 КАС України.

За таких обставин колегія суддів не може вважати ухвалу
судді законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195-196,
199, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 07
грудня 2006 р. і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.211
КАС України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий

Судді