overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2663/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справам 3-2663/07 ПОСТАНОВА
«23» січня 2006 р. м. Одеса
Суддя Малиновского районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «Чорномор'є II», який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1
України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2007 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було складено акт про порушення податкового
законодавства, яке полягало в несвоєчасному поданні платіжного
доручення до установи банку на перерахування належної до сплати податку на
прибуток за 9 місяців 2006року термін сплати 20.11.2006року, фактично податок було сплачено 12.12.2006 року, чим порушено п.п.5.3.1., п.5.3
ст.5 Закону України „Про порядок на погашення
зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими
11.01.2007 року був складений протокол про адміністративне правопорушення
за ознаками передбаченими ст. 163-2 КУпАП, в якому ОСОБА_1 пояснень не надав.
Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Акт перевірки був
складений 11.01.2007 року, адміністративні матеріали надійшли до Маліновського
районного суду м. Одеси 12.01.2007
року, і були отримані суддею 12.01.2007
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст.247 КУпАП.
ст. 38, 247, 283, 284,
268, 163-2 ч.1 Кодексу Украины
про адміністративні правопорушення, суддя -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
по ст.163-2 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає, на
постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-2664/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2664/07 ПОСТАНОВА
«23» січня 2006 р. м. Одеса
Судця Малиновского районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «Міамед», яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст,163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2007 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було складено акт про порушення податкового
законодавства, яке полягало в несвоєчасному поданні платіжного
доручення до установи банку на перерахування належної до сплати податку на
прибуток за 9 місяців 2006року термін сплати
20.11.2006року, фактично податок було сплачено 23.11.2006 року, чим порушено п.п.5.3.1., п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок на погашення зобов'язань платника податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами".
11.01.2007 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками
передбаченими ст. 163-2 КУпАП, в якому ОСОБА_1 не надала
Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Акт перевірки був
складений 11.01.2007 року, адміністративні матеріали надійшли до Маліновського
районного суду м. Одеси 12.01.2007
року, і були отримані суддею 12.01.2007
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст.247 КУпАП.
ст. 38, 247, 283, 284,
268, 163-2 ч.1 Кодексу Украины
про адміністративні правопорушення, суддя -
Справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.163-2 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає, на
постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-3345/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-3345/07 ПОСТАНОВА
«23» січня 2007р. м. Одеса
Суддя Малиновского районного суду м. Одеси
Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Острів -Одеса"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 163-3
України про адміністративні правопорушення, -
З 26.06.2003 року по 01.07.2006 року ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси була проведена комплексна документальна перевірка дотримання
вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю „ Острів - Одеса ", розташованого у
м. Одесі вул. Вишневського, 5,
перевірки щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за
період діяльності з 26.06.2003р. по 01.07.2006р. НОМЕР_1 від 25.07.2006
р. було встановлено порушення посадовими особами підприємства встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.5 п.7.4
України „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено
податок на додану вартість, а також п.п. 5.2.5
п.5.2. ст. 5, п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств", які призвели до заниження
податку на прибуток.
складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками передбаченими
якому ОСОБА_2 не надала пояснення.
матеріали справи, суд вбачає в діях громадянки України ОСОБА_2 склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що
виразилося в заниженні податкових зобов'язань та заниженні податку на прибуток.
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема актом
перевірки НОМЕР_1 від 25.07.2006 p., протоколом про
адміністративне правопорушення №
1300 від 20.09.2006 року.
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення. Акт перевірки був складений 25.07.2006 року, а адміністративні матеріали зайшли до Маліновського
районного суду м. Одеси 28.09.2006
року, і були отримані суддею 28.09.
строків передбачених статтею 38
КУпАП є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст.247 КУпАП.
ст. 38, 283, 284, 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Справу про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 КУпАП закрити
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест.
Справа № 3-3346/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3346/07 ПОСТАНОВА
«23» січня 2007р. м. Одеса
Суддя Малиновского районного суду м. Одеси Дрішлюк
А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Острів - Одеса" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 грудня 2006 року ДТП у Малиновському районі м. Одеси була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного
та іншого законодавства товариством з обмеженою відповідальністю „Острів - Одеса", розташованого у м. Одесі, вул.Вишневського
Згідно акту перевірки щодо дотримання вимог податкового та валютного
законодавства за період з 26.06.2003р. по 01.07.2005р. НОМЕР_1 від 08.11.2006 р. було встановлено порушення
посадовими особами підприємства встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.п.5.2.1. п. 5.2 ст.5 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку
підприємств" №283/97 - ВР від 22.05.1997р. з урахуванням
змін та доповнень п.п.7.4.4 п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок та додану вартість» від 03.04.1997р.№168/97 зі змінами і доповненнями.
29.12.2006 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками передбаченими ст. 163-1 КУпАП, в якому ОСОБА_1 пояснень по вказаному правопорушенню не надала.
Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи,
зокрема актом перевірки НОМЕР_1 від 08.11.2006 p., протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.12.2006 року,
Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Акт перевірки був складений 26.12.2006 року, а адміністративні матеріали направлені до
Маліновського районного суду м. Одеси 12.01.2007 року, і були отримані суддею 12.01.2007 року.
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
строків передбачених статтею 38
КУпАП є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу Украины про адміністративні правопорушення. суддя-
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.163-1 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає, на
постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-2710/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-2710/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«7» февраля 2007року місто
Судья Малиновского районного суда г.
Одессы Дришлюк А.И., рассмотрев материалы, поступившие из ВЗДП ДПС УГАИ УМВД
Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
АДРЕСА_1 по ст. 124 КоАП Украины, -
ОСОБА_1, 20 декабря 2006 года, примерно в 19
часа 00 минут, управляя автомобилем «Форд», гн НОМЕР_1 по проспекту Маршала Жукова в г.
Одессе, в нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных
Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, перед началом движения, не
уступил дорогу автомобилю «Тайота - Камри » гн НОМЕР_2 под управлением
ОСОБА_2, двигавшемуся в прямом попутном направлении, и допустил с ним столкновение,
чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал.
Изучив материалы дела, судья считает,
что в действиях водителя ОСОБА_1 имеется
состав административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
по квалифицирующему признаку нарушение водителями транспортных средств «Правил
дорожного движения», причинившее повреждения транспортных средств.
Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения»,
утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, перед началом
движения, перестроением и каким-либо изменением направления движения водитель
обязан убедиться в безопасности и, что это не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя
подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласно ст. 251 КоАП
Украины: протоколом об административном правонарушении серия НОМЕР_3 от
20.12.2006 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
20.12.2006 года и схемой происшествия, которыми зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей после
совершения ДТП, повреждения автомобилей, общее состояние автомобилей.
Согласно ст. 124 КоАП Украины, нарушение водителями
транспортных средств «Правил дорожного движения», которое привело к повреждению
транспортных средств, влечет наложение штрафа от одного до четырех необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан или лишение права управления транспортными средствами
на срок от трех до шести месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств, характера
правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, судья считает, что
необходимым и достаточным для ОСОБА_1 будет
взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 38, 124, 221, 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП
на ОСОБА_1 административное
взыскание в виде штрафа в размере 68 гривен. Постановление обжалованию не
СУДЬЯ АИ.ДРИШЛЮК
Справа № 3-2701/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2701/07 ПОСТАНОВА
лютого 2007року м.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Дрішлюк А.І, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, складеного співробітниками ДАІ 18.12.2006 р. вбачається,
що водій ОСОБА_1 18 грудня 2006 року, керуючи автомобілем
марки «АЗЛК-2140», д/з НОМЕР_2, в
м.Одеса, рухаючись по вул.Гаркавого з боку Іванівського шляхопроводу в напрямку
Дальницького щосе, при виконанні правого повороту на вул.Просьолочна, виїхав на
смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем марки „Мазда" д/з НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. На думку працівників ДАІ,
зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1
«Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні
правопорушення визнав.
справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення
водіями транспортних засобів «Правил дорожнього руху», що завдано шкоду
транспортному засобу.
Згідно з п. 12.1 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами,
згідно ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 від 18.12.2006 року та іншими
матеріалами адміністративної справи.
КУпАП, порушення водіями транспортних засобів «Правил дорожнього руху», яке
призвело до пошкоджень транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу
від одного до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести
викладених обставин, характеру правопорушника, особи правопорушника, ступень
його вини, суддя вважає, що достатнім і об'єктивним для ОСОБА_1 буде
застосування санкції передбаченої ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу.
9, 33, 38, 124, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ А.І.
ДРІШЛЮК
Справа № 3-2708/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2708/07 ПОСТАНОВА
«7» лютого 2007року м.
Суддя Малиновсысого районного суду м. Одеси
Дрішлюк A.I, розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, складеного співробітниками ДАІ
21.12.2006 р. вбачається, що водій ОСОБА_1 21 грудня 2006 року, керуючи
автомобілем марки «Ніссан Блюберд», д/з НОМЕР_2, в м.Одеса перед початком руху,
не переконався в належному закритті двері свого транспортного засобу, внаслідок
чого при русі двері автомобіля відкрилися та відбулося зіткнення з пластиковим
покажчиком напрямку на АЗС „Лукойл". На
думку працівників ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні правопорушення
матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими
ознаками порушення водіями транспортних засобів «Правил дорожнього руху», що
завдано шкоду транспортному засобу.
Згідно з п. 15.13 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 у населених
пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці
дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій
посередині) і не розділена розміткою 1.1,
а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.
правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами,
згідно ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 від 21.12.2006 року, протоколом
огляду міста дорожньо - транспортної
пригоди від 20.12.2006року та схемою ДТП, поясненнями сторін та іншими
матеріалами адміністративної справи.
КУпАП, порушення водіями транспортних засобів «Правил дорожнього руху», яке
призвело до пошкоджень транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу
від одного до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести
викладених обставин, характеру правопорушника, особи правопорушника, ступень
йрго вини, суддя вважає, що достатнім і об'єктивним для ОСОБА_1 буде
застосування санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.
9, 33, 38, 124, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може бути
внесений протест.
Справа № 3-2704/07
Суддя: Дрішлюк А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2704/07 ПОСТАНОВА
лютого 2007року м.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І, розглянувши
матеріали, що надійшли з відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, складеного співробітниками ДАІ 09.12.2006 р. вбачається, що водій ОСОБА_1 9 грудня 2006 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_2, в м.Одеса, рухаючись по пр-ту Шевченко з боку пров.Шампанського в напрямку вул .Армійській, біля будинку 10/1, не вибрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожніх обставин, при виникненні перешкоди не вжив
заходи для зупинки транспортного засобу або безпечного
об'їзду перешкоди, чим скоїв наїзд на стоячий попереду, в тієї ж смузі руху, автомобіль «ВАЗ 2106» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. На думку працівників ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1
порушив п. 12.1,12.3 «Правил дорожнього руху»,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину в скоєні правопорушення визнав.
Вивчив матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається
склад адміністративного правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення
водіями транспортних засобів «Правил дорожнього руху», що завдано шкоду транспортному
Згідно з п. 12.1 «Правил дорожнього руху»,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати
дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій ОСОБА_1 вимоги п. 12.1,12.3 правил не виконав, що призвело до ДТП.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по
справі доказами, згідно ст.251 КУпАП:
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 9.12.2006 року та іншими
матеріалами адміністративної справи.
Згідно ст.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів «Правил
дорожнього руху», яке призвело до пошкоджень транспортних засобів, тягне за
собою накладення штрафу від одного до чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними
засобами на строк від трьох до шести місяців.
З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушника, особи
правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що достатнім і об'єктивним для
ОСОБА_1 буде застосування санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, на
постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ A
.І. ДРІШЛЮК