Справа № 4-1151/05/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів:
Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А., Штульмана І.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії першого
заступника начальника Житомирської митниці Мосійчука Миколи Петровича, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Мішаніна
Олександра Петровича як представника суб'єкта оскарження першого заступника
начальника Житомирської митниці Мосійчука Миколи Петровича на рішення
Богунського районного суду міста Житомира від 18 грудня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулася
в суд зі скаргою на неправомірні дії першого заступника начальника Житомирської
митниці Мосійчука Миколи Петровича, який відмовив їй у проведенні митного оформлення
автомобіля марки «Мерседес-Бенц» з номером кузова НОМЕР_1.

Вимоги обґрунтовує тим, що 20
листопада 2002 року ввезла на митну територію України вказаний автомобіль для
постійного користування.

Суб'єктом оскарження було відмовлено у
митному оформленні автомобіля та видачі посвідчення на його реєстрацію в
органах дорожньої автоінспекції, оскільки митниця виявила, що автомобіль 1990
року випуску, тобто на момент ввезення автомобіль був виготовлений 8 і більше
років тому.

Такий висновок суб'єкт оскарження
зробив у зв'язку з тим, що у право установчих документах на автомобіль були
зроблені виправлення запису року випуску автомобіля.

ОСОБА_1 вважала, що її вини в підробці
документів на автомобіль немає, вона добросовісно придбала автомобіль 1994 року
випуску, а тому просила задовольнити скаргу та зобов'язати суб'єкт оскарження
провести митне оформлення зазначеного автомобіля з видачею реєстраційного
посвідчення.

Рішенням Богунського районного суду
міста Житомира від 18 грудня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2004 року, скаргу
задоволено - визнано неправомірними дії заступника начальника житомирської
митниці Мосійчука М.П. по відмові в оформленні ввезеного на митну територію
України автомобіля марки «Мерседес-Бенц» з номером кузова НОМЕР_1, 1990 року
випуску, та зобов'язано провести таке оформлення з видачею посвідчення на
реєстрацію автомобіля в органах державної автоінспекції.

У касаційній скарзі суб'єкт
оскарження, посилаючись на порушення судами норм процесуального та
матеріального права, просив скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні скарги.

Касаційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

За правилами ч.2 ст.55 Митного кодексу
України законодавством України можуть бути встановлені кількісні та вартісні
обмеження на переміщення через митний кордон України речей окремих видів, а
також підстави, при наявності яких допускається таке переміщення.

На підставі зазначених норм Постановою
Кабінету Міністрів України від 31 травня 1994 року №341 затверджено Правила
ввезення транспортних засобів на територію України, якими заборонено ввезення в
україну для постійного користування механічних транспортних засобів ( утому
числі механічних транспортних засобів, що ввозяться в Україну з метою їх
розкомплектування на запасні частини), які на момент ввезення були виготовлені
8 і більше років тому.

Отже, у даній справі судам з метою
визначення правомірності дій суб'єкта оскарження необхідно було встановити рік
випуску ввезеного автомобіля.

Однак, суди попередніх інстанцій
зазначених обставин не встановили.

Крім того, суди в порушення указаних
норм зобов'язали суб'єкт оскарження провести митне оформлення автомобіля 1990
року випуску, який на момент ввезення
був виготовлений більше 11 років тому.

За правилами ч.1 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України касаційний суд не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні.

З огляду на викладене, рішення судів
першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Мішаніна Олександра Петровича як
представника суб'єкта оскарження першого заступника начальника Житомирської
митниці Мосійчука Миколи Петровича задовольнити частково.

Рішення Богунського
районного суду міста Житомира від 18 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного
суду Житомирської області від 22 березня 2004 року скасувати з направленням
справи на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути оскарженою за винятковими обставинами до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Смокович М.І.

судді (підпис) Горбатюк С.А.

(підпис)
Мироненко О.В.

(підпис) Чумаченко Т.А.

(підпис)
Штульман І.В.

з
оригіналом згідно суддя: