Справа № 3-3/2007рік
Суддя: Бобко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-3958
2006 рік Справа № 3-3
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бобко Т.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, СПДФО, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2006
року о 9.30, керуючи
автомобілем „КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Московському в м. Харкові, виконуючи поворот
ліворуч на вул.. Харківських Дивізій не зайняв відповідне крайнє ліве положення
на проїзній частині, не переконався в небезпеці маневру, не надав дорогу
автомобілю, який рухався у попутному напрямку позаду з більшою швидкістю, чим
порушив п.п. 10,1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, в результаті чого
відбулося зіткнення з автомобілем марки „Сузукі-Свифт", державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 не
погодився з тим, що в його діях були порушення правил дорожнього руху,
пояснивши, що за сто метрів до перехрестя пр-ту Московського та вул..
Харківських Дивізій він переконався в безпечності маневру, увімкнув сигнал
лівого повороту і зайняв ліве положення на проїзній частині, при цьому ОСОБА_1
автомобіль „Сузукі" до моменту зіткнення не бачив. ОСОБА_1 зазначав, що
автомобіль „Сузукі" рухався з перевищенням швидкості, що робило неможливим
виконання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пр-ту Московському
в м. Харкові в лівій смузі проїзної частини за автомобілем КАМАЗ з швидкістю
близько 60 км/час, при переїзді перехрестя пр-ту Московського та вул..
Харківських Дивізій ОСОБА_2 не оцінив
дорожню обстановку і опинився між КАМАЗом та бордюрним каменем проїзної частини.
При цьому водій ОСОБА_2 пояснив, що увімкнутого сигналу повороту на автомобілі
КАМАЗ не бачив і вважав, що він буде рухатись прямо.

Доводи ОСОБА_1
про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху України повністю
спростовуються письмовими доказами, що маються у матеріалах справи, а саме:

змістом
протоколу про адміністративне правопорушення АА № 097705 від 04.06.2006
г., згідно якого при виконанні повороту ліворуч ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині,

змістом
протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою до нього, з якою
ОСОБА_1 погодився,

висновком
судової авто-технічної експертизи № 7481 від 19.10.2006 року, згідно якого
водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6
Правил дорожнього руху, виконувати які він мав технічну можливість, дії водія
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху та
знаходились у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить
перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України,
перед поворотом праворуч, ліворуч водій має завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в
цьому напрямку, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на
проїзній частині -
дати дорогу попутним транспортним засобам.

Таким чином, суд
вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний матеріал надійшов
у провадження судді після проведення авто-технічної
експертизи 01.11.2006 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 04.06.2006 р. Таким чином, з моменту вчинення
правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад двох місяців.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах
суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 248,252, 268, 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.