Справа № 12-2/2007год
Суддя: Лазюк С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа: №12-2 2007 год

«22» лютого 2007року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Лазюк СВ.

секретаря Церковної Л.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління по боротьбі з
корупцією в органах ДПС ДПА у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки Лівенського району, с Семеніха,
Російської Федерації, освіта вища, проживає за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1,
працює: головним державним податковим ревізором інспектора відділу
документальних перевірок СГ -
юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Московському районі
м.Харкова, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

передбаченої
п.«Г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу
документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб
управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Московському районі м.Харкова, відмовила
в наданні відповіді на офіційну заяву директора ПП «Металтрейдінвест» ОСОБА_2,
щодо проведення документальної перевірки зазначеного підприємства, чим порушила
вимоги п.4.2.7. ст.4.2 Типової інструкції з діловодства в органах державної
податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України №315 від 01.07.1998 року та вимоги
ст.ст. 15, 20 Закону
України «Про звернення громадян» №393/9б-ВР від 02.10.1996 року та заяву директора ПП «Металтрейдінвест» ОСОБА_2. не
розглянула та у встановлений термін -
ЗО діб, відповідь про результати її розгляду йому не надала.

В судовому засіданніОСОБА_1 визнала в своїх діях ознаки
корупційного діяння, пояснила, що з вимогами відповідних нормативних та
законодавчих актів їй були відомі, однак вона вважала, що надасть ОСОБА_2.
офіційну відповідь на його заяву, коли він сам явиться до ДПІ у Московському
районі м.Харкова, зобов'язується подібного надалі не допускати.

Факт скоєння корупційного діяння, яке скоєне ОСОБА_1., підтверджується
протоколом про скоєння корупційного діяння, поясненнями ОСОБА_1. та вивченими
судом матеріалами до протоколу про скоєння корупційного діяння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 скоїла
корупційне діяння, передбачене п.«Г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» від 05.10.1995р., будучи особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, відмовила в наданні інформації, надання якої передбаче правовими
актами.

Таким чинном
суд, вважає, що склад правопорушення, передбаченого п.«Г» ч.1 ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» вбачається в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, п.«Г» ч.1
ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995р. та згідно
ст.ст.: 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за п.«Г» ч. 1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995р.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у розмірі 255 (двохсот
п"ятидесяти п"яти) гривень.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова

Постанова
оскарженню не підлягає.

СВ.Лазюк