Справа № 33-8
Суддя: Лантущенко Ю.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-8 Головуючий у 1 -и інстанції - Хитров Б. В.
Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007р. м. Суми

Перший заступник голови апеляційного суду
Сумської" області Жмака В.Г., розглянувши в порядку
судового нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 січня 2007р. відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м.Сум від 23 січня 2007р. на
підставі ст.336 МК України на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки
"Оиель-Калібра", НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов Кв НОМЕР_2, вартістю, за попередньою оцінкою, 7475,93 гри.

За змістом цієї постанови, 22 грудня 2006р., близько 13 години 30 хвилин, в м.Ромни нарядом патрульної
служби при Роменському МРВ УМВС України в Сумській області був
затриманий ОСОБА_1, який, за дорученням НОМЕР_3, керував автомобілем марки "Опель-Калабра", НОМЕР_1, який тимчасово
був ввезений на територію України громадянином
Литви ОСОБА_1. В той же час, в тимчасовому реєстраційному
талоні НОМЕР_4, виданого Роменським МРЕВ ОСОБА_2,
зазначено, що останньому для продажу, дарування, здачі в аренду, доручення на користь іншим особам протягом 1 року потрібен дозвіл митниці. Даний
дозвіл у ОСОБА_1 відсутній, а тому останній,
користуючись транспортним засобом, що перебував під митним
контролем, скоїв правопорушення, передбачене ст.336 МК України.

На цю постанову судді ОСОБА_1 подав скаргу, в якій
доводить про порушення його права на захист, про
розгляд справи 23 січня 2007р. без його участі, коли його було повідомлено про дату розгляду
справи на 24 січня 2007р., а 24 січня 2007р. суд обмежив його в можливості заявити клопотання про виклик в суд свідків, не перевірив його
доводів про те, що автомобілем
"Опель-Калібра",НОМЕР_1, він не користувався, а 22 грудня 2006р., на вимогу працівників міліції надати для
огляду автомобіль та документи, він приїхав до
Роменського МРБВ ДАІ УМВС України, де і було складено
протокол та вилучені автомобіль і документи, тому суд неповно з"ясував обставини справи. Стверджує і доводить, що він не порушив вимог ст.336 МК України. Прохає скасувати
постанову судді, а справу закрити.

Перевіривши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, вважаю, що його скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 395
МК України підставами для скасування постанови
про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення
митних правил.

Зі справи вбачається, що,
відповідно до митної декларації від 4 жовтня 2006р. ОСОБА_2
тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль
"Опель-Калібра" під зобов"язання зворотнього вивезення до 4 грудня 2006р., а 6 жовтня 2006р. Сумською митницею
йому було видане посвідчення на реєстрацію цього автомобіля в органах ДАІ МВС
України в 10-денний строк, з відміткою, що
транспортний засіб ввезено в Україну тимчасово строком до 3 жовтня 2007р.

На підставі цього посвідчення
Сумської митниці, Роменським МРБВ 7
жовтня 2006р. на ім"я ОСОБА_2 був виданий тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль "Оиель-Кшобра"
строком дії до З жовтня 2007р. з відміткою що "для продажу, даріння, здания в аренду,
доручення на користування іншим особам (крім
близьких родичів) потрібен дозвіл митниці.

Довіреністю від 21 листопада 2006р., посвідченою приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі НОМЕР_5, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
експлуатацію належного йому автомобіля
"Онель-Калібра" до 3 жовтня 2007р., хоча дозволу митного органу на це не мав, а ОСОБА_1 не є його близьким
родичем.

В день затримання працівниками Роменського МРВ УМВС
України в Сумській області 22 грудня 2006р. ОСОБА_1 мав при собі тимчасовий
реєстраційний талон на транспортний засіб і довіреність від власника цього транспортного засобу ОСОБА_2 на право експлуатації автомобілем "Опель-Калібра",
НОМЕР_1.

На ОСОБА_1 накладене адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.336
МК України, яка передбачає, відповідальність за здійснення операцій (зокрема, з
транспортними засобами щодо зміни статусу
користування) без дозволу митного органу.

Що ж стосується користування
автомобілем "Опель-Калйбра", власником
якого є ОСОБА_2, то ОСОБА_1 не здійснював ніяких дій щодо зміни
статусу користування автомобілем і на нього законом не покладений обов"язок звернення з цього приводу до митниці.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого
ст.336 МК України, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м.Сум
від 23
січня 2007р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.336
МК України.