Справа № К-7236/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№к-7236/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2007 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Би
вшевої Л.І.
Брайк
а А.І.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: Іл
ьченко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача 1:не зявив
ся.
відповідача 2: не зяви
вся.
розглянувши касаційну ска
ргуДержавної податкової
інспекції у Бабушкінському р
айоні м.Дніпропетровська
на рішення Господарськ
ого суду Дніпропетровської
області від 21.03.2005 р. та поста
нову Дніпропетровського
апеляційного господар
ського суду від 30.06.2005 р.
у справі№ 17/27
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Дніп
рополімермаш»
до 1. Державної податково
ї інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю Міжгалузе
вий інженерний центр «Трібот
ехніка»
про визнання недійсним
протоколу проведення аукціо
ну та зобовязання повернут
и майно, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпрополімер
маш» звернулось до суду з поз
овом про визнання недійсним
протоколу №1 від 18.07.2003 р. проведе
ння цільового аукціону на то
варній біржі «Катеринославс
ька» з продажу майна, яке нале
жить ВАТ «Дніпрополімермаш»
, а саме: побутового корпусу лі
т.Х-2, та зобовязання покупця
ТОВ «Тріботехніка» повер
нути вказане майно.

Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 21.03.2005 р., залишеним без змі
н постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30.06.2005 р., позовні в
имоги задоволено частково. В
изнано недійсним протокол №1
від 18.07.2003 р. проведення цільово
го аукціону на товарній бірж
і «Катеринославська». В позо
ві про зобовязання ТОВ «Тр
іботехніка» повернути позив
ачу побутовий корпус літ.Х-2 ро
зташований у м.Дніпропетровс
ьку по вул.Г.Сталінграду, 147 від
мовлено.

У справі відкрито касаційн
е провадження за скаргою ДПІ
у Бабушкінському районі м.Дн
іпропетровська, у якій стави
ться питання про скасування
рішення суду апеляційної інс
танції та про прийняття ново
го рішення про відмову в задо
воленні позову.
Позивач заперечень на каса
ційну скаргу не надав.
Сторони представників у су
дове засідання касаційної ін
станції не направили, про час
та місце розгляду повідомле
ні належним чином, що підтвер
джується поштовими повідомл
еннями, справу розглянуто ві
дповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС У
країни.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з наступного.

Як встановлено у справі, 18.07.200
3 р. на товарній біржі «Катерин
ославська» проведено цільов
ий аукціон з продажу активів
платника податку ВАТ «Дні
прополімермаш», які перебува
ли в податковій заставі. Прод
авцем виступала ДПІ у Бабушк
інському районі м.Дніпропетр
овська. За результатами пров
еденого аукціону 18.07.2003 р. складе
но протокол №1 згідно якого ві
дповідач-1 продав, а відповіда
ч-2 купив належне позивачу май
но: побутовий корпус літ.Х-2, ро
зташований у м.Дніпропетровс
ьку, вул.Героїв Сталінграду, 14
7. Кінцева ціна реалізації об
єкту продажу склала 36000 грн. Вла
сником майна на момент прода
жу було ВАТ «Дніпрополімерма
ш».

Задовольняючи позов, суди п
опередніх інстанцій дійшли в
исновку, що аукціон було пров
едено для реалізації права п
одаткової застави, застосова
ної податковим органом на пі
дставі податкового повідомл
ення-рішення №/23346 від 06.12.2002 р.

13.10.2003 р. Дніпропетровським ап
еляційним господарським суд
ом була прийнята постанова у
справі №37-27/60, якою податкове по
відомлення-рішення №/23346 від
06.12.2002 р. в частині сплати штрафу
в сумі 40307,90 грн. визнано недійсн
им.

Зазначеною постановою вст
ановлено, що податкова заста
ва, яка виникла з 02.10.2001 р. не зареє
стрована у Державному реєстр
і, а тому, маючи право на подат
кову заставу, податковий орг
ан не має відповідного права
на предмети цієї застави, що є
підставою для вільного розп
орядження цими предметами ВА
Т «Дніпрополімермаш».

Згідно вимог Указу Президе
нта України №167 від 04.03.1998 р. «Про з
аходи щодо підвищення відпов
ідальності за розрахунки з б
юджетами і державними цільов
ими фондами», всі випадки вин
икнення податкової застави в
силу Закону України «Про пор
ядок погашення зобовязань
платників податків перед бю
джетами і державними цільови
ми фондами» (далі Закон №2181)
потребують перереєстрації і
на них розповсюджуються нор
ми ст.8 Закону №2181 в повному обс
язі.

Податковим органом був над
аний витяг з державного реєс
тру застав, згідно з яким пода
ткова застава позивача виник
ла 04.04.1998 р. і зареєстрована 22.02.2000 р.
, тобто до вступу в дію Закону
№2181, у звязку з чим суди попер
едніх інстанцій дійшли висно
вку, що примусовий продаж май
на підприємства, яке знаходи
ться у податковій заставі, ал
е не зареєстровано у порядку
, передбаченому Законом №2181 пі
сля вступу його в дію, не може
вважатись обґрунтованим.

Судова колегія не погоджує
ться з наведеними вище висно
вками, оскільки податкова за
става, згідно ст.8 Закону №2181, ви
никає в силу закону і не потре
бує письмового оформлення, а
тому сам по собі факт відсутн
ості перереєстрації податко
вої застави не дає підстав дл
я висновку про її відсутніст
ь.

Статтею 41 Конституції Украї
ни встановлено застереження
, що ніхто не може бути протипр
авно позбавлений права власн
ості.

Оскільки матеріальні цінн
ості визначаються активами п
латника податків, що належат
ь юридичній чи фізичній особ
і на праві власності або повн
ого господарського відання,
вони підлягають конституцій
ному захисту як обєкт прав
а власності.

В рішенні Конституційного
суду України по справі №1-9/2005 ві
д 24.03.2005 р. у справі за конституці
йним поданням 48 народних депу
татів України щодо відповідн
ості Конституції України (ко
нституційності) положень п.1.17
ст.1, ст.8 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» (справа про под
аткову заставу) зазначено, що
сутність податкової застави
полягає в запровадженні на п
евний строк особливого поряд
ку розпорядження платником п
одатків своїми активами.

Разом з тим, примусове стягн
ення податкової заборговано
сті це передбачена законо
давством України процедура п
огашення податкової заборго
ваності платника податків шл
яхом звернення стягнення на
активи відповідного платник
а податків.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №2181, акти
вами платника податків є кош
ти, матеріальні та нематеріа
льні цінності, що належать юр
идичній особі за правом влас
ності або повного господарсь
кого відання.

Статтею 3 цього Закону визна
чено, що активи платника пода
тків можуть бути примусово с
тягнені в рахунок погашення
його податкових зобовязан
ь виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, судами попередніх ін
станцій не досліджувалось пи
тання чи відбувся примусовий
продаж належного на праві вл
асності позивачу майна за рі
шенням суду про звернення ст
ягнення на його активи.

Крім того незрозумілим є і в
исновок судів, що аукціон бул
о проведено для реалізації п
рава податкової застави, зас
тосованої податковим органо
м на підставі податкового по
відомлення-рішення №/23346 від
06.12.2002 р. Оскільки, як встановлен
о у справі, даним податковим п
овідомленням-рішенням до поз
ивача були застосовані штраф
ні санкції за самостійне від
чуження активів платника под
атків, які перебувають у пода
тковій заставі без обовязк
ової попередньої згоди подат
кового органу на таке відчуж
ення. Згідно витягу з державн
ого реєстру застав, податков
а застава позивача виникла 04.0
4.1998 р. і зареєстрована 22.02.2000 р., тоб
то задовго до прийняття вище
названого податкового повід
омлення-рішення.

Не встановлення судами поп
ередніх інстанцій вищевказа
них обставин, які мають суттє
ве значення у справі, виключа
є можливість для висновку су
ду касаційної інстанції щод
о правильності застосування
норм матеріального права пр
и вирішенні спору.

Оскільки передбачені проц
есуальним законодавством ме
жі перегляду справи в касаці
йній інстанції не дають їй пр
ава встановлювати або вважат
и доведеними обставини, що не
були встановлені попереднім
и судовими інстанціями, ріше
ння та постанова у справі під
лягають скасуванню з передач
ею справи на новий розгляд до
господарського суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду спр
ави необхідно врахувати викл
адене, всебічно і повно зяс
увати і перевірити всі факти
чні обставини справи, обєк
тивно оцінити докази, що мают
ь юридичне значення для її ро
згляду та вирішення спору по
суті і, в залежності від встан
овленого, правильно визначит
и норми матеріального права,
що підлягають застосуванню
до спірних правовідносин та
прийняти обґрунтоване і зако
нне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 2
27, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська задовол
ьнити частково.
Рішення Господарськ
ого суду Дніпропетровської
області від 21.03.2005 р. та постанов
у Дніпропетровського а
пеляційного господарс
ького суду від 30.06.2005 р. скасуват
и.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає чинно
сті з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий
Л.В.Ланченко
Судді

Л.І.Бившева

А
.І.Брайко

Н
.Г.Пилипчук

О
.І.Степашко

Повний текст ухвали складе
но 15.01.2007 р.