Справа № К-26766/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:

суддів
Харченка В.В.

Васи
льченко Н.В.

Кравченко О.О.

Леонтович К.Г.

Чалого С.Я.

розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні касац
ійну скаргу виробничо-комерц
ійної фірми «Уніформ» на ухв
алу апеляційного суду Рівнен
ської області від 27 червня 2003 р
оку у справі за скаргою вироб
ничо-комерційної фірми «Уніф
орм» на дії державного викон
авця відділу Державної вико
навчої служби Дубровицького
районного управління Рівнен
ської області ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2002 року виробни
чо-комерційна фірма «Уніформ
» звернулася до суду зі с
каргою на дії державного вик
онавця відділу Державної вик
онавчої служби Дубровицьког
о районного управління Рівне
нської області.
Рішенням Дубровицького ра
йонного суду Рівненської обл
асті від 21 листопада 2002 року ск
арга виробничо-комерційної ф
ірми «Уніформ» задоволена.

Приймаючи рішення суд перш
ої інстанції виходив з того, щ
о строк подачі виконавчого д
окументу до виконання скаржн
иком не пропущено. Розрахунк
ові документи ВКФ «Уніформ»
отримано від Дубровицького
ТВБВ РОФАППБ «Аваль» в якого
знаходилась на виконанні пл
атіжна вимога №1 від 04 лютого 200
0 року. Із заявою про відкриття
виконавчого провадження ВКФ
«Уніформ» звернулась протяг
ом року, який почав свій переб
іг з 21 червня 2001 року. Тому відмо
ва на підставі п. 5 ст. 21 Закону У
країни «Про виконавче провад
ження» є необґрунтованою.
Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 27 чер
вня 2003 року апеляційна скарга
начальника Дубровицького ра
йонного відділу державної ви
конавчої служби задоволена
частково, рішення Дубровиць
кого районного суду Рівненсь
кої області від 21 листопада 2002
року скасовано, в задоволенн
і скарги відмовлено.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції суд апеляційн
ої інстанції виходив з того, щ
о ВКФ «Уніформ» направила 15 к
вітня 2002 року в державну викон
авчу службу Рівненської обла
сті заяву про відкриття вико
навчого провадження для стяг
нення з Дубровицького ВАТ «А
гротехсервіс» заборгованос
ті в сумі 127071, 63 грн. за договором
№ 5/11 від 05 листопада 1998 року.
20 травня 2002 року постановою н
ачальника Дубровицької держ
авної виконавчої служби у ві
дкритті виконавчого провадж
ення відмовлено.
Відповідно до ст. 26 Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення» постанова про відмову
у відкритті виконавчого пров
адження може бути оскаржена
заявником начальнику відпов
ідного відділу державної вик
онавчої служби або до відпов
ідного суду в 10-денний строк з
моменту її одержання.
Як вбачається з матеріалів
справи, постанова від 20 травн
я 2002 року про відмову у відкрит
ті виконавчого провадження в
инесена начальником державн
ої виконавчої служби, тому во
на могла бути оскаржена лише
до відповідного суду.
ВКФ «Уніформ» пропу
стила строк передбачений для
оскарження постанови держав
ного виконавця в суді, з заяв
ою про його поновлення не зве
рталася.
На судове рішення суду ап
еляційної інстанції надійшл
а касаційна скарга виробни
чо-комерційної фірми «Уніфор
м», в якій ставиться питанн
я про скасування рішення суд
у апеляційної інстанції поси
лаючись на неправильне засто
сування судом норм матеріаль
ного та процесуального прав
а.
Заслухавши доповідь су
дді Вищого адміністративног
о суду України, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
виробничо-комерційної фір
ми «Уніформ» задоволенню н
е підлягає виходячи з наступ
ного.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що відсутні підстави для ска
сування судового рішення.
Доводи касаційної скарги н
е дають підстав для висновку
, що при розгляді справи допущ
ено неправильне застосуванн
я чи порушення норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС
України як підстави для змін
и, скасування судового рішен
ня, залишення позовної заяви
без розгляду або закриття пр
овадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що кас
аційну скаргу слід відхилити
, оскільки судове рішення суд
у апеляційної інстанції пост
ановлене з додержанням норм
матеріального та процесуаль
ного права, правова оцінка об
ставинам у справі дана вірно
, а доводи касаційної скарги є
необґрунтованими, підстави
для передачі справи на розгл
яд складу колегії суддів Вищ
ого адміністративного суду У
країни відсутні.
Керуючись статтею 2201 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргувироб
ничо-комерційної фірми «Уніф
орм» відхилити, а ухвалу а
пеляційного суду Рівненсько
ї області від 27 червня 2003 року з
алишити без змін.

Ухвала остаточна і оск
арженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати
вного
Суду України

Харченко В.В.