Справа № К-15574/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01березня2007 року

м. Киї
в

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Ко
стенка М.І., Маринчак Н.Є, Шипул
іної Т.М.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу Ро
менської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії Сумської області
на ухвалу Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 21.02.2006 р.
у справі№ 16/482-05 господар
ського суду Сумської області

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Ро
менський молочний комбінат»

до Роменської міжр
айонної державної податково
ї інспекції Сумської області

провизнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсько
го суду Сумської області від
10.11.2005 р., залишеною без змін ухва
лою Харківського апеляційно
го господарського суду від 21.0
2.2006 р., позов задоволено: скасов
ано податкові повідомлення-р
ішення Роменської МДПІ від 01.0
3.2005р. № /0, від 21.03.2005 р. № /0, від 03.06.2
005 р. № /2 та від 17.08.2005 р. № /3 про в
изначення ВАТ «Роменський мо
лочний комбінат» податковог
о зобовязання за платежем
із штрафних санкцій по подат
ку на додану вартість в сумі 24
8089,33 грн., накладених на підстав
і підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст.17 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами»; від 03.06.2005 р. № /0, від 17.08.2005 р. №
/2 про визначення ВАТ «Роме
нський молочний комбінат» на
підставі пункту 17.2 ст.17 вказан
ого Закону податкового зобов
язання за платежем з подат
ку на додану вартість в сумі о
сновного платежу 124154,35 грн. Ст
ягнуто з Роменської МДПІ на к
ористь позивача витрати по с
платі державного мита в сумі
85,00 грн. та витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення с
удового процесу в сумі 118,00 грн.

Судові рішення вмотивован
і тим, що з врахуванням задекл
арованої позивачем в податко
вій декларації за грудень 2004 р
оку суми бюджетного відшкоду
вання 2 483 087,00 грн. та уточнюючого
розрахунку від 21.01.2005 р. про збіл
ьшення податкових зобовяз
ань за жовтень 2004 року на 2 495 907,00 гр
н. сума податку, яку позивач зо
бовязаний був доплатити в
грудні 2004 року, складає 12 820,00 грн.
, а сума штрафу, визначеного ві
дповідно до пункту 17.2 ст.17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми», - 641,00 грн., які й були сплачен
і позивачем платіжним доруче
нням від 20.01.2005 р. № 458.
За висновком судів поперед
ніх інстанцій податкова інсп
екція безпідставно визначил
а суму заниження податкових
зобовязань позивачем у 2 495 907
,00 грн., зазначену в уточнюючом
у розрахунку та відповідно н
еправомірно визначила суми ш
трафних санкцій згідно спірн
их податкових повідомлень-рі
шень, виходячи із цієї суми.

В касаційній скарзі Роменс
ька МДПІ просить скасувати п
остановлені у справі судові
рішення та ухвалити нове ріш
ення про відмову в задоволен
ні позову, посилаючись на пор
ушення судами попередніх інс
танцій пункту 1.5 ст.1, підпункту
17.1.7 пункту 17.1, пункту 17.2 ст.17 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и».
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, позивач просить з
алишити скаргу без задоволен
ня як необґрунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задовол
енню з таких підстав.
Судом встановлено, що в пода
тковій декларації з податку
на додану вартість за груден
ь 2004 року, поданій до ДПІ 20.01.2005 р., В
АТ «Роменський молочний комб
інат» задекларувало бюджетн
е відшкодування в сумі 2 483 087,00 гр
н. / рядок 25 декларації /. 21.01.2005 року
позивач подав до податкової
інспекції уточнюючий розрах
унок податкових зобовязан
ь з податку на додану вартіст
ь у звязку із виправленням
самостійно виявлених помило
к за жовтень 2004 року, яким збіль
шив суму податкових зобовя
зань на 2 495 907,00 грн.
Платіжним дорученням від 20.
01.2005 р. № 458 позивач сплатив ПДВ за
грудень 2004 року в сумі 15 000,00 грн. Л
истом від 20.01.2005 р. № 103-а позивач ут
очнив призначення платежу за
вказаним платіжним дорученн
ям як сплату ПДВ, в тому числі
штраф в сумі 641,00 грн. згідно пун
кту 17.2 ст.17 Закону України від 21.
12.2000 р. № 2181-ІІІ.
В картці особового рахунку
позивача податковою інспекц
ією було проведено залік сум
и бюджетного відшкодування 2
483 087,00 грн. в рахунок погашення н
едоплати за жовтень 2004 року в с
умі 2 495 907,00 грн. 31.01.2005 р., а відтак, вих
одячи з даних особового раху
нку позивача, йому були визна
чені до сплати штрафні санкц
ії за затримку на 8 календарни
х днів граничного строку спл
ати узгодженої суми податков
ого зобовязання в сумі 248 089,33 г
рн., тобто в розмірі 10 відсоткі
в від суми 2 483 087,00 грн., та донарах
овані податкові зобовязан
ня в сумі 1 241 54,35 грн., що складає 5 в
ідсотків від цієї ж суми.
Не заперечуючи право позив
ача на зарахування суми бюдж
етного відшкодування в рахун
ок погашення заборгованості
з податку на додану вартість
за попередній звітний подат
ковий період, податкова інсп
екція разом з тим необґрунто
вано вважала датою виникненн
я такого права 31.01.2005 р., тоді як та
ке виникло з дати подання под
аткової декларації, тобто 21.01.20
05 р. Сума недоплати податку в г
рудні 2004 року з врахуванням по
дання уточнюючого розрахунк
у податкових зобовязань за
жовтень 2004 року склала 12 820,00 грн.
, а сума штрафних санкцій, визн
ачених пунктом 17.2 ст.17 Закону У
країни від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, - 641,00 грн
.
З огляду на встановлений фа
кт сплати позивачем податку
на додану вартість за груден
ь 2004 року платіжним доручення
м від 20.01.2005 р. № 458 в сумі 15 000,00 грн. суд
и попередніх інстанцій право
мірно вважали, що позивач дот
римався вимог пункту 17.2 ст.17 За
кону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ п
ри виправленні самостійно ви
явленої помилки в декларуван
ні податкових зобовязань з
а жовтень 2004 року та не допусти
в порушення граничного строк
у сплати узгодженої суми под
аткових зобовязань за груд
ень 2004 року, у звязку з чим до
нарахування йому сум податко
вих зобовязань згідно спір
них податкових повідомлень-р
ішень є незаконним.
Згідно частини 1 ст.94 КАС Укра
їни якщо судове рішення ухва
лене на користь сторони, яка н
е є субєктом владних повно
важень, суд присуджує всі зді
йснені нею документально під
тверджені судові витрати з Д
ержавного бюджету України / а
бо відповідного місцевого бю
джету, якщо іншою стороною бу
в орган місцевого самоврядув
ання, його посадова чи службо
ва особа /.
Відповідно до ст.87 КАС Украї
ни судові витрати складаютьс
я із судового збору та витрат
, повязаних з розглядом спр
ави. До витрат, повязаних з р
озглядом справи, належать, зо
крема витрати, повязані з в
чиненням дій, необхідних для
розгляду справи / частина 1, пу
нкт 4 частини 3 /.
Суди попередніх інстанцій
правомірно виходили з права
позивача на присудження зді
йснених судових витрат на сп
лату державного мита в сумі 85,
00 грн. та витрат на інформацій
но-технічне забезпечення суд
ового процесу в сумі 118,00 грн., сп
лачених позивачем при зверне
нні до господарського суду з
а правилами Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни 31.08.2005 р. Разом з тим, присуджен
ня таких витрат за рахунок Ро
менської МДПІ не відповідає
правильному застосуванню ча
стини 1 ст. 94 КАС України, у зв
язку з чим постанова суду пер
шої інстанції та ухвала апел
яційного суду підлягають ска
суванню в частині розподілу
судових витрат з ухваленням
нового судового рішення в ці
й частині.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 229,230, 232 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України,
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Роме
нської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
Сумської області задовольни
ти частково.
Скасувати постанову госпо
дарського суду Сумської обла
сті від 10.11.2005р., ухвалу Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 21.02.2006р. в частині
стягнення з Роменської міжр
айонної державної податково
ї інспекції на користь позив
ача 85,00 грн. витрат по сплаті де
ржавного мита та 118,00 грн. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у.
Стягнути на користь позива
ча витрати по сплаті державн
ого мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення з Державно
го бюджету України.
В іншій частині постанову г
осподарського суду Сумської
області від 10.11.2005р. та ухвалу Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 21.02.2006р. зал
ишити без змін.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я, але може бути переглянута В
ерховним Судом України з під
став та в порядку, передбачен
их статтями 236-238 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Маринчак Н.Є.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.