Справа № 22а-43/2007р.
Суддя: Собослой Г.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року м. Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Собослоя Ґ.Г.,

суддів -
Белякова І.І.,Боднар О.В.

при секретарі -
Байзат СЮ.

з участю ОСОБА_1 та
представника Перечинської

міської ради Приймич В.В., міського голови Погоріляка
І.М.

розглянувши у відкритому засіданні
в м. Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Перечинського районного суду від 6 листопада 2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Перечинського районного суду від 6 листопада 2006 року, якою
відмовлено йому в позові до Перечинської міськради про визнання бездіяльності
відповідача незаконною.

Вважає , що постанова
постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права , оскільки є не
правильним посилання суду на дотримання відповідачем термінів для дачі
відповіді на депутатський запит передбачений ст. 22 ч. 4
Закону України "
Про статус депутатів місцевих рад, так як він неодноразово звертався з
вимогою про виконання рішення сесії і його законні вимоги постійно
ігнурувалися. Не можуть відповідати
фактичним обставинам справи твердження представників відповідача ОСОБА_2
про те, що не мала технічної можливості виготовити копії документів, оскільки з
ладу вийшла оргтехніка.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі,
представника Перечинської міської ради Приймич В.В., міського голови Погроліляк
І.М., які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Матеріалами
справи стверджується , що на
другому пленарному засіданні ради п"ятого
скликання від 12 вересня 2006 року було прийнято рішення про надання

матеріалів для забезпенення надання
відповіді на запит депутата. Перечинської міської

ради 5-го
скликання ОСОБА_1 і строк його виконання та відповідальних осіб за це,
радою не приймалися.

Відповідно до ст. 22 ч.4 Закону України " Про статус депутатів місцевих рад" орган або
посадова особа , до яких
звернуто депутатський запит, зобов"язані у встановлений радою строк дати
офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради.
Якщо запит з об"єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений

Справа № 22а-4372007р.

Головуючий у 1 інстанції: Мишинчук Н.С.

Доповідач: Собослой Г.Г.

радою строк, то орган абр посадова
зобов"язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який
виніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту.
Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному
засіданні ради.

12 жовтня 2006
року відповідь, в тому числі і виконання» депутатського запиту були надані
позивачу в межах місячного строку.

За таких
обставин , суд
першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог і
постанова суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної
скарги судова колегія до уваги не приймає так як вони не грунтуються на вимогах
закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 200,205,206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Перечинського районного суду від 6 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Собослой Г.Г.

Судді: Беляков І.
І. ,Боднар О. В.