Справа № 03-698/07р.
Суддя: Зушман Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 03-698/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І.

з участю прокурора Маржана В.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за п.а ч.2 ст.1,

п.г ч.І ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту
протоколу від 02 січня 2007 року, ОСОБА_1,

працюючи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись

особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 26 грудня 2006 року на

прохання ОСОБА_2
видала їй довідку НОМЕР_1,
в якій зазначила

недостовірну
інформацію про те, щоОСОБА_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_3закупила 500 кг моркви та
цибулі. За видачу вказаної довідки

ОСОБА_1отримала
відОСОБА_2 пляшку вина «Оліготе» та коробку цукерок

«Руфле» на
загальну суму 18 грн.

ОСОБА_1 вину
у вчиненні корупційни діянь не визнала і пояснила, що 26 грудня 2006 року біля 17 год. ЗО хв. вона знаходилася на
своєму робочому місця в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2. В цей час у кабінет
зайшла незнайома молода дівчина, представиласяОСОБА_2, і пояснила, що вона на
території сільської Ради в жителів ІНФОРМАЦІЯ_3 закупила сільськогосподарську продукцію, а саме моркву і
цибулю, про що їй необхідна довідка сільської Ради для того, щоб надати
відповідним службам під час реалізації на ринку. Тоді вона, не перевіривши цю
інформацію, видалаОСОБА_2 таку довідку.ОСОБА_2 вийшла з приміщення, а через
деякий час повернулася, поклала на стіл
пакет і швидко, вийшла. Вона побачила, що в пакеті є коробка цукерок і
пляшка вина, намагалася догнатиОСОБА_2, щоб повернути їй це, однак не встигла,
оскільки та від»їхала на автомобілі.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи письмових поясненьОСОБА_2, остання пояснювала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ніякої винагороди в неї за отримання довідки не
вимагала, та отримавши довідку вона пішла до машини, якою приїхала і
занесла ІНФОРМАЦІЯ_2 пакет, у якому знаходилася пляшка вина та коробка цукерок.

Прокурор вважає,
що справу слід закрити, так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад курупційних
діянь, передбачених п.а ч.2 ст.1, п.г ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» .

За змістом ч.І ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», корупційними
визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на
задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу
третіх осіб. Проте, в матеріалах справи таких даних немає. Як вбачається
з доданих до матеріалів справи письмових поясненьОСОБА_2, остання пояснювала, щоІНФОРМАЦІЯ_2ніякої винагороди в неї за отримання довідки не
вимагала,;, а отримавши довідку, вона пішла до машини, якою приїхала, і
занесла ІНФОРМАЦІЯ_2 пакет, у якому знаходилася пляшка вина та коробка цукерок.

Отже, не встановлено, що ОСОБА_1,
видаючиОСОБА_2 довідку від 26
грудня 2006 року
заНОМЕР_1, мала на
меті корисливий інтерес і діяла з прямим умислом незаконно отримати певні
матеріальні блага.

Крім того, предметом корупційного діяння, передбаченого п г) ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» може
бути лише інформація, надання якої передбачено нормативно-правовими актами.

Надання довідки, наведеної в протоколі про корупційні діяння

щодо ОСОБА_1, не
передбачене законодавством про органи місцевого

самоврядування.

ОСОБА_1пояснювала, що видала таку довідку, не перевіривши

поясненняОСОБА_2,
яка вказала, що придбала сільськогосподарську

продукцію саме в
громадян, які проживають на територіїІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин у діях ОСОБА_1відсутній склад корупційного

правопорушення, передбаченого п.г) ч.І ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», оскільки вона не мала умислу на надання
недостовірної інформації і надана нею інформація не передбачена
нормативно-правовими актами. Таким чином, підстав для висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційних діянь,
передбачених п.а ч.2 ст.1, п.г ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» немає, а тому справу слід закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановив

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про
порушення п.а ч.2 ст.1, п.г ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю в її діях
складу цього правопорушення. Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Г.І.Зушман

Суддя: