overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-11726/06
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
УF ХF ВF АF ЛF АF
02 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF., НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF., ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF., ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF., СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF пFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаFвFтFоFтFеFхFсFеFрFвFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 15/06/05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаFвFтFоFтFеFхFсFеFрFвFіFсF» дFоF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF вFіFдF 19.01.2005,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF іF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаFвFтFоFтFеFхFсFеFрFвFіFсF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 15/06/05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаFвFтFоFтFеFхFсFеFрFвFіFсF» дFоF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF вFіFдF 19.01.2005, іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 10 хFвFиFлFиFнF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF дFеFнFьF, мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
КFоFнFюFшFкFоF КF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFоF ОF.МF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFоF ОF.ІF.
Справа № 4-1058/05/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: Бутенка В.І.,

суддів: Сороки
М.О.,

Штульмана І.В.,

Лиски Т.О.,

Панченка О.І.,

при секретарі:
Ткаченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 вересня 2004 року і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня
2005 року
за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державного
казначейства України про стягнення компенсації за невикористане службове
обмундирування,

встановила:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним
позовом мотивуючи свої вимоги тим, що їй, як судді Красноперекопського
районного суду АРК, за період 2000-2002 роки., в порушення вимог статті 44
Закону України “Про статус суддів”, не виплачено грошову компенсацію за
невикористане службове обмундирування в сумі 3338 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2005 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює суддею Красноперекопського районного суду АРК і
за періоди з 2000 по 2002 рік не отримувала службового обмундирування, яким
вона мала бути забезпечена відповідно до статті 44 Закону України “Про статус
суддів”.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з того, Законом України “Про деякі заходи щодо економії бюджетних
коштів” від 17 лютого 2002 року призупинено дію положень статті 44
вищевказаного Закону в частині забезпечення службовим обмундируванням суддів і
це обмеження тривало до 20 березня 2002 року, часу, коли рішенням
Конституційного Суду України визнано його таким, що не відповідає Конституції.
За вказаний період компенсація вартості
службового обмундирування законом передбачена не була.

З таким висновком обґрунтовано
погодився суд апеляційної інстанції.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223,
224, 230, 231 КАС України колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва
від 28 вересня 2004 року і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2005
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 4-2896/05/06/07
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 4-2896/05/06
У Х В А Л А

01 лютого 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін
С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси на рішення
Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2005 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста
Одеси,

в с т а
н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для
відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси рішення Апеляційного
суду Одеської області від 08 лютого 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № 4-3026/05/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
лютого 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 08 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19
березня 2004 року по справі № 2-402/03 за скаргою ОСОБА_1 на дії Донецького
обласного управління юстиції, -
У серпні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.
У скарзі зазначав, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 Краснолиманського нотаріального
округу Донецької області. Наказом
Донецького обласного управління юстиції від 25 червня 2002 року НОМЕР_1
призупинено його ІНФОРМАЦІЯ_2 діяльність на три місяці для укладення договорів
з філією ДП “Держінформюст” та внесення в комп'ютерну базу даних всієї
інформації щодо посвідчених ним доручень та заповітів.
Заявник вважав цей наказ неправомірним, оскільки нотаріальні дії ним
реєструвались у реєстрах нотаріальних дій у відповідності із вимогами Закону
України “Про нотаріат”, а створення ДП “Держінформюст” і введення Єдиного
реєстру доручень та укладання цивільних угод про надання інформаційно-технічних
послуг цим підприємством, як і стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 плати за ці послуги на
користь підприємства, на його думку, не
відповідає законодавству, яке регулює діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 08 грудня 2003 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2004 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
вимог його скарги. В скарзі він посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Листом Верховного Суду України від 22 вересня 2005 року касаційну скаргу
разом із матеріалами справи передано до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС
України, -

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2004 року по справі №
2-402/03 за скаргою ОСОБА_1 на дії Донецького обласного управління юстиції.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом
згідно суддя Бутенко В.І.
Справа № 4-3028/05/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
лютого 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 лютого 2004 року по справі № 2-1597/04 за
скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Державної виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції м. Кіровограда, -
У серпні 2003 року ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, подав до суду вказану
скаргу, в якій просив визнати неправомірними дії ДВС Кіровського РУЮ м.
Кіровограда під час виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
У скарзі зазначав, що 16.07.2003 року він подав заяву до ВДВС про арешт
майна ПП “Масштаб”, належного на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_3,
на яку отримав відповідь від 31.07.2003 року НОМЕР_1 про відмову у задоволенні
цієї заяви. Просив визнати цю відмову у
накладенні арешту на майно ПП “Масштаб”, належного на праві приватної власності
боржнику незаконною, зобов'язати ДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда накласти
арешт на майно ПП “Масштаб” та виконати оцінку майна, що належить ОСОБА_3
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2003 року
скаргу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2004 року
це рішення скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Листом Верховного Суду України від 2 вересня 2005 року касаційну скаргу
разом із матеріалами справи передано до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, її копії
направлено сторонам у справі, перешкод для відкриття касаційного провадження
немає.

Керуючись ст.ст. 214,215 КАС України, -

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2004
року по справі № 2-1597/04 за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Державної
виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно суддя
Бутенко В.І.
Справа № К-10988/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

26 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В .

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.
Чалого С.Я.. перевіривши касаційну с каргу Українсько-Ірландсько го спільного підприємства то вариства з обмеженою відпові дальністю «Партнери і К» на р ішення господарського суду Л уганської області від 19 квітн я 2005 року та постанову Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 06 червня 2005 року у справі за позовом Українсь ко-Ірландського спільного пі дприємства товариства з обме женою відповідальністю «Пар тнери і К» до Сєвєродонецько ї міської ради в особі інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю в м. Сє вєродонецьку, третя особа товариство з обмеженою відп овідальністю «Зв'язок Факс С ервіс ЛТД» про визнання неді йсним дозволу на виконання б удівельних робіт,

встановила:
Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 20 б ерезня 2007 року касаційна скар гаУкраїнсько-Ірландського с пільного підприємства товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Партнери і К» була пр ийнята до провадження суду, п о ній відкрито касаційне про вадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, - ухвалила:

Призначити попередні й розгляд касаційної скаргиУ країнсько-Ірландського спіл ьного підприємства товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Партнери і К» на рішення господарського суду Лугансь кої області від 19 квітня 2005 рок у та постанову Луганського а пеляційного господарського суду від 06 червня 2005 року у спра ві за позовом Українсько-Ірл андського спільного підприє мства товариства з обмеженою відповідальністю «Партнери і К» до Сєвєродонецької місь кої ради в особі інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю в м. Сєвєрод онецьку, третя особа товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Зв'язок Факс Сервіс Л
ТД» про визнання недійсним д озволу на виконання будівель них робіт на 05 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді :
Справа № К-11167/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

26 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В .

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.
Чалого С.Я.. перевіривши касаційну с каргу відкритого акціонерно го товариства «Чернігівавто сервіс» на ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 24 жовтня 2005 року у сп раві за позовом приватного п ідприємства «Фірма «Алва» до
Чернігівської міської ради, третя особа відкрите акці онерне товариство «Чернігів автосервіс» про визнання нед ійсним рішення,

встановила:

Ухвалою Вищого адмініст ративного суду України від 20 б ерезня 2007 року касаційна скар гавідкритого акціонерного т овариства «Чернігівавтосер віс» була прийнята до провад ження суду, по ній відкрито ка саційне провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередні й розгляд касаційної скаргив ідкритого акціонерного това риства «Чернігівавтосервіс » на ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 24 жовтня 2005 року у справі за позовом приватного підприєм ства «Фірма «Алва» до Черніг івської міської ради, третя о соба відкрите акціонерне товариство «Чернігівавтосе рвіс» про визнання недійсним рішення на 05 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді :
Справа № К-11250/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 лFюFтFоFгFоF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «173 кFвFаFрFтFаFлF» пFрFоF зFаFбFоFрFоFнFуF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF тFаF зFнFеFсFеFнFнFяF сFпFоFрFуFдF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «173 кFвFаFрFтFаFлF» пFрFоF зFаFбFоFрFоFнFуF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF тFаF зFнFеFсFеFнFнFяF сFпFоFрFуFдF зFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 лFюFтFоFгFоF 2005 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-11253/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFаFрFвFіFнFоFкF» пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЕFлFеFкFтFрFоFвFаFжFмFаFшF» дFоF вFиFкFоFнFкFоFмFуF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF сFуFбF’FєFкFтFіFвF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF тFаF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF-пFіFдFпFрFиFєFмFцFіFвF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЕFлFеFкFтFрFоFвFаFжFмFаFшF» дFоF вFиFкFоFнFкFоFмFуF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF сFуFбF’FєFкFтFіFвF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF тFаF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF-пFіFдFпFрFиFєFмFцFіFвF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF зFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFаFрFвFіFнFоFкF» пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.