Справа № к-9287/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Харченко В.В.
суддів - Васильченко
Н.В., Гончар Л.Я., Кравченко О.О., Матолича С.В.
при секретарі Мельник І.М., за участі представника позивача Сипка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Донецької митниці
на рішення господарського суду Донецької області від 06 липня 2005 р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08 вересня 2005 р. по
справі за позовом комунального
підприємства “Міжнародний аеропорт Донецьк” до Донбаської регіональної митниці
про визнання недійсним талону відмови -
У березні 2005 р. комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт
Донецьк” звернулось до суду з позовом до Донбаської регіональної митниці про
визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи
митному оформленні товарів та інших предметів № 16 від 10.02.2005 р. та
спонукання відповідача провести митне оформлення вантажу згідно з вантажною
митною декларацією № 700000002/5/002250 від 09.02.2005 р. за кодом УКТЗЕД
Господарського кодексу України позивач
доповнив підстави та предмет позову, заявивши вимоги про спонукання
відповідача провести митне оформлення вантажу без сплати ввізного мита та
податку на додану вартість.
Рішенням господарського суду
Донецької області від 06 липня 2005 р. , яке залишено без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 08 вересня 2005 р., позов
задоволений частково. Визнаний недійсним талон відмови у пропуску на митну
територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 16 від
10.02.2005 р. та зобов'язано Донбаську регіональну митницю провести митне
оформлення вантажу згідно з вантажною митною декларацією № 700000002/5/002250
від 09.02.2005 р. за кодом УКТЗЕД . В задоволенні решти вимог
відмовлено.

В обґрунтування прийнятих рішень по справі суди першої та
апеляційної інстанції послались на висновок комісійної комплексної судової
автотоварознавчої та товарознавчої експертизи від 17.05.2005 р., відповідно до
якої заявлена позивачем до митного оформлення протиожеледна машина за її
основним функціональним призначенням та
конструкцією є комбінованою мобільною струминною машиною для зняття заледеніння
повітряних суден в наземних умовах, є самохідним технологічним знаряддям і
відповідає товарній позиції коду УКТЗЕД 8424.

Не погоджуючись із прийнятими
судовими рішеннями по справі, Донецька
митниця, яка є правонаступником Донбаської регіональної митниці, подала
касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області
від 06 липня 2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 08 вересня 2005 р. скасувати,
прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невірне
застосування судами першої та апеляційної інстанцій матеріального права .

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи щодо
повноти та всебічності встановлення
фактичних обставин справи і
застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши
доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню із наступних
міркувань.

29 січня 2005 р. позивач з метою митного оформлення
протиожеледної машини, яка надійшла на адресу позивача, подав відповідачу вантажну митну декларацію, в якій код товару
за УКТЗЕД був визначений як , тобто інші механічні препарати (з
ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин;
піскоструменні, пароструменні та аналогічні струменні машини та апарати.

Вказана митна декларація
відповідачем не прийнята та 09.02.2005 р. прийнято рішення, згідно якого
встановлено код УКТЗЕД протиожеледної машини позивача за ВМД № 700000002/5/002250
- 90 - інші автомобілі
спеціального призначення. На підставі прийнято рішення відповідачем видано
талон відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товару № 16
від 10.02.2005 р.

В матеріалах справи наявна
технічна документація (проспект виробника з технічними характеристиками)
та результати митного огляду, із
яких вбачається, що до митного
оформлення позивачем пред'явлена
“спеціальна аеродромна протиожеледна машина LMD-2000 та Tempest, призначена для усунення обледеніння з літаків в умовах
аеродромів шляхом обробки поверхонь струменем спеціальної рідини під різним
тиском, серійний номер lmd04041 має габаритні розміри 9144х2565х3557 мм, 180
л.с./2400 об/хв, сконструйована на базі вантажного автомобіля VOLVO
FL 619, має VIN-код YV2Е4СВА15В3880341,
два двигуни внутрішнього згорання - окремо для забезпечення руху та роботи
протиожеледної системи, та максимальну швидкість 80 км/год.

Із листа Донецької торгово-промислової палати вбачається, що перші “3” знаки VIN-кода протиожеледної машини свідчать про те, що виробником шасі вказаного
спеціального транспортного засобу є фірма
VOLVO Швеція, тобто базовим шасі протиожеледної машини є серійне шасі вантажного
автомобіля моделі VOLVO FL 619, має
основні механічні агрегати, які характерні для автомобіля : двигун,
коробку перемінних передач з елементами управління, кермо, тормозну систему.
Відповідно до УКТЗЕД товарна позиція 8705 не виключає всіх перелічених основних
ознак, які має протиожеледна машин.
Вказана товарна позиція 8705 включає моторні транспортні засоби спеціального
призначення за виключенням пристосованих головним чином для перевозки людей та
вантажів.

Ці ж механічні характеристики
машини зазначені і в висновку автотоварознавчої та товарознавчої експертизи.

Тобто із фактично встановлених
обставин справи вбачається, що Донбаська регіональна митниця обґрунтовано
видала талон відмови у митному оформленні чи пропуску на митну територію
України протиожеледної машини за кодом УКТЗЕД 0, який заявлено у вантажній митній декларації позивачем,
оскільки заявлена для митного
оформлення протиожеледна машина LMD 2000 та Tempest
за своїми
технічними характеристиками відповідає
вимогам товарної позиції за кодом 0 - інші автомобілі
спеціального призначення.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з Постановою
Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Української
класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу,
затвердженого Законом України «Про
Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів
регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного
оформлення товарів.

Згідно із статтею 312 Митного
кодексу ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів УКТЗЕД.

Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально
уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в
порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні спорів про визнання
недійсним рішення про визначення коду товарів відповідно до УКТЗЕД суди повинні
враховувати, що згідно зі статтею 313 Митного кодексу України митні органи
класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД та їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є
обов'язковими для підприємств і громадян.

Митним органом, який здійснює
контроль за правильністю класифікації товарів, приймає рішення про визначення
коду товару є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці,
відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці, який здійснює свої
повноваження відповідно до «Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації
товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури
митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України,
затверджений наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 № 646 (далі - Порядок № 646).

Відповідно до абзацу першого пункту
2.1, пункту 2.4 Порядку № 646 прийняття
рішення про визначення коду товару при митному оформленні та контроль
правильності класифікації товарів здійснюється посадовою особою відділу за
запитами підрозділів митниці.

Зазначене рішення відділу, що є
структурним підрозділом митниці, не є актом ненормативного характеру.

Вказаний запит відповідає вимогам,
викладеним у першому та другому абзацах пункту 2.5 Порядку № 646. Перелік
документів та вимоги до них, передбачені
четвертим - восьмим абзацами пункту 2.5 цього порядку. При цьому
відповідно до пункту 2.7 Порядку № 646 відділ має право одержувати у
визначеному чинним законодавством порядку від декларанта додаткову документальну
інформацію про певні характеристики
товару, які мають значення для його класифікації.

Таким чином судами не враховані вимоги ст.ст. 312, 313 МК України, не
спростовані повноваження відділу митної
вартості та номенклатури митниці в процесі визначення коду товару.

Крім того, задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій, які
взяли за основу висновок експертизи, порушили вимоги ст. 86 КАС України про
необхідність оцінки доказів в їх сукупності, оскільки ніякі докази для суду не
мають наперед встановленої сили. Судами не прийнято до уваги, що питання
визначення коду товару за УКТЗЕД не входить у коло дослідження товарознавчої
експертизи.

Враховуючи, що суди повно і правильно встановили фактичні обставини справи,
але невірно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення
незаконного судового рішення, колегія суддів
дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
220, 221, 229,232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

п
о с т
а н о
в и л а:

Касаційну скаргу Донецької митниці задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 06
липня 2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08
вересня 2005 р. скасувати.

В позові комунального підприємства “Міжнародний аеропорт
Донецьк” до Донбаської регіональної митниці про визнання недійсним талону
відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та
інших предметів № 16 від 10.02.2005 р. та спонукання відповідача провести митне
оформлення вантажу згідно з вантажною митною декларацією № 700000002/5/002250
від 09.02.2005 р. за кодом УКТЗЕД відмовити.

Постанова набирає законної
сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає крім як з підстав, у
строки та в порядку, передбаченими ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий /підпис/ В.В. Харченко

Судді /підпис/ Н.В. Васильченко

/підпис/ Л.Я. Гончар

/підпис/
О.О.
Кравченко

/підпис/ С.В. Матолич

З оригіналом вірно
суддя Н.В.Васильченко