Справа № 22а-131/2007р.
Суддя: СМАГЛЮК Р.І.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а- 131/2007 р. Голо
вуючий в 1 -ій інстанції Карапу
Категорія адміністративна
. Доповідач Смаглюк Р.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2007 року. Апеля
ційний суд Чернігівської обл
асті
в складі: головуючого - судд
і Хромець Н.С., суддів Смаглюк
Р.І., Острянського В.І.,
при секретарі Мехед Т.О.,
з участю представників сто
рін, розглянувши в відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні апеляційного суду Черн
ігівської області в м. Черніг
ові апеляційну скаргу позива
ча ЗАТ „Чернігівоблбуд" на по
станову Деснянського районн
ого суду м. Чернігова від 22 гру
дня 2006 року у справі за адмініс
тративним позовом ЗАТ „Черні
гівоблбуд" до Державної вико
навчої служби у Деснянському
районі м. Чернігова про скасу
вання постанови про накладен
ня штрафу, -

встановив:

В апеляційній скарзі позив
ач ЗАТ „Чернігівоблбуд" прос
ить скасувати вказану постан
ову і постановити нову про за
доволення позову, оскільки в
она не відповідає встановлен
им судом обставинам справи.

В листопаді 2006 року позивач З
АТ „Чернігівоблбуд" звернуло
ся до суду з позовом про скасу
вання постанови державного в
иконавця Державної виконавч
ої служби в Деснянському рай
оні М.Чернігова від 25 жовтня 2006
року про накладення штрафу в
сумі 510 грн. за невиконання йог
о розпорядження від 3 жовтня 20
06 року. Адміністративний позо
в обгрунтовано такими обстав
инами. На виконанні державно
го виконавця ДВС в Деснянськ
ому районі М.Чернігова переб
уває наказ господарського су
ду Чернігівської області № 9/31
від 16 червня 2004 року про переда
чу регіональному відділенню
Фонду Держмайна України від
повідної документації щодо б
удинку № 120 по вул. Полуботка в м
. Чернігові. Штраф в сумі 510 грн.
накладено за неповідомлення
про поважність причин невик
онання в повному обсязі ріше
ння суду. Однак при його накла
денні державним виконавцем н
е було враховано, що листом ві
д 16 червня 2005 року № 1/119 товариств
о повідомило державного вико
навця Карпуся СВ.

про причини невиконання на
казу. Крім того, постанова про
накладення з цих підстав штр
афу в сумі 51 грн. на керуючого З
АТ „Чернігівоблбуд" від З жов
тня 2005 року скасована постано
вою Деснянського районного с
уду м. Чернігова від 11 жовтня 200
5 року, яка набрала законної си
ли. Всупереч встановленим фа
ктам при поновленні виконавч
ого провадження по виконанню
наказу господарського суду
державний виконавець видав р
озпорядження про передачу ві
дповідної документації до 13 ж
овтня 2006 року, а 25 жовтня 2006 року -
постанову про накладення шт
рафу на юридичнку особу ЗАТ „
Чернігівоблбуд" в сумі 510 грн. З
а таких обставин вважає прит
ягнення юридичної особи до а
дмінвідповідальності незак
онним і просить скасувати по
станову від 25 жовтня 2006 року.
Постановою Деснянського р
айонного суду м. Чернігова ві
д 22 грудня 2006 року відмовлено в
задоволенні адміністративн
ого позову ЗАТ „Чернігівоблб
уд" до Державної виконавчої с
лужби в Деснянському районі
м. Чернігова про скасування п
останови про накладення штра
фу. Суд прийшов до висновку, що
ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 10 к
вітня 2006 року роз"яснено, що нез
алежно від того, чи є будинок п
о вул. Полуботка, 120 гуртожитко
м чи житловим будинком tвін пі
длягає передачі до відділенн
я Фонду Держмайна України ра
зом з документацією. Ненадан
ня позивачем в установлений
державним виконавцем строк ц
ієї документації є законною
підставою для накладення штр
афу відповідно до ст. 87 Закону
України „Про виконавче пров
адження".
В апеляційній скарзі позив
ач ЗАТ „Чернігівоблбуд" вваж
ає вказану постанову незакон
ною з таких підстав. Роз"яснен
ня господарського суду від 10 к
вітня 2006 року не відповідає ст
. 89 ГІЖ України, оскільки цим ро
з'ясненням суд змінив зміст р
ішення цього ж суду, а суд перш
ої інстанції не дав оцінки ці
й обставині. Крім того, фактич
но з цього питання є рішення с
уду, що набрало законної сили
від 11 жовтня 2005 року і доводити
відсутність підстав для нак
ладення штрафу позивач не по
винен відповідно до ч. 1 ст. 72 КА
С України. За таких обставин п
росить скасувати постанову с
уду від 22 грудня 2006 року і задов
ольнити позов.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, поясненн
я представників сторін, вивч
ивши матеріали справи, перев
іривши доводи апеляційної ск
арги, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, поста
нова суду - скасуванню з закри
ттям провадження по справі з
таких підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, на виконання державн
ого виконавця ДВС в Деснянсь
кому районі м. Чернігова наді
йшов наказ господарського су
ду Чернігівської області № 9/31
від 16 червня 2004 року на виконан
ня рішення від 26 березня 2004 рок
у. Ухвалою цього суду від 10 кві
тня 2006 року було роз"яснено вка
зане рішення щодо виконання
і вказано, що передачі до відд
ілення Фонду Держмайна підля
гає будинок /кв.з 55 по 108/

по вул. Гетьмана Полуботка,
120 незалежно від цільового при
значення та використання ціє
ї будівлі /гуртожиток чи житл
овий будинок/. З жовтня 2006 року
державним виконавцем було на
правлено розпорядження пози
вачу про надання відповідної
документації щодо цього буд
инку /л.с.6/, невиконання якого п
отягло накладення штрафу на
ЗАТ „Чернігівоблбуд" постано
вою державного виконавця від
25 жовтня 2006 року /л.с.7/.
Доводи апеляційної скарги
позивача про незаконність п
ритягнення до адміністратив
ної відповідальності заслуг
овують на увагу в такому обся
зі. Відповідно до ст.9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення адміністрат
ивна відповідальність наста
є за вчинення адміністративн
ого правопорушення. Статтями
13-16 КУАП передбачений перелік
осіб, які є суб'єктами адмініс
тративної відповідальності
, юридична особа в цьому перел
іку відсутня. Відсутність су
б"єкта адміністративного пра
вопорушення свідчить про від
сутність складу адміністрат
ивного правопорушення. Тому
в цій частині доводи апеляці
йної скарги є обгрунтованими
. Оскільки відповідно до п. 2 ст
. 17 КАС України місцевим загал
ьним судам як адміністративн
им судам підсудні усі адміні
стративні справи з приводу р
ішень, дій чи бездіяльності с
уб"єктів владних повноважень
у справах про притягнення до
адміністративної відповіда
льності, то суд першої інстан
ції, прийнявши до свого прова
дження справу, допустив пору
шення КУАП і розглянув спір щ
одо особи, яка не є суб"єктом а
дміністративної відповідал
ьності. Тому постанова суду в
цій частині є незаконною.
Відповідно до ст. 87 Закону Ук
раїни „Про виконавче провадж
ення" державний виконавець м
ає право у разі невиконання б
ез поважних причин у встанов
лений строк рішення, що зобов
"язує боржника виконати певн
і дії, накласти штраф за невик
онання на боржника - юридичну
особі - від 20 до ЗО неоподатков
увавних мінімумів доходів гр
омадян. Таким чином, накладен
ня штрафу передбачено законо
м в межах виконавчого провад
ження при виконанні рішення
суду. Відповідно до ч. 2 ст. 85 Зак
ону України „Про виконавче п
ровадження" скарга у виконав
чому провадженні по виконанн
ю судових рішень подається д
о суду, який видав виконавчий
документ. Таким чином, оскарж
ення вчинених державним вико
навцем дій в межах виконавчо
го провадження по виконанню
наказу господарського суду Ч
ернігівської області непідв
ідомче суду загальної юрисди
кції. Відповідно до п.2 постано
ви Пленуму Верховного Суду У
країни № 14 від 26 грудня 2003 року „
Про практику розгляду судам
и скарг на рішення, дії та безд
іяльність органів і посадови
х осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" та
кі скарги розглядаються госп
одарськими судами за правила
ми ст. 121-2 ГПК України.
Оскільки заявлений адміні
стративний позов не підлягає
розгляду в порядку адмініст
ративного судочинства судом
загальної юрисдикції, поста
нова Деснянського районного
суду м. Чернігова від 22 грудня
2006 року підлягає скасуванню з
закриттям провадження по сп
раві на підставі п.1 ч.І ст. 157 КАС
України і роз"ясненням відпо
відно до ч.2 цієї статті права
на звернення до господарсько
го суду Чернігівської област
і.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.4 ст.198, 205, 2
06, п.1 ч.І ст. 157, 254 КАС України, апеля
ційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивач
а ЗАТ „Чернігівоблбуд" задов
ольнити частково.
Постанову Деснянського ра
йонного суду м. Чернігова від
22 грудня 2006 року скасувати і сп
раву провадженням закрити. Р
оз"яснити позивачу право на з
вернення щодо розгляду даног
о спору до господарського су
ду Чернігівської області.
Ухвала набирає чинності не
гайно і може бути оскаржена д
о Вищого адміністративного с
уду України протягом одного
місяця з дня проголошення.

Головуючий: