overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-129/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-129/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

11 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ Н Сірогозького РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12 листопада
2006 року о 22. 45 годині в м.
Каховка Херсонської області громадянин ОСОБА_1
керував автомобілем М-412 н/з л НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп"яніиня, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння
проводився в ЦРБ м. Каховки,
чим порушив п. 2. 9 "а"
ПДР України, згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп"яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України, а саме -
керування транспортним засобом особою в стані сп"яніння.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, хоча був своєчасно та належним' чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка рекомендованою
поштою ( а. с.4 ). Таким чином
відповідно до ст. 268 КпАП
України ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але
не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про
відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило, в зв"язку з чим, суддя приходить висновку, що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи в його відсутність.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується висновком огляду протоколу медичного огляду НОМЕР_2 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп"яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 мав гостру алкогольну
інтоксикацію.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до
висновку,що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 33, 268,130 ч.1, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 289. 00грн ( двісті
вісімдесят дев"ять )
гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому законом
порядку.
Справа № 3-99/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-99 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ Н-Сірогозького РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 126
ч. З КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року о 11.20 годині в смт. Нижні Сірогози по вулиці Степовій
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2140 н/з НОМЕР_1 буксирував
причіп державний номер якого був відсутній,
не маючи при собі технічного паспорту на причіп, чим порушив п.
2.1"а" ПДР України, згідно якого водій механічного
транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідальної категорії і талон, що додається до посвідчення.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 126 ч.З КпАП України, а саме - керування транспортним засобом
водієм, який не має при собі посвідчення, реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав
повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення,
пояснивши, що дійсно 14 грудня 2006 року керував автомобілем без технічного паспорту на
нього, у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він забув
технічний паспорт вдома.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 126 ч. З КпАП України, а тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер
вчиненого правопорушення, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись
ст.ст. 33, 126 ч.З, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 126 ч.З КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8.50грн ( вісім ) гривень ( п'ятдесят ) копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-165/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-165/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

16 січня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська
О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2006 року о 1.5. 10 годині в с. Нижні Торгаї громадянин ОСОБА_1
керував моторолером "Муравей" без номерного знаку, з непройденим державним технічним оглядом в установленому
порядку, чим. порушив п. 31.
З "б" ГІДР України, згідно якого забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного
технічного огляду або не мають талона про його проходження. Таким чином, своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а
саме порушення водіями правил користування
транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи у судовому засіданні свою вину визнав
повністю, підтвердивши викладені обставини правопорушення,
пояснивши, що дійсно 24 грудня 2006 року керував
моторолером "Муравей"
з непройденим державним технічним оглядом, у скоєному розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, технічний огляд не
пройдений.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 121
ч. 1 КпАП
України, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції
статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини правопорушення, особу порушника ~ наявність
на утриманні однієї неповнолітньої дитини, характер вчиненого правопорушення,
скрутний майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його
щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,
що обтяжують відповідальність -
не встановлено, керуючись ст.ст. 33,
121 ч.1, 221 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17.00грн ( сімнадцять
) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-93/2007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 93 / 2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

11 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, В. М. Панкєєв, при
секретарі Ждановій І. В.,
за участю брата ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з відідлу Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

21. 12. 2006 року близько 11. 05 годині в смт.
Нижні Сірогози по вулиці Петровського поблизу автостанції громадянин ОСОБА_2
знаходився в стані алкогольного сп"яніння, мав хитку ходу та неохайний
зовнішній вигляд. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 ображав людську гідність та
громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, а саме - поява у громадських місцях у п"яному вигляді, що ображає
людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно 21. 12. 2006 року на
автостанції в смт. Нижні Сірогози знаходився в стані
алкогольного сп"яніння, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні
під час розгляду адміністративної справи допитаний в судовому засіданні брат
ОСОБА_2 пояснив, що навчається в смт. Веселе, тому був відсутній, коли це все
трапилось, але по приїзду ОСОБА_2 все йому розповів, що скоїв, він провів з ним
належну розмову, на що ОСОБА_2 зробив для себе належні висновки.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, які написані особисто в адміністративному протоколію, де викладено, що
він випив 1 літр пива.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що в діях
правопорушника вбачається склад
правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах
санкції статті адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника
- його вік,
обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності
вперше, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено,
керуючись ст.ст.ЗЗ, 178
ч.1, 221 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 178 ч.1 КУпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-160,2007рік
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-160, 2007 рік ПОСТАНОВА іменем
11 січня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей, не працюючого, освіта- повна загально-середня, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КпАП України
06.12.2006 року о 10.10 годині на а/д
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ -
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував
транспортним засобом та здійснив обгін на перехресті, у вчиненому розкаявся.
Вина правопорушника також підтверджується письмовими поясненнями дані ним під час
складання адміністративного протоколу.
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він
викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей,
обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст.ЗЗ, 122
ч.1, 221 КпАП України
суддя
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.. 121 ч.1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-143,2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-143,2007 рік ПОСТАНОВА іменем України
11 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,
одруженого, освіта - повна середня,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст.122 ч.З, КпАП
годині по вул. Дніпродзержинській в
м. Одеса гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом БАЗ А 079 причеп н/з НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1
ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засіданні на розгляд справи не з"явився,
надав суду письмову заяву, в якій
не заперечував проти розгляду справи в його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.З КпАП України, тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння
правопорушення, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що
обтяжують відповідальність правопорушника -
в судовому засіданні не
встановлено, керуючись ст.ст.33,122 ч.З, 221 КпАП України суддя
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.З КпАП України, піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8.50 /вісім гривень п"ядесят копійок/.
Копію постанови направити
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.
Справа № 3-32,2007рік.
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-32, 2007 рік. ПОСТАНОВА іменем України
січня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального відділення ДАІ м. Горностаївка в
Херсонській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч.2, КпАП України
18.11.2006 року о 12.30
годині по вул. Чапаева в смт. Верхній Рогачик Херсонської області
гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ -
2103 причеп н/з НОМЕР_1, при цьому буксовав причеті "Асканія" д/з НОМЕР_2 з не справним
стоянковим гальмом, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні на розгляд справи не
з"явився, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки, та не повідомив суд про
причини своєї неявки. З протоколом про
адміністративне правопорушення правопорушник згоден про, що свідчить його підпис та пояснення дані під час
складання адміністративного протоколу.
Відповідно до ст.268 КпАП України, якщо особа яка притягується до адміністративної відповідальності не явилась на
розгляд справи , при
наявності в матеріалах справи даних
про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення справи, справа
розглядається у відсутності не з"явленого
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 121 ч.2 КпАП України, тому підлягає адміністративній,
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він
порушив, а його неявка в судове засідання
не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, на підставі наявних матеріалів, виходячи з викладеного, враховуючи
обставини скоєння правопорушення, обставини,
що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ, 121
ч.2, 221 КпАП України суддя
винним у вчиненні
правопорушення передбаченого
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8.50
/вісім гривень п"ядесят копійок/. Копію постанови
направити правопорушнику.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-212/07
Суддя: Базіль Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-212/07
А Н О В А Іменем України Про накладення адміністративного стягнення.
12 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Базіль Л.В.,
розглянувши матеріали Нижньосірогозького РВ УМВС
України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, не
працюючого, не одруженого, був
підданий адміністративному стягненню 30.12.2006 року за
України, 31.12.2006 року
України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.З
ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178 та ч.2
України /постанови про накладення адіміністративних стягнень від 30.12.2006
року/ знову вчинив правопорушення,
передбачене ч.З ст. 178 КпАП
України, а саме 09 січня
близько 11.00 години
в смт. Нижні Сірогози по вулиці
Миру ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння мав хитку ходу та неогайний зовнішній вигляд, чим ображав людську
гідність та громадську мораль.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. У
вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.З ст. 178
КпАП України, а тому підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції
статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник ніде не працює, не має постійних
доходів, суддя дійшов висновку, що
адміністративне стягнення у вигляді штрафу призначати не доцільно.
Крім того, що ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 178
КпАП України, його винність
знаходить своє підтвердження зібраними та
дослідженими в ході розгляду адміністративної справи матеріалами, а саме:
Із постанови за справою про адміністративне
правопорушення від 30.12.2006 року та 31.12.2006 року слідує, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному
стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини
дані про особу правопорушника, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника, щире розкаяння
винного, наявність на утриманні неповнолітньої
дитини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та керуючись ст. 33,
ч.Зст.178, 221 КпАП України
суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого чЗ ст.178 КпАП України, піддавши його адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.
Строк відбування адміністративного стягнення
відраховувати з 10.00 години
Постанова
остаточна і оскарженню
не підлягає, але
може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.
Справа № 3-233/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-233 / 2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

18 січня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О, С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з відідлу Н-Сірогозького РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 185
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року близько 17. 30 години в смт. .Нижні Сірогози Херсонської області по вулиці Карла Маркса поблизу кафе "Макс"
у присутності перехожих громадянин ОСОБА_1
знаходився у стані алкогольного сп"яніння, на законну вимогу працівників
міліції проїхати до райвідділу для складання протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 178
КпАП України не відреагував, висловлювався в адресу працівників міліції
грубою нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, намагався вчинити бійку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, а
саме - злісна
непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 17.
01. 2007 року знаходився в стані алкогольного сп"яніння та
був зупинений працівниками міліції, намагався вчинити бійку, чіплявся за їх
одяг, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він винив 200 грам горілки та
нічого не розумів..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника
міститься склад правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, а тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті кодексу України про адміністративні
правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника,
скрутний майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, керуючись ст.ст.ЗЗ, 185, 221 КпАП України.
суддя

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.
185 КпАП України,
та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на три доби.

Сірок відбуття покарання
відраховувати з 18 години 10 хвилин 17 січня 2007 року -- з часу
затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.