Справа № 33-37/2007
Суддя: Погребняк С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апелляционный суд
№ 33-37/2007
февраля 2007 года г.
Апелляционного суда г. Севастополя Погребняк СВ., рассмотрев жалобу защитника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда города
Севастополя от 26 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, работающий
ІНФОРМАЦІЯ_2 в ЧП «ОСОБА_3», проживающий в АДРЕСА_1,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
124 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме
содержания постановления судьи следует, что согласно протоколу об административном
правонарушении 27 октября 2006 года в 10 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя
автобусом «Богдан», государственный номер НОМЕР_1 на ул. Гидрографической в
городе Севастополе, при выборе в установленных пределах безопасной скорости
движения не учел дорожную обстановку и произвел столкновение с автомобилем
марки «Мазда-6», государственный номер НОМЕР_2, который двигался впереди и
производил правый поворот на остановочную площадку, повлекшее повреждение
транспортных средств, чем нарушил требования п. 12.1 ПДД Украины.
жалобе защитник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит постановление местного суда
отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и дело в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП
мотивирована тем, что местный суд не в полной мере, односторонне исследовал
материалы дела и пришел к ошибочному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
ДТП, не учитывая наличие вины ОСОБА_4 в совершении дорожно-транспортного
происшествия. А также не приобщил к материалам дела и не дал надлежащей оценки
заключению специалиста - автотехника НОМЕР_3 от 22.01.2007г.,
согласно которому в действиях ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 несоответствий требованиям
ПДД Украины, находившихся в причинной связи с наступившим ДТП, не
усматривается. Также суд незаконно подверг ОСОБА_1 административному взысканию
в виде штрафа по истечению 2-месячного срока привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям ст.ст. 38, 247
материалы дела с учетом доводов жалобы адвоката ОСОБА_2, полагаю, что она
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана
частности, протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР_4 от 27
октября 2006 года, которым зафиксирован факт несоблюдения ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
п. 12.1 ПДД Украины, что привело к столкновению и повреждению транспортных
средств, а также дополнениями к указанному протоколу и схемой
дорожно-транспортного происшествия.
обстоятельства совершения ДТП подтвердили свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6
соответствии с заключением №481-AT судебной автотехнической экспертизы от 30 ноября 2006
года опасная дорожно-транспортная ситуация в условиях места происшествия была
создана водителем автомобиля «Мазда-6» ОСОБА_4 в результате несоответствия его
действий требованиям п.п. 10.1, 10.3 и 10.4 ПДД Украины, а аварийная дорожная
обстановка в тех же дорожных условиях была создана ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 в
результате несоответствия его действий требованиям п. 12.9 «Б» ПДД Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, с технической точки зрения имел техническую возможность
предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
изложенные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к
обоснованному выводу о том, что именно нарушение ОСОБА_1 требований п. 12.9 «Б»
ПДД Украины состояло в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Его
действия по ст. 124 КоАП Украины квалифицированы правильно.
же касается заключения специалиста автотехника НОМЕР_3 от 22.01.2007 года, на
которое ссылается адвокат ОСОБА_2, то суд обоснованно отказал в приобщении его
к материалам дела, так как исходные данные были приняты по адвокатскому запросу
с использованием копий материалов ДТП, при этом судом официально никакие
материалы дела для проведения данного исследования не направлялись, специалист
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не
предупреждался. При таких обстоятельствах оно является недопустимым
доказательством по делу и не может быть принято во внимание.
того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заявлении
адвокатом ОСОБА_2 ходатайства о приобщении к материалам дела указанного
же автотехнической экспертизы от 30.11.2006 года проведено местным судом в
соответствии с требованиями КоАП Украины.
с тем, обоснованно признавая ОСОБА_1 виновным в совершении данного
правонарушения, Нахимовский районный суд г. Севастополя незаконно подверг его
административному взысканию, поскольку на момент рассмотрения дела истек
предусмотренный ст. 38 КоАП Украины 2-х месячный срок его наложения.
нарушение требований КоАП Украины является основанием для отмены постановления
судьи и прекращения производства по делу на основании п.7 ст.247 КоАП Украины.
ст. 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
защитника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2007 года о
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины
в виде штрафа в сумме 17 гривен - отменить.
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины прекратить за истечением срока
привлечения к административной ответственности.
остальной части постановление местного суда оставить без изменения.
Судья