overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-239/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-239 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2006 року на автодорозі Немирів-Ямпіль
керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При
призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-232/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-232/2007р
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року о 19 годині 30 хвилин в місті Ямпіль Вінницької
області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» порушив правила
обгону, здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину в
скоєному визнав повністю, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.221, 276,
277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.122 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-224/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-224/2007р
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адімністративну справу, яка надійшла від Вінницького
територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, маючу на утримані двох
осіб, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року о 08 годині 00 хвилин
громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку м.Ямпіль
Вінницької області без документів, що підтверджують її законне вилучення з
природного середовища, придбання та ветеринарного свідоцтва.

При складанні
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 риба карась в кількості 2 кг вилучена і передана під зберігання ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вину в
скоєнови визнала повністю, просила суд суворо не карати, запевнила суд, що
більше такого не повториться.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушниці є склад правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.І КУпАП.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що вона раніше не
притягувалася до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнала,
просила суд суворо не карати, запевнила суд, що більше такого не повториться,
тому рахую як виключення в даному конкретному випадку, за мало значимістю скоєного,
на підставі ст.22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.221, 276,
277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя ямпільського районного суду м.ф.боднарук
Справа № 3-222/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-222 2007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ІОДПСМ Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2006 року о 16 годині 10 хвилин керував автомобілем на автодорозі Шпиків-Тиврів-Вінниця,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
по ч.І ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-216/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-216 2007 року
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
ОАПіД відділу ДАІ при УДАІ ГУМВД України в АР • Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2006 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом на автодорозі Херсон-Сімферополь, перевищив
встановлену швидкість, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

суддя

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-215/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-215 2007 року
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського. районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
ІОДПСМ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Цекинівка, Ямпільського
району, Вінницької області, непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2006 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним
засобом на автодорозі Шпиків -
Вінниця, порушив правила обгону, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-211/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-211/2007р
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Біла Ямпільського району Вінницької області,
приватного підприємця, за ч.І ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року о 08 годині 40 хвилин на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом автомобілем «Форд транзит», який переобладнаний
з грузового
на пасажирський.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.І КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого
ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією
даної статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-208/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-208/2007р.
ПОСТАНОВА23 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ №8 Немирів Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року о 11 годині 00 хвилин в с.Олександрівка водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
ВАЗ 2101,
який не пройшов встановленого
державного технічного огляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого
ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього
руху, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-207/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-207 2007 року
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №1 УМВС України у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької
області, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- 13.12.2006 року о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем ГАЗ, на якому встановлено газобалонне обладнання без дозволу ДАІ, що є порушенням відповідних правил та стандартів,
чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень
суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної
статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-206/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-206 2007 року
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №1 УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2006 року о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-246/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-24 6 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2006 року о 15 годині 45 хвилин в м.Ямполі керував автомобілем,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-258/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-258 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ №9
смт.Томашпіль, Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.З ст.12б Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.12.2006 року о 23 годині 55 хвилин керував автомобілем без технічного паспорта, чим порушив
ПДР України.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.З ст.12б КУпАП, однак ОСОБА_1 являється неповнолітнім
за віком до 18 років, а тому не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті,
а повинен бути притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.З ст.12б КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності
у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-254/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-254/2007р
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, по ст.130 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року о 22 годині 05 хвилин в смт.Томашпіль Вінницької
області водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом автомобілем ГАЗ-24 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження
медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в Томашпільській ЦРЛ водій
відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу
про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.І КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а тому вважаю
необхідим притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-248/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-248 2007 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,

розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
старшим майстром АДРЕСА_1, за
ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2006 року о 15 годині 55 хвилин на автодорозі Городище-Старокостянтинів керував автомобілем, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду В.А.ГОЛОВІН