overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-19210/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу Української Автокефал ьної Православної Церкви Пок рова Пресвятої Богородиці на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 20.01.200 6 року та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 23.03.2006 року у справі № 8/2694нм за позовом Української А втокефальної Православної Ц еркви Покрова Пресвятої Бого родиці до Житомирського місь квиконкому, товариства з обм еженою відповідальністю «За мкове», науково-виробничої а соціації «Житомирський мене літ», Житомирського державно го комунального підприємств а по технічній інвентаризаці ї, -

встановив:

05.06.2006 року до Вищого адмін істративного суду України на дійшла касаційна скарга Укра їнської Автокефальної Право славної Церкви Покрова Пресв ятої Богородиці, в якій вона п росить скасувати ухвалу госп одарського суду Житомирсько ї області від 20.01.2006 року та ухва лу Житомирського апеляційно го господарського суду від 23.0 3.2006 року та направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступн их підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України (далі по текст у КАС України) до касаційно ї скарги додаються копії оск аржуваних рішень судів першо ї та апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

До касаційної скарги не дод ано копій оскаржуваних рішен ь суду.
Вищий адміністративний с уд України вважає за необхід не зазначити, що Українська А втокефальна Православна Цер ква Покрова Пресвятої Богоро диці може усунути вищевказан і недоліки до 22.01.2007 р.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недолік и позовної заяви у строк, вста новлений судом, вона вважаєт ься поданою у день первинног о її подання до адміністрати вного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210-214, Коде ксу адміністративного судоч инства України, ухвалив:

1. Залишити каса ційну скаргу Української Авт окефальної Православної Цер кви Покрова Пресвятої Богоро диці без руху. 2. Встановити Українс ькій Автокефальній Правосла вній Церкві Покрова Пресвято ї Богородиці строк для усуне ння недоліків касаційної ска рги до 22.01.2007 р.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-19233/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА

02 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Леонтович
К.Г., перевіривши касаційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства «Сумиобленерго » на ухвалу господарського с уду Сумської області від 03.02.2006 р оку та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 05.04.2006 року у справі №
АС 16/45-06 за позовом відкритого а кціонерного товариства «Сум иобленерго» до Державної інс пекції з контролю за цінами в
Сумській області,

встановив:

05.06.2006 року до Вищого адміні стративного суду України над ійшла касаційна скарга відкр итого акціонерного товарист ва «Сумиобленерго», в якій во но просить скасувати ухвалу господарського суду Сумсько ї області від 03.02.2006 року та пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 05.04.2006 року та прийняти нову ухв алу, якою забезпечити адміні стративний позов ВАТ «Сумиоб ленерго».
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступн их підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС Укр аїни до касаційної скарги до дається документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

До касаційної скарги не дод ано документ підтверджуючий сплату судового збору.
Вищий адміністративний су д України вважає за необхідн е зазначити, що ВАТ «Сумиобле нерго» може усунути вищевказ аний недолік до 22.01.2007 р.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недолік и позовної заяви у строк, вста новлений судом, вона вважаєт ься поданою у день первинног о її подання до адміністрати вного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210-214, Коде ксу адміністративного судоч инства України, ухвалив:

1. Залишити касацій ну скаргу відкритого акціоне рного товариства «Сумиоблен ерго» на ухвалу господарсько го суду Сумської області від 03.02.2006 року та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 05.04.2006 року без р уху. 2. Встановити ВАТ «Сум иобленерго» строк для усунен ня недоліків касаційної скар ги до 22.01.2007 р.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни (підпис)
К.Г.Леонтович

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-19236/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу відкритого акціонерно го товариства «Львівський за вод Автонавантажувач» на пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 10.03.2006 року у справі № 2/1167-13/450 за позо вом Відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України у м . Львові до відкритого акціон ерного товариства «Львівськ ий завод Автонавантажувач» п ро стягнення 9427,74 грн., -

встановив:

05.06.2006 року до Вищого адмін істративного суду України на дійшла касаційна скарга відк ритого акціонерного товарис тва «Львівський завод Автона вантажувач» на постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 10.03.2006 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступн их підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Коде ксу адміністративного судоч инства України (далі по текст у КАС України) до касаційно ї скарги додаються копії оск аржуваних рішень судів першо ї та апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 213 цьог о Кодексу, застосовуються пр авила статті 108 цього Кодексу.

До касаційної скарги не дод ано копії оскаржуваного ріше ння суду.
Вищий адміністративний с уд України вважає за необхід не зазначити, що відкрите акц іонерне товариство «Львівсь кий завод Автонавантажувач» може усунути вищевказані не доліки до 29.01.2007 р.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недолік и позовної заяви у строк, вста новлений судом, вона вважаєт ься поданою у день первинног о її подання до адміністрати вного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210-214, Коде ксу адміністративного судоч инства України, ухвалив:

1. Залишити каса ційну скаргу відкритого акці онерного товариства «Львівс ький завод Автонавантажувач » без руху. 2. Встановити відкрит ому акціонерному товариству
«Львівський завод Автонаван тажувач» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.01.2007 р.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № 3-394/07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож,
г.Красноперекопск, гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося пост. 122
14.12.2006 года в 19.45
по а/д Херсон-Симферополь в населенном пункте превысил скорость на 23 км/ч.,
двигался со скоростью 83 км/ч... чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель неявился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что согласен с
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение водителем транспортного средства
установленной ограничением скорости движения больше чем на 20 км/ч.
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-967/07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ Новомосковского ГРО ГУ
МВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
г.Красноперекопск. гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст.
21.12.2006 года в 10.35
часов ОСОБА_1 управляя автомобилем Опель, гос.номер НОМЕР_1 на 175 км а/д
Харьков-Симферополь в зоне дорожного знака «Ограничение максимальной скорости
движения до 50 км/ч.», двигался со скоростью 79 км/ч., чем нарушил п. 12.9 б
В суд правонарушитель неявился, был извещен надлежащим
образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение водителем транспортного средства
установленной ограничением скорости движения больше чем на 20 км/ч.
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-390/07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В..
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Краснопсрекопск, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст.
года в 15.05 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем ИЖ, гос.номер НОМЕР_1 в г.Красноперекопск по а/д
Херсон-Симферополь на 138 км нарушил правила обгона там. что обогнал на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине
неявки суд не уведомил.
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП. как нарушение
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1,
ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № К-19216/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня
2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Ліпського
Д.В.

Амєліна
С.Є.

Гуріна
М.І. (суддя-доповідач)

Кобилянського
М.Г.

Юрченка
В.В.

заслухавши
суддю-доповідача про підготовку до касаційного розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову Київського районного суду міста Полтава від 07.11.2005 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про перерахунок
призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

З
доповіді судді-доповідача та матеріалів справи вбачається, що необхідні
підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені.

Відповідно
до ст. 220№ Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
прийшла до висновку, що розгляд справи може бути проведений в порядку
попереднього розгляду.

Керуючись
ст.ст. 215, 220№ Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити
підготовку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду
міста Полтава від 07.11.2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 29.03.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського
обласного військового комісаріату про перерахунок призначеної пенсії.

Справу
призначити до попереднього розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Д.В. Ліпський

С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко
Справа № К-19226/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня
2007 року м.
Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Цуркана
М.І.

Амєліна
С.Є.

Гуріна
М.І. (суддя-доповідач)

Кобилянського
М.Г.

Юрченка
В.В.

заслухавши
суддю-доповідача про підготовку до касаційного розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 01.03.2006 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про
перерахунок призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

З
доповіді судді-доповідача та матеріалів справи вбачається, що необхідні
підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені.

Відповідно
до ст. 220№ Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
прийшла до висновку, що розгляд справи може бути проведений в порядку
попереднього розгляду.

Керуючись
ст.ст. 215, 220№ Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити
підготовку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного
суду міста Житомира від 01.03.2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 11.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського обласного військового комісаріату про перерахунок призначеної
пенсії.

Справу
призначити до попереднього розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

М.І. Цуркан

С.Є. Амєлін

М.І. Гурін

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко
Справа № К-19238/06
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

09
січня 2007 року м.
Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Гурін М.І., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська
від 23.12.2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
23.03.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного
військового комісаріату про перерахунок призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся з касаційною
скаргою.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 12.12.2006 року касаційна скарга
залишена без руху і запропоновано скаржнику усунути, зазначений в ухвалі
недолік до 26.12.2006 року.

У
визначений судом строк, скаржником виконана ухвала Вищого адміністративного
суду України, а тому касаційна скарга вважається поданою 18.04.2006 року.

Касаційна
скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та
змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись
ст. ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У
Х В А Л И В :

1.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2005 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату
про перерахунок призначеної пенсії.

2.
Витребувати з суду першої інстанції справу № 2-а-38/05.

3.
Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть
участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки; встановити
строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25.01.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)

М.І. Гурін

З
оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-19246/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

02 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Леонтови ч К.Г., перевіривши касаційну с каргу Млинівського районног о центру зайнятості на поста нову Львівського апеляційно го господарського суду від 21.0 3.2006 року у справі № 3/273 за позовом
Млинівського міжрайонного п рокурора в інтересах держави в особі Млинівського районн ого центру зайнятості до доч ірнього підприємства «Бокій мівський комбінат хлібопрод уктів» про стягнення заборго ваності по сплаті страхових внесків на загальнообовяз кове державне соціальне стра хування на випадок безробітт я, -

встановив:

Із касаційної скарги в бачається, що рішенням госпо дарського суду Рівненської о бласті від 10.01.2006 року позов Млин івського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі Млинівського районного ц ентру зайнятості задоволени й. Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 21.03.2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, позовні вимоги залишено без розгляду.
Не погоджуючись із постано вленим у справі рішенням суд у апеляційної інстанції Млин івський районний центр зайня тості подав до Вищого адміні стративного суду України кас аційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення су ду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішен ня суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана з д отриманням інстанційної під судності та строків касаційн ого оскарження, за формою і зм істом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
З огляду на зазначене відсу тні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадж ення Вищого адміністративно го суду України та відкриття касаційного адміністративн ого провадження
Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС Укра їни, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне ад міністративне провадження з а касаційною скаргою Млинівс ького районного центру зайня тості на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.03.2006 року. 2. Витребувати від господар ського суду Рівненської обла сті справу № 3/273 за позовом Млин івського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі Млинівського районного ц ентру зайнятості до дочірньо го підприємства «Бокіймівсь кий комбінат хлібопродуктів » про стягнення заборгованос ті по сплаті страхових внеск ів на загальнообовязкове д ержавне соціальне страхуван ня на випадок безробіття. 3. Встановити особам, які бер уть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаці йну скаргу до 22 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду У країни (підпис ) К.Г.Леонтови ч

З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-19275/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.І.

суддів Білуги С.В.

Гаманка
О.І.

Загороднього
А.Ф.

Заїки
М.М.

при секретарі Проценко О. О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2004 року у справі за його
позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій
області про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УМВС України у Вінницькій
області про стягнення грошової компенсації.

Рішенням
Жмеринського міського суду Вінницької області від 22 січня 2004 року позов
задоволено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2004
року рішення Жмеринського міського суду Вінницької області від 22 січня 2004
року скасовано, а справа направлена на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

На зазначене судове рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанцій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана
вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які
передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для
зміни чи скасування судового рішення.

Суд
апеляційної інстанції правильно зазначив, що відповідно до вимог статті 202 ЦПК
України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим та за змістом
відповідати вимогам статті 203 ЦПК України. Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам, оскільки суд не встановив наявність у
відповідача коштів для проведення виплат.

Відповідно
до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 215, 2201,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня
2004 року у справі за його позовом до управління Міністерства внутрішніх справ
України у Вінницькій області про стягнення грошової компенсації - без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Співак

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка

З оригіналом
згідно суддя Гаманко О. І.