overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-530/2007р.
Суддя: Трінька О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-530/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 16 лютого 2007
р.

Суддя Петровського
районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
місто народження Донецьк, гр. України, не працює,
мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

05.01.2007р. о 14-15 год. ОСОБА_1 в м.
Донецьк, по пр. Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107,
н/з НОМЕР_1, вибрав небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення з іншим
автомобілем, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на певний
строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283-285 КпАП України, -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 6
місяців.
Справа № 3-719\2007р.
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-7192007 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Донецьк 21 лютого 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Іванов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ст. 164-9 ч.1
КУпАП,-

Встановнв:

В суд для
розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незаконно розповсюджував
аудіовізуальні твори на ринку «Трудівський».

Всупереч вимогам
ст. 164-9 ч.1
КУпАП в протоколі не встановлено в чому саме полягає
незаконність розповсюджування аудіовізуальних творів (немарковані контрольними марками
або марковані серія на яких не відповідає носію примірника).

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1вилучені аудіовізуальні твори.

Згідно ст. 251 КпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи., яка притягається до адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкцією ст. 164-9 ч.1 КпАП
передбачена обов'язкова конфіскація предметів торгівлі. Згідно матеріалів
справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол вилучення
речей, а саме аудіовізуальних творів відсутній, що суперечить вимогам ст. 251
КпАП, ст. 265 ч.2, та перешкоджає розгляду справи.

Крім того в
протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні
відомості про порушника, а саме його адреса (за адресою вказаною в протоколі
правопорушник не мешкає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП, -

Постановив:

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КпАП
повернути начальнику Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.
Справа № 3-861\2007р.
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 8612007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

м.Донецьк 20 лютого 2007 року

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1981 року народження,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, водій керуючи
автомобілем Мерседес Бенц, нз НОМЕР_1 на 569
км а/ш Київ - Луганськ - Ізварене рухався зі швидкістю 71 км/год., тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ст. 283 - 285 КпАП України, -

Постановив

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.
Справа № 3-1039/2007р.
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1039/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 22 лютого 2007 р.

Судця Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 грудня 2006 року, о 7 год. 30 хв., у Кіровському районі на пр. Ленінському, 10 - вул.. Скляренко залишив свій автомобіль ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1,
не вживши заходів, щоб не допустити його самовільного руху,
внаслідок чого він покотився та пошкодив ДЄУ н/з НОМЕР_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ст. 124
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Справа № 2о-152007р.
Суддя: Боднарук М.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2о-15 2007р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

В склада : головуючого судді Боднарук М.В.

Секретаря Лаку ста М.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Снятин справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Що заявник
звернувся до суду із заявою в якій просить поновити актовий запис про народження його бабусі ОСОБА_2. в поновленні якого йому
відмовлено що необхідно йому для прийняття спадкового майна яка
ІНФОРМАЦІЯ_1р. одружилася із ОСОБА_5 від шлюбу із яким народилась мама заявникаОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2р. яка одружилася із ОСОБА_1 від шлюбу із яким ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народився позивач. Вищенаведене підтверджується свідоцтвами про
народження, довідкою РАГС.

Суд
вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки із пояснень заявника, матеріалів справи вбачається що
бабкою заявника булаОСОБА_2, а тому слід поновити
актовий запис про її народження.

На підставі ст. 104 КАС України та
керуючись ст.ст. 158-163 Кас України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
задоволити. Поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. яка народилася в АДРЕСА_1 Снятинського району, українка,
батько: ОСОБА_4, мати: ОСОБА_3.

Постанова може
бути оскаржена до Ів-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів
із послідуючою подачею апеляційної скарги в 20 денний термін через Снятинський райсуд.
Справа № 2-а-60/2007рік
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2007 року м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії "Харківобоенерго",
"Харківобленергозбут" Балаклійське РОЕ про визнання нечинним акту про порушення Правил користування електричною
енергією для населення та скасування боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного
суду Харківської області
з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовом, вважаю за необхідне повернути його позивачеві,
виходячи з наступного.

З позову вбачається, що позивач мешкає в М.Харків. Відповідачем по справі є
АК "Харківобленерго", яке розміщено теж в
м.Харків. Балаклійське відділення АК "Харківобленерго"
не є юридичною особою і відповідно не може бути відповідачем за позовом.

У відповідності до ч.1,ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні
справи вирішуються судом за місцезнаходженням
відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індівідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання /перебування, знаходження/ позивача.

Таким чином,
адміністративний позов ОСОБА_1, не підсудний Балаклійському районному суду.

Згідно ст.108 ч.З п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням наведенногого, керуючись ст.108 ч.3 п.6 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії "Харківобоенерго","Харківобленергозбут"
Балаклійське РОЕ про визнання нечинним акту про порушення
Правил користування електричною енергією для населення та скасування боргу
повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві право на звернення з адміністративним позовом до
відповідного районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-36/2007рік
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

1 березня 2007 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

Судді Гуцал Л.В.,

При секретарі Матюшенко І.А.,

В ході розгляду адміністративного
позову ОСОБА_1
до

Управління Пенсійного фонду України
у Балаклійському районі Харківської області про

перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від 22
січня 2007 року за клопотанням сторін
провадження у справі було зупинено до 1
березня 2007 року.

1 березня 2007 року позивач в судове засідання не з"явився, про
причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки термін на який було
зупинено провадження по справі сплив, суд за власною ініциативою вважає за необхідне поновити провадження по справі.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.156 ч.5 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Балаклійському районі Харківської області про перерахунок
пенсії та призначити розгляд справи на 12 березня 2007 року до 12 г.30 хв, про що
повідомити сторони.
Справа № 2-а-37/2007рік
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

1 березня 2007 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

Судді ГуцалЛ.В.,

При секретарі Матюшенко І.А.,

В ході розгляду адміністративного
позову ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України
у Балаклійському районі Харківської області про

перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2007 року за клопотанням сторін
провадження у справі було зупинено до 1
березня 2007 року.

1 березня 2007 року позивач в судове засідання не з"явився, про
причини неявки не повідомив.

У
відповідності до ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки
термін на який було зупинено провадження по справі сплив,суд за власною ініциативою вважає за необхідне поновити провадження по
справі.

З урахуванням наведенногого,
керуючись ст.156 ч.5 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському
районі Харківської області про перерахунок пенсії та призначити розгляд справи
на 12
березня 2007 року до 11 г.30 хв, про що повідомити сторони.
Справа № 2-а-47/2007рік
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2007 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

Судді ГуцалЛ.В.,

При секретарі Матюшенко І.А.,

В ході розгляду адміністративного
позову ОСОБА_1 до

прокурора Балаклійського району
Корсуна Романа Олександровича про визнання дії

/бездіяльності/ прокурора по
неналежному розгляду заяви протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони
заявили клопотання про зупинення провадження у справі на час, необхідний для того, щоб повністю або частково врегулювати спір на
основі взаємних поступок.

У відповідності до ст.113 КАС України, за клопотанням сторін
суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

З урахуванням наведенногого,
керуючись ст.113, ст.156 ч.1 п.4, 156 ч.4 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Балаклійського району Корсуна Романа
Олександровича про визнання дії /бездіяльності/ прокурора по
неналежному розгляду заяви протиправними.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 3-361/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-361 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
ДАІ управління міністерства внутрішніх справ в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Нижні Сірогози Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ

11 січня 2007 року о 15. 00 годині в м. Мелітополі по вулиці Ломоносова громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-4301
н/з НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14. 6 ПДР України (заборонні знаки), згідно якого забороняється
обгін усіх транспортних засобів ( крім поодиноких, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/годину). Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення правил обгону.

В судовому засіданні під час розгляду
адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 11 січня 2007 року керував транспортним засобом та здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується
його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він порушив правила обгона.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 міститься сіслад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ,
122 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст 122 ч.І КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя:
О. С Цесельська
Справа № 3-365/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-365 / 2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

15 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Цесельська О.
С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ УМВД України в Запорізькій області МРО ДАІ № 6 про притягнення, до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого Головою сільської ради, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.
01. 2007 року о 10. 30 годині в М.Мелітополі громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2141 н/з НОМЕР_1 здійснив обгін втомобіля на пішохідному переході, на проспекті Б-Хмельницького, чим порушив п. 14. 6 ГІДР України, згідно якого обгін заборонено ближче ніж за
50
метрів перед пішохіднисм переходом у населеному
пункті і 100 метрів - поза населеним пунктом.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення правил обгону..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що
свідчить судова повістка рекомендованою поштою (а. с.З ). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП України суд розцінює, що ОСОБА_1був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду
справи, але не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від громадянина ОСОБА_1
не надходило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується
його особистими поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення, де зазначено, що він порушив правила
обгону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що неявка правопорушника не є перешкодою для
розгляду справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.І, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КпАП
України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8. 50 грн. ( вісім ) гривень ( п'ятдесят ) копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: О.С Цесельська
Справа № 3-362/2007р.
Суддя: Цесельська О.С.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-362/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

15 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України ВДАЇ Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області
м. Мелітополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, маючого
на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.
01. 2007 року близько 18. 20 години в М.Мелітополі по вулиці Осіпенко громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2140 н/з НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку 3. 1 ПДР України, згідно якого водіям
"Рух заборонено". Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122
ч. 2 КпАП України, а саме -недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні під час розгляду
адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно 15 лютого 2007 року керуючи транспортним засобом проїхав на дорожній знак " Рух заборонено", у скоєному
розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено,
що він. порушив вимоги дорожнього знаку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, а тому він підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції
статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він
порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.2,221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.

Суддя: О. С. Цесельська