overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-69/07
Суддя: Бунда А.О.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

16 січня
2007 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда
А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне

правопорушення, які надійшли з ДПС ВДАІ ОДДЗ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого

по ст. 121
ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 01.12.2006 року о 06 год. 00 хв., в м.
Тернополі по вул. Протасевича, керуючи транспортним засобом переобладнаним з
порушенням відповідних правил.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у встановленому
порядку про час і місце судового
засідання. Про причини
неявки суд не
повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч.
1 п. 1
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.
1КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова
остаточна і oскарженню не
підлягає.
Справа № 3-73/07
Суддя: Бунда А.О.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

16 січня
2007 року м. Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. розглянула матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вАДРЕСА_1, не
працюючого

по ст. 122
ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 01.12.2006 року о
10 год. 50 хв.,
на а/д Київ- Чоп, 440км, Львівської області,
керуючи транспортним засобом порушив правила
проїзду перехрестя.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у
встановленому порядку про час і місце судового
засідання. Про причини
неявки суд не
повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді адміністративного
штрафу.

Керуючись
ст. 284 ч. 1
п. 1 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у

вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1КУпАП та обрати стягнення у виді
адміністративного штрафу у розмірі 10 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-364/2007р.
Суддя: Бунда А.О.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-364/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

16 січня 2007
року м. Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ УМВСУ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

По ст. 203
ч.1КУпАП, -

Встановив:

13.01.2007р.,під
час операції „Профілактика - 2006" проведеної ДІМ Бродівського РВ УМВСУ у
Львівській області - Кротенком В.О., було виявлено порушення ОСОБА_1
громадянином Білорусії правил перебування в Україні, тобто він проживав в
Україні без документів на право проживання.

Правопорушник в
судове засідання з'явився, винним себе
визнав у вчиненому
щиро розкаюється.

Окрім того
винність правопорушника доведена
також його поясненням (а.с
4).Протоколом про
адмінправопорушення, в якому зазначається, ОСОБА_1- громадянин Білорусії,
проживав в Україні без документів
на право проживання.

Отже, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1-громадянин Білорусії, проживав без документів на право
проживання в Україні, і в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 203
КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у вчиненому щиро
розкаюється, на нього слід накласти стягнення в мінімальній межі, передбаченій
санкцією ч. 1
ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст.
28 4 ч. 1 п. 1
КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.І
КУпАП та обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-64/2007р.
Суддя: Бунда А.О.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 - 64/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
адміністративне
правопорушення

17 січня 2007
року м.Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали
адміністративної справи, яка надійшла з Бродівського РВ УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КУпАП,-

Встановив:

Правопорушник ОСОБА_2 02.12.2006
року о 10 год. 10 хв. в
м. Львів по вул. Кульпарківська-Перфецького, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1, проїхавши на
заборонений сигнал світлофора, в
наслідок чого здійснив

зіткнення із автомобілем Сітроен НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3

Правопорушник
в судовому засіданні
вину визнав повністю.

Крім цього,
винність правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.
124 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до
висновку, що слід
накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 284п.1КУпАП, -

Постановив :

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді 34 гривень
штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-60/07
Суддя: Бунда А.О.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО
НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

17 січня
2007 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда
А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне

правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 121
ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 22.12.2006 року о 21 год. 20 хв., в м.
Броди по вул. Юридика, керував транспортним засобом без пройденого
державного технічного огляду.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у
встановленому порядку про час і місце судового
засідання. Про причини
неявки суд не
повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді адміністративного
штрафу.

Керуючись
ст. 284 ч. 1
п. 1 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч. 1КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-366/2007р.
Суддя: Бунда А.О.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-366/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 січня 2007
року м. Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ УМВСУ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого у
АДРЕСА_1, не працюючого

По ст. 187
ч.2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 відносно
якого встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і встановлено
обмеження адміністративного нагляду, повторно не з'явився на реєстрацію у
Бродівський РВ УМВСУ у Львівській області 05.12.06р.,
чим порушив п.г постанови від 20.01.06р. про встановлення
адміністративного нагляду.

Правопорушник в
судовому засіданні вину визнав, у вчиненому
щиро розкаюється.

Окрім того, вина
правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого
ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у
вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 284 ч. 1
п. 1 КУпАП
суд, -

Постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3
доби.

Постанова
остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-27/2007р.
Суддя: Павлюченко B.C.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-27/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 січня 2007
року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України,

жителяАДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2007 року близько 11 год. в смт. Нововоронцовка Херсонської області по вул. Промислова ображав нецензурною лайкою
гр-на ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- піддати адміністративному
арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 22а/5
Суддя: Худяков А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2007 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого-судді:Худякова A.M., суддів: Балашкевича С.В., Зарицької Г.В., при
секретарі судового засідання: Прищепі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22
червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського районного управління пенсійного фонду, Коростенського
районного управ­ління праці та соціального захисту населення про стягнення невиплачених
коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою і просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по виплатах, передбачених ст.ст.37,39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Посилався на те, що він є постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи
і має право на отримання коштів, але отримував соціальні виплати у розмірах, менших, ніж це передбачено вказаним Законом.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленого судового рішення та
ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог. Апелянт посилається на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195
КАС України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
позивач звернувся з

Справа № 22а/ 5 Головуючий в суді 1 інст. Ольшевська Н.В,

Категорія 13 Доповідач Худяков
А.М.

адміністративним позовом до Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської облдерж­адміністрації та Управління пенсійного фонду
України в м.Коростені Житомирської області.

Проте, в порушення ст.52 КАС України суд першої інстанції без згоди позивача допустив заміну
первинних відповідачів.

Крім
того, в справі відсутні відомості про повідомлення
належним чином Коростенського районного управ­ління праці та соціального захисту населення про дату, час і місце
судового засідання.

За таких обставин, коли судом першої інстанції допущені порушення вимог процесуального закону, які
не можуть бути усунуті судом апеляційної
інстанції, в зв'язку з чим і неможливо постановити нове рішення, рішення
суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.52,196,198,206 КАС України, колегія суддів
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомир­ської області від 22 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Справа № 33-14
Суддя: Широкопояс Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Іменем України

15
січня 2007
року м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с
т а н о
в и в :

Постановою судді Коростишівського районного суду від 14
грудня 2006
року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 50 грн.
за те, що 18.10.2006р. о 8 год.
ЗО хв. на вузькому мосту через річку Тетерів на дорозі
с. Харитонівка - м. Коростишів він керуючи
автомобілем УАЗ-2206 НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 31.4 та 13.4 ПДР України, - керував автомобілем в технічно
несправному стані (не працювали
гальма) та при зустрічному роз'їзді не надав перевагу в русі автомобілю "Тойота-Ландкрузер" НОМЕР_2,
внаслідок чого останній автомобіль
отримав механічні пошкодження, розмір яких згідно страхової оцінки
складає близько 50 000 грн.

У скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постанови судді
з направленням справи на новий судовий розгляд. Посилається на порушення судом його права на захист (розгляд
справи у його відсутність за наявності
його клопотання про відкладення розгляду справи) та невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про

Справа № 33-14 Головуючий у суді 1-ї інстанції Миколайчук В.Л.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд цих вимог закону не додержав, оскільки розглянув
справу у відсутність порушника, хоча 13.12.2006р. до суду першої інстанції
надійшло письмове клопотання ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному
лікуванні в кардіологічному відділенні
Коростишівської ЦРЛ.

Крім того, вказавши у постанові про певні порушення
ОСОБА_1 вимог п. 31.4
ПДР України, суддя вийшов за межі
судового розгляду по даній
адміністративній справі, оскільки в протоколі про адміністративне
правопорушення від 18.10.2006р. вказано про порушення цією особою лише пункту 13.4
ПДР України.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Коростишівського районного суду від 14
грудня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі.
Справа № 22а-1359/2006
Суддя: Карайван Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 22а-1359/2006 Головуючий у 1 інстанції: Заботін В.В.
категорія: 22 Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

04 січня 2007 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області

Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу
Луганського обласного військового комісара полковника Птушка О.П. на постанову
Лутугинського районного суду Луганської області по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про перерахунок розміру пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Лутугинського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обеязі. Зобов'язано
посадових осіб Луганського обласного військового комісаріату зробити відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1: з
урахуванням щомісячної премії 33,3%,. як невід'ємної частини грошового
постачання з 01 липня 1995 року; з урахуванням надбавки за службу в
Збройних Силах України в розмірі 40% посадового окладу з 01 вересня 1999 року по 31 грудня 2002 року; з урахуванням надбавки в
розмірі 100% грошового забезпечення відповідної позивачеві категорії
військовослужбовців з 01 січня 2003 року; з урахуванням надбавки за
безперервну службу в розмірі 90% грошового забезпечення з 01 травня 2003 року
по даний час, і надалі виплачувати йому пенсію з урахуванням перерахунку в
підвищеному розмірі щомісяця з 01 жовтня 2006 року. Зобов'язано Луганський
обласний військовий комісаріат зробити ОСОБА_1 виплату сум пенсії
не отриманих вчасно з вини посадових осіб военкомату за період з 01 липня 1995 року по 30 вересня 2006 року.

Відповідач
звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Лутугинського
районного суду Луганської області від 11 жовтня 2006
року та її скасуванні.

Ухвалою судді
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2006 року апеляційна
скарга Луганського обласного військового комісара
полковника Птушка О.П. була залишена без руху для усунення недоліків: сплатити
судовий збір. Однак у призначений судом строк вимоги ухвали апелянт не виконав,
недоліки не усунув.

Відповідно до
положення ст.ст. 108,
187 КАС України у разі не виконання ухвали суду
про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною
і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганського обласного військового комісара полковника
Птушка О.П. на постанову Лутугинського районного суду Луганської
області від 11 жовтня 2006 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до адміністративного суду
касаційної інстанції.
Справа № 22а-93/07
Суддя: Медведєва Л.П.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2007 року місто Луганськ

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Медведева Л.П.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 8
листопада 2006 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
органів і посадових осіб у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах
адміністративної справи (а.с.53) є довіреність ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 на
ведення справ у суді.

В довіреності
зазначено, що вона посвідчена заступником голови правління Об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків «Уют»
ОСОБА_3, однак, довіреність підписана головою правління вказаного об'єднання
ОСОБА_4.

Відповідно до ч.б ст. 187 КАС України до апеляційної скарги,
поданої представником, додається оформлений належним чином
документ про повноваження представника,
якщо цей документ не подавався раніше.

При викладених
обставинах апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і особі, яка її
подала, повинен бути встановлений строк для подання суду належно оформленої
довіреності, копії статуту ОСББ «Уют»
для підтвердження повноважень заступника голови правління на посвідчення
довіреностей.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 4.12.2006 року апеляційна скарга залишена без руху та особі, яка її
подала, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, у
встановлений строк, особою, яка подала апеляційну скаргу недоліки усунуті не
були.

При викладених
обставинах апеляційна скарга вважається не поданою та повинна бути повернута.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України.

Суддя: Л.П. Медведева
Справа № 3-98/2007
Суддя: Безусов В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: 3-98 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області В.І.Безусов , розглянувши матеріали адміністративної
справи, яка надійшла від Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області , про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, за ст. 5 ч.3 п
«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він у пятнадцятиденний термін не скликав
адміністративну комісію і не розглянув протокол про
адміністративне правопорушення на ОСОБА_2. , передбаченого
ст.. 155 ч.І КпАП України.

ОСОБА_1. висловлені обставини не визнав і просить провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши ОСОБА_1 вважаю , що провадження по справі не може бути розпочате , а
розпочате підлягає закриттю , з слідуючих підстав.

В судовому засідання встановлено , що складаючи протокол на ОСОБА_1 працівник
ДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС не вияснив всіх обставин правопорушення. Керуючись ст. 277 ч.І КпАП України працівник ДСБЕЗ не
врахував вимоги ст.38 КпАП , де
зазначено , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення , а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

При таких обставинах суд не може
прийняти по справі об'єктивне рішення так , як, воно може негативно вплинути на матеріальне становище правопорушника і є
грубим порушенням норм адміністративного законодавства.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.5 ч.3 «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».