Справа № 22а-62006р.
Суддя: Перепелюк Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНЮЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10»січня
2007р. м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду

Чернівецької області у складі:

Головуючого: Винту Ю.М.

Суддів: Перепелюк Л.М., Половікіної Н.Ю.

секретар: Михаюлюк Т.Д.

За участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника РВ УМВС України в Чернівецькій області - Баршакова О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Новоселицької міської ради
та Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання
протиправним та скасування рішення виконкому Новоселицької
міської ради НОМЕР_1. «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправним і скасування рішення
житлово-побутової комісії і колективу Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області від 05.01.2006 р. «ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Новоселицький РВ УМВС
України поновити його в черзі на отримання житла з моменту прийняття
на чергу з 1983р. і зобов'язати Новоселицький РВ УМВС України
надати йому житло у першу чергу на пільгових
умовах, як багатодітній сім'ї у будинку АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 31 жовтня 2006 року, -

Справа №22а-6 2006 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: 14/37 Болгак Л.П.

Доповідач: Перепелюк Л.М.

встановила:

У березні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до виконкому Новоселицької міської ради
та Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про
визнання протиправним та скасування рішення
виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_1. «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання протиправним і скасування
рішення житлово-побутової комісії і колективу
Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 05.01.2006р.
«ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Новоселицький РВ
УМВС України поновити його в черзі
на отримання житла з моменту прийняття на чергу з 1983р. і зобов'язати Новоселицький РВ УМВС України надати
йому житло у першу чергу на
пільгових умовах, як багатодітній сім'ї у будинку АДРЕСА_1.

Посилався на те, що він за попереднім місцем роботи, у Новоселицькому відділенні державної служби
охорони значиться першим в списках на
отримання житла, а з грудня 1991р. згідно рішення виконкому Новоселицької
міської ради взятий на квартирний облік.

Однак, виконком Новоселицької
міської ради не взяв до уваги ці обставини і своїм рішенням від
18.01.2006р. видав ордер іншим черговикам в 12-квартирному будинку АДРЕСА_1, забудовником якого є Новоселицький відділ внутрішніх справ за паевою участю Новоселицького відділення державної
служби охорони, де він працював більше 20
років і, як першочерговик, мав повне право на отримання квартири.

Зазначене рішення міської ради та
рішення житлово-побутової комісії Новоселицького райвідділу внутрішніх
справ, яким не включено його до списку черговиків при розподілі
спірного будинку суперечить вимогам ст.55 ЖК України.

Просив суд дані рішення визнати протиправними та
скасувати, оскільки відповідно до п.29
Правил обліку громадян, які потребують поліпшення
житлових умов у випадку виходу на пенсію квартирний облік зберігається за
попереднім місцем роботи, його черга на отримання житла зберігається до цього часу і згідно довідки
Новоселицького відділення державної
служби охорони він значиться на квартирному обліку першим по списку.

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 31 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, прийняти
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення спору,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що рішення виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_2. про визнання недійсним (анулювання) ордерів,
виданих апелянту ще в 1992р., є незаконним,
оскільки орган місцевого самоврядування перевищив свої повноваження,
визначені законом.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що відділення охорони Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій
області, де працював апелянт, не приймало
дольової участі в будівництві спірного будинку,
спростовується протоколом спільного засідання керівництва і профспілкового комітету Новоселицького відділення охорони
і зборів особового складу працівників
Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 2.01.1992р. та самим
рішенням виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_3.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі відділення
охорони Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій
області, незважаючи на те, що рішення по справі могло вплинути на його права
та обов'язки.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, сторін та їх
представників, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо безпідставності
позовних вимог ОСОБА_1

Такий висновок суду ґрунтується на представлених сторонами доказах та
нормах матеріального права.

Посилання апеляційної скарги на незаконність рішення виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_2. спростовується рішенням Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 15 серпня 2006р., яким визнано
недійсним ордерНОМЕР_4, яке набрало законної сили.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження апелянта про дольову участь Новоселицького міжрайонного
відділення державної служби охорони, оскільки
відповідачем представлено суду докази того, що на час розподілу квартир у 2006 році будинок визнаний відомчим за Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області. Більше того, спору між Новоселицьким міжрайонним відділенням державної
служби охорони в Чернівецькій області та
Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо
належності їм спірних квартир немає.

У зв'язку із зазначеним безпідставним є також посилання апелянта на ту обставину, що судом не залучено до участі у справі
Новоселицьке міжрайонне відділення державної
служби охорони в Чернівецькій області, а тому рішення
по справі могло вплинути на його права та обов'язки.

2

Апелянт є позивачем по справі, а тому саме він у
своїй позовній заяві міг визначити Новоселицьке
міжрайонне відділення державної служби охорони в
Чернівецькій області як третю особу на його стороні або заявити клопотання про притягнення до участі у справі службу
охорони.

Таким чином, постанова суду І
інстанції прийнята з додержанням норм матеріального
та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 31 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання нею законної сили.