Справа № К-7916/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” березня 2007 року

м. Київ

Вищий адмініс
тративний суд України у скла
ді колегії суддів:

Головуючого:Бим М.Є.
суддів: Гордійчук М.П., Ко
стенко М.І., Леонтович К.Г., Мари
нчак Н.Є.
розглянувшиу попередньо
му судовому засіданні кас
аційну скаргу СДПІ по роботі
з великими платниками подат
ків у м. Дніпропетровську
нарішення господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 07 грудня 2004 року та по
станову Дніпропетровського
апеляційного господарськог
о суду від 15 березня 2005 року

у справі №17/73
за позовом АКБ «Форум»
в особі Дніпропетровської фі
лії АКБ «Форум»
доСДПІ по роботі з велик
ими платниками податків у м. Д
ніпропетровську
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

В с т а н о в и в:

У березні 2004 року поз
ивач звернувся з позовом про
визнання недійсними податко
вих повідомлень-рішень СДПІ
по роботі з великими платник
ами податків у м. Дніпропетро
вську №/0/30184 від 30 грудня 2003 рок
у та №/1/6448 від 05 березня 2004 року
, в яких визначені штрафні с
анкції за порушення законода
вства про патентування, норм
ативне регулювання обігу гот
івки та про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
в розмірі 17 000,00 гривень.
Позовні вимоги мотивован
і тим, що позивач оспорює по
рушення п. 9 ст. 4 Закону України
«Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг» від 01.
06.2000 року № 1776-ІІІ.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 07 грудня 2004 року, залишен
им без змін постановою Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 15 бер
езня 2005 року, позовні вимоги А
КБ «Форум» в особі Дніпропет
ровської філії задоволено по
вністю.
Не погоджуючись із рішення
м судів першої та апеляційно
ї інстанцій відповідач зверн
улася із касаційною скаргою,
в якій просить скасувати ріш
ення судів, як такі, що ухвален
і з порушенням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, та постановити нове рішенн
я про відмову у задоволенні п
озовних вимог.
Заслухавши доповідь судді
, перевіривши матеріали спра
ви та обговоривши доводи нав
едені у скарзі, колегія судді
в дійшла висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з таких підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
працівниками Спеціалізов
аної державної податкової ін
спекції по роботі з і платник
ами податків у М.Дніпропетро
вську була проведена з 03.11.2003 р. п
о 25.1 планова документальна пе
ревірка з питань дотримання
вимог податкового та валютн
ого законодавства Дніпропет
ровської філії Акціонерного
комерційного банку «Форум»
з 01.10.2001р. по 30.06.2003р. і складений акт
від 25.12.2003р. №106-08-04-65/25818196 В результаті
перевірки відповідачем були
встановлені такі порушення:

1). п/п. 8.2.2 п. 8.2 та п/п. 8.61 п.8.6 ст.8 в р
едакції Закону України №283/97 - В
Р від 22.05.1997р. «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» із
змінами та доповненнями, вна
слідок чого сума заниженог
о податку на прибуток склада
є 6526,05 грн.;
2). Ст. 14 Закону України «Про пл
ату за землю» від 19.09.1996р. №378/96 - ВР, і
з відповідно до якого вс
тановлено несвоєчасне над
ання розрахунку суми земе
льного податку (самостійно о
бчисленого) на 2002р. до податков
ого органу;
3). Закону України «Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері гр
омадського харчування та пос
луг» від 01.06.2000р. №1776-111. По пункта
м обміну валют №4 та №5 було втр
учання до програмно-технічни
х засобів, що реалізують фіск
альні функції.
На підставі вищевказано
го акту винесено податкове
повідомлення - рішення від
30.12.2003 р. №/0/30184 про застосува
ння до позивача штрафних (фін
ансових) санкцій у сумі 17 000 грн
..
За наслідками розгляду ска
рги банку на дане податкове
повідомлення - рішення відпо
відачем було прийняте нове п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 05.03.2004р. №/1/6448.
Судова колегія погоджує
ться з висновками судів попе
редніх інстанцій про те, що
положення п/п "б" п.п. 4.2.2. ст. 4 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» №2181 від 21.12.2000р. не можуть засто
совуватись до спірних правов
ідносин, оскільки зазначена
процедура стягнення поширює
ться на зобовязання саме п
одатків, зборів та пені у сфер
і зовнішньоекономічної діял
ьності. У спірних повідомлен
нях-рішеннях стягуються фіна
нсові санкції за порушення, я
кі не повязані із сплатою п
одатків і не входять до перел
іку податкових платежів, що в
изначені Законом України «Пр
о систему оподаткування».
Порядок застосування
штрафних (фінансових) санкці
й органами державної податко
вої служби встановлений Ін
струкцією, затвердженою нака
зом Державної податкової адм
іністрації України від 17.03.2001р. №
110 і зареєстрованою в Міністер
стві юстиції України 23.03.2001р. за
№ 268/5459.
Згідно п. 16 вищезазначе
ної Інструкції, сплата (стягн
ення) штрафних (фінансових) са
нкцій, передбачених цією Інс
трукцією, та інших штрафних (ф
інансових) санкцій, застосув
ання і стягнення яких чинним
законодавством віднесено до
компетенції органів державн
ої податкової служби, здійсн
юється у порядку, визначеном
у відповідними законами Укра
їни.
Таким чином, визначений
відповідачем порядок застос
ування штрафних (фінансових)
санкцій не відповідає полож
енням чинного законодавства
і суди першої та апеляційної
інстанцій правомірно задово
льнили позовні вимоги.
Крім того, не доведено, що вк
азані в спірному акті операц
ії по квитанціях форми №377а А
Е № 001049 від 27.01.2002р. та №002454 від 22.12.2001р. пр
оводились, оскільки ці опера
ції не відповідають відображ
енням даних в програмно-техн
ічних засобах банку.
Доводами касаційної скарг
и наведене не спростовано.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скаргзі не вбач
ається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 23
0, 231 Кодексу адміністративног
о судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу СД
ПІ по роботі з великими платн
иками податків у м. Дніпропет
ровську залишити без задовол
ення.
Рішення господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 07 грудня 2004 року та поста
нову Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 15 березня 2005 року залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного
суду
України

Н.Є.Маринчак