Справа № 4-1750/05/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого:
Смоковича М.І.

суддів:
Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 27 січня 2005 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії виконуючого обов'язки голови Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України,
-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії виконуючого обов'язки голови Донецького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 14 жовтня 2004
року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня
2005 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2004 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі судовими
рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною
скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанції та задовольнити скаргу.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу заступник голови Донецького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2004 року та ухвала апеляційного
суду Донецької області від 27 січня 2005 року винесені без порушень норм
матеріального і процесуального права на підставі повного, всебічного та
об'єктивного розгляду обставин справи.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних для
ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної
скарги та заперечення на неї, правильність правової оцінки обстави у справі та
застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями,
скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення
громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби
масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи
скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до
статті 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні
особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей,
необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів,
здійснення завдань і функцій. Разом з тим, зазначена стаття передбачає реалізацію права на інформацію громадянами,
юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні,
економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні
інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину
забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.

А також згідно з положеннями статті 10 Закону України «Про інформацію»
право на інформацію забезпечується обов'язком органів державної влади, а також
органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою
діяльність та прийняті рішення.

Статтею 32 Закону України « Про інформацію» передбачено
право звернення громадян до державних органів для надання будь-якого офіційного
документу та обов'язок органів влади та посадових осіб надавати інформацію, що
стосується їх діяльності письмово, усно,
по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та
розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України,
головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у
вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.
Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються
законодавством про захист економічної конкуренції.

Статтею 40 Закону України «Про захист економічної
конкуренції» особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватися з
матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації,
розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у
справі, або перешкодити подальшому розгляду справи), одержувати копії рішень у
справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації,
розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у
справі).

У пункті 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від
19 квітня 1994 р. N 5, зазначено, що особи, які беруть (брали) участь у справі,
мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з
обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним
уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди
інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити
подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми
висновками в, а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й
письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком
інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним
державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати
шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої
міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному
законодавством.

Судами встановлено, що 07.06.2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суб'єкта оскарження зі зверненням, в якому просив надати
йому копію листа виконавчого комітету Донецької міської ради від 09.02.2004 року НОМЕР_1. І 30.06.2004 року
йому була надіслана відповідь, в якій відмовлено у видачі листа і запропоновано
звернутись безпосередньо до виконавця - виконавчого комітету Донецької міської
ради. При цьому лист, копію якого просив надати ОСОБА_1, є документом
матеріалів справи, порушеної обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України щодо
Головного управління містобудування та архітектури та виконавчого
комітету Донецької міської ради, де скаржник не є особою, що бере участь у справі.

Колегія
суддів погоджується з висновками судів першої і
апеляційної інстанції, які відмовляючи у задоволенні скарги, виходили з того, що виконуючий обов'язки голови Донецького
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України діяв
відповідно до вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень та
компетенції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що судами першої і апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях 225-229
Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, і
підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 14 жовтня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2005 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки голови Донецького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями
237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя Т.А.Чумаченко