Справа № 3-1753/2007рік
Суддя: Камбулов Д.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1753/2007 p. ПОСТАНОВА
31 січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов
Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Сумської області, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м.Києва, працює ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, за cm. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ВСТАНОВИВ:
про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_5 року вбачається, що 27.11.2006
року о 11:00 годиніОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевроле" д.н.з НОМЕР_1 на перехресті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4,
проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., що призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_6
вбачається, що 27.11.2006
ОСОБА_2., керуючи автомобілем "Шевроле"
д.н.з НОМЕР_2 на перехресті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, проїхала перехрестя на
забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем "Шевроле"
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.8.7.3
Правил дорожнього руху України. Під час
складання протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і у
порушенні правил дорожнього руху не визнав. В суд для дачі
пояснень не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. З пояснень ОСОБА_1 (а.с.7)
вбачається, що він 27.11.2006
року приблизно о 11 годині
керував автомобілем „Шевроле"
по АДРЕСА_3 зі сторони АДРЕСА_5 в
напрямку АДРЕСА_4, під'їхавши до регульованого перехрестя АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 в м.Києві, зупинився на зелений сигнал
світлофору у крайній лівій смузі. Дочекавшись зеленого сигналу
світлофору та переконавшись, що автомобілі, які рухались зі сторони АДРЕСА_6 по
АДРЕСА_4 зупинились на червоний сигнал світлофору, розпочав рух через
перехрестя, проїхав три смуги, які перетинали його шлях, а на четвертій смузі,
з лівого боку на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору виїхав автомобіль
„Шевроле Авео", внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що у тій ДТП, що сталась винна
водій ОСОБА_2. ОСОБА_2. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і
у порушенні правил дорожнього руху не визнала також, пояснивши суду, що у
зазначені в протоколі дату та час рухалась по АДРЕСА_4 зі сторони АДРЕСА_6 в
напрямку АДРЕСА_3. Під'їхавши до регульованого перехрестя АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3,
рухаючись в крайній лівій смузі, переконавшись в тому, що світлофор дозволяє
рух з її боку, продовжила рух через перехрестя, коли з правого боку виїхав
автомобіль „Шевроле", внаслідок чого сталось зіткнення, вважає, що своїми
діями водій ОСОБА_1 не надав їй можливості завершити маневр перехрестям,
можливо виїхавши на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Зазначає також, що
в смузі, яка знаходилась з правого боку від смуги руху її автомобілю, в одному
напрямку з її автомобілем, рухалось
маршрутне таксі, яке не дало їй змоги вчасно побачити автомобіль
„Шевроле", який перетинав перехрестя. Свідок ОСОБА_3 суду пояснила,
що була очевидцем ДТП, яка сталась 27.11.2006 року приблизно oil годині на перехресті АДРЕСА_4 та
АДРЕСА_3, в момент ДТП знаходилась в маршрутному таксі, в напрямку руху
автомобілю під керуванням ОСОБА_2., з правого боку від даного автомобілю.
Автомобіль, який виїхав на перехрестя зі сторони пр-ту
Оболонського рухався на червоний сигнал світлофору, оскільки окрім
маршрутного таксі, де їхала вона та автомобілю під керуванням ОСОБА_2. по
АДРЕСА_4 в м.Києві зі сторони АДРЕСА_6 рухалось багато автомобілів.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протоколи про
адміністративні правопорушення, схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, оцінюючи
пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, вважає, що в діях ОСОБА_2. відсутній
склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні доведена повністю у
зв'язку з наступним.
З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2. вбачається, що окрім автомобілю під керуванням ОСОБА_2. по АДРЕСА_4 зі сторони
АДРЕСА_6 в напрямку АДРЕСА_3 рухалось декілька автомобілів, в тому числі
маршрутне таксі, в якому знаходилась ОСОБА_3 та автомобіль „Шевроле" під
керуванням ОСОБА_2., які здійснювали одночасний проїзд перехрестям з одному
напрямку, що дає змогу дійти висновку, що вказані автомобілі рухались на
дозволяючий сигнал світлофору, завершуючи рух через перехрестя. Таким чином
пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2. повністю узгоджуються між собою, а також з схемою
матеріалами справи, та не викликають у суду сумнівів в їх правдивості та
істинності, повністю спростовують пояснення ОСОБА_1.
Відповідно до п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а
тому провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. підлягає закриттю з цієї
Незважаючи на те, що вина ОСОБА_1. у вчиненому
правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями,
відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. підлягає закриттю з цієї підстави, оскільки правопорушення ним вчинено
27.11.2006 року, тобто з дня вчинення правопорушення минув двомісячний строк
накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.І ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.1,7, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження за
ст.124 КУпАП, закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного
Провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за ст. 124 КУпАП
закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених
Постанова оскарженню не підлягає.