overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а/152
Суддя: Балашкевич С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22а/152 Головуючий в суді 1-ї інстанції Халепа В.Г.
Категорія 37 Доповідач Балашкевич С.В.
Ухвала Іменем України

30 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого -
судді Балашкевича С.В.
суддів: Зарицької Г.В., Худякова A.M.
при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю прокурора

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за
позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до виконкому Новоград-Волинської міської
ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення
адміністративного стягнення, -

встановила:

Постановою
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 5 грудня 2006
року у задоволенні позову Новоград-Волинського міжрайонного прокурора
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі Новоград-Волинський міжрайонний прокурор просить постанову суду скасувати з направленням справи на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема статті
202 КАС
України.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі
Новоград-Волинськогї міської ради від 5
вересня 2006 року ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого
статтею 152 КУпАП, оштрафовано на 17 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що при
накладенні адміністративного стягнення адміністративна комісія врахувала всі
обставини вчиненого правопорушення, а тому призначила стягнення в мінімальному
розмірі штрафу, передбаченому статтею 152
КУпАП.

Судом правильно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку
представленим доказам та ухвалено судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міжрайонного прокурора відхилити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України.
Справа № 22а/198
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем
України

30 січня 2007
року колегія судців
судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця", Управління праці та соціального захисту
населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів,

встановила:

Постановою
Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на його користь
заборгованості по виплатах, що передбачені ст.ст.37,39 Закону України „Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що при ухваленні рішення судом
першої інстанції порушені норми матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що при визначенні розміру виплат(ст. 37.39 Закону №
796-Х11) слід керуватися положеннями постанови Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1996 року № 836 „Про
компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської
катастрофи, оскільки відповідно до ст. 63
Закону № 796-Х11
фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за
рахунок Державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
(ст.62 Закону України №796-Х11)
з урахуванням видаткової частини Державного бюджету України.

Справа № 22 а/198 Головуючий у суді 1 -ї інст. Невмержицький С.С

Категорія 38 Доповідач Малахова Н.М.

2
Саме в таких
розмірах позивачу проводилися
щомісячні виплати як потерпілому від аварії на ЧАЕС
(а.с.6).

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
доводи апелянта висновків суду не спростовують та не
впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна
залізниця", Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених
коштів, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Справа № 22а-247
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Овруцького районного суду від

22 листопада 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до

Овруцької центральної районної
лікарні, Управління праці та соціального

захисту населення Овруцької РДА про
стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду від 22 листопада 2006 року відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_1 про стягнення на її користь 21039,30 грн. доплат до заробітної плати, як
особі, що працювала в зоні гарантованого добровільного
відселення та грошової допомоги у зв'язку із обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про задоволення її
вимог. Посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при визначенні
розмірів щомісячних доплат до заробітної плати (ст. 39 Закону № 796-ХІІ) та доплат, передбачених ст.37 Закону № 796-ХІІ, слід керуватися
положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок
Чорнобильської катастрофи", оскільки відповідно до ст. 63 Закону № 796-ХІІ фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок
Державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України (стаття 62 Закону № 796-

Справа №22а/247 Головуючий у суді 1-ї інстанції Невмержицький С. С.

Категорія 38 Суддя-доповідач Жизневська А.В.

2 XI1) з урахуванням можливостей видаткової частини Державного
бюджету України.

Саме в таких розмірах позивачу виплачувалися щомісячна доплата до
заробітної плати, як особі, що працювала та проживала на території посиленого радіоактивного контролю. Отримання вказаних доплат у
таких розмірах не заперечується позивачем(а.сп.4).

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
доводи апелянта висновків суду не спростовують та не впливають на правильність
прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Овруцького районного суду від 22 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом одного місяця може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.
Справа № 22а/268
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України

31 січня 2007
року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

без участі сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на ухвалу Овруцького районного суду від 22 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню і виплаті пенсій та допомог Головного
управління праці та соціального захисту населення
Житомирської ОДА, Управління Пенсійного фонду України
в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Ухвалою Овруцького районного суду від 22.11.2006 року відмовлено у задоволені заяви УПФ України в Овруцькому районі про
перегляд судового рішення по справі від 27.03.2006 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу. Посилається на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто у порядку адміністративного судочинства та 27 березня 2006 року прийнято постанову про
задоволення позову (а.сп. 17-18).

Положеннями адміністративного судочинства
не передбачено заочний

Справа №22а/268 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кондратюк В. І.

Категорія 12 Суддя-доповідач Жизневська А. В.

розгляд справ, тому і оскаржувана постанова не може бути
переглянута з неіснуючих підстав.

Посилання апелянта на ст.228 ЦПК України, яка регламентує порядок перегляду
заочного рішення у цивільному процесі, є безпідставним, оскільки справа
розглядалася в іншому провадженні.

За таких підстав, коли ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального
права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
залишити без задоволення. Ухвалу Овруцького районного суду від 22 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.
Справа № 22а/270
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Овруцького районного суду від

22 листопада
2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до

Овруцької центральної районної лікарні, Управління праці
та соціального

захисту населення Овруцької РДА про
стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду від 22 листопада 2006 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення на її користь 22680 грн. доплат до заробітної плати, як особі, що працювала в
зоні гарантованого добровільного відселення та грошової
допомоги у зв'язку із обмеженням споживання продуктів харчування
місцевого виробництва за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про задоволення її
вимог. Посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку,
що при визначенні розмірів щомісячних доплат до
заробітної плати (ст. 39 Закону № 796-ХІІ) та доплат, передбачених ст.37 Закону №796-ХІІ, слід керуватися положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок
Чорнобильської катастрофи", оскільки відповідно до ст. 63 Закону № 796-ХІІ фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок
Державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України (стаття 62 Закону № 796-

Справа
№22а/270 Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Невмержицький С.
С.

Категорія 38 Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

XI1)
з урахуванням можливостей видаткової
частини Державного бюджету України.

Саме в таких розмірах позивачу виплачувалися щомісячна доплата до заробітної плати, як особі, що працювала та проживала на
території посиленого радіоактивного контролю. Отримання
вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачем(а.сп.3).

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
доводи апелянта висновків суду не спростовують та не впливають на правильність
прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Овруцького районного суду від 22 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом одного місяця може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.
Справа № 22а/275
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Овруцького районного суду

від 4 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

Овруцької центральної районної лікарні, Управління праці
та соціального

захисту населення Овруцької РДА про
стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду від 4 грудня 2006 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення на її користь 13418,30 грн. доплат до заробітної плати, як особі, що працювала в
зоні гарантованого добровільного відселення та грошової
допомоги у зв'язку із обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про задоволення
її вимог. Посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при визначенні
розмірів щомісячних доплат до заробітної плати (ст. 39 Закону № 796-ХІІ) та доплат, передбачених ст.37 Закону №796-ХП, слід керуватися положеннями
постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок
Чорнобильської катастрофи", оскільки відповідно до ст. 63 Закону № 796-ХІІ фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок
Державного бюджету в

Справа
№22а/275 Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Невмержицький С. С.

Категорія 38 Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

2 порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону № 796-XII) з урахуванням
можливостей видаткової частини Державного бюджету України.

Саме в таких розмірах позивачу виплачувалися щомісячна доплата до заробітної плати, як особі, що працювала та проживала на
території посиленого радіоактивного контролю. Отримання вказаних доплат у таких
розмірах не заперечується позивачем(а.сп.б).

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
доводи апелянта висновків суду не спростовують та
не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Овруцького районного суду від 4 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом одного місяця може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.
Справа № 3-222007рік
Суддя: Батрак І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-22 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

16.01.2007 Суддя
Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ДАІ при УМВС України в Запорізькій
області у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, М.Запоріжжя,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2006 о
18-35 годині напроти будинку №АДРЕСА_2 в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «ЗАЗ-1102» державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.3 ПДР
України, під час обгону не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з
автомобілем «ГАЗ-32213» державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджені, постраждалих немає.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом
порядку, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його відношення до скоєного та ступінь вини, керуючись ст.ст.
124, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-130/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 1-130/07
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

09.01.2007 року м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, подану в
порядку ст.27 УПК України,

ВСТАНОВИВ

До суду ОСОБА_1
подано скаргу про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши скаргу
та додані до неї матеріали суддя вважає, що скарга ОСОБА_1. не відповідає
вимогам ст.ст. 251 та 223 КПК України.

У відповідності
до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст. 223
КПК України.

Статтею 223 КПК
України встановлений перелік вимог до обвинувального висновку.

Скарга ОСОБА_1.
не відповідає за змістом та формою вимогам вищезазначених норм права. Статтею
125 КК України передбачає відповідальність за навмисні дії, а скарга в супереч
вимогам цієї статті не містить посилань на мотиви та направленість навмисних
дій.

Так в супереч
вимог чинного законодавства скарга надана суду не в оригіналі, а в копіях,
обставини викладені не розбірливо та не чітко без посилання на належні докази.

Як вбачається з
змісту скарги між сторонами, які є близькими родичами, склалися неприязні
відносини на підставі цивільно-правового спору щодо власності, в провадженні
суду знаходяться справи за цивільними позовами між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, саме це
покладено в основу обвинувачення і тому не відповідає вимогам ст. 251 КПК
України.

Згідно вимог п.1
ч.2 ст.251 КПК України скарга потерпілого, яка не відповідає вимогам закону,
залишається суддею без розгляду та підлягає поверненню особі, яка направила
скаргу.

Керуючись статями 27, 251 КПК України, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2, подану в порядку ст.27
УПК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї
документами.

Постанова не оскаржується.
Справа № 1-97/07
Суддя: Кухар С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дело №1-97/07
г.Запорожье 09.01.07.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Кухарь
СВ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 направленную в суд в порядке
В суд поступила жалоба ОСОБА_1 в
отношении ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК
В соответствии с ч.1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего
должна соответствовать требованиям, которые предусмотрены ст.ст. 223, 224 УПК Украины относительно
обвинительного заключения.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины - обвинительное заключение состоит из
описательной и резолютивной части. В описательной части указываются:
обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и последствия преступления,
совершенное обвиняемым, а также доказательства, которые собраны в деле, и
сведения о пострадавших; наличие обстоятельств, которые отягчающие и смягчают
его ответственность. В резолютивной части приводятся сведения о личности
обвиняемого, кратко излагается суть обвинения с указанием статьи уголовного
закона, которая предусматривает данное преступление.
В соответствии со ст. 224 УПК Украины - к обвинительному заключению в том
числе прилагается список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, с
указанием их адреса.
Как установлено судом, направленная в суд жалоба по
своей форме и содержанию не соответствует требованиям предусмотренным
указанными нормами закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего
которая не соответствует требованиям закона, которые предусмотрены ст. ст. 223, 224
УПК Украины оставляется
судьей без рассмотрения, и подлежит возврату лицу ее подавшему.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99, 99-1, 223, 224, 251 УПК Украины суд;
Жалобу ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2
направленную в суд в порядке ст. 27 УПК
Украины оставить без рассмотрения, и возвратить лицу ее подавшему.
постановление является окончательным и обжалованию не полежит.