Справа № 2а-2/2007
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-2/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в
складі: головуючого -
судді Головні В.П.,

при секретарі- СтаднюкВ.В.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача -адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача - Загороднього М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби в Баранівському районі про
визнання неправомірними дій державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби в
Баранівському районі, просила визнати неправомірними дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби в
Баранівському районі Загороднього М.М. щодо вилучення майна, яке підлягало
конфіскації і знаходилося на її зберіганні, стягнути з відповідача на її користь витрати понесені по справі.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що вироком Баранівського районного
суду Житомирської області від 11 листопада 2005 року її було засуджено за частиною 1 статті 213 КК України. Цим же вироком
передбачено, що речові докази по справі а саме брухт чорних металів в кількості 1654 кілограми та ваги для зважування,
які знаходилися на її зберіганні, необхідно звернути на користь держави. На виконання
вироку суд видав і передав на виконання до
відділу ДВС у Баранівському районі виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 6 грудня 2005 року було відкрито виконавче
провадження. 18.09.2006 року державний виконавець Загородній М.М. в час коли її не було вдома, виконав
вирок суду, а саме вилучив брухт чорних металів в
кількості 728 кілограмів. Акт про виконання
вироку вона отримала лише 15 листопада 2006 року. Дії державного виконавця вона
вважає незаконними , оскільки ним порушено передбачений законодавством
двохмісячний строк виконання вироку суду, її
не було попереджено про час виконання вироку і вона не була присутня при вилученні брухту і при його зважуванні.
Посилаючись на зазначене просила задоволити скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позов, просять
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця, яка проявилася в порушенні строків виконання вироку суду,
а також дії державного виконавця, шодо вилучення брухту чорних металів , який знаходився на її зберіганні,
без її участі, неправомірними.

Представник відділу державної виконавчої служби Баранівського районного
управління юстиції - Загородній М.М. позов не визнав і пояснив, що дійсно ним
було порушено строки виконання вироку суду, однак його
дії було правомірними. Він неодноразово виїздив до місця проживання ОСОБА_1, однак не мав можливості виконати вирок суду, оскільки
ОСОБА_1 була відсутня вдома. При виїзді 15 березня 2006 року було виявлено, що відсутні
ваги, 21 березня ОСОБА_1 була викликана до
відділу ДВС де відмовилася дати письмове пояснення про відсутність ваги. 11.09.2006 року ОСОБА_1 було направлено
попередження про те, що 18 вересня буде проводитися виконання
вироку суду. 18.09.2006 року ним у присутності понятих було вилучено у ОСОБА_1 металобрухт, який знаходився на
її зберіганні в кількості 728 кілограмів. Ваги були відсутні. Про відсутність ваги було
складено акт.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому підлягає
задоволенню.

-2-

Відповідно до пункту 3 статті 4, частини 2 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення
у боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про відкриття киконавчого провадження, а по
виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Судом встановлено, що вироком Баранівського районного суду Житомирської
області від 14 листопада 2005 року ОСОБА_1 було засуджено за частиною 1 статті 213 КК України Цим же вироком передбачено, що речові докази по справі а саме брухт чорних
металів в кількості 1654 кілограми та ваги для зважування, які знаходилися на
зберіганні ОСОБА_1 , необхідно звернути на користь
держави. ЗО листопада 2006 року Баранівським районним судом на виконання вироку виписано виконавчий лист, який
направлено на виконання до відділу державної виконавчої
служби у Баранівському районі. 1 грудня цього ж року.

Зазначені обставини підтверджується копіями вироку від 14.11.2005 року,
копією виконавчого листа, які приєднані до справи.

Під час розгляду справи суд оглянув виконавче переведення та матеріали
кримінальної справи №1-114/2005
.

Згідно з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_1 отримала металобрухт та
ваги на зберігання під час проведення дізнання по справі, про що в матеріалах справи є розписка.

Згідно з
виконавчим переведенням ІНФОРМАЦІЯ_1
державним виконавцем відділу ДВС у
Баранівському районі Загороднім М.М., ІНФОРМАЦІЯ_2 для ОСОБА_1 було направлено копію
постанови про відкриття провадження і її зобов'язано явитися до
відділу ДВС ІНФОРМАЦІЯ_3
для вирішення питання про вилучення металобрухту і ваги . 23 січня, 23
лютого, 15 березня, 14 червня та 19 липня 2006 року державним виконавцем були складені акти про неможливість виконання
вироку, оскільки ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання.

21 березня 2006 року державним виконавцем складено акт
про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо
кількості металобрухту та місце знаходження ваги.

11.09.2006 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист в якому зазначено,
що 18
вересня о 10 годині буде проведено вилучення брухту

1ІНФОРМАЦІЯ_5 державним виконавцем в присутності понятих складено акти
про вилучення металобрухту у ОСОБА_1, про зважування брухту та про відсутність
ваги. Згідно з накладною ІНФОРМАЦІЯ_4 у
ОСОБА_1 вилучено і здано в ПП „Артем-К" 728 кг металобрухту.

Таким чином при
огляді виконавчого переведення встановлено, що вирок суду від 14 листопада 2005 року в частині
щодо звернення на користь держави металобрухту виконувався протягом дев'яти місяців, що значно більше ніж передбаченого
для виконання строку, встановленого статтею 25
Закону України „Про виконавче провадження".

Що стосується вилучення металобрухту державним виконавцем у відсутність
ОСОБА_1, то в ході розгляду справи не здобуто доказів , які б
свідчили що ці дії є такими, що протирічать діючому законодавству.

Відповідно до частини 3 статтті 5, статті 60 Закону України „Про виконавче

провадження",
державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам; у разі присудження
стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець
вилучає ці предмети і передає стягувачеві, про що складає акт передачі. У разі знищення речі, що мала бути передана
стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про
неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого
провадження.

Суд встановив, що вилучення металобрухту з господарства ОСОБА_1 проведено з
дотриманням порядку встановленого законодавством.

-3-

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3, він як працівник міліції неодноразово залучався відділом ДВС у Баранівському районі для
виконання вироку щодо вилучення у ОСОБА_1 металобрухту. Виконання вироку
неодноразово відкладалося із-за відсутності ОСОБА_1 за
місцем проживання. 1ІНФОРМАЦІЯ_5 при
вилученні і зважуванні металобрухту було присутні поняті., складалися
відповідні документи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
показали, що вилучення та зважування металобрухту,
який знаходився у ОСОБА_1 проводилося з участю понятих, складалися відповідні
акти.

Показання занаачених вище свідків повністю підтверджуються актами від 1ІНФОРМАЦІЯ_5 про вилучення і зважування металобрухту, про відсутність
ваги.

За таких
обставин у суду відсутні підстави вважати, що виконання вироку суду проведено з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст 6, 9, 10,11,158,
159, 160, 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, на
підставі ст. 4, 5, 25 Закону України „Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягали в порушенні
строків виконання вироку Баранівського районного суду від 14 листопада 2005 року в частині
звернення на користь держави металобрухту тавагів.

Відмовити
ОСОБА_1 в позові про визнання неправомірними дій державного виконавця Загороднього щодо вилучення металобрухту, що мало
місце 1ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про стягнення понесених нею судових
витрат та витрат на юридичну допомогу за безпідставністю вимог.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня його проголошення.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області
через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.