overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-922007р.
Суддя: Полєно В.С.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-92
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинского районого суду Луганської області
Полено B.C., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.07 року в с.Паньківка з домоволодіння ОСОБА_2. ОСОБА_1
здійснив крадіжку шести герлянд та двох аудиокасет.

В залі судового засідання ОСОБА_1. свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1. вбачається
адміністративне правопорушення передбаченне

статтею 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. На основі викладеного та керуючись
ст. 51 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притянута ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити
йому міру покарання у вигляді штрафу у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Полєно
Справа № 3-882007р.
Суддя: Полєно В.С.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-88
ПОСТАНОВА

05 січня 2007 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Полено B.C., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, місце прописки АДРЕСА_2 українець, гр.
України, не працює

за ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

03.01.2007 року о 8 .00 годині ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме самовільно залишив
Білокуракинський РВ УМВС куди був доставлений для
складання адміністративного протоколу.

В залі судового засідання ОСОБА_1., свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

На
основі викладеного та керуючись ст.185 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорупіення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальностіза ст. 185 ч. 2 та назначити йому покарання у
вигляді арешту строком на 10 діб, відлік почати з 13:00 години 05.01.2007 року.

Постанова оскарженню не відлягає.

B.C.Пол єно
Справа № 3-872007р.
Суддя: Максименко О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-87 2007р.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли
з Білокуракинського РВ УМВС України в Луганській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в
ФГ ГШ «ІНФОРМАЦІЯ_3», робочим, мешкає та зареєстрован за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст.173 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.01.07
року ОСОБА_1 знаходячись у п»яному стані вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2., висловлювався в її
адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, в
скоєному розкаявся, просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.2-4), поясненнями
ОСОБА_1(а.с.7), ОСОБА_2. (а.с.8) та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду
Луганської області О.Ю.МАКСИМЕНКО
Справа № п-1007
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суддів апеляційного
суду Тернопільської області, судді Тернопільського міськрайонного суду,
заступника головного державного інспектора праці в Тернопільській області,
начальника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в Монастирському районі Тернопільської області про
визнання дій неправомірними, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вищого адміністративного суду України як до суду першої
інстанції із зазначеним позовом, в якому вказують, що внаслідок
неправомірних рішень щодо відшкодування шкоди у зв'язку з профзахворюванням
прийнятих відповідачами, їм було невірно визначено суми страхових виплат по
втраті працездатності, чим порушено їхнє Конституційне право на соціальний
захист, у зв'язку з чим заявники просять задовольнити їх вимоги про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи підсудна позовна заява даному адміністративному
суду, та чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч.4 ст. 18 КАС України, Вищому адміністративному суду України, як суду першої і
останньої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою
комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, та щодо
скасування реєстрації кандидата на пост Президента України.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України справа за позовом фізичної
особи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень інстанційно підсудна окружному адміністративному суду, до початку
діяльності якого підсудні йому справи вирішують по першій інстанції відповідні
місцеві загальні суди.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, оскільки
встановлено, що позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Вищому адміністративному
суду України не підсудна, то відповідно до

п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України вона підлягає поверненню заявникам.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 108 КАС
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачам для
подання до відповідного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко
Справа № п-1507
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
прокурора Тернопільської області про визнання його дій неправомірними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України як до суду першої
інстанції із зазначеним позовом, в якому вказує на неправомірність дій посадової
особи прокуратури Тернопільської області, якими зачіпаються її права, у зв'язку
з чим заявниця просить у встановленому законом порядку усунути зазначені
порушення.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи підсудна позовна заява даному адміністративному
суду, та чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч.4 ст. 18 КАС України, Вищому адміністративному суду України, як суду першої і
останньої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою
комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, та щодо
скасування реєстрації кандидата на пост Президента України.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України справа за позовом фізичної
особи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень інстанційно підсудна окружному адміністративному суду, до початку
діяльності якого підсудні йому справи вирішують по першій інстанції відповідні
місцеві загальні суди.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, оскільки
встановлено, що позовна заява Чайківської М.А. Вищому адміністративному суду
України не підсудна, то відповідно до

п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України вона підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 108 КАС України,
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки прокурора
Тернопільської області про визнання його дій неправомірними повернути
позивачеві для подання до відповідного суду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко
Справа № п-1107
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко
О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного
суду м. Чернівці, апеляційного суду Чернівецької області, Ради суддів
Чернівецької області, прокуратури м. Чернівці, Прокуратури Чернівецької
області, Генеральної прокуратури України, Верховного Суду України, Ради суддів України, Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Чернівецької обласної державної
адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із
зазначеним позовом, в якому просив дії відповідачів, пов'язані з розглядом його
звернень, визнати неправомірним та стягнути заподіяну йому цими діями
матеріальну і моральну шкоди.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи підсудна позовна заява даному адміністративному
суду, та чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч.4 ст. 18 КАС України, Вищому адміністративному суду України, як суду першої і
останньої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою
комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, та щодо
скасування реєстрації кандидата на пост Президента України.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України справа за позовом фізичної
особи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень інстанційно підсудна окружному адміністративному суду, до початку
діяльності якого підсудні йому справи вирішують по першій інстанції відповідні
місцеві загальні суди.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, оскільки
встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 Вищому адміністративному суду України
не підсудна, то відповідно до

п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України вона підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 108 КАС
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві для подання до
відповідного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.І. Панченко
Справа № К-14583/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

27 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.
Бим М.Є.
Леонтович К.Г.
Гордійчук М.П.
Чалого С.Я. перевіривши касаційну с каргу сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дашівське р ибоводне господарство» на рі шення господарського суду Ві нницької області від 02.12.2004 року та постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 18.05.2005 року у справі № 11
/51-04 за позовом Іллінецької рай онної державної адміністрац ії до Леухівської сільської ради Іллінецького району та сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дашівське рибовод не господарство» про визнанн я недійсним акта,

встановила:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 23.03.2007 року касаційна скарга сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дашівське рибоводне г осподарство» на рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 02.12.2004 року та постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 18.0 5.2005 року прийнята до проваджен ня суду, по ній відкрито касац ійне провадження.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
У справі проведено всі підг отовчі дії. Перевіривши мате ріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного су ду України вважає можливим з акінчити підготовку та призн ачити справу до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити попередні й розгляд касаційної скарги сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дашівське рибовод не господарство» на рішення господарського суду Вінниць кої області від 02.12.2004 року та по станову Житомирського апеля ційного господарського суду від 18.05.2005 року на 11.04.2007 року.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Судді
(підпис)
Харченко В.В.

(підпис)
Бим М.Є.

(підпис)
Леонтович К.Г.

(підпис)
Гордійчук М.П.

(підпис)
Чалий С.Я.

З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

К.Г.Леонтович
Справа № К-14397/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 31.08.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.12.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 25/254
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЄFвFрFоF ПFрFоFвFаFйFдFеFрFсF»
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFлFьFфFаF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 31.08.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.12.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 25/254 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-14396/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFПFІF уF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 31.08.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.12.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 25/253
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЄFвFрFоF ПFрFоFвFаFйFдFеFрFсF»
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «АFлFьFфFаF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 31.08.2005 тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.12.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 25/253- зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-14374/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF.КF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.07.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.12.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF 07/2818
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFвFиFкFсF»
дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.07.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.12.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF 07/2818 - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-20789/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2007

№ К-20789/06

Суддя-доповідач
Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного
провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м.
Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.12.2005 та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 по справі № 28/132

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до 1.
Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

2. Відділення державного
казначейства у Подільському районі м. Києва

про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ та процентів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам
ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням
порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної
скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом
України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної
податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу Господарського
суду м. Києва від 26.12.2005 та ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 22.05.2006 по справі № 28/132.

Витребувати з Господарського суду м. Києва справу №
28/132 за позовом СПД ОСОБА_1 до ДПІ у
Подільському районі м. Києва, ВДК у Подільському районі м. Києва про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ та
процентів.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї
ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого
адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та
обов'язки.

На адресу Позивача та відповідача 2 направити копію
касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого
адміністративного

суду України О.В.
Карась