Справа № 22-а-549/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-31/07 Головуючий 1
інстанції: Бабенко Ю.П.
Категорія: Доповідач: Філатов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 р.
Справа № 22-а-549/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,
Шевцова Н.В..

при секретарі Шара І.В.

за
участю представників:

позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- Калініченко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2007р. по справі №2-а-31/07

за
позовом ОСОБА_1

до Лінійного
управління на Південній залізниці УМВС України

про визнання дій
протиправними, зобов'язання надати відповідь на заяву, зобов'язання розглянути
заяву про відшкодування шкоди

встановила:

Позивач звернувся до суду
з позовом, яким просив визнати протиправною діяльність відповідача по розгляду
заяв позивача про скоєння відносно нього протиправних дій не встановленою
особою. Також просить суд зобов'язати відповідача надати відповідь позивачеві
на його заяву від 01.08.2005 року. Просить суд зобов'язати відповідача
розглянути заяву позивача від 14.06.2006 року по суті і дати при цьому конкретні відповіді на конкретно поставлені
питання. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в вигляді
вартості помідорів в сумі 500 грн. і моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,
витрати на дорогу до м. Києва в сумі 13 грн.82
коп., а всього 1513 грн.82 коп. При цьому посилався на те, що з вини відповідача
до відповідальності не притягнуто особу, яка пошкодила помідори, а тому
відповідальність повинен нести відповідач по справі.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2007р. по справі №2-а-31/07 в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач з постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2007р. по справі №2-а-31/07 не згоден, подав апеляційну
скаргу, вважає, що рішення суду першої
інстанції прийнято при невідповідності висновків обставинам справи, просить його скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі для розгляду по суті,
визнати протиправною діяльність ЛУ на ПЗ МВС України на транспорті, зобов'язати
дати відповідь на заяву від 01.08.2005р., 14.04.2006р., подану до МВС України,
відшкодувати вартість проїзду в м. Київ та назад в розмірі 13грн. 82 коп..
Відшкодувати вартість помідорів, пом'ятих гОСОБА_2 31.07.2005р в вагоні НОМЕР_1
поїзду №6623 Готня - Харків.

Відповідач вважає, що постанова Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 03.04.2007р. по
справі №2-а-31/07 прийнята у відповідності до вимог чинного
законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін судова колегія встановила,
що 31.07.2005 року в пасажирському потязі № 6623 сполученням „Готня - Харків -
пасажирський" в районі станції Золочів в вагоні НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і не
встановленою особою виник конфлікт, за наслідками якого ОСОБА_1 31.07.2005 року
звернувся в лінійний відділ міліції на
станції Харків - пасажирський з заявою про розшук і прийняття заходів до невідомого чоловіка, який висловлювався
нецензурною лайкою, бив ногою по сумці з помідорами (а.с.59).

Відмовляючи у задоволенні
позову Орджонікідзевський районний суд м. Харкова виходив з наступного.

1.08.2005
року ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника УМВСУ України в Харківській
області на Південній залізниці Єгупенко В.А., в якій він просив прийняти міри
до особи, що порушувала громадський порядок в вагоні НОМЕР_1 потягу сполученням
„Готня - Харків - пасажирський" та висловлювалась нецензурною лайкою в
громадському місці. Також просив встановити прізвище жінки працівника міліції, яка поводила себе нетактовно під час його
опитування (а.с.49).

11.08.2005 року по
вказаним зверненням ОСОБА_1посадовою особою було винесено постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину
(а.с.12-13). Тобто, заяви ОСОБА_1знайшли своє вирішення в порядку ст.97 КПК
України.

24.09.2005 року за вих.НОМЕР_2 позивачу була надана
відповідь на

його заяву про розгляд і
перевірку питань, поставлених в заяві від 01.08.2005

року (а.с.27). Відповідь
містить в собі посилання на те, що було винесено

постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи і що з особовим

складом проведено заняття
щодо ввічливого ставлення до громадян.

Судова колегія вважає, що
суд першої інстанції не мав належних підстав для висновку, що відповідь на
заяву ОСОБА_1була надана в

установленому
законодавством порядку.

14.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до
відповідача про

проведення перевірки
співробітників лінійного відділу на ст. Харків -

Пасажирський та лінійного
відділу на ст. Основа (а.с.54).

Як зазначив у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача на вказану заяву
листом від 16.06.2006 року НОМЕР_3 ОСОБА_1 було надано відповідь (а.с.6,29) про
те, що за фактами, викладеними в заяві, у вересні 2005року відділом внутрішньої
безпеки на Південній залізниці ДВБ ГУБОЗ МВС України вже проводилась службова
перевірка, за результатами якої в діях співробітників лінійного відділу на ст.
Харків - Пасажирський та лінійного

відділу
на ст. Основа не було виявлено порушень діючого законодавства, про що

24.09.2005 року за НОМЕР_2
йому було надано письмову відповідь (а.с.7). В

зв'язку з цим є
безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що його заява

від 14.06.2006 року не
була розглянута.

Але доказів того, що
позивач отримав цю відповідь не надано
ні Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, ні суду апеляційної
інстанції.

Не надано також доказів
отримання позивачем відповіді на заяву від 1.08.2005 року.

З оглядом на викладене
судова колегія вважає, що в частині визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання відповідей на звернення вимоги позивача та
зобов'язання відповідача надати відповідь позивачеві на його заяви від
1.08.2005 року та від 14.06.2006 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині винесено при
невідповідності висновків обставинам справи.

В іншій частині
підстави для задоволення вимог позивача,
викладених у позові та апеляційній скарзі,
відсутні з оглядом на наступне.

Згідно ст. 1166,1167 ЦК
України майнова та моральна шкода, заподіяна громадянину, підлягає відшкодуванню
особою, яка її завдала у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать
про те, що ОСОБА_1 відома особа, яка
пошкодила йому помідори (заява позивача на
аркуші справи 56) і він не позбавлений права звернутися з позовом до даної
особи.

Лінійне управління на Південній залізниці УМВС України не
є особою, яка заподіяла позивачу моральну та майнову шкоду, а тому відсутні
правові підстави притягувати його до відповідальності за шкоду, заподіяну позивачу іншою особою,
яка не є працівником МВС України.

Отже суд першої інстанції правомірно відмовив
позивачу у задоволенні вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Той
факт; що посадовими особами
відповідача виносились
постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи, які потім скасовувались, не свідчить
про те, що шкоду треба стягувати з
відповідача.

Що
стосується вимоги, викладеній у апеляційній скарзі, щодо зобов'язання дати відповідь на заяву від 14.04.2006р.,
подану до МВС України, то ця вимога не була заявлена у якості позовної, а
відповідно до п. 3 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім цього судова колегія
вважає за необхідне зазначити, що викладена у апеляційній скарзі вимога щодо
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі
для розгляду по суті не може бути задоволена, оскільки ст.. 204 КАС України
містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції
скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, а саме:

1) справу розглянуто і
вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав
участь суддя, якому було

заявлено відвід на підставі
обставин, які викликали
сумнів у

неупередженості судді,
і заяву про
його відвід визнано судом

апеляційної інстанції
обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено
чи підписано не тим суддею, який

розглянув справу..

У даному випадку такі підстави відсутні.

На підставі викладеного судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 202, 205 ,207, 209, 254 КАС України

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04..2007р. по справі №2-а-31/07 скасувати та прийняти нову.

Визнати протиправною бездіяльність
відповідача, Лінійного управління на Південній залізниці УМВС України, щодо
ненадання відповідей на звернення вимоги позивача, ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача,
Лінійне управління на Південній залізниці УМВС України, надати відповідь
позивачеві, ОСОБА_1,
на його заяви від 1.08.2005 року та від 14.06.2006 р.

В решті позову відмовити.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої
інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
19.06.2007р.

Головуючий
суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді підпис Водолажська Н.С.

підпис Шевцова Н.В.

Згідно з оригіналом Ю.М.
Філатов