Справа № 33-26/2007
Суддя: Демченко С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2007 р. м.
Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області ДЕМЧЕНКО СМ., розгляну­вши
справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина Угорської Республіки ОСОБА_1, 1963 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1

встановив:

Як зазначено в постанові Берегівського районного суду
Закарпатської обл. від 23 січня 2007 p., щодо ОСОБА_1 18.01.2007 р. було складено
протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14.12.2006 р. о 2021 к.ч. без
до­зволу відповідних органів влади перетнув Державний кордон України в пункті
пропуску „Лужанка" Берегівського району, тоді як 14.12.2006 р. о 1530 к.ч.
щодо нього було прийняте рішення про заборону в'їзду в Україну терміном на 1 рік. Провадження
в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст. 2041 ч. 1 КУпАП, закрито
на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Постанова
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, за
результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, належно
з'ясувавши обстави­ни справи, повинен прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Цих вимог закону
не дотримано.

Так, суд визнав за встановлене, що начальником
Мукачівського прикордон­ного загону 14.12.2006
р. було прийняте рішення про заборону ОСОБА_1 в'їзду в Україну. Проте, в
справі відсутнє рішення, про яке йдеться.

Разом з
тим, ОСОБА_1 давав пояснення, що йому був зрозумілий зміст відмітки в паспорті
про заборону в'їзду до України, а паспорт без відмітки він по­дав на контроль
випадково (а.с. 2). В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював протилежне (а.с. 17-18). Суд не зазначив
мотиви відхилення попередніх пояснень, не вжив заходів по усуненню цих
суперечностей і, незважаючи на їх наявність, прийшов до висновку, що доказів
роз'яснення ОСОБА_1 рішення про заборону в'їзду до України в справі немає.

Справа № 33-26/2007

2

В
обґрунтування своїх висновків суд також зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства» іноземці можуть в'їжджати в Україну
за дійсними паспортними документами, а ОСОБА_1 було фактично надано дозвіл на
в'їзд по іншому дійсному паспорту, використання якого не заборонено.

Однак, таке тлумачення закону неправильне і суперечить його точному змі­сту.
Відповідно до ст. 25 та інших норм вищезазначеного Закону, Правил в'їзду
іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного
проїзду через її територію, затверджених Постановою KM України
№ 1074 від 29.12.1995 p., Інструкції про порядок заборони в'їзду в Україну
іноземцям посадо­вими особами Прикордонних військ України, затвердженої наказом
Голови Держ-комкордону України № 62 від 06.02.1998 р. та зареєстрованої
Мінюстом України 25.02.1998 р. за № 137/2577, за наявності відповідних підстав
може бути прийняте рішення про заборону іноземцеві в'їзду до України.

Судом не були враховані дані про застосування відповідної заборони вна­слідок
протиправної поведінки особи, за що вона була притягнута до відповідаль­ності.
Рішення про заборону в'їзду стосується саме конкретної особи незалежно від
того, дійсний її паспорт, чи ні і скільки паспортів вона має, а штамп у
паспорті про заборону іноземцю в'їзду до України не тягне його недійсності.
Крім того, суд, зазначивши відповідні факти, не взяв до уваги, що ОСОБА_1
в'їжджав до України менш ніж через 5 годин після оголошення йому заборони та
через інший пункт пропуску.

Судом прийняте рішення про закриття справи одночасно „у зв'язку з відсут­ністю
події і складу адміністративного правопорушення", що вимогам закону не
відповідає, оскільки одна з цих підстав виключає наявність іншої.

Таким чином, судом не перевірені з достатньою для
прийняття законного та обґрунтованого рішення повнотою істотні обставини, що
мають значення для пра­вильного вирішення справи. Не дана належна оцінка
зібраним матеріалам, супе­речності в справі не усунуті. Судове рішення
необґрунтоване, суперечливе та не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, постанова Берегівськоґо районного суду Закарпат­ської
обл. від 23.01.2007 р. підлягає скасуванню з надісланням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 23 січня 2007 р. у справі про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2041 ч. 1 КУпАП, щодо
громадянина Угорської Республіки ОСОБА_1 -скасувати, справу надіслати на новий судовий розгляд.