overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-475/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________ Справа №3-475/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Школа М.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2007 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів, керуючи автомобілем марки "Хюндай", державний номерний
знак НОМЕР_1, в населенному пункті с.Залісся, при обмеженні
максимальної швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 81 км/год., перевищивши допустиму на 21 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, однак до суду не з"явився, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За
таких обставин є можливим розглядати справу за його відсутністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного
правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 13 січня 2007 року (а.с.2), із якого вбачається,
що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Відповідно до
ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в розмірі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-476/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-476/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Школа М.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

- за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12 січня 2007 року о 06 годині 50 хвилин на 208км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21061", державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом
на перехресті, чим порушив пункт 10.10 ПДР.

ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не
з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є можливим розглядати справу за
його відсутністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2007 року (а.с.2), із якого вбачається,
що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки, як водій транспортного засобу, порушив
правила зміни напрямку руху.

Відповідно до ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
10 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-412/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-412/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської

області Школа М.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, має утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого
охоронником ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 січня 2007 року о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки АЗЛК, номерний знак транзитний НОМЕР_1, на 170 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи повністю підтвердив вказані
обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2007 року (а.с.2),
поясненнями у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-473/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-473/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської

області Школа
М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го MB ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, освіта
початкова,

- за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 січня 2007 року о 10 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ 21063,
номерний знак НОМЕР_1, в М.Кролевець, порушив
правила проїзду перехрестя вул.Леніна - вул.Комуністична, чим порушив
п.16.1 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю
підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18 січня 2007 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду
справи.

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехрестя, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-472/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3 -
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської

області Школа М.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від 6-го MB ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня, одруженого, працюючого автослюсарем ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Київ,

- за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 січня 2007 року о 12 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, в М.Кролевець, порушив правила проїзду перехрестя вул.Виноградова - пр-т Миру, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення
повністю підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20 січня 2007 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехрестя, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-474/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-474/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Школа М.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Ярославець, Кролевецького району, громадянина України,
освіта вища, одруженого, працюючого у МДПІ у Кролевецькому
районі, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 січня 2007 року о 17 годині 02 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1140, номерний знак НОМЕР_1, на 208 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, з несправними зовнішніми світловими приладами, а
саме лампочка лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду
справи підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2007 року (а.с.2),
поясненнями у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічними несправностями, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до.ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі
8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-411/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-411/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Школа М.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го MB ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого торговим
представником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

- за ч.З ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 січня 2007 року о 17 годині водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2108,
номерний знак НОМЕР_1, на 208 км
автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, з не
пристебнутими ременями безпеки, чим порушив п. 21.3 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду
справи підтвердив вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.01.2007 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з вчиненням правопорушення, поясненнями
у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням правил
користування ременями безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.З ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.З ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-752/07
Суддя: Сіра Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-752/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Сіра Г.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,-

- за ч.І ст.51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2007 року близько
23-ї години, шляхом вільного доступу, з сараю господарства ОСОБА_2, що
знаходиться в АДРЕСА_2, викрав
дорослу гуску та двох дорослих курей, чим заподіяв ОСОБА_2 майнової шкоди в
розмірі 110 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом.

Оскільки,
вартість викраденого ОСОБА_1 не перевищує 3-х
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 600 грн., то його дії слід
кваліфікувати за ч.І ст.51 КУпАП, тобто "Дрібне викрадення чужого
майна".

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується
письмовими доказами:

·протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 (а.с.2);

·постановою ДІМ
Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1
(а.с.З).

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, що мали місце 08 лютого 2007
року близько 23-ї години в господарстві ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Таким чином,
ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.І ст.51 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1
адміністративний арешт.

У відповідності
до ст 40 КУпАП,
суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне
правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним
майнової шкоди, а тому заподіяна майнова шкода в сумі 110 грн. підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до
ч.І ст.51, ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування
адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для
адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 1943 року народження, жителя АДРЕСА_2, - 110 грн.
00 коп. за завдану майнову шкоду.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1063
Суддя: Вівчар Г.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року м. Новоселиця

Суддя, місцевого Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надіслана з Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає в с Мамалиґа, Новоселиць кого району, приватний підприємець,
громадянка України,

за .ч.І ст. 155-1 КАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю в с Мамалиґа, Новоселицького району, допустила порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушник в судове засідання по невідомим для
суду причинам не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу
можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Вина в ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення

підтверджується
матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне

правопорушення,
актом перевірки.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КАП України доведена, а відносно неї
необхідно застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155-1 ч 1,284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати виною ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та призначити її
покарання у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Суддя:
Справа № 3-1065
Суддя: Вівчар Г.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року м. Новоселиця

Суддя, місцевого Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надіслана з Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає м. Снятии,
АДРЕСА_1 Івано - Франківської області працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ ВКФ "Фобос" в с.Мамалига, Новоселиць кого району, громадянка України,

за .ч.І ст. 163-1 КАП України, -

встановив:

ОСОБА_1. будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ ВКФ "Фобос",
допустила порушення порядку введення
податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання по
невідомим для суду причинам не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу
можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення
підтверджується

матеріалами
адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення,

актом
перевірки.

За вказаних обставин, вважаю, що
вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КАП України доведена, а відносно
неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч1, 284 ч.І п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати виною ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 ( сто ) гривень.
Справа № 3-1059
Суддя: Вівчар Г.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року м. Новоселиця

Суддя, місцевого Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надіслана з Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в

с Стальнівці, Новоселиць кого району, приватний підприємець, громадянка

України,

за .ч.Іст. 155-1 КАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю в с. Стальнівці, Новоселицького району, допустила порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушник в судове засідання по невідомим для
суду причинам не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо
розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Вина в ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується

матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,

актом перевірки.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КАП України доведена, а відносно неї
необхідно застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155-1 ч 1,284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати виною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та призначити її
покарання у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Суддя:
Справа № 3-1061
Суддя: Вівчар Г.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року м. Новоселиця

Суддя, місцевого Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надіслана з Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає
в

с Мамалиґа, Новоселиць кого району, приватний підприємець, громадянка

України,

за .4.2 ст. 155-1 КАП України, -

встановив:

ОСОБА_1
займаючись підприємницькою діяльністю в с
Мамалиґа, Новоселицького району,
допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі.

Правопорушник в судове засідання по
невідомим для суду причинам не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу
можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Вина в ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується

матеріалами
адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення,

актом
перевірки.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КАП України доведена, а відносно неї необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155-1 ч 2 , 284 ч.І п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати виною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України та призначити її покарання у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 100
(сто) гривень.

Суддя
Справа № 5-21
Суддя: Вівчар Г.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

19.02.2007 року м.
Новоселиця

Новоселицький районний суду у складі головуючого судді
Вівчар Г.А. при секретарі судового засідання Раца Н.В., розглянувши подання
начальника Новоселицького РВ УМВС України в Чернірецької області,

- про встановлення адміністративного нагляду, -

встановив:

Начальник
Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецької області, звернувся в суд з
подащям про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення представника Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецької"області який підтримав подання та пояснення ОСОБА_1,
який не заперечує про встановлення адміністративного нагляду, суд
вважає, що подання підлягає "задоволенню.

Як
вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_1 льності
за хуліганські дії, по місцю проживання характеризується з негативної
сторони.

ОСОБА_1 своєю поведінкою порушує громадський порядок і права інших
громадян.

В зв'язку з чим, суд, дійшов висновку, що ОСОБА_1
залишається суспільно

небезпечною особою для суспільства а його поведінка потребує контролю з
боку органів

міліції.

Вище викладені обставини у своєї сукупності дають
підстави встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на один рік.

На
підставі наведеного і керуючись ст..2,4,5,6,10
Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", суд, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, -

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканця, с Ванчиківці,
Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, строком на
один рік.

Застосувати слідуючи обмеження:

заборонити відлучатись від свого будинку з 22.00 годин до 06.00 годин.;

заборонити виїзд за межі Новоселицького району без
дозволу керівництва

Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецької
області;

зобов'язатись з'являтись 1,2,3
суботу кожного місяця в кабінет дільнічого

інспектора
міліції в с/раді с Ванчиківці,
Новоселицького району в 4-у
суботу

місяця в
Новоселицький РВ УМВС України в Чернівецької області; заборонити з'являтись в місцях де спиртні напої продаються на розлив.