Справа № 2а-192007
Суддя: Потьомкін О.П.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-19 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„15" січня 2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Потьомкіна
О.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю представників: позивача - адвоката
ОСОБА_1

відповідача - Неклюдова В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури міста Кривого Рогу і Державного казначейства України про
визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури міста Кривого Рогу незаконною
та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006р.
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури міста Кривого Рогу і
Державного казначейства України про визнання бездіяльності посадових осіб
прокуратури міста Кривого Рогу незаконною та стягнення моральної шкоди - а.с.9-10, потім
на вимогу суду уточнив свої позовні вимоги - а.с.5-6.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 в позові вказує, що 16.06.2006р. він
направив скаргу до прокуратури м. Кривого Рогу. 05.07.2006р. його скаргу було
передано для перевірки одному з помічників прокурора, а 07.07.2006р. він
отримав відповідь за підписом прокурора міста Борисова, в якій було вказано, що підстав для
вжиття заходів прокурорського реагування не
вбачається. Ця відповідь свідчить про те, що дії ОСОБА_3 були незаконними,
оскільки факт крадіжки редукторних пар з шахти „Артем-1" документально не підтверджено, тому
крадіжки редукторних пар Р-3000 не було. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України,
вилучення майна допускається тільки за вмотивованою постановою слідчого після
порушення кримінальної справи. В інших випадках вилучення майна підприємця - є злочинами, передбаченими ст.ст.364,365 КК України. ОСОБА_3 ж
не повернув йому вилучені редукторні пари, оскільки продав їх, а грошові
кошти - присвоїв.
Таким чином, посадові особи прокуратури міста будь-якої
перевірки за його скаргою не проводили, а відповідь, які він отримав, особисто
написана самим ОСОБА_3м. В своїй скарзі він ставив питання про порушення
відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.3 ст.364 та ч.5 ст. 185 КК України,
однак, будь-якої „реакції" у відповіді за підписом прокурора міста, не
було. В результаті повної бездіяльності посадових осіб прокуратури міста порушено його конституційні і громадянські права.
Крім того, йому заподіяно і моральну шкоду, яка виразилася в тому, що
своїми злочинними діями ОСОБА_3 . повністю розорив його як приватного
підприємця, поставив його та його сім'ю в дуже скрутне матеріальне становище.
Він вимушений „залізти у борги", які не може повернути, а кредитори
переслідують його, в зв"язку з чим він вимушений приховуватись він
кредиторів. З цієї причини він повністю змінив свій звичний спосіб життя. В
його ж сім'ї склалася ненормальна атмосфера, сім'я на грані розпаду. Чванство,
наглість і безкаранність чиновників викликає в нього нервові струси і розлади.
Завдані йому моральні збитки він оцінює у 20000
грн.

Позивач ОСОБА_2 в позові просить суд:

·
визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури міста
Кривого Рогу, які не перевірили його заяву про притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності та не прийняли рішення по цій заяві - незаконними;

·
стягнути з Державного казначейства
України та прокуратури міста Кривого Рогу солідарно на його користь
моральну шкоду у розмірі 20000,00
грн.

2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свій позов у повному
обсязі, додавши до аргументів, викладених в своєму позові, що якби редукторні
пари були вкрадені з шахти, то повинна бути порушена кримінальна справа по
факту крадіжки майна, однак ніхто не приїжджав, не складав ніяких документів.
Не зрозуміло, на якій підставі у нього вилучили редукторні пари. ОСОБА_3 забрав
його майно, купив собі машину і далі працює, а прокуратура міста його захищає.
Просить суд задовольнити його позов у повному обсязі.

Представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав позов
свого довірителя у повному обсязі, додавши до аргументів, викладених в позові,
що будь-яка перевірка за скаргою ОСОБА_2 прокуратурою міста не проводилася,
відповідь надано ОСОБА_2 тільки на основі пояснень
самого ОСОБА_3. Не була проведена перевірка на шахті щодо крадіжки редукторних
пар. Представник позивача просить суд задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

В своїх
письмових запереченнях проти позову прокурор міста Кривого Рогу Борисов С.С. позов не визнав,
оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 щодо
ніби-то бездіяльності посадових осіб прокуратури м. Кривого Рогу є
безпідставними, необгрунтованими та такими, що спростовуються фактичними
обставинами перевірки. Так, перевірка за скарзі ОСОБА_2 проводилася.
За результатами перевірки встановлено, що раніше ОСОБА_2 вже звертався до прокуратури
Саксаганського району м. Кривого Рогу з таких же самих питань. За результатами
перевірки 01.02.2006р. слідчим прокуратури району Гриша С.М. винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи за підставі ст.6 п.2 КПК України за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. Зазначена постанова слідчого набрала
законної сили та ніким не скасована. Перевірка ж законності прийнятого слідчим прокуратури
району Гриша С.М. рішення не входить до компетенції прокуратури міста на
підставі п.2 Наказу Генерального прокурора України №12 від 26.08.2005р. „Про
розмежування повноважень прокуратур міст і районів у містах з районним
поділом". Також, перевіркою скарги ОСОБА_2
встановлено, що він вже звертався до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу з адміністративним позовом про визнання дій начальника ВДСБЕЗ
Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 B.C. щодо
заволодіння редукторними парами, незаконними та стягнення моральної шкоди.
Однак, ухвалою суду від 30.03.2006р. його адміністративний позов залишено без
розгляду - в
зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Враховуючи
вищевикладене, а також те, що за одним і
тим же фактом та за одним і тим же предметом за заявою ОСОБА_2 рішення в порядку ст.97 КПК України двічі не
приймається, прокуратурою міста перевірка скарги ОСОБА_2 в порядку ст.97 КПК України не проводилася, а
07.07.2006р. у встановлений законом строк заявнику було надано обґрунтовану
відповідь про відсутність, в даному випадку, підстав для вжиття заходів
прокурорського реагування. Прокурор міста в своїх письмових запереченнях проти
позову просить суд відмовити ОСОБА_2 . в позові - а.с.27-28.

В судовому
засіданні представник відповідача -
прокуратури міста Кривого Рогу Неклюдова
В.М. позов не визнав у повному обсязі, підтримавши письмові заперечення проти
позову прокурора міста Кривого Рогу -
а.с.27-28, додавши, що жодних доказів в підтвердження позовних вимог
позивача в судовому засіданні не здобуто, думка позивача, що прокуратура міста
незаконно направила до Саксаганської районної прокуратуру заяви ОСОБА_2 не може
бути визнана об'єктивною, оскільки, в першій скарзі ОСОБА_2 скаржився на дії начальника
ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3, яка підлягає перевірці Саксаганського
прокуратурою, в подальшому в заяві ОСОБА_2 звернувся з проханням не направляти
його заяву в Саксаганську районну прокуратуру, тому прокуратурою міста була
проведена перевірка, чи дійсно були порушення
з боку Саксаганської прокуратури. За результатами перевірки ОСОБА_2 було надано
обгрунтовану відповідь. Просить суд відмовити позивачу у позові в
повному обсязі.

Представник
відповідача - Державного
казначейства України в судове засідання не з'явився, в своїх письмових
запереченнях представник Державного казначейства України за дорученням - Западня І.В.
просить суд відмовити позивачу в позові у повному обсязі, оскільки: позивач не довів факт заподіяння йому моральної
шкоди та розмір моральної шкоди, зазначений в позові; позивач не надав
суду обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди; відсутній
причинно-наслідковий зв'язок між діями Державного казначейства України та
завданням шкоди -а.с.35-38.

Вислухавши
позивача, представника позивача і відповідача - прокуратури міста Кривого Рогу, вивчивши письмове
заперечення представника відповідача -
Державного казначейства України та письмові докази по справі, допитавши
свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, суд вважає, що ОСОБА_2 . в позові необхідно відмовити у повному обсязі
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення...

3

Відповідно до вимог ст.14 Закону України
„Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм
власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Стаття 19 Закону України
„Про звернення громадян" передбачає, що органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм
власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відпоавідно до
ст.20 Закону України „Про звернення громадян", звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При розгляді справи судом встановлено і не оспорюється сторонами, що в
червні 2006 року ОСОБА_2 прокурору міста Кривого Рогу Борисову С.С. було надіслано
скаргу від 26.06.2006р. про порушення відносно колишнього начальника ВДСБЕЗ
Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.3 ст.364 та ч.5 ст.
185 КК
України - а.с.15-17.
У встановлений Законом України „Про звернення громадян" (ст.ст.19,20)
строк, прокурором міста Кривого Рогу Борисовим С.С. заявнику скарги було надано
відповідь від 07.07.2006р. -
а.с.18. Зазначену відповідь заявник ОСОБА_2 отримав поштою, що також не
оспорюється ОСОБА_2

При цьому, при
розгляді скарги ОСОБА_2 прокуратурою
міста Кривого Рогу проведено перевірку, про що свідчить сама відповідь від
07.07.2006р., а також досліджене в судовому засіданні наглядове провадження по
скарзі ОСОБА_2

Так, в ході
перевірки прокуратурою міста Кривого Рогу було встановлено, що раніше ОСОБА_2
вже звертався до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу з таких же
самих питань. За результатами перевірки 01.02.2006р. слідчим прокуратури району
Гриша С.М. винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
злочину. Зазначена постанова слідчого набрала законної сили та ніким не
скасована - а.с.29.
Перевірка ж законності прийнятого слідчим прокуратури
району Гриша С.М. рішення не входить до компетенції
прокуратури міста на підставі п.2 Наказу Генерального прокурора України №12 від
26.08.2005р. „Про розмежування повноважень прокуратур міст і районів у містах з
районним поділом" -
а.с.31.

Також,
перевіркою скарги ОСОБА_2 встановлено,
що він вже звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з
адміністративним позовом про визнання дій начальника ВДСБЕЗ Саксаганського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо заволодіння
редукторними парами, незаконними та стягнення моральної шкоди. Однак, ухвалою
суду від 30.03.2006р. його адміністративний позов залишено без розгляду - в зв"язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання - а.с.30.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що за одним і тим же фактом та за одним і тим же предметом за заявою ОСОБА_2 рішення в порядку ст.97 КПК України двічі
не приймається, прокуратурою міста перевірка скарги ОСОБА_2 в порядку ст.97 КПК України не проводилася,
а 07.07.2006р. у встановлений законом строк заявнику було надано обґрунтовану
відповідь про відсутність, в даному випадку, підстав для вжиття заходів
прокурорського реагування -
а.с.18, яку заявник ОСОБА_2 отримав поштою.

Крім того, з
метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, за клопотанням
позивача судом допитано в якості свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Так, свідок ОСОБА_4, суду показав, що
ОСОБА_2 він знає з 1991 року,
стосунки дружні. ОСОБА_2 подзвонив йому, сказав, що є покупець на редукторні
пари і попросив допомогти їх продати. Він найняв машину по оголошенню та кран.
Коли він зі своєю дружиною, яка була з ним, оскільки потім їм потрібно було
їхати по своїм справам, приїхав з машиною і краном, на підприємство
„Агропродукт", то там вже стояли люди (потім він дізнався, що це були
працівники міліції). Потім вони приїхали на фірму, завантажили на машину майно
і всі разом поїхали в напрямку „техбази" на Карла Лібкнехта. Покупці
сказали, що саме там розвантажать пари і розрахуються за них. При повороті на
„техбазу" в Саксаганському районі міста покупці пред'явили посвідчення
працівників міліції і сказали що необхідно їхати в Саксаганський райвідділ
міліції. Коли вони всі приїхали в Саксаганський райвідділ, машину з
редукторними

4
парами було поставлено
на територію райвідділу. Чекали вони цілий день, ніхто їх не опитував в той
день, будь-яких пояснень не надав, і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_5.
суду показала, що на той час вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП „ОСОБА_2",
звільнилася в лютому 2005
року. За кілька днів до того, як відбулося завантаження редукторних пар на
продаж до неї прийшов молодий чоловік і сказав, що йому по „циганській
пошті" дійшли відомості про продаж її господарем редукторних пар. Вона
підтвердила намір ОСОБА_2 продати пари і дала чоловіку номер телефону ОСОБА_2.
В той день о 09-00 год. вона
прийшла на роботу, пари вже завантажували краном на машину. При цьому були
присутні: молодий чолові, що приходив до
неї напередодні, ОСОБА_2, вантажники, ОСОБА_4 з дружиною, а також було багато сторонніх осіб та машин. Після закінчення
завантаження пар всі поїхали, а вона залишилася. Походження редукторних
пар таке: коли закривали фірму пари було передано на зберігання в письмовій
формі позивачу по справі -
ПП ОСОБА_2. На момент вивозу пар були документи на пари - накладна і
договір зберігання цього майна. Також були документи, які підтверджували право
власності ОСОБА_2 на ці редукторні пари. Всі ці документи були у ОСОБА_2 при
собі в той день.

Таким чином, в
судовому засіданні доводи позивача та його представника щодо бездіяльності при
розгляді прокуратурою м. Кривого Рогу скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження. Доводи
позивача та його представника про те, що прокуратура м. Кривого Рогу взагалі не
проводила перевірку скарги позивача, а відповідь написана самим ОСОБА_3, не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки, крім пояснень
позивача і його представника, більш нічим не підтверджені.

У зв'язку з
відмовою судом позивачу в позові в частині визнання бездіяльності посадових
осіб відповідача - прокуратури
міста Кривого Рогу, враховуючи відсутність вини відповідачів по справі,
недоведення позивачем факту заподіяння йому моральної шкоди саме діями чи
бездіяльністю посадових осіб відповідачів, та, зокрема, прокуратури міста
Кривого Рогу, також відсутні й підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди.

При цьому, суд
враховує, що викладене позивачем в своєму позові обґрунтування моральної шкоди
стосується дії ОСОБА_3 і не стосується предмету позову - бездіяльності
посадових осіб прокуратури міста Кривого Рогу.

З огляду на
вищевикладене, а також оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що в позові ОСОБА_2 необхідно
відмовити у повному обсязі.

Крім того, в
зв"язку з відмовою позивачу в позові в повному обсязі, немає й підстав для
відшкодування ОСОБА_2 судових витрат та витрат на правову допомогу адвоката
відповідно до ст.ст.90,94,98 КАС України.

На підставі ст.ст. 14,19,20 Закону України „Про звернення
громадян", ст. 1167 ЦК України, керуючись
ст.ст.8-12,71,90,94,98,128,158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в позові до прокуратури міста Кривого Рогу і
Державного казначейства України про визнання бездіяльності посадових осіб
прокуратури міста Кривого Рогу незаконною та стягнення моральної шкоди - відмовити у
повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано всіма учасниками
по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: