Справа № К-19893/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007
№ К-19893/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І. Голубєвої Г.К., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників:
позивача: Козупиці О.М. та ві
дповідача: Устименка О.М., Вол
инцеві І.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДержавної податко
вої інспекції в м. Суми на пос
танову Господарського суду С
умської області від 13.12.2005 та ух
валою Харківського апеляцій
ного господарського суду від
13.03.2006 по справі № АС 8/663-05
за позовом Дочірнього
підприємства «Завод обважен
их бурильних та ведучих труб
» ВАТ «Сумське машинобудівн
е науково-виробниче об'єднан
ня ім. М.В. Фрунзе»
до Державної
податкової інспекції в м. Сум
и
Управління де
ржавного казначейства Украї
ни в Сумській області
про стягнення
бюджетної заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро стягнення з Державного бю
джету України 1 107 053,70 грн. бюдже
тної заборгованості по відшк
одуванню податку на додану в
артість за грудень 2004 року, сі
чень 2005 року та березень 2005 рок
у, на підставі поданих деклар
ацій та розрахунків експертн
ого відшкодування.
Постановою Господарського
суду Сумської області від 13.12.
2005, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного г
осподарського суду від 13.03.2006 по
справі № АС 8/663-05 позов задовол
ено повністю. Стягнуто з держ
авного бюджету України на ко
ристь ДП “Завод обважених бу
рильних та ведучих труб” ВАТ
«СМНВО ім. М.В. Фрунзе» 1 107 053,70 г
рн. бюджетної заборгованості
по податку на додану вартіст
ь, поклавши виконання рішенн
я на Управління державного к
азначейства в Сумській облас
ті.
Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, Від
повідач (далі - ДПІ) подав каса
ційну скаргу яка обґрунтован
а тим, що при її прийнятті судо
вими інстанціями неправильн
о застосовано норм матеріаль
ного права: а саме, п. 1.8. ст. 1, пп. 7
.2.6, 7.4.1, 7.5.1, 7.7.1, 7.7.4 ст. 7 Закону України
“Про податок на додану варті
сть”, а тому зроблений неправ
ильний висновок про те, що єди
ною підставою для отримання
бюджетного відшкодування по
ПДВ є тільки дані податкової
декларації ,а також факт своє
часного подання позивачем пе
ршому відповідачу деклараці
й разом з відповідним розрах
унком експертного відшкодув
ання. Такий висновок супереч
ить нормам Закону про ПДВ а та
кож самій суті та принципу на
рахування та подальшого відш
кодування ПДВ.
І тому Скаржник робить висн
овок, що відшкодуванню підля
гають лише ті суми, які були сп
лачені до бюджету, і враховую
чи все зазначене в скарзі, про
сить судові рішення скасуват
и, в позові відмовити.
Позивач (далі - ВАТ) надав за
перечення на касаційну скарг
у, в якому зазначив, що суди ви
несли обґрунтовані рішення,
які не підлягають скасуванню
.
Як встановлено судами По
зивачем було своєчасно подан
о до ДПІ податкові деклараці
ї по ПДВ за грудень 2004 року, січ
ень 2005 року, березень 2005 року, р
азом з відповідними розрахун
ками експертного відшкодува
ння, згідно яких Позивачем бу
ло заявлено до відшкодування
з Державного бюджету суми ПД
В: за грудень 2004 року 807 870 грн.,
в тому числі: сума експортног
о відшкодування на протязі 30 к
алендарних днів з дня поданн
я розрахунку 130 972 грн., сума б
юджетного відшкодування про
тягом трьох наступних звітни
х періодів 676 898 грн.; за січен
ь 2005 року 578 054 грн., в тому числ
і: сума експортного відшкоду
вання на протязі 30 календарни
х днів з дня подання розрахун
ку 61 644 грн., сума бюджетного
відшкодування протягом трьо
х наступних звітних періодів
516 410 грн.; за березень 2005 року
483 694 грн., в тому числі: сума е
кспортного відшкодування на
протязі 30 календарних днів з
дня подання розрахунку 141 81
0 грн., сума бюджетного відшко
дування протягом трьох насту
пних звітних періодів 341 884 г
рн.
Позивач заявив позовні вим
оги на частину суми бюджетно
го відшкодування за вищевказ
ані періоди, а саме на 1 107 053 грн.
, посилаючись на те, що 28.11.2005 ДПІ в
инесено повідомлення-рішенн
я на суму 183 872 грн. бюджетного в
ідшкодування за грудень 2004 ро
ку.
При цьому судами досліджен
о матеріали справи і встанов
лено, що за результатами пере
вірок, ДПІ складено відповід
ні довідки, якими підтвердже
но заявлені до відшкодування
суми ПДВ за грудень 2004 року, сі
чень 2005 року та березень 2005 рок
у.
Тобто суди встановили, що за
результатами позапланових д
окументальних перевірок Поз
ивача з питань обґрунтованос
ті відшкодування з бюджету П
ДВ:
за грудень 2004 року № 53/23-5/30991664 від
28.02.2005,
за січень 2005 року № 78/23-5/30991664 від
30.03.2005,
за березень 2005 року № 117/23-/30991664 ві
д 24.05.2005
- порушень податкового зако
нодавства не виявлено та під
тверджено, що до відшкодуван
ня підлягають відповідно
- 807 870 грн., в тому числі: сума ек
спортного відшкодування на п
ротязі 30 календарних днів з д
ня подання розрахунку 130 972 г
рн., сума бюджетного відшкоду
вання протягом трьох наступн
их звітних періодів 676 898 грн
.
- 578 054 грн., в тому числі: сума ек
спортного відшкодування на п
ротязі 30 календарних днів з д
ня подання розрахунку 61 644 г
рн., сума бюджетного відшкоду
вання протягом трьох наступн
их звітних періодів 516 410 грн
.
- 483 694 грн., в тому числі: сума ек
спортного відшкодування на п
ротязі 30 календарних днів з д
ня подання розрахунку 141 810 г
рн., сума бюджетного відшкоду
вання протягом трьох наступн
их звітних періодів 341 884 грн
.
А станом на 25.11.2005 Позивачу не п
овністю відшкодовано суму бю
джетної заборгованості, яка
згідно повідомлення про нада
ння інформації начальника ДП
І № 54346/10/19-009 від 28.11.2005, складає 290 925,70 гр
н.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї, пояснення сторін, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга не підлягає задово
ленню з наступних підстав.
В силу пп.. 7.7.3 ст. 7 Закону Укра
їни від 03.04.1997 № 168 “Про податок на
додану вартість” із змінами
та доповненнями, заявлене в д
екларації з податку на додан
у вартість, від'ємне значення
підлягає відшкодуванню плат
нику податку з Державного бю
джету України протягом місяц
я, наступного після подачі де
кларації, а експортне відшко
дування, згідно п. 8.6 ст. 8 вказан
ого Закону, надається протяг
ом 30 календарних днів, наступ
них за днем подання розрахун
ку експертного відшкодуванн
я.
Підставою для отримання ві
дшкодування є данні тільки п
одаткової декларації за звіт
ний період.
Здійснення відшкодування
шляхом зменшення платежів по
інших податках, зборах обов'я
зкових платежах) не дозволяє
ться.
Відшкодування здійснюєтьс
я шляхом перерахування відпо
відних грошових сум з бюджет
ного рахунку на рахунок плат
ника податку в установі банк
у, що його обслуговує.
Оскільки за результатами п
еревірок, ДПІ складено відпо
відні довідки, якими підтвер
джено заявлені до відшкодува
ння суми ПДВ за грудень 2004 рок
у, січень 2005 року та березень 20
05 року, тому суди правомірно к
ерувались нормою пп. 7.7.5 п. 7.7. ст.
7 Закону України “Про податок
на додану вартість”, за якою п
ротягом 30 днів, наступних за д
нем отримання податкової дек
ларації, податковий орган пр
оводить документальну невиї
зну перевірку (камеральну) за
явлених в ній даних.
Таким чином заперечення Ск
аржника (ДПІ), є неправомірним
як таке, що не відповідає факт
ичним обставинам справи.
Відповідно суд касаційної
інстанції погоджується із д
умкою судів, що необхідність
проведення зустрічних перев
ірок як підстави для надання
дозволу на відшкодування ПД
В, Законом України “Про подат
ок на додану вартість” не пер
едбачена, а проведення зустр
ічних перевірок визначаєтьс
я податковим органом самості
йно. Проте навіть призначенн
я такої перевірки не може под
овжити визначений Законом
місячний термін відшкоду
вання з державного бюджету У
країни податку на додану вар
тість. Тому у ДПІ відсутні під
стави стверджувати про те, що
не було зроблено аналізу пор
ядку та підстав відшкодуванн
я податку на додану вартість
з Державного бюджету. І на про
тивагу заперечень Скаржника
, судами законно обґрунтован
о, що саме ДПІ підтверджено, що
до відшкодування підлягають
оспорені суми.
Враховуючи вищевикладене,
посилаючись на норми Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” суди обґрунтова
но визначились з висновком п
ро правомірність вимог Позив
ача. Відповідно аналізуючи н
аведені норми Закону, які спр
остовують доводи касаційної
скарги стосовно неправильно
го застосування норм матеріа
льного права, встановлено, що
суди попередніх інстанцій п
равильно дослідили обставин
и справи та винесли постанов
у та ухвалу з дотриманням нор
м матеріального і процесуаль
ного права, які не підлягають
скасуванню.
Враховуючи вищезазначене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції в м. С
уми залишити без задоволення
.
Постанову Господарського
суду Сумської області від 13.12.2
005 та ухвалу Харківського апел
яційного господарського суд
у від 13.03.2006 по справі № АС 8/663-05 зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов