Справа № К-7265/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007
№ К-7265/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І. Голубєвої Г.К., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко
О.М.
за участі представників:
позивача: Биховченка Р.І. та
відповідача: Барабицької Я.М
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДержавної податко
вої інспекції у Червонозавод
ському районі м. Харкова на рі
шення Господарського суду Ха
рківської області від 01.04.2005 та
постанову Харківського апел
яційного господарського суд
у від 23.05.2005 по справі № А-42/37-05
за позовом Відкрит
ого акціонерного товариства
«Південбудмеханізація» в ін
тересах структурного підроз
ділу «Механізована колона №
41»
до Держ
авної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м
. Харкова
про визнання
недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимог
и про визнання недійсними рі
шення ДПІ у Червонозаводсько
му районі м. Харкова від 27.03.2002 №
2 про застосування до нього за
ходів погашення податкового
боргу за рахунок його активі
в.
Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
01.04.2005, залишеним без змін постан
овою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
23.05.2005 по справі № А-42/37-05 позов задо
волено.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, Відп
овідач (далі - ДПІ) подав касац
ійну скаргу яка обґрунтована
тим, що суд не застосував ч. 2 п
. 17 ст. 11 Закону України «Про дер
жавну податкову службу» щодо
права підпису заступника на
чальника ДПІ. І враховуючи вс
е зазначене в касаційній ска
рзі, просить рішення та поста
нову скасувати.
Позивач (далі - ВАТ) надав за
перечення на касаційну скарг
у, в якому зазначив, що рішення
та постанова у справі № А-42/37-05 б
ули прийняти з встановленням
всіх обставин, які мають знач
ення для справи, без будь-яких
порушень норм процесуальног
о та матеріального права, та я
кі ґрунтуються на законно зі
браних доказах, а тому підста
в для задоволення касаційної
скарги та скасування рішенн
я і постанови не має.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї, пояснення представни
ків сторін, колегія суддів вв
ажає, що касаційна скарга не п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.
В силу п. 10.1 ст. 10 Закону Украї
ни № 2181 в редакції 10.01.2002 «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами» - у разі коли інші, пе
редбачені цим Законом, заход
и з погашення податкового бо
ргу не дали позитивного резу
льтату, податковий орган зді
йснює за платника податків т
а на користь держави заходи щ
одо залучення додаткових дже
рел погашення узгодженої сум
и податкового боргу шляхом с
тягнення коштів, які перебув
ають у його власності, а за їх
недостатності - шляхом прода
жу інших активів такого плат
ника податків.
Стягнення коштів та продаж
інших активів платника пода
тків провадяться не раніше т
ридцятого календарного дня з
моменту надіслання йому дру
гої податкової вимоги.
Стягнення коштів здійснює
ться шляхом надіслання банку
(банкам), обслуговуючому плат
ника податків, платіжної вим
оги на суму податкового борг
у або його частини.
Продаж інших активів здійс
нюється на підставі рішення
податкового органу, підписан
ого його керівником та скріп
леного гербовою печаткою под
аткового органу. Перелік від
омостей, які зазначаються у т
акому рішенні, встановлюєтьс
я центральним податковим орг
аном.
Дослідивши позовні вимоги
та фактичні обставини справ
и - суд першої інстанції встан
овив, а суд апеляційної інста
нції підтвердив, що механізо
вана колона № 41 є структурним
підрозділом ВАТ «Південбуд
механізація», входить до йог
о складу без права юридичної
особи і здійснює свою діяльн
ість згідно з чинним законод
авством, Статутом ВАТ та поло
женням про Механізовану коло
ну № 41 ВАТ «Південбудмеханіз
ація». Структурний підрозділ
зареєстрований у ДПІ у Черво
нозаводському районі м. Харк
ова, як платник податків та ін
ших обов'язкових платежів.
05.10.2001 ДПІ була прийнята перш
а податкова вимога № 1/38, про те
, що станом на 01.10.2001 сума податко
вого боргу Механізованої кол
они № 41 ВАТ «Південбудмехані
зація», за узгодженими подат
ковими зобов'язаннями склада
є 154 899,72 грн., яку необхідно сплат
ити у вказаний термін.
07.12.2001 ДПІ була прийнята друга
податкова вимога № 2/750, про те, щ
о станом на 30.11.2001 сума податково
го боргу Механізованої колон
и № 41 ВАТ «Південбудмеханіза
ція за узгодженими податкови
ми зобов'язаннями складає 14 205,
04 грн., та зазначено термін спл
ати.
27.03.2002 ДПІ було прийнято спірн
е рішення № 2 про застосування
заходів погашення податково
го боргу платника податків з
а рахунок стягнення його акт
ивів (надалі Рішення № 2) на
підставі підпункту 7.2.1 п. 7.2 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и».
Судами встановлено, що підп
риємство станом на 01.10.2001 та 07.12.2001 м
ало узгоджену податкову забо
ргованість перед бюджетом ві
дповідно 154 899,72 грн. та 14 205,04 грн., і
тому прийшли до висновку, що Д
ПІ правомірно були направлен
і Позивачу перша та друга под
аткові вимоги.
Також відповідно до вимог в
икладених у другій податкові
й вимозі, - у разі несплати Поз
ивачем податкової заборгова
ності в 30 денний термін, до ньо
го будуть застосовані заходи
стягнення податкового боргу
. Враховуючи, що дана вимога пр
ийнята 07.12.2001, то примусові заход
и до Позивача можуть бути зас
тосовані тільки після 07.01.2002, піс
ля набрання чинності ст. 10 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и».
Із зазначеним обґрунтуван
ням судових рішень колегія с
уддів Вищого адміністративн
ого суду України погоджуєтьс
я повністю. При цьому, врахову
ючи ст. 10 Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами», необхідно пого
дитись, що суди прийшли до вір
ного висновку про неправомір
ність винесення спірного Ріш
ення № 2, яке не містить даних п
ро суму податкового боргу, пр
о період виникнення боргу, і в
якому не вказано на підставі
яких вимог законодавства йо
го прийнято. Тобто у спірному
Рішенні № 2 відсутні необхід
ні відомості. Крім того, спірн
е Рішення № 2 підписано засту
пником керівника податковог
о органу, повноваження якого
на право підпису рішення про
застосування заходів погаше
ння податкового боргу платни
ка податків за рахунок стягн
ення його активів ст. 10 вищеза
значеного Закону не надано. П
ри цьому посилання Відповіда
ча на лист ДПА від 17.01.2002 № 913/7/24-1117
є невірним, оскільки форма р
ішення встановлена листом ДП
А України від 20.04.2001 № 5159/7/24-2117, де на п
ротивагу заперечень Скаржни
ка, право підпису надано саме
голові (начальнику) ДПІ.
Відповідно аналізуючи нав
едені норми Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами», які спрос
товують доводи касаційної ск
арги стосовно неправильного
застосування норм матеріаль
ного права, встановлено, що су
ди попередніх інстанцій прав
ильно дослідили обставини сп
рави та винесли рішення і пос
танову з дотриманням норм ма
теріального і процесуальног
о права, які не підлягають ска
суванню.
Враховуючи вищезазначен
е та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м
. Харкова залишити без задово
лення.
Рішення Господарського су
ду Харківської області від 01.
04.2005 та постанову Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 23.05.2005 по справі № А-42/37-0
5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її оголошення та оска
рженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов