overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-112/2007рік.
Суддя: Чебану М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-112 /2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року суддя Кам'янського райсуду Чебану М.М., розглянувши матеріали

справи,' які надійшли від 9-ю міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягаення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
04.01,2006 року, в 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м.Кам'нка , керував автомобілем , який не
пройшов державний технічний огляд .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене
ч.1 от.! 21 КпАП
України, у вигляді керування транспортним засобом , який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд . .

Свою впну у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю , також його вина підтверджена
матеріалами справи.

Враховуючії характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин ,

Керуючись ст..ст.. 283-285, ч.1 ст. 121 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП. України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-22/2007р.
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/2007 p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Судця Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському адміністративний позов Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області В інтересах ОСОБА_1 до Первомайського комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації в особі
начальника підприємства Павленко Олени Якимівни про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дана адміністративна заява не відповідає вимогам ст. 106 ч. 1 п. З, п. 4 КАС України. Так,
незрозуміло вказано хто саме є відповідачем по справі ПКП БТЇ, чи його
начальник, не зрозумілі позовні вимоги.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України, суддя, встановивши, що
позовну заяву надано без додержання вимог, встановлених
от. 106
КАС України, постановляє про залишення. позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк,, достатній
для усунення недоліків.

Таким чином,
суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків шляхом
надання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського
комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації в особі начальника підприєм:ства Павленко Олени Якимівни про зобов'язання вчинити певні дії
залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 20.01.2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено ДО Апеляційного суду Харківської області Шляхом поданні; заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення, апеляційної скарги- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-7/2007рік
Суддя: Страхова І.П.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/2007рік
УХВАЛА

23 січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової Г.П.,
секретаря - Лисенко Л. А., прокурора - Травкіна Р.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про
визнання незаконним, недійсним Протесту /
в порядку загального нагляду/ НОМЕР_1 року в. о. прокурора Харківської області старшого радника
юстиції Каркач П.М., визнання незаконною бездіяльність заступника прокурора
Харківської області Шадура М.П., по розгляду звернень, -

ВСТАНОВИВ:

Представником
відповідача по справі заявлене клопотання про відвід головуючого судді - Страхової І.П.,
посилаючись на те, що ОСОБА_2,
який є чоловіком судді надає позивачці юридичну допомогу, тобто суддя може
бути прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи,
зв'язку з чим представив договір про надання правових послуг від 03.01.2006
року.

Позивачка
заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що СПД ОСОБА_2 дійсно надає їй
юридичну допомогу, але по іншій справі, що не має ніякого відношення до цієї справи.

Суд вислухав
сторін по справі та приходить до висновку що у зв'язку з наданням юристом
ОСОБА_2 юридичної допомоги у сторони по справі є сумніви щодо неупередженості
суді, що відповідно до ст..
27 КАС України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. ст. 27,158
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Відвести суддю
Страхову І.П., головуючу по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Харківської області про визнання незаконним, недійсним
Протесту / в порядку загального нагляду/ НОМЕР_1 року в. о. прокурора
Харківської області старшого радника юстиції Каркач П.М., визнання незаконною
бездіяльність заступника прокурора Харківської області Шадура М.П., по розгляду
звернень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно.
Справа № 2-а-22/2007р.
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському адміністративний позов Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до Первомайського комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації в особі начальника підприємства Павленко Олени Якимівни про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2007 року дану адміністративну заяву
було залишено без руху. Первомайському міжрайонному
прокурору Харківської області було надано строк для усунення недолікв: а саме: не зрозуміло хто саме є відповідачем по
справі Первомайське комунальне підприємство Бюро технічної
інвентаризації чи його начальник, незрозумілі позовні вимоги, вказаний
спосіб усунення недоліків шляхом подання позовної заяви.

На адресу суду надійшов лист від Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області від 20.01.2007 року, де
вказано що позов пред'явлено до начальника Первомайського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Павленко О.Я.

Отже, суд вважає, що не були виконані вимоги суду в повному обсязі, т.я. не
уточнені позовні вимоги та не виконані вимоги
щодо способу усунення недоліків шляхом подання позовної заяви.

Таким чином, суд, відповідно до ст. 108 ч. З п. 1 КАС України, вважає, що позовну заяву слід повернути
позивачеві, т.я. позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 ч. З п. 1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації в
особі начальника підприємства Павленко Олени Якимівни про зобов'язання вчинити певні дії повернути Первомайському міжрайонному
прокурору Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
Справа № 2а-22/2007
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-22/2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

29 січня 2007 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, ОСОБА_3, треті
особи: Бориславське міське управління земельних ресурсів про визнання
неправомірним та скасування п. 5 рішення Бориславської міської ради від
28.10.2005 року НОМЕР_1 "Про надання дозволу на виготовлення проекту
відведення земельних ділянок та внесення
змін в рішення сесії міської ради від 09.11.2004 року НОМЕР_2 "Про надання
в оренду громадянам міста", яким надано дозвіл ОСОБА_3, що проживає по
АДРЕСА_1 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м.
по вул. Високій для ведення садівництва, визнання неправомірним та скасування
п.п. 2.1 п. 2 рішення Бориславської міської ради від 07.03.2006 року НОМЕР_3
"Про передачу у власність та надання в оренду земельних ділянок громадянам
міста", яким затверджено проект відведення та передання безоплатно у
власність для ведення садівництва з наступною видачею державних актів на право
власності на землю по вул. Високій ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати
спір до судового розгляду немає.

Позивачі у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача - Бориславської міської ради у попереднє судове
засідання не з"явився.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги позивачів не визнали.

Представник третьої особи - Бориславського міського управління земельних
ресурсів вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
53 ч. 2, 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Притягнути Бориславський міський відділ Львівської регіональної філії ДП
"УДЗК" до участі у справі в якості третьої особи.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Бориславське
міське управління земельних ресурсів про визнання неправомірним
та скасування п. 5 рішення Бориславської міської ради від
28.10.2005 року НОМЕР_1 "Про надання дозволу на виготовлення проекту
відведення земельних ділянок та внесення змін в рішення сесії
міської ради від 09.11.2004 року НОМЕР_2 "Про надання в оренду громадянам
міста", яким надано дозвіл ОСОБА_3, що проживає по АДРЕСА_1 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м.
по вул. Високій для ведення садівництва, визнання неправомірним
та скасування п.п. 2.1 п. 2 рішення Бориславської
міської ради від 07.03.2006 року НОМЕР_3 "Про передачу у власність та надання в оренду земельних ділянок
громадянам міста", яким затверджено проект відведення
та передання безоплатно у власність для ведення
садівництва з наступною видачею державних актів на право власності на землю по вул. Високій ОСОБА_3 до розгляду в Бориславському міському суді о 09 год. 30 хв. 06 лютого 2006 р.

В судове засідання викликати: сторони, представників третіх осіб.

Суддя:
Справа № 3-213/2007р.
Суддя: Наумова C.M.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-213/2007р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року м
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду м Харкова НАУМОВА С М,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ МУ
УМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

у скоєнні правопорушення за ч 2
ст 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до
суду 20 12 2006 року

Як видно з
матеріалів справи, правопорушення відбулося 17 10 2006р, протокол було виготовлено 17 10 2006року

Згідно ст 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше

двох місяців з
дня вчинення правопорушення У разі відмови в порушенні кримінальної

справи або
закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак

адміністративного
правопорушення адмініфстративне стягнення може бути накладено не

пізніш як через
місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної

справи або її закриття

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає що спра.ва підлягає припиненню,
оскільки є постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 10 2006р, а справа надійшла до суду 20 12 2006 року

Керуючись ст 38 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по
адміністративній справі № 3-213/07 року у
відношенні ОСОБА_1 за ч 2
ст 154 КУпАП - ПРИПИНИТИ

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя С М НАУМОВА
Справа № 2-10222/2006року.
Суддя: Федосенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
25 січня 2007 року місто
Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В В , розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої
Зазначена позовна заява ухвалою судді від 12 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст ст 119,
120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено поштовий індекс відповідача та не
вказані номери засобів зв'язку сторін, в заяві не зазначена дата її подання
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 15 січня 2007
позивачем не виконані
викладеного та керуючись ст 121
ЦПК України, суддя -
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки - визнати
неподанною та повернути позивачу Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
н копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК
Суддя
Справа № 3-1/2007
Суддя: Кунець І.М.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1/2007
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року.

Суддя
Підгаєцького районного, суду
Тернопільської області Кунець І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця

і жителя
с Вербів Підгаєцького району

Тернопільської області, працюючий

приватним
підприємцем.

за ст124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ВОДТП УДАІ України в Тернопільській області
складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 9 листопада 2006 року біля 17 годин 10 хвилин в м.
Тернопіль по вул. Микуленецькій керуючи автомашиною марки ВАЗ-2107 в темну пору
доби та в умовах недостатньої видомості не варахував дорожню обстановку, не
вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в
межах видимості дороги у разі виникнення небезпеки для руху, а саме рухомого
пішохода похилого віку, яка переходила проїздну частину дороги, нечайно не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого не справився з
керуванням та допустив наїзд на пішохода.

Отже, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вміняється в вину те, що він не справився з керуванням і скоїв наїзд на
пішохода, якому, як видно із долучених до протоколу матеріалів, були спричинені
легкі тілесні ушкодження.

Виходячи з наведених обставин в протоколі робиться висновок, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вини своєї в вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив,
що наїзд на потерпілу стався по її вині, він правил дорожного руху не
порушував і внаслідок ДТП.
транспортні засоби чи інше майно пошкоджені не були.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП.

Стаття 124
КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого
майна.

Як видно із протоколу і долучених до нього матеріалів
вищенаведених пошкоджень в процесі цього ДТП
допущено не було.

Такої ознаки як
спричинення тілесних ушкоджень потерпілому диспозиція статті

124 КУпАП не передбачає.

2

Крім того із
долучених до протоколу матеріалів не вбачається які саме правила дорожнього
руху були допущені ОСОБА_1 і чи знаходяться ці порушення в причинному зв'язку з
ДТП.

Виходячи
із наведеного, керуючись ст.ст. 7,9,
п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Голова Підгаєцького

районного суду

Кунець І.М.
Справа № 3-117/07
Суддя: Кунець І.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-117/07 ПОСТАНОВА
районного суду Тернопільської
області Кунець І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Теребовлянського РВ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр.України, не працює, проживає с.Сільце Підгаєцького району.
за ст. 121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
світла , чим порушив п.31.43 (б) Правил
дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 грудня 2006 року та визнання
вини самим правопорушником.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.2 КУпАП України і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному,
що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, суд
вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді
мінімального штрафу.
На підставі наведеного керуючись ст.ст, ст.ст.7,33,34 ч.2 ст.121 ст.283
п.1, ч.1 ст.284 КУпАП. -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 8,50
Постанова являється остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Голова Підгаєцького

районного суду Кунець І.М.
Справа № 3-124/2007рік
Суддя: Чебану М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-124 /2007 рік,
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року суддя
Кам'янського райсуду Чебану М.М., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від Смілянського взводу ДПС ДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України ,
жителяАДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року, в 09 год.25 хв., ОСОБА_1 на 207 кма/д Київ-Яуганськ ,
керуючи

автомобілем ,
рухався зі швидкістю 97 км/год., перевищивши швидкість руху на. 37 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.
1 ст. 122 КпАП України, у вигляді перевищення
швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення -підтверджена матеріалами справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин ,

Керуючись ст..ст.. 283-285, ч.1 ст. 122 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1

ст.122 КпАП. України та накласти з
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі

17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-102/2007рік.
Суддя: Чебану М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-102/2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року суддя
Кам'янського райсуду Чебану М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , жителя АДРЕСА_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2007 року, в 08 год.04 хв., ОСОБА_1 в м.Черкаси на вул.Хіміків, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 64 км/год. в зоні дії дорожнього знака
3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год" .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 .КпАП України.,.у вигляді перевищення
встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год .

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи. Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його

вини,
відсутність обтяжуючих відповідальність обставин ,

Керуючись ст..ст.. 283-285, ч.1 ст. 122 КУпАП України, судця-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до
адміністративної-відповідальності за ч.1. ст. 122. КпАП України та накласти на. нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-. :
Справа № 3-115/07
Суддя: Кунець І.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-115/07 ПОСТАНОВА
районного суду Тернопільської
області Кунець І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр.України, не працює, проживає с.Вербів Підгаєцького району.
за ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 18 грудня 2006 року близько 20 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки ФОЛЬСВАГЕН
держномер НОМЕР_1 який переобладнаним без дозволу ДАІ, чим порушив
п.30.1 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 грудня 2006 року та визнання
вини самим правопорушником.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.1 КУпАП України і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному,
що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, суд вважає за можливе накласти
на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі наведеного керуючись ст.ст, ст.ст.7,33,34 ч.1 ст.121 ст.283
п.1, ч.1 ст.284 КУпАП.-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить 17
Постанова являється остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Голова Підгаєцького

районного суду Кунець І.М.