overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-878\07
Суддя: Коваленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-87807 ПОСТАНОВА
06 лютого 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши
адміністративний матеріал надійшовший з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1,
ОСОБА_1, 29 грудня 2006
керував автомобілем Шеврове лачетті д.н. НОМЕР_2 у м.
Донецьку по вул. Петровського - Ляшенко, залежно від дорожньої обстановки,
стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, у результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Даний факт знайшов своє підтвердження, чого він і сам не
матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його пояснення, що провину
свою визнає, тяжкість скоєного правопорушення, і керуючись ст. 124 КпАП України.
визнати винним за ст. 124
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-369/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 р. Суддя Київського районного суду
міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122
ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006
р. о 18.10 годині
водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Деу -
Ланос" д/н НОМЕР_1 в м. Донецьк по пр -ту Ленінський на перехрещенні з
вул. Самарськой, рухався зі швидкістю 81км/год., чим порушив п.12.4 ПДД України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлявся, про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 25
грудня 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17

(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-1878\07
Суддя: Коваленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-187807
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:
ОАП «Донбаскабель» ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2006
року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 ч. 1 КпАП України, відповідно до якого
він 23
листопада 2006 року о 22-00 годин керуючи
автомобілем ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1
у м. Донецьку по вул. Артема
зі сторони ж.д. вокзала
у напрямку пр. Київський, при русі заднім ходом не переконався в безпеці маневру
у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим здійснив
правопорушення передбачене ст. 124
КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, закрити провадження по даному
матеріалу за наступними підставами.

Правопорушення скоїне
23 листопада 2006 року, термін
накладення адміністративного стягнення минув 03 січня 2007
року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 02 лютого 2007 року, у зв'язку
з чим суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал у встановлений законом
термін, тому як у відповідності зі ст. 38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців із дня скоїння правопорушення, таким чином, терміни накладення
адміністративного стягнення минули.

Керуючись ст.ст.38, 247
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у
зв'язку з закінченням термінів притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-1529\07
Суддя: Коваленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-152907 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Коваленко В.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:
«Кредо капітал» ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 122
матеріалами, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню в МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення по наступним
У порушення ст. 256 КпАП України й
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом МВС України №
185 від 22 лютого 2001 року, у
протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначена дата і час місця
скоєння правопорушення.
таких недоліків вважаю неможливим розгляд справи, вважаю, що дана адміністративна
справа підлягає поверненню в МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,278 КпАП України, -
справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченому
України, повернути в МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області для належного
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-435\07
Суддя: Коваленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-43507 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного
-суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Київському
районі м. Донецька у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.1 КпАП України,
28 грудня 2006 року відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163 ч. 1 КпАП України,
відповідно до якого вона будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «Курдюмівський завод
кислототривких виробів» юридична адреса: м. Донецьк пр. Визволення Донбасу, 8-б, допустила
ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку. (акт
перевірки від 02.11.2006
підприємством завищено сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню за липень 2006 р. на 3406 грн., чим
порушила п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Сума
податку, що підлягає сплаті (перерахуванню до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового звітного
податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового
періоду)», тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачене ч.1 ст. 163 КпАП України
матеріали справи, суд прийшов до висновку, закрити провадження по даному
матеріалу за наступними підставами.
виявлено 02 листопада
термін накладення адміністративного стягнення минув 02 січня 2007 року. Адміністративний
матеріал надійшов до суду 04
зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал у
встановлений законом термін, тому як у відповідності зі ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців із дня
скоїння правопорушення, таким чином, терміни накладення адміністративного
Керуючись ст.ст.38, 247
провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163 ч.1 КпАП України у
зв'язку з закінченням термінів притягнення до адміністративної
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-20\07
Суддя: Коваленко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:
ТОВ „Донікс" ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1,
ОСОБА_1, 07 листопада
2006 р. о 19-40 годин, керував
автомобілем Дачіа Логан д.н. НОМЕР_2 у м.
Донецьку по вул. М.Улянової -
«Монблан», перед перестроюванням не мпереконався що це буде безпечним і не
створить перешкод, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, тяжкість
скоєного правопорушення і керуючись ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Суддя:
Справа № 3-389/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 р. Суддя
Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого в ООО
"Всегда"- ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 р. о 15.00 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Опель-Омега" д/н НОМЕР_1 м. Донецьк по
пр-ту Ленінському - вул.
Приморська зі швидкістю 83
км/год., чим порушив п.12.4 ПДД
України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 13
грудня 2006 p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестовано.
Справа № 3-1665/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1665/07
года судья Киевского районного суда города Донецка Масло И.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД ФЛ, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,-
января 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 122 КУоАП, согласно которого он 18 января
2007 года в 15:10ч управлял автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный
номерной знак НОМЕР_1, двигался по автодороге Киев-Довжанский, 653
км, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного направления на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд
не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся
судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола
об административном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения
ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе.
Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя
при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил
правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП, поскольку нарушил правила обгона.
изложенного, ст. 122 ч. 1 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283,284 КУоАП, -
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и
наложить на него административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00
в порядке производства по делам об административном правонарушении
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-598/07
Суддя: Шликов С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-598/07
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 р. Суддя
Київського районного суду
м. Донецька Шликова С.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2006 р. о 10-55 годині ОСОБА_1
керував транспортним засобом ВА32101, номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Горної у м.. Донецьку, з ознаками алкогольного сп'яніння,
від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2 5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав, суду пояснив, що 17.12.2006
року керував транспортним засобом, від медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п'ядесят п'ять) гривен.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-44/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р. Суддя Київського
районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що надійшло з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2006
р. о 18-45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ГАЗ 24" д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку
по вул. Артема перехрещення
з пр. Мира, не
ввімкнув світлові прибори (ближній світ фар) в темний час доби, чим порушив
п.19.1 (а) ПДД України.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення по суті порушення 03грудня 2006
p., тяжкості
скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-1925/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1925/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2007 года судья Киевского
районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
19 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП, согласно
которого он 19 января 2007г. в 08:00ч
знак НОМЕР_1, двигался по ул. мадридской в г. Луганске, осуществил стоянку на
перекрестке, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом
надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем
имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая,
что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по
ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что
ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП, поскольку
нарушил правила остановки и стоянки.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП,
руководствуясь ст. ст. 279, 280,283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на
него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию не подлежит, но может
Справа № 3-1918/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1918/07
16 февраля 2007 года судья Киевского
районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1, по ст.
25 января 2007г. в отношении
ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП, согласно которого
он 25 января 2007 года в 13:35ч управлял
автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номерной
знак НОМЕР_1, двигался по ул. В.Садовая в г. Краматорск Донецкой области в зоне
действия дорожного знака 3.1 «Движение запрещено», чем нарушил п. 8.4
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения
дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно
протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст.
63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе.
Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая,
что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по
ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что
ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП, поскольку
нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного взыскания, суд учитывает
обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП,
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на
него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
порядке производства по
делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1931/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1931/07
16 февраля 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
22 января 2007г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол
об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП, согласно которого он
22 января 2007 года в 14:00ч управлял автомобилем марки «ЗАЗ-1102»,
государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул.
Криворожской в г. Славянск Донецкой области, при наличии двух полос движения
двигался по левой полосе при свободной правой, чем нарушил п. 11.5 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется
его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая,
что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по
ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122
КУоАП, поскольку нарушил правила расположения транспортных средств на дороге.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП,
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него административное взыскание в виде
штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию не подлежит, но может
Справа № 3-1930/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1930/07
16 февраля 2007 года судья Киевского
районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП
«Лидер Дон», проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
26 января 2007г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол
об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП, согласно которого он
26 января 2007 года в 09:25ч управлял автомобилем марки «ГАЗ 2752»,
государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул. Криворожской в г.
Славянск Донецкой области, при наличии двух полос движения двигался по левой
полосе при свободной правой, чем нарушил п. 11.5 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем
имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая,
что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по
ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122
КУоАП, поскольку нарушил правила расположения транспортных средств на дороге.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на него административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50
Постановление в порядке
производства по делам об административном правонарушении обжалованию не подлежит, но может