overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-20976/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.08.2005 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF-1/82-15/408 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FНFаFфFтFоFхFіFмFіFкF ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяF”F дFоF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF тFаF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.20, 211, 213, 214, пF.2 чF.1 сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF-1/82-15/408 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FНFаFфFтFоFхFіFмFіFкF ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяF”F дFоF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF №F АF-1/82-15/408 зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіF.
СFуFдFдFяF : (пFіFдFпFиFсF) ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ГF.КF. ГFоFлFуFбFєFвFаF
Справа № К-20963/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFьFоFнF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.12.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 11/317
зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFеFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFьFоFнF”F
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 12 493 гFрFнF.,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 06.03.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-20963/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFьFоFнF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.12.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 11/317
зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFеFнFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF СFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFьFоFнF”F
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 12 493 гFрFнF.,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 17.04.2007рF. оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-20962/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2007р.

Суддя Вищого адміністративного суду України Брайко А. І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі

на рішення Господарського суду Автономної республіки Крим
від 17.01.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 22.03.2006р. у справі №
2-4/592-2006

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Подані
матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити
касаційне провадження.

2.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані Вищому адміністративному
суду України до 06.03.2007р.

3. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) Брайко А. І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.
Справа № К-20962/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2007р.

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Бившевої Л. І.,

Голубєвої
Г. К.,

Рибченка
А. О.,

Федорова
М. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на рішення Господарського суду
Автономної республіки Крим від 17.01.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. у справі № 2-4/592-2006

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, справа підлягає призначенню до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС України, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку та призначити справу до касаційного розгляду на 10.04.2007р. об 11 год. 40 хв.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.

Судді (підпис) Бившева Л. І.

(підпис) Голубєва Г. К.

(підпис) Рибченко А. О.

(підпис) Федоров М. О.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.
Справа № К-20961/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2007р.

Суддя Вищого адміністративного суду України Брайко А. І. розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09.12.2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 09.03.2006р. у справі № 2-6353/05

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя

на бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження.

2.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані Вищому адміністративному суду України до 06.03.2007р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) Брайко А. І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.
Справа № К-20960/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 12.02.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у м. Маріупо лі Донецької області

на постанову Господарсько го суду Донецької області ві д 03.01.2006р. та ухвалу Донецького а пеляційного господарського суду від 27.03.2006р. у справі № 28/292

за позовом Відкритого акці онерного товариства “Маріуп ольський металургійний комб інат ім. Ілліча” до: 1) Державної податкової інсп екції у м. Маріуполі Донецько ї області, 2) Управління Державного каз начейства України у Донецькі й області, 3) Відділення Державного каз начейства України у м. Маріуп олі Донецької області про стягнення 14 671 820 грн., встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 06.03.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-20960/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23.03.2007р.

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Бившевої Л. І.,

Голубєвої Г. К.,

Рибченка А. О.,

Федорова М. О.,

розглянувши матеріали касаційної Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області

на постанову Господарського суду Донецької області від 03.01.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. у справі № 28/292

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

до:

1) Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області,

2) Управління Державного казначейства України у Донецькій області,

3) Відділення Державного казначейства України у м. Маріуполі Донецької області

про стягнення 14671820 грн.,

встановив:

Підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, справа підлягає призначенню до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС України, –

ухвалив:

1. Закінчити підготовку та призначити справу до касаційного розгляду на 29.05.2007р. об 11 год. 50 хв.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.

Судді (підпис) Бившева Л. І.

(підпис) Голубєва Г. К.

(підпис) Рибченко А. О.

(підпис) Федоров М. О.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-20957/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 02.03.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Відкритого акц іонерного товариства “Юг”

на постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 14.03.2006р. у справі
№ 8/276-05

за позовом Новокаховської обєднаної державної подат кової інспекції до Відкритого акціонерног о товариства “Юг” про стягнення 11 358 грн., встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 23.03.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-20957/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF. ІF.,
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЮFгF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.03.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 8/276-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFоFвFоFкFаFхFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЮFгF”F
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 11 358 гFрFнF.,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 29.05.2007рF. оFбF 11 гFоFдF. 40 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) БFиFвFшFеFвFаF ЛF. ІF.
(пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-20896/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2007р.

Суддя Вищого адміністративного суду України Брайко А. І. розглянувши матеріали касаційної скарги Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Господарського суду Донецької області від 24.01.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2006р. у справі № 28/354а

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження.

2.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані Вищому адміністративному суду України до 06.03.2007р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) Брайко А. І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.
Справа № К-20896/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2007р.

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Бившевої Л. І.,

Голубєвої
Г. К.,

Рибченка
А. О.,

Федорова
М. О.,

розглянувши матеріали касаційної
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Господарського суду
Донецької області від 24.01.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2006р. у справі № 28/354а

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, справа підлягає призначенню до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС України, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку та призначити справу до касаційного розгляду на 24.04.2007р. о 15 год. 20 хв.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.

Судді (підпис) Бившева Л. І.

(підпис) Голубєва Г. К.

(підпис) Рибченко А. О.

(підпис) Федоров М. О.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.
Справа № К-20880/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF. ІF.,
ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.03.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 23/387-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЧFеFтFнFаFзF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24.04.2007рF. оF 16 гFоFдF. 00 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) БFиFвFшFеFвFаF ЛF. ІF.
(пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-20801/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«21» лютого 2007р.

Справа № 11/194
Суддя Вищого адміністр ативного суду України Федор ов М.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва на поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 23.05.20 06 року та на постанову господа рського суду м. Києва від 19.12.2005 р оку у справі № 11/194 за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю "ВІВАТ Маркетин гова консалтингова група", м. К иїв до Держ авної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва

про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити каса ційне провадження за касацій ною скаргою Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва. 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити 5-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для п одачі заперечень на касаційн у скаргу. 3) розяснити особам , які беруть участь у справі, щ о на стадії касаційного пров адження вони наділені процес уальними правами та обовяз ками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інс танції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС Укра їни; 4) витребувати матеріали с прави № 11/194 з відповідної судов ої інстанції. 3. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра тивного суду України

М.О.Федор ов