overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-300/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3- 300/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли
від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно - технічна,
неодруженого, не працюючого,

- за ст.44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 грудня 2006 року близько 21 години при проведенні особисто огляду у
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
паперовий пакет з подрібненою рослинною речовиною (канабіс -
маріхуаною), вагою 0,8 гр.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення
повністю підтвердив вказані обставини та пояснив, що влітку 2006 року в лісі
знайшов кущ коноплі та обірвав з нього листки, які пізніше висушив, подрібнив
та зберігав для особистих проблем. 23.12.2006р. близько 20 години вдома взяв
пакет з подрібненою речовиною і разом із знайомим
ОСОБА_2 пішли до баку «Зодіак», а звідти в недобудовану будівлю за буд.АДРЕСА_2. В будівлі знайшов дві обрізані пластикові
пляшки і взяв з собою, щоб використати для куріння коноплі. При виході з
будівлі був затриманий працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня
2006 року (а.с.2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.6 КПК України від 30.12.2006р. (а.с.З),
поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс-маріхуану у невеликому розмірі, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.13 до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти
років, які вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Відповідно до ст.44, 13, 24і
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді
суворої догани.

Наркотичний засіб (канабіс - маріхуану), вагою 0,8 гр, який вилучений у
ОСОБА_1 та зберігається у Кролевецькому РВ
УМВС - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-301/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-301/07
ПОСТАНОВА іменем
України

11 січня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду

Сумської
області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, громадянку
України, освіта базова вища, неодружена, непрацююча,

- зач.З ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній зберігав у себе наркотичний
засіб (канабіс - маріхуану) у невеликій кількості, вагою 5,5 гр.
В результаті чого 21.12.2006р. близько 21 години наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_2 працівниками міліції.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне
правопорушення повністю підтвердила вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2007
року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої
батьківські обов'язки, в результаті чого її син ОСОБА_2 1992 р.н. вчинив адміністративне правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.З
ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.З ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі
51 гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-16/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-16/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007
року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського
взводу ДПС ДАІ

при УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 грудня 2006 року о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на 50 км автодороги

Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ 21099», номерний знак

НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1
«Рух заборонено», чим порушив п.8.1

ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, то є підстави
розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 04 грудня 2006 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не додержався вимоги дорожнього знаку, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 5 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-14/07/3-75/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3 -14/07, Справа №3-75/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007
року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського
взводу ДПС ДАІ

при УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,

- за ч.З ст.121, ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 грудня 2006 року о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 50 км автодороги

Кіпті - Глухів - Бачівськ, керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ 21093», номерний

знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено», чим порушив

п.8.1
ПДР.

Крім того, 11 грудня 2006 року о 05 год. 45 хв. на 50 км автодороги Кіпті - Глухів -Бачівськ
водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, з непристебнутим ременем безпеки,
чим порушив п.2.3 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, то є підстави розглядати справу у його
відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне
правопорушення від 04 грудня 2006 року та від 11 грудня 2006 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не додержався вимоги дорожнього знаку, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП, та порушив правила
користування ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.З ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.З ст.121, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення,
передбачені ч.З ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-18/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-18/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2007 року Судця Кролевецького районного суду Сумської
області

Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

- за ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 грудня 2006 року о 15 год. 12 хв. на 125 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-1102", номерний знак
НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.29 "Обмеження
швидкості 40 км/годпри обмеженні швидкості 40 км/год рухався зі швидкістю 82
км/год, перевищивши допустиму швидкість на 22 км/год., чим порушив пункт 12.4
ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0510098.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді заперечував вказані обставини, але доказів
на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Крім того, факт
вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2006 року НОМЕР_2
(а.с.2).

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122
КУпАП.

Керуючись ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-2/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2007
року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, лісничого
Кролевецького ДЛМГ, з вищою освітою, одруженого,

- за ч1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

23 листопада
2006 року о 09 год. 30 хв.
на 168 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
в м.Кролевець Сумської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2115", номерний знак
НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 82 км/год, перевищивши
допустиму швидкість на 22 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут" №0510098.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи в суді заперечував вказані обставини, але доказів на
підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Крім того, факт
вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2006 року НОМЕР_2
(а.с.2).

Таким чином,
вказаними діями ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-15/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-15/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M. розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при

УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, - за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 грудня 2006 року о 06 год. 35 хв. на 50 км автодороги Кіші-Глухів-Бачівськ

ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ДЕУ",
номерний знак НОМЕР_1, не виконав

вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено",
чим порушив п.8.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, то є підстави
розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04
грудня 2006 року НОМЕР_2 (а.с.2), з якого вбачається
підтвердження ОСОБА_1 обставин зазначених у вказаному протоколі.

Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 не виконав вимог дорожнього знаку, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному
стягненню у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-17/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-17/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 03
грудня 2006 року о 16 год. 55 хв. у м.Ніжин Чернігівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21099", номерний знак
НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд
без зупинки заборонено" на залізничному переїзді, чим порушив
пункт 20.2 ПДР.

Стаття 276 КУпАП передбачає , що справа про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.123 КУпАП розглядається за місцем
його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в с.Свеса Ямпільського району Сумської області,
його транспортний засіб зареєстрований у м.Шостка Сумської обл., правопорушення він вчинив в м.Ніжин Чернігівської області. За даними Кролевецького ВГІРФО ОСОБА_1, в
Кролевецькому районі Сумської області по реєстрації не значиться.

За таких обставин розгляд даної справи не належить до компетенції
Кролевецького районного суду Сумської області і справа підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст.276,278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

матеріали справи
про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.123 КУпАП повернути Ніжинському взводу ДПС в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-6/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-6/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 p. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції (Кролевецьке відділення) про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, з
професійно-технічною освітою, одруженого,-

-зач.1 ст.1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

в протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, складеному старшим державним податковим ревізором-інспектором
Глухівською МДПІ 04 грудня 2006 року зазначено, що при перевірці
приватного підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено несвоєчасне подання довідки ф. 1ДФ за III кв. 2006 року, за граничним строком
подання 09.11.2006 року, фактично подано 21.11.2006
року. При цьому було порушено порядок заповнення та подання юридичними особами всіх форм власності і фізичними особами с.п.д. -
платниками податків довідки форми 1ДФ , зареєстрованої Наказом
ДПА України від 30.12.97р. №473.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив зазначені обставини і
пояснив, що звіт він здав невчасно через те,
що у звітний період був у від'їзді.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується його
поясненням під час розгляду справи в суді, а також матеріалами адміністративної
справи:

·
протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 (а.с.2);

·
письмовим поясненням ОСОБА_1 на ім'я першого
заступника начальника Глухівської МДПІ (а.с.5).

Таким чином ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, порушив порядок
подання відомостей про виплачені доходи, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.1634 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.1634
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.І

ст.1634 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, піддати адміністративному

стягненню
у виді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-18/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-18/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,

- за ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 грудня 2006
року о 15 годині 12 хвилині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, на 125 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, в зоні дії дорожнього
знаку3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 64 км/год, перевищивши встановлене обмеження на 24
км/год., чим порушив п.12.9 ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут" №0510042.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у
суд не з'явився з невідомих для суду причин, клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, за таких обставин є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня
2006 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з правопорушенням.

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу у сумі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-207/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-207/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з професійно
- технічною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
за адресою : АДРЕСА_2,-

- за ч.І ст.160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30 грудня 2006 року близько 10 години по вул.Прорізній в м.Кролевці
Сумської області у невстановленому місці торгував кістками великої рогатої
худоби вагою 5 кг. Вказані кістки були вилучені, а
потім повернуті ОСОБА_1 під схоронну розписку.

ОСОБА_1, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді підтвердив
вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
письмовими матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 30
грудня 2006 р. (а.с.2);

· розпискою ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 торгував у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.160 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.160 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень без конфіскації предметів
торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-206/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-206/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Макаровець A.M., розглянувши матеріали, які надійшли
від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кролевець,
громадянка України, з повною загальною середньою освітою, одружена, пенсіонерка, жителька АДРЕСА_1,-

- за ч.І ст.160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30 грудня 2006 року близько 10 години по вул. Прорізній в м.Кролевці Сумської області у невстановленому місці
торгувала кістками великої рогатої худоби вагою 11 кг. Вказані кістки були
вилучені, а потім повернуті ОСОБА_1 під схоронну розписку.

ОСОБА_1, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді
підтвердила вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
письмовими матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 30
грудня 2006 р. (а.с.2);

· розпискою ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 торгувала у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.160 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.160 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень без конфіскації предметів
торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.