Справа № 3-3584
Суддя: Шипов І.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

,Справа № 3-3584
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2007 року м. Чернігів

Новозаводський
районний суд .міста Чернігова в складі: головуючого судді Шипова І.М

при секретарі Цявко Л.І. з участю прокурора Попсуйко Л.А. та Василець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові
справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.348 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
мешкає : АДРЕСА_1, тимчасово
проживає в АДРЕСА_2, суд, -

Встановив:

30.10.2006 року в приміщення Чернігівської митниці з'явився ОСОБА_1.
з приводу зняття з обліку в Чернігівській митниці тимчасово ввезеного на митну
територію України автомобіля марки
"Опель Вектора", 1991р.випуску.
д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2

14.10.2005р. ОСОБА_1
згідно відмітки, зробленої посадовою особою Державної прикордонної служби
України в паспорті НОМЕР_3.
виданого на ім'я ОСОБА_1, ввіз на митну територію України даний автомобіль
під письмове зобов'язання, про його зворотне вивезення в строк до 14.10.2006р.

було
встановлено, що даний автомобіль в період з 14.10.2005 року по 16.10.2006
року Державний кордон України в пункті пропуску „Нові Яриловичі" не
перегинав, в період з 14.10.2006
року по 30.10.2006 року на
територію Р.Білорусь, через пункт пропуску ..Нова Тута" не заїжджав.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.348 МК України
Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судовому
засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому
засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження, та просить стягнути
вартість автомобіля, так як на даний
час місце знаходження його невідомо.

ОСОБА_1 пояснив,
що він 15.10.2006 року
ввезений ним автомобіль вивіз за межі України через митний пост „Нові
Яриловичі", та залишив на нейтральній смузі, не закриваючи замки
автомобіля. Також залишив у ньому ключі від запалення. Під час вивезення
автомобіля на митному посту до нього підійшло двоє чоловіків, прикордонників, які здійснили відмітку в його паспорті про
вивезення автомобіля. Сам паспорт він не хоче надавати на дослідження
даної печатки. Тільки після цього він перетнув кордон. До митниці він звернувся
30.10.2006р. з повідомленням про виконання свого зобов'язання, і його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу
за несвоєчасне звернення. Заперечує про притягнення його до
відповідальності за не вивезення автомобіля, оскільки він фактично його вивіз.

Прокурор вважає,
що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на законі та підтверджено доказами, просить стягнути
вартість автомобіля..

Вислухавши представника митниці. ОСОБА_1, думку прокурорів, дослідивши
матеріали справи, та відмовці матеріали № 618М06 суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

- протоколом про порушення митних правил
0654/10200/06 від 28.11.2006р

зафіксовано факт невиконання зобов'язання ОСОБА_1
(а.с2-4).

· згідно
зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля, воно прийнято особисто ОСОБА_1 і про наслідки
невиконання його він був попереджений. (
а.с.6).

· згідно
довідки Чернігівської митниці, вартість автомобіля становить 5444 гри. 91 кой. (а.с.27)

- згідно довідки Державної прикордонної служби автомобіль,
що був ввезений

ОСОБА_1 на митну територію України не перетинав державний кордон на виїзд

(а.с.37-38)

Суд не приймає
до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль було вивезено з митної території України, оскільки проведеною
службовою перевіркою встановлено, що ні один з співробітників
прикордонної служби не здійснював пропуск даного автомобіля через державний
кордон (а.с.40-42). Крім того здійсненою перевіркою нейтральної смуги не
виявлено ніяких ознак знаходження даного автомобіля в ній.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надати на дослідження свій паспорт
з відміткою прикордонної служби, разом з тим. відповідно до копій даної
відмітки, вона не може належати службовцям Чернігівського прикордонного загону,
оскільки її форма не відповідає ні одному з оригіналів, і ними не
використовується.

Крім того суд
вважає, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає повна вартість автомобіля, оскільки
його місцезнаходження на даний час невідоме.

Отже зібрані та досліджені в суді
докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1

ознак правопорушення, передбаченого ст 348 МК України і
підстав для його звільнення суд

не мас, керуючись ст.284 п.1 КпАП
України, ст.348, 405 МК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України у вигляді та конфіскації автомобіля марки
"Опель Вектора". 1991р.випуску, д.н.з.
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2, але оскільки автомобіль відсутній, стягнути з ОСОБА_1.
в доход держави, вартість даного автомобіля в сумі 5444 грн. 91 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.