Справа № 2а-8/07
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-8/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:
головуючого - судді
Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті
особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними приватизаційних
актів на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006р.
позивачка пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про захист прав
на землю, визнання Державного акту
приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 частково недійсним, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.01.1997р. та договору
дарування від 21.09.2004р. вона є власником будинку АДРЕСА_1. Згідно рішення
виконкому Московської райРади депутатів трудящих від 6.06.1960р. № 707 їй з
чоловіком ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_7 було відведено у безстрокове
користування земельну ділянку, площею 600
кв. м, зі старої садиби, яка належала її рідним відповідно до
плану 21232, в якому
зазначені розміри ділянки: ширина по АДРЕСА_2, та з тильної сторони - 17,60 м,
довжиною зі сторони ОСОБА_4 - 24,90 м, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 42,67 м.

6.07.2004р. при
виготовленні плану своєї земельної ділянки з метою приватизації вона виявила, що її земельна ділянка зменшилася в ширину на
З, 84 м в
порівнянні з планом 1960р. З приводу розбіжності вона звернулася до
відповідачів, але дізналася, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки
приватизовані, про що їй було невідомо, оскільки межі з нею не погоджувалися.
Відновити розміри земельної ділянки відповідачі не бажають, що змусило її
звернутися до суду.

В судовому засіданні в межах адміністративного позову
позивачка просить суд державні акти на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
видані на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які межують з її ділянкою, визнати частково
недійсними. Пояснила, що розміри її ділянки не співпадають з кадастровим планом
1960р., тобто розмір її ділянки зменшився. Під час приватизації з нею не
погоджували межі земельних ділянок.

Залучена судом
до участі в справі в якості відповідача Київська міська державна адміністрація
в особі Головного Управління земельних ресурсів в судове засідання не
з'явилася, надавши суду письмове пояснення, з якого вбачається, що проти позову
вони заперечують. Зазначили, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування та заяви
щодо виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину за законом та аналогічної
заяви видано державні акти на право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1, які
були складені, видані та зареєстровані з дотриманням норм чинного земельного
законодавства України. В акті встановлення існуючих зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі є підпис ОСОБА_1 про погодження винесених в натуру меж.
Просить суд розглянути справу у відсутність їхнього представника (а. с. № № 57-59).

Треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхні представники позов не підтримали з тих
підстав, що кадастрові плани, надані позивачкою,
не підтверджують її права на користування земельною ділянкою у розмірі,
який вказано в плані 1960р. В задоволенні позову просять відмовити.

Третя особа:
ОСОБА_5 підтримала позов і просить суд його задовольнити.

Третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація в судове
засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце
судового розгляду, в суду немає підстав визнати її неявку з поважних причин,
тому відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с. № № 40, 74).

Суд, заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з підстав.

Згідно пункту 1.12 Інструкції
"Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на
право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право
постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі",
затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від
14.05.1999р. за № 45, при
передачі або наданні земельних ділянок громадянам складання державного акту на
право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною
ділянкою проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж. земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими
межовими знаками встановленого зразка та затвердження в установленому
порядку відведення цієї ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.05.2003р.,
виданого Управлінням земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації, ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки, площею 1/4 від
0,1000
га, по АДРЕСА_1 (а. с. № 62), відповідно до Державного акту на
право власності на земельну ділянку від 16.05.2003р.
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 3/4
від 0,1000 га (а. с № 61).

З актів про встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від жовтня 1995р. вбачається, що дані про межі між
суміжними землекористувачами на земельні
ділянки за адресами: АДРЕСА_1, погоджено з позивачкою, на кожному
з цих актів міститься підпис ОСОБА_1 (а. с. № № 67, 69).

Доводи позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з актів встановлення існуючих
зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від жовтня 1995р.
вбачається, що між суміжними землекористувачами, в тому числі й
позивачкою, дані про межі погоджено. Позивачка стверджувала, що про
приватизацію земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 їй стало відомо лише у 2004р., межі суміжних земельних ділянок з нею не погоджувалися, однак не надала суду доказів,
що підпис від її імені належить іншій особі.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки
він не грунтується на Законі, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 18, 19, 104, 158,159, 160, 161, 162, 163,167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними приватизаційних актів на
земельні ділянки - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти
днів з дня складення постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.