Справа № 22-а-169/2007
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22-а-169/207 Головуючий 1 інтанції - Водолажська Н.С.
Категорія - розрахункові
Доповідач - Сіренко О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
5 червня 2007 року Судова колегія
Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого - судді Сіренко О.І.
Суддів Григорова А.М.
За участю секретаря Спесивцевої О.В.
Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу
суб”єкту підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до суб”єкту
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних
санкцій в розмірі 1 498 , 58 грн., -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача, СПД ФО ОСОБА_1 в доход державного бюджету штрафні санкції в
Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечував, посилаючись на
те, що позивач звернувся до суду про стягнення
штрафної санкції після
встановленого ст. 99 КАС України та ст. 258
ЦК України строку позовної давності, а тому в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановою
господарського суду Харківської області
позов ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова задоволений у повному обсязі. З СПД ФО
ОСОБА_1 в доход державного бюджету стягнуто заборгованість в сумі 1 498, 58 грн.
В апеляційній скарзі СПД ФО ОСОБА_1 просить постанову господарського суду Харківської
області скасувати та прийняти нову постанову про відмову ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова
в позові. При цьому позивач вказав, що постанова суду прийнята з
порушенням вимог ст. 47, 50, 99 КАС України.
В запереченнях на апеляційну скаргу
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова
просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без
Судова колегія, вислухавши сторони,
пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на апеляційну
скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року позивачем була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обліку суб”єктами підприємницької
діяльності грального автомату, що розміщений за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, у
приміщенні готелю „Металіст”, юридична адреса: м. Харків, АДРЕСА_2 та належить
відповідачу.(а.с.8-11).
В ході перевірки встановлені
- надання послуг у сфері грального
бізнесу без придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, чим порушено ст. 5 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”; не використання книги обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок при проведенні розрахунків, чим
порушено ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
- не використання книги обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок при проведенні розрахунків, чим
порушено ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
На підставі акту перевірки НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року начальником ДПІ було прийняте рішення НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до підприємця
ОСОБА_1 у розмірі 1 498,58 грн.
Це рішення було направлено СПД ФО
ОСОБА_1 поштою ІНФОРМАЦІЯ_7 року та отримано ним ІНФОРМАЦІЯ_6 року, про що
свідчить підпис на поштовому повідомленні.
Не погодившись з вищевказаним
рішенням СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом про визнання недійсним рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року по справі НОМЕР_3 позовні вимоги СПД
ФО ОСОБА_1 задоволені частково, визнано недійсним та скасовано рішення про
застосування штрафних (фінансових ) санкцій НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року в
частині застосування фінансових санкцій у розмірі 340 грн.

СПД ФО ОСОБА_1 та ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова звернулось
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами на постанову господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_8
року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_9
року апеляційні скарги ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова та СПД ФО ОСОБА_1 залишені без задоволення,
рішення господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року по справі
НОМЕР_3 залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України касаційні скарги ДПІ у Комінтернівському районі
м. Харкова та СПД ФО ОСОБА_1 залишені без задоволення, рішення господарського
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року та постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_9 року залишені без змін.

Задовольняючи позов ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 в доход
державного бюджету заборгованість в сумі 1 498,57 грн., суд першої інстанції
виходив з того, що позивач ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова не пропустив строк давності для
пред”явлення позову.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 254 КАС
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінченчення апеляційного розгляду справи. Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

У зв”язку з чим, рішення господарського суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року по спору
між сторонами по справі НОМЕР_3 набрало
законної сили ІНФОРМАЦІЯ_9 року, тому і строк позовної давності починає перебіг
з ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Відносини, викладені у позовній заяві
та позовна заява по суб”єктному складу підпадають під дію КАС України, а саме
ст. 2, ст. 17, ст. 50, його перехідних та прикінцевих положеннь. За таких
обставин, посилання відповідача на Цивільний кодекс безпідставні.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод, чи інтересів. Тобто, обмеження строків не стосується органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб”єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень, оскільки вони не є особами в розумінні ст. 3 КАС
України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального іпроцесуального права.

Керуючись
ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну
скаргу суб”єкту підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та може бути оскаржена
протягом місяця безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.

Повний
текст ухвали виготовлений 11.06.2007
року.

Головуючий - Сіренко
О.І.

Судді - Григоров А.М.

Мельнікова
Л.В.