Справа № К-16788/06
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
складі:

головуючого: судді Бим М.Є
.
суддів: Гордійчук М.П., Леонт
ович К.Г., Маринчак Н.Є., Чалого С
.Я.
при секретарі: Мельник І.М.

з участю представників:
прокуратури Хмельницької
області Котика І.О.
ВАТ «НАСК «Оранта» - Крат В.Ф
.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу відкритого акціонерн
ого товариства «Національна
акціонерна страхова компані
я «Оранта» на постанову Жито
мирського апеляційного госп
одарського суду від 23 березня
2006 року, у справі 14/7/74-Н за позово
м прокуратури Хмельницької о
бласті до ВАТ «НАСК «Оранта»
, Летичівської селищної ради
, Фонду державного майна Укра
їни, третя особа прокурату
ра Летичівського району, про
визнання недійсним рішення
і правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Хмельницьк
ої області звернулась до суд
у зі згаданим позовом, в якому
позивач з урахуванням збіль
шених позовних вимог просив:

- визнати недійсним рішення
виконкому Летичівської сели
щної ради від 26.07.2000 року №99 щодо в
изнання права власності на а
дмінбудівлю та гараж по вул.П
анасюка, 3 в смт.Летичів;
- визнати недійсним свідоцт
ва від 16.08.2000р. про право власнос
ті на адмінбудівлю та гараж п
о вул.Панасюка, 3 в смт.Летичів
.
- визнати недійсним правочи
н від 11.06.2001 року №284 оформлений у
вигляді акта прийому-передач
і адмінбудівлі по вул.Панасю
ка, 3 в смт.Летичів у власність
ВАТ «НАСК «Оранта»;
- визнати за прокуратурою Хм
ельницької області право опе
ративного управління на адмі
нбудівлю з підвалом і гаражн
ий блок по вул.Панасюка, 3 в смт
.Летичів;
- зобовязати ВАТ «НАСК «Ор
анта» передати прокуратурі Х
мельницької області займане
нею приміщення адмінбудівлі
та гаражний блок по вул.Панас
юка, 3 в смт.Летичів.
Позивач обгрунтовував сво
ї позовні вимоги тим, що в 1976 ро
ці прокуратура Хмельницької
області за рахунок державни
х капіталовкладень виступил
а замовником будівництва спі
рного приміщення, всі необхі
дні для будівництва погоджен
ня проводилися виключно прок
уратурою, в 1980 році збудоване
приміщення взято на баланс п
рокуратури Хмельницької обл
асті і тому перебуває на прав
і оперативного управління у
останньої.
Судом до участі у справі в я
кості третьої особи залучено
прокуратуру Летичівського
району.
Справа розглядалася судам
и неодноразово.
Останнім рішенням господа
рського суду Хмельницької об
ласті від 21 липня 2005 року прова
дження у справі в частині виз
нання недійсним правочину ві
д 11.06.2001 року №284 оформленого у виг
ляді акту прийому-передачі а
дмінбудівлі по вул. вул. Панас
юка, 3 в смт.Летичів та визнанн
я недійсним свідоцтва від 16.08.20
00р. про право власності на адм
інбудівлю та гараж по вул.Пан
асюка, 3 в смт.Летичів припинен
о. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 23 березня 2006 року ріш
ення господарського суду Хме
льницької області від 21 липня
2005 року скасовано в частині ві
дмови у позові та в частині пр
ипинення провадження щодо ви
знання недійсним правочину в
ід 11.06.2001 року №284 оформленого як а
кту прийому-передачі адмінбу
дівлі з прийняттям в цій част
ині нового рішення про задов
олення позову. В решті рішенн
я залишено без змін.
Зазначеною постановою апе
ляційний господарський суд
виклав резолютивну частину
рішення господарського суд
у в такій редакції:
«Визнати недійсним рішенн
я виконавчого комітету Летич
івської селищної ради від 26.07.20
00 року №99 «Про визнання права
власності за Летичівським ра
йонним відділенням Націонал
ьної акціонерної страхової к
омпанії «Оранта», прокуратур
ою Летичівського району».
Визнати недійсною угоду пр
о передачу адмінбудівлі, роз
ташованої за адресою смт.Лет
ичів, вул.Панасюка, 3, у власніс
ть Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта»
, оформлену актом прийому-пер
едачі нерухомого майна у вла
сність відкритому акціонер
ному товариству від 11.06.2001 року №
284.
Визнати за прокуратурою Хм
ельницької області право опе
ративного управління на адм
інбудівлю з підвалом і гараж
ний блок по вул. Панасюка, 3 в см
т.Летичів.
Зобовязати Національну
акціонерну страхову компан
ію «Оранта» передати прокура
турі Хмельницької області ча
стину приміщення загальною п
лощею 231,4 кв.м., що відповідає 43/100
ідеальної частки адмінбудів
лі з підвалом та частку гараж
ного блоку площею 63,6 кв.м., що зн
аходиться по вул.Панасюка, 3 в
смт.Летичів.
В частині визнання недійсн
им свідоцтва від 16.08.2000р. про пра
во власності на 43/100 адмінбудів
лі та гараж по вул.Панасюка, 3 в
смт.Летичів, виданого виконк
омом Летичівської селищної
ради провадження у справі пр
ипинити».
В касаційній скарзі ВАТ «НА
СК «Оранта» просить скасуват
и постанову Житомирського ап
еляційного господарського с
уду від 23 березня 2006 року, посил
аючись на неправильне засто
сування апеляційним судом но
рм матеріального і процесуал
ьного права, а рішення господ
арського суду Хмельницької о
бласті від 21 липня 2005 року як за
конне і обґрунтоване залишит
и в силі.
В письмових запереченнях п
рокуратура Хмельницької обл
асті просить залишити в силі
постанову Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 23 березня 2006 року, посила
ючись на законність її ухвал
ення.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного і процесуального права,
правової оцінки обставин у с
праві, обговоривши доводи ка
саційної скарги та заперечен
ь на неї, колегія суддів прихо
дить до висновку, що касаційн
а скарга підлягає заловоленн
ю частково виходячи з наступ
ного.
Суд апеляційної інстанції
скасовуючи рішення суду пер
шої інстанції та визнаючи не
дійсним рішення виконавчого
комітету Летичівської селищ
ної ради від 26.07.2000 року №99 та зоб
овязуючи ВАТ НАСК «Оранта»
передати прокуратурі Хмельн
ицької області спірну частин
у приміщення загальною площе
ю 231,4 кв.м. з підвалом та частку г
аражного блоку площею 63,6 кв.м.
виходив з того, що належність
спірної будівлі до державно
ї власності та її перебуванн
я на праві оперативного упра
вління прокуратури Хмельниц
ької області підтверджуєтьс
я доказами, зокрема, рішенням
виконкому Летичівської сели
щної ради від 25.02.1976р. № 4, актами в
ід 16.02.1976р. та від 25.02.1976р., витягом з д
ержавної земельної книги Лет
ичівського району №4 від 25.02.1976р.
, техно-робочим проектом та
зведеним кошторисом на будів
ництво, актом (без номера і дат
и) прийняття в експлуатацію д
ержавною комісією закінчено
го будівництвом обєкту.
Однак, з таким висновком ап
еляційного суду повністю пог
одитися не можна з таких підс
тав.
Спірна частина будівлі пер
ебуває в користуванні районн
ого відділення НАСК «Оранта»
вже більше 20 років та знаходи
ться на балансі у останнього
.
Та обставина, що Летичівсь
ким районним відділенням Укр
держстраху (правонаступнико
м якого є ВАТ «НАСК «Оранта») е
ксплуатується спірна части
на будівлі в смт. Летичів, вул.
Панасюка, №3 (бувший №1) з треть
ого кварталу 1984 року і з цього ч
асу спірне нерухоме майно зн
аходиться на балансі названо
го відділення, ніким зі сторі
н не оспорюється.
У звязку з цим слід зазнач
ити, що прокуратурою подано д
о суду даний позов 24.03.2004р. за вх.№
89, а 01.01.2004р. набув чинності Цивіль
ний кодекс України від 16.01.2003р.

Відповідно до ст.344 названог
о Кодексу особа, яка добросов
існо заволоділа чужим майном
і продовжує відкрито, безпер
ервно володіти нерухомим май
ном протягом десяти років аб
о рухомим майном протягом
пяти років, набуває право в
ласності на це майно (набувал
ьна давність), якщо інше не вст
ановлено цим Кодексом.
Крім того, в матеріалах спр
ави є відомості стосовно тог
о, що управління Держстраху Х
мельницької області УРСР в п
ершому кварталі 1980 року перер
ахувало на будівництво примі
щення для інспекції Летичівс
ького району Держстраху УРСР
кошти в сумі 52 030,00 руб., тобто що
Держстрах, правонаступнико
м якого є ВАТ НАСК «Оранта», б
рало пайову участь у будівни
цтві спірної будівлі. Також а
кт прийняття в експлуатацію
державною комісією закінчен
ого будівництвом спірного о
бєкту в смт Летичів було пі
дписано як представниками пр
окуратури, так і тодішнім нач
альником Держстраху.
Також судом апеляційної ін
станції не спростовано навед
ені судом першої інстанції в
рішенні доводи щодо того, що
на виконання Указу Президен
та України від 15.06.1993р. «Про корп
оратизацію підприємств», пос
танови Кабінету Міністрів Ук
раїни №709 від 07.09.1993р., наказів Фон
ду державного майна України
№442 від 15.10.1993р. та №51-А від 15.12.1993р. кор
поратизовано Укрдержстрах
УРСР шляхом його перетворенн
я у ВАТ НАСК «Оранта», та що до
статутного фонду ВАТ НАСК «О
ранта» державою в особі ФДМ У
країни було передано належне
державі майно Укрдержстраху
, в т.ч. спірне нерухоме майно, р
озташоване в смт Летичів.
Відповідно до ст. 12 Зако
ну України «Про господарські
товариства» товариство є вл
асником майна, переданого йо
му засновниками і учасниками
у власність.
Окрім того, суд першої
інстанції мотивував своє ріш
ення тим, що у прокуратури Хме
льницької області відсутнє п
раво власності (оперативного
управління) на спірну адмінб
удівлю, оскільки відповідно
до Декларації про державний
суверенітет України від 16.07.1990р
., постанови Верховної Ради Ук
раїни від 04.09.1991р «Про припиненн
я повноважень Прокуратури Ук
раїнської РСР», Закону Украї
ни від 12.09.1991р «Про правонаступн
ицтво України», постанови Ве
рховної Ради України від 05.11.1991р
. «Про введення в дію Закону Ук
раїни «Про прокуратуру» орга
ни прокуратури України є нов
оствореними і не є правонаст
упником органів прокуратури
СРСР. Однак, суд апеляційної
інстанції не дав жодної прав
ової оцінки наведеним вище о
бставинам і не врахував, що вс
е загальнодержавне майно кол
ишнього СРСР, розміщене на те
риторії України, стало власн
істю народу України.
Не можна залишити поза уваг
ою, що позовні вимоги про визн
ання за прокуратурою Хмельни
цької області права оператив
ного управління на спірну ад
мінбудівлю в цілому, зобов
язання ВАТ «НАСК «Оранта» пе
редати прокуратурі Хмельниц
ької області займане нею при
міщення взаємоповязані з
вимогою про визнання недійс
ним рішення виконкому Летичі
вської селищної ради від 26.07.2000 р
оку №99.
Пунктом 10 ч. «б» ст. 30 Закону Ук
раїни «Про місцеве самовряду
вання в Україні» встановлено
, що до відання виконавчих орг
анів сільських, селищних, міс
ьких рад належать такі делег
овані повноваження, як облік
та реєстрація відповідно до
закону обєктів нерухомого
майна незалежно від форм вла
сності.
Статтею 57 Закону України «П
ро власність» передбачено, щ
о якщо в результаті видання а
кта органом державного управ
ління або місцевим органом д
ержавної влади, що не відпові
дає законові, порушуються пр
ава власника та інших осіб що
до володіння, користування ч
и розпорядження належним їм
майном, такий акт визнається
недійсним за позовом власни
ка або особи, права якої поруш
ено.
Тобто, визнаючи акт виданий
органом державного управлін
ня або місцевим органом держ
авної влади недійсним необхі
дна обовязкова наявність п
орушення права власника або
іншої особи щодо володіння, к
ористування чи розпорядженн
я належним їм майном.
На час виникнення спірних п
равовідносин була чинною Інс
трукція про порядок державно
ї реєстрації права власності
на обєкти нерухомого майн
а, що перебувають у власності
юридичних та фізичних осіб (з
атверджена наказом Державно
го комітету будівництва, арх
ітектури та житлової політик
и України від 09.06.1998р. №121), якою доз
волено виконкомам місцевих р
ад приймати рішення про офор
млення права власності на об
єкти нерухомого майна, які
розташовані на території ві
дповідної ради.
Отже, передчасним є висново
к апеляційного суду щодо тог
о, що рішенням виконкому Лети
чівської селищної ради від 26.0
7.2000 року №99 порушено право влас
ності позивача на спірну час
тину будівлі по вул.Панасюка
, 3 в смт.Летичів, яка з 1984 року зн
аходиться на балансі і в кори
стуванні відділення ВАТ «НАС
К «Оранта».
Такі недоліки призвели до н
еправильного вирішення спра
ви і не можуть бути усунені су
дом касаційної інстанції, та
к як відповідно до ст.229 КАС Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії не може вирішувати питанн
я про достовірність того чи і
ншого доказу. Зазначена обст
авина є підставою для скасув
ання ухвалених у справі судо
вих рішень і направлення спр
ави на новий розгляд до суду п
ершої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відкри
того акціонерного товариств
а «Національна акціонерна ст
рахова компанія «Оранта» зад
овольнити частково.
Рішення господарського су
ду Хмельницької області від
21 липня 2005 року та постанову Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду від 23 берез
ня 2006 року скасувати, а справу н
аправити на новий судовий ро
згляд до господарського суду
Хмельницької області в іншо
му складі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім і
з випадків, у строки та порядк
у, визначених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.

Судді