Справа № 22-761/2007
Суддя: Берещанська І.І.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 23 дня
колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.

Суддів__________________________________ Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі
Урденко Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Саки і Сакському районі
Департаменту Державної виконавчої служби України в АРК про визнання
протиправною постанови державного виконавця про накладення штрафу за
апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 7.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом до Державної виконавчої служби у м. Саки
і Сакському районі Департаменту Державної виконавчої служби України в АРК про
визнання протиправною постанови державного виконавця від 19.07.2006 року про
накладення штрафу в сумі 255
грн.

Ухвалою
Сакського міськрайонного суду АРК від 7.11.2006
року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 закрито.

В
апеляційній скарзі позивачкою ставиться питання про скасування ухвали суду і
про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Постановляючи
ухвалу, суд виходив з п. 1
ч. 1 ст. 18 КАС України,
відповідно до якого місцевим загальним судам, як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у справах* про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Судом
було встановлено, що постановою державного виконавця ДВС у м. Саки і Сакському
районі ДДВС України в АРК від 19.07.2006
року позивачка була притягнута до відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за
невиконання вимог держвиконавця щодо виконання рішення Сакського міськрайсуду
АРК, яке було ухвалено за нормами ЦПК. Штраф був накладений на підставі ст. 88 Закону України
"Про виконавче провадження", а не на підставі КпАП України і тому не
є адміністративним стягненням.

Справа №22-761/2007 Головуючий по
першій інстанції

Копичинський
О.В. Доповідач Берещанська І.І.

2

Посилаючись на ст.ст. 9 КпАП України, 157,
181 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
необхідність закриття провадження по даній справі, тому що зазначені позовні
вимоги повинні розглядатися по нормам ЦПК України, а не в порядку
адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів. Тому
доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що відповідач, в розумінні
ст. 17 КАС України, є суб'єктом владних повноважень і тому спір необхідно
розглядати за нормами цього Кодексу, не містять підстав для скасування ухвали
суду і направлення справи на новий розгляд, тому що відповідно до ст. 181 КАС
України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності
таких осіб. В даному випадку законом передбачений інший порядок, тобто у
відповідності до вимог ст. 383
ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 199, 200 Кодексу
адміністративного судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сакського
міськрайонного суду АРК від 7.11.2006
року залишити без змін. Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.