Справа № 22-а-29/07
Суддя: Сівчук Є.І.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-а -29/07
інстанції- Матвійчук Л.В.
Доповідач Русинчук М.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2007 року Колегія
судців судової палати в
цивільних справах апеляційного
суду Волинської області в складі: головуючого - судді Сівчука Є.І., суддів - Мудренко Л.І.,
Русинчука М.М., при секретарі -
Антонюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської районної ради про визнання частково незаконним
та скасування рішення органу місцевого самоврядування за апеляційною скаргою
відповідача на постанову Рожищенського районного суду від 12 грудня 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: прокурор - Ковальчук Лідія
Федорівна;

позивачі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідач -
Рожищенська районна рада; представник відповідача - Дорощук Світлана
Миколаївна, Музика Андрій Євгенович .

Колегія суддів,-

встановила:

Постановою Рожищенського районного суду від 12 грудня 2006 року позов
прокурора задоволено.

Постановлено визнати незаконним і скасувати пункт 1.4 рішення
Рожищенської районної ради від 26
червня 2006 року №5/7 «Про внесення змін
до рішення районної ради віл 12
січня 2006 року №22/4 «Про районний
бюджет на 2006 рік» в
частині зменшення бюджетних призначень за кодом економічної класифікації
видатків 1133 «Продукти
харчування» на суму 160000
гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить оскаржувану
постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні
позову, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
оскаржувана постанова - без змін
з таких підстав.

Судом встановлено і це відповідає обставинам справи, що
пунктом 1.4 рішення
Рожищенської районної ради від 26
червня 2006 року №5/7 «Про внесення
змін до рішення районної ради від 12
січня 2006 року №22/4 «Про районний
бюджет на 2006 рік»
зменшено затверджені на поточний рік бюджетні призначення зазначеного місцевого
бюджету по захищеній статті видатків за кодом економічної класифікації 1133 «Продукти

харчування» на 160
000 грн. і за рахунок цього на вказану суму збільшено бюджетні призначення по
іншій статті видатків за кодом економічної класифікації видатків 1166 «Оплата інших
енергоносіїв» (а. с.
8-10, 34-45), що унеможливило забезпечення безкоштовного харчування
учнів 2-4 класів
загальноосвітніх навчальних закладів (а. с.
9).

Внесений прокурором 11
жовтня 2006 року в
порядку статті 21 Закону
України «Про прокуратуру» протест на зазначене рішення названого органу
місцевого самоврядування відхилено 12
жовтня 2006 року (а.
с. 3-5), після
чого прокурор З листопада того ж року звернувся до суду з розглядуваним
позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3
статті 5 Закону
України «Про охорону дитинства» передбачено, що місцеві органи виконавчої влади
та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної
законом забезпечують організацію безкоштовного харчування учнів 1-4 класів
загальноосвітніх навчальних закладів.

Згідно з частиною 3
статті 76 Бюджетного
кодексу України перелік захищених статей місцевого бюджету визначається
відповідно до статті 55 цього
Кодексу, якою встановлено, що захищеними статтями видатків бюджету визнаються
статті видатків, обсяг яких не може змінюватися при проведенні скорочення
затверджених бюджетних призначень.

З цього випливає, що у будь-якому випадку (навіть в разі
скорочення затверджених бюджетних призначень через недостатність надходжень за
певний звітний період поточного бюджетного року ( статті 54,
78 Бюджетного кодексу України)) обсяги видатків захищених статей не можуть
змінюватись в бік їх зменшення.

Зменшивши в червні 2006
року обсяг видатків за згаданою захищеною статтею затвердженого у січні
того ж року місцевого бюджету, відповідач порушив вимоги наведених норм права,
у зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано визнав незаконним оспорюване
прокурором рішення вказаного органу місцевого самоврядування і скасував його.

Доводи відповідача з посиланням на статті 52 і 54 Бюджетного
кодексу України про правомірність свого рішення в частині зменшення обсягу
видатків за захищеною статтею є неспроможними, оскільки в розглядуваному
випадку була проведена зміна не структури (складу), а обсягу видатків за
відсутності передбачених для цього наведеними правовими нормами підстав і умов
та без додержання вимог статті 55
цього Кодексу щодо заборони такої зміни.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Оскаржувана постанова ухвалена з дотриманням вимог норм
матеріального і процесуального права, а наведені у ній висновки відповідають
правильно встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 198,
200, 206 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача Рожищенської районної
ради залишити без

задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від
12 грудня 2006 року в даній
справі - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.