Справа № 22-а-18
Суддя: Ведмедь Н.І.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-18 Головуючий у 1 -й інстанції: Чабак І.О.
36 Суддя - доповідач:
УХВАЛА

09 січня 2007 р. колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ведмедь Н.І.,

суддів -
Смирнової Т.В., Данильченко Л.О.,

при секретарі -
Пархоменко А.П.,

в присутності
осіб, які беруть участь в справі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 17 листопада
2006 року

про закриття провадження

в справі за адміністративним позовом ОСОБА_5
до Сумської обласної державної адміністрації, зацікавлені особи - Управління з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Сумської обласної
державної адміністрації, Головне
управління праці та
соціального захисту
населення Сумської обласної
державної адміністрації, про
визнання рішення і
дій адміністрації неправомірними та зобов'язання поновити позивача в
правах, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2006 року, якою
закрито провадження в справі за його адміністративним позовом в зв'язку з його
відмовою від позову на підставі ст. 157
ч.1 п.2 КАС України, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду
по суті. Вказує, що суддя схилив його до подання заяви про відмову від позову,
а також, що суддя згідно вимог ст. 27
КАС України повинен був взяти самовідвід, оскільки вже брав участь у
розгляді справи, пов'язаної з цією.

Судова колегія
дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу,
заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до
ст. 157 ч.1 п.2 КАС
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вирішуючи
питання про закриття провадження в даній справі суддя вірно визначився в
спірних правовідносинах. Так, із протоколу судового засідання від 17 листопада 2006 року (а.с. 57-61) вбачається, що
ОСОБА_5 особисто під час судового засідання відмовився від позову та просив в
зв'язку з цим закрити провадження в даній справі, крім того, на підтвердження
цієї позиції ним було подано письмову заяву про відмову від позову (а.с. 66). При цьому
позивач будь-які зауваження до вказаного протоколу судового засідання не
подавав, і в установленому законом порядку його не оскаржував.

Посилання
апелянта на те, що він був схилений суддею до відмови від власного позову колегія
суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони носять загальний характер і
конкретними доказами всупереч вимог ст. 71
ч.1 КАС України не підтверджені.

Доводи апелянта щодо обов'язку судді заявити самовідвід в
даній справі згідно ст. 27 КАС
України, оскільки він приймав участь в іншій, пов'язаній з цією, справі, також,
на думку колегії суддів, є
безпідставними, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті, такий обов'язок покладений на суддю лише у випадку, якщо
він у такий справі брав участь як представник,
секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст або перекладач.

Таким чином, на думку колегії судців, ухвала Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2006
року в даній справі є вірною, такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального
права, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17
листопада 2006
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.