Справа № 33-16/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33 -16/2007 p. Головуючий-у
І інстанції Кузьмін М.В.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 р. м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 348
Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 28 грудня 2006 року справа про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 348 Митного кодексу
України закрита у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Як встановив суд, 30.10.2006
року в приміщенні Чернігівської митниці в ВМО № 3 з'явився
громадянин України ОСОБА_1, з приводу зняття з обліку в Чернігівській митниці
тимчасово ввезеного на митну територію України автомобіля „Опель Вектра", 1991 р. виготовлення,
номер кузова ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.10.2005 даний
автомобіль тимчасово ввезено на митну територію України ОСОБА_1.14.10.2005 року згідно
заяви ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль постановлено на тимчасовий облік в
Чернігівській митниці під зобов'язання про зворотне вивезення за межі митної
території України в строк до 14.10.2006
року.

Було встановлено, що даний автомобіль в період 14.10.2005 року по 16.10.2006 року державний
кордон України в пункті пропуску „Нові Яриловичі" не перетинав, в період з
14.10.2006 року по 30.10.2006 року на
територію Р.Білорусь через пункт пропуску „Нова Гута" не в'їзджав.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення суду
покладено пояснення, надане громадянином ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно
якого останній 14.10.2006 року через м /п „Нові Яриловичі" вивіз
автомобіль „Опель Вектра", за межі митної території України та залишив його
на нейтральній смузі. При перетині кордону він надав свій паспорт та іноземний
технічний паспорт на автомобіль, який попередньо був знятий з обліку в органах
ДАІ. В його паспорті зроблено відмітку про перетин державного кордону України
та на штампі про тимчасове ввезення автомобіля прикордонником проставлено штамп
„анульовано". 30.10.2006 року громадянин ОСОБА_1 повідомив митницю, що
виконав своє зобов'язання про вивезення автомобіля.

2

Тому справа про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 348 МК України закрита.

Заступником
начальника Чернігівської митниці подано скаргу про скасування постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 28.12.2006 р. з
направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Поза увагою суду залишилась відповідь начальника
Чернігівського прикордонного загону від 10.11.2006
року, згідно якої даний автомобіль в період з 14.10.2005 року по 16.10.2006 року в пункті
пропуску „Нові Яриловичі" не перетинав. Згідно бази даних КАПК
„Гарт-1/П" наявна інформація про в'їзд в Україну вказаного автомобіля
12.09.2005 року, інформація про вивезення автомобіля та виїзд - в'їзд
громадянина ОСОБА_1 15.10.2006 в базі даних відсутня.

Суд припустився помилки вважаючи, що в постанові у справі ПМП № 0598/10200/06 від 13.11.2006 року достовірно
встановлено факт вивезення автомобіля за межі митної території України.

Судом односторонньо досліджено факт проставлення відбитків штампів
„анульовано" та в'їзд -
виїзд в паспорті громадянина ОСОБА_1

На постанову суду від 28 грудня 2006
року заступником прокурора області внесено подання де вказується, що дана
постанова є передчасною та не ґрунтується на фактичних обставинах справи,
підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_1 на довідку військовослужбовця загону з приводу
оригінальності проставленних у паспорті ОСОБА_1 датоштампів є безпідставним.
Так, в довідці йдеться про оригінальність відтиску датоштампу НОМЕР_1, з надписом „Опель" від 14.10.2005 року в момент
ввезення автомобілю через пункт пропуску „Славутич", а не його вивезення 14.10.06 через пункт
пропуску „Нові Яриловичі". Відбитки датоштампів, що нібито свідчать про
вивезення автомобіля 14.10.2006
через пункт пропуску „Нові Яриловичі" у даній довідці не згадуються.

Посилання суду на постанову начальника митниці від 13.11.2006 року також є
безпідставними через те, що притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 342 МК України
засвідчує не пред'явлення у встановлений строк митному органу самого
транспортного засобу та документів на нього, а не факт його вивезення,
перевірку якого розпочато вже після притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за
ст. 342 МК
України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги та
подання, вважаю що постанову суду необхідно скасувати.

Висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення
суперечать фактичним обставинам справи, доказам, які є в матеріалах
адміністративної справи.

Так, згідно відповіді начальника Чернігівського прикордонного загону від 10.11.2006 року автомобіль „Опель Вектра" номер кузова

3

ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 14.10.2005 року по 16.10.2006 року державний
кордон України в пункті пропуску „Нові Яриловичі" не перетинав.

Згідно бази даних КАПК „Гарт-1/П" наявна інформація про в'їзд в
Україну вказаного автомобіля 12.09.2005
року, інформація про вивезення автомобіля та виїзд - в'їзд
громадянина ОСОБА_1 15.10.2006
року в базі даних відсутня.

Надані ОСОБА_1 пояснення повністю спростовуються матеріалами справи та
документальною інформацією прикордонного загону. Посилання на довідку
військовослужбовця загону з приводу оригінальності проставленних у паспорті
ОСОБА_1 датоштампів є безпідставним. Так, в довідці йдеться про оригінальність
відтиску датоштампу НОМЕР_1, з надписом „Опель" д.н. НОМЕР_2 від
14.10.2005 в момент ввезення автомобілю через пункт пропуску „Славутич", а
не його вивезення 14.10.2006 через пункт пропуску „Нові Яриловичі".
Відбитки датоштампів, що нібито свідчать про вивезення автомобіля 14.10.2006 через пункт
пропуску „Нові Яриловичі" у даній довідці не згадуються.

Посилання суду на постанову начальника митниці від 13.11.06 також є
безпідставними через те, що притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 342 МК України
засвідчує непред'явлення у встановлений строк митному органу самого
транспортного засобу та документів на нього, а не факт його вивезення,
перевірку якого розпочато вже після притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за
ст. 342 МК
України.

За таких обставин постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова необхідно
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 293,
294 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника начальника Чернігівської митниці та подання заступника
прокурора Чернігівської області задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у
іншому складі суддів.

Голова
апеляційного суду

Чернігівської
області М.П. Ярошенко