Справа № К-26591/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2007 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Н
ечитайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Рибче
нко А.О.
Степа
шка О.І.

при секретарі: І
льченко О.М.
за участю представників:

позивача: Кабанова І.М.
відповідача 1: Кондраков
а В.В.
відповідача 2:не зявив
ся
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Державної податкової інсп
екції у м.Іллічівську
на постанову Господарс
ького суду Одеської області
від 03.05.2006 р. та постанову Од
еського апеляційного г
осподарського суду від 13.07.2006 р.

у справі№ 14/110-06-3156 А
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська Чорноморська Ін
дустрія»
до 1. Державної податково
ї інспекції у м.Іллічівську

2. Управління державного
казначейства в Одеській обл
асті
про скасування податко
вих повідомлень-рішень та ст
ягнення бюджетної заборгова
ності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська Чор
номорська Індустрія» зверну
лось з позовом, з врахуванням
уточнених вимог, про скасува
ння податкових повідомлень-р
ішень ДПІ у м.Іллічівську №0000012
300/1 від 02.02.2006 р., №/0 від 04.04.2006 р. про з
меншення суми бюджетного від
шкодування ПДВ відповідно на
600288 грн. та 2166426 грн. та про стягнен
ня з Державного бюджету Укра
їни бюджетної заборгованост
і по ПДВ з жовтня по грудень 2005
р. в сумі 2766714 грн.

Постановою Господарсько
го суду Одеської області від
03.05.2006 р. позов задоволено в повн
ому обсязі.

Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 13.07.2006 р. постанову місцево
го господарського суду зміне
но в частині стягнення судов
ого збору, в іншій частині пос
танову залишено без змін.

Відповідачем-1 подана касац
ійна скарга, у якій ставиться
питання про скасування судо
вих рішень, з підстав порушен
ня норм матеріального та про
цесуального права, та про при
йняття нового, яким в позові в
ідмовити повністю.

Доводи касаційної скарги о
бґрунтовуються відсутністю
факту сплати ПДВ грошовими к
оштами в якості оплати подат
кового векселя, виданого при
імпорті товарів.

Позивач у запереченнях н
а касаційну скаргу та його пр
едставник у суді касаційної
інстанції, просив касаційну
скаргу залишити без задоволе
ння, рішення суду апеляційно
ї інстанції без змін.

Відповідач-2 представників
у судове засідання касаційн
ої інстанції не направив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином
, що підтверджується поштови
м повідомлення. Справу розгл
януто відповідно до приписів
ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню, виходячи з н
аступного.

Відповідачем-1 проведена п
еревірка з питань відшкодува
ння ПДВ за вересень, жовтень 20
05 р., за результатом якої склад
ено акт №009/23-101/5 від 10.01.2006 р.

На підставі акту прийнято п
одаткове повідомлення-рішен
ня №/0 від 19.01.2006 р., яким позивач
у зменшено суму бюджетного в
ідшкодування з ПДВ на 607111 грн.

В результаті адміністрати
вного оскарження дане податк
ове повідомлення-рішення ска
совано в частині зменшення б
юджетного відшкодування на 6
823 грн. та прийнято повідомлен
ня-рішення №/1 від 02.02.2006 р. про з
меншення суми бюджетного від
шкодування на 600288 грн.

04.04.2006 р. відповідачем-1 здійсне
но документальну невиїзну (к
амеральну) перевірку податко
вої декларації з ПДВ за квіте
нь 2006 р., за результатами якої с
кладено акт №1011/1600. Перевіркою в
становлено, що в розрахунок б
юджетного відшкодування по у
точнюючих розрахунках подат
кових зобовязань з ПДВ, в зв
язку з виправленням самост
ійно виявлених помилок включ
ені суми ПДВ, сплачені на митн
иці шляхом подання простих п
одаткових векселів, які облі
ковувались в ДПІ і погашені в
строк. Погашення цих векселі
в відбулося не грошовими кош
тами, а шляхом заліку сум, а то
му не повинні включатись до
розрахунку сум бюджетного в
ідшкодування.

На підставі даного акту при
йнято податкове повідомленн
я-рішення №/0 від 04.04.2006 р. про з
меншення суми бюджетного від
шкодування на загальну суму
2166426 грн., у т.ч. за жовтень 2005 р. на 162
0444 грн., листопад 2005 р. на 77674 грн., гр
удень 2005 р. на 468308 грн.

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» сума податку, що під
лягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету або бюджетному ві
дшкодуванню, визначається як
різниця між сумою податково
го зобовязання звітного по
даткового періоду та сумою п
одаткового кредиту такого зв
ітного податкового періоду.
При позитивному значенні сум
и, розрахованої згідно з пп.7.7.1
цього пункту, така сума підля
гає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлен
і законом для відповідного п
одаткового періоду. При від
ємному значенні суми, розрах
ованої згідно з пп.7.7.1 цього пун
кту, така сума враховується у
зменшення суми податкового
боргу з цього податку, що вини
к за попередні податкові пер
іоди (у тому числі розстрочен
ого або відстроченого відпов
ідно до закону), а при його від
сутності зараховується до
складу податкового кредиту
наступного податкового пері
оду.

Відповідно до пп. «а» пп.7.7.2 п.7
.7 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» , якщо
у наступному податковому пе
ріоді сума, розрахована згід
но з пп.7.71 цього пункту, має від
ємне значення, то бюджетно
му відшкодуванню підлягає ча
стина такого відємного зна
чення, яка дорівнює сумі пода
тку, фактично сплаченій отри
мувачем товарів (послуг) у поп
ередньому податковому періо
ді постачальником таких това
рів (послуг).
Пп. «б» пп.7.7.2 цієї статті пере
дбачено, що залишок відємн
ого значення після бюджетног
о відшкодування включається
до складу податкового креди
ту наступного податкового пе
ріоду.

Таким чином, суди дійшли вір
ного висновку, що облік бюдже
тного відшкодування з ПДВ ма
є накопичувальний характер,
тому попереднім податковим
періодом для жовтня 2005 р. є всі
податкові періоди, що йому пе
редують, і зменшення бюджетн
ого відшкодування з ПДВ за жо
втень 2005 р. на 600288 грн. є неправомі
рним.

Щодо зменшення бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 216642
6 грн. за період жовтень-груден
ь 2005 р., то судами попередніх ін
станцій встановлено, що пози
вачем прийнято у вигляді вне
ску до статутного фонду обла
днання для олієекстракційно
го заводу, за Інвестиційними
угодами на загальну суму 12170974,7
дол.США, інвестиції були офор
млені з дотриманням приписів
чинного законодавства. З чер
вня 2005 р. ПДВ при здійсненні інв
естицій оформлені векселями
на відстрочку платежів на ст
рок до постановки на облік об
ладнання по інвестиційним уг
одам. Векселі погашались шля
хом включення зобовязань д
о Декларацій з ПДВ та оформле
нням повідомлень про внесенн
я іноземної інвестиції. Обла
днання за інвестиційними уго
дами надійшло для власного к
ористування позивача, який є
кінцевим споживачем, а тому в
слідуючий податковий період
вексель включається в подат
ковий кредит до Декларації з
ПДВ в сумі, яка дорівнює сумі
зобовязань по цьому вексел
ю. Погашення векселя здійсню
ється на момент включення та
кого векселя до податкового
кредиту та взяття на облік ін
оземної інвестиції по такому
векселю.

Відповідачем не враховано
, що вищезазначені суми бюдже
тного відшкодування за рахун
ок, яких здійснено погашення
векселів, виникли внаслідок
сплати позивачем ПДВ грошов
ими коштами, а тому позивачем
з дотриманням п.5.1 ст.5 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами» н
адано уточнюючі розрахунки п
одаткових зобовязань з ПДВ
у звязку з виправленням са
мостійно виявлених помилок з
а період з жовтня по грудень 20
05 р., якими визначено бюджетне
відшкодування з ПДВ за жовте
нь 2005 р. 2520108 грн., листопад 2005 р.
488934 грн., грудень 2005 р. 781261 грн.

Згідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» (у редакції яка діял
а на момент виникнення спірн
их правовідносин) у разі, коли
за результатами звітного пе
ріоду сума, визначена згідно
з пп.7.7.1 цієї статті, має відє
мне значення, така сума підля
гає відшкодуванню платнику п
одатку з державного бюджету
України протягом місяця, нас
тупного після подачі деклара
ції.
Підставою для отримання ві
дшкодування є дані тільки по
даткової декларації за звітн
ий період.
Відшкодування здійснюєтьс
я шляхом перерахування відпо
відних грошових сум з бюджет
ного рахунку на рахунок плат
ника податку в установі банк
у, що його обслуговує, або шлях
ом видачі казначейського чек
а, який приймається до негайн
ої оплати (погашення) будь-яки
ми банківськими установами.

Суми, не відшкодовані платн
ику податку протягом визначе
ного у пункті п.7.7 ст.7 Закону Ук
раїни «Про ПДВ» строку, вважа
ються бюджетною заборговані
стю. На суму бюджетної заборг
ованості нараховуються проц
енти на рівні 120 відсотків від
облікової ставки Національн
ого банку України, встановле
ної на момент її виникнення, п
ротягом строку її дії, включа
ючи день погашення.
Платник податку має право у
будь-який момент після виник
нення бюджетної заборговано
сті звернутися до суду з позо
вом про стягнення коштів бюд
жету та притягнення до відпо
відальності посадових осіб
, винних у несвоєчасному відш
кодуванні надмірно сплачени
х податків.

Таким чином, суди попередні
х інстанцій встановивши наяв
ність у позивача права на бюд
жетне відшкодування дійшли в
ірного висновку про обґрунто
ваність позову про стягнення
бюджетної заборгованості.

Доводи, викладені у касацій
ні скарзі, відхиляються судо
м касаційної інстанції, оскі
льки вони суперечать вищевик
ладеній позиції.
Крім того, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» не містить кат
егоричної вимоги про сплату
ПДВ грошовими коштами, як заз
начає відповідач-1.

Ст. 56 Конституції України пе
редбачено, що кожен має право
на відшкодування за рахунок
держави чи органів місцевог
о самоврядування матеріальн
ої та моральної шкоди, завдан
ої незаконними рішеннями, ді
ями чи бездіяльністю органів
державної влади, органів міс
цевого самоврядування, їх по
садових і службових осіб при
здійсненні ними своїх повно
важень.

Враховуючи викладене, суд к
асаційної інстанції не вбача
є підстав для задоволення ка
саційної скарги та скасуванн
я судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м.Іллічівську залишити
без задоволення, а постанову
Господарського суду Одесько
ї області від 03.05.2006 р. (в частині з
алишеній без змін) та по
станову Одеського апе
ляційного господарськ
ого суду від 13.07.2006 р. без змін.

Ухвала набирає чинно
сті з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верхо
вного Суду України за винятк
овими обставинами протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головую
чий
Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

А.О.Рибченко

О.І.Степашко

Повний текст складено 19.03.2007 р
.