overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-275/2007р.
Суддя: Савранський О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-275/2007р.
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області Савранський

О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС

України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителяАДРЕСА_1,
громадянина України,

непрацюючого, за ч.1 ст.1732 КУпАП, суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007р. о 15 год. 00 хв. в с.
Селище, Корсунь - Шевченківського
р-ну, гр.

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно

своєї дружини, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим міг
завдати

шкоду психічному здоров'ю
гр-ці. ОСОБА_2

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 допустив порушення
передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і

місце розгляду справи
був повідомлений в
установленому законом порядку.

Вина гр. гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується

матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні

передбаченому ч.1
ст.1732 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за

дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,

вважаю, що до
нього необхідно застосувати
адмінстягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1

ст.1732 КУпАП і призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі одного

неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн.,

який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 6-12768кс05
Суддя: Гуменюк В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого Гуменюка
В.І.,

суддів: Барсукової
В.М.,

Григор'євої Л.І.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуш про
перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно ст. 24
Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” вона має право на
отримання пенсії як науковий працівник. Стаж наукової роботи становить понад 15
років, однак, відповідач врахував лише 13 років. Вважає дії відповідача
неправомірними. Просила зобов'язати відповідача зробити перерахунок її пенсії
та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 9
лютого 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2005
року рішення Калуського міськрайонного суду від 9 лютого 2005 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано неправомірними
дії Пенсійного фонду України в м. Калуш по відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії, як науковому
працівнику, та зобов'язано відповідача провести перерахунок з 15 січня 2004
року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено за недоведеністю позовних
вимог.

У касаційній скарзі Пенсійний фонд України в м. Калуш просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в
силі рішення першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог пунктів 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим
Кодексом заяви та скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х
в а л
и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в м. Калуш про перерахунок пенсії та
відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.
Гуменюк

Судді: В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва
Справа № 6-1321кс05
Суддя: Данчук В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сесії
Амвросіївської міської ради від 11 жовтня 2002 року, за касаційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 9 грудня
2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амвросіївського
районного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2004 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду України з касаційними
скаргами, у яких просять скасувати
оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п. 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сесії
Амвросіївської міської ради від 11 жовтня 2002 року передати до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 22а-8-2007р.
Суддя: Трюхан Г.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-8-2007р. Головуючий
Категорія інші спори - Русаков Г.С.
Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Черкаської
області в складі:

головуючого Кісіля М.О.

суддів Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі Шанауріній
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Канівського
міськрайонного суду від 29
листопада 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1до управління пенсійного фонду України в м.Каневі про виплату
недоданої суми пенсії.

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про виплату недоданої пенсії.

В обґрунтування позову вказував, що з 22.01.1994р. отримує пенсію, яка
нарахована йому в розмірі 318,33
грн.

Посилаючись на
те, що фактично він одержував 107
грн. просив стягнути недоплачену пенсію за
період з 22.01.1994 року по 1.01.2004р. в розмірі 25,1 тис.грн.

Постановою Канівського міськрайонного суду від 29.11.2006р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю постанову ОСОБА_1 просить її скасувати як
незаконну і задовільнити його вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволенні з слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи позивачу ОСОБА_1 своєчасно була
призначена пенсія і яку він отримує в розмірах
передбачених Постановами KM України які діяли з 1994 року тобто з часу призначення і по даний час і з
урахуванням його статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тому давши
належний аналіз та оцінку цим та іншим обставинам справи, міськрайонний суд
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що пенсія позивачу виплачувалась і
виплачується відповідно до норм чинного законодавства, заборгованості по її
виплаті немає і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Постанова суду
відповідає вимогам діючого матеріального та адміністративного законодавства і
підстав для її скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 198, 200 КАС України, судова палата, -

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Канівського міськрайонного
суду від 29 листопада
2006р. залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного
суду України.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області Г.М.
Трюхан
Справа № 22а-412007р.
Суддя: Адаменко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-41 2007
р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - Ребрина К.Г.
Доповідач в апеляційній Інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
січня 2007 р Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Кісіль М.О.

суддів Адаменко Л.В., Захарова А.Ф.

при секретарі Кулик М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали судді Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 15
листопада 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до Черкаського обласного управління військового
комісаріату про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

14 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Черкаського обласного військового комісаріату про визнання дій
посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді
Уманського міськрайонного суду від 15
листопада 2006 року
ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 повернути в зв'язку з непідсудністю
адміністративного позову Уманському міськрайсуду.

Копія даної ухвали позивачу була
направлена судом 17 листопада 2006 року.

23 листопада 2006 р. ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді ОСОБА_1, як вбачається із штемпеля на
конверті (а. с. 15), направив до апеляційного суду лише 11 грудня 2006 року.

Разом з
апеляційною скаргою позивач подав заяву про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали від 15
листопада 2006 року, в
якій просить поновити строк її апеляційного
оскарження, мотивуючи тим, що він пропущений ним з поважної причини так,
як він виїздив за межі України за сімейних обставин.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши учасників процесу, перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали судді
суду першої інстанції,
судова палата

2

приходить до висновку про те, що
заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали судді про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю не підлягає до задоволення так, як ним не
надано жодного доказу в підтвердження поданої заяви про те,
що строк подачі апеляційної скарги пропущений ним з поважної
причини.

Керуючись ст. 186 КАС України, судова палата

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали судді
Уманського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.
Справа № 22а-44-2007р.
Суддя: Трюхан Г.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-44 - 2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія скарги на дії Бурлака В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р. Судова палата в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської

області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвали Уманського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 р. по справі за заявою ОСОБА_1про забезпечення
доказів

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребовування матеріалів
перевірок за її зверненнями до ТДІП у Черкаській області, що необхідно їй для
обґрунтування і оформлення адміністративного позову.

Ухвалою судці Уманського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 р. в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, як такої
що не підлягає розгляду в Уманському міськрайсуді.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати, вказують на
те що відповідно вимог ч. 2 ст.19 Уманський міськрайонний суд може вчиняти дії
щодо забезпечення доказів.

Апеляційна скарга не піддягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Питання про забезпечення доказів та порядок його розгляду регулюється ст. 75 КАС України.

Згідно ч.2 цієї статті заява про забезпечення доказів подається до суду
який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого
можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заявниці з заявою про
забезпечення доказів слід звертатися по місцю
знаходження відповідача і відповідно, цих доказів а саме у відповідний
суд м. Черкаси.

Тому висновок суду про відмову в задоволенні заяви являється обгрунтованим.

2

Посилання заявниці на вимоги ст. 19 КАС України безпідставні оскільки
питання забезпечення доказів регулюються саме ст,75 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 199,200 КАС України судова палата

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного
суду від 18 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 1 місяця до Вищого адміністративного
суду України.
Справа № 22а-20/2007р.
Суддя: Трюхан Г.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-20/2007 р. Головуючий
Категорія скарги на дії Плужник Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 " січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого Трюхана Г.М.

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

при секретарі Бурдуковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 16
листопада 2006 р. по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Комісії з питань поновлення прав
реабілітації жертв політичних репресій Соснівської районної ради м. Черкаси про
визнання незаконною відмову та зобов'язання видати посвідчення

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати відмову
комісії з питань поновлення прав реабілітації жертв політичних репресій
Соснівської районної ради про визнання її такою, незаконною і зобов'язати
комісію видати їй посвідчення.

В обгрунтування
позову вказувала, що її батько ОСОБА_2 в 1933
р. був незаконно засуджений, а 10.10.2005
р. реабілітований.

Посилаючись на
судимість батька і вказуючи, що до неї як до дочки засудженого з боку керівництва
УМВС України в Черкаській області ,
де вона працювала секретарем-машиністкою, були гоніння, в результаті чого
вона вимушена була перейти на роботу, де не було секретності, внаслідок чого
вона втратила частину пенсії, вважає себе жертвою політичних репресій і просила
винести про це рішення.

Постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2006
р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі на цю постанову ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну і зобов'язати
відповідача визнати її жертвою політичних репресій.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідчих
підстав.

Статтею 1 Закону України
«Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» визначено коло осіб , які вважаються
жертвами політичних репресій.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 до кола осіб , на яких
розповсюджується дія Закону, не відноситься.

2

Тому районний суд, давши належний аналіз та оцінку цим та
іншим обставинам, обгрунтовано відмовив в задоволенні її вимог, про що ухвалив
відповідну постанову.

Постанова суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її
скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 198, 200 КАС України, судова палата, -

ухвал ил
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 1-го місяця до Вищого адміністративного суду
України.
Справа № 3-230/2007г.
Суддя: Хомутов В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3- 230/2007 г. 29 января 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым
Хомутов В. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из УГАИ УМВД Украины в г.
Севастополь о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, 29. 12. 2006 года около 15 часов 20 минут, ОСОБА_1 в г. Севастополь управляя транспортным средством марки
«В 099» гос. НОМЕР_1, превысил установленное ограничение скорости движения, более чем на 20 км/ч двигался со скоростью 81 км/ч, чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещен надлежащим причины не явки суду не известны. При составлении совершенном правонарушении признал. материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении ст. 122 ч.1 КоАП Украины - превышение водителями средств установленных ограничений скорости и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства. ст. ст. 122, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП
Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя - ГУ ГКУ в АРК г.
ЕДРПОУ 34740976, МФО 824026, код платежа 23030300). обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
Судья_______________
Справа № 6-10675кс04
Суддя: Патрюк М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Панталієнка П.В., Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В., Тітова Ю.Г.,-

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої
служби (далі - ВДВС) Центрально-Міського районного
управління юстиції м. Макіївки Донецької області,

в с
т а н
о в и
л а :

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною скаргою,
посилаючись на те, що державний виконавець ВДВС Центрально-Міського районного
управління юстиції м. Макіївки Донецької області в порушення Закону України
“Про виконавче провадження” не проводить ніяких дій, спрямованих на виконання
рішення Ясинуватського міського суду Донецької області від 11 квітня 2003 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 29 січня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 квітня 2004 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 19 травня 2006 року вказана
цивільна справа передана на розгляд складу Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України.

Відповідно до вимог частин 7 та 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Дана справа є такою, що виникла з адміністративно-правових відносин,
оскільки порушена та розглянута у порядку, передбаченому главою 31-Г ЦПК
України 1963 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частинами 7 та 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Зняти з розгляду Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Центрально-Міського районного
управління юстиції м. Макіївки Донецької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В.
Патрюк

Судді: П.В.
Панталієнко

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

Ю.Г. Тітов