Справа № 22а-10008/2007
Суддя: Карнаух В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Категорія 223 Костенко В.В.
Доповідач Карнаух В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 08 дня колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого: - Михайлів Л.В.

суддів: - Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.,

При секретарі: - Чубіній А.В.,

За участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства №17, Управління житлово-комунального
господарства Криворізького міськвиконкому про визнання противоправними дій посадових осіб щодо надання достовірної інформації
та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства №17, Управління житлово-комунального господарства
Криворізького міськвиконкому про визнання противоправними дій посадових осіб
щодо надання достовірної інформації та стягнення моральної шкоди
задоволено частково.

Суд визнав дії посадових осіб
Комунального житлового підприємства №17 щодо вирішення звернень позивача протиправними, зобов,язав відповідача надати
позивачу письмову інформацію з питань,
наданих йому як власнику квартири АДРЕСА_1 у 2005 році за житлово-комунальні
послуги, їх вартості та економічного
обгрунтування; стягнув на користь держави держмито у розмірі З грн. 40 коп.; у
задоволені позову ОСОБА_1. до Управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради та в частині стягнення з відповідачів моральної
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду та просить ухвалити нову постанову
про задоволення його позовних вимог у
повному обсязі, оскільки судом при ухвалені постанови порушено норми матеріального та процесуального законодавства, а
саме: ухвалена судом постанова суперечить
суті поставленого позивачем питання до суду, судом необгрунтовано відмовлено в задоволені позову в частині
стягнення моральної шкоди з відповідачів.

Позивач підтримав апеляційну
скаргу, просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про задоволення його позовних римог у повному обсязі,
оскільки судом при ухвалені постанови порушено
норми матеріального та процесуального законодавства, а саме: ухвалена судом постанова суперечить суті поставленого позивачем
питання до

суду, судом
необгрунтовано відмовлено
в задоволені позову в частині стягнення моральної
шкоди з відповідачів.

Представники відповідачів, кожен окремо,
заперечують проти апеляційної скарги, вважають постанову такою, що відповідає
діючому законодавству.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції відповідно до вимог ст.ст. 7, 16,20, 21, 23, 26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»; ст.. 1 Закону України «Про звернення громадян», ст.. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов правильного висновку про те, що позивач мав право на отримання за своїм
зверненням відомостей щодо даних йому, як
власнику квартири у багатоквартирному будинку послуг у житлово-комунальній сфері, але його вимоги про надання такої інформації
щомісячно, не грунтується на законі чи умовах договору. Суд також дійшов
правильного висновку щодо задоволення вимог позивача в
частині визнання противоправними дій відповідача КЖП №17. Однак, дійшовши такого висновку,
суд необгрунтовано відмовив позивачу в задоволені позову в частині стягнення з
відповідача КЖП № 17 моральної шкоди згідно вимог ст.. 24 Закону «Про захист прав споживачів». На думку колегії
суддів, незаконними діями відповідача позивачу
спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, у зв,язку з порушенням його прав як споживача та витрати часу
на ходіння по різним інстанціям. За таких
обставин, постанова суду першої інстанції в частині відмови в стягненні моральної шкоди з відповідача КЖП №17 підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про часткове задоволення цих вимог
відповідно до п.З ст. 309 ЦПК України. З урахуванням характеру та обсягу страждань позивача, розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню, на думку
колегії суддів, повинен складати 100 грн..

Керуючись вищезазначеними законами,
суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволені
вимог до управління житлово-комунального господарства Криворізького
міськвиконкому про визнання дій їх посадових осіб незаконними, що не
оспорюється позивачем в апеляційній скарзі, у
зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з зазначеного
відповідача моральної шкоди.

Доводи позивача в тій частині, що
ухвалена судом постанова суперечить суті поставленого
ним питання та інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами
справи та висновками суду.

В іншій
частині постанова суду не оскаржена.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 199, ч.2 ст. 205 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
від 17
травня 2006 року в частині відмови ОСОБА_1 в стягненні моральної шкоди з відповідача Комунального житлового підприємства №17 скасувати, постановити нову постанову в цій частині про часткове задоволення позову, стягнути з
Комунального житлового підприємства №17 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 грн., в іншій частині цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до вищого Адміністративного Суду України
протягом одного місяця з дня складення
постанови у повному обсязі, тобто з 14 лютого 2007 року.