Справа № 22а-0163/07
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ
ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
Справа № 22а 163/07

Головую
чий суддя у 1
Категорія статобліку 23

інст
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2007 року

м. Д
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляці
йного адміністративного суд
головуючого суді Проц
суддів Мартине
нка О.В., Коршуна А.О.
при секретарі: Сєідо
за участі представників:
від позивача Нагорний Р.С
., довіреність №66 від 06.02.2007р.,
від відповідача Першин Г
.О., довіреність №4464/10/010 від 07.05.2007р
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляцій
ні скарги Державного підприє
мства “Національна атомна ен
ергогенеруюча компанія “Ене
ргоатом”, м.Київ, в особі відок
ремленого підрозділу “Запор
ізька атомна електрична стан
ція” та Державної податкової
інспекції у м.Енергодар Запо
різької області на ухвалу го
сподарського суду Запорізьк
ої області від 05.03.2007р. у справі №
за позовомДержавного п
ідприємства “Національна ат
омна енергогенеруюча компан
ія “Енергоатом”, м.Київ, в особ
і відокремленого підрозділу
“Запорізька атомна електрич
Державної податкової інспе
кції у м.Енергодар Запорізьк
проскасування пода
ткового повідомлення-рішенн

ВСТАНОВИЛА:
05.03.2007р. господарський суд З
апорізької області виніс ухв
алу про передачу адміністрат
ивної справи за територіальн
ою підсудністю до господарсь
кого суду міста Києва з посил
анням на ст.19 КАС України, згід
но з якою адміністративні сп
рави з приводу оскарження пр
авових актів індивідуальної
дії, а також дій чи бездіяльно
сті суб'єктів владних повнов
ажень, що стосуються інтерес
ів конкретної особи, вирішую
ться адміністративними суда
ми за місцем проживання (пере
бування, знаходження) позива
ча, та керуючись п.3 ч.1 ст.22 КАС Ук
раїни, відповідно до якого як
що після відкриття проваджен
ня у справі та до початку судо
вого розгляду виявилося, що п
ровадження у справі відкрито
без дотримання правил терит
оріальної підсудності, суд п
ередає адміністративну спра
ву на розгляд іншого адмініс
тративного суду.
Не погодившись з висновка
ми суду першої інстанції, сто
рони оскаржують ухвалу від 05.0
3.2007р., зазначаючи при цьому, що с
уд першої інстанції в поруше
ння ч.2 ст.22 КАС України розглян
ув питання про передачу адмі
ністративної справи на розгл
яд іншому адміністративному
суду без виклику сторін, позб
авивши їх можливості викласт
и свої доводи з вказаного пит
ання. Сторони звертають уваг
у апеляційної інстанції на т
е, що безпідставними є посила
ння суду першої інстанції на
статус відокремленого підро
зділу «Запорізька атомна еле
ктрична станція» ДП НАЕК “Ен
ергоатом” як неюридичної осо
би, оскільки позивач ДП НА
ЕК “Енергоатом” володіє прав
ами юридичної особи і має пра
во створювати філії, предста
вництва, відділення та інші в
ідокремлені підрозділи без п
рава юридичної особи, які дію
ть на підставі положення, зат
вердженого ДП НАЕК “Енергоа
том”. Згідно з п.2.5 положення “П
ро відокремлений підрозділ “
Запорізька атомна електричн
а станція” ДП НАЕК “Енергоа
том” Компанія делегує відок
ремленому підрозділу право н
а здійснення всіх процесуаль
них дій та захисту законних і
нтересів в судах загальної ю
рисдикції, апеляційних судах
, господарських судах, апеляц
ійних господарських судах, В
ищому господарському суді Ук
раїни, Верховному суді Украї
ни, Міжнародному комерційном
у арбітражному суді при торг
ово-промисловій палаті Украї
ни та третейських судах, інши
х судах з повним обсягом прав
сторони по справі, передбаче
них відповідним винним закон
Крім того, сторони посилаю
ться на те, що оскаржувану ухв
алу винесено після початку с
удового розгляду, що не перед
бачено нормами КАС України.
Розглянувши апеляційн
і скарги, заслухавши доводи а
пелянтів, колегія суддів Дні
пропетровського апеляційно
го адміністративного суду в
В грудні 2006р. до господарсько
го суду Запорізької області
звернувся позивач - Державне
підприємство “Національна а
томна енергогенеруюча компа
нія “Енергоатом” (діли по тек
сту ДП НАЕК “Енергоатом”), м
.Київ, в особі відокремленого
підрозділу “Запорізька атом
на електрична станція” з поз
овом до Державної податкової
інспекції у м.Енергодар Запо
різької області про скасува
ння податкового повідомленн
ою від 06.12.2006р. відкрито провадже
ння у адміністративній справ
і та призначено судове засід
ання. Розпорядженням голови
господарського суду Запоріз
ької області від 16.02.2007р. справу
передано на розгляд іншому с
удді, яким 05.03.2007р. була винесена
ухвала про передачу адмініс
тративної справи за територі
альною підсудністю до господ
арського суду міста Києва.
Колегія суддів не вбачає пі
дстав для скасування ухвали
господарського суду Запоріз
ької області від 05.03.2007р., виходя
чи з наступного:

Позов заявлено Державним п
ідприємством “Національна а
томна енергогенеруюча компа
нія “Енергоатом” в особі в
ідокремленого підрозділу «З
апорізька атомна електрична
станція» ДП НАЕК “Енергоа
том”. Дійсно, згідно з положен
ням “Про відокремлений підро
зділ “Запорізька атомна елек
трична станція” ДП НАЕК “
Енергоатом” Компанія делегу
є відокремленому підрозділ
у право на здійснення всіх пр
оцесуальних дій та захисту з
аконних інтересів в судах за
гальної юрисдикції, апеляцій
них судах, господарських суд
ах, апеляційних господарськи
х судах, Вищому господарсько
му суді України, Верховному с
уді України, Міжнародному ко
мерційному арбітражному суд
і при торгово-промисловій па
латі України та третейських
судах, інших судах з повним об
сягом прав сторони по справі
, передбачених відповідним ч
инним законодавством Україн
и.
У відповідності до п.2 ст.1
9 КАС України адміністративн
і справи з приводу оскарженн
я правових актів індивідуаль
ної дії, а також дій чи бездіял
ьності суб'єктів владних пов
новажень, які стосуються інт
ересів конкретної особи, вир
ішуються адміністративними
судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) по
зивача.
Разом з тим, позивачем у спр
аві є Державне підприємство
“Національна атомна енергог
енеруюча компанія “Енергоат
ом”, яке зареєстровано у м.Киє
ві. Наявність особи, якій нада
но право представляти інтере
си позивача, а також її місцез
находження не впливають на с
у'єктний склад спору. Тому вис
новки суду першої інстанції
щодо територіальної підсудн
ості даної справи обгрунтова
ні.

Відносно стадії розгляду с
пору, на якій винесена оскарж
увана ухвала, слід зазначити
наступне:
Пунктом 3 ч.1 ст.22 КАС України п
ередбачено передачу адмініс
тративної справи на розгляд
іншого адміністративного су
ду, якщо після відкриття пров
адження у справі та до початк
у судового розгляду провадже
ння у справі відкрито без дот
римання правил територіальн
ої підсудності. Як свідчать м
атеріали справи, 16.02.2007р. справу
передано на розгляд іншому с
удді після відкриття провадж
ення у справі та до початку су
дового розгляду. Так, за норми
ми ч.2 ст.26 КАС України при залуч
енні нового судді під час суд
ового розгляду судовий розгл
яд адміністративної справи п
очинається спочатку. У відпо
відності до ч.2 ст.122 та ч.1 ст.124 КА
С України судовий розгляд ад
міністративної справи здійс
нюється в судовому засіданні
, яке відкривається головуюч
им у призначений для розгляд
у справи час. З матеріалів спр
ави вбачається, що після отри
мання справи до розгляду суд
дя виніс оскаржувану ухвалу
до початку судового розгляду
. Тобто вимоги п.3 ч.1 ст.22 КАС Укра
їни судом першої інстанції д
отримано.
Колегією суддів прийнято д
о уваги зауваження сторін пр
о те, що судом першої інстанці
ї не дотримано вимоги ч.2 ст.22 КА
С України, згідно з якою розгл
яд питання про передачу адмі
ністративної справи здійсню
ється у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беру
ть участь у справі. Щодо даног
о питання суд апеляційної ін
станції зазначає: вимогами а
пеляційних скарг сторін є ск
асування оскаржуваної ухвал
и; разом з тим, у відповідності
до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підста
вами для скасування судового
рішення є порушення норм мат
еріального або процесуально
го права, що призвело до непра
вильного вирішення справи аб
о питання. Враховуючи аналіз
доводів апеляційних скарг, п
ри винесені ухвали від 05.03.2007р. с
уд першої інстанції правомір
но дійшов висновку про перед
ачу адміністративної справи
№18/37/07-АП за територіальною під
судністю до господарського с
уду міста Києва, тому недотри
мання ч.2 ст.22 КАС України не є п
ідставою для скасування оска
ржуваної ухвали.
Враховуючи вищевиклад
ене, колегія суддів Дніпропе
тровського апеляційного адм
іністративного суду залишає
апеляційні скарги Державно
го підприємства “Національн
а атомна енергогенеруюча ком
панія “Енергоатом”, м.Київ, в о
собі відокремленого підрозд
ілу “Запорізька атомна елект
рична станція” та Державної
податкової інспекції у м.Ене
ргодар Запорізької області н
а ухвалу господарського суду
Запорізької області від 05.03.2007р
. у справі №18/37/07-АП без задоволен
ня, а ухвалу господарського с
уду Запорізької області від
05.03.2007р. по справі №18/37/07-АП - без змі
н.
Керуючись ст.ст.195,196,198,20
5,206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргиДерж
авного підприємства “Націон
альна атомна енергогенеруюч
а компанія “Енергоатом”, м.Ки
їв, в особі відокремленого пі
дрозділу “Запорізька атомна
електрична станція” та Держ
авної податкової інспекції у
м.Енергодар Запорізької обл
асті на ухвалу господарськог
о суду Запорізької області в
ід 05.03.2007р. у справі №18/37/07-АП залиши
ти без задоволення.
Ухвалу господарського суд
у Запорізької області від 05.03.20
07р. по справі №18/37/07-АП залишити б
ез змін.

Ухвала набирає законної си
ли у відповідності до ст.254 КАС
України і може бути оскаржен
а у касаційному порядку прот
ягом місяця до Вищого адміні
стративного суду України згі
дно зі ст.212 КАС України.

Колегія суддів:

головуючий суддя

О.А. Проц
енко

судді:

О.В.Мартиненко

А.О.Коршун