Справа № 2а-10/2007року
Суддя: Мордовенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a-10 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Мордовенка В.І.

з участю секретаря - Яхно Т.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до територіального управління Головавтоінспекції про визнання
дій неправомірними, -

встановив:

В червні 2006 року позивач
двічі відвозив на мікроавтобусі "Форд" д.н. НОМЕР_1 свого сина
разом з його друзями до м. Харкова до навчального закладу. Його двічі зупиняли
працівники ДАІ. На їх запитання кого і куди везе, він відповідав, що везе сина
з його друзями здавати екзамени. Працівники ДАІ двічі складали протоколи, в
яких просили розписатися, при цьому пояснювали, що відповідальності за
перевезення сина з його друзями він нести не буде. Не читаючи протоколів,
позивач їх підписував. Він не був повідомлений про розгляд адміністративних
справ щодо нього. Відповідно до постанов НОМЕР_2
від 15.06.2006 року та НОМЕР_3 від 30.06.2006 року позивача
притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього штраф по 1700 грн. по кожній
постанові. В постановах про застосування штрафних санкцій вказано, що позивач порушив п. 2 ст. 69 Закону України "Про
автомобільний транспорт", тобто самовільно відкрив автобусний маршрут загального
користування. Позивач не являється суб'єктом підприємницької діяльності і ним
не відкривався новий автобусний маршрут.

Позивач вважає
вищевказані постанови незаконними, в зв"язку з чим звернувся до суду.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що при розгляді справи він присутній не був, про час
і місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, не згоден зі складеними
протоколами, так як своєї вини не вбачає. Просить визнати дії працівників
територіального управління Головавтоінспекції неправомірними і скасувати
постанови Головавтоінспекції НОМЕР_2
від 15.06.2006 року та НОМЕР_3 від 30.06.2006 року про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Представник відповідача
проти задоволення адміністративного позову заперечував
і пояснив суду, що при винесенні постанов ніяких порушень закону не
було, постанови винесені на законних підставах, але потім надав суду заяву, в
якій просить справу розглянути без його участі і в якій вказав, що позов
визнає.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

• Відповідно до
ст. 268
КУпАП
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має
право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 15 червня 2006 року було
винесено Постанову НОМЕР_2,
30 червня 2006 року
було винесено Постанову НОМЕР_3,
відповідно до яких до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн. по кожній.
При розгляді справи і винесенні постанов не був присутній ОСОБА_1. •
Вищевказані постанови виносяться відносно суб'єкта підприємницької діяльності,
яким ОСОБА_1. не являється. При таких обставинах суд вважає, що постанови про
застосування

фінансових санкцій до ОСОБА_1 були винесені з порушенням
діючого законодавства.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст.ст. 162 ч. 2 п. 1, 163, 167 КАС України,
суд-

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до територіального управління Головавтоінспекції в Харківській
області про визнання дій неправомірними -
задовільнити.

Скасувати винесені
начальником територіального управління Головавтоінспекції в Харківській області
Постанову НОМЕР_2
від 15 червня 2006 року та
Постанову НОМЕР_3 від 30.06.2006 року про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій до
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської
області.