Справа № 2-а-38/2007
Суддя: Пікула Е.О.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-38/2007 ПОСТАНОВА
року Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого Пікули Е.О., при секретарі Шєвко О.П., позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2., відповідача - начальника
Джанкойського МРЕВ Рябоконь О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Джанкоя позов ОСОБА_1
до начальника Джанкойського МРЕВ про визнання незаконним рішення та
зобов'язання виконати дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, мотивуючії свої вимоги
тим, що 05.09.06р. він придбав автомобіль CITROEN JUMPY, 1999 року випуску,
згідно договору купівлі-продажу з ПП «Катерина». Але йому Джанкойським МРЕВ
відмовлено в реєстрації автомобіля на той підставі, що під час огляду експерт
виявив зміни маркувального зазначення кузова, шляхом вварки частини номерної
площини. Вважає, що відмова відповідачем в постановки на реєстраційний облік є
незаконною, оскільки автомобіль придбав правомірно, і згідно ст.328 ЦК України
повинен як власник користуватися майном. Просить суд відмінити рішення
відповідача про відмову в реєстрації автомобіля та зобов'язати відповідача його
У судовому засіданні позивач і його представник
підтримали свої позовні вимоги.
не визнав і пояснив, якщо номер кузова автомобіля, змінювався, то їм не можна
користуватися на підставі п. 14
Постанови КМУ «Про затвердження Правил держ. реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів...» від 07.09.1998р. № 1388.
сторони, експерта, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх, суд дійшов
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
автомобіль 21.08.06р. був придбаний попереднім власником в республіці Чехія,
для наступного продажу на території України (л.с.б-14). Таким чином, реєстрації
в органах ДАЇ МВС транспортного засобу, ввезеного на територію України,
передувало митне його оформлення.
п.8,9 Правил ввезення транспортних засобів на територію України ( зате. Постановою
КМУ від 31.05.1994р. №341
) та п. 3,4,18 Правил
митного оформлення, номерних вузлів та агрегатів, що переміщуються через митний
кордон України (затв. Наказом Держ. мит. служби від 25.06.99р. №393), усі транспортні
засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню , при цьому не
підлягають пропуску на митну територію України транспортні засоби, номери
кузова, шасі чи двигуна яких були знищені, підроблені, або не відповідають
запису в реєстраційних документах , Таких незаконних дій при ввезені автомобіля
виявлено не було, про що свідчить довідка НОМЕР_1 про відповідність всіх
номерних позначень, у оглянутому автомобілю, нри ввозі його в Україну (л.с. 16-17),
органами міліції матеріалів справи по факту виявлення змін маркувального
позначення, було встановлено, що з моменту придбання автомобіля попереднім
власником до теперішнього часу, даний автомобіль експлуатувався тільки
останнім, ремонтні та зварювальні роботи по кузову не проводились. Причетність
до незаконних дій позивача відносно даного автомобіля не встановлено (л.с.58).
реєстрації автомобіля, згідно н.14 «Правил держ. реєстрації та обліку
автомобілів...», тому що номер кузова підвергався вварке, є непереконливі.
Відповідачем не доведено, та не представлено доказів того, що виявлені зміни на
номерних позначеннях являються наслідком знищення, фальсифікації або підробки,
внаслідок чого, не підлягають реєстрації такі транспортні засоби. Крім того,
огляд автомобіля проводився з метою перевірки ідентифікаційннк номерів вузлів,
агрегатів реєстраційним даним перебування у розшуку за наявною інформацією баз
даних викраденого транспорту. Відомостей
про те, що даний автомобіль перебуває у розшуку, являється викраденим - не має.
Згідно висновку експерта табличка з номерними позначеннями
ідентифікаційного номера кузова автомобіля НОМЕР_2, розташована на
горизонтальній поверхні правого лонжерона, яка являєгься дублюючою
ідентифікаційні позначення, номера кузова на правому по ходу руху підкрилку (де
виявлені зміни). Слідів зміни її змісту не виявлено, таблички ідентичні за
буквено-цифровим змістом. Номерна баличка являється оригінальною, заводською,
та закріплена в установленому виробником місці. Номер двигуна змінам не
підвергався (л.с.25, 54).
Вищезазначені обставини свідчать про добросовісність
набуття позивачем права власності на спірний автомобіль CITROEN
виявлених експертом змін в маркуванні номера кузова він не має відношення, у
всякому разі, відповідачем не доведено зворотнє. Відповідно до Закону України
«Про власність» позивач як власник автомобілю вправі володіти, користуватися і
розпоряджатися ним, а також вимагати усунення перешкод у здісненнІ своїх прав.
Тому законних підстав у відповідача для відмови в реєстрації даного транспортного
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України,
ст.ст.1171, 86, І 59, 161-163 КАС України, -
Визнати дії відповідача - заступника 7-го
міжрегіонального відділу, начальника Джанкойського МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим Рябоконь О.О. відносно відмови в постановці на реєстраційний облік
автомобіля CITROEN JUMPY,
1999 року випуску, X»
кузоваНОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, - протиправними і
скасувати його рішення про відмову в реєстрації автомобіля.
Зобов'язати відповідача -
заступника 7-го міжрегіонального
відділу, начальника Джанкойського МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Рябоконь О.О. зареєструвати
автомобіль CITROEN JUMPY,
1999 року випуску, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3
за ОСОБА_1 Постанова може бути оскаржено в Апеляційний Суд
Автономної Республіки Крим через Джаикойській місьхрайонний суд у порядку ст1 86 КАС України.
Постанова
віддруковано в дорадчій кімнаті суддею одноосібно.