Справа № 33-26/07
Суддя: Государський В.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

05 лютого 2007
року. Голова апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.
Львова від 22.01.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова Горецьким А.С. від 22.01.2007 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння
передбаченого п.«г» ч.І ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» та оштрафовано на суму 350 гривень в дохід
держави.

ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він, працюючи на посаді міського голови м.Винники, будучи службовою особою органу
місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави,
використовуючи своє службове становище, всупереч Закону України «Про звернення
громадян» умисно надав недостовірну інформацію громадянину ОСОБА_13 про відсутність в м. Винники вільних земельних
ділянок, хоча згідно рішень №
162-170, № 172-174 восьмої сесії Винниківської міської ради від 19.10.2006 року громадянам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 надано дозвіл на
розробку документів погодження місця розташування та відведення земельних
ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків.

У своїй скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити. Свою
вимогу мотивує тим, що адміністративний протокол відносно нього складений безпідставно, за відсутності об'єктивних
доказів, які б вказували на
наявність у нього складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Так, суть
корупційного правопорушення, передбаченого п.„г" ч.І ст.б вищезгаданого
Закону полягає в тому, що особа, уповноважена виконання функцій держави, протиправно, використовуючи надані ї:1
повноваження відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої
передбачено нормативно-правовими актами. умисно затримує її, надає недостовірну
або неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи
іншими інтересами або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Встановлюючи
вину особи у вчиненні будь-якого корупційного діяння, в тому числі порушення спеціальних обмежень, необхідно
виходити не тільки зі змісту положень ст. 5 Закону, а й врахувати загальні ознаки корупції, визначені
в ч.І ст.1 однойменного Закону, яким передбачено, що під корупцією розуміється
діяльність осіб, уповноважених на виконання
функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень
для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Ним не
оспорюється те, що мешканець м. Винники ОСОБА_13 4.10.2006 р. звернувся до
Винниківської міської ради із заявою, про виділення йому земельної ділянки під
будівництво індивідуального житлового будинку. Назване звернення розглядалось спеціалістом
по управлінню земельними ресурсами Винниківської міської ради В.Кондратьєвим,
який склав службову записку та підготував відповідь заявнику про відсутність
вільних земельних ділянок у м. Винники.

Його доводів про
достовірність наданої заявнику інформації не спростовують покликання прокурора на рішення Винниківської
міської ради від 19.10.2006 р. №162, 170, 172, 174 про надання
дозволу гр.гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 на збір
матеріалів попереднього погодження та дозволу складання

2

проекту
відведення земельної ділянки. Таке рішення безпідставно ототожнюється із рішенням про надання названим особам земельних
ділянок, оскільки слугує підставою для вирішення питання для пошуку
земельних ділянок особам, заяви яких попередньо погоджені на засіданні
депутатської комісії регулювання земельних відносин. Кінцеве рішення у
вирішенні заяв згаданих громадян залишається за Радою.

Інших доказів,
які б підтверджували наявність вільних земельних ділянок під житлову забудову у
протоколі не наведено.

Не наводячи доказів наявності вільних земельних ділянок, що є обов'язковим
при складанні протоколу, прокурор не довів його умисел на надання заявнику
недостовірної інформації, що є обов'язковим, оскільки відповідальність особи за
порушення спеціального обмеження,
передбаченого п. „г" ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією"
настає лише у разі вчинення нею певних дій умисно та з метою задоволення
особистого інтересу.

Він стверджує, що в нього не було жодного умислу чи особистого інтересу
надати заявнику недостовірну інформацію для одержання
матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, а дана заявнику відповідь
містись виключно достовірну інформацію.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає
до часткового задоволення із наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на неповно перевірених обставинах
справи. Зокрема суддею у постанові не дано відповіді в чому заключався корисливий
мотив чи інша особиста заінтересованість ОСОБА_1

Не може
визнаватись корупційним діянням, коли у особи відсутній корисливий мотив чи
інша особиста заінтересованість.

Крім цього з
матеріалів справи та постанови судді не вбачається, що було встановлено
наявність вільних земельних ділянок під житлову забудову в м.Винники. З приводу
цього необхідно було провести відповідну перевірку, оскільки міський голова
м.Винники категорично заперечує наявність таких земельних ділянок.

При таких
обставинах вважаю, що постанову слід скасувати, а справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим суддею.

При новому
розгляді слід достовірно встановити: наявність чи відсутність вільних земельних
ділянок під житлову забудову в м.Винники на момент дачі відповіді ОСОБА_13, порядок розгляду заяв громадян про виділення їм
таких земельних ділянок в міській раді м.Винники, в чому заключався корисливий
мотив чи інша особиста заінтересованість ОСОБА_1

Керуючись ст. 293
КпАП Укрвїни
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задоволити частково.
Постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 22.01.2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той
же суд іншим суддею.

Голова
апеляційного суду

Львівскої області В.Ф.
Государський