Справа № 22а-10033\2006
Суддя: Барильська А.П.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Категорія 31 (Ш) Доповідач Барильська А.П.
ПОСТАНОВА Іменем України

2007 року січня 11 дня колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів Ляховської І.Є., Соколан И.О.

при секретарі Савчук Н.О.

за участю
представника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.

Кривому Розі
Дичик Валентини Степанівни, позивачки ОСОБА_1 та

її
представника ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Криво'му Розі адміністративну справу за

апеляційною скаргою
Південної міжрайонної
державної податкової інспекції
у м.

Кривому Розі
на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22

вересня 2006 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_3 до Південної міжрайонної податкової
інспекції у м. Кривому

Розі, Державної
податкової адміністрації України
про визнання неправомірною

бездіяльності відповідачів та
зобов"язання їх до вчинення дії щодо відмітки в документах

про особу про
право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного

номеру,
податкового обліку за раніше встановленими формами обліку без застосування

індивідуального
Ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
до Південної міжрайонної податкової інспекції у м.
Кривому Розі,( надалі- ПМДПІ у м. Кривому Розі), Державної податкової
адміністрації України про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів та
зобов"язання їх до вчинення дії щодо відмітки в документах про особу про
право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного
номеру, податкового обліку за раніше встановленими формами обліку без
застосування індивідуального ідентифікаційного
номеру, і просила визнати бездіяльність відповідачів та зобов"язати ПМДШ у м. Кривому Розі зберегти за її сином раніше встановлену
форму обліку платників податків і інших обов'язкових
платежів і проставити відмітку ( круглу гербову печатку) та завірити її підписом начальника про наявність у її сина
права здійснювати будь-які платежі без індивідуального
ідентифікаційного номеру в свідоцтво про
народження. По досягненні 16- річного віку перенести відмітку в паспорт. Не відновлювати без її письмової згоди ( надалі при
досягненні дитини повноліття) ніякої інформації
про нього на електронних носіях інформаційного фонду Державної податкової інспекції, та Держреєстру Державної податкової
адміністрації України. Зобов"язати ПМДШ у м.
Кривому Розі передати відносно нього інформацію: про відмову від прийняття ідентифікаційного номера, про облік дитини за
раніше встановленою формою шляхом документообігу без занесення
на електронні носії інформації.Зобов"язати ПМДПІ

у м.
Кривому Розі
проінформувати позивачку письмово
про виконання її вимог. Допустити
негайне виконання рішення суду.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22
вересня 2006 року визнана бездіяльність
відповідачів, що полягає у невиконанні вимог Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та
інших платежів" від 22.12.1994 року, яка виявилася у
відмові проставити у свідоцтві про народження сина позивача відмітку про право здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного номеру, завірену підписом відповідної особи і гербовою
печаткою ПМДШ у м. Кривому Розі, здійснювати податковий облік сина
позивача за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру неправомірною.
ПМДПІ у м. Кривому Розі зобов"язана
зберегти за неповнолітнім ОСОБА_3. раніше встановлену форму обліку платників податків та інших обов'язкових платежів і проставити
відмітку про наявність у нього права
здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номера у свідоцтво про народження, завіривши її підписом відповідальної особи та гербовою печаткою ПМДПІ у м.
Кривому Розі. По досягненні сином 16-річчя перенести таку
відмітку в паспорт. Не відновлювати без письмової згоди позивачки, а по досягненню її сином ОСОБА_3. повноліття- без його особистої
згоди, ніякої інформації про нього на
електронних носіях інформації інформаційного фонду Державної податкової адміністрації України та Державного реєстру Державної
податкової адміністрації України. ПМДШ у м.
Кривому Розі зобов"язана передати інформацію відносно сина позивачки ОСОБА_3. про відмову від прийняття
ідентифікаційного номера, про облік дитини за раніше
встановленою формою шляхом документообігу без занесення на електронні носії інформації у Державну податкову адміністрацію
України.-Суд зобов"язав ПМДПІ у м.
Кривому Розі проінформувати позивача у встановлені законодавством
строки про виконання її вимог.

В апеляційній скарзі ПМДПІ у м. Кривому Розі ставить питання про скасування
постанови суду та ухвалення нової постанови про відмову в задоволені позову,
оскільки судом допущені порушення норм
процесуального і матеріального права, постанова суду не відповідає
фактичним обставинам.

Представник ПМДПІ у м. Кривому Розі Дичик B.C. підтримала апеляційну скаргу і просила
скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову, оскільки судом допущені порушення норм
процесуального і матеріального права.

Позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2, ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги. Вважають, що
постанова суду відповідає вимогам матеріального і процесуального
права і просили апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 21.02.2006 року ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,08 лютого 1991 року народження, звернулася до
начальника ПМДПІ у м. Кривому Розі з заявою, в якій просила поставити в
свідоцтві про народження сина відмітку про наявність
права здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номера; зберегти за ним раніше встановлені форми
обліку платника податків та інших обов'язкових платежів без застосування
індивідуального ідентифікаційного номера; виключити з Інформаційного Фонду Державного .реєстру та Державного
реєстру відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер та загальні відомості про її неповнолітнього сина; знищити облікову картку ( форма №1 ДР ) з його особистими даними, що була

заповнена та на підставі якої були внесені дані про нього та присвоєний йому індивідуальний
ідентифікаційний номер до Державного реєстру.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що відповідачем було незаконно відмовлено позивачці в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3., застосувати альтернативну форми
обліку платників податків та інших обов'язкових платежів.

Однак, з такими висновками погодитись неможна, оскільки вони не
відповідають обставинам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.І Закону України « Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів», від 16 липня 1999 року № 1003-Х1У, із змінами від 20.02.2003 року, для осіб, які через свої релігійні або інші
переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно
повідомили про це відповідні державні органи, зберігаються раніше встановлені
форми обліку платників податків та інших обов'язкових платежів. У паспортах
зазначених осіб робиться відмітка про наявність у них права здійснювати будь - які платежі без ідентифікаційного номера.

Згідно Наказу Державної податкової адміністрації України та Міністерства внутрішніх справ України від 19,10.2004 року № 6021226 « Про затвердження Порядку унесення відмітки до паспорта громадянина Україні щодо ідентифікаційного
номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів»,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2004 року за № 13459944, відмітка в паспорт громадянина про наявність прав здійснювати будь-які
платежі без ідентифікаційного номера проставляється на підставі вищезазначеного наказу.

Пунктом 1.1 "Порядку унесення відмітки до
паспорта громадянина Україні щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів»," ( надалі- "Порядку"),
визначено механізм та процедуру унесення відмітки про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера
до паспорта фізичної особи, яка через свої
релігійні або інші переконання, відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомила про це орган державної
податкової служби. Пунктом 5 "Порядку" визначено, що відповідну відмітку
вносить посадова особа органу внутрішніх
справ на підставі виданої заявнику податковим органом довідки за
формою № В-3 на 7-9 сторінці саме
паспорта.

Проте, суд першої інстанції, не врахував цих положень, і не взяв до уваги,
що у сина позивачки ОСОБА_3 на момент звернення до відповідача з заявою та ухвалення
постанови відсутній паспорт в силу віку.

Як вбачається з відповіді ПМДШ у м. Кривому Розі від 07.02.2006 року на заяву ОСОБА_1. від 01.02,2006 року, їй роз'яснений порядок унесення відмітки до
паспорту громадянина України.( а.с. 11). Згідно данної відповіді, неповнолітній син позивачки не зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб, йому
не присвоєно ідентифікаційний номер. Із матеріалів справи видно,
що ОСОБА_1. або її син ОСОБА_3. не зверталися до відповідача з заявою
відповідно до "Порядку" та Закону України від 16.07.1999 року із змінами від 20.02.2003 року, і не надавали
відповідні документи.

Доводи позивачки ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2. в тій частині, що "Порядок" не відповідає вимогам Конституції
України та Закону України від 16.07.1999р. із змінами від 20.02.2003 року, є
безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова ухвалена з порушенням вимог матеріального права і підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 202 КАС України, про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 196,198,202 ч.1 п.3, 205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі -задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2006
року скасувати.

В позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Південної міжрайонної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, Державної податкової
адміністрації України про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів та зобов"язання їх до вчинення дії щодо
відмітки в документах про особу про право здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру, податкового обліку за раніше
встановленими формами обліку без застосування індивідуального
ідентифікаційного номеру -
відмовити. Постанова в повному обсязі буде складена 16 січня 2007 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складання
постанови в повному обсязі.