Справа № 3-156/07
Суддя: Золотар М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-156/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду, Закарпатської області Золотар М.М.
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Територіальної державної
інспекції праці у Закарпатській області про вчинення ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства з
обмеженою відповідальність «Демоз» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем м. Хуст,
АДРЕСА_1, Закарпатської
області, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 являючись ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Демоз»,
що знаходиться в АДРЕСА_2,
Хустського району допустив порушення законодавства про працю, а саме:

згідно первинних
бухгалтерських документів заробітна плата у вересні та жовтні 2006 року виплачувалася один раз не місяць, чим порушено
ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

відповідно до
табелів виходу на роботу та відомостей по виплаті заробітної плати встановлено
недотримання рівня мінімальної заробітної плати стосовно працівників
підприємства, чим порушено п. 1
ст. 95 КЗпП
України, Закон України «Про встановлення рівня мінімальної заробітної плати»,
Закон України від 25.03.2005
року № 2050 про
внесення змін до Закону України «Про державний Бюджет України на 2005 рік», Закон
України «Про державний бюджет України на 2006
рік»;

наказом № НОМЕР_1, у зв'язку з
виробничою необхідністю, керівником підприємства переведено на період з 03 жовтня по ЗО
листопада 2005 року
всіх працівників підприємства на роботу тривалістю 4-години на день без
письмового повідомлення працівників про переведення за два місяці, чим порушено
ст. 32 КЗпП
України; наказом генерального директора від 30.05.2006 року, у зв'язку з невиконанням виробничого завдання за
травень 2006 року,
випуск бракованих виробів і як наслідок невиконання іноземного замовлення та не
поступлення за нього коштів, на підприємстві всім працівникам за травень 2006 року встановлено
заробітну плату в розмірі 350
грн., однак письмової згоди працівників на зміну в оплаті праці не
представлено, а також про зміну в оплаті праці в сторону погіршення працівників
не було повідомлено за два місяці, чим порушено ст. 103 КЗпП України;

згідно наданих
бухгалтерією документів встановлено, що при звільненні працівників не правильно нараховується та проводиться виплата
компенсації за невикористані дні відпустки, чим порушено ст.ст. 83, 116 КЗпП України,
ст. 24 Закону
України «Про відпустки»; виплата розрахункових
при звільненні проводиться
з порушенням законодавства, чим порушено п. 1 ст. 116 КЗпП України;

у зв'язку з
затримкою у виплаті розрахункових при звільненні не нараховано та не проведено
виплату звільненим працівникам середнього заробітку за весь час затримки по
день фактичного розрахунку, чим порушено п. 1 ст. 117
КЗпП України;

згідно
відомостей нарахування заробітної плати працівникам підприємства не проводилось
нарахування та виплата індексації заробітної плати в межах прожиткового
мінімуму працездатної особи, чим порушено ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення» ст. 33 Закону
України «Про оплату праці» та ПКМУ №
1078 від 17.07.2003 року;
табеля обліку робочого часу ведуться з порушенням законодавства, зокрема в
табелях щоденно не проставляються відпрацьовані години, не проставлені дні
відлучок працівників, чим порушено наказ міністерства статистики України «Про
затвердження типових форм первинного обліку» № 253 від 09.10.1995
року, наказ № 144 від 22.05.1996 року «Про
затвердження типових форм первинного обліку по розрахунках з робітниками і службовцями
по заробітній платі»;

графік надання
щорічних відпусток відсутній, чим порушено п. 4 ст. 79
КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду
справи його належним чином повідомлено.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт вчинення ІНФОРМАЦІЯ_1
товариства з обмеженою відповідальність «Демоз» ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП
стверджується в ході розгляду адміністративної
справи, оглянутими матеріалами справи: актом перевірки додержання законодавства
про працю №
НОМЕР_2, протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_3, приписом № НОМЕР_4, копією наказу
генерального директора ОСОБА_1 «Про встановлення мінімального розміру зарплати
за тревень 2006 року»,
копією наказу генерального директора ОСОБА_1 НОМЕР_1, копією табеля
обліку робочого часу.

Оцінивши в
сукупності наявні по справі докази прихожу до висновку, що в діях
правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 41
ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Золотар М.М.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Золотар М.М.