Справа № 22а-196/2007
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -196/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій Категорія статобліку - 21 інстанції - Геэць Ю.В
У Х В А Л А

Іменем України

“24” травня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю.

Мартиненко
О.В.

при секретарі

судового засідання: Портненко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі
міста Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 березня
2007 року

у адміністративній справі № 2а-34/07 за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі
міста Запоріжжя „про зобов'язання
здійснити перерахунок”, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду
з вищезазначеним позовом в якому
просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок його пенсії з 14.06.2006 р. відповідно
до наданих ним документів, оскільки відповідачем по справі йому в цьому було
відмовлено з посиланням на те, що він не має 24 місяців страхового стажу,
набутого після призначення (перерахунку) пенсії.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду міста Запоріжжя від 19 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подана апеляційна скарга в
якій він просить за наслідками розгляду скарги прийняти нову постанову та
відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 1994 року призначена та виплачується
пенсія за віком на загальних підставах, за перерахунком якої на підставі ч.4
ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» він
звертався 14.06.2006 р. до Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя. Відповідач по справі не маючи будь-яких
зауважень щодо наданогоОСОБА_1 пакету документів на перерахунок пенсії,
розглядав їх не у 10-денний строк з дня їх находження, як це встановлено ч.5
ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», а на
протязі майже чотирьох місяців.
Рішенням комісії УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 12
жовтня 2006 року позивачу, який має 0 років 1 місяць 0 днів набутого після
призначення (перерахунку) пенсії страхового стажу, було відмовлено в здійсненні
перерахунку пенсії з посиланням на лист Міністерства юстиції України від
26.07.2006 р. № 21-46-915 та лист Пенсійного фонду України від 01.09.2006 р. №
1114402-02, які містять роз'яснення стосовно застосування ч.4 ст.42 Закону
України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Враховуючи
вищевикладені обставини, проти яких відповідач не заперечує, колегія судів
вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що права позивача на перерахунок пенсії на умовах, які діяли
на момент його звернення були порушені недбалим ставленням працівників УПФ
України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

При
розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми
матеріального права та дана вірна правова оцінка встановленим обставинам, а
постанова суду викладена достатньо повно, обґрунтована та мотивована з
посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні
правовідносини, порушень закону, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, не встановлено.

Доводи
апеляційного скарги відповідача так само, як і посилання його представника у судовому засіданні апеляційної
інстанції на те що позивач не має права на перерахунок пенсії, оскільки надані
ним відомості про страховий стаж роботи після виходу на пенсію не відповідає
зазначеним у ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» вимогам для перерахунку пенсії та роз'ясненням Міністерства
юстиції України і Пенсійного Фонду України - не відповідають дійсності та
суперечать вимогам законодавства, яке діяло на час звернення позивача з вимогою
про перерахунок пенсії.

Так, ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», чітко визначено, що у разі якщо застрахована особа після
призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з
урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний
перерахунок пенсії провадиться не раніш як
через два роки після попереднього перерахунку з
урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із
заробітної плати (доходу), з якої
була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього
Закону.

Дія частини четвертої статті 42 зупинено було на 2007 рік згідно із
Законом України «Про державний бюджет
України на 2007 рік» № 489-V від
19.12.2006 р., статтею 102 якого установлено, що у 2007 році перерахунок пенсії
відповідно до частини четвертої статті
42 проводиться з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення
(попереднього перерахунку) пенсії згідно
із Законом N 489-V
від 19.12.2006 року.

Згідно ст.58
Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної
дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Відповідно до
п.6 ч.1 ст.92
Конституції України форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Таким чином, на час звернення позивача
з вимогою про перерахунок пенсії у червні 2006 року та на час прийняття рішення
комісії УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
від 12 жовтня 2006 року, відповідач не мав законних підстав для відмови в
перерахунку пенсії і не повинен був керуватися роз'ясненнями вищестоящого
органу щодо застосування ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування», які суперечать
змісту трактованої норми закону.

Відповідно
до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального
і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не було допущено порушень матеріального права, і доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському
районі міста Запоріжжя - залишити без
задоволення, а постанову Орджонікідзевського
районного суду міста Запоріжжя від 19 березня 2007 року - без змін.

У повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 29 травня 2007 року

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту.

Головуючий
суддя:
С.В. Сафронова

Судді:
В.Ю. Поплавський

О.В.
Мартиненко

Копія відповідає оригіналу

Суддя
С.В. Сафронова