Справа № 2-а-29/2007року
Суддя: Демченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-29/2007 року

9.02.2007р. Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Демченко І.М., при
секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ВАТ з іноземними
інвестиціями «Курганський бройлер» до Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській
області про зобов'язання відповідача утриматись від здійснення окремих дій,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області надійшов адміністративний
позов ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер» до Куп'янського
МРВ УМВСУ в Харківській області про зобов'язання утриматись від здійснення окремих дій, направлених на виїмку та
передачу іншим особам на зберігання кукурудзи фуражної.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що
19.12.2005року між ним і AT «Лантрейд-К» було укладено договір купівлі-продажу №19/12-1, предметом якого
була кукурудза фуражна у кількості 452650
кг загальною вартістю 172070
грн. На підставі цього договору позивач
набув право власності на вказану кукурудзу. Згодом кукурудза фуражна
була передана на відповідальне зберігання ЗАТ «Куп'янський комбінат
хлібопродуктів». В липні 2006
року від третіх осіб позивачу стало відомо, що Куп'янський МРВ порушена кримінальна справа за ст. 358 ч.1 КК України у відношенні посадових осіб
«Лантрейд-К», а в жовтні -
також від третіх осіб стало відомо, що службовими
особами відповідача у відношенні майна, належного позивачу на праві власності,
було прийнято ряд постанов про накладення арешту, про провадження виїмки, про приєднання до справи у якості речових доказів.
Позивач вважає вказані постанови не чинними, а дії службових осіб
Куп'янського МРВ неправомірними, такими, що грубо порушують права і інтереси
позивача. В адміністративному позові ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський
бройлер» просить суд зобов'язати відповідача утриматись в подальшому від
здійснення будь-яких дій, направлених на виїмку або вилучення кукурудзи
фуражної, яка
належить позивачу.

Відповідач позов не визнав, вказує в своїх запереченнях,
що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,
оскільки ст. ст.2,17 КАСУ передбачають, що не підлягають розгляду в
адміністративному судочинстві питання, які належить вирішувати в порядку
Кримінально-процесуального Кодексу України, а саме оскарження дій слідчого
здійснюється відповідно до розділу 22
КПК України.

З'ясувавши думку
учасників процесу, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на
підставі ст. 157 КАС
України, якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору
і між тими самими сторонами.

А саме, раніше була винесена ухвала суду від 31.01.2007р.
по справі ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер» за позовом до
Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області , 3-і особи слідчі слідчого відділу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Куп'янський
комбінат хлібопродуктів», СТОВ «Надія» про визнання постанов не чинними, зобов'язання здійснити дії по поверненню
кукурудзи, зобов'язання утриматись в подальшому від будь-яких дій,
направлених на виїмку або вилучення кукурудзи фуражної, яка належить
позивачу .

Оскільки
вказана ухвала суду була винесена з того самого спору і між тими самими

сторонами, суд повинен закрити
провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 157 ч.1 п.4 КАС Украіни, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський

бройлер» до Куп'янського МРВ УМВСУ
в Харківській області про зобов'язання

утриматись в від здійснення певних
дій щодо кукурудзи фуражної - закрити

провадженням.

Скасувати
ухвалу судді Куп'янського міськраойнного суду Харківської області від

1.02.2007 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду

через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.