Справа № 3-1870/07
Суддя: Циганаш І.А.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 1870/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року суддя Ленінського районного суду М.Кіровограда Циганаш
І.А., при секретарі Балануци О.М., за участю
прокурора Скориніної О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УБОЗ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, уродженця м. Новоукраїнки Кіровоградської області, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого п.
" г " ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією
" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оперуповноваженим
в УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області Савицьким P.M. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого
п. " г "
ч. 1 ст. 5 ЗУ "
Про боротьбу з корупцією ".

Як зазначено в адміністративному протоколі, адміністративне правопорушення
полягає в тому, що ОСОБА_1 будучи державним службовцем 4 категорії, є особою
уповноваженою на виконання функцій держави,
протягом липня - грудня 2005 p., умисно надавав до ІНФОРМАЦІЯ_3 неправдиві дані у звітах про роботу
підпорядкованого управління з метою ухилення від критики керівництва та не зняття
премій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що за дані
у звіті відповідав його заступник ОСОБА_2,
який за допущені порушення був звільнений, підписуючи звіт, мети щодо не
зняття премій та надбавок не мав, визнає те, що повинен був перевіряти дані у звітах про роботу підпорядкованого йому
Управління.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка,
оголосивши пояснення ОСОБА_2,

дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд
дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до
ст. 5 ч.І п. "г" ЗУ «Про боротьбу
з корупцією» державний службовець або інша особа. Уповноважена на виконання
функцій держави не має право надавати недостовірну чи не повну інформацію.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. " г ", ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією " , тобто будучи особою уповноваженою на
виконання функцій держави, перебуваючи на посаді начальника
Територіального Управління в Кіровоградській області протягом липня - грудня 2005 року надав до Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті неправдиві дані у звітах про роботу
підпорядкованого управління з метою ухилення від критики з боку керівництва
зазначеної установи та не зняття з нього премій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з 05 серпня 2005 року працює на ІНФОРМАЦІЯ_4 , до її обов'язків входить
складання протоколів та постанов, ведення журналу обліку протоколів та
постанов по справам про порушення автотранспортного законодавства та їх виконання, підготовка звітів щодо проведення роботи
Управління інспекції, дійсно з липня по грудень 2005 р. були надані до ІНФОРМАЦІЯ_3
неправдиві дані у звітах про роботу Управління в якому вона працює, керівник
має право витребувати журнал обліку
протоколів та постанов для звірки даних, які вказані у звіті, особисто їй
ОСОБА_1 не давав ніяких вказівок щодо збільшення показників, але які саме вона
давала пояснення раніше не пам'ятає.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що на
час скоєння правопорушення ОСОБА_1 він
працював заступником ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 будучи його начальником надав
вказівку про завищення показників у звітах за липень - грудень 2005 р. з метою
уникнення критики з боку керівництва та не зняття надбавок і премій,
такі ж самі пояснення надавала і свідок ОСОБА_3 при складанні протоколу про
порушення спеціальних обмежень, встановлених для державних службовців уповноважених
на виконання функцій держави, спрямованих на
попередження корупції відносно ОСОБА_1, тому суд критично відноситься до її пояснень наданих в судовому засіданні,
оскільки показання зазначених свідків є логічними та узгоджуються між
собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з
корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його
вчинення.

Як вбачається
з матеріалів справи,
строк, передбачений законом
для накладення адміністративного
стягнення минув, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі. Керуючись
ст. 38, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією".

Провадження по
справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.
«г» ч.І ст. 5 ЗУ «Про боротьбу
з корупцією», закрити у зв'язку з
закінченням строків, на протязі яких може бути накладено адміністративне
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.