Справа № 3-51/07
Суддя: Снігурський В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-51/07
ПОСТАНОВА іменем
України

17 січня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В., розглянувши
у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2006
року біля 09 год. 20
хв. в м.Зборові по вул. Лесі Українки,ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
2108, номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території - з продовольчої

гуртовні ПП ІНФОРМАЦІЯ_2, не надав дороги автомобілю
марки "Форд", реєстраційний НОМЕР_2, який
рухався

по головній дорозі, змусив його різко гальмувати, змінити
напрямок руху, тобто створив аварійну ситуацію, що призвело до настання
дорожньо - транспортної
пригоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.2. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не
визнав та пояснив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля "Форд"
ОСОБА_2, який
рухався по лівій (зустрічній) смузі дороги по вул. Л. Українки у м. Зборові. В
свою чергу, він, ОСОБА_1, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу
пересвідчився, що з лівого боку смуга, по якій він мав намір рухатися, є вільною,
огляду з правого боку заважали кущі. Крім цього ОСОБА_1. порушив вимогу знаку
"В'їзд заборонено", який знаходиться при в'їзді на вул. Л. Українки з
вул. Б. Хмельницького.

Учасник пригоди
ОСОБА_2. пояснення ОСОБА_1частково заперечив та пояснив, що 28.06.06. біля 9
год., він керуючи автомобілем "Форд", реєстраційний НОМЕР_2, по вул.
Лесі Українки в напрямку вул. Млиновецької у м. Зборові, рухався по лівій смузі
дороги, так як по правій полосі йшли пішоходи, яких він змушений був
об'їзджати. Помітивши автомобіль ВАЗ 2108,
який раптово виїхав на дорогу з прилеглої території, він одразу зреагував і
почав різко гальмувати, однак не міг прийняти вправо, так як на дорозі
знаходилися люди. В свою чергу водій автомобіля ВАЗ 2108 при виїзді на
головну дорогу не зупинився, щоб пересвідчитись чи рухається по ній транпорт,
не зреагував на дорожню обстановку. ОСОБА_2. вважає, що винуватцем пригоди є
ОСОБА_1

Обставини справи
підтверджуються як поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2., так і іншими
матеріалами адмінсправи:

- протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_3 з план -схемою пригоди, яким зафіксовано факт ДТП, його час,
місце, розташування транспортних засобів та згідно яких ширина виїзду з
гуртовні становить 4м 80см, в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2108 частково виїхав
на проїзджу частину та знаходився на ній лівим переднім колесом, у автомобіля
пошкоджена ліва передня частина ,
а автомобіль "Форд" знаходився на лівій (зустрічній) стороні
проїзджої частини, ближче до середини дороги на відстані 2 м від лівого
краю проїзджої частини. Таким чином, незважаючи на наявність кущів з правого
боку, ширина виїзду з гуртовні, ширина тротуару та розташування автомобіля
"Форд" дозволяли ОСОБА_1 своєчасно помітити автомобіль ОСОБА_2 та
зреагувати, однак він розпочав маневр та виїхав на проїзджу частину на відстань
близько 1,5 м. Дані обставини підтверджуються й тим, що удар прийшовся в ліву
частину автомобіля;

-
рапортом інспектора ДАІ від 28.06.06.,
згідно якого, на думку працівника ДАІ, обидва водії не врахували дорожньої
обстановки, дорожніх умов, стану транспортних засобів, що призвело до ДТП;

Очевидці пригоди
ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які під
час ДТП перебували в автомобілі ВАЗ 2108,
р.н. НОМЕР_1, надали
свідчення, що автомобіль ВАЗ 2108
в момент удару знаходився переднімі колесами на тротуарі, однак це не
узгоджується зі схемою пригоди, підписаної ОСОБА_1. та ОСОБА_2., тому їх
свідчення до уваги не беруться.

Факт наявності
знаку В'їзд заборонено", який знаходиться при в'їзді на вул. Л. Українки з
вул. Б. Хмельницького до уваги не приймається, так як по вул. Л. Українки не
має обмежень для двосторннього руху транспорту.

Дослідивши та
оцінивши наявні докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та наявний склад даного адміністративного
правопорушення, так як згідно п. 2.З. "б", п.10.2. Правил дорожнього
руху України:

· для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

· виїжджаючи
на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та
інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

В даній ситуації
ОСОБА_1 не дотримався вказаних правил дорожнього руху, оскільки обстановка
давала йому можливість своєчасно помітити автомобіль "Форд" та
зреагувати на дорожнню обстановку

Однак згідно ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення. Оскільки від часу вчинення правопорушення минуло
більше двох місяців, то на порушника не можна накласти адміністративне
стягнення і провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 38,
247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ;

провадження у
адміністративній справі №351/07 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із спливом строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.