Справа № 2а-96/07/03
Суддя: Діденко С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2
лютого 2007
p. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Діденко
С.А..,

при секретарі - Шпіть В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Київського
району м. Харкова про скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Київського
району м. Харкова та просив суд зупинити
стягнення на підставі виконавчого напису від 30.10.2006р., вчиненого приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 /реєстровий номер НОМЕР_1/,
скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження
від 01.11.2006р., винесену ст. державним виконавцем Хабловим В.М ВДВС Київського району м. Харкова за заявою Філії ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк України" у м. Харкові.
Позовні вимоги він обгрунтував тим, що між ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрспецруда» укладено 09.03.2006р. кредитну угоду НОМЕР_2. В якості забезпечення виконання ТОВ «Укрспецруда» умов кредитної угоди
НОМЕР_2 від 09.03.2006р. між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк
України" та ним укладено договір іпотеки НОМЕР_3 від 15.03.2006р. В
подальшому, 30.10.2006р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий
напис /реєстровий номер НОМЕР_1/ щодо звернення стягнення на нерухоме майно,
яке передано в іпотеку відповідно до договору іпотеки НОМЕР_3 від 09.03.2006р. між ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" та ним. Ст.державним виконавцем ВДВС
Київського району м. Харкова Хабловим
В.М. 01.11.2006р. винесено постанову
про відкриття виконавчого
провадження за заявою Філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк
України" у м. Харкові про стягнення заборгованості на користь філії

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за
заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення,
зазначеного в ст.З Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач оскаржив постанову ст.
судового виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі того, що в заяві філії ВАТ « Державний
експортно-імпортній банк України » про прийняття
виконавчого документа не зазначено про те що філія здійснила відповідні дії в
якості представника ВАТ« Державний експортно-імпортній банк України »

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги
підтримав. В обгрунтування вимог щодо скасування
постанови посилався на те, що , за змістом постанови, виконавче провадження відкрите про примусовому виконанню виконавчого напису про стягнення заборгованості на
користь філії, тоді як стягувачем є головний банк.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що виконавче провадження відкрито

на підставі заяви керуючого філії банку, який є
повноважним представником ВАТ Державний експортно-імпортний банк України".
Під час судового засідання відповідач визнав, що в тексті постанови ним була допущена технічна помилка щодо особи стягувача, тому постанову від 1.11.2006 р. скасовано в.о. начальника ВДВС 1.02.2007
р. Замість скасованої постанови ним
винесена постанова від 1.02.2007 р.
про відкриття
виконавчого провадження,
якою стягувачем за
виконавчим написом визначено ВАТ Державний експортно-імпортний банк України".

Під час судового засідання суд
залучив до участі в справі в якості 3-ї особи представника ВАТ« Державний експортно-імпортній банк України »

3-я
особа представник ВАТ« Укрексімбанк» проти позову
заперечував, дав пояснення що відповідно за довіреністю , наданою головою правління ВАТ « Укрексімбанк» » керуючому філії банку Петровій С.П. надані повноваження щодо представлення
інтересів банку, в тому числі і щодо подачі виконавчих документів на стягнення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, 3-ї особи вчинивши дослідження матеріалів,
справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення,
зазначеного в ст.З цього Закону .

2

Відповідно до п.7 ст.3 за Законом виконанню підлягають
виконавчі написи нотаріусів.

Позивач в судовому засіданні не заперечує обгрунтованість
пред'явлення виконавчого надпису в якості підстави для відкриття виконавчого
провадження судовим виконавцем. Доводи його скарги стосуються відсутності
посилання в заяві керуючого філією банка про представництво в виконавчому
проваджені інтересів ВАТ «
Укрексімбанк».

Відповідних вимог до заяви
стягувача в законі «Про виконавче провадження » не міститься.

Повноваження керуючого філією банка
підтвердженні відповідною довіреністю від голови правління банку. (а.с.27)

В судовому засіданні представник позивача відповідні обставини не
заперечував. Таким чином відкриття виконавчого провадження за заявою керуючого
філією було правомірним.

Що стосується постанови судового виконавця від 1.11.2006 р. де стягувачем
визначено філію банка, то відповідач заявив , що в тексті постанови була допущена технічна помилка і
під час судового розгляду справи суду представлена постанова від. 1.02.2007 р.
в.о. начальника ДВС Київського району, якою постанову скасовано до прийняття
рішення судом: . Предмет
спору відсутній і позивач з цим погодився. Підстав для зупинення стягнення за
виконав чином написом від 30.10.2006 р, також немає.

З огляду на
викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 6, 17, 19, 104, 105, 106,158 КАС України, ст.№ 3,
18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені
позову ОСОБА_1-відмовити .

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після направлення заяви про оскарження .

Постанова надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.