Справа № К-8527/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалог
о С.Я.
при секретарі - Кулеша А.О.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю “Енерго-Транс” на п
останову Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 21.07.2005 р. у справі за п
озовом Товариства з обмежено
ю відповідальністю “Енерго-Т
ранс” до Державної податково
ї інспекції у Жовтневому рай
оні м. Дніпропетровська про в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-8527/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
27.10.2004 р. Товариство з обмеже
ною відповідальністю “Енерг
о-Транс” (далі по тексту поз
ивач, ТОВ “Енерго-Транс”) звер
нулось до Господарського суд
у Дніпропетровської області
з позовом до Державної подат
кової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (д
алі по тексту відповідач, Д
ПІ у Жовтневому районі м. Дніп
ропетровська), в якому просит
ь визнати недійсним податков
е повідомлення-рішення від 20.0
9.2004 р. №3/0.
Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 13.01.2005 р. у справі №37/248 позов
ні вимоги ТОВ “Енерго-Транс”
задоволено; визнано недійсн
им податкове повідомлення-рі
шення від 20.09.2004 р. №3/0.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 21.07.2005 р. скасован
о рішення Господарського суд
у Дніпропетровської області
від 13.01.2005 р. у справі №37/248; прийнят
о нове рішення, яким у задовол
енні позовних вимог ТОВ “Ене
рго-Транс” відмовлено.
ТОВ “Енерго-Транс” не погод
жуючись з постановою Дніпроп
етровського апеляційного го
сподарського суду від 21.07.2005 р. у
справі №37/248 подало касаційну с
каргу, в якій просить її скасу
вати, а рішення Господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 13.01.2005 р. залишити в сил
і.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга ТОВ “Енерго-Транс”
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 20.09.2004 р. ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпроп
етровська прийнято податков
е повідомлення-рішення №/0,
яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість н
а загальну суму у розмірі 10 001 333,
33 грн.
Податкове повідомлення-рі
шення від 20.09.2004 р. №3/0 фактично
прийнято на підставі виснов
ків акту “Про результати поз
апланової перевірки Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Енерго-Транс” з питанн
я правильності суми податку
на додану вартість, заявлено
ї до відшкодування за червен
ь 2004 р.” від 20.09.2004 р. №04801-2330184 (далі по т
ексту Акт перевірки).
Відповідно до Акту перевір
ки підставою зменшення суми
бюджетного відшкодування за
червень 2004 р. стало віднесення
до складу податкового креди
ту сум податку на додану варт
ість не підтверджених податк
овими зобовязаннями прода
вців та копіями податкових н
акладних постачальників по л
анцюгу. Зазначені висновки А
кту перевірки ґрунтуються на
самперед на листі Державної
податкової інспекції у Бабуш
кінському районі м. Дніпропе
тровська від 07.09.2004 р. №24590/7/26 про на
явність у постачальників поз
ивача ознак фіктивності.
Суд першої інстанції, задов
ольняючи позовні вимоги ТОВ
“Енерго-Транс”, виходив з пра
вомірності віднесення позив
ачем суми податку на додану в
артість у розмірі 10 001 333,33 грн. до
податкового кредиту.
Суд апеляційної інстанції
, скасовуючи рішення Господа
рського суду Дніпропетровсь
кої області від 13.01.2005 р. у справі
№37/248 та відмовляючи в задоволе
нні позовних вимог ТОВ “Енер
го-Транс”, виходив з того, що у
позивача відсутнє право вим
агати бюджетне відшкодуванн
я, оскільки ним не доведено фа
ктичної надмірної сплати под
атку на додану вартість до Де
ржавного бюджету України у в
ідповідності до вимог п. 1.8 ст. 1
Закону України “Про податок
на додану вартість”.
Вищий адміністративний су
д України не погоджується з т
акою правовою позицією Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду виходяч
и з наступного.
Так, відповідно до п. 1.7 ст. 1 За
кону України “Про податок на
додану вартість” податковий
кредит сума, на яку платник
податку має право зменшити п
одаткове зобовязання звіт
ного періоду, визначена згід
но з цим Законом.
Відповідно до п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” датою вин
икнення права платника подат
ку на податковий кредит вваж
ається дата здійснення першо
ї з подій: або дата списання ко
штів з банківського рахунку
платника податку і оплату то
варів (робіт, послуг), дата вип
иски відповідного рахунку (т
оварного чека) в разі розра
хунків з використанням креди
тних дебетових карток або ко
мерційних чеків; або дата отр
имання податкової накладної
, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (р
обіт, послуг).
Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, сплачени
х (нарахованих) платником под
атків в звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валови
х витрат виробництва (оборот
у) і основних фондів або немат
еріальних активів, що підляг
ають амортизації.
Таким чином, саме податкова
накладна є документом, який п
ідтверджує сплату покупцем п
одатку на додану вартість в ц
іні товару.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що право ТОВ “Енерг
о-Транс” на податковий креди
т підтверджується оформлено
ю у відповідності до п. 7.2 ст. 7 За
кону України “Про податок на
додану вартість” податковою
накладною від 14.06.2004 р. №6357, яку ви
писано на підставі договору
від 07.06.2004 р. №11/29, предметом якого
є поставка Відкритим акціоне
рним товариством “Меридіан і
м. С.П. Корольова” позивачу при
строїв контролю та регулюван
ня автоматизованого УКРО1.0.11А
А у кількості 400 комплектів на
загальну суму у розмірі 60 008 000,00 г
рн., в т.ч. податок на додану вар
тість у розмірі 10 001 333,33 грн.
Фактичне виконання догово
ру від 07.06.2004 р. №11/29 підтверджуєть
ся актом прийому-передачі ві
д 14.06.2004 р. №1, видатковою накладно
ю від 14.06.2004 р. №14/06/04 та наявними в м
атеріалах справи платіжними
дорученнями.
Докази визнання господарс
ького зобовязання за догов
ором від 07.06.2004 р. №11/29 недійсним в
матеріалах справи відсутні.

Посилання суду апеляційно
ї інстанції на п. 1.8 ст. 1 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” не приймається В
ищим адміністративним судом
України до уваги, оскільки дл
я віднесення відповідних сум
податків, сплачених в ціні то
вару до податкового кредиту,
в розумінні Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть”, не передбачається умова
про сплату цих сум до бюджету
.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону
України “Про податок на дода
ну вартість” бюджетне відшко
дування сума, що підлягає п
оверненню платнику податку з
бюджету у звязку з надмірн
ою сплатою податку у випадка
х, визначених цим Законом.
На думку судової колегії, як
що контрагент не виконав сво
го зобовязання по сплаті п
одатку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негатив
ні наслідки саме щодо цієї ос
оби. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення п
латника податку права на від
шкодування податку на додану
вартість у разі, якщо останні
й виконав усі передбачені за
коном умови щодо отримання т
акого відшкодування та має в
сі документальні підтвердже
ння розміру свого податковог
о кредиту.
Виходячи з викладеного, Вищ
ий адміністративний суд Укра
їни зазначає, що рішення Госп
одарського суду Дніпропетро
вської області від 13.01.2005 р. у спр
аві №37/248 прийнято відповідно д
о вимог законодавства і скас
овано постановою Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 21.07.2005 р. поми
лково.
Відповідно до ст. 226 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції скасовує судове ріше
ння суду апеляційної інстанц
ії та залишає в силі рішення с
уду першої інстанції, яке ухв
алено відповідно до закону і
скасоване або змінене помил
ково.
За таких обставин, касаційн
а скарга ТОВ “Енерго-Транс” п
ідлягає задоволенню, постано
ва Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 21.07.2005 р. у справі №37/248 підляга
є скасуванню, а рішення Госпо
дарського суду Дніпропетров
ської області від 13.01.2005 р. зал
ишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 226, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Енерго-Транс” на постан
ову Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 21.07.2005 р. у справі №37/248 задово
льнити.
Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 21.07.2005 р. у справі №3
7/248 скасувати.
Рішення Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 13.01.2005 р. у справі №37/248 залиши
ти в силі.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді