Справа № 22а-17/2007
Суддя: Литвиненко І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22а-17/2007 Головуючий у 1 інст.- Мамонова О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів: БОЙКО О.В.,ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі: Куксі М.В.,

з участю: представника
позивача ОСОБА_1., представника

відповідача Пома О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у
Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 31 жовтня 2006 року по справі
за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Державної
виконавчої служби в Деснянському районі м. Чернігова про скасування постанови
про стягнення виконавчого збору, зобов'язання закінчити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2006 року адвокат
ОСОБА_1 звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_2
до ДВС в Деснянському районі м. Чернігова про поновлення строку на
оскарження постанови від 21.06.2006
року скасування постанови від 21.06.2006
року про стягнення з ОСОБА_2
18482 грн 19 коп виконавчого збору, постанови від 23.08.2006 року про
відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ДВС про стягнення з ОСОБА_2 18482 грн 19 коп виконавчого
збору, визнати стягнення з ОСОБА_2
виконавчого збору неправомірним та зобов'язати закінчити виконавче
провадження виконавчого збору з ОСОБА_2,
посилаючись на те що ,
ОСОБА_2. постанови про відкриття виконавчого провадження про
стягнення з нього суми боргу за кредит як з поручителя не отримував, оскільки
її не існувало, дізнався про постанову від 21.08.2006 року про стягнення виконавчого збору 26.06.2006 року, намагався
оскаржити постанову до начальника ДВС Деснянського району м. Чернігова в порядку ч.4 ст.99 КАС
України протягом десяти днів, але не отримав відповіді і на день звернення до
суду, а тому з цих підстав просив вважати процесуальний строк на звернення
таким, що не сплинув.

Постановою суду
позов задоволено. Суд скасував постанову старшого державного виконавця ДВС у
Деснянському районі м. Чернігова Косенка
СО. від 21.06.2006 року про
стягнення з ОСОБА_2 18482 грн 19 коп виконавчого
збору, скасував постанову старшого
державного виконавця ДВС У Деснянського районі м. Чернігова Косенка СО. від 23.08.2006 року про
відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 21.06.2006 року про
стягнення з ОСОБА_2 18482 грн 19 коп виконавчого
збору, визнав стягнення ДВС у Деснянському районі м. Чернігова з ОСОБА_2 виконавчого
збору в розмірі 18482
грн 19 коп неправомірним та зобов'язав ДВС у Деснянському районі
м. Чернігова закінчити виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 18482 грн 19 коп. Суд
виходив з того, що державний виконавець не виносив постанови про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2
суми боргу за кредити як з поручителя ,
нотаріальний напис ОСОБА_3
про стягнення суми боргу за кредит був виконаний, строк для оскарження не
пропущений, а тому постанови від 21.06.2006
року та від 26.08.2006
року є неправомірними та виконавче провадження підлягає закриттю відповідно
до п..4ч.1 ст. 37 Закону
України „Про виконавче провадження".

В апеляційній
скарзі ДВС у Деснянському районі м. Чернігова просить скасувати постанову
оскільки суд невірно застосував норми матеріального права та відмовити у
задоволенні позову. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд не з'ясував
обставин справи і не взяв до уваги, що постановою 08.06.2006 року було
відкрито виконавче провадження по виконанню нотаріального напису про стягнення
з ОСОБА_2 як з поручителя
184821,91 грн за
кредитом ОСОБА_3., дано
строк до 16.06.2006 року на
добровільне виконання і дана постанова була направлена ОСОБА_2. 08.06.2006 року,
але він добровільно її не виконав, а тому були винесені постанови про стягнення
виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження по виконанню
постанови про стягнення виконавчого збору. Крім того, апелянт зазначає , що ОСОБА_2. пропустив строк
на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору так як 21.07.2006 року він вже
напевно знав про існування такої постанови, про що зазначив у заяві на ім'я
начальника ДВС про добровільну сплату виконавчого збору, але суд необгрунтовано
поновив строк на оскарження.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не пропущено
строк звернення з позовом до суду, оскільки він скористався можливістю
вирішення спору в позасудовому порядку, передбаченому ч.4 ст. 99 КАС України, і 05 липня 2006 р. звернувся до
начальника ДВС Деснянського району м. Чернігова із заявою про скасування
постанови про стягнення з нього виконавчого збору, відповідь на яку до дня
звернення до суду не отримав.

Такий висновок
суду не відповідає як положенням ч.4 ст. 99
КАС України, на яку послався суд, так і вимогам ч.5 ст. 46 Закону України
„Про виконавче провадження". Ч. 4
ст. 99 КАС
України не передбачає порядку досудового вирішення спору, як зазначив суд у
рішенні. Дана норма Закону є банкетною і визначає порядок обчислення строку
звернення до суду у випадку, якщо іншим законом встановлена можливість
досудового порядку вирішення
спору.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 46 Закону України
„Про виконавче провадження", постанова
про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена лише до суду в десятиденний
строк, а звернення в порядку ч.8 ст. 46
Закону „Про виконавче провадження" не є оскарженням постанови.

За таких
обставин, зважаючи на пояснення позивача про те, що про наявність постанови про
стягнення з нього виконавчого збору йому стало відомо 26 червня 2006 р., то строк оскарження
до суду закінчився 6 липня 2006 р. Звернення до суду мало місце ЗО серпня 2006 р. (а.с. 4), а тому висновок суду про відсутність
пропуску строку не відповідає вимогам закону і в цій частині постанова суду
підлягає зміні.

Аналізуючи
доводи ОСОБА_2 про
причини пропуску строку на оскарження постанов ДВС, апеляційний суд приходить
до висновку про можливість поновлення строку беручи до уваги, що ОСОБА_2. намагався
владнати цей спір в порядку ч.8 ст.46 Закону України „Про виконавче
провадження". В матеріалах справи є лист стягувача боргу АКБ „Укрсоцбанк"
за нотаріальними написами від 03.07.2006
року ( а.с. 10), довідка
„Укрсоцбанку" від 05.07.2006
року (а.с.11) про
погашення боргів за кредитом та відсотками по кредитах та вимогою про
повернення написів без виконання. Про погашення боргів за кредитом і відсотками станом на 05.07.2006 р. свідчать і копії платіжних повідомлень, які
надав представник позивача в судовому засіданні.

В постанові суду
першої інстанції також зазначено, що оскільки в матеріалах виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2
виконавчого збору відсутня постанова від 08.06.2006 року про відкриття виконавчого провадження з виконавчого
напису, то вона не виносилась. Проте такі висновки не відповідають дійсності і
в цій частині слід змінити постанову суду, виключивши з мотивувальної частини
рішення посилання на відсутність постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, оскільки
апелянт приклав до апеляційної скарги копію постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 184821,91 грн за
виконавчим написом ( а.с.61), тобто така постанова існує, але ОСОБА_2. її не
отримував, тому що помилково ДВС у Деснянському районі м. Чернігова направила
йому постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2006 року про
стягнення з ОСОБА_3 142824,69 грн ( а.с.22-23), про що зазначив у судовому
засіданні і представник відповідача Пома О.В. До того ж, як вбачається з
повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28) рекомендований лист
на ім'я ОСОБА_2. з постановою про відкриття виконавчого провадження був
направлений лише 13.06.2006 року з пропозицією про добровільне виконання до
16.06.2006 року постанови про відкриття
виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_3 боргу, і отриманий
позивачем 20.06.2006 року, тобто після закінчення строку на добровільне
виконання.

Таким чином, ОСОБА_2. не знав про
відкриття виконавчого провадження відносно стягнення з нього за іншим
нотаріальним написом 184821,91
грн боргу і у встановлений строк не міг виконати добровільно нотаріальний
напис, а тому постанова від 21.06.2006
року про стягнення з ОСОБА_2
виконавчого збору та постанова від 23.08.2006
року про відкриття

виконавчого провадження по
виконанню постанови від 21.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору є неправомірними та підлягають скасуванню, про що суд
першої інстанції вірно зазначив в своїй постанові.

Підсумовуючи наведе, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але
допустився помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права, у
зв'язку з чим судове рішення підлягає зміні шляхом
виключення з мотивувальної частини посилань на відсутність пропуску строку на оскарження та відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 184821,91 грн.

В іншій частині
постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.46 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 99, 195, 198, п.1 ст. 201, ст.ст. 207, 212 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова
задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2006 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини посилання суду на відсутність пропуску строку на оскарження постанови ДВС у
Деснянського району м. Чернігова від 21.06.2006 року та на відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2006 року відносно стягнення з ОСОБА_2. 184821 грн 91 коп.

Поновити строк на оскарження постанови ДВС Деснянського району м. Чернігова від 21
червня 2006 року.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня складання її в повному обсязі і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця
після набрання нею законної сили.