Справа № 22а-28\07
Суддя: Пригорнєва Л.І.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22а-2807 Головуючий
в 1 інстанції Матвейшина О.Б.
Категорія-46 Доповідач - Пригорнева Л.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого- Пригорнєвої Л.І.,

суддів -Кравченко Н.В..Борисова
Є.А.

за участю
секретаря - Пономаревій О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.
Луганська

на постанову
Ленінського районного суду м. Луганська від 16 серпня 2006 р. за позовом ДП ВО „Луганський
верстатобудівний завод" до Державної виконавчої служби у Ленінському
районі м. Луганська про визнання незаконними дії державного виконавця ОСОБА_1.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 16 серпня 2006 р.
позовні вимоги ДП ВО „Луганський
верстатобудівний завод" були задоволені. Суд визнав дії державного
виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська ОСОБА_1.
по накладанню арешту на все рухоме майно ДПВО „ЛВЗ" з оборотними засобами
незаконними і скасував постанову ДВС у Ленінському районі м. Луганська про
накладання арешту на все рухоме майно ДПВО „ЛВЗ" з оборотними засобами та
в подальшому на час дії мораторію протягом процедури санації ДПВО „ЛВЗ"
заборонив ДВС у Ленінському районі м. Луганська накладати арешт на майно, яке
належить підприємству.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба у
Ленінському районі м. Луганська з постановою суду не згодні, вважають її такою,
що не відповідає вимогам закону. Просять скасувати постанову та прийняти нове
рішення про відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу.

Позивач, будучи належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи, до суду не з'явився, поважних причин не явки не надав..

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази,
вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у 1998 р. була
порушена справа про банкротство Державного підприємства виробничого об'єднання
„Луганський верстатобудівний завод", 26.06.2001 р. введена процедура
санації.

З матеріалів справи також вбачається, що 20.07.2006 р.
при примусовому виконані виконавчих документів про стягнення з ДП ВО ЛВЗ" заборгованості
із заробітної плати постановою № НОМЕР_1був накладений арешт на все рухоме
майно з оборотними засобами боржника на загальну суму 749934 гр.

Судова колегія вважає, що суд помилково дійшов висновку
про обгрунтованість позовних вимог та про незаконність дій державного виконавця
державної виконавчої служби по накладанню арешту на майно ДПВО „ЛВЗ" при
примусовому виконані виконавчих документів про стягнення з ДП ВО ЛВЗ" заборгованості
із заробітної плати.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання рішень, встановленнях Законом України
„Про виконавче провадження".

Скасовуючи постанову державної виконавчої служби про
накладання арешту на майво ДП ВО
«ЛВЗ», суд послався на те, що відповідно до Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника при
визнанні його банкротом" протягом дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших
документів, по яких проводиться стягнення відповідно до законодавства.

Судова колегія вважає, що ця підстава не ґрунтується на
вимогах закону, оскільки Законом України „Про внесення-змін до
деяких законодавчих-актів України щодо забезпечення своєчасної виплати
заробітної плати" до Закону України „Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна" внесено положення ( ст.2
), згідно з яким органам державної виконавчої служби дозволено звертати стягнення на майно підприємств-боржників
зазначеної категорії при виконані рішень суду та інших органів (посадових осіб)
про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших виплат, що
належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

За таких обставин судова колегія вважає, що у суду не
було підстав для задоволення позовних вимог ДП ВО „Луганський верстатобудівний завод" до Державної виконавчої служби у
Ленінському районі м. Луганська про визнання
незаконними дії державного виконавця ОСОБА_1 про накладання
арешту на майно позивача.

Тому судова колегія вважає, що постанова суду підлягає
скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволені позову..

Керуючись ст.. 198, 205, 207 КАС України, судова колегія судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у
Ленінському районі м. Луганська-задовольнити .

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська
від 16 серпня 2006 р. за позовом ДП ВО „Луганський верстатобудівний
завод" до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська
про визнання незаконними дії державного виконавця ОСОБА_1 - скасувати .

В задоволенні позову ДП ВО „Луганський верстатобудівний завод" до Державної
виконавчої

служби у Ленінському районі м.
Луганська про визнання незаконними дії державного виконавця

ОСОБА_1. - відмовити за необґрунтованістю

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України безпосередньо
протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги.