Справа № 22-а-75/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22-а-75/2007
Головуючий 1 інстанції: Лобова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007
року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

суддів - Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

секретаря судового засідання Хомицької О.О.

за участю:

представника
прокуратури Полтавської області: помічника прокурора Харківської області
Стовберт Т.О.

представника
позивача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Бориспільської
районної державної адміністрації Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 01.11.2005 року по справі № 2-а -4/05

за позовом ОСОБА_1

до Бориспільської районної
державної адміністрації Київської області

про вжиття заходів щодо організаційного та фінансового
забезпечення переоформлення права
постійного користування та

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»

до Бориспільської
районної державної адміністрації Київської області

про зобов'язання останньої прийняти розпорядження про зміну
цільового призначення земельних ділянок, шляхом віднесення їх до категорії
земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони, іншого
призначення, та про переоформлення права постійного користування земельними
ділянками та права власності на них ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 01.11.2005 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1, до Бориспільської
районної державної адміністрації Київської області про вжиття заходів щодо
організаційного та фінансового забезпечення
переоформлення права постійного користування задоволено повністю та
задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про зобов'язання
останньої прийняти розпорядження про
зміну цільового призначення земельних ділянок, шляхом віднесення їх до
категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони,
іншого призначення, та про переоформлення права постійного користування
земельними ділянками та права власності на них.

15.03.2007 року прокурором
Полтавської області в інтересах держави, в особі Бориспільської районної
державної адміністрації Київської області на зазначену постанову суду подано
апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій посилаючись на розгляд справи у його відсутності та
ознайомлення с оскаржуваною постановою після ознайомлення з матеріалами справи
за дорученням Генеральної прокуратури України після спливу строку на апеляційне
оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді
Харківського апеляційного адміністративного суду, пояснення прокурора та
представника позивача, перевіривши
доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складання постанови у повному обсязі відповідно до вимог ст.160 КАСУ - з
дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржувану постанову Автозаводським
районним судом м.Кременчук Полтавської області прийнято 01.11.2005 року (а.с.
45-49).

Як вбачається з матеріалів справи
помічник прокурора з 14.02.2007 року по 20.02.2007 року знайомився з матеріали
справи та робив з них копії.

Апеляційна скарга прокурором
Полтавської області подано 15.03.2007 року, тобто, після 20.02.2007 року,
сплинув строк встановлений ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України, який передбачає строки апеляційного оскарження постанови суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі прокурором
не зазначено та не доведено поважність пропуску строку на апеляційне оскарження
постанови суду після того, як він дізнався про існування такої постанови та
ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

Судова колегія, також звертає
увагу, що між прийняттям судом постанови та поданням апеляційної скарги
сплинуло більш року, що є значним терміном пропуску строку, але прокурором не
зазначено поважних причин, з яких йому упродовж року не було відомо щодо
існування оскаржуваного рішення.

Крім того, судова колегія,
зазначає, що прокурор Полтавської області звернувся до суду зі скаргою в
інтересах Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
яка знаходиться за межами його територіальної юрисдикції та при відсутності
підтримання Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області
апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст.186 КАСУ,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

З наданих суду доказів та
відомостей, які маються в матеріалах справи судовою колегією встановлено, що
прокурором Полтавської області більш ніж
на рік пропущено строк на апеляційне оскарження, через його необізнаність щодо
існування оскаржуваної постанови, але і після ознайомлення з її змістом та
матеріалами справи апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на
апеляційне оскарження без зазначення поважності причини його пропуску, тому за
таких обставин судова колегія дійшла до висновку, що прокурором не доведено
поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для
задоволення заяви та його поновлення відсутні.

Враховуючи, що судом не знайдено підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прокурора Полтавської
області на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської
області від 01.11.2005 року в даній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 160, ч.ч.3, 5, 6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Полтавської області
в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області про поновлення строку
на апеляційне оскарження
постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 01.11.2005 року по справі №
2-а -4/05 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про вжиття заходів щодо організаційного та
фінансового забезпечення переоформлення
права постійного користування та за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про зобов'язання
останньої прийняти розпорядження про
зміну цільового призначення земельних ділянок, шляхом віднесення їх до
категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони,
іншого призначення, та про переоформлення права постійного користування
земельними ділянками та права власності на них - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу
по зазначеній справі - без розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська