Справа № 22-а-135/07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа
22-а-135/07 Категорія - перерахунок
інстанції - Смірнова Н.А. Доповідач - Шевцова Н.В.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24.05.2007
року

м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого - судді Філатова Ю.М.

Суддів Шевцевої
Н.В., Водолажської Н.С.

за участю секретаря Хоміцької О.О.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Кириченко В.А. та Остапенко
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21.02.2007 року по справі № 2-а -23

за позовом ОСОБА_1

до управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

про перерахунок пенсій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту
позивач) звернувся до суду
з позовом до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області (надалі по тексту УПФУ в
Лозівському районі, відповідач) про зобов'язання відповідача провести перерахунок
пенсії з урахуванням доплати за сумісництвом з 1 грудня 2006 року та перераховувати його пенсії з заліком підвищення схемного посадового окладу за працю у шкідливих умовах
праці, надбавки за ранг та вислугу
років, доплати за сумісництво на протязі усього періоду отримання ним пенсії в УПФУ в Лозівському районі.

В
обґрунтування позову позивач посилався на те, що він з 20 березня 1998 року отримує пенсію за віком у якості судово-медичного
експерта, завідуючого відділенням Лозівської судово-медичної експертизи відповідно до Закону
України «Про державну службу». Пенсія йому була нарахована в розмірі 90% від
суми заробітної плати з доплатою і за сумісництво вакантної посади судово-медичного експерта.
Рішеннями Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2005 року, 28
грудня 2005 року та 16 жовтня 2006 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та
УПФУ в Лозівському районі
було зобов'язано провести перерахунок пенсії з урахуванням усіх нарахувань, в тому числі і за
сумісництво, призначивши
пенсію з більш вищого заробітку за період відповідно з 1 травня 2005 року 1
липня 2005 року, з 1 вересня 2005 року, з 1 січня 2006 року та з 1 липня 2006 року. Вказані рішення були переглянуті апеляційним судом
Харківської області за скаргами відповідача
та залишені без змін. На теперішній час він має право на перерахунок пенсії з 1 грудня 2006 року з урахуванням доплати за
сумісництво, згідно Постанови Кабінету
Міністрів № 75122 від 15 березня
2006 року, але відповідач відмовляється ввести вказаний перерахунок пенсії, в зв'язку з чим він звернувся до
суду з позовом та просить його
задовольнити в повному обсязі.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
21.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не
погоджуюсь з постановою суду УПФУ в Лозівському районі звернулось з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою відмовити в
позові.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а саме ст.. 33 Закону України «Про
державну службу», відповідно до якої заробітна плата державних службовців складається з посадових
окладів, доплати за ранги, надбавку за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Посадовий
оклад експерта формується
з урахуванням підвищень за завідування та у зв'язку з роботою у шкідливих для здоров"я умов праці. Таким
чином, у заробітну плату для перерахунку пенсій судово-медичним експертам враховується посадовий
оклад з урахуванням вищезазначених підвищень, доплати за ранги, надбавки за вислугу
років на державної службі, інші надбавки та премії. Доплати за суміщення професій чи посад, за розширення
зони обслуговування або
збільшення обсягу роботи не враховується у заробіток для перерахунку пенсії, тому що це не
передбачено Законом України «Про державну службу». Тобто, на думку відповідача
провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплати за сумісництво немає підстав.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких
він посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, рішення суду першої інстанції, заслухавши
пояснення позивача та представників відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач отримує пенсію згідно до ст.37 Закону України «Про державну службу»
яка була йому призначена з 20.03.1998р.

На час призначення пенсії позивач працював
завідувачем відділом судово-медичної експертизи і за сумісництвом за вакантною
посадою - судово-медичним експертом Харківського обласного бюро судово-медичної
експертизи.

Пенсія призначена від всієї суми заробітної плати.

Згідно
рішень Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2005р. та від
22.02.2006 року, залишених без змін Апеляційним судом Харківської області,
позивачу була перерахована пенсія з
урахуванням усіх нарахувань, в тому числі за сумісництво та призначена
пенсія з більш вищого заробітку.

Обмеження на
сумісництво для державних службовців, а саме стаття 16 Закону України «Про
державну службу», позивача не стосується, оскільки він належить не до категорії
державних службовців, а до медичних працівників.

Відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» пенсія
державним службовцям нараховується від
сум заробітної плати на яку нараховується збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування. Відповідно до ст.. І8 Закону України «Про судову експертизу» на працівників судово-медичних
експертиз поширюються лише вимоги ст.ст.33-37 Закону України «Про державну службу», інше не передбачено законом, оскільки судові експерти не є державними
службовцями.

Керівникам закладів охорони здоров'я
надано право встановлювати доплати до 50 відсотків посадового окладу відсутнього працівника або
за вакантною посадою за суміщення
професій (посад).

Викладене
регулюється Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства
охорони здоров'я України від 06.04.2001р. № 61/137.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів,
їх положень, та відповідних документів, які стверджують обґрунтованість
позовних вимог, дійшов вірного висновку
про наявність підстав для перерахунку
ОСОБА_1 з
01 грудня 2006 року пенсії виходячи з усіх виплат, у тому числі за сумісництво.

Доводи апеляційної скарги наведених
висновків суд не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновками суду щодо обґрунтованості позову у частині
забов”язання УПФУ в Лозівському районі перераховувати
пенсії позивачу з заліком підвищення схемного
посадового окладу за працю у шкідливих умовах праці, надбавки за ранг та
вислугу років, доплати за сумісництво
на протязі усього періоду отримання ним
пенсії в УПФУ в Лозівському районі.

Задовольняючи у цій частині позовні
вимоги, суд виходив з того, що відповідачем будуть порушуватися права позивача
на протязі усього періоду отримання ним пенсії, але такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Фактично судом встановлено
наявність порушення прав позивача на майбутнє, при цьому в обґрунтування своїх
висновків суд не навів жодного доказу, на якому вони ґрунтуються.

З у рахуванням наведеного, колегія суддів,
вважає, що у цій частині висновки суду
не відповідають обставинам справи, оскільки судом безпідставно зроблено
висновок щодо порушення відповідачем прав позивача протягом всього часу
отримання ним пенсії, такий висновок суду не ґрунтується на відомостях, які
маються в матеріалам справи та доказах, досліджених під час розгляду справи.

Враховуючи невідповідність висновків суду
обставинам справи, постанова суду першої інстнанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням нової постанови про часткову відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. 195, ч.3 ст. 198, ч.ч. 3, 4 ст. 202, ч.2
ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21.02.2007 року по
справі № 2а-23 - задовольнити частково.

Постанову Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
від 21.02.2007 року по справі № 2а-23 - скасувати частково.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову у частині забов”язання управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі Харківської області проводити перерахунок
пенсії Короленко Віктору Павловичу з заліком підвищення схемного посадового
окладу за працю у шкідливих умовах праці, надбавки за ранг та вислугу років,
доплати за сумісництво постійно на протязі усього періоду отримання ним пенсії
в управлінні Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області.

Постанову Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
від 21.02.2007 року частині задоволення позовних про забов”язання
управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплат за сумісництво,
призначивши пенсію з більш вищого заробітку з 01 грудня 2006 року - залишити
без змін.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного з дня
складання постанови в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.
Філатов

Судді (підпис) Н.В.
Шевцова

(підпис)
Н.С.
Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:

Суддя
Н.В. Шевцова