Справа № 22-а-61\07
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-61/2007

Головуючий 1 інстанції: Ма
Категорія: оскарження пові
домлення-рішення
Доповідач: Шевцо
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 року
м.Харків

Колегія суддів Хар
ківського апеляційного адмі
ністративного суду Харківсь
кої області у складі:
Головуючого судді
Філатова Ю.М.
Суддів
Шевцової Н.В., Водолажської Н
.С.
за участю
секретаря
Хоміцької О.О.
представника позивача: Бон
даренко І.В.
представника відповідача:
Мірошниченко Т.В.
прокурора: Цьомик К.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні залу судового засідання
№1 Харківського апеляційного
адміністративного суду в м.Х
аркові адміністративну спра
ву за апеляційною скаргою То
вариства з обмеженою відпові
дальністю „Офіс Меблі Дизайн
” на постанову Господарськог
о суду Харківської області в
ід 06.03.2007 року по справі № АС -27/04-07

за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Офіс Меблі Дизайн”
до Державн
ої податкової інспекції в Жо
втневому районі м.Харкова
про визнання н
ечинним повідомлення

ВСТАНОВИЛА:
Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Офіс Меблі Дизайн” (далі по т
ексту позивач, ТОВ „Офіс Мебл
і Дизайн”) звернулось до суду
із позовними вимогами до Дер
жавної податкової інспекції
в Жовтневому районі м.Харков
а (далі по тексту відповідач, Д
ПІ у Жовтневому районі м.Харк
ова) про визнання нечинним по
даткового повідомлення-ріше
ння № від 19.12.2006 року, винесено
го ДПІ у Жовтневому районі м.Х
аркова, як такого, що не відпов
ідає вимогам законодавства.

В обгрунтування свого по
зову позивач зазначав, що зме
ншення відповідачем на 20006 гри
вень 00 копійок суми бюджетног
о відшкодування, що сплачена
позивачем у декларації за жо
втень 2006 року є цілком неправо
мірною та порушує норми зако
ну „Про податок на додану вар
тість”, який визначає порядо
к, принципи і умови бюджетног
о відшкодування.
Представник ві
дповідача протипозову запер
ечував, посилаючись на матер
іали документальної невиїз
ної (камеральної) перевірки п
одаткової декларації з подат
ку на додану вартість, надано
ю позивачем. Відповідно до ви
сновку зазначеної перевірки
у вересні позивачем фактичн
о сплачено 107456 гривень 00 копійо
к , але згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість” бюджетному від
шкодуванню підлягає лише сум
а 81450 гривень 00 копійок, таким чи
ном позивачем завищено заявл
ену суму бюджетного відшкоду
вання за жовтень 2006 року на сум
у 26006 гривень 00 копійок.
Постанов
ою Господарського суду Харкі
вської області від 06.03.2007 року у
задоволенні позову відмовле
но. Відмовляючи в задоволенн
і позову суд першої інстанці
ї виходив з того, що позивачем
обгрунтовано зменшено на 26006 г
ривень, заялену відповідачем
суму к бюджетному відшкодув
анню у розмірі 107456 гривень. При
цьому суд першої інстанції п
осилався на те, що фактично н
адмірно сплачена відповідач
ем сума податку на додану вар
тість постачальникам товарі
в (послуг) у попередньому пода
тковому періоді, яка розрахо
вана відповідно до п.п. 7.7.1 п.7 ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість» склала 814
50 гривень, тому саме така сума
відповідно до п.1.8 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість» підлягає бюджетному
відшкодуванню, тому позивач
ем обгрунтовано зменшено на
26006 гривень, заялену відповіда
чем суму к бюджетному відшко
дуванню у розмірі 107456 гривень
.
Позивач не пог
оджуюсь з постановою суду пе
ршої інстанції звернувся із
апеляційною скаргою, посилаю
чись на порушення судом норм
матеріального права, у звя
зку з невірним застосуванням
норм Закону України „Про под
аток на додану вартість” щод
о порядку визначення суми по
датку, що підлягає відшкодув
анню з Державного бюджету Ук
раїни.
Відповідач над
ав заперечення на апеляційну
скаргу, в яких посилаючись на
правильне застосування судо
м першої інстанції норм мате
ріального та процесуального
права, просить судове рішенн
я залишити без змін, апеляцій
ну скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи апел
яційної скарги, рішення суду
першої інстанції, заслухавш
и пояснення представників по
зивача, відповідача та проку
рора, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних під
став.
Судом першої
інстанції встановлено, що 19.12.2
006 року відповідачем було пров
едено документальну невиїзн
у (камеральну) перевірку пода
ткової декларації з податку
на додану вартість за жовтен
ь 2006 року, надану ТОВ „Офіс Мебл
і Дизайн”.
За результатам
перевірки було складено акт
№ 507/15-226 від 19.12.2006 року.
На підставі вис
новків зазначеного акту, від
повідачем було ухвалене оска
ржуване податкове повідомле
ння-рішення № /0 від 19.12.2006 року
про зменшення суми ПДВ, заявл
еного до бюджетного відшкоду
вання у розмірі 26006,00 грн.
Відповідно до п.п
. 21 та 22.2, наданої відповідачем п
одаткової декларації з подат
ку на додану вартість за вере
сень 2006 року від»ємне значенн
я різниці між сумою податков
ого забов»язання та сумою по
даткового кредиту поточного
податкового періоду складає
від»ємне значення, яке дор
івнює 81298 гривень та зараховує
ться до складу податкового к
редиту наступного податково
го періоду. (а.с.19)
Після надання від
повідачем уточненого розрах
унку податкових забов»язань
з податку на додану вартість
у зв»язку з виправленням сам
остійно виявлених помилок, с
ума, зазначена в п.п. 21 та 22.2 пода
ткової деларації з ПДВ за вер
есень 2006 року стала дорівнюва
ти 81450 гривень.
Відповідно до п. 23
декларації з податку на дода
ну вартість за вересень 2006 рок
у залишок відємного значен
ня попереднього звітного пер
іоду, що включається до склад
у податкового кредиту поточн
ого звітного періоду дорівню
є 131636 гривень. (а.с.19)
Відповідно до п.п. 7.7.1. п
. 7.7. ст. 7 Закону України „Про под
аток на додану вартість" (далі
по тексту Закону) сума податк
у, що підлягає сплаті, визнача
ється як різниця між сумою по
даткового зобов'язання звітн
ого податкового періоду та с
умою податкового кредиту так
ого звітного податкового пер
іоду. При від"ємному значе
нні суми, розрахованої згідн
о з зазначеним підпунктом, та
ка сума враховується у зменш
ення суми податкового боргу
з цього податку, що виник за по
передні податкові періоди, а
при його відсутності - зарахо
вується до складу податковог
о періоду до складу податков
ого кредиту наступного подат
кового періоду.
Згідно п. 1.8. ст.1 Закону б
юджетне відшкодування - сума
, яка підлягає поверненню пла
тнику податку з бюджету у зв"я
зку з зайвою сплатою податку
у випадках, визначених Закон
ом.
Відповідно до п.п.7.7.2 п.7 ст
.7 Закону, якщо у наступному по
датковому періоді сума, розр
ахована згідно з п.п.7.7.1 має від
ємне значення, то бюджетно
му відшкодуванню підлягає ча
стина такого відємного зна
чення, яка дорівнює сумі пода
тку, фактично сплаченій отри
мувачем товарів (послуг) у поп
ередньому періоді постачаль
никам таких товарів; залишок
відємного значення після
бюджетного відшкодування вк
лючається до складу податков
ого кредиту наступного подат
кового кредиту.
Відповідно до п.24, н
аданої відповідачем податко
вої декларації з податку на д
одану вартість за жовтень 2006 р
оку залишок від»ємного значе
ння попереднього податковог
о періоду за вирахуванням су
ми податку, яка підлягає спла
ті до бюджету за підсумками п
оточного звітного періоду ск
лало 200487 гривень.
З наданих позивачем п
латіжних доручень за вересен
ь 2006 року вбачається, що у верес
ні 2006 року постачальникам тов
арів (послуг) позивачем факти
чно сплачено податок на дода
ну вартість, який дорівнює 107456
гривень 32 копійки.
За таких обставин, з у
рахуванням положення п.п.7.7.1 та
7.7.2 п.7 ст.7 Закону, приймаючи до у
ваги, що відємне значення п
одатку на додану вартість ви
никало у позивача, як у вересн
і, так і у жовтні (у вересні дор
івнювало 131636 гривень, а у жовтн
і 200487 гривень), та фактичну спла
ту позивачем постачальникам
товарів у вересні 2006 року пода
тку на додану вартість у розм
ірі 107456 гривень 32 копійок, судов
а колегія дійшла до висновку
, що позивачем обґрунтовано у
жовтні 2006 року заявлено до бю
джетного відшкодування у зме
ншення податкових забов”яза
нь з ПДВ наступних податкови
х періодів 107456 гривень, тобто ч
астину відємного значення
податкового кредиту поперед
нього податкового періоду у
розмірі її фактичної сплати.

З огляду на зазначене
,судова колегія вважає, що о
скаржуване податкове повідо
млення-рішення прийнято відп
овідачем без урахування поло
жень п.п.7.7.2 п.7 ст.7 Закону, а суд пе
ршої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову неповно
зясував обставини у справі
, а саме, не дослідивши факти щ
одо сплати фактичної сплати
позивачем постачальникам то
варів податку на додану варт
ість у періоді, що передує роз
рахунку суми до бюджетного в
ідшкодуванню та ухвалив пост
анову з порушення норм матер
іального права, а саме п.п.7.7.1 та
7.7.2 п.7 ст.7 Закону, що призвело до
неправильного вирішення спр
ави.
Відповідно до ч.3 ст
.198 Кодексу адміністративного
судочинства України за насл
ідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду пер
шої інстанції суд апеляційно
ї інстанції має право скасув
ати її та прийняти нову поста
нову суду.
Відповідно до ч.ч.1 т
а 4 ст.202 Кодексу адміністратив
ного судочинства України під
ставами для скасування поста
нови або ухвали суду першої і
нстанції та ухвалення нового
рішення є неповне зясуван
ня судом обставин, що мають зн
ачення для справи та порушен
ня норм матеріального права,
що призвело до неправильног
о вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.205 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд апеляційної
інстанції за наслідками роз
гляду апеляційної скарги мож
е своєю постановою змінити п
останову суду першої інстанц
ії або прийняти ноу постанов
у, якими суд апеляційної інст
анції задовольняє або не зад
овольняє позовні вимоги.
Враховуючи зазнач
ені положення Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни та встановленні судовою
колегію обставини, постанов
а суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови,
якою позовні вимоги підляга
ють задоволенню у повному об
сязі.
Керуючись ст.ст. 195, 196, ч.ч. 1, 4с
т. 198, ч. 3 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуТова
риства з обмеженою відповіда
льністю „Офіс Меблі Дизайн”
задовольнити.
Постанову Господарськог
о суду Харківської області в
ід 06 березня 2007 року по справі
№ АС -27/04-07 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Офіс Меблі Дизайн” до
Державної податкової інспе
кції в Жовтневому районі м.Ха
ркова про визнання нечинним
повідомлення скасувати.

Прийняти нову постано
ву, якою позов Товариства з об
меженою відповідальністю „О
фіс Меблі Дизайн” задовол
ьнити.
Визнати нечиним податкове
повідомлення-рішення №/0 в
ід 19.12.2006 року, прийняте Державно
ю податковою інспекцією у Жо
втневому районі м.Харкова.
Постанова набирає чинност
і негайно з моменту її прогол
ошення.
Постанова може бут
и оскаржена у касаційному по
рядку протягом місяця після
набрання нею законної сили, ш
ляхом подачі касаційної скар
ги безпосередньо до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни.

Головуючий

Ю.М. Філатов
Судді:

Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська