overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-645/07
Суддя: Бриндя М.А.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-645/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
«07» февраля 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Брындя М.А. рассмотрев
материал поступивший от Нижнегорского РО о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1 по
15.01.07 года в 12часов 40 минут
ОСОБА_1, находясь в с.Дрофино управлял транспортным
средством ЮМЗ-6 рег.знак НОМЕР_1 не имея талона о прохождении государственного
технического осмотра чем нарушил п.п. 2.9.»В», 31.3 «б» Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст.121 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился, причину
неявки не сообщил, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется
отметка в протоколе. В соответствии со ст. 268 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Его виновность подтверждается данными протокола
работника ОГАИ от 15.01.2007 г.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
ст. 121 КУоАП подвергнуть штрафу в сумме
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Судья М.А.Брындя
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения. Копия постановления нарушителю
Справа № 3-1283/07
Суддя: Виродов Ю.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
адміністративний матеріал надійшов з ЛВ в аеропорту Донецьк ГУМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Азербайджана,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст.133
ч.З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007
р. о 10-30 годині ОСОБА_1, порушив правила перевезення небезпечних
речовин на повітряному транспорті.

Так при
здійсненні контролю на авіаційну безпеку рейса № 27/Донецьк-Баку у валізі чорного кольору, що належить
правопорушнику був виявлений та вилучений балончик "Зіппо" вагою 0,65 гр.

Даний факт знайшов своє підтвердження.

Дослідивши
матеріали справи, з огляду на вагу правопорушення, дані про особистість
правопорушника, вважаю за необхідне обрати покарання у виді штрафу з
конфіскацією предметів правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись
ст.133
ч.З КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень з конфіскацією предмета правопорушення у
виді балончик "Зіппо" вагою 0,65
гр.

Вилучений у ОСОБА_1 балончик
"Зіппо" вагою 0,65
гр., який зберігається в ЛВ в аеропорті «Донецьк», знищити .

Звернути стягнення на
кошти, що зберігаються в
Міжнародному аеропорту
«Донецьк», згідно квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_1. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1651/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1651/07
14 февраля 2007 года судья Киевского
районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего:АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
23 января 2007г. в отношении ОСОБА_1
составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
согласно которого он 23 января 2007 года в 14:40ч управлял автомобилем марки «М
2141», государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по ул.
Артема - б. Шевченко Хмельницкого в г. Донецке, осуществил стоянку в зоне
действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушила п. 8.4 ПДД
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется
его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая,
что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по
ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что
ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП, поскольку
нарушил требование дорожного знака.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП,
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на
него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
порядке производства по
делам об административном правонарушении обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1656/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1656/07
года судья Киевского районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев
дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 3
10 января 2007 года в отношении
ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 3 ст. 121 КУоАП, согласно которого он 10 января 2007г. в 20:00ч, управляя автомобилем марки «М
пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.3 (в) ПДД Украины.
в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом
надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268
КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении
дела по ст. 121 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ч. 3 ст. 121 КУоАП, поскольку нарушил правила пользования ремнями
меры административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной
опасности содеянного.
изложенного, ст. 121 ч. 1 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 121 ч. 3 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде
штрафа в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1643/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1643/07
14 февраля 2007 года судья Киевского
районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2
23 января 2007г. в отношении ОСОБА_1
составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
согласно которого он 23 января 2007 года в 09:30ч управлял автомобилем марки
«Авиа 31», государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигался по
ул. Харитонова - ул. Разенкова в г. Донецке, не выполнил требование дорожного
знака 3.21 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину
неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и
ст. 268 КУоАП, о чем имеется его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая, что согласно ст.
268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 122 КУоАП не
является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что
НОМЕР_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП, поскольку
нарушил требование дорожного знака.
При избрании меры административного взыскания, суд
учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на
него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
порядке производства по
делам об административном правонарушении
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-1675/07
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-1675/07
14 февраля 2007 года судья Киевского
районного суда города Донецка Масло И.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,-
23 января 2007г. в отношении ОСОБА_1
составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
согласно которого он 23 января 2007 года в 12:40ч управлял автомобилем марки
пересечении ул. Университетской и пр. Таманский в г. Донецке, не выполнил
требование дорожного знака 5.16 «Направление движения по полосам» - с крайней
левой полосы, которая разрешает движение только влево, проехал прямо, чем
нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется
его подпись в протоколе. Поскольку правонарушитель
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также, учитывая,
что согласно ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по
ст. 122 КУоАП не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о том, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122
КУоАП, поскольку нарушил требование дорожного знака.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
На основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КУоАП,
руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и наложить на
него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление в порядке
производства по делам
об административном
правонарушении обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-989/07
Суддя: Пікула Е.О.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-989/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Пикула Э.А, рассмотрев материалы, поступившие из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца АзербаЙжана, гр-на Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 г.Джанкой
года в 16 час. 30 мин. ОСОБА_1 на
35-м км а/д Симферополь-Ялта-
управляя т/с ВАЗ госномер НОМЕР_1 произвел обгон на участке дороги с
обзорностью, чем нарушил п.14.6 ПДД Украины и совершил правонарушение,
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Его вина в совершении данного правонарушения
протоколом об административном правонарушении НОМЕР_2 от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года по ст Л 22 ч.1 КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал его и не
собственными пояснениями в
протоколе, где признает свою виновность
в совершении правонарушения.
ст.ст. 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано
судьей единолично.
Судья Э.А.Пикула
Справа № 3-988/07
Суддя: Пікула Едуард Олександрович
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-988/07
2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики
Никуда Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из 7-го МО Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Джанкоя Крымской обл., ір-на Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 г.Джанкой
ност.122ч.З КоАП Украины, ~
года в 10 час. 20 мин. ОСОБА_1, на по ул.Р.Люксембург в г.Снмферополе,
управляя т/с ВАЗ госномер НОМЕР_1 не пропустил пешехода на пешеходном переходе,
чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 чЗ КоАП
8 суд
ОСОБА_1 не явился, не
известив о причине своей неявки, был уведомлен
Его вина в совершении данного правонарушения
протоколом об административном правонарушении НОМЕР_2 от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ст. 122 ч.З КоАП Украины, с которым он был ознакомлен,
подписал его и не оспаривал;
его собственными пояснениями в протоколе, где признает
свою виновность в совершении
ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч,3 КоАП
Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере 17 грн,
получатель УГК в АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано
судьей единолично.
Судья Э.А.Пикула
Справа № 3-876/2007г.
Суддя: Котова І.Я.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело№3-876/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым
15 февраля 2007 года Судья Котова И.Я., рассмотрев
административный материал, поступивший из Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, место рождения: АРК, гражданин Украины,
не работает, проживающего: Джанкойский район, АДРЕСА_1,
по ст.121 чЛ КоАП Украины,
15ч. 00 мин. ОСОБА_1 в г. Джанкой на ул. Кутузова,
управлял автотранспортным средством ЗАЗ 968, госномер НОМЕР_1, у которого стояночный тормоз, при отключенной от
трансмиссии двигателя, не
обеспечивает неподвижного состояния автомобиля, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное
ст.121 ч.1 КоАП Украины.
В судебном
заседании нарушитель пояснил, что неисправность уже устранена.
изложенного, исследовав материалы дела, дав изложенному оценку, суд считает
возможным освободить нарушителя от административной ответсвенности в силу
малозначительности совершенного, прекратить
производство по административному материалу.
Руководствуясь ст. 121 ч.1,
Освободить ОСОБА_1,
административной ответственности, ограничиться устным
замечанием, дело -ПРЕКРАТИТЬ.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ И.Я. КОТОВА
Справа № 3-838/2007рік
Суддя: Онищенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-838/2007 рік ПОСТАНОВА
2007 року | місто
Судде Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: місто Джанкой, АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодекс)' України про адміністративні правопорушення, -
Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
годив 30 хвилин рухаючись по
- вчинив стоянку в зоні дорожного
знаку "Зупинку заборонено", про що працівником міліції був складений протокол НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення, передбачене
України про адміністративні правопорушення
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
ггідтверджуеться його письмовими поясненнями у протоколі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення -
порушення водіями правил зупинки і
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина
ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24,283,284
Кодекс)" України про
адміністративні правопорушення, -
Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
Справа № 3-832/2007рік
Суддя: Онищенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-832/2007 рік ПОСТАНОВА
08 лютого 2007 року місто Джанкой
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко
Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: Джанкойский район, АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122
Кодекс)' України про адміністративні правопорушення, -
Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годин 00 хвилин рухаючись по вулиці Толстого в місті Джанкой та управляючи транспортним засобом - автомобілем марки М 412 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожчого руху (п.8.4) - порушив вимоги знаку 3.34 „Зупинку заборонено", про що
працівником міліції був складений протокол НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодекс}' України про адміністративні правопорушення.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, пфедбаченого частиною 2 статті 122 Кодекс)' України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
судді оскарженню не підлягає.
Справа № 3-831/2007рік
Суддя: Онищенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-831/2007 рік ПОСТАНОВА
08 лютого 2007 року місто Джанкой
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко
Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: місто Джанкой, АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1
України про адміністративні правопорушення, -
Громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годин 10 хвилин рухаючись по вулиці Проїжджа в місті Джанкой та зтіравляючи транспортним
засобом - автомобілем марки М 2140 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 31,6 „б") - керував транспортним засобом, якій має
несправності, про що працівником міліції був складений протокол НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною І статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та
розкаявся. При призначенні йому покарання просив суд врахувати
вищевикладені факти й обіцяв надалі не порушувати встановлені правила
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Проте, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, особу
правопорушника, те що він раніше до адміністративної
відповідальності не притягався і веде законослухняний спосіб життя, шире розкаяння винного, суд вважає можливим, у відповідності
зі статтею 22 Кодекс)' України про адміністративні
правопорушення, звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням,
попередивши про неприпустимість повторних правопорушень.
Обставини, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.
статтями 22, 34, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити справу про
притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по частині 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
звільнив його від адміністративної відповідальності.
Оголосити громадянину ОСОБА_1 усне зауваження, попередивши про
неприпустимість повторних правопорушень.
Постанова
судді оскарженню не підлягає.

Суддя Онищенко Т.С
Справа № 3-1585/2007рік
Суддя: Онищенко Т.С.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-1585/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року місто Джанкой

Суддя Джанкойского міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: Джанкойский район, АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годин 50 хвилин знаходячись на перехресті вулиць Банківська - Маловського в місті Одеса і управляючи транспортним
засобом - автомобілем марки Камаз 54112, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п.8.7.3) - вчинив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), про що працівником міліції був складений
протокол НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодекс) України про адміністративні правопорушення

Громадянин ОСОБА_1. в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та
розкаявся. При призначенні йому покарання просив суд врахувати
вищевикладені факти й обіляв надалі не порушувати встановлені
правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1., судом
не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 2S4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ!

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.

Суддя Онищенко Т.С.