Справа № 2-а-5/2007р.
Суддя: Годованець І.А.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 2 - а - 5 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

представника
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

представника
відповідача ОСОБА_2(фізична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Устинівського районного
відділу земельних ресурсів Зураєвої Віри Дмитрівни про визнання дій суб'єкта
владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду позов про визнання дій суб'єкта владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної відповідальності протиправними. Вимоги
мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності допустив порушення процесуального закону, яке
є наслідком порушення права на захист та накладено адміністративне стягнення за
ст. 53-1 КпАП України, коли в діях відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В судовому
засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах про визнання дій
суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
протиправними.

Представник
відповідача позовні вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності протиправними не визнає.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 280 КпАП
України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

-2-

·
чи було вчинене адміністративне
правопорушення,

·
чи винна дана особа в його вчиненні,

·
чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

·
чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,

·
чи заподіяно майнову шкоду,

·
чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати, як інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, чи відповідає зміст протоколу про адміністративне
правопорушення вимогам закону, чи є в матеріалах справи докази.

Протокол про
адміністративне правопорушення від 11 грудня 2006 року не відповідає
передбаченим ст.256 КпАП України вимогам, що у протоколі про адміністративне
правопорушення в тому числі повинно бути зазначено: місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність
за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення
порушника, тобто, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає
вимогам закону щодо його змісту.

В протоколі про
адміністративне правопорушення зазначено, що його складено в присутності
правопорушника (ОСОБА_3),
але під час розгляду справи встановлено, що протокол складався в
присутності її чоловіка - ОСОБА_1 у якого не було на те передбачених законом
підстав, підпис в документі належить йому, а не позивачці, що є порушенням
вимог закону щодо форми і змісту протоколу і порушенням права на захист особи.

Як встановлено в
судовому засіданні, в матеріалах адміністративної справи, крім акта і припису,
відсутні передбачені ст.251 КпАП України докази, якими в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

А отже, коли
правопорушник не визнає вину у вчиненні правопорушення відповідно до ст.251
КпАП України його вина, обставини справи, що мають значення для правильного
вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, а також іншими документами.

Відповідачем при
розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані передбачені ст.280 КпАП України обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не перевірено, чи правильно складений протокол (форма та
зміст), інші матеріали справи, чи сповіщено належним чином осіб, які беруть
участь у справі, чи не порушено у правопорушника права на захист, а отже,
позовні вимоги підлягають задоволенню частково про визнання дій відповідача
протиправними зі скасуванням постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги
про закриття провадження в адміністративній справі за відсутності в діях складу
адміністративного правопорушення задоволенню
не підлягають, так
як

-3-

відповідно до ст.
162 КАС України у суду не
передбачено такого повноваження при вирішенні справи.

Керуючись ст. ст.159, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів
Зураєвої Віри Дмитрівни при притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3 протиправними
відповідно до ст.280 КпАП України та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за №88 від 18
грудня 2006 року на ОСОБА_3 у вигляді штрафу на користь держави
(п.1 ч.2 ст.162 КАС).

Зобов'язати начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів
ОСОБА_4 розглянути справу про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст.280 КпАП
України.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
апеляційного суду апеляційної інстанції через
суд першої інстанції на протязі десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.

КОПІЯ вірна.

Голова Устинівського

районного суду І.А.
Годованець.