Справа № 22ас-562007р.
Суддя: Белінська І.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-56 2007р. Головуючий у 1-й інстанції: Орінко В.В.
Категорія: 47 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого - Спірідонової Л.С.

членів колегії - Потапенка В.І., Белінської І.М.,

при секретарі -
Напрюшкіній О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Бобринецького районного суду від 21
листопада 2006 року у справі за позовом прокурора Бобринецького району в його інтересах до Управління праці та
соціального захисту населення Бобринецької райдержадміністрації ( далі -Управління) про визнання бездіяльності
неправомірною та про зобов'язання проведення
розрахунку та виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання твердого пічного побутового палива за 2004-2006
роки,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року прокурор звернувся в суд з цим позовом в інтересах ОСОБА_1, ветерана війни, пенсіонера за віком.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що позивач є учасником Великої Вітчизняної війни, в зв"язку з чим він має
право на 50-ти відсоткову знижку по оплаті житлово-комунальних послуг ( за
користування електроенергією, телефоном,
водопостачання, опалення, вивезення сміття). Оскільки для опалення житла ним природний газ не використовується, він
має право на пільгове придбання твердого або рідкого пічного палива. Крім того,
позивач має право на отримання
субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пільг, що надаються йому згідно з законодавством.

13.04.2004 року ОСОБА_1 звернувся до управління з проханням оформити в установленому порядку надання йому пільг по оплаті
житлово-комунальних послуг, що було зроблено
у травні того ж року. Проте, через відсутність даних про те, що жилий
будинок, в якому він проживає, не опалюється
природним газом, питання щодо виплати йому грошової компенсації для відшкодування витрат на придбання твердого
пічного палива вирішене не було, однак кошти для цього були виділені.

У грудні 2004 року позивач подав до Управління довідку про відсутність газифікації
його будинку, інші документи для вирішення питання про компенсацію вартості придбання твердого пічного палива та для
призначення субсидії, однак субсидія на оплату житлово-комунальних послуг
безпідставно

2.

призначена не була, що є незаконним.

Посилаючись
на ці обставини, прокурор просив зобов"язати Управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
збитків сумму грошей, в розмірі субсидії, яка
повинна була бути йому призначена за 2004-2006 роки, та грошову компенсацію для відшкодування витрат на придбання твердого
пічного палива за той же період в розмірі пільги.

Постановою Бобринецького районного суду від 21 листопада 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційний скарзі позивач ставить питання про скасування судового
рішення як такого, що постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вказує на те, що висновок суду про відповідність дій Управління вимогам чинного законодавства суперечить
вимогам постанови КМУ №848 від 21.10.1995 року „Про
спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого палива" та
наданим ним письмовим доказам, оскільки ще у квітні 2004
року він подав до Управління всі необхідні документи для призначення як компенсації витрат на придбання твердого пічного палива, так і для призначення субсидії для
відшкодування витрат на оплату житлового комунальних послуг.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду 1-ї інстанції в порядку та межах, встановлених ст.ст. 195-196 КАС
України, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, заперечення проти доводів скарги представника відповідача Ткаченко Л.М., дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд 1-ї інстанції встановив, що позивач не подав до Управління заяву та інші документи,
передбачені п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню
субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу, твердого та
рідкого пічного палива, затвердженого постановою КМУ №848 від 21.10.1995 року,
що не давало Управлінню підстав для вирішення питання про призначення або про відмову в призначенні субсидії. Крім того, у жовтні
2005 року Управління прийняло рішення про виплату
позивачу коштів для придбання твердого пічного побутового палива за 2004-2005 роки не
зважаючи на вітсутність його письмової заяви, проте ОСОБА_1 відмовився від їх
отримання.

Такий висновок ґрунтується на повному та всебічному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, належній оцінці
доказів та правильному застосуванні норм матеріального права.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником Великої Вітчизняної війни, в зв"язку з чим має статус ветерана війни.

3.

У квітні 2004 року він вперше звернувся до Управління з питанням про постановку його на облік осіб, що мають право на пільги,
та про призначення йому субсидії для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних послуг та придбання твердого пічного
побутового палива, де отримав консультацію з приводу порядку призначення
субсидії та переліку документів, необхідних для вирішення цих питань. Заяву про
призначення субсидії не подавав.

Згідно із ч.2
п..2 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива (далі Положення) субсидія на придбання
твердого та рідкого пічного побутового палива
призначається у разі коли житлове приміщення не забезпечується електро-тепло-
або газопостачанням для опалення.

Позивач, який проживає у приватному житловому будинку, не надав відомостей про відсутність газопостачання для опалення
будинку.

Відповідно до
ч.1 п.4 цього Положення субсидії призначаються за наявності різниці між
розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений
газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах норм споживання з урахуванням пільг, які надаються відповідно до
чинного законодавства і обсягом
визначеного Кабінетом Міністрів України обов"язкового відсотка платежу.

Встановлено, що довідку про відсутність газопостачання для опалення належного йому будинку, позивач надав до Управління у
грудні 2004 року, проте заяву про отримання пільги на
придбання твердого пічного палива готівкою, про призначення йому субсидії для придбання твердого пічного побутового палива
та щомісячної адресної безготівкової субсидії для
відшкодування витрат на оплату утримання житла та комунальних послуг подати
відмовився, мотивуючи це тим, що він вже звернувся до Управління за вирішенням цього
питання в установленому законом порядку.

Посилання позивача на те, що доказом його належного звернення до Управління у квітні 2004 року є бланки заяви
встановленого зразка, декларації про доходи та майновий стан (а.с.
18-22), за тих обставин, що вони, зокрема, заява про призначення субсидії, не були здані ним до Управління, а
знаходяться у нього,- насправді свідчать про те,
що позивач не звернувся до відповідача за вирішенням спірного питання в установленому п.п.13, 14 Положення порядку, що виключає визнання подальших дій Управління
неправомірними.

Крім того, згідно із п.14 Положення субсидія для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг
надається готівкою один раз на рік і призначається
на календарний рік. При цьому субсидія на оплату житлово-комунальних послуг розраховується з місяця звернення за її призначенням до

4.

кінця поточного року. Встановлено, що у 2005 та 2006
роках позивач за призначенням цього виду субсидій не
звертався взагалі, отже відсутні і підстави для визнання дій чи бездіяльності Управління за цей період незаконними відносно
нього.

Оскільки з інших підстав вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача ні прокурором, ні позивачем не заявлялись, постанова суду
1-ї інстанції, який розглянув спір в межах доводів
позовної заяви, що відповідає положенням ст.11 КАС України, - є
законною і обґрунтованою.

Відповідно до постанови КМУ від 4.02.1995 року №89 „Про надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу
та твердого палива", вищезазначеного Положення субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, субсидія для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу та на
придбання твердого або рідкого пічного побутового палива є різними видами
субсидій, що надаються населенню за умов і в порядку, визначених зазначеними нормативними
актами.

Згідно із п.п.5, 6 ст.14 Закону України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту"
учасникам війни надаються пільги у вигляді 50- процентної знижки плати за користування комунальними послугами ( газом, електроенергією та іншими послугами) в межах середніх
норм споживання та 50-процентна знижка вартості палива, в
тому числі рідкого, в межах норм, встановлених для продажу населенню,
для осіб, які проживають в будинках, що не мають центрального опалення.

Отже, позивач, як учасник війни, має право на ці знижки (пільги) і, крім того, як будь-який громадянин, у разі, якщо його витрати
на оплату житлово-комунальних послуг та на придбання
скрапленого газу, твердого пічного побутового
палива з урахуванням пільг перевищують встановлений КМУ відсоток його середньомісячного сукупного доходу чи річного сукупного
доходу сім"ї (відповідно) - на
отримання субсидій по відшкодуванню цих витрат.

Із позовної заяви вбачається, що прокурор, посилаючись на нормативні акти, що регулюють призначення населенню субсидій,
зокрема, субсидії для відшкодування витрат на придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого пічного
побутового палива, ставив питання, зокрема, про визнання незаконною бездіяльність Управління щодо надання позивачу
50-відсоткової знижки вартості палива в рахунок реалізації пільг,
які він має як учасник війни. При цьому не вказав, у чому полягає незаконність цієї бездіяльності та які закони чи
інші нормативні акти порушені відповідачем при вирішенні цього питання. Разом з
тим, прокурор зазначає у позовній заяві, що відповідач, не зважаючи на відсутність заяви позивача про отримання вартості
твердого пічного палива за 2004 рік
готівкою ( за умови його відмови у придбанні цього виду палива за

5.

пільговою ціною в організації, яка його реалізує), все ж вирішив це питання
і неодноразово пропонував позивачу отримати кошти за
2004 та 2005 роки, у тому числі і направляв їх йому поштовим
переказом, однак відповідач відмовлявся від їх отримання. Ці дії вчинялись відповідачем до подання прокурором заяви до суду, що свідчить про відсутність вини Управління у тому,
що позивач не використав своє право на пільги по
придбанню твердого палива.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухваленого в справі судового рішення. Суд 1-ї інстанції, в
основному, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення,
а постанови суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 195, 196, 198, 200-206 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду від 21 листопада 2006 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України на протязі одного місяця з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис

СУДДІ: підписи

З оригіналом
згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ЛЮБЛІНСЬКА І.М.