Справа № 22-ас-95
Суддя: Василевич В.С.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-ас-95 Голов в 1 інст.- Гладюк Г.Л.
Категорія - А-13 Доповідач-Василевич B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого судді-Василевича B.C.

Суддів: Демянчук С.В., Гордійчук C.O.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1., його

представника ОСОБА_2., представника

Управління МВС України в Рівненській
області

Негрей А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Рівненсь­кого міського суду від 8 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до
Управління МВС України в Рівненській області про стягнення 53 412 грн.41 коп.
допомоги у зв"язку з отриманням інвалідності,-

встановила:

Постановою Рівненського міського суду
від 8 грудня
2006 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області про стягнення 53 412 грн.41
коп. допомоги у зв"язку з інвалідністю.

В поданій на
вказане рішення апеляційній скарзі позивач доводить про його незаконність через неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права.

Відмовляючи в позові, суд дійшов необгрунтованого висновку про те,що в силу
ст.23 Закону України "Про міліцію" відповідачем у справі має бути Національна акціонерна страхова компанія
"Оранта".

У вересні 1999 року при виконанні службових
обов"язків він отримав травму, у зв"язку з чим 21 листопада 2005 року йому встановлена третя група інвалідності довічно. На підставі ч.1,ч.6 вказаної
статті Закону та п.2 ч.2 Положення про порядок та
умови державного обов"язкового особистого
страхування осіб рядового, начальницького та вільнонаймано­го складу органів та підрозділів внутрішніх справ України
№627 від 19 листопада 1992 року він має право на
отримання допомоги незалежно від виплат з інших видів страхування і
виплат, здійснюваних у порядку відшкодування збитків.

По наведених
підставах просить про
скасування постанови з ухваленням нової про задоволення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача та його представ­ка, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, позивач,
працюючи на посаді водія окремої роти міліції швидкого реагування
"Беркут", в 1999
році отримав травму і йому з ІНФОРМАЦІЯ_1
року встановлена третя група інвалідності, пов"язану з виконанням
службових обов'язків довічно (а.с-8).

В такому випадку
відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" та Положення про
порядок та умови державного обов"язкового особистого страхування осіб
рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів
внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ України від 19 листопада 1992 року №627 він вправі
ставити питання про виплату відповідних сум коштів. Однак, виходячи з п.1,п.З
вказаного Положення, страхові виплати проводяться
НАСК "Оранта", якій кошти МВС України перераховуються на
спеціальний рахунок цієї компанії і вимоги про виплату підлягають
пред"явленню саме цій компанії.

Ці вимоги підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства. А оскільки позов пред'явлено до Управління МВС
України в Рівненській області і спір підлягав розгляду в порядку
адміністративного судочинст­ва, у якому
заміна адміністративного відповідача
на цивільного недопустима, то суд дійшов цілком обгрунтованого
висновку про відмову

у позові.

Враховуючи, що
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не
спростовують, підстав для скасування

рішення немає.

На підставі
наведеного, керуючись п.1ч.1ст.198,ст.200, п.1 ч.1 ст.205,

ст.206 КАС України,колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Постанову Рівненського міського
суду від 8 грудня 2006 року

залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного

місяця з дня набрання нею чинності.