Справа № 33-109
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2007
року м.
Запоріжжя

Перший
заступник Голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO. розглянув
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу
з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.
5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Згідно з
постановою суду, ОСОБА_1 в період часу з 23 квітня 2002 року по теперішній час
займаючи посаду голови Новоселівської сільської ради Оріхівського району,
будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу,
скоїв правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п. «г» ч.1 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» з наступних обставинах.

За висновком
суду, ОСОБА_1., будучи посадовою особою, діючи всупереч ст. 14 Закону України „
Про державну статистику", та «Інструкції по заповненню форми державного
статистичного нагляду № 1 - ПВ терміново - місячна «Звіт по праці», затвердженої
наказом Держкомітета № 463 від 05 жовтня 2006 року, достовірно знаючи, про
заборгованість по заробітної плати робітникам апарату сільської ради, який
фінансується з бюджету Новоселівської сільської ради, за жовтень 2006 року
складає 4,5 тисячі гривень - підписав та передав у відділ статистики
Оріхівського району Звіт по праці Форми № 1 - ПВ за жовтень 2006 року, в якій
навмисно не була відображена така заборгованість.

Крім того,
ОСОБА_1., достовірно знаючи, що заборгованість по заробітній платі робітникам
апарату сільської ради за листопад 2006 року складає 4 тисячі гривень, підписав
та передав у відділ статистики Оріхівського району Звіт по праці Форми № 1 - ПВ
за листопад 2006 року, в яком також навмисно не була відображена існуюча
заборгованість по заробітній платі.

2

В
протесті на постанову
суду прокурор вважає постанову
суду незаконною і ставить
питання про скасування постанови
та припинення провадження по справі.

Розглянувши
скаргу, вбачаю, що протест підлягає задоволенню, судове рішення є незаконним і
підлягає скасуванню, а справа закриттю з таких підстав.

Дії
ОСОБА_1. суд розцінив як вчинення ним корупційного правопорушення,
передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто
порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, спеціального
обмеження щодо умисного надання недостовірної чи неповної інформації, надання
якої передбачено правовими актами.

Проте,
встановлюючи вину особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в
тому числі і порушення спеціальних обмежень ст. 5 Закону України «Про боротьбу
з корупцією», належить враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч.
1 ст. 1 «Про боротьбу з корупцією».

Суть
корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» полягає в тому, що особа уповноважена на виконання
функцій держави, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання
якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або
неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими
інтересами, або діє в такій спосіб у інтересах третіх осіб.

Як
убачається зі справи, у мотивувальній частині постанови, не міститься жодного
доказу корисливої чи іншої зацікавленості вказаного посадовця у наданні
недостовірних даних, що виключає відповідальність особи за вчинення
корупційного правопорушення.

Крім
того, відповідальність за надання недостовірних статистичних даних передбачена
спеціальною нормою, а саме ст.
1863 КУпАП, і згідно ст. 244 КУпАП такі справи підвідомчі органам державної
статистики.

Керуючись ст.ст. 247,293,294 КУпАП,
-

ПОС ТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора області Скиданова О.Д. задовольнити.

3

Постанову
Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 березня 2007 року
відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.
"г" ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати, а
справу за відсутністю складу правопорушення, провадженням закрити.