overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-248/06.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-248 06.02.2007 року
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року
не притягувався, за ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2007 року о 18 год. 30 хв. на 17 км автодороги Херсон-Сімферополь, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, де є дві смуги для руху в одному
напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення вину визнав повністю. На слухання
справи не з»явився, про час та місце розгляду справи в суді
повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то
є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження. Копію
постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути внесений протест прокурора в установленому законом
порядку.
Справа № 3-234/05.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-234 05.02.2007 року
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року смт Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділу ДАІ Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, не
працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності
протягом року притягувався, за ч.І ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
7 січня 2007 року о 11 год. 03 хв. в м. Мелітополь Запорізької області по вул. Крупської, керуючи транспортним засобом -
автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 37 км /год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення вину не визнав. На слухання справи не
з»явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений у
встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість
руху, відповідальність за що передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 9 (дев»ять)
гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може
бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
Справа № 3-236/05.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-236 05.02.2007 року
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, за
ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 5 січня 2007 року о 18 год. 05 хв. на 417 км
автодороги Харків -Сімферополь - Севастополь, керуючи транспортним
засобом - автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, рухаючись по смузі для повороту ліворуч, рухався прямо, чим порушив п.1.18 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення вину визнав повністю. На слухання справи не
з»явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений у
встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги
розмітки проїзної частини шляхів, відповідальність за що передбачена
ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання
ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5 (п»ять) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути внесений протест прокурора в установленому законом
порядку.
Справа № 3-1196/07
Суддя: Попревич В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3- 1196/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 р. Суддя Київського
районного суду м. Донецька
Попревич В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Туреччини, громадянина
Туреччини, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_2, у здійсненні правопорушення передбаченого ст.203 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 р. у відношенні
ОСОБА_1 - громадянина
Туреччини, було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 203 ч. 1 КпАП України,
відповідно до якого він мешкає в Україні за національним паспортом, у якому
зареєстрований з 15.11.2006
року до 17.02.2007 року за
адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_2,
а фактично з 01.12.2006
року до наступного часу проживає в кв.АДРЕСА_1 у Київському районі
м.Донецька, про що не повідомив ОВС, у якому зареєстроване його національний
паспорт і не зареєстрував нове місце проживання. Тобто громадянин Туреччини
ОСОБА_1порушив вимоги ст.6 Закону України від 11 грудня 2003
року "Про свободу пересування, та вільний вибір місця проживання в
Україні".

З матеріалів адміністративної справи видно, що громадянин
Туреччини ОСОБА_1в Україну приїхав 31.06.2006
року. Термін перебування в Україні продовжив з 15.11.2006 року до 17.02.2007 року,
зареєстрував національний паспорт за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_2, а фактично з 01.12.2006 року мешкає в
АДРЕСА_1 у Київському районі м.Донецька.

Приймаючи до уваги тяжкість правопорушення, дані про особистість
правопорушника, його пояснення, те що правопорушення зробив уперше, до
адміністративної відповідальності не притягувався, кається, тяжких наслідків не
наступило, і керуючись ст.ст.203 ч.І, 277,
278, 279, 280, 283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.203
ч.І КУпАП і накласти

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-177/2007
Суддя: Льон С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/2007 УХВАЛА
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Льон
при секретарі Дигас
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовною заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах держави, уповноваженим якої є управління юстиції у Кіровоградській
області, структурним підрозділом якого є центральний відділ реєстрації актів
цивільного стану м. Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання шлюбу з
особою, яка перебувала в іншому шлюбі, недійсним,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання шлюбу з особою,
яка перебувала в іншому шлюбі, недійсним. Вказав,що у ході розслідування
кримінальної справи №80-799 за фактом незаконної видачі посадовими особами
відділу ПРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області паспортів громадянам
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 укладений шлюб з
гр. ОСОБА_4, про що зроблено актовий запис про шлюб НОМЕР_1 від 17.05.1996 року
виданий Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану та видане
свідоцтво НОМЕР_2. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінив своє прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_1. З інформації наданої Кіровським відділом реєстрації актів
цивільного стану дані про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - відсутні.
Не розірвавши попереднього шлюбу, 17.09.1999
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис НОМЕР_3, про що видане
свідоцтво НОМЕР_4. За таких
обставин державна реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечить
законодавству. Просить суд визнати шлюб укладений між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 недійсним
з моменту укладення, визнати свідоцтво НОМЕР_4 про укладення
шлюбу недійсним з моменту видачі.
суду було надано заяву, згідно якої він просить залишити позовну заяву без
Відповідно ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 155,165
КАС України, суд, -
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим якої є
управління юстиції у Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є
центральний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі, недійсним - залишити без
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Льон
С.М.
Справа № 3-3450-07
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-3450-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року судця Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І.
Чельник, розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з Ленінського ВМ МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 173 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ

14.02.
2007 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне
хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою в
громадських місцях, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена
відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному
правопорушенні визнав, як вбачається із матеріалів справи його вина повністю
доведена.

Керуючись, ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-155\07
Суддя: Ковтун Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

2-а-15507

13 лютого 2007 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун
Л.М. розглянувши матеріали заяви Кандидата на посаду Кіровоградського міського
голови ОСОБА_1 до Голови територіальної
виборчої комісії м. Кіровограда Багно Леоніда Олексійовича про визнання протиправними дії голови територіальної
виборчої комісії Багно Л.О. щодо видачі ОСОБА_2 тимчасового посвідчення
міського голови та скасування тимчасового посвідчення
Кіровоградського міського голови видане ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови територіальної виборчої комісії
м. Кіровограда Багно Леоніда Олексійовича про визнання протиправними дії голови
територіальної виборчої комісії Багно Л.О.
щодо видачі ОСОБА_2 тимчасового посвідчення міського голови та скасування
тимчасового посвідчення Кіровоградського міського голови видане ОСОБА_2.

Відповідно до
п.1 ч.І ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо :1) заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; Подана позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Враховуючи те, що позивач в своїй позовній заяві не зазначив видачею
ОСОБА_2 тимчасового посвідчення які саме права, свободи чи законні інтереси
позивача порушуються, не надано і доказів порушення його прав. Крім того, за змістом позову не зрозуміло хто саме
перевищив свої повноваження ОСОБА_2. Чи голова територіальної
виборчої комісії і яким чином це вплинуло на позивача. За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у зв*язку з тим, що заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 2,
п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд,-

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у
справі за позовом Кандидата на
посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 до Голови територіальної виборчої комісії м. Кіровограда
Багно Леоніда Олексійовича про визнання протиправними дії голови територіальної
виборчої комісії Багно Л.О. щодо видачі ОСОБА_2 тимчасового посвідчення міського голови та скасування
тимчасового посвідчення Кіровоградського міського голови видане ОСОБА_2, так як позов не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, у
дводенний строк.
Справа № 3-212/07
Суддя: Чорна В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-212/07
ПОСТАНОВА

іменем України

5 лютого 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Зборівського району,

непрацюючого

за ст. 121 ч. З Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2006 року близько У год. 45 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2205", номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив
вимоги п.п.2.3. (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

За таких
обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення,
передбачені ст. 121 ч.З Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його
притягнути до адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.З ст.121 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-213/07
Суддя: Чорна В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-213/07
ПОСТАНОВА

іменем України

5 лютого 2007
року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Ґ.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Зборівського району, непрацюючого

за ст. 121 ч. З Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2006 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ТАЗ 2401", номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3. (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення, передбачені
ст. 121
ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду
адмінстягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.121 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Чорна В.Г.
Справа № 3-215/07
Суддя: Чорна В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-215/07
ПОСТАНОВА

іменем України

5 лютого 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УУВС в Тернопільській області
про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 121 ч. З Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3. (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

За таких обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбачені
ст. 121
ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду
адмінстягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.З ст.121 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Чорна В.Г.
Справа № 3-219/07
Суддя: Чорна В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-219/07
ПОСТАНОВА

іменем України

5 лютого 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС
в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ-

18 грудня 2006 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Львів - Тернопіль, не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив вимоги п.2.2 (д.1) Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю. Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення
судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна В.Г.
Справа № 3-220/07
Суддя: Чорна В.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-220/07
ПОСТАНОВА

іменем України

5 лютого 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАЇ
УМВС в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Зборівського району, непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2006 року близько 11 год. ЗО хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Зборів - Залізці, не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив
вимоги п.33.2.2 (д.1) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення
судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу
про адміністративне правопорушення України
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна
В.Г.