Справа № 22-а-121\2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1212007
Головуючий 1 інстанції: Моїсеєнко В.М.
Доповідач: Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Хоміцької О.О.

представника позивача:
Ануфрієвої В.В.

першого відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу судового засідання №1 Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від
15.03.2007 по справі № АС 10
/719-06

за позовом Державної
податкової інспекції в м.Суми

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

2. Приватного підприємства «Верніс» м Київ

про визнання господарських зобов'язань недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м.Суми
(надалі по тексту позивач, ДПІ у м.Суми) звернулась до суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач, ППОСОБА_1) та
приватного підприємства „Верніс” (надалі по тексту другий відповідач, ПП
„Верніс”) про визнати нечинним з
моменту укладення правочину - угоди, яку укладено в усній формі між ПП ОСОБА_1 та ПП "Верніс" на загальну суму 55 334 гривень 40 копійок, згідно
податкових накладних від 29.12.2004 року та 29.10.2004 року; стягнення з ПП ОСОБА_1 в доход державного бюджету вартість будівельних матеріалів та
виконаних робіт на загальну суму 55334
гривень 40 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням
Голосіївського району м.Києва від 02.11.2004 року було визнано недійсним статут
ПП „Верніс” та його свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану
вартість з моменту видачі, тому ПП "Верніс" створене з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а саме:
ухилення від сплати податків та зборів та
надання іншим СПД права на зменшення податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість;
отримання незаконного податкового
кредиту по податку на додану вартість, а також документів на збільшення валових витрат. Крім
того, як підставу для визнання недійсною усної угоди, укладеної між відповідачами справі, позивач зазначав
відсутність у другого відповідача необхідного обсягу дієздатності та на підставі
ст.ст.215, 234, 236 ЦК України.

ППОСОБА_1 проти позову заперечувала, посилаючись на
дійсність реєстраційних
документів ПП "Верніс" на момент укладення договору та відсутності
між нею та другим віповідачем будь-якої
домовленості щодо укладання правочину всупереч інтересам держави. Крім
того, ППОСОБА_1 зазначала, що надана позивачем копія рішення Голосіївського
районного суду в м.Києві від 02.11.2004 року про визнання недійсними реєстраційних документів ПП
"Верніс" належним чином не
завірена, а тому не може бути доказом, на підставі якого грунтуються позовні
вимоги.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.03.2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуюсь з постановою
суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Перший відповідач надав заперечення
на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість
рішення суду, просить залишити його
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство
"Верніс" (м.Київ, код 32553183) зареєстроване Голосіївською районною у м.Києві державною
адміністрацією 24.07.2003
року за №07441, юридична адреса м.Київ, вул.Амурська, 6.

Згідно витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України наданого Головним
управлінням статистики у м.Києві станом
на 05.02.2007
року ПП
"Верніс" з Реєстру не виключений та значиться за
ідентифікаційним кодом 32553183
за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул.Амурська, 6.

Крім того, судом першої
інстанції встановлено, що ДПІ в м.Суми на підставі п.”і” ст.11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" було проведено планову документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів (обов"язкових платежів)
ПП ОСОБА_1 за період з 01.04.2003 року по
31.03.2006 року.

За результатами перевірки позивачем
складено акт НОМЕР_1

Згідно акту перевірки, виявлено, що від
відповідно до усної угоди, укладеної між відповідачами по справі ПП ОСОБА_1 придбала будівельні
матеріали у ПП "Верніс" на загальну суму 55 334,40 гривень, у тому числі ПДВ - 9
222,40 гривень, відповідно до податкових накладних:
від 29.12.2004 року на суму 15 749,00 гривень, від 29.10.2004 року на суму 39
585,40 гривень, та квитанцій до прибуткових
ордерів ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вартість товару, придбаного ПП ОСОБА_1 у
ПП "Верніс" включено до складу валових витрат за 2004 рік у сумі 46 112,00 гривень, а сума
ПДВ у розмірі 9 222,40 гривень до податкового кредиту.

Судом першої інстанції зазначено,
що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02.11.2004
року по справі за позовом ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до ПП "Верніс";
ОСОБА_2 було визнано недійсними: статут ПП "Верніс", свідоцтво про реєстрацію
платника податків на додану вартість з моменту його видачі, але позивачем на вимогу суду не надано належним чином
посвідченої копії зазначеного рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду, наявність у
відповідачів по справі наміру укласти угоду, яка завідомо суперечить інтересам
держави та суспільства, а також у зв'язку з безпідставністю тверджень позивача
щодо обмеженої правоздатності другого відповідача, зазначивши, що правоздатність юридичної особи виникає з
моменту її створення, тобто державної реєстрації, та припиняється з дня
внесення до ЄДРПОУ запису про припинення
її реєстрації.

Судова колегія погоджується із зазначеними висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.87 ЦК України
юридична особа вважається створеною
з дня її державної реєстрації, ч.4 ст.91 ЦК України передбачає виникнення цивільної правоздатність юридичної особи з
моменту її створення і припинення з дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення.

Згідно ч.7 ст.59 ГК України,
скасування державної реєстрації
позбавляє суб"єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з
державного реєстру.

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.03.2003 року
- Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців.

Під поняттям державної
реєстрації розуміється засвідчення факту створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбаченим
зазначеним Законом, шляхом внесення відповідних записів до ЄДР. Державна реєстрація юридичних та
фізичних осіб - підприємців проводиться державним
реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного
значення або у районній державній адміністрації за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно довідки Головного управління
статистики у м.Києві від 05.02.2007 року за №13-67 ПП „Верніс” зареєстровано
24.07.2003 року та станом на 05.02.2007 рік значиться в ЄДРПОУ. (а.с.126)

З цієї довідки вбачається, що другий
відповідач з 24.07.2003 року мав цивільну правоздатність, яка відповідно до
діючого законодавства припиняється лише після виключення підприємства з ЄДРПОУ,
а не з моменту набрання чинності рішення суду про ліквідацію підприємства.

Судова колегія вважає необхідним зазначити,
що юридичним наслідком скасування
державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів
недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої
вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод,
укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного
реєстру.

В матеріалах справи маються податкові накладні, видані ПП
„Верніс” ПП ОСОБА_1, які мають всі необхідні реквізити, та з приводу оформлення
яких у позивача зауважень не виникало.

За податковою накладною НОМЕР_2 ПП „Верніс
виконало для ПП ОСОБА_1 будівельні роботи на суму 39585, 40 гривень, а за
податковою накладною НОМЕР_3 на суму 15749,00 гривень. (а.с.27-28)

Оплата за виконання будівельних робіт
здійснювалось ПП ОСОБА_1 готівкою, що підтверджено квитанціями до прибуткового
касового ордеру. (а.с.29)

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва
від 02.11.2004 року статут ПП „Верніс” було визнано недійсним з моменту його
реєстрації, а свідоцтво платника податку на додану вартість визнано недійсним з
моменту його видачі. Судом встановлено, що реєстрацію ПП „Верніс” було
здійснено з порушенням законодавства. (а.с.71)

З посиланням на це рішення суду
позивач вважає, що ПП ОСОБА_1 уклала усний договір з підприємством, установчі документи якого були визнані судом недійсними
з моменту реєстрації 24.07.2003 року, з чого випливає, що цей правочин було укладено з метою не сплати податків, та
він є нечинним.

Такі твердження позивача є безпідставними,
оскільки наявність
умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання
установчих документів цієї сторони договору недійсними та скасування державної
реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема,
відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не
наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час
підприємницької діяльності суб'єкта.

Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не спричиняє
недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до
моменту виключення з державного реєстру.

Сама по
собі угода на виконання будівельних робіт не є такої, що суперечить інтересам
держави.

Інших доказів, наявності умислу при укладанні
правочину уникнути від сплати податку позивачем не надано, тому судова колегія
вважає, що наявність такого умислу не
доведено.

Колегія суддів, на підставі наведеного вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано не знайшов підстав для задоволення позову, оскільки дослідженні
судом докази спростовують доводи позивача щодо відсутності цивільної
правоздатності у другого відповідача, крім того позивачем не доведено наявності
мети при укладанні правочину, яка б
завідомо суперечила інтересам держави та суспільству, відповідачами по справі
всі умови правочину здійснені.

Суд
першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив
постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у м.Суми залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області від
15.03.2007 року по справі № АС-10719-06
- без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
(підпис) Ю.М.
Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С. Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Н.В.
Шевцова

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №
22-а-1212007
Головуючий 1 інстанції: Моїсеєнко В.М.

Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2007 року

м.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В.,
Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Хоміцької О.О.

представника позивача:
Ануфрієвої В.В.

першого відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу судового засідання №1 Харківського апеляційного адміністративного суду в
м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової
інспекції в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від
15.03.2007 по справі № АС 10
/719-06

за позовом Державної
податкової інспекції в м.Суми

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

2. Приватного підприємства «Верніс» м Київ

про визнання господарських зобов'язань недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.160
Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи
оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний її текст скласти
23.05.2007 року.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1
ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у м.Суми залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської області від
15.03.2007 року по справі № АС-10719-06
- без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.
Філатов

Судді: Н.В.
Шевцова

Н.С.
Водолажська