Справа № 3-533/2007р.
Суддя: Падалка В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-533/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року Суддя Южноукраїнського міського

суду Миколаївської області Падалка
В.О. розглянувши за участю прокурора

Кравченка K.І матеріали, які надійшли від відділу
Служби безпеки України в м.

Южноукраїнську
Миколаївської області, про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку
'АДРЕСА_1, громадянку

України, з середньою спеціальною
освітою, одружену, яка на утриманні

неповнолітніх
дітей не мас, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Братського районаМиколаївської області, мешканку АДРЕСА_2, яка раніше до
адміністративної відповідальності та

кримінальної відповідальності не
притягувалася - за п. "а" ч. 2 ст. 1, п. "г" ч. 1

.. _.. Закону
України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ: '

Рішенням Шевченківської сільської Ради Братського району Миколаївської області
НОМЕР_1 ОСОБА_1. була обрана на. посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, до посадових обов'язків
якої входить забезпечення дотримання Конституції та інших законодавчих актів
України на території сільської ради, підготовка проектів та контроль за
виконанням рішень виконкому і сесії
сільської ради, організація ведення діловодства та інші-.

Так,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1., являючись посадовою особою місцевого самоврядування,
уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно в порушення закону
України "Про місцеве самоврядування" та Бюджетного Кодексу України,
без фактичного розгляду сесією сільської ради підготувала протокол сьомої сесії
п'ятого скликання та рішення НОМЕР_2"Про внесення змін в бюджет
Шевченківської сільради на 2006 рік , на
підставі якого в подальшому під час виконання своїх
функціональних обов'язків отримувала матеріальні блага у вигляді
прибавки до заробітної плати у розмірі 253 гривні.

Крім того,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зазначене рішення з внесеними в нього недостовірними відомостями, було надане ОСОБА_1 у фінансовий відділ Братської
РДА з метою зміни етапі бюджетного призначення грошових коштів, виділених
Шевченківському УВК, для збільшення фонду заробітної плати співробітників апарату
сільради.

. Таким чином,
ОСОБА_1., являючись посадовою особою місцевого самоврядування,
уповноваженою на виконання функцій держави, вчинила адміністративні
правопорушення, передбачені п. "а" ч. 2 ст. 1 та п. "г" ч.
1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", які виразилися в
незаконному одержанні особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з

2

виконанням
таких функцій матеріальних благ
та в умисному
наданні недостовірної інформації.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. визнала свою вину у вчиненні вказаних адміністративних
правопорушень і підтвердила, що будучи ІНФОРМАЦІЯ_3: Шевченківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_5 підготувала протокол сьомої
сесії п'ятого скликання та рішення
НОМЕР_2 "Про внесення змін в бюджет Шевченківської сільради на 2006 рік", без фактичного
розгляду питання сесією, на підставі якого в подальшому отримувала
матеріальні блага у вигляді прибавки до заробїтної плати у розмірі 253 гривні,
а ІНФОРМАЦІЯ_4, надала зазначене рішення до фінансового
відділу Братської РДА з метою зміни, статті бюджетного призначення грошових
коштів, виділених Шевченківському УВК, для збільшення фонду заробітної плати
співробітників апарату сільради. У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п. "а" ч. 2 ст.
1 та п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України. "Про боротьбу з корупцією" підтверджується також
адміністративним протоколом НОМЕР_3, рішенням' Шевченківської сільської
ради. НОМЕР_1, розпорядженням
Шевченківської сільської ради НОМЕР_4, довідками з місця роботи та
проживання, двідкою про заробітну плату, протоколом НОМЕР_2 сьомої
(позачергової) сесії 5 скликання рішення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5, письмовими поясненнями. ОСОБА_2., ОСОБА_3., самої
правопорушниці та іншими матеріалами адміністративної справи,

Вислухавши старшого уповноваженого відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю ВСБУ в Миколаївській області,
правопорушницю, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю,
що ОСОБА_1. вчинила адміністративні правопорушення, передбачені п,
"а" ч. 2 ст. 1 та п, "г" ч. . ст, 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», які виразилися: в незаконному одержанні особою,
уповноваженою на виконанні функцій держави, у зв'язку з виконанням таких
функцій матеріальних, благ та в умисному наданні недостовірної інформації.

Відповідно до ч.
2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним І тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.
7-8, 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією" ст. ст.283-284 КпАП
України, суддя: -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних

правопорушень,
передбачених п. «а» ч. 2 ст. І, п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України

«Про .боротьбу з
корупцією» та накласти на неї адміністративне стяріення у ви­

гляді штрафу
розміром 850 (вісімсот п'ятьдесят) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.