Справа № 22-а-61\2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
22-а-61/2007: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.05.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-61/2007 Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.
Категорія: оскарження повідомлення-рішення Доповідач: Шевцова Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді – Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Хоміцької О.О.

представника позивача: Бондаренко І.В.

представника відповідача: Мірошниченко Т.В.

прокурора: Цьомик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судового засідання №1 Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн” на постанову Господарського суду Харківської області від06.03.2007 року по справі№АС -27/04-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн”

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова

про визнання нечинним повідомлення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн” (далі по тексту позивач, ТОВ „Офіс Меблі Дизайн”) звернулось до суду із позовними вимогами до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова (далі по тексту відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2006 року, винесеного ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, як такого, що не відповідає вимогам законодавства.

В обгрунтування свого позову позивач зазначав, що зменшення відповідачем на 20006 гривень 00 копійок суми бюджетного відшкодування, що сплачена позивачем у декларації за жовтень 2006 року є цілком неправомірною та порушує норми закону „Про податок на додану вартість”, який визначає порядок, принципи і умови бюджетного відшкодування.

Представник відповідача протипозову заперечував, посилаючись на матеріали документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, наданою позивачем. Відповідно до висновку зазначеної перевірки у вересні позивачем фактично сплачено 107456 гривень 00 копійок , але згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетному відшкодуванню підлягає лише сума 81450 гривень 00 копійок, таким чином позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року на суму 26006 гривень 00 копійок.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.03.2007 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обгрунтовано зменшено на 26006 гривень, заялену відповідачем суму к бюджетному відшкодуванню у розмірі 107456 гривень. При цьому суд першої інстанції посилався на те, що фактично надмірно сплачена відповідачем сума податку на додану вартість постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, яка розрахована відповідно до п.п. 7.7.1 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» склала 81450 гривень, тому саме така сума відповідно до п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягає бюджетному відшкодуванню, тому позивачем обгрунтовано зменшено на 26006 гривень, заялену відповідачем суму к бюджетному відшкодуванню у розмірі 107456 гривень.

Позивач не погоджуюсь з постановою суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, у зв’язку з невірним застосуванням норм Закону України „Про податок на додану вартість” щодо порядку визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2006 року відповідачем було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, надану ТОВ „Офіс Меблі Дизайн”.

За результатам перевірки було складено акт № 507/15-226 від 19.12.2006 року.

На підставі висновків зазначеного акту, відповідачем було ухвалене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.12.2006 року про зменшення суми ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування у розмірі 26006,00 грн.

Відповідно до п.п. 21 та 22.2, наданої відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року від»ємне значення різниці між сумою податкового забов»язання та сумою податкового кредиту поточного податкового періоду складає – від»ємне значення, яке дорівнює 81298 гривень та зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (а.с.19)

Після надання відповідачем уточненого розрахунку податкових забов»язань з податку на додану вартість у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок, сума, зазначена в п.п. 21 та 22.2 податкової деларації з ПДВ за вересень 2006 року стала дорівнювати 81450 гривень.

Відповідно до п. 23 декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду дорівнює 131636 гривень. (а.с.19)

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (далі по тексту Закону) сума податку, що підлягає сплаті, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від"ємному значенні суми, розрахованої згідно з зазначеним підпунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового періоду до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 1.8. ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв"язку з зайвою сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7 ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів; залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Відповідно до п.24, наданої відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року залишок від»ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду склало 200487 гривень.

З наданих позивачем платіжних доручень за вересень 2006 року вбачається, що у вересні 2006 року постачальникам товарів (послуг) позивачем фактично сплачено податок на додану вартість, який дорівнює 107456 гривень 32 копійки.

За таких обставин, з урахуванням положення п.п.7.7.1 та 7.7.2 п.7 ст.7 Закону, приймаючи до уваги, що від’ємне значення податку на додану вартість виникало у позивача, як у вересні, так і у жовтні (у вересні дорівнювало 131636 гривень, а у жовтні 200487 гривень), та фактичну сплату позивачем постачальникам товарів у вересні 2006 року податку на додану вартість у розмірі 107456 гривень 32 копійок, судова колегія дійшла до висновку, що позивачем обґрунтовано у жовтні 2006 року заявлено до бюджетного відшкодування у зменшення податкових забов”язань з ПДВ наступних податкових періодів 107456 гривень, тобто частину від’ємного значення податкового кредиту попереднього податкового періоду у розмірі її фактичної сплати.

З огляду на зазначене,судова колегія вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем без урахування положень п.п.7.7.2 п.7 ст.7 Закону, а суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову неповно з’ясував обставини у справі, а саме, не дослідивши факти щодо сплати фактичної сплати позивачем постачальникам товарів податку на додану вартість у періоді, що передує розрахунку суми до бюджетного відшкодуванню та ухвалив постанову з порушення норм матеріального права, а саме п.п.7.7.1 та 7.7.2 п.7 ст.7 Закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ч.ч.1 та 4 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти ноу постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України та встановленні судовою колегію обставини, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ч.ч. 1, 4ст. 198, ч. 3 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн” – задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від06 березня 2007 року по справі№АС -27/04-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова про визнання нечинним повідомлення – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн” – задовольнити.

Визнати нечиним податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.12.2006 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Харкова.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця після набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді: Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-61/2007 Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.

Категорія: оскарження повідомлення-рішення Доповідач: Шевцова Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді – Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Хоміцької О.О.

представника позивача

представника відповідача

прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судового засідання №1 Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн” на постанову Господарського суду Харківської області від06.03.2007 року по справі№АС -27/04-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн”

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова

про визнання нечинним повідомлення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини рішення підписуються всім складом суду та проголошуються в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи і приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги складність справи, судова колегія оголошує вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст постановибуде складено 18.05.2007 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ч.ч. 1, 4ст. 198, ч. 3 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн” – задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від06 березня 2007 року по справі№АС -27/04-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова про визнання нечинним повідомлення – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Меблі Дизайн” – задовольнити.

Визнати нечиним податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.12.2006 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Харкова.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця після набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді: Н.В. Шевцова

Н.С. Водолажська

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...