Справа № К-9520/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Украї
ни в складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є
., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.,
Чалого С.Я.

розглянувши в попереднь
ому розгляді справу за касац
ійною скаргою управління Пен
сійного Фонду України у Суво
ровському районі м. Одеси на р
ішення господарського суду О
деської області від 14 лютого 2
005 року та постанову Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 26 квітня 2005 року, у спр
аві №31/591-04-11703 за позовом Одеськог
о виробничого хіміко-фармаце
втичного підприємства «Біос
тимулятор» у формі ТОВ до упр
авління Пенсійного Фонду Укр
аїни у Суворовському районі
м. Одеси про визнання недійсн
ою та скасування вимоги
ВСТАНОВИЛА:
Одеське ВХФП «Біостимул
ятор» у формі ТОВ звернулося
до суду з позовом до управлін
ня Пенсійного Фонду України
у Суворовському районі м. Оде
си про визнання недійсною та
скасування вимоги від 03.12. 2004 р. №
Ю-376 про стягнення недоїмки по
страховим внескам за період
з грудня 2003 року по жовтень 2004 р
оку, посилаючись на те, що ста
ном на жовтень 2004 року у позива
ча наявна переплата по страх
овим внескам.
Рішенням господарського с
уду Одеської області від 14 лют
ого 2005 року, залишеним без змін
постановою Одеського апеляц
ійного господарського суду в
ід 26 квітня 2005 року, позов задо
волено.
У касаційній скарзі упра
вління ПФУ просить скасувати
зазначені судові рішення та
прийняти нове рішення, посил
аючись на те, що судами поруш
ено норми матеріального прав
а
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступно
го.

Задовольняючи позов і визн
аючи недійсною вищезазначен
у вимогу управління ПФУ суди
попередніх інстанцій виходи
ли з того, що відповідачем про
ведена перевірка правильно
сті сплати позивачем збору н
а обовязкове пенсійне стра
хування, та що зазначена відп
овідачем у вимозі від 03.12.2004р. №376
недоїмка по страховим внеска
м позивача у сумі 219517, 69грн. не ві
дповідає фактичним результа
там акту перевірки. На час пр
ийняття відповідачем спірно
ї вимоги у позивача була відс
утня заборгованість перед уп
равлінням ПФУ по страховим в
нескам, а навпаки мала місце п
ереплата страхових внесків у
сумі 163921,76грн.
За таких обставин вірним є
висновок суду, що відповідач
ем безпідставно нараховано п
озивачеві недоїмку по страх
овим внескам.
Доводи касаційної скарги
зазначених висновків суду н
е спростовують та не дають пі
дстав вважати, що судами попе
редніх інстанцій при розгля
ді справи допущені порушення
норм матеріального чи проце
суального права.
Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Згідно ч.1 ст.214 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, колегія суд
дів

У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу упра
вління Пенсійного Фонду Укра
їни у Суворовському районі м
. Одеси відхилити, а рішення го
сподарського суду Одеської о
бласті від 14 лютого 2005 року та п
останову Одеського апеляцій
ного господарського суду від
26 квітня 2005 року залишити бе
з змін.
Ухвала остаточна і оска
рженню не підлягає.

Судді