Справа № 3-3676\07
Суддя: Надопта А.А.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-367607
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007
року м.Виноградів

Виноградівський районий суд Закарпатської області у особі
головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі
С.С.Попович, за участю представника скаржника по дорученню ОСОБА_2,
представника Виноградівської митниці по дорученню
С.В.Пензова, розглянувши у відкритому судовому'засіданні в залі суду м.Виноградів Скаргу ОСОБА_1 на Постанову
Виноградівської митниці в справі про порушення митних
правил,

ВСТАНОВИВ:

Постановою заступника начальника Виноградівської митниці
М.М.Рівіса від 17.01.2007р. в справі про порушення митних правил за НОМЕР_1 скаржника визнано винним у вчиненні порушення
митних правил за ст.332 МК України та накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Зокрема, з постанови вбачається, що 15.11.2006р.
Івано-Франківською митницею оформлено ВМД НОМЕР_2 на вантаж «пропілен» в
кількості 11 залізничних
цистерн, що слідували з Калушського району
Івано-Франківської області в Румунію через станції «Есень» та «Дяково». Термін
доставки, визначений митницею
відправлення, становив 20 днів
і завершувався 05.12.06р. Одинадцять цистерн прибули на станцію Дяково 11.12.06р., у зв»язку з чим 22.12.06р. працівниками
Виноградівської митниці відносно скаржника було складено протокол про порушення митних правил за ст.332
Митного кодексу У країн.

17.01.07р. у Виноградівській митниці заступник начальника
митниці Рівіс М. М. в присутності скаржника провів
розгляд чотирьох справ про порушення митних правил в тому числі справи НОМЕР_1. При розгляді справ скаржник надав письмові зауваження, в яких вказував на неправомірність складення протоколів про порушення
митних правил щодо нього, просив закрити провадження по справах. При розгляді справи рішення небуло
прийнято і лише 25.01.07р. поштою скаржник отримав конверт, який відправлено із Виноградівської
митниці 22.01.07р. в якому знаходилась постанова по справі НОМЕР_1, про визнання його винним у вчинені
порушення митних правил передбачених ст.332 Митного кодексу України і
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

Вважаючи, що дії заступника начальника Виноградівської митниці Рівіс М. М
щодо винесення постанови про накладення на
мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправними і не обгрунтованими, оскільки викладені в постанові
(як і в протоколі) висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак в його діях відсутні
ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 332
Митного кодексу України,
неправильно кваліфіковано безпосередньо його дії, а не залізниці взагалі.

Скаржник та його представник в суді підтримали вимоги своєї скарги,
посилаючись на необґрунтованість постанови
заступника начальникиа Виноградівської митниці від 17.01.2007р. та вважають дії
митниці по складанню на ОСОБА_1 протокола про порушення ним митних правил за ст.332 МК
України -неправомірними, а відак просили
скасувати її,
а провадження у справі закрити.

Представник митниці в суді вимоги скаржника не визнав,
вважає дії митниці щодо накладення на скаржника адміністративного стягнення за
ст.332 МК України правомірними з підстав, навдених в протоколі про порушення митних правил та постанові по справі,
а відтак просив у задоволенні скарги відмовити, а постанову Виноградівської митниці від 17.01.2007р. залишити без змін.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника,
заперечення представника Виноградівської митниці, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил за
НОМЕР_1, письмові пояснення,
оцінивши докази, зібранні митницею в їх сукупності, суд приходить до
наступного.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в суді рішень, дії або
бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

В судовому засідані встановлено, що 15.11.2006р. Івано-Франківською
митницею оформлено ВМД НОМЕР_2 на вантаж «пропілен» в
кількості 11 залізничних цистерн, що слідували з
Калушського району Івано-Франківської області в Румунію через станції «Есень»
та «Дяково» (прикордонна передавальна станція). Термін доставки, визначений
митницею відправлення, становив 20 днів і завершувався 05.12.06р. Одинадцять цистерн прибули на станцію Дяково 11.12.06р.,
а 22.12.06р. працівниками митниці відносно скаржника було складено протокол про порушення митних правил за НОМЕР_1 по ст.332 Митного кодексу
Україн. 17.01.07р. у Виноградівській митниці заступник начальника
Виноградівської митниці Рівіс в присутності скаржника провів розгляд
справи НОМЕР_1 та виніс постанову про притягнення останього до адміністративної відповідальності за ст.332 МК України у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно із ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії
чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів
через миний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Стаття 327 Митного кодексу України гарантує
забезпечення законності у разі застосування стягнень до порушників митних правил. Так, стягнення за порушення митних правил не може
бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку,
встановленому МК України та іншими законами України, а не підзаконними актами.

Стаття 332 МК України передбачає
відповідальність за недоставлення до митного органу товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем
і перевозяться з одного митного органу до іншого. З матеріалів справи, зокрема постанови від 17.01.2007р. вбачається,
що на скаржника накладено стягнення за "порушення терміну
доставки до митного органу товарів, що перебувають підмитним контролем і перевозяться
з одного органу до іншого".

Суд вважає, що ця обставина свідчить про підміну працівниками митниці
диспозиції ст.332 МК України та розширене її тлумачення. Отже в суді
встановлено, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.332 МК України як недоставляння у встанлвений термін до митного органу
товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем і перевозяться з одного митного органу до іншого взагалі
не передбачена ст..332 МК України, а відтак суперечить диспозиції цієї статті та
вимогам ст.327 МК України.

Таким чином, твердження митниці про те, що об»активна сторона діяння
скаржнжика за ст.332 МК України становить ненадходження у місце призначення
товарів, що перебувають під митним контролем у визначенні законодавством строки є надуманим та суперечить положенням
ст.ст.327,332 МК України, оскільки об»активна
сторона порушення за ст.332 МКУ щодо скаржника безпідставно в оскаржуванній
постанові від 17.01.2007р. розширена.

Факт доставки вантажу до митниці не оспорюється скаржником і
підтверджується наявністю на перевізних документах відбитку календарного штемпеля
станції «Дяково».

Суд вважає правомірним посилання скаржника на «Порядок взаємодії митниць і
залізниць України при переміщенні через митний кордон
України товарів та інших предметів у вантажних залізничних поїздах», затвердженого наказом ДМС України та Міністерства
транспорту України від 28.05.2004р. за №399442, який був прийнятий саме з метою узгодження дій посадових осіб митних органів і
залізниць України, визначення їх прав, функціональних обов'язків і
відповідальності під час проведення ними операцій з контролю й оформлення товарів
(вантажів), що переміщуються через митний кордон України залізничними
вантажними поїздами. У відповідності до п.2.4 вказаного "Порядку"
залізниці здійснюють перевезення товарів (вантажів) між митними органами як митні перевізники та гарантують обов'язкову
доставку в митницю призначення товарів (вантажів), що перебувають
під митним контролем.

Пунктом 2.12 "Порядку" встановлено, що
у випадках, передбачених Митним кодексом України, відповідальним за порушення митних правил є залізниця в особі начальника
дирекції залізничних перевезень або начальника станції, до службових обов'язків
якого входить забезпечення дотримання цих правил. Суд відмічає, що до службових обов'язків скаржника не входить забезпечення
організації перевезення вагонів між станціями, оскільки він, як начальник
станції Есень забезпечує тільки переміщення вагонів по станції Есень.

При складанні
протоколу про порушеня митних правил та винесення постанови по справі від 17.01.2007р. залишилось поза увагою працівників
митниці та не з'ясуванні причини порушення терміну доставки вантажу, не відображено об'єктивну
причину суттєвого порушення працівників митниці відправлення і декларантів
відправника вантажу.

Розділ 4 "Порядку" регламентує дії
посадових осіб при проведення митного контролю та митного оформлення товарів (вантажів) під час вивезення їх за межі митної території
України.

Так п.4.1 передбачено, що декларант повинен подати митниці відправлення
ВМД, заповнену відповідно до обраного митного режиму, із
зазначенням у відповідних графах реквізитів накладної, номера вагона (контейнера) і ваги товару (вантажу). Якщо до моменту
митного оформлення номер накладної невідомий, то дозволяється
його не проставляти. У ВМД номери накладних відсутні.

У п 4.2 Посадові особи
митниці відправлення проводять митне оформлення товарів (вантажів) у
повному обсязі. Наявність відбитка особистої номерної печатки посадової

особи митниці відправлення на всіх
аркушах ВМД є дозволом на переміщення товарів (вантажів) у митницю призначення.
Завершення митного оформлення засвідчується підписом і відбитком особистої
номерної печатки й штампа "Під митним
контролем" посадової особи митниці відправлення в графі 26 "Відмітки
митниці" накладної СМГС та додаткового
примірника дорожньої відомості, призначеного для станції відправлення.

Крім цього, в
п.2.7 "Порядку" вказано, що митниця відправлення обов'язково
встановлює строк доставки товарів
(вантажів) у митницю призначення відповідно до вимог Положення про порядок
здійснення контролю за доставкою
вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.12.98 N771 (зі змінами й доповненнями) і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.01.99 за N
42/3335, та статті 41 Статуту залізниць України з урахуванням виду транспорту,
що використовується для такого перевезення, та інших умов перевезення.

Строк доставки
обчислюється з 24-ї години дати прийняття товару (вантажу) до перевезення, а не
з дати подання декларантом ВМД. Строк доставки і термін доставки
поняття різні за визначенням.

В суді встановлено, що строк доставки вантажу митницею відправлення
встановлений у 20 днів, хоча відмітки у графі "50" ВМД відсутні. Якщо враховувати, що ВМД оформлена 15.11.06р., а вантаж прийнятий до перевезення лише 24.11.06р., про що свідчить календарний штемпель станції
відправлення у перевізному документі СМГС, то строк доставки
вантажу слід відраховувати з 25.11.06р. і він закінчується
14.12.06р., тобто після доставки ватажу в митницю призначення.

Суд констатує, що строки доставки товарів до митного органу призначення
визначається митним органом відправлення відповідно до
чинних в Україні нормативів на перевеження вантажів виходячи з виду транспорту (для зд транспорту відповідно до Порядку
такий становить до 28 діб), маршруту, відстані від кінцевого пункту та інших умов перевеження. При цьому
пояснення скаржника про те, що в листопаді і першій декаді грудня 2006р. пункт перестановки вагонів на зстанції «Есень»
працював на межі технічних можливостей через великий
об»єм роботи і на кожному вагоні необхідно змінювати візки на більш вузькі
(європейські), оскільки вагони повинні були
відправлятись до Румунії працівниками митниці в суді не були спростовані.

На підставі цього суд приходить до переконання що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад митного правопорушення, передбаченого ст.332 МК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.87-88,176,179,355 МК України та керуючись ст.ст.9,247 п. 1,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
заступника начальника Виноградівської митниці М.М.Рівіса від 17.01.2007р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.332 МК України в справі про
порушення митних правил НОМЕР_1-
скасувати.

Провадження по адміністративній справі №3-473905 щодо громадянина України
ОСОБА_3 за ст.355 МК України - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А.Надопта