Справа № 2-а-7/2007
Суддя: Луговець О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця
О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Борзнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області Сміяна Олександра Леонідовича про визнання
протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування такого
рішення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника
Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Сміяна О.Л. про визнання
протиправною та скасування постанови від 18
листопада 2006 року про
накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач, як суб"єкт владних повноважень, розглянув
адміністративну справу щодо нього за ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП, яка не
підвідомча органам внутрішніх справ, а є компетенцією суду й розгляд адмінсправи
проводився без його участі. В зв"язку з цим, просить поновити строк на
оскарження вищевказаної адмінпостанови, оскільки про її існування дізнався від
державного виконавця, який здійснював заходи по примусовому виконанню
постанови, скасувати оскаржувану ним постанову як незаконну й закрити
провадження по справі, а також стягнути з відповідача на його користь понесені
ним по справі судові витрати по сплаті державного мита та витрати за надання
правової допомоги.

Позивач в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав частково й пояснив, що 18 листопада 2006 року відносно
нього працівниками Борзнянського РВ УМВС було складено адмінпротокол за ст.173,
ч.1 ст.178 КУпАП, на підставі якого заступником начальника Борзнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області Сміян О.Л. була винесена постанова про
накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. Вважає, що
вказані протокол та постанова складені щодо нього безпідставно, оскільки тих
дій, за які його притягнуто до адмінвідповідальності він не вчиняв, в
зв"язку з чим і не підписував цих процесуальних документів; крім того,
відповідач не мав законних повноважень розглядати справу щодо нього, так як
справи за ст.173 КУпАП не підвідомчі
органам внутрішніх справ й відносяться до компетенції суду. Просить
поновити строк на оскарження адмінпостанови, оскільки хоча й був присутнім при
розгляді адмінсправи, але через упередженість працівників міліції відмовився
отримувати адмінпостанову, а про порядок та строки її оскарження йому ніхто не
повідомляв. Понесені по справі витрати по сплаті судового збору та на оплату
послуг адвоката вважає за можливе залишити за ним і стягувати їх з відповідача
не бажає.

Представник
позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його
відсутність, чого не заперчує й сам позивач.

Віповідач у
судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він, як заступник начальника
Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, мав повноваження на
розгляд адміністративної справи відносно позивача, оскільки згідно вимог
чинного адміністративного законодавства, справи за ст.173 КУпАП підвідомчі, як
органам внутрішніх справ, так і суду. При розгляді адмінсправи позивач був
присутнім, але оскільки не визнавав свою вину і відмовився отримувати
постанову, то вона була йому надіслана поштою. Не заперечує проти поновлення
позивачеві строку на оскарження адмінпостанови
та не оспорює,
що суть правопорушенння, яка
відображена в адмінпротоколі та
винесеній ним адмінпостанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснив, що був присутній в Борзнянському РВ УМВС та підписував протокол
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так як останній
відмовлявся підписати даний протокол, заперечуючи його зміст.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4
пояснив, що здійснював перевірку
обставин конфлікту, що мав місце в ніч на 29 жовтня 2006 року біля будинку культури
в с. Оленівка, за результатами якої виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи в зв"язку з відсутністю в діях учасників бійки ознак
хуліганства. Адмінпротокол склав лише відносно одного учасника - ОСОБА_1. В
ході проведення дослідчої перевірки
опитувані громадяни поясняли, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного
сп"яніння і виражався нецензурною лайкою, але чому дані обставини не
відображені ним в матеріалах перевірки - пояснити не може.

Як вбачається з
матеріалів справи, 18 листопада 2006 року заступником начальника Борзнянського
РВ УМВС України в Чернігівській області Сміян О.Л. була винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.178
КУпАП у вигляді сплати штрафу в сумі 100 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.10.2006р.
близько 02-00 год. знаходився в центрі с Оленівка біля будинку культури в
п"яному вигляді, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в бік
сторонніх громадян, на зауваження не реагував, вів себе визиваюче, намагався
затіяти бійку. Адміністративні матеріали були розглянуті відповідачем в
присутності притягуваного, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП і не оспорюється
сторонами.

Відповідно до
ст.ст.99, 100 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк позовної давності, якщо інші строки
не передбачені цим Кодексом та іншими законами. Пропущення строку звернення до
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін; якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і
вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.289
КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення; в разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено.

Оскільки
позивачу копія оскаржуваної ним адмінпостанови була направлена поштою, в
зв"язку з юридичною необізнаністю йому були невідомі порядок та строки
оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення і про них він
дізнався лише після звернення за правовою допомогою до юридичної фірми, то
вказані причини пропуску позивачем строку звернення до суду слід визнати
поважними, а його вимогу про поновлення строку позовної давності - задовольнити, що
також не заперечується і відповідачем.

Згідно ч.2 ст.19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до
ст.ст.221, 222 КУпАП
розгляд адміністративних справ за ст.173 КУпАП
підвідомчі, як судам, так і органам внутрішніх справ; від імені органів
внутрішніх справ розглядати справи даної категорії і накладати стягнення
мають право заступники начальників районних відділів внутрішніх справ.

Оскільки Сміян
О.Л. за посадою являється заступником начальника Борзнянського РВ УМВС і при
розгляді справи застосував до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, то суд
вважає, що він діяв у межах наданих йому владних повноважень й доводи позивача
в цій частині є необгрунтованими.

Разом з тим,
згідно ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень суд повинен перевірити, чи прийняті
(вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з
матеріалів адмінсправи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП та матеріалів відмовного
провадження НОМЕР_1, в них
відсутні будь-які дані про перебування притягуваного 29 жовтня 2006 року в стані
алкогольного сп"яніння та висловлювання ним в бік сторонніх громадян
нецензурною лайкою. Також, зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 18 листопада 2006 року, яка ніким не оскаржувалася і є чинною,
випливає, що конфлікт між ОСОБА_1 та іншими особами, який мав місце 29 жовтня
2006 року близько 02-00 год. біля будинку культури с Оленівка, носив
двосторонній характер і виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в
зв"язку з чим органом дізнання й було відмовлено в порушенні кримінальної
справи за відсутністю ознак хуліганських дій.

Вищенаведені
обставини узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 й спростовують покази свідка
ОСОБА_4 про перебування позивача в стані алкогольного сп"яніння та
висловлювання ним нецензурної лайки в громадському місці, що свідчить про
відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву зневаги до суспільства та порушення
громадського порядку й, відповідно, виключає можливість притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 КУпАП.

Зазначені
обставини не були враховані відповідачем при винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й хоча вони не вказувалися
ОСОБА_1 в позовній заяві, як підстави для скасування рішення відповідача, однак
виходячи з положень ст.11 КАС України з метою повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позивачем
вимог і його адміністративний позов задовольнити, скасувавши оскаржувану
адмінпостанову відповідача як незаконну з закриттям провадження по справі.

Оскільки позивач
в судовому засіданні відмовився від покладення судових витрат на відповідача, вважаючи за можливе залишити їх за ним самим, то
ці його вимоги слід також задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17, 71, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1
строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
винесеної заступником начальника Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області Сміян О.Л. від 18
листопада 2006 року,
визнавши поважними причини пропуску ним цього строку.

Постанову
заступника начальника Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області
Сміяна О.Л. від 18 листопада
2006 року про
застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в
сумі 100 грн.
скасувати як незаконну й провадження по адмінсправі закрити.

Постанову може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.