Справа № 22-а-312/2007року
Суддя: Котелевець А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-312/ 2007 року Ка
тегорія: оскарження дій держ
Головуючий 1 інст.- Мур
атова СО. Доповідач: Котелеве
УХВАЛА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
9 лютого 2007 року
судова колегія судової
палати з цивільних справ а
пеляційного суду Харківсько
ї області в складі:
головуючого - К
оростійової В.І.,
суддів - Кіпенко І.С., Коте
левець А.В.,
при секретарі - Пол
убан СМ., Гайворонської І.М.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Ха
ркові адміністративну справ
у за апеляційними скаргами В
ідкритого акціонерного това
риства «Харківський трактор
ний завод ім. С.Орджонікідзе»
, Державної виконавчої служб
и Харківської області на ухв
алу Київського районного суд
у м. Харкова від 18 грудня 2006 року
по адміністративній справі
за позовом Акціонерного коме
рційного промислово-інвести
ційного банку /закритого акц
іонерного товариства/ в особ
і його філії «Орджонікідзевс
ького відділення Промінвест
банку в м. Харкові» до Відділу
примусового виконання рішен
ь державної виконавчої служб
и Харківської області, Держа
вної виконавчої служби Харкі
вської області, третьої особ
и - Харківської філії спеціал
ізованого державного підпри
ємства «Укрспец'юст» про виз
нання неправомірними дій гол
овного державного виконавця
відділу примусового виконан
ня рішень державної виконавч
ої служби Харківської област
і, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2006 року А
кціонерний комерційний пром
ислово-інвестиційний банк /з
акрите акціонерне товариств
о/ в особі його філії «Орджоні
кідзевського відділення Про
мінвестбанку в м. Харкові» зв
ернувся у суд із зазначеним п
озовом.
Позивач вказав, що на в
иконанні Відділення примусо
вого виконання рішень Держав
ної виконавчої служби Харків
ської області знаходяться ви
конавчі написи нотаріуса № 2-61
3 та № 2-614 від 30 березня 2005 року про
стягнення з ВАТ «Харківськи
й тракторний завод ім. С.Орджо
нікідзе» на користь ЗАТ АКБ «
Промінвестбанку» в особі йог
о філії «Орджонікідзевськог
о відділення ПІБ у м. Харкові»
за рахунок заставленого май
на тракторів у кількості 46 шту
к на загальну суму 1240068 грн. 40 коп
. і у кількості 24 штуки на загал
ьну суму 3167014 грн. 54 коп. 12 квітня 200
5 року це майно було описано і
арештоване, про що складені а
кти за № № 767371 і 767372.
15 грудня 2006 року при вихо
ді за місцем знаходження опи
саного і арештованого майна
встановлена його відсутніст
ь. При цьому актом опису й ареш
ту, складеним головним держа
вним виконавцем відділу прим
усового виконання рішень ДВС
Харківської області Намєткі
ним О.В., майно передано на від
повідальне зберігання предс
тавнику Харківської філії сп
еціалізованого державного п
ідприємства «Укрспец'юст» Кр
имцю О.Є., а не позивачу.
Крім того, позивачу бул
о відмовлено в можливості оз
найомитись з матеріалами вик
онавчих проваджень з посилан
ням на їх витребування поста
новою начальника ДВС Харківс
ької області Бояринова Д.В. дл
я перевірки.
Посилаючись на
вказані обставини, просив за
довольнити позов, визнати ді
ї
головного державн
ого виконавця відділу примус
ового виконання рішень ДВС Х
арківської області Намєткін
а О.В. і начальника ДВС Харківс
ької області Бояринова Д.В. не
правомірними і з метою забез
печення позову - витребувати
з відділу примусового викон
ання рішень ДВС Харківської
області матеріали виконавчи
х проваджень за № 95 і № 96 щодо пр
имусового виконання виконав
чих написів нотаріуса № 2-613 і №
2-614 від ЗО березня 2005 року, а з ДВС
Харківської області -постан
ову про перевірку цих провад
жень, заборонивши представни
ку Харківської філії спеціал
ізованого ДП «Укрспец'юст» в
чиняти будь-які дії стосовно
переданого на відповідальне
зберігання описаного і ареш
тованого майна згідно акту в
ід 15 грудня 2006 року до вирішенн
я питання по суті.
Ухвалою Київського р
айонного суду м. Харкова від 18
грудня 2006 року позов забезпеч
ено шляхом: витребування з ві
дділу примусового виконання
рішень ДВС Харківської обла
сті матеріалів виконавчих пр
оваджень за № 95 і № 96 щодо приму
сового виконання виконавчих
написів нотаріуса № 2-613 і № 2-614 ві
д 30 березня 2005 року про стягнен
ня з ВАТ «Харківський тракто
рний завод ім. С.Орджонікідзе
» на користь ЗАТ АКБ «Промінв
естбанк» в особі його філії «
Орджонікідзвське відділенн
я ПІБ у м. Харові» за рахунок з
аставленого майна тракторів
у кількості 46 штук на загальн
у суму 1240068 грн. 40 коп. і у кількост
і 24 штуки на загальну суму 3167014 г
рн. 54 коп., а з ДВС Харківської о
бласті - постанови про переві
рку цих виконавчих проваджен
ь; заборони Харківській філі
ї спеціалізованого ДП «Укрсп
ец'юст» та іншим особам вчиня
ти будь-які дії стосовно майн
а, арештованого 15 грудня 2006 рок
у, до вирішення питання по сут
і.
В апеляційній скарзі ВАТ
«Харківський тракторний зав
од ім. С.Орджонікідзе», посила
ючись на неповне з'ясування о
бставин, що мають значення дл
я справи, порушення норм мате
ріального і процесуального п
рава, що призвело до неправил
ьного вирішення питання, про
сить скасувати ухвалу суду п
ершої інстанції та постанови
ти нову ухвалу, якою відмовит
и в задоволенні клопотання п
ро вжиття заходів забезпечен
ня адміністративного позову
та витребування відповідних
документів по справі, направ
ивши справу до того ж суду для
продовження її' розгляду.
В апеляційній скарзі Д
ВС Харківської області, поси
лаючись на неправильне засто
сування норм матеріального і
процесуального права, що пот
ягло за собою суттєве поруше
ння прав учасників процесу, п
росить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і відмовит
и в задоволенні клопотання п
озивача про вжиття заходів з
абезпечення адміністративн
ого позову.
Апеляційні скарги під
лягають частковому задоволе
нню із таких підстав.
Задовольняючи клопот
ання позивача про забезпечен
ня позову, суду першої інстан
ції виходив із того, що письмо
ві докази, які просить витреб
увати позивач в своєму клопо
танні, та їх дослідження є нео
бхідним для встановлення обґ
рунтованості позовних вимог
, за їх відсутності справу нем
ожливо розглянути по суті. Кр
ім того, існує наявна очевидн
а небезпека порушення прав с
торони виконавчого провадже
ння, а також порушення майнов
их прав стягувача в частині з
береження описаного і арешто
ваного майна боржника. Однак
погодитись з таким висновко
м не можна.
Відповідно до ч. З ст. 22 З
акону про судоустрій України
місцеві господарські суди р
озглядають справи, що виника
ють з господарських правовід
носин, а також інші справи, від
несені процесуальним законо
м до їх підсудності. Згідно з ч
. 1 ст. 21 Господарського процесу
ального кодексу сторонами в
судовому процесі - позивачам
и і відповідачами -можуть бут
и підприємства та організаці
ї, зазначені у ст. 1 цього кодек
су. Державні та інші органи ма
ють право звернутися до госп
одарського суду у випадках, п
ередбачених законодавчими а
ктами України /ст. 1 ГПК/.
Пунктом 6 Розділу УП «Пр
икінцевих та перехідних поло
жень» КАС України встановлен
о, що до початку діяльності ок
ружних та апеляційних адміні
стративних судів адмініст
ративні справи, підвідомчі г
осподарським судам відповід
но до Господарського процесу
ального кодексу України 1991 р
оку, вирішують у першій та ап
еляційній інстанціях відпов
ідні місцеві та апеляційні г
осподарські суди за правилам
и Кодексу адміністративного
судочинства України.
Як вбачається із матеріа
лів справи, позов стосується
визнання неправомірними дій
головного державного викона
вця відділу підрозділу приму
сового виконання рішень ДВС
Харківської області Намєткі
на О.В., а також дій начальника
ДВС Харківської області Боя
ринова Д.В. під час проведення
виконавчих дій щодо виконан
ня виконавчих написів нотарі
уса від ЗО березня 2005 року за №
2-613 і № 2-614 про стягнення з ВАТ «Ха
рківський тракторний завод і
м. С.Орджонікідзе» на користь
ЗАТ АКБ «Промінвестбанк» в о
собі його філії «Орджонікідз
евського відділення ШБ в м. Ха
ркові» за рахунок заставлено
го майна тракторів у кількос
ті 46 штук на загальну суму 1240068 г
рн. 40 коп. і у кількості 24 штуки н
а загальну суму 3167014 грн. 54 коп. Пр
и цьому сторонами є юридичні
особи.
З огляду на це, ухвала су
ду першої інстанції від 18 груд
ня 2006 року щодо забезпечення п
озову підлягає визнанню нечи
нною з закриттям провадження
по справі з підстав, передбач
ених п. 5 ч. 1 ст'. 199 КАС України.
Керуючись ст. ст.195,199" ч. 1
п.5,206 КАС України, судова колегі
я -
ухвалила:
Апеляційні скар
ги ВАТ «Харківський тракторн
ий завод ім. С.Орджонкідзе» і Д
ержавної виконавчої служби Х
арківської області задоволь
нити частково.
Ухвалу Київського райо
нного суду м. Харкова від 18 гру
дня 2006 року визнати нечинною і
закрити провадження по спра
ві.
Ухвала набирає чинност
і негайно і може бути оскарже
на безпосередньо до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом місяця з дня її пр
оголошення.