Справа № 2-а-3/07
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
16.02.2007р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Пісоцького О.М.;
з участю : секретаря -
позивача - Мазур В.В.;
представника позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача -
розглянувши, в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за
позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в Арбузинському районі Миколаївській області про
визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії, -
12.01.2007 р. позивачем подано до Арбузинського
районного суду заяву з позовом до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському
районі Миколаївській області ( далі - Управління ) про визнання неправомірним
рішення комісії фонду в частині відмови в призначенні пільгової пенсії.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги, уточнюючи їх пояснив, що звертаючись в
Управління, він не міг підтвердити свій пільговий стаж на підприємстві
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки первинну документацію підприємством частково знищено,
частково здано до архіву. Тому, позивач просить суд встановити факт занятості позивача на сільгоспвиробництві, і
на підставі встановленого факту зобов'язати Управління призначити
йому пільгову пенсію.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила що позовні вимоги
відповідач визнає, дійсно позивач звернувся в управління з приводу призначення
пільгової пенсії і рішенням комісії Управління йому правомірно було відмовлено . Хоч рішення
комісії і правомірне, але представник позивача вважає, що фактично позивач має
право на пільгову пенсію, хоч і не -може документально підтвердити пільговий
стаж. На користь поважності причин; через які позивач не може надати пільгову довідку, свідчить той факт, що рішенням Господарського
суду Миколаївської області від
26.12.2006 р. Аграрне сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "ІНФОРМАЦІЯ_1
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Також представник відповідача пояснила, що на даний час
постановою Правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006 р. затверджено "Порядок підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ". Постанову цю
прийнято на виконання пункту 20
"Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 12.08.93 р. № 637 ( із змінами ), положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 01.03.2001 р. № 121 (із змінами).

Ознайомившись з позицією відповідача, представник позивача заявила суду
клопотання про часткову відмову позивача від позовних вимог. Мотивуючи
клопотання, представник позивача пояснила, що після пояснень представника
відповідача вона дійшла висновку про те, що суд не задовольнить вимоги про
визнання дій Управління неправомірними, оскільки рішення відповідача за умови
ненадання позивачем пільгової довідки, дійсно є правомірним. Тому представник позивача просить суд встановити факт занятості
позивача в сільськогосподарському виробництві, і на підставі
встановлення даного факту зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію. Позивач
підтримав дане клопотання
представника.

Вислухавши сторони та дослідивши надані суду докази, суд вважає клопотання
позивача

2

в
частині відмови від позову таким що підлягає задоволенню, оскільки ці дії
позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси. В частині ж встановлення факту занятості позивача в
сільськогосподарському виробництві, суд вважає клопотання позивача таким що не
підлягає задоволенню, оскільки така вимога підлягає розгляду не в порядку
адміністративного судочинства, а в порядку окремого провадження, а суд не може
об'єднувати в одному провадженні вимоги що
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Визнання ж відповідачем позову суд не може
прийняти, оскільки на думку суду воно зумовлено хибною позицією
представника відповідача яка суперечить закону. Так, якщо відповідач правомірно відмовив в призначенні
пільгової пенсії, то відповідно немає і підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 157, 158, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Відмовити в задоволенні клопотання про
встановлення факту занятості
в сільськогосподарському виробництві . Провадження в
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не буде подано апеляційну скаргу , ухвала набере законної сили по закінченню строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не буде скасовано, набере законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Протягом п'яти днів з дня
проголошення постанови , сторонами може бути подано до Арбузинського районного суду заяву про апеляційне
оскарження . Протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження , може бути подано апеляційну скаргу . Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив
оскаржуване рішення, копія даної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до апеляційного суду .

Суддя О.М. Пісоцький