Справа № 22-а-43/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа № 22-а-43/07
Категорія - поновлення
Головуючий 1 інстанції - Ісаєва
на роботі Доповідач - Мельнікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду

у складі: головуючого
судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі -
Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові апеляційну скаргу Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області на постанову Дворічанського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
позовом ОСОБА_1 до Дворічанської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним
розпорядження голови Дворічанської районної державної адміністрації Харківської
області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на
роботі, стягнення оплати за час вимушено прогулу та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області, яким просить визнати незаконним та скасувати
розпорядження голови Дворічанської районної державної адміністрації Харківської
області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновити його
на посаді начальника управління агропромислового розвитку Дворічанської
районної державної адміністрації Харківської області, стягнути з Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу та 1 гр. у
відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 року він працював на посаді начальника управління
агропромислового розвитку Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області.

Розпорядженням голови
Дворічанської РДА НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року був звільнений з займаної
посади за систематичне невиконання посадових обов'язків по ст. 40 КЗпП України.

Звільнення вважає
незаконним тому, що за час роботи в Дворічанській РДА він до дисциплінарної
відповідальності притягувався, громадські стягнення на нього не накладались,
згоди профспілкового органу не його звільнення не має.

Постановою Дворічанського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному
обсязі.

Не погоджуючись з
зазначеною постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Дворічанська районна державна адміністрація
Харківської області звернулось з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону ,
просить постанову суду скасувати та прийняту нову постанову, якою в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування своїх
вимог Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області
посилається на порушення ОСОБА_1 ст. 10 Закону України «Про державну службу» у
наслідок чого було затримано звіт Головного управління агропромислового
розвитку Харківської обласної держаної адміністрації до Міністерства
агрополітики України.

Дворічанська районна
державна адміністрація Харківської області не здійснює виплату заробітної плати
працівникам управління агропромислового розвитку районної державної
адміністрації й, таким чином, стягнути з
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на
користь ОСОБА_1 його середній заробіток за час вимушеного прогулу не можливо.

Заслухавши доповідь
судді Харківського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі
доводи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова Дворічанського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з Дворічанської районної
державної адміністрації Харківської області на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, у
відповідність до вимог п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, - скасуванню з
підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вибачається з
матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4 року працював на
посаді начальника управління агропромислового розвитку Дворічанської районної
державної адміністрації Харківської області.

Підставою припинення
трудового договору є розпорядження голови Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до якого
ОСОБА_1 звільнений з ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно з п. 3 ст. 40 КЗпТ України, за
систематичне невиконання посадових обов'язків.

Як слід з п. 3 ч. 1
ст. 40 КЗпТ України, - трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
його чинності, можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним органом лише у випадках - систематичного
невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до
працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського
стягнення;

Згідно до
ст. 147 КЗпП України, - за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один
з таких заходів стягнення:

1)
догана;

2)
звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 14 Закону
України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року з наступними змінами та
доповненнями передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного
службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть
застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну
службову відповідність; затримка до
одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

У
матеріалах справи відсутні данні, яки би свідчили про те, що до ОСОБА_1
застосовувалися дисциплінарні,
відповідно до вимог ст. 147 КЗпТ України, ст. 14 Закону України «Про
державну службу», та громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами
відповідно їх статутів.

Доводи
апеляційної скарги у частині вимог про скасування постанови суду про визнання
незаконним розпорядження голови Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Про звільнення ОСОБА_1»,
поновленні його на роботі, стягнення
моральної шкоди не спростовують висновки суду першої інстанції про те,
що розпорядження відповідача про звільнення ОСОБА_1 було винесено в межах його
компетенції, проте з порушенням вимог
КЗпТ України та Закону України «Про державну службу».

Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 235, ст. 237 КЗпТ України, -
при винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, але не більш як за один рік, а також покладає
на службову особу, винну в незаконному звільненні, обов'язок покрити шкоду,
заподіяну установі у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Згідно з
Положенням про Управління
агропромислового розвитку Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області, - управління утримується
за рахунок коштів
державного бюджету. Граничну
чисельність, фонд оплати
праці працівників управління та
видатки на їх утримання визначає голова
держадміністрації в межах виділених асигнувань та затвердженої для
держадміністрації граничної чисельності працівників. Кошторис доходів і
видатків, штатний розпис
управління затверджує голова
держадміністрації. Управління є
юридичною особою, має самостійний
баланс, рахунки в установах
Державного казначейства, печатку.

Управління
агропромислового розвитку Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_5 року внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судова колегія
вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 в частині стягнення з Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області на його користь середнього заробітку за час вимушеного
прогулу зроблений без урахування цих
обставин, судом першої інстанції у
відповідність до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства не вирішено
питання про заміну неналежної сторони по цієї позивної вимозі ОСОБА_1
й тому судове рішення в цій частині слід скасувати і
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення з Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області
на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на постанову
Дворічанського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
задовольнити частково.

Постанову Дворічанського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної
адміністрації Харківської області про визнання незаконним розпорядження голови
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на роботі, стягнення
оплати за час вимушено прогулу та моральної шкоди - скасувати в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення з
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на його
користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Дворічанської районної
державної адміністрації Харківської області на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - без змін.

Постанова
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного
місяця.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2007 року.

Головуючий суддя - Л.В.
Мельнікова

Судді - Подобайло
З.Г.

- А.М. Григоров