overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-114/07
Суддя: Софілканич О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-114/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районого суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
адміністративну справу за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП у відношення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючогоАДРЕСА_1 Воловецького району Закарпатської
області , Приватний
підприємець,-

ВСТАНОВИЛА:

З територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області в суд для
розгляду надійшли адмінматеріали у відношенні Приватного підприємця -ОСОБА_1 про
вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - не проведена
індексація зарплати семи працівникам в межах прожиткового мінімуму для
працездатної особи та трьом звільненим прцівникам не нарахована грошова
компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в суді
пояснив та надав письмову довідку про те, що заборгованість
звільненим працівникам за невикористані відпустки нараховано та
виплачено повністю про що надав платіжну відомість.

Враховуючи викладене та щире
розкаяння ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.22; п.1 ст.34; 283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Справа № 3-2/07
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2/07
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд B.І, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли з територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області у відношенніОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1Воловецького району, ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради, про вчинення нею правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року з територіальної державної
інспекції праці в Закарпатській області до суду для
розгляду направлено адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року зазначено, що ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_2сільської ради на ІНФОРМАЦІЯ_3 року за
період з січня 2006 року по 19.10.2006 року не проведені перерахунки працівникам
сільської ради відповідно до штатного розпису;
прибиральниці не нараховувалась мінімальна заробітня плата встановлена державою та не велося належним чином
нарахування заробітньої плати працівників по видах
нарахування ( оклад, ранг, вислуга, надбавки, премія), чим порушено ст. 2; 3 Закону України «Про оплату праці», ч. 5; 6 ст. 33 Закону України «Про державну службу», за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст. 41
КУпАП .

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1. складено ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а матеріали надійшли до суду 02 січня 2007
року, то згідно ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився
строк передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.38; ч.1 п.1 247; ч.1 п.3 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 3-81/07
Суддя: Софілканич О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-81/07 ПОСТАНОВА
"29" січня 2007 р. смт.Воловець
Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши адмінматеріали Воловецького РВ УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , про порушення ним ст. 124 КпАП України, -
грудня 2006 р. в смт.Воловець о 15 год.00 хв. ОСОБА_1. керував автомобілем марки Фіат-138, державний н.з НОМЕР_1, не вжив заходів зменшення швидкості до зупинки, тим самим
допустив зіткнення з транспортним засобом
який рухався у попутньому напрямку та виконував поворот ліворуч, про що
складено протокол про порушення ним п.12.1.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність
за ст. 124 КпАП України.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.
На підставі наведеного та керуючись ст.124 ; 283, 284 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Справа № 3-107/07
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-107/07
ПОСТАНОВА

"29" січня 2007 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
адмінматеріали Воловецького РВ УМВС в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, Воловецького району , тимчасово не
працюючого , про
порушення ним ч.1 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

" 05" грудня 2006 р. в м.Києві о 05 год.20 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольксаваген", державний н.з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, про що складено протокол про
порушення ним п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.
130 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано обтяжуючу вину обставину, а саме те, що
гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння.

На підставі наведеного та керуючись ст.130 ч.1; 283, 284 КпАП України,

СУДДЯ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 255 /двісті
п'ятдесят п"ять/ гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І,.
Справа № 3-108/07
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-108/07
ПОСТАНОВА

"29" січня 2007 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Конепуд В.І., розглянувши адмінматеріали Воловецького РВ УМВС в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про порушення ним ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

" 04" січня 2007 р. в смт.Воловець о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ - 52, державний н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, про що
складено протокол про порушення ним п.2.9."а" ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано обтяжуючу вину обставину, а
саме те, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в
стані алкогольного сп"яніння.

На підставі наведеного та керуючись ст.130 ч.1; 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 /двісті п'ятдесят п"ять/
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 3-109/07
Суддя: Конепуд В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-109/07
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 •ст.203 КУпАП складений начальником ВГІРФО
Воловецького РВ УМВС майором міліції
Щубер М.І.у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина Литви,
АДРЕСА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником ВГІРФО Воловецького РВ УМВС майором міліції Щубер М.І. складено адмінпротокол у відношенні гр-на
Литви ОСОБА_1 в якому зазначено, щоОСОБА_1 порушив правила проживання в Україні. Проживав в АДРЕСА_1 без реєстрації, в той час , як в іміграційній картці вказано адресуАДРЕСА_2.

В суді ОСОБА_1пояснив, що в дійсності в Іміграційній картці , яку йому видали на пункті пропуску, записана адреса -АДРЕСА_2, але приїхавшеАДРЕСА_1, що було пов"язано із сімейними обставинами.

Враховуючи
пояснення ОСОБА_1 та його щире каяття обставини справи, необхідності в
застосуванні адміністративного стягнення у
вигляді штрафу не має. За вчинене адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 зауваження.

Керуючись ст.ст. 16; 23; 26; 33;
34 п.1; 284 п.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Справу
закрити. Постанова остаточна.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 3-146/07
Суддя: Софілканич О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-146/07
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення , які надійшли з Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1 , Воловецького району, директора ІНФОРМАЦІЯ_3, про
порушення ним ч.1 ст.155-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Свалявським МДПІ у Закарпатській області був складений протокол про адміністративне правопорушення
директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ведення порядку розрахунків зі споживачами -невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків із споживачами , із сумою вказаною в розрахункових квітанціях РК, чим порушила
ст.13 п.5
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність за ч.1
ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1
КУпАП і застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 /тридцять чотири / гривні. Постанова остаточна.

СУДДЯ: Софілканич О.А.
Справа № 2"а"-104/07
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2«а»-104/0 7
Ухвала

Ім'ям України

Про відмову у відкриті провадження

16 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М.

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у м. Бердянську та Бердянському районі,
Бердянського МРЕВ УДАЇ УМВС України в
Запорізькій області, третя особа - приватне підприємство „Даріна" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на
автомобіль, зобов'язання до виключення майна з акту опису та арешту, спонукання
до перереєстрації автомобілю за новим власником,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому вимагає визнати дійсним
договір купівлі-продажу автомобілю марки ГАЗ 32213 224 держзнак НОМЕР_1, укладений між
позивачкою та третьою особоюІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за нею право власності,
зобов'язати ДВС виключити зазначений автомобіль з акту опису і арешту майна
приватного підприємства „Даріна" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зобов'язати
Бердянський МРЕВ УДАЇ перереєструвати право власності на автомобіль за
позивачкою.

Проте, суд
вважає, що ці позовні вимоги є цивільно-правовими, оскільки пов'язані зі спором
про право власності на майно, тому заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109 КАСУ, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження
за позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яті днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному ст. 185-187 КАСУ в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 2"о"-65/07
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 "о "-65/07
Ухвала

Про відмові у відкритті провадження в справі

25 січня 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відповідності прізвища,

Встановив:

Піперкова Т.В.
звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому вимагає виправити
помилку у свідоцтві про смерть її батька, який помер 19.10.04 року, а саме з прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1
наІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому позивачка посилається на статті цивільного
процесуального кодексу України.

Суд вважає, що
провадження за цим позовом не може бути відкрито, оскільки, якщо заявниця
посилається на ЦПК України, то таку заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, не
зрозумілі вимоги позивачки (заявниці), оскільки суд не може виправити помилку, а може тільки зобов'язати
здійснити це відповідний орган, якщо він відмовив в цьому, і тоді ця справа
може розглядатися за правилами КАСУ.

Керуючись ст. 109 КАСУ, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в
справі.

Надіслати ухвалу із заявою та доданими до неї документами
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко
Справа № 3-203/07р.
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-203/07 p.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя м.Сокиряни АДРЕСА_1 Чернівецької області, за ч.1 ст. 121 КУпАД-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 17.12.2006 року, біля 13 години 20 хвилин, на автодорозі
Татарів-Кам'янець-Подільський, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н
НОМЕР_1, на якому було встановлено звуковий сігнал
"сирена" без погодження з ДАІ, чим порушив п.30.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.І ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце
розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення
є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП та призначення йому стягнення
у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутії до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-214/07
Суддя: СИВАК В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., роз­глянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника Сокирянського РВ УМВС Украї­ни
в Чернівецькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1 Сокирянського району Чернівецької
області, про притя­гнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.12.2006 року біля 09 год. біля
магазину «Наш край», що в м.Ново-дністровськ Чернівецької області на тротуарі,
тобто у невстановленому місці, здійснювала торгів­лю живою рибою з рук.

ОСОБА_1.
повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що
свідчать її пояснення, які при розгляді справи вона підтримала і не висловила
проти них заперечень.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується
матеріалами справи:

· протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, в якому вказано, що ОСОБА_1.
здійснювала торгівлю рибою з рук на тротуарі, тобто у невс­тановленому місці і
який вона підписала /а.с.1/;

· актом
виявлення та вилучення від 23.12.2006
року, згідно якого в ОСОБА_1. було виявлено вилучено та передано їй на
відповідальне збереження свіжовиловлену рибу /а.с.З/;

· актом
зважування від 23.12.2006
року, згідно якого ОСОБА_1. реалізовувала рибу вагою 5,1 кг., загальною
кількістю 56 шт.
/а.с.4/.

По місцю
проживання ОСОБА_1. характеризується виключно позитивно, до адміністра­тивної
відповідальності протягом року не притягувалася.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати її щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, її поведінка до та після
вчинення правопорушення є достатніми підставами для накладення на неї стягнення
в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч.1 та
керуючись ст. 221 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальнос­ті за ст. 160
ч.1 КпАП України та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без
конфіскації риби.

Копію постанови направити ОСОБА_1. для відома.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа № 3-331/07
Суддя: РИМЛЯНСЬКА Г.О.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-331/07 ПОСТАНОВА
29 січня 2007 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької облас­ті Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Соки­рянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адмініст­ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження, жителя АДРЕСА_1 Чернівецької області, за ст. 122 ч.2 Коде­ксу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1., 10 січня 2007 року, біля 22 год. 10 хв., в с.Пултівці Жмеринського району
Вінницької області, керуючи автомобілем марки "Мерседес», д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.1 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 4.2 КУпАП.
ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, про що
свідчать його пояснення.
До адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.
Обставиною, що пом"якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння
у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника, не встановлено.
Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу винного є під­ставою для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.221
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда­льності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-263/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-263/07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Стасів І.С.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Чернівецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м.Новодністровськ АДРЕСА_1 Чернівецької області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Новодністровськ, за ст.ст.163-1 ч.1,163-4 ч.І КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Новодністровськ, порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме
було занижено ПДВ за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року на 432 грн., завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування по податку на прибуток, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП

Крім цього ОСОБА_1 не перерахував в повному обсязі утриманих сум податку з
доходів фізичних осіб за період з 01.07.2004 року по 30.09.2006 року, чим вчинив правопорушення передбачене
ст. 163-4 ч.І
КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєних адміністративних
правопорушеннях. В скоєнному розкаюється.

Характер скоєних адміністративних
правопорушень підтверджується матеріалами справи:

· протоколом НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 09.01.2007 року;

· протоколом НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від 15.01.2007 року;

·актом №НОМЕР_3 про результати планової перевірки
ВУЖКГ м.Новодністровськ з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року;

·довідкою (з окремих питань) від 22.12.2006 року;

·іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного за вчинення
правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного за вчинене правопорушення не встановлено.

ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення передбачених ст. 163-1 ч.І КУпАП та ст.163-4 ч.І КУпАП, за що
відносно нього складено два протоколи про адміністративне правопорушення, адміністративні справи №3-263/07 та №3-264/07 надійшли до суду 22.01.2007 року, а тому провадження по даним справам
слід об'єднати, а ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити їй стягнення в межах
санкції статі, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 163-1 ч.І КУпАП.

На підставі ст. 163-1 ч.І та керуючись ст.221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.І КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.