Справа № 22-а-15/07
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Яризько В.О.
рішення
Суддя доповідач -
Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:
головуючого судді - Сіренко О.І.

суддів: - Мельнікової
Л.В., Григорова А.М.

при секретареві -
Спесивцевої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області про скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року
суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду
Харківської області з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі Харківської області, яким просив скасувати
рішення за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу на суму 1700 гр. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії та на суму 1700 гр. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії, прийняте на підставі ч. 2 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

ОСОБА_1 свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року органом податкової служби перевірка його
магазину, розташованого по АДРЕСА_1
Івани Богодухівського району Харківської області, була проведена неправомірно,
з перевищенням встановленої Законом України «Про державну податкову службу в
Україні» компетенції цього органу.

Проведена
1ІНФОРМАЦІЯ_4 року перевірка була позапланова та для її проведення не було
підстав, передбачених Законом України «Про державну податкову службу України».
Працівниками ДПАУ у Харківській області порушений «Порядок оформлення
результатів нев'їзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України за № 327 від 10 серпня 2005 року. При
проведенні перевірки не встановлена вартість виявленого товару. Не відповідає
дійсності вказівка в акті перевірки про реалізацію товару ОСОБА_2. При проведенні перевірки працівниками
податкового органу здійснювався моральний тиск на його дружину ОСОБА_3, яка
випадкового була в магазині. Працівниками ДПА України в Харківській області в
порушення вимог «Порядку оформлення результатів нев'їздних документальних,
виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України за № 327
від 10 серпня 2005 року, наданий акт перевірки без відповідного номеру
перевірки. Державна податкова інспекція
у Богодухівському районі Харківської області перевищала свої повноваження, прийнявши
рішення про застосування відносного нього штрафних санкцій.

Постановою господарського суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої
інстанції обґрунтовано тим, що перевірка позивача проводилась Державною
податковою адміністрацією у Харківської області з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану ДПАУ у Харківської
області здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. Факт здійснення 1ІНФОРМАЦІЯ_4 року в магазині ОСОБА_1 роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних
ліцензій, тобто факт порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
встановлений й штрафні санкції застосовані правомірно.

Не погоджуючись з
зазначеною постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у повному обсязі ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, якою, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права просить скасувати вищезгадану постанову,
прийняти рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги
та доводи своєї апеляційної скарги.

У запереченнях на
апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі Харківської області вважає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Державної податкової
інспекції у Богодухівському районі Харківської області за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді
штрафу обґрунтованим й правомірним.

Заслухавши доповідь судді
Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені в скаргах доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а судове
рішення - скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи
вибачається, що згідно акту НОМЕР_2 від 1ІНФОРМАЦІЯ_4 року Державною податковою
адміністрацією у Харківській області відповідно до вимог Закону України «Про
державну податкову службу України»
проведена перевірка магазину позивача щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Актом перевірки
встановлені порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами» від 19 грудня 1995 року, - здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
відповідних ліцензії, та рішенням начальника Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області до позивача застосовано штрафні санкції відповідно до ч. 2 ст.17 названого Закону у розмірі
1.700 гр. за кожне порушення, в загальній сумі 3.400 гр.

Згідно зі ст. 19
Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах
повноважень та способів, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ст. 15
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Статтею 16 вказаного
закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до ст. 11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", - органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

В цьому ж Законі дано
визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної
податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Як вибачається з
направлень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 13 листопада 2006 року голови Державної
податкової адміністрації у Харківській області та витягу з плану перевірок за
здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року Державної податкової адміністрації у Харківській області,
орган державної податкової служби у період з 1ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_6
року проводив планову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Законів України:
«Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності» та Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що в планова перевірка Державною
податковою адміністрацією у Харківської області проведена відповідно до вимог
податкового законодавства.

Відсутність
відповідно до вимог п. 4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року за N 327,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N
925/11205, у акті перевірки, в його лівому верхньому куті, номеру, який
складається із порядкового номеру журналу реєстрації перевірок, коду
структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання, на
думку судової колегії, не привело до
спотворення фактів, встановлених в ході перевірки, і не вплинуло на прийняте
начальником Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської
області рішення про застосування штрафних санкцій до позивача.

Факт здійснення
1ІНФОРМАЦІЯ_4 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності відповідних ліцензії громадянкою ОСОБА_3 у
магазині, розташованому по АДРЕСА_1
Івани Богодухівського району Харківської області, у якому здійснює свою
підприємницьку діяльність позивач ОСОБА_1,
зафіксований у акті НОМЕР_2від 1ІНФОРМАЦІЯ_4 року Державною податковою
адміністрацією у Харківській області, проти чого ОСОБА_3, на час складання
цього акту, не заперечувала про свідчить
її підпис в акті.

В присутності
останньої співробітниками Державної податкової адміністрації у Харківській
області було проведено опис та оцінку виявленого товару про що також свідчить
підпис ОСОБА_3

Ці обставини
підтверджені допитаними у судом першої інстанції свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Останні також спростували твердження ОСОБА_1 про застосування з їх боку
морального тиску на його дружину, у наслідок якого дружина підписала акт
перевірки та інші документи.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року при
розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області закрив провадження по
адміністративній справі з тих підстав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а саме - порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг

При цьому, питання чи мали місце події,
викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - чи мало
місце 1ІНФОРМАЦІЯ_4 року здійснення ОСОБА_3 у магазині, розташованому по
АДРЕСА_1 Івани Богодухівського району Харківської області, роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних
ліцензії, Богодухівський районний суд
Харківської області не з'ясовувались.

Крім того, відповідно
до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду по
справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної чинності, є
обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якою ухвалена постанова суду
лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
із змінами та доповненнями, - суб'єкт підприємницької діяльності повинен
зберігати алкогольні напої та тютюнові вироби строго у місті зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, данні про яке повинні бути внесені в
єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр).

З огляду на наведене
та у сукупності з фактом вчинення ОСОБА_3 1ІНФОРМАЦІЯ_4 року роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних
ліцензії у магазині, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач
ОСОБА_1, судова колегія вважає наведене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що
алкогольні напої та тютюнові вироби придбані ним не для торгівлі, не відповідає
даним, які встановлені судом першої інстанції при розгляду справи.

Частиною 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини
суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються,
тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність
відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, до
відповідач не спростує їх.

Це не позбавляє права
позивача за загальним правилом доказувати ті обставини, на які він посилається.

Докази, які були
надані ОСОБА_1, досліджені судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Пунктом 11 ч. 1 ст.
11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що
органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право
застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян (платників
податків) фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2
ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», - права,
передбачені пунктом 11 цієї статті, надаються головам державних податкових
адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх
заступникам.

Як передбачено ст. 1
Закону України «Про державну податкову службу України», до системи органів
державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України,
державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, місцях
Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, місцях (крім міст
Києва та Севастополя), районах у містах.

Відповідно до ст. 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня
1995 року з наступними доповненнями, - роздрібна торгівля алкогольними напоями
або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.

До суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700
гривень, як передбачено ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами України.

Постановою КМ України
від 07.08.2001 р. № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та
справлянням акцизного збору» утворено у
складі Державної податкової адміністрації України Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів, який здійснює, зокрема, функції ліцензування виробництва
та торгівлі спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Органи Державіної
податкової служби України наряду з іншими органами належать до гілки органів
виконавчої влади держави, й, таким чином,
ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» регламентовано право цих органів
приймати рішення про стягнення штрафів.

Крім того, відповідно
до Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами
державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової
адміністрації України 17 березня 2001 року за № 110, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за № 268/5459, - застосування та стягнення фінансових
санкцій, передбачених ст.
17 Закону України
"Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів,
здійснюється відповідно до порядку
їх застосування, встановленого Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року за № 790 передбачено, що
підставою для застосування фінансових санкцій є, крім інших, матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів

Пунктом 6 цього
Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій за
порушення, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
приймаються, окрім посадових осіб органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами, також керівником (його заступником) органів Державної
податкової адміністрації.

З огляду на наведене
судова колегія вважає, що начальник Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області приймаючи рішення за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року діяв у межах своєї компетенції, передбаченої законодавством,
яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківської області про скасування рішення залишити без
задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2007 року.

Головуючий суддя -
О.І. Сіренко

Судді
Л.В. Мельнікова

А.Н. Григоров