overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-127-2007р.
Суддя: Запорожець О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-127-2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли
від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, з середньою освітою, одруженого,працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, за
ч.З ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських

обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечував необхідні

умови для його виховання, що призвело до скоєння останнім

правопорушення за яке передбачена адміністративна

відповідальність.

Свою вину
правопорушник визнав повністю, щиро каявся в скоєному.

В діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ч.З ст. 184
КупАП.

Обставина, що
пом'якшує покарання правопорушника, є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин,
які обтяжують покарання правопорушника не має.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, а тому вважаю, за доцільне з
метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 51
гривні на користь
держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. ч.З ст. 184,
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.З ст.184 КупАП та призначити йому
адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 51 гривні на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-256/2007
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-256 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного, суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла '
від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Довжок, Ямпільського
району, Вінницької області, непрацюючого, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2006 року о 02 годині 45 хвилин в м.Вінниці по вул.Д.Нечая,10 керував
транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння,
чим порушив ПДР. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у
встановленому порядку в лікарні.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності по ст.130 ч.І, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,
передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221
КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-247/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-247/2007р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2006 року о 09 годині 50 хвилин на
автодорозі Львов-Знаменська водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом автомобілем М-408, який не пройшов
встановленого державного технічного огляду.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно
СТ..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст..121 ч.І КУпАП у разі
відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-342/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-342 2007 року
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.01.2007 року о 00 годині 20 хвилин керував автомобілем без
посвідчення водія, чим порушив ПДР України.

Правопорушник вину- в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, однак ОСОБА_1 являється неповнолітнім за віком
до 18 років, а тому не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті,
а повинен бути притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.12 6 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності
у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-305/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-305 2007 року
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від АП
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2007 року о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем в м.Калинівка, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду В.А. ГОЛОВІН
Справа № 3-262/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-262/2007р.
ПОСТАНОВА25 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М,Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2006 року о 11 годині 45 хвилин в місті Вінниця по Барському
шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом
автомобілем камаз, який не пройшов
встановленого державного технічного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.І КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого
ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-242/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-242/2007р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М,Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла від ДПС Могилів-Подільського МРВ Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
зач.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року о 16 годині 20 хвилин в місті
Могилів-Подільський по вулиці Пушкінській водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1, який не пройшов встановленого
державного технічного огляду.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі
слухати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 121 ч.І КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-240/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-240/2007р
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.І ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 17 грудня 2006 року о 10 годині 10 хвилин
автодорозі Крижопіль-Ямпіль-Качківська поворотка Вінницької області керуючи
автомобілем ВАЗ 21070 д/н
НОМЕР_1, який не пройшов встановлений державний технічний огляд.

ОСОБА_1 вину в
скоєному визнав, просив суд суворо не карати, запевним, що більше такого не
повториться.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.І ст.121 КУпАП.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному визнав, просив суд суворо не карати,
запевнив суд, що більше такого не повториться, тому рахую як виключення в
даному конкретному випадку, за малозначимістю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП
звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись
відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на
підставі ст.22 КУпАП звільнити
правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-223/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-223/2007р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф, розглянувши
матеріали, які надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
грудня 2006 року о 14 годині 50 хвилин в
смт.Тиврів Вінницької області на автодорозі Вінниця-Шпиків водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Опель-Вектра» д/н НОМЕР_1 при
виїзді з АДРЕСА_2
порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним
притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушникові враховую те,
що він вину в скоєному визнав, раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.221, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-218/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-218 2007 року
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2006 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи
транспортним засобом на автодорозі Київ -
Чоп, перевищив встановлену швидкість, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

суддя

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-184/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-184/2007р
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф.. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку м. Миколаїв, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючу, маючу на утримані 2-х осіб по ст.184 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

14 січня 2007
року о 13 годині 00 хвилин по вулиці Горького в с.Дзигівка Ямпільського району
Вінницької області встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення
необхідних умов навчання відносно своєї доньки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена
завчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушниці
присутній склад правопорушення передбачений ст.184 ч.1 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушниці, враховую те, що
вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а
тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ст.184 ч.1 КУпАП і накласти
на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОНДАРЧУК
Справа № 3-152/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа №3-152 2007 року.

23 січня 2007
року.

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ДЗЕРИН
М.М. адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст.164-9
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року о 12 годині ОСОБА_1
здійснював реалізацію аудіокасет без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, про день та час слухання справи був повідомлена
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, рахую, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП, тому рахую необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому рахую
необхідним піддати його покаранню у вигляді штрафу у мінімальному розмірі
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.164-9 ч.1 КУпАП і піддати її
адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ М.М.. ДЗЕРИН
Справа № 3-299/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-299/2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК
М.Ф. розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року о 16 годині 00 хвилин в місті
Ямпіль Вінницької області по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом автомобілем М-412 д/н НОМЕР_1, який
не пройшов встановленого державного технічного огляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину в
скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

М.Ф.БОДНАРУК