overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-11259/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF
нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.04.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 5/19
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF
дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF
29.06.2005 рF. ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF уF пFоFрFяFдFкFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 107 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFлFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.04.2005 рF. вF чFаFсFтFиFнFіF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вFіFдF 16.03.2004 рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 5/19.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF тFеF, щFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFяF нFеF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, пF. 7 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
Справа № К-11291/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«28»
лютого 2007 р. № К-11291/06

Суддя
Вищого адміністративного суду України
Рибченко А.О.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
21.06.2005 р.

у справі
№ 21/93-05
господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

до
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів

про визнання
недійсною постанови про накладення стягнення від 16.02.2005 р. № 43, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2005 р. касаційна
скарга Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
21.06.2005 р. у справі № 21/93-05 разом
зі справою передана до Вищого адміністративного суду України на підставі пп. 7,
10 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга подана на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 21.06.2005 р., яким задоволено позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 та
визнано недійсною постанову відповідача «Про накладення стягнень», передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 16.02.2005 р. № 43.

З касаційної скарги вбачається, що вона подана до Вищого господарського
суду України через місцевий господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення
- 09.12.2005р., тобто в період, коли набрав чинності Кодекс адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 211 КАС України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної
інстанції повністю або частково.

Підпунктом 2 частини 4 статті 214 КАС України передбачено, що
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм, відсутність перегляду
оскаржуваного рішення в апеляційному порядку виключає право сторони на
касаційне оскарження такого рішення.

Керуючись ст.
ст. 211, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах
захисту прав споживачів у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2005
р. у справі № 21/93-05.

Суддя

(підпис)

А.О. Рибченко

З оригіналом
згідно

Суддя А.О. Рибченко
Справа № К-10989/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ К-10989/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України А.О. Риб ченко, розглянувшикасаційну скаргу Державного підпри ємства «Завод хімічних реакт ивів» НТК «Інститут монокрис талів» НАН України на постановуХарківсько го апеляційного господарськ ого судувід 11.08.2005 р. та рішеннягосподарсько го суду Харківської області від 12.05.2005 р. у справі№ 27/105-05 господарсь кого суду Харківської област і за позовом Прокурора Дз ержинського району в інтерес ах держави в особі Управлінн я Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харк ова до Державного підприєм ства «Завод хімічних реактив ів» НТК «Інститут монокриста лів» НАН України про стягнення 572,49 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 11.1 1.2005 р. касаційна скарга Державн ого підприємства «Завод хімі чних реактивів» НТК «Інститу т монокристалів» НАН України на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 11.08.2005 р. та рішення госп одарського суду Харківської області від 12.05.2005 р. у справі № 27/10 5-05 разом зі справою передана д о Вищого адміністративного с уду України на підставі пп. 7, 10 розділу VII «Прикінцеві та пер ехідні положення» Кодексу ад міністративного судочинств а України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Державного підприєм ства «Завод хімічних реактив ів» НТК «Інститут монокриста лів» НАН України. 2. Провести дії по підготов ці справи до касаційного роз гляду в порядку ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касацій ного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) вста новити прокурору та позивачу десятиденний строк для пода чі заперечень на касаційну с каргу з моменту отримання да ної ухвали; 3) розяснити особ ам, які беруть участь у справі , що на стадії касаційного про вадження вони наділені проце суальними правами та обовя зками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляд у справи судом касаційної ін станції, встановлених ст. 220 КА
С України), статтями 219, 236 КАС Укр аїни. 3. Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя

А.О. Рибченко
Справа № К-11003/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFоFюFзFАFвFтFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFоFюFзFАFвFтFоF» дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F гFаFрFаFжFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFоFюFзFАFвFтFоF» дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F гFаFрFаFжFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «СFоFюFзFАFвFтFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 19 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-11228/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Гончар Л.Я.

Васильчен ко Н.В.
Кравченко
О.О.
Чалого С.Я.

перевіривши клопотання К иївського природоохоронног о прокурора про поновлення с троку на касаційне оскарженн я рішення господарського суд у м. Києва від 03 березня 2005 року т а постанови Київського апеля ційного господарського суду від 01 квітня 2005 року у справі за позовом Київського природоо хоронного прокурора в інтере сах держави в особі Київсько ї міської ради до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Крок-Авто», третя особа Д
КП «Плесо» про звільнення не законно зайнятої земельної д ілянки та зустрічним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Крок-Авто» до
Київської міської ради про з обовязання укласти догові р оренди земельної ділянки,

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом Ки ївського природоохоронного прокурора в інтересах держа ви в особі Київської міської ради до товариства з обмежен ою відповідальністю «Крок-Ав то», третя особа ДКП «Плесо » про звільнення незаконно з айнятої земельної ділянки та зустрічним позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Крок-Авто» до Київської міської ради про зобовяза ння укласти договір оренди з емельної ділянки за клопотан ням Київського природоохоро нного прокурора про поновлен ня строку на касаційне оскар ження рішення господарськог о суду м. Києва від 03 березня 2005 р оку та постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 01 квітня 2005 року та пр изначити її до касаційного р озгляду на 12 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

судді:
Справа № К-11060/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFаFфFтF ФFуFдFзF УFкFрFаFїFнFаF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 04.11.2005 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17.01.2006 рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF №F25/229
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFаFфFтF ФFуFдFзF УFкFрFаFїFнFаF”F
дFоF 1.ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ТFрFоFсFтFяFнFеFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
2.ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF рFіFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFаFфFтF ФFуFдFзF УFкFрFаFїFнFаF”F.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFаFфFтF ФFуFдFзF УFкFрFаFїFнFаF”F пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 21.02.2007 рF. оF 16 гFоFдF. 00 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-11074/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2007

№ К-11074/06

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України
Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного
провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на рішення
Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2005 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 по справі № 16/135

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Харчопромсервіс»

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові

про зобов'язання
надати довідки про скасування реєстрації РРО

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
надійшла із Вищого господарського суду України в порядку Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам
ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням
порядку і строків касаційного оскарження. На адресу Позивача копію касаційної
скарги направлено.

З огляду на
зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного
провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст.
211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2005 постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 по справі № 16/135.

Встановити, що в
10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі
можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну
скаргу.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного
провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В.
Карась
Справа № К-11091/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

28лютого2007 року № К-11091/06

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А.

розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової адміністрації України

на постановуКиївськогоапеляційного господарського судувід 03.08.2005 р.

у справі№ 33/579 господарського суду міста Києва

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»

до 1. Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва

2. Державної податкової адміністрації у м. Києві

3. Державної податкової адміністрації України

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішень про результати розгляду скарг

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2005р. касаційна скарга Державної податкової адміністрації України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 р. у справі № 33/579 разом зі справою передана до Вищого адміністративного суду України на підставі пп. 7, 10 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 210-215 КАС України, –

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації України.

2. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) встановити до 16.03.2007 р. строк для подачі заперечень на касаційну скаргу; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

Суддя підпис Усенко Є.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ УСЕНКО Є.А.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-11138/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ К-11138/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України А.О. Риб ченко, розглянувшикасаційну скаргу Дніпропетровськог о обласного відділення Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості на ухвали Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 22.04.2005 р. та від 27 .05.2005 р. у справі№ 18/68 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті за позовом Дніпропетро вського обласного відділенн я Фонду соціального страхува ння з тимчасової втрати прац ездатності до Відкритого акціонер ного товариства «Дніпровськ промбуд» треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: 1. Первинна профспілк ова організація Відкритого а кціонерного товариства «Дні провськпромбуд» 2.Відділ Державної викон авчої служби Ленінського рай онного управління юстиції м.
Дніпропетровськ про стягнення 24 018,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 18.0 7.2005 р. касаційна скарга Дніпроп етровського обласного відді лення Фонду соціального стра хування з тимчасової втрати працездатності на ухвали Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 22.0 4.2005 р. та від 27.05.2005 р. у справі № 18/68 ра зом зі справою передана до Ви щого адміністративного суду
України на підставі пп. 7, 10 роз ділу VII «Прикінцеві та перехі дні положення» Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимог ам статті 213 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,
УХВАЛИВ: 1. Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Дніпропетровського обл асного відділення Фонду соц іального страхування з тимча сової втрати працездатності . 2. Провести дії по під готовці справи до касаційног о розгляду в порядку ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України: 1) надіслати ко пії ухвали про відкриття кас аційного провадження особам , які беруть участь у справі; 2) в становити відповідачу та тре тім особам десятиденний стро к для подачі заперечень на ка саційну скаргу з моменту отр имання даної ухвали; 3) розяс нити особам, які беруть участ ь у справі, що на стадії касаці йного провадження вони наділ ені процесуальними правами т а обовязками, передбаченим и статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом каса ційної інстанції, встановлен их ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
А.О. Рибченко

З оригіналом згідно
Суддя

А.О. Рибченко