Справа № 22а-85/2007
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2007 року м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Яковлева Ю.В.

суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.

при секретарі - Нікітіні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції Головного управління МВС України в
Одеській області про визнання незаконними дій, зобов'язання повернути автомобіль та стягнення моральної шкоди за апеляційною
скаргою Управління Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Одеській області на постанову Київського районного
суду м, Одеси області від 10 листопада 2006 року, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1. 14.07.2006 року звернувся до суду
з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що у його
розпорядженні, на підставі довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
13), знаходиться автомобіль „Мерседес-Бенц МЛ-350" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 №
МРЕВ-2 м. Київа (а.с. 11).

29 червня 2006 року позивач, керуючи
вказаним автомобілем, зупинився біля УДАІ УМВС України в Одеській області по АДРЕСА_1. До нього підійшов співробітник
ДАІ з метою перевірки документів. Під час перевірки у співробітника ДАІ виник сумнів щодо дійсності талону технічного огляду
автомобіля НОМЕР_3. У зв'язку з цим автомобіль „Мерседес - Бенц МЛ-350"
державний номерний знак НОМЕР_1 був затриманий
(а.с. 10) та поміщений на майданчик тимчасового затримання автомобілів. Матеріали для проведення перевірки були передані до
Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. З метою
встановлення дійсності талону про проходження технічного огляду автомобіля була призначена та проведена експертиза, згідно з
висновком якої за НОМЕР_4, талон проходження
технічного огляду автомобіля на 2008 рік серії НОМЕР_3
виготовлений на поліграфічному підприємстві плоскої печаті, випускаючим дану продукцію. Реквізити бланка - заповнені
печатними буквами української мови, фарбником чорного
кольору. Змін реквізитів не виявлено (а.с. 9).

Старшим оперуповноваженим ВКР
Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.06.2006 року була винесена постанова про відмову в порушені
кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 7).

Справа №22а-85/2007

Головуючий першої інстанції суддя - Домусчі С.Д. Категорія АП: 36

Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.

ОСОБА_1. 03.07.2006 року звернувся до
відповідача з проханням повернути йому автомобіль, але йому було
відмовлено без зазначення причин.

У зв'язку з зазначеними обставинами позивач
просить визнати дії працівників УДАІ УМВС України в
Одеській області незаконними, зобов'язати повернути йому автомобіль без оплати за його утримання на майданчику для зберігання
тимчасово затриманих транспортних засобів, а також стягнути з відповідача
моральну шкоду у розмірі 20000 гривень (а.с. 4). Ухвалою суду від
01.11.2006 року до справи у якості співвідповідача залучено Управління Державного казначейства України в Одеській області
(а.с. 53-54).

Представник відповідача у відзиві
на позовну заяву (а.с. 48-50) позовних вимог ОСОБА_1. не визнав, пояснивши, що
затримання вказаного автомобіля проводилось правомірно у
відповідності до діючого законодавства.

Справа була розглянута у відсутності представників
УДАІ УМВС України в Одеській області та Управління
державного казначейства України в Одеській області, належним чином сповіщених про час, дату та місце судового засідання (а.с.
55-57).

Постановою суду від 10.11.2006 року позов ОСОБА_1.
був задоволений частково.

Дії УДАІ УМВС України в Одеській області щодо
затримання та утримання автомобіля „Мерседес - Бенц МЛ-350" державний номер НОМЕР_1 на
спеціальному майданчику Управління ДАІ - визнані незаконними.

УДАІ УМВС України в Одеській
області було зобов'язано повернути позивачу вказаний автомобіль без сплати за утримання на майданчику для зберігання
тимчасово затриманих транспортних засобів і державні номерні знаки.

З УДАІ УМВС України в Одеській області на користь
ОСОБА_1. стягнуто 1000 гривень у відшкодування
моральної шкоди, а також судові витрати - 8 гривень 50 копійок, а
всього 1008 гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі представник
УДАІ УМВС України в Одеській області, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції правильно встановлено, що
спірний автомобіль належить ОСОБА_2. У свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 МРЕВ-2 м.
Києва вказано у графі „особливі відмітки": біржова угода - НОМЕР_5 у
ІНФОРМАЦІЯ_1 номер кузова, двигуна знищ, кустарно. З пр. керув.
ОСОБА_3(а.с. 11).

Позивач володіє вказаним автомобілем на підставі
довіреності ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на управління з правом тимчасового виїзду за кордон та
розпорядження (а.с. 13), а права власності на цей
автомобіль ОСОБА_2 у встановленому порядку ні ким не позбавлений. Згідно ст. 49 Закону України „Про
власність", володіння майном вважається правомірним, якщо інше
не буде встановлено судом, а тому доводи апелянта відносно того, що затриманий
автомобіль не є власністю ОСОБА_2, колегією суддів до уваги не приймаються. А
згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також колегія суддів враховує, що автомобіль „Мерседес - Бенц МЛ-350" державний номер НОМЕР_1 був затриманий з підстав сумніву
дійсності талону технічного огляду автомобіля на 2008
рік, а не з будь яких інших підстав. У зв'язку з чим колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про затримання
автомобілю

у зв'язку з недодержанням вимог ст. 34 Закону України „Про дорожній
рух", ч. 12 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України „Про
міліцію" ст. 265 КУпАП, п. 2.1 Правил дорожнього руху та 5 розділу
наказу МВС України № 482.

Погоджується колегія суддів з висновком суду про
порушення допущені при дослідженні номерів кузову та
двигуна вказаного автомобілю, яке проводилось Одеським ЩЦСЕ (висновок НОМЕР_6) бо воно було проведено з порушенням норм цивільно-процесуального та кримінально-процесуального
законодавства. Підставою для проведення експертиз в експертних
установах є процесуальний документ про призначення експертизи винесений уповноваженою особою (органом), а зазначене
дослідження проводилось на підставі листа
начальника ВРВТ УДАІУМВС України в Одеській області, та ще й без
участі позивача (а.с. 45).

Відповідно до ч. З ст. 70 КАС України, докази
одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Доводи скарги відносно відкладення
судом слухання справи з 10.11.2006 року на іншу дату та відносно розгляду справи без сповіщення представника
співвідповідача УДК України матеріалами справи не
підтверджуються (а.с. 53-54, 56-57, 58-59), а зауважень на протокол
судового засідання принесено не було.

Правильним визнає колегія суддів висновки суду
відносно необхідності стягнення, з посиланням на
ст. 1167 ЦК України, на користь позивача
моральної шкоди у розмірі 1000 гривень. Оскільки автомобіль, яким
володів і користувався позивач, був затриманий незаконно, а утримання його на спецмайданчику Управління ДАІ є
безпідставним. Такі незаконні дії відповідача, а також невиконання ухвали
апеляційного суду Одеської області від 13.09.2006
року про передачу на зберігання автомобіля позивачу (а.с. 33-35, 41-42), спричинили ОСОБА_1моральні страждання, позбавили його
права користуватись автомобілем, порушили звичайний
уклад його життя, примусили його хвилюватися, а також звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Між тим з висновком суду про стягнення на користь
позивача вказаної моральної шкоди з УДАІ УМВС України в Одеській
області колегія суддів погодитись не може. Згідно п. 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові
незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід
виходити з того, що зазначений орган має
бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо
ж відповідним законом чи іншим
нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то
поряд із відповідним державним
органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Саме воно,
відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України, здійснює обслуговування державного бюджету України. Згідно
вимог ст. 112 цього ж Кодексу
Державне Казначейство України - здійснює бухгалтерський облік всіх надходжень та витрат Державного бюджету України, а
також здійснює контроль за відповідністю
платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням.

З огляду на вищевказане, на думку
колегії суддів, постанова суду в мотивувальній і резолютивній частинах,
відносно стягнення моральної шкоди повинна бути змінена. Інші доводи апеляційної скарги на думку колегії суддів,
суттєвими не являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом 1-ї інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 2 ч. 1
ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду
м. Одеси області від 10 листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в
Одеській області про визнання незаконними дій, зобов'язання
повернути автомобіль та стягнення моральної шкоди -змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини
постанови вказівку суду про стягнення моральної шкоди на користь
ОСОБА_1 з УДАІ УМВС України в Одеській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Державного казначейства України, за рахунок державного бюджету України,
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В іншій частині постанову суду 1-ї інстанції залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого Адміністративного суду України протягом 1-го місяця з дня її
проголошення.