Справа № 22-2038ас
Суддя: Червинська М.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
22-2038 ас Головуючий у 1 інстанції Павленко Л.М.
Категорія З8 Доповідач Червинська М.Є.
УХВАЛА Іменем України

10 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинсько!' М.Є. Суддів: Алексєєва А.В., Маширо О.П. При секретарі
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Донецька
від 3 листопада
2006 року за
позовом ОСОБА_1 до начальника слідчого відділу
податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій
області про зобов"язання вчинити дії,

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006 року ОСОБА_1 в
задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою задовольнити його
адміністративний позов, посилаючись на те, що висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на
законі.

Суд першої
інстанції встановив, що позивач, який є адвокатом та керівником адвокатської
контори „Правіє" звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо
притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого податкової міліції,
який порушував кримінальну справу відносно посадової особи ВАТ „КМЗ ім.
Куйбишева" Білобрової Л.І., відповідь на запит йому була надана, але
підстав для висновку, що відповідач повинен був надати копії матеріалів
дисциплінарного провадження відносно слідчого
немає, оскільки в провадженні позивача не знаходилась будь-яка справа відносно Білобрової.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити
апеляційну скаргу, відповідач в судове
засідання не з"явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційний залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова ухвалена з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що позивач, який здійснює адвокатську діяльність на підставі
свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та є
головою адвокатської контори „Правіс" звернувся до відповідача 1 лютого 2006 року з
адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію про вид дисциплінарного
стягнення, який обраний для слідчого Шведи
А.М. та надати копії матеріалів дисциплінарного провадження відносно слідчого.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач наполягав на тому,
що відповідачем протиправно не надані копії матеріалів дисциплінарного
провадження, вказане порушає його права як адвоката на отримання інформації.

З обставин
справи вбачається, що в квітні 2005
року слідчим слідчого відділу податкової міліції Слов"янського ВДПІ
було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно посадових
осіб ВАТ „КМЗ ім. Куйбишева". Інтереси головного бухгалтера ВАТ Білобрової
Л.І. представляв адвокат адвокатської контори „Правіс" ОСОБА_1. 2 серпня
2005 року Апеляційний суд Донецької області своєю ухвалою скасував постанову суду першої інстанції, якою була відхилена
скарга Білобрової на постанову слідчого, та скасував постанову слідчого
про порушення кримінальної справи.

З матеріалів
справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1. звертався до відповідача з запитом щодо
наслідків скарги на слідчого Шведу, відповідач надав адвокату відповідь щодо
притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності з оголошенням зауваження, на друге звернення відповідач знов
надав відповідь щодо розгляду вказаного питання на оперативній нараді при
керівництві СВ ПМ ДПА у Донецькій області та було зазначено, що слідчому
Шведі A.M. у відповідності з п.3.1 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ було оголошено зауваження (а. с. 15, 17).

З доказів по справі й пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що
позивач не заперечував, що відповіді на всі звернення адвоката ОСОБА_1 та його
звернення як голови адвокатської контори відповідачем були надані. Проте
позивач вважає протиправним, що відповідач не надав на його запит матеріали
дисциплінарного провадження відносно слідчого,
тому просив зобов"язати відповідача надати такі матеріали а також
зобов"язати відповідача повідомити про вид дисциплінарного
стягнення, який застосований до слідчого.

Вирішуючи адміністративний спір, суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку, що законних підстав для задоволення позову немає,
оскільки відповідачем не були порушені права та охоронювані законом інтереси
позивача.

Відповідно до
ст. 6 Закону
України „Про адвокатуру" при здійсненні професійної діяльності адвокат має право збирати відомості
про факти, які можуть бути використанні як докази в цивільних,
господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні
правопорушення.

Встановлено, що на час звернення до відповідача в провадженні позивача як
адвоката й як голови адвокатської контори „Правіє" не було будь-якої
справи відносно Білобрової або Шведи, позивач наполягав на отриманні матеріалів
дисциплінарного стягнення стосовно слідчого Шведи, який порушував кримінальну
справу відносно посадових осіб підприємства, матеріали дисциплінарного
стягнення не мають безпосереднього відношення до порушеної кримінальної справи,
постанова в якої ухвалою Апеляційного суду Донецької області від ЗО травня 2005
року скасована.

Вбачається, що
дисциплінарне стягнення застосоване до слідчого, який порушував кримінальну справу відносно посадових осіб
підприємства. Пунктом 15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх
справ Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української
РСР від 29 липня 1991 року № 1368-Х11, встановлені види дисциплінарних
стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу,
відповідно до ч.2 п. 1 Дисциплінарного статуту цей Дисциплінарний статут
поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ.

Оскільки
дисциплінарне стягнення застосоване до слідчого як до особи, яка проходить
службу й на якого поширюються вимоги статуту, воно стосується прав та інтересів саме слідчого Шведи, відсутній
причинний зв"язок між притягненням слідчого до дисциплінарного
відповідальності й справи, яка була в провадженні адвоката і адвокатської
контори „Правіє" відносно Білобрової до серпня 2005 року, суд першої
інстанції правильно відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої
інстанції висновки суду вони не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 198,200 КАС
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Київського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання
законної сили.