Справа № 22а-88\2007р.
Суддя: Євстафіїв О.К.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-882007
інстанції: Морозов О.Б. Доповідач: Редька А.Г.
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року місто
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Лакізи Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі - Вареник О.М.,

за участі: представника відповідачів та третьої
особи,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 14 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до третього Ніжинського міжрайонного відділу державної автомобільної
інспекції управління МВС України у Чернігівській області, першого Чернігівського
міського відділу державної автомобільної інспекції управління МВС України у
Чернігівській області, обласного відділу державної автомобільної інспекції
управління МВС України у Чернігівській області про визнання неправомірними дій
та рішень, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

2 встановив:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 14 грудня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
третього Ніжинського міжрайонного відділу державної автомобільної інспекції
управління МВС України у Чернігівській області, першого Чернігівського міського
відділу державної автомобільної інспекції управління МВС України у
Чернігівській області, обласного відділу державної автомобільної інспекції
управління МВС України у Чернігівській області, у якому позивачі просили
визнати неправомірними дії органів ДАІ про вилучення автомобіля, що належить
ОСОБА_1 та яким за довіреністю користувався ОСОБА_2, скасування державної
реєстрації автомобіля та зобов'язати органи ДАІ державну реєстрацію автомобіля
"Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, видати відповідні
реєстраційні документи та повернути ОСОБА_2 зазначений автомобіль, а також
стягнути з відповідачів солідарно по 50000
грн на користь кожного позивача у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати зазначену постанову суду та
ухвалити нову постанову про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи
та на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Представник
відповідача, ДАІ, та третьої особи, митниці, вважають апеляційну скаргу необгрутованою та просять залишити скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не може бути задоволена.

Відповідно до
ст.34 Закону "Про дорожній рух" державна реєстрація та облік
транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС України та порядок встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до
ст.37 Закону "Про дорожній рух" експлуатація транспортних засобів
забороняється з вилученням державних номерних знаків у разі переобладнання
транспортних засобів з порушенням вимог ст.32 цього Закону, а також у разі невідповідності реєстраційних даних.

Відповідно до
п.п.8,41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від ІНФОРМАЦІЯ_4, не підлягають

3 реєстрації
транспортні засоби із
знищеними, фальсифікованими або підробленими
ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів, а у разі виявлення таких
фактів у зареєстрованому транспортному засобі, такий транспортний засіб
знімається з обліку з вилученням номерних знаків.

За матеріалами
справи встановлено, що 6 червня 2006 року працівниками міліції у ОСОБА_2 було затримано автомобіль Мерседес-Бенц Е-420, 1995
року випуску, реєстр.номер НОМЕР_1, яким він користування за довіреністю
ОСОБА_1(ас-27), що є власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА НОМЕР_1,
виданого Чернігівським МРЕВ ІНФОРМАЦІЯ_1(ас-28).

Підставою для
затримання автомобіля стало виявлення працівником Ніжинського ДАІ підробки
номеру кузова автомобіля, про що було складено відповідні документи(ас-25,26) і
у подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 начальником ДАІ Чернігівської області було скасовано
державну реєстрацію автомобіля, вилучено
номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію автомобіля(ас-50).

Факт підробки
номера кузова автомобіля також підтверджується висновком експерта науково-дослідного бюро судових експертиз
"Сантодор" від ІНФОРМАЦІЯ_3(ас-78), у якому зазначено, що
первинний ідентифікаційний номер кузова змінено кустарним способом - шляхом
знищення первинного номера НОМЕР_2 та нанесення на його місце нового номера НОМЕР_3.

При подальшій
перевірці автомобіля з'ясувалося, що за первинним номером кузова автомобіль
було ввезено на територію України у 2004 році мешканцем міста Ніжина ОСОБА_3під
зобов'язання зворотнього вивезення, що не було зроблено і постановою Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2006 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.348 Митного кодексу України з конфіскацією зазначеного автомобіля на
користь держави.

За таких
обставин у органів ДАІ були законні підстави для скасування державної
реєстрації автомобіля, з вилученням державних номерних знаків.

Таким чином,
матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що ідентифікаційний номер
кузова автомобіля Мерседес-Бенц, що належить ОСОБА_1 та яким користувався
ОСОБА_2, було змінено кустарним способом і за таких обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що дії органів ДАІ були законними, у
межах їх компетенції і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Посилання
позивачів, що такий самий номер кузова був зареєстрований і при тимчасові
реєстрації автомобіля та ніяких ремонтних робіт автомобіля з їх

4

відома не проводилося, не дають підстав для визнання
незаконним скасування реєстрації автомобіля.

В частині повернення автомобіля власнику позовні вимоги також не можуть
бути задоволені. За матеріалами справи зазначений автомобіль є предметом
порушення митних правил і за постановою суду автомобіль конфісковано у доход
держави, а потерпілі не позбавлені права заявити вимоги про відшкодування
збитків до продавця автомобіля.

Постанова суду
першої інстанції ухвалена відповідно до вимог норм матеріального та
процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст.
198, 200 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 14
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після витоплення повного
тексту ухвали.