Справа № к-17761/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді Бутенка В.І.,

суддів: Лиски
Т.О., Панченка О.І., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

при секретарі
Пархоменко О.В.,

за участю представника Азовського СТ Скачихіна А.П.,
представника Кримспоживспілки Юрія В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за
касаційними скаргами ОСОБА_1 та Кримської республіканської спілки споживчих
товариств на рішення Джанкойського міськрайсуду АР Крим від 10 грудня 2004 року
і ухвалу апеляційного суду АР Крим від 11 січня 2006 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи,
треті особи: ОСОБА_2, Азовське споживче товариство, Кримська республіканська
спілка споживчих товариств, -

встановила:

У вересні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії посадової
особи. Посилаючись на те, що 10.07.2004 р. на зборах уповноважених пайщиків
Азовського споживчого товариства було проведено перевибори голови і складу
правління Азовського СТ, але ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2. відмовляється звільнити
кабінет, не передає печатку підприємства і документи. Просив зобов'язати
ОСОБА_2. передати заявнику печатку та документи новому правлінню СТ, звільнити кабінет
і своїми діями не чинити перешкод для нормальної праці товариства.

Просив також визнати незаконними всі операції по продажу і здачі в оренду
власності Азовського СТ проведені з 10.07.2004 р., як такі, що спричинили шкоду
товариству і пайщикам.

Рішенням Джанкойського міськрайсуду АР Крим від 10 грудня 2004 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 11 січня 2006 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
посадової особи закрито.

В касаційних скаргах ОСОБА_1. і Кримська республіканська спілка споживчих
товариств просять рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, як
незаконні і необґрунтовані, постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права, постановивши нове рішення, яким зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1
Азовського споживчого товариства ОСОБА_2. не заважати ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.
виконувати покладені на нього функціональні обов'язки і передати йому
справи, печатку, статутні документи відповідно до діючого законодавства,
звільнити кабінет голови правління Азовського СТ.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та закриваючи провадження в справі, суд касаційної інстанції виходив
з вимог ч.7 ст. 248-6 ЦПК України, чинного на час розгляду справи судом першої
інстанції, якою передбачалось, що суд, встановивши при розгляді скарги
наявність спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження,
залишає скаргу без розгляду.

Згідно зі ст.ст. 2, 17 КАС України, завданням адміністративного

судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вірно встановив апеляційний суд і це випливає з матеріалів справи, між
заявником і ОСОБА_2 виник спір з питань користування приміщенням, використання
печатки і документів підприємства, який не відноситься до сфери управлінської
діяльності, а також спір відносно законності операцій по продажу і здачі в
оренду власності Азовського СТ, тобто має місце спір про право, який не
підлягав розгляду в порядку Глави 31-А ЦПК України 1963 р. Разом з тим,
вказаний спір не містить у собі вимог що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
03.12.1997 р. №13 "Про практику розгляду судами справ за скаргами на
рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської
діяльності, які порушують права та свободи громадян" предметом судового
оскарження можуть бути рішення, дії (бездіяльність) суб'єктів оскарження, які
не стосуються захисту суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових,
сімейних та інших правовідносин, і порушених суб'єктами оскарження під час
здійснення ними управлінських функцій.

Суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку, про те що Глава

31-А ЦПК України 1963 року, за правилами якої розглянув скаргу суд першої
інстанції, передбачає оскарження дії або бездіяльності державних органів,
юридичних чи службових осіб лише у сфері управлінської діяльності, і вимоги про
користування приміщенням, печаткою, документами підприємства не можуть розглядатися
в якості таких.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми
процесуального права.

Перевіривши справу в повному об'ємі,
колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду
апеляційної інстанції та безпідставність наведених в касаційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Кримської республіканської спілки споживчих
товариств залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду АР Крим від 11
січня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя