overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-6442007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-644
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М.Дзерин розглянувши матеріали, які надійшли від
Немирівської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2007 року керуючи транспортним засобом
«В2108» з державним номерним знаком НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
належним чином повідомлений, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП під час відсутності правопорушника.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому
вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую, те,
що він раніше не притягувався до
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221, 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6452007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-645 2007 року
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2007 року, керуючи транспортним засобом
о 14
годині 20 хвилин в с.Виноградне, перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив ПДР. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут".

Правопорушник в судове засідання не
з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-646\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-б4б2007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС
м.Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2007 року в с Шпиків керував транспортним засобом
марки Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1, який перевищив встановлену швидкість руху на 44 км/г, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений у встановленому
законом порядку, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення
ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням
наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах
санкції ст.122 ч.1 КУпАП КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284
ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 08 гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судця Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г Любинецька-Онілова
Справа № 3-647\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-647 2007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2007 року в с. Тростянець о 14.50 керував транспортним засобом марки DK 412, державний номерний знак НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав і пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд. В
скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою
вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією ст.121 ч.1 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області

А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-648/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-648/2007р
ПОСТАНОВА

27
лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року о 11 годині 30 хвилин в
с.Винокурня водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065 д/н НОМЕР_1
перевищив допустиму швидкість руху. Рухався зі швидкістю 85 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень суду не надав.

Відповідно ст..268 КУпАП суд вправі слухати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією
даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

суддя ямпільського районного суду м.ф.боднарук
Справа № 3-6492007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-649
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2007 року, керуючи транспортним засобом о 03 годині 40
хвилин в с.Винокурня, Тульчинського району, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут".

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією даної статті.

суддя

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-651\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-651 2007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від 5-го
міжрайонного відділення ДАІ про РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, за ст.121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2007 року в с Дзигівка о 21.00 керував транспортним засобом марки ГАЗ-21 , державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,
заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП
є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є
обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.121 ч.1 КУпАП КЕРУЮЧИСЬ
ст.ст.221,283,284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного су

Вінницької області

А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-652\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-652 2007 року
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від 5-го міжрайонного відділення ДАІ про РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 водій, за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2007 року в с Дзигівка о 20.45 керував транспортним засобом марки КАВЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,
заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП
є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є
обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у межах санкцієї ст.121 ч.1 КУпАП КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-6532007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-653
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М. Дзерин розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Немирівської ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області
керував автомобілем марки «ИЖ2715» з державним
номерним знаком НОМЕР_1, на якому не горіли габаритні вогні, чим порушив
правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання
справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП під час відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому
вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, вину в скоєному визнав повністю а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.Дзерин
Справа № 3-654/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-654/2007р
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2007 року о 18 годині 00 хвилин в місті Ямпіль Вінницької
області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «В-2106»
д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-6552007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-655
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівської ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, по ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області
керував транспортним засобом «ИЖ2125» з державним номерним
знаком НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..268 КУпАП суд має
право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.1 КУпАП під
час відсутності правопорушника

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а тому
вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 34
гривні в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6562007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-656
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівської ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
по ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області
керував транспортним засобом «ВА32107» з державним номерним
знаком НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.1 КУпАП під час відсутності правопорушника >

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М. ДЗЕРИН
Справа № 3-6572007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-657 2007 року
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до
адмінвідповідальності за те, що 05.02.2007 року о 9 годині при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб; надання
податкової соціальної пільги в податковому місяці, в якому
припинено трудові відносини з підприємством, донараховано 30 гривень 79 копійок податку з доходів фізичних
осіб: березень 2004 року - 7,72 гривень; червень 2004 року - 7,99 гривень; березень 2006 року - 15,08 гривень.

Правопорушник вину визнав.

Вивчивши надані документи, що є в матеріалах справи,
суд вважає, що в діях правопорушника є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, суд враховує те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 гривні. Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
В.А.ГОЛОВІН