Справа № 22-24/07
Суддя: Бєлка В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 24 / 07 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.А.
2007 р. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2007 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Онищенка Е.А.,

Кримської О.М.,

При секретарі: Винник
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кирилівської селищної ради

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Кирилівської селищної ради про визнання права
власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької
області від 05 вересня 2006 року
позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності
на будинок АДРЕСА_, який складається з двох приміщень площею 12,5 кв.м., 10,8 кв.м. на першому поверсі та двох Приміщень,
площею 8,6 кв.м., 6,2 кв.м. на другому
поверсі.

28.09.2006 року позивач звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки в рішенні є
неточності, та просив роз'яснити, що за ним визнано право власності на будинок АДРЕСА_1, який складається з приміщення
площею 8,6 кв.м., приміщення 6,2 кв.м. і приміщення
кухні 10,8 кв.м. на першому поверсі і приміщення, площею 12,5 кв.м. та приміщення площею 10,8
кв.м. на другому поверсі.

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 09 жовтня 2006 року
заява задоволена.

Роз'яснено рішення Якимівського
районного суду Запорізької області від 05 вересня 2006 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 Запорізької області, який складається з приміщення площею 8,6 кв.м., приміщення 6,2 кв.м., приміщення кухні

2

10,8 кв.м. на першому поверсі, приміщення, площею 12,5 кв.м. та приміщення, площею 10,8 кв.м. на другому
поверсі.

В апеляційній скарзі виконком
Кирилівської селищної ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Вислухавши доповідача, сторони дослідивши
обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно з матеріалів справи та ухваленого
роз'яснення рішення, суд фактично оскаржуваною ухвалою доповнив судове рішення,
визнавши за позивачем право на будівлі, не визначені у попередньому рішенні та
уточнивши площу цих будівель та місцезнаходження.

Такі дії суду могли бути вчинені відповідно до ст.
220
ЦПК України за якою суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив
точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба виконати; та в інших випадках.

Оскільки фактично мало місце доповнення судового
рішення, а не його роз'яснення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Підстав для роз'яснення рішення судова колегія не
вбачає, тому в роз'яснені ухваленого рішення суду першої
інстанції слід відмовити, роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового судового
рішення або виправлення допущених в рішенні помилок.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконкому Кирилівської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 09 жовтня 2006 року скасувати, відмовити у роз'ясненні рішення
Якимівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2006
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: