Справа № К-16562/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01” лютого 2007 року

м. Київ

Вищий адміністр
ативний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого: Маринчак
Н.Є.

суддів: Бившевої Л.
І., Голубєвої Г.К, Костенка М.І.,
Шипуліної Т.М.,

при секретарі: Зимненко А.Д.

за участю представників:
відповідача: Панченка С.
О.

розглянувши касаційну ска
ргуСумського обласного в
ідділення Фонду соціального
захисту інвалідів

на постанову Харківсько
гоапеляційного господарськ
ого суду від 15 лютого 2006 року

у справі 5/419-05

за позовомСумськог
о обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалід
ів

доВАТ «Укрнафта»
в особі Нафтогазовидобувног
о управління «Охтирканафтог
аз»

простягнення штрафних с
анкцій,

встановила:

У вересні 2005 року пози
вач звернувся до суду з позов
ом про стягнення з відповіда
ча 996 118 грн. 48 коп. за невиконання
нормативу робочих місць, при
значених для працевлаштуван
ня інвалідів у 2004 році згідно з
і ст. 20 Закону України «Про осн
ови соціальної захищеності і
нвалідів в Україні».
Рішенням Господарського
суду Сумської області від 15 г
рудня 2005 року у задоволенні по
зову відмовлено..
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 15 лютого 2006 року ріше
нням Господарського суду Сум
ської області від 15 грудня 2005 р
оку скасовано, у задоволенні
позову відмовлено. Рішення п
ершої інстанції скасовано з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, оскіл
ьки справа розглянута за пра
вилами ГПК України та процес
уальний документ винесено у
порядку господарського проц
есуального судочинства, тоді
як КАС України передбачає ух
валення постанови.
В касаційній скарзі Сумсь
ке обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалід
ів просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм проц
есуального та матеріального
права, та постановити нове рі
шення, яким позов задовольни
ти.
Заслухавши доповідь судд
і, пояснення представника ві
дповідача, перевіривши матер
іали справи та обговоривши д
оводи наведені у скарзі, коле
гія суддів дійшла висновку, щ
о касаційна скарга (не) підляг
ає задоволенню з таких підст
ав.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції встановлено, щ
о згідно із звітом про зайнят
ість інвалідів за 2004 рік норма
тив числа робочих місць для п
рацевлаштування інвалідів д
ля відповідача становив 151 роб
оче місце, а фактично у 2004 році
на підприємстві працювало 84 і
нваліда, у зв′язку із чим ві
дповідач повинен перерахув
ати кошти в сумі 996 118 грн. 48 коп за
нестворені 67 робочих місць.

У запереченнях проти позов
них вимог відповідач посилає
ться на те, що у 2004 році на підпр
иємстві були створені робочі
місця для працевлаштування
інвалідів, про що відповідач
повідомляв відповідні орган
и, проте, листом Охтирського м
іськрайонного центру зайнят
ості від 28.01.2005 року № 02/78 підтверд
жується факт того, що станом н
а 30.06.2004 року на обліку в центрі п
еребувало лише 2 особи з обмеж
еними фізичними вадами, які б
ажають працювати.
Судова колегія погоджуєть
ся з висновком суду апеляцій
ної інстанції про відсутніст
ь вини відповідача за не ство
рення робочих місць для інва
лідів на своєму підприємстві
у 2004 році з наступних підстав.

Стаття 19 Закону України «
Про основи соціальної захище
ності інвалідів в Україні» в
становлює для підприємств (о
б'єднань), установ і організац
ій (далі підприємства) норм
ативи робочих місць, признач
ених для працевлаштування ін
валідів.
Частиною першою стат
ті 18 названого Закону передба
чено, що працевлаштування ін
валідів здійснюється органа
ми Міністерства праці Україн
и, Міністерства соціального
захисту населення України, м
ісцевими радами, громадським
и організаціями інвалідів (д
алі органи працевлаштуван
ня інвалідів).
Аналіз зазначених поло
жень Закону про захист інвал
ідів дає підстави для виснов
ку про те, що обов'язок підприє
мства щодо створення робочих
місць для інвалідів не супро
воджується його обов'язком п
ідбирати і працевлаштовуват
и інвалідів на створені робо
чі місця. Такий обов'язок покл
адається на органи працевлаш
тування, що перелічені в част
ині першій статті 18 цього Зако
ну. Це підтверджується і зміс
том абзацу другого пункту тр
етього Положення про Фонд со
ціального захисту інвалідів
(затверджений постановою Ка
бінету Міністрів України № 1434
від 26 вересня 2002 року), згідно з
яким завданням Фонду є здійс
нення контролю за додержання
м підприємствами нормативів
робочих місць для забезпече
ння працевлаштування інвалі
дів, а також підпункту третьо
го пункту четвертого та підп
ункту третього пункту п'ятог
о цього Положення, якими Фонд
у надано право здійснювати к
онтроль за своєчасним перера
хуванням підприємствами штр
афних санкцій за недодержанн
я ними нормативів робочих мі
сць для забезпечення працевл
аштування інвалідів та здійс
нювати перевірки підприємст
в щодо додержання ними норма
тивів робочих місць для забе
зпечення працевлаштування і
нвалідів.
Судами першої та апеляц
ійної інстанції вірно доведе
но, що Державною службою зай
нятості, органами Мінсоцзахи
сту, місцевими радами, громад
ськими організаціями інвалі
дів на підприємство відповід
ача інваліди для працевлашту
вання не направлялися, так са
мо, як і інваліди безпосередн
ьо не зверталися для працевл
аштування до відповідача. З і
ншого боку, відповідач здійс
нював заходи щодо створення
робочих місць для працевлашт
ування інвалідів, повідомляв
центр зайнятості про наявні
сть вільних робочих місць дл
я працевлаштування інваліді
в.
За вказаних обставин д
оводи касаційної скарги є бе
зпідставними.
Рішення апеляційного су
ду постановлене з дотримання
м норм матеріального і проце
суального права.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
-

ухвалила :

Касаційну скаргу Сумс
ького обласного відділення Ф
онду соціального захисту інв
алідів залишити без зад
оволення.

Постанову Харківськог
оапеляційного господарсько
го суду від 15 лютого 2006 року
без змін

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
.
За винятковими обстави
нами вона може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Судді:
(підписи)
З оригіналом згідно

Головуючий:
Ма
ринчак Н.Є.