Справа № 4-2643/05/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 січня
2007 року м. Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційні скарги
ОСОБА_1 та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони
відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення “Чорнобильсервіс” на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2003 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства “Чорнобильсервіс”, третя особа -
Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій, про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги, -

в с т а н о
в и в :

В грудні
2202 року ОСОБА_1. звернулась до суду із вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог вказувала, що тривалий час працювала на ДП
Чорнобильсервіс” ІНФОРМАЦІЯ_1 і 19 листопада 2002 року написала заяву про
звільненням за власним бажанням, в зв'язку з невиконанням підприємством
законодавства про працю та умов колективного договору, з 01 грудня 2002 року
звільнена по ст. 38 КЗпП.

Після
звільнення вона отримала трудову книжку і частковий розрахунок по заробітній
платі, проте вихідну допомогу їй не було нараховано та не виплачено.

Вважаючи, що
відповідно до ст. 44 КЗпП та умов колективного договору, при звільненні їй
повинна була виплачена вихідна допомога в розмірі трьохмісячного окладу, позивачка
просила стягнути з відповідача 2583,48 грн. , а також стягнути на її користь
8464,12 грн. за затримку розрахунку з 01.12.2002 року по 21.05.2003 року, а
всього стягнути 11047,60 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2003 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2003 року, позов ОСОБА_1.
задоволено частково, стягнуто на її користь вихідну допомогу в сумі 2114,10
грн. та заробітної плати за час затримки розрахунку в сумі 5966,46 грн., а всього
8080,56 грн.

Не
погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1. подала касаційну скаргу, в якій просить їх
змінити, задовольнивши її позов в повному обсязі.

На зазначені
судові рішення також подало касаційну скаргу ДП Чорнобильсервіс”, в якій просить
їх змінити, відмовивши ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог.

Листом
Верховного Суду України від 12 вересня 2005 року зазначену касаційну скаргу
разом із матеріалами справи передано до Вищого адміністративного суду України.

У відкритті
касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних
підстав.

Кодексом
адміністративного судочинства України у ст. 17 визначено компетенцію
адміністративних судів, до якої, зокрема, відносяться спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначення
поняття публічна служба дано у ст. 3 КАС України, згідно якої публічна служба -
це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.

В той же
час, частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

З матеріалів
справи видно, що предметом даного спору є захист трудових прав, а саме
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної
допомоги, правовідносини, які виникли у
справі, регулюються трудовим законодавством, зокрема Кодексом законів України
про працю, і робота ІНФОРМАЦІЯ_1 державного підприємства не є публічною службою
у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
викладене, є всі підстави вважати, що згадані вимоги повинні вирішуватись в
позовному провадженні за правилами цивільного судочинства, а тому дана справа
не відноситься до компетенції Вищого адміністративного суду України як суду
адміністративної юрисдикції.

Відповідно
до ч. 4 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

За таких
обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а справу повернути
за належністю до Верховного Суду України.

Керуючись
п.1 ч.4 ст.214 КАС України, -

у х в а л и
в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Державного
підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного
(обов'язкового) відселення “Чорнобильсервіс” на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 09 жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Чорнобильсервіс”, третя особа - Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій, про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку та вихідної допомоги.

Повернути
зазначену справу до Верховного Суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Згідно
ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути
оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом
одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно суддя _____________________
Бутенко В.І.