Справа № 22а-54/07
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року. м.
Одеси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів: Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю
представника Управління міграційної служби в Одеській області ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
міграційної служби в Одеській області на постанову Малиновського районного суду
м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міграційної
служби в Одеській області про визнання наказу протиправним та зобов'язання
прийняти рішення про оформленні документів для вирішення питання про надання
статусу біженця -

встановила;

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління міграційної служби в
Одеській області /далі -
УМС в Одеській області/ про визнання не законним наказу відповідача НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про
відмову в оформленні документів для вирішення питання про надання статусу
біженця, та зобов'язання прийняти рішення про оформлення документів для
вирішення питання про надання статусу біженця, посилаючись на те, що він
проживав в Афганістані та сповідував релігію індуїзм, у зв'язку з чим
радикально настроєні ісламісти ставилися до нього вороже, переслідували його та
особливо членів сім'ї. У батька відібрали магазин, спалили будинок, в якому
вони мешкали, підпалили храм, де позивач переховувався разом з іншими індусами.
На теперішній час ніхто з їхньої родини не проживає в Афганістані. Позивач
також не бажає туди повертатися, так як має цілком обґрунтовані побоювання за
своє життя і не бажає користуватися захистом цієї країни.

ОСОБА_1 вважає,
що відповідачем було порушено його право, передбачене ст. 14 «Загальної
декларації прав людини 1948 року» про право шукати притулку в інших країнах від
переслідувань, і користуватися цим притулком.

Постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі у зв'язку з
тим, що оскаржуваним наказом фактично вирішено звернення позивача по суті, без
допуску його до процедури визначення обґрунтованості його звернення, яка
визначена законом, та яка є гарантією, якою він вправі користуватися та
вимагати її надання від Української держави. Судом визнано протиправним наказ
УМС в Одеській області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року про відмову позивачу в оформленні документів для вирішення питання
щодо надання статусу біженця. Зобов'язано відповідача прийняти рішення про
оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця
ОСОБА_1.

Справаа№22а-54/07 Категорія
АП;

Головуючий у
першій інстанції Погрібний CO.,
Доповідач Фальчух В.П.

В апеляційній
скарзі УМС в Одеській області просить постанову суду скасувати у зв'язку з
недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням
судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову вказуючи, що ОСОБА_1 не надав жодних документів
та інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість його заяви про надання
статусу біженця.

УМС в Одеській
області вважає, що позивач не довів свого щирого наміру отримати статус біженця
так як особа, яка рятує своє життя не вибирає для себе країну кращого проживання,
а звертається за захистом в першій безпечній країні. Так, заявник деякий час
мешкав та навчався в Індії, Пакистані, до України прибув разом з матір'ю на
запрошення батька, на підставі бізнес-візи. Тому у відповідача не було законних
підстав для прийняття рішення про оформлення документів для вирішення питання
щодо надання позивачу статусу біженця.

Судом першої
інстанції встановлено, що викладені ОСОБА_1 обставини про побоювання стати
жертвою переслідувань за ознакою віросповідання та своєї національності є
обґрунтованими, оскільки Європейська Рада у справах біженців та вигнанців
відокремлює представників групи, до якої належить позивач, а саме - індусів, які все
ще побоюються насильства, переслідувань і дискримінації у зв'язку з їх
віросповіданням, до груп, які й досі потребують міжнародного захисту, оскільки
в разі повернення до Афганістану їм загрожує небезпека стати жертвами
насильства, переслідувань та дискримінації, або бути вбитим.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі зміст судового
рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4
року в Афганістані, у місті Кабулі. За національністю - індус. Сповідує
релігію - індуїзм. В ІНФОРМАЦІЯ_5року виїхав до Індії в селище Фарідабад, де
закінчив середню школу. Причиною виїзду з Афганістану було негативне ставлення
представників влади (як моджахедів так і талібів) до індусів.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року прибув до України з Індії
разом з матір'ю, ОСОБА_4 за бізнес-візою, на запрошення його батька, який
мешкає на Україні.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_1 звернувся до УМС в
Одеській області з заявою про надання статусу біженця в Україні, так як не
бажає повертатися до Афганістану ,
оскільки там його чекають труднощі, пов'язані з працевлаштуванням,
матеріальним забезпеченням та моральним приниженням з боку діючого уряду та
місцевого населення.

Таким чином,
жодних переконливих фактів, які свідчили б про переслідування заявника на
батьківщині та за її межами ОСОБА_1 суду не надав.

Суд першої
інстанції ухвалив судове рішення на підставі обставин, які не були доведеними
позивачем, та які суд вважав встановленими.

Згідно ст.1
Закону України «Про біженців» особа, котра звертається з клопотанням про
надання статусу біженця в Україні, має обгрунтовано довести, що вона є жертвою
переслідувань за віросповідання, національності, належності до певної
соціальної групи, перебуває за межами країни своєї громадянської належності та
не може користуватися захистом цієї країни, або не бажає користуватися цим
захистом внаслідок таких побоювань.

Згідно ч.7ст.11
цього закону, для надання статусу біженця заявником надаються документи та
матеріали, що можуть бути доказом наявності умов для набуття такого статусу.

В порушення
зазначених норм матеріального права суд першої інстанції безпідставно та
необгрунтовано визнав незаконним наказ УМС в Одеській області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про відмову
позивачу в оформленні документів для вирішення питання щодо надання статусу
біженця, так як ОСОБА_1 не надав документів та матеріалів, що можуть бути
доказом наявності умов для набуття ним статусу біженця. Він

не довів, що він є жертвою
переслідувань за віросповідання, національність, та належність до певної
соціальної групи, що перебуває за межами країни своєї громадянської належності
та не може користуватися захистом цієї країни, або не бажає користуватися цим
захистом внаслідок таких побоювань.

На теперішній
час в Афганістані діють законно обрані й міжнародні визнані органи державної
влади. Світове суспільство надає Афганістану гуманітарну допомогу і допомагає
відбудовувати країну. Тому є очевидним, що позивач покинув Афганістан в пошуках
кращих умов життя.

Згідно
п.2,4ч.1ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду та
ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та порушення норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі
наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, п.3ч.1ст.198,
п.2,4ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

постановила;

Апеляційну
скаргу Управління міграційної служби в Одеській області -задовольнити.

Постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року -скасувати.

Ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління
міграційної служби в Одеській області про визнання наказу протиправним та
зобов'язання прийняти рішення про оформленні документів для вирішення питання
про надання статусу біженця -
відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця,
з дня складення постанови у повному обсязі, з 06.03.2007 року.