Справа № 5-116/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №5-116/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2007 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів Не
читайла О.М.
Пилип
чук Н.Г.
Рибче
нка А.О.
Степа
шка О.І.

при секретарі: Іл
ьченко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача: не зявив
ся.
розглянувши касаційну ска
ргу Державної податкової
інспекції у м.Херсоні
на постанову За
порізького апеляційного гос
подарського суду від 11.08.2005 р.
у справі №15/148-0-05
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світязь»
до Державної податково
ї інспекції у м.Херсоні
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Світязь» зверн
улось з позовом до ДПІ у м.Херс
оні про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення від 25.01.2005 р. №/0, яким засто
совано штрафні санкції за по
рушення ст.7 Закону України «П
ро патентування деяких видів
підприємницької діяльності
» в сумі 1050,00 грн.

Рішенням Господарського с
уду Херсонської області від
17.05.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 11.08.2005 р., позов задоволено повн
істю.

Судові рішення мотивовані
тим, що прийняття податковим
и органами податкових повідо
млень-рішень, якими застосов
ані штрафні санкції за поруш
ення неподаткового законода
вства не відповідає приписам
п.7 ст.11 Закону України «Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні».

У справі відкрито касаційн
е провадження за касаційною
скаргою ДПІ у м.Херсоні,
у якій ставиться питання про
скасування рішення суду апе
ляційної інстанції, з підста
в неправильного застосуванн
я норм матеріального і проце
суального права.

Свої доводи скаржни
к обґрунтовує тим, що позивач
ем не доведено факту знаходж
ення патентів на видному та д
оступному місці, що суперечи
ть приписам ч.1 ст.7 Закону Укра
їни «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності».

Позивач заперечень на кас
аційну скаргу не подав.

Сторони представників у
судове засідання касаційної
інстанції не направили, про ч
ас та місце розгляду справи п
овідомлені належним чином. С
праву розглянуто відповідно
до вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено у справі, ві
дповідачем проведено переві
рку щодо контролю за здійсне
нням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безго
тівкового обігу субєктами
підприємницької діяльності
господарської одиниці три г
ральних автомати з грошовим
виграшем, що розташовані по в
ул.Миру,17 (кафе ТОВ «Радуга») та
належить ТОВ «Світязь», за ре
зультатами якої складено акт
№000197 від 20.01.2005 р.

На підставі акту перевірки
. згідно ст.7, ст.8 Закону Україн
и «Про патентування деяких в
идів підприємницької діяльн
ості» до позивача застосован
о фінансові санкції в сумі 1050,00
грн. про що прийнято податков
е повідомлення-рішення № /0
від 25.01.2005 р.

В порядку адміністративно
го узгодження податкове пові
домлення рішення залишене бе
з змін, а скарга позивача бе
з задоволення.

Порядок використання торг
ового патенту визначений ст.
7 Закону України «Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності», зокрема,
торговий патент у сфері грал
ьного бізнесу повинен бути р
озміщений у приміщенні для н
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу, при цьому патент
має бути відкритим та доступ
ним для огляду. Інших вимог що
до розміщення патенту у сфер
і грального бізнесу цією ста
ттею не передбачено.

Ч.2 ст.7 цього Закону передба
чено, що торговий патент є чин
ним на території органу, який
здійснив реєстрацію субєк
та підприємницької діяльнос
ті чи з яким погоджено місцез
находження його структурног
о (відокремленого) підрозділ
у за місцем видачі торгового
патенту цьому субєкту. Пер
едача торгового патенту іншо
му субєкту підприємницько
ї діяльності або іншому стру
ктурному (відокремленому) пі
дрозділу субєкта підприєм
ницької діяльності не дозвол
яється.

За порушення вимоги щодо п
орядку використання торгово
го патенту, передбаченого ч.1 с
т.7 цього Закону, субєкт під
приємницької діяльності від
повідно до ст.8 сплачує штраф у
розмірі вартості торгового
патенту за один календарний
місяць; за здійснення операц
ій, передбачених цим Законом
, без одержання відповідних т
оргових патентів або з поруш
енням порядку використання т
оргового патенту, передбачен
ого ч.2 ст.7 цього Закону, сплачу
ють штраф у подвійному розмі
рі вартості торгового патент
у за повний термін діяльност
і субєктів підприємницько
ї діяльності із зазначеним п
орушенням.

Згідно п.п.13, 14 Інструкції про
порядок застосування штрафн
их (фінансових) санкцій орган
ами державної податкової слу
жби (далі - Інструкція), затвер
дженої наказом ДПА України в
ід 17.03.2001 р. за №110 факти порушень п
одаткового та іншого законод
авства посадова особа органу
державної податкової служби
оформляє актом перевірки, в я
кому чітко викладається зміс
т порушення з обґрунтуванням
порушених норм законодавчих
актів та вказуються конкрет
ні їх пункти і статті. Такий а
кт підписується посадовими о
собами контролюючого органу
та підприємства.

Як вбачається з матеріалів
справи, в акті перевірки та в
спірному податковому повідо
мленні рішенні вказано на по
рушення субєктом підприєм
ницької діяльності ст.7 Закон
у України «Про патентування
деяких видів підприємницько
ї діяльності» без посилання
на відповідний пункт статті
закону. В акті перевірки не за
значено в чому конкретно пол
ягає порушення позивачем вищ
езазначеної норми закону, а п
осилання на те, що торгові пат
енти на 3 гральні автомати на м
омент перевірки знаходились
у папці з документами, а не на
видному місці, не ґрунтуєтьс
я на приписах ст.7 Закону Украї
ни «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності», якими не визначено по
няття «видне місце».

Крім того, як вбачається з а
кту перевірки, він підписани
й директором ТОВ «Радуга» Ко
ноненко В.Б. з поміткою «для пе
редачі ТОВ «Світязь», при цьо
му представник позивача під
час проведення перевірки при
сутнім не був, а, отже, був позб
авлений можливості відобраз
ити в акті свої заперечення т
а надати перевіряючим необхі
дні документи чи відповідні
пояснення. Доказів ознайомл
ення позивача з актом переві
рки, а також підстави підписа
ння акту іншою особою, а не пре
дставником субєкта господ
арювання який перевірявся, в
ідповідачем не наведено.

Враховуючи викладене, судо
ва колегія погоджується з ви
сновками судів попередніх ін
станцій, що акт перевірки, на п
ідставі якого прийнято спірн
е податкове повідомлення-ріш
ення оформлений з порушенням
вимог Інструкції, відповіда
чем не визначено порушення я
кого саме пункту ст.7 Закону Ук
раїни «Про патентування деяк
их видів підприємницької дія
льності» допущено позивачем
, а, оскільки, ст.8 цього Закону п
ередбачено різні розміри шт
рафних санкцій за порушення
окремих пунктів ст.7, то засто
сування до позивача штрафних
санкцій в розмірі 1050 грн. є нео
бґрунтованим.

Законом України «Про систе
му оподаткування» встановл
ено вичерпний перелік загаль
нодержавних податків та збор
ів (обовязкових платежів), ш
трафні санкції встановлені
ст.8 Закону України «Про патен
тування деяких видів підприє
мницької діяльності» не відн
оситься до податкових платеж
ів, у звязку з чим суди попер
едніх інстанцій дійшли вірно
го висновку, що вони не можуть
бути податковим зобовязан
ням у розумінні Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бовязання платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами».

Вичерпний перелік випадкі
в, в яких органи державної под
аткової служби можуть визнач
ити податкове зобовязання
платнику податків передбаче
но ст. 4 пп. 4.2.2 Закону України «Пр
о порядок погашення зобовя
зання платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами».

Оскільки чинним законодав
ством не встановлена форма д
окументу, на підставі якого с
тягуються штрафні санкції, н
араховані за порушення закон
одавства про патентування, о
формлення податкового пові
домлення-рішення не забороне
но, однак, оскільки вказана в с
пірному податковому повідом
ленні-рішенні сума не є подат
ковим зобовязанням, у відп
овідача були відсутні підста
ви для визначення спірної су
ми штрафних санкцій як подат
кового зобовязання та зазн
ачення про настання відпові
дних наслідків.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
не спростовують фактичних о
бставин справи, встановлених
судом.

Враховуючи викладене, суд к
асаційної інстанції не вбача
є підстав для задоволення ка
саційної скарги та скасуванн
я судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 2
24, 230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м.Херсоні залишити без
задоволення, а постанову
Запорізького апеляційного
господарського суду від 11.08.2005 р
. та рішення господарського с
уду Херсонської області від
17.05.2005 р. без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і може б
ути оскаржена до Верховного
Суду України за винятковими
обставинами протягом одного
місяця з дня відкриття таких
обставин.

Головуючи
й
Л.В.Ланченко
Судді

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

А.О.Рибченко

О.І.Степашко

Повний текст ухвали складе
но 19.03.2007 р.