overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1312007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-131 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільської МДПІ
у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.І ст.155-1, ч.І ст.163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006
року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено

незберігання
фіскального звітного чека в книзі розрахункових операцій та податок з доходів фізичних осіб неутримувався та до бюджету у строки
встановлені законом для місячного податкового періоду не перераховувався.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала, просить суд суворо
не карати, запевнила суд, що більше таке не повториться.

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю що в діях правопорушниці є склад правопорушень передбачених
ст.155-1 ч.І, ч.І ст.163-4 КУпАП, тому вважаю
необхідним притягнути її до відповідальності, передбаченої санкцією даної
статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушниці враховую те, що вона
раніше не притягувалась до
адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.І, ст.163-4 ч.І КУпАП, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, а тому вважаю
необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.221,283,284 П.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.І
ст.155-1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення
і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

ОСОБА_1
визнати винною по ч.І ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

На підставі
ст. 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 обрати у
вигляді стягнення за більш серйозне правопорушення із числа вчинених і накласти
на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-672007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-67 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.І ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2006 року о 15 годині 40 хвилин керував
автомобілем в АДРЕСА_2, який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєнні даного
правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши надані документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню
у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1022007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-102 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця, за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2006 року керував
автомобілем, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані,
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1362007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-136 2007 року
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2006 року о 08 годині
ЗО хвилин в АДРЕСА_2 автомобілем буксирував причіп "Турист",
який не зареєстрований на території України, чим порушив ПДР України.

Правопорушник в судове, засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути
його до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34 гривні. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1332007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-133 2007 року
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянув

адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільської ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року о 16 годині 20
хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102

д/н
НОМЕР_1порушив вимогу знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєному правопорушенні визнав повністю, просить суд суворо не карати, запевнив
суд, що більше таке не повториться.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що у його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КК України, а при обранні міри
покарання, прихожу до висновку, що відносно нього слід обрати мінімальне
покарання у вигляді попередження, поскільки
правопорушення скоєно вперше, правопорушник вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1292007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-129 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільської МДПІ у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1933 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст. 15 5-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2"
ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено проведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього
програмування найменування товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши надані документи, вважаю що в діях правопорушника є склад правопорушень передбачених ч.І ст. 155-1 КУпАП, тому
вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.І КУпАП,
а тому вважаю необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 П.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-127/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-127/2007р
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканку АДРЕСА_1, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2, по
ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2006
року Ямпільський районним судом Вінницької області ОСОБА_1 було визнана винною по ст.. 163-2 ч.І
КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 85 гривень в дохід держави.

20 грудня 2006 року о 16 годині 23 хвилин при перевірці головним державним
податковим ревізором-інспектором відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань Ямпільської МДПІ ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення до установи банку по податку на перерахування
боргу за забруднення навколишнього природного середовища по строку сплати
20.11.2006 року, за третій квартал 2006 року в сумі 3651,60 грн. та фіксованого
сільськогосподарського податку по строку сплати 30.11.2006 року за вересень
2006 року в сумі 996,32 грн. та до 30.10.2006 року - 1660,54 грн.

ОСОБА_1 вину в скоєному
визнала.

Враховуючи вище
викладене, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, а тому вважає за необхідне піддати її
адміністративному стягнення передбаченому санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушникові враховую те, що вона раніше
притягувалася до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнала, а
тому вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ст.163-2 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-972007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-97 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2006 року керував
автобусом з несправним сигналом та склоочисником, чим порушив ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної
статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ
ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2
ст.121 Кодексу України про адміністративні. правопорушення і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1192007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-119 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Судця Ямпільського районного суду Вінницької області
ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1965 року народження, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
у тім, що при здійсненні розрахункової операції не використала книгу обліку
розрахункових операцій чи розрахункову книжку, а саме - при реалізації двох
пляшок пива «Чернігівське» по ціні 04 гривні 25 копійок, на загальну суму 08
гривень 50 копійок..

ОСОБА_1
вину у скоєному визнала. В скоєному розкаялася.

Враховуючи викладене, а також вивчивши надані документи,
вважаю що в діях Главацької В.В. є склад правопорушення передбаченого ч.І ст.
155-1 КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1.
раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнала, в скоєному розкаялася,
правопорушення вчинене не умисно, правопорушенням не заподіяно
суттєвої шкоди державі, правам чи інтересам громадян, тому маю підстави звільнити її від адміністративної
відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22
КупАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 П.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.
155-1 ч.І КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у
зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-66/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-66/2007р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006 року о 10 годині 30
хвилин в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1, який не пройшов
встановленого державного технічного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про
причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі
розглядати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.І КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши надані документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І
ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1372007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-137 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, ВДОСОМ охоронник - м.Ямпіль, по
ст. 121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2006 року керував транспортним засобом, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд, чим порушив правила дорожнього
руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання
справи був повідомленеий завчасно, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, а тому
вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 121 чЛ КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-135/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-135/2007р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БО ДН АРУ К М.Ф. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС Вінницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15
грудня 2006 року о 08 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом автомобілем М412 д/н НОМЕР_1, який не пройшов
встановленого державного технічного огляду.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Відповідно
ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про притягнення особи до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.
121 ч.І КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він
раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху,
а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1322007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-132 2007 року
П ОСТАНОВА

16 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2006 року о 16 годині ЗО хвилин, керуючи транспортним засобом в м.Обухів, здійснив обгін
транспортного засобу, перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику
враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1282007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-128 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки
АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
у тім, що здійснювала розрахункову операцію
через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього
програмування найменування товару, а саме вино «Санталючія» запрограмоване як
вино «Санлючо», а також допустила невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а саме
в сумі 25 гривень 00 копійок .

ОСОБА_1
вину у скоєному визнала. В скоєному розкаялася.

Враховуючи викладене, а також вивчивши надані документи,
вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-І
КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1
раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнала, в скоєному розкаялася,
правопорушення вчинене не умисно, правопорушенням не заподіяно
суттєвої шкоди державі, правам чи інтересам громадян, тому маю підстави звільнити її від адміністративної
відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22
КупАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 П.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.
155-1 ч.І КУпАП закрити на підставі ст.22
КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.