Справа № 2-а-1/07р.
Суддя: Марченко С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/07р.
УХВАЛА

8 лютого 2007 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при секретарі -
Грушко Г.С. за участю представника відповідача - Русєва Г.І. розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового
засідання,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року проголошено постанову у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Теплодарського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, третя
особа - управління державного казначейства у Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення
невиплаченого грошового забезпечення. Позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

1 лютого 2007 року позивач подав до
суду письмові зауваження на протокол судового засідання, з причин його неповноти та неправильності, а саме зазначив, що в
протоколі судового засідання (ах. 183)
пояснення ОСОБА_2 - "коли я був замом я давав ОСОБА_1 наказ в усній формі на табелювання" не відповідають дійсності -
насправді - "я думаю що табелювання повинен був робити ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1"; не правильними є його
свідчення на а.с.183 а саме "Після мого звільнення Ви мені згідно наказу ФЕУ повинні були зменшити процент премії"",
насправді я засвідчив "після мого звільнення керівництво Теплодарського MB по наполяганні керівництва ФЕУ
зменшило мені процент премії шляхом підміни наказу
НОМЕР_1 від 1.10.2005 року"; в показаннях ОСОБА_3(а.с.187) відсутні слова
на його питання, а саме "В Теплодарському MB грошове забезпечення виплачувалося взагалі без табелів обліку робочого
часу"; неповними у протоколі (а.с. 189) є показання свідка ОСОБА_4, які записані так - "4.10.2005 року ОСОБА_1
звертався до мене для засвідчення довідки",
насправді він показав - "4.10.2005 року ОСОБА_1 звертався до мене для завірення довідки наданої суду, в якій
розрахунок здійснено з урахуванням премії за
жовтень 2005 року у розмірі 33,3% встановленої наказом НОМЕР_1 від 1.10.2005
року, копію якого нотаріально завірену я йому надав після
мого звільнення з ОВС"; неповними у протоколі
судового засідання (а.с. 193) є показання свідка ОСОБА_5 - "табеля повинен був вести ІНФОРМАЦІЯ_1",
насправді він показав - "табель на його думку повинен був вести
ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6"; неповними є
показання свідка ОСОБА_7 (а.с.193-194) - "Я особисто питав ОСОБА_1, він мені відповів, що табеля не веде так як не має
наказу", насправді він показав - "Я
особисто питав ОСОБА_1, він мені відповів, що табелювання не веде, так як йому
це ніхто не доручав, без наказу він цього не має права робити". В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просить
суд посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання.

Представник відповідача
Теплодарського MB УМВС України в Одеській області -Русєв І.Г. в
судовому засіданні не визнав обґрунтованими зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання, вважає відомості внесені в
протокол судового засідання повними та правильними, які відповідають дійсності.

Представник відповідача - ГУМВС в Одеській області
та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та
місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані зауваження щодо протоколу
судового засідання, співставивши з протоколом судового засідання, суд приходить
до висновку, що зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання потрібно
відхилити на підставі їх необґрунтованості, так як в

протоколі докладно викладено рух подій в тій послідовності, в якій вони
мали місце в судовому засіданні.

Керуючись п.2-1 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України,

суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу
судового засідання.