Справа № 22-ас-58
Суддя: Василевич В.С.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-ас-58 Голов. в 1 інст.- Сидоренко З.М.
Категорія- А-13 Доповідач-Василевич B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м.Рівне

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляцій­ного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича B.C. Суддів:
Демянчук СВ., Гордійчук С.О. при секретарі Колесовій Л.В. з участю представника
територіального управління Головавтотрансінспекції Си-монець Н.П., позивача ОСОБА_1, його позивача ОСОБА_1, його представника адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Рівненській області на постанову Дубровицького
районного суду від 27 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про
визнання незаконною постанови про застосування фінансових санкцій,-

встановила:

Постановою Дубровицького районного суду від 27 листопада 2006
року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання незаконною постанови від 20 червня 2006 року про застосування
фінансових санкцій.

В апеляційній
скарзі відповідач доводить про незаконність постанови
через неправильне застосування норм матеріального права.

Ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт"
перед­бачає
наявність переліку документів, на підставі яких викону­ються
пасажирські перевезення.

При проведенні 15 червня 2006 інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції перевірки в позивача, котрий
займається пасажирськими перевезеннями, були виявлені порушення, а саме:
договір про пасажирські перевезення
неналежно оформлений, а документ, що засвідчує оплату наданих послуг відсутній. Суд же цього до уваги не прийняв.

Вважає безпідставним посилання в рішенні на відсутність у начальника територіального управління
Головавтотрансіспекції повноважень на застосування
фінансових санкцій. Такий висновок суперечить п.2 Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користу­вання, затвердженого постановою KM України від 21 січня 2003
року №143.

По наведених підставах просить про скасування постанови з ухваленням
нової про відмову у позові.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу
підтримала.

Позивач та
його представник апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, пояснення
позивача, його представника адвоката ОСОБА_3
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи позивач являється підприємцем в сфері надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального користування
(а.с.5-7).

15 червня 2006 року інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції
у Рівненській області під час перевезення
пасажирів в позивача була проведена перевірка, в ході якої інспектор виявив порушення Закону України "Про
автомобільний транспорт". Як зазначено в складеному ним протоколі,
у позивача був
відсутній договір замовника
з

перевізником про надання транспортних послуг та документ, що
засвідчує їх оплату (а.с.-20).

На підставі даного протоколу відповідач, як начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області на підставі ч.І ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" виніс постанову про
застосування до перевізника фінансових санкцій в
сумі 1700 грн.( а.с-12).

В суді першої інстанції представник відповідача пояснила, що
насправді у позивача був договір на пасажирські перевезення, але він не
відповідав встановленій формі. Документ про
оплату послуг за перевезення пасажирів позивач не пред"явив.

Проте суд обгрунтовано не погодився
з такими доводами.

З матеріалів справи видно, 12 вересня 2005 року між Соломі-ївською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір на нерегулярні
пасажирські перевезення. Даний договір як правочин
є дійсним, оскільки відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Як суб"єкт підприємницької діяльності позивач є платником єдиного податку (а.с.-9), тому здійснення ним перевезень
без документа, що засвідчує оплату транспортних послуг
при наявності договору на пасажирські перевезення не є
істотним порушенням законодавства про
автомобільний транспорт, за яке до позивача застосовано
фінансові санкції. При винесенні постанови відповідачем ця обставина
не була врахована.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду про відсутність у відповідача повноважень на
притягнення винних в порушенні законодавства про автомобільні перевезен­ня осіб до встановленої законом відповідальності, тому це
посилання підлягає виключенню з мотивувальної
частини рішення.

Враховуючи, що постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують
підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 198,200,205-206
КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відхилити.

Постанову Дубровицького районного суду від 27 листопада 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
чинності