Справа № 22-а-131/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-131/07 Рядок статзвіту 23
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого: Багрія В.М.,
суддів:
секретарі: Соколовській А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
«Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на постанову
господарського суду Хмельницького суду Львівської області від 12.03.2007 року,
в с т а н о в и л а :
в січні 2007 року ЗАТ "Хмельницька
кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулося до господарського суду з
позовом до ДПІ в м. Хмельницькому про визнання нечинним повідомлення-рішення №
Посилалися на те, що на підставі акту
перевірки від 04.12.2006 року встановлено
порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" та визначено суму податкового зобов'язання 48 432 грн. в тому
числі 16 144 грн. за основним платежем та 32 288 штрафних санкцій.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької
області від 16.02.2005 року стягнуто з нього, позивача, на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 86 031 грн. 82 коп. дивідендів.

Позивачі в зазначеній справі акціонерами
товариства станом на 01.06.2003 року - на початок строку виплати дивідендів не
були, оскільки в жовтні 2002 року свої акції відчужили, то права на отримання
дивідендів не мали. Оскільки вони, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика
"Кондфіл", дивіденди Любовецькому не нараховували, а такі були
стягнуті за рішенням суду в 2005 році, то спірне повідомлення-рішення ДПІ в м.
Хмельницькому є незаконним.

Постановою господарського суду
Хмельницького області від 12.03.2007 року позов залишено без задоволення.

Вказану постанову оскаржило ЗАТ
"Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл". В апеляційній
скарзі зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що дивіденди
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були нараховано ним, позивачем, а стягнуті за
рішенням суду і незаконно відмовив їм у позові. Авансовий внесок з податку на
прибуток в розмірі 25% від суми дивідендів вноситься до бюджету до або
одночасно з виплатою дивідендів тільки при умові, коли емітент корпоративних
прав сам прийняв рішення про виплату дивідендів акціонерам.

Просять постанову господарського суду
скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника ДПІ в м. Хмельницькому, яка апеляції не визнала, розглянувши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про залишення такої без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції з
усією повнотою, згідно п. 6 рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (далі ЗАТ
"Кондфіл") від 19.04.2002 року вирішено направити на виплату
дивідендів акціонерам 200 000,00 гривень, виплату розпочати з 01.09.2002 року.

Станом на 01.09.2002 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно реєстру власників іменних цінних паперів рахувалися
такими у позивача.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької
області від 16.02.2005 року скасувано рішення Хмельницького міського суду,
стягнуто з ЗАТ "Кондфіл" на користь Любовецьких 86 031 грн. 82 коп.
дивідендів. Рішення суду було виконано органами державної виконавчої служби 10.11.2005
року.

04.12.2006 року ДПІ в м. Хмельницькому
провело виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання податкового
законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року, за результатами
якої складено акт. В процесі перевірки встановлено, що в листопаді 2005 року
позивачем виплачено акціонерам дивіденди в сумі 64 574 гривні. Ним не
нараховано та не сплачено до бюджету передбачених законом 25 % від суми
дивідендів, а саме 16 144 грн. На підставі акту перевірки було прийняте спірне
податкове повідомлення-рішення від 12.12.2006 року про нарахування 16 144
гривень податку на прибуток з позивача за основним платежем та 32 288 гривень
штрафних санкцій.

Судом першої інстанції було правильно
взято до уваги, що згідно з п.п.7.8.1 ст. 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" у разі прийняття рішення щодо виплати
дивідендів емітент корпоративних прав проводить зазначені виплати власнику
таких корпоративних прав, пропорційно його частці в статутному фонді
підприємства - емітента таких корпоративних прав незалежно від того, чи була
його діяльність прибутковою протягом звітного періоду при наявності інших
власних джерел для виплати дивідендів, а також від того, чи є наявний прибуток,
задекларований за правилами податкового обліку, чи ні.

Згідно п.п. 7.8.2. ст. 7 цього ж Закону
емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм
акціонерам, нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на
прибуток в розмірі 25 % від суми дивідендів, призначених для виплати, без
зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий
внесок вноситься до бюджету до або одночасно з виплатою дивідендів.

За ч. 2 п.п. 16.4 ст. 16 цього ж Закону
платники податку в порядку, визначеному законом, подають до податкового органу
податкову декларацію про прибуток за звітній період, розраховану наростаючим
підсумком з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих
податкових періодів в разі його наявності відповідно до п.п. 6.1. ст. 6 цього
Закону.

ЗАТ "Кондфіл" в рядку 20
Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік всупереч Порядку
складання декларації з податку на прибуток підприємством, затвердженого наказом
ДПА України від 29.03.2003 року №143, зареєстрованого Міністерством юстиції України
08.04.2003 року, виплати дивідендів в Загальній сумі 64 574 грн. 45 коп. не
показано, отже ця сума повинна була бути відображеною та підлягала
оподаткуванню за ставкою 25%, тобто 16 144 грн.

Господарський суд дійшов правильного
висновку про те, що кошти в сумі 64 574 грн. 45 коп. сплачені ОСОБА_1 згідно
платіжного доручення від 10.11.2005 року згідно рішення суду за своєю правовою
природою є дивідендами, а, відтак, правомірно погодився з діями відповідача,
який згідно з п. 17.1.9 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими
фондами" застосував до позивача штраф в подвійному розмірі від суми
зобов'язання по обов'язковому платежу (16144х2=32288 грн.).

Рішення суду першої інстанції колегія
суддів вважає законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування не
вбачає.

Доводи апеляції про протилежне до уваги
не приймає як такі, що спростовані доказами в справі і на висновки суду не
впливають.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Львівського ЗАТ
"Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" залишити без
задоволення.

Постанову Господарського суду
Хмельницької області від 12.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала протягом одного місяця може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий Багрій
В. М.

Судді Обрізко
І.М.

Улицький
В.З.