Справа № 22-ас-382007р.
Суддя: Авраменко Т.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ас-38 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції- Мельник В.В.
Категорія- 39 Доповідач-Авраменко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М. суддів : Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л.

за участю представника відповідача Тищенка М.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1та в її інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 11
листопада 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

8 липні 2006 року ОСОБА_1звернулась в суд з адміністративним позовом до Кіровоградського об* єднаного міського
військового комісаріату про скасування наказу про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності.

Зазначала, що 16 червня 2006 року наказом №НОМЕР_1 військового комісара до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді
попередження про неповну службову відповідність. Вважає цей наказ
незаконним, оскільки відповідач порушив порядок проведення службового розслідування та порядок накладення дисциплінарних
стягнень, допустив перекручення фактів, внаслідок чого неправомірно застосував дисциплінарне стягнення та не нарахував в зв*язку з цим
50% надбавки .

Просила скасувати наказ та стягнути на її користь невиплачену їй надбавку в
сумі 312грн.98коп.

Постановою Ленінського районного суду Кіровоградської від 11 листопада 2006 року в задоволенні позову
відмовлено. Суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення до позивачки було застосовано відповідно з вимогами чинного
законодавства.

В апеляційних скаргах позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду, оскільки вона
постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права.
Зокрема посилаються на те, що відповідно
до
ч.2 ст. 170 КАС
України обов*язок доказування
в даних правовідносинах покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу,оскідьки постанова суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,а постанову суду - без змін,оскільки суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 200 КАС України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка працювала на посаді
помічника начальника відділення офіцерів запасу і кадрів Кіровоградського
об'єднаного військового комісаріату. Зазначена
посада є посадою державного службовця ,мала ранг державного
службовця.

Суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку, що позивачка допустила порушення вимог керівних документів з питань присвоєння
військових звань,внаслідок чого було неправомірно присвоєно
військове звання "лейтенант" офіцеру запасу.

Зазначений факт підтверджується
наказом від 16 червня 2006 року (а.с.39-41),

посадовими обов*язками позивачки (а.с.15-16),атестаційним листом (а.с.43,48),матеріалами
службового розслідування (а.с.49,59-60,89-91,98- 99,100),зверненням управління УМВС про проведення перевірки законності
присвоєння звання (а.с.46-47),пояснювальними позивачки
(а.с.56,92-95,96).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну
службу" до державного службовця застосовуються
дисциплінарні стягнення за невиконання або неналежне виконання службових обов*язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов*язаних з проходженням державної служби, а
також за вчинок, який порочить його як державного службовця
або дискредитує державний орган,в якому він працює. До державних службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю Україні, можуть застосовуватись такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову
відповідність;затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Наведене свідчить, що відповідач правомірно застосував до позивачки за допущені нею порушення дисциплінарне стягнення у вигляді
попередження про неповну службову відповідність, при цьому
відповідач врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку та обставиня, за яких його вчинено ,заподіяні ним наслідки - незаконно було присвоєно чергове військове звання,
попередню роботу позивачки (а.с.62-63).

Доводи апеляційних
скарг про порушення
порядку проведення службового розслідування
спростовуються матеріалами справи.

Сама позивачка не спорює того факту, що документи на присвоєння звання готувала саме вона,що підтверджується її особистими
поясненнями при проведенні службового розслідування, крім неї по цьому факту
було притягнуто до відповідальності і інших осіб (а.с.39-41).

В постанові суд неправильно зазначив. що позивачкою не доведені позовні вимоги,
оскільки з матеріалів справи видно, що саме відповідачем доведено правомірність оскаржуваних позивачкою дій та
законність притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Зазначене
порушення суду не привело до неправильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених
в ній. Підстав для зміни або скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.І ст. 198, ст.200,п.1 ч.І ст.205,ст.206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та в її інтересах адвоката ОСОБА_2 відхилити,а
постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.