overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-372007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-37 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
судді ГОЛОВІНА В.А. '

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому
судовому засіданні в
місті Ямпіль

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України у Ямпільському районі про зобов"язання відповідача вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним адміністративним позовом. Вказала, що вона перебуває
на обліку в районному управлінні Пенсійного фонду України у Ямпільському
районі, Вінницької області, як пенсіонерка за віком і отримує пенсію в розмірі
438 гривень 91 копійка. 02.12.2003
року їй відповідачем по справі було видано посвідчення №НОМЕР_1, в якому її
прізвище, ім"я та по-батькові вказано: "ОСОБА_1". Однак
нещодавно позивачці стало відомо, що в особовому рахунку №НОМЕР_1, що
знаходиться в управлінні Пенсійного фонду України у Ямпільському районі,
Вінницької області її прізвище записано з помилкою "ОСОБА_3" і її
було попереджено, що надалі вона не буде отримувати пенсію, тому що виправити
дану помилку відповідач в особовому рахунку позивачки за власною ініціативою не
може, тому вона вимушена звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Представник
відповідача Жук Н.М. адміністративний
позов визнала. Не заперечувала
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно в особовому рахунку позивачки, який
знаходиться в управлінні Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі,
прізвище позивачки записано помилково як "ОСОБА_3", а в дійсності
прізвище позивачки у всіх документах вказано вірно "ОСОБА_1", а
тому дана помилка
повинна бути виправлена.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу
Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.69,70,71 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задоволити.

Зобов"язати
управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області
внести зміни в особовий рахунок ОСОБА_1№НОМЕР_1.
Замість помилково вказаного прізвища "ОСОБА_3" записати її
прізвище "ОСОБА_1", 1923 року народження.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
даної постанови через
Ямпільський районний суд.
Справа № 2а-122007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-12 2007
УХВАЛА

15 лютого
2007 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у відкритому
судовому засіданні в
місті Ямпіль

цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Ямпільському районі про
визнання дій посадових осіб державної виконавчої служби у Ямпільському районі
незаконними та скасування
постанови про зупинення
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ
:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Ямпільському
районі про визнання дій посадових осіб державної виконавчої служби у
Ямпільському районі незаконними та скасування
постанови про зупинення
виконавчого провадження.

Сьогодні, в судовому засіданні позивач відмовився від

адміністративного позову і просив провадження по справі
закрити, поскільки дане питання вирішено
в добровільному порядку.

Відмова від
позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних інтересів,
тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову
і закрити провадження
по справі.

Керуючись ст.157
ч.1 п.2 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
"по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої
служби у Ямпільському районі про визнання дій посадових осіб державної
виконавчої служби у Ямпільському районі незаконними та скасування постанови про
зупинення виконавчого провадження -ЗАКРИТИ.

Роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження по
справі,

передбачені ст.157
КАС України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з часу її
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали, через Ямпільський
районний суд.
Справа № 3-6612007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-661 2007 року
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 перебував у
стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною
лайкою, на зауваження не реагував, опирався, намагався втекти, чим виявив
злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ст. 185
КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив суд,
що більше таке не повториться, просив суд суворо не карати, правопорушення скоїв в стані алкогольного сп»яніння, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним по ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту, строком на 3 доби.

Строк рахувати з 20.02.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6412007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-641 2007 року
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянство Росії, жительку АДРЕСА_1,
не працюючу, за ст..203 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у тім, що
проживала в АДРЕСА_1 без документів на право проживання та по недійсних
документах громадянина Росії.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала. В
скоєному розкаялася.

Враховуючи викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності, вину в скоєному
визнала, в скоєному розкаялася, правопорушення вчинене не умисно, правопорушенням не заподіяно суттєвої шкоди державі, правам чи
інтересам громадян, тому маю підстави звільнити її від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі
ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.221,283,284 П.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ст. 203 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку
із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6402007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-640 2007 року
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителяАДРЕСА_1 не працюючого, по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп»яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, опирався, намагався втекти, чим виявив злісну непокору законним
вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєні даного
правопорушення визнав повністю.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ст. 185
КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую' те,
що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав
повністю, запевнив суд, що більше таке не повториться, просив суд суворо не
карати, правопорушення скоїв в стані
алкогольного сп»яніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком
на 6
діб. Строк рахувати з 17.02.2007
року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6392007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-639 2007 року
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, по
ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп»яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, опирався,
намагався втекти, чим виявив злісну непокору законним вимогам працівників
міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєні даного правопорушення визнав
повністю.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю, запевнив суд, що більше таке не повториться,
просив суд суворо не карати, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 185 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту,
строком на 1 добу.

Строк рахувати з 17.02.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6382007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-638 2007 року
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007 року в м.Ямпіль по вул..Щорса Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян,
перебував у стані алкогольного сп»яніння, на зауваження не
реагував, на вимоги пройти до Ямпільського РВ УМВС відмовився, опирався, намагався втекти, чим виявив злісну непокору
законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєні даного
правопорушення визнав повністю.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого
ст. 185
КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив суд, що більше таке не повториться, просив суд
суворо не карати, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним по ст. 185 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 1 добу.

Строк рахувати з 18.02.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-604/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-604/2007 року
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК
М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина Республіки Молдова, не працюючого,
по ст.203 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року
встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1 по
документах, термін яких закінчився 11
квітня 2002 року,
чим порушив правила проживання іноземців на території України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КупАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначені
адміністративного стягнення правопорушникові враховую те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності на території України, вину в скоєному
визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

2

ОСОБА_1
визнати винним по ст.203 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-603/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-603/2007р
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Судця
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК
М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, маючого на утримані
одну особу, по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року в місті Ямпіль Вінницької
області громадянин ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив
насильство в сім'ї психологічного характеру
відносно своєї доньки ОСОБА_2, 1999 року народження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбачений ст. 173-2 ч.1 КупАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше притягувався до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.1 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-576/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-576/2007 року
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області БОДНАРУК
М.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Ямпільського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця м.Сороки Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 185, ст.. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007
року о 18 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_1громадянин ОСОБА_1керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063
д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від продування трубки «Контроль
трезвості» та проходження встановленого медичного огляду водій ухилився шляхом
відмови в присутності двох понятих. При складанні протоколу про адміністративне
правопорушення безпричинно почав виражатися в адресу працівників міліції
брутальною лайкою, на вимогу пройти до службового автомобіля відмовився, почав
опиратися, хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі
працівників міліції.

ОСОБА_1
вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушень передбачених ст.. 130 ч.1 та ст.. 185 КУпАП, а тому
вважаю за необхідне притягнути його до відповідальності передбаченої санкціями
даних статей.

2

При
призначені адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному визнав, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст..221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.. 130 ч.1 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень
в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним по ст.. 185 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень
в дохід держави.

На підставі ст..36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого
стягнення більш суворим у вигляді штрафу в сумі 300
гривень в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5592007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-559
ПОСТАНОВА

15
лютого 2007 року '

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції
Праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за те, що працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.04.2000
року допустив заборгованість по виплаті заробітної плати 5 працівникам в
сумі 14214; не
забезпечив нарахування та виплату компенсації працівникам втраченого частини
доходу, у зв"язку з порушенням термінів виплати заробітної плати; не
забезпечив в 2006 році
надання працівникам щорічних відпусток, не склав у січні 2007 року графік
відпусток працівників на 2007
рік.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного
правопорушення не визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав,
а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати
винним по ч.1 ст.41 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5552007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-555
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від АП ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч.1 ст.122
Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2007 року, керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим
порушив ПДР. Швидкість вимірювалась
приладом "Беркут".

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності
по даній статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-554\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-5542007
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від ІДПС ВДАІ м.Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2007 року об 18 годині 30 хвилин в смт. Комсомольське
Вінницької області керував транспортним засобом марки В-21072 державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинивши
автомобіль в зоні дії знаку "Зупинка заборонена", чим порушив
пункт 3.34 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку,
заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у
відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення з ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, що є обставиною,
яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах
санкції ст. 122 ч.2 КУпАП. КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 08
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.