Справа № 4-1779/05/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого:
Смоковича М.І.

суддів:
Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну
скаргу виконуючого
обов'язки прокурора Чигиринського району Черкаської області на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2005 року у справі за заявою
прокурора Чигиринського району Черкаської області про визнання незаконною
постанови директора Чигиринського
районного центру зайнятості населення
Черкаської області НОМЕР_1 від 30 червня 2004 року про накладення адміністративного
стягнення за вчинене правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор Чигиринського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання
незаконною постанови директора
Чигиринського районного центру зайнятості населення Черкаської області НОМЕР_1 від 30 червня 2004 року про
притягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ
«Медведівське» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 136 грн.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області
від 24 січня 2005 року заяву прокурора
Чигиринського району Черкаської області задоволено. Визнано постанову НОМЕР_1
від 30.06.2004 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, незаконною і скасовано її та стягнуто з
Чигиринського районного центру зайнятості населення Остапенко Катерини Іванівни
на користь держави мито в сумі 8,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня
2005 року апеляційну скаргу директора Чигиринського районного центру зайнятості
населення Черкаської області задоволено частково. Рішення Чигиринського
районного суду Черкаської області від 24 січня 2005 року скасовано та залишено
заяву прокурора Чигиринського району Черкаської області без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою суду
апеляційної інстанції виконуючий обов'язки прокурора Чигиринського району
Черкаської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною
скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм
процесуального права, просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Чигиринський районний центр зайнятості населення
Черкаської області зазначає, що ухвала апеляційного суду Черкаської
області від 26 квітня 2005 року винесена без порушень норм матеріального і
процесуального права, на підставі повного, всебічного та об'єктивного розгляду
обставин у справі.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин необхідних для
ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної
скарги та заперечення на неї, правильність правової оцінки обставин у справі та
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Статтями 290, 293
Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено право
прокурора на оспорювання постанов у
справах про адміністративні правопорушення і
встановлений порядок розгляду цих
протестів.

Згідно з вимогами статті 248-15 Цивільного процесуального
кодексу України 1963 року прокурор має право звернутися до суду із заявою про
визнання незаконними правового акта органу, рішення чи дії службової особи,
крім акта, перевірку законності якого віднесено до компетенції Конституційного
Суду України.

Як вбачається з матеріалів
справи, прокурор звернувся до суду в
порядку статті 248-15 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року з заявою про
визнання незаконною постанови службової особи, фактично оспорюючи постанову про
притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 165-3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Залишаючи без розгляду заяву прокурора, апеляційний суд виходив з
того, що право прокурора на
опротестування постанов у справах про адміністративні правопорушення
і порядок розгляду цих протестів,
передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який, скасовуючи
рішення суду першої інстанції, виходив з того, що правила глави 31-В Цивільного
процесуального кодексу України 1963 року на оспорювання прокурором постанови
директора Чигиринського районного центру зайнятості населення про притягнення
до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ «Медведівське» не
поширюється.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права, які зазначені у статтях 225-229 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права, і
підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора
Чигиринського району Черкаської області залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня
2005 року у справі за заявою прокурора Чигиринського району Черкаської області
про визнання незаконною постанови директора
Чигиринського районного центру зайнятості населення Черкаської області НОМЕР_1 від 30
червня 2004 року про накладення адміністративного стягнення за вчинене
правопорушення - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями
237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя Т.А.Чумаченко