Справа № 22а-14/2007
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-14/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 41 інстанції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів - Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі - Кирпа О.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Ленінської районної у місті Кіровограді ради

за участю представників сторін:

від відповідача - Дробіна Андрія
Анатолійовича

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Ленінської районної у місті Кіровограді ради

на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 грудня 2006 року у справі № 2а-645/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті
Кіровограді ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись
на те, що він не був ознайомлений з розпорядженням про його поновлення на
роботі, а тому зазначені в розпорядженні про його звільнення факти прогулу, як
підстава для звільнення є безпідставними.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від
25 грудня 2006 року позовні вимоги
задоволені частково. Скасовано розпорядження голови ленінської районної у м.
Кіровограді радиНОМЕР_1, поновлено ОСОБА_1 на посаду заступника начальника
управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Кіровограді ради - директора територіального центру
соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян
Ленінського району з 06.10.2006 року. Стягнуто з Ленінської районної у м.
Кіровограді ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного
прогулу 3778 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати
постанову суду і прийняти нову постанову, вказавши на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, які виразилися в тому, що
суд не врахував обставин справи, що мають значення для правильного вирішення
справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням суду від 14.09.2006 року ОСОБА_1 був поновлений на роботу. Судом
при постановлені рішення не було зазначено в рішенні щодо негайного виконання
рішення суду в частині поновлення на роботі, що не оспорювалося сторонами в
судовому засіданні. Таким чином, рішення суду, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі
у зв'язку з його оскарженням відповідачем не набрало законної сили. Розпорядженням
відповідачаНОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_1 позивача було відсторонено від
роботи, а при поновлені на роботі позивача відповідач повинен видати відповідне
розпорядження як підставу для допуску позивача до роботи, а тому, видавши
розпорядження НОМЕР_3 про продовження роботи ОСОБА_1 відповідач повинен був
ознайомити з ним позивача. Таким чином, позивач не був повідомлений про допуск
його до роботи, а тому висновок відповідача, що ОСОБА_1 допустив прогул з
неповажних причин є хибним.

Крім того, судом встановлено, що на посаду, з
якої позивач був звільнений прийнята інша особа, а тому позивач не міг
приступати до виконання обов'язків, які виконувала інша особа.

За таких обставин суд правильно прийшов до
висновку щодо поновлення позивача на роботі.

ОСОБА_1 був звільнений з посади
розпорядженням голови Ленінської районної у місті Кіровограді ради. В судовому
засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 мав повноваження на представництво як
районної у місті ради так і її виконкому, тому притягнення в якості відповідача
виконкому Ленінської районної у місті Кіровограді ради не порушує права
районної ради.

Постановою суду, яка оскаржується не були
вирішені всі позовні вимоги. Так позивач в своїй позовній заяві просив визнати
незаконним розпорядження голови
Ленінської районної у м. Кіровограді радиНОМЕР_1. Колегією суддів в судовому
засіданні встановлено, що підстави для звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КзпП
України були відсутні, а тому
розпорядження голови Ленінської районної у м. Кіровограді радиНОМЕР_1 є
незаконним.

Разом с
тим, скасовуючи розпорядження НОМЕР_1 судом не було взято до уваги, що таке
скасування є компетенцією адміністрації на підставі рішення суду в разі
визнання його повністю або частково незаконним.

Керуючись ст. ст. 198,
201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінської районної у місті Кіровограді ради
залишити без задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 25 грудня 2006 року - змінити.

Визнати
незаконним розпорядження голови Ленінської районної у м. Кіровограді
радиНОМЕР_1.

Поновити
на роботі ОСОБА_1 на посаді директора територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів та одиноких працездатних громадян Ленінського району
- заступника начальника управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради з 06 жовтня
2007 року.

Стягнути
з Ленінської районної у місті
Кіровограді ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного
прогулу в розмірі 3778 грн. з утриманням обов'язкових
платежів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати.

В
іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту постановляння і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: