overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-76/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-76/2007р
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС ДАІ
м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого менеджером, за ч.І ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006 року о 08 годині 35 хвилин в місті
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем автомобілем Мерседес Спринтер 416 СДІ
перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на
проїжджій частині, здійснив поворот праворуч з другої смуги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень суду не надав.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про
притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП у разі відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності
за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221, 268, 276,
277, 278-280, 283-286
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-752007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-75 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Полку дорожньо-патрульної служби державтоінспекції м.Київ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2006 року о 13 годині 10 хвилин керував
автомобілем в м.Києві, який було переобладнано без узгодження з
Державтоінспекцією, а саме встановлено газобалонне устаткування, чим порушив
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не
з"явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно.
Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши надані документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП,
тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по
даній статті.

При призначенні адміністративного
стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю
необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу,
передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-70/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-70/2007р
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 130 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року о 02 годині 40
хвилин в місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ
1103 в стані алкогольного сп'яніння.
Освідування проводилось за допомогою трубки «Контроль трезвості».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідим притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією
даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, вину
в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись
ст.221, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-69/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-69/2007р
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області БОДНАРУК М.Ф, розглянувши матеріали, які надійшли
від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 130 ч.І Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року о 02 годині 00
хвилин в місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом
УРАЛ в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідим притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, вину
в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному
розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись
ст.221, 276, 277,
278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-68/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-68/2007р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які
надійшли від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, за скоєння правопорушення
передбаченого ст 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006 року о 12 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом -ЛАЗ-672, порушив вимогу дорожнього знаку «Об'їзд
перешкоди зліва».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного
покарання правопорушникові враховую те, що він вину в
скоєному визнав, раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину в скоєному визнав, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-652007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-65 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського. районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль,
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.І ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2006 року о 6 годині
00 хвилин в м.Ямполі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного
сп"яніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного
сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався
до адміністративної 'відповідальності' по даній статті, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-101/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-101/2007р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільського МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада
2006 року о 11 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2
водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЮМЗ-6,
який не пройшов встановленого державного технічного огляду за 2006 рік.

ОСОБА_1 вину в
скоєному визнав.

Враховуючи
вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого
ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він
раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху,
вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись
ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-982007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-98 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 28.11.2006 року керував автобусом з несправним склоочисником, чим
порушив ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної
статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,

СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-392007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-39 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від МРВ ДАІ №2 М.Вінниці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.12.2006 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_2, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного
засобу, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані-
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-962007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-96 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного, суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за 4.2
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2006 року керував автобусом з несправним
склоочисником, спидометром,
чим порушив ПДР України.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення
визнав повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також
вивчивши надані документи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, вину визнав, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-952007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-95 2007 року
ПОСТАНОВА

18 cічня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.11.2006 року керував автобусом з несправним склоочисником та спидометром, чим порушив ПДР
України.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю. Щиро
розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також.вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При
призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, вину визнав, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-942007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-94 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Суддя Ямпільського-. районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ
ДАІ №9 смт.Томашпіль, Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2006 року керував автобусом з несправним склоочисником, звуковим сигналом, спидометром, тріщиною вітрового скла, чим порушив ПДР
України.

Правопорушник вину в скоєнні даного правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, вину визнав, а
тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ
ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.121
Кодексу України: про адміністративні правопорушення і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-622007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-62 2007 року
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянув

адміністративну справу,
яка надійшла від Немирівської ВДАІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с
АДРЕСА_1, не працює, по ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21056 д/н НОМЕР_1 з

непрацюючими світловими приборами
на причіпі, чим порушив правила
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просить суд суворо не карати, запевнив суд, що
більше таке не повториться.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що у його діях є склад правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2 КК України, а при обранні міри покарання, прихожу до висновку, що
відносно нього слід обрати мінімальне покарання у вигляді попередження,
поскільки правопорушення скоєно вперше, правопорушник вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-210/07
Суддя: Замега І.І.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 3-210/07
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року.

Судця Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Любарського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року о 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Любар
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 не викона вимогу
дорожнього знаку „В"їзд заборонено" виконавши рух т/з в зоні
його дії.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився, хоча
про час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку, але його вина у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями наданими ним
особисто при складаннні адмінпротоколу АЛ № НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене та особу
правопорушника вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та обрати відносно нього адміністративне стягнення передбачене цією
статею у вигляді штрафу в сумі 8.50 грн..

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.
Справа № 3-222/07
Суддя: Паламарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-222/07.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.М.Паламарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31.12.2006
року o l год. 10 хв. в АДРЕСА_2гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н
НОМЕР_1 із непристібнутим ремнем
безпеки.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд адмін.- протоколу не з"явився.

Враховуючи
вищевикладене та особу правопорушника, вважав би за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення,
передбачене ст.121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись CT.CT. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч. 3 КУпАП та обрати відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту її оголошення.