Справа № 22а-11/2007р.
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -11/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 39 інстанції - Калмикові Б.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

“08” травня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Коллегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Сєідовій Л.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05 березня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-11/07 за позовом
ОСОБА_1до слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області
Кислиці Сергія Олександровича „про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди”, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Долинського
районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2007 року, якою їй було
відмовлено в задоволені позову та направити справу на новий розгляд, оскільки
вважає, що була прийнята з порушенням норм процесуального права та крім того не
відповідає фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову,
виходив з того, що позивачка не довела в суді факт висловлення слідчим Кислицею
С.О. 28.07.2006 року біля будинку № 294 по вул.Макаренка м.Долинська образливих
слів на адресу ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження
у справі з наступних підстав.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення. При цьому адміністративний позов повинен містити в
собі чітко окреслені ст.105 КАС України вимоги
про: скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача
- суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при
зверненні до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства не заявляла
вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача, як суб'єкту владних
повноважень, а лише просила зобов'язати відповідача відшкодувати завдану їй
моральну шкоду шляхом вибачення перед нею та стягнути на її користь з
відповідача по справі судові витрати.

У відповідності з ч.2 ст.21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкту владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та
інтересів суб'єктів владних публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного судочинства.

Між тим, розглядаючи справу по суті та
ухвалюючи постанову по справі, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що
звернення ОСОБА_1 до суду з позовом „про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди” не містить в собі вимоги про захист прав, свобод
чи інтересів у публічно-правових відносинах.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до
уваги визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства,
колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди не відносяться до адміністративної юрисдикції з тих
підстав, що вони не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, а тому повинні вирішуватися у порядку цивільного
судочинства.

Згідно
ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, з підстав,
викладених в п.1 ч.1 ст.157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За
таких обставин, колегія
суддів вважає, що
постанова суду ухвалена
з з порушенням вимог процесуального права і
підлягає скасуванню з закриттям провадження і
справі.

Керуючись ст.ст.157, 198, ч.1 ст.203
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Долинського
районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2007 року по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до слідчого СВ Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області Кислиці Сергія Олександровича „про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди” - задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Кислиці
Сергія Олександровича „про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди” - скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу її
проголошення.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Судді:
В.Ю. Поплавський

С.А. Уханенко

Копія
відповідає оригіналу

Суддя: