overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-489/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-489
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.Дзерин розглянувши матеріали,
які надійшли від Немирівської ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2007 року в м.Ямпіль керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21074 з державним
номерним знаком НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, чим порушив правила
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
належним чином повідомлений, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст..268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП під час відсутності
правопорушника.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-464/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-464
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, по ч.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року о 17 годині 05 хвилин при
перевірці кафеІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено проведення розрахункової операції
без використання розрахункової книжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи
була повідомлена завчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушниці є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути її до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушниці враховую те, що
вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому
вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 34
гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ М.М.
ДЗЕРИН
Справа № 3-441/2007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-441
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ГОЛОВІН В.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від МРВ ДАІ №9

смт. Томашпіль,
Вінницької області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.2
ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.01.2007 року, керуючи
автомобілем, порушив правила перевезення
пасажирів, чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився. Про
день слухання справи був
повідомлений завчасно. Заперечень
суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його др
адміністративної відповідальності,
передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження,
передбаченому санкцією даної
статті.

Керуючись ст. 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа № 3-538\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-5382007 року
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від прикордонної комендатури
"Ямпіль" Могилів-Подільського прикордонного загону Південного
регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Р.Молдова, жителя АДРЕСА_1, за ст.203 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07
лютого 2007 року о 12 годині о 12 годині 10 хв в пункті
пропуску "Цекинівка -
човнова переправа" перебував без документів, які надають право
перебування на території України, порушив
правила перебування на
території України.

ОСОБА_1
вину у скоєному визнав повністю, і пояснив, що дійсно намагався
перетнути Державний кордон України без відповідних документів, оскільки
документи ним втрачені
в м. Донецьк.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю
доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую
характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, вину визнав, що є обставинами, які
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією
ст.203 ч.1 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.203 ч.1 КпАП України
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 34 0
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-488\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4882007 року
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області
Любинецька-Онілова А.Г.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Об
березня 2007 року в
м. Ямпіль керував транспортним засобом марки УАЗ 33031, державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3Б ПДР.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку ст.2 68 КУпАП є підстави
для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1,

враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який

вперше притягується до
адміністративної
відповідальності, що є

обставиною, яка
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.121
ч.1 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121
ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у
сумі 34
гривні.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-491/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-491
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.Дзерин розглянувши матеріали,
які надійшли від Немирівської ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2007 року в
смт.Томашпіль керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушив правила
обгону, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи належним чином повідомлений, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст..268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП під час відсутності правопорушника.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності
за порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.221, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-509\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5092007
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області

Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка

надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій
області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не

працюючого, за
ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09
січня 2007 року о 16 годині 15 хвилин
с.Тростянець Вінницької області керував транспортним засобом марки К-750,
державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медогляду відмовився,
чим порушив п.2.5 А ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав і пояснив, що дійсно керував мотоциклом,
перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною
його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного
стягнення ОСОБА_1,

враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який

вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнав

свою вину, щиро розкаявся, що є
обставинами, які пом'якшують

відповідальність за адміністративне
правопорушення. Обставин,

які обтяжують відповідальність за адміністративне

правопорушення, не
встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у межах санкції статті ст. 130
ч.1 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130
ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Ямпільського
районного суду

Вінницької області A.Г.
Любинецька-Онілова
Справа № 3-537/2007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-537
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1,
не працюючого, по ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 знаходився в п'яному вигляді, виражався нецензурною
лайкою, на прохання працівників міліції пройти до сільської ради для складання
протоколу відмовився, на зауваження не реагував,
чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення визнав
повністю, просить суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він правопорушення скоїв в стані алкогольного сп"яніння, 10.10.2006 року
притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП, тому
вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284
ч.1
Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. Строк
рахувати з 07.02.2007року.

Постанова
оскарженню не підлягає. СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М
Дзерин
Справа № 3-544/2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-544
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька - Онілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007
року громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї
психологічного характеру відносно своєї
співмешканки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецезруними
словами.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю. Пояснив,
що дійсно 02.02.2007 року у них із Вальтер СВ. виникла суперечка, в ході якої він її образив
нецензурними словами. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
173-2
ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення
ОСОБА_1, враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав,
розкаявся, що є обставинами, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним
застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.1 КупАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривня в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ А.Г.
ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 3-558\2007року.
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-5582007 року.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли
від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 не
працюючої, за ст.206 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
року в АДРЕСА_1 працівниками Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області було встановлено, що
ОСОБА_1 надала житлове приміщення для громадян
Р.Молдови, які перебували в Україні без відповідних документів на право
проживання, чим порушила порядок надання іноземцям житла.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю і пояснила, що до неї додому попросились на деякий час дві жінки, одна із яких була
із маленькою дитиною, які прибули із Р.Молдова,
їй стало шкода дитину, оскільки на дворі було холодно, і тому вона дозволила
даним особам проживати у своєму житловому будинку. Просила суворо не
карати, запевнила, що більше таке не повториться. В скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.206 КУпАП.

Однак, беручи до уваги характер скоєного
правопорушення та особу винної, яка вперше притягується до адміністративної
відповідальності, визнала свою вину, щиро розкаялась, правопорушенням
не заподіяно шкоди правам та інтересам громадян, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави
звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.206 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку
із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-562/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-562/2007р
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, маючого
на утримані 1-х особу,
за правопорушення передбачене ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007 року о 22 годині 30 хвилин в місті
Ямпіль Вінницької області по вулиці Леніна громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу пройти в
Ямпільський РВ УМВС відмовився, впирався, чим здійснив злісну непокору
законній вимозі працівника міліції.

ОСОБА_1 вину в
скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 185 КупАП, а тому вважаю необхідним притягнути його
до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що
він раніше притягувався до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному визнав, а тому вважаю необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком
на 7 діб.
Строк рахувати з 11 лютого 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.___
Справа № 3-573/2007року
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-573/2007 року
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Умільського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сороки Молдова, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння
правопорушення передбаченого ст.206 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надавав своє жиле приміщення громадянці Російської Федерації
ОСОБА_2, для проживання, яка незаконно перебувала на території України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, і пояснив, що дійсно надавав жиле
приміщення громадянці Російської Федерації з 27 січня 2007
року, просив суд суворо не карати, не знав, що це є правопорушенням.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, суд вважає,
що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст..206 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання
правопорушнику враховую те, що він раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, просив
суд суворо не карати, тому рахую як виключення в даному конкретному випадку, за мало значимістю скоєного, на підставі ст.22
КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності,
обмежившись відносно нього усним зауваженням

Керуючись ст. 221, 276, 277, 278-280, 283-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.206
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно
нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-557/2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-557
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року о 17 годині 30
хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Ямпіль перебуваючи в
громадському місці, нецензурно виражався, на вимогу працівників міліції пройти в райвідділ міліції для складання адмінпротоколу
відмовився, вчиняв злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 вину
визнав повністю і пояснив, що дійсно чинив опір працівникам міліції.
В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення
ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання
характеризується позитивно, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним
застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185
КУпАП.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 136 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова