overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-395/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
К-395/06: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 лютого 2006 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В., розглянувши клопотання прокуратури Одеської області про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 05 серпня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лювіс» до Одеської митниці, Управління Державного казначейства в Одеській області про зобов'язання виконати певні дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2006 року відкрито провадження за касаційною скаргою прокуратури Одеської області в порядку представництва інтересів держави на рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лювіс» до Одеської митниці, Управління Державного казначейства в Одеській області про зобов'язання виконати певні дії та стягнення суми.

02 лютого 2006 року від прокуратури Одеської області надійшло клопотання про зупиненнявиконання рішення господарського суду Одеської області від 05 серпня 2005 року.

Приймаючи до уваги те, що в доданих до касаційної скарги матеріалах є достатні підстави для задоволення заявленогоклопотання про зупинення виконання рішення господарського суду, виконання рішення господарського суду Одеської області від 05 серпня 2005 року повинно бути зупиненим.

Керуючись ст. 215 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виконання рішення господарського суду Одеської області від 05 серпня 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лювіс» до Одеської митниці, Управління Державного казначейства в Одеській області про зобов'язання виконати певні дії та стягнення суми, з у п и н и т и.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя М.В.Сірош

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-383/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
К-383/07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 лютого 2007 року №К-383/07

Суддя Вищого адміністративного суду УкраїниГолубєва Г.К.

розглянувши

клопотання Каховської об’єднаної державної податкової інспекції

у справі№9/354-0-А-05

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Семена Плюс»

до Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2007 року до Вищого адміністративного суду України від Каховської об’єднаної державної податкової інспекції разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення до вирішення справи касаційною інстанцією, яке визнано суддею-доповідачем необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Каховської об’єднаної державної податкової інспекції про зупинення виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя

Вищого адміністративного суду (підпис) Г.К.Голубєва

України

З оригіналом згідно

Суддя

Вищого адміністративного суду Г.К.Голубєва України

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-383/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
_____________________________________________________________
УХВАЛА

09

лютого 2007 року

№К-383/07

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Голубєв а Г.К. :

розглянувши

касаційну скаргу
Каховської обєднаної державної податкової інспек ції

на постанову

та постанову
Запорізького апеляційно го господарського суду від 01.0 2.2006 року
Господарського суду Херсо нської області від 10.11.2005 року

у справі
№ 9/354-0-А-05

за позовом
Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Семена Плю с»

до
Новокаховської обєдн аної державної податкової ін спекції

про визнання недійсним пода ткових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду України від 14 листопада 2 006 року касаційна скарга Новок аховської обєднаної держа вної податкової інспекції на постанову Запорізького апел яційного господарського суд у від 01.02.2006 року та постанову Го сподарського суду Херсонськ ої області від 10.11.2005 року разом зі справою №9/354-0-А-05 направлена д о Вищого адміністративного с уду України для вирішення пи тання про прийняття.
Вищий адміністративний су д України відповідно до ст. 55 К
АС України здійснив заміну Н овокаховської ОДПІ на Каховс ьку ОДПІ, в звязку з реорган ізацією.
Касаційна скарга Каховсь кої ОДПІ за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
КАС України.
Керуючись ст.ст. 210-215 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Каховської обєдн аної державної податкової ін спекції. 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі та копію кас аційної скарги - позивачу; 2) вс тановити десятиденний строк для подачі заперечень на кас аційну скаргу з моменту отри мання даної ухвали; 3) розясн ити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касацій ного провадження вони наділе ні процесуальними правами та обовязками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236
КАС України.

Суддя
Вищого адміністративного суду (підпис)
України

Голубєва Г.К.

З оригіналом згідно

Суддя

Голубєва Г.
К.
Справа № К-35848/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“05” березня 2007 р.

№К-35848/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Сергейчук а О.А.
Суддів
Ланченко
Л.В.

Нечитайл а О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І. перевіривши касаці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “М иргородмясопром” на постанову Господар ського суду Полтавської обла сті від 01.06.2006 р. та ухвалу Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 24.10.2006 р. у справі №3/26-06 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Миргородмясо пром” до
Миргородської обєднаної державної податкової інспек ції про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 20.12.2006 р. у справі №К-35848/06 відкрито к асаційне провадження за скар гою Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Миргородм ясопром”. Проведено необхі дні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки т а призначення справи до каса ційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд
У Х В А Л И В : 1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгл яду за скаргою Товариства з о бмеженою відповідальністю “
Миргородмясопром”. 2. Розгляд касаційної скарги
Товариства з обмеженою відп овідальністю “Миргородмя сопром” призначити на 21.03.2007 р . о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Ви щого адміністративного суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Московська, 8. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
О.М. Нечитайло

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

З оригіналом згідно
Суддя

О.А. Сергейчук
Справа № К-34988/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFіF ЕFсF АFйF –F УFкFрFаFїFнFаF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 09.06.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F32/92-АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFіF ЕFсF АFйF –F УFкFрFаFїFнFаF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFіF ЕFсF АFйF –F УFкFрFаFїFнFаF”F
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFіF ЕFсF АFйF –F УFкFрFаFїFнFаF”F пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 14.03.2007 рF. оF 17 гFоFдF. 00 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
Справа № К-38123/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у
місті Кривому Розі

на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18
травня 2006 року

та
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23 листопада 2006 року

у
справі № А37/80

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Південна
МДПІ у м. Кривому Розі, не погоджуючись з рішеннями по справі, 15 грудня 2006
року направила по пошті касаційну скаргу.

17 січня 2007 року скаржник подав клопотання в якому просить зупинити
виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня
2006 року та приєднати до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень.

Подана касаційна скарга з урахуванням доданих копій оскаржуваних судових
рішень не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування), поштові
адреси осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

За
таких обставин, касаційну скаргу Південної МДПІ у м. Кривому Розі необхідно
залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну
скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому
Розі залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 23 лютого
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого
адміністративного суду

України (підпис) Л.І. Бившева

З оригіналом
згідно

Суддя Л.І. Бившева
Справа № К-378/07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF
нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F АF-42/323-05
зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFвFтFоFрFмFеFтF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, пFоFдFаFлFаF 28 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
ПFоFдFаFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFюF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 213, чF. 6 сFтF. 214, чF. 1 сFтF. 108 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-34365/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
Спра ва № К-34365/06

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Кравчен ко О.О., розглянувши матеріали кас аційної скарги Ужгородської митниці на постанову господ арського суду Закарпатської області від 15 червня 2006 року та ухвалу Львівського апеляцій ного господарського суду від 2 жовтня 2006 року

по справі № 5-8-14/148-А

за позовом ВАТ «
Перечинський лісохімічний к омбінат» до Ужг ородської митниці про визн ання протиправною картки від мови у митному оформленні то варів та спонукання до вчине ння юридично значимих дій

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215, Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Ужгородської митниці. 2. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України: 1) надіслати копії у хвали про відкриття касаційн ого провадження особам, які б еруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги т а інформацією про їхні права та обовязки; 2) зобовязати осіб, які беруть участь у спра ві, повідомити протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали п ро можливість письмового про вадження в суді касаційної і нстанції; 3) встановити 10-ти ден ний термін для подачі запере чень на касаційну скаргу; 4) ви требувати справу з відповідн ої судової інстанції. 3. Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

З оригіналом згідно
(підпис)
О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кравченко
Справа № К-3673/07
Суддя: Гурін М.І.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2007 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гурін М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Рівненського міськрайонного
суду від 01.03.2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від
05.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Рівненського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями,
позивач подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного
оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 213, 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на постанову Рівненського міськрайонного суду від 01.03.2006 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05.04.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Рівненського обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії.

2.
Надіслати копії ухвали про відкриття
касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією
про їхні права та обов'язки; встановити строк для подачі заперечень на
касаційну скаргу до 11.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

М.І. Гурін

З оригіналом згідно

Суддя М.І.
Гурін
Справа № К-3446/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 березня 2006 року м.
Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Сірош М.В., перевіривши відповідність вимогам
ст. ст. 211-213 КАС України касаційної скарги Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 28.02.2005 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.12.2005 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, за участю третіх осіб без самостійних вимог:
Запорізького апеляційного суду, Державної судової адміністрації

до Державної податкової адміністрації
України, Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області, відділення Державного казначейства України
у м. Запоріжжі, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Запорізького
апеляційного суду, Державної судової адміністрації

про визнання
незаконною вказівку про утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13
% із суми довічного грошового утримання суддів та зобов'язання повернути спірні
суми прибуткового податку із щомісячного грошового утримання.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана
належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного
провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214 - 216 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною
скаргою Державної податкової адміністрації у Запорізькій області на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2005 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2005 року

у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

до Державної податкової адміністрації
України, Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області, відділення Державного казначейства України
у м. Запоріжжі, , за участю третіх осіб
без самостійних вимог: Запорізького апеляційного суду, Державної судової
адміністрації

про визнання
незаконною вказівку про утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13
% із суми довічного грошового утримання суддів та зобов'язання повернути спірні
суми прибуткового податку із щомісячного грошового утримання.

Витребувати зазначену справу № 2-845/05 із
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати
копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі
та надати строк для подачі заперечення
на касаційну скаргу протягом 8 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
М.В.Сірош