Справа № 22а/66
Суддя: Микитюк О.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а/66 Головуючий в суді 1 інст.: Баренко
УХВАЛА Іменем
України

09
січня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі

Головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Косигіної Л.М.,

Жигановської О.С. при
секретарі Ільбицькій Т.К.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до начальника ДКП КВЖРЕП с.Висока Піч

Житомирського району Букрєєва
Григорія Івановича про зобов'язання надати дозвіл на

приватизацію квартири

за апеляційною скаргою начальника
ДКП КВЖРЕП с.Висока Піч Житомирського району

Букрєєва Г.І.

на постанову Житомирського районного суду від 16
листопада 2006
року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій
просила зобов'язати начальника
ДКП КВЖРЕП с. Висока
Піч Житомирського району Букрєєва Г.І. надати дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначила, що вона на
законних підставах вселилась у вказану квартиру,
зареєстрована і проживає в ній.

Постановою Житомирського районного суду від 16
листопада 2006
року позов задоволено. Відповідача зобов'язано надати ОСОБА_1
письмовий дозвіл на приватизацію
державної квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати дану
постанову і направити справу на новий
розгляд. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови в
межах, визначених ст.195 КАС
України, суд відхиляє апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Встановлено, що в 1987 році ОСОБА_1 на підставі ордеру разом з батьками вселилась у спірну квартиру, а у липні 1989
року вся сім'я виписалась з
квартири. За спеціальним дозволом командування ракетними військами наймачу ОСОБА_2(військовому пенсіонеру) було дозволено
проживати в спірній квартирі, де він
проживав до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
і де залишилась проживати його дружина ОСОБА_3 08 жовтня 2003 року у встановленому законом порядку ОСОБА_3, ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_4 були зареєстровані
в даній квартирі і проживали в
ній. 07.09.2004 року
ОСОБА_3 знялась з реєстраційного обліку, особовий рахунок
відкритий на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" до об'єктів приватизації належать квартири в
багатоквартирних будинках, які використовуються
громадянами на умовах найму.

Оскільки ОСОБА_1 є наймачем спірної квартири, а її
неповнолітня дочка -членом
сім'ї наймача, то відмова відповідача у наданні дозволу на приватизацію квартири(а.с.8) є незаконною і право позивачки на
приватизацію житла підлягає захисту.

Висновок суду про підставність позову є правильним.
Постанова ухвалена судом із дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. У передбаченому ч.З ст.47 Конституції України
порядку ОСОБА_1, не позбавлялась права
на житло в квартирі АДРЕСА_1, її реєстрація за цією
адресою ніким не скасована.

Керуючись ст.ст.
195, 198, 200,
205, 206, 211,
212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника ДКП КВЖРЕП с.Висока Піч
Житомирського району Букрєєва Г.І. відхилити.

Залишити без змін постанову Житомирського районного суду
від 16 листопада

2006 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця
після набрання нею законної сили.