overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22а-703/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-703/НОМЕР_2
11 червня 2007 р. суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду Пліш М.А., перевіривши апеляційну скаргу прокурора
Виноградівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 на постанову
Виноградівського районного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
справі за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в
інтересах ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Закарпатської області, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача
- ОСОБА_2про визнання недійсним рішення Королівської селищної ради НОМЕР_4 від
постановою господарського суду Закарпатської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в задоволенні позову прокурора Виноградівського району
Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.
погодившись з прийнятим рішенням, прокурор Виноградівського району
Закарпатської області оскаржив дану постанову в апеляційному порядку.
Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. апеляційну скаргу прокурора Виноградівського району
Закарпатської області залишено без руху та надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_4р. для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
2 ч. 1 ст. 190 КАС України суддя-доповідач надсилає копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, інформацією про їхні
права та обов`язки. Листом відІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_1 вих. НОМЕР_2 (вх. НОМЕР_3
відІНФОРМАЦІЯ_5р.) апелянт направив на адресу суду супровідний лист з поштовими
квитанціями про направлення апеляційних скарг сторонам, однак копій апеляційних
скарг на адресу суду не надіслав.
ІНФОРМАЦІЯ_6р. апелянт не усунув зазначених недоліків, а тому згідно п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.
наведене, апеляційну скаргу слід повернути апелянту разом з апеляційною скаргою
та усіма доданими до неї матеріалами.
108 , 187, 189 КАС України, суддя, -
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського району
Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 на постанову Виноградівського
районного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі за позовом
прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до
Королівської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення Королівської селищної ради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. -
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Львівського апеляційного

адміністративного суду:
Пліш М.А.
Справа № 22а-708/07
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-708/07
05 червня 2007 р. суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду Пліш М.А., перевіривши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Закарпатської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Тячівської
міської ради Закарпатської області про скасування рішення Тячівської міської
ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., -
постановою господарського суду Закарпатської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено.
погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив дану постанову в
апеляційному порядку.
Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_4р. для усунення недоліків, зазначених в
ухвалі, а саме подачі копії заяви про апеляційне оскарження та копії
апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
листом (вх. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.) ПП ОСОБА_1 надіслав на адресу суду
рішення Тячівської міської ради та постанову Господарського суду Закарпатської
області, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_6р. апелянт не усунув зазначених недоліків,
а тому згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційна скарга підлягає
поверненню.

З огляду на вище
наведене апеляційну скаргу слід повернути апелянту разом з апеляційною скаргою
та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.
108 , 187, 189 КАС України, суддя, -

у х
в а л
и в :

апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у
справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Тячівської міської ради
Закарпатської області, про скасування рішення Тячівської міської ради НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. - повернути.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Львівського апеляційного

адміністративного суду:
Пліш М.А.
Справа № 22а-підс.-2/07
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
2007 року м.
Суддя Львівського апеляційного
адміністративного суду Багрій В.М., розглянувши листа заступника голови
апеляційного суду Івано-Франківської області про визначення підсудності
адміністративної справи, в якій однією з сторін є суддя,
Позивач ОСОБА_1- проживаючий в м.
Калуші Івано-Франківської області, АДРЕСА_1, звернувся з адміністративним
позовом до судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області -
ОСОБА_4, помічника цього ж судді - ОСОБА_2, секретаря судді - ОСОБА_3про
визнання їх дій, як посадових осіб, неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Позивач звернувся до апеляційного суду
Івано-Франківської області з клопотанням визначити підсудність даної справи.
Заступник голови цього суду звернувся
до Львівського апеляційного адміністративного суду з листом про визначення
підсудності даної адміністративної справи як не підсудної Калуському
міськрайонному суду Івано-Франківської області.
Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, що
встановлюють порядок визначення підсудності справ, в яких однією з сторін є суд
або суддя, проте суд не може розглядати справу, стороною в якій він є.
Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у
разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує
закон, що регулює подібні правовідносин (аналогія закону), а за відсутності
такого закону виходить з конституційних принципів і загальних засад права
Відповідно до ст.108 ЦПК України, яка
регулює подібні відносини, підсудність справ, в яких однією з сторін є суд або
суддя цього ж суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику
Приймаючи до уваги, що розгляд даної
справи Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, згідно закону
керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, ст.
Справу за
позовом ОСОБА_1 до судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області - ОСОБА_4, помічника цього ж судді - ОСОБА_2, секретаря судді -
ОСОБА_3про визнання їх дій, як посадових осіб, неправомірними та зобов'язання
вчинити дії направити для розгляду по суті до Долинського районного суду
Івано-Франківської області, про що повідомити позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного Багрій
В.М.

адміністративного суду
Справа № 22а-підс.3/07
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-підс. 3/07
УХВАЛА

25 травня 2007
року суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Улицький В.З.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи
Личаківського районного суду м. Львова неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

встановив:

Заявник
звернувся із позовною заявою про визнання дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії до судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 та
секретаря судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3, в якій просить
визначити підсудність справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
вважаю, що дану справу слід передати Шевченківському районному суду м. Львова
для розгляду по суті.

Керуючись ст. 9
КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до судді Личаківського районного суду м. Львова та секретаря судді
Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи
Личаківського районного суду м. Львова неправомірними та зобов'язання вчинити
дії передати Шевченківському районному суду м. Львова для розгляду по суті.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного Улицький В.З.

адміністративного суду
Справа № 22підс.-9/07
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22підс.-9/07
ряд. ст. зв. № 69
Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Любашевський В.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до апеляційного суду Івано-Франківської області про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з
адміністративним позовом до апеляційного суду Івано-Франківської області, в
якому просить прийняти позовну заяву до провадження, звільнивши його від сплати
судових витрат, відшкодувати спричинену йому відповідачем, внаслідок зволікання
у розгляді справ за його позовом, моральної шкоди у сумі 5 000 грн. з підстав,
викладених у фабулі позовної заяви.
відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України, апеляційні адміністративні суди
переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних
судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які
знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як
суди апеляційної інстанції.
ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, їх посадова чи
службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у
справах про адміністративні проступки.
до ч. 1 ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на
засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, а згідно ч. 1 ст. 124
Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Таким
чином адміністративні справи, в яких стороною є суд, підсудні окружним адміністративним
судам. У відповідності до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи
вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.
наведене, дана справа за позовом ОСОБА_1, відповідачем в якій є апеляційний суд
Івано-Франківської області, не підсудна Львівському апеляційному
адміністративному суду.
до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду.
ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 20, п. 6 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України,
заяву ОСОБА_1 до апеляційного суду Івано-Франківської області про відшкодування
моральної шкоди в сумі 5 000 гривень - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя
В.П. Любашевський
Справа № 2-а-169/06
Суддя: Кулініченко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

.а.с. №2-а-169/06
ПОСТАНОВА іменем України

02 лютого 2007 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при
секретарі судового засідання Войцеховській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області адміністративну
справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення;

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2006 року ухваленого
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини
А0665 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області про визнання
нечинними дії та зобов'язання провести перерахунок та доплату, було визнано частково
задоволено позов, а саме було визнано нечинними та зобов'язано провести донарахування.

У заяві ОСОБА_1
вказав, що при винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо однієї із позовних
вимог, а саме - зобов'язання відповідача провести виплату позивачу
донарахованої надбавки , а тому
просить розглянути та задовольнити також і в даній частині..

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просить її
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи
був повідомлений
своєчасно, що підтверджується відповідною розпискою, зауважень та заперечень до
суду не подав. Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи в його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.168 КАС України
встановлено, що суд ухваливши судове рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у
випадку, коли щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.168 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити
постанову Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А0665 смт. Десна Козелецького
району Чернігівської області про визнання нечинними дії та зобов'язання провести перерахунок та доплату.

Зобов'язати командира військової
частини А0665 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області провести
виплату ОСОБА_1 донарахованої різниці між
фактично виплаченої надбавки за безперервну службу та премії в сумі 14250 грн.
12 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів після її
проголошення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 3-1593-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1593-2007р.
ПОСТАНОВА

"19" лютого 200
7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши
матеріали,

які надійшли від Хотинського ВДАІ РВ УМВС про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

1959 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського
р-ну, не працює

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"15"
січня 200 7 року в 14 год. 45 хв. в
Хотинському р-ні керував транспортним
засобом марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

чим порушив п. 2,9 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1959 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00
(двісті п'ятдесят п'ять )
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1594-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1594-2007р.
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від Хотинського ВДАІ в Чернівецькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1975 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського
р-ну, не працює

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"15"
січня 200 7 року в 10 год. 20 хв. в
Хотинському р-ні керуючи транспортним
засобом марки РАФ номерний знак НОМЕР_1 порушив правило обгону.

чим порушив п. 14,6 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія НОМЕР_2. про адміністративне
правопорушення.

На підставі
ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1975 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10,00
(десять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1595-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -1595 -2007р.
ПОСТАНОВА

"19" лютого 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського ВДАІ в Чернівецькій обл. РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1985 року народження
жителя АДРЕСА_1
Хотинського р-ну, не працює

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"15"
січня 200 7 року в 11 год.
39 хв. в Хотинському р-ні керуючи транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак
НОМЕР_1 порушив
правило обгону.

чим порушив п. 14,6 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1985 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10,00
(десять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1596-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1596-2007р.
ПОСТАНОВА

"19" лютого 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від Хотинського ВДАІ в Чернівецькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1975 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського
р-ну, не працює

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"15"
січня 200 7 року в 12 год. 40 хв. в
Хотинському р-ні керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 порушив правило проїзду
перехрестя.

чим порушив п. 16,11
ПДР , тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія НОМЕР_2. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1975 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10,00
(десять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1597-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1597-2007р.
ПОСТАНОВА

"19" лютого 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши
матеріали,

які надійшли від Хотинського ВДАІ РВ УМВС про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

1971 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського
р-ну, не працює

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"15"
січня 200 7 року в 13 год. 05 хв. в
Хотинському р-ні керував транспортним
засобом марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Використовувалась трубка „К.Т.", яка змінила свій колір з жовтого
на зелений.

чим порушив п. 2,9 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія НОМЕР_2. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1971 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00
(двісті п'ятдесят п'ять )
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1598-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -1598 -2007р.
ПОСТАНОВА

"19"
лютого 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського ВДАІ в Чернівецькій обл. РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1984 року народження
жителя АДРЕСА_1
Хотинського р-ну, не працює

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"15"
січня 200 7 року ВІЗ год.
10 хв. в Хотинському р-ні керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 порушив правило обгону.

чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія НОМЕР_2. про адміністративне
правопорушення.

На підставі
ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1984 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10,00
(десять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1599-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1599-2007р.
ПОСТАНОВА

" 19" лютого 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від Хотинського ВДАІ в Чернівецькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1983 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну,
не працює

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"15"
січня 200 7 року в 12 год. 10 хв. в
Хотинському р-ні керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 порушив правило обгону.

чим порушив п. 14,6 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія НОМЕР_2. про адміністративне
правопорушення.

На підставі
ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1983 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10,00
(десять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1600-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа N2 3-1600- 2007р.
ПОСТАНОВА

"19" лютого 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від Хотинського ВДАІ в Чернівецькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1974 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського
р-ну, не працює

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"15"
січня 200 7 року вії год.
25 хв. в Хотинському р-ні керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 порушив правило проїзду
перехрестя.

чим порушив п. 16,11
ПДР , тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1974 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10,00
(десять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1191-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1191
ПОСТАНОВА

"21" лютого 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від 4е міжрайонне ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1976 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського
р-ну, ІНФОРМАЦІЯ_1

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"23"
січня 200 7 року в 07 год. 55 хв. в м.
Чернівці по вул. Сторожинецька керував
транспортним засобом марки Мерседес 310 номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

чим порушив п. 2,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1976 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00
(двісті п'ятдесят п'ять )
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.