Справа № 22-а-1451/2007
Суддя: Дралло І.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Дралло
І.Г,

суддів - Берзіньш
В.С,

М'ясоєдовій Т.М, при
секретарі - Галіч
Ю.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тютюнника Михайла Степановича, голови Ялтинського
міського суду АР Крим Руденка Валерія Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 19 жовтня
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2006 року
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тютюнника Михайла Степановича, голови Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим Руденка Валерія Васильовича про
визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії надіслано
для визначення підсудності до Вищого Адміністративного Суду України.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду з питання визначення
підсудності справи, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм
КАС України. Просить повернути справу до Ялтинського міського суду для розгляду
позову по суті заявлених вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є
необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі про визнання
протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії є голова
Апеляційного-суду АР Крим Тютюнник М.С. та голова Ялтинського міського суду АР
Крим Руденко В.В. Суд прийшов обгрунтованого висновку щодо неможливості
розгляду справи Ялтинським міським судом без визначення її підсудності Вищим
адміністративним судом України.

З
такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Дійсно, Кодексом
адміністративного судочинства України не врегульовано питання визначення підсудності коли стороною по справі є суд або суддя
цього суду.

Суд першої
інстанції обґрунтовано послався на положення частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що у разі відсутності
закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Спірне питання
врегульовано в Цивільному процесуальному кодексі України, статтею 108 якого встановлено порядок визначення підсудності цивільних справ, у
яких однією з сторін є
суд або суддя. Відповідно до зазначеної статті підсудність цивільних

Справа 22-а-1451/2007

справ, у яких
однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Приймаючи до уваги, що серед
відповідачів вказаний суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, а
також суддя Ялтинського міського суду, суд першої інстанції правильно вирішив,
що підсудність такої адміністративної справи, за аналогією закону, відповідно
до статті 108 Цивільного
процесуального кодексу України, має бути визначена ухвалою судді суду вищої
інстанції - суддею
Вищого адміністративного суду України.

Вирішення питання визначення
підсудності в такий спосіб відповідає вимогам статті 6 Кодексу адміністративного судочинства
України, якою кожному гарантується право на захист його прав свобод та
інтересів незалежним і неупередженим судом.

Доводи апеляційної скарги позивача
про обмеження його процесуальних прав ухвалою суду першої інстанції, про
відсутність відповідних повноважень у судді Вищого адміністративного суду
України засновані на помилковому тлумаченні процесуальних законів і не
приймаються до уваги апеляційного суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195,
196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 19 жовтня
2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.