Справа № 22-А-264/2007р.
Суддя: Коростійова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Головуючий 1-оїінст. Буцький В.В. Доповідач Коростійова
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
судді Коростійової В.І.

Суддів Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С. при секретарі - Полубан С.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Харківської області, 3-я особа - Управління Служби Безпеки України в Харківській області про
оскарження постанови про примусове виконання рішення суду, -

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від
23 листопада 2006 року провадження по
справі закрито. Позовна заява з доданими документами повернута ОСОБА_1 Позивачу роз'яснено право на
звернення до Київського районного
суду м. Харкова в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального
Кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе ухвалу скасувати, а позовну заяву направити
на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова за правилами Кодексу Адміністративного Судочинства України. При
цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з таких
підстав.

Закриваючи провадження по адміністративній справі суддя виходив із того, що позивач оскаржує постанову відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби про закриття виконавчого провадження по
виконанню судового рішення по цивільній
справі, ухваленого Київським районним судом м. Харкова. А отже ця постанова
може бути оскаржена в порядку передбаченому розділом VII
ЦПК України.

Погодитись з таким висновком не
можна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до

2

суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він оскаржує постанову про закриття
виконавчого провадження по виконанню рішення, ухваленого
судом за правилами Кодексу Адміністративного Судочинства.

Проте копія цього рішення в
матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу Адміністративного Судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду із
позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

А тому суддя зробив передчасний висновок про те, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального
Кодексу України.

З огляду на це, ухвалу суду не можна
визнати законною і обґрунтованою.

Вона підлягає
скасуванню, з направленням позовної заяви разом з матеріалами до того ж суду зі
стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206
Кодексу Адміністративного Судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року
скасувати.

Позовну заяву
ОСОБА_1 разом з матеріалами направити до того ж суду зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.