Справа № 2а-24-2007року
Суддя: Дьомич Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді ДьомичЛ.М.

при секретарі Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області
про визнання протиправним і скасування наказу НОМЕР_1 про звільнення з органів МВС, поновлення на займаній
посаді, стягнення заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2006
року звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати
незаконним та скасувати наказ про його звільнення з посадиІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, поновити його
на займаній посаді з 08.09.2005
року, зобов'язати виплатити кошти за період вимушеного прогулу. На вимогу
суду, протягом провадження справи в суді, вимоги конкретизував відповідно до
чинного законодавства і просить визнати протиправним наказ про його звільнення,
поновити на займаній посаді, стягнути кошти за період незаконного звільнення. В
обґрунтування позовних вимог вказав, що 09.09.2005
року біля 20.00 години в
м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода, в якому одним із учасників
був він, керував автомобілем, відбувся наїзд на пішохода. В результаті
дорожньої пригоди, учасник ДТП,
громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, була порушена карна справа.
Після отримання медичної допомоги, в той же день він був викликаний до
керівника, начальника відділення дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ міліції
громадської безпеки УМВС України в області Дячка А.Д., а стан його був на
стадії психічного зриву, в присутності інших працівників Дячок А.Д. та його
заступник виказували йому, що він скоїв злочин і тому повинен терміново
написати рапорт про звільнення за власним бажанням, внаслідок чого йому будуть
допомагати в період слідства і в подальшому поновлять в службі, коли
закінчиться провадження по кримінальній справі. Крім того, зазначали, що в разі
притягнення до кримінальної відповідальності до працівника міліції є негативне
ставлення в місцях позбавлення волі, йому краще звільнитись. Через травму і
пережитий стрес, він під диктовку написав рапорт про звільнення, вказав дати,
які йому продиктували. Через деякий час, йому стало відомо, що він звільнений
попередньою датою, тобто 08
вересня 2005 року,
коли спірні події відбувалися 9.09.2005
року. Наміру на добровільне звільнення не мав, рапорт склав під тиском
керівника та в стані, коли не міг розуміти, що відбувається. В суді особисто та
через свого представника позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали і
пояснили, що ОСОБА_1 звільнений з ОВС за п.64 «ж» /за власним бажанням/
«Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС УРСР»
відповідно до поданого рапорту, за особистим волевиявленням, а не через
можливість притягнення до дисциплінарної чи іншої відповідальності. Звільнення
не пов'язане з дорожньо-транспортної пригодою ніяким чином, бо вона відбулась
наступного дня після звільнення і це не могло вплинути на звільнення. Рапорт
написаний ним власноруч, хоча на теперішній
час позивач, надає пояснення
які фактично свідчать про

2

фальсифікацію матеріалів, які стали
підставою звільнення.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судом встановлено, що наказом УМВС України в Кіровоградській області
НОМЕР_1 згідно до «Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР», звільнений з органів МВС у Запас Збройних
Сил за п.64 «ж» /за власним бажанням/, капітан міліції ОСОБА_1, старший
інспектор чергової частини Державної автомобільної інспекції при УМВС України в області з 8 вересня 2005 року, підставою є
рапорт, подання про звільнення.

Даний наказ є незаконним і таким, що виданий поза волею позивача, з наступних
підстав.

9 вересня 2005 року біля 20.00 годин, ОСОБА_1 будучі в. стані алкогольного сп'яніння,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 держаний номер НОМЕР_2, допустив наїзд на пішохода. Була порушена кримінальна
справа, але постановою слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській
області від 30.11.2005 року, припинена
кримінальна справа, у зв'язку з тим, що провадженням встановлена, відсутність водієм транспортного засобу технічної можливості
для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, уникнути
наїзд на пішохода.

На дану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю працівника правоохоронних
органів, була повідомлена установа відповідача. ОСОБА_1 знаходячись в стані психічного розладу, пережитого стресу, а також
внаслідок свого фізичного стану, в
тому числі після отриманої травми голови /а.с. 5-6/, внаслідок уговорів та вимог керівника Дячка
А.Д. /вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_2/, подав рапорт про звільнення за власним бажанням, вказавши
дату 7
вересня 2005 року, у зв'язку з тим, щоб уникнути
звільнення за іншими підставами, та повіривши тому, що в подальшому йому будуть сприяти в поновленні на службі, отримати можливість допрацювати до призначення пенсії за вислугу
років.

Зазначене доводиться матеріалами справи, а також свідченнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які всі є
працівниками відповідача. Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його
присутності Дячок А.Д. пропонував ОСОБА_1 подати рапорт про звільнення, пояснюючи, що тоді він буде звільнений за підстав,
згідно яких в подальшому поновиться в
службі і зможе отримувати пенсію за вислугою років. В той час проводився місяць безпечного руху, ДТП за участю ОСОБА_1 погіршувало показники, так як учасником такої
пригоди став працівник ДАІ. На час видання наказу про
звільнення, позивач перебував на службі, 7
вересня 2005 року він
працював, 8 вересня у нього був вихідний, а 9 вересня 2005 року до дорожньо-транспортної пригоди, він особисто за ним направляв
службову машину, у зв'язку з проведенням відповідних занять, на
цей час ОСОБА_1 не був звільнений, не надавав рапорт про
звільнення.

Свідок ОСОБА_5 показав, що сприяв явці ОСОБА_1, направляв за ним транспорт на заняття що були 9 вересня 2005 року вдень, а після цього позивач потрапив в дорожню пригоду, і він особисто виїздив на це ДТП. ОСОБА_1 на той час був працюючим і про звільнення не
йшлося.

Свідок ОСОБА_4
вказував, що після автотранспортної пригоди, яка відбулася 9 вересня 2005 року, Дячок А.Д. прохав його, щоб він згідно матеріалів особистої справи позивача з'ясував, чи можливо його
звільнити з виходом на пенсію по вислузі років. Але на час
автопригоди, не було підстав для звільнення у зв'язку з виходом на
пенсію.

Вказане також доводиться і письмовими матеріалами, зокрема постановою слідчого, довідками про стан здоров'я, терміном видачі
наказу про звільнення, матеріалами складання
адмінпротоколу 7.09.2005 року, під час служби.

Відповідно до Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів внутрішніх
справ Української РСР, дострокове звільнення
зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в
органах внутрішніх справ, проводиться
за власним бажанням - при наявності причин, що
перешкоджають виконанню службових обов'язків. Відповідно до ст. 24 даного Положення
у разі

3

незаконного звільнення
або переведення на
іншу роботу особи
рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ,
підлягають поновленню на попередній роботі /посаді/, одночасно вирішується Питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за термін не більший
ніж один рік.. Порушене право особи рядового або
начальницького складу підлягає негайному поновленню. У зв'язку з тим, що в суді достовірно встановлено, що позивач подав заяву
про звільнення за власним бажанням під впливом
обставин що склалися, тиском керівника, за умови уникнення від
дисциплінарного провадження, в стані хвилювання та фізичного розладу, порушене
право ОСОБА_1 підлягає поновленню. Більш того,
рапорт про звільнення ним складений 9 вересня 2005 року, а датований 7 вересня 2005 року, наказ про звільнення виданий 8 вересня 2005 року, що є грубим порушенням
норм діючого законодавства.

На користь позивача підлягає стягненню 10935,00 грн. заробітку, за час, що він не перебував на службі, через незаконне звільнення, виходячи з відомостей про
його середній заробіток /а.с. 55/, термін нарахування за один рік. Протягом часу після звільнення зі служби,
позивач не працевлаштувався, про що надані відомості з трудової книжки.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, строк звернення до суду позивачем дотриманий.

Керуючись п.1 ст. 17 КАС України, ст.ст. 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області
про визнання протиправним наказу НОМЕР_1 про звільнення з органів МВС, скасування наказу,
поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати - задовольнити.

Визнати протиправним
і скасувати наказ НОМЕР_1 про звільнення з органів МВС у запас Збройних Сил ОСОБА_1, зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на службі - посаді старшого інспектора чергової частини Державної автомобільної інспекції при УМВС України в
Кіровоградській області з 8
вересня 2005 року.

Стягнути з Управляння Міністерства внутрішніх справ
України в Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 10935,00 грн.; судові витрати в доход держави 51,00 грн.

Постанова
суду щодо поновлення на службі виконується негайно. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів.
Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно направляється
особою, яка її подає до апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис Л.М. Дьомич

З оригіналом «вірно» суддя кіровського райсуду м.
Кіровограда

Л.М. Дьомич