Справа № 22а-52006р.
Суддя: Заводян К.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Суддів:
Секретаря: З участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому
Новоселицької міської ради, Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про визнання
протиправними і скасування рішень виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і протоколу спільного засідання
житлово-побутової комісії Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 05.01.2006 р. НОМЕР_3. про поновлення в черзі на отримання житла з 2 січня 1993 року, за апеляційною скаргою
Новоселиць кого РВ УМВС України в Чернівецькій
області на постанову Герцаївського районного суду від 31 жовтня 2006 року, -

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_1 подав адміністративний
позов до виконкому Новоселицької міської ради,
Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області
(далі Новоселицький РВВС) про визнання протиправними
і скасування рішення Новоселицького міськвиконкому від 18 січня 2006 року та протоколу спільного
засідання житлово-побутової комісії Новоселиць
кого РВВС НОМЕР_3 та про поновлення його в черзі на
отримання житла з 2 січня 1993 року.

Посилався на такі обставини.

Рішенням виконкому Новоселицької міської ради від 28 лютого 1992 року було затверджено рішення
спільного засідання житлової комісії та трудового
колективу Новоселицького РВВС ІНФОРМАЦІЯ_1. В

Справа НОМЕР_32а-5 2006р. Головуючий у І інстанції

Категорія: 1/12 Болгак Л.П.

Доповідач: Заводян К.І.

2

цьому будинку йому була виділена кімнатна квартира
НОМЕР_4
і він знятий з квартирного
обліку.

Будинок був недобудований. До квартири він не вселявся.

Рішенням виконкому Новоселицької
міськради від 28 листопада 2002 року міськвиконком скасував рішення НОМЕР_5, але в черзі на отримання житла він
поновлений не був. Про вказане рішення його не повідомили. Вважав, що при цьому було порушено ст..40 ЖК України.

РішеннямНОМЕР_2 виконком
Новоселицької міської ради затвердив рішення
житлово-побутової комісії Новоселицького РВВС від 5 січня 2006 року про новий
розподіл квартир в завершеному будівництвом
будинку АДРЕСА_1. Квартири отримали інші
працівники.

Житлово-побутова комісія не
врахувала рішення зборів особового складу РВВС
від 11.12.1997
p., згідно якого йому була виділена
квартираНОМЕР_6 в спірному будинку.

Просив суд визнати протиправними і
скасувати рішення виконкому Новоселицької міськрадиНОМЕР_2 та
протокол спільного засідання житлово-побутової комісії та трудового колективу
НОМЕР_3.

Зобов'язати відповідачів поновити
його в черзі на отримання житла з 02 січня 1992 року. При проведенні нового розподілу квартир врахувати його право на
отримання квартири.

Під час розгляду справи доповнив свій позов вимогою
про скасування рішення Новоселицького
міськвиконкому НОМЕР_1 про взяття його на
квартирний облік з 14.12.2005
року.

Постановою Герцаївського районного
суду від 31 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення виконкому Новоселицької міської ради
НОМЕР_1 і зобов'язано виконком
Новоселицької міської ради розглянути питання про поновлення
ОСОБА_1 на квартирному обліку з 2 січня 1993 року

Скасовано рішення виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1, яке прийнято без врахування черговості на
отримання житла ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Новоселицький
РВВС просить постанову суду в частині скасування рішення
виконкому Новоселицької міськради від 18 січня 2006 року скасувати і ухвалити нову постанову, якою в цих
позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Вважає помилковим висновок суду про
право ОСОБА_1 на отримання житла в будинку Новоселицького РВВС,
оскільки той на час початку будівництва будинку був працівником
Новоселицького РВВС.

Наказом начальника УМВС України в Чернівецькій області від 10 серпня 1993 року НОМЕР_318 ОСОБА_1 був переведений на посаду начальника

3

ВДСО, яка є
іншою юридичною особою, де
працює в даний час. Права на перебування в контрольному
списку РВВС він не має.

Суд помилково застосував до даних
правовідносин правило п.32 Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм жилої площі в Україні.

Навіть за умови поновлення ОСОБА_1
в списках черговиків на отримання житла з 2 січня 1993 року, права на отримання житла за
рахунок РВВС він не має, тому суд
безпідставно скасував рішення виконкому Новоселицької
міської ради НОМЕР_5 "Про розподіл квартир в 12-квартирному
будинку Новоселицького РВВС".

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Новоселицького РВВС підлягає задоволенню.

Судом неправильно застосовані норми
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування
рішення виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Так, задовольняючи позов ОСОБА_1 в
цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що за
наказом начальника УМВС України в Чернівецькій області НОМЕР_7 а/с ОСОБА_1 був переведений на
посаду начальника Новоселицького ВДСО, де працює по даний час, а
тому, відповідно до п.32 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилої площі в
Україні, не втратив право перебування
на квартирному обліку за попереднім місцем роботи - в Новоселицькому
РВВС.

Такий висновок суду є помилковим.

Зазначена норма матеріального права (п/п 1 п.32 Правил ...) передбачає, що громадяни, які перебували на квартирному обліку за місцем
роботи і перейшли на інше підприємство, в установу, організацію в тому ж
населеному пункті по переводу за розпорядженням вищестоящих органів,
приймаються на облік за новим місцем роботи, а якщо там такий облік не здійснюється, то у виконкомі місцевої ради за місцем
приживання, із збереженням попереднього часу
перебування на обліку і в списках осіб, які мають право на першочергове отримання жилих приміщень.

Тобто, якби Новоселицький ВСДО
здійснював квартирний облік, то ОСОБА_1 мав би право на взяття на квартирний
облік за місцем роботи ( в Новоселицькому ВСДО) із
врахуванням часу перебування на квартирному обліку в Новоселицькому РВВС (за умови, що там такий облік ним здійснювався) або у виконкомі Новоселицької міської ради.

ОСОБА_1 стверджує, що він був прийнятий на квартирний облік не за місцем роботи (Новоселицький РВВС), а за місцем
проживання - у виконкомі Новоселицької міської ради з 2 січня 1993 року. Відповідно до п.32 Правил з цього часу він мав би право на включення до
списку осіб, що перебувають на квартирному обліку в Новоселицькому ВСДО
або контрольного списку цієї організації.

4

З матеріалів справи вбачається, що замовником на
будівництво будинку АДРЕСА_1 виступало УМВС України в Чернівецькій
області (а.с. 76 зв.)

В 2000 році Новоселицький ВСДО реорганізовано в міжрайонні відділення ДСО
відділу ДСО при Чернівецькому УМВС України в Чернівецькій
області, яке не є юридичною особою. Доказів того, що ВДСО приймав дольову
участь в будівництві вказаного будинку, особи, які брали участь у
справі, не подали.

Замовник будівництва - Управління МВС в Чернівецькій області розподіл житла в новозбудованому будинку між іншими
підвідомчими організаціями, крім районного відділу УМВС України в Чернівецькій
області не проводило.

Оскільки ОСОБА_1 не є працівником
Новоселицького РВВС права на перебування в контрольному
списку цієї організації отримання житла від неї він не має.

Підстав для скасування рішення
виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та протоколу НОМЕР_3 спільного засідання житлово-побутової комісії та
трудового колективу Новоселицького РВВС від 5 січня 2006
року не вбачається.

Ці позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

За таких обставин постанову
Герцаївського районного суду від 31 жовтня 2006 року в частині скасування рішення виконкому Новоселицької
міської ради НОМЕР_2
слід скасувати.

На підставі ст. ст. 37, 39, 52 ЖК України, п. п. 32, 34, 37, 41, 42 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання
їм жилої площі в Україні, затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984 року №470, керуючись ст. ст. 198,
202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Новоселиць кого РВ УМВС України
в Чернівецькій області задовольнити.

Постанову Герцаївського районного
суду від 31 жовтня 2006 року в частині скасування рішення
виконкому Новоселицької міської ради НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до виконкому Новоселицької міської ради і Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправними і
скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради
НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та

5 протоколу
НОМЕР_3 спільного
засідання житлово-побутової
комісії та трудового
колективу Новоселицького РВВС від 5 січня 2006
року про розподіл квартир в 12-квартирному будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Верховного Суду
України.