Справа № 2-а-13/2007р.
Суддя: Савченко С.І.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-13/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2007 року Грпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.

при секретарі Забарило О.С.

за участю позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_9,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5.

представника третьої особи ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Ірпінського міського суду в м. Ірпінь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, відкрите акціонерне товариство "Ірпінський комбінат
"Перемога", Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
"Ірпінь" про визнання нечинним розпорядження про приватизацію житла, -

встановив:

Позивач в серпні 2006
р. звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що він, його
батьки - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, сестра - ОСОБА_5
(раніше ОСОБА_5.) і її син ОСОБА_4 були
наймачами 3-х кімнатної АДРЕСА_1, яку
приватизували на підставі розпорядження Ірпінського комбінату
"Перемога" НОМЕР_1., на балансі якого знаходилася ця квартира. Право власності
мешканців було зареєстроване в Ірпінському БТІ. Вказував, що він створив сім'ю
і в 1998 р. виписався з вказаної квартири, однак коли в 2006 р. звернувся до Ірпінського БТІ для отримання техпаспорту
на житло, то дізнався, що не є співвласником квартири, а також дізнався,
що право власності на квартиру зареєстроване на підставі розпорядження Ірпінського міськвиконкому № НОМЕР_2 Вказував,
що дане розпорядження є недійсним, бо спірна квартира у 1993 р. вже була
передана у власність її мешканцям і їх
право власності зареєстроване в БТІ. Він не писав заяву про скасування
приватизації чи скасування свідоцтва про право власності на житло.
Посилаючись на порушення відповідачем закону, просив визнати нечинним
розпорядження Ірпінського міськвиконкому №
НОМЕР_2 в частині передачі третім собам у власність спірної
квартири.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, просив позов задоволити.

Позивач позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується
розпискою відповідальної особи про отримання судової повістки, причини неприбуття не повідомив, атому згідно ч.4 ст.128 КАС
України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника
відповідача на підставі наявних доказів.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як представник
ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_6, проти позову заперечували, посилаючись на
те, що у 1993 році
квартира не була приватизована.

Представник третьої особи ОСОБА_8 проти позову
заперечувала, посилаючись на недоведеність факту приватизації спірної квартири
у 1993 р.

Треті особи ВАТ "Ірпінський комбінат
"Перемога" та Ірпінське КЖЕП "Ірпінь" направили заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
учасників, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Даний спір за участю виконкому Ірпінської міської ради як суб'єкта владних
повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС
України належить до компетенції
адміністративних судів України, поскільки Ірпінський міськвиконком як виконавчий орган місцевого самоврядування
реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні
управлінські функції щодо передачі громадянам у власність житла з державного
житлового фонду.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з
боку відповідача - виконкому Ірпінської міської ради при винесенні
оспорюваного розпорядження суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини. Багатоквартирний АДРЕСА_1 перебував на балансі Ірпінського комбінату
«Перемога», яке в даний час перетворене на ВАТ «Ірпінський комбінат
«Перемога». Вказаний будинок у 1996
р. був переданий до комунальної власності і поставлений на баланс
Ірпінської ЖЕК, що реорганізована в Ірпінське КЖЕП «Ірпінь» (а.с.47-50).

20.10.1998 року позивач виписався із спірної квартири (а.с.21, 22).

30.03.2002 р.
Ірпінський БТІ будо зареєстроване право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_5
(раніше ОСОБА_5.), ОСОБА_4, які приватизували квартиру на підставі
розпорядження Ірпінського комбінату "Перемога" № НОМЕР_1, на балансі
якого в той час знаходилася ця квартира, (а.с.16-17, 69, 76).

Також судом встановлено, що на підставі заяви наймача
АДРЕСА_1 ОСОБА_2та повнолітніх членів її
сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_5. Ірпінський міськвиконком видав розпорядження № НОМЕР_2
про безоплатну передачу наймачу та членам її сім'ї вказаної квартири у
спільну часткову власність (а.с.20). На підставі вказаного розпорядження відповідач видав свідоцтво про право
власності на житло № НОМЕР_3і мешканці
квартири зареєстрували своє право власності в Ірпінському БТІ (а.с.53, 77).

Наведені обставини стверджуються поясненнями
учасників, розпорядженням виконконкому, заявами, листами БТІ, витягами з
книги реєстрації прав власності, оглянутою інвентаризаційною справою БТІ та
іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.651 ЖК України наймачі
житлових приміщень у будинках державного житлового фонду можуть за згодою всіх
повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених
чинним законодавством.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду", згідно ст.1 якого приватизація державного
житлового фонду - це
відчуження квартир на користь громадян України.

Згідно ч.5 ст.5 цього Закону кожний громадянин України має право
приватизувати займане ним житло безоплатно один раз.

Згідно ст.8 цього Закону приватизація державного
житлового фонду здійснюється органами місцевих державних адміністрацій,
органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями,
установами, у віданні яких перебуває житловий фонд (ч.1 ст.8). Передача квартир здійснюється в спільну сумісну
або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів
сім'ї, які постійно мекають в даній квартирі (ч.2ст.8).

Відповідно до ст.144
Конституції України органи місцевого самоврядування приймають рішення в
межах повноважень, визначених законом.

Суд вважає, що розпорядження
виконкому Ірпінської міської ради № НОМЕР_2 в частині
безоплатної передачі АДРЕСА_1 у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід визнати нечинним,
поскільки судом встановлено, що розпорядження видане з порушенням Закону, поскільки вказана квартира у
1993 р. вже була приватизована її мешканцями, в тому числі позивачем.
Дана приватизація не скасована і не визнана недійсною.

Відповідно повторна передача квартири у власність її
мешканцям є порушенням ч.5 ст.5 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду".

Окрім того, оспорюване позивачем розпорядження виконкому
порушує його права як власника, передбачені
ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, поскільки з моменту
передачі позивачу у власність житла, він набув прав співласника квартири, а
дане розпорядження фактично позбавляє його права власності на відповідну
частину квартири, бо виключає його з числа співвласників.

Відповідно до ст.ст. 317,
319, 321, 391 ЦК України та статей 2,
48 Закону України «Про власність» право власності - це врегульовані
законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження
майном. Власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень
його права володіння, користування та розпорядженням майном.

Доводи 3-х
осіб, що у 1993 р.
спірна квартира не приватизовувалася спростовуються дослідженими судом
доказами, в тому числі наданими Ірпінським БТІ відомостями, згідно яких 30.03.2002 р. Ірпінським БТІ було зареєстроване право спільної
сумісної власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_5
(раніше ОСОБА_5.), ОСОБА_4 Право власності було зареєстровано в Іртиському БТІ
на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1993 p.,
виданого Ірпінським комбінатом "Перемога" на підставі розпорядження
комбінату НОМЕР_1., (а.с.16-17,69,76).

Вказані відомості зафіксовані у Реєстровій книзі прав
власності на нерухоме майно Ірпінського БТІ на сторінці 204, де вказані як
документ на підставі якого зареєстроване право власності - свідоцтво про
право власності на житло, так і дата його видачі - 27.04.1993 р.

Окрім того в Реєстровій книзі вказані номер та дата розпорядження власника
житлового фонду - Ірпінського
комбінату "Перемога", на підставі якого видане свідоцтво. Вказані
відомості є детальними внесені до книги 30.03.2002
р., не визнані недійсними і не скасовані. Ірпінське БТІ не
вказало, що дані відомості внесені помилково чи неправильно, сумнівів у їх
достовірносі у суду неамє.

Ірпінське БТІ не має змоги надати інвентаризаційну справу на кватиру з
відповідними правовстановлюючими документами у зв'язку із знищенням
інвентаризаційної справи внаслідок пожежі в БТІ, що сталася 18.05.2004 р. (а.с.86).

На підставі ст.144 Конституції України, ст.,651
ЖК України, ст.ст.1, 5,
8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",
ст.ст. 317, 319, 321,
391 ЦК України, ст.ст. 2,
48 Закону України «Про власність», керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11,
71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

постановив:

Позов
задоволити.

Визнати нечиним розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області №
НОМЕР_2 в частині безоплатної передачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6у спільну часткову власність АДРЕСА_1.

Копію постанови
направити виконкому Ірпінської міської ради до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та наступного
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Савченко