Справа № К-11771/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01лютого 2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Брайка А.І., Голубє
вої Г.К., Конюшка К.В., Харченка В
.В.

при секретарі:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні
Павлушку Р.С.

касаційну скаргу Дер
жавної податкової інспекції
у Залізничному районі м. Льво
ва
на постановуЛьвівськог
о апеляційного господарсько
го судувід 09.08.2005 р.
у справі№ 5/224-25/14 господарс
ького суду Львівської област
і
за позовомДержавної по
даткової інспекції у Залізни
чному районі м. Львова
до Закритого акціонерн
ого товариства «Львівський к
ерамічний завод»
провизнання суми подат
кового зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Львівської області від
06.04.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Львівського апеляцій
ного господарського суду від
09.08.2005 р., в задоволенні позову ДП
І у Залізничному районі м. Льв
ова до ЗАТ «Львівський керам
ічний завод» про визнання су
м податкових зобовязань, в
изначених за непрямими метод
ами, з податку на прибуток в су
мі 5 007 750,00 грн., в тому числі: основ
ний платіж - 3 338 500,00 грн. та штрафн
і санкції 1 669 250,00 грн.; з податк
у на додану вартість в сумі 1 870
923,00 грн., в тому числі: 1 247 282,00 грн.
основний платіж та штрафні с
анкції 623 461,00 грн.; завищення с
уми бюджетного відшкодуванн
я з ПДВ за лютий 2002 року на 61 413,00 гр
н., за травень 2002 року на 25 665,00 грн.
та за вересень 2002 року на 891 333,00 гр
н. відмовлено.
Судові рішення вмотивован
і тим, що суми податкових зобо
вязань визначені позиваче
м за відсутності підстав, вст
ановлених підпунктом 4.3.1 пунк
ту 4.3 ст.4 Закону України «Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ
/ далі за текстом Закон Україн
и від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ / для визначе
ння суми податкового зобов
язання за непрямими методами
.
В касаційній скарзі ДПІ у За
лізничному районі м. Львова п
росить скасувати постановле
ні у справі судові рішення та
прийняти нове рішення про за
доволення позову, посилаючис
ь на порушення судами попере
дніх інстанцій підпункту 1.20.10 п
ункту 1.20 ст.1 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств», підпункту 4.3.1 пункт
у 4.3 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р
. № 2181-ІІІ та ст.43 ГПК України.
Заперечуючи проти касацій
ної скарги, відповідач проси
ть залишити скаргу без задов
олення як необґрунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами поперед
ніх інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга не підляга
є задоволення з таких підста
в.
Судом встановлено, що ДПІ у
Залізничному районі м. Львов
а прийняті податкові повідом
лення-рішення від 09.08.2004 р. № /0/18
223 про визначення ЗАТ «Львівсь
кий керамічний завод» податк
ового зобовязання з податк
у на прибуток в сумі 5 007 750,00 грн., в
тому числі: основний платіж
3 338 500,00 грн. та штрафні санкції
1 669 250,00 грн.; від 09.08.2004 р. № /0/18220 про в
изначення відповідачу подат
кового зобовязання з подат
ку на додану вартість в сумі 1
870 923,00 грн., в тому числі: основний
платіж 1 247 282,00 грн. та штрафні
санкції 623 641,00 грн.; від 09.08.2004 р. № 0
004892320/0/18225 про зменшення в картці о
собового рахунку відповідач
а сум бюджетного відшкодуван
ня за лютий 2002 року на 61 413,00 грн., за
травень 2002 року на 25 665,00 грн. та за
вересень 2002 року на 891 333,00 грн. Від
повідно до вказаних податков
их повідомлень-рішень суми п
одаткових зобовязань визн
ачені, а суми бюджетного відш
кодування зменшені згідно з
пунктом 4.3 ст.4 Закону України в
ід 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ з використання
м непрямих методів на підста
ві акту документальної перев
ірки від 30.07.2004 р. № 713/23-2/00293605.
Як свідчить зазначений акт
, фактичними підставами для д
онарахування відповідачу су
м податкових зобовязань та
зменшення сум бюджетного ві
дшкодування слугував виснов
ок контролюючого органу про
заниження відповідачем вало
вих доходів в І та ІІ квартала
х 2002 року на загальну суму 1 389 310,00 г
рн. внаслідок продажу продук
ції власного виробництва пов
язаним особам / дочірнім пі
дприємствам / за цінами, що ниж
че звичайних; завищення вало
вих витрат в ІІІ кварталі 2002 ро
ку на 9 739 162,50 грн. у звязку з від
несенням до валових витрат в
итрат з придбання у ТОВ «Ната
н» промислового комплексу фі
льтрації, очистки та структу
ризації пивних напоїв виходя
чи з ціни придбання без ПДВ 9 856
362,50 грн., тоді як згідно повідом
лення Львівської ТПП максима
льна ціна на вказаний компле
кс обладнання складає 117 200,00 грн
.; заниження податкових зобов
язань з ПДВ за період з 01.02.2002 р
. по 01.07.2002 р. на загальну суму 277 861,00 г
рн. у звязку з продажем прод
укції власного виробництва п
овязаним особам / дочірнім
підприємствам / за цінами, що
нижче звичайних; завищення п
одаткового кредиту, задеклар
ованого за вересень 2002 року, на
1 947 832,50 грн. по операції з придбан
ня промислового комплексу у
ТОВ «Натан».
Зазначені дії відповідача
кваліфіковані ДПІ як поруше
ння підпункту 1.20.1 пункту 1.20 ст.1, п
ідпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7, пункт
у 5.1 ст.5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», пунктів 4.1, 4.2 ст.4, підпунк
ту 3.1.1 пункту 3.1 ст.3, підпунктів 7.4
.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункт
у 7.7 ст.7 Закону України «Про под
аток на додану вартість».
Відповідно до підпункту 7.4.1 п
ункту 7.4 ст.7 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» дохід, отриманий в
ід продажу товарів / робіт, пос
луг / повязаним особам, визн
ачається виходячи із договір
них цін, але не менших за звича
йні ціни на такі товари / робот
и, послуги /, що діяли на дату та
кого продажу.
Підпунктом 1.20.10 пункту 1.20 ст.1 ц
ього Закону передбачено, що д
онарахування податкових зоб
овязань платника податку п
одатковим органом внаслідок
визначення звичайних цін зд
ійснюється за процедурою, вс
тановленою законом для нарах
ування податкових зобовяз
ань за непрямими методами.
При цьому зазначене правил
о стосується лише випадків, к
оли застосування звичайних ц
ін для визначення податковог
о зобовязання передбачене
законом.
Таким чином, законодавець п
оширює на визначення податко
вих зобовязань із застосув
анням звичайних цін у випадк
ах, передбачених законом, лиш
е процедуру визначення подат
кових зобовязань за непрям
ими методами, а не підстави. У
звязку з цим висновок суді
в попередніх інстанцій про н
евідповідність дій ДПІ при в
изначенні відповідачу сум по
даткових зобовязань з пода
тку на прибуток та ПДВ із заст
осуванням звичайних цін по о
пераціях з продажу продукції
повязаним особам підпункт
у 4.3.1 пункту 4.3 ст.4 Закону Україн
и від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ не відповіда
є правильному застосуванню н
аведених норм матеріального
права.
Це, однак, не стосується вис
новку суду щодо підстав визн
ачення податковим органом су
м податкових зобовязань із
застосуванням звичайних цін
щодо операції з придбання ві
дповідачем у ТОВ «Натан» ком
плексу устаткування, оскільк
и для вказаної операції Зако
ном України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» та
Законом України «Про податок
на додану вартість» не перед
бачена можливість такого виз
начення, а відтак контролююч
ий орган був вправі визначит
и податкове зобовязання ві
дповідачу за вказаною операц
ією за непрямими методами ли
ше з підстав, встановлених пі
дпунктом 4.3.1 пункту 4.3 ст.4 Закону
України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, прям
а вказівка на що міститься в п
ідпункті 4.3.4 зазначеної статт
і.
Відповідно до встановлени
х обставин справи суд дійшов
правильного висновку про ві
дсутність у позивача для цьо
го законних підстав, оскільк
и під час перевірки відповід
ач підтвердив розрахунки, на
ведені в податкових декларац
іях, наявними документами об
ліку, а вимога щодо рівня ціни
для відтворення її фінансов
их показників у податковому
обліку законом не встановлен
а.
Частиною другою ст.19 Консти
туції України передбачено, щ
о органи державної влади та о
ргани місцевого самоврядува
ння, їх посадові особи зобов
язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.
Згідно підпункту 19.3.6 пункту
19.3 ст.19 Закону України від 21.12.2000 р.
№ 2181-ІІІ до 1 січня 2005 року діє пра
вило, за яким якщо платник под
атків відмовляється узгодит
и податкове зобовязання, н
араховане податковим органо
м з використанням непрямого
методу, податковий орган зоб
овязаний звернутися до суд
у з позовом про визнання тако
ї суми податкового зобовяз
ання.
Оскільки ДПІ у Залізничном
у районі м. Львова звернулася
до суду з даним позовом в люто
му 2006 року, відмова в задоволен
ні позову в повному обсязі за
явлених позовних вимог є пра
вомірною безвідносно до підс
тав, якими така відмова була в
мотивована судами першої та
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України,
У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львов
а залишити без задоволення, а
постанову Львівського апеля
ційного господарського суду
від 09.08.2005 р. без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення, а
ле може бути переглянута Вер
ховним Судом України з підст
ав та в порядку, передбачених
статтями 236-238 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Брайко А.І.

Голубєва Г.К.

Конюшко К.В.

Харченко В.В.

З оригіналом згідно
Суддя
Усенко Є.А.