Справа № К-9589/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

17 січня 2007 року
м. К
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
Головуючого - судді Фадєє
Суддів - Гончар Л.Я., Л
еонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Ча
розглянувши у попередньом
у розгляді справу за касацій
ною скаргою Братської МДПІ
на рішення господарського су
ду Миколаївської області від
24.02.2005р. та постанову Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 14.06.2005р. у справі за по
зовом ТОВ «Сократіс» до Брат
ської МДПІ про визнання неді
йсним податкового повідомле
В С Т
Справа № К-9589/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач ТОВ «Сократіс»
звернулося до суду з позовом
до Братської МДПІ про визнан
ня недійсним податкового по
02.07.2004р. про визначення за непря
мими методами податкового зо
бов»язання зі сплати ПДВ в су
Рішенням господарського с
уду Миколаївської області ві
д 24.02.2005р. задоволені позовні ви
моги ТОВ «Сократіс».
Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 14.06.2005р. апеляційна скарга
Братської МДПІ залишена без
задоволення, а рішення госпо
дарського суду Миколаївсько
ї області від 24.02.2005р. без змін
.
Не погоджуючись з вищез
азначеними судовими рішення
ми, Братська МДПІ звернулас
я з касаційною скаргою до Вищ
ого адміністративного суду У
країни, у якій просить скасув
ати вищезазначені судові ріш
ення, ухвалити нове судове рі
шення, яким відмовити в задов
олення позову, посилаючись н
а порушення норм матеріально
го та процесуального права.

Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Суд апеляційної інстанції
зробив правильний висновок,
що рішення суду першої інста
нції, в порушення вимог ст.. 84 ГП
К України, щодо змісту судово
го рішення, фактично не обґру
нтовано, тому суд апеляційно
ї інстанції беручи до уваги п
оложення щодо порядку розгля
ду апеляційної скарги, межі п
ерегляду справи в апеляційні
й інстанції, встановлених ст
. Ст.. 99, 100 ГПК України, заслухав п
редставників сторін, досліди
в матеріали справи і дійшов в
исновку про відсутність підс
тав для задоволення апеляцій
ної скарги.
Як встановлено матеріалам
и справи, Братською МДПІ в Мик
олаївській області здійснен
а позапланова документальна
перевірка ТОВ «Сократіс» з п
итань правильності обчислен
ня та своєчасності внесення
до бюджету сум ПДВ за період з
01.04.2001р. по 01.07.2004р., за наслідками як
ої складено акт № 23-111/20 від 02.07.2004р.

На підставі цього акту Брат
ською МДПІ прийнято податков
е повідомлення-рішення № /0
від 02.07.2004р. про визначення за не
прямими методами податковог
о зобовязання зі сплати ПД
В в сумі 55100 грн. і застосованої
штрафної санкції в сумі 11020 грн
.
Як вбачається з акту № 23-111/20 ві
д 02.07.2004р. предметом перевірки бу
ла правильність обчислення т
а своєчасності внесення до б
юджету сум ПДВ за період з 01.04.2001
р. по 01.07.2004р.
Між тим, у п. 1.12. акту вказано, щ
о при перевірці використані
Декларації про прибуток підп
риємства з додатками до них з
а 2001, 2002, 2003 роки та матеріали комп
лексної документальної пере
вірки від 28.10.2003р. № 23-0111/45. Отже, Декл
арації з ПДВ за період з 01.04.2001р.-01
.07.2004р. при проведенні перевірк
и податковою інспекцією взаг
алі не перевірялися, про що св
ідчить зміст пунктів 21.1-2.2 акут
перевірки , згідно яких орган
ом ДПС описані дані викладен
і у додатку «М» Декларації з п
одатку на прибуток за 1 півріч
чя 2001р. Вказуючи про збільшенн
я податкових зобов»язань по
декларації в сумі 55100 грн. ДПІ н
е зазначила, за який саме пода
тковий період зроблено донар
ахування вказаної вище суми.
З розрахунку № 1 до акту перев
ірки вбачається, що нарахува
ння амортизаційних відрахув
ань основних фондів, які пере
дані позивачем до статутного
фонду СВК «Агрофірма «Варт»
та визначення залишкової їх
вартості в сумі 275 600 грн. із нар
ахуванням ПДВ на цю суму 55 1
00 грн, здійснено податковою ін
спекцією за 11 квартал 2003р., тоді
як відповідно до п.п.7.9.1 п. 7.9 ст. 7 З
акону України « Про податок н
а додану вартість, позивач по
давав до органу ДПС податков
і декларації з ПДВ за базовий
податковий період, що дорівн
ює календарному місяцю.
Таким чином, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшл
и правильного висновку, що у
податкової інспекції були ві
дсутні підстави для донараху
вання ПДВ за інший податкови
й період ІІІ квартал 2003р.
За висновком ДПІ, ТОВ «Сокра
тіс» не звільняється від опо
даткування в частині недоамо
ртизації балансової вартост
і основних фондів при їх пере
дачі СВК «Агрофірмі «Варт», т
ому відповідно до п.п.7.41.п. 7.4 ст. 7
Закону України « Про податок
на додану вартість» вартіст
ь основних фондів ( 275 600 грн. під
лягає оподаткуванню податко
м на додану вартість у розмір
і 20%, отже сума ПДВ складає 55 100 гр
н.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 зазначен
о вище Закону, податковий кре
дит звітного періоду складає
ться із сум податків, сплачен
их (нарахованих) платником по
датку у звітному періоді у зв
»язку з придбанням товарів (р
обіт, послуг), вартість яких ві
дноситься до складу валових
витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи нематері
альних активів, що підлягают
ь амортизації.
Однак, у даному випадку ТОВ
«Сократіс» не придбавало, а п
ередавало, як засновник, до ст
атутного фонду СВК « Агрофір
ма «Варт» основні фонди, а том
у посилання ДПІ на порушення
товариством «Сократіс» п.п.7.4
.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону є бе
зпідставним.
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 вищеза
значеного Закону, об»єкти оп
одаткування визначені статт
ею 3 цього Закону, за винятком
операцій, звільнених від опо
даткування, та операцій, до як
их застосовується нульова ст
авка згідно з цим Законом, опо
датковується за ставкою 20%.
Згідно із п.п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 Закон
у, операції з передачі основн
их фондів як внеску до статут
ного фонду юридичної особи н
е є об»єктом оподаткування, о
тже відсутня база оподаткува
ння, а тому суд апеляційної і
нстанції зробив правильний в
исновок, що немає підстав для
нарахування ПДВ за вказаною
в акті перевірки операції та
відповідно і для застосуван
ня штрафної санкції, при нара
хуванні якої у ос пореному по
датковому повідомленні-ріше
нні відсутні посилання на пе
вну законодавчу норму, у відп
овідності до якої нараховува
лася ця санкція.
Відповідно до ст.. 1 Указу Пре
зидента « Про деякі заходи з д
елегування підприємницької
діяльності» від 23.07.1998р. № 817/98 орг
ани виконавчої влади, уповно
важені від імені держави зді
йснювати перевірку фінансов
о-господарської діяльності с
у»єктів підприємницької дія
льності (контролюючі органи)
, проводять планові та позапл
анові виїзні перевірки. Поза
плановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи
контролюючого органу і пров
одиться за наявності хоча б о
днієї з обставин, передбачен
их пунктами «а-е» частини пер
шої ст.. 3 вищезазначеного Указ
у.
З акту № 23-111/20 від 02.07.2004р. вбачаєт
ься, що позапланова перевірк
а не була виїзною і проводила
ся на підставі п. «в» ст.. 3 Указу
№ 817 виявлення недостовірн
их даних, заявлених у докумен
тах обов»язкової звітності.

Згідно висновку начальник
а відділу податкового аудиту
від 02.07.2004р. недостовірність дан
их ґрунтується на висновках
акту перевірки № 23/0111/45 від 28.10.2003р. т
а аналізу Декларацій про при
буток підприємства.
Однак, зазначена обставина
спростовується рішенням гос
подарського суду Миколаївсь
кої області від 15.03.2004р. у справі
№ 6/30, яке залишено без змін пос
тановою Одеського апеляційн
ого господарського суду від
25.05.2004р.. Ці судові акти у подальш
ому залишені без змін постан
овою Вищого господарського с
уду України від 02.02.2005р. Приймаюч
и рішення у справі № 6/30, судові
інстанції визнали обґрунтов
аними вимоги ТОВ « Сократіс»
про стягнення бюджетної заб
оргованості по ПДВ в сумі 24 574, 86
грн. по Декларації з ПДВ за бе
резень 2001р. правомірність від
шкодування якої підтверджен
а актом комплексної позаплан
ової документальної перевір
ки № 23-0111/45 від 28.10.2003р.
Згідно рішення Братської М
ДПІ від 02.07.2004р. визначення подат
кових зобов»язань із застосу
ванням непрямих методів здій
снено на підставі п.п.4.3.1 п. 4.3 ст. 4
Закону України « Про порядок
погашення зобов»язань платн
иків податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» від 21.12.2000р. № 2181, з причини
не знаходження ТОВ «Сократі
с» за юридичною (фактичною) ад
ресою.
Відповідно до п.п.4.3.1. абзацу 2
п.п. 4.3.5 п. 4.3 ст. 4 Закону № 2181, сума по
даткових зобов»язань платни
ка податків може бути визнач
ена за непрямим методом, якщо
контролюючий орган не може с
амостійно визначити суму под
аткового зобов»язання платн
ика податків, у зв»язку із неп
оданням ним у встановлені ст
роки податкової декларації з
причини не встановлення фак
тичного місцезнаходження пі
дприємства. Якщо непрямий ме
тод було застосовано у зв»яз
ку з не встановленням фактич
ного місцезнаходження підпр
иємства обов»язок доведення
того, що податковий орган зді
йснив достатні заходи для вс
тановлення місцезнаходженн
я такого платника податків, п
окладається на податковий ор
ган.
Як встановлено матеріалам
и справи, ТОВ «Сократіс» нада
вало податкові декларації за
перевіряє мий період.
В обґрунтування правомірн
ості визначення податкових з
обов»язань із застосуванням
непрямих методів з причини н
е знаходження платника за юр
идичною адресою, Братська МД
ПІ послалась на акти тематич
них перевірок з питання місц
езнаходження підприємства з
а юридичною (фактичною) адрес
ою від 02.07.2004р., 27.12.2004р, а також на від
повідь Єланецької райдержад
міністрації Миколаївської о
бласті від 24.12.2004р № 385 про відсутн
ість у 2004р. відомостей щодо зм
іни місцезнаходження ТОВ «С
ократіс».
Суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновк
у, що ці документи не є доказам
и здійснення достатніх заход
ів для встановлення місцезна
ходження платника податків,
оскільки такі заходи слід зд
ійснювати до прийняття рішен
ня про застосування непрями
х методів визначення сум под
аткових зобов»язань, а не на
день чи після прийняття тако
го рішення та проведення пер
евірки.
Крім того, суд апеляційної і
нстанції зазначив, що в акті
№ 23-111/20 від 02.07.2004р. вказано про вико
ристання методу визначення
податкового зобов»язання за
оцінкою інших об»єктів, проц
есів та явищ, відомостей і дан
их, які свідчать про податков
е зобов»язання платника пода
тків, згідно п.3.14 частини ІІІ Ме
тодичних рекомендацій визна
чення сум податкових зобов»я
зань за непрямими методами з
атверджених наказом ДПА Укра
їни від 05.07.2002р. № 312.
Однак, акт перевірки не міст
ить змістовного опису запиту
ємої та отриманої інформації
, на підставі якої проведені р
озрахунки за визначенням под
аткових зобов»язань з податк
у на додану вартість, як це пер
едбачено вищевказаним пункт
ом методичних рекомендацій.
Методичні рекомендації, на я
кі послалась ДПІФ в акті пере
вірки, не є нормативних актом
, і являє собою документ реком
ендаційного характеру. Відпо
відно до п.п. 4.3.3. п. 4.3. ст.. 4 Закону №
2181, Методика визначення суми п
одаткових зобов»язань за неп
рямими методами затверджуєт
ься Кабінетом Міністрів Укр
аїни.
На виконання положення вка
заної норми Закону № 2181, постан
овою Кабінет Міністрів Украї
ни від 27.05.2002р. № 697 затверджена ві
дповідна Методика, яка перед
бачає визначення елементів п
одаткових баз та певні метод
и, що використовуються для ви
значення податкових зобов»я
зань непрямими методами, що н
е враховано та не використан
о органом ДПС при проведенні
перевірки.
Таким чином, суд апеляційно
ї інстанції дійшов правильно
го висновку, що у податкового
органу не було підстав для пр
оведення позапланової перев
ірки, взагалі відсутні підст
ави для визначення податково
го зобов»язання з ПДВ по опер
ації з передачі основних фон
дів засновником ТОВ «Сократі
с» до статутного фонду СВК « А
грофірма « Варт», не було підс
тав і для застосування непря
мих методів у випадку, передб
аченому п.п.4.3.1 п. 4.3. ст.. 4 Закону № 2
181 і таке застосування, відпов
ідно до п.п.4.3.4 п. 4.3. ст.. зазначено
го Закону, не дозволяється.
Крім того, судова колегія ап
еляційного суду дійшла прави
льного висновку, що податков
е повідомлення-рішення, прий
няте за результатами такої п
еревірки підлягає визнанню н
едійсним як не відповідаючи
чинному законодавству, що і б
уло зроблено судом першої ін
станції.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 Кодек
су адміністративного судочи
нства України підставами кас
аційного оскарження є поруше
ння судом норм матеріального
чи процесуального права.
Доводи касаційної ска
рги не дають підстав для висн
овку, що судами при розгляді с
прави допущені порушення нор
м матеріального чи процесуал
ьного права, які передбачені
статтями 225-229 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни.
Оскаржувані судові рі
шення ухвалені з додержанням
норм матеріального і процес
уального права.
Керуючись ст.. 220, 220-1, 224, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів , -

У Х В А
Л И Л А :

Касаційну скаргу Братськ
ої МДПІ залишити без задово
лення, а рішення господарськ
ого суду Миколаївської облас
ті від 24.02.2005р. та постанову Одес
ького апеляційного господар
ського суду від 14.06.2005р. без зм
ін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту проголошення і оскарж
енню не підлягає.

Судді :