Справа № 22-а-54/07
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 року
м. Харків

Справа № 22-а-54/07

Категорія: визнання нечинним Головуючий 1 інстанції:
Шульга В.О.

рішення
Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Шара І.В.

за участю представників:

з викликаних осіб ніхто не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2007року по справі № 2-а-38-2007р.

за
позовом ОСОБА_1

до Роменської міської ради Сумської
області

третя особа товариство
з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс»

про визнання не чинними рішень ІІІ сесії
Роменської міськради Сумської області V скликання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
гр. ОСОБА_1, звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з
позовом до Роменської міської ради про визнання нечинним рішення ІІІ сесії
Роменської міської ради Сумської області У скликання від 19.07.06 р. про
скасування п. 4 рішення виконавчого комітету Роменської міської ради НОМЕР_1
від 12.02.92 р. «Про реєстрацію та видачу дозволу на окремі види
підприємницької діяльності громадян, реєстрацію малих підприємств та
перереєстрацію діючих» в частині внесення змін до статуту Малого підприємства
«Пульс», про визнання нечинним рішення ІІІ сесії Роменської міської ради
Сумської області У скликання від 19.07.06 р. в частині скасування рішення
виконавчого комітету Роменської міської ради НОМЕР_2 від 20.03.96 р. про
внесення змін до установчого договору МП «Пульс», про визнання нечинним рішення
ІІІ сесії Роменської міської ради Сумської області У скликання від 19.07.06
р. про скасування рішення виконавчого
комітету Роменської міської ради НОМЕР_3 від 17.09.97 р. «Про державну
реєстрацію змін до установчих документів МП «Пульс», про визнання нечинним
рішення ІІІ сесії Роменської міської ради Сумської області У скликання від
19.07.06 р. про скасування розпорядження
Роменського міського голови НОМЕР_4 від 10.09.02 р. «Про перереєстрацію ТОВ
«Мале підприємство «Пульс». В позові в якості третьої особи без визначення на
боці кого вона залучена, позивачкою вказане ТОВ «Мале підприємство «Пульс».

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.07 р. по справі №
2-а-38/07 р. було відмовлено у відкритті провадження по справі з посиланням на
положення ст. 109 КАС України.

Позивачка
з даною ухвалю суду не погодилася і просить її скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга вмотивована тим, що ухвала прийнята судом з порушенням норм
процесуального та матеріального права, а висновки не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги те, що для
подання адміністративного позову достатньо того, що особа вважає, що є підстави
для звернення з позовом до суду за захистом порушених прав чи свобод, і суд не
вправі відмовити у прийнятті позову з тих підстав, що суд до розгляду справи
вважає інакше.

Відповідач
та третя особа про час та місце розгляду справи були належним чином
повідомлені, але письмові заперечення не надіслали та їх представники в судове
засідання не явилися. Причини неявки представників відповідача та третьої особи
не повідомлені.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та оскарженої ухвали
судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вказано в оскарженій ухвалі суду першої інстанції, вона прийнята у зв'язку з
тим, що судом після вивчення позовної заяви був зроблений висновок про те, що
позивачка гр. ОСОБА_1 є учасником ТОВ «МП «Пульс» і фактично діє в інтересах
юридичної особи ТОВ «МП «Пульс» в спорі з юридичною особою Роменською міською
радою, а тому розгляд даної справи віднесений до компетенції господарського
суду і не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку
адміністративного судочинства.

Судова
колегія вважає необхідним відмітити, що висновки суду першої інстанції щодо
того, що позивачка заявила позов фактично в інтересах юридичної особи є
безпідставними, оскільки ТОВ «МП «Пульс» в позові вказаний як третя особа і у
суду відсутні правові підстави на свій розсуд на стадії відкриття провадження
по справі замінювати позивача.

Відповідно
положенням ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України записано, що до початку діяльності окружного
адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції
відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого п. 6 цього розділу.

Зважаючи
на те, що господарським судам не підвідомчі спори за участю фізичних осіб про
визнання нечинним рішень суб'єктів владних повноважень, то у Роменського
міськрайонного суду Сумської області не було законних підстав виносити ухвалу
від 14.03.07 р. по справі № 2-а-38/07 р. про відмову у відкритті провадження по
справі з посиланням на положення ст. 109 КАС України, а тому дана ухвала
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.07 р. по справі №
2-а-38/07 р. скасувати.

Справу
повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області для вирішення
питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом
30 днів з моменту виготовлення повного тексу.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано
26.06.2007 року.