Справа № 22а-43/2007
Суддя: Глущенко Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а - 43 / 2007 Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Категорія - 29/31 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська про стягнення
недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суд з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 відмовлено в його позовних вимогах до Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м.
Дніпропетровська / а. с. 216-217 /.

Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на те, що постанова
суду є незаконною та необгрунтованою.
Відмовляючи йому в позовних вимогах, як вважає позивач, суд не прийняв до уваги дійсні обставини справи та надані ним суду докази / а. с. 221-222 /.

Судом встановлено, що позивачу ІНФОРМАЦІЯ_3 року було
призначено пенсію за вислугу років відповідно до ч.З ст.53 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", як льотному екіпажу повітряних суден цивільної авіації. Розмір пенсії
обчислений відповідно до Закону України "Про внесення змін до
деяких законів України" від 17.11.1999 року № 1222 -Х1У із скоригованої середньомісячної заробітної плати 270,64
грн., визначеної за період роботи 1984 - 1988 роки. Розмір пенсії становить 202,98 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з введенням в дію
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачу проведено перерахунок пенсії і з ІНФОРМАЦІЯ_4
року розмір пенсії встановлено 254,62 грн., а з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року пенсія збільшена на ЗО грн., відповідно до постанови Кабміну України
від ІНФОРМАЦІЯ_6 рокуНОМЕР_1, і її розмір склав 284,62 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення,
а постанову суду без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви ОСОБА_1., позивач
ІНФОРМАЦІЯ_7
року звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про стягнення недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди, де просив суд: визнати неправомірними
відмови відповідача у проведенні
перерахунку раніше призначеної пенсії згідно чинному законодавству та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії у
відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема
постанови Кабміну України "Про підвищення трудових пенсій", починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_8рік включно, стягнувши з відповідача
недоплачену пенсію за зазначений період в сумі 13170,63 грн., 2100,56 грн. - компенсації за несвоєчасну
виплату пенсії, а всього 15271,19 грн. При цьому
позивач просив суд зобов'язати відповідача надалі виплачувати йому пенсію у повній
відповідності до чинного законодавства.
Також позивач просив суд стягнути з відповідача 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди / а. с. 3-7,157-161 /.

Відмовляючи ОСОБА_1 в його позовних вимогах до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
про стягнення недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В судовому ж засіданні встановлено, що рішення відносно
відмови позивачу в перерахунку пенсії відповідачем не
приймалось, а тому звернення позивача до суду за вирішенням спору
є передчасним.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам
закону.

При вище наведених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову позивачу в його позовних вимогах відповідно до ст.. 17 КАС України, оскільки відповідачем не було прийнято
рішення щодо відмови позивачу в перерахунку призначеної пенсії за період
з ІНФОРМАЦІЯ_8 рік
включно.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони стосуються питання
щодо перерахунку призначеної пенсії в той час, як це питання судом не вирішувалося в зв'язку з тим, що відповідачем не
приймалося рішення щодо відмови позивачу в перерахунку
призначеної пенсії за оспорюваний ним період.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.195,198 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з цього часу.