Справа № 2-а-482007рік.
Суддя: Кириченко О.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-48 2007 рік.
Постанова Іменем України

18 січня 2007
року Жовтневий
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при
секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритову судовому засіданні в
м.Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про визнання незаконними наказів про
накладення дисциплінарних стягнень, -

встановив:

В листопаді 2006 року до Жовтневого
районного суду м.Харкова, як адміністративного суду за місцем проживання,
звернувся ОСОБА_1. з
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Московському районі м.Харкова про визнання
незаконними наказів по цій державній установі за НОМЕР_1 і НОМЕР_2 про
накладення на позивача дисциплінарних
стягнень у вигляді доган та скасування цих наказів.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що вищевказані стягнення були
застосовані до нього без достатніх для цього законних підстав та з
порушенням чинного законодавства стосовно порядку їх застосування.

В судовому
засіданні позивач підтримав у повному обсязі свої позовні вимоги, посилаючись за вищезазначені обставини.

Представник відповідача Єфремова І.В. в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на їх безпідставність.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами і долучені до
матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обгрунтованість
позову та необхідність його часткового задоволення.

Так, згідно
п.2 ч.І ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби.

Як
встановлено судовим розглядом цієї адміністративної справи, ОСОБА_1 з
01.04.2004 року працює в ДПІ у Московському районі м.Харкова на посаді
начальника відділу погашення прострочених податкових
зобов'язань, має спеціальне звання - радник податкової служби, а це
беззаперечно свідчить про те, що він знаходиться на публічній службі.

Наказом
начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова НОМЕР_1 до позивача по цій справі було застосоване дисциплінарне
стягнення у вигляді оголошення догани.

Як вбачається
з тексту цього наказу, підставами для застосування такого стягнення зазначено "незабезпечення належної організації підпорядкованого
підрозділу", а також те, що стягнення застосовується "на виконання
наказу ДПА у Харківській області від 07.03.2006 року № 78 "Про результати комплексної перевірки стану
економічної та контрольної роботи ДПІ у Московському районі
м.Харкова".

Наказом
начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова НОМЕР_2 до позивача по цій справі повторно було застосоване
аналогічне дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

З тексту цього наказу вбачається, що вищевказане стягнення було застосоване
до позивача по цій справі ОСОБА_1. "на виконання наказу ДПА у Харківській
області від 31.07.2006 року № 259 "Про підсумки
роботи органів державної податкової служби Харківської області у січні-червні
2006 року та основні завдання на III квартал поточного року", наказу ДПІ у Московському районі від 03.08.2006 року НОМЕР_3 "Про підсумки роботи
державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова у січні-червні
2006 року та основні завдання на ПІ квартал поточного року" та за неналежний
стан організації роботи щодо скорочення податкового боргу".

Дослідивши зазначені накази, які власне і є предметами
оскарження по цій справі, а також надані сторонами інші письмові докази, суд
приходить до висновку про невідповідність цих наказів чинному законодавству України, виходячи з наступного:

Законодавством України, регулюючим трудові відносини в державі, зокрема -
ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України)
передбачається, що за порушення трудової дисципліни до працівників може бути
застосовано один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Крім
вищезазначених заходів стягнення законами, дисциплінарними статутами,
положеннями можуть бути передбачені й інші види дисциплінарних
стягнень.

Так, згідно ст. 14 Закону України "Про державну службу" до
службовців можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу:

попередження про неповну службову
відповідність;

затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або
в призначенні на посаду.

Порушенням
трудової дисципліни згідно законодавства України є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених
на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень
власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарним стягненням є передбачений в нормативно-правовому акті захід
впливу, що відповідно до ст. 147-1 КЗпП України застосовується органом, якому
надано право прийняття на роботу даного
працівника відповідно до його компетенції, за вчинений цим працівником
дисциплінарний проступок.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня вчинення
проступку.

Згідно ж вимог
ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним
орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку, тому що у відповідності
до ст. 150 КЗпП України воно може бути оскаржене у порядку,
встановленому законодавством, зокрема - главою XV цього Кодексу.

Таким чином, обов'язковими умовами для визнання законним
притягнення працівника до дисциплінарної
відповідальності є:

1.Здійснення працівником порушення трудової дисципліни, тобто невиконання
або неналежного виконання з його вини покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в порушенні
правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень,
наказів та розпоряджень власника, якщо вони мали законний характер.

2.Притягнення
працівника до дисциплінарної відповідальності компетентним органом, тобто
органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і
призначення на посаду) даного працівника.

3. Застосування
до порушника трудової дисципліни одного із заходів стягнення, які прямо
передбачені чинном законодавством, в передбачений законом строк та з
обов'язковим урахуванням ступіні тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок,
і попередню роботу працівника.

4.3астосування стягнення передбаченим законом шляхом - оголошення в наказі (розпорядженні).

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що
вищевказані накази про застосування до ОСОБА_1. дисциплінарних стягнень не
відповідають зазначеним умовам.

Про це, зокрема,
свідчить той факт, що і в наказі НОМЕР_1, і в наказі НОМЕР_2 фактично не відображені належним чином підстави
для застосування до позивача дисциплінарних
стягнень у вигляді оголошення доган: не конкретизовано, яке ж конкретно
порушення трудової дисципліни здійснив ОСОБА_1; коли саме він його
здійснив; в чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни - в
невиконанні чи неналежному виконанні трудових обов'язків та яких саме.

Формулювання ж дисциплінарних
проступків в зазначених вище наказах в такому змісті, як "незабезпечення
належної організації підпорядкованого підрозділу" та "неналежний стан
організації роботи щодо скорочення
податкового боргу", носить загальний і розпливчатий характер, що фактично
позбавляє суд можливості перевірити в судовому засіданні питання, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи: чи було в дійсності порушення трудової дисципліни? яке саме і
в чому воно виразилося? коли воно мало місце і коли було виявлене? чи
винен в ньому ОСОБА_1? яка ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним
шкода?

Крім того, з тексту вищезазначених наказів видно, що при
застосуванні стягнення не були враховані ні ступінь тяжкості вчиненого
проступку, ні заподіяна ним шкода, ні фактичні обставини вчинення проступку, ні попередня робота позивача.

До пояснень
представника відповідача про те, що оскаржуємі позивачем у цій справі
дисциплінарні стягнення були застосовані до ОСОБА_1. в якості обов'язкового виконання
відповідних наказів органів Державної податкової служби (далі - ДПС) вищого
рівня, в яких власне і були зазначені допущені позивачем порушення трудової
дисципліни, а тому до нього правомірно були застосовані вищевказані стягнення, суд відноситься критично.

Так, згідно зі
ст.4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
державні податкові інспекції у районах
дійсно підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в областях, а тому в своїй
діяльності крім Конституції України, вищевказаного Закону України, інших
законів України, нормативно-правових актів органів державної влади, повинні керуватися і розпорядчими документами (наказами,
розпорядженнями, тощо) органів ДПС вищого рівня.

Вивченням же наданих суду наказів
ДПА у Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1, а також наказу ДПІ у Московському
районі від 03.08.2006 року НОМЕР_3, суд прийшов
до висновку, що вони також не відповідають наведеним вище критеріям, тому що ні
в одному з них так і не сформульовані належним чином і конкретикою
порушення позивачем трудової дисципліни, за які до нього були застосовані
вищевказані стягнення.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1. про визнання незаконними зазначених вище
наказів про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності та скасування цих наказів є правомірними, тому що невідповідність цих наказів чинному
законодавству України встановлена судовим розглядом.

Разом з тим, перевіряючи додержання позивачем строків звернення до суду за
вирішенням трудових спорів, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до
ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового
спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячній строк з дня,
коли він діщнався або повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк.

Дисциплінарне стягнення, що було
застосоване до позивача наказом начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова НОМЕР_1, було доведене до ОСОБА_1.
практично зразу ж після прийняття цього наказу, тобто позивачу стало відомо про
порушення його трудових прав ще в березні 2006 року.

Разом з тим, до суду він
звернувся за вирішенням даного спору тільки в листопаді 2006 року, тобто фактично майже через 8 місяців після того, як йому стало відомо про
порушення його прав.

Яких-небудь поважних причин для пропуску вищевказаного строку для звернення
до суду за вирішенням трудового спору позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не навів і судовим розглядом встановлено не було, а тому суд приходить до висновку, що
цей строк був пропущений без поважних причин.

Пропуск же без
поважних причин тримісячного строку звернення до суду є підставою для відмови в позові, а тому суд вважає необхідним в
задоволенні позову в частині визнання незаконним наказу по Державній податковій інспекції у Московському районі
м.Харкова НОМЕР_4 про накладення на позивача по цій справі
дисциплінарного стягнення відмовити за пропуском
позивачем строків на звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,5,7,9,10,11,17,18,19,69,70,71,79,158,159,160,161,
162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 14 Закону України
„Про державну службу", ст.ст.2,3,4,
21,24,139,147,147-1,148,149,221,231,232,233,234 Кодексу законів про працю
України, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова - задовольнити частково.

ОСОБА_1 в задоволенні його
адміністративного позову в частині визнання
незаконним наказу по Державній податковій інспекції у Московському районі
м.Харкова НОМЕР_4 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та скасування цього наказу - відмовити за пропуском позивачем строків на
звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Наказ по Державній податковій інспекції у Московському районі м.Харкова
НОМЕР_2 про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому
догани - визнати незаконним, у зв'язку з чим цей наказ - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м.Харкова
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня її проголошення та відповідної апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання такої заяви.

Головуючий

суддя О.Д.
Кириченко