Справа № К-10083/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 р.
№ К
-10083/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
головуючого судді-доповід
ача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Сорокіній Л.В.

за участю представників:

позивача: Гуш Н
.Ф., дов. № 004 від 01.03.2007 р.
Сурков
М.С., дов. № 005 від 01.03.2007 р.
відповідача: не з
явились

розглянувшиу відкритому с
удовому засіданні каса
ційну скаргу Державної по
даткової інспекції в м. Івано
-Франківську

на постановуЛьвівськог
о апеляційного господарсько
го судувід 08.06.2005 р.
та рішення господарськ
ого суду Івано-Франківської
області від 15.03.2005 р.

у справі№ А-14/6 господарсь
кого суду Івано-Франківської
області

за позовомТоваристваз
обмеженою відповідальністю
«Канва»
до Державної податково
ї інспекції в м. Івано-Франків
ську
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Канва» зверну
лось до господарського суду
Івано-Франківської області з
позовом про визнання недійс
ними податкових повідомлень
-рішень ДПІ в м. Івано-Франківс
ьку № /0 від 30.07.2004 р. та № /0 від
13.12.2004 р.
Рішенням господарсь
кого суду Івано-Франківської
області від 15.03.2005 р. позов ТОВ «К
анва» задоволено, визнано не
дійсними податкові повідомл
ення-рішення ДПІ в м. Івано-Фра
нківську № /0 від 30.07.2004 р. про до
нарахування позивачу 37 012 грн.
податку на прибуток і застос
ування штрафних санкцій на с
уму 13 240 грн. та № /0 від 13.12.2004 р. пр
о збільшення фінансових санк
цій на суму 836 грн.
Постановою Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 08.06.2005 р. рішення су
ду першої інстанції залишено
без змін.
Судові рішення мотивовані
тим, що податковим органом зр
облено безпідставний виснов
ок про неправомірність відне
сення позивачем на валові ви
трати маркетингових послуг,
оскільки ці витрати підтверд
жуються доказами та використ
ані в господарській діяльнос
ті позивача, а тому відповідн
о до вимог пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» їх варті
сть включена до валових витр
ат, віднесення ж курсових різ
ниць до валових витрат відпо
відає вимогам пп. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 цьо
го Закону.
Щодо висновку податкового
органу про безпідставне зме
ншення позивачем оподаткова
ного прибутку на суму провед
ених амортизаційних витрат (
35 015 грн.), то він, на думку суду, не
відповідає встановленим обс
тавинам справи, оскільки вар
тість маркетингових послуг б
езпосередньо повязана з пр
идбанням основних фондів, а т
ому правомірно віднесена до
збільшення другої групи і вк
лючена до розрахунку амортиз
аційних відрахувань в податк
овому обліку відповідно до п
оложень ст. 8 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств».
Не погоджуючись з вище вказ
аними судовими рішеннями, ДП
І в м. Івано-Франківську оскар
жила їх в касаційному порядк
у.
В касаційній скарзі скаржн
ик просить скасувати рішення
судів першої та апеляційної
інстанцій з мотивів неправи
льного застосування норм мат
еріального права та прийняти
нове рішення по справі.
В судове засідання предста
вники відповідача (скаржника
) не зявились, не зважаючи на
те, що були належно повідомле
ні про день, місце і час розгля
ду справи, що підтверджуєтьс
я повідомленням про вручення
рекомендованого поштового в
ідправлення, яке мається в ма
теріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 221 КАС Укр
аїни, неприбуття сторін або і
нших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повід
омлених про дату, час і місце к
асаційного розгляду, не пере
шкоджає судовому розгляду сп
рави.
Позивач ТОВ «Канва» в зап
ереченні на касаційну скаргу
та в судовому засіданні пред
ставники позивача просили за
лишити скаргу без задоволенн
я як необґрунтовану.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, вих
одячи з наступних підстав.

Судами встановлено, що факт
ичною підставою для винесенн
я оспорюваних податкових по
відомлень-рішень слугував ак
т документальної перевірки Т
ОВ «Канва» від 29.07.2004 р. № 671/23-1-13646525, як
им зафіксовано порушення поз
ивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 , пп. 7.3.3, 7.3.6 п. 7.3 с
т. 7, пп. 7.9.1, 7.9.2 п. 7.9 ст. 7 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств», а саме, завище
ння валових витрат в періоді
, що перевірявся, на суму отрим
аних маркетингових послуг в
розмірі 72 000 грн., суму курсових
різниць в розмірі 17 256 грн. та за
ниження оподатковуваного пр
ибутку на суму проведених ам
ортизаційних витрат в розмір
і 35 015 грн.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» до
валових витрат підприємства
відносяться суми будь-яких в
итрат, сплачених (нараховани
х) протягом звітного періоду
у звязку з підготовкою, орг
анізацією, веденням виробниц
тва, продажем продукції (робі
т, послуг) і охороною праці.
Судами встановлено, що між п
озивачем та підприємцем ОС
ОБА_1 укладено договір від 10.
07.2002 р. про надання маркетингов
их послуг, а також після надан
ня маркетингових послуг підп
исаний акт виконаних робіт в
ід 02.01.2003 р.
Проте, податковим органом з
валових витрат позивача вар
тість отриманих маркетингов
их послуг в сумі 72 000 грн., що бул
и надані ОСОБА_1, виключен
а в звязку з тим, що останній
для укладення договорів реа
лізації оцтової кислоти не в
иїжджав за межі України, а так
ож, що ОСОБА_1 є працівнико
м підприємства позивача.
Суди, задовольняючи позов в
цій частині, вірно виходили з
того, що відсутність виїзду з
а межі України підприємця О
СОБА_1. не є підставою для нев
іднесення цих витрат до вало
вих, при наявності доказів їх
понесення позивачем.
Діяльність ОСОБА_1, як пі
дприємця, у вільний від робот
и час, відповідає ст. 43 Господа
рського кодексу України, згі
дно якої підприємці мають пр
аво без обмежень самостійно
здійснювати будь-яку підприє
мницьку діяльність, яку не за
боронено законом. Як встанов
лено судами, підприємець ОС
ОБА_1 належним чином зареєс
трований в Івано-Франківські
й податковій інспекції, є нал
ежним платником податків від
підприємницької діяльності
і на законних підставах вист
упає субєктом господарюва
ння.
Договори поставки укладен
і у відповідності з чинним за
конодавством, реалізовані, н
е визнані у встановленому по
рядку недійсними.
Підставою виключення пода
тковим органом з валових вит
рат позивача курсових різниц
ь, які виникли до 01.01.2003 р. в сумі 17
256 грн. є те, що одержання платни
ком податку іноземної валюти
по фінансовому кредиту не вк
лючається до валового доходу
, а повернення платником пода
тку основної суми кредиту не
включається до валових витр
ат.
Суди вірно визначили, що так
ий висновок відповідача не в
ідповідає вимогам пп. 7.3.6 п. 7.3 ст
. 7 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» в редакції чинній до 01.01.2003 р., зг
ідно якого з метою оподаткув
ання будь-яка іноземна валют
а або заборгованість в інозе
мній валюті, що перебували на
обліку платника податку на к
інець звітного періоду, пере
раховують в гривні за офіцій
ним валютним (обмінним) курсо
м Національного банку Україн
и, що діяв на останній робочий
день звітного періоду. При ць
ому позитивна або відємна
різниця між результатом тако
го перерахунку та балансовою
вартістю іноземної валюти а
бо заборгованості включаєть
ся відповідно до валових дох
одів або валових витрат плат
ника податку кредитора аб
о до валових витрат чи валови
х доходів платника податку
дебітора за наслідками звіт
ного періоду. Для наступного
податкового періоду балансо
ва вартість іноземної валюти
або заборгованості в інозем
ній валюті прирівнюється до
їх вартості, визначеної на кі
нець попереднього звітного п
еріоду.
Судами встановлено наявні
сть заборгованості з отриман
их кредитів на обліку ТОВ «Ка
нва» на балансовому рахунку
50, що є підставою та підтвердж
ує правомірність віднесення
позивачем на валові витрати
курсових різниць.
Фактичною підставою зменш
ення податковим органом пози
вачу за результатами перевір
ки суми амортизаційних відра
хувань на 35 015 грн. є те, що позив
ачем безпідставно завищено в
артість придбаних основних ф
ондів (торгове обладнання з Н
імеччини) на суму маркетинго
вих послуг для їх придбання, о
скільки згідно Положення (ст
андарту) бухгалтерського обл
іку № 7 до первісної вартості о
сновних фондів вартість марк
етингових послуг з їх придба
ння не відноситься, а також, що
підприємець ОСОБА_1 для н
адання маркетингових послуг
з придбання основних засобі
в не виїжджав за межі України
.
Суди попередніх інстанцій
вірно вказали, що при розраху
нку амортизаційних відрахув
ань з метою ведення податков
ого обліку слід керуватись н
е положеннями ПСБО № 7, а норма
ми Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв», оскільки він має вищу юри
дичну силу.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що відповідн
о до договору від 10.07.2002 р. між поз
ивачем та приватним підприєм
цем передбачено надання марк
етингових послуг на укладенн
я договору про постачання вж
иваного торговельного облад
нання, яке отримано підприєм
ством у серпні 2002 року. Дані дог
овори є чинними, а господарсь
ка операція з придбання торг
овельного обладнання дійс
ною.
Таким чином, суди дійшли вір
ного висновку, що вартість ма
ркетингових послуг безпосер
едньо повязана з придбання
м основних фондів, а тому прав
омірно віднесена позивачем д
о другої групи і включена до р
озрахунку амортизаційних ві
драхувань в податковому облі
ку відповідно до положень ст
. 8 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
».
Вищенаведеним спростовуют
ься доводи касаційної скарги
стосовно неправильного заст
осування судами попередніх і
нстанцій норм матеріального
права.
Відповідно до ст. 224 КАС Украї
ни, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу бе
з задоволення, а судові рішен
ня без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної і
нстанцій не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судових рішень чи вчиненн
і процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції в м. І
вано-Франківську залишити бе
з задоволення.
ПостановуЛьвівського апел
яційного господарського суд
увід 08.06.2005 р. та рішення гос
подарського суду Івано-Франк
івської області від 15.03.2005 р. зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, ал
е може бути переглянута Верх
овним Судом України з підста
в та в порядку, передбачених с
таттями 236-238 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и.

Головуючий
(підпис) Р
ибченко А.О.

Судді
(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Голубєва Г.К.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис) Фе
доров М.О.

З оригіналом згідно
Суддя
Риб
ченко А.О.