overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-5192007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-519
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ N'9 смт.Томашпіль,
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч.1
ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2007 року керував мотоциклом,. який своєчасно, не пройшов державний
технічний огляд, чим
порушив ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності
по даній статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5162007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-516
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007
року . '

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2007 року, керуючи
автомобілем в м.Ямполі по вул.Леніна, порушив вимогу дорожнього знаку
"Стоянка заборонена", чим порушив
ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої
санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5152007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-515 2007
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007
року

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2007 року о 14 годині 50 хвилин керував
автомобілем в м.Ямполі по вул.Леніна без переднього бампера, чим порушив ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився. Про день слухання справи був повідомлений
завчасно. Заперечень суду
не надав.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності
по даній статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним по ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5142007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-514 2007 року
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М.Дзерин розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм Ямпільський хлібзавод, по ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2007 року в м.Ямпіль
керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705
з державним номерним знаком НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку
«стоянка заборонена», чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним чином
повідомлений, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП під час відсутності правопорушника.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5132007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-513 2007 року
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області М.М.Дзерин розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2007 року в м.Ямпіль
керуючи транспортним засобом М-2140 з державним номерним знаком НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку «стоянка заборонена», чим порушив правила
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним чином
повідомлений, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП під час відсутності правопорушника.

Дослідивши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній
склад правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому
вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5122007року
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-512
ПОСТАНОВА

13 лютого
2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2007 року о 09 годині 40 хвилин керуючи
автомобілем в м.Ямполі по вул.Леніна, буксирував причіп "Фермер",
який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд,
чим порушив ПДР.

Правопорушник
вину в скоєнні
даного правопорушення визнав
повністю.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до
адміністративної відповідальності
по даній статті.

При призначенні
адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому санкцією
даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним
по ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в
сумі 17
гривень.
Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5112007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-511
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого по ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2007 року в АДРЕСА_1
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На встановлений
медогляд водій їхати відмовився.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище
викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника
є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не
притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, згідно протоколу про адміністративне правопорушення
вину в скоєному визнав, написавши, що випив пляшку пива, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним по ст. 130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5102007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-510
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області М.М.ДЗЕРИН

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області
керував

транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння. На встановлений медогляд водій

їхати відмовився.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо
не карати, запевнив суд, що більше таке не повториться.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, вину в
скоєному визнав, просив суд суворо не
карати, запевнив суд, що більше таке не повториться, тому рахую як виключення в
даному конкретному випадку, за
малозначимістю скоєного, провадження по справі закрити, на підставі ст.22 КУпАП звільнивши правопорушника від
адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним
зауваженням.

КЕРУЮЧИСЬ ст.221 КОДЕКСУ
УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ,
СУДДЯ

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.22 КУпАП звільнивши правопорушника
від адміністративної відповідальності, обмежившись
відносно нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5052007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-505 2007 року
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року в своєму домоволодінні ОСОБА_1 вчинив насильство в
сім»ї психологічного характеру відносно своєї
співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним
чином повідомлений, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП під час відсутності
правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він 11.10.2006 року притягувався до
адміністративної відповідальності за ст.. 176 КУпАП, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді максимального штрафу передбаченого
санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5042007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-504 2007 року
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного
суду Вінницької області М.М.ДЗЕРИН розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2007 року о 20 годині 20 хвилин в своєму домоволодінні ОСОБА_1 вчинив насильство в
сім»ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо
не карати, запевни суд, що більше таке не повториться.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу
передбаченого санкцією статті 173-2
ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-404/2007р.
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-404/2007р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від МРВ ДАІ №9 смт.Томашпіль Вінницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_121 грудня 2006 року о 23 годині 35 хвилин в місті
Ямпіль Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем д/н НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження встановленого
медичного огляду на стан сп'яніння та продування трубки «Контроль трезвості»
водій ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1. вину в
скоєному не визнав, вказав, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні
адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на
мінімальний строк передбачений санкцією даної статті.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-58\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-582007
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від №3
МРЕВ ДАІ м.Дунаївці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2007 року об 14 годині 30 хвилин в м.Дунаївці керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін на дорозі з
обмеженою видимістю, чим порушив пункт 14.6
ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку,
заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення з ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, що є обставиною,
яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним
застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122 ч.І
КУпАП. КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-972/2007
Суддя: Пікалова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-972/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
січня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ: 06.01.2007р., о 12-25 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "СПВ 33021
01 гос.НОМЕР_1, по вул.Ч.Конниці у м. Краматорскьску повертаючи ліворуч
виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення поясненням правопорушника, і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України
доведена.

Керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-971/2007року
Суддя: Пікалова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-971/2007року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які спрямовані із Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не
працює, мешкаєАДРЕСА_1, який
скоїв правопорушення передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ: 06.01.2007р., о 20-55 год.,ОСОБА_1, керував
автомобілем "ВАЗ 2107
гос. НОМЕР_1, в М.Краматорську на перекресті вул.Шкільна та вул.Р.Люксембург повертаючи,
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку, чим порушив
п.п. 10.4 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і
його винність у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України
доведена. Керуючись ст. 122
ч.І КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу
в доход держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа № 3-970/2007
Суддя: Пікалова Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 3-970/2007 ПОСТАНОВА
Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М.,
розглянувши матеріали, які спрямовані із Краматорського MB
УМВС України в Донецькій ^області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст. 122
06.01.2006 p., о 22-35
год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "Ланос" гос.
НОМЕР_1, в м. Краматорськ на вул. Совхозна здійснив обгін на
мосту, чим порушив п.п. 14.6
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення поясненням
правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України
Керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суд,
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.