overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-21053/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF рFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 12.05.2005рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.03.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 2-4/4121.1-2005
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFаFдFіFоFтFеFлFеFвFіFзFіFйFнFиFйF пFеFрFеFдFаFвFаFлFьFнFиFйF цFеFнFтFрF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF”F
дFоF ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF рFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF №F 0001156/23-1/0 вFіFдF 09.02.2004рF.,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 06.03.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21051/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFоFнF-УFкFрFаFїFнFаF”F
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.12.2005рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 12/526нF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFоFнF-УFкFрFаFїFнFаF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF СFтFаFнFиFчFнFоF-ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 06.03.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21050/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 12.02.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Державної пода ткової інспекції у м. Іллічів ську

на ухвалу Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 14.03.2006р. у справі № 13-14/321-04-7052

за позовом Закритого акціо нерного товариства “Пивовар ня “Ефес Україна” до Державної податкової ін спекції у м. Іллічівську про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня № /0 від 10.09.2004р., встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-21050/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFрFаFйFкFаF АF. ІF.,
сFуFдFдFіFвF ГFоFлFуFбFєFвFоFїF ГF. КF.,
КFаFрFаFсFяF ОF. ВF.,
РFиFбFчFеFнFкFаF АF. ОF.,
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFуF
нFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.03.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 13-14/321-04-7052
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFиFвFоFвFаFрFнFяF “FЕFфFеFсF УFкFрFаFїFнFаF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFуF
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFіF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 165, чF. 3 сFтF. 215, сFтF. 221 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 17.04.2007рF. оF 10 гFоFдF. 30 хFвF.
2. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF-сFуFдFдFяF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
СFуFдFдFіF (пFіFдFпFиFсF) ГFоFлFуFбFєFвFаF ГF. КF.
(пFіFдFпFиFсF) КFаFрFаFсFьF ОF. ВF.
(пFіFдFпFиFсF) РFиFбFчFеFнFкFоF АF. ОF.
(пFіFдFпFиFсF) ФFеFдFоFрFоFвF МF. ОF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21049/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
березня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову апеляційного суду Чернігівської області
від 17 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № НОМЕР_1, -
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що на підставі рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2004 року виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення № НОМЕР_2, яким дозволено
ОСОБА_2 проводити проектно-розшукові роботи для реконструкції приміщення
АДРЕСА_1 з метою влаштування кімнат однакової площі.
Оскарженим же рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №
НОМЕР_1 затверджений акт державної технічної комісії щодо прийняття в
експлуатацію зазначеної квартири після її перепланування.
Вважала це рішення незаконним, оскільки ОСОБА_2 при реконструкції квартири
допустив порушення рішення міськвиконкому № НОМЕР_2, влаштувавши замість двох
кімнат однаковою площею по 13,8 кв.м., одну кімнату площею 12,6 кв.м., а другу кімнату, що вона займала, залишено в
попередньому розмірі площею 10,4 кв.м., і дані обставини відповідачем не було
Крім того, позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2 розібрати стіну у кімнаті,
яку він збудував у порушення згаданого рішення міськвиконкому № НОМЕР_2.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2005 року
позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2006 року
рішення місцевого суду скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати це судове рішення, залишивши в силі постанову місцевого суду.

При цьому в скарзі вказується на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214,215 КАС України, -

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову
апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №
НОМЕР_1.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова зазначену справу.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки та встановити цим особам строк для
подання заперечень на касаційну скаргу до 26 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис
Бутенко В.І.

З оригіналом згідно суддя
Бутенко В.І.
Справа № К-21046/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF
нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.11.2005рF. тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.03.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F 6/99 “FДF”F
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
1) СFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFіFкFрFоF МFеFтF”F,
1) ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFрFоFмFтFеFхFсFтFаFнFдFаFрFтF”F
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF уFгFоFдFиF,
ПFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 214, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, –F
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2. ЗFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 06.03.2007рF.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFрFаFйFкFоF АF. ІF.
Справа № К-21046/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 02.03.2007р.

Вищий адміністративний су д України у складі: головуючого-судді
Брайка А. І., суддів
Голубєвої Г. К.,
К арася О. В.,
Р ибченка А. О.,
Ф едорова М. О.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Державної под аткової інспекції у м. Житоми рі

на рішення Господарського суду Житомирської області в ід 28.11.2005р. та ухвалу Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.03.2006р. у справі № 6/99 “
Д”

за позовом Житомирської об єднаної державної податко вої інспекції до: 1) Спільного підприємства “М ікро Мет”, 1) Закритого акціонерного то вариства “Промтехстандарт”

про визнання недійсною уго ди, встановив:

Підготовчі дії суддею-д оповідачем проведені, справа підлягає призначенню до кас аційного розгляду.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС У країни,

ухвалив:

1. Закінчити підготовку т а призначити справу до касац ійного розгляду на 17.04.2007р. о 10 год . 10 хв. 2. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайк о А. І.

Судді
(підпис)
Голубєв а Г. К.

(підпис)
Карась
О. В.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайк о А. І.
Справа № К-21045/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2007р.

Суддя Вищого адміністративного суду України Брайко А. І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі

на постанову Господарського суду Автономної республіки
Крим від 26.01.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 30.03.2006р. у справі №
2-5/327-2006А

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
НОМЕР_1,

встановив:

Подані
матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити
касаційне провадження.

2.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані Вищому адміністративному
суду України до 06.03.2007р.

3. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) Брайко А. І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.
Справа № К-21045/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2007р.

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Бившевої Л. І.,

Голубєвої
Г. К.,

Рибченка
А. О.,

Федорова
М. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову Господарського суду
Автономної республіки Крим від 26.01.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. у справі № 2-5/327-2006А

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, справа підлягає призначенню до касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС України, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовку та призначити справу до касаційного розгляду на 10.04.2007р. об 11 год. 35 хв.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.

Судді (підпис) Бившева Л. І.

(підпис) Голубєва Г. К.

(підпис) Рибченко А. О.

(підпис) Федоров М. О.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України Брайко А. І.
Справа № К-21040/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі: судді доповідача Б ившевої Л.І., суддів: Костенка М.І., Мар инчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліно ї Т.М., заслухавшисуддю до повідача про проведені підго товчі дії до розгляду касаційної скарги Держ авної податкової інспекції у
Куйбишевському районі міста
Донецька на постанову господарс ького суду Донецької області від 27 грудня 2005 року та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 13 березня 2006 року у справі№ 41/307а за позовом Дочірнього пі дприємства «Туплекс - Донбас » до Державної податково ї інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Туплекс Україна», - провизнання недійсними податкових повідомлень - ріш ень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 12 лют ого 2007 року відкрито касаційн е провадження за касаційною скаргоюДПІ у Куйбишевсько му районі м. Донецька та відпо відно до ст. 215 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни проведені всі необхідні підготовчі дії.
Вважаючи підготовку по спр аві закінченою, колегія, керу ючись ст. ст. 165, 215 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду.

Призначити справу до касац ійного розгляду в судовому з асіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду Укра їни (м. Київ, вул. Московська, 8) н а 12 квітня 2007 року о 15 годині 30 х вилин.
Про день та час розгляду спр ави повідомити осіб, які беру ть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя - до повідач: (підпис) Л.І. Би вшева
Судді:
(підпис) М.І. Кост енко

(підпис) Н.Є. Мари нчак

(підпис) Є.А. Усен ко

(підпис) Т.М. Шипу ліна

З оригінало м згідно
Суддя

Л.І. Бившева
Справа № К-21040/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 12 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька на постанову господарс ького суду Донецької області від 27 грудня 2005 року та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 13 березня 2006 року у справі№ 41/307а за позовом Дочірнього пі дприємства «Туплекс - Донбас » до Державної податково ї інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Туплекс Україна», - провизнання недійсними податкових повідомлень - ріш ень, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2006 року ДПІ у Куйбиш евському районі м. Донецька, н е погоджуючись з рішеннями п о справі, направила по пошті к асаційну скаргу.
Касаційна скарга ДПІ у Куйб ишевському районі м. Донецьк а за формою і змістом відпові дає вимогам ст. 213 КАС України.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Державної податкової ін спекції у Куйбишевському рай оні міста Донецька та витреб увати зазначену справу.
Ухвала оскарженню не підля гає.

С уддя
Вищого адміністра тивного суду
України
(підпис)
Л.І. Бившева

З оригінал ом згідно
Суд дя
Л.І. Бившева
Справа № К-21015/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 12 бере зня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі: судді доповідача Б ившевої Л.І., суддів: Костенка М.І., Мар инчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліно ї Т.М., заслухавшисуддю до повідача про проведені підго товчі дії до розгляду касаційної скарги Мелі топольської обєднаної дер жавної податкової інспекції
Запорізької області на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 16 грудня 2005 року та постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 09 березня 2006 року

у справі№ 23/527 за позовом Мелітопольсь кої обєднаної державної по даткової інспекції Запорізь кої області до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю «Костя нтинівський мясопереробн ий комплекс», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіз нескомпані» про визнання недійсним господарського зобовяз ання та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 12 лют ого 2007 року відкрито касаційн е провадження за касаційною скаргою Мелітопольської ОДП
І Запорізької області та від повідно до ст. 215 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни проведені всі необхідн і підготовчі дії.
Вважаючи підготовку по спр аві закінченою, колегія, керу ючись ст. ст. 165, 215 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку спр ави до касаційного розгляду.

Призначити справу до касац ійного розгляду в судовому з асіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду Укра їни (м. Київ, вул. Московська, 8) н а 26 квітня 2007 року о 15 годині 20 хви лин.
Про день та час розгляду спр ави повідомити осіб, які беру ть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя - доп овідач: (підпис) Л.І. Бивш ева
Судді:
(підпис) М.І. Костен ко

(підпис) Н.Є. Марин чак

(підпис) Є.А. Усенк о

(підпис) Т.М. Шипул іна

З оригіналом згідно
Суддя

Л.І. Бившева
Справа № К-21015/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А 12 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Бившева
Л.І., розглянувши касаційну ск аргуМелітопольської об єднаної державної податково ї інспекції Запорізької обла сті на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 16 грудня 2005 року та постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 09 березня 2006 року

у справі№ 23/527 за позовом Мелітопольсь кої обєднаної державної по даткової інспекції Запорізь кої області до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю «Костя нтинівський мясопереробн ий комплекс», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіз нескомпані» про визнання недійсним господарського зобовязан ня, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2006 року Мелітопол ьська ОДПІ Запорізької облас ті, не погоджуючись з рішення ми по справі, направила по пош ті касаційну скаргу.
Касаційна скарга Мелітопо льської ОДПІ Запорізької обл асті за формою і змістом відп овідає вимогам ст. 213 КАС Украї ни.
Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214 Код ексу адміністративного судо чинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Мелітопольської обєд наної державної податкової і нспекції Запорізької област і та витребувати зазначену с праву.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
Вищого адміністра тивного суду
України
(підпис)
Л.І. Бившева

З оригінал ом згідно
Суд дя
Л.І. Бившева