Справа № 33-59/58-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-59/58-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року.
м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко
Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської
області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 02 лютого 2007 року, якою
адміністративна справа щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Швейцарії, яка мешкає
АДРЕСА_1 за ст. 339
Митного кодексу України закрита у
зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил,
громадянка Швейцарії ОСОБА_1 02
листопада 2006 року,
відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до Нідерландів та обравши
проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю
(„зеленим" коридором), переміщувала через митний кордон України іноземну
валюту в розмірі 10 000 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено
„Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських
металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток
через митний кордон України" затвердженою постановою Правління
Національного банку України №
283 від 12 липня 2000 року із змінами,
внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України
№ 289 від 12 серпня 2005 року.

Постановою судді від 02 лютого 200-7 року адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ст.339 Митного Кодексу України закрита у зв'язку з
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором
Київської області порушене питання про скасування постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 від 02
лютого 2007 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест
мотивовано тим, що суддею при розгляді зазначеної справи порушені вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо
всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали
адміністративної справи, приходжу до висновку, що протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області підлягає до задоволення.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи,
а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до
з'ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 339 МК України в
повній мірі дотримані

2

не були, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України
зроблені без повного з'ясування всіх обставин справи.

На невиконання зазначених вимог закону та необхідність
з'ясування всіх обставин скоєння адмінправопорушення, даних про особу ОСОБА_1
вказано в постанові голови Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2006 року, які не
виконані при новому розгляді справи..

Так, висновки судді про те, що ОСОБА_1 є резидентом,
тривалий час проживає на території України і має постійне місце проживання,
належним чином не перевірені, а зроблені
лише на підставі пояснень ОСОБА_1

В матеріалах справи знаходиться не оформлена належними
чином виїзна митна декларація, із тексту якої вбачається, що вона була складена
ОСОБА_1 02 листопада
2006 року.
Між тим, обставини складання даної декларації, питання про те, яка необхідність
була у її складанні та чому вона не була належним чином оформлена, та не
пред'явлена працівникам митниці при складанні адмінпротоколу суддею під час
розгляду справи у ОСОБА_1 не з'ясовувались, хоча з'ясування даних обставин має
важливе значення для вирішення питання про наявність чи відсутність події
правопорушення, передбаченого ст. 339
МК України.

Не перевірені належним чином пояснення ОСОБА_1 про те, що
після складання митної декларації на першому поверсі залу „Відліт"
терміналу „Б" ДМА „Бориспіль" були відсутні працівники митниці, тому
вона, для належного оформлення декларації, в пошуках працівників митниці
піднялась на другий поверх цього залу. Зазначені пояснення при прийнятті
рішення по справі взяті за основу суддею, та зроблений висновок про те, що
працівниками митниці ОСОБА_1 було „спровоковано на скоєння адміністративного
правопорушення". При цьому суддею будь-яких дій на перевірку даних пояснень
вжито не було.

Не з'ясування зазначених вище обставин вказує на
наявність істотної неповноти провадження у справі. За наявності такої неповноти
провадження у справі постанова судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд в процесі
якого необхідно врахувати наведене та прийняти у відношенні ОСОБА_1 законне та
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської
області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02
лютого 2007 року про
закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 339 МК України
скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.

Суддя