Справа № 3-590/07
Суддя: Харабара І.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-590/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці, про притягнення до
відповідальності за ст. 332, 336 МК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягується до відповідальності за ст. 332 МК України за

те, що не доставила до митного органу транспортний засіб, що перебував під

митним контролем і перевозився з одного митного органу до іншого. Зокрема

28 січня 2007 року вона ввезла в Україну через Кельменецьку митницю

автомобіль марки „МАН 16280", 1996 року випуску, номер шассі

НОМЕР_1, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю

31837 гривень під
зобов'язання Кельменецькій митниці доставити

автомобіль в Кельменецьку митницю до 02 лютого 2007 року,
однак в згаданий строк не доставила автомобіль в Кельменецьку митницю. Таким
чином, в даному випадку має місце недоставлення транспортного засобу з одного
до іншого структурного підрозділу одного митного органу, а не недоставляння
транспортного засобу який перебув під митним контролем і перевозився з одного
митного органу до іншого.

Крім того,
ОСОБА_1 здійснила неправомірну операцію з транспортним засобом, що перебував
під митним контролем, а саме розпорядилася ним без дозволу митного органу.

Зокрема 28 січня
2007 року ОСОБА_1 ввезла на територію України автомобіль марки „МАН
16280", 1996 року випуску, номер шассі НОМЕР_1, транзитний
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 31837 гривень, під зобов'язання доставити
цей автомобіль у Кельменецьку митницю до 02 лютого 2007 року. Відповідно до
ст.ст. 43, 78, 185 МК України даний автомобіль знаходився під митним контролем.
Однак ОСОБА_1 не доставила автомобіль у Кельменецьку митницю, а здійснила
неправомірну операцію з цим транспортним засобом, а саме передала його ОСОБА_2
в рахунок повернення боргу.

ОСОБА_1 була
своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи,
про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи
не надходило.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил НОМЕР_3,
декларацією НОМЕР_4, письмовими

2

поясненнями ОСОБА_1 (a.c. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_2

(а.с. 12).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 332 МК України слід
закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Разом з тим,
ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 336 МК
України.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та всіх інших обставин справи,
на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді
конфіскації транспортного засобу, що був безпосереднім об'єктом
правопорушення. Згідно ст. 326 МК України конфіскація
товарів зазначених у пункті 3 статті 323 МК застосовується незалежно від
того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, з КОСОБА_1 слід стягнути на користь Кельменецької митниці 95 гривень в рахунок відшкодування витрат
понесених на оплату послуг експерта.

Керуючись ст. ст. 386,388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 332 МК України закрити
за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною
у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
336 МК України та накласти на неї
стягнення у виді конфіскації автомобіля марки „МАН 16280", 1996 року випуску, номер шассі НОМЕР_1, транзитний реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 31837 гривень..

На підставі ст.
385 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці 95 гривень
витрат понесених на оплату послуг експерта.

Вилучені по справі документи: технічний паспорт номер НОМЕР_5, технічний
паспорт НОМЕР_6, декларацію форми „МД-4" НОМЕР_7 - зберігати при справі.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.