Справа № 22а-155/2007
Суддя: Мусіна Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-155/2007 Головуючий
Категорія: 38 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Колегія
суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Петрички П.Ф. Суддів: Мусіної' Т.П, Бакуса В.Я. При секретарі: Дунчюс С В. З участю:
сторін

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань у Львівській області на постанову Галицького районного суду
м. Львова від 26 грудня 2006 року, -

встановила:

19 квітня 2006 р. ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань у Львівській області в особі начальника
полковника внутрішньої служби ОСОБА_2. про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що працював на посаді
начальника Городецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Львівській області з 1 червня 2005 р. до 28 березня 2006 р.

Наказом відповідача від 09
березня 2006 р. № 45 на нього було
накладено дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в посаді „за грубе
порушення службової дисципліни", що виразилося у зберіганні заборонених
предметів в приміщенні службового кабінету, самоусунення від вжиття заходів по
контролю за підпорядкованими підрозділами. На виконання зазначеного стягнення
наказом відповідача № 16
о/с від 28 березня 2006 р. його було
призначено майстром Личаківської виправної колонії УДД УПВП у Львівській
області.

Враховуючи, що відповідач безпідставно звинуватив його у вчиненні
незаконних дій та порушенні службової дисципліни, наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності видано ще до закінчення службового
розслідування, наказом від 28.03.2006
р. його фактично перевели на іншу роботу яка не відповідає його освіті та
кваліфікації та в іншу юридичну особу, просив ухвалити рішення, яким:

1.) визнати
незаконним і скасувати наказ №
45 від 09.03.2006 р. в

частині
накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді;

2.) визнати
незаконним та скасувати наказ №
16 о/с від 28.03.2006

р. про
призначення його майстром Личаківської виправної колонії управління
Департаменту у Львівській області (
№ 30);

3.) зобов'язати
відповідача внести запис в його особову справу про

скасування
зазначених наказів;

4.) зобов'язати
відповідача поновити його на посаді начальника

Городецького
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2006 р.
адміністративний позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області № 45 від 09.03.2006 р. в частині
накладення на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді.

У решті вимог адміністративний позов провадженням
закрито, оскільки його не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Постанову суду оскаржило управління Держдепартаменту
України з питань виконання покарань у Львівській області.

В апеляційній скарзі покликається на те, що при прийнятті
рішення суд неправильно дослідив матеріали справи, допустив порушення
процесуального та матеріального закону.

Судом не було враховано, що в службовому кабінеті
позивача було виявлено 10
патронів чехословацького виробництва ІНФОРМАЦІЯ_2
p., які є
боєприпасами, вибуховий пакет та металеві кайданки. Відмова у порушенні
кримінальної справи не виключає можливості притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Матеріали перевірки прокуратурою по даному факту проведені
поверхнево. Судом не враховано, що за своїми функціональними обов'язками
позивач не мав права використовувати кайданки, тому сам факт наявності їх в
кабінеті є порушенням. Судом не було враховано матеріали службової перевірки та
факт самоусунення позивача від контролю за роботою підпорядкованого підрозділу.
Скасування наказу про дисциплінарну відповідальність без прийняття рішення про
порядок виконання робить неможливим виконання постанови суду.

Просить скасувати постанову суду в частині визнання незаконним та
скасування наказу № 45 від 09.03.2006 р. про визнання
незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді пониження ОСОБА_1.
в посаді та в позові ОСОБА_1. відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, межі та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, проте колегія суддів, виходячи з положень ч.1 ст. 195 КАС України,
вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги, за межами якої
залишились допущені судом першої інстанції грубі порушення закону при закритті
провадження у справі в частині позовних вимог про оскарження наказу від 16.03.2006 р. про
призначення майстром та поновлення на попередній посаді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. проходив службу на
посаді начальника Городецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Львівській області і наказом начальника Управління від 09 березня 2006 р. №
45 на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді

пониження
в посаді за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у зберіганні
заборонених предметів в приміщенні службового кабінету, самоусунення від вжиття
заходів по контролю за підпорядкованими підрозділами (а.с.8).

Задовольняючи
позов в частині визнання зазначеного наказу незаконним, суд обґрунтовано
прийшов до висновку, що у відповідача не було достатньо правових підстав для
притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в
посаді.

Зокрема, із змісту наказу від 9.03.2006 р. вбачається,
що підставою для його винесення було виявлення в приміщенні службового кабінету
ОСОБА_1. 10 патронів
до гвинтівки системи „ІНФОРМАЦІЯ_1", ІНФОРМАЦІЯ_2
року випуску, невідповідність службових кабінетів підлеглих (ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5) санітарним нормам (занедбаний стан, захаращеність,
відсутність вологого прибирання, необхідність ремонтних робіт), а також
виявлення ряду порушень в оформленні особових справ засуджених та інших
документів, пов'язаних з обліком осіб (а.с.8).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає,
що відповідач, заперечуючи проти

адміністративного
позову ОСОБА_1., не надав суду переконливих доказів правомірності притягнення
ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, відповідач не довів, що виявлені у службовому
кабінеті 10 патронів
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
випуску належать ОСОБА_1. та що останній причетний до їх зберігання.

Судом встановлено, що Городецький міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП у Львівській області не був
забезпечений окремим службовим приміщенням, а також меблями, а користувався
приміщеннями та меблями, які належать Городоцькому РВ УМВСУ у Львівській
області.

Зокрема, судом встановлено, що в кабінеті ОСОБА_1., який
не був відокремлений, знаходилась шафа з документами дозвільної системи, які
зберігались також на шафі і саме серед цих документів у дерев"яному ящику
поряд із справами та документами дозвільної системи були виявлені предмети, які
згідно з висновком спеціаліста є боєприпасами Чехословацького виробництва ІНФОРМАЦІЯ_2 року, калібр 7,92, які не придатні
до стрільби.

Відповідач не провів належним чином перевірку пояснень
ОСОБА_1. щодо його непричетності до цих боєприпасів та при відсутності
будь-яких доказів про протилежне поклав на нього усю відповідальність за їх
зберігання.

Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_1. у цій частині
відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки його вина не доведена.

Пояснення представника відповідача про те, що ОСОБА_1. притягнутий до
дисциплінарної відповідальності також за те, що зберігав в кабінеті вибуховий
пакет та кайданки, не заслуговує на увагу, оскільки це спростовується змістом
наказу від 9.03.06 р. № 45. Окрім того, за
висновком спеціаліста вибуховий пакет не відноситься до вибухового пристрою , а є
піротехнічним засобом і, відповідно, не заборонений до зберігання. Виявлені
саморобні кайданки не відносяться до предметів, заборонених до зберігання,
фактів їх використання ОСОБА_1. при виконанні службових обов"язків не
встановлено, тому відсутні Правові підстави для обґрунтування дисциплінарної
відповідальності за виявлення цих речей у позивача.

Суд правильно прийшов до висновку, що позивач не може нести дисциплінарну
відповідальність у вигляді пониження в посаді
за невідповідність

кабінетів
його підлеглих санітарним нормам, не проведення вологого прибирання та
необхідність ремонту, оскільки вирішення цих питань не належить до його
компетенції як начальника Городецького відділу кримінально-виконавчої
інспекції, що підтверджується Типовою посадовою інструкцією начальника
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Держдепартаменту у
Львівській області (а.с.74), а посадову інструкцію протилежного змісту, з якою
був би ознайомлений ОСОБА_1. відповідач суду не подав за відсутності такої.

Окрім того, ці приміщення орендуються в Городецького РВ
УМВСУ у Львівській області, і, як встановлено апеляційним судом, в штаті
інспекції прибиральниця не передбачена, відповідачем не виділялись гроші на
оплату прибиральниці по окремому договору та на ремонт приміщень.

Таким чином склад дисциплінарного проступку у цій частині в діях ОСОБА_1.
відсутній.

Відповідачем не надано суду як першої, так і апеляційної інстанції
будь-яких доказів порушення ОСОБА_1. ведення службової документації, тому наказ
про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за ці порушення не
обґрунтований.

Навіть у разі наявності ряду порушень в оформленні
особових справ, застосоване до ОСОБА_1. дисциплінарне стягнення у вигляді
пониження в посаді суперечить ст.26 глави 5
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, оскільки не
відповідає тяжкості вчиненого проступку і ступеню провини.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем допущено
порушення процедури притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності,
передбаченої ст.28 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої дисциплінарне
стягнення в разі проведення по вчиненому проступку службової перевірки чи
порушення кримінальної справи повинно бути накладено не пізніше одного місяця з
дня закінчення службової перевірки чи провадження по кримінальній справі.

З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарне стягнення
на ОСОБА_1. у вигляді пониження в посаді було накладено ще за 14 днів до
закінчення службового розслідування: висновок службового розслідування складено
21.03.2006 р. та
затверджено керівником 23.03.2006
p., а наказ
видано 9.03.2006 р.

З врахуванням наведеного суд обґрунтовано прийшов до
висновку про незаконність наказу №
45 від 9.03.2006 р. про
накладення на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно закрив провадження у справі в частині позовних вимог про
визнання незаконним наказу від 28.03.2006
р. № 16 о/с про
призначення ОСОБА_1. майстром виправної колонії НОМЕР_1 та поновлення його на посаді начальника Городецького
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з підстав, що ці вимоги
повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

При цьому судом не наведено жодної правової аргументації
на підтвердження того, що у цій частині вимог між сторонами виникли цивільні
правовідносини.

Судом не було враховано, що капітан внутрішньої служби
ОСОБА_1. проходить службу, а не працює за трудовим договором, що наказ № 16 о/с від 28.03.2006 р. про
призначення його майстром Личаківської виправної колонії НОМЕР_1 виданий на
реалізацію наказу № 45 від 09.03.2006 р. про пониження
його у посаді в порядку дисциплінарного стягнення.

У зв'язку з цим вимоги оскарження цього наказу та поновлення на попередній
посаді пов'язані з проходженням служби, тобто є адміністративно-правовими і
повинні розглядатись за правилами КАСУ
в одному провадженні з

вимогою
про оскарження наказу від 9.03.2006
р. № 45 про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, як взаємопов'язані.

Оскільки
наказ № 45 від 09.03.2006 р. про
притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження у
посаді правомірно визнано незаконним, відповідно є незаконним і наказ № 16 о/с від 28.03.2006 p., виданий на
реалізацію наказу № 45 від 09.03.2006 р., а ОСОБА_1. підлягає
поновленню на попередній посаді начальника Городецького міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції.

Доводи апеляційної скарги про те, що діюче законодавство
не передбачає механізму поновлення на службі не заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України у разі незаконного звільнення або
переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів
внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

Оскільки закриваючи провадження у справі суд допустив
порушення вимог процесуального права, постанову суду у цій частині слід
скасувати з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.1 ст.195, п.З ст.198, п.З ч.1 ст.205, ст.207
КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління державного Департаменту
України з питань виконання покарань у Львівській області залишити без
задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2006 р. в частині закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування
наказу начальника Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Львівській області №
16 о/с від 28 березня 2006 р. про
призначення майстром Личаківської виправної колонії та поновлення його на
попередній посаді скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 28 березня 2006 р. № 16 о/с про
призначення капітана внутрішньої служби ОСОБА_1майстром Личаківської виправної
колонії управління Департаменту у Львівській області ( НОМЕР_1) в порядку
дисциплінарного стягнення у зв'язку з пониженням в посаді.

Зобов'язати начальника Управління державного Департаменту України з питань
виконання покарань у Львівській області поновити ОСОБА_1на посаді начальника
Городецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління
державного Департаменту України з питань виконання покарань у Львівській
області та внести відповідні записи в особову справу ОСОБА_1.

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від
26 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого
Адміністративного Суду України.