Справа № 33-2/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-2/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26 січня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області ФілюкП.Т., розглянувши адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1
Любомльського району Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любомльського районного суду від 24 листопада 2006 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 352
МК на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в доход
держави цигарок на загальну суму 280 грн. та автомобіля «Фіат-Дукато» д.н.зНОМЕР_1, 1994 року випуску вартістю 8000 грн.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.09.2006
року о 20-20 год. вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, а саме цигарок
«Святий Георгій» в кількості 80 пачок та 60 пачок «Монте Карло», через митний
кордон України (Ягодинська митниця) з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику в автомобілі
«Фіат-Дукато» д.н.зНОМЕР_1.

В скарзі на
зазначену постанову судді ОСОБА_1 просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом не
враховано пом'якшуючі вину обставини, зокрема тяжкий матеріальний стан,
не взято до уваги і ту обставину, що
вартість товару, який переміщався ним через митний кордон є незначною, в
порівнянні з вартістю конфіскованого автомобіля. До того ж стверджує, що
цигарки перевозив не в тайнику, а в лонжеронах автомобіля.

Висновок суду
про вчинення ОСОБА_1дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Разом з тим, як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 18 постанови від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил»
вирішуючи питання про

2

конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими
сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для
приховування чи переміщення товарів, суди також мають враховувати: обсяги
конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із
зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був, предметом
порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар
переміщувався; інші обставини.

Оскільки
співвідношення вартості товару, який був предметом порушення митних правил, із
вартістю конфіскованого автомобіля складає лише 3,5%, суддя місцевого суду прийшов необгрунтованого висновку
про конфіскацію автомобіля.

До того ж не в
повній мірі враховано суддею і дані про особу порушника його майновий та
сімейний стан.

За таких
обставин постанова судді підлягає зміні, а скарга ОСОБА_1частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293,
294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді
Любомльського районного суду від 24
листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити
вказівку суду про застосування щодо ОСОБА_1конфіскації автомобіля «Фіат-Дукато»
д.н.зНОМЕР_1, 1994 року
випуску, кузов НОМЕР_2 вартістю 8000
грн.

В решті
постанову залишити без змін.