Справа № 22-а-171/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Водолажська Н.С.
Доповідач 2 інстанції:
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня
2007 року

№ 22-а-171/07

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при
секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова - Літкевич Ольга
Володимирівна

представник CПДФО ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу СПД ФО ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Харківської області від 07 березня
2007року по справі № АС-13/598-06

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова

до Cуб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2695,10 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Комінтернівському районі м.Харкова, звернувся до Господарського суду
Харківської області з позовом до Cуб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2695,10 грн..

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.03.2007
року позов ДПІ у Комінтернівському
районі м.Харкова до Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 2695,10 грн. було задоволено.

Відповідач вважає постанову необґрунтованою тому що
судом першої інстанції порушені норми
матеріального права, а саме:

Відповідач заперечував проти позовних вимог позивача,
посилаючись на ст. 99

Кодексу
адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов може бути поданий у межах річного
строку.

Позивач звернувся до адміністративного суду за
межами строку у грудні 2006р. Клопотання про
відновлення пропущеного строку
позивач не подавав. У
відповідності зі ст. 100 КАСУ пропуск строку є підставою для відмови в задоволенні позову на чому і
наполягав відповідач.

Посилання суду на ст. 3 КАС України вважає необґрунтованим, тому що в цій статті
дається визначення понять, які
вживаються у Кодексі.

Визначення
ж учасників адміністративного процесу
як осіб, що

приймають участь у
справі, дається в ст. ст. 47-50 КАСУ.

У
відповідності зі ст.
47 КАСУ особами, що
приймають участь у
справі,

є сторони, треті
особи й інші.

У відповідності зі ст.
50 КАСУ сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.

У даній справі ДПІ
у Комінтернівському районі м.
Харкова є позивачем по справі, а скаржник відповідачем отже й стороною у
справі, і особою, що приймає участь у справі в розумінні ст. 47 КАСУ.

Ст. 49 КАСУ говорить, що особи, що приймають участь у
справі, мають рівні

процесуальні права
й обов'язки (п. 1 ), а також мають право користуватися іншими

процесуальними
правами, передбаченими КАС України.

Таким чином, у відповідності зі ст. ст. 47-50, 99 КАСУ
строк звернення в

адміністративний
суд обов'язковий для всіх учасників процесу.

Скаржник просить
скасувати Постанову господарського суду Харківської області від
7.03.07р. у справі № АС-13/598-06 і
прийняти нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідач
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача
в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує. Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги , судова
колегія вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом
першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції
наступне:

10.02.2005р.
позивачем була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами
підприємницької діяльності грального автомату, що розміщений за адресою:
АДРЕСА_1, у приміщенні супермаркету "Рост", юридична адреса: м.
Харків, вул. Зернова, 6/7, кв.66 та належить відповідачу.

В ході перевірки встановлені наступні порушення :

надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання
торгового патенту на

здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу з 01.10.2004 року,

чим порушено ст. 5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької

діяльності" ; не використання книги обліку
розрахункових операцій та розрахункових

книжок при проведенні розрахунків, чим порушено ст. З
Закону України "Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського

харчування та послуг".

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийнято рішення НОМЕР_1

від 18.02.05р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 2695,10 грн.

Вказане
рішення було направлено
підприємцю поштою 19.02.2005р., та
отримано ним 24.02.2005р., про що свідчить підпис на поштовому
повідомленні.

Не погодившись з вищевказаним рішенням СПД ФО ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання
недійсним рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова НОМЕР_1 від
18.02.2005 року про застосування до відповідача штрафної санкції в сумі 2695,10
грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від
10.05.05 по справі №А-13/50-05
позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 задоволені частково, визнано

недійсним та скасовано рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій НОМЕР_1 від 18.02.2005р. в частині застосування фінансових
санкцій у розмірі

340,0 грн.

СПД ФО ОСОБА_1 та ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова

звернулись до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційними

скаргами на постанову господарського суду Харківської
області від 10.05.05.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 15.06.05

апеляційні скарги ДПІ та СПД ФО ОСОБА_1 залишені без
задоволення, рішення

господарського суду Харківської області від 10.05.05. по
справі №А-13/50-05

залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від
21.06.06 касаційні скарги

ДПІ та СПД ФО ОСОБА_1 залишені без задоволення, рішення
господарського

суду Харківської області від 10.05.05. та постанова
Харківського апеляційного

господарського суду від 15.06.05 по справі №А-13/50-05
залишено без змін

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова апеляційного
суду набирає

законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської
області від 10.05.05 по

справі №А-13/50-05, за позовом СПД ФО ОСОБА_1 про
скасування рішення ДПІ у

Комінтернівському районі м. Харкова про застосування
штрафних (фінансових)

санкцій НОМЕР_1 від 18.02.2005р., набрало законної сили
15.06.05р., тому і

строк позовної давності начинає перебіг з 15.06.05р.

З 01.09.05 р. діє КАС України, відносини викладені у
позовній заяві та позовна

заява по суб'єктному складу підпадають під дію цього
кодексу (ст. 2, ст. 17, ст. 50 КАС України перехідними та прикінцевими
Положеннями), внаслідок цього при

розгляді даної справи необхідно застосовувати норми КАС
України, а тому посилання

відповідача на цивільний кодекс судом не приймається.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до ст. 99
КАС України, яка

встановлює , що для звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше,

обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто обмеження
строків не стосується органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень, оскільки вони не є особами в
розумінні ст. 3 КАС України.

Колегія
суддів зазначає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом
стосується . звернення позивача. Наведена стаття 3 п. 8 визначає, що позивач це
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано адміністративний
позов до адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна
заява до адміністративного суду. Тобто законодавець ділить позивачів на осіб на
захист прав, свобод та інтересів яких
подано позов, та на суб'єктів владних повноважень, які діють на виконання своїх
повноважень. Положення ч. 2 ст. 99 КАС України стосуються звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи, що прямо закріплено в цій нормі.
Тобто ця норма не стосується суб'єктів владних повноважень.

Таким
чином суд першої інстанції правомірно не застосував цю норму, а доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими. .

За таких
обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 07 березня 2007
року по справі № АС-13/598-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 25 червня 2007 року

Головуючий Сіренко О.І.

Судді
Григоров А.М.

Подобайло
З.Г.