Справа № К-13798/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
10.01.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Брай
Ланченко Л.В.
Бившев
ої Л.І.
Степаш
ка О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Поліщука С.В.
відповідача: Сизоненко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у С
вятошинському районі м. Києв
на рішення Господарськ
ого суду м. Києва від 03.10.2005 р.
та ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 17.01.2006 р.
у справі № 46/505
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державної податково
ї інспекції у Святошинському
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського с
уду міста Києва від 03.10.2005 р., зали
шеним без змін ухвалою Київс
ького апеляційного господар
ського суду від 17.01.2006р., позов за
доволено повністю. Визнано н
едійсним податкове повідомл
ення-рішення №/0 від 12.01.2005 р. Ст
ягнуто з відповідача на кори
сть позивача 203 грн. судових ви
трат.
Судові рішення мотивовані
тим, що у відповідача були від
сутні підстави для прийняття
спірного податкового повідо
млення-рішення, оскільки йог
о висновок про порушення поз
ивачем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість", згідно якого не дозвол
яється включення до податков
ого кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтв
ердженні податковими наклад
ними, є безпідставним.
ДПІ у Святошинському район
і м. Києва подала касаційну ск
аргу, якою просить скасувати
вказані судові рішення та пр
ийняти нову постанову, якою в
ідмовити у позові. Посилаєть
ся на неправильне застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанції п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість" без врахування положен
ь п. 1.3 та п. 1.8, а також п.п.7.7.5 п. 7.7. ст. 7
цього ж закону. Однією з обов
язкових умов виникнення у
платника податку права на по
датковий кредит є сплата пла
тником податку у звітному пе
ріоді відповідних сум податк
у. Суди не врахували, що ТОВ "Ук
вторресурси" не мала законни
х повноважень на здійснення
господарських операцій з поз
ивачем та підписання докумен
тів податкової звітності.
Представник відповідача в
судовому засіданні підтрима
в вимоги касаційної скарги т
а просив її задовольнити.
Представник позивача в суд
овому засіданні просив касац
ійну скаргу залишити без зад
оволення, а судові рішення
без змін.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню.
Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
но таке.
Актом перевірки № 1/26-20/31815137 від 1
0.10.2005 р. зафіксовано порушення п
озивачем вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість", яке полягало
у безпідставному включенні
до податкового кредиту сум п
одатку на додану вартість по
операціях з ТОВ "Уквторресур
си", не підтверджених податко
вими накладними, в результат
і чого донараховано податок
на додану вартість на загаль
ну суму 1314574,00 грн. Такого виснов
ку податковий орган дійшов в
иходячи з того, що рішенням Об
олонського районного суду м.
Києва від 24.05.2004р. визнано недій
сними установчі документи ТО
В "Уквторресурси" з моменту вн
есення в державний реєстр та
свідоцтво платника ПДВ з мом
енту внесення в реєстр платн
иків ПДВ (з 21.11.2001 р.). Актом від 10.08.2004
р. № 99 ДПІ у Оболонському район
і м.Києва анульовано Свідоцт
во про реєстрацію платника П
ДВ № 36703838.
Податковим повідомленням-
рішенням № /0 від 12.01.2005 р. позив
ачу визначено суму податково
го зобовязання з податку н
а додану вартість у розмірі 1 9
71 861,00 грн., в тому числі 1314574,00 грн. ос
новного платежу та 657287,00 грн. штр
афних санкцій.
Суд касаційної інстанції п
огоджується з позицією судів
попередніх інстанцій про не
правомірність висновків под
аткового органу стосовно від
сутності права у позивача на
включення до податкового кр
едиту сплаченого ПДВ на підс
таві податкових накладних, в
иданих ТОВ "Уквторресурси".

Як було достовірно встанов
лено судами попередніх інста
нцій, між позивачем та ТОВ "Укв
торресурси" укладено договір
купівлі-продажу № 152 від 23.09.2002 р., в
ідповідно до якого ТОВ "Укввт
орресурси" відвантажило пози
вачу товар на загальну суму 789
2871,17 грн., в т.ч. ПДВ 1315478,68 грн., а ТОВ "Б
удтехкомплекс", в свою чергу, п
ерерахувало на розрахункови
й рахунок продавця грошові к
ошти згідно платіжних доруче
нь, зазначених в акті перевір
ки.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість" (в редакції,
чинній на час формування поз
ивачем спірного податкового
кредиту) податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, сплачених (на
рахованих) платником податку
у звітному періоді у звязк
у з придбанням товарів (робіт
, послуг), вартість яких віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва (обігу) та осно
вних фондів чи нематеріальни
х активів, що підлягають амор
тизації.
За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За
кону "Про податок на додану ва
ртість" право на віднесення д
о податкового кредиту сум ПД
В сплачених (нарахованих) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу), виникає за правилом
першої події: або фактична сп
лата коштів продавцю в оплат
у придбаних товарів (робіт, по
слуг), або отримання податков
ої накладної в якій зазначен
і суми ПДВ, що засвідчує факти
придбання платником податкі
в товару (робіт, послуг).
Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього
ж закону не дозволяється вкл
ючення до податкового кредит
у будь-яких витрат по сплаті п
одатку, що не підтверджені по
датковими накладними.
Таким чином, виходячи із при
писів вищевказаної норми зак
ону, лише відсутність податк
ової накладної позбавляє пла
тника податку права на включ
ення до податкового кредиту
сплачених (нарахованих) сум п
одатків у звітному періоді у
звязку з придбанням товар
ів (робіт, послуг), вартість як
их відноситься до складу вал
ових витрат.
Визнання недійсними стату
ту контрагента та свідоцтва
про реєстрацію платника пода
тку з моменту внесення в реєс
тр платників ПДВ не може бути
підставою для висновку про н
едійсність податкових накла
дних, виданих таким контраге
нтом на час здійснення госпо
дарської операції. На час вир
ішення даного спору запису д
о єдиного державного реєстру
про припинення реєстрації Т
ОВ "Уквторресурси" не внесено
, отже, виходячи із вимог ч. 2 ст.
104 ЦК України, ця юридична особ
а не є такою, що припинилася. Т
ому, за загальним правилом, ця
особа не втратила статус пла
тника податку.
Враховуючи наведене, висно
вки судів попередніх інстанц
ій узгоджуються з обставинам
и у справі та відповідають но
рмам матеріального права.
Доводи податкової інспекц
ії, викладені у касаційні ска
рзі, відхиляються судом каса
ційної інстанції, оскільки в
они суперечать вищевикладен
ій позиції.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн
ої інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Святошинському районі м.Києв
а залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду
м. Києва від 03.10.2005 р. та ухвалу Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 17.01.2006 р. бе
з змін.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України протяго
м одного місяця з дня відкрит
тя обставин, які можуть бути п
ідставою для провадження за
винятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
А.І. Б
райко

Л.В. Ланченк
о

Л.І. Бившева

О.І. Степашко