Справа № 22а-1450/06
Суддя: Фальчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука В.П.

суддів: Градовського Ю.М. та Суворова В.О.,

при секретарі Петренко Г.А.,

за участю представника Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси Козелько Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними
та зобов'язання перерахувати призначену пенсію на підставі уточнюючої довідки
про заробітну плату, і зарахувати до трудового стажу
час навчання в училищі -

встановила;

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до
Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.
Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати призначену пенсію на підставі уточнюючої довідки про заробітну
плату і зарахувати до трудового стажу час
навчання в училищі вказуючи, що при ухваленні рішення апеляційним судом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не було
вирішено питання про його право на підвищення пенсії та нарахування грошової
компенсації втрати частини його доходів.

ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про судові витрати у розмірі 610 гривен, понесені ним під час розгляду зазначеної справи,
за послуги, надані адвокатом, та стягнути ці витрати з відповідача.

Представник УПФ України у Київському районі м. Одеси Козелько Т.М. вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з тим,
що ним не заявлялися та не були предметом розгляду у
суді першої та апеляційної інстанціях вимоги, про визнання права на підвищення пенсії та нарахування грошової компенсації
втрати частини його доходів. Щодо розподілення
судових витрат, то вони повинні бути розподілені між сторонами у рівних
частинах, так як адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат
не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1ст. 168 КАС України суд за заявою особи, яка
брала участь у справі, може прийняти додаткову
постанову у випадках, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення;

Справа
№22а-1450/06 Категорія АП,

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.., Доповідач
Фальчук В.П.

якщо суд вирішив питання про право, не визначивши способу
виконання судового рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду з вимогами про визнання дій відповідача у відмові перерахувати
призначену пенсію протиправними, про зобов'язання перерахувати
призначену пенсію на підставі уточнюючої довідки про заробітну плату та зарахувати до трудового стажу час навчання в училищі, та
не звертався з вимогами про визнання за ним
права на підвищення пенсії та нарахування грошової компенсації
втрати частини його доходів.

Постанова суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, якою
було вирішено позов ОСОБА_1 скасована апеляційним судом
Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ухвалено нове рішення. Під час розгляду справи у суді
першої та апеляційної інстанціях не були предметом розгляду вимоги
позивача щодо визнання за ним права на підвищення пенсії та нарахування грошової компенсації втрати частини його доходів.
Тому відсутні законні підстави, передбачені ст. 168 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно ч.Зст.94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до заявлених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких
позивачу відмовлено, у разі задоволення адміністративного позову частково.

Постановою
апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково, в частині визнання за ним права на перерахунок пенсії на підставі уточнюючої довідки про
заробітну плату. В задоволенні
позовних вимог про зарахування до його трудового часу навчання в училищі - відмовлено.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково,
на половину заявлених ним вимог, витрати, понесені ним витрати на оплату допомоги адвоката у розмірі 610 гривен необхідно розподілити пополам.

За таких обставин не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення
на його користь судових витрат у розмірі 610
гривен.

Керуючись ч.Зст.94, ч.4ст.168, ст.206, ч.5ст.254 КАС України колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області -

ухвалила;

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі
м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати призначену
пенсію на підставі уточнюючої довідки про заробітну плату і
зарахувати до трудового стажу час навчання в училищі -відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи розподілити пополам з Управлінням пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення судових витрат у
розмірі 610 гривен.

Рекомендувати ОСОБА_1 для розгляду його вимог про право на підвищення пенсії та нарахування грошової компенсації втрати частини
його доходів звернутися з адміністративним позовом до суду першої інстанції в
порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку, протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.