Справа № 3-812/07
Суддя: Пензев М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-812/07
ПОСТАНОВА

15.02.2007 рожу М.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензева М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДА1 Апостолівсьжого РВ УМВС в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове, тимчасово
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором ПС ДАІ Апостолівського РВ УМВС
в Дніпропетровській області 27.12.2006 року складено протокол НОМЕР_1 про те, що 22.12.2006 року о 07-20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле-Авео д.н. НОМЕР_2, рухаючись по
автодорозі Кіровоград-Запоріжжя на 178 км не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням і у результаті цього виїхав за межі
проїжджої частини - на ліве узбіччя, а потім - у кювет, де стався наїзд на дерево.

Присутній під час розгляду справи
ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 22.12.2006 року приблизно о 07-20 годині він, керуючи автомобілем Шевроле-Авео д.н. НОМЕР_2, яким він управляв на праві
довіреності, рухаючись по автодорозі Кіровоград-Зашзріжжя на 178 км не впорався з керуванням і
у результаті цього виїхав за межі проїжджої частини - на ліве узбіччя, а потім - у кювет, де стався наїзд на дерево. Однак, причиною таких
наслідків було не перевищення швидкості, як
вказано в протоколі, а те, що у час руху дорожнє покриття було
слизьким, не доїжджаючи приблизно 1 км. до перехрестя автодороги Кіровоград - Запоріжжя та с. Нива Трудова, його автомобіль різко змінив напрям руху, він прийняв спроби зупинити автомобіль, однак, рульове управління не реагувало на
його дії. У момент зіткнення він втратив свідомість та
прийшовши до тями, він зрозумів що мало місце ДТП. Вважає, що саме це стало причиною ДТП Через деякий час на місце
події приїхали співробітники ДАІ. Було складено протокол. Який він підписував, однак, на той час не міг усвідомлювати
повною мірою всіх обставин, тому з порушенням
погодився. Після ДТП він потрапив до лікарні та знаходився там 3 дні. Через деякий час у лікарню до
нього приходили співробітники міліції
та запропонували підписати
протокол про адміністративне правопорушення для того, щоб не
порушувати кримінальну справу.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпроАП не доведена.

Частина 1 статті 122 КУпроАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більше як на 20 км/год, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть,
зупинок транспортного засобу, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

Тобто, об'єктивну сторону даного правопорушення становить:

1.
Перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більше як на 20 км/год

2.
Проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника

3.
Порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортного засобу, початку
руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

З матеріалів справи не можливо встановити в діях
ОСОБА_1 наявність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпроАП.

Так протокол огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, протокол огляду транспортного
засобу у матеріалах справи відсутній.

У протоколі про адміністративне правопорушення не
вказано яке обмеження швидкості встановлено у
районі, де трапилась ДТП, не вказано на скільки ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, та чим здійснювалось вимірювання швидкості, не наведемо інших доказів, що
підтверджують перевищення швидкості ОСОБА_1

Тому, перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більше як на 20
км/год, не доведено матеріалами справи.
.

Таким чином, з однієї сторони - ОСОБА_1 винним себе не визнає, заперечує, що він перевищував швидкість, а з іншої - наявні у справі матеріали не
підтверджують наявність перевищення швидкості.

Відповідно до ст.. 251 КУпроАП докази по справі можуть бути рівною мірою встановлені як з протоколу про адміністративне правопорушення,
так і з пояснень особи, яка притягуєтьея до адміністративної відповідальності.

За таких обставив, щоб встановити,
чи відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він швидкість не
перевищував, а ДТП трапилась у зв"язку з
технічними несправностями автомобіля, рівною мірою ж і встановити, що у момент ДТП він швидкість перевищив, та перевищення швидкості призвело до ДТП, чи відповідали
його дії в даній обстановці Правилам дорожнього руху
та чи мав він можливість у даній обстановці запобігти зіткненню,
необхідні спеціальні знання.

Тому, наявність елементу об'єктивної сторони
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпроАП в діях ОСОБА_1 -не доведено
матеріалами справи.

Відповідно до ст..
247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження
в справі про адміністративне правопорушенню
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 247,
268, 283, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ;

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
по ч. 1 ст. 122 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 -закрити.

Суддя

Пензев М.М.