Справа № 22-а-106
Суддя: Сибільова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-106 Головуючий
Категорія 38 Суддя-доповідач
УХВАЛА

13 лютого 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої -
Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В.,
Попруги СВ.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі -
представника позивача ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» Висоцького P.M.,
представника відповідача прокуратури Сумської області в особі прокурора
Ковпаківського району м.Суми - Кисельової О.І., представника третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністративну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.
М.В. Фрунзе» на ухвалу
судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 грудня 2006
року про забезпечення позову

у справі за адміністративним
позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа на
стороні позивача ОСОБА_1, до прокуратури
Сумської області в особі прокурора Ковпаківського району, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_2,

- про
скасування припису прокурора Ковпаківського району м.Суми про усунення порушень
при виконанні ухвал апеляційного суду Сумської області шляхом розірвання
договору оренди квартири, -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою судді заборонено проводити будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі на ухвалу ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» посилається на порушення
суддею норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 117, 118 КАС України, з
змісту яких вбачається, що суб'єктом права звернення до суду з клопотанням про
забезпечення адміністративного позову є лише позивач, а суд вжив заходи по
забезпеченню позову за заявою третьої особи на стороні відповідача, чим порушив
права позивача, оскільки ці заходи не стосуються його позову.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав
скаргу з мотивів, в ній викладених, представників відповідача та третьої особи,
які заперечують проти, скарги та вважають ухвалу суду вірною, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що прокурор Ковпаківського району м.Суми 8 вересня 2005 року вніс припис
заступнику голови правління ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» на усунення
порушень при виконанні ухвал колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області шляхом вжиття заходів по негайному
розірванню договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 4 жовтня 2002 року.

Прокурор
мотивував припис наявністю 11 рішень Ковпаківського районного суду м.Суми,
залишених без зміни відповідними ухвалами апеляційного суду Сумської області,
відповідно до яких ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» було зобов'язане виконати умови договорів, укладених в 1992 році, та
забезпечити позивачів та їх сім'ї квартирами, але судові рішення не виконало.
Товариство має у власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка за договором оренди від 4 жовтня 2002 року надана у
користування до 1 липня 2007 року ОСОБА_1.

ВАТ «Сумське
МНВО ім. М.В.Фрунзе» звернулось до суду з позовною заявою про скасування
зазначеного припису, посилаючись на перевищення прокурором своїх повноважень та
невідповідність припису вимогам закону, зокрема, ст. 19 Конституції України,
ст. 22 Закону України «Про прокуратуру»,
нормам ЦК України, які встановлюють порядок розірвання цивільно-правових
договорів.

За клопотанням позивача суд виніс ухвалу про забезпечення його
адміністративного позову шляхом зупинення дії припису
прокурора до ухвалення рішення по справі.

За заявою ОСОБА_2, на користь якого теж було постановлене рішення про зобов'язання ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» до надання квартири, його було залучено до участі в даній справі на стороні відповідача, тобто
прокуратури, оскільки він послався на те, що претендує на
квартиру, про яку іде мова в приписі прокурора.

21 грудня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про накладення заборони на провадження будь-яких
дій стосовно квартири НОМЕР_1 до винесення судового рішення в справі та виконання припису прокурора
(а.с.69-71). Суд задовольнив його заяву про забезпечення адміністративного
позову шляхом винесення оскаржуваної ухвали (а.с.82).

Колегія суддів вважає, що зазначена
ухвала суду є незаконною.

Згідно ст. 117 ч.І КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є
очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту зазначеної статті та ст.ст. 2, 3, 118 КАС України, забезпечення позову може бути проведене саме в інтересах позивача, тобто особи, яка
звернулась за захистом своїх прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб. В даному
випадку позивачем є ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе», і вжиття заходів забезпечення позову, яких він не просив і які фактично
направлені не на забезпечення його позову, а в
противагу цьому позову, в інтересах протилежної сторони, є порушенням вимог процесуального
права.

З позовом, який давав би підстави для його забезпечення таким чином,
ОСОБА_2 в даній справі не звертався.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу судді від 25 грудня 2006 року скасувати і відмовити Чмутенку
В.І. в задоволенні його клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118,195,199 п.З, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2006 року в даній справі.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про заборону проводити будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_1 до винесення судового рішення та виконання припису
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.