Справа № 2-а-80/07
Суддя: Галущенко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Галущенко Ю.А., при
секретарі Алексієнко К.А., за участю адвоката ОСОБА_2 ,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до органа опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації
про визнання дій незаконними, призначення
піклувальником неповнолітніх, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому зазначає, що він є
громадянином України, постійно проживає та зареєстрований в м. Запоріжжі.

З березня 2006 р.з ним також постійно проживають
та знаходяться на його утриманні двоє неповнолітніх племінників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., батьки
яких постійно працюють та проживають в м.Москва(Російська Федерація).

Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з березня 2006 р. фактично позбавлені батьківського
піклування, ОСОБА_1 як близький родич взяв на себе вирішення всіх питань,
пов*язаних з навчанням, побутом, медичною допомогою неповнолітніх племінників, матеріально їх забезпечує.

В вересні 2006 р.звернувся до органу опіки та
піклування Шевченківської райдаміністрації з
питанням про призначення його піклувальником неповнолітніх
племінників, де отримав консультацію про перелік необхідних документів.

З метою зібрати необхідні документи пройшов медичний огляд, де одержав висновок, що за станом здоров'я може бути
призначений піклувальником, підготував довідки з місця проживання та
місця роботи, школи, де навчаються діти.

Всі документи надав в орган опіки та піклування, де їх повернули без розгляду з посиланням на те, що вирішення питання про
призначення його піклувальником можливе лише в
судовому порядку.

Посилаючись на
те, що відмова органа опіки та піклування розглянути
питання про призначення його піклувальником на законі не грунтується, порушує права дітей, просить суд на
підставі ст.243,244 Сімейного кодексу України, ст.59,60 ЦК України,ст.6,17,18 КАСУ визнати відмову відповідача в розгляді питання про призначення його піклувальником
незаконною, призначити його піклувальником неповнолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., та ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,оскільки це
відповідає їх інтересам.

В судовому засідані позивач підтримав адміністративний позов та наполягав
на його задоволенні.

2

Представник позивача
адвокат ОСОБА_2 вважає, що вимоги довірителя
грунтуються на законі, повністю підтверджені
наданими доказами, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, викликався належним чином, суду були надані письмові заперечення з
посиланням на те, що позивач не надав документів
згідно переліку, які підтверджували б відсутність
батьків неповнолітніх дітей, про встановлення піклування над якими
заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, справу розглянуто
за відсутності представника відповідача на підставі
наявних доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши позивача та його представника,
допитавши свідка, дослідивши письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку ,що позов грунтується на законі та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,1966 р.н. ,є громадянином
України, зареєстрований по АДРЕСА_1, де і
проживає, про що надано копія паспорту та довідка квартального комітету.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,перебувають з позивачем в родинних відносинах, є його племінниками, про що свідчать копії свідоцтв про народження,
копії паспортів батьків.

З наданих довідок встановлено, що батьки неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 5.03.2006 р. по теперішній час постійно
працюють в ЗАТ «Аміріс-маркет»,проживають в м.Москва.

Довідкою квартального комітету підтвердженого з ОСОБА_1 за місцем його
проживання по АДРЕСА_1 також проживають ОСОБА_3 .та ОСОБА_4.

Також суду надані характеристики ІНФОРМАЦІЯ_3, де навчаються ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, з яких видно, що діти проживають в родині позивача, який підтримує зв'язок з працівниками школи, відвідує батьківські збори, займається вихованням племінників,
контролює навчання, матеріально їх забезпечує.

Судом допитана свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що перебуває в зареєстрованому
шлюбі з позивачем ОСОБА_1, з березня 2006 р.в їх сім*ї проживають
племінники, батьки яких виїхали в м.Москва на роботу.
Всі питання матеріального забезпечення, побуту, лікування , навчання дітей вирішує їх дядько ОСОБА_1 В будинку дітям
надано окремі кімнати, де облаштовані
умови для навчання та відпочинку ,діти мають
комп'ютер. Інших родичів у дітей в м.Запоріжжі немає.

З наведеного вище суд дійшов висновку, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно не проживають разом з батьками
протягом з березня 2006
р.

Відповідно до ст. 243 Сімейного Кодексу України, опіка,
піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими
батьківського піклування.

Опіка
встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у
віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

3

Опіка,
піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України .

Як встановлено ст.58,59 ЦК України, опіка встановлюється над малолітньою особою;піклування встановлюється над
неповнолітньою особою, позбавленими батьківського піклування.

З пояснень позивача та його представника вбачається, що в вересні 2006 р. ОСОБА_1
звертався до органу опіки та піклування Шевченківської
райдадміністрації з питанням про призначення його піклувальником
племінників.

Відповідно до отриманих роз'яснень щодо переліку необхідних документів
пройшов медичний огляд, зібрав довідки з місця навчання дітей та про
стан їх здоровья.

Свої вимоги про визнання відмови відповідача в прийнятті та розгляді
заяви про призначення його піклувальником племінників,
позивач мотивував тим, що йому відмовили в прийнятті заяв, документів та
розгляді питання по суті, як він вважає, безпідставно, через його
національність.

Перевіряючи доводи позивача, суд встановив, що довідки про проходження ним медичного огляду, довідки з місця навчання
дітей та про стан їх здоров'я дійсно отримані
позивачем в вересні 2006 р.,чим підтверджені
його пояснення.

Крім того, заперечення відповідача про те, що в позові відсутні посилання на дату та номер засідання опікунської ради
Шевченківської районної адміністрації та відсутня
письмова відмова підтверджують доводи позивача, що йому відмовили
не по суті питання, а взагалі в прийнятті будь-яких заяв , документів та їх розгляді.

Також в запереченнях відсутні відомості про те, що позивач не звертався до органу опіки та піклування з тих обставин,
про які заявив позов, що також підтверджує його пояснення.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що орган опіки та піклування , на який покладено обов*язок
вирішувати питання про встановлення опіки та піклування над дітьми, позбавленими
батьківського піклування, незаконно
відмовив позивачу в прийнятті заяви
та документів для вирішення питання по суті, і доказів та обгрунтування своїх дій нормами закону не надав,
а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також з наданих копій свідоцтв про народження судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. не досяг віку 14 років, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., досяг віку 14 років.

Вони фактично позбавлені батьківського піклування, з метою забезпечити
їх належне виховання, матеріальне та побутове забезпечення,
захистити особисті та майнові права потребують догляду.

Враховуючи вік неповнолітніх, суд вважає, що над ОСОБА_4 необхідно встановити опіку, а ОСОБА_3 потребує
встановлення над ним піклування.

Як передбачено ст.244 Сімейного кодексу України, опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня
дієздатна особа.

4

При призначенні дитині опікуна
або піклувальника враховуються особисті якості особи,
її здатність до
виховання дитини, ставлення
до неї, а також бажання самої дитини.

Не може бути
опікуном, піклувальником дитини особа, яка зловживає спиртними напоями,
наркотичними засобами, особа, позбавлена батьківських прав, а також особа,
інтереси якої суперечать інтересам дитини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є повнолітнім, за станом здоров*я не
має протипоказань та може бути призначений опікуном та піклувальником,
про що надано медичні довідки.

Діти надали письмові заяви, з яких вбачається ,що вони бажають призначення
ОСОБА_1 опікуном.

Позивач
працевлаштований, має доходи, постійне місце проживання,
перебуває в шлюбі, має двох малолітніх дітей.

З урахуванням відомостей про його особу, суд вважає, що позивач за своїми особистими якостями, моральними цінностями здатен
виховати племінників, створи їм необхідні побутові умови,
матеріально забезпечити, між ними склалися
добрі родинні відносини, діти поважають позивача, що також підтвердила
свідок ОСОБА_5.

Позивач до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався,
батьківських прав не позбавлявся, алкоголь та наркотичні засоби не вживає, його інтереси співпадають з інтересами дітей, а тому
обставини, які б виключали можливість призначення його опікуном, відсутні.

Як передбачено ст.60 ч.3,4 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає
опікуна;суд встановлює піклування над
неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає
піклувальника.

Враховуючи, що позивач є близьким родичем дітей, заперечень щодо можливості саме його призначити опікуном та
піклувальником відповідач не надав , суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом
підстави для задоволення позову та
призначення позивача опікуном малолітнього ОСОБА_4.,та піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3.

На підставі ст.243,244 Сімейного кодексу України, ст.58-60 ЦК України,ст.6, 9, 11, 17-18, 69-71,99-100, 128, 158-161, 163,
167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
незаконною відмову органа опіки та піклування Шевченківської
райдадміністрації в прийнятті та розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3, та піклування над неповнолітнім ОСОБА_3.

5

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,громадянина України, опікуном малолітнього
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

р.н.

Призначити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,громадянина

України,
піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до
суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення
постанови.

Суддя Ю.А. Галущенко