Справа № 33-15/07
Суддя: Погребняк C.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-15/07
10 января 2007 года г.
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя ПОГРЕБНЯК С.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2 на постановление судьи
местного суда Ленинского района г. Севастополя от 13 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, со слов ранее не
судимая, ранее привлекавшаяся к административной ответственности постановлением
судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 23.12.2005 года по ст. 340 ТК Украины,
к административной ответственности по ст. 340 ТК Украины и подвергнута
конфискации 3482,75 кг муки рыбной
Согласно постановлению судьи, ОСОБА_1, работающая в
качестве ІНФОРМАЦІЯ_2, 21 февраля 2006 года при таможенном оформлении муки
рыбной кормовой предоставила в Севастопольскую таможню грузовую таможенную
декларацию (ГТД) НОМЕР_1, в которой ею задекларирована рыбная кормовая мука в
количестве 1926 мест (мешков) по 40 кг (нетто) в каждом. Указанный груз прибыл
в порт Севастополь (Украина) из ЦВА (порт Нуадибу) на теплоходе «Аквамарин» 18
При проведении таможенного контроля
за выгрузкой рыбной продукции с теплохода «Аквамарин» было выявлено 1925 мест
кормовой рыбной муки, после чего было произведено выборочное контрольное
взвешивание 97-ми мест муки
рыбной кормовой, которое
выявило средний вес одного места 41,83
килограмма (нетто), что фактически подтверждает перемещение через таможенную
границу Украины на 1,83 килограмм больше, чем заявлено, каждого места муки
рыбной кормовой. Таким образом, в результате пропуска 1925 мест (на основании
тальманской расписки № 4А л.д.10), через Таможенную границу Украины, было
выявлено превышение веса груза на 3482,75
кг, стоимостью 8706 грн. 88 коп .
В жалобе ОСОБА_1 и ее представитель
ОСОБА_2 просят постановление судьи местного суда отменить, как противоречащее
фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована тем, что в
действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 340
ТК Украины, судом не принято во внимание, что в обязанности декларанта не
входит проверка веса перемещаемого товара, и это не предусмотрено ст. 88 ТК
Украины, нарушение которой вменяется в вину ОСОБА_1 . Грузовая таможенная
декларация заполнялась ею в полном соответствии с данными о муке, указанными в
сопрово­дительных документах, а непроведение иденти­фикационного осмотра муки,
нельзя считать право­нарушением со стороны декларанта, поскольку обязательность
его проведения законодательством не предусмотрена.
Кроме того, ОСОБА_1 и ее
представитель ОСОБА_2 в жалобе ссылаются на то, что судьей не дана оценка тому
обстоятельству, что ООО «Интерфлот-Сервис» дважды обращалось по поводу проверки
веса муки в таможню, однако такая возможность не была предоставлена.
Помимо этого, судья необоснованно
отклонил представленные доказательства о
нелигитимности протокола об
административном правонарушении от 07.03.2006 года, в связи с тем, что он
является повторным и составлен по одному и тому же факту, по которому составлен
протокол от 24.02.2006 года.
По мнению ОСОБА_1 и ее представителя
ОСОБА_2, оба изъятия муки производились таможней с нарушением процедуры,
установленной ТК Украины, контрольное взвешивание мешков произво­дилось с
нарушением порядка метрологических измере­ний .
Проверив материалы административного
дела и доводы жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения, предусмотренного ст. 340 ТК Украины, подтверждается собранными
по делу доказательствами.
судебном заседании ОСОБА_1 пояснила, что она действительно является
ІНФОРМАЦІЯ_2 и в ее обязанности входит таможенное сопро­вождение грузов,
поступающих в адрес ООО «Интерфлот», однако она не может находиться одновременно
в нескольких местах, поэтому возможны ошибки. Так же подтвердила, что в
действительности было 1925 мест муки рыбной кормовой, не отрицает, что ею, 21.02.2006 года в Севастопольскую таможню
подавалась грузовая таможенная декларация НОМЕР_1, составленная на основании коносамента от 03.02.2006 года №03/3.
При подаче декларации от 21.02.2006 года выборочное взвешивание муки не
проводилось, и она не просила об этом, поскольку у нее не было оснований
сомневаться в правильности сведений, отраженных в сопровождающих груз
документах, она ошиблась только в количестве мешков.
Кроме пояснений ОСОБА_1,
ее виновность подтверждается письменными доказательствами по делу:
о нарушении таможенных правил НОМЕР_2, которым зафиксирован факт нарушения
ОСОБА_1 ст. 81 ТК Украины (л.д. 1 - 2 ) ;
описью предметов, изъятых
у ОСОБА_1 07 марта 2006 года, согласно которой, последняя не задекларировала 3482,75 кг муки рыбной кормовой на сумму
8706,88 гривен (л.д. 5);
- грузовой таможенной декларацией НОМЕР_1, в которой ОСОБА_1
задекларировала муку рыбную кормовую в
количестве 1926 мест
(мешков) по 40 кг
(нетто) в каждом (л.д.7);
№ 03/3 от 03.02.2006 года, согласно которому перевозчиком принята к перевозке
мука рыбная кормовая в количестве 1926 мест (мешков) по 40 кг (нетто) в
Помимо этого, в ходе
проведения таможенного контроля за выгрузкой рыбной продукции с теплохода
«Аквамарин» было произведено в присутствии ОСОБА_1 контрольное взвешивание
97-ми мест муки рыбной, в результате которого средний вес одного места составил
41,83 кг (нетто), что подтверждается актом контрольного взвешивания муки рыбной
от 28 февраля 2006 года, подписанный привлекаемым лицом - ОСОБА_1, не имевшей
каких-либо возражений по поводу результатов контрольного взвешивания (л.д.12).
Приемка и взвешивание
муки рыбной производились на основании ГОСТа 2116-82, который указан в
сертификате и декларантом ОСОБА_1 в графе 31 грузовой таможенной декларации.
соответствии с ГОСТом 2116-82, правила приемки груза предусмотрены ГОСТом
Пунктом 3.2.1.8 ГОСТА 7631-85 предусмотрено, что при приемке кормовой
массу кормовой муки определяют взвешиванием до 5% мешков от партии (100% 1926 мест, 5%-96,3
места). Также пунктом 1.3. указанного ГОСТа предусмотрено, что по требованию
получателя до­пускается сплошной контроль партии.
Кроме того, для более
точного определения веса поступившей партии муки рыбной кормовой, по заявлению
собственника груза - директора ООО «Интерфлот» Волошина В.Е. (л.д.25) для
проведения экспертизы по определению влажности был произведен отбор муки (л.д.
26) . Согласно протоколу испытаний №363-п
от 02.03.2006 года, влажность поступившей муки в пределах нормы (л.д.27) .
декларант ОСОБА_1 по поводу вышеуказанных действий, либо по поводу недостачи
груза претензий не предъявляли.
обстоятельствах, доводы ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2 о том, что изъятие
муки и ее контрольное взвешивание проводились с нарушение порядка
метрологических измерений, не основаны на материалах дела.
Не могут быть приняты во
внимание и доводы жалобы относительно нелигитимности протокола об
административном правонарушении от 07.03.2006
года в силу того, что он составлен по тому же факту, что и протокол от 24.02.2006 года, поскольку последний был
аннулирован начальником Таможенного поста.
Что касается имеющегося в
материалах дела заявления о даче разрешения на проведение идентификационного
осмотра товаров и иных предметов от 23.02.2006
года, адресованного предприятием «Интерфлот» начальнику Таможенного поста
«Рыбпорт» Севастопольской таможни Сафронову В.А., то оно не может быть принято
во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о
направлении его адресату (л.д.50).
Утверждение ОСОБА_1 и ее
представителя о том, что проведение идентификационного осмотра товаров не
вызывалось необходимостью, так как не имелось оснований сомневаться в
правильности сведений, отраженных в сопровождающих груз документах, и в
частности в коносаменте, - несостоятельно, поскольку в коносамент № 03/3 от
03.02.2006 года, на основании которого декларантом ОСОБА_1 заполнялась ГТД, в
соответствии со ст. 138 КТМ Украины, отправителем груза было включено
предупреждение о том, что в связи с высокой интенсивностью погрузки груза в море
и отсутствием в этих условиях разумной возможности проверить количество и
ассортимент груза, возможно отклонение в подсчетах груза в пределах 0,5% от
заявленного (л.д. 8).
Данное обстоятельство
ОСОБА_1 должна была учесть при решении вопроса о целесообразности проведения
идентификационного осмотра товара.
Согласно п.5 Положения о грузовой
таможенной декларации, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины
от 09.06.1997 года, достоверность указанных декларантом сведений в ГТД, которая
заполнена в соответствии с действующими правилами и зарегистрирована им в
установленном порядке, закрепляется одним из видов таможенного обеспечения на
всех листах ГТД
и регистрационным номером, а также регистрацией ГТД в журнале учета
грузовых таможенных деклараций. После завершения данной процедуры декларант
несет юридическую ответственность
за сведения, указанные
С учетом изложенного, считаю, что судья пришел к
правильному выводу о том, что ОСОБА_1,
не задекларировав по установленной форме (письменно и при устном опросе) муку
рыбную кормовую в количестве 34 82,7
5 килограмм на сумму 8706,88 гривен,
которая перемещалась через таможенную границу Украины, совершила
административное правонарушение, предусмотренное ст. 340 ТК Украины, а потому,
суд обоснованно принял решение о конфискации предмета нарушения
для отмены постановления судьи
местного суда не имеется.
Руководствуясь ст.
2 93 Кодекса Украины
об административных
ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление
судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 13 ноября 2006 года
о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по
ст. 340 ТК Украины