Справа № 22-а-44/07
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Божко В.В.
Категорія: Доповідач
оскарження дій або бездіяльності
суддя Григоров А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року

№ 22-а-44/07

Судова колегія Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Григоров А.М.

Суддів - Сіренко О.І., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова по справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

за позовом
ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Київської
районної ради м.Харкова

про видачу ордера на вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Харкова з
позовом до Виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №5 Київського району м.Харкова про видачу ордера на вселення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова про видачу ордера
на вселення було відмовлено.

Позивач не погодився з вказаною
ухвалою вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова по справі НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року винесена з порушенням вимог КАС України, та подав апеляційну
скаргу в якій вказує, що відповідно до
ст. 17 КАС України, в компетенцію адміністративних судів України входять спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. В адміністративному
позові, поданому ОСОБА_1 до Київського РВК м.Харкова про зобов'язання видати
ордер на кв.№6 в будинку АДРЕСА_1 місті
Харкові, саме і оспорюється бездіяльність Київського РВК м. Харкова.

Скаржник вказує, що
ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1
Київський районний суд м. Харкова порушив ч.2 ст. 2 КАС України, а саме: необґрунтовано
відмовив ОСОБА_1 у праві оскаржити бездіяльність Київського РВК м. Харкова.

Скаржник просить скасувати Ухвалу
Київського районного суду м. Харкова по справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову у відкритті
провадження у справі і постановити нову ухвалу з направленням справи до
Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому
засіданні не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши
позивача, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до РВК Київського району м. Харкова, в якому просить суд зобов'язати виконком
видати позивачці та членам її сім'ї ордер на вселення в квартиру та заключити
договір найму на цю квартиру.

Судом першої інстанції перевіривши надані матеріали,
встановлено що заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 2 та
ст. 17 КАС України в порядку
адміністративного судочинства розглядаються спори про захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними в ладних управлінських функцій на основі законодавства.

Як вбачається з наданої позовної заяви між гр. ОСОБА_1 та
Виконавчим

комітетом Київської районної ради м. Харкова виник спір,
який не має встановлених нормами КАС
України ознак справи адміністративної юрисдикції. Оскільки виконавчий комітет
(відповідач) не здійснюють управлінської функції щодо ОСОБА_1 (позивачки), яка
є учасником спору, вказаний спір регулюється Житловим кодексом, главою 59
Цивільного кодексу України . Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. В даному випадку виконавчий комітет дія як особа що управляє комунальною
власністю, тобто виконує функції власника майна. Спор пов'язаний з правом користування
приміщенням та укладанням договору найму. Тому справа
повинна розглядатися в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним
законодавством.

Згідно п. 1 ст. 109 КАС України,
суд відмовляє у відкритті провадження в

адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного

судочинства.

Таким чином, позов не є публічно-правовим спором і
підлягає розгляду в суді за

правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 17,
160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_1 залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний
текст виготовлено та підписано 11 червня 2007 року

Головуючий Григоров
А.М.

Судді
Сіренко О.І.

Подобайло З.Г.