Справа № 2а-14/2007р.
Суддя: Шеремета Н.О.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-14/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року Городоцький районний суд
Львівської області

в складі:

головуючої - судді Шеремета Н.О.

при
секретарі Бабич Т.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника КП "Управління будинками №2" Городоцької міської ради Кудляка Степана Романовича про визнання неправомірними його дій по нарахуванню
заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 569,94 грн. та зобов»язання його видати
довідку з місця проживання та про склад сім»ї

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
і просить постановити рішення, яким визнати неправомірним
нарахування заборгованості по оплаті за
теплопостачання в розмірі 569,94 грн. та зобов»язати відповідача видати довідку з місця проживання та про склад
сім»ї.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що в квартирі АДРЕСА_1, в якій він проживає, було встановлено індивідуальне
опалення. Дозвіл надавався на підставі рішення
Городоцького районного суду від 16.11.2004 р. 11.10.2005 р. було закінчено та прийнято в
експлуатацію систему газопостачання в квартирі та автономну систему опалення , про що було складено відповідний
акт. Не дивлячись на те, що він не користується центральним опаленням, відповідач надалі проводить нарахування плати за
користування мережею центральної системи опалення, в
зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 569,94 грн. Вважає нарахування незаконними, оскільки він мережею центральної
системи опалення не користувався з 01.11.2005 року. Крім цього, у зв»язку з
заборгованістю відповідач безпідставно відмовляє у видачі довідки з місця
проживання та про склад сім»ї.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив,що у
зв»язку з тим,що він не користується мережею центральної
системи опалення з 01.11.2005 року, нарахування відповідачем плати за користування нею є безпідставним. Так як у
квартирі встановлено індивідуальне опалення, ним проводиться оплата за послуги з газопостачання на рахунок Городоцького
УЕГГ ВАТ»Львівгаз». У зв»язку з безпідставним
нарахуванням заборгованості, директор КП»Управління будинками №2» відмовляє у видачі довідки з місця проживання та про
склад сім»ї. Вважає відмову безпідставною, оскільки будь-яка заборгованість перед КП «Управління будинками №2» у нього
відсутня. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки
суд не повідомив.

Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини
сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Рішенням Городоцької міської ради НОМЕР_1 від 03.02.2005 року позивачу дозволено влаштувати в квартирі
індивідуальне опалення, зобов»язано його виготовити технічну документацію на влаштування індивідуального опалення та погодити її у
встановленому порядку.

09.02.2005 року технічні умови НОМЕР_2 на влаштування індивідуального
опалення в квартирі АДРЕСА_1 позивачем були виготовлені та погоджені
/ а.с. 10/.

Після виконання робіт по встановленню індивідуального опалення в квартирі,
приймальною комісією було прийнято виконані
роботи, про що було складено акт про приймання закінченого будівництва
об»єкту системи газопостачання від 1.11.2005
року. /а..с5/.

03.11.2005
року позивач звернувся до начальника
КП «Управління будинками№2» Городоцької

міської ради Кудляка С.Р. з заявою
про припинення нарахування плати за користування централізованою системою опалення з 01.11.2005 р. у зв»язку з
влаштуванням індивідуального опалення./а.с.27/.

Листом НОМЕР_3 від 10.11.2005 р. начальник КП «Управління будинками №2» Кудляк С.Р. відмовив позивачу в задоволенні заяви і продовжував проводити нарахування,
в результаті чого у позивача в період з 1.11.2005 р. до 07.02.2006 р . виникла заборгованість в розмірі 569.94 грн./а.с.21/.

Відповідно до п.п. 24,25 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води,і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 1.07.2005 р.№630 споживач може відмовитися від
отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується
центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Такий Порядок
відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої
води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджений наказом міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 р. Ним передбачено створення
рішенням органів місцевого самоврядування постійно
діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення
споживачів від мереж ЦО і ГВП.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови м.Городка від 23.01.2006 року НОМЕР_4 було утворено комісію про
відключенню квартир від центральної системи опалення, яка 07.02.2006 року склала акт про відключення від центральної системи
опалення квартири АДРЕСА_1,що належить позивачу./а.с.4/.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що нарахування позивачу оплати
за теплопостачання в період з 1.11.2005 р. до 07.02.2006 р. проводилось правомірно,оскільки
на думку відповідача лише після складання
акту вищевказаною комісією дія існуючого договору на ЦО і ГВП припиняється.

Однак суд не приймає це як доказ правомірності нарахування оплати за
користування теплопостачанням, оскільки з акту
про приймання закінченого будівництва об»єкту системи газопостачання від 1.11. 2005 р. вбачається, що
будівельно-монтажні роботи по влаштуванню індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 були виконані, газифікація котла КЦО була
проведена. Цим актом підтверджується те, що з цього часу позивач мережою центральної системи опалення не користувався , оскільки був відключений від внутрішньо-будинкової
мережі центральної системи опалення.

Оскільки позивач послугами КП «Управління будинками №2» з 1.11.2005 р. до 07.02.2006 року не користувався, нарахування відповідачем оплати за
теплопостачання за цей період часу є безпідставним.

Задовільняючи позовні вимоги, суд враховує те, що вини відповідача у
несвоєчасному створенні комісії по відключенню
квартир від центральної системи опалення не має. У зв»язку з цим позивач
не міг реалізувати своє право на звернення в комісію.

Голова комісії по відключенню квартир від центральної системи опалення
Городоцької міської ради Будзин О.М. в судовому
засіданні пояснив, що вини позивача у несвоєчасному утворенні комісії не має, і тому відсутність рішення комісії не
може бути підставою для нарахування оплати за теплопостачання, оскільки позивач
послугами КП «Управління будинками №2» не користувався.

Судом також враховується те ,що на час виконання робіт по відключенню
квартири позивача від внутрішньо-будинкової мережі центральної системи опалення
вищезгаданий Порядок ...., на який покликається у своїх запереченнях відповідач, не був прийнятий, і тому на
позивача його дія не поширюється.

Враховуючи вищенаведене.суд приходить до висновку, що відключення квартири
позивача від мереж централізованого опалення
та постачання гарячої води не було самовільним, оскільки дозвіл на відключення
надавався рішенням виконкому Городоцької міської ради, позивачем були
виготовлені та
погоджені технічні умови
на влаштування індивідуального опалення,
виконані роботи по

газифікації квартири були прийняті
приймальною комісією, що свідчить про правомірність відключення позивача від мереж централізованого опалення та постачання
гарячої води. А тому на думку суду нарахування плати за
користування позивачем мережею централізованого опалення в період з
01.11.2005 року до 07.02.2006 року є
неправомірним.

Судом також встановлено, що причиною відмови відповідача у видачі позивачу
довідки з місця проживання та про склад
сім»ї, є його заборгованість по оплаті за теплопостачання та постачання
гарячої води в період з 01.11.2005
р. до 07.02.2006 р.

Оскільки суд прийшов до висновку про безпідставність нарахування плати за
теплопостачання і заборгованості в розмірі 569,94 грн., яка в зв»язку з цим склалася, суд вважає неправомірною відмову
відповідача видати довідку з місця проживання та про склад сім»ї позивача.
Відмова у видачі довідки з місця проживання та про склад сім»ї
з мотивів наявності заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги є незаконною і суперечить чинному законодавству, яке не
передбачає такий вид відповідальності за невиконання умов договору по наданню
житлово-комунальних послуг, як відмова у видачі довідки з місця проживання
та про склад сім»ї.

Керуючись ст.ст. 17,13 8,159,160,161,162,163 КАС України та на підставі Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ країни від 21.07.2005 р. №630, Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва,
архітектури та ЖКГ України від 22.11.2005
р. №4, с у д,-

вирішив: Адміністративний позов задоволити. Визнати неправомірними дії начальника КП
«Управління будинками №2» Городоцької міської

ради
Кудляка Степана Романовича щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості

по оплаті за користування
мережею централізованої системи
опалення в квартирі АДРЕСА_1 в період з 01.11.2005 р. до 07.02.2006 р. та скасувати

заборгованість за цей період часу в
розмірі 569,94 грн..

Зобов»язати начальника КП
«Управління будинками №2» Городоцької міської ради Кудляка

Степана
Романовича видати ОСОБА_1 довідку з місця проживання та склад сім»ї. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з
дня її

проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження постанови суду.

Головуюча: підпис

Копія відповідає оригіналу

Суддя Шеремета Н.О.