Справа № 22-а-101/2007
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа №2-а-11/07 Головуючий 1 інстанції:
Андрущенко - Луценко С.В.
Доповідач: Філатов Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
Справа № 22-а-101/2007

Колегія суддів у
складі:

головуючий суддя
Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі

за участю
представників:

позивача - не
прибув

відповідача - не
прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2007 р. по справі №2-а-11/07

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської
районної державної адміністрації

про визнання дій незаконними та скасування
розпоряджень

встановила:

Ухвалою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 26.03.2007 р.
по справі №2-а-11/07 позовну заяву
ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації залишено без руху
оскільки форма та зміст поданого адміністративного позову не відповідає вимогам
ст.. ст.. 105,106 КАС України, а саме : в позові позивачем ОСОБА_1 не
зазначено, які його права в сфері публічно
- правових відносин порушено Миргородською районною державно
адміністрацією; позовні вимоги є неконкретними, оскільки в позові не зазначено, які розпорядження
Миргородської районної державної адміністрації підлягають скасуванню (мається
на увазі число, місяць, рік, і номер такого розпорядження).

Позивач з ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2007 р. по справі №2-а-11/07 не згоден, подав апеляційну
скаргу, просить її скасувати, вважає, що вона прийнята при неправильному
застосуванні норм права.

Незаконність та необґрунтованість
ухвали на думку позивача полягає в наступному:

1. Статті 105 та 106 КАС України не вимагають
обов'язкового зазначення в позовній заяві які права в сфері публічно - правових
відносин порушено відповідачем, як не вимагають і зазначення при подачі позову
числа, місяця, року і номеру розпорядження відповідача.

2. Тим більше, що в своїй позовній заяві позивач
вказав, що : «Зазначеними діями відповідача порушується мої права на пай,
передбачені ст.. ст.. 7,9 зазначеного закону та право на земельну ділянку, що
передбачено ст.. ст.. 10,11 цього ж закону («Про колективне сільськогосподарське
підприємство»)».

3. Щодо деталізації позовних вимог, то ст.. 111
ч.4 КАС України передбачає уточнення позовних вимог в ході попереднього
судового засідання, ст.. 137 КАС України можливість змінити позовні вимоги
протягом всього часу судового розгляду, який починається доповіддю головуючого
в засіданні про зміст позовних вимог (ст..135 ч. 1 КАС України).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача судова колегія дійшла висновку, що вимоги
позивача, викладені у апеляційній скарзі не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.4
ч.1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В резолютивній частині
адміністративного позову позивач просить:

п.2. - визнати дії
Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області по
ліквідації (реорганізації) та виключення з державного реєстру КСП ім.. Щорса
Миргородського району Полтавської області незаконними, скасувати відповідне
розпорядження. При цьому відсутнє посилання на те, чи були такі розпорядження
взагалі прийняті, а якщо були, то коли та за якими ідентифікуючими ознаками
(дата, номер). До матеріалів справи розпорядження такого змісту не приєднані.
Розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації «Про перереєстрацію сільськогосподарського
комплексу імені Щорса підприємства «Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного
товариства «Укрнафта» (аркуш справи 9) не містить положень про ліквідацію
(реорганізацію) та виключення з
Державного реєстру КСП ім.. Щорса.

П. 3. - визнати дії Миргородської районної
державної адміністрації Полтавської області по вилученню земельної ділянки в
КСП ім.. Щорса Миргородського району Полтавської області та передачу її земель
до державної власності незаконним, скасувати відповідне розпорядження. І
по цій позовній вимозі відсутні будь - які відомості про наявність розпоряджень
такого змісту. До матеріалів справи приєднані Розпорядження голови
Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області НОМЕР_1 «Про
прийняття земельних ділянок до земель державної власності і надання земельних
ділянок в оренду та приватну власність в межах сільських рад району» (аркуш
справи 17), Розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації
Полтавської області №32 від 22.02.2005р. «Про надання дозволу на розробку
технічної документації та надання земель у власність» (аркуші справи
18,19). При цьому, лише у Розпорядження
№32 від 22.02.2005р. йдеться про вилучення земель, але не у КСП ім.. Щорса, а у
нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта».

Аналіз
резолютивної частини адміністративного позову
дозволяє зробити висновок, що
зміст позовних вимог викладений не конкретно, без зазначення ідентифікуючих
ознак актів, які позивач вважає незаконними та просить їх скасувати і це робить
неможливим розгляд справи по суті без усунення цих недоліків.

Не
може бути визнано обґрунтованим посилання позивача на ст.. 111 ч.4 КАС України,
який передбачає уточнення позовних вимог
в ході попереднього судового засідання, ст.. 137 КАС України, яка надає
можливість змінити позовні вимоги
протягом всього часу судового розгляду. Зазначені процесуальні дії можуть
відбуватися у разі відкриття провадження у адміністративній справі (ст.. 107
КАС України), а у даному випадку провадження по справі відкрито не було.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області правомірно дійшов
висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до
Миргородської районної державної адміністрації для усунення недоліків позову,
підстави для скасування ухвали від 26.03.2007 р. по справі №2-а-11/07 відсутні, керуючись ст..
ст.. 106,195, 196, 199, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2007 р. по справі №2-а-11/07, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської
районної державної адміністрації залишено без руху, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що
вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду
першої інстанції.

Головуючий суддя
Філатов Ю.М.

Судді
Водолажська Н.С.

Шевцова Н.В.