overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-1186/2007р.
Суддя: Сокол В.С.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 06 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді Новікова Р.В.,

суддів: Берещанської І.І., Сокола B.C.

при
секретарі: Руденко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Дії Управління Пенсійного фонду України в АРК м. Алушта, які полягають у
відмові нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за науковим стажем з
01.01.2004р., визнані незаконним. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду
України в АРК м. Алушта нарахувати
і виплатити позивачу зазначену пенсію, починаючи з 01.01.2004р. на підставі
записів у трудовій книжці та виплачувати таку пенсію надалі.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року
зазначене рішення скасовано, справу повернено на новий розгляд до місцевого
суду.

12 грудня 2006
року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада
2006 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що при розгляді
апеляційним судом справи були відсутні його
заяви до Управління Пенсійного фонду України в АРК м. Алушта з питань
переведення загальної пенсії на пенсію за науковим стажем, які заявник 14 листопада 2006 року відшукав в

Справа № 22-а-1186/2007 р. Головуючий суду
першої інстанції

Куксов В.В.

Доповідач Сокол
B.C.

2

особистому архіві і які додав до
заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи заяви, дослідивши матеріали справи і доводи заяви,
колегія суддів дійшла висновку залишити заяву без задоволення у зв"язку з
її необґрунтованістю.

Перелік обставин для перегляду рішення чи ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами встановлений
ст. 245 КАС України і є вичерпним.

Вказана
заявником обставина не являється істотною обставиною
для справи і стосується переоцінки використаних при розгляді справи
доказів.

На підставі вказаного і керуючись статтями 252, 253 КАС України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити заяву без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-а-724/2007
Суддя: Курська А.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2007 року колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого,
судді Сіротюка В.Г. суддів Курської А.Г. Горбань В.В. при
секретарі Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до голови Бахчисарайської районної державної адміністрації, Бахчисарайської районної
державної адміністрації про визнання незаконним
та скасування розпорядження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 08.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до голови
Бахчисарайської районної державної адміністрації Умерова І.Р. про визнання незаконним та скасування його розпорядження
№НОМЕР_1.

Постановою Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 08.11.2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказану постанову суду оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції без розгляду, оскільки судом в тексті
постанови допущена описка, а саме в абзаці першому установочної частини невірно зазначений номер земельного поля-лота, замість
НОМЕР_2 зазначено НОМЕР_3.

Суду першої інстанції необхідно усунути даний недолік в порядку ст.169 КАС України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або
за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.169 КАС України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до голови Бахчисарайської районної державної адміністрації, Бахчисарайської районної державної
адміністрації про визнання незаконним та скасування
розпорядження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 08.11.2006 року повернути до суду
першої інстанції для виправлення в місячний термін описки і направлення справи до апеляційного суду в порядку ст.188 КАС
України.

Справа №22-а-724/2007
Справа № 22а-215/2007р.
Суддя: Спас О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а- 215/ 2007 р. УХВАЛА
січня 2007 р. м. Запоріжжя
Судця
Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту
населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на
постанову Веселівського районного суду Запорізької області від «22» грудня 2006
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПтСЗН Веселівської РДА Запорізької
області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги ветерану війни - учаснику
Веселівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року
адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду, УПтСЗН Веселівської РДА Запорізької
області подало апеляційну скаргу.
Вказана адміністративна справа
надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не
може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова ухвалена 22.12.2006 року. Апеляційна скарга подана УПтСЗН
оскарження вищезазначеної постанови суду в матеріалах справи відсутня, проте
апелянт зазначає, що подав її 22.12.2006 року (а.с.112).
Ця обставина перешкоджає вирішенню
питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки не можливо
визначити чи дотримано строк подачі
За таких обставин, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для належного
оформлення справи.
Керуючись ст.ст. 189 КАС України,
суддя,
Справу з апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Веселівської
районної державної адміністрації Запорізької області на постанову Веселівського
районного суду Запорізької області від «22» грудня 2006 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УПтСЗН Веселівської РДА Запорізької області про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги ветерану війни - учаснику бойових дій, повернути
до суду першої інстанції для належного
оформлення справи.
Надати Веселівському районному суду Запорізької області строк до 08
лютого 2007 року для усунення недоліків
Справа № 2-„а”-7/2007рік
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-„а"-7 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І., при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик
адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у
Теплицькому районі про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

установив :

В січні 2007року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду у Теплицькому районі
щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах. Вказав, що
в листопаді 2006 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому
пенсії на пільгових умовах, так як працював трактористом-машиністом, і
відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення
", яким передбачено, що трактористи-машиністи, які безпосередньо зайняті у
виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших
підприємствах сільського господарства, мають право на пенсію за віком на
пільгових умовах, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, має
право на пільгову пенсію. Відповідач відмовив йому, мотивуючи тим, що
відповідно до Постанови KM України від 12 серпня 1993 року в уточнюючій довідці
підприємства або організації має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються
до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи;
підрозділ, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_3 відкликає позов.

Відповідно до п.5 ч.І ст.і 55 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.І ст. 155, 160,186КАС України, суд-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у
Теплицькому районі про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Роз
'яснити ОСОБА_3, що після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до
адміністративного суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-„а”-2/2007рік.
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-„а"-2 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик
адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у
Теплицькому районі про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

установив :

В січні 2007року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій управління
Пенсійного фонду у Теплицькому районі щодо відмови у призначенні йому пенсії за
віком на пільгових умовах. Вказав, що в грудні 2006 року звернувся до
відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, так як
працював трактористом-машиністом, і відповідно до п. "в " ст. 13
Закону України „Про пенсійне забезпечення ", яким передбачено, що
трактористи-машиністи, які безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах
сільського господарства, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, -
чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 20років на зазначеній роботі, має право на пільгову
пенсію. Відповідач відмовив йому, мотивуючи тим, що відповідно до Постанови KM України
від 12 серпня 1993 року в уточнюючій довідці підприємства або організації має
бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія
або посада; характер виконуваної роботи; підрозділ, первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_3 відкликає позов.

Відповідно до п.5 ч.І ст: 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.І ст. 155, 160,186КАС України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у
Теплицькому районі про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у
призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись
до адміністративного суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2а-186/07р.
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

08 лютого 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України у Волинській області на
незаконні дії та бездіяльність УМВС України у Волинській області в особі його
працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УМВС України у
Волинській області на незаконні дії та бездіяльність УМВС України у Волинській
області в особі його працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач просить суд, визнати дії начальника УМВС України у Волинськй
області та його підлеглих працівників міліції
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неправомірними та зобов'язати УМВС
України у Волинській області відкликати з МОЗ Рівненської області кримінальну
справу за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень і скерувати її до
Луцького міськрайонного суду для розгляду по суті.

Також просить суд, повернути його історію хвороби медичному закладу, в
якому вона була вилучена.

Як вбачається з п. 2 п.п.2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В даному випадку порядок провадження по кримінальній справі, тощо,
регулюється саме нормами КПК України, тому дану
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Між сторонами відсутній публічно-правовий спір, що належить вирішувати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті
провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УМВС України у Волинській області
на незаконні дії та бездіяльність УМВС України у Волинській області в особі
його працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 109,165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Волинській області на незаконні дії та
бездіяльність УМВС України у Волинській області в
особі його працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-174/07
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-174/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя Луцького міськрайонного
суду Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
охорони здоров'я виконавчого комітету Хмельницької міської ради
на незаконні дії і бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Хмельницької міської ради
на незаконні дії і бездіяльність.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1оскаржує дії Управління охорони здоров'я
Хмельницького виконавчого комітету по зверненню до суду про визнання гр.
ОСОБА_2 дієздатним.

В даному випадку між сторонами
відсутній публічно-правовий спір.

Згідно п 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень,
дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті
провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я виконавчого
комітету Хмельницької міської ради на незаконні дії та бездіяльність, оскільки
позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 2, ч. 1 п. 1 ст. 109, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я виконавчого комітету
Хмельницької міської ради на незаконні дії і бездіяльність - відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-6488/04
Суддя: Крупінська С.С.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6488/04 УХВАЛА
9 лютого 2007 року Луцький міськрайонний суд
у складі головуючої Крупінської С.С.
при секретарі Давидович А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2004 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій УМВС України у Волинській
області про відмову у наданні пільг за спожиті житлово-комунальні послуги - за
нововиявленими обставинами.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи , що залишення
заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін , то суд приходить
до висновку, що слід залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд ,

ухвалив:

Залишити без
розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду від 30
вересня 2004 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій УМВС України у
Волинській області про відмову у наданні пільг за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 3-523-07
Суддя: Середня Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справи №3-523/07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Середня Н. Г., розглянувши
адміністративний матеріал, який поступив з ДАЇ УМВС України про притягання до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

уродженця
Магаданської області Росії, громадянина України,

не працюючого,
проживаючого: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1

по ст. 122 4.1 КпАП України, -

встановив:

01.12.2006
року о 17-45 год. водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки Шеврове Авео, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр.
Перемоги проїхав регулюючий пішохідний перехід на забороняючий (червоний)
сигнал світлофору, чим порушив п.
8.7.З. (е) Правил дорожнього руху України.

В пояснені
ОСОБА_1визнав порушення ПДР України

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП
України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283,284
КУпАП.

постановив:

накласти
стягнення на ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-483/07
Суддя: Середня Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-483/07
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Середня Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з
ДАЇ УМВС України про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

уродженця Ніколаївськом області,
громадянина України,

не працюючого, проживаючого: м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 КпАП України, -

встановив:

10.12.2006 року о 10-55 год. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21063, державний
номер НОМЕР_1в м.
Дніпропетровськ по пр. Гагаріна проїхав регулюючий
пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив
п. 8.7.3 (г)
Правил дорожнього руху України.

В пояснені ОСОБА_1. визнав порушення ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП.

постановив.

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ч ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-482/07
Суддя: Середня Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-482/07
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Середня Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з
ДАЇ УМВС України про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

уродженця м. Кривого Рогу,
громадянина України,

не працюючого, проживаючого: м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

встановив:

09.12.2006 року о 09-45 год. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
Ніссан Максіма, державний номер НОМЕР_1 на 473 км а/д Київ - Луганськ - Ізваріно
на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку,
рухався по лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим
порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України,

В пояснені ОСОБА_1. визнав порушення ПДР України.

Таким чином,
в діях ОСОБА_1.
вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП.

постановив:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя