overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-4466/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-4466/07

13
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
мешканця м.

Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 березня 2007 року о 13 годині
20 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ГАЗ» д/н НОМЕР_1по вул. Байкальська в м.

Дніпропетровську,
не зайняв відповідного крайнього положення для руху в цьому

напрямку,
чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.03.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-4467/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-4467/07

22
березня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не
працюючого, мешканця м.

Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13 лютого 2007 року о 21
годині 20 хвилин, керуючи

транспортним
засобом „ВАЗ-21101” д/н НОМЕР_1, по вул. Передова в м.

Дніпропетровську,
перевищив дозволену встановлену швидкість руху в населеному

пункті
60 км/г., рухаючись зі швидкістю 83 км/г., порушив пункт 12.4 ПДР

України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 13.02.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-4468/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-4468/07

21
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
не працюючого, мешканця м.

Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 березня 2007 року о 08 годині,
керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ» д/н НОМЕР_1, по пр. Правди в м. Дніпропетровську, проїхав

перехрестя
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил

дорожнього
руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.03.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі
сімнадцяти гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-4469/07
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-4469/07

21
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого, мешканця м.

Дніпропетровська:АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 березня 2007 року о 12 годині,
керуючи транспортним

засобом
«ГАЗ» д/н НОМЕР_1, по пр. Правди в м. Дніпропетровську, проїхав

перехрестя
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил

дорожнього
руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 01.03.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-447/07
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-447/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не
працюючого, що мешкає у м.

Дніпропетровську,
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.1 КпАП

України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 жовтня 2006 року, о 06
годині 40 хвилин, керуючи

автомобілем
„Мерседес Бенц 220С”, дн НОМЕР_1, який рухався в межах населеного

пункту
зі швидкістю 100 км/год, тим самим перевищив допустиму швидкість руху на

40
км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КпАП України, термін
притягнення особи до

адміністративної
відповідальності складає два місяці з дня вчинення

правопорушення.

Вказана справа надійшла до суду
тільки 11 січня 2007 року, тобто

після
закінчення двох місяців, в зв`язку з чим вона підлягає припиненню

провадженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.247 ч.7, 283-284, 38 КпАП

Украіни,

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1за

ч.
1 ст. 122 КпАП України провадженням припинити в зв`язку з закінченням

строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.С. Нощенко
Справа № 3-503/07
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 3-503/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, що мешкає у м.

Дніпропетровську,
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.2 КпАП

України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 листопада 2006 року, о 20 годині 30 хвилин, керуючи

автомобілем
ВАЗ 21093, дн НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку „Зупинку

заборонено”, чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень порушника він дійсно в зазначений час та

вказаному місці, керуючи автомобілем, здійснив вказане порушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 25 листопада 2006 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в невиконані вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну

небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,

майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.122 ч.2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі вісім гривень

п'ятдесят копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко І.С.
Справа № 22а-70/07
Суддя: Темнікова В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ухвала 22а-70/07

15 січня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської

області Темнікова В.І, розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту
населення Сєвєродонецької міської ради на постанову Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 25 жовтня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2006р. були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Суд стягнув з відповідача на користь позивача
заборгованість з щорічної одноразової грошової допомоги в сумі 2955грн.

Не погодившись з
даною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду,
постановивши по справі нову постанову про відмову в задоволенні вимог.

Однак дана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам закону,
так як до неї не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 25,50грн.
за такими реквізитами: р/р 0006,
МФО: 804013, Інд. Код
: 24046582, банк
отримувача : управління
держказначейства в Луганській області, код
платежу : 22090100, отримувач: місцевий бюджет м. Луганська.

Тому ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 24.11.2006р.
апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Сєвєродонецької міської ради була залишена без руху до 24 грудня 2006р.
для виправлення зазначених недоліків апеляційної,скарги з
попередженням про те, що в разі не виправлення їх скарга буде вважатися неподаною з
поверненням її апелянту без розгляду.

Не зважаючи на те, що після закінчення строку на виправлення недоліків
апеляційної скарги пройшов значний час.
квитанція про сплату судового збору так і не надійшла до суду, тому апеляційну
скаргу слід вважати неподаною та повернути її без розгляду Управлінню праці те соціального
захисту населення Сєвєродонецької міської ради.

Керуючись ст. 186,
187, 189, 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Сєвєродонецької міської ради на постанову Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 25
жовтня 2006р. вважати неподаною та
повернути її без розгляду Управлінню праці та соціального захисту населення
Сєвєродонецької міської ради.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця з моменту її отримання безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України.
Справа № 22а-154/07
Суддя: Маляренко І.Б.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Попаснянської райдержадміністрації

на постанову Попаснянського
районного суду Луганської області від 20
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Попаснянської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій-інвалідам війни,

ВСТАНОВИВ: Постановою
Попаснянського районного суду Луганської області від 20 листопада 2006 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1.

На цю постанову відповідач - Управління праці та соціального захисту населення
Попаснянської райдержадміністрації подало апеляційну скаргу. Ухвалою судді
апеляційного суду Луганської області від 15 грудня 2006 року зазначену
апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку до 17 січня 2007
року для усунення наявних в ній недоліків, а саме, - для сплати судового збору.

У встановлений строк недоліки
апеляційної скарги відповідачем не усунено.

10 січня 2007 року на адресу
апеляційного суду Луганської області надійшов лист першого заступника
Попаснянської райдержадміністрації (№
2/10-2497 . від 28.12.06 р.) із проханням
про прийняття апеляційної скарги без сплати судового збору.

При цьому у листі міститься посилання на п.7 ст.4 Декрету
КМУ „Про державне мито".

Між тим,
відповідно до п. „7"
ч.1 ст. 4 Декрету
КМУ „Про державне мито", органи соціального страхування та органи
соціального забезпечення звільняються від сплати державного мита лише за
регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і
пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального
забезпечення - також за
позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

Як вбачається із
матеріалів справи, Управління праці та соціального захисту населення
Попаснянської райдержадміністрації не є позивачем по справі, а сама справа не
стосується стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій,
виплачених потерпілому або членам його сім'ї, або стягнення з особи неправильно
виплачених допомоги та пенсій.

Враховуючи, що
апелянт не виконав вимог ухвали судді апеляційного суду Луганської області від 15 грудня 2006 року у
встановлений строк, керуючись ст. 108,187,
189 КАС України,

УХВАЛИВ;

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської
райдержадміністрації на постанову Попаснянського районного суду Луганської
області від 20 листопада
2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Попаснянської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної
грошової допомоги учасникам
бойових дій-інвалідам війни
-

повернути апелянту - Управлінню
праці та соціального захисту населення

Попаснянської райдержадміністрації.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з моменту одержання її копії шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного
Суду України.
Справа № 22-1341/2007р.
Суддя: Краснокутська О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції:
Справа №
УХВАЛА

"
20 " березня 2007
р. м Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська
О.М.. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької
області від «08» лютого
2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фінансово-економічного управління та
управління кадрів Південного оперативного командування ,
Запорізького обласного військового
Комісаріату , Головного
управління пенсійного фонду України
у Запорізькій області про перерахунок вислуги соків на пенсію,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2007 року позовна заява повернута позивачеві.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за
якою не може бути відкрито апеляційне провадження за
таких підстав.

Відповідно до ст. 186 КАС України про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення подається
заява Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження ОСОБА_1 подана до
суду 23.02.2007 року,
тобто після спливу п'яти денного строку передбаченого законом на її подачу. Заява про поновлення строку ОСОБА_1
не подавалася .

Відповідно до ч. 6 ст 186 КАС
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала , не
знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з
пропуском строку, передбаченого на

її подачу при відсутності заяви про поновлення
строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 186,187,188
КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області
від «08» лютого
2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фінансово-економічного управління та
управління кадрів Південного оперативного командування ,
Запорізького обласного військового
Комісаріату , Головного
управління пенсійного фонду України
у Запорізькій області про перерахунок вислуги років на пенсію, залишити без розгляду.

Справу повернути до
Запорізького районного суду Запорізької
області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця .
Справа № 22-786/07
Суддя: Ломейко В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-786/07
УХВАЛА

19 березня
2007 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Ломейко В.О.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької
області від 18 січня
2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кирилівської селищної ради, Мелітопольського
районного центру державного земельного кадастру, Якимівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа:
ОСОБА_1, про визнання неправомірним та про скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку від 13.06.2005
року та рішення Кирилівської
селищної ради від 28.04.2005 року
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької
області від 18 січня
2007 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кирилівської селищної ради, Мелітопольського районного
центру державного земельного кадастру,
Якимівського районного відділу земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_1, про визнання неправомірним та про скасування
державного акту на право власності на земельну
ділянку від 13.06.2005 року
та рішення Кирилівської селищної ради від 28.04.2005 року НОМЕР_1.

На вказану ухвалу судці ОСОБА_1 та його представник -ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 109 КАС України особою, яка подала позовну заяву, може бути оскаржена ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Проте як ухвала судді щодо відкриття провадження в
адміністративній справі оскарженню не підлягає.

За змістом ч.2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвали, що не можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 не може бути порушено.

Керуючись ст.ст.
109,185,189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику -ОСОБА_2
у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу
судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кирилівської селищної ради, Мелітопольського районного центру державного земельного кадастру,
Якимівського районного відділу
земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_1, про визнання неправомірним та про
скасування державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.06.2005 року та рішення Кирилівської селищної ради від 28.04.2005
року НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу повернути
апелянтам, а справу - до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена до Вищого Адміністративного
Суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.
Справа № 22ас-26/07
Суддя: Клочко В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд міста Севастополя
Справа №22ас-26/07 Головуючий
першій інстанції Луньова
Категорія 11 Доповідач Клочко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15 лютого» 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого -
Клочка В.П.,

суддів - Птіціної
В.І., Колбіної Т.П.

при секретарі -
Федоніні Є.О.

за участю
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 13 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя про визнання
розпорядження незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до Нахімовської районної
державної адміністрації м. Севастополя про визнання розпорядження незаконним
повернуто заявникові через неусунення у строк, встановлений судом, допущених
недоліків.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу скасувати через невідповідність
висновків суду фактичним
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги,
колегія вважає, що остання
підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що у строк,
встановлений судом, позивач допущені недоліки не усунув, вимоги ухвали цього ж
суду від 21 листопада 2006 року не виконав, що спричинило повернення позову
заявникові.

Однак, з
такими висновками не
може погодитись колегія
суддів.

З матеріалів справи видно, що ухвалою суду від 21
листопада 2006 року позов ОСОБА_1 залишений без руху через наявність в ньому
певних недоліків. Однак, належних доказів - судової повістки про отримання
позивачем копії даного судового рішення матеріали справи не мають.

За таких обставин у суду не було
законних підстав для повернення позову
на підставі ст.108
КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції згідно з п.6 ст.199 КАС України.

Керуючись ст.ст.198-199 КАС
України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 13 грудня 2006 року - скасувати, направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом
згідно.

Суддя Апеляційного
суду

м. Севастополя В.П. Клочко