overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-2672007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-267
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року суддя
Ружинського районного
суду Житомирської області Грек М.М.., розлянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,

пост.121ч.1КУпАП,

встановив:

04.01 2007р. в 13 год.25 хв. в
сАндрушки Попільнянського району, Житомирської області, порушив п.31.3
"б"Правил дорожнього руху: керував автомобілем ИЖ-2715 , номерний знак НОМЕР_1,який не пройшов
державний технічний огляд в визначений термін.

В суді
гр. ОСОБА_1.свою вину визнав у вчиненому.

Вина
ОСОБА_1. доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2

На
підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1
КупАП.

Обставин,
які б обтяжували чи пом"якшували його відповідальність, суддею не
встановлено.

На
підставі викладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 . адмінстягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому ст. 121
ч.1 КУпАП.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.121
ч.1,ст.283 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по ст.121 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 17 грн.
(тридцять чотири гривні).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського
райсуду М.М.
Грек
Справа № 3-2682007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-268
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року суддя
Ружинського районного
суду Житомирської області Грек М.М.., розлянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 непрацючого,громадянина України,

пост.121ч.1КУпАП,

встановив:

25.12 . 2006р. в 11 год.25
хв. в смт, Ружин вул. Леніна Житомирської області, порушив п.31.3
"б"Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ 2101 , номерний знак НОМЕР_1який не пройшов
державний технічний огляд в визначений термін.

В суді
гр.ОСОБА_1.свою вину визнав у вчиненому.

Вина
ОСОБА_1. доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 КупАП.

Обставин,
які б обтяжували чи пом"якшували його відповідальність, суддею не
встановлено.

На
підставі викладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1. адмінстягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому ст. 121
ч.1 КУпАП.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.121 ч.1,ст.283 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по ст.121 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського
райсуду MM. Грек
Справа № 3-2732007р.
Суддя: Грек М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-273
ПОСТАНОВА

23 лютого2007 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з 7-го міжрайонного
відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС

УКраїни
в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого
АДРЕСА_1

області,

непрацюючого,
громадянина України,

по
ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

01 .02. 2007 року в 16 год.22 хв. в
с.Стоянка, Святошинського району ,
Київської області гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з.НОМЕР_1,
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху: перевищив швидкість руху на 46 км/год, Л в зоні дії д/
знака 5,45 рухався 106 км/год.

В суд
для участі в розгляді справи гр ОСОБА_1 не з"явився.

Вина
ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2

На
підставі викладеного, встановлено, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Обставин,
які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність правопорушника, суддею
не встановлено.

Керуючись
ст.122 ч.І, ст.283,
ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по ст. 122 ч.1
КУпАП оштрафувати на 8.50
( вісім гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя
Ружинського районного суду MM
Грек
Справа № 3-1922007р
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-192
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця,

громадянина
України

заст.187ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року гр.
ОСОБА_1. не прибув на чергову реєстрацію на 9 год. 00
хв. до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив
встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Свою
вину ОСОБА_1. визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він дійсно 04.01.2007 року не прибув
на чергову реєстрацію до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області
оскільки був на роботі.

Його
вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1, поясненням порушника, постановою Ружинського райсуду від 25.09.2006 р., а також рапортом
працівника Ружинського РВ ОСОБА_2

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.187
ч.2 КупАП.

Обставинами,
що обтяжують та пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення
суддею не встановлено.

З врахуванням
вищевказаних обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 187 ч.2 ,283,284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 187 ч.2
КУпАП оштрафувати на 51 (п»ятдесят
одну) гривню.

Постанова
оскарженню не підлягає .

Ружинського
райсуду В.М.Нейло
Справа № 3-1402007р.
Суддя: Шило В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-140
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Шило В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця громадянина України

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.12.2006 року ОСОБА_1.
Керував автомобілем ВАЗ 21213
номерний знак НОМЕР_1 в
м.Козятині Вінницької області в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан
сп»яніння проводився із застосуванням трубки «Контроль тверезості» в
присутності свідків, яка після продуття змінила колір з жовтого на зелений, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.І
ст. 130 КупАП.

Однак
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст.38 КупАП.

Керуючись
ст.З 8, ст.247
п.7,283,284 п.З
КупАП, суддя

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв»язку з закінченням на
час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського
райсуду В.МНейло
Справа № 3-1042007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-104
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина
України,

заст.121
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2006 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1.
керував автомобілем М-2138 номерний знак НОМЕР_1 в
смт.Ружині, Житомирської області, з непройденим технічним оглядом з 2005 року, чим
порушив п. 31.3 б Правил
дорожнього руху.

Свою
вину ОСОБА_1. визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 17.12.2006 року в
смт.Ружині керував автомобілем з непройденим технічним оглядом.

Його
вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 та поясненням самого порушника.

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121
ч.1 КупАП.

Обставинами,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Обставинами,
що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст.121 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського
райсуду В.М.Нейло
Справа № 3-1382007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-138
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з ОДПС Ружинського РВУМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

ззст.121ч.4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року о 16 год. 50 хв. по вул.
Леніна в смт.Ружин, Житомирської області гр. ОСОБА_1. керував автомобілем NISSAN, який
незареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху.

(Звою вину ОСОБА_1. визнав, щиро
розкаявся, пояснив, що дійсно 04.01.2007
року в смт.Ружині, Житомирської області керував автомобілем NISSAN, який незареєстрований
в установленому порядку,

Його
вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 та поясненням самого порушника.

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121
ч.4 КупАП.

Обставинами,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Обставинами,
що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.4, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.121
ч.4 КУпАП оштрафувати на 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ружинського
райсуду В.М.Нейло
Справа № 3-522007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-52 2007 р.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до ааміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України

за ст. 130 ч.1 КупАП

встановив:

14.12.2006 року о 00 год 15 хв гр.ОСОБА_1. в
смт. Ружин, по вул.Бурди, Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 з признаками
алкогольного сп"яніння (запах алкоголю із рота, нечітка вимова). Від
проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп»яніння в установленому
порядку ухилився, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

У суді
гр. ОСОБА_1. свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім
показів правопорушника, його вина також доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 та письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2. та ОСОБА_3

На
підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставин,
які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння
винного у вчиненому.

Враховуючи
клопотання трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2, у якого працює правопорушник, те,
що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП, щиро
розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю роботи, суддя
вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності,
передавши матеріали стосовно вчиненого ним правопорушення на розгляд трудового
колективу ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.Ружин, Житомирської області за місцем роботи правопорушника
для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Керуючись
ст.ст.21,34,130 ч.1,283 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КупАП, передавши
матеріали відносно скоєного ним адмінпорушення на розгляд трудового колективу
ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.Ружин, Житомирської області для застосування заходів
громадського впливу.

Провадження
по справі закрити. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинського райсуду В.МНейло
Справа № 3-2982007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-298
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року судця
Ружинського райсуду Житомирської
області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової
інспекції в Ружинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Козятин, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 підприємця,
освіта середня- спеціальна, українки, громадянки України,

за ст. 164 ч.1 КупАП

встановив:

14.12.2006 року о 15 год. 00 хв. в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_1., який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2
змаходились гральні автомати в робочому стані, підключені до електроенергії,
які приводились в дію за допомогою монети 0,50
грн., чим було порушено ст.9 п.29 Закону України «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності» №
3759-ХП від 12 .12.1993
року із змінамита доповненнями.

В суді
гр. ОСОБА_1 свою вину у
вчиненному визнала, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 14.12.2006 року в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться в АДРЕСА_2, знаходились гральні автомати в
робочому стані.

її вина
у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії НОМЕР_1, актом від
НОМЕР_2.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164
ч.1 КУпАП .

Обставинами,
що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
розкаяння порушниці.

Обставиною,
яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя, враховуючи
обставини справи, особу порушниці, вважає за необхідне застосувати до порушниці
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 164 ч.І, 283,284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164
ч.1 КУпАП оштрафувати на 340
(триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського
райсуду В.М.Нейло
Справа № 3-1392007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-139
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року судця
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
украшця, громадянина України за ст. 130 ч.1 КупАП

встановив:

19.12.2006 року о 14 год 20 хв гр.ОСОБА_1 в
смт. Ружин, по вул. Леніна, Житомирської області керував мотоциклом ИЖ-10-5
номерний знак НОМЕР_1 з
признаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю із рота). Від
проходження медичного обстеження на стан сп»яніння в установленому порядку
ухилився, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

У суді
гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Крім показів правопорушника, його
вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2

Па
підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставин,
які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння
винного у ьчиненому.

Враховуючи
клопотання трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2, у якого працює правопорушник, те,
що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст 130 ч.1 КупАП, щиро
розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю роботи, суддя
вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності,
передавши матеріали стосовно вчиненого ним правопорушення на розгляд трудового
колективу ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.Ружин, Житомирської області за місцем роботи
правопорушника для застосування до ОСОБА_1. заходів громадського впливу.
Керуючись ст.ст.21,34,130 ч.1, 283 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 130 ч, 1 КупАП,
передавши матеріали відносно скоєного ним адмінпорушення на розгляд трудового
колективу ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.Ружин, Житомирської області для застосування заходів
громадського впливу. Провадження по справі закрити. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Ружинського
райсуду В.М.Нейло
Справа № 3-352007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-35
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в
АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України,

по ст.51
КУпАП,

встановив:

З
протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів
вбачається, що в листопаді 2006
року в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.ОСОБА_1. викрав з подвір"я гр.ОСОБА_2. належний
їй залізобетонний круг, вартістю 120 грн.

Постановою
ДІМ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 21 грудня 2007 року
було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. на підставі
ст.б п.2 КК України.

Суддею
встановлено, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки,
передбачені ст. 38 КупАП: один місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Керуючись
ст.38, ст.247 п.7, ст. 283,
ст.284 п.З КУпАП, суддя

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв"язку з
закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Нейло
Справа № 3-2172007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-217
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з ОДПС Ружинського РВ УМВС в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України,

за ст. 121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року о 15 год 35 хв. по вул.Бурди
в смт.Ружин, Житомирської області р.ОСОБА_1. керував автомобілем Москвич-21406
номерний знак НОМЕР_1, який
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 б Правил
дорожнього руху.

В суд
для участі в розгляді справи гр. ОСОБА_1. не з»явився.

Вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2.

На
підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення
передбачене ст. 121 ч.1
КупАП.

Обставин,
які б обтяжували чи пом»якшували відповідальність правопорушника суддею не
встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.І, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Ружинського райсуду В.МНейло
Справа № 3-2722007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 3-272
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року суддя
Ружинського райсуду Житомирської
області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової
інспекції в Ружинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником ІНФОРМАЦІЯ_3,
освіта вища, українця, громадянина України, за ст. 163-1 ч.1 КупАП

встановив:

ОСОБА_1.
працюючи керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 порушив п.п. 4.1.1., ст. 4, п.п. 5.2.1, п.5.2,
ст.5,п.7.20 ст. 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 - ВР від 22.05.1997
p., п.п. 3.1.1, п.3.1, ст.З,
п.4.9 ст. 4 Закону
України від 03.04.1997 р. №168/97- ВР «Про податок
на додану вартість» із змінами та доповненнями, а саме: вів податковий
облік з порушенням встановленого порядку в результаті чого занижено податкове
зобов»язання по податку на прибуток за 2004
рік на 2600 грн.,
податку на додану вартість за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 на 4220 грн.

В суді
гр. ОСОБА_1. свою вину у
вчиненному визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, працюючи
керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 порушив п.п. 4.1.1., ст. 4,
п.п. 5.2.1, п.5.2,
ст.5,п.7.20 ст. 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 - ВР від 22.05.1997
p., п.п.
3.1.1,, п.3.1, ст.З, п.4.9 ст. 4
Закону України від 03.04.1997
р. №168/97- ВР «Про
податок на .додану вартість» із змінами та доповненнями, а саме : вів податковий
облік з порушенням встановленого порядку в результаті чого занижено податкове
зобов»язання по податку на прибуток за 2004
рік на 2600 грн.,
податку на додану вартість за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 на 4220 грн.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії НОМЕР_1, актом від
НОМЕР_2.

ДІЇ гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1
ч.1 КУпАП.

Обставинами,
що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
розкаяння порушника.

Обставиною,
яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя, враховуючи
обставини справи , особу
порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283,284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 85 (вісімдесят
п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського
райсуду В.М.Нейло