Справа № 22-а-48/07
Суддя: Шолох З.П.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-48/07 Головуючий
суду 1 інстанції Алєйніков В.О.
Категорія 22 Суддя -
доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

19 січня 2007
року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів: Шолох
З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання -
Негрун І.О., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від
17 жовтня 2006 року за

позовом

ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про захист права на пенсійне забезпечення,

встановила:

В січні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії.

Позивач
зазначав, що проходив службу в складі Збройних Сил СРСР, а потім України та має
51 рік вислуги. Звільнений в запас та отримує щомісячно пенсію у розмірі 90 %
від грошового забезпечення.

Відповідно до
положень ст. 63 Закону України від 9 квітня 1992 року (з наступними змінами)
„Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового
складу органів Внутрішніх Справ України та деяких інших осіб" йому
перерахована пенсія з 1 січня 2005 року з врахуванням усіх надбавок,
передбачених діючим законодавством, але до 1 січня 2006 року вона виплачувалася
лише у розмірі 50 %.

Посилаючись на
викладене та порушення його пенсійних прав, позивач просив зобов'язати
відповідача зробити відповідний перерахунок та виплатити йому пенсію за період
з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року - 100 % відсотків перерахованої
пенсії.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права, просив постанову суду скасувати та постановити нову про
задоволення його позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та
прийшов до вірного висновку про те, що право позивача на виплату пенсії,
перерахованої з 1 січня 2005 року відповідно до ч.3 ст. 43 в редакції Закону
України від 15 червня 2004 року „Про внесення
змін до ст.
43 Закону України
„Про пенсійне забезпечення

2

військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу внутрішніх справ та деяких інших
осіб", який набув чинності з 1 січня 2005 року, не порушено, оскільки він
не відноситься до категорії осіб, яким така пенсія виплачується у розмірі 100
%. ~

Зокрема, п.2 розділу II „Прикінцевих положень" зазначеного вище

Закону особи, яким раніше було призначено пенсії згідно із Законом

України від 9 квітня 1992 року „Про пенсійне забезпечення

військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу внутрішніх

справ та деяких інших осіб", з 1 січня 2005 року мають право на

перерахунок цих пенсій та виплату їм 50 % від суми перерахованої

пенсії, азі січня 2006 року - 100 % цієї суми.

З вищезазначених
підстав доводи апелянта про виплату йому 100 % пенсії, перерахованої з 1 січня 2005 року, необгрунтовані.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права , а тому
не вбачає підстав для його скасування.

Посилання в
мотивувальній частині судового рішення на те, що військові пенсіонери не мали
права на перерахунок пенсії до 1 січня 2005 року з введенням нових щомісячних
додаткових видів грошового забезпечення та премій, є помилковим, але не може
бути підставою для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 195, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного
суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.