Справа № 3-309/2007року
Суддя: Назарчук Р.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-309 2007 року
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007
р.

Суддя Чемеровецького
районного суду, Хмельницької
області, Назарчук Р.В. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду від начальника ВДАІ
Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого

за ст.с. 122 ч.1,122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 31.01.2005
року близько 16 год.
30 хв. керуючи
автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила розташування транспортних
засобів на дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним
мікроавтобусом „Форд" д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, а також залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративних
правопорушень не визнав
та пояснив, що в зазначений час дійсно керував автомобілем ВАЗ 2121 і рухаючись селом Демківці, зупинився
з лівого боку проїжджої частини дороги, оскільки кучугури снігу, що утворились
внаслідок розчищування проїжджої частини дороги, не давали можливості здійснити
вихід малолітнього пасажира через праві двері автомобіля у випадку зупинки
справа по ходу свого руху. Як тільки він зупинив автомобіль, ОСОБА_2, який
рухався назустріч зі значною швидкістю, допустив зіткнення з його автомобілем.
Після ДТП він пішов шукати
телефон, щоб подзвонити в міліцію.

Потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що 31.01.2005 року
він керував автомобілем „Форд-Транзит" державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався селом Демківці
Чемеровецького району і в цей час ОСОБА_1,
що рухався в зустрічному напрямку, порушуючи вимоги Правил дорожнього
руху виїхав на смугу його руху, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення змушений
був прийняти вліво, однак зіткнення уникнути не вдалось. Чому в порушення вимог
п.12.3 Правил дорожнього руху замість застосування екстренного гальмування, що
давало можливість не допустити зіткнення, примінив маневр відвороту ліворуч чи
не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, пояснити не може.

Свідок
ОСОБА_3, доставлений в судове засідання потерпілим ОСОБА_2, пояснив, що через
гараж в своєму господарстві, який обмежував видимість, не бачив, чи в момент
зіткнення автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 рухався чи стояв.

Свідок ОСОБА_4 пояснила
суду, що 31.01.2005 року
вона разом із ОСОБА_1. їхала в одному автомобілі, де в с Демківці він зупинився на лівій
стороні дороги для того, щоб її дочка сходила за природними потребами, однак в
цей час автомобіль, під керуванням якого був ОСОБА_2, зіткнувся з їхнім
автомобілем.

Із
протоколу огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_5 - начальника відділення ДАІ, який виїжджав на місце події, вбачається, що автомобіль
ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 лівим колесом проїхав по лівій обочині по
незрихленому снігу 2-2,5 м, слід шини є прямолінійними і відсутній боковий
занос передніх коліс автомобіля ВАЗ вліво. Сліди осипання грунту, осколки шкла
знаходяться біля правого переднього колеса автомобіля ВАЗ, тобто відсутні будь-які
докази, які характерні для зіткнення транспортних засобів на швидкості(розворот
автомобіля під керуванням ОСОБА_2 проти годинникової стрілки, а автомобіль
ОСОБА_1 - за
годинниковою стрілкою), що, в свою чергу ставить під сумнів показання ОСОБА_2 стосовно
того, що автомобіль під керування ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався.

Крім того виходячи з вище
наведеного, підтвердженого об'єктивними доказами (протокол огляду місця події)
про те, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався,
тобто стояв, суд вважає безпідставним посилання в протоколі про адміністративне
правопорушення на порушення ОСОБА_1. вимог п.11.3 ПДР, оскільки відповідно до
вимог п.15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому
боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку і не розділена
розміткою 1.1, а
тому його дії відповідали вимогам ПДР.

Не береться до уваги і
той факт, що відповідальність за викладені в протоколі про адміністративні правопорушення обставини
порушення ОСОБА_1. правил дорожнього руху передбачено ч.2 ст.122 КУпАП,
в той час коли відповідно до того ж протоколу він притягається до
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим навіть при доведеності
його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у
вину, суд позбавлений можливості перекваліфікації його дій.

Разом з тим враховується
і показання свідка ОСОБА_5 - начальника
відділення ДАІ стосовно неправильності зазначення в постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи порушення ОСОБА_1. вимог п.11.10 ПДР а також не визначення в яких
конкретних діях виразилось порушення останнім п.12.3 ПДР

Вважаю доведеною вину
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто залишення місця ДТП, однак воно не знаходиться в
причинно-наслідковому зв'язку з наявною ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за ст. 247 КУпАП - із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.