Справа № 22а-192а/2007р.
Суддя: Спас О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________
Справа №
22а- 192а Головуючий у 1 інстанції
2007 р. Мазур B.C.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
березня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрілець Л.Г.

суддів: Спас О.В.

Давискиби Н.Ф.

при секретарі Веретелецькій І.В.

за участю прокурора Палагута О.В.. представника позивача ОСОБА_1. представника третьої особи Гедікова С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

першого заступника прокурора м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2
на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22

листопада 2006
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької
міської ради, третя особа приватний підприємець
ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

10
липня 2006
року ОСОБА_2 звернулася
до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа приватний
підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправним
та скасування рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради НОМЕР_1, яким було
передано в оренду підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1.

В позові зазначала, що є співвласником приватизованої кв.
НОМЕР_2 у
буд. АДРЕСА_1. Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку,
технічного обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою, які передаються у власність безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Позивач вважає, що відповідач прийняв оскаржуване рішення
НОМЕР_1 без
дотримання вимог чинного законодавства, а тому просила
його визнати протиправним та скасувати.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням перший заступник
прокурора м. Запоріжжя діючи в інтересах
позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити
адміністративний позов.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення третьої особи,
яка вважає, що постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
суду - без
змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю -
доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, переглянувши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволеною з наступних підстав.

Згідно п.З ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно ст. 202 КАС України підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд Першої інстанції вважає встановленими:
невідповідність висновків суду обставинам справи: порушення норм матеріального або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що в основу висновків
оскаржуваного судового рішення у
відповідності до ч. І ст. 72 КАС України покладена постанова господарського суду Запорізької області від 19
жовтня 2006
року. Цим судовим рішенням в порядку адміністративного судочинства
розглянуто справу за позовом приватного
підприємця: ОСОБА_3 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Запорізької
міської ради „ НОМЕР_1 від
27 січня
2005 року.
Господарський суд прийшов до
висновку, що підвальне приміщення у буд.. АДРЕСА_1 не відноситься до допоміжних і відмовив у визнанні незаконним
вищезазначеного рішення виконкому.

Під час апеляційного розгляду справи в порядку ч. 2
ст. 195 КАС України судом досліджено новий доказ у справі. А саме, ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 27
лютого 2007
року, якою вищевказану постанову господарського суду Запорізької області від 19
жовтня 2006
року скасовано, а провадження у справі закрите.

Вирішуючи спір необхідно дотриматися вимог ст. 2
КАС України, яка вказує, що у
справах щодо оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи вчинені вони на підставі, у
межах та у спосіб, що передбачені законодавством
України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, неупереджено
добросовісно, розсудливо, з дотриманням Принципу
рівності перед законом, своєчасно.

Ст. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні" передбачає право територіальної
громади безпосередньо і через органи місцевого самоврядування розпоряджатися
комунальною власністю. Згідно
ст. 16 цього Закону
органи місцевого самоврядування є
юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють
самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність
відповідно до закону.

За положенням ст. 29 даного Закону до відання виконавчих органів
міських рад належать повноваження щодо
управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

З матеріалів справи видно, що виконком Запорізької
міської ради 27 січня
2005 року
за НОМЕР_1 прийняв
рішення, яким передав в оренду приватному підприємцю Головко 3.0. нежиле підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_1 площею 79,2 м кв. строком на три роки (а.с. 50).

Свідоцтво про право власності територіальної громади в
особі Запорізької міської ради
на зазначене нерухоме майно комунальної форми власності видано відповідачу 20 травня 2005 року на підставі відповідного рішення виконкому міської ради, яке було прийнято 28 квітня 2005 року (а.с.46).

Таким чином,' переглядаючи рішення суду першої інстанції
апеляційний суд встановив, що на час прийняття
рішення НОМЕР_1 27 січня
2005 року
відповідач діяв з
перевищенням наданих йому
повноважень, оскільки питання
про право комунальної власності
територіальної громади в особі Запорізької міської ради на передане в оренду приміщення було вирішено тільки
через 3 місяці
- 28 квітня
2005 року.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної
скарги знайшли своє підтвердження, а постанови суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що тягне її скасування з ухваленням по справі нової постанови
про задоволення позовних вимог, які є законними та
обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 167, 198. 202.205.207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 22 листопада

2006 року
по цій справі скасувати та ухвалити нову постанову наступного змісту:

„Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити. Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчог комітету Запорізької міської ради НОМЕР_1 „Про передачу в оренду нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_3

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана
безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а саме, з "26" березня

2007 року - дня
складення рішення в повному обсязі.