Справа № К-7345/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/С № К-7345/06

ВИЩИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРА
10.01.2007 р.

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Брай
Ланченко Л.В.
Бившево
Степашк
при секретарі: Ільче
за участю представника
позивача: Ткаченка В.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
Житомирської обєднаної
державної податкової інспек
на рішення господарськ
ого суду Житомирської област
і від 30.11.2004 р.
та постанову Житомирсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 26.04.2005 р.
у справі № 10/215 "на"
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спільне українсько-німецьк
е підприємство "Житомир-Полі
доЖитомирської обєдн
аної державної податкової ін
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
Рішенням господар
ського суду Житомирської об
ласті від 30.11.2005р., залишеним без
змін постановою Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 26.04.2005р., задоволено
позов Товариства з обмежено
ю відповідальністю "Спільне
українсько-німецьке підприє
мство "Житомир-Полісакс". Визн
ано недійсним податкове пові
домлення-рішення Житомирсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції від 18.06.2004 р
оку № 3060/26-0 в частині застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
цій в сумі 6 296 грн.
Рішення мотивовані тим, що у
відповідача були відсутні п
ідстави для прийняття спірно
го податкового повідомлення
-рішення, оскільки його висно
вок про порушення позивачем
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість", з
гідно якого не дозволяється
включення до податкового кре
диту будь-яких витрат по спла
ті податку, що не підтверджен
ні податковими накладними чи
митними деклараціями, є безп
ідставним.
Житомирська ОДПІ пода
ла касаційну скаргу, якою про
сить скасувати вказані судов
і рішення та постановити нов
е рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючи
сь на порушення норм матеріа
льного права, а саме: п.п.7.4.5 п. 7.4 с
т.7 Закону України "Про податок
на додану вартість". Вважає, щ
о позивач безпідставно відні
с до складу податкового кред
иту ПДВ по операціях з ТОВ "Плу
тон" на загальну суму 215499,96 грн.

Відповідач, належним ч
ином повідомлений про час та
місце касаційного розгляду
справи, свого представника в
судове засідання не направи
в.
Представник позивача
у судовому засіданні просит
ь касаційну скаргу залишити
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, як законні та
обґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавника позивача, дослідивши
доводи касаційної скарги, ма
теріали справи, судові рішен
ня, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції було встановлен
о таке.
Доповненнями до акту перев
ірки з питань дотримання поз
ивачем при взаємовідносинах
з ТОВ "Плутон" за вересень, лис
топад, грудень 2002 року від 11.02.2003 р
. № 106/7/23-4 вимога законодавства з
афіксовано порушення вимог п
.п.7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону Укра
їни "Про податок на додану вар
тість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., яке поля
гало в тому, що позивач протяг
ом вересня, листопада, грудня
2002 року включив до складу пода
ткового кредиту ПДВ у розмір
і 215499,00 грн. сплачений по операці
ям з придбання товарів (робіт
, послуг) у ТОВ "Плутон", свідоцт
во про реєстрацію платника п
одатку на додану вартість як
ого рішенням Шевченківськог
о районного суду міста Києва
від 27.01.2004 р. визнано недійсним з
06.05.1999 р., а тому, виписані даним п
остачальником податкові нак
ладні не мають юридичної сил
и.
Податковим повідомленням-
рішенням Житомирської ОДПІ в
ід 18.06.2004р. №3060/26-0 позивачу донарах
овано 12592 грн. податку на додану
вартість та застосовані штр
афні санкції в розмірі 6296,00 грн
.
Суд касаційної інстанції п
огоджується з позицією судів
попередніх інстанцій про не
правомірність висновків под
аткового органу стосовно від
сутності права у позивача на
включення до податкового кр
едиту сплаченого ПДВ в сумі 2
15499,00грн. на підставі податкови
х накладних, виданих ТОВ "Плут
он".
Як було достовірно встанов
лено судами попередніх інста
нцій, між позивачем та ТОВ "Плу
тон" укладені договори купів
лі-продажу № 7-5/2002 від 03.09.2002 р. та №7-6/2
002 від 21.11.2002 р., згідно з якими ТОВ "
Плутон" поставив позивачеві
поліпропілен марки А4-71К та F 401К
, а позивач, в свою чергу, здійс
нив розрахунки у безготівков
ій формі на рахунок ТОВ "Плуто
н" повністю. ПДВ сплачено до бю
джету повністю.
Протягом вересня, листопад
а та грудня 2002 року позивач від
образив податковий кредит у
розмірі 215499,96 грн. у податкових д
еклараціях.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість" (в редакції,
чинній на час формування поз
ивачем спірного податкового
кредиту) податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, сплачених (на
рахованих) платником податку
у звітному періоді у звязк
у з придбанням товарів (робіт
, послуг), вартість яких віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва (обігу) та осно
вних фондів чи нематеріальни
х активів, що підлягають амор
тизації.
За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За
кону "Про податок на додану ва
ртість" право на віднесення д
о податкового кредиту сум ПД
В сплачених (нарахованих) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу), виникає за правилом
першої події: або фактична сп
лата коштів продавцю в оплат
у придбаних товарів (робіт, по
слуг), або отримання податков
ої накладної в якій зазначен
і суми ПДВ, що засвідчує факти
придбання платником податкі
в товару (робіт, послуг).
Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього
ж закону не дозволяється вкл
ючення до податкового кредит
у будь-яких витрат по сплаті п
одатку, що не підтверджені по
датковими накладними.
Таким чином, виходячи із при
писів вищевказаної норми зак
ону, лише відсутність податк
ової накладної позбавляє пла
тника податку права на включ
ення до податкового кредиту
сплачених (нарахованих) сум п
одатків у звітному періоді у
звязку з придбанням товар
ів (робіт, послуг), вартість як
их відноситься до складу вал
ових витрат.
Визнання недійсним свідоц
тва про реєстрацію платника
податку з моменту внесення в
реєстр платників ПДВ не може
бути підставою для висновку
про недійсність податкових
накладних, виданих таким кон
трагентом на час здійснення
господарської операції. На ч
ас вирішення даного спору за
пису до єдиного державного р
еєстру про припинення реєстр
ації ТОВ "Плутон" не внесено, о
тже, виходячи із вимог ч. 2 ст. 104 Ц
К України, ця юридична особа н
е є такою, що припинилася. Тому
, за загальним правилом, ця осо
ба не втратила статус платни
ка податку.
Враховуючи наведене, висно
вки судів попередніх інстанц
ій узгоджуються з обставинам
и у справі та відповідають но
рмам матеріального права.
Доводи податкової інспекц
ії, викладені у касаційні ска
рзі, відхиляються судом каса
ційної інстанції, оскільки в
они суперечать вищевикладен
ій позиції.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн
ої інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Житомирс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції залишит
и без задоволення, а рішення г
осподарського суду Житомирс
ької обл.. від 30.11.2004 р. та постанов
у Житомирського апеляційног
о господарського суду від 26.04.
2005 р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя пі
дписН.Г. Пилипчук

судді
підписА.І. Брайко

підписЛ.В. Ланченко

підписЛ.І. Бившева

підписО.І. Степашко
Згідно з оригіналом

Суддя
Н.Г. Пилипчук