Справа № к-8326/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2007 року

м. Київ
Колегія суддів
Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни в складі:

головуючого судді Ха
рченка В.В., суддів Васильченк
о Н.В., Кравченко О.О., Матолича
С.В., Федорова М.О., при секрета
рі: Коротких В.В., розглянувши
у відкритому судовому засід
анні касаційну скаргу Дрогоб
ицької обєднаної державно
ї податкової інспекції на рі
шення Господарського суду Ль
вівської області від 12 липня
2004 року та постанову Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 2 вересня 2004 року
, у справі за позовом Дочірньо
го виробничо - комерційного п
ідприємства "Торговий дім "Га
личина" до Дрогобицької об
єднаної державної податково
ї інспекції про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсько
го суду Львівської області в
ід 12 липня 2005 року, залишеним бе
з змін постановою Львівськог
о апеляційного господарсько
го суду від 2 вересня 2005 року по
зовні вимоги Дочірнього виро
бничо - комерційного підприє
мства "Торговий дім "Галичина
" до Дрогобицької обєднано
ї державної податкової інспе
кції про визнання недійсним
податкового повідомлення
рішення було задоволено.
Зазначені судові рішення в
мотивовано тим, що відповіда
чем безпідставно було зменше
но валові витрати позивача т
а суму його податкового кред
иту на вартість придбаного п
озивачем цукру, оскільки заз
начену продукцію позивач ціл
ком може використати у власн
ій господарській діяльності
.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями Дрогобицька ОД
ПІ звернулася з касаційною с
каргою, у якій просить рішенн
я Господарського суду Львівс
ької області від 12 липня 2005 рок
у та постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 2 вересня 2005 року скас
увати та прийняти рішення пр
о відмову у задоволенні позо
вних вимог.
Касаційна скарга ґрунтуєт
ься на неправильному застосу
ванні судами першої та апеля
ційної інстанцій норм матері
ального права, зокрема норм п
ідпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 З
акону України «Про податок н
а додану вартість» та норм пу
нкту 5.1 статті 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».
Скаржник стверджує, що пров
еденою перевіркою було встан
овлено фактичну відсутність
придбаного позивачем цукру
та сплив термінів позовної д
авності за вимогою про його п
овернення.
Заслухавши доповідь суд
ді Вищого адміністративного
суду України, дослідивши мат
еріали справи та доводи каса
ційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з таких підстав.
Відповідачем провед
ено позапланову документаль
ну перевірку позивача з пита
нь дотримання вимог податков
ого законодавства при переда
чі на зберігання та знаходже
нні на зберіганні цукру на Тз
ОВ „Калинівська нафтобаза", п
ро що складено акт № 0052/26-2/30444725 від
15.08.2003р., яким зафіксовано поруш
ення позивачем п.5.1, п.5.9 ст.5 Зако
ну України „Про оподаткуванн
я прибутку підприємств", в рез
ультаті чого донараховане по
даток на прибуток в сумі 70415 грн
., та порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако
ну України „Про податок на до
дану вартість", в результаті ч
ого донараховано ПДВ в сумі 540
83,53 грн.
На підставі вказаного акту
перевірки № 0052/26-2/30444725 від 15. 08.2,003р. ві
дповідачем були прийняті под
аткові повідомлення-рішення
від 18.02.2004р. № 000237/26-2, яким визначено
суму податкового зобовяза
ння з податку на прибуток у ро
змірі 119705,50 грн., в тому числі осн
овний платіж - 70415 грн., штрафні с
анкції - 49290,50 грн. та № 000238/26-2, яким ви
значено суму податкового зоб
овязання з податку на дода
ну вартість у розмірі 91942,01 грн.,
в тому числі основний платіж
- 54083,53 грн., штрафні санкції - 37858,48 г
рн.
Прийняття оспорюваних п
овідомлень рішень обумовл
ено висновками акту перевірк
и про те, що позивачем було при
дбано 295 тон цукру вартістю 270417,6
5 грн., який цього ж дня переда
но на зберігання на ТзОВ «К
алинівська нафтобаза» згідн
о з актом прийому-передачі ві
д 30.06.1999р. На час проведення пере
вірки за даними бухгалтерськ
ого обліку вказана кількість
товару обліковується позива
чем на залишку рахунку 281 „Тов
ари на складі", однак у ТзОВ „К
алинівська нафтобаза" вказан
ого цукру не виявлено. Оскіль
ки з часу передачі цукру до мо
менту проведення перевірки м
инуло більше трьох років, від
повідачем зроблено висновок
про сплив строку позовної да
вності та відсутність у пози
вача правових підстав для ви
требування цукру у ТзОВ „Кал
инівська нафтобаза", а, отже, і
відсутність визначених п.5.1
ст.5 Закону України „Про опо
даткування прибутку підпри
ємств" підстав віднесення ва
ртості 295 тон цукру до складу в
алових витрат, так як даний цу
кор не було використано пози
вачем у власній господарські
й діяльності. Виходячи з вказ
аного, вартість 295 тон цукру, та
ка, що не відноситься до склад
у валових витрат, відповідно
до п.5.9 '.5 Закону України „Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств" повинна бути вирахува
на із розрахунку приросту (уб
утку) балансової вартості за
пасів, а податковий кредит з п
одатку на додану вартість ві
дповідно до пп.7.4.1 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість».
Колегія суддів не погоджує
ться з такими висновками вих
одячі з наступного.
У відповідності до пп.7.4.1 п
.7.4 ст.7 Закону України “Про пода
ток на додану вартість” пода
тковий кредит звітного періо
ду складається із сум податк
ів, сплачених (нарахованих) пл
атником податку у звітному п
еріоді у звязку з придбанн
ям товарів (робіт, послуг), вар
тість яких відносяться до ск
ладу валових витрат виробниц
тва (обігу) та основних фондів
чи нематеріальних активів, щ
о підлягають амортизації.
Згідно з підпунктом 5.
2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» до складу в
алових витрат включаються су
ми будь-яких витрат, сплачени
х (нарахованих) протягом звіт
ного періоду у зв'язку з підго
товкою, організацією, веденн
ям виробництва, продажем про
дукції (робіт, послуг) і охорон
ою праці, у тому числі витрати
з придбання електричної ене
ргії (включаючи реактивну), з у
рахуванням обмежень, установ
лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт
і.
Оскільки зазначені пунк
ти 5.3. 5.7 згаданого Закону не м
істять обмежень на віднесенн
я до складу валових витрат су
м, сплачених за цукор, колегі
я суддів погоджується з висн
овками судів першої та апеля
ційної інстанцій про правомі
рність дій позивача, стосовн
о віднесення вартості товару
до складу валових витрат, а су
м податку на додану вартість
, сплачених у складі його варт
ості - до складу податкового
кредиту.
Вищеназваними Законами не
передбачена можливість змен
шення валових витрат та пода
ткового кредиту у звязку з
подальшим фактичним викорис
танням чи не використанням п
ридбаного у власній господар
ській діяльності.