Справа № 22-1958ас
Суддя: Ювченко Л.П.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-1958ас Головуючий у 1 інстанції Талонов А.В.
Категорія 13 Доповідач Ювченко Д.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької
області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П..

Суддів: Барсукової О.І.,Репибуринського Ю.Й.

При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського
міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Краматорську про визнання
неправомірним податкового повідомлення та рішення начальника Краматорської ДПРІ,проведення
перерахунку податкового повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржується постанова Краматорського міського
суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року,якою відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Краматорську про визнання неправомірним податкового повідомлення та
рішення начальника Краматорської ДПІ та проведення перерахунку податкового
зобов»язання.

Матеріалами справи встановлено,що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право
на заняття адвокатськогю діяльністю від 18 березня 1998 року «адвокатом та займається незалежною
професійною діяльністю.

Відповідно до п.2.1 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» вона є платником
податку як особа,що отримує прибуток від адвокатської діяльності,яку здійснює на території України.Свою податкову звітність
здійснює відповідно до вимог ст.13 розділу 4 Декрету кабінету Міністрів України від 26 жовтня 1992 року «Про прибутковий податок з
громадян",відповідно до якого оподаткованим доходом вважається сукупний чистий доход,тобто різниця між валовим доходом
і документально підтвердженими
витратами,безпосередньо пов»язаними з одержанням доходу.

За 2005 рік позивачка ОСОБА_1 вказала в
декларації суму отриманого валового доходу 4 914грн06коп,витрати пов»язані з отриманням прибутку-1176грн28коп.-вказана сума є внеском до ПФУ .Відповідачем
нарахована сума податку за 2005рік -638грн83 коп.13% від об»єкту оподаткування.Її скарга
начальнику у м.Краматорську залишена без задоволення. Просила визнати податкове
повідомлення НОМЕР_1 від 6 квітня 2006року та рішення
начальника ДПІ у м.Краматорську від від 23 червня
2006року неправомірним, а також зобов»язати відповідача провести перерахунок
податкового зобов»язання за 2005 рік з урахуванням витрат на виплату внесків до
ПФ України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено,

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і прийняття нової постанови,якою задовольнити її вимоги.

Суд апеляційної інстанції,заслухавши сторони,перевіривши матеріали справи вважає,що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції всебічно і повно з»ясував обставини справи,перевірив доводи сторін і постановив обгрунтоване
рішення.При цьому суд врахував,що позивачка ОСОБА_1 є
адвокатом адвокатського об»єднання «Донецька обласна колегія адвокатів»,зареєстрована у Державній податковій інспекції у
м.Краматорську як самостійний платник податків. За 2005 рік нею отримано валовий прибуток від занять незалежною професійною діяльністю в сумі
4914грн06коп.Сплачені нею витрати 1076грн28коп-це внески
до Пенсійного фонду України.

Суд встановив,шо відповідачем обгрунтовано нараховано податок на
доходи фізичної особи за 2005
рік в сумі 638грн 83
коп.

Законом
України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, щодо осіб,які здійснюють незалежну професійну діяльність і
входять до категорії самозайнятих
осіб,встановлено особливі умови оподаткування порівняно з фізичними особами.Не передбачено виключення із загального річного
оподаткованого доходу будь-яких витрат,нов»язаних з отриманням доходу .Податок
нараховується з валового доходу отриманого від
професійної діяльності.Відповідно до п.7.1 ст.7 з урахуванням п.22.3 ст.22
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»-прибутковий податок
адвоката ОСОБА_1 складає 13% від об»єкту оподаткування.

Доводи апеляційної скарги про те,що Законом України «Про загальнообов»язкове державне страхування» передбачено, що
страхові внески не включаються до податків,інших
обов»язкових платежів,що складають систему оподаткування,не можуть бути підставою для задоволення позову.Відповідно до
п.22.2 ст.22 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб»,у разі якщо норми інших законів,чи інших законодавчих актів,що містять правила
оподатквання доходів/прибутків/ фізичних осіб,суперечать нормам
цього Закону,пріоритет мають норми цього Закону.

Необгрунтовані також посиланняч позивачки на виключення з податків внесків
до пенсійного Фонду відповідно до п.п.4.3.7,п.4.3 ЗУ «Про податок з доходів
фізичних осіб».Вказаною нормою передбачено,що не включається до складу
загального місячного або річного оподаткованого доходу сума збору на державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування платника податку,що вносяться за
рахунок його працедавця у розмірах,визначених законом.Тобто норма стосується найманих працівників,заяких страхові внески
вносяться їх працедавцями.Позивачка ОСОБА_1
не відноситься до вказаної категорії працівників, тому до неї не можуть
застосовуватись вказані положення Закону.

Суд першої інстанції перевірив доводи сторін і зробив обгрунтований висновок,що податкове повідомлення від 6 квітня 2006 року направлене позивачці
відповідачем і рішення начальника ДПІ у м.Краматорську від 23 червня 2006 року є правомірними.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права,підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 198,200,206 КАС України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без

задоволення.

Постанову
Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року залишити
без зміни.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом місяця після
набрання нею законної сили,або з дня складення постанови в
повному обсязі.