Справа № 33-27
Суддя: Прокопчук С.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-27
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року. М.Житомир

Голова апеляційного
суду Житомирської області Прокопчук C.M.
розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Сверидівка Малинського району Житомирської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ДВС Малинського району,

встановив:

Постановою судді
Корольовського районного суду від 12
жовтня 2006 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.2
п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно постанови
судді, ОСОБА_1 працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ДВС Малинського району, будучи
на державній службі і уповноваженим на виконання функцій держави, діючи в
інтересах третьої особи, 10.05.2006
року надав ОСОБА_2. довідку НОМЕР_1
від 10.05.2006 року,
про те, що вона не отримувала аліменти від ОСОБА_3 протягом 2000-2006 років на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження та вніс у довідку недостовірну інформацію, що ОСОБА_3 оголошено в
розшук.

На прийняте
суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить
скасувати постанову судді. В обгрунтування скарги посилається на те, що він про
порушення адміністративної справи обізнаний не був, про час та місце розгляду
справи не повідомлявся, копію постанови судді не отримував, в його діях склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.2
п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" відсутній.

Вивчивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до скарги
додаткові матеріали, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
постанова судді - скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя цих вимог
закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі
ОСОБА_1, будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку
повідомлявся про місце і час розгляду справи відсутні.

Це в свою чергу,
позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами,
гарантованими ст.268 КУпАП.

В постанові про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя, зазначивши кваліфікуючі
ознаки п."г" ч.1
ст.5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією", розглянувши справу в межах протоколу
про адміністративне правопорушеня, помилково кваліфікував його дії за
п."г" ч.2 ст.5
Закону України „Про боротьбу з корупцією".

З врахуванням наведеного,
зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі у зв"язку із закінченням строків
накладення адміністративних стягнень, передбачених ч.5 ст. 12 Закону України
„Про боротьбу з корупцією".

Керуючись
ст.ст.293, 294 КпАП
України,

постановив:

постанову судді
Корольовського районного суду від 12
жовтня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. „г" ч.2 ст.5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" скасувати, а справу провадженням закрити у
зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.