Справа № К-14750/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007
№ К-14750/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Федорова М.О., Рибченка А.О.
, Голубєвої Г.К., Брайка А.І.
при секретарі: Міненко О.
М.
за участі представників

позивача: Хлівненка П.В. та
відповідача: Ігнатенка С.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуПриватного підпри
ємства «Сін» на постанову Го
сподарського суду Черкасько
ї області від 18.10.2005 та ухвалу Ки
ївського міжобласного апеля
ційного господарського суду
від 22.02.2006 по справі № 11/3538
за позовом Приватн
ого підприємства «Сін»
до Черкаської о
бєднаної державної податк
ової інспекції
про визнання нед
ійсним податкового повідомл
ення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння від 21.06.2005 № /0, яким визначе
но податкове зобов'язання по
сплаті за торговий патент на
загальну суму 267 775 грн.
Постановою Господарськ
ого суду Черкаської області
від 18.10.2005 по справі № 11/3538, залишен
ою без змін ухвалою Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 22.02.2
006 по справі № 11/3538, в позові відм
овлено повністю.
Не погоджуючись з зазначен
ими судовими рішеннями, Пози
вач (далі ПП «Сін») подав ка
саційну скаргу до Вищого адм
іністративного суду України
. Касаційна скарга обґрунтов
ана тим, що суд невірно застос
ував норми матеріального пра
ва, зокрема ст. 1 та ст. 14 Закону
України «Про систему оподатк
ування» щодо ставки, механіз
м справляння податків і збор
ів (обов'язкових платежів), та
переліку загальнодержавних
податків і зборів (обов'язков
их платежів). Скаржник зазнач
ає, що відповідно до п. 3 ст. 27 Бю
джетного кодексу України від
21.06.2001 № 2542, Закони України, які вп
ливають на формування доходн
ої та видаткової частини бюд
жетів, повинні бути офіційно
оприлюдненні до 15 серпня рок
у, що передує плановому. В іншо
му разі норми відповідних за
конів, що впливають на формув
ання доходної та/або видатко
вої частини бюджетів, застос
овуються не раніше початку б
юджетного періоду.
Тому Скаржник вважає, що
Позивачем повністю та прави
льно сплачено суму вартості
торгових патентів за І та ІІ к
вартал 2005 року в сумі 216 314 грн. з
а ставками, передбаченими ст
. 5 Закону України «Про патент
ування деяких видів підприєм
ницької діяльності» № 98/96 від
23.03.1996 року в редакції 2003 року, а с
ума податкового зобов'язання
, визначена Відповідачем в сп
ірному податковому повідомл
енні - рішенні, нарахована без
підставно і в порушення чинн
ого законодавства України.

І враховуючи все зазнач
ене в касаційній скарзі, ПП «С
ін» просить постанову Господ
арського суду Черкаської обл
асті від 18.10.2005 та ухвалу Київсь
кого міжобласного апеляційн
ого господарського суду від
22.02.2006 по справі № 11/3538 скасувати і
задовольнити позовні вимоги
повністю.
Відповідач заперечення н
а касаційну скаргу не надав. В
судовому засіданні просив с
удові рішення залишити без з
мін.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, доводи к
асаційної скарги, пояснення
сторін, колегія суддів вважа
є, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
В силу п. 19 ст. 14 Закону Украї
ни від 25.061991 № 1251 (зі змінами) «Про
систему оподаткування» плат
а за торговий патент на деякі
види підприємницької діяльн
ості відноситься до загально
державних податків і зборів
(обов'язкових платежів).
Порядок придбання патенті
в в сфері торговельної діяль
ності за готівкові кошти, а та
кож з використанням інших фо
рм розрахунків та кредитних
карток, діяльності у сфері то
ргівлі іноземною валютою, ді
яльності з надання послуг у с
фері грального бізнесу та по
бутових послуг, що провадить
ся суб'єктами підприємницько
ї діяльності, а також порядок
оплати вартості торгових па
тентів, врегульований Законо
м України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності».

Суб'єкт підприємницької ді
яльності може здійснити попе
редню оплату вартості торгов
ого патенту на здійснення оп
ерацій з надання послуг у сфе
рі грального бізнесу за весь
термін дії торгового патент
у. При цьому суб'єкт підприємн
ицької діяльності звільняєт
ься від обов'язків додатково
го внесення вартості торгово
го патенту в разі, якщо прийня
тими після цього актами зако
нодавства збільшується його
вартість (ст. 5 Закону України
«Про патентування деяких ви
дів підприємницької діяльно
сті»).
Фактичні обставини справи
, які були досліджені судами с
відчать про те, що Позивачем п
латежі за торгові патенти зд
ійснені в І кварталі та квітн
і, травні 2005 року, тобто після п
ублікації та набуття чинност
і Законом України «Про Держа
вний бюджет України на 2005 рік»
та Законом України «Про внес
ення змін до Закону України «
Про Державний бюджет України
на 2005 рік» та деяких законодав
чих актів України».
Відповідно судами встанов
лено і підтверджено матеріал
ами справи, що вартість придб
аних Позивачем торгових пате
нтів не була оплачена ним на в
есь термін їх дії. А оскільки с
т. 47 Закону України «Про Держа
вний бюджет України на 2005 рік»
внесено зміни до ст. 5 Закону У
країни «Про патентування дея
ких видів підприємницької ді
яльності», якими підвищено в
артість торгового патенту на
здійснення операцій з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу, тому суди вірно визна
чились, що Позивач не може вва
жатися звільненим від додатк
ової оплати вартості торгово
го патенту в разі її збільшен
ня. Тобто встановивши обов
язок Позивача щодо сплати то
ргового патенту відповідног
о розміру при проведенні кам
еральної перевірки, ДПІ прий
няло спірне повідомлення-ріш
ення.
Таким шляхом міркувань суд
и прийшли до висновку, що опла
та вартості торгових патенті
в повинна була проводитись П
озивачем з урахуванням змін,
внесених вищезазначеними за
конодавчими актами до ст. 5 За
кону України «Про патентуван
ня деяких видів підприємниць
кої діяльності».
З огляду на викладене суд ка
саційної інстанції прийшов д
о висновку, що судами було обґ
рунтовано спростовано посил
ання Позивача на ст. 14 Закону У
країни «Про систему оподатку
вання».
При цьому дія Закону Україн
и «Про Державний бюджет на 2005 р
ік», який набрав чинності з 01.01.
2005 розповсюджується на правов
ідносини, які виникли із 01.01.2005, т
обто розповсюджується на спі
рні відносини. Із вищенаведе
ного було зроблено обґрунтов
аний висновок про те, що подат
кове повідомлення-рішення пр
ийняте у відповідності до но
рм чинного законодавства.
Аналізуючи наведені ви
ще норми права, встановлено, щ
о суди першої та другої інста
нцій правильно дослідили обс
тавини справи та винесли ріш
ення та ухвалу з дотриманням
норм матеріального і процес
уального права які не підляг
ають скасуванню, чим спросто
вуються доводи касаційної ск
арги стосовно неправильного
застосування судами поперед
ніх інстанцій вказаних норм
матеріального права.
Відповідно до зазначеного
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224
, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Прива
тного підприємства «Сін» зал
ишити без задоволення.
Постанову Господарського
суду Черкаської області від
18.10.2005 та ухвалу Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 22.02.2006 по спр
аві № 11/3538 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її оголошення та оска
рженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І
. Брайко

Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

М.О. Федоров