Справа № 22-а-58/2007р.
Суддя: Соколовський В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
р. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Ясеновенко Л.В.,
Горблянського Я.Д.

секретаря Шпилик В.В.,

з участю:
представника Снятинської
міської ради Гуцуляка І.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 06 грудня 2006 року,-

встановила:

17 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Снятинської міської
ради, районного відділу архітектури, третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради та дозволу на встановлення
павільйону.

Ухвалою
Снятинського районного суду від 06 грудня 2006 року адміністративний позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання та неповідомлення про причини неявки, а також скасовано ухвалу
цього ж суду про забезпечення позову шляхом заборони підприємцю ОСОБА_3
встановлювати павільйон на автобусній зупинці АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала
підлягає до скасування. Вимоги скарги мотивує тим, що судом було проігноровано
його клопотання про відкладення судового розгляду по справі в зв"язку з
вирішеням питань, які ставляться у його позовній заяві, на грудневій сесії
Снятинської міської ради. Крім того, судом задоволено клопотання про залучення
до участі в справі на стороні позивача його адвоката, з яким укладено угоду,
однак, суд залишив позовну заяву без розгляду, не врахувавши і цієї обставини.
Вважає, що тільки один раз не прибув в судове засідання, оскільки, одержував
тричі судові повістки і у двох судових засіданнях приймав участь, а про
неприбуття на останнє судове засідання повідомив суд про причини неявки. Тому
просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про
направлена справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судове
засідання апелянт не прибув, надіславши повідомлення про розгляд справи без
його участі в зв"язку з перебуванням на лікуванні, що дає суду право
розглядати справу в його відсутність.

Представник
Снятинської міської ради апеляційну скаргу не визнав, вважає ухвалу законною і
обгрунтованою. З боку ОСОБА_1 відбувається затягування процесу. Питання, поставлене у позовній заяві ОСОБА_1,
розглянуте на сесії міської ради і відділ архітектури має визначити
місце для розташування пам"ятника. Павільйон дозволено встановити
тимчасово, поки не визначиться остаточно місце для пам"ятника. Просив
ухвалу залишити в силі, а в скарзі відмовити.

Представник третьої особи Яремчук В.В. також апеляційну
скаргу не визнав,

Справа № 22-а-58/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія 4 Доповідач
Соколовський В.М.

2

вважає ухвалу законною і
обгрунтованою. Просив у скарзі відмовити, як безпідставній, а оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Вислухавши
доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 заклав адміністративний позов до Снятинської міської
ради, районного відділу архітектури, третьої особи на стороні відповідача
підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради та дозволу на
встановлення павільйону, одночасно подавши заяву до суду про забезпечення
позову шляхом накладення заборони підприємцю ОСОБА_3 встановлювати торговий
павільйон на автобусній зупинці АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
від 17 жовтня 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено заборону
підприємцю ОСОБА_3 встановлювати павільйон на автобусній зупинці АДРЕСА_1.

Згідно
повідомлень про вручення повісток ОСОБА_1 на судові засідання (а.с. 17, 19 22)
та протоколу судового засідання (а.с. 26), позивача тричі викликав суд на
судові засідання 14 листопада, 22 листопада та 06 грудня 2006 року, з яких
ОСОБА_1 був тільки на одному судовому засіданні 14 листопада 2006 року. На двох
останніх засіданнях позивач був відсутній, хоча йому належним чином було
надіслано поштові повідомлення і він ніяких заяв про причини своєї неявки до
суду не подавав.

При таких
обставинах, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача
у судове засідання без поважних причин і без повідомлення суду про причини
неприбуття, а також скасував свою ж ухвалу від 17.10.2006 року про заборону
підприємцю ОСОБА_3 встановлювати павільйон на автобусній зупинці АДРЕСА_1.

З таким
висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки, згідно ст. 155, ч.1,
п.4 КАС України, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Однак,
відповідно до ч.З ст. 155 зазначеного Кодексу, це не позбавляє права позивача
після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до
суду в загальному порядку.

Тому посилання
апелянта, що суд не взяв до уваги всіх його клопотань, що він тільки один раз
без поважних причин не прибув у судове засідання, є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам
процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 199,200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду
від 06 грудня 2006 року-без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили.

Судді: B.M. Соколовський

Л.В.Ясеновенко

Я.Д. Горблянський