Справа № К-14592/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого судді Фа
дєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Ле
онтович К.Г., Чалого С.Я.
при секретарі Дереве
нському І.І.
за участю представників:
товариства з обмеженою відпо
відальністю “Вінісін” Карн
аги В.І., Івано-Франківської ми
тниці Тимів С.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду касаційнускаргу Ів
ано-Франківської митницін
а рішення господарського суд
у Івано-Франківської області
від 8 серпня 2005 року та ухвалу Л
ьвівського апеляційного гос
подарського суду від 19 грудня
2005 року по справі за позовомто
вариства з обмеженою відпові
дальністю “Вінісін” доІва
но-Франківської митниці про
визнання недійсним рішення,
-
ВСТАНОВИЛА :
В червні 2005 р. ТОВ “Вінісін”
звернулося в суд з позовом д
оІвано-Франківської митниці
про визнання недійсним ріше
ння № КТ-206-072-05 від 23.06.2005 р. про визна
чення коду товару,мотивуючи
позовні вимоги тим, що при отр
иманні за зовнішньоекономіч
ним договором нетканого мат
еріалу із синтетичних волоко
н 02.06.2005 р. провів його декларува
ння за кодом УКТ ЗЕД , 23.06.2005 р. в
ідділ контролю митної вартос
ті та номенклатури Івано-Фра
нківської митниці оскаржува
ним рішенням змінив код това
ру на УКТ ЗЕД , рішення про
визначення коду прийняте з п
орушенням вимог товарної ном
енклатури Митного тарифу Ук
раїни, оскільки був ввезений
нетканий голкопробивний ма
теріал із синтетичних волоко
н, а відповідачем визначений
код товару як килимове покри
ття з нерозрізним ворсом. Так
ож позивач просив зобовяза
ти відповідача провести митн
е оформлення за вказаним ним
и кодом.

__________________________________________________________________Сп
рава №-к-14592/06

Доповідач: Леонт
ович К.Г.
Рішенням господарсько
го суду Івано-Франківської о
бласті від 8 серпня 2005 року, зал
ишеним без змін ухвалою Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 19 грудня 2005 р
оку, заявлений позов задовол
ений частково, визнане недій
сним рішення відділу контрол
ю митної вартості та номенкл
атури Івано-Франківської мит
ниці № КТ-206-072-05 від 23.06.2005 р., в решт
і позову відмовлено.
Не погоджуючись із постано
вленими у справі судовими рі
шеннями Івано-Франківська
митницяподала касаційну с
каргу, в якій просить рішення
судів першої та апеляційної
інстанції в частині визнанн
я недійсним рішення скасуват
и з підстав неправильного з
астосуванням норм матеріаль
ного права та ухвалити нове р
ішення з відмовою в позові, в р
ешті рішення залишити без зм
ін.
Перевіривши юридичну оц
інку обставин справи та повн
оту їх встановлення, проанал
ізувавши правильність засто
сування судами норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
важає, що касаційна скарга пі
длягає частковому задоволен
ню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлено, що
позивач при митному оформле
нні товару провів його декла
рування за кодом УКТ ЗЕД , в
ідділ контролю митної вартос
ті та номенклатури Івано-Фра
нківської митниці рішенням
змінив код товару виходячи і
з його технічних характерист
ик.
Відповідно до ст.313 Митного к
одексу України митні органи
класифікують товари, тобто в
ідносять товари до класифіка
ційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД, рішення митних орга
нів є обовязковими. Виходя
чи з наведеного визначення к
ласифікації товарів входить
в компетенцію тільки митних
органів, а код товарів, визнач
ений субєктами господарюв
ання не є визначальним.
При частковому задоволенн
і позовних вимог та визнаючи
незаконним рішення відповід
ача про визначення коду това
ру, суди посилалися на ті обс
тавини, що визначений позива
чем код відповідає товарній
позиції як нетканий матеріал
з посиланням на висновок екс
перта Торгово-промислової па
лати.
Однак, вищенаведені виснов
ки судів не обґрунтовані. Суд
ами першої та апеляційної ін
станції неповно зясовані
обставини справи, що має знач
ення для правильного вирішен
ня справи і правової оцінки о
бставин справи. Судами не вст
ановлені в чому саме не відпо
відає оскаржуване рішення ви
могам чинного законодавства
, яке порушення допущене, що сп
ричинило прийняття незаконн
ого рішення. Згідно обставин
справи відповідач, на викона
ння наданих йому повноважень
, визначив самостійно код тов
ару виходячи із його технічн
их характеристик та висновку
Центрального митного управл
іння. Маючи суперечливі висн
овки експерта та митного упр
авління в судовому засіданні
не усунуті ці суперечності.

При встановленні наведен
их фактів судами першої та а
пеляційної інстанції поруше
ні норми матеріального та пр
оцесуального права, які приз
вели до необґрунтованого при
йняття судових рішень і не мо
жуть бути перевірені та усун
уті судом касаційної інстан
ції.
Відповідно до ст. 227 КАС Украї
ни підставами для скасування
судових рішень судів першої
та апеляційної інстанції з н
аправленням справи на новий
судовий розгляд є порушення
норм матеріального чи проце
суального права, які призвел
и до неправильного вирішення
справи і не можуть бути усун
ені судом касаційної інстан
ції.
За таких обставин доводи ка
саційної скарги висновки суд
ів першої та апеляційної інс
танції спростовують, а касац
ійна скарга підлягає частков
ому задоволенню із скасуванн
ям рішень судів першої та апе
ляційної інстанції із направ
ленням справи на новий судов
ий розгляд до суду першої інс
танції, виходячи з наведеног
о справа підлягає поверненн
ю в суд першої інстанції для
розгляду позову по суті.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в Вищого адміністративного с
уду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Івано-Ф
ранківської митницізадов
ольнити частково.
Рішення господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 8 серпня 2005 року та ухвалу
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 19 грудн
я 2005 року скасувати, справу н
аправити на новий судовий ро
згляд досуду першої інста
нції в іншому складі суд
у .
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

Судді:
підписи

З оригіналом згідно:
Суддя Вищого адміністрати
вного
суду України
К
.Г.Леонтович