Справа № К-13968/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007
№ К-13968/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І. Голубєвої Г.К., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.
М.
за участі представників
:
позивача: Галена В.М., Паздн
ікової О.І., Чернакової О.І.
відповідача: Почтарьової Ю
.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуКонотопської міжр
айонної державної податково
ї інспекції на рішення Госпо
дарського суду Сумської обла
сті від 01.11.2005 та ухвалу Харківс
ького апеляційного господар
ського суду від 17.01.2006 по справі
№ 16/298-05
за позовомПриватно
го сільськогосподарського п
ідприємства «Агрофірма «Сос
нівська»
до Конотоп
ської міжрайонної державної
податкової інспекції в Сумс
ькій області
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткове повідомлення-рішенн
я Конотопської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії від 20.05.2005 № /1 на загальну су
му 54 286,44 грн., з яких 18 095,48 грн. осно
вного платежу та 36 190,96 грн. штра
фних санкцій.
Рішенням Господарського
суду Сумської області від 01.11.2
005 по справі № 16/298-05 залишеним бе
з змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 17.01.2006, позовні вимоги
задоволені в повному обсязі
.
Не погоджуючись з зазначе
ними судовими рішеннями, Від
повідач (далі - ДПІ) подав каса
ційну скаргу яка обґрунтован
а тим, що суд невірно застосув
ав норми матеріального права
, зокрема не застосовано ст. 11 Д
екрету Кабінету Міністрів Ук
раїни № 13-92 щодо особливостей о
податкування доходів від зай
няття підприємницької діяль
ністю та інших доходів.
При цьому Скаржник наголо
шує, що сплачено прибутковий
податок з громадян, але подат
кова інспекція вважає, що дан
ий податок розраховано невір
но, а тому і не в повній мірі пе
рераховано до бюджету. І тому
враховуючи все зазначене в к
асаційній скарзі, ДПІ просит
ь судові рішення скасувати і
відмовити в позові.
Позивач (ПСП) надав запер
ечення на касаційну скаргу, в
якому зазначив, що твердженн
я ДПІ про неправомірне нарах
ування не може бути прийняте
до уваги, оскільки ст. 11 вищеза
значеного Декрету Кабінету М
іністрів України регулює опо
даткування доходів, які одер
жані громадянами від субєк
тів підприємницької діяльно
сті за виконання разових та і
нших робіт, здійснюваних на о
снові договорів підряду та і
нших договорів цивільно-прав
ового характеру. І лише з прий
няттям Закону України від 22.05.2
003 № 889 «Про податок з доходів фі
зичних осіб» та набрання ним
чинності з податку-орендода
вця, щодо його доходу від нада
ння в оренду земельної ділян
ки сільськогосподарського п
ризначення, земельної частки
(паю ).
І враховуючи зазначен
і в запереченні спростування
касаційної скарги, Позивач п
росить судові рішення залиши
ти без змін.
Перевіривши правильні
сть застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, юридичної оц
інки обставин справи, доводи
касаційної скарги, заперече
ння на неї, пояснення предста
вників сторін, колегія судді
в вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
В силу пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону
України від 22.05.2003 № 889 «Про подат
ок з доходів фізичних осіб» - п
одатковим агентом платника п
одатку - орендодавця щодо йог
о доходу від надання в оренду
земельної ділянки сільськог
осподарського призначення, з
емельної частки (паю), майново
го паю є орендар. Доходи, зазна
чені у цьому пункті, кінцево о
податковуються при їх виплат
і за їх рахунок (пп. 9.5.1).
Як зазначено в судових рі
шеннях ДПІ провела планов
у документальну перевірку до
тримання вимог податкового т
а валютного законодавства ПС
П за період із 01.01.2002 по 31.12.2004 та скл
ала Акт перевірки від 05.04.2005 № 100/23
-10/30490415, на підставі якого 20.05.2005 при
йнято податкові повідомленн
я-рішення № /1, яким визначен
о Позивачу податкове зобов'я
зання по податку з доходів фі
зичних осіб в сумі 18 095,48 грн. та
застосування фінансових сан
кцій в сумі 36 190,96 грн. за порушен
ня п. 6.1 ст. 6, пп. 8.1.1. ст. 8, пп. 9.1.5 п. 9.1. ст
. 9 Закону України від 22.05.2003 № 889 «П
ро податок з доходів фізични
х осіб» та Декрету Кабінету М
іністрів України від 26.12.1992 № 13 «
Про прибутковий податок з гр
омадян».
Дослідивши позовні вимоги
та фактичні обставини справ
и - суд першої інстанції встан
овив, що ДПІ провела донараху
вання по податку з доходів фі
зичних осіб всупереч вимогам
діючого в 2003 році законодавст
ва, зроблені на підставі не по
вністю перевірених даних, і т
ому нарахування позивачу за
2003 рік 16 350 грн. прибуткового под
атку та 32 700 грн. штрафних санкц
ій визнано неправомірним.
Зазначене суд першої інста
нції обґрунтував Декретом Ка
бінету Міністрів України від
26.12.1992 № 13 «Про прибутковий пода
ток з громадян», який діяв в 2003
році, де ст. ст. 8, 11 не передбача
ють і не зобов'язують Позивач
а як орендаря утримувати при
бутковий податок з нарахован
ої та виплаченої орендної пл
ати орендодавцям, так як стан
ом на 2003 рік, тобто на момент пр
оведення розрахунків, він не
був визначений як податкови
й агент. В 2003 році прибутковий
податок з інших доходів гром
адян обчислювався та оподатк
овувався податковими органа
ми на підставі декларації гр
омадян про фактично одержані
ними протягом року доходи, як
то було передбачено ст. ст. 13, 1
4 Декрету Кабінету Міністрів
України від 26.12.1992 № 13 «Про прибу
тковий податок з громадян».

В судовому рішенні також за
значено, що Відповідач під ча
с перевірки Позивача не пров
ів зустрічні перевірки на пр
едмет того, чи внесені в декла
рації громадян, які отримува
ли орендну плату в 2003 році, від
омості про отримані ними дох
оди та чи сплатили громадяни
самостійно прибутковий пода
ток з доходів, отриманих з інш
их джерел.
Суд апеляційної інстанції
повністю підтримав зазначен
ий висновок. І також зазначив
, що в 2004 році Позивач за надані
в оренду земельні ділянки у в
ідповідності з вимогами ст. с
т. 8, 9 Закону України від 22.05.2003 № 88
9 «Про податок з доходів фізич
них осіб» утримував з орендо
давців та перерахував до бюд
жету суми прибуткового подат
ку з їх доходів (до місцевого б
юджету Соснівської сільсько
ї ради).
При цьому доводи ДПІ, викла
дені в касаційній скарзі спр
остовуються правовими норма
ми Закону України від 22.05.2003 № 889 «
Про податок з доходів фізичн
их осіб», тому відповідно суд
ами правильно застосовано за
значений Закон та обґрунтова
но встановлено, що Позивач пр
авомірно почав проводити утр
имання прибуткового податку
із 2004 року.
Відповідно аналізуючи
наведені норми права, які спр
остовують доводи касаційної
скарги стосовно неправильно
го застосування судами попер
едніх інстанцій норм матеріа
льного права, встановлено, що
суди першої та другої інстан
цій правильно дослідили обст
авини справи та винесли ріше
ння та ухвалу з дотриманням н
орм матеріального і процесуа
льного права, які не підлягаю
ть скасуванню, відповідно ка
саційна скарга не підлягає з
адоволенню.
Враховуючи вищезазначе
не та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Конот
опської міжрайонної державн
ої податкової інспекції зали
шити без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Сумської області від 01.11.2005 т
а ухвалу Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 17.01.2006 по справі № 16/298-05 залишит
и без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її оголошення та оска
рженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

М.О. Федоров