Справа № 33-4/2007р
Суддя: Мурашко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №33-4/2007 р Головуючий 1 інстанції: Мурашко М.І.
ПОСТАНОВА

10
січня 2007 р. м. Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,

розглянувши матеріали
справи про притягнення
до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2006
року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 5
ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та
стягнуто штраф у розмірі 255
грн. на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з виконанням наданих йому повноважень, надав незаконні
переваги фізичній особі під час прийняття нормативно-правового рішення або
акту, тобто скоїв правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відкривши 14 березня 2006
року категорію F тракториста-машиніста системою екстерн ОСОБА_2, без наявності у останнього
свідоцтва, яке підтверджує навчання у навчальних закладах, чим надав незаконні
переваги вищевказаному громадянину перед іншими громадянами, при отриманні та
відкритті категорії тракториста-машиніста.

Не погоджуючись з рішенням суду правопорушник подав скаргу на постанову і
просив її скасувати, так як вважає, що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений зазначеним законом. На його думку суд не
забезпечив повного, всебічного й об'єктивного з'ясування усіх обставин справи,
що мають значення для правильного їх вирішення та не встановив в його діях
умислу для задоволення його особистого інтересу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» обов'язковою ознакою,
за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб уповноважених на
виконання функцій держави, визначається корупційною, є корисливий або інший
особистий інтерес або, інтерес третіх осіб. Тому, при з'ясуванні суб'єктивної
сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому
числі й такого, як надання особою уповноваженою на виконання функцій держави,
незаконних переваг фізичним чи юридичним особам при підготовці і прийнятті
рішень, передбаченого ч.3 п. «г» ст. 5 вказаного закону,
належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Однак, як видно з мотивувальної частини постанови районного суду, в
матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1
відкриваючи категорію «F» тракториста-машиніста, системою екстерн ОСОБА_2, без наявності у
останнього свідоцтва, яке підтверджує навчання у навчальних закладах, керувався
корисливим або іншим особистим Інтересом, або діяв в Інтересах третіх осіб.
Встановлення факту незаконності рішення без з'ясування ставлення самого ОСОБА_1
до такого діяння є недостатнім для висновку. про наявність в
його діях складу корупційного правопорушення.

З Закону України «Про боротьбу з корупцією» випливає, що обов'язковою
ознакою, за якою надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи
юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру
корупційних, є здійснення таких дій в умовах спеціальної, законодавчо визначеної
процедури (конкурсу чи тендеру).

Як видно з матеріалів справи, начальник держтехнагляду в Куликівському
районі, відкрив категорію F тракториста-машиніста, але при цьому ніякої спеціальної процедури, тобто
тендеру або конкурсу, не проводив.

За таких обставин постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова про
притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1
підлягає скасуванню за відсутністю в діях останнього корупційного
правопорушення. У разі доведеності його вини у вчиненні дій за які його
притягують, він може нести дисциплінарну чи іншу передбачену чинним
законодавством відповідальність, але не пов'язану з порушенням Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 5
ч.3 п. «г» Закону України «Про
боротьбу з корупцією»

скасувати, а справу закрити.

Голова апеляційного суду Чернігівської області

М.П. Ярошенко