Справа № К-8440/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2007 року
К
-8440/06

№28/39пд
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
Головуючого Харченко В.В
.,
суддів: Васильчен
ко Н.В.,
Гончар Л.Я.,
Кравченко О.О.,
Матолича С.В.,

при секретарі Дрибас М.В.

сторони:
представники сторін у суд
ове засідання не з»явились, п
ро час і місце розгляду справ
и повідомлені належним чином
;

розглянувши касаційну ска
ргу Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Науково
виробниче підприємство «Дон
гірсільмаш» на рішення госпо
дарського суду Донецької обл
асті від 18 квітня 2005 року та пос
танову Донецького апеляційн
ого господарського суду від
29 червня 2005 року у справі за поз
овом Будьонівської міжрайон
ної державної податкової інс
пекції міста Донецька до Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Науково виробни
че підприємство «Донгірсіль
маш» та Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Максим
а Дон» про визнання недійс
ним господарського зобов»яз
ання та стягнення в доход дер
жави всього отриманого за ни
м ,-
встановила
У лютому 2005 року Будьоні
вська міжрайонна державна по
даткова інспекція міста Доне
цька (далі по тексту позива
ч, Будьонівська МДПІ) звернул
ась до господарського суду Д
онецької області з позовом д
о Товариства з обмеженою від
повідальністю «Науково ви
робниче підприємство «Донгі
рсільмаш» (далі по тексту в
ідповідач №1, ТОВ «НВП «Донгір
сільмаш») та Товариства з обм
еженою відповідальністю «Ма
ксима Дон» (далі по тексту
відповідач №2, ТОВ «Максима
Дон») про визнання недійсн
ою угоди №10041 від 04.10.2002 року на сум
у 9000 грн. та стягнення в доход
держави всього отриманого з
а ним.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 18.04.20
05 року позов Будьонівської МД
ПІ задоволено, визнано недій
сною укладену між ТОВ «Макси
ма Дон» та ТОВ «НВП «Донгір
сільмаш» угоду №10041 від 04.10.2002 рок
у на підставі статті 49 Цивільн
ого кодексу УРСР.
Рішенням суду першої інста
нції стягнуто з відповідача
№2 на користь відповідача №1 гр
ошові кошти в сумі 9 000грн.; стяг
нуто з відповідача №1 в доход Д
ержавного бюджету України тр
убовідрізний станок.
Постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 29 червня 2005 року рішення
господарського суду Донецьк
ої області від 18 квітня 2005 року
залишено без змін.
Ухвалені у справі судові рі
шення мотивовані тим, що спір
ний договір має бути визнано
недійсним як такий, що супер
ечить інтересам держави та с
успільства із застосуванням
правових наслідків, передба
чених статтею 49 Цивільного ко
дексу УРСР, оскільки встанов
леним є той факт, що ТОВ «Макси
ма Дон» було створене з мет
ою прикриття незаконної діял
ьності.
ТОВ «НВП «Донгірсільмаш», н
е погоджуючись з ухваленими
у справі судовими рішеннями,
звернулось з касаційною ска
ргою, в якій просить скасуват
и постанову Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 29 червня 2005 року та рішен
ня господарського суду Донец
ької області від 18 квітня 2005 ро
ку і ухвалити нове судове ріш
ення, яким у задоволенні позо
вної заяви Будьонівській МДП
І відмовити.
В касаційній скарзі ТОВ «
НВП «Донгірсільмаш» ствердж
ує, що наявність умислу у ТОВ «
Максима Дон» на укладання
спірної угоди з метою, завідо
мо суперечною інтересам держ
ави та суспільства не доведе
но.
Обговоривши доводи касаці
йної скарги, перевіривши юри
дичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, с
удова колегія Вищого адмініс
тративного суду України прих
одить до висновку про те, що ка
саційна скарга підлягає част
ковому задоволенню через нас
тупне.
Статтею 220 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни передбачено, що суд касаці
йної інстанції перевіряє пра
вильність застосування суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального та
процесуального права, право
вої оцінки обставин у справі
і не може досліджувати доказ
и, встановлювати та визнават
и доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питан
ня про достовірність того чи
іншого доказу.
Судами першої та апеляційн
ої інстанції встановлені нас
тупні фактичні обставини спр
ави.
4 жовтня 2002 року ТОВ «Максим
а-Дон» (продавець) та ТОВ «НВП
«Донгірсільмаш» (покупець) у
клали договір купівлі - прода
жу №10041, за умовами якого продав
ець зобов'язався поставити, а
покупець прийняти та оплати
ти товар, а саме: трубовідрізн
ий станок, ціна якого склала 90
00 грн.
Попередніми судовими інс
танціями встановлено, що фак
т виконання договору сторона
ми підтверджується наявними
в матеріалах справи копіями
наступних документів: платі
жного доручення №997 від 04.10.2002 рок
у, яким покупець сплатив на ко
ристь продавця вартість стан
ка в розмірі 9000 грн., в тому числ
і ПДВ в сумі 1500 грн., накладної в
ід 07.10.2002 року №10041, за якою продаве
ць передав покупцю товар та п
одаткової накладної № 10041 від 04
.10.2002 року на суму 9000 грн., в тому чи
слі ПДВ 1500 грн.
Вироком Пролетарського ра
йонного суду м. Донецька від 29
.06.2004 року засновник ТОВ «Макси
ма-Дон» - ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження був визнан
ий винним у скоєні злочину, пе
редбаченого частиною першою
статті 205 Кримінального кодек
су України, який полягає у ств
оренні або придбанні суб'єкт
ів підприємницької діяльнос
ті (юридичних осіб) з метою при
криття незаконної діяльност
і або здійснення видів діяль
ності, щодо яких є заборона.

Під час розгляду кримінал
ьної справи Пролетарським ра
йонним судом м. Донецька було
встановлено, що ОСОБА_1, ма
ючи на меті злочинне збагаче
ння, у порушення встановлено
го законодавством порядку зд
ійснення підприємницької ді
яльності, не маючи намірів зд
ійснювати діяльність, зафікс
овану в установчих документа
х та пов'язану з виготовлення
м товарів, виконанням робіт а
бо наданням послуг, вступив д
ля зайняття фіктивним підпри
ємництвом у злочинний зговір
з особами, які планували отри
мувати прибуток при наданні
послуг підприємствам, які пр
ацювали у сфері тіньової еко
номіки з конвертації грошови
х коштів із безготівкової фо
рми у готівкову, що використо
вуються для придбання необлі
ковуваної продукції з ціллю
прикриття незаконної діяльн
ості та отримання неконтроль
ованого державою прибутку у
червні 2002 року зареєстрував Т
ОВ «Максима-Дон» у виконавчо
му комітеті Донецької місько
ї Ради, поставив зазначене пі
дприємство на податковий обл
ік у Держаній податковій інс
пекції в Будьонівському райо
ні м. Донецька, отримав свідоц
тво платника ПДВ, відкрив роз
рахунковий рахунок підприєм
ства у Донецькій філії ВАТ АК
Б «Автокразбанк» та одержав
дозвіл на виготовлення печат
ки та штампу підприємства.
Попередніми судовими інс
танціями встановлено, що 11 чер
вня 2002 року ОСОБА_1 був приз
начений директором ТОВ «Макс
има-Дон» з правом підпису фін
ансових та інших документів
підприємства, які впливали н
а стан майна та активів цього
підприємства. Разом із тим,
ОСОБА_1 не мав наміру на здій
снення керівництва та веденн
я фінансово-господарської ді
яльності підприємства. Факти
чно створеним підприємством
не керував, фінансово-господ
арську діяльність не здійсню
вав, печатку, штамп та установ
чі документи підприємства пе
редав іншим особам, документ
ів фінансово-господарської д
іяльності товариства не підп
исував, про діяльність підпр
иємства нічого не знав.
Вироком Пролетарського ра
йонного суду м. Донецька від 29
.06.2004 року, що набув законної сил
и 14.07.2004 року, ОСОБА_1 був визн
аний винним у скоєнні злочин
у, передбаченого частиною 1 ст
атті 205 Кримінального кодексу
України, визначена міра пока
рання у вигляді 2 років 6 місяц
ів обмеження волі із утриман
ням в кримінально-виправній
установі відкритого типу без
ізоляції від суспільства в у
мовах здійснення за ним нагл
яду з обов'язковим притягнен
ням до праці.
У постанові Пленуму Верхо
вного Суду України від 29.12.1976р. №
11 «Про судове рішення» ( із змі
нами та доповненнями) вказан
о, що рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вим
оги процесуального законода
вства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу
у відповідності з нормами ма
теріального права, що підляг
ають застосуванню до даних п
равовідносин, а при їх відсут
ності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, а
бо виходячи із загальних зас
ад і змісту законодавства Ук
раїни. Обґрунтованим визнаєт
ься рішення, в якому повно від
ображені обставини, які мают
ь значення для даної справи, в
исновки суду про встановлені
обставини і правові наслідк
и є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, досл
ідженими в судовому засіданн
і.
Ухвалені у справі судові рі
шення вказаним вимогам не ві
дповідають через наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, попередні судові інс
танції визнали спірну угоду
недійсною з посиланням на ст
аттю 49 ЦК УРСР.
За змістом ст. 49 ЦК УРСР нед
ійсною є угода, яка укладена з
метою, завідомо суперечною
інтересам соціалістичної д
ержави і суспільства. Правов
і наслідки такої угоди залеж
ать від наявності умислу - у об
ох сторін чи однієї, від викон
ання угоди - обома сторонами
чи однією.
Господарські суди не мали
правових підстав для застос
ування ст. 49 Цивільного кодекс
у УРСР на момент ухвалення рі
шень у справі.
1 січня 2004 року, згідно з п. 1 та п
. 2 Прикінцевих та перехідних п
оложень Цивільного кодексу У
країни, Цивільний кодекс Укр
аїнської РСР від 18 липня 1963 рок
у втратив чинність.
Цивільний кодекс України, я
кий набрав чинності, не місти
ть такі публічно-правові нас
лідки укладення недійсної уг
оди, які були встановлені ст. 4
9 Цивільного кодексу УРСР. Цим
кодексом скасована відповід
альність (правові наслідки) у
вигляді публічно-правової с
анкції - стягнення в доход дер
жави, одержаного однією чи об
ома сторонами за угодою, за ук
ладення угоди з метою, супере
чною інтересам держави та су
спільства. Наслідком укладен
ня угоди, яка порушує публічн
ий порядок (ст. 228 Цивільного ко
дексу України), не є адміністр
ативно-правова конфіскація.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦК Україн
и, кодекс має зворотну дію у ча
сі у випадках, коли він помя
кшує або скасовує відповідал
ьність особи.
Таким чином, застосування с
удом при вирішенні спору пуб
лічно-правових санкцій, які б
ули встановлені законом, чин
ним на момент укладення угод
и, але відсутні в Цивільному к
одексі України на момент ухв
алення рішення про притягнен
ня до відповідальності, є пом
илковим.
Отже, ухвалені у справі судо
ві рішення не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавст
ва і підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий
розгляд до суду першої інста
нції.
При новому розгляді справи
суду слід врахувати наведен
е, звернути увагу на те, що сво
ї вимоги позивач вмотивовува
в й статтями 207-208 Господарськог
о кодексу України, однак немо
жливість застосування санкц
ій на підставі ст.208 Кодексу су
дом не обґрунтована.
Цивільний кодекс України
не має норми, яка була б анало
гічною, зокрема за наслідкам
и, ст. 49 ЦК УРСР. Разом з тим, Го
сподарський кодекс України,
який набрав чинності 1 січня 20
04 року, містить норми, які за пр
едметом регулювання та встан
овленими наслідками, співпад
ають зі ст. 49 ЦК УРСР.
Враховуючи, що невірне за
стосування попередніми судо
вими інстанціями норм матері
ального права може призвести
до неправильного вирішення
справи, судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни приходить до висновку п
ро те, що ухвалені у справі суд
ові рішення підлягають скасу
ваню, а справа направленню
на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України
УХВ
АЛИЛА:
Касаційну скаргу Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Науково виробниче пі
дприємство «Донгірсільмаш»
задовольнити частково.
Рішення господарського су
ду Донецької області від 18 кві
тня 2005 року та постанову Донец
ького апеляційного господар
ського суду від 29 червня 2005 рок
у скасувати.
Справу за позовом Будьонів
ської міжрайонної державної
податкової інспекції міста
Донецька до Товариства з обм
еженою відповідальністю «На
уково виробниче підприємс
тво «Донгірсільмаш» та Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Максима Дон» про в
изнання недійсним господарс
ького зобов»язання та стягне
ння в доход держави всього от
риманого за ним направити на
новий судовий розгляд до гос
подарського суду Донецької о
бласті.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає крі
м як з підстав у строки та поря
дку, передбаченому ст.ст. 237 2
39 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий

судді:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИ
ВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ
, вул. Московська, 8
__. .2007 №К-8440/06

Будьонівська міжрайонна д
ержавна податкова інспекція
міста Донецька
83030, м. Донецьк, вул. Октября, бу
д. 17

Товариство з обмеженою від
повідальністю» Науково ви
робниче підприємство «Донгі
рсільмаш»
83085, м. Донецьк, вул. Баумана, бу
д.10

Товариство з обмеженою від
повідальністю «Максима До
н»

83044, м. Донецьк, вул. Велика Маг
істральна, буд. 21

Донецький апеляційний гос
подарський суд
83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Направляється копія ухв
али Вищого адміністративног
о суду України від 14 лютого 2007 р
оку з приводу розгляду касац
ійної скарги Товариства з об
меженою відповідальністю «Н
ауково виробниче підприєм
ство «Донгірсільмаш» на ріше
ння господарського суду Доне
цької області від 18 квітня 2005 р
оку та постанову Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 29 червня 2005 року у спр
аві за позовом Будьонівської
міжрайонної державної подат
кової інспекції міста Донець
ка до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково
виробниче підприємство «Дон
гірсільмаш» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Максима Дон» про визнанн
я недійсним господарського з
обов»язання та стягнення в д
оход держави всього отримано
го за ним, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя
Вищого адміністративного
суду
Матолич С.В.
України