Справа № 22-а-423/07
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча у I інстанції: Лисяк Г.І. Справа № 22-а-423/07
Суддя-доповідач:
ряд. стат. звіту № 21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого -
Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.

при секретарі - Соколовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10
квітня 2007 року у справі за його позовом до державного підприємства “Новатор”,
Хмельницького міського управління Пенсійного фонду України про визнання права
на пільгову пенсію та її виплату, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання роботи ІНФОРМАЦІЯ_1
у період з 10 грудня 1975 року до 23 березня 1993 року такою, що виконувалася у
шкідливих та важких умовах праці, визнання права на пільгову пенсію та її
виплату.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 10 квітня
2007 року провадження у справі за вказаним позовом було закрито на підставі
п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути для
розгляду по суті в іншому складі суду, покликаючись на відсутність підстав для
закриття провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт повністю
підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення відповідно до
її змісту.

Представник ДП “Новатор” під час апеляційного розгляду
вимоги апелянта заперечила.

Представник Хмельницького міського управління Пенсійного
фонду України в судове засідання на виклик апеляційного суду не прибув, що
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами у даній адміністративній справі є така, що
набрала законної сили постанова Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня
2006 р. з того самого предмету спору, а частину позовних вимог ОСОБА_1, яка не
була предметом судового розгляду при винесенні вказаного рішення, не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають дійсним
обставинам справи частково.

З наявної у матеріалах справи копії постанови
Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року у справі № 2-а-571/06
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, третя особа ДП “Новатор” вбачається, що позивачу відмовлено у
визнанні нечинним рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у
призначенні пільгової пенсії з підстав неподання належних доказів, зокрема
таких, які б підтверджували наявність у нього пільгового стажу роботи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за даним позовом стосуються
визнання часу його роботи на ДП “Новатор”, такою, що виконувалася у шкідливих
та важких умовах праці і у зв'язку з цим
визнання права на пільгову пенсію, її призначення та виплату.

Вказані справи відрізняються як за предметом спору, так і
за своїми правовими наслідками.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими
висновки суду першої інстанції про наявність між сторонами такого, що набрало
законної сили судового рішення з того ж самого спору, а тому дана обставина
підлягає виключенню із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та підстав для
її ухвалення.

Поряд із цим, колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції про неможливість розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних
вимог у порядку адміністративного судочинства, оскільки такі виходять за межі
адміністративної юрисдикції, фактично стосуються встановлення факту його роботи
з шкідливими умовами праці, а тому підлягають вирішенню у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199,
201, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини ухвали Хмельницького
міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року покликання на наявність між
сторонами у даній адміністративній справі такого, що набрало законної сили,
судового рішення з того самого спору.

У іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В.Онишкевич

Судді:
В.З.Улицький

В.М.Багрій