Справа № 22а-19/2007р.
Суддя: Савченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________
Справа № 22а-19 Головуючий у 1 інстанції
2007р. Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач Савченко О.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного сулу Запорізької
області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.

при секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
головного державного податкового ревізора-інспектора СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб"єкта владних повноважень ОСОБА_1
- головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження
підприємств транспорту, зв"язку та інших підприємств спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання незаконними дій по
складанню протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позивач
вказував, що 31 березня 2006 року стосовно нього, як генерального директора ТОВ
„Полонія", головним державним ревізором-інспектором СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на підставі акту НОМЕР_1 від 22.03.2006 року за результатами проведеної у період з 1.02.2006 року по
15.03.2006 року планової документальної перевірки товариства було складено
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1
КУпАП.

Посилаючись на
те, що на момент складання протоколу факт порушення ним податкового законодавства встановлений не був, враховуючи, що
ст.ст.3,4,5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" передбачають
порядок узгодження податкових зобов'язань, розрахованих
контролюючими органами, у тому числі судове оскарження висновків акту перевірки
ДПІ, однак цей порядок дотриманий не був, отже протокол було складено передчасно, просив визнати дії суб"єкта
владних повноважень по складанню стосовно нього протоколу про
адміністративне правопорушення - незаконними.

2

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2006 року позов
задоволено.

Визнано
незаконними дії суб"єкта владних повноважень ОСОБА_1 - головного
державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового супроводження
підприємств транспорту, зв"язку та інших підприємств по складанню
протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 від
31.03.2006 року №499482, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП.

'; Не
погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1, як суб"єкт владних
повноважень, дії якого оскаржувались, подала апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування постанови і постановления
нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його вимог.

При цьому в скарзі вказується, що судом при вирішенні даного спору допущено
порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи видно, що обставини спору, який виник між сторонами, встановлені повно,
але при його вирішенні не враховані норми матеріального права, зокрема,
ст.ст.9, 245,247, 254,255 КУпАП.

Згідно п.1 ст.
247 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, суд послався на постанову Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10.05.2006 року(а.с.29), однак не звернув уваги, що цією
постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
стосовно ОСОБА_2 було закрито у зв"язку з відсутністю у його діях складу
адмінпорушення, а не з причини відсутності самої події, яка могла би бути
розцінена, як адміністративне правопорушення.

Ст. 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається
адміністративний. протокол уповноваженою на те посадовою особою або
представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не
складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і
стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення.

Виходячи із
змісту цієї статті, сам по собі протокол є засобом фіксації адміністративного
правопорушення, який являється одним із джерел доказів і є підставою для
подальшого провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Право ж
посадових осіб органів державної податкової служби на складання протоколів про
правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, зафіксовано у ст. 255 КУпАП.

Протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП від 31.03.2006 року стосовно
ОСОБА_2.(а.с.45) було складено ОСОБА_1., яка, як головний державний податковий
ревізор-інспектор відділу податкового супроводження підприємств транспорту.
зв"язку та інших підприємств СІІДІ по роботі з ВИН у м. Запоріжжі,
відноситься до категорії уповноважених посадових осіб органік державної
податкової служби, які мають право складати протоколи. Доказів того, що
зазначеними повноваженнями ОСОБА_1, як суб"єкт оскарження, наділена не
була, по справі немає.

Посилань же на
те, що складання адміністративного протоколу на підставі акту документальної
перевірки, висновки якого можуть бути оскаржені у судовому порядку, заборонено,
норми КУпАП не містять.

За таких
обставин постанова господарського суду Запорізької області від 7.06.2006
року(а.с.30-33), якою було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення
СДП1 по роботі
з ВПП у
м. Запоріжжі від
31.03.2006 року, як
і постанова

3

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2006 року про
закриття провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2(а.с.29), ніяк не впливають на факт
наявності у ОСОБА_1 повноважень щодо порушення справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП,
розгляд якої по суті згідно ст.221 КУпАП
віднесено до компетенції суду, отже вказані постанови не можуть бути підставами
для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи встановлені правильно, але порушені норми матеріального права, відповідно до вимог ст. 202 КАС
України колегія суддів вважає за необхідне постановлене по справі
рішення суду першої інстанції скасувати з постановлениям нового
рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні
його вимог.

Керуючись ст.ст. 198,202,205,207
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу головного-державного податкового ревізора-інспектора СПДІ
по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня
2006 року по даній справі - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в
повному обсязі, тобто з 24 січня 2007 року.