Справа № К-16475/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“08” лютого 2007 року
м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

суддів:
Костенка М.І.,
Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А.

при секретарі: Зимненко А.Д.

сторони не з??´явилися:

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2006 року

у справі
№ 13/271

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградській області

про визнання недійсним акту перевірки та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2005 року позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним акту перевірки та скасування рішення про
застосування санкцій в розмірі 1700 гривень.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської
області від 27 жовтня 2005 року визнано
недійсним рішення від 16.11.2004 р. НОМЕР_1 про застосування до приватного
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень. В решті позовних
вимог провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27 лютого 2006 року змінено рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 27 жовтня
2005 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Провадження
у справі припинити.»

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд зазначив, що, оскільки, приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась із вимогами, які не підвідомчі господарському суду, суд першої
інстанції повинен був припинити провадження у справі на підставі п.1 ст. 80
Господарсько-процесуального кодексу України.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.
105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може
містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб´єкта владних
повноважень повністю чи окремих його положень.

Враховуючи те, що з 01
вересня 2005 року набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства
України і те, що апеляційна інстанція переглядала рішення суду першої інстанції
відповідно до вимог КАС України, межі перегляду судом апеляційної інстанції
визначені цим Кодексом.

Між тим, апеляційна інстанція
провадження у справі припинила, змінивши рішення суду першої інстанції, хоча за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право, відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін;

2) змінити
постанову суду;

3) скасувати
її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати
постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у
справі;

5) визнати
постанову суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати
постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, прийнята постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 лютого
2006 року підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27 лютого 2006 року скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд
до Дніпропетровського апеляційноого господарського суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _______
Маринчак Н.Є.

Судді:

____________Костенко М.І.,
_____________Бившева Л.І.,

_____________Шипуліна Т.М.

_______________Усенко
Є.А.