Справа № к-11412/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
24 січня 2007 року

м.Київ
Колегія суддів
дміністративного суду Украї
головуючого судді Х
арченка В.В., суддів: Васильчен
ко Н.В., Гончар Л.Я., Кравченко О
.О., Матолича С.В., при секретарі
Білій Грошко О.А., розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні в порядку касаційног
о провадження адміністратив
ну справу за позовом пр
иватного підприємства «Вікт
орія» до Джанкойської обєд
наної державної податкової і
нспекції про визнання недійс
ними податкових повідомлень
рішень, за касаційною скар
гою Джанкойської обєднано
ї державної податкової інспе
кції на рішення Господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 20 грудня 2004 року та по
станову Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 28 березня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарсь
кого суду Автономної Республ
іки Крим від 20 грудня 2004 року за
лишеним без змін постановою
Севастопольського апеляцій
ного господарського суду від
28 березня 2005 року, було задовле
но позовні вимоги приватног
о підприємства «Вікторія» до
Джанкойської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї про визнання недійсними по
даткових повідомлень ріше
нь.
Зазначені рішення вмотиво
вано тим, що позивачем було пр
авомірно віднесено до складу
валових витрат суми, сплачен
і за продукцію. Судами не було
прийнято до уваги посилання
відповідача на відсутність
доказів фактичної передачі п
родукції та безтоварність уг
оди.
Не погоджуючись з зазначен
ими рішеннями Джанкойська ОД
ПІ звернулася з касаційною с
каргою, у якій просить рішенн
я Господарського суду Автоно
мної Республіки Крим від 20 гру
дня 2004 року та постанову Севас
топольського апеляційного г
осподарського суду від 28 бере
зня 2005 року скасувати та прийн
яти рішення про відмову у зад
оволені позовних вимог.
Касаційна скарга ґрунтуєт
ься на неправильному застосу
ванні судами норм матеріальн
ого права, зокрема норм статт
і 334 Цивільного кодексу Україн
и та пункту 1.31 статті 1 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств». Зокрема
скаржник стверджує, що обста
вина закупівлі продукції поз
ивачем належним чином не під
тверджена, оскільки право вл
асності на продукцію виникає
з моменту фактичного її отри
мання, оскільки інше не перед
бачено укладеним між сторона
ми договором.
Заслухавши доповідь суд
ді Вищого адміністративного
суду України, дослідивши мат
еріали справи та доводи каса
ційної скарги колегія суддів
приходить до висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 220 К
одексу адміністративного су
дочинства України встановле
но, що суд касаційної інстанц
ії перевіряє правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, правової оцінки о
бставин у справі і не може дос
ліджувати докази, встановлюв
ати та визнавати доведеними
обставини, що не були встанов
лені в судовому рішенні, та ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
.
На підставі доказів, зіб
раних по справі суд апеляцій
ної інстанції дійшов висновк
у про доведеність матеріалам
и справи обставини отримання
позивачем продукції пляш
ок для пива та безалкогольно
ї продукції.
Зазначені обставини також
підтверджено матеріалами сп
рави, зокрема актами закупів
лі (а.с.57-68 т.1), накладними (а.с.69-80 т.1)
та накладними на передачу за
значеної продукції позиваче
м (а.с. 86- 147 т.1).
Як випливає з вказаних док
азів позивач отримав право в
ласності на 235.821 пляшок вартіст
ю 40795,68грн., у подальшому розпоря
дився цим майном -повернув та
ру, як заставну, за договорами
поставки пиво-безалкогольно
ї продукції від 12 квітня 2001 рок
у з СПД ФО ОСОБА_1. і від 2 січ
ня 2003 року з ТОВ „Сакський заво
д мінеральних вод".
Доводи відповідача про те
що субєкт підприємницької
діяльності - ОСОБА_2 не ма
ла документів про придбання
тари і не проводила у бухгалт
ерському і податковому облік
у операції з продажу позивач
у пляшок судами першої та апе
ляційної інстанцій обґрунто
вано було відхилені, з огляду
на те, що контрагент знаходил
ась на спрощеній системі опо
даткування, до відповідально
сті за порушення оподаткув
ання не притягалася.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій пр
о те, що недоліки у бухгалтерс
ькому та податковому обліку
контрагентів позивача не мож
уть бути підставою для відпо
відальності позивача.
Касаційна скарга не місти
ть інших обґрунтувань, ніж не
вірна оцінка доказів судами
першої та апеляційної інстан
ції.
Відповідно до ст. 224
Кодексу адміністративного с
удочинства України суд касац
ійної інстанції залишає каса
ційну скаргу без задоволення
, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не до
пустили порушень норм матері
ального і процесуального пра
ва при ухваленні судових ріш
ень чи вчиненні процесуальни
х дій.
На підставі викладеного,
колегія суддів дійшла виснов
ку про відсутність підстав д
ля задоволення касаційної ск
арги.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224 КАС
України, колегія суддів, -
ухва
лила:
Касаційну скаргу Дж
анкойської обєднаної держ
авної податкової інспекції
залишити без задоволення, а
рішення Господарського су
ду Автономної Республіки Кри
м від 20 грудня 2004 року та постан
ову Севастопольського апеля
ційного господарського суду
від 28 березня 2005 року без з
мін.
Ухвала набуває законної
сили з моменту її оголошення
, і оскарженню не підлягає, крі
м, як з підстав, у порядку та у с
троки, передбачені ст.ст.237-239 КА
С України.
Головуючий /п
ідпис/
В.В.Харченко
Судді /
підпис/
Н.В.Васильченко

/підпис/
Л.Я. Гончар

/підпис/
О.О.Кравченко

/підпис/
С.В.Матолич
З оригіналом вірно

суддя
Н.В.Васи
льченко