Справа № К-16162/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого2007 року

м. Київ

Вищий адміністративн
ий суд України у складі колег
ії суддів:
головуючого судді-допові
дача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Ко
стенка М.І., Сергейчука О.А., Шип
уліної Т.М.

розглянувши у попередньо
му судовому засіданні

касаційну скаргу Де
ржавної податкової інспекці
ї Дніпровському районі м. Киє
ва
на ухвалу Київського ап
еляційного господарського с
уду від 10.05.2006 р.
у справі № 25/541-А господарс
ького суду міста Києва
за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Балтика-Україна»
до Державної податко
вої інспекції Дніпровському
районі м. Києва
про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ
ого суду міста Києва від 03.03.2006р.
, залишеною без змін ухвалою К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 10.05.2006р., поз
ов про визнання недійсним по
відомлення-рішення ДПІ у Дні
провському районі м. Києва ві
д 22.11.2005р. № /0 про застосування
до ТОВ «Балтика-Україна» штр
афних санкцій у сумі 340,00 грн. та
нарахування пені за порушен
ня строків розрахунків за ек
спортною операцією у сумі 6 672,7
3 грн. задоволено.
Судові рішення вмотивован
і тим, що за встановленого фак
ту відсутності у позивача де
біторської заборгованості з
а експортним договором поста
вки від 25.04.2005р. № 35-П, укладеним з В
АТ «Пивоварна компанія «Балт
ика» (Російська Федерація), за
стосування до позивача штраф
них санкцій у сумі 340,00 грн. на пі
дставі пункту 1 статті 9, пункт
у 2 статті 16 Декрету Кабінету М
іністрів України «Про систем
у валютного регулювання і ва
лютного контролю», пункту 2.7 П
оложення про валютний контро
ль, затвердженого постановою
правління НБУ України від 08.02.2
000р. № 49, та нарахування пені у су
мі 6 672,73 грн. згідно статті 4 Зако
ну України «Про порядок здій
снення розрахунків в іноземн
ій валюті» не відповідає пра
вильному застосуванню вказа
них норм матеріального права
. Крім того, судом зазначено, щ
о прийняття ДПІ спірного пов
ідомлення-рішення від 22.11.2005р. не
відповідає вимогам наказу Д
ПА України від 21.06.2001р. № 253 «Про за
твердження Порядку направле
ння органами державної подат
кової служби України податко
вих повідомлень платникам по
датків та рішень про застосу
вання штрафних (фінансових) с
анкцій» в редакції наказу ві
д 10.08.2005р., за змістом підпункту 7.1
пункту 7 якого у разі порушенн
я платником податків законів
з питань зовнішньоекономічн
ої діяльності податковий орг
ан приймає рішення про засто
сування штрафних (фінансових
) санкцій за формою "С".
В касаційній скарзі ДПІ
у Дніпровському районі м. Киє
ва просить скасувати постано
влені у справі судові рішенн
я та прийняти нове рішення пр
о відмову в задоволенні позо
ву.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційну скаргу
слід відхилити з таких підст
ав.
Судами попередніх інста
нцій встановлено, що на викон
ання пункту 1 договору постав
ки від 25.04.2005р. № 35-ІІ, укладеного м
іж позивачем та ВАТ «Пивовар
на компанія «Балтика» (Росій
ська Федерація), позивач здій
снив поставку продукції в ас
ортименті, у кількості та за ц
іною, вказаною у специфікаці
ї № 1, яка є невідємною части
ною цього договору. При цьому
загальна вартість поставлен
ої продукції склала 6 477 492,00 росі
йських рублів.
Разом з тим, згідно оформлен
их на експорт продукції інво
йсів від 09.06.2005р. №№ 568/06, 569/06, 570/06, від 12.06.20
05р. №№ 571/06, 572/06 та вантажних митних
декларацій №№ 542806, 542805, 542804, 542817,542818 заг
альна вартість поставки скла
ла 6 665 372,00 рос. рублів, тобто на 187 8
80,00 рос. рублів більше загально
ї суми, вказаної в специфікац
ії № 1 та на яку, відповідно до б
анківських виписок, відомост
ей бухгалтерського обліку по
зивача /картки рахунку 362/, лист
а «Райффайзенбанк Україна» в
ід 28.09.2005р. № 24-5/8236 фактично експорт
овано товар.
Судами першої та апеляційн
ої інстанцій встановлено, що
невідповідність сум, вказан
их в зазначених інвойсах, ВМД
та специфікації № 1 до договор
у від 25.04.2005р. № 35-ІІ, виникла внасл
ідок помилки позивача, яка у п
олягала у нарахуванні ПДВ за
ставкою 20 відсотків відповід
но до пункту 6.1 статті 6 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість» в редакції Закон
у, що діяла на момент поставки
.
Встановивши, що нарахуванн
я ПДВ за ставкою 20 відсотків н
е відповідає пункту 6.2 статті
6 зазначеного Закону, та з урах
уванням наявних в матеріалах
справи письмових доказів, що
підтверджують виконання дог
овору поставки від 25.04.2005р. № 35-ІІ
його сторонами в повному обс
язі та відповідно до умов дог
овору щодо асортименту, кіль
кості та ціни /за одиницю/ експ
ортованої продукції, суди по
передніх інстанцій дійшли об
ґрунтованого висновку про ві
дсутність у позивача дебітор
ської заборгованості у сумі
187 880,00 рос. рублів, а відтак і валю
тних цінностей, що перебуваю
ть за межами України.
Правильним є і висновок суд
ів про безпідставне визначен
ня позивачу спірних сум штра
фної санкції та пені повідом
ленням-рішенням в той час, кол
и чинне законодавство зобов
язувало податковий орган щод
о виявлених перевіркою поруш
ень у сфері зовнішньоекономі
чної діяльності приймати ріш
ення про застосування штрафн
их санкцій за формою «С».
Доводи касаційної скарги н
е спростовують висновки суді
в.
З урахуванням зазначеного
, судові рішення першої та апе
ляційної інстанцій відповід
ають нормам матеріального та
процесуального права, у зв
язку з чим підлягають залише
нню без змін як законні та обґ
рунтовані.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України,
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції Д
ніпровському районі м. Києва
залишити без задоволення, а у
хвалу Київського апеляційно
го господарського суду від 10.0
5.2006 р. без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236-238 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни.

Головуючий

Усенко Є.А.

Судді

Бившева Л.І.

Костенко М.І.

Сергейчук О.А.

Шипуліна Т.М.