Справа № 22а-572007рік
Суддя: Бєлка В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а-57 2007 рік Головуючий у 1 інстанції
В.В. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської
ОМ.

Онищенко Е. А.
При секретарі: Винник І.С. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального
захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення суми заборгованості одноразової щорічної разової
грошової допомоги інваліду війни,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з позовом до управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про стягнення виплат щорічної разової допомоги.

У позові зазначав, що він є інвалідом війни 2 групи і відповідно до 13 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" він має право на щорічну до 5 травня разову допомогу у розмірі десяти
мінімальних пенсій за віком.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача на
його користь щорічну разову допомогу у сумі 7957 гр. 52 коп. за 2004- 2006 роки.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня
2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1 разову щорічну грошову допомогу 2920
гр. за 2006 рік.

У апеляційній скарзі управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради
зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам процесуального та матеріального права, тому просить його скасувати і у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щорічно
до 5
травня учасникам війни виплачується разова
допомога у розмірі 10
мінімальних пенсій за віком.

Право ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги не
оспорюється відповідачем.

Згідно ст. 22 Конституції України передбачено, що
при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів
не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд правильно застосував ст. 22 Конституції України при вирішення
позову ОСОБА_1 і обґрунтовано визнав, що
відсутність коштів на виплату грошової допомоги не
позбавляє інваліда війни на таку допомогу. Законом України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено обмеження
таких виплат наявністю певних коштів чи фінансування.

Доводи апеляційної скарги про те, що УПСЗН є неналежним відповідачем
безпідставні, оскільки ст. 17-1 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії та соціального захисту" визначено, що грошові
допомоги виплачуються органами праці та соціального захисту.

Разом з ти суд правильно відмовив у стягнення вказаних сум за 2004-2005 роки, оскільки відповідно до ст. 100 КАС України пропущення річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні позову
за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З урахуванням викладеного, колегія не вбачає підстав для скасування
постанови місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці, соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради
відхилити, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 30
жовтня 2006 року по цій справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.