overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1003/07
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________ АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ______________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня
2007 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун
М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 23.12.2006 року, приблизно о 13.55 годин на 69 км а/д Одеса-Рені,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063»
держ.знак НОМЕР_1, на ділянці дороги обмеження максимальної швидкості 70
км/год, перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 97 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР. Таким чином своїми
діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 1
КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст. ст. 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1001/07
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________ АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня
2007 року м. Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 04.01.2007 року, приблизно о 16.30 годин в м. Дніпропетровську,
керуючи транспортним засобом «ДЕУ» держ.знак НОМЕР_1, на ділянці дороги
обмеження максимальної швидкості 40 км/год, перевищив встановлену швидкість
руху та рухався зі швидкістю 71 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122
ч. 1
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. !
КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст. ст. 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-999/07
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________ АРЦИЗЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ____________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун
М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122
ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 01.12.2006 року, приблизно о 13.45
годин на 33 км а/д М15, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс-609 Д» держ.знак НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 21
км/год, чим порушив п. 12.6 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122
ч. 1
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст. ст. 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-998/07
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________ АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун
М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 21.12.2006
року, приблизно о 22.40 годин в м.
Одеса, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063» держ.знак НОМЕР_1, порушив правила переїзду перехрестя, скоїв в'їзд та проїзд перехрестя на
заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122
ч. 1
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 1
КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст. ст. 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1018/07
Суддя: Крикун М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________ АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун
М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 21.12.2006 року, приблизно о 18.45 годин, на 451 км а/д Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ»
держ.знак НОМЕР_1, порушив правила
переїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав
перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122
ч. 1
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 1
КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст. ст. 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17
гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-234\2007р.
Суддя: Демченко В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-2342007р.
ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Демченко
В. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2007 року порушив
встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, не з'явившись на реєстрацію
до Чигиринського РВ УМВС без поважної причини.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що не
з'явився на реєстрацію до Чигиринського РВ УМВС без поважної
причини та проігнорував встановлені відносно нього правила
адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та
вбачаю в його діях ознаки порушення правил адміністративного нагляду, за що
передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника,
скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 187 ч.1, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти
однієї гривні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-239\2007р.
Суддя: Демченко В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-2392007 p.
ПОСТАНОВА

"31" січня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Демченко В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого ,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2007 року близько
21 год.
30 хв. порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, з'явившись в стані
алкогольного сп'яніння в громадському місці та
вчинив сварку з сім'єю ОСОБА_2.

ОСОБА_1 пояснив, що 28 січня 2007 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки
ОСОБА_3 поговорити, але з будинку вийшли її батьки ОСОБА_2 та
почали з ним сварку, а потім викликали міліцію. ОСОБА_1
пояснив, що не визнає своєї вини у порушенні правил адміністративного нагляду, оскільки він не порушував встановлених
відносно нього обмежень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що винність порушника не знайшла свого
підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не порушив жодного пункту із
встановлених відносно нього обмежень та не вбачаю в його діях ознаки порушення
правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність
за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за
необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності
за ч.1 ст. 187 КупАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна.
Справа № 3-208\2007р.
Суддя: Совгира І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-2082007 р.
ПОСТАНОВА

"31" січня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ДП ТОВ „Спецбудсервіс", за ч. 1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 січня 2007 року, близько 18 год. 03 хв. в м.Черкаси керував автомобілем КАВЗ, д/н НОМЕР_1, що належить ДП ТОВ „Спецбудсервіс", здійснив проїзд
перехрестя вулиць Сумгаїтська - Корольова на червоний сигнал світлофора, чим
порушив п. 8. 7. З ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем та порушив
правила проїзду перехрестя і вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти гривень.

Постанова остаточна.
Справа № 3-214\2007р.
Суддя: Совгира І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-2142007 p.
ПОСТАНОВА

"31" січня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го
МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Чигиринського РЕМ, за ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 січня 2007 року, близько 7 год. 55 хв. в м. Чигирині керував автомобілем Опель Кадет, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в
його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі трьохсот гривень.

Постанова остаточна.
Справа № 3-190\2007р.
Суддя: Совгира І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 3-1902007 p.
ПОСТАНОВА

"31"
січня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го
МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 січня 2007 року,
близько 13 год. 30 хв. на 324 км ад Львів-Кіровоград- Знаменка керував мікроавтобусом Рено, дн
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, що не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що керував
мікроавтобусом, який не пройшов державний технічний огляд
та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

Постанова остаточна.
Справа № К-36778/06
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 січня
2007 року
м.
Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Рава-Руської
митниці на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30
червня 2006 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30
жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Рава-Руської митниці про скасування наказів, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України
та її відповідність вимогам ст.
213 КАС України КАС України,

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 5
грудня 2006 року подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду
України.

Касаційна
скарга відповідача подана з порушенням строків касаційого оскарження.

Згідно
з ч.2 та
ч.3 ст.212 КАС України касаційна
скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набранням
законної сили рішенням суду апеляційної інстанції. Касаційна скрга, подана
після закінчення встановленого місячного строку, залишається без розгляду.

Відповідно
до ст. 103 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця цього строку.

Як
вбачається з касаційної скарги відповідача, останнім днем для подачі касаційної
скарги є 1 грудня 2006 року, а згідно штемпеля вхідної кореспонденції касаційна
скарга надійшла до Вищого адміністративного суду України 12 грудня 2006 року.

Відповідно
до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка
бере участь у справі.

В своїй
скарзі відповідач не заявив клопотання та не подав заяву про поновлення строків
з обгрунтуванням причин їх пропуску та наданням підтверджуючих доказів, а тому
касаційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, ч. 2,3 ст.212 КАС України,
-

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Рава-Руської митниці на постанову Червоноградського міського суду Львівської
області від 30 червня 2006 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 30 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської митниці про скасування наказів
залишити без розгляду та повернути подані документи відповідачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Д.В. Ліпський
Справа № К-38469/06
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В. розглянувши
матеріали касаційної скарги прокурора Кіровоградської області Гардецького
Олександра Степановича на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від
10 серпня 2005 та на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури
України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями заступник Генерального
прокурора України та представник Генеральної прокуратури України звернулися з
касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою від 27
грудня 2006 року суддя Вищого адміністративного суду України відкрив по
вказаним касаційним скаргам касаційне провадження.

Одночасно до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна
скарга від прокурора Кіровоградської області, який не приймав участі у розгляді
даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.211 КАС України передбачено право оскаржувати в
касаційному порядку судові рішення по адміністративній справі особами, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси та обов'язки.

З матеріалів касаційної скарги видно, що прокурором Кіровоградської області
не надані докази на підтвердження того, що вказаними судовими рішеннями
порушені його права, свободи, інтереси та обов'язки, питання щодо яких
вирішувалося в прядку адміністративного судочинства. Судами вирішувався спір
між ОСОБА_1 та Генеральною прокуратурою України про поновлення на роботі і
прокурор Кіровоградської області учасником цих правовідносин не був та до
участі в даній справі не залучався.

У постановлених по справі судових рішеннях ніяких питань, які б зачіпали
інтереси прокурора Кіровоградської області не вирішувалося та ніяких обов'язків
на нього чи на прокуратуру Кіровоградської області не покладалося.

Крім того, прокурор Кіровоградської області не може здійснювати представництво
інтересів Генеральної прокуратури України чи Генерального прокурора України, у
розумінні положень ст. 60 КАС України, оскільки вони не уповноважували його на
представництво своїх інтересів у суді.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави, які б давали
право прокурору Кіровоградської області оскаржувати в касаційному порядку
постановлені по справі судові рішення.

Керуючись ст.ст. ч.1 211, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження прокурору Кіровоградської
області Гардецькому Олександру Степановичу на рішення Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 10 серпня 2005 та на ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі.

Касаційну скаргу повернути прокурору Кіровоградської області Гардецькому
О.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Суддя : Д.В.
Ліпський
Справа № К-34102/06,К-34151/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.10.2006 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 3/96/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFнFвFеFкF"
дFоF 1. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF;
2. ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
пFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF тFеF, щFоF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF, щFоF оFсFкFаFрFжFуFєFтFьFсFяF, пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 165, 212, 213, 214, 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFмFіFсFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 3/96/06 АFПF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFуFпFиFнFиFтFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03.10.2006 рF. дFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF їFїF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF