Справа № 3-448/07
Суддя: Зушман Г.І.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-448/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Зушман Г.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської
області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст16З-З КУпАП,-ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2
, в порушення п.4 ч.1 ст.9 Закону
України "Про систему оподаткування» №1251- XII від 25.06.91 р., п.8 ч.І ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-Х11, 12 грудня 2006 року не виконав законні вимоги посадових осіб Борщівської
міжрайонної державної податкової інспекції при
здійсненні ними своїх повноважень, а саме після надання
ними направлення від 12 грудня 2006 року на виїзну позапланову документальну
перевірку ДП «Борщівський спиртовий завод» та
копії наказу в.о. начальника Борщівської МДПІ від 12 грудня 2006 року № 193 про проведення вказаної перевірки, відмовився допустити їх до проведення виїзної позапланової перевірки ДП «Борщівський
спиртзавод».

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав і пояснив, що підстав
для проведення позапланової перевірки ДП «Борщівський спиртзавод», визначених діючим законодавством, не було, дії посадових осіб
Борщівської МДПІ він вважає незаконними.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
доведено протоколом про адміністративне правопорушення
від 12
грудня 2006 року НОМЕР_1 та зібраними по
справі доказами.

Так, допитаний в якості свідка по справі старший
державний податковий ревізор-інспектор
Борщівської МДПІ Стасюк В.Д. пояснив, що протягом липня-серпня 2006 року проводилася планова перевірка ДП «Борщівський
спиртзавод», в ході якої до органів податкової служби за місцем реєстрації ряду підприємств направлено запити на
проведення зустрічних перевірок. Відповіді на запити надійшли в листопаді 2006 року, тому з метою перевірки
визначення правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов»язання з податку на додану вартість по
операціях з придбання та продажу природного газу виникла необхідність отримати пояснення від ДП «Борщівський спиртзавод». На запити
податкова інспекція відповіді від ДП не отримала, тому
він з двома іншими працівниками був направлений для проведення позапланової
виїзної перевірки, до якої, не зважаючи на пред»явлення ними
відповідного направлення та наказу, не були допущені
керівництвом ДП.

Як вбачається з доданих до
матеріалів справи копій довідок, виданих ТзОВ «Укренерго» 28 серпня 2006 року за № 783 та 13 листопада 2006 року за № 1020 , вказане підприємство надавало
Борщівській МРДПІ пояснення про свої правові відносини
з ДП «Борщівський спиртзавод» з приводу постачання природного газу за період
січень-березень 2005 p., січень-березень 2006
р. та за серпень 2006
р.

Згідно наявних
у матеріалах справи копій листів від 22 листопада 2006 року № 6685 та від 24 листопада 2006 року за № 6775 , Борщівська МДПІ, посилаючись на
п.п.З, 5 ст.11, п.п.1,5 ч.б ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» просила ДП «Борщівський спиртзавод»
надати пояснення та належним чином завірені копії документів щодо правових відносин по взаєморозрахунках з постачальниками газу, на
що ДП «Борщівський спиртзавод» відмовив і інформацію не надав.

Відповідно до п.5 ч.б ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» позапланова
виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з
платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий
запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

Аналізуючи всі
дані в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, передбачені п.8 ч.І ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і такими своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст. 163-3 КУпАП.

З огляду на наведене вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.163-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 грн. штрафу в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно Суддя Борщівського районного
суду