Справа № 22-139/2007р.
Суддя: Маловічко С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-139 / 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 10» січня 2007 р. м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

Суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі: Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від «21» листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради про скасування рішення сесії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянської
міської ради про скасування рішення сесії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1 у зв'язку з
несплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення та не
зазначенням у позові які саме права порушені залишена без руху.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 надіслала до суду квитанцію
про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та уточнення до
позовної заяви.

Ухвалою судді від 21.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків.

В скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 зазначає, що вона є незаконною, порушує її
конституційне право на звернення до суду.

Просить її скасувати і позовну
заяву направити до суду першої інстанції для розгляд по суті. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 106 ч. 1 п. 4 КАС України у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог, і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
скасування рішення сесії, у позовній заяві
вказала обставини , які на її думку порушують її права , зокрема, вона вважає ,що оскаржуваним
рішенням сесії відповідач перешкоджає їй займатися громадською та професійною діяльністю, проте суд залишаючи позовну заяву
без руху, безпідставно послався на несплату позивачем витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , яка чинним Кодексом адміністративного судочинств України
не передбачена , а також, повертаючи позов без розгляду , в ухвалі зазначив, що позивачка не
вказала, які саме права її порушуються.

Суддя в ухвалі про визнання позовної заяви неподаною та її повернення навів
висновки , які за своїм змістом є фактично обгрунтуванням висновків суду при розгляді спору
по суті.

Враховуючи те, що перешкод для
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по суті немає, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу судді від 21 листопада 2006 року скасувати і позовну заяву
ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199,203 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від «21» листопада 2006 р. скасувати, а позовну заяву
ОСОБА_1 , направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця..