Справа № 33-124/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №33-124/2007 p.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
р.
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
мешканки смт. Ріпки Чернігівської області, АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2007 року
ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І
КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної
відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Своє рішення суд
мотивував тим, що послався на пояснення ОСОБА_1. про відсутність умислу на
вчинення правопорушення та щодо усунення нею виявлених порушень найближчим
часом.

Не погоджуючись
з постановою суду, начальник територіальної державної інспекції праці - Головний
державний інспектор праці у Чернігівській області подав скаргу, у якій просить
скасувати постанову місцевого суду, оскільки, приймаючи рішення по справі,
судом допущено неповне з'ясування фактів, що мають значення для справи,
внаслідок чого висновок про малозначність правопорушення не відповідає
обставинам справи. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1., займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила
заборгованість по заробітній платі за лютий-березень 2007 року у сумі 16,2

2

тис. грн. та працівникам підприємства не була
нарахована компенсація частини зарплати у зв'язку з її несвоєчасною виплатою за
січень 2007 року,
чим порушила вимоги законодавства про працю, зокрема порушення вимог ст.115 КЗпП України.

Висновок суду
про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за зазначених у
постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому
засіданні доказах: актом перевірки від 04.04.2007року (а.с.2), поясненнями
державного інспектора праці ОСОБА_2. (а.с.З), протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.04.07року (а.с.4).

Таким чином суд
повно і всебічно дослідив наявні докази і встановив, що ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки порушила вимоги
законодавства про працю, зокрема: порушила встановлені терміни виплати
заробітної плати.

Визнаючи дане
правопорушення малозначним, суд припустився порушень діючого законодавства,
оскільки несвоєчасна виплата заробітної плати порушує право людини на оплату
праці і з таким рішенням погодитись неможливо.

Однак на момент
перевірки даної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення,
передбачені ст. З 8 КУпАП,
тому вважаю, що скасовувати постанову суду є недоцільним.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
начальника територіальної державної інспекції праці -Головного
державного інспектора праці у Чернігівській області залишити без задоволення, а
постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 -без
змін.