Справа № 2а-15-2007р.
Суддя: Вітер Л.А.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-15-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до голови
Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про
зобов»язання видати довідку про роботу, стягнення судових витрат та матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і прохає зобов»язати голову сільської ради
с.Хижинці надати довідку про роботу за ІНФОРМАЦІЯ_1 p., стягнути на його користь судові
витрати та 241,98 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В підтвердження своїх вимог він вказує, що
звернувся до відповідача через свого родича за видачею довідок про його
роботу в колгоспі ім.Куйбишева, який реорганізований в КСП, а потім в СТОВ «Хижинське». ІНФОРМАЦІЯ_2 року такі довідки йому передано, але вони не були
завірені кутовим штампом і їх не було прийнято Пенсійним фондом
для нарахування йому пенсії. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. він
рекомендованим листом, виславши незавірену довідку,
повторно звернувся до відповідача, щоб належно оформити вказану довідку. На його телефонний дзвінок голова сільської ради
пояснила, що не буде видавати довідки про роботу за ІНФОРМАЦІЯ_1 p., а також відмовила завірити довідку. ІНФОРМАЦІЯ_4 року він найняв автомобіль і звернувся до прокурора
Лисянського району, голови районної ради і лише тоді йому було видано належно
оформлену довідку, але відмовлено у видачі довідки про роботу за ІНФОРМАЦІЯ_1 рік. Внаслідок порушення відповідачем ЗУ «Про звернення громадян» позивач поніс витрати, втратив пенсію за три
роки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і прохав стягнути з
відповідача 9,25 грн. судових витрат та 219,70 грн. матеріальної шкоди, зобов»язати
на його ім»я довідку про роботу за ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і не повідомив
причини неприбуття, тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі
наявних у неї доказів. В письмовому запереченні відповідач вказує, що архівні документи сільська рада прийняла від ліквідатора, але
відсутня відповідальна особа, тому довідки про трудовий стаж в колгоспі виданні сільською радою є не чинними. Саме з цих
підстав ОСОБА_1 було відмовлено у видачі довідки про
роботу в колгоспі. Крім того, в книзі обліку праці за ІНФОРМАЦІЯ_1 рік записано лише прізвище та
ім»я -
по-батькові відсутнє, тому довідку ОСОБА_1 також не
видано. ОСОБА_1 не пред»явив документів, що посвідчують його особу та його роботу в
колгоспі.

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що
дійсно ОСОБА_1 просив його відвезти своїм
автомобілем в Лисянський район. Вони ІНФОРМАЦІЯ_4 року їздили до
прокурора Лисянського району, голови райради та Хижинську сільську раду. За
послуги йому ОСОБА_1 заплатив 120 грн., а також заправив 30 л. бензину.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в колгоспі ім.Куйбишева, який був
реорганізований в КСП, а потім СТОВ «Хижинське» с.Хижинці Лисянського
району Черкаської області. У зв»язку з ліквідацією
СТОВ «Хижинське» Хижинська сільська рада прийняла на зберігання книги
розрахунків з членами колгоспу та
обліку трудоднів, що стверджується актом приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Тому сільська рада повинна видавати
всі належно оформленні довідки, що стосуються трудового стажу та зарплати відповідно до прийнятих на зберігання
документів. Посилання відповідача, що такі довідки можуть видаватись тільки архівними установами не може братись до уваги, поскільки
документи зберігаються у сільській раді і не передані в районний чи обласний
архіви.

ОСОБА_1 неодноразово звертався (через інших осіб, письмово, особисто) до
відповідача за видачею належно оформленої довідки про його
роботу в колгоспі, але сільська рада незаконно відмовила йому у видачі такої довідки. Через що він поніс витрати на
проїзд: 120 грн. оплати послуг автотранспорту, 99 грн. оплати бензину, 0,70 грн. поштових витрат, що складає 219,70 грн. Крім того, до цього часу позивачу не надано довідки про його роботу в колгоспі за ІНФОРМАЦІЯ_1 рік, через що він змушений звернутись до суду і поніс витрати в розмірі 9,25 грн., які складаються з оплати: 3,40 грн. держмита, 0,85 грн. послуг банку, 2 грн. поштових послуг, 3 грн. оплати за виготовлення ксерокопії документів для
звернення до суду. Вказані витрати позивач поніс по вині
відповідача і вони підлягають до повного задоволення.

Задоволенню підлягають вимоги позивача і в частині видачі йому довідки про
роботу в колгоспі за ІНФОРМАЦІЯ_1
рік.

Посилання відповідача, що у відомостях про роботу (книзі обліку праці і
розрахунків з членами колгоспу) не вказано по-батькові
заявника, не може бути перешкодою у видачі такої довідки, як і не пред»явлення документу, що посвідчує роботу заявника в
колгоспі, поскільки у заявника такі документи відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 159-161 КАСУ країни та
на підставі ст.49 КЗпП України, Закону України «Про звернення
громадян», ст.ст.22, 1166
ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати сільську раду с.Хижинці Лисинського району Черкаської
області видати ОСОБА_1 довідку про його роботу в колгоспі
ім.Куйбишева за ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Стягнути з Хижинської сільської ради на користь ОСОБА_1 219,70 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 9,25 грн. - судових витрат.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у
встановлений строк постанова набирає чинності.