Справа № 33-49/48-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-49/48-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року.
м. Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області
Нечипоренко Ю.А.,

перевіривши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина Угорщини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого службовцем банку в м. Будапешт, що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 339 Митного Кодексу України у
вигляді конфіскації валюти в сумі

11
880 євро,-

встановив:

Згідно з постановою судді, 20 грудня 2006
року громадянин Угорщини ОСОБА_1 відлітав з України з ДМА „Бориспіль"
до Угорщини м. Будапешт літаком авіакомпанії „Аеросвіт " рейсом НОМЕР_1 та, маючи при
собі іноземну валюту в сумі 14
190 Євро, обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного
контролю, де передбачена наявність у громадянина-нерезидента іноземної валюти в
сумі, що не перевищує З 000
доларів США. В службовій кімнаті митниці залу „Відліт" терміналу
„В" ОСОБА_1 видав наявні у нього 14 190 євро, які знаходились в кишені
куртки, одягненої на пасажирі. Із вказаної суми було пропущено 2 310 Євро, а
решта 11 880 Євро затримана.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що
постанова судді підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, під час провадження в справах про адміністративні
правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин
справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до
з'ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Ці вимоги закону суддя не виконав, дослідивши поверхово
обставини скоєння адмінправопорушення.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 594 від 20 грудня 2006 року вбачається,
що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою при складанні
протоколу був запрошений перекладач, який спілкувався з правопорушником
англійською мовою та переклав протокол на англійську мову.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він
не володіє українською, російською та англійською мовами, а тому ознайомитись з
порядком проходження митного контролю не міг та митників, які звертались до
нього англійською мовою, не розумів.

2

Не дана суддею оцінка і поясненням ОСОБА_1 про те, що він
звернувся до працівників митниці за консультацією з приводу можливості вивозу
наявних у нього валютних коштів, але останні, нічого не пояснюючи, вилучили у
нього валютні кошти та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя належним чином в судовому засіданні не перевірив,
чи завершив ОСОБА_1 митний контроль, де саме звернувся до митників, чи де саме
його зупинили митники ( на
першому чи другому поверсі ДМА „Бориспіль"), та не звернув уваги, що в
матеріалах адміністративної справа, а саме в протоколі про адміністративне
правопорушення, поясненнях працівників митниці та правопорушника ці дані
відсутні. Між тим, повне та об'єктивне встановлення фактичних обставин справи
має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339
МК України.

Враховуючи, що суддя, на порушення вимог закону,
всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставини скоєння адміністративного
правопорушення, постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області 19 січня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.

Суддя