Справа № К-10460/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2007 р. Вищий адміністратив
ний суд України в складі коле
гії суддів:
головуючого Л
анченко Л.В.
суддів Би
вшевої Л.І.
Федор
ова М.О.
Пилип
чук Н.Г.
Степа
шка О.І.
при секретарі: І
льченко О.М.
За участю представників ст
орін:
Позивача: не зявився.

Відповідача:Дабіжа В.І.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу
Державної податкової інсп
екції у м.Іллічівську
на рішення Господарськ
ого суду Одеської області ві
д 03.03.2005 р. та постанову Одес
ького апеляційного гос
подарського суду від 25.04.2005 р.
у справі№ 14/306-04-10651
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мірован»
до Державної податков
ої інспекції у м.Іллічівську

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д
о суду з позовом про визнання
недійсним податкового пові
домлення-рішення прийнятого
ДПІ у м.Іллічівську №/0 від
06.10.2004р., яким йому визначено под
аткове зобовязання за плат
ежем податок на прибуток в су
мі 66000 грн., у т.ч. основний платіж
62900 грн. та штрафні санкції 310
0 грн.

Рішенням Господарського с
уду Одеської області від 03.03.2005 р
., залишеним без змін постанов
ою Одеського апеляційного г
осподарського суду від 25.04.2005 р.,
позов задоволено повністю.

У справі відкрито к
асаційне провадження за каса
ційною скаргою відповідача,
у якій ставиться питання про
скасування судових рішень т
а прийняття нового про відмо
ву у задоволенні позову, з під
став порушення норм матеріал
ьного права.

Позивач заперечень на ка
саційну скаргу не надав, пред
ставника у судове засідання
касаційної інстанції не напр
авив, про час та місце розгляд
у справи повідомлений належн
им чином. Справу розглянуто в
ідповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС
України.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню, виходячи з н
аступного.

23.09.2004 р. відповідачем проведе
но камеральну перевірку пода
ткової звітності позивача за
податковими деклараціями з
податку на прибуток за 2003 рік, 1
квартал і 1 півріччя 2004 р., за рез
ультатами якої складено акт
№2601/15-01 від 04.10.2004 р.

Перевіркою встановлено, що
декларація з податку на приб
уток підприємства за 1 півріч
чя 2004 р. заповнена позивачем в п
орушення п.5.9 ст.5, п.16.4 ст.16 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», а сам
е, балансова вартість запасі
в на кінець 2003 р. та на початок 200
4 р. за даними таблиці 1 «Розрах
унок приросту (убутку) баланс
ової вартості запасів» додат
ку К1/1 за даними декларації ск
ладає 108,3 тис.грн., яка повинна б
ути перенесена у відповідний
додаток К1/1 на початок 2004 р., тод
і як підприємство в додатку К
1/1 у таблиці 1 «Розрахунок прир
осту (убутку) балансової варт
ості запасів» у графі 3 деклар
ації з податку на прибуток пі
дприємства за 1 півріччя 2004 р. в
ідобразило балансову вартіс
ть запасів на початок звітно
го року 361,0 тис.грн., збільшив уб
уток балансової вартості зап
асів на початок року 252,7 тис.грн
., у звязку з чим підприємств
о збільшило валові витрати п
о рядку 04 та скориговані валов
і витрати по рядку 06 на 252,7 тис.гр
н., відобразив у рядку 04.2 убу
ток балансової вартості 361,0 ти
с.грн. Відповідно позивач зме
ншив по рядку 08 «обєкт опода
ткування» та по рядку 11 «Прибу
ток, що підлягає оподаткуван
ню» на 251,7 тис.грн. і зменшив по р
ядку 12 «нараховану суму подат
ку» та порядку 14 «Податкове зо
бовязання» на 62,9 тис.грн. Так
ож підприємством не відображ
ено у рядку 15 суму нарахованог
о податку за попередній пода
тковий період поточного рок
у 0,5 тис.грн. У звязку з чим су
ма податку до сплати за даним
и інспекції складає 62,4 тис.грн
., на яку нарахована штрафна са
нкція в розмірі 3100 грн.

На підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомл
ення-рішення від 06.10.2004 р. №/0, як
им позивачу визначено податк
ове зобовязання за платеже
м податок на прибуток у сумі 62
900,00 грн., а не 62400 грн. як зазначено
в акті, і застосовано штрафні
санкції по цьому податку у су
мі 3100,00 грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» платн
ик податку веде податковий о
блік приросту (убутку) баланс
ової вартості товарів (крім т
их, що підлягають амортизаці
ї, та цінних паперів), сировини
, матеріалів, комплектуючих в
иробів напівфабрикатів, мало
цінних предметів (далі - запас
ів) на складах, у незавершеном
у виробництві та залишках го
тової продукції, витрати на п
ридбання та поліпшення (пере
творення, зберігання) яких вк
лючаються до складу валових
витрат згідно з цим Законом (з
а винятком тих, що отримані бе
зкоштовно).

Вартість запасів оплачени
х, але не отриманих (не оприбут
кованих) платником податку
покупцем, до приросту запасі
в не включається. Вартість за
пасів оплачених, але не відва
нтажених (не знятих з обліку) п
латником податку продавце
м, до убутку запасів не включа
ється. У разі коли балансова в
артість таких запасів на кін
ець звітного періоду перевищ
ує їх балансову вартість на п
очаток того ж звітного періо
ду, різниця включається до ск
ладу валових доходів платник
а податку у такому звітному п
еріоді.

У разі коли балансова варті
сть таких запасів на кінець з
вітного періоду є меншою за ї
х балансову вартість на поча
ток того ж звітного періоду, р
ізниця включається до складу
валових витрат платника под
атку у такому звітному періо
ді.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що позивачем
невірно використано податко
вих період для визначення су
ми приросту (убутку) балансов
ої вартості запасів за 1 піврі
ччя 2004 р., а саме, 11.04.2004 р. замість 01.01.
2004 р., що призвело до завищення
валових витрат підприємства
на суму 252,7 тис грн., однак допущ
ена методична помилка при ск
ладанні декларації призвела
одночасно до завищення як ва
лових витрат, так і валових до
ходів на зазначену суму.

Враховуючи викладене, суди
попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку, що допущен
а позивачем технічна помилка
при розрахунку приросту (убу
тку) балансової вартості зап
асів за 1 півріччя 2004 р. не призв
ела до зміни бази оподаткува
ння і до заниження суми опода
ткування з податку на прибут
ок у зазначеному періоді, у зв
язку з чим спірне податков
е повідомлення-рішення право
мірно визнано недійсним.

Крім того, судом враховуєть
ся, що при проведенні ДПА Укра
їни в Одеській області позап
ланової документальної пере
вірки дотримання позивачем
вимог податкового законодав
ства за період з 01.01.2003 р. по 01.10.2004 р.,
який співпадає з періодом за
який проводилась камеральна
перевірка, порушень при визн
аченні податку на прибуток н
е встановлено.

Доводи касаційної скарги н
е беруться до уваги, оскільки
вони не спростовують фактич
них обставин справи, встанов
лених судом.

З огляду на викладене, суд
ова колегія вважає, що суд пер
шої та апеляційної інстанції
повно та всебічно оцінивши о
бставини справи, з дотриманн
ям норм матеріального та про
цесуального права дійшов вір
ного висновку, підстав для за
доволення касаційної скарги
та скасування судових рішен
ь немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 22
3, 224, 230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у м.Іллічівську залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду Одес
ької області від 03.03.2005 р. та
постанову Одеського ап
еляційного господарського с
уду від 25.04.2005 р. без змін.
Ухвала вступає в
законну силу з моменту прого
лошення і може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

Л.І.Бившева

М.О.Федоров

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст ухвали складе
но 25.01.2007 р.