Справа № 22а-0419/07
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -419/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій Категорія статобліку - 36 інстанції - Федоровська О.П.
У Х В А Л А

Іменем України

“21” червня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Коллегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сафронової С.В. (доповідача)

суддів: Поплавського
В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі

судового засідання: Портненко
Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на постанову Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2007 р.

по адміністративній справі №
2а-607 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділу громадянства та
реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського міського управління УМВС в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 та третьої особі Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району
м.Дніпропетровська „про незаконність дій суб'єктів владних повноважень”, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним
позовом до відділу паспортної та міграційної роботи Самарського районного
відділу Дніпропетровського міського управління УМВС в Дніпропетровській
області, Комунальному виробниче житловому ремонтно-експлуатаційному
підприємству Самарського району м.Дніпропетровська та третім особам ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 „про незаконність дій суб'єкту владних повноважень”, в якому просила
визнати незаконними дії відповідачів по реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1,
скасувати його реєстрацію та зобов'язати відділ паспортної та міграційної
роботи зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за вказаною адресою.

У лютому 2007 року позивачка змінила свої позовні вимоги та спільно з
ОСОБА_1 подала адміністративний позов до відділу громадянства та реєстрації
фізичних осіб Дніпропетровського міського управління УМВС в Дніпропетровській
області, ОСОБА_3 та третьої особі Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.Дніпропетровська „про
незаконність дій суб'єктів владних повноважень”, в якому позивачі просили
визнати незаконними дії відповідачів та скасувати реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1, зобов'язавши відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб зняти
його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково та визнано
незаконними дії відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб
Дніпропетровського міського управління УМВС в Дніпропетровській області по
реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, а з відділу громадянства та реєстрації
фізичних осіб Дніпропетровського міського управління УМВС в Дніпропетровській
області на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правову допомогу. В іншій частині адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою
позивачкою ОСОБА_1 та представником по довіреності позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4
подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про
скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні їх
вимог щодо визнання дій ОСОБА_3 незаконними та скасування його реєстрації в
спірній квартирі, з зобов'язанням відділу паспортної та міграційної роботи Самарського
районного відділу Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить
до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду
скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, суд першої інстанції визначився, що ініційований позивачами спір в
суді лежить в площині публічно-правових відносин, а тому розглянувши справу по
суті визнав, що відділом громадянства та
реєстрації фізичних осіб при реєстрації ОСОБА_3 в спірній квартирі за заявою
позивачки ОСОБА_1 був порушений порядок реєстрації фізичних осіб, встановлений
Законом України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні” від 11.12.2003 р., оскільки посадові особи суб'єкту владних
повноважень не прийняли заходів для виготовлення бланків при наявності їх
зразків, які було надано до Постанови Кабінету Міністрів України № 985 від
28.07.2004 р.

Проте, з висновками суду першої інстанції погодитися
неможливо виходячи з нижченаведеного.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник між
колишніми членами сім'ї стосовно права користування житловою квартирою
АДРЕСА_1, яка була приватизована ОСОБА_1 спільно з її дочкою ОСОБА_6 (нині
ОСОБА_2) та отриманням на їх ім'я свідоцтва про право власності на житло від
29.07.1997 р. (а.с.6). Позивачка ОСОБА_1 перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_3 (а.с.46) надала згоду на реєстрацію останнього в вище
зазначеній квартирі для проживання, подавши до паспортного відділу власноруч
написану заяву (а.с.17,18).

Судом встановлено, що після реєстрації відповідача по
справі ОСОБА_3 в квартирі, яка належить позивачам на праві власності, між ними
виник спір про проживання в цій квартирі, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом „про вселення, визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на житло і визнання права власності на 13 частину квартири” (а.с.8),
який розглядався судом першої інстанції та апеляційним в порядку ЦПК України
спільно з зустрічним позовом ОСОБА_2 „про усунення перешкод в користування
власністю і зняття з реєстраційного обліку” (а.с.16). Після скасування
апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції за зазначеним спором, при
новому розгляді за заявою ОСОБА_2 „про відмову від позову”, ухвалою Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2006 р. (а.с.31) цивільна справа в частині зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 була закрита провадженням. Як встановлено в судовому
засіданні апеляційної інстанції цивільна справа за позовом ОСОБА_3 „про вселення,
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло і визнання
права власності на 13 частину квартири” в наступний час призупинена до
розгляду даної адміністративної справи.

Вищевикладене свідчить про те, що спір по справі виник не
між позивачами та відділом громадянства та реєстрації фізичних осіб, а між
фізичними особами, тобто колишніми членами сім'ї, і характер спору є приватним,
а не публічно-правовим і стосується права ОСОБА_3 на вселення в квартиру
АДРЕСА_1 і його проживання в ній, а також права власності ОСОБА_3 на 13
частину спірної квартири, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку
адміністративного судочинства. Включення до числа співвідповідачів відділу
громадянства та реєстрації фізичних осіб, не змінює правової природи спірних
відносин та його судову юрисдикцію, бо характер домінуючого інтересу
правовідносин є приватноправовим, а не публічно-правовим.

Компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАСУ, на цей спір не
поширюється. Цей позов не є адміністративним оскільки вимоги позивачів не стосуються
захисту їх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, зазначеного відповідачем.

Відповідно до ст.104 Кодексу про адміністративне судочинство України, до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки відділом громадянства та реєстрації фізичних осіб у грудні 2004
року вирішувалося питання про реєстрацію в спірній квартирі відповідача
ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що публічно-правові відносини
мали місце саме між зазначеними особами, а не між позивачами по справі та
зазначеним ними в позові суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що посилання апелянтів на
порушення відділом громадянства та реєстрації фізичних осіб порядку реєстрації
ОСОБА_3 в спірній квартирі, неправомірності дій останнього при вирішенні
питання про його реєстрацію та відсутність згоди на його реєстрацію в цій
квартирі з боку співвласника - не переводить спір до адміністративної
юрисдикції, оскільки первісним у виниклих правовідносинах є питання про
наявність або відсутність права, а реєстрація в спірній квартирі є похідною
дією від наявності або відсутності права на проживання в квартирі, що не
позбавляє позивачів можливості захищати свої права та інтереси в суді, але з
увагою на зміст виниклого спору в порядку ЦПК України.

Відповідно
ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, з підстав,
викладених в п.1 ч.1 ст.157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За
таких обставин, колегія
суддів вважає, що
постанова суду ухвалена
з з порушенням вимог процесуального права і
підлягає скасуванню з закриттям провадження і
справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, ст.203, ст.205 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
представника ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.03.2007 р. -
задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2007 р.
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділу громадянства
та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського міського управління УМВС в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 та третьої особі Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району
м.Дніпропетровська „про незаконність дій суб'єктів владних повноважень” - скасувати та закрити провадження у справі.

У повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 26 червня 2007 року

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту.

Судді: