overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-728/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 года г. Арциз
Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский
административное дело в отношении
ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 16.12.2006 года, примерно в
12-30 часов, в с. Главаны Арцизского района, управляя транспортным средством
г/н НОМЕР_1, нарушил правила проезда перекрестка: выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу
транспортному средству. двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.16.11 ПДД
Украины. Таким образом, своими действиями совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно,
причину неявки суду не сообщил.
привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП
подтверждается административным протоколом.
ст. ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч. 1 КУоАП, подвергнув административному взысканию в виде штрафа в размере
17 гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-709/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 года г. Арциз
Судья Арцизского
районного суда Одесской
области Котелевский Р.И.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
26.12.2006 года, примерно в 14-05 часов, в г. Одессе по ул. М. Жукова, управляя
средством г/н НОМЕР_1, осуществил выезд и проезд перекрёстка на запрещающий
(красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 8.7.3 ПДД Украины. Таким образом, своими действиями совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. I КУоАП.
Привлекаемый в судебном заседании вину признал
Вина привлекаемого в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП
подтверждается административным протоколом.
ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч. 1 КУоАП, подвергнув административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-707/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
25 января 2007 года г. Арциз
Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122 ч.
года, примерно в 11-00 часов, в с. Главаны Арцизского района, управляя транспортным средством г/н НОМЕР_1,
нарушил правила обгона: совершил обгон на пешеходном переходе, чем нарушил п.п.
14.6 ПДД Украины. Таким образом, своими действиями совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
Привлекаемый в судебном заседании вину признал
Вина привлекаемого в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП
подтверждается административным протоколом.
Руководствуясь ст. ст. 283-285
Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч. 1 КУоАП, подвергнув административному взысканию в виде штрафа в размере 8,50
гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-708/07
Суддя: Котелевський Р.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АРЦИЗЬКИЙ . РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ _________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 года г. Арциз
Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский
административное дело в отношении
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 09.12.2006 года, примерно в
12-30 часов, в г. Арцизе, управляя транспортным
средством г/н НОМЕР_1, нарушил правила обгона, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
Таким образом, своими действиями совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно,
причину неявки суду не сообщил.
привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП
подтверждается административным протоколом.
ст. 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч. 1 КУоАП, подвергнув административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № К-33526/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFПF «КFСFВF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
пFоF сFпFрFаFвFіF №F 6/164-06-4531АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ТFеFлFкFоFмF»
дFоF ВFКF БFуFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, ФFоFнFдFуF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFїF тFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFюF вFлFаFсFнFіFсFтFюF БFуFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, ПFПF «КFСFВF»
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215, КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1.ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFПF «КFСFВF».
2. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF; 2) зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF; 3) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF; 4) вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFуFдFоFвFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF (пFіFдFпFиFсF) ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ОF. КFрFаFвFчFеFнFкFоF
Справа № К-32035/06
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

“24” січня 2007р.

Справа № 11/269/06-АП

К/с № К-32035/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Нечитайло
О.М. (суддя-доповідач) перевіривши касаційну ска ргуТОВ «Юкун» на постановуЗапорізько го апеляційного господарськ ого суду від 12.09.2006р. у справі№ 11/269/06-АП за позовом ТОВ «Юкун» до ДПІ у Жовтневому райо ні м. Запоріжжя провизнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
ТОВ «Юкун» на постанову Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 12.09.2006р. у спр аві № 11/269/06-АП. 2. Витребувати з Господарськ ого суду Запорізької області справу № 11/269/06-АП. 3. Провести дії по підготовц і справи до касаційного розг ляду в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України. 4. Встановити десятиденний с трок для подачі заперечень н а касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали. 5. Копію даної ухвали разом і з інформацією про права та об овязки сторін, передбачені
КАС України направити сторо нам у справі. 6. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя

О.М. Нечитайло

Додаток:касаційна скарг а (відповідачу), інформація пр о права та обовязки сторін , передбачені КАС України.
Справа № К-16632/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 30 січня 2007 року

м. Київ
№ К-16632/06
Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі: головуючого: Косте нка М. І. суддів: Шипул іної Т. М., Маринчак Н. Є., Усенк о Є. А., Бившевої Л. І. перевіривши касаційну с каргу ДПІ у м. Алушта на постан ову господарського суду Авто номної Республіки Крим від 05-0 6.12.2005 р. та постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 09.02.2006 р. по спр аві № 2-25/11556.1-2005 за позовом ВАТ «Пав лоградвугілля» до ДПІ у м. Алу шта про визнання недійсним п одаткового повідомлення ріш ення, -

встановила:

З доповіді суд ді-доповідача та матеріалів справи вбачається, що необхі дні підготовчі дії для розгл яду справи в касаційному пор ядку здійснені, а тому справа має бути призначена до касац ійного розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку сп рави за скаргою ДПІ у м. Алушта на постанову господарського суду Автономної Республіки
Крим від 05-06.12.2005 р. та постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 09.02.2006 р. по справі № 2-25/11556.1-2005 за позов ом ВАТ «Павлоградвугілля» до
ДПІ у м. Алушта про визнання н едійсним податкового повідо млення рішення та призначити її до розгляду на 15.02.2007 року о 11 г од. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул.
Московська, 8.

Про час та місце розгляд у справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

М. І. Костенко

судді:

Т. М. Шипуліна

Н. Є. Маринчак

Є. А.Усенко
Л. І. Бившева
Справа № К-16650/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 25 січня 2007 року

м. Київ
№ К-16650/06
Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: головуючого: Костенк а М. І. суддів: Шипул іної Т. М., Маринчак Н. Є., Усенк о Є. А., Бившевої Л. І. перевіривши касаційну ска ргу ДПІ у Соломянському ра йоні м. Києва на постанову гос подарського суду м. Києва від 15.12.2005 р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 27.02.2006р по справі № 29/692-33/157 за позовом Компанії «Сингента
Лімітед» до ДПІ у Соломянс ькому районі м. Києва про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення, -

встановила:

З доповіді судді -доповідача та матеріалів сп рави вбачається, що необхідн і підготовчі дії для розгляд у справи в касаційному поряд ку здійснені, а тому справа ма є бути призначена до касацій ного розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку спр ави за скаргою ДПІ у Соломя нському районі м. Києва на пос танову господарського суду м . Києва від 15.12.2005 р. та ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 27.02.2006р по справ і № 29/692-33/157 за позовом Компанії «С ингента Лімітед» до ДПІ у Сол омянському районі м. Києва про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я та призначити її до розгляд у на 08.02.2007 року о 11 год. 40 хв. за адре сою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Про час та місце розгляду сп рави повідомити осіб, які бер уть участь у справі.

Головуючий:

М. І. Костенко судді:

Т. М. Шипуліна

Н. Є. Маринчак
Є. А.Усенко
Л. І. Бившева
Справа № К-33490/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2008.
Номер судового провадження: не визначено
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“29” січня 2007 р. №К-33490/06

Суддя Вищого адміністративного суду України Сергейчук О.А.

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р.

у справі №5/650-13/106А

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Модуль”

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області.

2. Витребувати з Господарського суду Львівської області справу №5/650-13/106А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Модуль” до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України О.А. Сергейчук

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № К-33534/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Леонтови ч К.Г.
Васильчен ко Н.В.
Кравченко
О.О.
Чалого С.Я.

перевіривши касаційну ска ргу Благодійного фонду «Бать ківщина без сиріт» на постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 26 жовтня 2006 року у справі з а позовом Благодійного фонду
«Батьківщина без сиріт» до Д ніпропетровської міської ра ди, третя особа спільне Украї нсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю
«ЕНТОНІ-ЛЮФТ-ЕКСПРЕС» про ви знання незаконним і відміну рішення та про визнання прав а користування земельною діл янкою, - встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом Бл агодійного фонду «Батьківщи на без сиріт» до Дніпропетро вської міської ради, третя ос оба спільне Українсько-Німец ьке товариство з обмеженою в ідповідальністю «ЕНТОНІ-ЛЮФ
Т-ЕКСПРЕС» про визнання неза конним і відміну рішення та п ро визнання права користуван ня земельною ділянкою за кас аційною скаргою Благодійног о фонду «Батьківщина без сир іт» на постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 26 жовтня 2006 р оку та призначити її до касац ійного розгляду на 08 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м . Київ, вул. Московська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

судді:
Справа № К-33654/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18
січня 2007 року суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання нечинною
частини рішення,

в с т а н о
в и в :

Касаційна
скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття
касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и
в :

Відкрити
касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2006 року.

Витребувати
з Печерського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання нечинною частини
рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є.
Амєлін
Справа № К-33802/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

“29” січня 2007 р.

№К-33802/06

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Сергей чук О.А.

перевіривши касаційн у скаргу Білоцерківської обєднаної державної подат кової інспекції у Київській області на постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 27.09.2006 р. у справі №47/4-06 позовом
Відкритого акціонерного тов ариства “Білоцерківсільмаш ” до Біл оцерківської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї у Київській області про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення

визнав подані матеріали до статніми для відкриття касац ійного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодекс у адміністративного судочин ства України,

У Х В А Л И В :

1. Ві дкрити касаційне провадженн я за скаргою Білоцерківської обєднаної державної подат кової інспекції у Київській області. 2. Витреб увати з Господарського суду
Київської області справу №47/4- 06 за позовом Відкритого акціо нерного товариства “Білоцер ківсільмаш” до Білоцерківсь кої обєднаної державної по даткової інспекції в Київськ ій області про визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення. 3. Провес ти дії по підготовці справи д о касаційного розгляду в пор ядку ст. 215 Кодексу адміністра тивного судочинства України . 4. Встано вити десятиденний строк для подачі заперечень на касацій ну скаргу з моменту отриманн я даної ухвали. 5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.А. Сергейчук
Справа № к-33808/06
Суддя: Гордійчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFАFТF «НFоFсFіFвFсFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ВFАFТF «НFоFсFіFвFсFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, –F
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ДFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, ВFАFТF «НFоFсFіFвFсFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF іFзF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 108, 210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF,-
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ВFАFТF «НFоFсFіFвFсFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ВFАFТF «НFоFсFіFвFсFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF /пFіFдFпFиFсF/
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF.
Справа № К-33853/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2007-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 03 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., розглянувши матеріа ли касаційної скарги ДПІ у Дн іпропетровській області на р ішення Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 05 січня 2005 року та ухвалу Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 02 жо втня 2006 року у справі № 36/301 за поз овом ДПІ у Дніпропетровській області до приватного підпр иємства «Круг Техматркет» п ро визнання податкового зобо в′язання, -

встановив :

Касаційна скарга подана на лежною особою з дотриманням строку на касаційне оскаржен ня, оформлена відповідно до в имог законодавства.
Керуючись ст.ст.214 -216 К
АС України ,-

ухвалив:

Відкрити касаційне провад ження за касаційною скаргою
ДПІ у Дніпропетровській обл асті на рішення Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 05 січня 2005 року та ухв алу Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 02 жовтня 2006 року у справі
№ 36/301 за позовом ДПІ у Дніпропе тровській області до приватн ого підприємства «Круг техма тркет» про визнання податко вого зобов′язання
Витребувати з Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті справу № 36/301 за позовом
ДПІ у Дніпропетровській обл асті до приватного підприємс тва «Круг Техматркет» про ви знання податкового зобов′ язання.
Надіслати копію ухв али та копію касаційної скар ги особам, які беруть участь у справі та надати строк для по дачі заперечень на касаційну скаргу 10 днів з моменту отрим ання копії касаційної скарги .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (п ідпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Н.Є. Мари нчак