Справа № К-7832/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007
№ К-7832/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Б
райка А.І. Голубєвої Г.К., Рибч
енка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро час і місце розгляду справ
и повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуБалаклійської між
районної державної податков
ої інспекції у Харківській о
бласті на рішення Господарсь
кого суду Харківської област
і від 27.01.2005 та постанову Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 24.03.2005 по справ
і № А-41/159-04
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Солар»
до
Балаклійської міжрайонної д
ержавної податкової інспекц
ії у Харківській області (Дер
жавної податкової інспекції
у Балаклійському районі у Ха
рківській області)
про визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсними п
одаткові повідомлення-рішен
ня від 12.05.2004:
№ /0, № /0 та № /0 - в части
ні нарахування 8 080,20 грн., та штр
афних санкцій на суму 16 167,20 грн
., як такі, що не відповідають ч
инному законодавству Україн
и.
Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
27.01.2005, залишеним без змін постан
овою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
24.03.2005 по справі № А-41/159-04 позов зад
оволено повністю.
Не погоджуючись із зазначе
ними судовими рішеннями, Від
повідач (далі - ДПІ) подав каса
ційну скаргу яка обґрунтован
а тим, що суд невірно застосув
ав норми матеріального права
, зокрема що при її прийнятті п
орушені норми матеріального
права, а саме: пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 с
т. 5 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тва», пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст
. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість», ст. 2, п. 3
ст. 7., ст. 11 Декрету Кабінету Мін
істрів України «Про прибутко
вий податок з громадян».
Скаржник зазначив, що в судо
ве засідання Відповідачем бу
ли надані розрахунки штрафни
х санкцій, які свідчать про пр
авомірність нарахування так
их штрафних санкцій і прийня
ття податкових повідомлень-р
ішень, а тому висновки суду на
його думку не підтверджені д
окументально і на цій підста
ві просить судові рішення ск
асувати.
Позивач (далі - ТОВ) заперече
ння на касаційну скаргу не на
дав.
Крім того, під час слухання
касаційної скарги, судом вст
ановлено, що відбулась реорг
анізація Балаклійської міжр
айонної державної податково
ї інспекції у Харківській об
ласті на Державну податкову
інспекцію у Балаклійському р
айоні у Харківській області
згідно наказу ДПА в Харківсь
кій області від 05.04.2006 № 126.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, пояснення пр
едставників сторін, колегія
суддів вважає, що касаційна с
карга не підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
В силу абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак
ону України від 28.12.1994 № 334 (в редак
ції від 22.05.1997 № 283 зі змінами) «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» - не належать до скла
ду валових витрат будь-які ви
трати, не підтверджені відпо
відними розрахунковими, плат
іжними та іншими документами
, обов'язковість ведення і збе
рігання яких передбачена пра
вилами ведення податкового о
бліку.
Як встановлено судами - ДПІ
провела перевірку з питань о
бчислення сум ПДВ ТОВ за пері
од із 01.10.2002 по 01.04.2003 та склала Акт п
еревірки від 07.05.2004 № 8/23-04/31342795, і на п
ідставі якого 12.05.2004 прийнято:

№/0 про застосування штра
фних санкцій по ПДВ в сумі 21 085,5
0 грн.,
№ /0 про визначення суми п
одаткового зобов'язання по п
одатку на прибуток підприємс
тв колективної власності в с
умі 3 500 грн. та застосування шт
рафних санкцій в сумі 1 210 грн.,

№ /0 про визначення суми п
одаткового зобов'язання по п
рибутковому податку з робітн
иків і службовців в сумі 8 083,60 г
рн. та застосування штрафних
санкцій в сумі 16 167,20 грн. за прид
баний автомобіль ТОВ «Солар
» у фізичної особи ОСОБА_1
Досліджуючи фактичні обст
авини справи суди прийшли до
висновку що податкове повід
омлення-рішення №/0 яким пр
о застосовано штрафні санкці
ї по ПДВ в сумі 21 085,50 грн. за не вк
лючення суми ПДВ в повному об
сязі до податкових зобов'яза
нь у серпні, жовтні 2003 року на с
уму 10 960 грн., та зайве включення
суми ПДВ до податкових зобов
'язань у лютому, квітні, травні
, червні, липні, вересні, листо
паді та грудні місяці 2003 року,
на загальну суму 41 048 грн. - не об
ґрунтоване і не підтверджене
первинними документами. А са
ме: в Додатку № 25 до Акту переві
рки в серпні 2003 року податкові
зобов'язання за даними ДПІ ск
ладають 42 635,72 грн., а за даними ТО
В -31 947,82 грн. (як різниця між пода
тковими зобов'язаннями за жо
втень - у сумі 12 663,94 грн. та кориг
уванням до податкової наклад
ної № 13 від 30.05.2003 у сумі 10 716,12 грн.). С
удами попередніх інстанцій д
осліджено факти відображенн
я зазначеної суми в книзі обл
іку продажу, товарів (робіт, по
слуг) в серпні 2003 року та в бухг
алтерському обліку на рахунк
у "64.13 "Розрахунки з бюджетом по
ПДВ". При цьому сума зобов'яза
нь в жовтні 2003 року судами виз
нана такою, що складає 64 848,61 грн
. і знайшла відображення в бух
галтерському і податковому о
бліку та підтверджена первин
ними документами. А щодо непо
вного включення сум ПДВ до по
даткового кредиту в липні, ве
ресні, листопаді 2003 року на сум
у 65 596 грн., та зайвого включення
суму ПДВ до податкового кред
иту у травні, червні, жовтні, г
рудні 2003 року на суму 35 901 грн., су
ди встановили, що в Акті перев
ірки ДПІ зазначило про можли
вість зменшення сум зобовя
зань по ПДВ із самостійним ко
ригуванням.
Таким шляхом суди ґрунтовн
о дослідили фактичні обстави
ни справи по податковому пов
ідомленню-рішенню №/0 і при
йшли до висновку про неправо
мірність висновків ДПІ щодо
податкових зобовязань ТОВ
по ПДВ.
Податкове повідомлення-рі
шення № /0, яким донарахован
о суми податкового зобов'яза
ння по податку на прибуток пі
дприємств колективної власн
ості в сумі 3 500 грн. та застосов
ані штрафні санкції за несво
єчасну сплату податку в сумі
1 210 грн., винесене на підставі
того, що працівники ДПІ при пе
ревірці ТОВ зробили висновки
про порушення пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств» за
неправильно визначену суму
скоригованого валового дохо
ду в ІІ кварталі 2003 року на сум
у 5 200 грн., та неправомірне зани
ження валового доходу в ІІІ к
варталі 2003 року, що стало підст
авою для донарахування подат
ку на прибуток в сумі 1 600 грн. т
а 1 900 грн. відповідно. В даному в
ипадку щодо коригування вало
вого доходу суди дослідили в
иписку з головної книги ТОВ, р
озшифровку рахунку 88 "Валові в
итрати" з підтвердженням пер
винними документами, за яким
и фактично від'ємне значення
об'єкта оподаткування в ІІІ к
варталі 2003 року склало 206 000 грн.
Із чого суди зробили у відпов
ідності до Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» висновок, що Відп
овідачем документально не до
ведені вказані в Акті переві
рки вищезазначені факти. Док
ументи бухгалтерського та по
даткового обліку, що достові
рно підтверджували б факти н
еправильного визначення Поз
ивачем суми скоригованого ва
лового доходу на зазначений
період надано не було. Тому до
нарахування податку на прибу
ток в сумі 1 600 грн. та 1 900 грн. с
удами обґрунтовано визнано н
еправомірним, а висновки суд
ів попередніх інстанцій щодо
незаконності винесення ДПІ
податкового повідомлення-рі
шення № /0, Колегія суддів вв
ажає таким, що відповідає нор
мі абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств.
Щодо податкового пов
ідомлення-рішення № /0, яким
визначено суми податкового
зобов'язання по прибутковому
податку з робітників і служб
овців в сумі 8 083,60 грн. та застос
овано штрафні санкції в сумі
16 167,20 грн. за придбаний автомоб
іль ТОВ «Солар» у фізичної ос
оби ОСОБА_1, суди прийшли д
о висновку, що законодавство
м не передбачено покладання
на Позивача зобовязання що
до утримання прибуткового по
датку з фізичної особи при по
купці у неї автотранспортних
засобів і не є підставою згід
но Декрету України «Про приб
утковий податок з громадян»
нарахування податкових зобо
вязань Позивачу. Із зазнач
еним висновком суд касаційно
ї інстанції погоджується пов
ністю, оскільки в силу п. е) ч. 1 с
т. 5 Декрету Кабінету Міністрі
в України від 26.12.1992 № 13 «Про приб
утковий податок з громадян»
- до сукупного оподатковуван
ого доходу, одержаного грома
дянами в період, за який здійс
нюється оподаткування, не вк
лючаються: суми, одержувані в
результаті відчуження майна
, що належить громадянам на пр
авах власності, за нотаріаль
не посвідчення або за операц
ії з відчуження якого сплачу
ється державне мито чи плата
за вчинення нотаріальних ді
й, крім доходів, одержуваних в
ід реалізації продукції та і
ншого майна в результаті зді
йснення ними підприємницько
ї діяльності.
Відповідно аналізуюч
и наведені норми Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств», Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» та Декрету Кабінету
Міністрів України «Про приб
утковий податок з громадян»,
які спростовують доводи кас
аційної скарги стосовно непр
авильного застосування норм
матеріального права, встано
влено, що суди попередніх інс
танцій правильно дослідили о
бставини справи та винесли р
ішення і постанову з дотрима
нням норм матеріального і пр
оцесуального права, які не пі
длягають скасуванню.
Враховуючи вищезазначене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Балак
лійської міжрайонної держав
ної податкової інспекції у Х
арківській області (Державно
ї податкової інспекції у Бал
аклійському районі у Харківс
ькій області) залишити без за
доволення.
Рішення Господарського су
ду Харківської області від 27.
01.2005 та постанову Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 24.03.2005 по справі № А
-41/159-04 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її оголошення та оска
рженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов