Справа № К-15728/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007 р. м.
Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Бившевої Л.І.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників

відповідача: Гладуняк Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Кіровоградській області

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від
16.11.2005 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.02.2006 р.

у справі № 13/388

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Кіровоградській області

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2005 р.,
залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.02.2006 р., позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення
відповідача про застосування санкцій від 20.12.2004 р. НОМЕР_1 на суму 3400
грн. та скасовано його. Стягнуто з Державного бюджету через УДК України в
Кіровоградській області на користь позивача 85 грн. судового збору та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не вчиняв виявленого
відповідачем порушення правил торгівлі, а тому, застосування до нього штрафних
санкцій є неправомірним.

Відповідач подав касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані
судові рішення та закрити провадження у справі. Свою позицію обґрунтовує
правомірністю притягнення позивача до відповідальності у вигляді фінансових
санкцій, посилаючись на те, що саме позивачем здійснювалася торгівельна
діяльність у павільйоні, де здійснена перевірка, що підтверджується
розрахунковою книжкою з квитанціями.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги
касаційної скарги та просив її задовольнити.

ПП Вігінська в судове засідання не з'явилася. Надіслала заяву (вх.
НОМЕР_2 від 22.01.2007 р.) в якій просить справу розглядати без її участі.
Проти касаційної скарги заперечує та просить її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення,
суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами першої та апеляційної
інстанції було встановлено таке.

Відповідачем проведена
документальна позапланова перевірка з питань підприємницької діяльності та
контролю за обігом підакцизних товарів підприємства позивача, в результаті чого
був складений акт перевірки торгівельного павільйону "Алекс" за
адресою: АДРЕСА_1 від 27.10.2004 р. НОМЕР_3.

20.12.2004 р. Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Кіровоградській області винесено рішення НОМЕР_4 про
застосування фінансових санкцій СПД ОСОБА_1 на загальну суму 3400 грн.

Суд касаційної інстанції знаходить правильними висновки судів
попередніх інстанцій про необхідність визнання недійсним вказаного рішення
відповідача, оскільки у останнього були відсутні фактичні та правові підстави
для застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій, оскільки вина позивача у
вчиненні правопорушення, зафіксованого позивачем актом перевірки, відсутня.

Судами попередніх інстанцій було достовірно встановлено, що перевірка
діяльності позивача у місці торгівлі здійснювалася за відсутності останнього на
місці реалізації підакцизних товарів. На час здійснення перевірки ОСОБА_1 не
займалася підприємницькою діяльністю у торгівельному приміщенні, де
здійснювалася така перевірка, що підтверджується такими обставинами: 02.07.2004 р. СПД ОСОБА_1
до Олександрівської ОДПІ було подано заяву про припинення торговельної
діяльності на невизначений термін у зв'язку з виїздом за межі України; згідно
із відмітками митниці у закордонному паспорті 11.07.2004 р. ОСОБА_1 перетнула кордон
України і перебувала за межами України до 04.08.2005 р.; 25.10.2004 р.
торгівельний павільйон, де здійснювалася перевірка, був переданий у тимчасове
користування СПД ОСОБА_2 з метою здійснення останнім підприємницької діяльності
на підставі договору від 25.10.2004 р.

За таких обставин, суд касаційної
інстанції не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих рішень
судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі. Доводи податкової
інспекції відхиляються, оскільки вони суперечать вищевикладеній позиції та
встановленим обставинам у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а
постанову Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2005 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.02.2006 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

судді К.В.
Конюшко

Л.В. Ланченко

Л.І. Бившева

О.І. Степашко