Справа № 22а-0296/07
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-296/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 41 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Мартиненко О.В.,

при секретарі - Портненко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Маловисківського районного відділу земельних
ресурсів

на постанову Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 22 березня 2007 року у справі № 2а-13/2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до Маловисківського
районного відділу земельних ресурсів про скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди посилаючись на відсутність встановленого режиму роботи відділу земельних
ресурсів, не ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та
колективним договором, а тому звільнення за систематичне невиконання обов'язків правил внутрішнього
трудового розпорядку є безпідставними.

Постановою Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 22 березня 2007
позовні вимоги задоволені частково. Визнано невинним та скасовано
наказ НОМЕР_1 від 06.05.2006 року,
ОСОБА_1 поновлено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.05.2006 року. Стягнуто з
Маловисківського районного відділу земельних ресурсів на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу 10395 грн. 52 коп. та 100 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати
постанову суду і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних
вимог, вказавши, на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також
порушенням судом норм матеріального та процесуального права, які виразилися в
необґрунтованому поновлені процесуальних строків на звернення з позовом до
суду, неправильному визначені середнього заробітку та неправомірне застосування
ст. 23 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач наказом
від 04.05.2006 року була звільнена з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КзпП
України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків правил
внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для її звільнення в наказі
зазначені передчасне залишення 21.04.2006 року робочого місця, притягнення її за аналогічний проступок до
дисциплінарної відповідальності наказом НОМЕР_2 від 06.12.2005 року та догана
за наказом НОМЕР_3 від 22.02.2006 року за несвоєчасну здачу звітності.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КзпП
України допускається звільнення працівника за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Наказ про звільнення позивачки
містить посилання як на систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на
нього трудовим договором так і систематичне невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Проте відповідачем доказів систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на
позивача трудовим договором надано не було.

Що стосується відсутності систематичного невиконання позивачем правил внутрішнього трудового
розпорядку, то суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи щодо
скасування судом наказу НОМЕР_2 від 06.12.2005 року про притягнення позивача
дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин суд правильно
прийшов до висновку щодо поновлення позивача на роботі.

Також судом першої інстанція дана вірна
оцінка щодо поновлення позивачу строку на звернення з позовом до суду, так як
позивач у встановлений законом строк оскаржила своє звільнення до суду.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо неправильного визначення розміру
середнього заробітку є необґрунтованими, так як суд при постановлені рішення
виходив з довідки відповідача від 19.03.2007 року, згідно якої розмір
заробітної плати позивача за березень 2006 року складає 587,77 грн., а за
квітень 2006 року 1377, 24 грн.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду не спростовують, рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись
ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Маловисківського районного відділу земельних
ресурсів залишити без задоволення.

Постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 22 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту постановляння і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: