Справа № 22ас-432007р.
Суддя: Белінська І.М.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-43 2007р. Головуючий у 1-й інстанції: Панфілова А.В.
Категорія: - Доповідач: Белінська І.М.
У Х В А Л А

30 січня 2007 року Колегія суддів судової палати в
цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.,

суддів - Спірідонової Л.С, Белінської І.М.,

при секретарі- Шевченко Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2006 року у справі за його
адміністративним позовом до виконуючого обов'язки головного державного
санітарного лікаря м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування
постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до в.о. головного державного
санітарного лікаря м.Кіровограда ОСОБА_3 про
скасування постанови про накладення штрафу
залишена без розгляду на підставі п.4ч.1ст.155 КАС України в зв'язку із неодноразовою неявкою позивача у судове
засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали через порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права. Вказується на те, що суд дійшов неправильного висновку про його неявку в судове засідання, призначене на 15.11.2006 року, без поважних причин, оскільки у цей день його представник ОСОБА_2, якого він уповноважив приймати участь у суді по цій справі, не зміг явитися в судове
засідання з поважних причин, а саме через смерть своєї тещі. Він, ОСОБА_1, також не зміг бути присутнім у судовому засіданні у
цей день, оскільки як керівник підприємства,
де його представник працює юрисконсультом, мав бути на похованні родички свого працівника та одночасно
представника з метою його моральної підтримки.

Заслухавши заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в порядку та межах, встановлених ст..ст. 195-196 України, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст. 128 КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 17.08.2006р.
(попереднє судове засідання),
5.09.2006р., 22.09.2006р.,

2. 12.10.2006р., 27.10.2006р. та 15.11.2006. Позивач жодного разу не з'явився у судове засідання.

12.10.2006р. у судове засідання прибув його представник ОСОБА_2 без належним чином оформленої довіреності. Цього ж дня
своєю ухвалою суд визнав обов'язковою особисту участь позивача у розгляді справи,
що не суперечить ст..
120 КАС України.

27.10.2006р.
позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, повідомивши по
телефону
про неможливість явки
через службові справи.
Доказів щодо поважності причини неприбуття не надав. Відповідно до
вимог п.4 ч.І ст. 128 КАС України, суд відклав розгляд
справи на 15.11.2006р.

15.11.2006р. позивач знову не прибув у судове засідання, про
причини неявки суд не повідомив, що є
невиконанням передбаченого ч.2 ст.40 та ч.2 ст.49 КАС України процесуального обов'язку сторони завчасно повідомляти суд про поважні причини, через які неможливе прибуття у
судове засідання. Про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Довіреність, якою позивач
уповноважує ОСОБА_2
представляти його інтереси в суді, у тому числі і у
цій справі, надана ним лише до апеляційної скарги.
Оскільки суд визнав обов'язковою участь позивача у
розгляді справи, посилання на обставини, які були перешкодою прибуття у судове засідання представника, не мають
значення. Суд 1-ї інстанції не мав можливості
обговорити поважність чи неповажність причини
неявки позивача та його представника через неповідомлення про причини
неможливості прибуття у судове засідання.

Таким чином, неявка позивача 27.10.2006р. у судове засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неявки
15.11.2006р. становить склад повторності, яка є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
що передбачено п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав вважати, що суд 1-ї інстанції допустив порушення норм процесуального права під час вирішення питання щодо наслідків неявки позивача у судове
засідання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.195-196, 199, 200,
205-206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України на протязі одного місяця з
дня набрання нею законної сили.