Справа № 22-а-26/07
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у I інстанції: Муха М.Є. Справа № 22-а-26/07
Суддя-доповідач:
ряд. стат. звіту № 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі :

головуючого-судді - Онишкевича
Т.В.,

суддів - Улицького
В.З., Багрія В.М.

при секретарі - Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області на постанову господарського суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шепетівської
об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування податкового рішення про застосування штрафних
санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Хмельницької області з адміністративним
позовом, у якому просила визнати нечинним і скасувати рішення Шепетівської
об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі -
Шепетівська ОДПІ) НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 739 грн.

Оскаржуваною постановою господарського суду Хмельницької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну заяву ОСОБА_1 повністю задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Шепетівська ОДПІ просить
скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, покликаючись на невірне застосування норм
матеріального права та невідповідність висновків суду дослідженим обставинам
справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що проведена перевірка не
стосувалася фінансово-господарської діяльності позивача, а здійснена у порядку
контролю за додержанням суб'єктом підприємницької діяльності порядку готівкових
розрахунків за товари (послуги), є правомірною і здійснена в межах, наданих
органам державної податкової служби України повноважень.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта
повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення
відповідно до її змісту. Наполягає на тому, що перевірка позивача є позапланова
і була проведена відповідно до вимог закону у межах повноважень апелянта.

Представник позивача вимоги апелянта заперечила, вважає
оскаржувану постанову суду законною, а перевірку Шепетівською ОДПІ такою, що
проведена всупереч вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників
апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи в межах доводів позивача вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримана передбачена
законодавством України процедура проведення перевірки, а отже базування
оспорюваного рішення органу державної податкової служби на основі такої неправомірної
перевірки є неможливим.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів
погоджується, виходячи з таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року податковими інспекторами Шепетівської ОДПІ було проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
господарської одиниці магазину “Подолянка”, що на АДРЕСА_1 м. Шепетівка
Хмельницької області. За наслідками перевірки було складено акт НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. про порушення п.п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, який у подальшому став підставою для прийняття
оскаржуваного рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 739 грн.

Вирішуючи цей публічно-правовий спір, суд першої
інстанції застосував положення ст.ст.11, 111, 112 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ст.ст. 15, 16 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” і з врахуванням предмету доказування, який
стосувався правомірності проведеної перевірки вцілому, дійшов висновку про
невідповідність такої вимогам закону та здійснення не на підставах та не у
спосіб, що визначені ним.

Так, згідно із ст. 15 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України. Статтею 16 цього ж Закону встановлено, що контролюючі органи мають
право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під його дію.

Представник апелянта у ході
апеляційного розгляду ствердив той факт, що проведена працівниками Шепетівської
ОДПІ перевірка магазину позивачки була позаплановою, однак наказу керівника
вказаного органу ДПС на її проведення не приймалося, перевірка проводилася на
підставі плану проведення перевірок торгових об'єктів на ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що
є у справі (а.с. 24).

Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює обов'язок органів державної
влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення позапланових перевірок органами державної податкової служби
регламентується, зокрема, ст. 112 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”, яка зазначає, що посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як безспірно встановлено у ході судового розгляду, наказу
керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки магазину
позивачки із зазначенням підстав проведення позапланової перевірки, дати її
початку та дати закінчення на час проведення такої не існувало, а отже не було
правових підстав для оформлення направлень на проведення перевірки. Наявність
плану перевірок не заміняє наказу про проведення перевірки з огляду на різну
юридичну природу цих документів та їх правові наслідки.

Крім того, всупереч вимогам закону, у направленнях на
перевірку працівників Шепетівської ОДПІ не зазначено виду перевірки (планова
або позапланова), дату початку та закінчення перевірки.

Відповідно до об'єктивно встановлених обставин справи,
суд першої інстанції правильно зробив висновок про невідповідність проведеної
відповідачем перевірки вимогам закону через неможливість віднесення її до
категорії планової чи позапланової з огляду на законодавчо визначені підстави
та процедуру проведення.

Покликання апелянта на п. 54 Порядку заняття торговельною
діяльністю і правила торговельного обслуговування населення, затверджених
постановою КМ України від 08 лютого 1995 р. № 108, як на підставу здійснення
перевірки позивачки, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки дана
норма закріплює лише одну з обов'язкових умов проведення перевірки, а саме
необхідність пред'явлення службовою особою посвідчення, а не визначає підстави
та спосіб здійснення таких перевірок державними податковими органами, які встановлені
Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державну податкову службу
в Україні”.

Оскільки Шепетівська ОДПІ при організації та проведенні
перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 діяла всупереч вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України не на підставах та не у спосіб, передбачені законами
України, то результати вказаної перевірки колегія суддів розцінює як такі, що
одержані незаконно. Відтак вони не можуть бути підставою для прийняття
оспорюваного рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку
про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
законне судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права,
а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.В.Онишкевич

Судді
В.З.Улицький

В.М.Багрій