Справа № 22а-32007р.
Суддя: Галичанський А.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2007 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Галичанського А.Д.

суддів: Чупікової В.В., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Єфтеньєві О.Г.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - їх представникаОСОБА_3,

представника Чернівецького міськвиконкому - Рудейчук І.Ф., представника

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Крайз" до
виконкому Чернівецької міської ради, Чернівецького
обласного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_7 про
визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської радиНОМЕР_1, рішення НОМЕР_2, рішення НОМЕР_3, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме
майно від 20 січня 2006 року виданого на підставі рішення виконкому Чернівецької
міської ради НОМЕР_3, визнання незаконною реєстрацію Чернівецьким КОБТІ об"єкта нерухомого майна від 01.02.2006 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Крайз" на постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року позивачі звернулися до суду з
зазначеним позовом до відповідачів.

Справа № 22а-3 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Богдан С.І.

Категорія: 14/37 Доповідач: Галичанський А.Д.

2

В липні 2006 року позивачі звернулися до суду з
додатковим позовом про визнання незаконним рішень 9 сесії 21 скликання Чернівецької міської ради
НОМЕР_5 „ІНФОРМАЦІЯ_1", визнання незаконним рішення виконкому
Чернівецької міської ради НОМЕР_3 про те, що власником нежилого приміщення по АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Чернівці, форма власності - комунальна, визнання незаконним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 20.01.2006 року на нежилі приміщення по
АДРЕСА_1, яке видано на підставі незаконного рішення виконкому міської
ради НОМЕР_3, визнання незаконною реєстрацію
Чернівецьким КОБТІ об"єкта нерухомого майна
- нежилого приміщення по АДРЕСА_1.

В ході судового засідання позивачі та їх
представник відмовилися від вимог про визнання незаконним
рішення 9 сесії 21 скликання Чернівецької міської ради
НОМЕР_5.

В позовній заяві позивачі
зазначають, що приблизно в кінці вересня 2005 року їм стало відомо про те, що
частина підвального приміщення площею 111,1 кв.м. їхнього
будинку поАДРЕСА_1, яка раніше використовувалась як складське приміщення КЖРЕП № 7 без згоди співвласників будинку, без
проведення конкурсу, всупереч „ Положення про оренду нерухомого майна ... „ затвердженого рішенням міської ради
НОМЕР_9 була передана в оренду терміном на 11 місяців приватному підприємцю ОСОБА_7
рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 20.07.2004 року
НОМЕР_1, пізніше Департаментом економіки договір оренди було поновлено до 02
червня 2006 року.

14 грудня 2004 року рішенням виконкому
Чернівецької міськрадиНОМЕР_2 без згоди співвласників будинку АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_7 надано дозвіл на реконструкцію з переобладнанням під пункт швидкого харчування
орендованого підвального приміщення.

12.09.2005
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудівного
комплексу та земельних відносин Чернівецької міськради приватному
підприємцю ОСОБА_7 надано дозвіл на виконання будівельних робіт з
реконструкції з переобладнанням орендованих приміщень поАДРЕСА_1 під
пункт швидкого харчування відповідно до проектної документації
затвердженої та зареєстрованої НОМЕР_4.

Вважають, що
вищезазначені рішення виконавчого комітету Чернівецької
міської ради є незаконними, оскільки прийняті з порушенням норм Конституції України, чинного законодавства
та без врахування конституційних прав
фізичних осіб при прийнятті рішень. Внаслідок прийнятих рішень, приватний підприємець ОСОБА_7 почала проводити ремонтні роботи, проводити заглиблення в
підвальному приміщенню і вивозити землю з підвалу. Стіни та фундамент в будинку
почали тріскати,

3

було знесено перегородки в підвалі, які є несучими
стінами і це може привести до руйнування будинку в
цілому. При прийняті рішення не було враховано, що
буде проводитися перепланування та переобладнання підвального приміщення. Такі роботи не повинні були би проводитися без погодження
з співвласниками будинку, це є незаконним оскільки співвласникам будинку приміщення загального користування належать на праві спільної сумісної власності. Рішенням
спеціальної комісії Верховної Ради
України з питань приватизації від 10.09.2003 року визначено, що органи місцевого самоврядування не мають права без згоди
співвласників багатоквартирного
будинку, власників приватизованих квартир продавати, здавати в оренду або вирішувати питання
перебудови, надбудови, добудови до
нього споруд, забудови сходових клітин та в'їзно - виїзних брам, облаштування
фасадів.

Прийняті рішення суперечать рішенню
Конституційного Суду України від 02.03.2004 року згідно якого
допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки,
горища, колясочні і т.і.) передаються безоплатно у спільну власність
громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій,
зокрема створення об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. На момент
передачі в оренду, приміщення було допоміжним, яке використовувалось КЖРЕП для складських цілей і не було призначене для торговельних, побутових та інших потреб
непромислового характеру. Прийнявши рішення про передачу в оренду та
надавши дозвіл на переобладнання
підвального приміщення , виконком міської ради фактично змінив цільове призначення підвального приміщення
на торгівельний заклад і створив
умови приватному підприємцю для приватизації цього приміщення. Прийнявши рішення про передачу в оренду
підвального приміщення виконкому
міської ради порушив „Положення про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади міста", оскільки
не було оголошення конкурсу про наявність майна, яке може бути передано в
оренду. Це позбавило їх можливості подати заяву про участь в конкурсі
про передачу приміщення в оренду.

Прийнятими рішеннями з порушенням норм чинного
законодавства їм може бути спричинено величезну
майнову та моральну шкоду, вони можуть позбутися житла.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від
03.11.2006
року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Крайз" відмовлено
за безпідставністю.

На дану постанову ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об"єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Крайз" подали апеляційну скаргу
на предмет її скасування з постановлениям нової постанови, якою задовольнити їх позовні

4

ВИМОГИ.

Вважають оскаржувану постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки судом неповно
встановлено обставини, які мають значення для справи, та неповно досліди
докази по справі.

Колегія суддів, переглянувши судове рішення в межах
апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в
позові виходив із встановлених на підставі належних і допустимих доказах обставин про те,
що спірне приміщення на підставі рішення 10
сесії 21 скликання
від 27.12.1991 р.
Чернівецької обласної ради народних депутатів і рішення Чернівецької міської
ради народних депутатівНОМЕР_5 віднесено до комунальної власності м. Чернівці і
знаходиться на обліку житлово-комунального господарства.

Не житлове приміщення розміром 111,1 кв.м., яке розміщене в
підвальній частині будинку АДРЕСА_1
використовувалось як складське КЖРЕП № 7. Дане приміщення не було допоміжним
приміщенням багатоквартирного будинку, являлось відокремленим приміщенням,
мешканці будинку ним не користувалися.

Оскільки спірне приміщення є комунальною власністю
територіальної громади міста ,
то суд вважав, що виконком вправі був ним розпоряджатися і передати в
оренду.

Приймаючи рішенняНОМЕР_1, НОМЕР_6,НОМЕР_2 передачу в оренду нежилого приміщення, надання
дозволу суб"єктам підприємницької діяльності на здійснення
невід"ємних поліпшень об"єктів оренди та реконструкцію з
переобладнанням виконком Чернівецької міської ради діяв в межах своїх
повноважень та на підставі „Положення про оренду нерухомого майна, що належить
до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці", яке
затверджене рішенням 4 сесії 24 скликанняНОМЕР_9,
Закону України „Про місцеве самоврядування... Закону України „Про
власність" та інших нормативних актів.

Також суд вважав, що немає підстав для визнання
незаконним рішення НОМЕР_3.
Чернівецького міськвиконкому „Про підтвердження права комунальної власності на
об"єкти нерухомості так як воно не суперечить рішенню Конституційного Суду
України від 02.03.2004 року,
оскільки на житлове приміщення підвалу в житловому будинку поАДРЕСА_1,
загальною площею 98,60
кв.м, ніколи не являлось допоміжним приміщенням зазначеного будинку.

За таких
обставин виконком обґрунтовано видав свідоцтво про право власності на нерухоме
майно 20.01.2006 року із
зазначенням, що нежиле приміщення підвалу в житловому будинку літ. А загальною
площею 98,60 кв.м, поАДРЕСА_1 належить територіальній громаді м. Чернівці,
форма власності комунальна, а Чернівецьке КОБТІ 1.02.2006 року зареєструвало
його.

5

Статтею 1 Закону
України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку" визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та побутового
обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибулі, перехідні шлюзи,
поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери,
горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні
камери та інші технічні приміщення). З такого ж визначення допоміжного
приміщення також виходив Конституційний Суд
України в своєму рішенні в справі № 1-2/2004 від 2 березня 2004 року про що
свідчить його текст.

Як зазначили в позовній заяві позивачі і що ця обставина підтверджується матеріалами справи, в спірному
приміщенні розташовувався склад ЖРЕП
№ 7 і тому воно не було допоміжним
приміщенням багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і являлось відокремленим приміщенням,
яким мешканці будинку не користувалися. За таких обставин у
позивачів не виникає права на отримання безоплатно у спільну власність
спірного приміщення одночасно з приватизацією ними квартири.

Чернівецький міськвиконком
належними доказами довів, що спірне приміщення є власністю територіальної
громади м. Чернівці і як таке, що не є допоміжним
приміщенням будинку не підлягає передачі безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир, а тому доводи
апелянтів з цього приводу є безпідставними.

Виконком діючи на підставі наданих
йому Законами повноважень і діючи в межах їх повноважень вправі прийняти рішення про
здачу підвального приміщення в оренду і
дати дозвіл на розробку документації для проведення реконструкції.

Доводи позивачів про те, що будинок руйнується внаслідок реконструкції підвального приміщення ґрунтується
на припущеннях про що свідчить
висновок НДІБК щодо впливу виконаних робіт в підвальному приміщенні та технічний стан будинку АДРЕСА_1, який крім того спростовується Висновком НОМЕР_7 експертного дослідження спеціаліста
будівельника СП „Експертно-Консультативного Центру".

Згідно листаНОМЕР_8 Відділу
міжнародних відносин та зв"язків з
громадськістю Чернівецького міськвиконкому він є відповідальним
за WEB - сторінку міської ради.

14.06.2004 року на звернення Департаменті економіки міськради на сайті міської ради була розміщена інформація по
проведенню конкурсу по передачі в оренду не житлового
приміщення на АДРЕСА_1, а тому посилання апелянтів на те, що Чернівецьким міськвиконкомом підвальне приміщення надано в
оренду приватному підприємцю ОСОБА_7
без проведення конкурсу всупереч Положенню „Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці" без
оголошення про це в засобах масової

інформації, не знайшло свого підтвердження доказами.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст..ст. 198,200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Крайз"
залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 03.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого адміністративного суду України.