Справа № К-9694/06
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

К/скарга №К-9694/0
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2007 р. Вищий адміністративн
ий суд України в складі колег
ії суддів:
головуючого Лан
ченко Л.В.
суддів Р
ибченка А.О.
Пилип
чук Н.Г.
Серге
йчука О.А.
Степа
шка О.І.

при секретарі: Іл
ьченко О.М.
за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача 1: Поваляєво
ї О.В., Тінявої В.А.
відповідача 2: не зявив
ся.
розглянувши касаційну ска
ргуДержавної податкової
інспекції у Київському район
і м.Донецька
на постанову Донец
ького апеляційного гос
подарського суду від 18.04.2005 р. та
рішення Господарського суду
Донецької області від 11.02.2005 р.

у справі№ 22/44
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фірма «Донбаскамінь»
до1. Державної податково
ї інспекції у Київському рай
оні м.Донецька
2. Відділення державного к
азначейства у Київському рай
оні м.Донецька
про стягнення бюджетно
ї заборгованості з податку н
а додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фірма «Донбаск
амінь» звернулось з позовом
до ДПІ у Київському районі м.Д
онецька, ВДК у Київському рай
оні м.Донецька про стягнення
бюджетної заборгованості з
ПДВ, у звязку з тим, що згідн
о декларації за червень 2004 р. с
ума відємного значення под
атку на додану вартість скла
ла 1760133 грн.

Рішенням Господарського
суду Донецької області від 1
1.02.2005 р., залишеним без змін пост
ановою Донецького апеляційн
ого господарського суду від
18.04.2005 р., позов задоволено. Стягн
уто з державного бюджету на к
ористь позивача 1760133 грн. бюдже
тної заборгованості з ПДВ.

Відповідачем-1 подана касац
ійна скарга, у якій ставиться
питання про скасування судо
вих рішень та прийняття ново
го про відмову в позові у зв
язку з відсутністю надмірної
сплати ПДВ за звітний період
, при якій виникає право на від
шкодування передбачене Зако
ном України «Про податок на д
одану вартість», оскільки по
зивач не розрахувався з отри
маний товар.

Позивач заперечень на кас
аційну скаргу не надав.
Позивач та відповідач-2 пред
ставників у судове засідання
касаційної інстанції не нап
равили, про час та місце розг
ляду справи повідомлені нале
жним чином, що підтверджуєть
ся поштовим повідомлення.
Справу розглянуто відпові
дно до приписів ч.4 ст.221 КАС Укр
аїни.

Перевіривши у відкритому с
удовому засіданні повноту вс
тановлення обставин справи т
а правильність їх юридичної
оцінки в судових рішеннях, ко
легія суддів дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є частковому задоволенню, ви
ходячи з наступного.

Відповідачем-1 проведено до
кументальну перевірку прави
льності обчислення та своєча
сності внесення позивачем до
бюджету сум податку на додан
у вартість за червень 2004р., за
результатами якої складено а
кт №53/26-3/1347774 від 18.08.2004 р., яким встано
влено завищення суми бюджетн
ого відшкодування з ПДВ у чер
вні 2004 р. на суму 1747646,80 грн.

Як встановлено у справі, від
повідно до податкової деклар
ації позивача за червень 2004 р.
сума відємного значення п
одатку на додану вартість ск
лала 1760133 грн., відшкодування по
винно було здійснюватися піс
ля погашення податкових зобо
вязань позивача протягом т
рьох наступних звітних періо
дів шляхом повного перерахув
ання на рахунок в установі ба
нку.

Задовольняючи позов суди д
ійшли висновку, що оскільки п
равильність включення до под
аткового кредиту у червні 2004 р
. сум ПДВ нарахованих у звя
зку з придбанням позивачем м
айна у ЗАТ «ПО «Техсировина»
підтверджена рішенням госпо
дарського суду Донецької обл
асті від 17.11.2004 р. у справі №28/448а, то
правомірність формування бю
джетного відшкодування зая
вленого позивачем у декларац
ії за червень 2004 р., є фактом яки
й не повинен доводитися знов
у.

Однак, з такими висновками с
удів попередніх інстанцій су
дова колегія не погоджується
з наступних підстав.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак
ону України «Про ПДВ», датою в
иникнення права платника под
атку на податковий кредит вв
ажається дата здійснення пер
шої події: або дата списання к
оштів із банківського рахунк
а платника податку в оплату т
оварів (робіт, послуг), дата ви
писки відповідного рахунка (
товарного чека) в разі розр
ахунків із використанням кре
дитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата о
тримання податкової накладн
ої, що засвідчує факт придбан
ня платником податку товарів
(робіт, послуг).
Суми податку, що підлягають
сплаті до бюджету або відшко
дуванню з бюджету, згідно пп.7.
7.1 цієї статті, визначаються я
к різниця між загальною сумо
ю податкових зобов'язань, що в
иникли у зв'язку з будь-яким пр
одажем товарів (робіт, послуг
) протягом звітного періоду, т
а сумою податкового кредиту
звітного періоду.

Приймаючи оскаржувані ріш
ення суд першої та апеляційн
ої інстанції зробив висново
к про те, що для бюджетного від
шкодування достатньо таких п
ідстав, як здійснення операц
ії з придбання товарів; наявн
ість належним чином оформлен
ої податкової накладної, вид
аної платником податку на до
дану вартість.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закон
у України «Про ПДВ» бюджетне
відшкодування це сума, що п
ідлягає поверненню платнику
податку з бюджету у звязку
з надмірною сплатою податку
у випадках, визначених цим За
коном.
Таким чином, факт надмірної
сплати податку підлягає вст
ановленню в судовому процесі
, як юридичний факт, з яким Зак
он повязує виникнення прав
а платника податку на отрима
ння бюджетного відшкодуванн
я .

Як вбачається з матеріалів
справи, у судовому засіданні
відповідач-1 зазначав про від
сутність факту надмірної спл
ати податку на додану вартіс
ть у позивача, однак питання з
дійснення оплати позивачем з
а придбаний товар судами пер
шої та апеляційної інстанцій
не досліджувалось.

Оскільки судами не дана на
лежна оцінка тому факту, що по
зивачем не здійснено розраху
нок за придбаний товар та у нь
ого рахується кредиторська з
аборгованість, це виключає м
ожливість для висновку суду
касаційної інстанції щодо п
равильності застосування но
рм матеріального права при в
ирішенні спору.

Передбачені процесуальним
законодавством межі перегля
ду справи в касаційній інста
нції не дають їй права встано
влювати або вважати доведени
ми обставини, що не були встан
овлені попередніми судовими
інстанціями, у звязку з чи
м рішення та постанова у спра
ві підлягають скасуванню з п
ередачею справи на новий роз
гляд до господарського суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду с
прави необхідно врахувати ви
кладене, всебічно і повно з
ясувати і перевірити всі фак
тичні обставини справи, об
єктивно оцінити докази, що ма
ють юридичне значення для її
розгляду та вирішення спору
по суті і, в залежності від вс
тановленого, правильно визна
чити норми матеріального пра
ва, що підлягають застосуван
ню до спірних правовідносин
та прийняти обґрунтоване і з
аконне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспек
ції у Київському районі м.Дон
ецька задовольнити частково
.
Рішення Господар
ського суду Донецької област
і від 11.02.2005 р. та постанову Донец
ького апеляційного господар
ського суду від 18.04.2005 р. скасу
вати.
Справу направити н
а новий розгляд до суду першо
ї інстанції.
Ухвала набирає чинност
і з моменту проголошення і мо
же бути оскаржена до Верховн
ого Суду України за винятков
ими обставинами протягом одн
ого місяця з дня відкриття та
ких обставин.

Головуючий

Л.В.Ланченко
Судді

А.О.Рибченко

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко
Повний текст ухвали складе
но 25.01.2007 р.