Справа № 22-а-257-Ф/07
Суддя: Соболюк М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________ АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ____________________________
Справа № 22-а-257-Ф/07 Головуючий у першій інстанції Чулуп О.С.
Суддя-доповідач Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого - судді: Ломанової
Л.О.,

суддів: Соболюка М.М.,

Притуленко О.В.

при секретарі: Цендрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
АР Крим цивільну справу за позовом
прокурора Кіровського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції в Кіровському
районі АР Крим про визнання незаконним роз'яснювального листа Державної
податкової адміністрації України НОМЕР_1
від 12.04.06 та
неправомірною відповіді Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР
Крим від 02.10.06, наданої
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою прокурора Кіровського району АР Крим на ухвалу
Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року прокурор в
інтересах ОСОБА_1 на підставі ст. 60
КАС України, звернувся до суду з позовом до Державної податкової
адміністрації України, Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР
Крим про визнання незаконним роз'яснювального листа Державної податкової
адміністрації України НОМЕР_1
від 12.04.06 та
неправомірною відповіді Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР
Крим від 02.10.06, наданої
ОСОБА_1.

У позовній заяві
зазначив, що відповідно до ст. 2
Закону України "Про Державну податкову
службу в Україні" одним із завдань державної податкової адміністрації в
Україні є роз'яснення законодавства з підстав оподаткування. Всупереч
зазначених вимог Державна податкова адміністрація України в листі до
територіальних податкових органів в особі заступника голови ДПА, роз'яснила
порядок оподаткування спадкового майна у вигляді сертифікату на земельну
частку. На думку прокурора зазначене роз'яснення не відповідає чинному
законодавству, а територіальні органи ДПА припускаюся помилок щодо застосування
чинного податкового законодавства. Зокрема, у відповіді громадянину ОСОБА_1, посилаючись на вищевказаний лист ДПА,
ДПІ в Кіровському районі АР Крим помилково відповіла заявнику.

Ухвалою
Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року відмовлено
у відкритті провадження у адміністративній справі за зазначеним позовом на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

У апеляційній
скарзі прокурор Кіровського району АР Крим просить скасувати ухвалу та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є необгрунтованою, судом порушені
норми процесуального права. На думку апелянта роз'яснення відповідних
посадових осіб слід визнати неправомірними при тлумаченні норм податкового
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з
вимогами статті 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив із того, що вказані дії посадових осіб та
викладені у листі роз'яснювання щодо оподаткування не підлягають оскарженню до
суду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів
вважає, що висновки суду першої інстанції є обгрунтованими та відповідають
вимогам чинного законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. З КАСУ
справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно
правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки листи
ДПА України, та ДПІ в Кіровському районі не мають ознак та не є ані
нормативно-правовими актами, ані правовими актами індивідуальної дії, а також
вказані листи не порушують права ОСОБА_1, а відтак між сторонами з цих підстав
відсутній спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у
відкриті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
195, 198, 200, 205 206 Кодексу
адміністративного судочинства Україні, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Кіровського району АР Крим на ухвалу Кіровського районного
суду АР Крим від 24 листопада
2006 року
залишити без задоволення.

Ухвалу
Кіровського районного суду АР Крим від 24
листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.