Справа № 22-164ас
Суддя: Алексєєв А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-164 ас Головуючий у 1 інстанції Кулик Т.Г.
Категорія 12 Доповідач Лісовий О.О.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого АЛЄКСЄЄВА А.В.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ЖДАНОВОЇ B.C.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку за участю позивача, представника
позивача та представника відповідача

адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 грудня 2006 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про
скасування рішення та зобов"язаність прийняти нове
рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до Макіївської міської ради про скасування рішення
та зобов"язаність прийняти нове рішення , мотивуючи свої вимоги тим, що вона разом із
своєю донькою ОСОБА_2 та онуками: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Дана квартира
є комунальною власністю м. Макіївки, складається з 3 кімнат. Наймачем 2 кімнат житловою площею 28
м.кв. була її свекруха та чоловік, які померли, а наймачем 1 кімнати була гр. ОСОБА_7, яка виписалася з даної квартири 20.09.2000 року.

Після смерті свого чоловіка у ІНФОРМАЦІЯ_1 вона прописалася в цю квартиру у 2 кімнати, її донька та онуки прописалися в квартиру 26 травня 2006 року.

У зв"язку
з тим, що їм не вистачає місця для проживання у 2 кімнатах, вона звернулася до відповідача з
проханням надати її сім"ї кімнату, що звільнилася після гр. ОСОБА_7, площею 11,8 м.кв. Однак відповідач своїм
рішенням від 21.08.2006 року відмовив їй та її родині в наданні звільненої
кімнати , обґрунтовуючи свою відмову тим, що її донька з онуками були незаконно вселені в квартиру з порушенням вимог
ст. 64 ЖК України.

Постановою Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 5 грудня 2006 року в задоволенні її позову було
відмовлено, своє рішення суд обгрунтував тим, що позивачка, згідно довідки
виконкому, на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов не
перебуває.

В апеляційній
скарзі позивачка просить постанову суду скасувати, постановити нове
рішення, яким скасувати рішення Макіївської міської ради про відмову надати їй
та її сім"ї в користування звільнену кімнату в квартирі де вона мешкає, та
зобов'язати Макіївську міську раду надати їй та її сім'ї вказану вище кімнату.

Заслухавши
доповідача, позивача та її представника, які просили задовольнити апеляційну
скаргу, представника відповідача, яка просила рішення суду залишити без зміни,
посилаючись на те, що сім"я позивачки незаконно вселилась в спірну
квартиру, тому виконком правильно на її
думку відмовив позивачці в її заяві, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ухваленням
по справі нового рішення з таких підстав:

Згідно вимог
ст. 202
КАС України підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як видно з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради НОМЕР_1 від 21.08.2006 року п.8
/а.с.4/, ОСОБА_1 відмовлено в наданні житлового приміщення, одна кімната площею
11,8 м кв., що звільнилося,
тільки на підставі того, що її родина /
донька та 4 онуки/
вселилися у дві кімнати площею 28,8
м кв. з порушенням вимог ст. 65
Житлового Кодексу України та Постанови Ради Міністрів СРСР №678 від 23.08.1974 року „Про деякі
правила прописки громадян".

Дійсно, згідно довідки комунального
підприємства „Жилсервіс №1"
міста Макіївки Донецької області,
особистий рахунок квартири АДРЕСА_1, відкритий на ОСОБА_1, а її родина прописана у травні 2006 року.

На момент звернення до виконкому,
ні сам виконавчий комітет ні комунальне підприємство не оспорювало в
установленому законом порядку законність вселення родини позивачки у дві
кімнати вищеназваної квартири.

Таким чином підстави відмовлення
виконавчим комітетом в ненаданні звільненої кімнати позивачці безпідставні.

Крім того,
суд першої інстанції, відмовляючи позивачці в задоволенні позову, виходив
з того, що виконком дія правомірно, так як ОСОБА_1 на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення
житлових умов в Управлінні по обліку, розподілу та приватизації житла
Макіївської міської ради не перебувала.

Однак на думку апеляційного суду,
такі висновки суду не ґрунтуються на діючому
законі, так як відповідно до вимог ст.54 Житлового кодексу України та науково-практичного
коментара до цієї статті, звільнене в комунальній квартирі ізольоване житлове
приміщення надається проживаючим в цій квартирі наймачам незалежно від
перебування їх на квартирному обліку.

Тому рішення
в цій частині не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає
скасуванню.

Що стосується вимог позивача про зобов"язання судом
виконавчого комітету надати звільнене жиле приміщення, то суд першої інстанції
правильно відмовив в цій частині позову, так як суд позбавлений права надавати
житло громадянам.

Керуючись ст. 198, 202,
207 КАС України апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 грудня 2006 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради скасувати.

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про скасування рішення та
зобов"язаність прийняти нове рішення

задовольнити частково.

Визнати дії виконавчого
комітету Макіївської міської ради Донецької області незаконними та скасувати п.8 рішення виконавчого комітету Макіївської
міської ради НОМЕР_1 від 21.08.2006 року про відмову в наданні ОСОБА_1 та її родині звільненої
кімнати жилою площею 11,8
м кв.

В решті позову
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня
набрання чинності.