Справа № К-17250/06
Суддя: Кравченко О.О.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А
І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2007 року

м.Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
Головуючого Кравченко О
Суддів Костенка М.І., Мато
лича С.В., Голубєвої Г.К., Федоро
При секретарі - Білій-Грошк
За участю представників -
фірми «Делікат» Каніщева О.О
., ЗАТ «Хімавтоматика» Скоркі
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду у м. Києві адміністративну
справу за касаційною скар
гою ЗАТ «Харківське Дослі
дне Конструкторське Бюро Авт
оматики «Хімавтоматика» н
а постанову Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 11.01.2006 р. у справі
за позовом ЗАТ «Харківське Д
КБА «Хімавтоматика» до Регіо
нального відділення по Харкі
вській області Фонду державн
ого майна України та виробни
чо-комерційної фірми «Деліка
т» про визнання недійсним до
говору оренди від 17.05.2004р.,- Керую
чись ст. ст. 220,221,224,230,231 КАС України
судова колегія,-

У серпні 2005 року ЗАТ «Харк
івське Дослідне Конструктор
ське Бюро Автоматики «Хімавт
оматика» звернулось до суду
з позовом до Регіонального в
ідділення по Харківській обл
асті Фонду державного майна
України про визнання недійсн
им договору оренди №761-Н від 17.05.2
004 року, укладеного між Регіон
альним відділенням Фонду дер
жавного майна України та Вир
обничо-комерційною фірмою «Д
елікат» та виселення фірми «
Делікат» із орендованих прим
іщень їдальні, розташованій
у м.Харкові по вул.Кібальчича
,18. В обґрунтування своїх вимо
г позивач посилається на те, щ
о ЗАТ «Харківське ДКБА «Хіма
втоматика» створено на базі
приватизованого майна ціліс
ного майнового комплексу оре
ндного підприємства «Харків
ське дослідно-конструкторсь
ке бюро автоматики «Хімавтом
атика». Спірне приміщення їд
альні придбано ним на підста
ві договору купівлі-продажу
№71 від 17.06.1994р., що підтверджуєтьс
я свідоцтвом про право власн
ості цілісного майнового ком
плексу №105. Незважаючи на це, ві
дповідачі уклали між собою д
оговір оренди на нежитлові п
риміщення будівлі їдальні, п
орушуючи при цьому права поз
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
7.11.2005 року, залишеним без змін по
становою Харківського апеля
ційного господарського суду
від 11.01.2006 року, у позові відмовл
ено. Судові рішення вмотивов
ані тим, що позивач не надав до
казів набуття ним права влас
ності на спірне майно і не дов
ів факту належності йому цьо
го майна, а тому Регіональне
відділення Фонду держмайна я
к власник спірних приміщень
вправі був укладати договір
оренди.

У касаційній скарзі ЗАТ «Ха
рківське ДКБА «Хімавтоматик
а» просить про скасування рі
шення суду апеляційної інста
нції й прийняття нового ріше
ння, яким задовольнити позов
ні вимоги. Касатор посилаєть
ся на порушення судом норм ма
теріального та процесуально
го права і зазначає, що відпов
ідно до акту передачі держав
ного майна від 30.12.1993р. Регіональ
не відділення ФДМУ передало
організації орендарів «Хіма
втоматика» майно на підставі
договору купівлі-продажу ві
д1.09.1993р. згідно інвентаризацій
ного опису. Окрім того, касато
р зазначає, що між ним та регіо
нальним відділенням ФДМУ суд
ами вже розглядався спір про
визнання недійсним договору
оренди від 1.04.2000р, укладеному ві
дповідачами на ці ж приміщен
ня. Рішенням господарського
суду Харківської області від
18.04.2003р. позов ЗАТ було задоволе
но: договір оренди між Регіон
альним відділенням ФДМУ на ф
ірмою «Делікат» був визнаний
недійсним з виселенням фірм
и із орендованих приміщень
їдальні. Постановою Вищого г
осподарського суду України в
ід 5.11.2003р. це рішення суду першої
інстанції залишено без змін
. На думку касатора, факти, вст
ановлені рішенням суду, не до
водяться знову при вирішенні
інших спорів, в яких беруть уч
асть ті самі сторони.

У відзиві на касаційну скар
гу регіональне відділення ФД
МУ просить залишити касаційн
у скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви, обговоривши доводи касац
ійної скарги та заперечень н
а неї, судова колегія дійшла в
исновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, розпо
рядженням №53-Р від 13.08.1993р. Регіон
ального відділення Фонду дер
жавного майна України по Хар
ківській області було затвер
джено план приватизації орен
дного підприємства «Хімавто
матика». Відповідно до розді
лу 2 плану приватизації була в
изначена оціночна вартість ц
ілісного майнового комплекс
у і у тому числі: майно, для яко
го встановлені пільги - медич
ний пункт та теплиця; майно дл
я якого встановлено особливи
й режим приватизації-житлови
й будинок та їдальня та держа
вне майно, яке підлягало вику
пу. Пунктом 3.7 плану приватиза
ції було передбачено, що із за
гальної вартості цілісного м
айнового комплексу виключ
ається вартість майна, яке
не підлягає приватизації
, а саме приміщення їдальні
та житловий будинок, розташо
вані по вул.Кібальчича,18 у м.Ха
ркові.
Протоколом засідання комі
сії по приватизації «Хімавто
матика» від 1.07.1993р. було встанов
лено, що стосовно приміщення
їдальні визначено особливий
режим приватизації з виключ
енням її з вартості цілісног
о майнового комплексу, відне
сенням на за балансовий раху
нок. Відповідно до акту оцінк
и вартості цілісного майново
го комплексу від 28.06.1993р. вартіст
ь цілісного майнового компле
ксу складає 126053 тис. крб. за викл
юченням майна, яке належить о
рендарю, майна, для якого вста
новлено пільги та майна, для я
кого встановлено особливий р
ежим приватизації. Таким чин
ом, вартість майна, яке підля
гала приватизації складала
89 299 тис. крб.( а.с. 23). За актом пере
дачі державного майна від 30.12.19
93р. продавець передав, а покуп
ець прийняв шляхом викупу ма
йно на суму 89 290 тис. крб. ( а.с. 26). Са
ме це майно і було предметом к
упівлі-продажу за договором
№71.
Судами правильно встановл
ено, що спірна будівля їдальн
і до складу майна, викупленог
о ЗАТ «Хімавтоматика», не уві
йшла і знаходилась лише у кор
истуванні позивача на забала
нсовому рахунку. Даний факт п
ідтверджений листами самого
позивача від 7.12.1999р., 6.05.2004р. ( т. 1 а.с.93
-95), зі змісту яких вбачається, щ
о позивач визнавав те, що не є
власником приміщень їдальні
, а власником є відповідач - Ре
гіональне відділення ФДМУ.

Вказані докази у їх сукупн
ості і системний аналіз проц
есу приватизації, який зробл
ено судами, спростовують дов
оди касаційної скарги.
Суди вірно визначили, що на
спірні правовідносини пошир
юється Закон України «Про пр
иватизацію державних підпри
ємств» в редакції від 4.03.1992р. Одн
ак спірне майно, як обєкт со
ціально-побутового призначе
ння підлягало не безоплатній
передачі в режимі пільг, а пі
дпало під особливий режим пр
иватизації, який полягав у то
му, що статус даного майна виз
начений таким, що не підлягає
приватизації.
Судова колегія вважає, що су
дами правильно відхилені пос
илання позивача на преюдиціа
льність судового рішення
постанови Вищого господарсь
кого суду України від 5.11.2003р. у с
праві № 20/116-03, оскільки цім рішен
ням не було встановлено прав
о власності позивача на спір
ні приміщення.
Враховуючи наведене, суд ді
йшов обґрунтованого висновк
у про те, що оскільки спірна б
удівля їдальні не змінювала
форми державної власності, т
о відповідач, як власник, прав
омірно заключив договір орен
ди з фірмою «Делікат».

За таких обставин судова ко
легія дійшла висновку, що суд
ами не було допущено порушен
ь норм матеріального та проц
есуального права, а доводи ка
саційної скарги висновків су
ду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220,221,224,230,231 КАС У
країни судова колегія,-

Ухвалила:

Касаційну скаргу ЗАТ «Хар
ківське Дослідне Конструкто
рське Бюро Автоматики «Хімав
томатика» залишити без задов
олення, а постанову Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 11.01.2006р.-без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
.

Головуючий-
Кравченко О.О.

Судді-
Костенка М.І.

Голубєвої Г.К.

Матолича С.В.

Федорова М.О.