Справа № 4-2114/05/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

31 січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - судді Цуркана М.І. ,

суддів: Гуріна М.І., Кобилянського М.Г.,
Юрченка В.В., Ліпського Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та
державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя
особа - Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2004 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання
неправомірними повідомленя- рішень НОМЕР_1 від 14 квітня 2003 року, НОМЕР_2 від
14 травня 2003 року, НОМЕР_3 від 23 червня 2003 року ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, рішення ДПА України в Дніпропетровській області НОМЕР_4,
визнати неправомірними дії посадових осіб ДПІ в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська та ДПА України в Дніпропетровській області та зобов'язати
відповідачів скасувати зазначені рішення. Крім того, позивач просить визнати
неправомірним рішення ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська НОМЕР_5,
скасувати зобов'язання покладені на Фірму «Верона», визнати неправомірним
рішення Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції
України про реєстрацію податкової застави у Державному реєстрі застав рухомого
майна та зобов'язати третю особу виключити рухоме і не рухоме майно, майнових
та не майнових прав Фірми «Верон» з Державного реєстру застав рухомого майна, а
також визнати неправомірним рішення НОМЕР_6 від 29 вересня 2003 року ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 4 лютого 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2004 року рішення суду першої інстанції
скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.1 ст. 227 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулась з
касаційною скаргою до Верховного Суду України, який направив її разом зі
справою до Вищого адміністративного суду України.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2004 року, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно
застосував норми матеріального права та не вірно посилається на те, що
справу слід розглядати за правилами ГПК України.

Заслухавши
доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги за
матеріалами справи , колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.24 ЦПК України ( в редакції 1963 року ) загальним судам підвідомчі
цивільні справи по спорах, що виникають з цивільних, сімейних, трудових і
кооперативних правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин,
за винятком випадків, коли вирішення таких спорів віднесено законом до відання
інших органів.

Судом
апеляційної інстанції правильно встановлено, що позивач не входить до кола
суб'єктів між якими виникли дані спірні правовідносини, оскільки оспорювані дії
та рішення відповідача та третьої особи стосуються дочірнього підприємства
«Верона», якає є юридичною особою, а не особисто позивача, який є представником
засновника спільного
Українсько-італійського підприємства у формі ТОВ «Сарема-Транс».

Відповідно
до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (
у тому числі іноземці ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи
наведене, судом апеляційної інстанції обґрунтовано було закрито провадження по
справі та роз'яснено позивачу, що дані правовідносини законом віднесені за
предметною підсудністю до компетенції господарських судів.

За таких
обставин, коли суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення та вчиненні
процесуальних дій, касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 червня 2004 року по справі за його
скаргою на дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та державної податкової адміністрації України в
Дніпропетровській області, третя особа - Державне підприємство Інформаційний
центр Міністерства юстиції України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ
: