Справа № 33-27
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
33-27 ПОСТАНОВА
29 січня 2007 року м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду
Запорізької області Бочарников CO., розглянувши
матеріали адмшістративної справи, по якій постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 13.12.2006 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. , притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 164-5 ч. 1,177-2 ч.2 КУпАП і на неї накладено стягнення:
вигляді штрафу в розмірі 340
грн. з конфіскацією алкогольних напоїв,
по ст. 177-2 ч.2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією фальсифікованих
ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. ст. 164-5 ч.І, 177-2 ч.2 КУпАП на підставі протоколів
про адміністративне правопорушення від 13.11.2006 p., згідно з якими при перевірці оптового складу, який
розташований в АДРЕСА_1, виявлено , що з її відома було
реалізовано зі складу 20 пляшок горілки з підробленими
акцизними марками і згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ є
фальсифікованими алкогольними напоями.
Згідно з постановою судді від 13.12.2006 р. на ОСОБА_1 накладено стягнення:
вигляді штрафу в розмірі 340
грн. з конфіскацією алкогольних напоїв,
по ст. 177-2 ч.2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних
Також постановою конфісковано
В своїй скарзі ОСОБА_1., посилаючись на те, що було порушено її право на захист і судом не встановлено всі обставини справи,
вказує на незаконність і необґрунтованість винесеної постанови, просить її
Вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи
справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що
ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про час
і місце розгляду справи - 13.12.2006 p., чим було порушено ст. 268
Крім того, в судовому засіданні 29.11.2006 р.
ОСОБА_1. заявила клопотання про призначення судово-хімічної експертизи. Суд
задовольнив її клопотання і постановою від 29.11.2006 р. призначив експертизу, на розгляд якої поставив
питання, яким способом виготовлено горілку, вилучену у ОСОБА_1., та марки
Не діждавшись висновку екперта, який
має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд виніс постанову про
визнання винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, накладення
на неї стягнення та конфіскацію вилучених алкогольних напоїв, на підставі
наявних в справі матеріалів без участі правопорушника, в порушення вимог
За таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню, а справа - закриттю на
підставі ст. 38,247 п.7 КУпАП.
наведеного та керуючись ст.ст. 293,294 КпАП України,
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 13.12.2006 p., якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 164-5 ч.
1,177-2 ч.2 КУпАП і на неї накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв -скасувати, а справу провадженням закрити на підставі
ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП в зв"язку із закінченням
строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області: