Справа № 22ас-30/2007
Суддя: Колос С.С.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас -ЗО/ 2007 Оскаржувана постанова ухвалена під
Категорія 11 головуванням Воронюк В. А.
Доповідач : Колос С. С.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Вінницької області :

Головуючий : Колос С С, Судді: Ковальчук О. В., Іващук В. А. При секретарі с / з : Шевчук Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Козятинського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року за позовом прокурора Козятинської
міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_2
до Козятинської районної державної адміністрації про скасування
розпоряджень, -

Встановила :

Постановою Козятинського
міськрайонного суду від 2 червня 2006 року позов прокурора про скасування
розпоряджень прийнятих райдержадміністрацією Козятинського району задоволено. Цими розпорядженнями дано згоду на виготовлення документації ОСОБА_1 та затверджено її щодо
спірного ставка. Своє рішення суд мотивував
тим, що ОСОБА_2. є орендатором спірного ставка, даний
договір не скасовано, а тому адміністрація не вправі була приймати розпорядження
щодо дачі дозволу на виготовлення документації та на затвердження її іншій
особі, а саме ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати, ухвалити нову, якою в вимогах відмовити, мотивуючи тим, що при
її ухвалені порушено норми матеріального та процесуального законів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції
зазначив, що ОСОБА_2. уклав договір оренди спірного
ставка з сільською радою, він не скасований,

2

а тому у райдержадміністрації не було підстав для
винесення рішень щодо дачі згоди на виготовлення та затвердження документації
ОСОБА_1.

Ухвалюючи
постанову, суд першої інстанції порушив вимоги матеріального та процесуального
закону, а саме допустив неповноту з'ясування обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Відповідно до ст.. 93 Земельного
кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Таким законом, що регулює правовідносини, пов'язані з орендою землі є ЗУ " Про оренду землі
" від 6 жовтня 1998 року, а отже , при укладанні
угод оренди земель водного фонду потрібно керуватись саме ним. Стаття 18 даного
закону закріплює, що договір оренди землі набирає чинності після його державної
реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що договір оренди водного
об"єкта ( ставка ) укладений між
Комсомольською сільрадою та ОСОБА_2. не зареєстрований в державних органах, а
тому не набрав чинності (
а. с. 7 - 9 ).

Згідно п. 5 Порядку
користування землями водного фонду затвердженого постановою KM України
від 13 травня 1996 року № 502 - право користування земельною ділянкою на землях
водного фонду виникає після встановлення меж цієї ділянки в натурі ( на
місцевості ) і одержання відповідного документа, що посвідчує це право.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості ), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації - забороняється. В
справі відсутній документ, що підтверджує право ОСОБА_2. на користування
землями водного фонду.

Стаття 13 ЗУ " Про оренду землі
" містить
вимоги до форми договору оренди землі, а саме договір оренди земельної ділянки
посвідчується нотаріально за її місцезнаходження. Договір оренди укладений з
ОСОБА_2. нотаріально не посвідчений, тобто не відповідає форму встановленій
законом .

Відповідно до ст.. 59 ЗК України,
землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній
власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів місцевого
самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні
водойми загальною площею до З гектарів. З матеріалів справи вбачається, що
земель водного фонду позивачу передано 49,2
га, що суперечить чинному законодавству.

З довідки виданої Козятинським районним відділом
земельних ресурсів вбачається, що станом на 1 січня 2006
року за ОСОБА_2 рахується земельна ділянка по Комсомольській сільській раді
( в межах
населеного пункту ) площею 7, 5 га ставків, а не
49, 2 га, як
зазначено в договорі оренди (
а. с. 24 ). З
відповіді начальника цього ж відділу голові Козятинської райдержадміністрації
вбачається, що сільська рада, уклавши договір з позивачем, порушила чинне
законодавство ( а. с. 16 ).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що Козятинська
райдержадміністрація, приймаючи розпорядження НОМЕР_1 від 29 грудня 2005 року " Про надання
дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації по наданню земель
водного фонду в оренду, що розташовані на території Комсомольської сільради " та № 94
від 21
лютого 2005 року " Про

3

затвердження технічної документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку та
надання в оренду земельної ділянки водного фонду та водного
об"єкту ОСОБА_1, що розташовані на території Комсомольської сільської ради
", вірно врахувала, що договір оренди водного об"єкта ( ставка ) укладений між ОСОБА_2. та Комсомольської сільрадою укладений з порушенням чинного законодавства і
є нікчемним, а тому підстав для задоволення позову та їх скасування не має.

Крім того відповідно п. 6 ст. 20
ЗУ " Про прокуратуру "
прокурору надається право звертатись до
суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян. Однак з справи вбачається, що з
адміністративним позовом звернувся заступник
прокурора, який не наділений таким правом. Згідно ст.. 36-1 цього ж закону
підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан, похилий вік або з Лнших поважних
причин самостійно захистити свої порушені права. Прокурором не обґрунтовано підстави представництва в даній
справі. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2.
міг захистити своє порушене право самостійно.

Керуючись ст.. ст.. 195,198,202,205 КАС України, колегія суддів, -

Постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Козятинського
міськрайонного суду від 2 червня 2006 року скасувати, ухвалити нову, якою в
позові заступника прокурора Козятинської міжрайпрокуратури
в інтересах ОСОБА_2 до Козятинської районної
державної адміністрації про скасування розпорядження голови Козятинської районної державної адміністрації НОМЕР_1 від 29 грудня 2005 року " Про надання дозволу ОСОБА_1 на
виготовлення технічної документації по наданню земель водного фонду в оренду,
що розташовані на території Комсомольської сільської ради " та розпорядження першого заступника голови Козятинської районної державної адміністрації НОМЕР_2 від 21 лютого 2006 року " Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право
оренди на земельну ділянку та надання в оренду
земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту ОСОБА_1, що розташовані на території Комсомольської сільської ради
"
- відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом одного місяця з моменту проголошення на
постанову може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду
України .