Справа № 2-а-50/07
Суддя: Філатова Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-50/07
ПОСТАНОВА Іменем України

19 лютого 2007 року
Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.,

суддів Шипова І.М., Зінченко С.П.,

при секретарі -
Бабич О.М., з участю представника відповідачів Державної
судової адміністрації України
і Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Чернігівській області,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом суддів Бобровицького районного суду Чернігівської
області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, Державного
казначейства України про стягнення коштів,

встановив:

Судді
Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з
позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, Державного
казначейства України про визнання протиправною бездіяльність суб'єктів владних
повноважень - відповідачів
по незабезпеченню права гарантованого ст. 1
протоколу № 1 Конвенції
про захист і основних свобод людини: не проведення компенсаційних виплат з
утриманого податку з фізичних осіб і стягнення шляхом списання з розрахункового
рахунку Головного управління Державного казначейства України № 4024 МФО 820172 ОПЕРУ
управління НБУ в місті Києві відповідно на користь кожного з відповідачів - 3307 гривень 95 копійок, 3132 гривні 29 копійок, 2742 гривні 29 копійок, 2665 гривень 90 копійок. Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим,
що вони працюють суддями Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Вказують, що з 01.01.2004
року по 30.09.2006 року
включно відповідачі всупереч чинному законодавству, рішенню Конституційного
Суду України від 20.03.2002
року, необгрунтовано обмежують їх права - непроводять компенсаційних виплат з утриманого податку з
доходів фізичних осіб, здійснюючи при цьому втручання в право мирного володіння
майном, яке гарантовано ст.1 протоколу №
1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини..

В судове
засідання позивачі не з»явились, про час і місце розгляду даної справи
повідомлені, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності і підтримання
позовних вимог в повному обсягу, а отже, суд вважає за можливе розглянути дану
справу у їх відсутності, а також у відсутності представника відповідача - Державного
казначейства України, яке належним чином повідомлено про час і місце розгляду
справи, з клопотанням про відкладення справи до суду не зверталось, визнавши
при цьому представлені докази достатніми для вирішення даного спору.

Представник
відповідачів Державної судової адміністрації України і Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Чернігівській області позовні вимоги
не визнала і суду пояснила, що у відповідності до ст.ст. 67, 68 Конституції
України, п.1.2 ст.1, п.п. 3.1.1,
4.2.1, п.22.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»
з доходу позивачів утримується податок. Вказує, що абзац 4 статті 1 Указу Президента
України від 10.07.1995 року № 584 «Про додаткові
заходи щодо

2

соціального захисту суддів», згідно
з яким судді не обкладались прибутковим податком за місцем основної роботи,
визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2004 року. Зазначила, що
рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004
року з урахуванням ст.152 Конституції України фактично набрало чинності з 01.12.2004 року і
відповідні положення Державного бюджету України на 2004 рік втратили
чинність саме з цієї дати. Щодо компенсаційних виплат у зв'язку із втратою
частини заробітку судді, пов'язаною із справлянням податку, то відповідно до
розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2004 року №
22-р «Про деякі питання оплати праці суддів» голови судів можуть здійснювати компенсаційні виплати суддям у
розмірі до 100 відсотків посадового окладу в разі,
коли сума нарахованої заробітної плати за місяць після сплати податку буде
нижчою ніж розмір середньомісячної заробітної плати, нарахованої за 4 квартал 2003 року і ці
виплати здійснюються у межах видатків на оплату праці, передбачених у
Державному бюджеті України на 2004
рік на утримання органів судової влади. Доповнила, що компенсаційна виплата
не включається до заробітної плати суддів і додаткові кошти на зазначені цілі у
Державному бюджеті України не передбачаються і відповідно до ч.1, ч.7 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можливо здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення, а видатки для здійснення суддям
компенсаційних виплат податку з доходів фізичних осіб Законами України про
Державний бюджет України на 2004-2006
роки не передбачалися.

Вислухавши
представника відповідачів -
Державної судової адміністрації України і Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, дослідивши
матеріали справи: довідки Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Чернігівській області про розміри утриманого податку з
доходів суддів Бобровицього районного суду Чернігівської області в період з 01.01.2004 року по 30.09.2006 року включно
(а.с.4-7), суд приходить до висновку, що заявлені позивачами вимоги підлягають
задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно до Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб» з позивачів було утримано податок
з 01.01.2004 року по 30.09.2006 року включно у
розмірах, що зазначені в довідках (а.с.4-7), що жоден з учасників розгляду не оспорює.

Всупереч
рішенням Конституційного Суду України від 24.06.1999
року, від 01.12.2004
року і від 20.03.2002
року відповідачами не було проведено відповідної компенсації утриманого
податку, в той час, як надання суддям передбачених пільг, компенсацій і
гарантій не може ставитись в залежність від грошових доходів судді та від
бюджетного фінансування і оскільки Державна судова адміністрація України згідно
до ст.126 ч.1 п.9 Закону України «Про судоустрій України» є головним
розпорядником бюджетних коштів на утримання судів, то вказані суми підлягають
стягненню саме з ДСА України, шляхом списання відкритого у Державному
казначействі рахунку, який передбачено на виконання рішень судів на користь
суддів.

Суд вважає, що
саме діями Державної судової адміністрації, як суб'єкта владних повноважень
порушено ст. 1 протоколу
№ 1 Конвенції
про захист прав і основних свобод людини.

В задоволенні
позовних вимог до Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Чернігівській області слід відмовити, оскільки їх вина в непроведенні
компенсаційних виплат по утриманому податку з доходів позивачів в судовому
засіданні не знайшла свого підтвердження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163, 167, 185 КАС України,

ст.ст. З, 11 ч.1, ч.3
Закону України «Про статус судців» від 15.12.1992
року із наступними

змінами та доповненнями, ст.ст. 14
ч.7, ч.8, 118, 119,
120, 126 ч.1 п.9 Закону України

«Про судоустрій України» від 07.02.2002
року із наступними змінами та доповненнями,

ст.130 Конституції України, враховуючи рішення Конституційного Суду України
від

24.06.1999 року, від 20.03.2002 року і від 01.12.2004 року, суд, -

3

постановив:

Адміністративний позов суддів Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України
в Чернігівській області, Державного казначейства
України про стягнення коштів -задовільнити частково.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень - Державної судової адміністрації України, що
полягають в непроведенні компенсаційних виплат утриманого податку з доходів
фізичних осіб - неправомірними.

Стягнути з Державно судової адміністрації України шляхом списання з
відкритого у Державному казначействі України
рахунку № 4024, МФО 820172:

· на користь ОСОБА_1 3307 (три тисячі триста сім) гривень 95 копійок;

· на користь ОСОБА_2 3132 (три тисячі сто тридцять дві) гривні 29 копійок;

· на користь ОСОБА_3 2742 (дві тисячі сімсот сорок дві) гривні 29
копійок;

· на користь ОСОБА_4 2665 (дві тисячі шістсот шістдесят п»ять)
гривень 90 копійок.

В задоволенні позовних вимог до Територіального управління Державної
судової адміністрації України в Чернігівській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом
подання заяви про оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.

Головуючий - суддя: Філатова Л.Б.

Судді: Шипов І.М.

ЗінченкоС.П.

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО