Справа № 3-260/07.02.2007року
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року
смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора
праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області Терьошина
С.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про
судимість відсутні, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.І ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дружбівка Іванівського
району, Херсонської області порушив вимоги чинного законодавства, а саме: 1)
ст. 21 КЗпПУ тим, що на підприємстві використовується наймана праця
працівників, з якими не укладено трудові договори; 2) ст. 30 Закону України
"Про оплату праці" тим, що виплата заробітної плати здійснюється за
усною домовленістю; 3) ст.35 Закону України "Про оплату праці" тим,
що допущено приховування від контролюючих органів інформації з питань оплати
праці; 4) ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ст.97 КЗпПУ тим,
що на підприємстві не встановлені та не узгоджені з трудовим колективом форми і
системи оплати праці, розцінки, ставки, у зв"язку з чим керівник оплачує
працю самостійно на свій розсуд; 5) ст.24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 115 КЗпПУ тим, що на підприємстві не встановлені та не узгоджені
з трудовим колективом строки виплати заробітної плати; 6) ст.44 КЗпПУ тим, що
на підприємстві не узгоджені з працівниками розмір вихідної допомоги при
припиненні трудового договору; 7) ст. 50 КЗпПУ тим, що на підприємстві не
встановлена тижнева тривалість робочого часу; 8) ст. 15 Закону України
"Про оплату праці", ст. 104 КЗпПУ тим, що на підприємстві не
встановлений розмір оплати праці при виконанні робіт різної кваліфікації,
розмір і умови виплати міжрозрядної різниці в оплаті праці кваліфікованих працівників
( ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5); 9) ст. 12 Закону України " Про
оплату праці", ст. 108 КЗпПУ тим, що на підприємстві не встановлений та не
узгоджений з трудовим колективом розмір доплат до тарифної ставки за роботу у
нічний час ( охоронцям ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9); 10) ст.9-1 КЗпПУ,
ст.7 Закону України "Про колективні договори і угоди" тим, що на
підприємстві не встановлені та не узгоджені з трудовим колективом додаткові по
відношенню до трудового законодавства трудові та соціально-побутові пільги; 11)
ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпПУ тим, що на
підприємстві є заборгованість із заробітної плати 0,4 тис. грн. терміном один
місяць; 12) ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ст.97 КЗпПУ
тим, що першочергово кошти на виплату заробітної плати не направлялися. Так, на
початку 2006 року на
розрахункові рахунки підприємства надійшло 1408,8 тис, грн. З них на оплату праці направлено 1,8 тис. грн. ; 13) ст.З3 Закону України
"Про оплату праці", ч.б ст.95
КЗпПУ та Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
індексацію грошових доходів населення" тим, що індексація заробітної плати
не нараховується та не виплачується; 14)
ст. 34 Закону
України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати» та Постанови КМУ від

2

21.02.2001
року №159 «Про
затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у
зв»язку з порушенням термінів їх виплати» тим, що компенсація несвоєчасно виплаченої
заробітної плати та невиплаченої індексації не проводиться; 15) ст.253 КЗпПУ,
Законів України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у
зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням», «Про загальнообов»язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття«, «Про загальнообов»язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» тим, що працівники у відповідних фондах
не застраховані; 16) ст.48
КЗпПУ тим, що трудові книжки на нелегалізованих працівників на підприємстві не
ведуться.

При складанні протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

На розгляд справи не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 6 листопада 2006 року,
адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 7 лютого 2007 року. Справа
призначена судом до розгляду на 19
лютого 2007 року. 6 січня 2007 року сплинув
строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений
ст. 38 КУпАП, тому
у судді є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38,
221, п. 7 ст.247
КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ч.І ст.41 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.

Суддя: