Справа № 33-22\2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 33 - 222007р.
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року м.Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
скаргу Ширвеля Г.И. на постанову Н. Сіверського районного суду Чернігівської
області від 11 січня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України ( далі - МК України ) та нього накладено стягнення у
вигляді конфіскації на користь держави товарів
загальною вартістю 342 424 грн. 68 коп., які були предметом порушення митних правил.

Як зазначив у постанові суд, 4 липня 2005 року о 18 год. 20 хв. під час митного огляду автомобіля МАН д.н.НОМЕР_1, який слідував транзитом через митну територію України з
вантажем „ інструменти, повітряні компресори та дріт металевий "
під керуванням гр.. Республіки Білорусь ОСОБА_1 співробітниками митного посту " Грем'яч " Н.Сіверської
митниці було виявлено невідповідність кількості та кодів товарів, зазначених у
товарно- супровідних документах, наявному вантажу. Прийшовши до
висновку, що ОСОБА_1, шляхом незаявлення за встановленою формою точних
відомостей щодо 4 найменувань промислових товарів на загальну суму 342 424 грн. 68 коп. намагався перемістити їх через митний кордон України, визнав його
винним за ст.. 340 МК України та
наклав стягнення у вигляді конфіскації товарів.

В скарзі ОСОБА_1 вказує про
незаконність винесеної постанови і прохає її скасувати, а
провадження по справі закрити через відсутність в його діях зазначеного складу правопорушення. Свої вимоги
мотивував тим, що він, будучи водієм
фірми - автоперевізника не заповнював та не підписував ніяких товарно -супровідних
документів, а лише отримав такі необхідні документи від міжнародної
експедиційної компанії. На думку скаржника, у митних органів відсутні також підстави стверджувати про наявність
будь - яких розбіжностей в зазначених
документах на вантаж і такі дії митних органів пояснює хибним розумінням з їх сторони законодавства, яке
регулює переміщення товарів через митну територію України в режимі „ транзит ".

2

Дослідивши матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи скарги, вважаю необхідним
задовольнити її виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і
пояснень ОСОБА_1, він, за угодою з фірмою - автоперевізником, за вказівкою керівника фірми - гр.. Словенії ОСОБА_2 прибув на
кордон Словенії та Угорщини, де йому був переданий автомобіль МАН зі збірним
вантажем та необхідними товаросупровідними документами
з метою доставки товару до фірми - отримувача - ТОВ „ Абсолют " м. Москви. Сам він не був присутнім при завантаженні
товару до транспортного засобу, яке було проведено в м. Любляна, Словенія та
оформлено відповідні супровідні документи. В подальшому, не маючи ніяких
намірів щодо недекларування товарів на митному посту „ Гремяч "
Н.Сіверської митниці здійснив всі необхідні
митні процедури щодо переміщення товару через митний кордон, за відсутності умислу на вчинення будь -
яких протиправних дій.

Із показів свідкаОСОБА_2, який був допитаний при
проведенні досудового слідства видно, що він займається здійсненням міжнародних
автоперевезень. В кінці червня - на початку липня 2005 року за домовленістю з
представниками фірми м. Москви, в м. Любляна, Республіка Словенія на митних складах
в належний йому транспортний засіб -
автомобіль МАН були завантажені 27
полетів збірного вантажу, а представниками митних органів вантаж був
опломбований. Одночасно представниками експедиторської фірми були виписані необхідні документи для доставки
вантажу за місцем призначення до м. Москви. В подальшому, автомобіль з
вантажем був переданий ОСОБА_1, який не був присутнім, як при завантаженні
полетів, так і оформленні документів.

Такі пояснення вказаних осіб
узгоджуються з висновками органів досудового слідства, які розслідуючи кримінальну справу порушену за фактом контрабанди
зазначеного вантажу, в постанові від 7.12.2006 року про закриття кримінальної справи
за відсутності складу злочину, вказали про відсутність умислу, в т.ч. і у діях самого
ОСОБА_1, направленого на залишення вантажу на території України.

Із наведеного вбачається, що умислу,
направленого на декларування товарів з
незаявленням за встановленою формою точних відомостей при переміщенні їх через
митний кордон ОСОБА_1, як водій -
перевізник не мав, а тому він не може нести відповідальність за ст.. 340 МК України.

В даному випадку поза увагою митних
органів, які склали протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1
залишились обставини, за яких в діях інших осіб,
які безпосередньо займались
оформленням супровідних

3

документів на
вантаж, містяться ознаки правопорушення, яке передбачає відповідальність за незаявлення точних відомостей про товари, які підлягали
обов'язковому декларуванню.

Зі змісту диспозиції ст.. 340 МК України випливає, що адміністративна відповідальність за недекларування
товарів настає за умови лише доведеності умислу особи
на вчинення таких дій. В даному випадку ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити настання негативних наслідків, викликаних
діями інших осіб при завантаженні та оформленні митних документів на
переміщуваний вантаж, що в свою чергу виключає можливість притягнення
його до відповідальності за порушення митних правил.

Крім того, слід взяти до уваги, що виявлена
невідповідність кількості та кодів товарів, зазначених в товарно
- супровідних документах, наявному вантажу, який слідував через митну територію України в режимі „ транзит " не могла потягти заподіяння будь - якої шкоди державним інтересам. В
даному випадку при переміщенні товарів через митну територію України в
режимі „ транзит " не передбачено сплати будь - яких податків і зборів, крім збору за транзитне переміщення через митну територію України, який був сплачений під
час в'їзду в Україну.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ст.. 340 МК України, в зв'язку з чим адміністративне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.394, 395 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Н.Сіверського районного
суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 340 МК України - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю
в його діях складу митного правопорушення.