overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 33-3
Суддя: Бочарников Сергій Олегович
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Запоріжжя

Заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков CO., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 про закриття провадження по
справі,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана скарга
на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2005 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 у
судоходній компанії "Укрфері" мешкає в АДРЕСА_1,

-про закриття провадження по справі.

Як вказано у постанові, 18 жовтня 2004 р. о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "Мітсубісі-Карізма"
державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Кремлевській в м. Запоріжжі і при виконанні лівого поворота не зайняв крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі-Галант" державний
номер НОМЕР_2 під керівництвом
ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та доводи скарги, вважаю, що
скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню, а постанова скасуванню не підлягають з
наступних підстав.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст.283 КпАП України щодо
змісту постанови про адміністративне правопорушення. При вирішення питання про
доведеність вини ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення суддя вірно
прийшов до висновку про відсутність достатніх данних,
для притягення його до адміністративної відповідальности за ст. 124 Кодекса про адміністративні
правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, суддя вірно, з
урахуванням того, що на момент притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності закінчився 2-х місячний строк накладення
стягнення, закрив провадження по справі.

Тому посилання адвоката у своій скарзі, що суддею при розгляді
адміністративної справи порушенні вимоги чинного
законодавства є необгрунтованими та не відповідають матеріалам
справи.

2

За таких обставин скарга
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню, а постанова судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя
скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 14 січня 2005 року про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 -залишити
без зміни.

Заступник голови апеляційного

суду Запорізької області С.О. Бочарніков
Справа № 33-9
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33-9
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року М.Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши скаргу гр. ОСОБА_1, на постанову Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя, від 15.06.2006
року,

ВСТАНОВИВ: Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, -ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

Визнано винним в скоєні
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі припинено в зв'язку зі спливом терміну накладення адміністративного
стягнення.

Згідно з судовим рішенням: „ 10.03.2006 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ДЕУ Ланос дер.номер НОМЕР_1 по вул..Північне шосе біля
електроопори№27 в місті Запоріжжя, при зміні напрямку руху не переконався в
безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем ДЕУ Сенс дер.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював його обгін, чим порушив
п.10.1.,11.3.ДДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих
немає."

В скарзі, на
судове рішення ОСОБА_1 просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2006 року
змінити, виключити з мотивувальної частини
вказівку суду про визнання його винним в скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Перевіривши матеріали справи, вважаю
що постанова судді Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя підлягає частковій зміні,
а скарга ОСОБА_1 задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до
п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо
на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися передбаченні ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином
висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, викладений в мотивувальній частині
постанови від 15.06.2006
року протирічить ст.З8
та п.7 ст.247 КУпАП.

Як вбачається
з матеріалів, на момент розгляду скарги строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, тому провадження по
справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293,294 Кодекса
України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову
судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2006 року змінити, виключивши з мотивувальної
частини цієї постанови вказівку суду, „про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України " в решті цю ж постанову залишити без змін.

Перший заступник голови апеляційного

Запорізької
області С.О.Бочарников
Справа № 33-17
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2007-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 33-17 ПОСТАНОВА
19.01.2007 р. м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 22.11.2006р.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до
адміністративної відповідальності і призначено покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.11.2006 року керував автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного освідування відмовився у присутності двох свідків.
В скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд виніс постанову з порушенням вимог
чинного законодавства, крім того, суд не
врахував, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_2, другого заробітку він не має, просить
відмінити постанову суду, а справу закрити, оскільки в його діях відсутній
склад адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне
правопорушення, який він підписав та підтримав,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. Тому, посилання в скарзі на те,
що його винність не доказана, не заслуговують на увагу.
Проте, беручи до уваги фактичні обставини справи, що ОСОБА_1 працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, другого заробітку не має, що
ставить його та його сім'ю в складне матеріальне становище, позитивно характеризується по роботі та місцю проживання,
у зв'язку з чим вважаю за доцільним призначити
йому покарання без позбавлення прав на користування транспортними засобами.
вищезазначеного і керуючись ст. ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
22.11.2006р. по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 змінити, призначити йому покарання у вигляді штрафу на суму 340 грн.
голова апеляційного суду
області С.О.
Справа № 3-3814/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-3814/07

15
березня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 лютого 2007 року о 20
годині 10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом „Фольксваген” д/н НОМЕР_1, по вул. Запорізьке Шосе в

м.
Дніпропетровську, перевищив дозволену встановлену швидкість руху в

населеному
пункті 60 км/г., рухаючись зі швидкістю 93 км/г., порушив пункт 12.4

ПДР
України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 17.02.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-3810/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-381007

22
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.

О.,
розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканець АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 лютого 2007 року о 16
годині 10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську
проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору,

чим
порушив пункт 8.7.3 ПДР України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15.02.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України
на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-3811/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-3811/07

15
березня 2007

року м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 лютого 2007 року о 21
годині 00 хвилин, керуючи

транспортним
засобом „ВАЗ-21115” д/н НОМЕР_1, по вул. Донецьке Шосе в м.

Дніпропетровську,
перевищив дозволену встановлену швидкість руху в населеному

пункті
60 км/г., рухаючись зі швидкістю 85 км/г., порушив пункт 12.4 ПДР

України.

Провина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 17.02.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-3812/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-381207

22
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.

О.,
розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 лютого 2007 року о 13
годині 48 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, проїхав
перехрестя пр. Правди -

вул.
Совхозна в м. Дніпропетровську на заборонений сигнал світлофору, чим

порушив
пункт 8.7.3 ПДР України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 14.02.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України
на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-3813/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-3813/07

22
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
17 лютого 2007 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. К. Маркса в м.

Дніпропетровськ,
здійснив зупинку в забороненому місці, чим порушив пункт 15.9

Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 17 лютого 2007 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-378/2007р.
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-378
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007р. суддя Балаклійського районного
суду Харківської області НОСОВ Г.С, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВСУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ПП «Гранд-Б»

за ст. 122
ч.1 КУпАІІ-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року близько 6-00
год. в м.Луганськ гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом
ІВЕКО номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху до 60 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим
порушив п. 12.9
ПДР України.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285,
122 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.,
перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225,
р/р 0021,
код платежу 23030300,
МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-21/2007р.
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-21/2007 р. №2-а-150/2006 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.,

при секретарі -
Пархоменко С.С, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дій (бездіяльності) неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій (бездіяльності)
голови адміністративної комісії Савинської селищної ради Балаклійського району
ОСОБА_2 неправомірними посилаючись на те, що остання не надала відповіді на
його звернення, чим грубо порушила його права згідно ст.ст. 18,19,20 Закону України
"Про звернення громадян".

Відповідач позов
не визнала та пояснила, що 26.05.2006
року на її ім'я надійшла заява від позивача, яка була зареєстрована в
журналі заяв та скарг громадян. На вказану заяву відповідачем було підготовлено
відповідь і відправлена заявнику поштою 30.05.2006
року.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи суд вважає ,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 26.05.2006
року позивач звернувся до голови адміністративної комісії Савинської селищної
ради Балаклійського району ОСОБА_2 з заявою про вжиття заходів щодо ліквідації
сміттєзвалища по вул.Колгоспнів в сел.Савинці (а.с.5). На вказану заяву
заявникові було надано відповідь і відправлено ОСОБА_130.05.2006 року, що
підтверджується копією з журналу вихідної кореспонденції під НОМЕР_1 від 30.05.2006 року (а.с. 10-12).

Таким чином
судом не встановлено неправомірності в діях відповідача та не підтвердився факт
порушення головою адміністративної комісії Савинської селищної ради
Балаклійського району ОСОБА_2 Закону України "Про звернення
громадян".

Керуючись
ст.ст.9,12,71,158-163 КАС
України, ст.ст.ст. 18-20
Закону України "Про звернення громадян", суд

ПОСТАНОВ И
В:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії Савинської селищної ради
Балаклійського району ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) при розгляді
звернення неправомірними та зобов'язання надати йому письмову відповідь по
даному зверненню відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС
України .
Справа № 3-3745/2007
Суддя: Кухтін Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-3745/07

12
березня 2007 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 лютого 2007 року о 18
годині 25 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Богдан» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Березинська в

м.
Дніпропетровську, проїхав перехрестя вул. Березинська - вул. Донецьке Шосе в

м.
Дніпропетровську, на заборонний1 сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3 ПДР

України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем скоїв дане правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.02.2007 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

восьми
гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін