Справа № 253-а/07р.
Суддя: Гальянова І.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 253 -а/07р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: оскарження постанови Сенаторов В.М.
державного виконавця про накладання Доповідач- Гальянова IX.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
Міненкової Н. О.

суддів Гальянової І.Г.

Ларенка В. І.

при секретарі Огарьової
О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від
20
листопада 2006 року по справ за позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Харківської області про
скасування постанови про накладення штрафу ,-

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2006 року позивач звернулась до суду зі
скаргою, в якій просив скасувати постанову № 21353 від 11 серпня 2006 року, винесену старшим
державним виконавцем вщділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області ( далі ДВС) Гарбузом СВ., про накладення на нього як на
ІНФОРМАЦІЯ_1 Харківської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного
банку „Аваль" (далі АППБ „Аваль") штрафу в розмірі 510 грн., поновивши пропущений ним з поважних причин строк на
оскарження зазначеної постанови.

Ухвалою судді Київського районного суду Харківської
області від 20 листопада 2006 року , адміністративний позов ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами йому
повернуто на підставі п.6 ст.108 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді як
незаконну направивши справу до суду першої на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосуванням до правовідносин, які виникли між ним, та державною
виконавчою службою Харківської області ст. 121-2 ГПК
України, оскільки він, як посадова особа АППБ
„Аваль" не є стороною в виконавчому провадженні по виконанню наказу
господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з ПСП „Агромир", виконавче провадження по якому, на час
подання ним скарги було вже закінчене. Він оскаржує
не дії державного виконавця, а постанову про накладення на нього державним виконавцем штрафу.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на інші порушення при постановлені оскаржуваної ним ухвали судді.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до вимог чЛ ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи
чи інтереси.

Згідно до ч.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК
України 1991 року, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами КАС України.

Із матеріалів позову ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується постанова старшого державного виконавця ДВС Харківської області Гарбуза С В. про накладення на нього штрафу при виконанні наказу
господарського суду Харківської області .виданого 18.04.2006 року.

За таких
обставин, суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що вказаний позов позивача, не підсудний суду загальної юрисдикції, а підлягає
розгляду на підставі ст.121-2 ГПК України, господарським судом .

З огляду на наведене, судова
колегія не вбачає підстав для скасування ухвали судді
Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року.

Керуючись ст ст. 195,200,206 КАС України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду
України протягом місяця з дня набрання нею законної сили .