Справа № К-20008/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
14.03.2007 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Рибч
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представників
позивача: Павшенко О.А., Ра
відповідача: Аулової О.М
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції в О
рджонікідзевському районі м
на постанову Господарс
ького суду Харківської облас
ті від 03.04.2006 р.
та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 13.06.2006 р.
у справі№ АС-42/36-06
за позовом Приватного пі
дприємства "Громада"
до 1. Відділу Державного
казначейства у Орждонікідзе
вському районі м.Харкова;
2. Державної податкової і
нспекції в Орждонікідзевськ
ому районі м. Харкова
про стягнення бюджетно
ї заборгованості з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 03.04.2006 р., залишеною без змін ухв
алою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
13.06.2006 р., позов задоволено частк
ово. Стягнуто з державного бю
джету на користь ПП "Громада" б
юджетну заборгованість з под
атку на додану вартість у сум
позовних вимог відмовлено. С
тягнуто з державного бюджету
на користь ПП "Громада" держав
не мито в сумі 434,49 грн.
Судові рішення мотивовані
тим, що податковою інспекціє
ю неправомірно відмовлено у
відшкодуванні сум ПДВ, заявл
ених у деклараціях та уточню
ючих розрахунках за період к
вітень-червень 2004 року, з підст
ав непідтвердження податков
ого кредиту при придбанні то
вару у ланці постачальників
до виробника (між ПП "Лсік" і НВ
ОК "Укрспемонтаж"). Щодо відмов
и у позові в частині експортн
ого відшкодування ПДВ за тра
вень-червень 2004 року суд виход
ив з того, що позивач не надав
розрахунок експортного відш
кодування, суми експортного
і внутрішнього відшкодуванн
я не розділив, тому, такі суми
повинні враховуватись у раху
нках його зобовязань з под
атку у майбутніх платежах.
ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Харкова подала кас
аційну скаргу, якою просить с
касувати вказані судові ріше
ння та прийняти рішення про в
ідмову у задоволенні позовни
х вимог. Не погоджується із су
довими рішеннями в частині з
адоволення позову та відшкод
ування з державного бюджету
на порушення судами норм мат
еріального і процесуального
права. Наголошує на тому, що с
удами не досліджені обставин
и, які мають значення для спра
ви, а саме те, що ПП "Лсік" на мом
ент складання договору (квіт
ень 2004 р.) не існувало, відносно
посадових осіб позивача пор
ушена кримінальна справа сто
совно безпідставного деклар
ування ПДВ до відшкодування
з бюджету за період квітень
червень 2004 р. На його думку, нев
иконання підприємством вим
ог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість" та Наказу ДПА У
країни від 24.04.2003 р. № 196/ДСК "Щодо зд
ійснення ефективного контро
лю за правомірністю відшкоду
вання з бюджету сум податку н
а додану вартість юридичним
особам" зумовило завищення с
уми ПДВ, яка підлягає відшкод
уванню з бюджету на 291260,00 грн., в т
Представник відповідача в
судовому засіданні підтрима
в вимоги касаційної скарги т
а просив її задовольнити.
Позивач у своїх письмових з
апереченнях на касаційну ска
ргу та його представник в суд
овому засіданні просять каса
ційну скаргу залишити без за
доволення, а судові рішення
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослі
дивши доводи касаційної скар
ги, матеріали справи, судові р
ішення, суд касаційної інста
нції дійшов висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
Позивач подав до податково
ї інспекції податкову деклар
ацію та уточнюючі розрахунки
до неї за квітень 2004р., якими за
явив до відшкодування суму П
ла внаслідок відємного зна
чення ПДВ за внутрішніми гос
подарськими операціями.
Також були подані податков
і декларації та уточнюючі ро
зрахунки до них за травень 2004р
., в яких заявлено до відшкодув
ання суму ПДВ в розмірі 172654,0грн
., та за червень 2004р. - 101621,0грн. Ці су
ми відшкодування виникли вна
слідок застосування нульово
ї ставки відсотків ПДВ в резу
льтаті експортних операцій.
Суд касаційної інстанції з
находить обґрунтованими вис
новки судів попередніх інста
нцій про необхідність задово
лення позову в частині відшк
одування з Державного бюджет
у відємного значення ПДВ з
., виходячи з такого.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/9
7-ВР (в редакції, чинній на час ф
ормування позивачем податко
вого кредиту квітня 2004 р.) подат
ковий кредит звітного період
у складається із сум податкі
в, сплачених (нарахованих) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу) та основних фондів ч
и нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.
За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За
кону "Про податок на додану ва
ртість" право на віднесення д
о податкового кредиту сум ПД
В сплачених (нарахованих) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу), виникає за правилом
першої події: або фактична сп
лата коштів продавцю в оплат
у придбаних товарів (робіт, по
слуг), або отримання податков
ої накладної в якій зазначен
і суми ПДВ, що засвідчує факти
придбання платником податкі
в товару (робіт, послуг).
Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього
ж закону не дозволяється вкл
ючення до податкового кредит
у будь-яких витрат по сплаті п
одатку, що не підтверджені по
датковими накладними.
Таким чином, виходячи із при
писів вищевказаної норми зак
ону, відсутність податкової
накладної позбавляє платник
а податку права на включення
до податкового кредиту спла
чених (нарахованих) сум подат
ків у звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів (ро
біт, послуг), вартість яких від
носиться до складу валових в
Позивачем дотримано вимог
законодавства щодо формуван
ня податкового кредиту за сп
ірні періоди. Податок на дода
ну вартість по операціям з от
римання товару від НВОК "Уркс
пецмонтаж", який є посередник
ом та придбавав трактори у ПП
"Л.С.іК", позивачем сплачений, в
ід продавця товару отримані
податкові накладні, що, за при
писами законодавства, підтве
рджують факти придбання пози
вачем (платником податку) тов
ару (робіт, послуг). За наявнос
ті податкових накладних у по
зивача виникло право на пода
З огляду на викладене, суд к
асаційної інстанції знаходи
ть безпідставними доводи под
аткової інспекції стосовно н
евиконання позивачем вимог п
.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни "Про податок на додану ва
ртість", в результаті чого поз
ивачем, в тому числі за квітен
ь 2004 року, на думку податкової і
нспекції, завищено суму ПДВ, я
ка підлягає відшкодуванню з
Не можна визнати такими, що
ґрунтуються на вимогах закон
у і доводи податкової інспек
ції, як на підставу відсутнос
ті у позивача права на формув
ання податкового кредиту за
спірні періоди та заявлення
до відшкодування відємног
о значення з ПДВ, в т.ч. за квіте
що одного із попередніх пост
ачальників товару ПП "Лсік
", у квітні 2004 року вже не існува
Закон України "Про податок н
а додану вартість" не ставить
право платника ПДВ на формув
ання податкового кредиту з П
ДВ та отримання відшкодуванн
я відємного значення з ПДВ
в залежність від відстеженн
я ланцюга постачання, постач
альників до кінцевого виробн
Відповідно до абз. 1, 2 п.п. 7.7.3. п. 7
.7. ст. 7 Закону України "Про пода
ток на додану вартість" від 03.0
4.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами, внесен
ими згідно із Законом Україн
и від 04.03.98 р. N 169/98-ВР) у разі коли за
результатами звітного періо
ду сума, визначена згідно з пі
дпунктом 7.7.1 цієї статті, має ві
дємне значення, така сума п
ідлягає відшкодуванню платн
ику податку з Державного бюд
жету України протягом місяця
, наступного після подачі дек
ларації. Підставою для отрим
ання відшкодування є дані ті
льки податкової декларації з
а звітний період. За бажанням
платника податку сума бюдже
тного відшкодування може бут
и повністю або частково зара
хована в рахунок платежів з ц
ього податку. Таке рішення пл
атника податку відображаєть
ся в податковій декларації.
Як було достовірно встанов
лено судами попередніх інста
нцій, позивач у порядку, перед
баченому п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 вказано
го закону, подав до податково
го органу податкову декларац
ію за квітень, у якій загальна
сума відємного значення з
ПДВ (різниця між сумою податк
ових зобовязань та сумою п
одаткового кредиту) дорівнюв
Невиконання іншими постач
альниками товару вимог подат
кового законодавства не позб
авляє позивача права заявлят
и до бюджетного відшкодуванн
я відємного значення ПДВ з
а результатами звітного пері
оду та отримання такого відш
кодування у встановлені Зако
ном України "Про податок на до
дану вартість" строки.
Посилання податкової інсп
екції, як на підставу для відм
ови позивачу у відшкодуванні
ПДВ за спірні періоди, на крим
інальну справу № 17050217 від 28.09.2005 р.,
порушену за фактом замаху сл
ужбовими особами ПП "Громада
" на заволодіння державного м
айна, суд касаційної інстанц
ії відхиляє, з огляду на те, що
постановою СО Орджонікідзев
ського РО ГУ МВС України у Хар
ківській області від 03.08.2006р., вк
азану кримінальну справу зак
рито за відсутністю складу з
Переглянувши судові рішен
ня судів першої та апеляційн
ої інстанції у межах касацій
ної скарги, порушень норм мат
еріального чи процесуальног
о права, на які не було посилан
ня в касаційній скарзі, судом
касаційної інстанції не вст
Судові рішення в частині, як
а не оскаржуються, є законним
и та обґрунтованими, з огляду
на те, що суми ПДВ заявлені в д
еклараціях за травень - черве
нь 2004р. позивач визначив як екс
портне відшкодування, але ро
зрахунок експортного відшко
дування не надав, суми експор
тного та внутрішнього відшко
дування за такий період в об
ємі наданих документів не ро
зділив, тому він не має права н
а відшкодування сум з експор
тного відшкодування на розра
хунковий рахунок. Такі суми е
кспортного відшкодування, зг
ідно із приписами п. 8.6 ст. 8 Зако
ну України "Про податок на дод
ану вартість", повинні врахов
уватись у розрахунок його зо
бовязань з податку майбутн
іх податкових періодів.
Враховуючи наведене, висно
вки судів попередніх інстанц
ій узгоджуються з обставинам
и у справі та відповідають но
рмам матеріального права.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 230, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд касаційно

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м. Харкова залишити без задов
олення, а постанову Госп
одарського суду Харківської
області від 03.04.2006 р. та ухвалу
Харківського апеляційно
го господарського суду від 13.0
6.2006 р. без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
А.О. Рибченко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко