Справа № 2-А-42007рік
Суддя: Гордій В.І.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р. м.
Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. за участю представника: ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі про визнання не
чинною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження;
неправомірними дій державного виконавця; стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання нечинною постанови
державного виконавця про закінчення виконавчого провадження; неправомірними дій
судового виконавця.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що рішенням Косівського
районного суду від 23 березня 2006 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від
16 червня 2006 року, задоволено її позов до ОСОБА_3та зобов`язано
його повернути належний позивачці автомобіль „ВАЗ - 21140" д.н. НОМЕР_1 Також
зобов`язаноОСОБА_3 на її користь 500 грн. заподіяної моральної
шкоди та 499 грн. 70 коп. оплаченого судового збору. Рішення суду вступило в
законну силу, тому 16.06.2006 року позивачка отримала два виконавчих листи для
виконання рішення суду. Виконавчі листи разом із супровідним листом від суду
вона особисто занесла до відділу ДВС Надвірнянського районного управління
юстиції 30 червня 2006 року. Через те, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження позивачці у встановлений законом термін не
була направлена, 13 липня 2006 року вона звернулася з письмовою заявою до
начальника відділу ДВС з просьбою повідомити про вжиті заходи щодо виконання
рішення суду. Однак тільки 14 липня 2006 року, тобто після її письмового
звернення, була винесена постанова державним виконавцем Жолобчуком П.І. про
відкриття виконавчого провадження. Надалі державний виконавець Жолобчук П.І. по
телефону зобов`язав позивачку з`явитися 28 липня
2006 року в приміщення Білоославської сільської ради. Вдруге її було зобов`язано з`явитися
в с Білі
Ослави 4 серпня 2006 року. Обидва рази позивачка приїжджала в с Білі Ослави, але
виконавчі дії проведені не були через відсутність боржника. Про відсутність
боржника державний виконавець склав акти від 28 липня 2006 року та від 3 серпня
2006 року, не дивлячись на те, що на місце він виїжджав 4 серпня 2006 року.
Крім того, державний виконавець склав акти від 4 серпня 2006 року та 14 серпня
2006 року, в яких вказано, що він, в присутностіОСОБА_3 зобов`язав
його повернути позивачці автомобіль. В першому випадку встановлено термін до 11
серпня 2006 року, в другому -до 17 серпня 2006 року. Позивачці незрозуміло, для
чого складалася дані акти, якщо вимога добровільного виконання рішення суду
мала бути направлена виконавцем боржнику відразу після відкриття виконавчого
провадження. Разом з тим, про існування цих актів позивачка дізналася тільки
після оскарження дій виконавця до ДВС Івано-Франківської області. З
листа-відповіді від 17 серпня 2006 року за підписом начальника

2

ДВС Маланія Р.Г. позивачка
зрозуміла, що її скарга по суті не перевірялася, відповідь їй дана формально, зі слів державного виконавця, дії якого
вона оскаржувала. Після скарги позивачки, державна виконавча
служба в Надвірнянському районі звернулася з поданням до Надвірнянського
районного суду з просьбою надати дозвіл на примусове входження в гараж, в якому зберігається автомобіль, для вчинення
виконавчих дій. Ухвалою від 19 серпня 2006 року суд надав
необхідний дозвіл державним виконавцям. Позивачку було повідомлено, знову ж таки по телефону, державним виконавцем про
необхідність з`явитися в с Білі Ослави 23 серпня 2006 року для вчинення виконавчих
дій. В цей день в її присутності державний виконавець
зірвав замок із гаражного приміщення ОСОБА_4, в якому знаходився належний позивачці автомобіль. Та коли відкрили двері гаража, виявилося, що автомобіль забрати неможливо тому,
що він був без коліс та акумулятора. Крім того ключі
боржник теж відмовився віддати. Про встановлене державний виконавець Жолобчук П.І. склав акт в присутності позивачки,
присутності дільничного інспектора міліції та свідка ОСОБА_5. Складений акт позивачка підписала. Позивачка будучи в розпачі, що
повернути автомобіль їй не вдалось, та розуміючи,
що державний виконавець не прикладає жодних зусиль для виконання своїх прямих обов'язків, 28 серпня 2006 року вона звернулася із
скаргою на дії виконавця до Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства Юстиції України. 25 вересня 2006 року позивачка отримала відповідь від ДВС Івано-Франківської області
за підписом в.о. начальника ДВС В.М.Чекайла, з
якої вона зрозуміла, що її обмануто. У вказаній відповіді зазначено, що при виїзді на місце виконання 23.08.2006 року
державним виконавцем встановлено, що гаражне
приміщення зачинено на колодку, колодку зірвано, автомобіль знаходився без
коліс та акумулятора, автомобіль передано стягувачці, про що свідчить підпис ОСОБА_1, тобто підпис позивачки.
01.09.2006 року державним виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження. Однак позивачка добре пам`ятає, який акт державного виконавця вона підписувала. В підписаному акті не було вказано про те, що передано їй,
оскільки без коліс, ключів та акумулятора його забрати було
неможливо. Копії постанови про закінчення виконавчого провадження вона не
отримувала. Позивачка просить визнати постанову державного виконавця Жолобчука П.І. про закриття виконавчого
провадження по виконавчому листу № 2-80 від 27 червня 2006 року про
повернення належного їй автомобіля, а його дії по виконанню виконавчого листа
незаконними. Просить позов задовольнити.

Відповідач - представник Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши
матеріали справи прийшов до

висновку, що позов слід задовольнити з наступних
підстав: В судовому засіданні

встановлено, що позивачка
неодноразово зверталася до Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі стосовно виконання рішення Косівського районного
суду від 23. 03. 2006 року згідно якого ОСОБА_3
зобов`язаний повернути належний позивачці автомобіль „ ВАЗ-21140". Це
підтверджується заявою позивачки від 13.07.2006 р. (а. с 8 ). , але рішення суду так і не було
виконано. Державним виконавцем тільки складалися акти про зобов'язання ОСОБА_3 повернути позивачці ОСОБА_1 належний їй автомобіль про що свідчать копії актів державного
виконавця від 28.07., 03.08., 04.08., 07.08.Д4.08. 2006 р. (а. с. 10-13
).

23.08. 2006 p. державним виконавцем складено акт про те, що нібито автомобіль який належить позивачці передано їй, але в самому акті
стверджується те що автомобіль без коліс та без акумулятора ( а. с.
19 ). Крім того із пояснення самого державного виконавця Жолобчука П.І. підтверджується те, що позивачці було надано
тільки доступ до автомобіля, який знаходився в
гаражі, а не передано їй, як це вказано в рішенні суду ( а. с.27-28).

01.09.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення

3

виконавчого провадження, що Підтверджується листом від 05.09.2006 р.
Державної виконавчої служби Івано-Франківської області (а. с. 16-17
).

Згідно ст. 37 п.8 Закону України „ Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає закінченню у
випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Державний виконавиць не виконав рішення, а тільки надав доступ до
автомобіля.

У відповідності до п 5.9.3 Інструкції про проведення
виконавчих дій, якщо

боржник не виконав рішення добровільно, то державний
виконавець вилучає у нього в

присутності понятих предмети зазначені у виконавчому
документі, і передає стягувачу,

про що складається акт вилучення у боржника предметів
зазначених у рішенні суду та

передачі їх стягувачу у трьох примірниках. Складання
такого акту передбачено і п. 1.7.2

Інструкції.

Відповідно до п. 1.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій документи
та копії документів виконавчого провадження ,які
передбачені пунктами 1.7.2,1.73. та складені без
використання бланків та бланків для копій, вважаються недійсними.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 24,37,85 ЗУ "Про виконавче провадження" та керуючись
ст.ст. 161-163,181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати нечинною постанову державного виконавця Жолобчука П.І. про закриття
виконавчого провадження по виконавчому листу №
2-80 від 27.06.2006 року про повернення ОСОБА_1належного їй
автомобіля.

Визнати дії державного виконавця Жолобчука П.І. по виконанню виконавчого листа
від 27.06.2006р. за № 2-80 незаконними.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі в Косівський
районний суд.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до
Івано-Франківського апеляційного суду.