Справа № 22а-69/07
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-69/07
Ряд.ст.звіт.№41
Доповідач Улицький В.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 травня 2007 року.
м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду в складі:

головуючого Улицького
В.З.

суддів Багрія
В.М., Обрізко І.М.

при секретарі Соколовській А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року ,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
прокуратури Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В подальшому збільшив свої
позовні вимоги. Позовні вимоги мотивував тим, що він працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Хмельницької
транспортної прокуратури. Наказом НОМЕР_1 від 05.12.2006 року він був
звільнений з займаної посади та з органів прокуратури Хмельницької області на підставі
п.4 ст.40 КЗпП України за вчинений прогул без поважних причин. Підставою для
звільнення стала його відсутність на робочому місці 23.11.2006 року. Звільнення
вважав незаконним, оскільки 23.11.2006 року в нього загострилась хвороба і він
звертався за медичною допомогою в Кам'янець-Подільську міську поліклініку. Крім того, за час
роботи в прокуратурі Хмельницької області на нього наказом НОМЕР_2 від
21.02.2006 року та наказом НОМЕР_3 від 19.07.2006 року були накладені
дисциплінарні стягнення у вигляді доган. Рішенням атестаційної комісії прокуратури
Хмельницької області від 28.02.2006 року його було визнано таким, що не
повністю відповідає займаній посаді, а рішенням від 30.06.2006 року призначено
повторну атестацію. Просив позов задоволити, визнати незаконними накази.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від
22.02.2007 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2007 року. Вважає
її незаконною.
Так, звільнення вважає незаконним, оскільки 23.11.2006
року був хворий, догани оголошено йому незаконно. Просить скасувати постанову
суду і прийняти нову постанову, якою його позов задоволити повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача на підтримання
доводів апеляційної скарги, заперечення представника відповідача проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 31.03.2005 року працював на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Хмельницької транспортної прокуратури. Наказом НОМЕР_1 від
05.12.2006 року він звільнений з займаної посади та органів прокуратури
Хмельницької області на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул без поважних
причин, який він вчинив 23.11.2006 року.

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці протягом
робочого дня 23.11.2006 року підтверджується рапортом Хмельницького
транспортного прокурора від 23.11.2006 року, актом від 23.11.2006 року, що
сторонами не оспорюється.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги довідку
лікаря-хірурга, т.я надання ОСОБА_1 довідки лікаря не свідчить про факт його
непрацездатності протягом робочого дня 23.11.2006 року, а лише посвідчує ту
обставину, що він відвідав лікаря хірурга поліклініки в період з 13 год30 хв.
по 13 год. 45 хв., при цьому не отримавши будь-якої медичної допомоги, а саме
йому не було призначено ні лікування, ні будь-які інші процедури. Листок
непрацездатності ОСОБА_1 не видавався.

Лікар-хірург, який видав вищезгадану довідку, притягнутий
до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану, за порушення процедури
видачі документів.

Встановлено, що на час видачі наказу про звільнення
ОСОБА_1 з роботи, останній був працездатним.

Що стосується наказу прокуратури Хмельницької області
НОМЕР_2 від 21.02.2006 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення
у вигляді догани, наказу прокуратури Хмельницької області НОМЕР_3 від
19.07.2006 року про накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, рішення атестаційної
комісії прокуратури Хмельницької області від 28.02.2006 року, яким ОСОБА_1
визнано таким, що не повністю відповідає займаній посаді та рішення від
30.03.2006 року про призначення повторної атестації, то ОСОБА_1 пропустив
передбачений ст.233 КЗпП України трьохмісячний строк звернення до суду

За таких підстав рішення суду відповідає зібраним
доказам, вимогам ст.ст.40 п.4, 233 КЗпП України, доводи скарги висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя-доповідач
В.Улицький

Судді І.Обрізко

В.Багрій