Справа № 22-а-191\07
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Справа №22-а- 19107 Головуючий 1
інстанції: Жельне С.Ч.
Доповідач: Подобайло З.Г.
Категорія: визнання протиправними
та скасування рішень ДПІ
Постанова

Іменем України

07 червня 2007 року

м. Харків

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді - Сіренко О.І.

Суддів -
Подобайло З.Г.

- Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання -
Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - не явився

представник відповідача -
Пазюра О.О.

представник 3-ої особи - Кобилянська О.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПА у Харківській області на
постанову господарського суду Харківської області від 12 березня2007 року по справі НОМЕР_2.

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної
особи підприємця
ОСОБА_1

до Ізюмської обласної державної
податкової інспекції м. Ізюм

3-тя
особа Державна
податкова адміністрація в Харківській області

про визнання
протиправними та скасування рішень

встановила :

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом про визнання протиправними
рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування фінансових санкцій у
розмірі 1700 грн. та рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування
штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 3559,65 грн., прийнятих Ізюмської ОДПІ
у Харківській області і скасуванню їх повністю.

Постановою
господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року по справі НОМЕР_2 за позовом ФОП ОСОБА_1 до
Ізюмської ОДПІ м. Ізюм , 3-тя особа - ДПА у Харківській області про визнання
протиправними та скасування рішення, позов задоволено частково, а саме :
визнано протиправним та скасовано рішення Ізюмської ОДПІ у Харківській області
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700
грн., в частині вимог про визнання протиправним рішення НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про застосування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі
3559,65 грн., прийнятих Ізюмської ОДПІ у Харківській області у
позові відмовлено.

ДПА у Харківській
області звернулась із апеляційною скаргою на вказану постанову від ІНФОРМАЦІЯ_2
р., в якій просить її скасувати в частині задоволення позовних вимог та
прийняти нову, якою у позові відмовити повністю. Скаржник свої доводи
обґрунтовує тим, що постанова в частині задоволених вимог винесена з порушенням
норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В апеляційній
скарзі з посиланням на ст. 1, ч. 1 ст.8
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначає про
правомірність застосування штрафних санкцій ОДПІ згідно Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» , яким передбачено
прийняття таких рішень органом,
який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції, визначеної законами України, тобто, в розумінні
вказаного закону Ізюмська ОДПІ є іншим органом виконавчої влади, якій
відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
надано право щодо застосування фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення вимог Закону України №481.

В скарзі апелянт
вказує, що в ході проведення перевірки господарської одиниці позивача, а саме
магазину, було встановлена реалізація алкогольних напоїв на розлив для
споживання на місці проведення розрахунків у магазині, чим порушено статтю 15-3
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", вказане порушення підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2.
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, які надані в ході перевірки та також показаннями свідка
ОСОБА_3., яка при допитанні у судовому
засіданні пояснила, що стояли начаті
бутилки водки та мірний стакан,зауважень до акту перевірки продавець ОСОБА_2.
не мала, що підтверджується її підписом у акті перевірки.

Таким чином,
скаржник вважає, що ДПА у Харківській області при здійсненні перевірки та
Ізюмська ОДПІ при застосуванні фінансової санкції до позивача діяли на підставі
та в межах наданих їм повноважень і у спосіб, який передбачений Законом України
«Про державну податкову службу України», Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Представник ДПА в
Харківській області підтримав апеляційну
скаргу.

Ізюмська ОДПІ у
Харківській області звернулась із апеляційною скаргою на вказану постанову від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в якій просить її скасувати в частині задоволення позовних
вимог та прийняти нову, якою у позові відмовити повністю, вважає постанову в
частині задоволення вимог неправомірною. Свої доводи обґрунтовує з посилання на
ст. 2, ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", якою передбачені завдання податкової служби. В скарзі апелянт
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. працівниками ДПА у Харківській області була проведена
перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки було складено акт
від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3, який надіслано до Ізюмської ОДПІ листом ДПА у
Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_4 (в Ізюмській ОДПІ зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_4, вх. НОМЕР_5) та встановлено реалізацію алкогольних напоїв на
розлив для споживання на місці, ф/с - 1700 грн., чим порушено
ст. 15-3 Закону
України від 19.12.1995
№ 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями. Відповідальність за вищевказане порушення передбачена абз. 8
ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями.

Скаржник
посилається на те, що згідно ст.1 Закону України " Про державну податкову
службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ , зі змінами та
доповненнями , зазначено, що Державна податкова адміністрація України залежно
від кількості платників податків та інших місцевих умов може утворювати
міжрайонні ( на два і більше районів ) , об'єднані (на місто і район) державні
податкові інспекції ,тобто Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція
контролює 4 райони, в тому числі і Борівський район.

Згідно ст. 16
Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, " Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим , коньячним і плодовим , алкогольними
напоями та тютюновими виробами", зі змінами та доповненнями, контроль за
дотриманням норм цього Закону здійснюють органи , які видають ліцензії , тобто
Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів та інші органи у межах компетенції, визначеної
законодавством . Згідно з п.п. 1.1 п.1 положення про Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Департамент є
самостійним функціональним підрозділом
з правами юридичної
особи у складі Державної податкової адміністрації
України, що свідчить про те, що перевірка дотримання вимог
Закону України від 19.12.95р. № 481/95- ВР є в межах компетенції органів
ДПС .

Крім цього
скаржник зазначає, що Верховний Суд України в постанові від 21 листопада 2006
року зазначив, що ДПІ є іншим органом, якому згідно Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" надано право на застосування штрафних
санкцій, передбачених Законом України "Про державне регулювання
виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів". Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом.

Скаржник
посилається на те, що ст. ст. 2, 4, 9 Закону України "Про систему
оподаткування" передбачений обов'язок платників і податків сплачувати
податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на
умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

В судовому
засідання представник Ізюмської ОДПІ підтримав апеляційну скаргу.

Позивач, СПДФО ОСОБА_1 чи його
представник у судове засідання не з»явились, але в матеріалах справи містяться
документи, в яких він просить апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Крім того, судова колегія зазначає,
що апеляційна скарга СПДФО на постанову суду
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року повернута скаржнику ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Повноваження
органів державної податкової служби України визначені

Законом України
"Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року №
509-XII (із змінами та доповненнями).

Відповідно до
статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до
системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову
адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіки
Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції, в
районах, містах (крім міста Києва та Севастополя), районах у містах (далі -
органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом
1 статті 8 Закону України. "Про державну податкову службу в Україні"
на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього
виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та
державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з
незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів
імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тонових виробів; здійснення заходів щодо
вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв,
знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у
незаконному обігу.

За порушення норм
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим
, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 7 цього Закону
встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про
стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом , який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим;
коньячним і плодовим , спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до
положення п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Зазначивши в оскарженій постанові, що Ізюмська ОДПІ у
Харківській області не є органом, уповноваженим щодо накладення штрафів за
порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і алкогольних напоїв та тютюнових виробів" оскільки
вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії , оскільки вказані повноваження віднесені до
компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, суд першої інстанції
помилково не звернув увагу на те, що
відповідач - ОДПІ є іншим органом, якому Законом України надано таке
право та дійшов неправомірного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо
визнання протиправним та скасування рішення Ізюмської ОДПІ в Харківській
області НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,0 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України від
19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового і коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюновий
виробів" лише з підстав відсутності у податкового органу компетенції щодо
прийняття таких рішень, не встановивши
фактичні обставини справи щодо наявності чи відсутності складу правопорушення ,
тому постанова господарського суду
Харківської області підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні позовних вимог СПДФО ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Судова колегія
вважає встановленим, що працівниками ДПА у Харківській області була проведена
перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки було
складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3, цей
акт надіслано до Ізюмської ОДПІ листом від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. для прийняття рішення.

Цим актом встановлено
проведення розрахункової операції без роздрукування та видачі
розрахункового документу на суму 117,17 грн., невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті
РРО на суму 510,76 грн. не забезпечено щоденне друкування та зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій фіскальних звітних чеків за ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10,
ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12р. порушення встановленого порядку використання
торгового патенту, а саме: торговий патент розміщений в не доступному для
огляді місці, реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці,
що є порушенням п.1, п.2, п.9, п.13 ст. 3 Закону України від 01.06.00р.
№1776-111 "Про застосування
РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування
та послуг" , ч.1
ст.7 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюновий виробів"
відповідно.

Відповідальність за вищевказані порушення
передбачена п. 1, п.4 ст. 17, ст.22 Закону України 101.06.00р. №1776-ІІІ
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" , абз.3 ч.1 ст.8 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», абз. 8 ст.17 Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" відповідно.

За наслідками
перевірки начальником Ізюмської ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
НОМЕР_1 на суму 3559,65 грн. за порушення п.1, п.2, п.9, п.13 ст. З
Закону України від 01.06.00р. №1776-ІІІ "Про застосування РРО
у сфері торгівлі,
громадського харчування та
послуг" , ч.1 ст.7 Закону України від 23.03.1996 р. №
98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» і рішення
про застосування штрафних (фінансових)
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. НОМЕР_1 на
суму 1700,0 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №
481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюновий виробів" .

Позивач не
погодився з прийнятими рішеннями від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та оскаржив їх
відповідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від
21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями).

За результатами
розгляду скарги СПДФО ОСОБА_1 ДПА в
Харківській області було прийнято рішення від ІНФОРМАЦІЯ_13 р., яким вона залишає без змін рішення Ізюмської ОДПІ
у Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн., а скаргу СПДФО ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_14 року в цій
частині - без задоволення та скасовує рішення Ізюмської ОДПІ у Харківській
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_8 про застосування фінансових санкцій у
загальному розмірі 3559,65 грн. і зобов'язує Ізюмську ОДПІ прийняти рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3479,65 грн. відповідно до
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80,00 грн. відповідно до
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" відповідно до норм діючого законодавства, оскільки податковою
інспекцією в порушення підпункту
7.1 пункту 7
Порядку направлення органами
державної податкової служби
України податкових повідомлень
платникам податків та
рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від
ІНФОРМАЦІЯ_15 року НОМЕР_6, із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА
України від ІНФОРМАЦІЯ_16 року
НОМЕР_7, було прийняте одне рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_8 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 3559,65
грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" та Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відмовляючи у
задоволенні вимог СПДФО ОСОБА_1 про скасування рішення Ізюмської ОДПІ у
Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_8 про застосування фінансових
санкцій у загальному розмірі 3559,65 грн. згідно п. 1, п.4 ст. 17, ст.22 Закону
України 101.06.00р. №1776-ІІІ "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", суд першої інстанції правомірно
дійшов такого висновку, оскільки воно
Рішенням ДПА у Харківській області скасовано.

В цій частині
апеляційні скарги ДПА та ОДПІ не містять вимоги
про скасування постанови. Суд розглядає скарги та переглядає рішення
суду першої інстанції відповідно ст. 195 КАС України в межах апеляційної
скарги.

Судом
встановлено, що актом перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 зафіксований факт реалізації алкогольних напоїв на розлив
для споживання на місці проведення розрахунків у магазині, що є порушенням
ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Згідно із ч. 6
ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових у не
визначених для цього місцях торгівлі.

Згідно цієї
норми продаж алкогольних напоїв на
розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського
харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств
громадського харчування, підприємств з
універсальним асортиментом товарів.

Згідно з п. 1.3
Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України «Про
затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства (у
назві та тексту Правил слова "громадське харчування" в усіх відмінках
замінено словами "ресторанне господарство" згідно з наказом
Міністерства економіки України від 09.10.06 N 309) » від 24.07.02 N 219
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.02 N 680/6968 ( далі Наказ
№219), зазначено, що ресторанне господарство - вид економічної діяльності
суб'єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення
потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Відповідно до
абз. 1 п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку
провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування
населення» від 15.06.06 № 833 (далі Постанова №833), зазначено, що торгівельним
об'єктом є магазин, який може бути:

за товарною спеціалізацією - продовольчим,
непродовольчим, змішаним;

за товарним асортиментом - універсальним,
спеціалізованим, вузькоспеціалізованим,
комбінованим;

за методом продажу товарів - з індивідуальним
обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками або через
торговельні автомати.

Як вбачається з
Рішення НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. Виконавчого комітету Богуславської
сільської ради Борівського району Харківської області, СПДФО ОСОБА_1 було
надано дозвіл на відкриття торгівельної точки (магазину) в с. Богуславка.

Враховуючи
викладене та положення Наказу НОМЕР_10 місце здійснення діяльності СПДФО
ОСОБА_1 в с.Богуславка не є закладом ресторанного господарства, в силу чого
маються обмеження щодо продажу в даному місці алкогольних напоїв на розлив.

СПД ОСОБА_1
вказаного обмеження не дотрималась і тим самим допустила порушення ст. 15- 3
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР
від 19.12.95р. За порушення зазначеної норми закону до суб'єктів
підприємницької діяльності згідно із ст.17 цього Закону передбачено застосування
фінансової санкції у розмірі 1700,0 грн.

Повноваження на
застосування зазначеної штрафної санкції надано ОДПІ приписами Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" та Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.95 р.

Вчинення
порушення підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2., наданими податковому органу, в яких власноручно, без
морального та фізичного тиску вказала , що в магазині здійснюється реалізація
горілки на розлив: горілки «Пшенична», «Медофф».

Перевіряючі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, продавець ОСОБА_2. були викликана в суд першої інстанції та
допитана в якості свідка .

При прослуховуванні фонограми компакт-диску СІСХ - 03737
технічного запису судового
засідання ІНФОРМАЦІЯ_18 року судом
апеляційної інстанції встановлено, що
продавець ОСОБА_2. пояснила: «
водку на розлив не продавала, перевіряючи виявили початі 2 пляшки горілки і мірний стаканчик
не на прилавку магазина і зробили висновок про продаж на розлив, письмові
пояснення їй були продиктовані перевіряючими».

Але ці
спростування на акт перевірки, апеляційний суд оцінює критично, пояснення,
показання та спростування надані ОСОБА_2. відрізняються між собою стосовно
факту реалізації алкогольних напоїв на розлив , тому апеляційний суд приймає
акт перевірки , пояснення продавця ОСОБА_2.в ході перевірки щодо продажу в
магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 року горілки «Пшенична», «Медофф» на розлив як належні та не спростовані докази.

Враховуючи
наведене, документи надані позивачем в обґрунтування підстав неправомірності
встановлених перевіркою фактів порушень суд не приймає як доказ неправомірності
рішення Ізюмської ДПІ та вважає рішення
ОДПІ правомірним.

Повноваження на
застосування зазначеної штрафної санкції надано ОДПІ приписами Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" та Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.95 р.

Суд апеляційної
інстанції вважає необхідним зазначити, що судом першої інстанції не була дана
оцінка проведеній перевірці, на чому наполягав позивач у повній заяві .

Законом України
"Про державну податкову службу в Україні" (ст.8,9,10) на органи
державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в
областях, державні податкові інспекції в районах у містах) покладені функції
щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків
за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" органам державної податкової
служби у випадках,
в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, надано право здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Перевірки в межах
повноважень податкових органів,
визначених законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" , Законом України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються, як
зазначено в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", позаплановими.

Фактично
перевірка господарської одиниці позивача проводилась посадовими особами податкового органу головними державними
податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Харківській області ОСОБА_4 на
підставі направлення НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_19 р. та ОСОБА_5 на підставі
направлення НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_19 р. у відповідності з планом-графіком
проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на
ІНФОРМАЦІЯ_20 року (том 1, а.с.78-80).

Судова колегія
зазначає, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення
перевірки, складання акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм,
така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", відповідає правам ДПІ , передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, не суперечить ст. 11 -1 цього закону, а
відповідно посилання позивача на
безпідставність такої перевірки і за відсутності повноважень є неправомірними.

На підставі
наведеного судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції
постанова прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи та при невідповідності висновків
суду обставинам справи, при неповному
з”ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

Постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової , якою в позові
необхідно відмовити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 160, 195,
196, 198, п. 1, п. 3, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу
ДПА у Харківській області та апеляційну скаргу Ізюмської ОДПІ на постанову
господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року по справі НОМЕР_2 задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року по справі НОМЕР_2
скасувати.

В частині
задоволення позову СПДФО ОСОБА_1 про скасування рішення Ізюмської ОДПІ НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700,0 грн. у
позові відмовити.

В іншій частині
постанову залишити без змін.

Постанова набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Постанова
у повному обсязі виготовлена о
14:00 12 червня 2007 року.

Головуючий
Сіренко О.І.

Судді: Подобайло З.Г.

Мельнікова Л.В.