Справа № 33-111/07
Суддя: Коваль В.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року м. Одеса

Заступник Голови апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизского районного суду Одеської області від 10 березня 2005 року по адміністративній справі відносно, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
16.02.2006
року до Арцизского районного суду Одеської області
надійшов протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який 3.01. 2006 року о 20 годині 00 хв., керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 по вул. Щорса у м. Одеса у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху.

Постановою судді від 10 березня 2006 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

На дану постанову ОСОБА_1 подав скаргу.

У скарзі він просить постанову суду скасувати як винесену
незаконно, посилаючись на те, що суд не перевірив усі обставини
справи, не повідомив його про день слухання справи та розглянув справу без його участі. Крім того, вказує, що суд розглянув
справу після закінченні строків накладення адміністративного
стягнення передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи
викладені в скарзі приходжу до висновку, що постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи
справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї
не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Ці вимоги закону суддею не додержано. У матеріалах справи не має будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 було повідомлено
про розгляд справи в суді.

Таким чином, суд порушив законні права ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 38 КУпАП, якою передбачено строки накладення
адміністративних стягнень за наявністю в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня
вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 3.01.2006 року керував автомобілем у стані сп'яніння, чим
порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху, а

Справа № 33- /07 Категорія: ст. 130ч. 1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Борисова СП.

адміністративне стягнення було
накладено відносно його 10 березня 2006 року, тобто за межами

строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

При вище вказаних обставинах постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а

провадження по справі закриттю.

Керуючись п. 3 ст. 293 КпАП України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Арцизского районного суду Одеської
області від 10 березня 2005 року скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.