Справа № 22-а-1502007р.
Суддя: Маслов В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-150
2007 р. Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Маслов В.О.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у
складі:

Головуючого
- Маслова В.О.

Суддів - Дубровної В.В.

Сибільової
Л.О. з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Буринського районного суду від 11 грудня 2006 року про відмову
у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільського районного
суду Сумської області в особі судді цього суду Ясинка Миколи Михайловича про
скасування постанови Білопільського районного суду від 21 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді Буринського районного суду відмовлено у відкритті
провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільського
районного суду Сумської області в особі судді Ясинок М.М. про скасування
постанови Білопільського районного суду від 21 серпня 2006
року.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом норм
процесуального права. Просить її скасувати і постановити ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду справи.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі за позовом до
Білопільського районного суду, суд дійшов до висновку, що позовна заява не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109
КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, цей позов пов'язаний з розглядом
адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого КУпАП.

В позовній заяві позивач по суті посилається на порушення його прав в ході
розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 294
КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 206 цього Кодексу, можуть бути скасовані або змінені за протестом
прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протеста прокурора - головою
вищестоящого суду.

З копії постанови судді Ясинка М.М. від 21 серпня 2006 року вбачається,
що ОСОБА_1 підданий штрафу на підставі ст. 206 КУпАП.

В порядку адміністративного судочинства один місцевий суд не може перевіяти
законність дій іншого місцевого суду при розгляді адміністративної справи.

Правосуддя в Україні
регулюється конституційними
нормами окремо

від діяльності
інших органів державної влади. Відповідно до ст. 62 Конституції матеріальна і моральна шкода відшкодовується
державою лише безпідставно засудженій особі, в разі скасування вироку як
неправосудного. Проте і в цьому разі за заподіяну шкоду особі відповідає не суд
або суддя, а держава.

Отже, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює
правосуддя, не може бути відповідачем у адміністративній справі. Винятками є
лише випадки, коли суд (суддя) виступає як будь-яка установа (особа), а не
орган (особа) що здійснює правосуддя.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції,
як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і
обгрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.
195,199,200,205,206 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу
ОСОБА_1, а ухвалу Буринського районного суду від 11 грудня 2006 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але
можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України протягом одного місяця.