Справа № 22-а-61/07
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2007-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15 травня 2007 року
м. Львів № 22а-61/07

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого Яворського
І.О.,

суддів: Довгополова
О.М.,

Носа
С.П.,

при секретарі - Поворозник Д.Б.,

сторони: позивач - ОСОБА_1.

від відповідача - Войцихівський
В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Віньковецькому районі Хмельницької області на постанову господарського суду
Хмельницької області від 5 березня 2007 року по справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі
Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень НОМЕР_1
про застосування штрафних санкцій на суму 2036,90 грн., -

в с т а н о в и л а :

В січні 2007 року позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі Хмельницької області про
визнання протиправними та скасування рішень НОМЕР_1 про застосування штрафних
санкцій на суму 2036,90 грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач, при здійсненні
перевірки позивача, виніс протиправне рішення НОМЕР_1, яке прийняте на підставі
акту від 20 листопада НОМЕР_2, і просить визнати його незаконним з підстав
невідповідності процедури проведення такої перевірки, зсилаючись на ст. 11-2
Закону України «Про державну податкову службу», та просив визнати протиправним
та скасувати вищевказане рішення, яким застосовано до нього штрафні санкції на
суму 2036грн. 90коп.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 5
березня 2007 року позов Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено, визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ у Віньковецькому районі Хмельницької
області НОМЕР_1 про застосування 2036,90 грн. шрафних санкцій.

Не погоджуючись із висновками судового рішення, Державна
податкова інспекція у Віньковецькому районі Хмельницької області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте судом першої інстанції
рішення та винести нове рішення, яким відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_1 у
задоволені позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 20
листопада 2006 року було проведено, у відповідності до ст.11-2 Закону України
«Про державну податкову службу України», перевірку, за результатами якої було
складено акт НОМЕР_2, на підставі якого до позивача було застосовано фінансові
санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було
подано план проведення перевірок відділом контролю на листопад 2006 року та
направлення на перевірку НОМЕР_3, та НОМЕР_4, у відповідності до яких дана
перевірка визначена як планова.

Згідно статті 11-1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» вважаються позаплановими і
проводяться за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відтак проведення даної перевірки не слід вважати позаплановою, оскільки відповідачем не винесено відповідне рішення
щодо проведення такої.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне
нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню.

Відповідачем не було повідомлено
позивача про проведення перевірки за 10 днів, як це вимагає стаття 11 Закону
України «Про державну податкову службу вУкраїні».

Статтею 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїздної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під розписку:

-
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїздної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїздної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В матеріалах справи відсутній
наказ керівника ДПІ на проведення перевірки, як це вимагається у вищезазначеній
статті.

Беручи до уваги зміст доданого до
матеріалів справи направлення на проведення перевірки, та невідповідність його
оформлення, відповідачем було порушено статтю 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», оскільки не зазначено виду перевірки та часу її
проведення.

Оскільки відповідачем не дотримана, передбачена чинним
законодавством України, процедура проведення планових та позапланових перевірок,
судом враховуються приписи статті 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», з якої вбачається, що будь-яке
податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього
правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийняте
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у
судовому рішені, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Львівського апеляційного
адміністративного суду, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Віньковецькому районі Хмельницької області залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Хмельницької області від 5 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та
може бути оскаржена протягом місяця до суду касаційної інстанції.

Головуючий Яворський І.О.,

судді Довгополов
О.М.,

Нос С.П.