overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-135/07р.
Суддя: Костенко І.М.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3
ПОСТАНОВА

05 січня 2007року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Костенко
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського MB
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,.

заст.44 КУпАП.

встановив:

гр.. ОСОБА_1
13.12.2006року о 16год. ЗО хв. по пр-кті Ватутіна м.Ватутіне Черкаської придбав
у незнайомої йому особи півсірникової коробки коноплі для власних потреб без
мети подальшого збуту.

Цього ж дня о 16год. 50 хв., в центрі
м.Ватутіне він був затриманий працівниками міліції та при особистому огляді у
нього було виявлено та вилучено сірниковий коробок білого кольору, в якому
знаходилась подріблена речовина рослиного походження зеленого кольору, яку він
зберігав без мети збуту та яка згідно висновку науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області від 14.12.2006 року №21604
являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс
(марихуана) (висушена), маса наркотичного засобу складає 1.76грам.

В зв'язку з тим,
що вилучена речовина у гр. ОСОБА_1, являється наркотичним засобом вага якого
становить 1.76грам,
а згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я №188 від 1
серпня 2000року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо
великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які
знаходяться у незаконному обігу» для порушення кримінальної справи потрібно 5 і більше грам, в
діях гр..ОСОБА_1, вбачається незаконне придбання, зберігання наркотичного
засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

В діях
гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.44
ч.І КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, а також те, що гр.. ОСОБА_1 неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо,
ніде не працює і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді
штрафу є недоцільним, тому вважаю за необхідне застосувати до гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Гр.. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст..44 КУпАП.

До гр. ОСОБА_1
застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 10 (десять) діб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-62007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-6 2007р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Нейло В.М., секретаря - Гладишко Н.А., за участю прокурора Драчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від
покарання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, судимого
Ружинським районним судом Житомирської області 04.11.2004р. по ст.15 ч.2,
ст.185 ч.З КК України,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської
області від 04.11.2004 року був засуджений по
ст. 15 ч.2, ст.185 ч.З КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування основного покарання - позбавлення волі з іспитовим
строком на два роки, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового
злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладений на нього
судом обов"язок.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи
№75-04, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно
до довідки ВІТ УМВС України в Житомирській області від 09.01.2007р. під час іспитового строку не притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення іншого
злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78ч.1 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі,
призначеного йому вироком Ружинськогоого районного суду Житомирської
області від 04.11.2004 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського
апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя В.М.Нейло
Справа № 5-112007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №5-11 2007р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007року Ружинсысий районний суд Житомирської області в складі: головуючого
- судді Нейло В.М., секретаря - Гладишко Н.А., за участю прокурора Драчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від
покарання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, непрацюючого, судимого Ружинським районним судом Житомирської області
15.03.2005р. по ст.185 ч.З КК України,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 15.03.2005 року був засуджений по ст.185 ч.З
КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування
основного покарання - позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину
та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладений на нього
судом обов"язок.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи
№17-05, з якої вбачається, що ОСОБА_1відповідно до
довідки ВІТ УМВС України в Житомирській області від
27.12.2006р. під час іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78ч.1 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у
вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Ружинськогоого районного
суду Житомирської області від 15.03.2005 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського
апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя В.М.Нейло
Справа № 3-113/2007р.
Суддя: Драчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-113 2007 p.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України

за ст.191 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007 року близько 12 год. в с.Мовчанівка ОСОБА_1 зберігав свої мисливські рушниці НОМЕР_1, НОМЕР_2 в металевому
сейфі разом з набоями, чим порушив умови зберігання
мисливські зброї.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 08.01.2007 року
близько 12 год. в с.Мовчанівка Ружинського району працівниками Ружинського РВ було виявлено
те, що він зберігав мисливські рушниці, які йому
належать в металевому сейфі разом з набоями.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ЖИ
058579 від 08.01.2007 року, протоколом від
08.01.2007 року вилучення вогнепальної зброї ТОЗ-к.16 НОМЕР_1 та
ІЖ-17 к.16 НОМЕР_2 і боєприпасів к.16 в
кількості 11 шт.

Ді їгр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 191 ч.1 КУпАП .

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення
суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
191 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 51 (п"ятдесят одну) гривню
безоплатного вилучення зброї і боєприпасів.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Ружинського райсуду М.П.Драчук
Справа № 3-32007р.
Суддя: Драчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3 2007 p.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року

Судця Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П., розглянувши

матеріали, які надійшли з ВДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві про

притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, українця, громадянина

України

за ст. 124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2006
року о 17 год. в м.Київ по вул.Басейній ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-11020608 д/з НОМЕР_1, при перестроюванні не пропустив автомобіль Фольксваген-П н/з НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по тій смузі на яку
він перестроювався, в результаті чого відбулось зіткнення. Шкоду
заподіяно обом автомобілям.

В суд гр. ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, місце, дату розгляду
справи був повідомлений вчасно та подав квитанцію про сплату штрафу в сумі 17
грн.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АИ № 0848462 від 18.11.2006 року, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2006 року, схемою
до протоколу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП . Обставин, що пом"якшують чи обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оштрафувати
на 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду М.П.Драчук
Справа № 3-612007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-61 2007 p.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ м.Немирів УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в м.Київ ТОВ
«ІБК Імека» ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.122
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.12.2006 року
о 11 год 50 хв. в
м. Вінниця по вул. Хмельницьке шоссе
гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.1. Правил дорожнього руху.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що
дійсно 09.12.2006 р. о 11 год. 50 хв.керував
автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №
561300 від 09.12.2006 року , поясненням самого порушника.

Враховуючи викладене, суддею
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністативне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КупАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
попередити .
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Ружинського райсуду В.М.Нейло
Справа № 3-1092007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-109 2007 p.
ПОСТАНОВА 16 січня 2007 року.

Судця Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
з 2-го міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
«Житомиррибгосп», маючого на утриманні двоє
неповнолітніх дітей,українця, громадянина України,

за ст.122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006
року о 10 год 05 хв. в м. Житомир по проспекту Миру 44 , гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Г-5312 номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений сигнал
світлофора (червоне світло), чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху.

В суд для участі в розгляді справи
гр. ОСОБА_1 не з»явився.

Вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 323544 від
23.11.2006 року.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом»якшували відповідальність правопорушника суддею не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду В.М.Нейло
Справа № 3-212007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-21 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
з Полку ДПС ГУВС м. Києва

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомир, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця,
громадянина України,

за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006
року о 09 год 33 хв. в м. Києві по вул. Лісній
гр. ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 122 км./год., чим перевищив
встановлену швидкість на 62 км./год. швидкість вимірювалась приладом Беркут №0505050
чим порушив п. 4.1 Правил дорожнього руху.

В суд для участі в розгляді справи
гр. ОСОБА_1 не з»явився.

Вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АИ №
0842835 від 28.11.2006 року.

На підставі викладеного, суддею
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Обставин, які
б обтяжували чи пом»якшували відповідальність правопорушника суддею
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП
попередити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 3-66/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-66 2007 p.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року. Судця Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
з АП ВДАІ УМВС у Вінницькій

області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України,

за ст.122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006
року о 00 год 30 хв. по вул. Леніна в смт. Літин
Вінницької області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем МЕРСЕДЕС -В номерний знак НОМЕР_1
в зоні дії знака 5.45 смт. Літин їхав зі швидкістю 82 км/год., швидкість вимірювалась
пристрієм «Беркут», чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В суд для участі в розгляді справи
гр. ОСОБА_1не з»явився.

Вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №
451391 від 04.12.2006 року.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Обставин, які
б обтяжували чи пом»якшували відповідальність правопорушника суддею
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП
попередити. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

Ружинського райсуду В.М.Нейло
Справа № 3-192007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-19 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року. Суддя Ружинсысого районного суду Житомирської
області Нейло В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
з Полку ДПС ГУВС м. Києва

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит, Луганської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України,

заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.11.2006
року о 10 год 35 хв. в м. Києві по Дніпровській
Набережній гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд
Скарпіо номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 91 км./год. перевищив
максимальне обмеження швидкості на 3 км./год. в населеному пункті, швидкість
вимірювалась приладом Беркут 0505038, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

В суд для участі в розгляді справи гр.
ОСОБА_1 не з»явився.

Вина у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії АИ № 0866720 від 26.11.2006 року.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Обставин, які
б обтяжували чи пом»якшували відповідальність правопорушника суддею
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП попередити . Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя Ружинського райсуду

В.М.Нейло
Справа № 3-27/2007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-27 2007 р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року.

Суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з ПОЛКу ДПС УДАІ ГУМВС м.Київ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «Бориспільбудінвест»,

українця, громадянина України,

за ст.122 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006 року о 10 год 15 хв. в м.Києві
гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем проїхав перехрестя вулиць Харківська Площа -
М.Бажана на заборонений сигнал світлофора (червоний ), чим порушив п. 8.7.3 «е»
Правил дорожнього руху.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 13.11.2006 р. о 10 год.
15 хв. керуючи автомобілем в м.Києві проїхав перехрестя вулиць Харківська
Площа-М.Бажана на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122
ч.З КУпАП доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії АИ № 0836519 від 13.11.2006 року , поясненням
самого порушника.

Враховуючи
викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністативне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.З КупАП.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено.

Обставинами, що
пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею
не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до
гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 4.3,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.З КУпАП оштрафувати на 8 грн. 50 коп. (вісім
гривень п»ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Ружинського райсуду В.М.Нейло
Справа № 3-1272007р.
Суддя: Нейло В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-127 2007 p.
ПОСТАНОВА 16 січня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з 5-го
міжрайонного ВДАІ при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України,

за ст.122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007
року о 15 год 15 хв. вм. Коростишів, гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено» заборонено, чим порушив п. 2.2 Правил
дорожнього руху.

В суд для участі в розгляді справи гр. ОСОБА_1 не
з»явився. Вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 305386 від 05.01.2007 року.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.

Обставин, які
б обтяжували чи пом»якшували відповідальність правопорушника суддею
не встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до гр. Папіжука
П.М. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 7 (сім) гривень. Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя

Ружинського
райсуду В.М.Нейло
Справа № 3-372007р.
Суддя: Драчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-37 2007 p.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Полку ДПС УДАІ ГУМВС в м.Київ про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, українця, громадянина
України

за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.11.2006
року о 07 год. ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом
Мерс, н/з НОМЕР_1 по вул. О.Тайги на перехресті з
вул. Гонти в м.Києві, проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

В суд гр. ОСОБА_1 не з"явився,
хоча про час, місце, дату розгляду справи був повідомлений
вчасно.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АИ № 0847268 від 19.11.2006 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Обставин, що
пом"якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення
суддею не встановлено.

Обставин, які
б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення
суддею не встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника
попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду М.П.Драчук
Справа № 3-1062007р.
Суддя: Драчук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-106 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Драчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го Міжрайонного ВДАІ
м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ружин Житомирської
області, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Фастів Київської області,
українця, громадянина України

за ст.121 ч.4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2006 року о 23 год.35 хв. в
смт.Ружині по вул.Бурди ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/з НОМЕР_1,
який незареєстрований в установленому порядку, чим порушив пункт 30.1 ПДР
України.

В суд гр. ОСОБА_1 не з"явився,
хоча про час, місце, дату розгляду справи був повідомлений вчасно.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 884246 від 25.11.2006
року. Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 121 ч.4 КУпАП. Обставин, які б
пом"якшували чи обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного
правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи,
вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП оштрафувати на 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ружинського райсуду М.П.Драчук