overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-30789/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

06 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Бутенко
В.І., перевіривши касаційну ск аргу Харківського обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів на поста нову господарського суду Хар ківської області від 07 червня 2006 року та ухвалу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 06 вересня 2006 року по справі № АС-04/223-06 за позовом Хар ківського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів до ДП Українські й державний центр по експлуа тації спеціалізованих вагон ів "Укрспецвагон" про стягнен ня штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Харківське обласне від ділення ФСЗІ звернулось до г осподарського суду із вказан им позовом, в якому просило ст ягнути з відповідача штрафні санкції за незайняті робочі місця призначені для працев лаштування інвалідів у 2005 роц і в сумі 386548,20 грн.
Постановою господарського суду Харківської області ві д 07 червня 2006 року, залишеною бе з змін ухвалою Харківського апеляційного господарськог о суду від 06 вересня 2006 року, у за доволенні позову відмовлено .
Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, Харкі вське обласне відділення ФСЗ
І подало касаційну скаргу, в я кій просить їх скасувати та п остановити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 КАС України, пе решкод для відкриття касацій ного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 214,215 КАС Украї ни, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Харківського обласного від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів на постанову господарського суду Харківс ької області від 07 червня 2006 ро ку та ухвалу Харківського ап еляційного господарського с уду від 06 вересня 2006 року по спр аві № АС-04/223-06 за позовом Харківс ького обласного відділення Ф онду соціального захисту інв алідів до ДП Українській дер жавний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Ук рспецвагон" про стягнення шт рафних санкцій.
Витребувати із господарсь кого суду Харківської област і справу № АС-04/223-06 за позовом Ха рківського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів до ДП Українськ ій державний центр по експлу атації спеціалізованих ваго нів "Укрспецвагон" про стягне ння штрафних санкцій.
Направити копії цієї ухвал и особам, які беруть участь у с праві, разом із інформацією п ро їхні права і обовязки та встановити цим особам строк для подання заперечень на ка саційну скаргу до 02 квітня 2007 р оку.
Ухвала оскарженню не підл ягає

Суддя Вищого адміністрати вного суду України під пис Бутенко В.І.

Згідно з оригіналом суд дя
Бутенко В.І.
Справа № К-30787/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємства «Віконт»

на
постанову господарського суду Запорізької області від 07 квітня
2006 року

та
ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 17
серпня 2006 року

у
справі № 11/162/06-АП

за
позовом Держаної податкової інспекції у Заводському районі міста
Запоріжжя

до Приватного підприємства «Віконт»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП
«Віконт», не погоджуючись з рішеннями по справі, 18 вересня 2006 року направило
по пошті касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України
касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який
додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Касаційна скарга ПП «Віконт» підписана ОСОБА_1, але в копії довіреності,
яка додана до касаційної скарги, не обумовлені повноваження оскаржувати судові
рішення відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того касаційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки вона не містить вимог до суду
касаційної інстанції з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції,
передбачених ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, касаційну скаргу ПП «Віконт» необхідно залишити без руху
та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну
скаргу Приватного підприємства «Віконт» залишити без руху та встановити строк
для усунення недоліків до 23 лютого 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого
адміністративного суду

України (підпис) Л.І. Бившева

З оригіналом
згідно

Суддя Л.І.
Бившева
Справа № К-30787/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFвFшFеFвFаF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFіFкFоFнFтF»
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF
тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF№F 11/162/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЗFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFіFкFоFнFтF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF бFоFрFгFуF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF :
ПFПF «ВFіFкFоFнFтF», нFеF пFоFгFоFдFжFуFюFчFиFсFьF зF рFіFшFеFнFнFяFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, 18 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF нFаFпFрFаFвFиFлFоF пFоF пFоFшFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFПF «ВFіFкFоFнFтF» бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
22лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFаFпFрFаFвFиFвF пFоF пFоFшFтFіF вFиFпFрFаFвFлFеFнFиFйF вFаFрFіFаFнFтF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, зFаFяFвFнFиFкFоFмF бFуFлFиF уFсFуFнFуFтFіF нFеFдFоFлFіFкFиF вF сFтFрFоFкF, аF тFоFмFуF йFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF пFоFдFаFнFоFюF уF дFеFнFьF їFїF пFеFрFвFиFнFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ПFПF «ВFіFкFоFнFтF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFшFкFоFдFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 108, сFтF. сFтF. 210, 211, 212, 211, 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFіFкFоFнFтF» тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF
УFкFрFаFїFнFиF (пFіFдFпFиFсF) ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
Справа № К-30583/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06
лютого 2007 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 19 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 16 серпня 2006 року по справі № 2-а-38/06 за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність
посадових Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, -

в с т а
н о в и в :

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2006 року провадження у справі за скаргою позивача у цивільному судочинстві закрито.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2006 року це судове рішення скасоване, справу направлено до Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В скарзі він посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС
України, -

у х в а
л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2006 року по справі
№ 2-а-38/06 за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність посадових Костянтинівської
міжрайонної прокуратури Донецької області.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
зазначену справу № 2-а-38/06.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки та встановити цим особам строк для
подання заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом
згідно суддя Бутенко В.І.
Справа № К-29911/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

1 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Васильчен ко Н.В.
Матолича С .В.
Кравченко
О.О.
Леонтович
К.Г. перевіривши касаційну ска ргу Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України на ухвалу Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 11 липня 2006 року у справі за позовом Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни до Коростишівської РДА , СП «Іскор», треті особи Фо нд державного майна України,
КП «Кіровгеологія» про визн ання недійсними установчих д окументів та інше, -

встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом Мі ністерства охорони навколиш нього природного середовища
України до Коростишівської
РДА, СП «Іскор», треті особи
Фонд державного майна Украї ни, КП «Кіровгеологія» про ви знання недійсними установчи х документів та інше за касац ійною скаргою Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища України на у хвалу Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 11 липня 2006 року та призначити її до касаційного розгляду на 21 березня 2007 року о 11 год. 00 хв . за адресою: м. Київ, вул. Москов ська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

З оригіналом згідно
(під пис) О.О. Кравченко

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

О.О. Кра вченко
Справа № К-29910/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
березня 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 10 серпня 2006 року по справі № 2-а-123/06 за позовом
ОСОБА_1до Ужгородської міської ради про визнання недійсними рішень, які
обмежують право власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначав, що він є
власником приватизованої земельної ділянки площею 0,017 га біля належного йому
Оскільки відповідач неодноразово відмовляв йому у наданні дозволу на
розміщення торгівельної точки на території власної земельної ділянки, мотивуючи
це рішенням сесії Ужгородської міської ради від 21.11.2003 року про призупинення
укладання цивільно-правових угод в зоні проектування привокзальної площі,
позивач просив визнати недійсним зазначене рішення як таке, що порушує його
право власності та усунути перешкоди у здійсненні права використовувати належне
йому майно для підприємницької діяльності.
В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, заявивши вимогу
визнати недійсним також рішення Ужгородської міської ради від 28.10.2005 року,
яким доповнено рішення сесії Ужгородської міської ради від 21.11.2003 року в частині
надання ТОВ “Конті-буд Ужгород” права на укладення цивільно-правових угод
стосовно будинків і земельних ділянок, які знаходяться в зоні проектування
привокзальної площі.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28
березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 10 серпня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.
При цьому в скарзі вказується на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 214,215 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2006 року
по справі № 2-а-123/06 за позовом ОСОБА_1до Ужгородської міської ради про
визнання недійсними рішень, які обмежують право власності.
Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зазначену
справу № 2-а-123/06.
Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки та встановити цим особам строк для
подання заперечень на касаційну скаргу до 26 квітня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис
Бутенко В.І.

З оригіналом згідно суддя
Бутенко В.І.
Справа № К-29761/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 12.02.2007р.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Брайко А. І . розглянувши матеріали каса ційної скарги Ізюмської об єднаної державної податково ї інспекції Харківської обла сті

на постанову Господарсько го суду Харківської області від 05.12.2005р. та ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.04.2006р. у справі № АС -03/495-05

за позовом Державного підп риємства “ІОМЗ-Холдінг” до Ізюмської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії Харківської області про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень,

встановив:

Подані матеріали достат ні для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 165, 214, 215 КАС Украї ни,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне про вадження. 2. Заперечення на касацій ну скаргу можуть бути подані
Вищому адміністративному су ду України до 06.03.2007р. 3. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України
(підпис)
Брайко А . І.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайко А . І.
Справа № К-29761/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 16.03.2007р.

Вищий адміністративний су д України у складі: головуючого-судді
Брайка А. І., суддів
Бившевої Л. І.,
Г олубєвої Г. К.,
Р ибченка А. О.,
Ф едорова М. О.,

розглянувши матеріали кас аційної Ізюмської обєднан ої державної податкової інсп екції Харківської області

на постанову Господарсько го суду Харківської області від 05.12.2005р. та ухвалу Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.04.2006р. у справі № АС -03/495-05

за позовом Державного підп риємства “ІОМЗ-Холдінг” до Ізюмської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії Харківської області про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень,

встановив:

Підготовчі дії суддею-д оповідачем проведені, справа підлягає призначенню до кас аційного розгляду.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. 165, ч. 3 ст. 215, ст. 221 КАС У країни,

ухвалив:

1. Закінчити підготовку т а призначити справу до касац ійного розгляду на 22.05.2007р. о 10 год . 30 хв. 2. Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий-суддя
(підпис)
Брайк о А. І.

Судді
(підпис)
Бившев а Л. І.

(підпис)
Голубєва
Г. К.

(підпис)
Рибченко А. О.

(підпис)
Федоров М. О.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України

Брайк о А. І.
Справа № К-29392/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
лютого 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Зборівського районного суду Тернопільської
області від 01 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 01 серпня 2006 року по справі № 2-а-12/06 за позовом ОСОБА_1до Млиновецької
сільської ради Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_2про визнання
пункту 6 рішення сесії Млиновецької сільської ради НОМЕР_1 незаконним та
відновлення права користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати
незаконним п. 6 рішення сесії Млиновецької сільської ради НОМЕР_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що іще у жовтні 2003 року вона звернулась із заявою до
відповідача про виділення їй земельної ділянки площею 0,30 га, якою
користувався її чоловік ОСОБА_3, проте їй було відмовлено, а земельну ділянку
ппередано у користування ОСОБА_2
Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 червня
2006 року, залишенеою без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 01 серпня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий судовий
При цьому в скарзі вказується на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для
відкриття касаційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 214,215 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Зборівського районного
суду Тернопільської області від 01 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 01 серпня 2006 року по справі № 2-а-12/06 за позовом
ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської
області, ОСОБА_2 про визнання пункту 6 рішення сесії Млиновецької сільської
ради НОМЕР_1 незаконним та відновлення права користування земельною ділянкою.
Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області зазначену
справу № 2а-336/06.
Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, разом із
інформацією про їхні права і обов'язки та встановити цим особам строк для
подання заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України підпис
Бутенко В.І.

З оригіналом згідно суддя
Бутенко В.І.
Справа № К-3051/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F07”F лFюFтFоFгFоF 2007 рF. №FКF-3051/06
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFуFдFдFіFвF КFоFнFюFшFкFаF КF.ВF.
ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.12.2005 рF.
пFоF сFпFрFаFвFіF №F23/221-05-6592АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFдFеFсFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF аFвFтFоFбFуFсFнFиFхF сFтFаFнFцFіFйF”F
дFоF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.04.2006 рF. уF сFпFрFаFвFіF №FКF-3051/06 вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF. ПFрFоFвFеFдFеFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, дFоFсFтFаFтFнFіF дFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF.
2. РFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF СFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 21.02.2007 рF. оF 16 гFоFдF. 20 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
3. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
КF.ВF. КFоFнFюFшFкFоF
ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF