Справа № 2-60/2007р.
Суддя: Яковенко Н.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді: Яковенко М.М.

при секретарі Темір В.В.

за участю осіб, які приймали учась у справі

позивача ОСОБА_1представника
відповідача Лісовська Я.О.

представника 3-ої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт.Володарське в порядку адміністративного провадження адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

Володарської районної державної адміністрації

3-я особа: БТІ Володарського району

про

зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з данним адміністративним позовом за наступними
підставами:

Позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесений до 1 категорії постраждалих, тому звернувся до Зарянської
сільської ради із заявою про передачу йому у власність квартириАДРЕСА_1, але сільський голова пояснила, що передача у власність
приміщення оформляється через процедуру приватизації, а так як
органом приватизації у районі є райдержадміністрація,
позивач звернувся із заявою до Володарської райдержадміністрації, але йому було відмовлено у приватизації квартири, тому
ОСОБА_1 змушений звертатись до суду з даним позовом, в якому просить суд
зобов'язати Володарську райдержадміністрацію передати йому власність
вищевказану квартиру.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги та наполягав на х задоволені. Причинами відмови в задоволені його
вимог, було те що, він якоби використав своє право на приватизацію житла у 1996 році, хоча йому й було видане
свідоцтво про право власності на житло, яка передана йому та членам сімї шляхом приватизації, але ж на той час видане
свідоцтво не було правомірним, тому як той будинок був
готовий тільки на 53%, це й було встановлено за рішенням
суду від 28.04.2006 року, не
був житлом, а тому не могло бути ним приватизовано та це суперечить нормативним актам про приватизацію. А відповідно
до закону про захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильскої
катастрофи він має таке право на приватизацію житла. Представник відповідача та
3-ої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних
вимог позивача та вважають їх правомірними. Вислухавши
думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав, свобод або інтересів, тому як вимоги позивача суд вважає
законними, правомірними та обгрунтованими, а
визнання позову відповідає закону, що підтверджуються не тільки доводами
сторін, так і представленими суду
доказів, оцінуючи які у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за наступними підставами:

згідно копії посвідчення, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 є
особою, яка постраждала внаслідок
чорнобильської катастрофи та відноситься до 1 категорії;

згідно довідки Зарянської сільської ради, ОСОБА_1 має
наступний склад сім'ї: дружина -

ОСОБА_3,
сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають АДРЕСА_1 про право на
зайняття

квартири виданого на підставі
наказу ІНФОРМАЦІЯ_3;

згідно повідомлення Володарської
райдержадміністрації від 27.12.2006 року, ОСОБА_1 відмовлено
у приватизації квартири АДРЕСА_1 згідно копії
свідоцтва про право
власності на житло
від 13.06.1996 року, Радгосп

"Маріупольський"
посвідчує, що житловий будинокАДРЕСА_2 належить на

праві приватної власності ОСОБА_1
та членам його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

2

відповідно до рішення Володарського районного суду від
28.04.2006 року було встановлено, АДРЕСА_2 є недобудованою будівлею, процент
будівництва якоє складає на 53 %; відповідно до відповіді
Володарського БТІ на запит суду домоволодіння АДРЕСА_2 було зареєстровано за
ОСОБА_1 та членами його сім*ї. Однак реєстраційне свідоцтво було ануліроване, тому як процент готовності будівлі складав 53%;
Це підтверджується також представленими суду копій
оцінювального акту про будинок та генерального плану де зазначено від
24.03.2006 року процент готовності будівлі складає53%;

відповідно до технічного паспорту на АДРЕСА_1 жила площа квартири складає 40,8 кв.м..

Суд вважає встановленим у судовому
засіданні, що квартира позивача не відноситься до квартир, що не підлягають приватизації відповідно до ст.2 ч.2
Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" від 19.06.1992
року із змінами та доповненнями(далі Закон 19.06.1992 p.), a відноситься до об'єктів приватизації.

Відповідно до ст.6 Закону 19.06.1992 р. незалежно від розміру загальної площі безоплатно передаються у власність громадян займані ними квартири, в
яких мешкають громадяни, котрим встановлена ця пільга ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильскої катастрофи".

·
відповідно до ст.9 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особами, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи є учасники
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, потерпілі від Чорнобильської
катастрофи.

·
відповідно до ст.20 п.12 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - особам, віднесеним до категорії 1 надаються такі гарантовані
державою компенсації та пільги, в тому числі передача безплатно в приватну
власність займаних ними та їх сім'ями квартир (будинків) державного
та громадського житлового фонду незалежно
від того, чи є зазначена особа наймачем чи членом сім'ї наймача. Зазначена
пільга може бути використана один раз.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок чорнобильської
катастрофи (категорія 1). Як громадянин України у 1996 році ОСОБА_1 та члени його родини приватизували будинок,
який належав радгоспу "Маріупольський", згідно свідоцтва
про право власності на житло від 13.06.1996
року, яке було згодом скасовано. Як особа, яка постраждала внаслідок
Чоронобильської катастрофи,ОСОБА_1 має право на передачу безоплатно в приватну власність займану ним та
членами його родини квартируАДРЕСА_1,
а тому Володарську райдержадміністрацію слід зобов'язати передати у власність
ОСОБА_1 вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст.136, 159-163, Законом України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 28.02.1991 року із змінами та доповненнями,
Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року із змінами та доповненнями, суд, -

постановив:

Зобов'язати Володарську районну державну адміністрацію у
Донецькій області передати ОСОБА_1 в
приватну власність квартиру АДРЕСА_1 області шляхом оформлення
приватизації з видачею свідоцтва про право власності.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Апеляційного
суду М.Маріуполя Донецької області, через
Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі, то з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути
подана до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької
області, через Володарський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга також мoжe бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя М.М.
Яковенко