Справа № 22а-44/07
Суддя: Кравченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22а-44/07 Головуючий в 1 інстанції - Новосьолова Г.М.
Категорія - Доповідач - Кравченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- КравченкоН.В., судців - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А. за участю
секретаря- Коваленка О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Свердловського міського суду Луганської області від 26 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність Президента України Ющенка Віктора Андрійовича, -

Встановила: У червні 2006 року позивач
ОСОБА_1. звернувся до Печерського районного
суду м. Києва з позовом до Президента України Ющенка Віктора Андрійовича на його бездіяльність, в якому послався, що він 20
квітня 2006 року звернувся до Президента
України з письмовим зверненням про гарантування дотримання Конституції України, законів України та його прав і свобод
людини і громадянина України. Своє звернення
він просив розглянути за його присутності. Однак ніякої відповіді на своє звернення не отримав. Тому він просив суд визнати
діяння Президента України щодо не реагування
на його звернення і неприйняття заходів по забезпеченню дотримання Конституції України, законів України та його прав
і свобод людини і громадянина України,
неправомірними, протиправними, протизаконними, просив зобов'язати Президента України розглянути його звернення у
його присутності у встановлені законом строки.

У подальшому вказаний позов ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 21 липня
2006 року направлено за підсудністю до Свердловського міського суду Луганської
області для розгляду за місцем проживання позивача.

Ухвалою судді Свердловського
міського суду Луганської області від 26 серпня 2006
року ця позовна заява ОСОБА_1повернута йому без розгляду, як неподана.

В апеляційній скарзі, поданій на
ухвалу судді Свердловського міського суду Луганської області від 26 серпня 2006 року, позивач ОСОБА_1. вважає її
такою, що не відповідає вимогам закону,
просить скасувати, справу надіслати на новий розгляд, впровадити кримінальні справи за фактами навмисних злочинів службовцями Свердловського міського суду, відповідальність за які
передбачена ст.. 161,364,367,375 КК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи вказану ухвалу, суддя
суду першої інстанції послався, що позовна заява позивача не відповідає вимогам
ст..
106 КАС України стосовно її форми та змісту, у наданий судом строк позивачем недоліки цієї
позовної заяви не усунено, а тому

суддя у відповідності зі ст.. 108 КАС України повернув
позовну заяву позивачеві без розгляду, як неподану.

Таких висновків суддя дійшов помилково.

Дійсно, у
відповідності зі ст.. 108 КАС України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення
недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з
матеріалів справи, позовна заява позивача після надходження її до Печерського районного суду м. Києва булла прийнята до
провадження суду та по ній у
відповідності зі ст. 107, 121 КАС України було відкрито провадження, справа
була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
розгляду справі у судовому засіданні цей суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на розгляд місцевому
адміністративному суду за місцем проживання позивача, яким є на
даний час є Свердловський міський суд Луганської області, про що 21 липня 2006 року було винесено відповідну ухвалу, яка
набрала чинності.

Таким чином, у судді Свердловського міського суду Луганської області, куди справа за позовом позивача надійшла за підсудністю,
після того, як провадження по ній вже було відкрито, не було
підстав саме у порядку ст. 108 КАС України повертати позовну заяву, як неподану у звьязку з неусуненням позивачем недоліків у
наданий строк.

Суддя не звернув уваги, що дія ст. 108 КАС України поширюється лише на випадки залишення позовної заяви без руху з подальшим
поверненням, як неподаної у разі неусунення недоліків, тільки при
первісному надходженні позовної заяви до суду.

Вказаною нормою права не передбачено право судді одноособово вирішувати
це питання після відкриття провадження по справі.

Після відкриття провадження по справі всі питання повьязані з подальшим рухом справи та її розглядом вирішуються тільки судом у
судовому засіданні.

При цьому у відповідності зі ст. 155 КАС України тільки судом може вирішуватися питання стосовно залишення позовної заяви
без розгляду, якщо провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена суддею
одноособово, без проведення судового засідання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що не
відповідає вимогам закону, оскільки вона постановлена з порушенням
встановленого порядку для вирішення цього питання.

У відповідності зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, , а справа надсиланню на новий розгляд до
суду першої інстанції, тому що судом першої інстанції порушено порядок його вирішення.

Що стосується вимоги позивача щодо порушення кримінальної справи, то у цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає..
Порядок вирішення цього питання встановлено спеціальним
законодавством, яким не віднесено до компетенції апеляційної інстанції вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Керуючись
ст.199, 205,206 КАС України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Свердловського міського суду Луганської області від 26 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1на бездіяльність Президента України Ющенка Віктора Андрійовича - скасувати, справу
надіслати до того ж суду першої інстанції, для подальшого розгляду.

У решті
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення повного тексту ухвали.