overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-823\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-8232007 року
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого фармацевт аптеки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05
березня 2007 року о 11 годині 00 хвилин
перебуваючи в приміщенні Ямпільського РВ
УМВС України у Вінницькій області в присутності працівників міліції та інших громадян безпричинно виражався
нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно він 05 березня 2007 року o11 годині 00 хвилин він перебував в приміщенні Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області з приводу заяви
відносно нього, і в присутності працівників міліції та інших
громадян виражався нецензурними словами. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення
ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення. Обставин,
які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 51 гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-6152007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-615
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М. Дзерин
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2007 року в м. Ямпіль Вінницької області
керував автомобілем марки «ВА32103» з державним
номерним знаком НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку стоянку заборонено,
чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП під час відсутності правопорушника.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а
тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, вину в скоєному визнав повністю а тому вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.221,283,284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6172007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-617
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Дзерин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2007 року в с.Клембівка Ямпільського
району Вінницької області керував транспортним засобом «Дніпр-11» з
державним номерним знаком НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..268 КУпАП суд має
право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.1 КУпАП під
час відсутності правопорушника

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При
призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він
раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.121 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6182007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-618
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2007 року в с.Писарівка Ямпільського
району Вінницької області керував транспортним засобом «ИЖ П-5» з
державним номерним знаком НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності
передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-621\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-6212007 року
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ДП Ямпільсільгосп лісник, за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2007 року в с Качківка о 13.40 керував транспортним засобом марки УРАЛ, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,
заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП
є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного
правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є
обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю
необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції санкцією ст. 121 ч.1 КУпАП КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284
ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області

А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-625\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-625 2007 року
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, за
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2007 року в с. Дзигівка о 18.00 годині керував транспортним засобом марки ГАЗ 21, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.31.3 б ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави
для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер
скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є обставиною,
яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ст.121 ч.1 КУпАП

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-6272007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-627
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого лісником ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області
керував транспортним засобом «ВА321070» з державним номерним
знаком НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
ст.268 КУпАП суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 121 ч.1
КУпАП під час відсутності правопорушника

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до
відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на нього

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає. ;

суддя ямпільського районного
суду м.м. дзерин
Справа № 3-6312007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-631
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області ДЗЕРИН М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ямпільської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, по ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року о 09 годині 05 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння. На проходження встановленого медичного огляду їхати ухилився шляхом
відмови.

ОСОБА_1 вину визнав частково, і суду пояснив, що дійсно
керував транспортним

засобом 12.02.2007 року і був зупинений працівниками міліції, однак 12.02.2007 року алкогольних

напоїв він не вживав, а вживав їх
напередодні, тобто 11.02.2007 року.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, заслухавши
пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі
необхідно закрити по ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю
події і складу правопорушення, так як 12.02.2007 року правопорушник алкогольних напоїв не вживав, а вживав 11.02.2007 року, а залишкові явища не являються підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і
складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-632\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа
№3-6322007 року

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2007 року в м. Ямпіль о 17 год 30 хв керував транспортним засобом марки ЗІЛ - ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи
переднього державного номерного знаку, чим порушив п.2.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем без
переднього державного номерного знаку.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який
вперше притягується до адміністративної відповідальності,
вину визнав, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст.121 ч.4 КупАП.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, судця

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.4 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-6332007року
Суддя: Дзерин М.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-633
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільської ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2007 року в м.Ямпіль Вінницької області
керував транспортним засобом «КАМАЗ 5320» з державним
номерним знаком НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст..268 КУпАП суд має
право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.1 КУпАП під
час відсутності правопорушника

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його
діях присутній склад правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а тому вважаю
необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю необхідним накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.121 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-637\2007року
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-6372007 року
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2007 року в м. Ямпіль о 16 год 00 хв керував транспортним засобом
марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, який не зареєстрований у встановленому порядку
органах державтоінспекції України, чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП
є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення з
ОСОБА_2, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного,
який вперше притягується до адміністративної відповідальності,
що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням
наведеного, вважаю необхідним
застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.121 ч.4 КУпАП
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.221,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.121 ч.4 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 3-642/2007р
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-642/2007р
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької
області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року о 15 годині 40 хвилин в смт.Шпиків Тульчинського
району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ГАЗ 3110» д/н НОМЕР_1 в населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю
83 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в
діях правопорушника є склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної
статті.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що
він раніше не притягувався до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, вину в скоєному визнав, а тому вважаю
необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.221,
276, 277, 278-280,
283-286 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 3-643
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-643
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого стоматологом ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2007 року, керуючи транспортним засобом о
14 годині 02 хвилини на автодорозі
Немирів-Могилів-Подільський, перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Правопорушник вину в скоєнні даного
правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані
документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому вважаю необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення
правопорушнику враховую те, що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому
санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.