Справа № 22а-54/07
Суддя: Маловічко С.В.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________ Апеляційний суд Запорізької області_______________________________
Справа № 22а-54/07 Головуючий
у 1 інстанції: Гаркушка Н.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С В.
УХВАЛА

.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24січня
2007року м.Запоріжжя

Колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Маловічко С. В.

суддів: Гончара О.С.

Сапун О. А.

при секретарі: Тахтаул О. М.

з участю
адвоката Кузнецова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою Прокурора Мелітопольського району Запорізької області на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 листопада
2006 року по справі за адміністративним
позовом виконуючого обов'язки прокурора Мелітопольського району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до Новенської сільської Ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення № 3 від 28.02.2006 року як
незаконного,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року виконуючий обов'язки прокурора Мелітопольського району звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до Новенської сільської Ради про скасування рішення № 3
від 28.02.2006 року 30 сесії четвертого скликання Новенької сільської Ради як
незаконного. В позові зазначав, що питання про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_3
опікунами над неповнолітньою ОСОБА_1 було
вирішено з порушенням ч.ч. 1, 4 ст. 63 ЦК України та п. 3.1 Правил опіки та піклування, оскільки у
неповнолітньої є бабка - ОСОБА_2, яка мала переважне право бути призначеною
опікуном. У зв'язку з цим 11.04.2006 року прокурор
Мелітопольського району подав протест, який був відхилений 23.02.2006 року
рішенням другої сесії п'ятого скликання Новенської сільської Ради.

Посилаючись на
вказані обставини, прокурор просив суд скасувати рішення № 3 від 28.02.2006 року 30 сесії четвертого скликання
Новенької сільської Ради.

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Мелітопольського району просить скасувати
вказану постанову як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний
позов.

2

Заслухавши
доповідь суддІ-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було
встановлено судом першої інстанції, малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23 червня'2005р. перебувала у
Оріхівському притулку для неповнолітніх, а з 10.09.2005р. у Матвіївській
загальноосвітній - школі-інтернаті для дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, в зв"язку з вирішенням питання про позбавлення
її батьків батьківських прав у відношенні неї.

Рішенням
Вільнянського районного Запорізької області від 07.10.2005р. батьки цієї
дівчинки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 були
позбавлені батьківських прав стосовно неї /а.с. 5/. ОСОБА_1 була залишена у
Матвіївській загальноосвітній школі-інтернаті.

Рішенням
Новенської сільради № 3 від 28.02.2006р. за результатами розгляду клопотання
опікунської ради опікунами над ОСОБА_1 призначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 / а.с.
30/.

Прокурором
Мелітопольського району 11.04.2006р. був внесений протест про скасування
зазначеного рішення, як прийнятого з порушенням ч.ч. 1, 4 ст. 63 ЦК України та п.
3.1 Правил опіки та піклування відносно переважного права родичів на
встановлення опіки над дитиною, що залишилась без батьківського піклування. В
протесті зазначалось, що при призначенні опікунів над ОСОБА_1 органом опіки та
піклування не встановлено факту наявності у неповнолітньої рідної бабусі -
ОСОБА_2, яка мешкає в м. Запоріжжі, відвідувала дитину під час перебування у
Матвіївській школі-інтернаті, бажає бути опікуном та не мається підстав, які б
перешкоджали їй виконувати функції опікуна /а.с.31/.

Рішенням № 03
від 23.05.2006р. зазначений протест прокурора відхилений з посиланням на те, що опротестоване рішення
прийнято в межах компетенції сільської ради. Зокрема, вказано, що
ОСОБА_2 с заявою
нро встановлення опіки до Новенської сільради не зверталась /а.с. 33/.

Як вбачається з
матеріалів справи, третя особа по справі ОСОБА_2 є бабусею малолітньої ОСОБА_1
З пояснень ОСОБА_2 випливає, що їй стало відомо про позбавлення її дочки
ОСОБА_6 батьківських прав в жовтні 2005р., і в цей же період вона дізналась про
знаходження онуки у школі-інтернаті та стала відвідувати її.

Проте, на
підтвердження тих обставин, що вона належним чином довела до відома працівників
інтернату факт своїх родинних стосунків з ОСОБА_1, а також підтримувала їх
протягом знаходження дитини в дитячих закладах, ОСОБА_2 не надала жодного
доказу.

Крім того,
зазначені ствердження ОСОБА_2 спростовуються довідками дитячих закладів/а.с.
21,23, 113/.

З огляду на
зазначене, судом встановлено, що ОСОБА_2 не сповіщала належним чином адміністрацію інтернату і Новінську
сільраду до прийняття рішення від 28.02.2006р. щодо свого наміру
встановити опіку стосовно малолітньої онуки, хоча з моменту, коли їй стало
відомо про позбавлення дочки батьківських прав, до встановлення опіки над
онукою пройшло 4 місяці.

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачу не було відомо
про існування у малолітньої ОСОБА_1 рідної бабусі, що є наслідком дій самої
ОСОБА_2 Тому, при відсутності заяви ОСОБА_2 про призначення її опікуном онуки
Новенська сільрада при винесенні рішення не могла врахувати її переважного
права щодо встановлення опіки над дитиною.

За таких
обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що рішення № 3 від 28.02,2006р. 30 сесії четвертого скликання
Новенської сільської ради про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 опікунами над неповнолітньою ОСОБА_1 було винесено
у відповідності до вимог чинного законодавства.

3

Зазначені в
апеляційній скарзі процесуальні порушення є несуттєвими та не впливають на законність винесеного судового рішення, яке
базується на повно та всебічно досліджених доказах та правильно
застосованих нормах матеріального права, тому підстав для його
скасування та задоволення позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Мелітопольського району Запорізької області залишити
без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 листопада
2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного Суду України.