overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1090-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -1090- 200 7 р
ПОСТАНОВА

"ЗО"
січня 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського держ. управління
охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 року народження, жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, орендатор ставка АДРЕСА_1 ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 13.01.2007 року о 08,10 год. на ринку в м. Хотині продавав свіжу ставкову рибу без відповідних документів на право продажу риби, в момент перевірки відсутній аналіз,
сертифікат якості і накладна на придбану рибу, своїми
вчинками порушив ст. З п 14 „Правил любительського-спортивного
рибальства".

Його вина
доведена протоколом № НОМЕР_1. та особистим визнанням
вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність
за яке настає на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, 1962 року народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-1089-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -1089- 200 7 р
ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 року

Суддя
Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1948 року народження, жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює інвалід

ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 15.01.2007 року о 08,10 год. на ринку в м. Хотині продавав свіжу рибу без відповідних
документів на право продажу риби, в момент перевірки відсутній
аналіз, сертифікат якості і накладна на придбану
рибу, своїми вчинками порушив ст. З п 14 „Правил любительського-спортивного
рибальства".

Його вина
доведена протоколом № НОМЕР_1. та особистим визнанням вини,
що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, 1948 року народження адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1088-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 року

Суддя
Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від Подільського держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961 року народження, жителя АДРЕСА_1 Хотинського
р-ну, не працює

ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 04.01.2007 року о 09,20 год. на ринку в м. Хотині продавав свіжу ставкову рибу без відповідних документів на право продажу риби, в момент перевірки відсутній аналіз,
сертифікат якості і накладна на придбану рибу, своїми
вчинками порушив ст. З п 14, Дравші любительського-спортивного
рибальства".

Його вина доведена протоколом № НОМЕР_1. та особистим

визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність
за яке настає на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, 1961 року

народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00

(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1087-2007р.
Суддя: Гергележиу Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -1087- 200 7 р
ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 року

Суддя
Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від Подільського держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 року народження, жителя АДРЕСА_1 Хотинського
р-ну, не працює ІНФОРМАЦІЯ_1

ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 06.01.2007 року о 08,50 год. на ринку в м. Хотині продавав свіжу ставкову
рибу без відповідних документів на право продажу риби, в момент перевірки відсутній аналіз, сертифікат якості і накладна на придбану рибу, своїми вчинками порушив ст. З п 14 „Правил любительського-спортивного
рибальства".

Його вина доведена протоколом № НОМЕР_1. та особистим визнанням вини, що вбачається з
пояснення.

Таким чином,
в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на
підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, 1962 року народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1096-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -1096- 2007р.
ПОСТАНОВА

"29" січня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження жителька АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює

ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

Громадянка ОСОБА_1 не виконувала
передбачені законодавством обов'язки, щодо
забезпечення необхідних умов для навчання та виховання свого
сина ОСОБА_2.

чим порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина останньої підтверджується її поясненням в протоколі

серія НОМЕР_1. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИ В:

На ОСОБА_1
жительку АДРЕСА_1 1974 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1095-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -1095- 2007р.
ПОСТАНОВА

"29" січня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1975 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює

ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

Громадянин ОСОБА_1 не виконував
передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов для
навчання та виховання свого синаОСОБА_2.

чим порушив вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_1. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1975 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1094-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 4094- 2007р.
ПОСТАНОВА

"29" січня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1968 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює

ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ;

Громадянин ОСОБА_1 не виконував передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання свого сина ОСОБА_2.

чим порушив вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_1. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1

1968 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-990-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -990- 2007р.
ПОСТАНОВА

"29" січня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДАІ у Львівській обл. РВУМВС про

притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

1978 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює

ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"27" грудня 2006 року 08 год. 10 хв. при керуванні транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1

на 503 км А/Д Київ - Чоп Львівської обл. Н.Бузьний р-н керуючи автомобілем здійснив обгін
на перехресті.

чим порушив п. 14,6 а ПДР та вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1

1978 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-989-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-989 /2007р.
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли від 2е ВДАІ в Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1972 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.12.2006 року о 14 год. ЗО хв. керуючи автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 на автодорозі Житомир - Чернівці при обмеженні максимальної
швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 57 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
„Беркут".

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду
перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів загального користування, початку
руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів тягнуть за
собою попередження або накладення штрафу від 0,5 до одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення вимог ПДР щодо швидкості
руху, тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним.

З матеріалів адміністративної справи
слідує, що ОСОБА_1. рухався на автомобілі зі швидкістю 57 км/год.

За таких
обставин провадження в адмінсправі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за

відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.

2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-987-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -987 - 2007р.
ПОСТАНОВА "29"
січня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від 2е ВДАІ в Хмельницькій обл. РВУМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1979 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює

ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 "26" грудня 2006 року 22 год. 55 хв. при керуванні транспортним засобом
марки Камаз номерний
знак НОМЕР_1

на 247 км А/Д Житомир - Чернівці керуючи автомобілем
здійснив зупинку на пішохідному переході.

чим порушив п. 15,9 ПДР та вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1979 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-984-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -984 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"29" січня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від 2е ВДАІ в Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1981 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну,
не працює

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"04" січня 2007 року 07 год. 50 хв. при керуванні транспортним засобом марки Форд Транзіт номерний знак НОМЕР_1 в м. Кам. - Подільський по вул. пр.
Грушевського керуючи автомобілем здійснив проїзд перехрестя на заборонений
(жовтий) сигнал світлофора.

чим порушив п. 8,7,3 ПДР та вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-983-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-983/2007р.
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду,
розглянувши матеріали, які надійшли від 2е ВДАІ в
Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.01.2007 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 на автодорозі Житомир - Чернівці при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 54 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом „Беркут".

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду
перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів загального користування, початку
руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів тягнуть за
собою попередження або накладення штрафу від 0,5 до одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення вимог ПДР щодо швидкості
руху, тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним.

З матеріалів адміністративної справи
слідує, що ОСОБА_1. рухався на автомобілі зі швидкістю 54 км/год.

За таких обставин провадження в адмінсправі підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити
провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122

ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-982-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-982 /2007р.
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду, розглянувши
матеріали, які надійшли від 2е ВДАІ в Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження жителя м. Хотин АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.01.2007 року о
20 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Кам. -Подільський по вул. пр.Грушевського при обмеженні
максимальної швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 57 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш
як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни
напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду
спеціальних транспортних засобів тягнуть за собою попередження або накладення
штрафу від 0,5 до одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення вимог ПДР щодо швидкості
руху, тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним.

З матеріалів
адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1. рухався на автомобілі зі швидкістю
57 км/год.

За таких
обставин провадження в адмінсправі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження
в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-981/2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-981 /2007р.
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли від 2е ВДАІ в Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1988 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за те,
що 03.01.2007
року о 05 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 на автодорозі Житомир - Тереблече при обмеженні
максимальної швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 59 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
„Беркут" № 0510037.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду
перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів загального користування, початку
руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів тягнуть за
собою попередження або накладення штрафу від 0,5 до одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення вимог ЦДР щодо швидкості
руху, тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним.

З матеріалів адміністративної справи
слідує, що ОСОБА_1. рухався на автомобілі зі швидкістю
59 км/год.

За таких обставин провадження в
адмінсправі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-980/2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-980 /2007р.
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду,
розглянувши матеріали, які надійшли від 2е ВДАІ в
Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961 року народження жителя м. Хотин АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.01.2007 року о 08 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 в м. Кам. - Подільський по вул. пр. Грушевського при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 55 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут" № 0510037.

Відповідно до
ст. 122 ч. 1 КУпАП- перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або
жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів
загального користування, початку руху, зміни напрямку
руху, проїзду спеціальних транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду
спеціальних транспортних засобів тягнуть за собою попередження або накладення
штрафу від 0,5 до одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення вимог ПДР щодо швидкості
руху, тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним.

З матеріалів адміністративної справи
слідує, що ОСОБА_1. рухався на автомобілі зі швидкістю 55 км/год.

За таких обставин провадження в адмінсправі підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-979-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-979-2007р.
ПОСТАНОВА

"29" січня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 2е ВДАІ в Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1978 року народження
жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює

ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"03" січня 2007 року 01 год. 25 хв. при керуванні транспортним

засобом марки ГАЗ 5312 номерний знак НОМЕР_1

в м. Кам. - Подільський по вул. пр. Грушевського керуючи автомобілем

здійснив зупинку на пішохідному
переході.

чим порушив п. 15,9 ПДР та вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1978 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-978-2007р.
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 -978 - 2007р.
ПОСТАНОВА

"29" січня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від 2е ВДАІ в Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1940 року народження жителя АДРЕСА_1 Хотинського р-ну, не працює

ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"03" січня 2007 року 12 год. 20 хв. при керуванні транспортним засобом
марки Опель номерний
знак НОМЕР_1 в м. Кам. - Подільський по вул. пр.
Грушевського керуючи автомобілем здійснив зупинку на пішохідному переході.

чим порушив п. 15,9 ПДР та вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1940 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.