Справа № 22а-562007р.
Суддя: Бабенко В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній Інстанції Бабенко В.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р. колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

Головуючого Бурлаки В.О.

Суддів Василенко
Л.І.,, Бабенка
В.М.

при секретарі Магді А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2006 р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Придніпровської
районної ради м. Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», комунальне
підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» № 1, ОСОБА_4 про
визнання рішення про приватизацію квартири частково недійсним, свідоцтва про
право власності на житло недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 06 листопада 2006 року звернулася до
суду з адміністративним позовом до Придніпровської районної ради м. Черкаси,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1, ОСОБА_4 про визнання рішення
про приватизацію квартири недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на
підставі рішення виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси НОМЕР_1
квартира АДРЕСА_1 приватизована ОСОБА_4 та його матір'ю Мурзою Галиною
Артелеміївною. Вказане рішення позивачка вважає незаконним і таким, що підлягає
визнанню недійсним, виходячи з наступного. Як вказує позивачка, спірна квартира
була надана її батькові Мурзі С.С, матері Мурзі А.А. на підставі ордера на
житлове приміщення № 002942, виданого за рішенням Черкаського міськвиконкому
від 21.05.96 р. № 279. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 09 березня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, пізніше
скасованого цим же судом, позивачка та її мати Мурза А.А. визнані такими, що
втратили право користування спірною квартирою. Після скасування заочного
рішення, Придніпровський районний суд м. Черкаси розглянув справу за цим же
позовом у звичайному порядку і 6
червня 2006 року
повторно ухвалив рішення, яким визнав позивачку та Мурзу А.А. такими, що
втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Зазначене рішення
оскаржене позивачкою в апеляційному порядку. 19 вересня 2006
року Судова палата в цивільних
справах апеляційного суду
Черкаської області рішення

Справа № 22а-56 2007 р.

Категорія: 27

Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2006 року скасувала і
ухвалила нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання
позивачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
відмовила. Приватизація квартири здійснена 29 серпня 2006
року, тобто в той час, коли рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 9 березня 2006 року було вже
скасоване, а рішення цього ж суду від 6
червня 2006 року не
набуло законної сили. Про це ОСОБА_1 достовірно знав, але про права позивачки
на користування квартирою органу приватизації не повідомив, умисно приховавши
цю обставину. Оскільки приватизація квартири відбулася без участі позивачки та
її згоди, з використанням скасованого рішення про визнання її такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, рішення виконкому
Придніпровської районної ради м. Черкаси, на думку позивачки, є незаконним, як
таке, що порушує її законні інтереси та право на користування житлом та його
приватизацію. Тому позивачка просить визнати рішення виконкому Придніпровської
районної ради и. Черкаси недійсним та скасувати приватизацію спірної квартири
Мурзою С.С. та Мурзою Г.А.

27 листопада
2006 року
позивачкою ОСОБА_1 уточнено адміністративний позов. Вказано, що в якості
відповідачів по справі залучаються Дроненко О.В. та виконком Придніпровської
районної ради замість Придніпровської районної ради м. Черкаси. Заявлено
остаточні вимоги про визнання частково недійсним рішення виконкому
Придніпровської районної ради м. Черкаси №
399 від 29 серпня 2006 року в частині
приватизації квартири АДРЕСА_1, та про
скасування приватизації вказаної квартири Мурзою Г.А. та Мурзою С.С.

Ухвалою суду від 4.12.2006 року в притягненні Дроненко
О.В. в якості відповідача відмовлено, так як по даному адміністративному позову
він може приймати участь тільки в якості третьої особи.

4.12.
2006 року для спільного розгляду з вказаним позовом третьою особою
Дроненком О.В. заявлено
позов до Мурзи Сніжани Сергіївни
про відшкодування моральної шкоди. Свій позов він мотивував тим що,
вважаючи приватизацію квартири 65
в будинку 71 по вул. Калініна в
м. Черкаси проведеною з порушенням
чинного законодавства, Мурза Сніжана Сергіївна з невідомих причин пред'явила
первинний позов до нього, хоча достовірно знала, що до приватизації житла її
батьком та бабою Дроненко О.В. не мав ніякого відношення. Згідно з договором
купівлі-продажу від 08 вересня 2006 року Мурза
Галина Артелеміївна та Мурза Сергій Семенович як продавці продали, а Дроненко
О.В. як покупець купив трикімнатну квартиру № 65 в будинку №
71 по вул. Калініна в м. Черкаси. При цьому продавці стверджували, що квартира
в спорі і під забороною не перебуває, прав щодо неї інших осіб немає. У
відповідності з вимогами ч.4 ст. 334,
657 ЦК України здійснена державна реєстрація вказаного договору. 15 вересня
2006 року реєструючим органом в особі комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» прийняте рішення про реєстрацію права власності, про що в
книзі 243 зроблено запис за № 781. 15
вересня 2006 року
Дроненком О.В. отримано витяг №
11853592 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, тобто у
встановленому порядку набуто право власності на квартиру. Ні договір
купівлі-продажу, ні державна реєстрація права власності ніким не оспорені і не
скасовані. На час продажу квартира під арештом не перебувала, заборона на її
відчуження ніким не накладалася, що
було предметом перевірки
як працівників Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації, так і нотаріуса. Дроненко О.В. вважає, що умисними діями
позивачки ОСОБА_3, яка протиправно притягнула його до судової відповідальності,
йому заподіяна моральна шкода. Моральна шкода, як вказує Дроненко О.В., полягає
в моральних стражданнях та переживаннях. Він добросовісно виконав обов'язки
покупця, заплативши за квартиру суму коштів, яка є для нього значною і яку він
довгий час заробляв власним трудом .
Йому ніколи не доводилось мати справу з судовими або правоохоронними
органами, але наразі він виявився втягнутим Мурзою Сніжаною Сергіївною в не
одну судову тяжбу з
приводу квартири, якою вона фактично не користувалася, легковажно розраховуючи
на те, що житло в будь-якому випадку залишиться за нею. Дроненко О.В. не вчиняв
жодних протиправних дій і за ним немає

ніякої вини, але він вимушений витрачати робочий та
особистий час на відвідання судових засідань, складання процесуальних
документів, вивчення законодавства. В зв'язку з залученням ОСОБА_4 до суду він
відчуває постійну знервованість, психологічний дискомфорт, страх втратити
сплачені за житло кошти і квартиру, в якій робить ремонт і котра є єдиним
житлом для його сім»ї. Дроненко О.В. стверджує, що у нього погіршились стосунки
з родиною, яка обвинувачує його в придбанні «проблемної» квартири, він втратив
можливість спілкуватися з друзями та повноцінно відпочивати, оскільки перебуває
в стані постійного нервового напруження та депресії. Наразі, замість
турбуватися про задоволення потреб своєї сім»ї, Дроненко О.В. вимушений
займатися судовими процесами, позаяк саме від них залежить вирішення питання
збереження за ним житла, яке несподівано виявилося найголовнішим на даному
етапі його життя. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, моральну
шкоду Дроненко О.В. оцінює в 1000 грн. Вказану шкоду просить стягнути з
ОСОБА_1, позаяк шкода причинно пов'язана саме з її діями по порушенню судової
справи проти нього як проти особи, котра завідомо не може відповідати за даним
адміністративним позовом.

Постановою суду від 11.12.2006
року в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Придніпровської районної ради
м. Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», комунальне підприємство
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1», Дроценко
Олександр Васильович про визнання рішення про приватизацію квартири частково
недійсним , визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовлено.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови суду і винесення
нової постанови про задоволення її позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи
з наступного.

Дроненко О.В. заявлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди.. Відповідно до ст. 17 КАС Компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

4) спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори
щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст. З КАС України суб'єкт владних
повноважень - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження
кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Таким
чином колегія суддів вважає необхідним постанову суду змінити та у частині
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасувати
та закрити у цій частині провадження у справі.

Разом з тим, суд першої інстанції обгрунтовано встановив,
що відповідно до ч. З ст. 2
КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних

повноважень,
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приватизація державного житла в України регулюється
Законом від 19.06.1992 р. № 2482-ХП «Про
приватизацію державного житлового фонду».

Даним законом кожному гарантовано право отримати в
приватну власність займане ним на правах найму житлове приміщення, яке
відноситься додержавного житлового фонду. Згідно з п. 10 ст. 8 Закону, органи
приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир у приватизації
займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 Закону. Вказана
норма закону говорить про те, що не підлягають приватизації: квартири-музеї;
квартири (будинки), розташовані на територіях закритих військових поселень,
підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників,
національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних,
ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва,
історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках;
квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо
забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені
у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки),
розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення,
забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АБС. Вказаний
перелік є вичерпним. Це означає, що виконавчий комітет Придніпровської районної
ради м. Черкаси правомірно передав спірну квартиру у власність її мешканцям
Мурзі Сергію Семеновичу та Мурзі Галини Артелеміївні, позаяк не мав
передбачених законом підстав відмовити їм у цьому.

Крім того колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано встановив, що Мурза Сніжана Сергіївна забезпечена житлом і
фактично не претендує на проживання у спірній квартирі, яка продана Дроненку
О.В. Між Мурзою С. С. та Мурзою Г.А., Мурзою С.С. виник спір про розподіл
коштів, які отримані після продажу квартири, де позивачці пропонують 14000
доларів США, а вона просить 22000 доларів США. На час приватизації рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6.06.2006 року про визнання ОСОБА_1 втратившою право користування
спірною квартирою було чинним. При винесенні рішення 19.09.2006 року
апеляційний суд не перевірив, що власником спірної квартири за договором
купівлі-продажу став Дроненко О.В. Вказаний договір купівлі-продажу ніким не
оспорюється. Тому суд першої інстанції обгрунтовано визначив, що скасування
приватизації не відповідає способу захисту прав особи, яка претендує на об'єкт
приватизації, оскільки захист вказаного цивільного права регламентується ст. 16
ЦК України.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» на
виконавчі органи районних у містах рад покладено управління рухомим та
нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до власності територіальних
громад, здійснення інших повноважень, передбачених законодавством України в
обсягах і межах, що визначаються міськими радами. Виконавчий комітет районної у
місті ради у межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого
комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу
виконавчого комітету і підписуються головою районної у місті ради.

Таким чином, приймаючи рішення № 399 від 29.08.2006 року, виконавчий
комітет Придніпровської районної ради діяв в межах своїх повноважень та у
спосіб, визначений законом. Вищевикладене є підставою для відмови в задоволенні
позову про визнання вказаного рішення недійсним.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано
відмовив Мурзі С.С. у задоволенні позовних вимог. Судова палата не вбачає
підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 196,
198, 200 КАС України, колегія суддів,-

постановила:

5

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2006 р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Придніпровської
районної ради м. Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», комунальне
підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» № 1, ОСОБА_4 про
визнання рішення про приватизацію квартири частково недійсним, свідоцтва про
право власності на житло недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди у частині відмови у задоволенні позову Дронека
О.В. скасувати, та закрити провадження у справі у цій частині. В іншій частині
постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2006 р. залишити без
змін.

Постанова набирає чинності одразу після проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному
порядку протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: