Справа № К-21472/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД
м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА

Іменем
України

“20”
березня 2007 р. Справа №8/684н-ад

к/с
№ К-21472/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Голубєвої Г.К.

Суддів
Брайко А.І.

Костенко М.І.

Рибченко А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Ткачук
Н.В.

за участю представників:

позивача: не
з'явились

відповідача: Фоменко В.С., Косачової Л.О.

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.2006
року

у
справі № 8/684н-ад

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

до Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції

третя особа: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
(далі - позивач) в листопаді 2005 року звернулась до Господарського суду
Луганської області з позовною заявою про скасування податкового повідомлення -
рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції
(далі-відповідач Краснодонська ОДПІ) від 24.10.2005 року НОМЕР_1 (з урахуванням
уточнень) в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1409 грн.30 коп.

Постановою
Господарського суду Луганської області від 16.01.2006 року позов ОСОБА_1.
задоволено та визнано протиправним і нечинним податкове повідомлення - рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій Краснодонською ОДПІ від
24.10.2005 р. в сумі 1 409,30 грн.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду
від 04.04.2006 року постанову Господарського суду Луганської області від
16.01.2006 року у справі № 8/684н-ад скасовано та в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції СПД
- ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України, в якій просила скасувати постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 року та залишити в
силі постанову Господарського суду Луганської області від 16.01.2006 року,
оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови порушив
норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу Краснодонська ОДПІ
просить відмовити в задоволенні даної скарги та постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 04.04.2006 року залишити без змін,
обґрунтовуючи правильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права по справі №8/684н-ад.

В судовому засіданні представники відповідача свої
заперечення на касаційну скаргу підтримали.

Рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Краснодонською ОДПІ
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
магазину «Дует», який належить СПД - фізичній особі ОСОБА_1. За результатами
перевірки був складений акт НОМЕР_2 від 30.06.2005 року, в якому зазначено
порушення ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»

- п.
1 - при продажу товару розрахункова операція проведена без застосування
реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), опломбованого та переведеного
в фіскальний режим роботи;

- п. 2 -
особі, яка отримала товар розрахунковий документ встановленої форми не видано;

- п. 9 -
не забезпечено щоденне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків в
КОРО;

- п. 13 -
не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Податкова
інспекція прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
22.08.2005 року НОМЕР_3, яким визначила позивачу суму штрафу в розмірі 1868,30
грн.

За
результатами розгляду скарги позивача в адміністративному порядку прийнято
спірне рішення від 24.10.2005 року НОМЕР_1.

Позивач
оспорює суму нарахованої штрафної санкції в розмірі 1 409, 30 грн., з іншою
сумою санкції ОСОБА_1 погоджується.

Суд
першої інстанції, задовольняючи позов, мотивував своє рішення тим, що
перевіряючі не зазначили де саме знаходиться місце проведення розрахунків і де
знаходились гроші та не врахували, що в магазині торгівельна діяльність здійснюється
двома СПД: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа по справі), а отже перевірка
здійснена не в повному обсязі та не доведено відповідачем порушення п. 13 ст. 3
ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

Луганський
апеляційний господарський суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції,
зазначив, що продавець - стажер ОСОБА_4 (яка працювала в СПД - ФО ОСОБА_1.) надала пояснення
податковій інспекції, в яких зазначила що нею реалізувався товар і припущена
помилка, невідповідність готівкових коштів, що зафіксовано фахівцями державної
податкової служби (відповідачем) при перевірці, тому вважає, що ОСОБА_4 довела,
що в магазині грошові кошти ОСОБА_1. мають знаходитись у касі, а ОСОБА_2 -
окремо, тобто грошові кошти двох підприємців не можна зберігати разом.

Перевіривши
правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
касаційної інстанції вважає правильною оцінку судом апеляційної інстанції
доказів наявних в матеріалах справи та висновок суду, що зберігання готівкових
коштів двох підприємців повинно здійснюватись в різних місцях, а не в одному.

Відповідно
до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Як
визначено в акті перевірки відповідачем, з чим погодився суд апеляційної
інстанції, позивачем порушено п. 1, п. 2, п. 9, п 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»

Відповідно
до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій; не може бути скасовано судове рішення з мотивів
порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи
вищевикладене, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що
Луганський апеляційний господарський суд дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми матеріального права, тому порушень, які б могли
призвести до зміни чи скасування рішення
суду апеляційної інстанції у справі №8/684н-ад не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 04.04.2006 року по справі № 8/684н-ад - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підпис

Голубєва Г.К.

Судді

підпис

Брайко А.І.

підпис

Костенко М.І.

підпис

Рибченко А.О.

підпис

Федоров М.О.

З оригіналом згідно

Суддя
Голубєва
Г.К.