Справа № 2а-350/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-350/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого, судді Артемової Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Глущенко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій відповідача неправомірними та
зобов'язання його вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя. На обґрунтування свого позову
зазначив, він є пенсіонером за Законом України «Про наукову та науково технічну
діяльність» з 27.12.2004
року за період роботи в Запорізькому проектно-конструкторському, технологічному
інституті. УПФУ в Комунарському районі
до наукового стажу зараховано період роботи з 07.01.1977
року по 07.03.1981
року та з 04.04.1983 року по 24.12.1996
року. В період з 08.03.1981 року по 30.03.1983 року
він знаходився в тривалому закордонному відрядженні у Болгарії, працював у спільному радянсько-болгарському конструкторсько-технологічному
бюро на посаді старшого інженера. Позивач не погоджуючись з тим, що цей період не зараховано в науковий стаж, зазначає, що був
спеціалістом «Ліцензіонторга» весь період виконував наукові роботи, не
звільнявся з наукової установи та просить суд зобов'язати
відповідача нарахувати йому наукову пенсію за вищезазначений період.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та наполягав на
їх задоволенні, пояснивши, що у закордонному відрядженні виконував роботи по
застосуванню проекту інституту, посилався на публікації в пресі, та особисте
листування, був зарахований на посаду інженера, оскільки не було інших посад та
отримував заробітну платню за посадою інженера.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову
заперечувала пояснивши, що стаж наукової роботи визначається на підставі
записів в трудовій книжці та у
відповідності до Переліку наукових посад, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 року №257, перебування на яких дає право на
призначення пенсії згідно ст.24 Закону України «Про наукову та науково технічну
діяльність». Посада старшого інженера, яку обіймав позивач в період роботи за
кордоном не входить до Переліку і цей період правомірно не був врахований при
призначенні наукової пенсії, зробивши при цьому заяву про те, що позивач
пропустив строк звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали пенсійної
справи, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, встановивши обставини

справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні до них
правовідносини, а саме в період з 08.03.1981 року по 30.03.1983
року ОСОБА_1 знаходився в тривалому закордонному
відрядженні у Болгарії (а.с.
11,17,18).

Згідно довідки державного підприємства зовнішньо - економічного об»єднання «Ліцензинторг»
за НОМЕР_1 (а.с.48) і НОМЕР_2(а.с.5) зазначено, що ОСОБА_1 працював у
відрядженні на посаді старшого інженера, це підтверджено довідкою ЗПКТІ
«Автопромзварювання» (а.с.50).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з заявою
про зарахування періоду відрядження до наукового стужу, отримував відповіді з
роз'ясненням щодо звернення та порядку оскарження (а.с.3,4,49).

Пенсія позивачеві призначена згідно ст. 24 Закону України «Про наукову та науково
технічну діяльність» за період роботи з 07.01.1977 року по 07.03.1981 року та з 04.04.1983 року по 24.12.1996
року (а.с.47).

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено чи
оскаржувані дії, або бездіяльність суб'єкту владних повноважень відповідають
вимогам чинного законодавства, а саме вчинені вони на підставі закону та в
межах їх повноважень, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-яким несприятливими наслідками для прав і свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване
рішення, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно протягом розумного строку.

Не можна погодитись, що позивач пропустив строк на
звернення до суду, у відповідності до ст.99 КАС України. ОСОБА_1 дійсно
дізнався, що період закордонного відрядження не включений в науковий стаж для
обчислення пенсії у 2005 році,
однак не нехтував своїми правами, не однократно звертався до районного УПФУ та
УПФУ в Запорізькій області до листопада 2007 року.

Згідно ст. 24
Закону України «Про наукову та
науково технічну діяльність» пенсія науковому
працівнику призначається при досягненні пенсійного віку, чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому
числі стажу наукової роботи не менше 20 років. Пенсії
науковим працівникам призначається в розмірі 80% від сум заробітної плати
наукового працівника, яка визначається відповідно до ст.23 цього Закону та ч.2
ст.40 Закону України «про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та на яку
відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Перелік наукових посад працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
ІП-ІУ рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення
пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї
статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень
ст.ст. 22-1, 22-2 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України №257 від 04.04.2004
року затверджений Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій, вищих закладів ІП-ІУ рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення
пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно
до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність».

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993
року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового
стужу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній.

В
судовому засіданні встановлено, що пенсія позивачеві призначена
згідно ст. 24
Закону України «Про наукову та науково технічну
діяльність» за період роботи з 07.01.1977
року по 07.03.1981
року та з 04.04.1983
року по 24.12.1996
року. Період з 08.03.1981
року по 30.03.1983 року в якому він
знаходився в тривалому закордонному відрядженні до наукової пенсії не увійшов,
оскільки, в трудовій книжці позивача відсутній запис про те, яку посаду він
обіймав. Згідно довідок державного підприємства зовнішньо - економічного
об»єднання «Ліцензінторг» вказано, що ОСОБА_1 знаходився в закордонному
відрядженні на посаді старшого інженера, проте зазначена посада не передбачена
Переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств,
установ, організацій, вищих закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації, перебування на
яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу
на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково технічну
діяльність», який є вичерпним.

Згідно ст. 19 Конституції
України суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи Пенсійного фонду, у відповідності до
законодавства, повинні вживати необхідних заходів щодо перевірки документів
надавати пенсіонерам допомогу та необхідні роз'яснення про порядок перерахунку
і тому відповідач листувався з ВО «Ліцензінторг» з метою
встановлення відповідності роботи ОСОБА_1 під час закордонного відрядження
вимогам Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність». Однак лист
від 03.07.2002 року (а.с.5) не дає однозначної відповіді щодо того, чи займався
позивач науковою діяльністю під час надання
технічної допомоги комбінату «Рекорд» в налагодженні виробництва.

Не можна вважати, що однозначною є думка ОСОБА_2,
(а.с.6), надану на доказ своїх позовних вимог позивачем, оскільки вона не
спростовує змісту довідок щодо посади, яку він обіймав, не дає офіційного
визначення характеру його роботи під час
відрядження, є особистою думкою автора і не можуть бути взяті до уваги у відповідності
до Порядку підтвердження наявного трудового стужу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній.

Не підтверджують наявності наукового стажу також надані
та оглянуті в судовому засіданні газетна публікація (а.с.8), грамоти та подяки,
суд дає їм оцінку згідно вимог ст.ст.79,86 КАС України та відхиляє їх, оскільки
вони не підтверджують того, що посада, яку обіймав позивач відповідає
відповідному Переліку. Наказ торгпреда СРСР (а.с. 18) містить взагалі нічим
іншим не підтверджену інформацію, оскільки ОСОБА_1 в ньому названий взагалі спеціалістом в/о «Ліцензінторг», така посада теж
не відповідає вимогам Переліку.

Матеріалами справи та дослідженими доказами
спростовується інформація про те, що
ОСОБА_1 в Болгарії обіймав посаду головного конструктора проекту, яку
містить лист колишнього директора ЗПКТІ Е.І.Лисиці (а.с. 16), оскільки не
відповідає офіційним довідкам та записам в трудовій книжці, крім того, те що ОСОБА_1 обіймав посаду старшого інженера
підтверджено довідкою ЗПКТІ «Автопромзварювання», основного місця роботи
позивача, з посиланням на матеріали особової справи (а.с.50)

Як встановлено в судовому
засіданні, всі документи, надані позивачем в різні роки розглядалися УПФУ разом
з матеріалами пенсійної справи і посадові особи правильно приходили до висновку, про неможливість зарахувати зазначений
період в загальний науковий стаж, не залишаючи при цьому поза увагою всі
звернення ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд дійшов
висновку, що порушень законодавства з боку УПФУ в Комунарському районі під час
здійснення

делегованих йому Законом України «Про наукову та науково
технічну діяльність» повноважень не було. А тому, згідно вимог ст.2 КАС України
позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, та
керуючись Конституцією Украины ст.
ст. 2, 7, 11, 17, 79, 86 158,
159-163, 167 КАС України та Законом України «Про
наукову та науково-технічну діяльність» суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій відповідача неправомірними та
зобов'язання його вчинити певні дії відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подано протягом
10 днів
з дня складання постанови в повному обсязі до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.