Справа № 33-43/42-2007
Суддя: Нечипоренко Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-43/42-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року місто Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року,
якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Перевальськ , Луганської області , мешканця міста
АДРЕСА_1

до адміністративної
відповідальності за ст..352 Митного кодексу України закрите за відсутністю в
його діях складу даного адміністративного правопорушення , -

Встановив:

У відповідності
до протоколу про порушення митних правил НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 352 МК України .

У ОСОБА_1 17 листопада
2006 року о 13 годині 10 хвилин , який відлітав з України до Росії , м. Москва рейсом НОМЕР_2 було виявлено іноземну
валюту в сумі 19600 доларів США
, яка містилась в заклеєному паперовому конверті , що знаходився в дорожній сумці пасажира . ОСОБА_1 переміщував
19600 доларів США, тобто у розмірі більшому
, ніж було передбачено "Інструкцією про переміщення валюти України ,
іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів , інших банківських
документів і платіжних карток через митний кордон України " , затвердженою
постановою Правління Національного Банку України №283 від 12 липня 2000 року, з
приховуванням від митного контролю , а саме способом , що утруднює виявлення . Валюта була видана ним в службовій кімнаті
митниці на другому поверсі залу "Відліт" терміналу
"В" ДМА "Бориспіль" . ОСОБА_1 обрав проходження митного
контролю "зеленим " коридором, де передбачено наявність у громадян
іноземної валюти в сумі , що не перевищує 3000 доларів США . На момент проходження
митного контролю належним чином оформленої митної декларації або інших
дозвільних документів ОСОБА_1 не надав.

Постановою судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року провадження у справі по
притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за ст..352 МК України закрите з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП , а саме в зв"язку із відсутністю в
діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення
, передбаченого ст..352 МК
України .

В
протесті Бориспільським міжрайонним
прокурором Київської області

порушене питання про скасування постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року із направленням
справи на новий судовий розгляд . Вивчивши доводи протесту та перевіривши
матеріали справи приходжу до висновку , що
протест підлягає до задоволення , а постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року підлягає
скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із
наступного .

2

Згідно із вимогами ст..ст..245 , 252 , 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне , повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин справи
, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з'ясування
, зокрема те , чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа
у його вчиненні. Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..352 МК України
в повній мірі дотримані не були , а висновки судді про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст..352 МК України
зроблені без повного з"ясування всіх обставин справи .

Із змісту
постанови вбачається , що суддя своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст..З52 МК України
мотивував тим , що в справі відсутні будь - які докази , що підтверджують
наявність ознак вказаного правопорушення . Відсутні також докази, які спростовують
пояснення ОСОБА_1, що під час перетинання ним через зону спрощеного митного
контролю, валюта знаходилася в кишені одягненої на ньому куртки.

Крім того ,
працівники митниці в зв"язку з їх відсутністю в місцях контролю не
скористалися своїм правом митного оформлення - не виконали дій , які
пов"язані із закріпленням результатів митного контролю товарів , що
переміщуються через митний кордон, а тому згідно п.19, 35 ст.1 МК України
фактично був здійснений пропуск товарів через митний кордон України і переогляд
цих товарів закон дозволяє тільки за правилами , встановленими ст..ст..55, 69
МК України .

Із таким
висновком судді погодитися не можливо , оскільки ним при розгляді справи не в
повній мірі виконані вимоги ст..ст..245,252,280 КУпАП .

Ст.352 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від
митного контролю , тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ /
тайників / та інших засобів або способів,
що утруднюють виявлення таких товарів.

Судом не в
повній мірі з"ясована обставина , яка має значення для правильного
вирішення справи , а саме в якій валізі ОСОБА_1 зберігав конверт з валютою .
Згідно протоколу про порушення митних
правил, виявлена у ОСОБА_1 валюта містилася в заклеєному конверті, який
знаходився в дорожній сумці пасажира . З доповідної записки ст.. інспектора ВМО
ОСОБА_2, також вбачається , що конверт знаходився в дорожній сумці пасажира .
Згідно постанови судді , допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що
він з кишені куртки в цілях безпеки валюти , переклав її до своєї сумки , де
знаходився ноутбук, оскільки
цю сумку він не збирався здавати до гардеробного відділення літака.

Отже , суду
необхідно більш ретельно з"ясувати вказану обставину , встановити в якій
саме валізі , чи то для речей , чи спеціально пристосованій для перевезення ноутбука ОСОБА_1
перевозив конверт з валютою , в зв"язку з чим опитати працівника митниці ,
яким складено протокол відносно ОСОБА_1 та працівників митниці , які проводили
митне оформлення на першому поверсі терміналу "В" залу
"Відліт" ДМА "Бориспіль" .

За наявності
зазначеного вище порушення закону в частині забезпечення всебічного , повного
та об"єктивного дослідження всіх обставин справи постанова суді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою , а тому вона
підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись ст..ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

Постановив:

3

Протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2006 року, якою провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст..352 МК України закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення - скасувати .

Справу направити на новий судовий
розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської
області іншим суддею.