Справа № К-10060/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

“09” лютого 2007 р.

№К-10060/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Костенка
М.І.
Маринчак Н.Є.
Степашка О.І.
Шипуліної Т.М.
секретар судового засід
ання Бойчен
ко Ю.П.

за участю представників:
позивача: не з
явились;
відповідача 1: 1.Пашин
ський Ю.А. (дов. від 07.12.2005 р. №11773/10);
2.Ничипо
рук О.В. (дов. від 17.02.2006 р. №1396/10);
3.Титаре
нко М.М. (дов. від 17.05.2006 р. №4403/10);
4.Міняйл
о С.О. (дов. від 08.02.2007 р. №1393/10);
відповідача 2: не зя
вились;
прокуратури: не з
явились
розглянувши касаційне
подання Першого заступни
ка Прокурора Житомирсь
кої області
на рішення Господар
ського суду Житомирської обл
асті від 24.02.2004 р.,
та постанову Житомир
ського апеляційного господа
рського суду від 06.05.2004 р.
у справі №1/636
за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю “Креатив”
до
1.Коростенської обєднаної
державної податкової інспек
ції Житомирської області
2.Управл
іння державного казначейств
а в Житомирській області
про стяг
нення 56 952 253,00 грн. бюджетної заб
оргованості з податку на дод
ану вартість

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Науково-в
иробниче обєднання “Синте
з” (далі по тексту позивач,
ТОВ “НВО “Синтез”) звернулос
ь до Господарського суду Жит
омирської області з позовом
до Коростенської обєднано
ї державної податкової інспе
кції (далі по тексту відпов
ідач 1, Коростенська ОДПІ) та У
правління державного казнач
ейства в Житомирській област
і (далі по тексту відповіда
ч 2, УДК), в якому просить стягну
ти з Державного бюджету Укра
їни на свій рахунок кошти у ро
змірі 56 952 253,00 грн. бюджетної заб
оргованості з податку на дод
ану вартість.

Рішенням Господарського с
уду Житомирської області від
24.02.2004 р. у справі №1/636 (суддя Сичов
а О.П.), яке залишено без змін по
становою Житомирського апел
яційного господарського суд
у від 06.05.2004 р. (головуючий суддя
Голубєва Г.К., судді Веденяпін
а О.А., Горшкова Н.Ф.), позовні ви
моги ТОВ “НВО “Синтез” задов
олено в повному обсязі, відшк
одовано ТОВ “НВО “Синтез” з Д
ержавного бюджету України 56 95
2253,00 грн. бюджетної заборговано
сті з податку на додану варті
сть.

Крім того, постановою Житом
ирського апеляційного госпо
дарського суду від 06.05.2004 р. у спр
аві №1/636 замінено позивача Т
ОВ “НВО “Синтез” його правон
аступником Товариством з обм
еженою відповідальністю “Кр
еатив” (далі по тексту ТОВ “
Креатив”).

Перший заступник Прокурор
а Житомирської області не по
годжуючись з рішенням Господ
арського суду Житомирської о
бласті від 24.02.2004 р. та постаново
ю Житомирського апеляційног
о господарського суду від 06.05.20
04 р. у справі №1/636 подав касаційн
у скаргу, в якій просить їх ска
сувати з підстав порушення с
удами першої та апеляційної
інстанцій норм процесуально
го та матеріального права, сп
раву направити на новий розг
ляд.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
не подання Першого заступник
а прокурора Житомирської обл
асті підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій
задовольняючи позовні вимог
и виходили з правомірності з
вільнення ТОВ “НВО “Синтез”
від оподаткування податком н
а додану вартість на підстав
і ст. 7 Закону України “Про пра
вовий режим території, що заз
нала радіоактивного забрудн
ення внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи”.

Так, відповідно до ст. 7 Закон
у України “Про правовий режи
м території, що зазнала радіо
активного забруднення внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи” ( тут і далі по тексту нор
мативно-правові акти в редак
ції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) підп
риємства, обєднання і орга
нізації, колгоспи, радгоспи, р
озташовані у зонах гарантова
ного добровільного відселен
ня та посиленого радіоеколог
ічного контролю, звільняютьс
я від оподаткування, крім пла
тежів і відрахувань до місце
вих бюджетів. Для них Кабінет
ом Міністрів України встанов
люються пільгові умови фінан
сування, гарантоване матеріа
льно-технічне забезпечення.

Поряд з цим, преамбулою ст. 7 З
акону України “Про правовий
режим території, що зазнала р
адіоактивного забруднення в
наслідок Чорнобильської кат
астрофи” визначено, що цей За
кон регулює питання поділу т
ериторії на відповідні зони,
режим їх використання та охо
рони, умови проживання та роб
оти населення, господарську,
науково-дослідну та іншу дія
льність в цих зонах; закріплю
є і гарантує забезпечення ре
жиму використання та охорони
вказаних територій з метою з
меншення дії радіоактивного
опромінення на здоровя лю
дини та на екологічні систем
и.

Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України вважає
за необхідне зазначити, що За
кон України “Про правовий ре
жим території, що зазнала рад
іоактивного забруднення вна
слідок Чорнобильської катас
трофи” не є законом про опода
ткування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону
України “Про систему оподат
кування” ставки, механізм сп
равляння податків і зборів (о
бовязкових платежів), за ви
нятком особливих видів мита
та збору у вигляді цільової н
адбавки до діючого тарифу на
електричну та теплову енерг
ію, збору у вигляді цільової н
адбавки до затвердженого тар
ифу на природний газ для спож
ивачів усіх форм власності, і
пільги щодо оподаткування н
е можуть встановлюватися або
змінюватися іншими законами
України, крім законів про опо
даткування.

Пунктом 11.4 ст. 11 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” визначено, що зміни пор
ядку оподаткування податком
на додану вартість можуть зд
ійснюватися лише шляхом внес
ення змін до цього Закону окр
емим законом з питань оподат
кування цим податком. У разі я
кщо іншим законом, незалежно
від часу його прийняття, вста
новлюються правила оподатку
вання цим податком, відмінні
від зазначених Законі Украї
ни “Про податок на додану вар
тість”, пріоритет мають норм
и Закону України “Про подато
к на додану вартість”.

Вищий адміністративний су
д України звертає увагу на те
, що пільги з оподаткування су
бєктів господарювання на т
ериторії, що зазнала радіоак
тивного забруднення внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и, встановлювались лише на пі
дставі Закону України “Про п
равовий режим території, що з
азнала радіоактивного забру
днення внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи”, норми щодо
встановлення цих пільг до за
конів про оподаткування не в
ключались.

Однак, при розгляді даної сп
рави вищевикладене судами пе
ршої та апеляційної інстанці
й до уваги не прийнято.

Відповідно до вимог Постан
ови Пленуму Верховного Суду
України “Про судове рішення”
рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги про
цесуального законодавства і
всебічно перевіривши обстав
ини, вирішив справу у відпові
дності з нормами матеріально
го права, що підлягають засто
суванню до даних правовіднос
ин, а при їх відсутності на
підставі закону, що регулює п
одібні відносини, або виходя
чи із загальних засад і зміст
у законодавства України. Обґ
рунтованим визнається рішен
ня, в якому повно відображені
обставини, які мають значенн
я для даної справи, висновки с
уду про встановлені обставин
и і правові наслідки є вичерп
ними, відповідають дійсності
і підтверджуються достовірн
ими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни підставою для скасува
ння судових рішень судів пер
шої та (або) апеляційної інста
нцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є пору
шення норм матеріального чи
процесуального права, які пр
извели або могли призвести д
о неправильного вирішення сп
рави і не можуть бути усунені
судом касаційної інстанції.

Вищий адміністративний су
д України зазначає, що оскіль
ки допущені судами першої та
апеляційної інстанцій поруш
ення норм матеріального прав
а призвели до неправильного
вирішення спору та не можуть
бути усунені судом касаційн
ої інстанції, то рішення Госп
одарського суду Житомирсько
ї області від 24.02.2004 р. та постано
ва Житомирського апеляційно
го господарського суду від 06.0
5.2004 р. у справі №1/636 підлягають ск
асуванню, а справа направл
енню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду слі
д врахувати викладене та вир
ішити спір відповідно до зак
ону.

Крім того, Вищий адміністра
тивний суд України звертає у
вагу на те, що при новому розгл
яді судами має бути встановл
ено чи не ліквідовано ТОВ “Кр
еатив”, оскільки ліквідація
сторони виключає можливість
провадження у справі.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Першого
заступника Прокурора Житоми
рської області на рішення Го
сподарського суду Житомирсь
кої області від 24.02.2004 р. та поста
нова Житомирського апеляцій
ного господарського суду від
06.05.2004 р. у справі №1/636 задовольнит
и.

Рішення Господарського су
ду Житомирської області від
24.02.2004 р. та постанова Житомирськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 06.05.2004 р. у справі №1/
636 скасувати повністю.

Справу направити на новий р
озгляд до Господарського суд
у Житомирської області.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім в
ипадків, встановлених статте
ю 237 Кодексу адміністративног
о судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
М.І. Костенко

(підпис)
Н.Є. Маринчак

(підпис)
О.І. Степашко

(підпис)
Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно
Суддя
О
.А. Сергейчук