Справа № 22ас-152007р.
Суддя: Черниш Т.В.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-15 2007р. Головуючий у першій інстанції Яковлев О.В.
Категорія Доповідач
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської

області в складі:

головуючого-
судді Кривохижі В.І., суддів Черниш Т.В.,

Чорнобривець
О.С., при секретарі
Тітенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2006 року,

встановила:

8 листопада 2005 року ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника
житлово-експлуатаційної контори №1 (далі-ЖЕК №1) Зюзь Раїси
Олексіївни про зобов'язання надати калькуляцію розподілу витрат коштів, отриманих як квартирну плату, за
статтями їх використання та визнати неправомірними
дії відповідача, яка ухиляється від надання обгрунтованих відповідей на неодноразові його, позивача, звернення, викликані
неналежним виконанням ЖЕКом №1 обов'язків по утриманню житлового
будинку, в якому знаходиться і його, позивача, приватизована квартира, за обслуговування якої він регулярно і своєчасно
сплачує квартирну плату. Зазначав, що такі
дії відповідача порушують його права та суперечать вимогам Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про
житлово-комунальні послуги».

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2006 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати з
мотивів порушення норм матеріального та процесуального
права і задовольнити його позовні вимоги. Зазначав, зокрема, що висновок суду не узгоджується з вимогами Законів України, на
які він посилався, обґрунтовуючи позов, і якими гарантовано його як споживача
право на отримання повної інформації, в тому
числі і щодо витрат коштів, сплачених як квартирну плату.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач доводи апеляційної
скарги підтримав, відповідач проти них
заперечувала, стверджуючи, що на всі звернення позивача давала
відповіді на підставі наявних даних.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в
межах, визначених ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали
справи та заслухавши

2

пояснення сторін, колегія судді
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 15 березня, 13 червня та 21 липня 2005 року звертався до начальника ЖЕК №1 Зюзь P.O. з заявами про надання калькуляції
розподілу витрат коштів, сплачених як квартирна плата, на утримання та обслуговування АДРЕСА_1. На зазначені звернення надані відповіді відповідно 4 квітня, 23 червня та
10 серпня 2005 року. Відмовляючи в позові, суд
виходив з того, що відповідач відповідно до вимог ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» объективно розглянула заяви позивача,
своєчасно повідомила про наслідки розгляду, і дійшов до висновку що гарантовані
цим Законом права ОСОБА_1 не порушені.

Апеляційна скарга не містить даних, які б спростовували такий висновок. Як
вбачається зі змісту відповідей на запити позивача, Зюзь P.O. як керівник ЖЕКУ №1 посилалась на розпорядження голови Кіровоградської
обласної державної адміністрації від 25 квітня 2000 року №220-р,
яким було затверджено граничний рівень квартирної плати та за утримання житла в будинках; повідомляла про дії ЖЕКу,
спрямовані на затвердження органами місцевого
самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги та калькуляції відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», а неможливість надання позивачу даних
про калькуляцію витрат мотивувала неприйняттям міською радою на момент
вирішення заяв ОСОБА_1 відповідного рішення.

За таких обставин немає підстав вважати, що відповідачем порушено право позивача на отримання достовірної інформації саме в межах
зазначеного позову.

Правова оцінка, яку суд дав обставинам справи та доказам, не суперечить вимогам процесуального та матеріального права. Постанова
суду по суті є законною, вона не може бути скасована чи змінена з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 195,198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.