overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-606/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-606/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 февраля 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Армянская, АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: Красноперекопский район, АДРЕСА_1
по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
года в 12.30 час. ОСОБА_1 на ул. Виноградной в с. Пролетарка Красноперекопского
района, управлял мотоциклом Днепр 11 гос. номер НОМЕР_1 с явными признаками
алкогольного опьянения. В присутствии двух свидетелей освидетельствован на
состояние опьянения с использованием трубки «Контроль трезвости», которая после
продутая изменила цвет с жёлтого на зелёный по всей длине реактива
(партияНОМЕР_2 срок годности до ІНФОРМАЦІЯ_3 года), своими действиями нарушил
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как управления транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340
получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1106/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1106/07
08 февраля 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г. Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего,
образование высшее, женатого, проживающего по адресу: Красноперекопский район,
пост. 88-1 ч.ІКУоАП,
года в 08.15 часов, ОСОБА_1., в г. Красноперекопске по ул. Калинина, производил
продажу свежей рыбы карась, общим весом 1 кг., без соответствующих документов
подтверждающих её приобретение и сертификат качества, чем нарушил ст. 3.14
Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины, ст. 7 Закона
Украины "О животном мире".
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд
не уведомил. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1
ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснениям, имеющимся в
протоколах, нарушитель вину признал полностью.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Рыбу свежую карась общим
весом 1 кг, находящуюся на хранении в рыбхозе им. «Крымских партизан», согласно
накладным НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_1 года - конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 283, 284 п. 1
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн на р/с
АРК г. Симферополь, госбюджет Красноперекопского района.
Объекты животного мира,
рыбу карась общим весом 1 кг находящуюся на хранении в рыбхозе им.
"Крымский партизан" - конфисковать в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1107/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1107/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца Азербайджана, не работающего, образование среднее, женатого,
иждивенцев нет, проживающего по адресу: г. Красноперекопск, АДРЕСА_7,
г. в 8-15 час. на ул. Калинина в г. Красноперекопске гражданин ОСОБА_1
производил продажу свежей рыбы карась, общим весом 3 кг. без соответствующих
документов на её приобретение и сертификата качества, чем нарушил ст. 7 закона
Украины «О животном мире», п.3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов животного
Объекты животного мира
рыбу карась общим весом 3 кг находящуюся на хранении в рыбхозе им. Крымских партизан
согласно накладной НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_1 года -конфисковать в доход
государства.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 88-1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП,
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн на
в АРК г. Симферополь, госбюджет г. Красноперекопска.
животного мира рыбу карась общим весом 3 кг. находящуюся на хранении в рыбхозе
им. Крымских партизан - конфисковать в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1104/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-1104/07
08 февраля 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела Черноморского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Баку, не работающего, образование среднее, женатого,
проживающего по адресу: г. Красноперекопск, АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 09.10
часов ОСОБА_1 на рынке по ул. Калинина в г. Красноперекопске производил продажу
свежей рыбы карась общим весом 2 кг., без соответствующих документов и
сертификата качества, чем нарушил п.3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины, ответственность за которое предусмотрена ст.
88-1 ч. 1 КУоАП Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, надлежащим образом извещён, о причине неявки суд не
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов
Объекты животного мира
рыбу карась, общим весом 2 кг. находящуюся на хранении в Каркинитском
территориальном отделе согласно накладной НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года -
конфисковать в доход государства.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 36 ч. 2, 88-1 ч.1, 283, 284 п. 1
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн. на р/с
госбюджет г. Красноперекопска.
Объекты животного мира
рыбу карась общим весом 2 кг., находящуюся на хранении в Каркинитском
территориальном отделе - конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-813/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело №3-813/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 февраля 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, уроженца п. Сосновка, Львовской области,
образование средне-техническое, не работающего, проживающего по адресу:
Красноперекопский район, АДРЕСА_7
по ст. 130 ч. ІКУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 19-20
час, ОСОБА_1 на ул. Горького с. Ишунь управлял трактором Т-40 М гос. номер
НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).
От освидетельствования в мед учреждении в присутствии двух свидетелей отказался
путем отказа, своими действиями нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании
правонарушитель вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1,
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч. 1 КУоАП, как
управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1
КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 год, срок исчислять с момента
изъятия водительского удостоверения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 33-32/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-32/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Луцьк 20 лютого 2007 р.

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Адміністративне стягнення на нього накладено за те, що 30.10. 2006 року, близько другої години 30 хвилин, керував автомобілем «W Кадді» в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У скарзі ОСОБА_1
просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що про день і час слухання справи повідомлений не був.
Справа судом розглянута поверхово, не з'ясовано обставини вчинення
правопорушення, а також обставини, що пом'якшують відповідальність

Скарга підлягає
до задоволення. Постанову судді слід скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи
і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах
справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про
день і час слухання справи.

Крім того, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП справа розглянута поверхово, не
з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для її правильного
вирішення.

Зокрема, не
з'ясовано ретельно обставини вчинення правопорушення, та обставини, що
пом'якшують відповідальність. Постанова суду належним чином не мотивована.

З врахуванням
наведеного постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

При новому розгляді
слід ретельно з'ясувати всі обставини справи і залежно від встановленого
прийняти правильне рішення.

2

Керуючись ст. ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 05
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.
Справа № 33-20/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 33-20/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 19лютого 2007р.

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2006
року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122-2 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Його визнано
винним у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він був
причетний до дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення керованого ним автомобіля
з іншим) і в порушення вимог п. 2.10
«а» Правил дорожнього руху України він залишив місце цієї пригоди.

У скарзі він
просить скасувати постанову, оскільки справу розглянуто у його відсутності.

Одночасно він
зазначає, що інший водій -
учасник ДТП до нього
претензій не має, що він допомагає своїй дочці, в якої двоє малолітніх дітей,
що автомобіль ним використовується як джерело матеріального забезпечення сім'ї.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу
до висновку про необхідність задовольнити скаргу ОСОБА_1 частково і змінити
застосований щодо нього захід стягнення.

Постановляючи
рішення по справі, обираючи вид стягнення, суддя послалась на те, що враховує особу порушника та інші матеріали справи.

Проте, матеріали
справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, з яким
Шиманський погодився, а також документи, що стосуються огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Цих вимог при винесенні постанови суддею не дотримано.

Від того, що
ОСОБА_1 залишив місце пригоди негативних наслідків не настало. Його автомобіль
залишився на місці події.

В протоколі про
адміністративне правопорушення і в поясненні на окремому аркуші ОСОБА_1 визнав
свою вину.

2

З доданих ним до скарги довідки та його паспортних даних вбачається, що його сім'я складається з 6 осіб, серед яких двоє неповнолітні, а також те, що ОСОБА_1 регулярно використовує автомобіль для виїзду за кордон.

З цього
вбачається, що використання ним автомобіля є джерелом матеріального
забезпечення його сім'ї.

Враховуючи такі обставини, вважаю за необхідне змінити застосований щодо
ОСОБА_1 захід стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині
заходу стягнення. Замість позбавлення його права
керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі
170
(сто сімдесят) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.
Справа № 33-38/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 33-38/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 19 лютого 2007 р.

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду від 5
грудня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів терміном на 1 (один)
рік.

Його визнано
винним у тому, що 29 жовтня 2006 року в АДРЕСА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння він в порушення вимог
п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України
керував автомобілем.

У скарзі він
просить змінити застосований щодо нього захід стягнення на штраф, посилається
на те, що немає іншої спеціальності, крім водія, виплачує кредитну
заборгованість.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу
до висновку про необхідність задоволення скарги.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не був присутній. У справі
відсутні будь-які дані, які характеризують особу порушника.

В постанові вид
застосованого адміністративного стягнення нічим не обґрунтований.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується, крім іншого,
особа порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Те, що ОСОБА_1
відразу визнавав свою винуватість, повністю письмово підтвердив факт скоєного
ним правопорушення, слід оцінити як щире його каяття, що є пом'якшуючою його
відповідальність обставиною.

З доданих до
скарги документів, які не були досліджені і враховані суддею, були відсутні у справі, - вбачається, що ОСОБА_1 разом із своєю матір'ю сплачують
кредит, заставили майно і ОСОБА_1 як таксист використовує права водія для
матеріального забезпечення сім'ї.

При таких
обставинах вважаю за необхідне змінити щодо ОСОБА_1.засіб стягнення і піддати
його штрафу замість позбавлення права керування транспортними засобами.

2

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
судді Луцького міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року щодо нього змінити в частині
застосованого щодо ОСОБА_1 заходу стягнення. Замість позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.
Справа № 33-26/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-26/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 12 лютого 2007 p.

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Його визнано винним у тому, що ЗО жовтня 2006 року він повторно протягом року керував автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння.

У скарзі він просить скасувати постанову і обґрунтовує це тим, що справу розглянуто
у його відсутності.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної
справи, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без
задоволення і постанови -
без зміни.

У самій скарзі ОСОБА_1 підтверджує скоєння ним адміністративного правопорушення,
за яке його притягнуто до відповідальності.

Будь-яких причин для необхідності екстреного використання транспортного засобу
він не наводить.

Факт керування транспортним засобом і факт вживання алкоголю перед тим він підтвердив в протоколі про адміністративне
правопорушення. Він погодився з протоколом і не наполягав на лабораторному обстеженні.

19.02.2006 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної
відповідальності за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Отже, до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП його притягнуто підставно.

На правильність постановленого по справі судового рішення відсутність
правопорушника при розгляді справи не вплинула. До того ж, про виклик ОСОБА_1 в судове засідання свідчить копія наявної у справі
судової повістки.

2

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року щодо нього -
без зміни.
Справа № 33-14/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№33-14/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 12 лютого 2007 року

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 1
червня 2005 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення
у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном
на 2 (два)
роки.

Його визнано
винним у тому, що 2 квітня 2005 року в порушення
вимог п.29 «а» Правил дорожнього руху
України він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував
автомобілем.

У скарзі він
просить переглянути його справу, зазначає, що за кермом автомобіля був не він,
а інша особа.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу
до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення і постанови - без зміни.

У своїй скарзі
ОСОБА_1 підтверджує, що під час зупинки працівниками ДАІ автомобіля, яким він
керував за дорученням, він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Це саме
підтверджується наявним у справі протоколом медичного огляду від 2 квітня 2005 року.

В протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що автомобілем керував він і
щодо будь-якої іншої особи нічого не заявляв. З цього приводу він нічого не
заявляв і при медобстеженні.

Отже, суддя
підставно визнала ОСОБА_1 винуватим в тому, що він, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом.

Згідно наявній у
справі копії судової повістки ОСОБА_1 викликався в судове засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 1 червня 2005 року щодо нього - без зміни.
Справа № 33-7/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 33-7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 9 лютого 2007 р.

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Нововолинського міського суду від 5 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1
КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо нього 4 жовтня 2005 року було
складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_2
керував автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння та при здійсненні повороту ліворуч не впевнився, що це буде
безпечним, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який виконував
маневр обгону.

ОСОБА_2 було
вмінено порушення п.п. 10.1,
29 «а» Правил дорожнього руху України,
вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі
пояснень свідків, медичних даних про відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_2 суддя прийшов до висновку про
його невинуватість.

ОСОБА_1, оскаржуючи
постанову судді, просить її скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку
з закінченням строків притягнення до відповідальності, без встановлення
фактичних обставин події.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу
до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення і
оскарженої ним постанови -
без зміни.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
у справі про адміністративне правопорушення повинна містити викладення
обставин, встановлених при розгляді справи.

Крім цього,
постановою голови Апеляційного суду Волинської області від 26 вересня 2006 року при
скасуванні попередньої постанови судді і направлення адміністративної справи на
новий судовий розгляд була дана вказівка про встановлення фактичних обставин
справи, про повну й об'єктивну перевірку доводів обох водіїв-учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Ці вимоги суддею
виконані, а за результатами розгляду справи ним постановлено саме таке рішення,
про яке ОСОБА_1 просить у своїй скарзі.

2

Законних підстав про скасування
постанови судді немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду від 5 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.