Справа № 22-а-3472007р.
Суддя: Бобровський В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
НОМЕР_12-а-347 2007р. Головуючий 1 інстанції
Музиченко В.О. Категорія: про визнання
не чинними записів про Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р. судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Бобровського В.В., Міненкової Н.О.

при секретарі - Чоларія К.З.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська» на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області про визнання
не чинними записів про державну реєстрацію змін до установчих документів
ТОВ «Сумська», -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2р.
представник ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом до Департаменту реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців
виконкому Харківської міської Ради про визнання не чинними записів про державну реєстрацію змін до установчих документів
ТОВ «фірма «Сумська» від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

В обгрунтування позову посилався на те, що рішенням загальних зборів
учасників товариства «Сумська» від ІНФОРМАЦІЯ_5р. він та його дружина ОСОБА_3 були включені до складу учасників цього
товариства, а дружина була призначена директором.

Проте ІНФОРМАЦІЯ_6р. йому стало відомо, що директором
товариства ОСОБА_2. з використанням іншої
печатки були подані документи та відповідачем внесені зміни у ІНФОРМАЦІЯ_7р. до єдиного державного реєстру, згідно до
яких директором товариства зазначена ОСОБА_2., а у ІНФОРМАЦІЯ_8р. він з
дружиною був безпідставно виключений із складу учасників товариства.

З посиланням на наявність ознак протиправності рішень і дій відповідача, з
метою захисту прав і законних інтересів від подальших
порушень, позивач просив суд забезпечити позов забороною
відповідачу вчиняти будь-які дії по внесенню будь-яких змін до Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ «фірма «Сумська».

Ухвалою суду
першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Департаменту реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців виконкому Харківської міської Ради заборонено вчиняти будь-які дії по внесенню будь-яких відомостей до Єдиного
державного реєстру щодо внесення змін, доповнень до установчих документів та рішення про ліквідацію ТОВ «Сумська», а також рішень про
заснування, вступ, вихід зі складу будь-яких інших товариств за участю ТОВ «Сумська».

В апеляційній
скарзі представник ТОВ «фірма «Сумська» на підставах довіреності виданої
директором ОСОБА_2., з посиланням на безпідставність позову ОСОБА_1 та ухвали суду
про його забезпечення, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представники
відповідача та апелянта на виклик в судове засідання не з'явились без
зазначення причини.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила, що
скарга піддягає задоволенню частково з наступного.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про
те, що внесення будь-яких змін до установчих документів ТОВ «фірма «Сумська»
може в подальшому до ухвалення рішення у справі привести до заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача та для їх відновлення буде необхідно докласти
значних зусиль та витрат.

Проте з таким висновком, погодитись у повному обсязі не
можна.

Згідно до ст.117
КАС України суд за клопотанням позивача або за власною ініціативою може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересах позивача до
ухвалення рішення.

Із матеріалів
справи вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2. до ТОВ «фірма «Сумська», ОСОБА_1, ОСОБА_3. про визнання
недійсними рішень зборів учасників товариства від ІНФОРМАЦІЯ_5р. додаткової
угоди НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_5р.

За змістом
адміністративного позову ОСОБА_1
на підставі вказаних рішень, зборів оспорює правомірність рішень зборів від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. та ІНФОРМАЦІЯ_4р. про його виключення із складу учасників,
шляхом заборони вчинення будь-яких змін до Державного реєстру юридичних осіб,
але без залучення до участі у справі товариства.

За таких
обставин, колегія вважає передчасним вирішення питань про забезпечення
адміністративного позову виходячи із повноважень відповідача відповідно до
положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»,
що є чинним з ІНФОРМАЦІЯ_9р.

З огляду на викладене,
колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду на
підставах п.6 ч.1 ст. 199 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117,118,195,196,199,
205 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «фірми «Сумська»
задовольнити частково.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.