Справа № К-11296/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
21.02.2007 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Бра
Ланченко Л.В.
Нечита
Степашк
а О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представника
позивача: Босака О.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
Державної податкової інсп
екції у Шевченківському райо
на рішення Господарськ
ого суду Львівської області
та постанову Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 16.08.2005 р.
у справі № 5/269-25/17
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
доДержавної податкової
інспекції у Шевченківському
провизнання недійсним
податкового повідомлення-рі
Рішенням Господар
ського суду Львівської облас
ті від 05.08.2005р., залишеним без змі
н постановою Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 16.08.2005 р., задоволено повні
стю позовні вимоги Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю "Юрок плюс". Визнано недійс
ним податкове повідомлення-р
ішення ДПІ в Шевченківськом
у районі м. Львова від 28.01.2005 року
одаткової інспекції у Шевчен
ківському районі м. Львова на
користь Товариства з обмеже
ною відповідальністю "Юрок п
люс" 203 грн. судових витрат (з як
их: 85 грн. відшкодування сплач
еного державного мита за роз
гляд справи судом та 118грн. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проц
есу).
Судові рішення мотивован
і тим, що позивач не порушував
податкового законодавства п
ри віднесенні по господарськ
ій операції сплаченого ПДВ д
о податкового кредиту та зая
влення до бюджетного відшкод
ування відємного значення
ДПІ у Шевченківськом
у районі м. Львова подала каса
ційну скаргу, якою просить ск
асувати вказані судові рішен
ня та ухвалити нове рішення, я
ким відмовити в задоволенні
позовних вимог. Посилається
на порушення судами вимог ст
. 43 та 101 ГПК України та п. 1.8 ст. 1 Зак
ону України "Про податок на до
дану вартість". Суди дійшли не
правомірно висновку про прав
о позивача на бюджетне відшк
одування, не встановивши дже
рела такого відшкодування. З
аконодавством передбачено, щ
о однією з обовязкових під
став включення сум до податн
ого кредиту з податку на дода
ну вартість є сплата цим сум д
о Державного бюджету України
Позивач у своїх письм
ових запереченнях на касацій
ну скаргу та його представни
к в судовому засіданні прося
ть касаційну скаргу залишити
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, як законні та
Відповідач, належним
чином повідомлений про час т
а місце розгляду справи, свог
о представника в судове засі
дання не направив.
Заслухавши доповідь судд
і-доповідача, пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и доводи касаційної скарги, м
атеріали справи, судові ріше
ння, суд касаційної інстанці
ї дійшов висновку, що касацій
на скарга не підлягає задово
Судами першої та апеляцій
ної інстанції було встановле
Актом позаплан
ової документальної перевір
ки з питань відшкодування з б
юджету податку на додану вар
тість за травень-листопад 2004 р
оку № 53/23-416/30994872 від 26.01.2005 р. зафіксова
но порушення позивачем вимог
п.п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї
ни "Про податок на додану варт
ість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінам
и та доповненнями), яке поляга
ло у безпідставному віднесен
ні до складу податкового кре
диту 908986,61 грн. при здійсненні го
сподарської операції з експо
рту "Вет-блу" шкірсировини, яку
він придбавав у ТОВ "Веста". Пр
и цьому податкова інспекція
виходила з того, що ТОВ "Веста"
не є виробником шкірсировин
и, а придбало цю сировину у ПП
"Надра", яке не звітує з питань
нарахування та сплати подат
ку на додану вартість з липня
2004 року, у відношенні його дире
ктора порушено кримінальну с
праву по факту ухилу від спла
ти ПДВ. Таким чином, джерело б
юджетного відшкодування від
сутнє, отже, позивач не вправі
вимагати відшкодування з бю
джету згаданих вище сум ПДВ.
На підставі акту пере
вірки ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова прийнято под
аткове повідомлення-рішення
о завищення бюджетного відшк
одування з ПДВ у розмірі 532186, 27 г
Суд касаційної інстанці
ї погоджується з позицією су
дів попередніх інстанцій про
неправомірність висновків п
одаткового органу стосовно в
ідсутності права у позивача
на включення до податкового
кредиту сплаченого ПДВ на пі
дставі податкових накладних
, виданих ТОВ "Веста".
Як було встанов
лено судами попередніх інста
нцій, на підставі договору по
зивача з ТОВ "Веста" № 39с/04 від 02.01.
2004 р. позивач отримав від ТОВ "В
еста" шкіряну сировину на умо
вах, передбачених договором,
та здійснив оплату вказаног
о товару, що підтверджується
відповідними платіжними дор
ученнями, в тому числі ПДВ за
гальною сумою 908986,61 грн.
Сума податку на додану в
артість на підставі податков
их накладних, виданих ТОВ "Вес
та", включена позивачем до под
аткового кредиту у травні-ли
стопаді 2004 року та відображен
а у відповідних податкових д
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З
акону України "Про податок на
додану вартість" (в редакції,
чинній на час формування поз
ивачем спірного податкового
кредиту) податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, сплачених (на
рахованих) платником податку
у звітному періоді у звязк
у з придбанням товарів (робіт
, послуг), вартість яких віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва (обігу) та осно
вних фондів чи нематеріальни
х активів, що підлягають амор
За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За
кону "Про податок на додану ва
ртість" право на віднесення д
о податкового кредиту сум ПД
В сплачених (нарахованих) пла
тником податку у звітному пе
ріоді у звязку з придбання
м товарів (робіт, послуг), варт
ість яких відноситься до скл
аду валових витрат виробницт
ва (обігу), виникає за правилом
першої події: або фактична сп
лата коштів продавцю в оплат
у придбаних товарів (робіт, по
слуг), або отримання податков
ої накладної в якій зазначен
і суми ПДВ, що засвідчує факти
придбання платником податкі
в товару (робіт, послуг).
Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього
ж закону не дозволяється вкл
ючення до податкового кредит
у будь-яких витрат по сплаті п
одатку, що не підтверджені по
датковими накладними.
Таким чином, виходячи із при
писів вищевказаної норми зак
ону, тільки відсутність пода
ткової накладної безспірно п
озбавляє платника податку пр
ава на включення до податков
ого кредиту сплачених (нарах
ованих) сум податків у звітно
му періоді у звязку з придб
анням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до
складу валових витрат.
Виходячи із приписів абз. 2 п
.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону п
ідставою для відповідальнос
ті платника податку є непідт
вердження сум податку, включ
еного ним до податкового кре
диту, на момент перевірки пла
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем дотримано
вимог законодавства щодо фо
рмування податкового кредит
у за спірні періоди. Податок н
а додану вартість по операці
ям з отримання товару від ТОВ
"Веста" позивачем сплачений, в
ід продавця товару отримані
податкові накладні, що, за при
писами законодавства, підтве
рджують факти придбання пози
вачем (платником податку) тов
ару (робіт, послуг), податкові
накладні відображені у книзі
обліку придбання товарів (ро
біт, послуг). За наявності пода
ткових накладних, виписаних
особою, зареєстрованою як пл
атник податку на додану варт
ість, у позивача виникло прав
о на податковий кредит. Позив
ачем надані до перевірки под
Відсутність вини позивача
виключає покладення на ньог
о будь-якої відповідальності
за несплату продавцями това
ру податків. Невиконання інш
ими продавцями товару вимог
податкового законодавства щ
одо сплати податків не позба
вляє покупця права на формув
ання податкового кредиту зі
сплаченого ним податку на до
дану вартість та не позбавля
є права заявляти до бюджетно
го відшкодування відємног
о значення ПДВ за результата
ми звітного періоду.
Враховуючи наведене, висно
вки судів попередніх інстанц
ій узгоджуються з обставинам
и у справі та відповідають но
рмам матеріального права.
Доводи податкової інспекц
ії, викладені у касаційні ска
рзі, відхиляються судом каса
ційної інстанції, оскільки в
они суперечать вищевикладен
ій позиції та не ґрунтуються
на нормах законодавства.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд касаційн

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ль
вова залишити без задоволенн
я, а рішення Господарсь
кого суду Львівської області
від 05.08.2005 р. та постанову Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 16.08.2005 р. без з
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
А.І. Брайко

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко