overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1315/07
Суддя: Мельник В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3 1315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
лютого 2007 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Мельник В.І. розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, гр. України, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ: Відносно
ОСОБА_1 19 січня
2007 року
складено протокол про адмінправопорушення
за те, що порушення у веденні податкового обліку, в частині не подання звітності по забрудненню навколишнього
природнього середовища та не утримання
даного податку за 2-кв. 2005року та 4-кв. 2004року, чим порушив вимоги
інструкції "Про порядок обчислення та сплати забруднення навколишнього
природнього середовища", за що передбачена відповідальність згідно з
ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Однак, вважаю,
що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення
правопорушення.

Таким чином, відповідно до
протоколу про адмінправопорушення НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив у веденні податкового обліку, в частиш
не подання звітності
по забрудненню навколишнього
природнього середовища та
не утримання даного податку за 2-кв. 2005року та 4-кв. 2004року, і на час
розгляду справи в
суді сплив двохмісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності і тому провадження в справі слід закрити
в зв'язку зі спливом строку
притягнення до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.ст. 38,
163-1ч.1,247п.7, 284п.З КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: Закрити справу про адміністративну
відповідальність стосовно ОСОБА_1 за
ст. 163-1ч.
1 КпАП
України в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-990/07
Суддя: Решетар В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
лютого 2007 poкy. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І. розглянувши матеріали, які надійшли
з 2-го взводу
ДПС ДАІ 2-го ВДАІ
УМВС в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українець, громадянин України, раніше до
адміністративної відповідальності
не притягувався, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення НОМЕР_1 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем
"Фольцваген",
державний номерний знак НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху,
за що передбачена відповідальність згідно
зі ст. 122 ч.1 КпАП України.

Однак, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення
не відповідає вимогам ч.1
ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі не вказано точну адресу місця проживання порушника, а
саме: назву вулиці та номер будинку.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254
КпАП України, важаю, що дану справу слід повернути для дооформления.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 1 КпАП України повернути
до 2-го взводу ДПС
ДАІ 2-го ВДАІ УМВС
в Хмельницькій області для дооформления. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-А-5/2007рік
Суддя: Нестерцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-A-5 2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нестерцової Н.В.

при секретарі - Онацькій В.В. розглянувши
у відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Зміївської районної державної адміністрації в особі відділу містобудування та
архітектури, 3-ті особи ОСОБА_2, Борівська сільська рада про відміну рішення
технічної комісії, зобов'язання прийняти рішення, усунення перешкод в
здійсненні підприємницької діяльності, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Зміївської районної державної адміністрації в особі відділу
містобудування та архітектури, 3-ті особи ОСОБА_2, Борівська сільська рада
про відміну рішення технічної комісії, зобов'язання прийняти рішення, усунення
перешкод в здійсненні підприємницької діяльності, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

15 лютого 2007
року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою з проханням залишити їх
позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Тому, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання
адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Зміївської районної державної
адміністрації в особі відділу містобудування та архітектури, 3-ті особи ОСОБА_2,
Борівська сільська рада про відміну рішення технічної комісії, зобов'язання
прийняти рішення, усунення перешкод в здійсненні підприємницької діяльності, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційної інстанції через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 3-919/07
Суддя: Гримут В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-919/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007р. м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши cпpaвy про адміністративне правопорушення
вчинене

ОСОБА_1, гр. України, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.07.06 р. по вул.
Волошина в с. Бедевля,
керуючи автомобілем марки «ГАЗЕЛЬ»
держномер НОМЕР_1, виконуючи розворот не
переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, допустив зіткнення з
моторолером марки "XT 50 ат-5" який рухався в попутному напрямку. В
результаті цього пошкодив моторолер, чим порушив вимоги п.10. 1 ПДР України.

Розглянувши дану
справу приходжу до висновку, що даними представленими суду працівником ДАІ,
який склав протокол не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП виходячи з наступного.

Так згідно
диспозиції ст.124 КпАП
адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
З протоколу та матеріалів справи, про адмінправопорушення не вбачається, які
саме механічні пошкодження було спричинено моторолеру
в результаті зіткнення, і до нього не приєднано ніяких доказів про такі. Крім того
в поясненнях даних учасниками пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_1, та свідками ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про пошкодження моторолера не згадано. Огляд транспортних засобів було
проведено лише через п'ять місяців з моменту вчинення адмінправопорушення, про
що складено акти технічного огляду, які приєднано до матеріалів справи. Це допускає можливість пошкодження моторолера в
результаті інших подій.

За таких
обставин дану справу слід закрити. Тому, керуючись ст.ст.247 п.1, 284 п. З КпАП
України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження в
справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 7-9/2007рік
Суддя: Хорунжий І.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 7 - 9 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської областів складі:

головуючого судді Хорунжого І. Д. при
секретарі Дятловій А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві матеріал про направлення на примусове
лікування від алкоголізму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з
середньою освітою, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної
відповідальності, не судимого, раніше не направлявся на примусове лікування від
алкоголізму

встановив:

20 лютого 2007 року до суду
надійшов матеріал про направлення на примусове лікування від алкоголізму в
лікувально - трудовий
профілакторій ОСОБА_1 на підставі того, що він довгий час зловживає спиртними
напоями, в стані сп'яніння порушує громадський порядок, злісно ухиляється від
добровільного лікування.

Представник
Зміївського РВ УМВС України в Харківській області Нащанський Ю.В. вказав, що до
Зміївського РВ ГУМВС України в Харківські області надійшло клопотання виконкому
Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про
направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, посилався на
обставини вказані у висновку про необхідність направлення ОСОБА_1 на примусове
лікування від алкоголізму.

ОСОБА_1 вказав,
що він зловживає спиртними напоями, але самостійно не може позбавитись цієї
залежності.

Ознайомившись з
наданими матеріалами, вислухавши пояснення представника Зміївського РВ УМВС
України в Харківській області, ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується з негативного боку, як людина, яка зловживає
спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює. Протягом року він
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 178 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово попереджувався про необхідність
проходження добровільного курсу лікування від алкоголізму.

Згідно медичного
висновку від 15.02.2007 року
ОСОБА_1 страждає хронічним алкоголізмом, знаходиться на обліку у наркологічному
кабінеті та потребує примусового лікування від алкоголізму.

Суду надані
докази того, що ОСОБА_1 страждає хронічним алкоголізмом, на цьому грунті
систематично порушує громадський порядок та добровільно лікуватися не бажає, що
дає суду підстави для направлення його на примусове лікування від алкоголізму в
умовах лікувально -трудового
профілакторію.

Керуючись Указом Президіума
Верховної Ради України від 17
серпня 1966 року
«Про примусове лікування та трудове перевиховання хронічних алкоголіків» (зі
змінами, внесеними Указами Президіума
Верховної Ради України від 29.03.1973 року, 5.09.1975 року, 16.11.1982 року, 1.07.1985 року, 28.01.1991 року), суд

постановив:

ОСОБА_1 направити на
примусове лікування від алкоголізму строком на 6 ( шість )
місяців в лікувально -
трудовий профілакторій.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зміївський районний
суд.
Справа № 5-55/2007рік
Суддя: Хорунжий І.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 5 - 55 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Хорунжий І. Д.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Зміївського РВ УМВС України в Харківській області про встановлення
адміністративного нагляду за ОСОБА_1,,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем та мешканцем
АДРЕСА_1, українцем,
громадянином України, з вищою освітою, розлученим, не працюючим, раніше
судимим, до адміністративної відповідальності притягувався

встановив:

Вироком
Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було засуджено
до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Після звільнення
з місць позбавлення волі ОСОБА_1
на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативного боку,
зловживає спиртними напоями, не працює, неоднаразово притягувався до
адміністративної відповідальності, порушує громадський порядок, попереджувався
про можливість встановлення адміністративного нагляду.

В поданні від 20. 02. 2006 року начальник
Зміївського РВ УМВС України в Харківській області вказав про необхідність
встановлення за ОСОБА_1
адміністративного нагляду з наступними обмеженнями:

заронити відвідування кафе, бари та інші питні заклади з
метою вживання спиртних напоїв.

·
заборонити виїздити
без дозволу Зміївського РВ УМВС України в Харківській області за межі
Зміївського району

·
не залишати своє місце проживання з 21.00 до 05.00 години ранку
наступної доби,

зобов'язати
з'являтися для реєстрації
в Зміївський РВ
УМВС України в Харківській області кожну першу та третю
суботу кожного місяця.

Вивчивши надані
матеріали, вислухавши засудженого ОСОБА_1 котрий не заперечував, що вчиняв правопорушення, за що
притягувався до адміністративної відповідальності, попереджувався про
можливість встановлення за ним адміністративного нагляду, беручи до уваги, що
він був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин , дійшов висновку,
що за ним належить встановити адміністративний нагляд строком на1 рік.

На підставі
викладеного, керуючись п. "в" ст.З, ст.5,6,10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі",

постановив:

Подання начальника Зміївського РВ
УМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду
за ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити за
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосувати наступні обмеження:

заронити
відвідування кафе, бари
та інші питні
заклади з метою
вживання спиртних напоїв.

- заборонити виїздити без дозволу Зміївського РВ УМВС України в
Харківській області за межі Зміївського району

не залишати своє
місце проживання з 21.00
до 05.00 години
ранку наступної доби,

зобов'язати
з'являтися для реєстрації
в Зміївський РВ
УМВС України в Харківській області кожну першу та третю
суботу кожного місяця. Постанову може бути оскаржено в установленому законом
порядку.
Справа № 22-ас-90\07
Суддя: Ковалевич С.П.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
22-ас-9007 Головуючий в 1-й інст.- Мельник Ю.М.
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області у складі

головуючого- судді Буцяка З.І.

суддів Ковалевича СП., Шимківа С.С

при секретарі Івановій І.С розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Рівненського міського суду від 22 грудня 2006р. по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне
про зобов»язання вчинити певні дії.

Перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 22 грудня 2006р. ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позовних
вимог до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов»язання
призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 1.

В апеляційній скарзі на вказану постанову ОСОБА_1 посилається на її незаконність
через порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що він виконував роботу за списком № 1, а тому і має права на отримання пенсії за цим списком.

Просив вказану постанову скасувати, та ухвалити іншу, якою задовольнити
його вимоги.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. з 1980 р. працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненського виробництва об»єднання «Азот». В лютому 1982р. він був
переведений ІНФОРМАЦІЯ_2 цього ж підприємства. В липня місяці 1991р. ОСОБА_1. звільнився з
вказаної роботи за власним бажанням.

Відповідно до п. 8 Порядку застосування списків № 1 та №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає
право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом
Міністерства праці та Соціальної політики України від 18 листопада 2005р. № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються списки № 1 та № 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Оскільки виконувана ОСОБА_1. робота в 1980-91р.р. відносилась до посад за списком № 2 і атестація його робочого місця не
проводилася, то суд першої інстанції правильно
ухвалив постанову про відмову в задоволенні його вимог про призначення пенсії
за списком № 1.

Оскільки постанова суду першої інстанції ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права, а заперечення
викладені в апеляційній скарзі не спростовують її висновків, з якими
погоджується і колегія суддів, підстав для її скасування
немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11. 138, 195. 198. 200. 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Рівненського
міського суду від 22 грудня
2006р. без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Справа № 3-1396/07р.
Суддя: Побережний В.Й.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
м.Житомира Побережний В .И., розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли з ВДАІ Житомирської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1959 р.н., уродженця Мурманська , мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 06.01.2007 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ауді тр. НОМЕР_1 на вул.Старий Бульвар,3 м.Житомира не виконав вимоги дорожнього
знаку „рух заборонено", чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Факт даного правопорушення
стверджується протоколом про адмінправопорушення, з поясненнями в
ньому порушника, який
визнавав вину.

Керуючись вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч,2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення,
у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності з моменту її постановления.

Суддя: В.Побережний
Справа № 3-1398/07р.
Суддя: Побережний В.Й.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№3-1398/07р.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 р. м.Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.Житомира Побережний В.Й., розглянувши

адміністративні матеріали,
які надійшли ДАІ Херсонської
області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. 1988 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 4.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 22. 12 .2006 року о 22 год.45 хв.. керуючи автомобілем Мазда , д/нНОМЕР_1 на вул .Київській в м.Житомирі,не
виконав вимоги дорожнього знаку „ зупинку транспортних засобів заборонено", чим вчинив адмінправопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Факт даного правопорушення стверджується
протоколом про адмінправопорушення з поясненнями в ньому порушника, який
визнавав вину .

Керуючись вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
набирає чинності з моменту її постановления.

Суддя: В.Побережний
Справа № 3-1401/07р.
Суддя: Побережний В.Й.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1401/07 p.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007
р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Побережний В .Й.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1961 р.н., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого за
ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 22 .12.2006 року о 20
год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1на вул.Корольова V м.Житомирі,
перевозив пасажирів в більшій кількості ніж це передбачено технічною
харктеристикою автомобіля, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

Факт даного правопорушення стверджується протоколом про .
адмінправопорушення,з поясненнями в ньому порушника, який визнавав вину.

Керуючись
вимогами ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає чинності з моменту її постановления.

Суддя: В.Побережний
Справа № 3-1407/07р.
Суддя: Побережний В.Й.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 р. м.Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.Житомира Побережний В.Й., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли ВДАІ
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1986 р.н., уродженця Семипалатинська , мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого заст.122ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1., 27. 12 .2006 року о 13 год.30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ , д/н НОМЕР_1 на вул.Східній в м.Житомирі. не виконав вимоги дорожнього знаку „ рух прямо або праворуч",
здійснив лівий поворот, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Факт даного правопорушення
стверджується протоколом про адмінправопорушення з поясненнями в
ньому порушника, який визнавав вину .

Керуючись вимогами ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
набирає чинності з моменту її постановления.

Суддя: В.Побережний
Справа № 3-1408/07р.
Суддя: Побережний В.Й.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1408/07 p. ПОСТАНОВА
07 лютого 2007 р. м.Житомир
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Побережний В.Й., розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з ВДАІ Житомирського MB про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,1963 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1
,не працюючого заст.122ч.1
22. 12 .2006 року о 6
год. 50 хв.на вул.Київській,Ю4 м.Житомира, керуючи автомобілем
ВАЗ , д-н НОМЕР_1проїхав
перехрестя з вулицею Ватутіна на заборонений
сигнал світлофора , чим вчинив адмінправопорушення
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.
Факт даного правопорушення
стверджується протоколом про адмінправопорушення з поясненнями порушника, який визнавав вину.
Керуючись вимогами ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8(вісім)грн.50 коп..
Постанова набирає чинності з моменту її постановления.

Суддя: В.Побережний
Справа № 3-1410/07р.
Суддя: Побережний В.Й.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3- 1410/07 p.
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 р. м.Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м.Житомира Побережний В .Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
1978 р.н., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_1за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1. , 21. 12.2006 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ ,д-н НОМЕР_1 на Майдані Рад м. Житомира не
виконав вимоги дорожнього знаку „рух заборонено", чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Факт даного правопорушення
стверджується протоколом про адмінправопорушення, з поясненнями в
ньому порушника, який
визнавав вину.

Керуючись вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст122 ч.2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8(вісім)грн.50 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її постановления.

Суддя: В.Побережний