Справа № 22-ас-5212006року
Суддя: Буцяк З.І.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22-ас-521 2006 року Головуючий суддя у І
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.

суддів Шимківа
С.С., Ковалевича С.П.

з участю секретаря судового засідання Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
в м. Рівному справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського районного суду від 27
листопада 2006 року у справі за адміністрати-вним позовом ОСОБА_1 до
Голови та п"яти суддів Верховного Суду України про зобов"язання
вчинити процесуальні дії в порядку виключного прова-дження у кримінальній
справі,

встановила:

Ухвалою судді Рівненського районного суду від 27 листопада 2006 року на під­ставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України відмовлено у
відкритті провадження у справі за адмі­ністративним позовом ОСОБА_1 до Голови
та п"яти суддів Верховного Суду України про зобов'язання вчинити
процесуальні дії в порядку виключного провадження у кримінальній справі.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач, посилаючись на
порушення суддею місцевого суду норм матеріального і процесуального права,
просить апеляційний суд постановлену ухвалу
скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги заявника зводяться до
зобов"язання Голови та п"яти суддів Верховного Суду України вчинити
процесуальні дії в порядку виключного провадження у його кримінальній справі.

Проте відповідно до частин 1 і 2 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юри-дичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів дер-жавної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
без-діяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли
щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Здійснення правосуддя не відноситься до управлінських
функцій, а порядок пере-гляду судових рішень у
кримінальних справах у порядку виключного провадження визначений главою 32 КПК
України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Тому з урахуванням викладених обставин суддя місцевого суду прийшов до цілком правильного висновку про те, що заява
ОСОБА_1до Голови та п"яти суддів Вер-ховного Суду України про
зобов"язання їх вчинити процесуальні дії в порядку виключ-ного провадження
в його кримінальній справі не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, у зв"язку з чим у відкритті провадження в адміністративній
справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Доводи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги правильність такого висновку не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 11, 138, 195, 198, 200, 205 КАС України,
колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Рівненського районного суду від 27 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
Украї-ни протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: