Справа № К-9229/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А

30 січня 2007 року
м. К
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
Головуючого - судді Фадєє
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Маринчак Н.Є, Чалого
При секретарі Коротких В
розглянувши у судовом
у засіданні справу за касаці
йною скаргою ДПІ у Богородча
нському районі Івано-Франків
ської області на рішення гос
подарського суду Івано-Франк
івської області від 14.04.2004р. та п
останову Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 01.12.2004р. у справі за позовом ПП
«Сендем» до ДПІ у Богородчан
ському районі про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення, -
В С Т
Справа № К-9229/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач ПП « Сендем» звер
нувся до господарського суду
з позовом про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення ДПІ у Богородчанс
ькому районі Івано-Франківсь
им позивачу визначено суму
податкового зобов»язання за
платежем штрафні (фінансові
., посилаючись на порушення ст
. 20 Закону України « Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій в сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг», ст. 10, 15 Закону Укра
їни « Про державне регулюван
ня виробництва і обігу спирт
у етилового, коньячного і пло
дового, алкогольних напоїв т
а тютюнових виробів».
Рішенням господарського с
уду Івано-Франківської облас
ті від 14.04.2004р. позовні вимоги ПП
«Сендем» задоволені.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 01.12.2004р. апеляційна скарг
а ДПІ у Богородчанському рай
оні залишена без задоволення
, а рішення господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 14.04.2004р. без змін.
Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішеннями,
ДПІ у Богородчанському район
і Івано-Франківської області
звернулася з касаційною ска
ргою до Вищого адміністратив
ного суду України, у якій прос
ить скасувати вказані вище с
удові рішення, і направити сп
раву на новий судовий розгля
д до суду першої інстанції, по
силаючись на порушення норм
матеріального права.
Касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних під
став.
ДПІ у Богородчанському рай
оні 15.01.2004р. прийнято податкове п
овідомлення-рішення № /0, як
им ПП «Сендем» відповідно до
ст.. 17 Закону України « Про дер
жавне регулювання виробницт
ва і торгівлі спиртом етилов
им, коньячним і плодовим, алко
гольними напоями та тютюнови
ми виробами» за порушення ст
.. 15 цього Закону визначено под
аткове зобов»язання за штраф
ними (фінансовими) санкціями
в розмірі 49461 грн. 76 коп.
Спірне повідомлення
-рішення прийняте на підстав
і висновків акту перевірки в
ід 22.12.2003р., яким встановлено, що м
ісце зберігання підприємцем
оптової партії алкогольних
напоїв не внесено до Єдиного
реєстру. Довідка про внесенн
я місць зберігання оптової п
артії алкогольних напоїв до
Єдиного реєстру відсутня. По
рушена ст.. 15 Закону України « П
ро державне регулювання виро
бництва та обігу спирту етил
ового, коньячного, плодового
, алкогольних напоїв та тютюн
ових виробів».
Відповідно до преамбу
ли Закону України « Про поряд
ок погашення зобов»язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами», цей Закон є спеці
альним законом з питань опод
аткування, який установлює п
орядок погашення зобов»язан
ь юридичних або фізичних осі
б перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами з пода
тків і зборів (обов»язкових п
латежів), включаючи збір на об
ов»язкове державне соціальн
е страхування, нарахування т
а сплати пені та штрафних сан
кцій, що застосовуються до пл
атників податків контролююч
ими органами, в тому числі за п
орушення в сфері зовнішньоек
ономічної діяльності, та виз
начає процедуру оскарження д
ій органів стягнення.
Відповідно до п. 19 ст. 1 За
кону України № 2181-ІІІ податков
е повідомлення-рішення це
письмове повідомлення контр
олюючого органу про обов»язо
к платника податків сплатити
суму податкового зобов»язан
ня, визначену контролюючим о
рганом у випадках, передбаче
них цим Законом.
Таким чином, вищевказа
ний Закон регулює правовідно
сини, що складаються саме зі с
плати податків і зборів (обов
»язкових платежів).
Перелік податків і збо
рів (обов»язкових платежів) в
изначений ст.ст. 13-15 Закону Укра
їни « Про систему оподаткува
ння» від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ. До цього
переліку не входить штрафна
санкція, застосована податко
вою інспекцією, а тому є непра
вомірним застосування відпо
відачем положень Закону № 2181-І
ІІ до спірних правовідносин,
які за своєю природою не є под
атковими.
Однак суди ні першої, н
і другої інстанцій не дослід
жували цей факт, не дали йому
ніякої правової оцінки.
Частиною 23 ст. 15 Закону У
країни « Про державне регулю
вання виробництва та обігу с
пирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напо
їв та тютюнових виробів» № 481/95-
ВР передбачено, що внесення д
аних до Єдиного реєстру пров
одиться на підставі заяви су
б»єкта підприємницької діял
ьності з обов»язковим зазнач
енням місцезнаходження збер
ігання алкогольних напоїв.

Згідно з частиною 25 ст.
15 цього Закону, довідка про вн
есення місця зберігання до Є
диного реєстру видається суб
»єкту підприємницької діяль
ності протягом семи календар
них днів від дати подання зая
ви.
Позивач з відповідною
заявою не звертався та довід
ку про внесення місця та збер
ігання до Єдиного реєстру не
отримав, що ним не заперечуєт
ься.
Спірним податковим по
відомленням-рішенням штрафн
і санкції застосовані до поз
ивача відповідно до ст. 17 Зако
ну України « Про державне рег
улювання виробництва та обіг
у спирту етилового, коньячно
го, плодового, алкогольних на
поїв та тютюнових виробів» і
визначені як податкове зобо
в»язання, що суперечить преа
мбулі, пунктом 1.2, 1.5 ст. 1 Закону У
країни « Про прядок погашенн
я зобов»язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами», с
т. ст. 13. 14 Закону України « Про си
стему оподаткування».
У відповідності з п. 1.5 с
т. 1 Закону України «Про порядо
к погашення зобов»язань плат
ників податків перед бюджета
ми та держаними цільовими фо
ндами» положення цього Закон
у розповсюджується лише на ш
трафні санкції, які застосов
уються до платників податків
у зв»язку з порушенням ними п
равил оподаткування, визначе
них відповідними законами.

Суди взагалі не дослід
или питання, чи відповідач ма
є право застосовувати штрафн
і санкції за порушення вимог
цього Закону щодо виробницт
ва та обігу алкогольних напо
їв, не перевірили, чи штрафні с
анкції визначені як податков
е зобов»язання, може бути при
йняте тільки при порушенні п
одаткового зобов»язання, та
чи ця обставина не є підставо
ю для визнання спірного пові
домлення-рішення недійсним в
цілому.
Крім того, суди необгру
нтовано дійшли висновку, що ш
трафні санкції застосовані д
о позивача за реалізацію не
облікованих у встановленому
порядку товарів, оскільки це
й висновок протирічить само
му оспорюваному податковому
повідомленню-рішенню.
У зв»язку з вищенаведе
ним оспорювані судові рішенн
я підлягають скасуванню, а сп
рава передачі на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
При новому розгляді сп
рави слід належно оцінити до
кази, що мають значення для ви
рішення спору по суті, та вра
ховуючи зазначені вище обста
вини та вимоги законодавства
, прийняти законне та обґрунт
оване рішення.
Керуючись ст. 220, 221, 227, 231 Код
ексу адміністративного судо
чинства України. колегія суд
дів, -

У
Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ДПІ
у Богородчанському районі Ів
ано-Франківської області зад
овольнити.
Скасувати рішення гос
подарського суду Івано-Франк
івської області від 14.04.2004р. і по
станову Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 01.12.2004р., а справу № А-6/16 направити
на новий розгляд до суду перш
ої інстанції.
Ухвала набирає чиннос
ті з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді :