Справа № 22а-11/2007
Суддя: Перцова В.А.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 22а-11/2007
Головуючий у суді 1
інстанції: Максименко
Категорія 12 Доповідач:
УХВАЛА

17 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А. Судців:
Козлова СП., Повєткіна В.В.

При секретарі:
Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" про скасування
рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулись до апеляційного
суду із апеляційною скаргою і просять змінити ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні
їхнього клопотання про забезпечення позову, пред'явленого ними до
Дніпропетровської міської ради про скасування рішення ради, визнання недійсним
договору оренди та зобов'язання виконати певні дії і постановити нову ухвалу
про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконувати роботи по
будівництву підприємства торгівлі ТОВ "АТБ-Інвест" по пр. Героїв
(буд. 1 - 3) в м. Дніпропетровську.

В обґрунтування апеляційної скарги вони посилаються на
те, що суд не врахував вимоги норм матеріального права, обставини справи,
пов'язані з питаннями забудови і те, що оскарження в суді рішень відповідних
органів призупиняє їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. звернулись до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської
міської ради, в якому просять визнати недійсним рішення сесії міської ради про
відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 та передачі її в оренду.

Позивачі також звернулись до суду із заявою про заборону
виконання робіт по будівництву підприємства торгівлі в районі будинків № 1-3 по пр. Героїв до
вирішення спору по суті. При цьому вони посилаються на те, що форсоване
виконання цих робіт порушить їхні конституційні права. Інших підстав для
прийняття заходів забезпечення позову в заяві не наведено.

Оскільки, в заяві позивачів, з урахуванням заявлених позовних
вимог, не наведено підстав для вжиття зазначених в заяві заходів їх
забезпечення, а саме, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивачів; неможливість відновлення чи утруднення
відновлення їх прав чи які є очевидні ознаки протиправності оскаржуваного
рішення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, виходячи
з вимог ст.ст. 117, 118 КАС У
країни, відмовив в задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів
забезпечення позову.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував
обставини справи, вимоги норм матеріального права щодо забудови міста, не
можуть бути прийняті до уваги, так як вони не стосуються вирішення питання про
забезпечення позову і підстав, з яких суд відмовив у застосуванні заходів
забезпечення позову. Необхідність обґрунтування клопотання про вжиття
конкретних заходів забезпечення позову передбачена ч.І ст. 117 КАС України.

Позивачі не зазначили, чому вони вважають, неможливим
виконання рішення суду про визнання незаконним рішення міськради щодо
відведення земельної ділянки, в разі неприйняття заходів забезпечення позову у
вигляді заборони будівництва. Посилання в скарзі на те, що позивачі не були
повідомлені про розгляд їхньої заяви, також не є підставою для скасування
ухвали суду, оскільки, відповідно до вимог ч.І ст. 118 КАС України, клопотання
про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення осіб, що беруть
участь у справі.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу районного суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 199,200
КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3.
відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 24 липня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: