overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-272/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 272/2007 р. ПОСТАНОВА
5 лютого 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС в Житомирської області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого
7 грудня 2006 року з 11-ї години ОСОБА_2 2.01.1991 року
народження за проханням ОСОБА_1 знаходився в господарстві ОСОБА_3, проживаючої
в АДРЕСА_2, для того, щоб купувати брухт чорних та кольорових металів, близько
12-ї години він купив два старих телевізора, з яких ОСОБА_1 вилучав кольоровий
метал. ОСОБА_1 здійснював операції з металобрухтом без державної реєстрації та
без відповідної ліцензії, що передбачено ст. 58 Господарського кодексу України,
Законами України, „ Про металобрухт", „ Про ліцензування певних видів
господарської діяльності". 7.12.2006
року під час огляду сараю ОСОБА_3, яким користувався ОСОБА_1, також було
виявлено та вилучено 13-ти
секційну батарею, яку було
ОСОБА_1 в суді вину визнав і пояснив, що дійсно
скуповував брухт чорних та кольорових металів без державної реєстрації та без
ліцензії за згодою посадових осіб Баранівського РВ УМВС, бо вони знали про це і
претензій до нього не мали. Попередній начальник Баранівського РВ УМВС
Словінський вирішив, що буде краще, якщо міліція буде знати кому продаються
крадені металеві вироби і тому його ніхто не чіпав. Багато мешканців м.
Баранівка знали, що він купляє металобрухт і здавали його йому. Він останнім
часом купував брухт чорних металів по 60-70
копійок за кілограм, алюміній за 6,50
гривень, мідь за 14 гривень.
В даний час посадові особи Баранівського РВ УМВС вирішили надати таке право
іншій особі, а тому почали переслідувати його.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також
рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 7.12.2006 року, поясненнями
ОСОБА_2. про те, що він 7.12.2006
року за проханням ОСОБА_1 в господарстві ОСОБА_3
з 11-ї години приймав металобрухт та купив
два старих телевізори близько 12-ї години, він мав намір
приймати брухт до 14-ї години, поясненнями ОСОБА_3 про те, що вона дозволила
ОСОБА_1 користуватись її сараєм, протоколом огляду господарства ОСОБА_3 від 7.12.2006 року, під час
якого в її сараї було виявлено та вилучено два розібраних старих телевізори, 13-ти секційну
батарею, та інші речі, які свідчать про скуповування металобрухту, а саме:
зошит з записами, безмін, металеві ваги та калькулятор.
При обранні стягнення враховую, що ОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності за аналогічні
правопорушення не притягувався, вину визнав та щиро розкаявся, припинив
незаконні операції з металобрухтом, ніде не працює.
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУАП, та обрати
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з
конфіскацією двох телевізорів, які містять кольорові метали, та
тринадцятисекційної батареї, які зберігаються у ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_3.
Калькулятор, безмін, зошит та металеві ваги № 6830, які також зберігаються у ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1.
Справа № 3-269/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-269
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2007 року о 10 годині 15 на автодорозі „Кременець-Б
Церква" ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ ВАЗ 2107" , державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не
надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, порушив пункт 16.10 Правил дорожного руху України.

ОСОБА_1 . в суд неявився. Під час складання
адміністративного протоколу він визнав вину повністю.

Враховуючи,
тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на ОСОБА_1
необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про
адміністртативні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього штраф в розмірі 17 /десять/
гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-266/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
8 лютого 2007 року суддя Баранівського районного
суду Житомирської області
Головня В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ про
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця
за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
дорожнього знаку „Зупинка заборонена", порушив пункт Правил дорожного руху України.
ОСОБА_1 вину визнав повністю.
тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на ОСОБА_1
може бути накладено стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні
Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього стягнення у вигляді попередження.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-258/2007
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року суддя Баранівського районного суду, Житомирської області Юрчук ML,
розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі
зазначено, що 03.12.2006
року о 09 год. 40 хв. в
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ - 412 номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного обстеження на стан
сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 під час
складання протоколу вину визнав, їхати в лікарню на медичний огляд в установленому законом порядку відмовився.
Адміністративний протокол надійшов до суду 24.01.2007 року. ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки. Відповідно до
ст. 268 КУпАП
справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
оповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Від ОСОБА_1 ніякої інформації не надходило. На час розгляду справи
закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений
ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознакою правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП в
зв'язку із закіченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38
КУпАП.
Справа № 3-227/2007р.
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-227/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Юрчук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1963
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого робітником в Баранівському
фарфоровому заводі,

за ст. 123 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006р. о 12 год. 48 хв. в АДРЕСА_2
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307,
номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила проїзду залізничного переїзду, тобто, рухаючись через
залізничний переїзд, не виконав вимогу дорожного
знаку 2.2. "Проїзд
без зупинки заборонено", чим порушив п.20.2 ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав під час складання протоколу ,
в суд не з»явився. Його вина підтверджується протоколом НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст.123
ч.2 АК України накласти штраф в сумі

20грн.
Справа № 3-268/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-268
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007 року о 11 годині 30 на АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ Форд-Транзит" , державний номерний знак НОМЕР_1,здійснив зупинку
транспортного засобу менш ніж за п'ять метрів від пішоходного
переходу, порушив пункт 15.9 Правил дорожного руху України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Враховуючи,
тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на ОСОБА_1.
може бути накладено стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про
адміністртативні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-293/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-293/2007 p. ПОСТАНОВА
6 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської
області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Баранівського РВ УМВС України в Житомирській обл.., про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм в ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2"
8.12.2006 року о 12 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував
автомобілем Фольксваген
НОМЕР_1, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим було порушено п. 30.1 ПДР.
ОСОБА_1 суді вину визнав і пояснив,
що у листопаді 2006 року придбав вказаний автомобіль,
але своєчасно не зареєстрував його, бо не мав коштів для цього.
ОСОБА_1 24.03.2006 року Баранівським районним судом притягувався до адмінвідповідальності
за ч.І ст. 130 КУАП.
Керуючись ст. ст. 283,284 КУАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУАП, та накласти на нього штраф в розмірі 34 гривні.
Справа № 3-282/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-282
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської
області Головня В.П., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року о 10 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем „АЗЛК
-2140", державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов в установленому порядку державний технічний огляд за поточний рік, порушив
п.31.3"б" Правил дорожного руху України.

ОСОБА_1 визнав вину повністю.

Враховуючи,
тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на ОСОБА_1
може бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього штраф в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-287/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-287
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської
області Головня В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року о 13 годині 10 хвилин на 153 км.
автодороги Київ- Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем „ЗАЗ-110307", транзитний номерний знак НОМЕР_1, який не
зареєстрований в установленому порядку, порушив п.2.9 в" Правил дорожного руху
України.

ОСОБА_1 визнав вину повністю і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 придбала для себе автомобіль „ЗАЗ-110307". Для реєстрації автомобіля необхідно дозвіл обласного управління освіти . Адміністрація школи-інтернату звернулвся до управління освіти за
дозволом, однак вона зволікає з наданням цього документу. 19 грудня 2006 року він особисто їздив в управління освіти за дозволом і
був зупинений працівниками ДАІ, які склали на
нього адмінпротокол.

Враховуючи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини за яких воно вчинене, вважаю можливим
застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і звільнити його від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної

відповідальності
за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-378/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-378/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 січня 2007
року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого робітником на лісозаводі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007
року, біля 15 годин 50 хвилин в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , безпричинно
виражався нецензурними словами на
адресу громадян.

ОСОБА_1 в суді вину визнав і пояснив, що дійсно він 03 лютого 2007 року, біля 15 годин 50 хвилин в
АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , безпричинно
виражався нецензурними словами на
адресу громадян.

Вина ОСОБА_1
підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3, письмовими
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких дійсно 03 лютого 2007
року, біля 15 годин 50 хвилин в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , безпричинно
виражався нецензурними словами на
адресу громадян.

Враховуючи
тяжкість скоєного правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, має постійне місце роботи , вважаю
за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60
(шістдесяти ) гривень.
Справа № 3-395/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-395/2007 p. ПОСТАНОВА
9 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської
області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Баранівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
07 лютого 2007 року о 12-й години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на вулиці біля будинку культури в АДРЕСА_1 безпричинно виражався нецензурними словами, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження
припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і
пояснив , що дійсно 07 лютого 2007 року о 12-й години 00 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, на вулиці біля будинку культури в АДРЕСА_1 безпричинно виражався нецензурними словами, безпідставно чіплявся до громадян, на
зауваження припинити свої дії не реагував, бо не контролював свої
підтверджується також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із яких видно, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство.
стягнення враховую те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані сп"яніння, ніде не працює, коштів для сплати штрафу
не має, просить обрати йому стягнення у вигляді арешту.
ст.ст. 283,284 КУАП,
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді
адмінарешту строком на сім діб.
Строк стягнення обчислювати з 07 лютого 2007 року з 19-ї години 00 хвилин.
Справа № 3-285/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-285
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської
області Головня В.П., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року о 15 годині 10 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1. керував
автомобілем „Форд", транзитний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов в установленому порядку державний технічний огляд за поточний рік, порушив
п.31.3"б" Правил дорожного руху України.

ОСОБА_1 в суд не явився і не повідомив про причину неявки. Під час складання адміністративного протоколу він визнавав
вину повністю.

Враховуючи,
тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на ОСОБА_1
необхідно накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ.

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього штраф в розмірі 17/сімнадцять/гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-310/2007р.
Суддя: Михалюк О.П.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-310/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області

Михалюк О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВС України в

Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
працюючого страховим агентом страхової компанії «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
АДРЕСА_2,

за ч.І ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006
року о 18 годині 00 хвилин в АДРЕСА_3
водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093» , номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння ,
чим порушив вимоги п. 2.9
«а» ПДР України.

ОСОБА_1 в суді
вину визнав і пояснив, що дійсно він 28
грудня 2006 року о 18 годині 00 хвилин в
АДРЕСА_3 керував автомобілем «ВАЗ-21093» ,
номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння

Вина ОСОБА_1
підтверджується також протоколом серії ІНФОРМАЦІЯ_3, при складанні
якого останній вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, а також копією
протоколу медичного огляду від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи
обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 ( двісті п»ятидесяти п»яти )
гривень.
Справа № 3-391/2007рік
Суддя: Головня В.П.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-391
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року суддя Баранівського районного
суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши матеріали, які
надійшли від Баранівського РВ УМВС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2007 року біля 21 години в м.
Баранівка Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння в барі „ІНФОРМАЦІЯ_2" , безпричинно лаявся в присут­ності
громадян нецензурними словами, приставав
до них.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи
тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на ОСОБА_1
необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього штраф
в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гри­вень.

Постанова підлягає негайному виконанню.
Справа № 3-324/2007р.
Суддя: Хохлюк Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 324/2007 р. ПОСТАНОВА
5 лютого 2007 року суддя
Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з 4-го
міжрайонного відділення ДАЇ м. Новоград-Волинський Житомирської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2"
за ст. 122 ч.1 КУАП,
В адмінпротоколі від 3.01.2007 року вказано, що
3.01. 2007 року о 7 год. 46 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ- 110307,
км аш Київ-Чоп в зоні дії дорожнього знаку 3.29, який передбачає обмеження швидкості 60 кмгод., рухався
зі швидкістю 76 кмгод,
перевищивши швидкість на 26
кмгод, чим порушив п. 12.9
ОСОБА_1 під час складання протоколу
і в суді вину не визнав і пояснив, що він їхав зі швидкістю 60 кмгодину і ПДР
не порушував, інспектор ДПС ОСОБА_2, який складав протокол, вимагав у нього 10 гривень за не
складання протоколу, але хабара інспектору він дати відмовився тому, що
швидкості він не перевищував ,
у нього були свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він сам особисто записав в
протоколі. Тоді інспектор вказав, що свідки події на момент зупинки були
відсутні. Він вважає, що інспектор вчинив незаконно, безпідставно склав
протокол на нього, мав намір отримати хабара. Він вимагав у інспектора надати
йому документи, які б підтвердили, що він мав право інспектувати вказану
дільницю дороги та докази того, що його прилад „ Беркут" працює справно,
але інспектор відмовився виконати його вимогу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., оглянувши протокол,
приходжу до висновку, що справу слід закрити, оскільки до неї не приєднано
доказів того, що ОСОБА_1 перевищив швидкість.
В протоколі вказано, що знак 3.29 передбачав
обмеження швидкості 60 кмгод,
але ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 76
кмгод, тоді складу правопорушення не було б. Інспектор неправильно вказав
чи знак, чи обмеження швидкості.
Крім того, він сам особисто вказав в протоколі, що
свідків події не було, тим самим підтвердив,
що доказів вини ОСОБА_1. він до справи не приєднує.
Керуючись ст. ст. 247
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУАП
закрити за відсутністю події і складу вказаного
Суддя