Справа № 22ас-42007р.
Суддя: Дряниця Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Полтава, вул.Жовтнева,18 тел.7-34-67
Справа №22ас-4 2007р.
інстанції Хіневич В.І.
Суддя-доповідач- Дряниця Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця „01" дня м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
Дряниці Ю.В.

суддів- Абрамова
П.С., Прядкіної О.В.

при секретарі -
Лимар О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Сластьоненка П.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за апеляційною
скаргою начальника Державної виконавчої служби Полтавської області на постанову
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від „26" вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до начальника Державної виконавчої служби Полтавської
області Шевякова Сергія Григоровича про визнання незаконною та скасування
постанови начальника Державної виконавчої служби Полтавської області від
30.03.2006р. про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з
МІНІ „Графіка" боргу в сумі 60507
грн.83 копа. На
користь ЗАТ „Інтерком" та виконавчого провадження НОМЕР_2. про стягнення з
МПП „Графіка" боргу в сумі 60507 грн. 83 коп. на користь ЗАТ
„Інтерком", заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Крюківського районного суду М.Кременчука від 26 вересня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано незаконню та скасовано постанову начальника
державної виконавчої служби Полтавської області від 30.03.2006р. про результати
перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1 про
стягнення з МПП „Графіка" боргу
в сумі 60507 грн.83 коп. на користь ЗАТ

2

„Інтерком" та виконавчого провадження НОМЕР_2. про стягнення
з МПП „Графіка" боргу в сумі 60507
грн.83 коп. на користь ЗАТ „Інтерком".

Визнано законними дії начальника відділу державної
виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука ОСОБА_1
по виконанню виконавчого провадження НОМЕР_1 про
стягнення з МПП „Графіка" боргу в сумі 60507 грн.83 коп. на користь ЗАТ „Інтерком" та виконавчого
провадження НОМЕР_2. про
стягнення з МПП „Графіка" боргу в сумі 60507 грн.83 коп. на користь ЗАТ „Інтерком".

Стягнуто з відповідача судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. на користь
позивача. В апеляційній скарзі начальник Державної виконавчої служби
Полтавської області просить рішення місцевого суду скасувати та постановити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої
доводи.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що Постановою начальника Державної виконавчої служби
Полтавської області - Шевякова
С.Г. від 30..03.2006р.
про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з МПП „Графіка" боргу в сумі 60507 грн.83 коп. на користь
ЗАТ „Інтерком" та виконавчого провадження НОМЕР_2. про стягнення з МПП „Графіка" боргу в сумі 60507 грн. 83 коп. на користь
ЗАТ „Інтерком" визнано дії начальника відділу ДВС Крюківського РУЇО
м.Кременчука ОСОБА_1 такими, що вчинені з порушенням вимог ст.8 Закону України
„Про виконавче провадження" в частині безпідставного скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Вказана перевірка була проведена в зв"язку з запитом
старшого слідчого прокуратури м.Кременчука Полтавської області від 27.03.2006р.
та наданих слідчим копій матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що зазначено
безпосередньо в постанові про результати перевірки виконавчого провадження від
30.03.2006р.

В подальшому, вирішуючи спір по суті, місцевий суд дійшов
до висновку, що в діях відповідача містяться невідповідність цих дій до вимог
ст.8-8-3 Закону України „Про виконавче провадження".

Перевіривши матеріали справи, з"ясувавши межі
апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, з підстав, визначених ст.200 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів
приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно
враховані вимоги ст.ст.8-1 та 8-2
Закону України „Про виконавче провадження" щодо кола осіб, які мають
право проводити перевірку виконавчого
провадження та порядку
витребування виконавчого

3

провадження. В цьому зв"язку є правильним висновки
суду про те, що в діях відповідача є порушення чинного законодавства, оскільки
ним перевірку було здійснено за копіями виконавчих проваджень, наданих
прокуратурою М.Кременчука, а не оригіналами.

Крім того, відповідачем було здійснено перевірку з
порушенням вимог ст.8-3 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки
цією нормою визначено перелік підстав для такої перевірки і цей перелік є
вичерпним.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити на ту
обставину, що перевірка відповідачем була здійснена всупереч вимог п.2 ч.І
ст.8-1 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки перевірці
підлягають виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в цій виконавчій
службі та підпорядкованій державній службі у районах, містах, районах у містах,
а не закінчені провадженням. Саме на вимоги вищезазначених норм Закону
посилався відповідач у оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.8 Порядку витребування та проведення перевірки
виконавчого провадження передбачено винесення вмотивованої постанови з
посиланням на конкретні норми Закону та інших нормативно-правових актів, які
були порушені державним виконавцем.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що
постанова про результат перевірки виконавчого провадження від 30.03.2006р.,
крім хронологічного переліку дій державних виконавців по даних виконавчих провадженнях,
не містить посилання на конкретні норми Закону та інших нормативно-правових
актів, які були порушені державним виконавцем.

Вірними слід вважати висновки суду про законність дій
позивача по перевірці виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2., оскільки
вони були вчинені у відповідності до вимог ст.8 Закону України про виконавче
провадження та п.10.1 інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки вони
були вчинені з метою приведення виконавчих документів у відповідність до вимог
ст.79 Закону України „Про виконавче провадження" щодо вимог виконавчого
документу.

З урахуванням зазначеного, а також тієї обставини, що
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, вважаючи її законною
та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 196,
198,200, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Державної виконавчої служби
Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Крюківського
районного суду М.Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2006 року - без змін.

4

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного
Суду України протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

СУДДІ: