Справа № 22а-195/2007
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-195/2007
Головуючий суддя у 1-ій інстанції - Кучмар С.В.
Категорія статобліку - 21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю.(доповідач)

суддів -
Уханенко С.А., Сафронової С.В.,

при
секретарі - Кірпа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу Начальника управління Пенсійного фонду
України в Компаніївському районі Кіровоградської області - Протасова Івана
Васильовича на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області
від 06 квітня 2007 року у справі за позовом Бессонової Любові Іванівни - голови Компаніївської районної ради до
начальника Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 06 квітня
2007 року у справі № 2а-7 задоволено позов
голови Компаніївської районної ради - Бессонової Любові Іванівни та
скасовано постанову №4 про адміністративне правопорушення від 14.02.2007 року
винесену начальником Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському
районі Кіровоградської області про притягнення до адміністративної
відповідальності Бессонової Любов Іванівни за ст.165-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладеного на неї адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 грн. - як необґрунтовано винесену. Адміністративну справу
закрито.

Не
погодившись з постановою суду, відповідач
подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову та прийняти
нову, якою в позові відмовити.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
з ч.10 ст.20 Закону України “Про
загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, якщо страхувальники
несвоєчасно або не в повному обсязі оплачують страхові внески, до них застосовуються
фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи винні в порушені
законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно
до ст.9 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, адміністративним
правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління.

Відповідно
до ст.280 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, посадова особа,
розглядаючи справу про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати, чи
було вчинено адміністративним правопорушення, чи винна особа в його вчиненні,
та інше.

Судом
першої інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, начальник управління пенсійного фонду виніс
постанову про притягнення до відповідальності позивачки лише на підставі
протоколу №4 від 01.02.2007 року, складеного головним спеціалістом-економістом
відділу надходження доходів Ващенею Т.М., не заслухавши пояснення особи, яка
притягувалася до відповідальності, без дослідження обставин вчинення
правопорушення та з`ясування обставин щодо її вини. Крім того, відповідачем не було з`ясовано чи винна
голова районної ради в тому, що суми страхових внесків на загальнообов`язкове
пенсійне страхування не були перераховані до Пенсійного фонду.

Згідно з Додатком до розрахунку
суми страхових внесків на
загальнообов`язкове пенсійне страхування (а.с.6) позивачкою було
зазначено суму заборгованості з виплат заробітної плати на кінець звітного
періоду 35 403 грн.97 коп., що підтверджує те, що за грудень 2006 року
заробітна плата фактично не виплачувалась.

Згідно
з ч.6 ст.20 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування” перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками
одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати
доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або з виручки від
реалізації товарів (послуг).

Таким
чином, за відсутності фактичного перерахування коштів на оплату праці від голови районної державної адміністрації,
позивачка не мала можливості виконати обов'язок, передбачений ч.2 ст.17 Закону
України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” щодо своєчасної
сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Отже
вина, як один із головних елементів складу адміністративного
правопорушення, належить до обов`язкових
обставин, що підлягають з`ясуванню та доказуванню. Таким чином саме на
відповідача, як на особу уповноважену приймати рішення про притягнення винних
осіб до адміністративної відповідальності, покладено обов`язок встановлення
вини позивачки.

За
таких обставин колегія суду вважає, що висновок суду про відсутність вини
позивачки у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1
Кодексу України Про адміністративні правопорушення є обгрунтовним.

Відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, відповідач не довів правомірність
притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Апеляційна
скарга не може бути визнана апеляційним судом обгрунтовною, оскільки доводи
апелянта щодо порушень положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування” не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування постанови суду немає.

Керуючись
ст.ст. 196, 198, 199, 200 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Начальника управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі
Кіровоградської області - Протасова Івана Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 06 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту її проголошення.

Головуючий:
В.Ю.Поплавський

Судді:
С.А.Уханенко

С.В.Сафронова