Справа № К-9359/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.
,
за участю представників:
від позивача Семененко Н
.В.,
від відповідача Коваля В
.В.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу ВАТ «Броварський рай
агропостач» на постанову Киї
вського міжобласного апеляц
ійного господарського суду в
ід 31.05.2005 року по справі № 338/4-04
за позовом ВАТ «Броварський
райагропостач» доБроварськ
ої ОДПІ про визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення о
сіб, які зявились в судове з
асідання, перевіривши дово
ди касаційної скарги щодо до
тримання правильності засто
сування судами першої та апе
ляційної інстанцій норм проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, коле
гія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського с
уду Київської області від 18.02.20
05 року позовні вимоги ВАТ «Бро
варський райагропостач» до Б
роварської ОДПІ про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення № 15552/23-5 від 01.11.2004 р
оку задоволено.

Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 31.05.2005 року,
рішення суду першої інстанці
ї змінено, позов задоволено ч
астково, визнано недійсним п
одаткове повідомлення-рішен
ня № 15552/23-5 від 01.11.2004 року в частині
визначення нарахованих штра
фних санкцій як податкового
зобовязання, в решті позов
них вимог про визнання недій
сним оскаржуваного повідомл
ення рішення в частині нарах
ування штрафних санкцій в ро
змірі 1700,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з останнім
судовим рішенням, позивач 29.06.2
005 року звернувся з касаційною
скаргою до Вищого господарс
ького суду України, який своє
ю ухвалою від 23.11.2005 року на підс
таві розділу VIIПрикінцевих та
перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинс
тва України направив її до Ви
щого адміністративного суду
України.

Ухвалою Вищого адміністр
ативного суду України від 15.12.20
06 року касаційна скарга прийн
ята до провадження суду, по ні
й відкрито касаційне провадж
ення.

В касаційній скарзі ВАТ «
Броварський райагропостач»
просить скасувати постано
ву апеляційної інстанції та
залишити без змін рішення су
ду першої інстанції.
Касаційну скаргу необхідн
о залишити без задоволення, а
судове рішення апеляційного
суду без змін з огляду на н
аступне.

Судами було встановлен
о, та підтверджується матері
алами справи, що під час прове
дення Державною податковою і
нспекцією у Голосіївському р
айоні м. Києва перевірки госп
одарської одиниці АЗС, що н
алежить ВАТ «Броварський рай
агропостач», щодо контролю з
а здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівковог
о та безготівкового обігу, по
датковою інспекцією було вия
влено відсутність на момент
проведення перевірки в магаз
ині засвідчених виробником а
бо імпортером копій чинних д
екларацій про максимальні ро
здрібні ціни на тютюнові вир
оби, які продаються у такому м
ісці торгівлі.

За наслідками перевірки ві
дповідачем було складено акт
від 14.10.2004 року, на підставі яког
о Броварською ОДПІ згідно п.24
ст.6 Декрету Кабінету Міністр
ів України «Про акцизний збі
р» від 26.12.1992 року № 18-92 та у відпові
дності з п. 5 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання в
иробництва і обігу спирту ет
илового, коньячного і плодов
ого, алкогольних напоїв та тю
тюнових виробів» прийнято по
даткове повідомлення-рішенн
я № 15552/23-5 від 01.11.2004 року, за яким поз
ивачу визначено податкове зо
бовязання за платежем штра
фні санкції на загальну суму
1700 грн.

Відповідно до вимог ст. 15 Зак
ону України «Про державне ре
гулювання виробництва і обіг
у спирту етилового, коньячно
го і плодового, алкогольних н
апоїв та тютюнових виробів»,
імпорт, експорт і оптова торг
івля алкогольними напоями та
тютюновими виробами можуть
здійснюватися субєктами п
ідприємницької діяльності в
сіх форм власності за наявно
сті ліцензій.

Згідно з положенням, виклад
еним у ч. 24 ст. 6 Декрету Кабінет
у Міністрів України «Про акц
изний збір», в редакції, яка ді
яла на момент виникнення пра
вовідносин, у субєкта підп
риємницької діяльності, що з
дійснює роздрібну торгівлю п
ідакцизними товарами, на які
встановлено ставки акцизног
о збору у відсотках до оборот
у, у місці торгівлі такими тов
арами на видному місці пов
инні бути розміщені засвідче
ні виробником або імпортером
копії чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни
на підакцизні товари, що б
ули подані їх виробником або
імпортером до центрального
органу державної податкової
служби України або централь
ного органу державної митної
служби України.

В той же час, як правильно бу
ло встановлено судом апеляці
йної інстанції, що на момент п
еревірки у місці торгівлі у п
озивача були відсутні засвід
чені виробником або імпортер
ом, копії чинних декларацій п
ро максимальні роздрібні цін
и на тютюнові вироби, які прод
аються у такому місці торгів
лі.

Стаття 17 Закону України «Пр
о державне регулювання вироб
ництва і обігу спирту етилов
ого, коньячного і плодового, а
лкогольних напоїв та тютюнов
их виробів» передбачає відпо
відальність за порушення нор
м цього Закону, а саме, оптової
та роздрібної торгівлі алко
гольними напоями та тютюнови
ми виробами без наявності за
свідченої постачальником ко
пії сертифіката відповіднос
ті або сертифіката про визна
ння 200 відсотків вартості о
триманої для реалізації парт
ії товарів, але не менше 1 700 гри
вень.

Враховуючи, що на момент про
ведення перевірки податково
ю інспекцією виявлено відсут
ність у позивача засвідчених
виробником або імпортером к
опій чинних декларацій про м
аксимальні роздрібні ціни на
тютюнові вироби, суд апеляці
йної інстанції прийшов до об
ґрунтованого висновку про ві
дповідність оскаржуваного п
одаткового повідомлення-ріш
ення вимогам чинного законод
авства в частині нарахування
позивачу штрафу в розмірі 1700 г
рн. та погодився з рішенням су
ду першої інстанції про немо
жливість визнання цієї суми
податковим зобовязанням.

Як правильно зазначено суд
ами, визначена в повідомленн
і-рішенні сума штрафних санк
цій не є податковим зобовя
занням в розумінні Закону Ук
раїни «Про погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетом та державними ці
льовими фондами», оскільки в
ідповідно до п.1.5 с. 1 зазначеног
о Закону, штрафна санкція (ш
траф) це плата у фіксованій
сумі або у вигляді відсотків
від суми податкового зобов
язання (без урахування пені т
а штрафних санкцій), яка справ
ляється з платника податків
у звязку з порушенням ним п
равил оподаткування, визначе
них відповідними законами.

Закон України «Про систему
оподаткування» наводить вич
ерпний перелік загальнодерж
авних податків та зборів (обо
вязкових платежів), відпов
ідно до якого, штрафні (фінанс
ові) санкції за порушення вим
ог Закону України «Про держа
вне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, кон
ьячного і плодового, алкогол
ьних напоїв та тютюнових вир
обів» не відноситься до пода
ткових платежів.

Враховуючи наведене, подат
кове повідомлення-рішення Бр
оварської ОДПІ № 15552/23-5 від 01.11.2004 ро
ку в частині визначення нара
хованих штрафних санкцій як
податкового зобовязання б
уло правильно визнано судами
неправомірним.

Не заслуговує на увагу дові
д касаційної скарги позивача
, що відповідач при прийнятті
рішення про застосування шт
рафних санкцій діяв поза меж
ами наданих йому повноважень
.

Так, повноваження орга
нів державної податкової слу
жби України визначені Законо
м України «Про державну пода
ткову службу в Україні» від 4 г
рудня 1990 року № 509/-ІІ (із змінами
та доповненнями).

Відповідно до статті 1 ц
ього Закону до системи орган
ів державної податкової служ
би віднесено Державну податк
ову адміністрацію України, д
ержавні податкові адміністр
ації в Автономній республіці
Крим, областях, містах Києві т
а Севастополі, державні пода
ткові інспекції в районах, мі
стах (крім міст Києва та Севас
тополя), районах у містах (далі
- органи державної податково
ї служби).

Згідно з пунктом 1 статт
і 8 Закону України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і» на Державну податкову адм
іністрацію України покладен
о функцію безпосереднього ви
конання, а також організації
роботи державних податкових
адміністрацій та державних
податкових інспекцій, повя
зану з проведенням роботи по
боротьбі з незаконним обіго
м алкогольних напоїв та тютю
нових виробів, веденням реєс
трів імпортерів, експортерів
, оптових та роздрібних торго
вців, місць зберігання алког
ольних напоїв та тютюнових в
иробів; застосування у випад
ках, передбачених законодавс
твом, фінансових санкцій до с
убєктів підприємницької д
іяльності за порушення закон
одавства про виробництво та
обіг спирту етилового, конья
чного, плодового, алкогольни
х напоїв та тютюнових виробі
в; здійснення заходів щодо ви
лучення, знищення або переда
чі на промислову переробку а
лкогольних напоїв, знищення
тютюнових виробів, що були не
законно вироблені чи знаходи
лися у незаконному обігу.

За порушення норм Зако
ну України «Про державне рег
улювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячног
о і плодового, алкогольних на
поїв та тютюнових виробів» щ
одо виробництва і торгівлі с
пиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим р
ектифікованим виноградним, с
пиртом етиловим ректифікова
ним плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напо
ями та тютюновими виробами с
таттею 17 цього Закону встанов
лено, що посадові особи і гром
адяни притягаються до відпов
ідальності згідно з чинним з
аконодавством.

До субєктів підприє
мницької діяльності застосо
вуються фінансові санкції у
вигляді штрафів.

Рішення про стягнення ш
трафів, передбачених частино
ю другою цієї статті, приймаю
ться органом, який видав ліце
нзію на право виробництва і т
оргівлі спиртом етиловим, ко
ньячним і плодовим, спиртом е
тиловим ректифікованим вино
градним, спиртом етиловим ре
ктифікованим плодовим, спирт
ом-сирцем виноградним, спирт
ом-сирцем плодовим, алкоголь
ними напоями і тютюновими ви
робами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх к
омпетенції визначеної закон
ами України.
В даному випадку, ДПІ є інши
м органом, якому Законом Укра
їни «Про державну податкову
службу в Україні» надано так
е право.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а судові ріш
ення без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційно
ї інстанції не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень та вчин
енні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 т
а ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ВАТ «Б
роварський райагропостач» з
алишити без задоволення, а по
станову Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду від 31.05.2005 року без
змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Судд
я Шип
уліна Т.М.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костен
ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А
.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.
,
за участю представників:
від позивача Семененко Н
.В.,
від відповідача Коваля В
.В.,

розглянула у відкритому су
довому засіданні касаційну с
каргу ВАТ «Броварський рай
агропостач» на постанову Киї
вського міжобласного апеляц
ійного господарського суду в
ід 31.05.2005 року по справі № 338/4-04
за позовом ВАТ «Броварський
райагропостач» до Броварськ
ої ОДПІ про визнання недійсн
им податкового повідомлення
-рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., пояснення о
сіб, які зявились в судове з
асідання, перевіривши дово
ди касаційної скарги щодо до
тримання правильності засто
сування судами першої та апе
ляційної інстанцій норм проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, коле
гія,

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС Україн
и та керуючисьст.ст.210, 220, 221, ст. 224,
231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегі
я

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ВАТ «Б
роварський райагропостач» з
алишити без задоволення, а по
станову Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду від 31.05.2005 року без
змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.

Судді:

/підписи/

_______________________________

Бившева Л.І.

_______________________________

Костенко М.І.

_______________________________
Маринчак Н.Є.

_______________________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.

Судд
я Шип
уліна Т.М.