Справа № 3-238/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

16 лютого 2007 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про

притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серії
ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2006 року відносно ОСОБА_1 про те, що він, будучи приватним
підприємцем 16 грудня 2006 року о 12 годині 10 хвилин у власному магазині „Продукти" по вул.
Жовтневій м. Монастирище Черкаської області, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на право
здійснення торгівлі тютюновими виробами, чим вчинив в
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення НОМЕР_1
від 13.02.2007 року.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність,
коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, що
адміністративно відповідальний ОСОБА_1 свою вину в протоколі серія ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 грудня 2006 року, відповідно
до пояснень даних ним особисто, визнав повністю, його вина у вчиненні
адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи,
добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні,
а саме:

· протоколом
про адміністративне правопорушення від 16
грудня 2006 року,
серія ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно
до якого 16 грудня 2006 року о 12 годині 10 хвилин приватний
підприємець ОСОБА_1 у власному магазині
„Продукти" по вул.. Жовтневій м. Монастирище Черкаської області, здійснював роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими
виробами (а.с. 1);

· поясненнями даними ОСОБА_1 у протоколі серія ІНФОРМАЦІЯ_2
від 16 грудня 2006 року відповідно до яких, він 16 грудня 2006 року у
власному магазині здійснював торгівлю
тютюновими виробами без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами (а.с.
1);

· постановою
по справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2006
року відповідно до якої 16 грудня 2006 року о 12 годині 20 хвилин приватний підприємець
ОСОБА_1 у власному магазині
„Продукти" по вул. Жовтневій м. Монастирище Черкаської області,
здійснював роздрібну торгівлю сигаретами без ліцензії на право торгівлі
тютюновими виробами (а.с. 2);

·
протоколом добровільної видачі від 16 грудня 2006 року згідно
якого старший лейтенант

2

міліції Кисіль О.В. в присутності
понятих прийняв від власника магазину ОСОБА_1, тютюнові вироби, а саме:
сигарети „LM" 7 пачок; „Прилуки червоні" 1 блок на 10
пачок; „Прилуки сині" 1 блок на 10 пачок; „Оптима" легка - 3 пачки;
„Прима класична" без фільтру - 3 пачки; „Тройка" 3 пачки; „Бонд"
легкий - 5 пачок; „Прима оптима" - 4 пачки (а.с. 3);

· поясненням
ОСОБА_2 від 16 грудня 2006 року відповідно
до якого він 16 грудня 2006 року був
запрошений працівниками міліції в якості понятого в приміщення магазину
„Продукти", що розташований по вул. Жовтневій м. Монастирище, де в його присутності власник магазину ОСОБА_1 добровільно
видав працівникам міліції сигарети, якими він здійснював роздрібну
торгівлю в своєму магазині, а саме: сигарети „LM" 7
пачок; „Прилуки червоні" 1 блок на 10 пачок; „Прилуки сині" 1 блок на
10 пачок; „Оптима" легка - З пачки; „Прима класична" без фільтру - 3
пачки; „Тройка" 3 пачки; „Бонд" легкий - 5 пачок; „Прима оптима"
- 4 пачки. Власник при цьому пояснив, що він здійснював торгівлю без
відповідної на те ліцензії (а.с. 4);

· поясненням ОСОБА_3 від 16 грудня 2006 року відповідно до якого він 16 грудня 2006 року був
запрошений працівниками міліції в якості понятого в приміщення магазину
„Продукти", що розташований по вул.. Жовтневій м. Монастирище, де в його
присутності власник магазину ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції
сигарети, якими він здійснював роздрібну торгівлю в своєму магазині, а саме:
сигарети „LM" 7 пачок; „Прилуки червоні" 1 блок на 10
пачок; „Прилуки сині" 1 блок на 10 пачок; „Оптима" легка - З пачки;
„Прима класична" без фільтру - 3 пачки; „Тройка" 3 пачки; „Бонд"
легкий - 5 пачок; „Прима оптима" - 4 пачки. Власник при цьому пояснив, що
він здійснював торгівлю без відповідної на те ліцензії (а.с. 5);

· поясненням ОСОБА_1 від 16 грудня 2006 року відповідно до якого він є
приватним підприємцем і власником магазину „Продукти", що по вул.
Жовтневій м. Монастирище. 16 грудня 2006
року приблизно о 12 годині 20 хвилин в приміщенні свого магазину він
добровільно видав працівникам міліції Монастирищенського РВ УМВС сигарети, а
саме: сигарети „LM" 7 пачок; „Прилуки
червоні" 1 блок на 10 пачок; „Прилуки сині" 1 блок на 10 пачок; „Оптима"
легка - 3 пачки; „Прима класична" без фільтру - 3 пачки; „Тройка" 3
пачки; „Бонд" легкий - 5 пачок; „Прима оптима" - 4 пачки (а.с. 6);

· свідоцтвом
серія ІНФОРМАЦІЯ_3
від 14.06.2004 року про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 7);

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд
вважає , що вина
адмінправопорушника в суді повністю доведена наявними в справі матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156
КУпАП - роздрібна
торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особу адмінпорушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 156, 283, 284, 287 КУпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай