overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-461/2007
Суддя: Марченко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

И М'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з

Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює: ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", водій, мешкає: АДРЕСА_1

пост. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 года о 20-00 часов ОСОБА_1, керуючи автомобілем SPV держ. номер НОМЕР_1 в м.Краматорську, проїхав перехрестя вулиць Паркова - Ювілейна на заборонений
(жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДД України.

Керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 грн.
(вісім гривень 50 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-459/2007
Суддя: Марченко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з

Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

ВСТАНОВИВ.

28.12.2006 года о 17-30 часов ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 держ. номер НОМЕР_1 в М.Краматорську, виїхав на перехрестя вулиць Паркова - Орджонікідзе на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.10 ПДР
України.

Керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-443/2007
Суддя: Марченко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 200?
року

Суддя
Краматорського міського суду
Марченко Л.М.,
розглянувши
матеріали, які надійшли
з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

пост.121 ч.1 Кодекса об
административных правонарушениях Украины.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року
в 21-15 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ-2103 держ. номер НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.М.Тореза, який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд у 2006р., чим порушив п.п. 2.9(b) ПДР України.

Керуючись ст. 121 ч.1
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-442/2007
Суддя: Марченко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює: ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", водієм,
мешкає: АДРЕСА_1

пост. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 года о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ-3302 держ. номер НОМЕР_1 в
М.Краматорську по вул.Орджонікідзе, проїхав перехрестя з вул.Маяковського
на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 г ПДД України.

Керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-432/2007
Суддя: Марченко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№ 3-432/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА Ї Н И

18 січня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Марченко
Л.M, розглянувши матеріали, які надійшли із

Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, водієм мешкає..

АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 р. о
14-35 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Ланос держ. номер НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул..Парковій, рухався по смузі, яка позначена
дорожнім знаком 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів", чим порушив
п.п. 17.1 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3,40
грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-428/2007
Суддя: Марченко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з MB № 1 ДАІ
при УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

пост.122ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 года о 15-20 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес
бенц 809 держ. номер НОМЕР_1
в м.Харкові, проїхав перехрестя пр.Тракторобудівників - вул..Старочугуївська
на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1499/07
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-1499/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1, притягнутого
за ст.122 ч.2 КпАП

України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 листопада 2006 року, о 18
годині 30 хвилин, керуючи

автомобілем
„Донг Фенг”, дн НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом не виконав

вимог
дорожнього знаку 3.41 „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п.3.41

Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень порушника він
дійсно в зазначений час та

вказаному
місці, керуючи автомобілем, здійснив вказане порушення.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 23 листопада 2006 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи суспільну

небезпеку
скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,

майновий
стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.122 ч.2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі вісім гривень

п'ятдесят
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко І.С.
Справа № 3-1498/07
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-1498/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 листопада 2006 року, о 21 годині 00 хвилин, керуючи

автомобілем
КАМАЗ 5320, дн НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом не виконав

вимог дорожнього знаку 3.4 „Рух з причепом заборонено”, чим порушив п.3.4

Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень порушника він дійсно в зазначений час та

вказаному місці, керуючи автомобілем, здійснив вказане порушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 29 листопада 2006 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну

небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,

майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.122 ч.2 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі вісім гривень

п'ятдесят копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко І.С.
Справа № 3-1497/07
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-1497/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, не працюючого, що мешкає у
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.121 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 грудня 2006 року, о 13 годині 20 хвилин, керуючи

автомобілем
УАЗ 469В, дн НОМЕР_1, керував автомобілем що не пройшов технічний

огляд, чим порушив п.31.3(б) Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень порушника він дійсно в зазначений час та

вказаному місці, керуючи автомобілем, здійснив вказане порушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 03 грудня 2006 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в керуванні транспортним засобом що своєчасно не пройшов

технічного огляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1

КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну

небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,

майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.121 ч.1 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі тридцять

чотири гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нощенко І.С.
Справа № 3-1496/07
Суддя: Нощенко І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 3-1496/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, не працюючого, що мешкає у
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 жовтня 2006 року, о 11 годині 20 хвилин, керуючи

автомобілем
ВАЗ 21103, дн НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив

п.14.6
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КпАП України, термін притягнення особи до адміністративної

відповідальності складає два місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа надійшла до суду тільки 16 січня 2007 року, тобто

після закінчення двох місяців, в зв`язку з чим вона підлягає припиненню

провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.7, 283-284, 38 КпАП

Украіни,

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 122 КпАП України провадженням припинити в зв`язку з закінченням строків

притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.С. Нощенко
Справа № 22а-46-2007р.
Суддя: Ювшин В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Ювшина В.І.

суддів Качана О.В., Корнієнко
Н.В.

при секретарі Деркач О.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області
про скасування постанови про застосування фінансових санкцїй,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному
транспорті у Черкаській області про скасування постанови про застосування до
автомобільного перевізника фінансових санкцій.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року матеріали
адміністративного позову повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю
Уманському міськрайонному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді
Уманського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 року
скасувати, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права
та скасувати постанову про застосування до нього фінансових санкцій.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України визначено, що адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням позивача, якщо
оскаржуються дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи.

2

Застосування фінансових санкцій до позивача суб'єктом
владних повноважень буде дія, яка стосується інтересів конкретної особи, тому
така справа повинна слухатись за місцем проживання позивача.

Але суд першої інстанції невірно визначив територіальну
підсудність даного спору, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст. 199,
206 КАС України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Уманського
міськрайонного суду від 16
листопада 2006 року, - скасувати, а
матеріали направити до Уманського міськрайонного суду для вирішення питання про
відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 22а-1295/07р.
Суддя: Заіка В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-1295/07р. Головуючий
у 1 інстанції: Горбатенко О.В.
Доповідач: Заіка В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Заїки В.В.

Суддів: Фарятьєва CO., Медведева A.M.

при
секретарі: Харитоновій О.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій судді Новоайдарського районного суду ОСОБА_2, завідомо
неправосудними і корупційними ,-

встановила:

Зазначеною ухвалою було відмовлено у
відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дій судді Новоайдарського районного суду ОСОБА_2, завідомо неправосудними і корупційними, оскільки вказаний
спір не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає,
ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановлену з порушенням норм адміністративного судочинства та процесуального права, просить ухвалу
скасувати і постановити нову ухвалу.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом, який
розглядався головуючим суддею ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1не
погодившись з діями судді, пов'язаними безпосередньо з розглядом справи,
звернувся до суду з адміністративним позовом, яким
просив визнати такі дії судді завідомо неправосудними і корупційними.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України
на підставах, зазначених у ст. ст. 20,21,22 ЦПК України особами, які
беруть участь у справі судді може бути заявлено відвід.

Судове рішення постановлене судом
за результатом розгляду справи може бути оскаржене у встановленому
порядку на підставі ст. 185 КАС України.

Справи щодо корупційних дій
посадових осіб підлягають розгляду відповідно до діючого
законодавства.

За таких обставин оскаржувана ухвала
відповідає вимогам ч.2 ст.2, п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 199,200,206 КАС України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України безпосередньо.
Справа № 22а-288/07
Суддя: Карайван Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2007року року

суддя апеляційного суду Луганської області
Карайван Т.Д..

розглянувши справу за апеляційною скаргою Луганського
обласного військового комісаріату на постанову
Лутугінського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про перерахунок раніше
призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:
В ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звернувся з
зазначеним позовом до суду, в якому просив
зобов"язати відповідача зробити перерахунок пенсії, з урахуванням
щомісячної премії 33,3% з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з урахуванням надбавки за службу в Збройних силах України в розмірі 40% посадового окладу з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, з урахуванням надбавки в розмірі 100% грошового забезпечення з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по дійсний
момент, а також з урахуванням
надбавки за безперервну службу в розмірі 50% грошового забезпечення з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, і надалі
виплачувати йому пенсію з урахуванням перерахунку в підвищеному розмірі
щомісячно.

Рішенням Лутугінського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На рішення суду Луганським обласним
військовим комісаріатом подана апеляційна скарга, в якій
відповідач просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та
порушив норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційна скарга датована ІНФОРМАЦІЯ_6 року , тобто
з пропуском строку на оскарження, с заявою про апеляційне оскарження рішення
відповідач до суду не звертався.

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Луганський обласний військовий
комісаріат не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року і не
зазначав таке прохання
в самій скарзі,
тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву. Керуючись
ч.3,6 ст.186 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного військового комісаріату на рішення Лутугінського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 22а-347/2007
Суддя: Маляренко І.Б.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22а-347/2007
УХВАЛА

22 січня 2007р. Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Маляренко І.Б. при
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на постанову Артемівського районного суду М.Луганська від 18 грудня 2006 року по адміністративному позову ОСОБА_1до Луганського обласного військового комісаріату про визнання
неправомірними дій посадових осіб, перерахунок пенсії,-

встановила:

Постановою Артемівського районного суду М.Луганська
від 18 грудня 2006р. у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1до Луганського обласного військового комісаріату
про визнання неправомірними дій
посадових осіб, перерахунок пенсії відмовлено за безпідставністю
позивних висог.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Артемівського районного суду м. Луганська
від 18 грудня 2006 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 186
КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що
апелянт подав заяву про апеляційне оскарження
постанови суду 27 грудня 2006 року, а апеляційну скаргу 17 січня 2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Згідно із ч. 6 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови і
не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

На підставі викладеного керуючись
ч.3,6 ст. 186, ст.189 КАС України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Артемівського
районного суду М.Луганська
від 18 грудня
2006 року

залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.