overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-284/07
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-284/07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-9 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: .

16.12.2007 року о 10 год. на ринку в м. Новодністровськ
Чернівецької області, громадянин ОСОБА_1, будучи
приватним підприємцем, здійснював реалізацію примірників аудіовізуальних, творів, а саме дисків формату DVD, упаковки яких не марковані
контрольними марками встановленого
зразка, що є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП
визнав повністю та пояснив, що дійсно являється
приватним підприємцем, так 16.12.2006 року реалізовував на ринку в м.Новодністровськ Чернівецької області диски
формату DVD упаковки яких не марковані контрольними марками. Дані
диски він придбав на ринку в м. Києві, про те, що упаковки мають бути
маркованими контрольними марками він не знав. В скоєному щиро розкаюється.

Характер
скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи:

протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1; актом виявлення та вилучення б/н від 16.12.2006 року;
іншими матеріалами справи;

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення
є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не
встановлено.

Характеристика скоєного правопорушення, дані про особу винного, який по
місцю проживання характеризується позитивно, протягом
останнього року до адміністративної відповідальності
не притягувався, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону у вигляді штрафу, однак дане
правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.12.2006 року, 18.12.2006 року старшим оперуповноваженим ГДСБЕЗ Сокирянського РВ
УМВС винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.01.2007 року і на день розгляду справи
закінчилися строки накладення на нього стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, а тому провадження по даній справі необхідно
закрити.

На підставі ст.38 ч.2, 247 п.7 та керуючись ст.ст.221, 284 п.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення №3-284 від 22.01.2007 року відносно ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 закрити в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Диски виявлені та вилучені у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від
16.12.2006 року в кількості 71 штука - конфіскувати.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-12/2007
Суддя: Рябоконь Є.А.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-12/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу ДПС м.д.м. Чугуїв ВДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 року о 16-53 на а/д Київ-Харків-Довжанський, 334 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-2149
номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год, при обмеженій швидкості
руху 50 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год.

Це підтверджується протоколом адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних
засобів швидкості руху більш як на 20 км/год.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя
Є. А. Рябоконь
Справа № 3-302007р.
Суддя: Рябоконь Є.А.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-30 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали , які надійшли від міжрайонного відділу №
9 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, заст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006
року о 10-10 год. в с.
Гряниківка, Дворічанського району, Харківської
області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ 3152, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на містку.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто
порушення правил обгону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 3-10/2007
Суддя: Рябоконь Є.А.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-10/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Куп'янської ОДПІ
Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жителькиАДРЕСА_1, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2, де працює ОСОБА_1 було виявлене порушення, а саме: невідповідність готівкових коштів на
момент проведення розрахунків, з сумою, яка зазначена у поточному
звіті ГТ РРО /х-звіті/на суму 92,50 грн.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1, поясненнями
правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене
ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова остаточна.

Суддя

Є. А. Рябоконь
Справа № 3-125/2007р.
Суддя: Криницький Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-125/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області Криницький
Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарськ-Волинського РВ УМВС
України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

непрацюючого, який вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене

ст. 184 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного матеріалу слідує, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело 05.01.2007 до вчинення останньою, віком від
чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні
адміністративного правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5 та оглядом нарколога від 05.01.2007 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся,
ніде не працює, має хвору дружину, вчинене правопорушення не заподіяло значної
шкоди громадським та державним інтересам, є малозначним, що дає підстави для
звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 184 ч. З Кодексу
України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись
усним зауваженням.

Постанова підлягає виконанню з моменту оголошення.
Справа № 3-22/07.
Суддя: Ісаєва І.А.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-22/07.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали , які надійшли від
відділу ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
заст.121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2006 року о 01:40 на 472
км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, переобладнаним для роботи на природному газу
"Метан", не зареєстрованим у встановленому порядку в органах
ДАІ.

Це
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2,
поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП,
тобто керування водіями транспортними засобам переобладнаними
з порушенням відповідних правил.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.

Суддя

І.А. Ісаєва
Справа № 3-24/07.
Суддя: Ісаєва І.А.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-24/07.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дворічанського РВ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст..
Кущівка Краснодарського краю, яка має громадянство Росії та проживає
АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
громадянкою Росії порушила правила перебування іноземців в Україні, тобто в
період часу з березня 2006 року по 20.12.2006 року проживала АДРЕСА_1 без
документів на право проживання в Україні.

Це
підтверджується: поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне
правопорушенняНОМЕР_1, копією паспорту
ОСОБА_1.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП,
тобто проживання без відповідного дозволу іноземцями та особами без
громадянства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова остаточна.

Суддя І.А.Ісаєва
Справа № 3-26/07.
Суддя: Ісаєва І.А.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-26/07.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.A., розглянувши матеріали, які надійшли
від УМВСУ в Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року о 13:45 на 114
км. автошляху Чугуїв-Мілове, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом МАЗ-5335, номерний знак НОМЕР_1, зупинився на перехресті.

Це підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2, поясненнями
правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто порушення
водіями транспортних засобів правил зупинки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя

І.А. Ісаєва
Справа № 3-187/2007р.
Суддя: Криницький Л.В.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-187/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Суддя
Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В.,
розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які
надійшли від Володарськ -
Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Нова
Борова по вул. Комсомольській гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді,
безпричинно висловлювався нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, на
зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та поясненням свідка
ОСОБА_2, яке вони дали при складанні адміністративного протоколу, рапортом
ОСОБА_3, довідкою по факту вживання алкоголю від 17.01.2007 року, матеріалами
адміністративної справи.

Керуючись ст.
ст. 173, 283, 284 ч.1 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п"ядесят одна)
гривня.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її оголошення.
Справа № 3-220/2007р.
Суддя: Мельник М.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-220/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року

Суддя
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.
розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які
надійшли від Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2007 року близько 23 години в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебувала у п'яному вигляді і на вимогу працівників
міліції пройти до службового приміщення
категорично відмовилась, хваталась за формений одяг.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнала.
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням та поясненням свідків:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яке вони дали при складанні адміністративного протоколу,
довідкою на факт вживання алкоголю від 21.01.200
року, матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
185, 221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти
на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк стягнення
рахувати з моменту затримання.

Постанова
підлягає виконанню з моменту оголошення.
Справа № 3-132/2007р.
Суддя: Мельник М.Л.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-132/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарськ-Волинського районного суду Житомирської
області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Володарськ-Волинського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 року о 02
год. 00 хв. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані безпричинно ображав свою
матір ОСОБА_2
нецензурними словами, намагався вдарити, чим вчинив
насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173-2
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту оголошення.
Справа № 3-144/07р.
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-144/07 p. ПОСТАНОВА
24 січні 2007 року м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районною суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, -
ОСОБА_1, 31.12.2006 року, біля 11
години 30 хвилин, в с. Лівинці Кельменецького
Чернівецької області керував автомобілем марки «Мерседес» д.н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушенні, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.
Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався
в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.
На підставі ч.1 ст.121 та керуючись ст. 221 КУпАП. -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та призначити йому стягненні у виді штрафу у
Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-187/07р.
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-187/07 p.
ПОСТАНОВА

24 січні 2006 року м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягненні до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч,4 ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.12.2006 року, біля 9 год. 20 хв., в м. Сокиряни Чернівецької
області, керував автомобілем марки
<<ВАЗ-2102» д.н НОМЕР_1, з
причепом, який незарєєстрований у

встановленому порядку, чим порушив п.30.2 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне

правопорушення, передбачене ч.4
ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та­ст. 63 Конституції України, однак він
не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч,4 ст. 121 КУпАП та призначення йому
стягненні у виді штрафу.

На підставі ч.4 ст.121 та керуючись ст. 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у
розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не піддягає.
Справа № 3-265/07
Суддя: Побережна О.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-265/0'/
ПОСТАНОВА

24 січня 2006 року м.. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області Побережна
О.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянськоі ОДПІ
Чернівецької області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч,1 ст.164

КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30.11,06 р. в ТОВ «Вітрянське», що в с.Вітрянка Сокирянського
району Чернівецької області в порушенні
п.п.8.1.2, 8.1 ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІУ допустив несвоєчасне
перерахуванні до бюджету податку з доходів із
заробітної плати, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, проти яких не заперечував під час розгляду
справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи:

протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1;

копією довідки про перевірку від
30. 11.2006 року.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував до
суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
його поведінка - до та після вчинення адміністративного
правопорушенні є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначення йому
стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст. 163-4 та
керуючись ст. 221 КУпАП. -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді
попередженні

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.