Справа № 22а-1373/2006
Суддя: Хопта С.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22а-1373/2006 Головуючий у І інстанції Міланіч A.M.
Доповідач у II інстанції Хопта С.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Оношко Г.М.

при секретарі Зозулі Н.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Бородянського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2006 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської
районної державної адміністрації, треті особи - громадське об'єднання
Садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
садівницький кооператив „Шибенський", про визнання рішення райдержадміністрації
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У. квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до Бородянського районного суду з зазначеним позовом, в якому просила
визнати незаконним та скасувати розпорядження
Бородянської райдержадміністрації НОМЕР_1 про передачу земельної ділянки
АДРЕСА_1, площею 0,0482га ОСОБА_1 у приватну
власність для ведення індивідуального садівництва.
Посилалась на те, що ця земельна ділянка знаходиться у її користуванні та у
встановленому порядку у неї не вилучалась і
підстав для її вилучення, передбачених ст.ст. 141 - 144 ЗК України, не
було.

.Постановою Бородянського районного суду Київської
області від 10

жовтня 2006 року позов задоволено.

Визнано рішення Бородянської райдержадміністрації Київської області НОМЕР_1
про передачу у приватну власність ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,0482 га АДРЕСА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області
протиправним та скасовано.

2

У квітні 2004 року до членів ІНФОРМАЦІЯ_1було прийнято ОСОБА_1 та передано йому у користування земельну ділянку АДРЕСА_1. Збори також прийняли рішення про відшкодування ОСОБА_1 вартості непридатного будівельного матеріалу
його власнику.

Розпорядженням Бородянської райдержадміністрації НОМЕР_1
зазначена вище земельна ділянка передана ОСОБА_1 у приватну власність.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2005 року ОСОБА_2 зверталась до Бородянського районного відділу земельних ресурсів для передання земельної ділянки АДРЕСА_1.
Наданою відповіддю начальника земельних
ресурсів роз'яснювалось заявниці, що для підтвердження
правомірності користування землею у неї вимагалось надання довідки з ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки довідка СК
„Шибенеький" є недійсною (а.с. 32).

Згідно довідки Бородянського відділу земельних ресурсів від НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується земельна ділянка розміром 2,1
га на території Шибенської сільської ради за межами
населеного пункту.

Правильно встановивши обставини справи, суд помилково дійшов висновку, що на дані відносини поширюється положення ст.
143 ЗК України.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її користувачами
документа, що посвідчує право постійного
користування земельною ділянкою. Таким документом за
ст. 126 ЗК є Державний акт на право користування земельною ділянкою.

. ; Тому ст. 143 ЗК України, на яку суд
посилається у своїй постанові, визначає підстави для примусового
припинення прав на земельну ділянку, яке
здійснюється незалежно від того, перебуває земельна ділянка на праві власності чи на
праві користування (що підтверджується Державним актом).

Як вбачається з матеріалів справи, Державний акт на право користування землею видавався підприємству
„Побутрадіотехніка", правонаступником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка отримала "право користування земельною ділянкою на підставі членства в садовому товаристві, Державного акту
на право власності не отримувала.

3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, і прийняти нову постанову про залишення позову без
задоволення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що за ст. 143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку
здійснюється у судовому порядку. Оскільки у
судовому порядку земельна ділянка у позивачки не
вилучалась, тому розпорядження є неправомірним і підлягає скасуванню.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, передбачених ч.2 вказаної статті.

З матеріалів справи вбачається, що у 1981 році робітники та службовці підприємства „Побутрадіотехніка" об'єднались в
садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно Державного акту на право користування землею підприємству „Побутрадіотехніка" для організації колективного
садівництва надано у постійне безстрокове користування
земельну ділянку площею 2,1 га на території Шибенської сільської ради
Бородянського району Київської області (ах. 79 - 83).

; Позивачці у справі, як працівнику підприємства та
члену садівничого товариства, надано земельну ділянку АДРЕСА_1 для організації садівництва. На даній ділянці ОСОБА_2 посадила плодові дерева, побудувала господарські споруди та розпочала будівництво цегляного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2
садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1 було перереєстроване
в громадське об'єднання Садове товариство ІНФОРМАЦІЯ_1

За рішенням загальних зборів громадського об'єднання ІНФОРМАЦІЯ_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виключено з членів товариства у
зв'язку з тим, що вона більше трьох років не
обробляла земельну ділянку, чим порушила статут товариства, та
вирішено передати її ділянку іншому члену товариства. Дане
рішення позивачем не було оскаржено.

4

Згідно зі статутом даного товариства (п.2.6 ч. 3-4, затвердженого Загальними зборами Громадського об'єднання ІНФОРМАЦІЯ_4
та зареєстрований в Шибенській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_2) виключення з членів товариства землекористувача
земельної ділянки веде до втрати ним права на земельну ділянку і
передачі ділянки іншому користувачу.

Рішення Правління загальних зборів про виключення з членів товариства і розбіжності майнового характеру можуть бути
оскаржені в суді,

На даний час
рішення про правомірність його прийняття не оспорюється.
Позивачка є членом садового кооперативу „Шибенський".

З наданої позивачкою довідки СК „Шибенський" вбачається, що їй рішенням НОМЕР_3 Шибенською сільською радою надано у користування земельну ділянку розміром 500 кв.
метрів за адресою АДРЕСА_1. Дана довідка не може бути прийнята : судом до уваги, оскільки спростовується
матеріалами справи: даним рішенням
земельна ділянка надавалась не позивачці, а підприємству „Побутрадіотехніка"
у безстрокове користування.

Позивачем у справі не надано суду доказів того, що приймаючи розпорядження про передачу в приватну власність земельні
ділянки в ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Шибенської сільської ради для ведення
індивідуального садівництва громадянину ОСОБА_1 площею 0,0482 га по АДРЕСА_1, було порушено Бородянською районною
державною адміністрацією норми
чинного законодавства та права позивачки.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення позову без
задоволення, як необгрунтованого.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 205 КАС України, колегія
суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову
Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2005 року скасувати і
прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації, треті
особи: громадське об'єднання

5

Садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, садівницький кооператив
„Шибенський", про визнання рішення райдержадміністрації недійсним -
відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання повної постанови суду.