Справа № 2-А-103/2007
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-103/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді Губській Л.B.
при секретарі Рудській О.М.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
прокурора Циктіча В.М
представника обласної прокуратури Пікаря А.О.
представника 3-ї особи Сагірової M.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватського міжрайонного прокурора Циктіча Віталія Михайловича та
прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності
посадової особи органів державної влади незаконною і відшкодування
06.12.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ясинуватського міжрайонного прокурора та прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності Ясинуватського
Свої вимоги вона обгрунтувала тим, що 02.07.2004 року вона звернулась до Ясинуватської міжрайонної прокуратури із заявою про
порушення кримінальної справи відносно Первомайського сільського голови
Ясинуватського району Дейнеки 1.П.
та директора земельно-кадастрового бюро Крамного Г.Є. за підробку Державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку, а також відносно гр.ОСОБА_3 - за розбій.
Ясинуватським міжрайонним прокурором її заява була розглянута лише після втручання Генеральної прокуратури України та
ухвалена постанова від 24.03.2005
року, яку вона оскаржила до обласної прокуратури.
У зв»язку з додатковою перевіркою вона надала до Ясинуватської міжрайонної прокуратури за їх вимогою додаткові
матеріали, які прокуратурою взагалі не були досліджені, а 27.07.2005 року ними була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак» дана
постанова за її скаргою була скасована судом, і матеріали
направлені на додаткову перевірку. Для додаткової перевірки з вимоги прокурора вона знову надала додаткові матеріали, які
також прокурором не розглянуті і невідомо, де поділися.

Після додаткової перевірки Ясинуватською міжрайонною прокуратурою знову ухвалена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи, яку було скасовано Донецькою обласною
прокуратурою, однак 05.06.2006 року міжрайонною прокуратурою знову
була ухвалена постанова про відмову в порушенні кримінальні справи, яка за змістом абсолютно ідентична постанові від
08.05.2006р., що доводить той факт, що прокуратурою в цей
період взагалі не проводились ніякі додаткові дії.

Дана постанова також була скасована судом.

Таким чином вважала, що Ясинуватським міжрайонним прокурором Циктічем В.М. неодноразово ігнорувались постанови суду,
не проводились додаткові перевірки викладених в заяві фактів,
не виконувались вимоги суду, що свідчить про його бездіяльність.

Незаконною
бездіяльністю Ясинуватської міжрайонної прокуратури їй завдано моральну шкоду, оскільки її законні права та інтереси залишились
без захисту. З цієї причини у неї стався гіпертонічний
криз, вона стала себе погано почувати, крім того, це негативно
відобразилось на її моральному стані. Просила в рахунок
відшкодування моральної шкоди стягнути 10000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені буд-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового оскарження.

Оскільки Кримінально-процессуальним Законом передбачено порядок судового оскарження дій прокурора, а не бездіяльності,
суд вважає, що даний позов підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.1 ст. 17
КАС України.

В судовому засіданні позивачка підтримала адміністративний позов в повному
обсязі і просила визнати незаконною бездіяльність Ясинуватського міжрайонного прокурора Циктіча В.М., оскільки з його
вини, який, крім того, несе відповідальність за своїх
працівників, вона тривалий час не може добитися справедливості, не притягуються до відповідальності посадові особи Первомайської
сільської ради, районного відділу земельних
ресурсів та земельно-кадастрового бюро, які сфальсифікували Державний
акт на земельну ділянку, чим вчинили злочин. Крім того, не притягується до відповідальності її сусід ОСОБА_3, який
вчинив розбій у неї на подвір»ї.
Відмовляючи в порушенні кримінальних справ, Ясинуватська міжрайонна прокуратура не виконує вимог суду, викладених в постановах про скасування їхніх постанов, додаткову перевірку взагалі не
проводить, а лише дублює свої попередні постанови, які грунтуються на неправдивих
показаннях заінтересованих осіб.
Неправомірною бедіяльністю посадових осіб Ясинуватської прокуратури їй завдано моральну шкоду, яка
складається з того, що вона тривалий час
змушена відстоювати свої права, а прокуратура, яка закликана охороняти інтереси потерпілих, навпаки їх порушує, на
підставі чого у неї погіршився стан її зоров»я, вона перебуває на
диспансерному обліку у лікарів.

Представник
позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і пояснила, що з 2 липня 2004 року до теперішнього
часу Ясинуватською прокуратурою не ухвалено
жодного процесуального документу за заявою ОСОБА_1, що свідчить про беззаконну бездіяльність з боку
посадових осіб прокуратури, чим
заявниці спричинено моральну шкоду, оскільки вона змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя,
звертатись до судових органів зі скаргами на незаконність винесених
прокуратурою постанов.

Ясинуватським міжрайонний прокурор Циктіч В.М. позов не визнав і пояснив, що посадовими особами Ясинуватської міжрайонної
прокуратури заява ОСОБА_1 перевіряється відповідно до
закону і тривалість її розгляду не залежить від
їх бездіяльності, для цього є об»єктивні причини. Оскільки позивачка постійно звертається зі скаргами до обласної прокуратури
та судових органів, матеріали перевірки надсилаються за
запитами цих органів, що зупиняє проведення перевірки. Крім того, запити прокуратури до компетентних
установ стосовно надання необхідних для перевірки документів
не виконуються через втрату цих документів. Вважав, що прокуратурою докладалися достатні зусилля для перевірки заяви ОСОБА_1, а скасування постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи не свідчать про її бездіяльність.

Представник Донецької обласної прокуратури Пікарь А.О. позов також не визнав і
дав аналогічні пояснення.

Представник
третьої особи - Головного
управління Державного казначейства України в
Донецькій області Сагірова М.І. вимоги адміністративного позову залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали наглядових
проваджень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.97 КПК України прокурор.слідчий, орган дізнання або суддя приймають заяви і повідомлення про вчинені або
підготовлювані злочини і протягом трьох днів приймає одне з таких рішень:

1) порушує кримінальну справу;

2)
відмовляє в порушенні кримінальної
справи

3)
направляє заяву за належністю.

Відповідно до ч.4 ст.97 КПК України перевірка про злочин до порушення кримінальної справи здійснюється уповноваженою особою
шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи
посадових осіб або витребуванням необхідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності
підстав для порушення кримінальної справи прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в
порушення кримінальної справи.

Постанова органу дізнання, слідчого чи прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів
якої вона стосується, до суду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Судом встановлено, що 02.07.2004 року ОСОБА_1 подала до Ясинуватської міжрайонної прокуратури заяву, в якій
просила притягнути до кримінальної відповідальності
Первомайського сільського голову Дейнеку І.П., директора земельно-кадастрового бюро Крамного Г.Є. та її сусіда ОСОБА_3 за підробку документів та Державного акту при
приватизації земельної ділянки (а.с. 52-54).

З огляду наглядового провадження №187/2004 видно, що листом від 22.07.2004 року заявниці повідомлено, що в зв»язку з розглядом в
суді земельного спору між нею та ОСОБА_3, її заява тимчасово не може бути
розглянута, оскільки відсутня можливість
ознайомлення з матеріалами цивільної справи, при цьому в листі йдеться про представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, в той
час, як вона ставила питання про порушення кримінальних справ.

Ствердження прокурора про те, що заява ОСОБА_1 спочатку розглядалась як скарга в порядку Закону України «Про
звернення громадян», неспроможні, оскільки в заяві йдеться
саме про вирішення питання притягнення до кримінальної
відповідальності конкретних осіб.

Після звернень ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури та Генеральної прокуратури України було проведено перевірку
її заяви та ухвалено постанову від 24.03.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
Первомайського сільського голови Дейнеки І.П.
(а.с.55), питання стосовно інших зазначених в заяві осіб залишилось не розглянутим.

Лише 27.07.2005 року заява ОСОБА_1 стосовно
порушення кримінальних справ відносно
начальника відділу земельних ресурсів Ясинуватської райдержадміністрації Вигуляра І.П., його заступника Вовк Т.А. та начальника земельно-кадастрового
бюро Крамного Г.Є. розглянута і ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дана постанова 19.12.2005р, скасована судом з
посиланням на те, що перевірка всіх фактів, викладених в
заяві ОСОБА_1, взагалі не проводилася (а.с.9), до такого ж висновку дійшов і суд апеляційної інстанції (а.с.7-8).
Рішення суду набрало законної сили і є обов»язковим для виконання.

Після проведення додаткової перевірки постановою від 08.05.2006р. в порушенні кримінальної справи відносно Вигуляра І.П., Вовк Т.О., Крамного Г.Є. та Дейнеки Ш. відмовлено за
відсутністю події злочину (а.с. 12-14).
Зазначена постанова була скасована
Донецькою обласною прокуратурою, і 05.06.2006р. Ясинуватською міжрайонною прокуратурою винесена знову постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно зазначених осіб, при цьому зміст постанови абсолютно ідентичний
попередній, в ній відсутні посилання на будь-які додатково проведені
заходи (а.с. 15-16).

Постанову від 05.06.2006р. заявниця знову оскаржила в суді і рішенням суду її скасовано, при цьому в судовому рішенні, що
набрало законної сили і має преюдиційне значення, зазначено, що
попереднє рішення суду від 19.12.2005р. Фактично не виконано і додаткова перевірка заяви ОСОБА_1 не проведена (а.с. 10,11).

Таким чином суд дійшов висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_1 допущена неправомірна, безпідставна бездіяльність, тому
адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивачка просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Циктіча В.М., разом з тим, судом установлено, що протягом
часу розгляду скарги ОСОБА_1 перевірки проводилися
різними посадовими особами Ясинуватської міжрайонної
прокуратури, а саме; прокурором, заступником, помічниками прокурора.

Однак, відповідно до ст. 56 Закону України «Про прокуратуру»
під поняттям «прокурор» ... слід розуміти : Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші
помічники та помічники прокурора, ...,
які діють в межах своєї компетенції.

На підставі
викладеного, суд дійшов висновку, що неправомірною необхідно визнати саме бездіяльність Ясинуватського міжрайонного
прокурора, як посадової особи.

При розгляді позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд дійшов
до наступного.

В обгрунтування своїх вимог в цій частині позивачка посилалась на погіршення стану свого здоровая через тривалу
бездіяльність посадових осіб Ясинуватської міжрайонної
прокуратури, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя через звернення до судових органів зі скаргами.
Разом з тим вона зазначила, що з 2001 року
між нею та її сусідом ОСОБА_3 вирішується земельний спір, який розглядається різними інстанціями, в тому числі
судовими, і ці події негативно відображаються на її
самопочутті. З медичних документів позивачки видно, що погіршення її здоров»я, в тому числі на нервовому грунті,
виявлено з 31.03.2003 року (а.с.23 об.), що суперечить її
доводам відносно погіршення самопочуття через бездіяльність посадових осіб
прокуратури, до яких вона звернулась лише 02.07.2004
року.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними решениями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності
її вини.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачкою не доведено суду, що саме через бездіяльність Ясинуватського міжрайонного
прокурора вона зазнала моральної шкоди.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до
загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,86,159 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
незаконною бездіяльність Ясинуватського міжрайонного прокурора при розгляді заяви ОСОБА_1 від 02.07.2004 року про порушення кримінальної справи.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти
днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя