overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10476/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«03» березня 2007р.

Справа № 6/488
Суддя Вищого адміністр ативного суду України Федор ов М.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги Центрально ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Миколає ві на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.03.2005 року та постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 11.05.2005 року у справі № 6/488 за позовом
Товариства з обмеженою відп овідальністю "Агро-Сов", м. Мик олаїв до Цент ральної міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. М иколаєві про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити каса ційне провадження за касацій ною скаргою Центральної міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Миколаєві. 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) встановит и 5-ти денний термін (з дня отри мання даної ухвали) для подач і заперечень на касаційну ск аргу. 3) розяснити особам, як і беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадже ння вони наділені процесуаль ними правами та обовязками , передбаченими статтею 49 (з вр ахуванням меж перегляду спра ви судом касаційної інстанці ї, встановлених ст. 220 КАС Украї ни), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра тивного суду України

М.О.Федор ов
Справа № К-10469/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«05» березня 2007р.

Справа № 11/397-04
Суддя Вищого адміністр ативного суду України Федор ов М.О., розглянувши касаційну с каргу Державної податкової і нспекції у м. Вінниця на рішен ня господарського суду Вінни цької області від 22.02.2005 року та на постанову Житомирського а пеляційного г господарськог о суду від 26.05.2005 року у справі № 11/397-04 за позовом
ЗАТ «Укртранс-Вінниця» до Держ авної податкової інспекції у м. Вінниця про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити каса ційне провадження за касацій ною скаргою Державної податк ової інспекції у м. Вінниця.

2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) встановит и 5-ти денний термін (з дня отри мання даної ухвали) для подач і заперечень на касаційну ск аргу. 3) розяснити особам, як і беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадже ння вони наділені процесуаль ними правами та обовязками , передбаченими статтею 49 (з вр ахуванням меж перегляду спра ви судом касаційної інстанці ї, встановлених ст. 220 КАС Украї ни), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра тивного суду України

М.О.Федор ов
Справа № К-10443/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«05» березня 2007р.
Справа № 31/25а

Суддя Вищого адміністративного суду України
Федоров М.О.,

розглянувши касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Донецької області від 10.03.2005 року та на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.04.2005 року

у справі № 31/25а

за позовом ПП ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м. Дружківка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою ПП ОСОБА_1.

2. В порядку підготовки справи до
касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного
провадження особам, які беруть участь у справі; 2) встановити 5-ти денний
термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну
скаргу. 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії
касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної
інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:

(підпис)

М.О.Федоров

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.О.Федоров
Справа № К-10437/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

«05» березня 2007р.
Справа №
17/90

Суддя Вищого адміністративного суду України
Федоров М.О.,

розглянувши касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 09.08.2005 року

у справі № 17/90

за позовом ПП ОСОБА_1

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської області.

2. В порядку підготовки справи до
касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного
провадження особам, які беруть участь у справі; 2) встановити 5-ти денний
термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну
скаргу. 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії
касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної
інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя:

(підпис)

М.О.Федоров

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.О.Федоров
Справа № К-10423/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2007 року

К-10423/06

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Федоров М .О., перевірившикасаційну ска ргу Горлівської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії на постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 27.12.2004 року у справі №18/295п д за позовом ТОВ "Транс-Дон" до
Державної податкової інспек ції у Калінінському районі м . Горлівки;Державного підпри ємства "Управління по експлу атації адмінбудинків податк ових органів"; Товариства з об меженою відповідальністю "Со юз-М"; -Товариства з обмеженою відповідальністю "Далиса"; -То варної біржі "Далиса" за участ ю Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору Регіональне відділен ня Фонду Державного майна Ук раїни по Донецькій області; Т овариство з обмеженою відпов ідальністю Центральна збаг ачувальна фабрика "Кіндратів ська" провизнання недійсним біржового договору,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із заз наченими судовими рішеннями , Горлівська об'єднана держав на податкова інспекція зверн улась з касаційною скаргою.

Однак, 15.12.2005 року на адресу суд у надійшла заява від скаржни ка про відкликання касаційно ї скарги.
Керуючись ст.ст. 9, 108 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,

У Х В А Л И В:

Повернути Горлівській ОД
ПІ касаційну скаргу на поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 27.12.20 04 року у справі №18/295пд.

Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя

М.О.Федоров
Справа № К-10416/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
05 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF.
ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF.
КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 сFіFчFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFеFрFдFяFнFсFьFкFіF жFнFиFвFаFрFкFиF» дFоF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F БFеFрFдFяFнFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFїF оFцFіFнFкFиF зFеFмFлFіF ,-
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFеFрFдFяFнFсFьFкFіF жFнFиFвFаFрFкFиF» дFоF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F БFеFрFдFяFнFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFїF оFцFіFнFкFиF зFеFмFлFіF зFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 сFіFчFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № К-10414/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
«05» бFеFрFеFзFнFяF 2007рF. СFпFрFаFвFаF №F 28/22
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF тFаF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЛFеFкFхFіFмF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.08.2005 рFоFкFуF
уF сFпFрFаFвFіF №F 28/22
зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЛFеFкFхFіFмF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF тFаF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЛFеFкFхFіFмF».
2. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF (зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF) дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF. 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
3. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-10413/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі: суддів: Харче нка В.В.
Леонтович
К.Г.
Васильчен ко Н.В.
Кравченко
О.О.
Чалого С.Я.

перевіривши клопотання в иконавчого комітету Рівненс ької міської ради про поновл ення строку на касаційне оск арження рішення господарськ ого суду Рівненської області від 30 червня 2005 року та постано ви Львівського апеляційного господарського суду від 31 жов тня 16 листопада 2005 року у спр аві за позовом Рівненського обласного дочірнього підпри ємства ДАК «Хліб України» до виконавчого комітету Рівнен ської міської ради, комуналь ного підприємства «Рівненсь ке міське бюро технічної інв ентаризації» про визнання не дійсним розпорядження, встановила:

З доповіді судді-доповідач а та матеріалів справи вбача ється, що необхідні підготов чі дії для розгляду справи в к асаційному порядку здійснен і, а тому справа має бути призн ачена до розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адм іністративного судочинства
України, колегія суддів ухвалила:

Закінчити під готовку справи за позовом Рі вненського обласного дочірн ього підприємства ДАК «Хліб
України» до виконавчого комі тету Рівненської міської рад и, комунального підприємства
«Рівненське міське бюро тех нічної інвентаризації» про в изнання недійсним розпорядж ення за клопотанням виконавч ого комітету Рівненської міс ької ради про поновлення стр оку на касаційне оскарження рішення господарського суду
Рівненської області від 30 чер вня 2005 року та постанови Львів ського апеляційного господа рського суду від 31 жовтня 16 л истопада 2005 року та призначит и її до касаційного розгляду на 15 березня 2007 року о 10 год. 00 х в. за адресою: м. Київ, вул. Моско вська, 8.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які б еруть участь у справі.

Судді:
Справа № К-10408/06
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2007-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА
«03» березня 2007р.
С права № 2-4/5878-2005
Суддя Вищого адміністр ативного суду України Федор ов М.О., розглянувши матеріали к асаційної скарги Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі на постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 02.08.2005 року

у справі № 2-4/5878-2005 за позовом
Виробничо-комерційного обє днання "Крим", м. Сімферополь

до Держ авної податкової інспекції у м. Сімферополі про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити каса ційне провадження за касацій ною скаргою Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі 2. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі; 2) встановит и 5-ти денний термін (з дня отри мання даної ухвали) для подач і заперечень на касаційну ск аргу. 3) розяснити особам, як і беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадже ння вони наділені процесуаль ними правами та обовязками , передбаченими статтею 49 (з вр ахуванням меж перегляду спра ви судом касаційної інстанці ї, встановлених ст. 220 КАС Украї ни), статтями 219, 236 КАС України.

3. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:
(підпис)
М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністра тивного суду України

М.О.Федор ов
Справа № К-10404/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

05 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі: суддів
Харченка В.В.

Васильченко Н.В .

Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.
Чалого С.Я.. перевіривши касаційну с каргу державного підприємст ва «Охтирський комбінат хліб опродуктів» Державного комі тету України з державного ма теріального резерву на рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 07 квітня 2005 рок у та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 16 червня 2005 року у спр аві за позовом управління Пе нсійного фонду України в Охт ирському районі м. Охтирка до державного підприємства «Ох тирський комбінат хлібопрод уктів» Державного комітету У країни з державного матеріал ьного резерву про стягнення 43 991, 60 грн. встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 22лю того 2007 року касаційна скарга державного підприємства «Ох тирський комбінат хлібопрод уктів» Державного комітету У країни з державного матеріал ьного резерву була прийнята до провадження суду, по ній ві дкрито касаційне провадженн я.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її попереднього розгляду відп овідно до ст.220-1 КАС України.
По справі проведено всі під готовчі дії. Перевіривши мат еріали справи, колегія судді в Вищого адміністративного с уду України вважає можливим закінчити підготовку та приз начити справу до попередньог о розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, - ухвалила:

Призначити попередні й розгляд касаційної скарги державного підприємства «Ох тирський комбінат хлібопрод уктів» Державного комітету У країни з державного матеріал ьного резерву на рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 07 квітня 2005 року та по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 16 червня 2005 року у справі за п озовом управління Пенсійног о фонду України в Охтирськом у районі м. Охтирка до державн ого підприємства «Охтирськи й комбінат хлібопродуктів» Д ержавного комітету України з державного матеріального ре зерву про стягнення 43 991, 60 грн. н а 15 березня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді :
Справа № К-10404/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Харченко
В.В., перевіривши касаційну ск аргу державного підприємств а «Охтирський комбінат хлібо продуктів» Державного коміт ету України з державного мат еріального резерву на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 07 квітня 2005 року та постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 16 червня 2005 року у спра ві за позовом управління Пен сійного фонду України в Охти рському районі м. Охтирка до д ержавного підприємства «Охт ирський комбінат хлібопроду ктів» Державного комітету Ук раїни з державного матеріаль ного резерву про стягнення 43 991, 60 грн. ,-

встановив:

Касаційна скарга відповід ає вимогам ст. 213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, для відкриття касацій ного провадження у Вищому ад міністративному суді Україн и за вказаною касаційною ска ргою та проведення підготовч их дій щодо призначення спра ви до касаційного розгляду п ерешкод немає.
Керуючись ст. ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

Відкрити касаційне про вадження у Вищому адміністра тивному суді України за каса ційною скаргою державного пі дприємства «Охтирський комб інат хлібопродуктів» Держав ного комітету України з держ авного матеріального резерв у на рішення господарського суду Сумської області від 07 кв ітня 2005 року та постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 16 червня 2005 року у справі за позовом упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Охтирському районі м. Ох тирка до державного підприєм ства «Охтирський комбінат хл ібопродуктів» Державного ко мітету України з державного матеріального резерву про ст ягнення 43 991, 60 грн. та розпочати підготовчі дії щодо признач ення справи до касаційного р озгляду.

З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністрати вного суду України
В .В. Харченко