Справа № 33-07
Суддя: Жданкін В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Спр.№ 33-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року м. Вінниця.

Перший заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Жданкіи В.В. розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 лютого 2006
року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в мАДРЕСА_1,
-

визнана винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. з
конфіскацією обладнання, призначеного для надання послуг кабельного
телебачення, переліченого в протоколі вилучення від 28 грудня 2005 року.

Як зазначено в
постанові судді, 28 грудня 2005 року
оперуповноваженим ВДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області Руднєвим Д.О.
складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено,
що ТОВ КТК "ІНФОРМАЦІЯ_2"
надає послуги кабельного телебачення без ліцензії Національної ради з
питань телебачення і радіомовлення, рішення Вінницького міського виконкому, без
дозволу Вінницької облдержадміністрації та інших нормативних документів, які
регламентують законну підприємницьку діяльність
з надання послуг кабельного телебачення, внаслідок чого ОСОБА_1, як
директором ТОВ КТК "ІНФОРМАЦІЯ_2",
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Суддя,
розглянувши адміністративну справу погодився з обставинами адміністративного
правопорушення зазначеними в протоколі оперативного уповноваженого ВДСБЕЗ УМВС України
у Вінницькій області Руднєва Д.О. і кваліфікацією дій ОСОБА_1, та визнав її
винною за ст. 164 КУпАП.

1

Однак, протокол
про адміністративне правопорушення за ст. 164
КУпАП, яка Законом від 6
вересня 2005 року № 2806-IV викладена
в новій редакції, складається із 3-х
частин і передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, складений 28 грудня 2005 року відносно ОСОБА_1, як і постанова
судді по даній справі від 7
лютого 2006 року, не
відповідають вимогам Закону.

На зазначене
рішення судді 24 жовтня 2006 року було
внесено протест прокурора Замостянського району м. Вінниці до районного суду в
якому мотивується незаконність постанови судді Замостянського районного суду м.
Вінниці від 7 лютого 2006 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 і
вимагалось скасувати зазначену постанову судді.

Розглянувши
протест прокурора району суддя Замостянського районного суду м. Вінниці
постановою від 3 листопада
2006 року
протест задовольнив. Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці
від 7 лютого 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 скасував і
провадження у справі закрив на підставі ст. 38 КУпАП за спливом строків.

З прийнятим по справі
рішенням не погодився перший заступник прокурора області і вніс протест до
апеляційного суду в якому порушив питання про скасування постанови судді
Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 листопада 2006
року і залишення в силі постанови судді Замостянського районного суду м.
Вінниці від 7 лютого 2006 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Вивчивши
матеріали' адміністративної справи та перевіривши доводи протесту першого
заступника прокурора області вважаю, що постанова судді Замостянського
районного суду м. Вінниці від 3
листопада 2006 року є
законною і обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни, а протест першого заступника прокурора області залишити без
задоволення по наступним підставам.

Відповідно до
ст. ст. 254, 256 КУпАП,
про вчинення адміністративного правопорушення складається в присутності
правопорушника протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про
особу, порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає відповідальність
за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих,

2

якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Протокол
підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення;

У разі
відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в
ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право
подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні
протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені cm. 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Однак, як
свідчать матеріали адміністративної справи, оперуповноважений Руднев Д.О. при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 цих вимог Закону
не дотримався.

Протокол про
адміністративне правопорушення від 28
грудня 2005 року
Руднєв Д.О. склав у відсутність ОСОБА_1 Пояснень у неї не відібрав, як в день
складання протоколу, так і в послідуючі дні до направлення справи в суд. До
відома ОСОБА_1 протокол доведений не був, з протоколом вона не знайомилась і
його не підписувала. Права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не
роз'яснялись. Свої пояснення на протокол ОСОБА_1 дала тільки в суді.

Оперуповноважений
Руднєв Д.О., склавши 28 грудня 2005 року протокол
про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, в цей же день у її
відсутність проводить протокол огляду місця події, протокол вилучення, акт
контрольної перевірки і відбирає пояснення по суті адміністративного
правопорушення у ОСОБА_2. В поясненні о/у Руднєв Д.О. зазначає посаду ОСОБА_1, як директора ТОВ
КТК "ІНФОРМАЦІЯ_2"
з розвитку. ( а. с. 11 ).

Також до
матеріалів адміністративної справи долучені такі процесуальні документи
складені 8 листопада
2005 року о/у Рудневим Д.О., як акт
контрольної перевірки і протокол огляду місця події в яких директором ТОВ КТК "ІНФОРМАЦІЯ_2" значиться
ОСОБА_2. ( а.
с. 20 - 22 ).

Із постанови № 27 про розгляд матеріалів перевірки ТОВ КТК
"ІНФОРМАЦІЯ_2" від 7 грудня 2005 року, складеної начальником
"Укрчастотнагляд" Івановим В.О. вбачається, що 25 листопада 2005року
складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
директора ТОВ КТК "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2. ( а. с. 46 ).

Таким чином, оперуповноважений Руднев
Д.О., склавши 28 грудня 2005 року протокол про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, залишив поза увагою, належно не
вияснив і не встановив, хто із службових осіб ТОВ КТК "ІНФОРМАЦІЯ_2" підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, якщо ці
правопорушення мали місце.

При розгляді
адміністративної справи ,
7 лютого 2006 року в
районному суді, ОСОБА_1,
не визнаючи себе винною і не погоджуючись з адміністративним протоколом
відносно неї, подала заперечення і статут ТОВ КТК "ІНФОРМАЦІЯ_2" із якого
вбачається, що Товариство має приватну форму власності. Засновниками Товариства
є ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зборами Засновників Товариства призначається директор.
Рішення зборів Засновників Товариства КТК "ІНФОРМАЦІЯ_2"
про призначення директором ОСОБА_1 в справі відсутнє.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає
конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без
такої.

Відповідно до
вимог ст. 29 КУпАП - конфісковано може
бути лише предмет, знаряддя виробництва, які є у приватній власності порушника,
якщо інше не передбачено законами України.

Суддя в
постанові від 7 лютого 2006 року застосував
конфіскацію обладнання, призначеного для надання послуг кабельного телебачення,
в порушення вимог ст. 29
КУпАП. ОСОБА_1 конфісковане обладнання не належало, воно є приватною
власністю засновників Товариства КТК "ІНФОРМАЦІЯ_2"
-ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стаття 164 КУпАП
законодавцем Законом від 6
вересня 2005 року № 2806-IV викладена
в новій редакції, складається із 3-х
частин і передбачає відповідальність за порушення порядку провадження
господарської діяльності, однак о/у Руднєв Д.О. в протоколі про адміністративне
правопорушення і суддя в постанові не зазначили частину ст. 164 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до
ст. 294 КУпАП до
повноважень судді входить скасування або зміна постанов постановлених за ст. 164 КУпАП та іншими
статтями, за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності
протесту прокурора - головою
вищестоящого суду.

Попередня
відмова судових органів в задоволенні скарги ОСОБА_1 не є підставою для відмови
в розгляді повторних скарг чи протесту прокурора судом.

4

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне , всебічне , повне й
об'єктивне з'ясування в сукупності всіх обставин кожної справи , вирішення їх у
точній відповідності із законодавством.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Рішення судді
Замостянського районного суду від 3
листопада 2006 року по
справі ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст. ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову суді
Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 листопада 2006
року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а протест першого заступника
прокурора області по даній адміністративній справі без задоволення.

Перший
заступник голови, апеляційного Вінницької області

В.В. Жданкін.