Справа № 33-107/2007р.
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
33-107/2007 p. Головуючий
ПОСТАНОВА

31
травня 2007 р.
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 5
ч. 1 п.
„в" Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 20 квітня 2007 року щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, мешканця м. Борзна Чернігівської
області, АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської області, задоволено протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. „в" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Як встановив суд, 10
листопада 2004 року в
м. Борзна Чернігівської .
області ОСОБА_1. заснував приватне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_3 та являвся
директором з початку заснування даного підприємства до 07 квітня 2005 року. З 08
квітня 2005 року ОСОБА_1. звільнився з посади директора у зв'язку з
призначенням його на посаду голови Борзнянської районної державної
адміністрації. 28 квітня 2006 року його було
обрано ІНФОРМАЦІЯ_2. По теперішній час ОСОБА_1. являється єдиним засновником
приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав скаргу на
постанову суду і просив її скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він
являється засновником ППІНФОРМАЦІЯ_3 і, перебуваючи на державній службі, не
входив до складу виконавчого органу створеного ним підприємства.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Як вбачається із матеріалів справи, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від ЗО березня 2007 року (а.с. 1-3),
ОСОБА_1., перебуваючи на посаді голови Борзнянської районної ради,
являючись службовою особою місцевого самоврядування, одночасно являється єдиним
засновником приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3.

За змістом п. „в" ч. 1 ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією", особа, уповноважена на
виконання функцій держави, не має права самостійно або через представника чи
підставних осіб входити до складу правління чи інших виконавчих органів
підприємств, кредитно-фінансових установ, господарських товариств, тощо.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. як особа,
уповноважена на виконання функцій держави, дійсно являється засновником
ППІНФОРМАЦІЯ_3. ППІНФОРМАЦІЯ_3 діє на підставі статуту підприємства. Згідно з
п. 5.1 даного
статуту, засновник підприємства є вищим керівним органом, а виконавчим органом - директор.

Згідно з наказом №
6 від 07 квітня 2005 року (а.с.52),
ОСОБА_1. був звільнений з посади директора у зв'язку з призначенням його на
посаду голови Борзнянської районної державної адміністрації. Тому висновки
суду, що він самостійно чи в будь-який інший спосіб, який забороняється чинним
законодавством, входив до виконавчого органу приватного підприємства, не
обґрунтовані і доводи ОСОБА_1. про те, що він не входить до виконавчого органу
приватного підприємства судом не спростовані.

Тому суду необхідно було з'ясувати, чи приймав ОСОБА_1.
участь у роботі виконавчого органу створеного ним підприємства для з'ясування
питання про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, постанова суду винесена з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки резолютивна
частина постанови є неконкретною, так як не містить рішення щодо притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що при розгляді адміністративної
справи відносно ОСОБА_1., судом неповно досліджені обставини справи, в зв'язку
з чим вказана постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно і
всебічно перевірити всі обставини справи, в тому числі і доводи скаржника, дати
відповідну оцінку діям ОСОБА_1. і в залежності від встановлених обставин
прийняти рішення відповідно до вимог ст. 280
КУпАП.

3

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Новозаводського
районного суду М.Чернігова від 20
квітня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 5 ч. 1 п. „в"
Закону України „Про боротьбу з корупцією" - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.