Справа № 22а-41/07
Суддя: Куцин М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2007 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого Куцина М. М.., Чужа Ю. Г., Кожух О.А., при
секретарі Бобик О. І. ., з участю
представника апелянта ПП "Ціпле" Пилип

Л. Ф.,
представника ДПА Буря О. О ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ужгороді за апеляційною скаргою представника П.П. " Ціпле"
Пилипа Л. Ф. на
ухвалу судді Рахівського районного суду від 1 листопада 2006
року, -

встановила:

Представник ПП "
Ціпле" оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Рахівського
районного суду від 1 листопада
2006 року,
якою позов ПП " Ціпле"
до ДПА в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області про визнання
незаконних дій органів податкової міліції ДПА в Закарпатської області

В скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права, ставить питання про визнання ухвали Рахівського районного
суду від 1 листопада
2006 року
недійсною , та
прийняття зазначеного позову до провадження апеляційним судом.

Заслухавши апелянта, обговоривши доводи апеляції та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Ухвалою судді від 25
жовтня .2006 року
заява, в порядку ст. 108
КАС України, була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для
усунення недоліків заяви до 31
жовтня 2006 року
(а.с.1). Зі змісту ухвали судді видно, що основним недоліком було те, що
позивач повинен звернутися до суду у порядку адміністративного судочинства, в
позовній заяві не зазначив законодавчі акти, якими повинен керуватися суд
першої інстанції при вирішенні позову.

У визначений суддею строк позивач подав до суду нову
заяву, однак суддя ухвалою від 1
листопада.2006 року визнав її неподаною та повернув (а.с.З).

Справа №:
22а-41/07

Доповідач: Куцин М. М.

Відповідно до ч.І ст. 108 КАС України у випадку залишення позовної заяви без руху,
суддя повинен встановити строк достатній для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, матеріалами справи стверджено, що суддею t був
наданий лише 5 денний
строк для усунення недоліків позовної заяви, що є недостатнім для їх усунення.

Відповідно до ч. 2
ст. 108 КАС
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 106
і 108 цього
Кодексу, звернеться до суду з новою заявою у порядку адміністративного
судочинства, в заяві зазначить законодавчі акти, якими суд повинен керуватися
при вирішенні позову, заява вважається поданою в день первісного її подання до
суду.

Отже, судова колегія рахує, що суддею порушені вимоги
закону щодо достатності строку для виправлення недоліків позовної заяви, що є
окремою підставою скасування зазначеної ухвали .

Оскільки, матеріалами справи стверджено, що ПП " Ціпле".
своєчасно виправило недоліки заяви, слід визнати, що ухвала судді про визнання
заяви неподаною є незаконна і постановлена з порушенням норм процесуального
права..

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу судді
Рахівського районного суду від 1
листопада 2006 року
слід скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199
КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП " Ціпле "
задовольнити частково..

Ухвалу судді Рахівського районного суду від 1 листопада 2006 року скасувати,
а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.