overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1028/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a-1028/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадженні

в адміністративній справі

26.01.2007 р. М.Запоріжжя

Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про
визнання частково незаконним розпорядження
відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
визнати частково незаконним розпорядження
Комунарської районної адміністрації від 05.10.2005 року.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Із змісту позовної заяви вбачається, порушено його
приватне право власника. Порушення приватного
права сталося внаслідок незаконних, на його думку дій фізичної особи, яка мала на меті заволодіння
власністю позивача надавши відповідачам сфабриковані
документи.

У відповідності до ст. 17 КАС України повноваження адміністративного судочинства не поширюються на приватні, спірні
правовідносини.

Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Окрім того, як зазначено в позовній заяві, в провадженні
суду є спір про частково недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності, який заявлено позивачем на захист своїх порушених прав.

За таких обставин даний спір не підвідомчій суду в порядку адміністративного судочинства і у відкритті
провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 2,17,109 КАС
України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради, про
визнання частково незаконним розпорядження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну
заяву шляхом подачі заяви про оскарження протягом
5 днів
з дня її отримання та подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя Артемова Л.Г.
Справа № 3-2204/07
Суддя: Каракуша С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-2204/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.01.2007г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
не работает, не депутат, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
06-40 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на 287 км а/д Харьков-Симферополь,
превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 22 км/час, двигался со
скоростью 82 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Суд, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья: Каракуша С.Н.
Справа № 3-1652/07
Суддя: Каракуша С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 3-1652/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.01.2007 г. г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работает ООО «Фирма Стелси», ІНФОРМАЦІЯ_2,
не депутат, проживает: АДРЕСА_1, общежитие, в материалах дела
идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 12-00 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем по пр. Ленина- ул. Чекистов,
при повороте налево не уступил преимущества в движении автомобилю, который двигался
во встречном направлении, чем нарушил п.16.6 ПДД Украины.
Суд, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья: Каракуша С.Н.
Справа № 3-1540/07
Суддя: Дзярук М.П.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
30 січня 2007р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Дзярук М.П розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 122
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем по 297 км автошляху Харків-Симферопіль, порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху України - здійснив обгін в забороненому місті.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про
відкладення розгляду справи. Згідно
протоколу з скоєним правопорушенням згоден. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.
правопорушенні, передбаченому ст. 122
ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 122
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виглядів попередження.
Постанова оскарженню не підлягає..
Справа № 2-а-122007р.
Суддя: Бойко М.Я.
Дата ухвалення: 2007-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-12 2007р.
УХВАЛА

24 січня 2007р. м. Калуш

Судця
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області області Бойко М.Я., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Калуської
міської ради про визнання незаконним залишення клопотання про виділення
земельної ділянки без розгляду, зобов»язання ради відвести земельну ділянку, заключите договір оренди земельної
ділянки,погодження місця розташування об»єкта та меж земельної ділянки,

встановив:

що заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

· не підписано копії позовної заяви;

· подані копії документів не завірені належним чином;

- не уточнено позовних вимог щодо зобов»язання міської ради
відвести

земельну ділянку та заключити договір оренди земельної ділянки з посиланням
на норми

матеріального
права, якими передбачено підстави таких вимог;

· в заяві зазначено 4 позовних вимоги, а державним митом
оплачена тільки одна;

· до заяви не додано підтверджуючих документів щодо
залишення клопотання про виділення земельної ділянки без розгляду;

- із доданої ксерокопії заяви не
вбачається, кому вона була адресована; Ухвалою суду від 10 січня 2007 року позивачу було надано термін
для виправлення зазначених недоліків до 23.01.2007 року, чого не зроблено по даний час.

Відповідно до ст. 108 п. З КАС України, позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви. Керуючись ст. 108
КАС України,

ухвалив:

Дану позовну заяву повернути
позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної
скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження, або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.
Справа № 2-а-19/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-19/2007
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 лютого 2007 року місто Знам"янка

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Шевцова Н.В., розглянувши
матеріали справи №2-а-19/2007 за позовною
заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам"янської міської ради про
скасування та визнання частини рішення НОМЕР_1 нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого
комітету Знам"янської міської ради про визнання незаконним рашення
виконавчого комітету НОМЕР_1 про визнання право власності на квартиру за померлою ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 2, 17 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист порушеного права в сфері публічно-правових
відносин, тобто в порядку адміністративного
судочинства має вирішуватись публічно-правовий спір, в якому однією зі сторін є орган державної влади, який здійснює
управлінські функції щодо іншого суб'єкта, здійснення яких породжує виникнення між сторонами публічно-правових
відносин.

Оскаржуване рішення не породжує публічно-правових
відносин. Фактично позивач звернувся до суду щодо захисту права власності на
квартиру, яку він вважає своєю, тому такий спір має розглядатись в порядку
цивільного судочинства, як передбачено ст. 15 ЦПК.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому
необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 17, п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Знам"янської міської ради про визнання незаконним рішення НОМЕР_1, як таку, що не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Н.В.Шевцова
Справа № 2а-57/07
Суддя: Гордимов А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2а-57/07 02 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного суд у міста Херсона Гордимов А.В., розглянув адміністративну п озовну заяву приватного підп риємства «Мегаполіс» до голо вного державного податковог о інспектора сектору адмініс трування податку на прибуток
Державної податкової інспек ції у місті Херсоні ОСОБА_1 . про визнання протиправними позовом до головного держав ного податкового інспектора сектору адміністрування под атку на прибуток Державної п одаткової інспекції у місті
ХерсоніОСОБА_1про визнан ня протиправними дій під час проведення перевірки.
Відповідно до ст.. 109 ч.І п.1 КАС України суддя відмовля є у відкритті провадження у с праві, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміні стративного судочинства.
За змістом норм КАС Укра їни в порядку адміністративн ого судочинства здійснюєтьс я захист прав, свобод та інтер есів у сфері публічно-правов их відносин від порушень, зок рема, з боку посадових осіб ор гану державної влади при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова
Відповідно до ст.. 11 Закону
України «Про державну подат кову службу в Україні» право м здійснювати планові та поз апланові виїзні перевірки на ділені орган державної подат кової служби, а не його посадо ві особи в тому числі державн і податкові ревізори-інспект ори, які не є суб'єктами владни х повноважень і відповідно д о ч.З ст. 50 КАС України не можуть бути стороною в адміністрат
Враховуючи наведене та т е, що позивач порушив питання про захист прав та оспорюван их законом інтересів при зді йсненні підприємницької дія льності, відповідно до п.6 Прик інцевих та перехідних положе нь КАС України, дана справа пі двідомча господарському суд у, а не суду загальної юрисдик
При таких обставинах м атеріали позовної заяви з до датком повинні бути надіслан і позивачеві, оскільки підст ав для відкриття провадження по справі у суду не має..
Керуючись ст.. 109 ч.І п.1 КА
С України, суддя
Відмовити у відкритт і провадження по справі за ад міністративним позовом прив атного підприємства «Мегапо ліс» до головного державного податкового інспектора сект ору адміністрування податку на прибуток Державної подат кової інспекції у місті Херс оні ОСОБА_1. про визнання п
Матеріали позовної з аяви з додатком направити по
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонс ької області, через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або в порядку ч .5 ст. 186 КАС України.
Справа № 3-3362007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С права №3-336 2007 р.
П О С Т А Н О В А Іменем У
к р а ї ни

08 лютого 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєев. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешкання АДРЕСА_1
Нижньосірогозького району Херсонської області. українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,
освіта - середня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року
о 17.20 годині гр. ОСОБА_1.
в с. Комсомольське Нижньосірогозького району Херсонської області, керував
автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 з непрацюючим стоянковим гальмом,
чим порушив п. 34.4.1 (д) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбаченого ст, 121 ч,1 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 . свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, пояснивши,
то стоянкове гальмо треба підремонтувати, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, судця
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту скоєння
правопорушення, тому ОСОБА_1. підлягає адм іністративній відповідальності у
межах санкції статті 121 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення; дані про особу
правопорушника, його вік. стан здоровая, обставини, то пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника
обставин, керуючись ст.ст.ЗЗ, 121 ч. 1, 221,
КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
121 ч. 1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу
у розмірі 17.00 грн. ( сімнадцять гривень 00 копійок ).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-3372007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-337 2007 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, освіта - середня, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. З КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11.01.2007 року
о 17.25 годині гр. ОСОБА_1.
в с Комсомольське Нижньосірогозького району Херсонської області, керував
автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.
З КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою
вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши що пасок безпеки не встиг
пристебнути, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, шо вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними
до протоколу власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту скоєння правопорушення, тому підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 121 ч. 3 КпАП
України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік. стан здоров'я, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше,
наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин, керуючись ст.ст.ЗЗ, 121 ч. З,
221, КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
121 ч. З КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу
у розмірі 3.40 грн. ( три гривні сорок копійок).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором
у встановленому законом порядку.
Справа № 3-2482007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-248 2007 р.
I м е и е м У к р а ї и и
07 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла Н-Сірогозького РВ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальносгі:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Нижньосіроїчнького району Херсонської області, росіянина, громадянина України,
не одруженою, не працюючого, освіта-середня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122
08/12.2006 року близько 13.15 години гр.. ОСОБА_1. керуючи автомобілем
проїздну частину на нерегулюємому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122
В судовому засіданні під час розгляду
адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що не пропустив пішохода через неуважність, у вчиненому
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи. суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення, крім особистого визнання, знаходить
підтвердження внесеними до протоколу власноручними письмовими поясненнями з підтвердженням факту вчинення правопорушення,
тому ОСОБА_1. підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції
статті 122 ч. З КпАІІ України.
викладеного, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, стан здоров'я,
обставини, то пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч. З, 221, КпАІІ України суддя
П О С Т А Н О В И В :
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. З КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн. (вісім гривень
Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Справа № 3-3522007р.
Суддя: Панкєєв В.М.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-352 2007 р.
П О С Т А Н О В А

I м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2007 року суддя
Нижньоеірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродження та мешканця АДРЕСА_1 Нижньосірогозького
району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого
на утриманні двох неповнолітніх дітей. не працюючого, освіта - вища, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.121 ч. 1 КпAll
України

В С Т А Н О В
И В :

06.01.2007 року
о 09.10 годині в смт Верхній Рогачик Херсонської області, керував автомобілем
ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 з непрацюючим стоянковим гальмом, чим порушив
и. 31.3 (б) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою
вину визнав, п ідтвердивши викладені у протокол і обставини правопорушення,
пояснивши, що ручне гальмо треба трохи підремонтувати, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, крім особистого визнання, знаходить
підтвердження внесеними до протоколу власноручними письмовим и поясненнями з підтвердженням факту
скоєння правопорушення, тому підлягає адміністративній відповідальності у
межах санкції статті 121 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік. стан здоров'я,
обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності - вперше, відсутність
обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.ЗЗ. 121
ч. 1, 221. КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого 121
ч. 1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
17.00 грн. ( сімнадцять гривень ).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.