Справа № 22а-100017\2007
Суддя: Соколан Н.О.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 22а-
() інстанції Шишак В.О.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді Неклеси В.І.

Суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі - Юровській О.Ю.

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2006року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського обласного управління юстиції про визнання неправомірними наказів Дніпропетровського обласного управління
юстиції № 516 від 22.12. 2004 року та № 453 від 10.08. 2005 року про призупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса
Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2

Встановила:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними
наказів Дніпропетровського обласного управління юстиції № 516 від 22.12. 2004 року та № 453 від 10.08. 2005 року про призупинення нотаріальної
діяльності приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_2.

Постановою від 14 липня 2006 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в
задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі позивач ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та направленні справи на
новий розгляд, так як вважає, що судом ухвалено постанову, яка не відповідає
чинному законодавству. Зокрема позивач
вважає, що в постанові суду яскраво виражено
відсутність рівності сторін перед законом; відсутній принцип змагальності
та принцип верховенства права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких
обставин.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що Управлінням
юстиції Дніпропетровської обласної держадміністрації ОСОБА_2. 11 липня 1994 року було видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності НОМЕР_1 Криворізького міського нотаріального округу.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про нотаріат» контроль
за законністю виконання приватними нотаріусами свої обов'язків покладено на управління
юстиції.

Суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про те, що Дніпропетровське
обласне управління юстиції, керуючись вимогами ст.ЗЗ Закону України «Про нотаріат», п. ЗО « Положення про головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства України від 30.08. 2000 року № 365 правомірно здійснювало контроль за законністю виконання приватним нотаріусом ОСОБА_2. своїх обов'язків на протязі 2003-2005 років по вчиненню нотаріальних дій та
підставі п. 35 вказаного Положення... видав накази про призупинення діяльності приватного нотаріуса
ОСОБА_2., приготував обґрунтоване подання на
розгляд Міністерства Юстиції України щодо анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2.

Згідно п. 14 « Положення про
Комісію з розгляду питань Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції щодо анулювання свідоцтв про право на заняття
нотаріальною діяльністю» до подання щодо анулювання свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю додається зокрема копія
наказу про призупинення нотаріальної діяльності.

Висновки суду викладені в постанові
ґрунтуються на вимогах п. 12 «Положенні про порядок видачі
свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.01
1994 року № 35, де вказано, що на термін розгляду подання управлінь юстиції в областях щодо анулювань свідоцтва про право на
заняття нотаріальною діяльністю така
діяльність нотаріуса призупиняється. Печатка, реєстри, архів та кількість спеціальних бланків нотаріальних документів, що
зали шились у нотаріуса, опечатуються
представниками управління юстиції та передаються їм на збереження.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно
до норм чинного законодавства, обґрунтовано дійшов до висновку про те, що підстав для визнання неправомірними наказів Дніпропетровського обласного управління юстиції № 516 від 22. 12.2004 року та № 453 від 10.08.2005 року про призупинення нотаріальної

діяльності приватного нотаріуса Криворізького міського округу ОСОБА_2. не
має.

Доводи позивача в апеляційній скарзі спростовуються
матеріалами справи та висновками суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалену постанову суду
необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст., ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала в повному обсязі буде складена 13 лютого 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного СУду України
протягом одного місяця з дня складання
ухвали в повному обсязі.