Справа № К-12783/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Горд
ійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалог
о С.Я.
при секретарі - Кулеша А.О.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу Дон
ецької залізниці на постанов
у Донецького апеляційного го
сподарського суду від 19.04.2005 р. у
справі за позовом Донецької
залізниці до Спеціалізовано
ї державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у м. Донецьк
у про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-12783/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
03.07.2002 р. Донецька залізниця
(далі по тексту позивач) зве
рнулась до Господарського су
ду Донецької області з позов
ом до Спеціалізованої держав
ної податкової інспекції по
роботі з великими платниками
податків у м. Донецьку (далі п
о тексту відповідач, СДПІ),
в якому просить визнати неді
йсними податкові повідомлен
ня-рішення від 20.06.2002 р. №186/08-41-1/01074957/10206/
10, №185/08-41-1/01074957/10205/10, від 21.06.2002 р. №189/08-41-1/01074957/10322
/10.
Справа розглядалася судам
и неодноразово.
Рішенням Господарського с
уду Донецької області від 10.10.20
03 р. у справі №34/298а позовні вимо
ги Донецької залізниці задов
олено частково; визнано част
ково недійсним податкові пов
ідомлення-рішення від 20.06.2002 р.: 1)
№186/08-41-1/01074957/10206/10 в частині донараху
вання податку на прибуток у р
озмірі 4 892 075,70 грн. та застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
цій у розмірі 2 473 650,00 грн.; 2) 185/08-41-1/01074957/
10205/10 в частині донарахування п
одатку на додану вартість у р
озмірі 8 881 487,39 грн. та застосуван
ня штрафних (фінансових) санк
цій у розмірі 4 460 296,85 грн.; 2) визнан
о недійсними в повному обсяз
і податкове повідомлення-ріш
ення від 21.06.2002 р. №189/08-41-1/01074957/10322/10; в інш
ій частині у задоволенні поз
овних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 19.04.2005 р. частково скасова
но рішення Господарського су
ду Донецької області від 10.10.2003
р. у справі №34/294а; відмовлено у з
адоволенні позовних вимог пр
о визнання недійсними податк
ових повідомлень-рішень від
20.06.2002 р. №185/08-41-1/01074957/10205/10 в частині дона
рахування податку на додану
вартість у розмірі 8 881 487,39 грн. та
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій у розмірі 4 460 296,8
5 грн., від 20.06.2002 р. №186/08-41-1/01074957/10206/10 в час
тини донарахування податку н
а прибуток у розмірі 4 892 075,70 грн.
та застосування штрафних (фі
нансових) санкцій у розмірі 2 4
73 650,00 грн., від 21.06.2004 р. №189/08-41-1/01074957/10322/10 в ч
астині визначення податково
го зобовязання з акцизного
збору у розмірі 36 154,00 грн., в т.ч. 11
3,00 грн. основного платежу та 36 04
1,00 грн. штрафних (фінансових) с
анкцій.
Донецька залізниця не пого
джуючись з постановою Донець
кого апеляційного господарс
ького суду від 19.04.2005 р. у справі №
34/294а; подала касаційну скаргу,
в якій просить її скасувати, а
рішення Господарського суду
Донецької області від 10.10.2003 р. з
алишити в силі.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, розглянувши надані п
исьмові докази в їх сукупнос
ті, Вищий адміністративний с
уд України вважає, що касацій
на скарга Донецької залізниц
і підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що СДПІ прийн
ято податкові повідомлення-р
ішення: 1) від 20.06.2002 р. №185/08-41-1/01074957/10205/10, як
им позивачу визначено суму п
одаткового зобовязання з п
одатку на додану вартість у р
озмірі 13 513 345,00 грн., в т.ч. 9 018 736,00 грн. о
сновного платежу та 4 494 609,00 грн. ш
трафних (фінансових) санкцій
; 2) від 20.06.2002 р. №186/08-41-1/01074957/10206/10, яким поз
ивачу визначено суму податко
вого зобовязання з податку
на прибуток у розмірі 7 420 950,00 грн
., в т.ч. 4 947 300,00 грн. основного плат
ежу та 2 473 650,00 грн. штрафних (фіна
нсових) санкцій; 3) від 21.06.2002 р. №189/08
-41-1/01074957/10322/10, яким позивачу визначе
но податкове зобовязання з
акцизного збору у розмірі 36 154,
00 грн., в т.ч. 113,00 грн. основного пл
атежу та 36 041,00 грн. штрафних (фін
ансових) санкцій.
Податкові повідомлення-рі
шення прийнято СДПІ на підст
аві акту “Про результати пер
евірки дотримання вимог пода
ткового та валютного законод
авства Донецької залізниці з
а період з 01.07.1997 р. до 01.07.2001 р.” від 19.
06.2002 р. №92/08-41-1 (далі по тексту Акт
перевірки).
Відповідно до Акту перевір
ки встановлено: 1) порушення по
зивачем п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.1, п. 6.2 ст
. 6 Закону України “Про податок
на додану вартість” у звяз
ку з застосуванням нульової
ставки без надання підтвердж
уючих документів внаслідок ч
ого відповідачем донарахова
но суму податку на додану вар
тість у розмірі 3 430 787,00 грн. та за
стосовано штрафні (фінансові
) санкції у розмірі 1 715 394,00 грн.; 2) п
орушення позивачем п. п. 3.1.1 п. 3.1 с
т. 3, п. 6.1, п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону Укра
їни “Про податок на додану ва
ртість” у звязку з застосу
ванням нульової ставки подат
ку на додану вартість по пере
везенням до морських портів
України внаслідок чого відпо
відачем донараховано суму по
датку на додану вартість у ро
змірі 3 369 220,00 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 1 684 610,00 грн.; 3) порушення п
озивачем п. 11.6 ст. 11 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” у звязку проведення
м бартерних (товарообмінних)
операцій внаслідок чого від
повідачем донараховано пода
ток на додану вартість у розм
ірі 1 518 196,00 грн. та застосовано шт
рафні (фінансові) санкції у ро
змірі 742 804,00 грн.; 4) порушення поз
ивачем порядку формування по
даткового зобовязання та п
одаткового кредиту, що призв
ело до нарахування відповіда
чем податку на додану вартіс
ть у розмірі 700 533,04 грн., в т. ч. 137 037,00 г
рн. внаслідок заниження пода
ткових зобовязань та 563 496,00 гр
н. внаслідок завищення подат
кового кредиту; 5) порушення по
зивачем п. “б” ст. 3 Декрету Каб
інету Міністрів України “Акц
изний збір” внаслідок чого п
озивачу визначено податкове
зобовязання з акцизного з
бору у розмірі 36 1454,00 грн., в т.ч. 113,00
грн. основного платежу та 36 041,00
грн. штрафних (фінансових) са
нкцій; 6) порушення позивачем н
орм Закону України “Про опод
аткування прибутку підприєм
ств” допущені при формуванні
валових доходів, валових вит
рат та амортизації внаслідок
чого відповідачем донарахов
ано податок на прибуток у роз
мірі 7 420 950,00 грн., в т.ч. 4 947 300,00 грн. осн
овного платежу та 2 473 650,00 грн. штр
афних (фінансових) санкцій.
Судова колегія звертає ува
гу на те, що скасовуючи рішенн
я суду першої інстанції Доне
цькій апеляційний господарс
ький суд спирався, насампере
д, на положення п. п. 4.2.3 п. 4.2. ст. 4 За
кону України “Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами”, відповідно до якого об
овязок доведення того, що б
удь-яке нарахування, здійсне
не контролюючим органом є по
милковим, покладається на пл
атника податків.
Однак, у звязку з набрання
м чинності Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, відповідно до абз. 1 п. 7 розді
лу VІІ “Прикінцеві та перехід
ні положення” цього Кодексу
та з метою гарантування дотр
имання і захисту прав, свобод
та інтересів позивача як суб
єкта у сфері публічно-прав
ових відносин від порушень з
боку субєкта владних повн
оважень Вищий адміністратив
ний суд України вважає за нео
бхідне при перевірці правиль
ності правової оцінки обстав
ин досліджених судами попере
дніх інстанцій застосувати п
орядок визначений ч. 2 ст. 71 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, відповідно д
о якого в адміністративних с
правах про протиправність рі
шень, дій чи бездіяльності су
бєкта владних повноважень
обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення
, дії чи бездіяльності поклад
ається саме на відповідача.

1. В частині порушення позив
ачем п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.1, п. 6.2 ст. 6 За
кону України “Про податок на
додану вартість” у звязку
з застосуванням нульової ст
авки без надання підтверджую
чих документів Вищий адмініс
тративний суд України вважає
за необхідне зазначити наст
упне.
Так, Актом перевірки встано
влено, що Донецька залізниця
відображала в книгах обліку
продажу товарів (робіт, послу
г) операції щодо надання посл
уг по перевезенню вантажів т
а пасажирів із застосуванням
нульової ставки податку на д
одану вартість на підставі п
. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
”, що підтверджено відповідн
ими податковими накладними б
ез надання під час перевірки
документів, які засвідчують
факт перетину вантажами дер
жавного кордону України.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що відсутність заз
начених документів обумовле
на річним терміном їх зберіг
ання, встановленому п. 440 Перел
іку документів Міністерства
шляхів сполучень та підвідо
мчих йому установ, організац
ій і підприємств із зазначен
ням терміну їх зберігання та
п. 1193 наказу Головного архівно
го управління при Кабінеті М
іністрів України “Про затвер
дження Переліку типових доку
ментів” від 20.07.1998 р. №41, зареєстр
ованого в Міністерстві юстиц
ії України 17.09.1998 р. за №576/3016 (далі п
о тексту Наказ №41).
Суд апеляційної інстанції
скасовуючи в цій частині ріш
ення Господарського суду Дон
ецької області від 10.10.2003 р. у спр
аві №34/298а виходив з положень п.
315 Наказу №41, відповідно до яко
го первинні документи і дода
тки до них, що фіксують факт ви
конання господарських опера
цій і є підставою для записів
у реєстрах бухгалтерського
обліку та податкових записах
(касові, банківські документ
и, повідомлення банків і пере
казні вимоги, виписки банків
, наряди на роботу, табелі, акт
и про приймання, здавання і сп
исання майна й матеріалів, кв
итанції і накладні з обліку т
оварно-матеріальних цінност
ей, авансові звіти та ін.) збер
ігаються 3 роки.
Поряд з цим, судова колегія
звертає увагу на те, що відпов
ідно до п. п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону Ук
раїни “Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами” (т
ут і далі по тексту нормативн
о-правові акти в редакції на м
омент виникнення спірних пра
вовідносин) у разі коли норма
закону чи іншого нормативно
-правового акта, виданого на п
ідставі закону, або коли норм
и різних законів чи різних но
рмативно-правових актів прип
ускають неоднозначне (множин
не) трактування прав та обов
язків платників податків або
контролюючих органів, внасл
ідок чого є можливість прийн
яти рішення на користь як пла
тника податків, так і контрол
юючого органу, рішення прийм
ається саме на користь платн
ика податків.
Враховуючи викладене, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни погоджується з думкою суд
у першої інстанції про обґру
нтованість позовних вимог До
нецької залізниці в частині
неправомірності нарахуванн
я позивачу податку на додану
вартість у розмірі 3 430 787,00 грн. і
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій у розмірі 1 715 394,0
0 грн.
2. В частині порушення позив
ачем п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.1, п. п. 6.2.4 п. 6.2 с
т. 6 Закону України “Про подато
к на додану вартість” у звя
зку з застосуванням нульової
ставки податку на додану вар
тість по перевезенням до мор
ських портів України Вищий а
дміністративний суд України
вважає за необхідне зазначи
ти наступне.
Так, Актом перевірки встано
влено, що позивачем надавали
сь послуги Акціонерному това
риству “Данко” та Товариству
з обмеженою відповідальніст
ю “Лемтранс” з перевезення в
антажів до морських портів У
країни, які не є пунктами поза
межами державного кордону У
країни, а отже, на думку відпов
ідача, Донецькою залізницею
безпідставно застосовано ну
льову ставку податку на дода
ну вартість.
Пунктом 6.2 ст. 6 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” визначено перелік опер
ацій, за якими податок на дода
ну вартість обчислюється за
нульовою ставкою.
Відповідно до п. п. 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” податок з
а нульовою ставкою обчислюєт
ься в т. ч. щодо операцій з прод
ажу робіт (послуг), призначени
х для використання та спожив
ання за межами митної терито
рії України.
Судом першої інстанцій вст
ановлено, що позивачем надав
ались послуги, призначені дл
я споживання за межами митно
го кордону України, оскільки
транспортні послуги віднося
ться до таких, що споживаютьс
я за межами території Україн
и в складі товарів, які експор
туються, що судом апеляційно
ї інстанції не спростовано.

При цьому, судова колегія вв
ажає за необхідне зазначити,
що посилання Донецького апе
ляційного господарського су
ду на неоднозначність тлумач
ення положень п. п. 6.2.2 та п. п. 6.2.4 . 6
.2 ст. 6 Закону України “Про пода
ток на додану вартість” мали
застосовуватись з урахуванн
ям норм п. п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону Ук
раїни “Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами”.

Враховуючи викладене, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни погоджується з думкою суд
у першої інстанції про обґру
нтованість позовних вимог До
нецької залізниці в частині
неправомірності нарахуванн
я позивачу податку на додану
вартість у розмірі 3 369 220,00 грн. і
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій у розмірі 1 684 610,0
0 грн.
3. В частині порушення позив
ачем п. 11.6 ст. 11 Закону України “П
ро податок на додану вартіст
ь” у звязку проведенням ба
ртерних (товарообмінних) опе
рацій Вищий адміністративни
й суд України вважає за необх
ідне зазначити наступне
Так, Актом перевірки встано
влено, що при наданні позивач
ем транспортних послуг за ме
жами митного кордону, розрах
унки за які здійснювались шл
яхом товарообмінних операці
й за період з липня 1999 р. по черв
ень 2001 р., сплачений (нарахован
ий) податок на додану вартіст
ь у розмірі 1 518 196,00 грн. включався
не до складу валових витрат, а
відносився до складу податк
ового кредиту.
Суд апеляційної інстанції
відмовляючи у задоволенні п
озовних вимог Донецької залі
зниці в цій частині виходив з
положень п. 11.6 ст. 11 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість”.
Відповідно до абз. 5 п. 11.6 ст. 11 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” у разі вив
езення (експорту) товарів (роб
іт, послуг) за межі митної тери
торії України шляхом бартерн
их (товарообмінних) операцій
сума податку на додану варті
сть, сплачена (нарахована) у зв
язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), не відноситься
на збільшення податкового к
редиту, а включається до скла
ду валових витрат виробництв
а (обігу) платника податку.
Поряд з цим, судом апеляційн
ої інстанції не досліджено т
а не спростовано встановлену
Господарським судом Донецьк
ої області відсутність факті
в здійснення Донецькою заліз
ницею товарообмінних операц
ій, які стали підставою для на
рахування відповідачем відп
овідних сум податку.
Крім того, судом апеляційно
ї інстанції не взято до уваги
на які податкові періоди роз
повсюджується дія абз. 5 п. 11.6 ст
. 11 Закону України “Про подато
к на додану вартість”.
Враховуючи викладене, Вищи
й адміністративний суд Украї
ни погоджується з думкою суд
у першої інстанції про обґру
нтованість позовних вимог До
нецької залізниці в частині
неправомірності нарахуванн
я позивачу податку на додану
вартість у розмірі 1 518 196,00 грн. і
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій у розмірі 742 804,00
грн.
4. В частині порушення позив
ачем порядку формування пода
ткового зобовязання та под
аткового кредиту, що призвел
о до нарахування відповідаче
м податку на додану вартість
у розмірі 700 533,04 грн., в т. ч. 137 037,00 грн
. внаслідок заниження податк
ових зобовязань та 563 496,00 грн.
внаслідок завищення податко
вого кредиту Вищий адміністр
ативний суд України вважає з
а необхідне зазначити наступ
не.
4.1. По податковому зобовяз
анню.
4.1.2. Актом перевірки встано
влено, що позивачем в порушен
ня п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про
податок на додану вартість”
внаслідок не включення до ба
зи оподаткування передача то
варів для невиробничого вико
ристання, витрати по яким не в
ідносяться на валові витрати
і не підлягають амортизації
(ремонт житла та дитячого сад
ка), що підтверджується дослі
дженими судами попередніх ін
станцій матеріалами справи,
а отже, на думку судової колег
ії, СДПІ правомірно та обґрун
товано визначено позивачу в
цій частині податкове зобов
язання у розмірі 1 264,00 грн., у т. ч.
за 1999 р. 14,00 грн., за 2000 р. 604,00 грн
., за січень-липень 2001 р. 646,00 грн
.
4.1.2. В частині висновків Акту
перевірки про порушення поз
ивачем п. 4.1 ст. 4 Закону України
“Про податок на додану варті
сть” при зменшення суми пода
ткових зобовязань на суму
списаної дебіторської забор
гованості за червень, серпен
ь та жовтень 2000 р. Вищий адміні
стративний суд України погод
жується з висновком про прав
омірність коригування позив
ачем бази податку на додану в
артість та безпідставність д
онарахування податкових зоб
овязань з цього податку у р
озмірі 658,41грн., у т. ч. за червень
2000 р. 254,70 грн., за серпень 2000 р.
207,52 грн., за жовтень 2000 р. 196,19 грн
., оскільки зазначена заборго
ваність виникла Дебальцевсь
кому державному торговельно
-промисловому підприємства,
яке визнане банкрутом згідно
ухвали господарського суду
від 31.10.2000 р. у справі №24/79б.
4.1.3. В частині висновків Акту
перевірки про порушення поз
ивачем п. 4.2 ст. 4 Закону України
“Про податок на додану варті
сть” при не включенні до бази
оподаткування переданих від
структурних підрозділів тов
арно-матеріальних цінностей
для невиробничого використа
ння, а також від продажу товар
но-матеріальних цінностей у
рахунок заробітної плати вна
слідок чого, на думку відпові
дача, позивачем занижено под
аткове зобовязання на суму
у розмірі 709,00 грн., у т. ч. за квіт
ень 2000 р. 386,00 грн., за січень 2001 р
. 108,00 грн., за березень 2001 р. 215
,00 грн., Вищий адміністративни
й суд України погоджується з
думкою суду першої інстанці
ї про те, що оскільки у спірних
відносинах відділ придбав т
оварно-матеріальні цінності
, а не передав їх, то з урахуван
ням положень п. 4.2 ст. 4 Закону Ук
раїни “Про податок на додану
вартість” підстави для вклю
чення до складу бази оподатк
ування вартості таких товарі
в і нарахування податку на до
дану вартість у січні 2001 р. на с
уму у розмірі 108,00 грн. та березн
і 2002 р. на суму 215,00 грн. відсутні.

З вищезазначених підстав с
удова колегія погоджується з
висновком Акту перевірки в ч
астині донарахування податк
ового зобовязання по дорож
нім майстерням служби колій
станції Дебальцеве.
Поряд з цим, висновки Акту п
еревірки про те, що не віднесе
ння до бази оподаткування на
туральних виплат у розмірі 386,
00 грн. в рахунок оплати праці ф
ізичним особам, що перебуваю
ть у трудових відносинах з пл
атником податку є неправомір
ним судом касаційної інстанц
ії визнаються обґрунтованим
и та такими, що відповідають ф
актичним обставинам у справі
.
4.1.4. В частині висновків Акту
перевірки про порушення поз
ивачем п. п. 7.3.4 п. 7.3 ст. 7 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість” при здійсненні барт
ерних операцій та заниження
податкового зобовязання н
а суму у розмірі 9,00 грн. Вищий а
дміністративний суд України
підтримує думку суду першої
інстанції про те, що відповід
ачем не визначено за якою бар
терною операцією та у якому с
аме звітному періоді зазначе
не податкове зобовязання н
араховано.
4.1.5. В частині нарахування по
даткового зобовязання на с
уму у розмірі 9 706,00 грн. судова к
олегія погоджується з виснов
ками Акту перевірки лише щод
о порушення п. 4.2. ст. 4 Закону Укр
аїни “Про податок на додану в
артість” під час не віднесен
ня до бази оподаткування сум
и податку у розмірі 4 382,00 грн. як
а припадає на вартість викор
истаного бензину на легковий
автотранспорт, що підтвердж
ується наявними в матеріалах
справи доказами.
Поряд з цим, в частині нарах
ування суми податкового зобо
вязання з податку на додан
у вартість у розмірі 5 052,00 грн. з
а не віднесення до бази опода
ткування вартості товарів пе
реданих для невиробничого ви
користання Вищий адміністра
тивний суд України погоджуєт
ься з висновком суду першої і
нстанції про те, що податкові
зобовязання нараховані за
11 податкових періодів без заз
начення товарно-матеріальни
х цінностей, які передані для
виробничого використання, щ
о судом апеляційної інстанці
ї не враховано.
4.1.6. В частині донарахування
податкового зобовязання у
розмірі 10 065,12 грн. по Іловайськ
ому відділу матеріально-техн
ічного забезпечення за поруш
ення позивачем терміну форму
вання податкових зобовяза
нь згідно п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” судова колегія п
огоджується з висновком суду
першої інстанції про відсут
ність підстав для нарахуванн
я сум податку, оскільки відпо
відачем не взято до уваги, що з
обовязання за наведеними г
осподарськими операціями сф
ормовані по заключній події.

4.1.7 В частині висновків Акту
перевірки про не включення д
о складу податкового зобов
язання вартості податку на д
одану вартість з прострочено
ї кредиторської заборговано
сті, що призвело до нарахуван
ня Локомотивному депо Родако
во за серпень 2000 р. суми у розмі
рі 60,00 грн. Вищий адміністратив
ний суд України погоджується
з думкою суду першої інстанц
ії про відсутність доказів с
писання позивачем кредиторс
ької заборгованості, а отже і
відсутність підстав для кор
игування бази оподаткування
.
4.1.8. В частині нарахування по
даткових зобовязань по ста
нції Ясинувата за серпень
грудень 2000 р. у розмірі 309,83 грн. з
а не включення до бази оподат
кування вартості проданих пу
тівок до пансіонату “Урзуф”
судова колегія погоджується
з тим, що надання путівок мало
місце в межах трудових право
відносин, а не цивільно-право
вих, а факт саме продажу путів
ок матеріалами справи не під
тверджено.
4.1.9. Висновки Акту перевірки
про порушення позивачем п. 4.1 с
т. 4 Закону України “Про подато
к на додану вартість”, за яким
до бази оподаткування не пов
ністю включена вартість реал
ізованого хлібу власного вир
обництва внаслідок чого по Ш
терівській дистанції колії д
онараховано податкові зобов
язання у розмірі 2 282,65 грн., у т
.ч. за липень 1999 р. у розмірі 601,40 гр
н., за серпень 1999 р. у розмірі 522,01 г
рн., за грудень 2000 р. у розмірі 619,9
2 грн. та за лютий 2001 р. у розмірі
539,32 грн. також матеріалами спр
ави не підтверджено.
4.1.10. В частині нарахування по
даткового зобовязання у ро
змірі 2 550,00 грн. по Красноармійс
ькій дистанції електропоста
чання Вищий адміністративни
й суд України погоджується з
думкою суду першої інстанці
ї про не підтвердження матер
іалами справи фактів порушен
ня позивачем п. 4.1, п. 4.2 ст. 4, п. п. 7.3.1 п
. 7.3 ст. 7 Закону України “Про под
аток на додану вартість”.
4.1.11. В частині нарахування по
даткового зобовязання у ро
змірі 711,00 грн. по Ясинуватські
й дистанції сигналізації та
звязку та у розмірі 678,00 грн. п
о Ясинуватській дистанції лі
созахисних насаджень за пору
шення п. 11.11 ст. 11 Закону України
“Про податок на додану варті
сть” судова колегія звертає
увагу на те, що здійснення поз
ивачем операції з продажу ма
теріалами справи не підтверд
жено та судами попередніх ін
станцій не встановлено.
4.1.12. В частині висновків Акту
перевірки про порушення поз
ивачем норм п. п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст
. 4, п. 7.1, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Украї
ни “Про податок на додану вар
тість” та нарахування податк
ового зобовязання у розмір
і 3 287,00 грн. Вищий адміністратив
ний суд України погоджується
з тим, що надання форменого од
ягу не є натуральною виплато
ю в рахунок оплати праці у роз
умінні п. 4.2 ст. 4 Закону України
“Про податок на додану варті
сть” та не повинно включатис
я до бази оподаткування.
4.1.13. В частині нарахування по
даткових зобовязань у розм
ірі 4 585,00 грн. за не віднесення д
о бази оподаткування передан
их товарів для не виробничог
о використання по вокзалу ст
анції Донецьк судова колегія
погоджується з необґрунтова
ністю такого нарахування, ос
кільки вищезазначене не підт
верджується матеріалами спр
ави та не встановлено судами
попередніх інстанцій.
4.1.14. Нарахування податкового
зобовязання за липень 2000 р.
у розмірі 23,00 грн. та за серпень
2000 р. у розмірі 45,00 грн. внаслідо
к помилки позивача при перен
есенні підсумків з Книги про
дажу в декларацію; не віднесе
ння до складу податкового зо
бовязання вартості реаліз
ованих товарно-матеріальних
цінностей у січні 2001 р. внаслі
док чого, на думку відповідач
а, Донецькою залізницею зани
жено суму податкового зобов
язання у розмірі 170,90 грн.; нарах
ування податкового зобовя
зання у розмірі 89,33 грн. за липе
нь 2000 р. по вагонному депо Деба
льцеве пасажирське; не вкл
ючення до складу податкового
зобовязання сум податку н
а додану вартість від одержа
ної передплати за надані пос
луги Приватному підприємств
у “Макромет”; нарахування по
даткового зобовязання у ро
змірі 91,00 грн. за січень 2001 р. по Л
уганській дистанції водопос
тачання та санітарно-технічн
ого забезпечення внаслідок н
е включення до податкових зо
бовязань з податку на дода
ну вартість реалізації проду
кції в рахунок заробітної пл
ати; нарахування податкового
зобовязання за листопад 1999
р. у розмірі 25,00 грн. з вартості
товару реалізованого в опла
ту праці по Родаківській дис
танції колії; нарахування по
даткового зобовязання у ро
змірі 2 738,49 грн. по Авдієвському
заводу нестандартного облад
нання внаслідок безоплатної
передачі товарно-матеріальн
их цінностей Авдієвському мі
ському відділу народної осві
ти та Товариству з обмеженою
відповідальністю “Арсенал”
; нарахування податкового зо
бовязання у розмірі 107 856,00 грн
. у березні 2000 р. та січні 2001 р. по В
ідділу розрахунків за корист
ування паливно-енергетичним
и ресурсами Служби локомотив
ного господарства позивачем
не заперечується, вірно досл
іджено судами попередніх інс
танцій та підтверджується ма
теріалами справи.
4.2.По податковому кредиту.
4.2.1. В частині донарахування
податку на додану вартість у
розмірі 185,57 грн. по Дебальцевс
ькій дистанції колії Донецьк
ої залізниці Вищий адміністр
ативний суд України вважає з
а необхідне зазначити, що заз
начене завищення податковог
о кредиту до заниження подат
кового зобовязання по Доне
цькій залізниці в цілому, оск
ільки передача товарів (робі
т, послуг) між структурними пі
дрозділами платника податкі
в не продажем у розумінні Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість”.
4.2.2 В частині нарахування под
атку на додану вартість у роз
мірі 856,00 грн. внаслідок прийня
ття Дебальцевською дистанці
єю захисних лісонасаджень по
даткових накладних оформлен
их, на думку відповідача, з пор
ушенням вимог п. п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 За
кону України “Про податок на
додану вартість” судова кол
егія звертає увагу на те, що да
ний нормативно-правовий акт
не містить вимог щодо обов
язкової наявності печатки пі
дприємства на податкових нак
ладних.
Крім того, на думку судової
колегії, недоліки в заповнен
ні податкових накладних, вия
влені СДПІ в результаті пере
вірки позивача, не роблять ці
накладні недійсними та не св
ідчать про їх неналежність т
а недопустимість як доказів.
Ці накладні можуть бути підс
тавою для висновку суду, зроб
леного в результаті оцінки в
сіх доказів у відповідності
з вимогами статті 43 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, про можливість іде
нтифікації контрагентів поз
ивача, про достовірність під
твердження фактичності здій
снення господарських операц
ій, сплати податку на додану в
артість та його сум.
4.2.3. В частині висновків відп
овідача про порушення позива
чем п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість” та донарахування подат
ку на додану вартість у розмі
рі 5,00 грн. по Дебальцевській ди
станції сигналізації і звя
зку за листопад 2000 р. Вищий адм
іністративний суд України по
годжується з думкою суду пер
шої інстанції про те, що матер
іалами справи висновки Акту
перевірки не підтверджено.

4.2.4 В частині донарахування п
одатку на додану вартість за
березень 2001 р. у розмірі 220,00 грн
. по Краснолиманській дистан
ції електропостачання судов
а колегія звертає увагу на те
, що судом першої інстанції не
встановлено фактів порушенн
я позивачем п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість”.
4.2.5. Обґрунтованість та право
мірність нарахування відпов
ідачем податку на додану вар
тість у розмірі 1 119,00 грн. по Деб
альцевській дистанції елект
ропостачання за порушення пп
.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про п
одаток на додану вартість”; н
арахування податку на додану
вартість у розмірі 200,00 грн. по Д
ебальцевській дистанції цив
ільних споруд за порушення п
. п.6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
”; донарахування податку на д
одану вартість за лютий 2000 р. у
розмірі 336,00 грн. по Краснолима
нській дистанції водопостач
ання та санітарно-технічних
споруд внаслідок віднесення
до складу податкового креди
ту податку на додану вартіст
ь, що не підтверджено податко
вою накладною; нарахування п
одатку на додану вартість за
грудень 2000 р. у розмірі 17,95 грн. п
о станції Дебальцеве-Сортува
льній за порушення п. п. 7.4.4 п. 7.4 с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” внаслі
док включення до складу пода
ткового кредиту сум податку
на додану вартість по придба
ним товарно-матеріальним цін
ностям, вартість яких не вклю
чається до складу валових ви
трат; нарахування податку на
додану вартість у розмірі 275, 05
грн. по Дебальцевському відд
ілу госпрозрахункової служб
и матеріально-технічного заб
езпечення; нарахування подат
ку на додану вартість за черв
ень 2001 р. у розмірі 28,00 грн. по Дор
ожнім майстерням служби колі
ї внаслідок помилки при пере
несенні підсумків з Книги об
ліку придбання до декларації
; нарахування податку на дода
ну вартість у розмірі 357,43 грн. п
о Колійній машинній станції
№222 за порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України “Про податок на
додану вартість” внаслідок
включення до складу податков
ого кредиту сум податку на до
дану вартість які сплачені п
ри придбанні бензину у сторо
нніх організацій; нарахуванн
я податку на додану вартість
у розмірі 372,57 грн., у т. ч. за липе
нь 2000 р. 356,90 грн. та за квітень 2
001 р. 15,67 грн. по Локомотивному
депо станції Кундрашівська-
нова; донарахування податку
на додану вартість у розмірі
119,00 грн. по Луганській дистанц
ії колії внаслідок віднесенн
я позивачем до складу податк
ового кредиту сум податку, як
ий не підтверджено первинним
и документами, у тому числі у ж
овтні 2000 р. 70,00 грн., у грудні 2000
р. 28,00 грн., у січні 2001 р. 21,00 грн
.; нарахування податку на дода
ну вартість у розмірі 524,28 грн. п
о Попаснянській дистанції ци
вільних споруд за порушення
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
” внаслідок віднесення до ск
ладу податкового кредиту сум
податку на додану вартість п
о рахункам за бензин, отриман
им від Попаснянської міської
ради, що не підтверджені пода
тковими накладними; нарахува
ння податку на додану вартіс
ть у розмірі 60,00 грн. за грудень
2000 р. по Луганській дирекції п
о обслуговуванню пасажирів з
а порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України “Про податок на дод
ану вартість” внаслідок відн
есення до складу податкового
кредиту сум податку на додан
у вартість по товарно-матері
альним цінностям, вартість я
ких не відноситься до валови
х витрат; нарахування податк
у на додану вартість у розмір
і 35,00 грн. по Торезькій дистанц
ії колії внаслідок включення
до податкового кредиту сум п
одатку на додану вартість за
неналежно оформленими подат
ковими накладними в порушенн
я п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України
“Про податок на додану варті
сть”; нарахування податку на
додану вартість за червень 200
0 р. у розмірі 362,00 грн. по Волнов
аській дистанції колії та за
липень 2000 р. у розмірі 25,59 грн. по
Вагонному депо станції Волн
оваха за порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” внаслі
док віднесення до складу под
аткового кредиту сум податку
не підтверджених податковим
и накладними; нарахування по
датку на додану вартість за г
рудень 2000 р. у розмірі 152,00 грн. по
Маріупольській дистанції ко
лії внаслідок віднесення до
складу податкового кредиту с
ум податку не підтверджених
податковими накладними; нара
хування податку на додану ва
ртість у розмірі 28,40 грн. по Авд
ієвському заводу залізобето
нних виробів за порушення п. п
. 7.1.4 п. 7.1 та п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни “Про податок над додан
у вартість” внаслідок включе
ння до складу податкового кр
едиту сум податку з витрат, як
і не входять до складу валови
х витрат підприємства; нарах
ування податку на додану вар
тість у розмірі 255,50 грн. по Ясин
уватському регіональному пр
едставництву за порушення по
зивачем п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни Про податок на додану в
артість” внаслідок віднесен
ня до податкового кредиту су
м, які не входять до складу вал
ових витрат та які не підтвер
джені податковими накладним
и; нарахування податку на дод
ану вартість за вересень 2000 р.
у розмірі 17,35 грн. по Ясинуватс
ькій технічній школі; нараху
вання податку на додану варт
ість у розмірі 75,00 грн. по Ясину
ватському відділу матеріаль
но-технічного забезпечення;
нарахування податку на додан
у вартість у розмірі 157,07 грн. по
Ясинуватському центру науко
во-технічної інформації за п
орушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни “Про податок на додан
у вартість” внаслідок включе
ння до складу податкового кр
едиту сум податку, які не підт
верджено податковими наклад
ними; нарахування податку на
додану вартість у розмірі 1 014,9
2 грн. по Колійній машинній ст
анції №7 за порушення п. п. 7.4.5 п. 7.
4 ст. 7 Закону України “Про пода
ток на додану вартість” внас
лідок включення до складу по
даткового кредиту сум податк
у, які не підтверджено податк
овими накладними; нарахуванн
я податку на додану вартість
у розмірі 635,00 грн. по Вагонному
депо Костянтинівна та у розм
ірі 122,00 грн. по Іловайській дис
танції захисних лісонасадже
нь за порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З
акону України “Про податок н
а додану вартість” внаслідок
віднесення до складу податк
ового кредиту сум податку, як
і не підтверджено податковим
и накладними; нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 863,00 грн. по Мушкетівські
й дистанції колії, за квітень
2001 р. у розмірі 146,00 грн. по Штерів
ській дистанції сигналізаці
ї та звязку та у розмірі 608,16 г
рн. по Штерівській дистанції
колії за порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 с
т. 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” внаслі
док віднесення позивачем до
складу податкового кредиту с
ум податку, які не підтвердже
но податковими накладними; н
арахування податку на додану
вартість за червень 2001 р. у роз
мірі 30,00 грн. по Криничанській
дистанції колії за порушення
п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть” внаслідок віднесення поз
ивачем до складу податкового
кредиту сум податку, які не пі
дтверджено податковими накл
адними підтверджується досл
ідженими судами попередніх і
нстанцій матеріалами та Доне
цькою залізницею не заперечу
ється.
4.2.6. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 290,23 грн. по Дебальцевськ
ій дистанції цивільних спору
д та у розмірі 512,00 грн. за березе
нь 2001 р. по Колійній машинній с
танції №9, судова колегія пого
джується з тим, що Актом перев
ірки не встановлено, які саме
матеріали та послуги викори
стовувались позивачем не у в
ласній господарській діяльн
ості.
4.2.7 В частині нарахування под
атку на додану вартість у роз
мірі 1 012,00 грн. по Локомотивному
депо Красний лиман Вищий адм
іністративний суд України за
значає, що порушення п. п. 7.4.4 п. 7.4
ст. 7 Закону України “Про пода
ток на додану вартість”, яке п
олягає у віднесенні до склад
у податкового кредиту податк
у на додану вартість по придб
аним товарно-матеріальним ці
нностям, вартість яких не від
носиться до складу валових в
итрат, не підтверджується ма
теріалами справи.
4.2.8. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 566,92 грн. по Вагонному деп
о Дебальцеве-Сортувальній су
дова колегія не погоджується
з думкою суду апеляційної ін
станції про правомірність та
кого нарахування у звязку
з тим, що відповідач доводить
неправомірність формування
податкового кредиту включен
ням податку саме у складі тов
арно-матеріальних цінностей
, а не послуг, як це зазначено в
Акті перевірки.
4.2.9. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 748,96 грн. по Попаснянські
й виробничій дільниці Луганс
ької дирекції залізничних пе
ревезень судова колегія пого
джується з думкою суду першо
ї інстанції про те, що норми п.
п. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість”, на які посилався відпо
відач в Акті перевірки, регла
ментують лише правила формув
ання податкового кредиту і н
е визначають базу оподаткува
ння.
4.2.10. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 95,83 грн. по станції Луган
ськ судова колегія погоджуєт
ься з думкою суду першої інст
анції про те, що відповідачем
не обґрунтовано підстав вик
лючення товарно-матеріальни
х цінностей зі складу податк
ового кредиту. Крім того, норм
и п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України
“Про податок на додану варті
сть” передбачають порядок фо
рмування податкового кредит
у у разі, коли платник податку
придбаває товари (роботи, пос
луги), вартість яких не віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва (обігу) і не під
лягає амортизації, а відпові
дачем в якості підстави викл
ючення зі складу податкового
кредиту визначено податок н
а додану вартість за операці
ями, не повязаними з виробн
ичою діяльністю, що знаходит
ься за межами норм вищенавед
еного пункту.
4.2.11. В частині донарахування
податку на додану вартість у
розмірі 27,50 грн. по Артемівськ
ій дистанції сигналізації та
звязку судова колегія зве
ртає увагу на те, що судом перш
ої інстанції не встановлено
фактів порушення позивачем п
. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Пр
о податок на додану вартість
”.
4.2.12. В частині донарахування
податку на додану вартість у
розмірі 30,00 грн. по Локомотивн
ому депо станції Волноваха з
а віднесення до складу подат
кового кредиту сум податку н
а додану вартість, які сплаче
ні у звязку з придбанням то
варно-матеріальних цінносте
й, вартість яких не відносить
ся до складу валових витрат с
удом першої інстанції не вст
ановлено факту зазначеного в
Акті порушення.
4.2.13. В частині донарахування
податку на додану вартість у
розмірі 26 636,74 грн. по Вагонному
депо станції Маріуполь факт
порушення позивачем п. п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України “Про пода
ток на додану вартість” спро
стовується наданими копіями
податкових накладних від 26.06.20
01 р. №89 та від 29.06.2001 р. №99.
4.2.14. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 4 925,00 грн. по Колійній маши
нній станції №135 судова колегі
я погоджується з висновком с
уду першої інстанції про від
сутність доказів не віднесен
ня позивачем витрат по придб
анню паливно-мастильних мате
ріалів до складу валових вит
рат.
4.2.15. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 173,17 грн. по Управлінню ме
ханізації №4, на думку судової
колегії, судом першої інстан
ції правомірно встановлено о
бґрунтованість віднесення в
итрат по наданню послуг на по
ховання колишнім працівника
м підприємства до складу вал
ових витрат.
4.2.16. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 5 815,55 грн. по Авдієвському
заводу нестандартного облад
нання судова колегія погоджу
ється з висновками суду перш
ої інстанції про недоведеніс
ть матеріалами справи встано
влених Актом перевірки обста
вин.
4.2.17. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 450 272,70 грн. по Ясинуватськ
ій дистанції колії Вищий адм
іністративний суд України по
годжується з думкою суду пер
шої інстанції про те, що форму
вання податкового кредиту пр
и помилковому формуванні под
аткових зобовязань за наве
деною господарською операці
єю не призвело до зміни подат
кових зобовязань позивача
і відповідного нарахування
податку на додану вартість, о
скільки за однією господарсь
кою операцією сформовано зоб
овязання у одного структур
ного підрозділу позивача і п
одатковий кредит у іншого
.
4.2.18. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 122,00 грн. по Ясинуватські
й дирекції по обслуговуванню
пасажирів судова колегія по
годжується з висновками про
безпідставність такого нара
хування, оскільки матеріалам
и справи підтверджено викори
стання паливно-мастильних ма
теріалів, при придбанні яких
формувався податковий креди
т, на забезпечення спеціальн
ого службового автотранспор
ту.
4.2.19. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 2 055,25 грн. по Будівельно-мо
нтажному потягу №365 за віднесе
ння до складу податкового кр
едиту сум податку по товарам
, вартість яких віднесена до в
алових витрат у звязку зі з
бігом терміну позовної давни
ни за червень 2001 р. в порушення
п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть”, судова колегія погоджує
ться з висновками суду першо
ї інстанції про не підтвердж
ення матеріалами справи факт
у порушення.
4.2.20 В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 1 013,64 грн. по Будівельно-мо
нтажному потягу №365 матеріала
ми справи встановлено не під
твердження платником податк
у віднесених до податкового
кредиту сум податковими накл
адними.
4.2.21. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 199,63 грн. по Локомотивном
у депо Ясинувата-Західна суд
ова колегія погоджується з д
умкою суду першої інстанції
про те, що норми п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України “Про податок на
додану вартість” в даному ви
падку не передбачають коригу
вання бази оподаткування.
4.2.22. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 624,23 грн. по Ясинуватсько
му центру по вантажній та ком
ерційній роботі за подвійне
віднесення до складу податко
вого кредиту сум податку на д
одану вартість у розмірі 51,20 гр
н. за однією податковою накла
дною та віднесення до складу
податкового кредиту сум под
атку на додану вартість за тр
авень 2001 р. у розмірі 573,03 грн., спл
ачений за товарно-матеріальн
ими цінностями, вартість яки
х не відноситься до складу ва
лових витрат виробництва Дон
ецькою залізницею не запереч
ується та підтверджено наявн
ими в матеріалах справи дока
зами.
4.2.23. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 1 082,45 грн. по Ясинуватсько
му центру по вантажній та ком
ерційній роботі за включення
до складу податкового креди
ту вартість податку за додан
у вартість за придбані телеф
онні ваучери, як таких, що не в
ідносяться до складу валових
витрат виробництва, Вищий ад
міністративний суд України п
огоджується з думкою суду пе
ршої інстанції про те, що прав
омірність такого нарахуванн
я суперечить вимогам п. п. 5.2.1 п.
5.2 ст. 5 Закону України “Про опод
аткування прибутку підприєм
ств”.
4.2.24. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 1 879,00 грн. по Ясинуватські
й дистанції електропостачан
ня за включення до складу под
аткового кредиту сум податку
на додану вартість, сплачени
й у звязку з придбанням пал
ивно-мастильних матеріалів,
використаних при експлуатац
ії легкових автомобілів, а та
кож сплачений у звязку з пр
идбанням матеріалів, які не б
ули використані у власній го
сподарській діяльності, судо
ва колегія погоджується, що в
исновки Акту перевірки не пі
дтверджено наявними в матері
алах справи.
4.2.25. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 84,00 грн. по Дитячий заліз
ниці за включення до складу п
одаткового кредиту сум подат
ку на додану вартість по прид
баним товарам, вартість яких
, на думку відповідача, не відн
оситься до складу валових ви
трат висновки Акту перевірки
матеріалами справи не підтв
ерджено.
4.2.26. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 16,28 грн. по станції Ілова
йськ за віднесення до складу
податкового кредиту у квітн
і 2000 р. без підтвердження подат
ковою накладною спростовуєт
ься наявною в матеріалах спр
ави та дослідженою судами по
передніх інстанцій копією по
даткової накладної від 10.04.2000 р.
№1553, яка посвідчує правомірні
сть формування податкового к
редиту.
4.2.27. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 440,22 грн. по Ясинуватські
й дистанції цивільних споруд
за віднесення до складу пода
ткового кредиту сум податку
по матеріалам, які, на думку ві
дповідача, не використані в г
осподарській діяльності фак
т порушення матеріалами спра
ви не підтверджено.
4.2.28. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 1 239,00 по станції Комунарс
ьк за включення до складу под
аткового кредиту сум податку
на додану вартість по придба
ним товарам, вартість яких, на
думку відповідача, не віднос
иться до складу валових витр
ат висновки Акту перевірки м
атеріалами справи не підтвер
джено.
4.2.29. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 78,29 грн. по Виробничій ді
лянці по перевезенню вантажі
в та пасажирів Дебальцевськ
ого відділення за віднесення
до складу податкового креди
ту сум податку на додану варт
ість по незбалансованим това
рообмінним операціям, судова
колегія погоджується з думк
ою суду першої інстанції про
не підтвердження матеріалам
и справи фактів здійснення б
артерних (товарообмінних) оп
ерацій.
4.2.30. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 221,10 грн. по Родаківській
дистанції колії за віднесен
ня до податкового кредиту су
м податку на додану вартість
з придбаних товарно-матеріа
льних цінностей, вартість як
их, на думку відповідача, не ві
дноситься до складу валових
витрат висновки Акту перевір
ки матеріалами справи не під
тверджено.
4.2.31 В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 65,00 грн. по Родаківській
дистанції колії висновки Акт
у перевірки позивачем не зап
еречуються та підтверджено м
атеріалами справи.
4.2.32. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 55,73 грн. по Вагонному деп
о Щетове висновки Акту перев
ірки матеріалами справи не п
ідтверджено.
4.2.33. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 8,96 грн. по Вагонному депо
Щетове висновки Акту переві
рки позивачем не заперечують
ся та підтверджено матеріала
ми справи.
4.2.34. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 3 971,60 грн. по Донецькій дис
танції колії за віднесення д
о складу податкового кредиту
сум податку по послугам, що, н
а думку відповідача, не відно
сяться до складу валових вит
рат, судова колегія погоджує
ться, що висновки Акту переві
рки не підтверджено наявними
в матеріалах справи.
4.2.35. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 4 043,56 грн. по Донецькій дис
танції цивільних споруд за н
е проведення коригування по
податковій накладній від 29.12.199
8 р. №154 - за розрахунком від 10.07.2000 р
. №1, судова колегія погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій про те, що прав
омірність такого нарахуванн
я підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

4.2.36. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 11 051,64 грн. по Донецькій ди
станції цивільних споруд за
невідповідність даних книги
обліку товарів даним податк
ових декларацій з податку на
додану вартість Вищий адмін
істративний суд України пого
джується з думкою суду першо
ї інстанції про те, що наведен
і порушення не призвели до зб
ільшення податкових зобов
язань платника. Так, за даними
СДПІ, зі складу податкового к
редиту вилучена сума 11 051,64 грн.,
а на цю суму відповідачем дон
араховано податкові зобов
язання.
4.2.37. В частині нарахування по
датку на додану вартість у ро
змірі 32 256,00 грн. по вокзалу стан
ції Донецьк за віднесення до
складу податкового кредиту
сум податку у розмірі 7 962,00 грн.
по придбаному бензину, який в
икористано на легковий автот
ранспорт і вартість якого, на
думку відповідача, не віднос
иться до складу валових витр
ат, а також за віднесення до ск
ладу податкового кредиту сум
податку у розмірі 24 294,00 грн. по в
итратам , які не підтверджені
податковими накладними, суд
ова колегія погоджується з в
исновком суду першої інстанц
ії про підтвердження матеріа
лами справи віднесення до ск
ладу податкового кредиту лиш
е суми у розмірі 15 120,01 грн.
Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками суду перш
ої інстанції про те, що податк
ове повідомлення-рішення від
20.06.2002 р. №185/08-41-1/01074957/10205/10 підлягає визн
анню недійсним в частині виз
начення Донецькій залізниці
суми податкового зобовяза
ння з податку на додану варті
сть у розмірі 13 341 784,24, у т.ч. 8 881 487,39 гр
н. основного платежу та 4 460 296,85 гр
н. штрафних (фінансових) санкц
ій.
5. В частині порушення позив
ачем п. “б” ст. 3 Декрету Кабіне
ту Міністрів України “Акцизн
ий збір” внаслідок чого пози
вачу визначено податкове зоб
овязання з акцизного збору
у розмірі 36 1454,00 грн., в т.ч. 113,00 грн.
основного платежу та 36 041,00 грн.
штрафних (фінансових) санкці
й, Вищий адміністративний су
д України погоджується з суд
ом першої інстанції, про те, що
висновки Акту перевірки спр
остовуються наявними в матер
іалах справи доказами, а саме
: розрахунком акцизного збор
у за серпень 1999 р. та первинним
и документами, які засвідчую
ть обсяг оприбуткованих нафт
опродуктів у березні 2000 р.
6.1. В частині нарахування Дон
ецькій залізниці податку на
прибуток у розмірі 2 513 500,00 грн. Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає за необхідне заз
начити наступне.
Так, зазначену суму податку
визначено внаслідок віднесе
ння позивачем до складу вало
вих доходів, валових витрат з
алізниці доходів від господа
рської діяльності не залізни
чного транспорту, при отрима
нні яких формування валових
доходів, валових витрат, і їх д
екларування, на думку відпов
ідача, повинні здійснювати с
труктурні підрозділи залізн
иці.
Крім того, на думку СДПІ, поз
ивач по структурним підрозді
лам Іловайській дистанції ци
вільних споруд та Донецькій
дистанції цивільних споруд б
езпідставно відносить до скл
аду валових витрат витрати н
а отримання, експлуатацію і з
абезпечення діяльності об
єктів житлово-комунального г
осподарства.
Поряд з цим, Вищий адміністр
ативний суд України вважає з
а необхідне зазначити, що в ма
теріалах справи відсутні док
ази отримання Донецькою залі
зницею доходу не від господа
рської діяльності залізничн
ого транспорту, а оцінка вало
вим витратам по структурним
підрозділам Іловайській дис
танції цивільних споруд та Д
онецькій дистанції цивільни
х споруд надана без врахуван
ня особливостей обєктів жи
тлово-комунального фонду, як
і утримуються позивачем і бе
з врахування стану їх переда
чі місцевим радам.
6.2. В частині нарахування под
атку на прибуток у розмірі 316 276
,00 грн. по структурному підроз
ділу позивача Луганській дир
екції залізничних перевезен
ь внаслідок включення до вал
ових доходів податковим орга
ном коштів, призначених на ви
плату заробітної плати у сум
і 1 054 253,50 грн. висновки Акту перев
ірки не приймаються судовою
колегією до уваги, оскільки в
имога про включення даної су
ми до валових доходів супере
чить п. п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону Укра
їни “Про оподаткування прибу
тку підприємств”.
6.3. В частині нарахування под
атку на прибуток у розмірі 1 076 7
60,00 грн. по Попаснянській вироб
ничій дільниці Луганської ди
рекції залізничних перевезе
нь за включення до складу вал
ових витрат суми безнадійної
заборгованості, яка виникла
до 01.07.1997 р. у розмірі 2 438 000,00 грн. та в
ключення до складу валових в
итрат безнадійної заборгова
ності, за якою минув строк поз
овної давності у сумі 1 151 200 грн.
Вищий адміністративний суд
України погоджується з думко
ю суду першої інстанції про т
е, що позивачем правомірно в з
алежності від терміну виникн
ення заборгованості та ознак
її безнадійності включено н
аведені суми до складу валов
их витрат, а факт завищення ва
лових витрат на суму 3 589 200грн. у
ІІІ та ІV кварталах 2000 р. матері
алами справи не підтверджено
.
6.4. В частині нарахування под
атку на прибуток у розмірі 700,00
грн. по Локомотивному депо Де
бальцево-пасажирське Вищий а
дміністративний суд України
погоджується з висновками с
уду першої інстанції за анал
огічних з п. 6.3. підстав.
6.5. В частині висновків Акту п
еревірки про заниження валов
их доходів у ІІ кварталі 2000 р. н
а 90 900,00 грн. та аналогічному пор
ушенню по станції Іловайськ,
яке призвело до заниження ва
лових доходів на 200,00 грн., судов
а колегія погоджується з нев
ідповідністю даних висновкі
в фактичним обставинам у спр
аві та не підтвердження їх ма
теріалами справи.
6.6. В частині висновків Акту п
еревірки про завищення аморт
изації по Вагонному депо Деб
альцеве-сортувальне на суму
у розмірі 192 300,00 грн., у т.ч. за І ква
ртал 2001 р. 81 600,00 грн., ІІ квартал 2001 р
. 110 700,00 грн. внаслідок включен
ня до складу амортизаційних
відрахувань у повній сумі бе
з корегування на суму, яка від
носиться на роботи, виконані
для підприємств залізниці, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни погоджується з думкою
суду першої інстанції про те
, що відповідно до норм п. п. 8.3.1 п
. 8.3 ст. 8 Закону України “Про опо
даткування прибутку підприє
мств” порядок застосування н
орм амортизації не поставлен
ий в залежність від виконанн
я робіт для власного спожива
ння або для сторонніх органі
зацій, а підстава коригуванн
я суми амортизації судами не
встановлена.
6.7. В частині висновків Акту п
еревірки про завищення валов
их витрат на 1 400,00 грн., що склада
є вартість придбаних телефон
них ваучерів, по Ясинуватськ
ому центру по вантажній та ко
мерційній роботі Вищий адмін
істративний суд України пого
джується з висновком про пра
вомірність віднесення варто
сті телефонних ваучерів до в
алових витрат у відповідност
і до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Украї
ни “Про оподаткування прибут
ку підприємств”.
6.8. В частині висновків Акту п
еревірки щодо завищення вало
вих витрат у сумі 1 091,00 грн. по Де
бальцевському відділу госпр
озрахункової служби матеріа
льно-технічного забезпеченн
я внаслідок віднесення до ск
ладу валових витрат вартості
ремонту побутового холодиль
ника та оплата за послуги нев
иробничого призначення, судо
ва колегія погоджується з бе
зпідставністю нарахування п
одатку на прибуток у розмірі
327,00 грн.
6.9. В частині висновків Акту п
еревірки про завищення валов
их витрат на 957,00 грн. по Краснол
иманському загону воєнізова
ної охорони, на 1 500,00 грн. по Деба
льцевському загону воєнізов
аної охорони та на 31 400,00 по Ясину
ватському загону воєнізован
ої охорони внаслідок чого по
зивачу нараховано податок на
прибуток у розмірі 10 157,00 грн. Ви
щий адміністративний суд Укр
аїни вважає за необхідне заз
начити наступне.
Так, судом першої інстанції
встановлено, що: 1) вартість за
пасних частин включена Красн
олиманським загоном воєнізо
ваної охорони до складу вало
вих доходів та валових витра
т у ІV кварталі 1999 р., що не потяг
ло за собою оподаткування пр
ибутку по декларації ІV кварт
алу 1999 р.; 2) порушення п. 5.9 ст. 5 Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств” Деб
альцевським загоном воєнізо
ваної охорони не доведені вн
аслідок того, що обчислюючи п
риріст товарно-матеріальних
цінностей на початок звітно
го періоду з їх вартості не ви
ключена вартість товарно-мат
еріальних цінностей невироб
ничого характеру; 3) порушення
п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств” Ясинуватським загоно
м воєнізованої охорони при в
изначенні приросту (убутку) б
алансової вартості покупних
товарів актом перевірки не д
оведено, оскільки завищення
валових витрат у 2000 р. та 2001 р. вн
аслідок порушення наведених
норм у бухгалтерському облі
ку не призвело до донарахува
ння податку у податковому об
ліку.
Таким чином, на думку судово
ї колегії, у відповідача відс
утні підстави для нарахуванн
я податку на прибуток у розмі
рі 10 157,00 грн. за вищевказаними е
пізодами.
6.10. В частині висновків Акту
перевірки про завищення у ІІ
та ІV кварталах 2000 р. по Дебальц
евській дистанції електропо
стачання валових витрат внас
лідок не виключення суми зал
ишків на початок періодів су
ми вартості матеріальних цін
ностей, які не є виробничими, щ
о стало підставою для нараху
вання податку на прибуток у р
озмірі 1 609,00 грн., Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновком суду першо
ї інстанції про правомірніст
ь віднесення товарно-матеріа
льних цінностей до складу ва
лових витрат у відповідності
до вимог п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У
країни “Про оподаткування пр
ибутку підприємств”.
Таким чином, Вищий адмініст
ративний суд України погоджу
ється з висновками суду перш
ої інстанції про те, що податк
ове повідомлення-рішення від
20.06.2002 р. №186/08-41-1/01074957/10206/10 підлягає визн
анню недійсним в частині виз
начення Донецькій залізниці
суми податкового зобовяза
ння з податку на прибуток у ро
змірі , у т.ч. 4 892 075,70 грн. основного
платежу та 2 473 650,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.
Виходячи з викладеного, В
ищий адміністративний суд Ук
раїни зазначає, що рішення Го
сподарського суду Донецької
області від 10.10.2003 р. у справі №34/29
8а прийнято відповідно до вим
ог законодавства і скасовано
постановою Донецького апеля
ційного господарського суду
від 19.04.2005 р. помилково.
Відповідно до ст. 226 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції скасовує судове ріше
ння суду апеляційної інстанц
ії та залишає в силі рішення с
уду першої інстанції, яке ухв
алено відповідно до закону і
скасоване або змінене помил
ково.
За таких обставин, касаційн
а скарга Донецької залізниці
підлягає задоволенню, поста
нова Донецького апеляційног
о господарського суду від 19.04.20
05 р. у справі №34/298а підлягає ска
суванню, а рішення Господарс
ького суду Донецької області
від 10.10.2003 р. залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 226, 231 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Донецько
ї залізниці на постанову Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 19.04.2005 р. у спра
ві №34/298а задовольнити.
Постанову Донецького апел
яційного господарського суд
у від 19.04.2005 р. у справі №34/298а скасу
вати.
Рішення Господарського су
ду Донецької області від 10.10.2003
р. у справі №34/298а залишити в сил
і.
Ухвала остаточна і оскарже
нню не підлягає.

Судді