Справа № 22а-894
Суддя: Панько В.Ф.
Дата ухвалення: 2007-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

Головуючого
- Панька В.Ф.,

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю. при секретарі - Попович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на
постанову Перечинського районного суду від 19 жовтня 2006
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Перечинського
міського голови Погоріляка Івана Михайловича про визнання дій та бездіяльності
міського голови - незаконними,-

встановила:

У вересні 2006
року звернулися до суду з даним позовом.

У позові
зазначили, що 18.07.2006
року вони будучи депутатами звернулись до відповідача про надання їм для
ознайомлення копії документів, що підтверджують виконання робіт по благоустрою
кладовища, а саме копії рішень сесії міської ради, що стосується виділення
коштів по благоустрою кладовища, копії актів виконаних робіт, накладних
платіжних доручень та інших, пов"язаних з цим питанням, а також копії
рішень та протоколи засідань виконавчого комітету Перечинської міськради за
період з квітня по червень 2006
року. Проте, в порушення законів відповідачем жодних документів не було
надано, чим порушено їх права як громадян України, так і депутатів Перечинської
міської ради. Крім того, їм як депутатам відповідач заборонив бути присутніми
на засіданнях комісії до складу яких вони не входять. Тому просять визнати дії
відповідача, якими він перешкоджає отримати копії документів та заборону бути
присутніми на засіданнях комісії членами яких вони не являються - незаконними.
Визнати бездіяльність відповідача, яка виявилась в ненаданні на письмове
звернення копій документів з приводу благоустрою кладовища.

Постановою
Перечинського районного суду від 19
жовтня 2006 року в
адміністративному позові відмовлено.

В апеляційній скарзі
апелянти порушують питання про скасування постанови суду першої інстанції, як
такої, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права й
ухвалення нової постанови.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 17
липня 2006 року
депутати міської ради звернулися до Перечинського міського голови Погоріляка
І.М. з депутатським зверненням у відповідності до ст.29 п.7, ст.49 п.10
Закону України Про місцеве самоврядування в Україні з метою з'ясування обставин
факту вандалізму на цвинтарі в урочищі „Полякове",
який мав місце 06.07.2006
року, а саме документи, що підтверджують виконання робіт по благоустрою
кладовища (копії рішень сесій про виділення коштів на благоустрій кладовища,
актів виконаних робіт, накладних) та копії рішень, що ввійшли в протоколи засідань виконавчого комітету в період з квітня по
червень 2006 року включно.

У відповідь на
дане депутатське звернення 21.07.2006
року з боку міського голови була надана відповідь (а.с.25), в якій
повідомлялось те, що кожен із депутатів міської ради має право у порядку визначеному ст.49 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні " ознайомитися з

Справа №22а-894 Номер рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у першій інстанції: Лемак О.В.

Судця-доповідач: Панько В.Ф.

аними документами в частині підтвердження
факту виконання робіт по благоустрою кладовища, й зробити виписки з них та копіювання документів. Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає, що в цій частині з висновком суду
першої інстанції можна погодитися, оскільки незаконність в діях голови не
вбачає.

Однак, щодо вимоги позивачів в отриманні копій рішень, що ввійшли в
протоколи засідань виконавчого комітету в період з квітня по червень 2006 року і відповідь
в цій частині голови Перечинської міської ради, а саме, що дані рішення можуть
бути їм надані керуючою справами виконавчого комітету для ознайомлення, то в
цій частині колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції
про те, що позивачами не доведено обставин порушення законності з боку міського
голови, щодо здійснення позивачами депутатських повноважень, оскільки
вищезгаданий мав письмово зобов"язати керуючу справами виконавчого
комітету надати дані документи для ознайомлення. А тому, в цій частині колегія
суддів вважає, дії та бездіяльність міського голови незаконними.

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає
скасувати, а апеляційну скаргу частково задовольнити.

Керуючись
ст.,ст.198,205,207 КАС
України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 частково задовольнити.

Постанову Перечинського районного суду від 19 жовтня 2006 року -скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 частково задовольнити. Визнати дії та бездіяльність міського
голови в частині ненаданні ним копій рішень, що ввійшли в протоколи засідань
виконавчого комітету в період з квітня по червень 2006 року
незаконними, в решті позову відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді