Справа № 22-а-292/07
Суддя: Любобратцева Н.І.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 06 дня колегія судців судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Любобратцевої Н.І.,

Суддів ЧистяковоїТ.І.,

Даніла Н.М.,

При секретарі Бахтагарєєвої М.В.,________________________________________

За участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до
Військового комісаріату АР Крим про визнання

недійсним рішення в
частині нарахування пенсії та зобов'язання провести перерахунок

пенсії,

за апеляційною
скаргою Військового комісаріату АР Крим на постанову Євпаторійського міського суду АРК від 14.08.2006року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Військового комісаріату АР Крим про визнання
недійсним рішення в частині нарахування пенсії та зобов'язання провести
перерахунок пенсії. Вимоги мотивовані тим, що наказом Міністра оборони України
від 12 грудня 2003 року НОМЕР_1 він був звільнений з військової служби у запас за п.67 п.п „в" (за
скороченням штатів) та
наказом начальника Національного центру управління та випробування космічних засобів (НЦУВКЗ) Національного космічного
агентства України (НКАУ) з 02.01.2004 р.
виключений зі списків особового складу та з усіх видів забезпечення, та у
нього, як у військового пенсіонера, виникло право на отримання пенсії. З 03.01.2004
року Військовий
комісаріат АР Крим встановив йому пенсію з урахуванням умовного посадового
окладу в розмірі 162 грн.,
хоча на момент звільнення його посадовий! оклад складав 411 грн. та потім неодноразово
підвищувався. Позивач просив суд визнати * дії Військового комісаріату АРК неправомірними,
зобов'язати його з 03.01.2004 р.
провести належний перерахунок призначеної йому пенсії виходячи з посадового
окладу на день звільнення з військової служби, тобто в розмірі 411 грн., з 01.07.2005 р. - 701,50 грн., з 01.01.2006 р. - 690 грн. та забезпечити через відповідну
установу Ощадного банку виплату перерахунку та перерахованої пенсії.

Постановою
Євпаторійського міського суду АРК від 14.08.2006 року вирішено: Позовну заяву ОСОБА_1
до Військового Комісаріату АР Крим про визнання недійсним рішення в частині
нарахування пенсії та зобов'язання провести перерахунок і пенсії задовольнити.
Відмову Військового Комісаріату АР Крим (№ТА-124225 від 28.04.2006р.) у проведенні
перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії з 03.01.2004 року з останнього посадового окладу
за посадою, яку він займав перед звільненням
у запас, визнати незаконною. Зобов'язати Військовий Комісаріат Автономної Республіки
Крим провести з 03.01.2004 року
перерахунок нарахованої ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням посадового окладу,
останнього на день звільнення з військової служби у розмірі 441 грн., з 01.07.2005 року - з середнього схемного посадового окладу 705,50 грн., з 01.01.2006 року - з посадового окладу у розмірі 690 грн. Зобов'язати
Військовий Комісаріат АР Крим забезпечити виплату ОСОБА_1

Справа № 22-а-292/07

через відповідну
Установу Ощадного Банку України за місцем його фактичного ;

проживання пенсії та
перерахунок з 03.01.2004 року,
виходячи-з посадового окладу,

останнього на день
звільнення з військової служби в розмірі 411 грн., з 01.07.2005 року
- з

середнього схемного
посадового окладу 701,50 грн.,
з 01.01.2006 року - з посадового

окладу у розмірі 690 грн. Стягнути з Військового
Комісаріату АР Крим на користь

держави
судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

На
вищевказану постанову суду першої інстанції Військовий комісаріат АР Крим і
подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити на новий
розгляде до суду першої інстанції. Апелянт
вказує, що суд не прийняв до уваги, що відповідно до вимог ч.4 ст.9 Закону України „Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" порядок і
розміри грошового забезпечення військовослужбовців встановлюються Кабінетом
Міністрів України, а також розглянув справу у відсутності представника
відповідача, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, чим
порушив норми процесуального права, а також неправильно застосував норми
матеріального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та - його
представника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст.195 КАС
України, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи
заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем позивачу
ОСОБА_1 неправомірно призначили та виплачували пенсію виходячи з посадового
окладу 162 грн.,
оскільки це суперечить вимогам закону. Фактично посадовий оклад позивача на час
звільнення, який займав посаду начальника групи космічного зв'язку вузла
зв'язку Центру контролю космічного простору, штатна категорія „майор",
складав 396-442 грн.
В тимчасовому штатному розпису ЦККП на 2006 р., введеному в дію з 1.01.2006 p.,
посадовий оклад
відповідної категорії військовослужбовців складав 690 грн., з 1.07.2005 р. - середній схемний посадовий оклад був
встановлений в розмірі 701,50 грн.
і тому ці посадові оклади необхідно було враховувати при призначенні пенсії
ОСОБА_1

З
такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції,
оскільки вважає їх правильними, обґрунтованими і заснованими на законі та
на фактичних
обставинах, встановлених у судовому засіданні. Так, з матеріалів справи
вбачається, що підполковник ОСОБА_1 наказом Міністра Оборони України НОМЕР_1 від 12 листопада 2003 року був звільнений з військової
служби в запас за скороченням штатів з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Центра приймання
наукової інформації Національного центру управління та випробувань космічних
засобів Національного космічного агентства України, виключений зі списків
особового складу та фінансового забезпечення НЦУВКЗ і направлений для
зарахування Ha військовий облік до Євпаторійського МВК АРК. (а.с.17).

Пенсію ОСОБА_1. було призначено
виходячи з умовного посадового окладу 162 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Між тим, на день звільнення позивача його посадовий оклад згідно штатного
розпису та грошового атестату складав 411 грн.

Справа № 22-а-292/07

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 43 Закону України „Про пенсійне
забезпечення.

військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та

деяких інших
осіб", особам офіцерського складу,
прапорщикам і мічманам,

військовослужбовцям
надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам

начальницького складу
органів внутрішніх справ та деяким іншим особам, які мають

право на пенсію за цим
Законом і які були відряджені для роботи в органах державної

влади та в органах
місцевого самоврядування або у сформованих ними органах, на

підприємствах, в
установах, організаціях, вищих навчальних закладах та одержували

заробітну плату в порядку
і в розмірах, установлених для працівників цих органів та

організацій, пенсії
обчислюються виходячи з
посадового окладу встановленого за

аналогічною
посадою відповідно для осіб офіцерського складу, прапорщиків і мічманів,

військовослужбовців
надстрокової служби та військової служби за контрактом, осіб

начальницького складу
органів внутрішніх справ та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від
15.04.2005 року
„Про окремі питання
застосування судами України
законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців
(крім військовослужбовців строкової служби), осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" зазначено, що при
розгляді справ зазначеної категорії суди мають враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, особам офіцерського
складу, прапорщикам і мічманам, ійськовослужбовцям надстрокової служби
та військової служби за контрактом пенсії нараховуються виходячи з
розміру грошового забезпечення за останньою штатноюпосадою перед звільненням з
урахуванням відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням,
відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів забезпечення
(надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством.

Посилання
апелянта на те, що місцевим судом не враховано, те,
що спірні

правовідносини не врегульовані Кабінетом Міністрів
України, не може бути прийнято до,

уваги, оскільки ці правовідносини врегульовані наведеним
вище Законом України, який

по відношенню до актів Кабінету Міністрів України має
вищу юридичну силу і тому

підлягає
застосуванню.

Безпідставні і твердження
в апеляційній скарзі про порушення процесуальних прав

відповідача в зв'язку з розглядом справи без участі
представника відповідача, оскільки із

матеріалів справи вбачається, що Військовий комісаріат
АР Крим повідомлявся належним

чином
про час і місце розгляду справи, про що свідчить його клопотання про
відкладення

слухання
справи (а.с.23), а тому справу було розглянуто у його відсутність, що не

суперечить вимогам ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Доводи
представника відповідача про те, що суд не притяг до участі у справі в якості
третьої особи Кабінет Міністрів України також безпідставні, оскільки до
компетенції цього органу не входить вирішення питання щодо порядку призначення
та нарахування пенсії конкретній особі з категорії військовослужбовців. Крім
того, Кабінет Міністрів України належним
чином регламентував порядок призначення та виплати пенсії особам
офіцерського складу Збройних Сил України. Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів
України № 393 від
17.07.1992 року „Про
порядок обчислення вислуги років,
призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу,
прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу

Справа № 22-а-292/07

органів внутрішніх справ
та членам їх сімей", пенсії серед іншого обчислюються з окладу

за
останньою штатною посадою займаною перед звільненням.

Доводи апелянта, що позивач був
відряджений у цивільну установу і що судом не

був
встановлений правовий статус Національного космічного агентства України і не

застосовано абзац 4 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1993 року,

також
не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки із матеріалів справи
вбачається,

що позивач весь час перебував на військовій службі і
отримував грошове забезпечення, до

складу
якого входить і посадовий оклад. Відповідно до Указу Президента України від 22

липня 1997 року № 665/97 „Про Положення про Національне космічне агентство України"

НКАУ
є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує

реалізацію
державної політики у галузі космічної діяльності, здійснює
керівництво

дорученою йому
сферою управління, несе відповідальність за стан її розвитку.

Викладені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і
не можуть бути прийняті до уваги, тому що вони відповідають фактичним
обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим оскаржувана
постанова не може бути скасована чи змінена. При розгляді справи суд повно,
об'єктивно та всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив
обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам. Представником
відповідача не наведено додаткових конкретних доказів, які б свідчили про
неправильність чи неповноту у дослідженні доказів та встановленні обставин, які
мають суттєве значення для правильного вирішення заявленого позову.

Оскільки
оскаржувана постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і за змістом відповідає вимогам статей 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, правових підстав для її скасування з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 195, 198, 200,
205 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у
цивільних правах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Військового комісаріату
АР Крим відхилити.
Постанову

Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року

залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена

до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця.