Справа № 22-а-51/2007р.
Суддя: Маслов В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-51 2007 р. Головуючий
Суддя-доповідач: Маслов В.О.
УХВАЛА

18
січня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області у складі:

Головуючого -
Маслова В.О.

Суддів - Дубровної В.В.

Сибільової Л.О. з участю секретаря
судового засідання - Кияненко
Н.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ямпільського районного суду від 14
грудня 2006 року про
відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського
міськрайонного суду про оскарження протоколу від 16 жовтня 2006
року про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
судді Ямпільського районного суду відмовлено у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного суду
про оскарження протоколу від 16
жовтня 2006 року про
адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Просить її скасувати і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи.

Відмовляючи
позивачу у відкритті провадження у справі за позовом до Шосткинського
міськрайонного суду, суд дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній
справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі
змісту позовної заяви, цей позов пов'язаний з розглядом адміністративної справи
щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого КУпАП.

В позовній заяві
позивач по суті посилається на порушення його прав в ході розгляду адміністративної
справи.

В порядку
адміністративного судочинства один місцевий суд не може перевіяти законність
дій іншого місцевого суду при розгляді адміністративної справи.

Правосуддя в
Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів
державної влади. Відповідно до ст. 62
Конституції матеріальна і моральна шкода відшкодовується державою лише
безпідставно засудженій особі, в разі скасування вироку як неправосудного.
Проте і в цьому разі за заподіяну шкоду особі відповідає не суд або суддя, а
держава.

Отже, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у
адміністративній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає як будь-яка установа (особа), а не орган (особа)
що здійснює правосуддя.

Колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і
обгрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Ямпільського районного суду від
14 грудня 2006 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але
можуть бути оскаржені в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.