Справа № 2а-476/06/03
Суддя: Діденко С.А.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-476/06/03
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р. м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Діденко С.А...

при секретарі - Шпіть В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за адміністративним позовом AT "Український іноваційний банк" в особі
уповноваженного представника
Харківської філії до

Начальника
Державної виконавчої служби Харківської області ОСОБА_2, 3-тя особа Державний виконавець Державної виконавчої
служби Київського району м. Харкова ОСОБА_1 на рішення посадової особи
Державної виконавчої служби Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Державної виконавчої
служби Харківської області ОСОБА_2 в
якому вимагав визнати
неправомірною постанову НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
начальника Державної виконавчої служби Харківської області ОСОБА_2 . якою забов'язано державного
виконавця ДВС Київського району
закінчити виконавче провадження , та скасувати, забов'язати Державну виконавчу службу Київського района м. Харкова негайно відновити виконавче провадження стосовно звернення
стягнення на авгомобіль DAEWОО Leganza.
який належить ОСОБА_3, стягнути з Державної виконавчої
служби Харківської області суму сплаченого судового збору.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до постанови НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. начальником Державної виконавчої служби Харківської області
ОСОБА_2 було забов'язано державного виконавця закінчити виконавче провадження у
зв'язку з ліквідацією юридичної особи ст­орони виконавчого провадження
відповідно до п.З ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що
постанова неправомірна та підлягає скасуванню в частині забов'язання державного
виконавця закінчити виконавче провадження у зв'язку з ліквідацією юридичної
особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає правонаступництва відповідно до п.З ст. 37
Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невідповідністю
висновків, викладених у постанові НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., обставинам
матеріалів

виконавчого провадження, а також неправильним
застосуванням начальником ДВС Харківської області норм Закону України «Про
виконавче провадження».

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що начальник ДВС в Харківській області ОСОБА_2 виніс постанову НОМЕР_1 в межах наданих повноважень, підстав для скасування постанови немає.

3-тя особа -ВДВС Київського района м. Харкова, у судовому
засіданні позов не
визнав.

підтвердив, що відповідно до постанови НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. начальником Державної виконавчої

служби Харківської області ОСОБА_2 було забов»язано закінчити
виконавче провадження у зв»язку з ліквідацією юридичної особи -- сторони виконавчого провадження відповідно до п.З ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, 3-ї особи, вчинив дослідження матеріалів справи, вважає, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 було вчинено
виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі НОМЕР_2 про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO LLeganza,
рік випуску 1999р., державний номерний знак - НОМЕР_7. що належить ОСОБА_3. Зазначений автомобіль ОСОБА_3 передан у заставу
Харківської філії AT «Укрінбанк» на підставі договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_3р., в
забезпечення кредитного договору НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. між AT «Укрінбанк та ТОВ
«Східна зернова компанія» (а.с.7,8)

Виконавчий напис нотаріуса в частині звернення стягнення на автомобіль DAEWOO -Leganza. Що належить ОСОБА_3 було пред'явлено до виконання до ВДВС Київського РУЮ м.
Харкова, про що постановами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. відкрито виконавче провадження.

ПостановоюНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. начальником Державної виконавчої
служби Харківської області ОСОБА_2 було забов'язано державного виконавця
закінчити виконавче провадження у зв'язку з

ліквідацією
юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, відповідно до п.З ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає
постанову начальника Державної виконавчої служби Харківської області
щодо забов'язання державного виконавця Державної виконавчої служби Київського
району м. Харкова закінчити виконавче провадження у зв'язку з ліквідацією
юридичної особи - сторони
виконавчого провадження неправомірною, посилається на те, що громадянин України
ОСОБА_3 не є юридичною особою.

Відповідно до ст.ст.8-1, 8-3 Закону України « Про виконавче
провадження» право проведення перевірки виконавчою провадження, що знаходиться
на виконанні підрозділів примусового виконання ВДВС та винесення постанови
віднесено до повноважень начальників ДВС в областях..

Виконавче провадження про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO
Leganza. що
належить ОСОБА_3 закрито постановою державного виконавця ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. Вимої щодо
відповідної постанови до ДВС Київського району м.Харкова в позові не порушувалося.

Начальник ДВС в Хо ОСОБА_2 при винесенні постанови НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. діяв в межах
наданих йому повноважень .
Вимог щодо скасування постанови державного виконавця Київського району
м.Харкова , якою
закінчено відповідне провадження ,
в позові не порушувалося.

Таким чином позов є безпідставним і
в його задоволені суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 104,
105, 106 КАС України. ст...ст.8-І,8-3 Закону України « Про виконавче
провадження»суд.-

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позову АГ "Український іноваційний банк" в особі
уповноваженної о представника Харківської філії - відмовити

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
направлення заяви про оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.