Справа № 2-а-1/2007рік
Суддя: Кулик П.О.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/2007рік
ПОСТАНОВА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді Кулика
П.О.

при секретарі Степанчук С.І.

з участю прокурора Кучер Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.Червоноармійську справу за позовом

ОСОБА_1 до
Червоноармійського районного відділу земельних ресурсів третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання постанови від
31.05.2005 року про накладення адміністративного стягнення недійсним та
стягнення моральної шкоди.

Встановив:

У серпні 2005 року ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом до Червоноармійського районного
відділу земельних ресурсів, мотивуючи його тим, що постановою в.о. начальника
Червоноармійського районного відділу земельних ресурсів від 31.05.2005 року на
неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 грн штрафу за те, що вона
в листопаді 2004року самовільно заволоділа земельною ділянкою в розмірі 0.003
га свого сусіда ОСОБА_1 та
знищила межові знаки перенісши забор в глиб його садиби. Постанову вважає
недійсною оскільки в її користуванні біля власного будинку перебуває земельна
ділянка розміром 0.66га., що підтверджується відповідними документами, які не
були взяті до уваги при притягненні її до адміністративної відповідальності. У
зв"язку з цим просить визнати постанову недійсною та стягнути з
Червоноармійського відділу земельних ресурсів на її користь 3000грн моральної
шкоди. Під час розгляду справи судом залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
до участі у справі на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги із зазначених у заяві підстав і просила визнати постанову
Червоноармійського районного відділу земельних ресурсів від 31.05.2005 року про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 недійсною та стягнути на її
користь з відповідача 3000грн моральної шкоди та 200 грн витрат на правову
допомогу.

Представник відповідача позов визнав частково і пояснив,
що постанова від 31.05.2005 року на ОСОБА_1 була винесена без достатніх на те
підстав. Оскільки приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 було проведено з
порушенням чинного законодавства, що
встановив своїм рішенням апеляційний суд Житомирської області. В той же
час представник позивача не надала суду доказів, щодо спричинення її матері
моральної шкоди, а квітанція про сплату нею адвокату 200 грн. за надання
правової допомоги визиває сумнів оскільки в ній не зазначено по якій справі
така допомога надавалась тому в частині
стягнення моральної шкоди і судових витрат позов не визнає.

Вислухавши
пояснення сторін, третьої особи, яка не заявляла самостійних вимога на
предмет спору, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою в.о. Начальника
Червоноармійського районного відділу земельних ресурсів від 31.05.2005 року на
позивачку накладено адміністративне
стягнення, передбачене ст.53-1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 85 грн.
її визнано винною у тому, що вона в листопаді 2004 року самовільно без дозволу
Івановицької сільської ради перенесла огорожу, яка являлась межовим знаком, в
глиб території присадибної ділянки ОСОБА_1
і таким чином заволоділа його земельною площею біля 0,003 га.

Складаючи
протокол про адміністративне правопорушення і накладаючи стягнення на
позивачку за самовільне зайняття земельної ділянки працівники Червоноармійського районного відділу земельних
ресурсів брали за основу розмір земельної ділянки ОСОБА_1, що значились в його державному акті на право приватної власності
на землю, який рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21.02.2006
року визнаний недійсним, оскільки при здійсненні приватизації не були погоджені
межі земельних ділянок із суміжним землекористувачем, яким є ОСОБА_1, та не були усунуті розбіжності між даними
земельно-кадатрової документації та даними фактичного землекористування.

З огляду на зазначене суд вважає, що постанова про
накладення адміністративного стягнення від
31.05.2005 року є незаконною і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Представником позивача надані суду
медичні документи в обгрунтування нанесених позивачці моральної шкоди. Однак
суд їх взяти до уваги не може оскільки з них не вбачається, що зафіксовані
хвороби прямо пов"язані з накладенням адміністративного стягнення. Так в
направленні в Житомирський обласний консультативний центр від 17.08.2005 року
діагноз значиться, як змішаний зоб та хр.холецистит в ст.ремісії. В протоколі ультразвукового
дослідження від 2.08.2005р зазначено крім змішаного зоба, збільшення
лімфовузлів шиї, та в листку огляду спеціаліста від 3.11.2006 року захворювання
хребта та енцефалопатія. Суд вважає, що зазначені захворювання пов"язані
із похилим віком позивачки.

Оскільки
ОСОБА_1 не довела, що діями відповідача їй завдана моральна шкода
суд відмовляє в задоволенні цієї позовної вимоги.

В процесі розгляду зазначеної
справи деякий час на стороні позивачки приймав участь адвокат, що
підтверджується наявним у справі ордером. Це свідчить, що позивач дійсно
зверталась за правовою допомогою і понесла витрати в сумі 200грн відповідно до наданої
суду квітанції.

Враховуючи, що Червоноармійський
районний відділ земельних ресурсів безпідставно притягнув позивачку до
відповідальності за адміністративне правопорушення тому суд покладає судові
витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.97,158-163, 167 КАСУ ст.ст.280,293 КпАП
України, суд -

ПОСТАН ОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Червоноармійського районного відділу земельних ресурсів
задовольнити частково.

Постанову в.о.начальника Червоноармійського районного
відділу земельних ресурсів від 31 травня
2005 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
скасувати, а справу відносно неї закрити.

Стягнути з Червоноармійського районного відділу земельних
ресурсів Житомирської області на користь
ОСОБА_1 200 грн витрат пов"язаних з наданням юридичної допомоги.

В остальній частині позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду подається протягом 10 днів з

дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постаяюву суду
прдається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя П.О.Кулик