Справа № 22а-10025/2007
Суддя: Ляховська І.Є.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Категорія № 38 інстанції - Потьомкін О.П.
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року м. Кривий Ріг

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді НЕКЛЕСИ В.І.,

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі - ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.,

за участю - позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КМУ МВС Вовк Лариси Миколївни, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Криворізького Міського Управління МВС України в Дніпролетровській
області про визнання дій посадової особи незаконними, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного Казначейства
України, Криворізького Міського Управління МВС України в
Дніпропетровській області про визнання дій посадової
особи незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1.
повернений як такий, що не підсудний адміністративному суду загальної юрисдикції.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на безпідставність висновку суду про те, що спір виник у
зв'язку із здійсненням ним підприємницької діяльності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом стосовно дій працівника
органу внутрішніх справ, позивач зазначив, що незаконне вилучення у нього
редукторних пар Р-3000 в кількості чотирьох комплектів (до компресора

K-500 - 2шт., компресора ОК-500 - 1 шт., компресора К-250 - 1шт.) порушує його
майнові права.

Як убачається із матеріалів справи, згідно акту від 09 вересня 2002 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробниче Підприємство «Агропродукт ЛТД» (далі - ТзОВ ВП «Агропродукт ЛТД»), генеральним директором якого на той час був позивач, передало на відповідальне зберігання приватному підприємцю ОСОБА_1. зазначені
редукторні пари (а.с. 22).

За пунктом 5.7 договору схову № 1 від 09.09.2002р.,
укладеного між ТзОВ ВП «Агропродукт ЛТД» (Майнодавець)
та ОСОБА_1. (Охоронець), в разі, якщо Майнодавець не витребував майно протягом
шести місяців з моменту закінчення дії договору, то
майно переходить у власність Охоронця.

Оскільки позивач ОСОБА_1. є суб'єктом підприємницької
діяльності і володів майном не як фізична особа, а як приватний підприємець,
суд першої інстанції правильно послався на ст.. 1 ГПК (із змінами і
доповненнями) та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
повертаючи адміністративний позов з мотивів непідсудності його
адміністративному суду загальної юрисдикції.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для
скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 201, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
від 23
серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст ухвали буде складено 13 лютого 2007 року.