Справа № 2-а-34/07
Суддя: Махлай Л.Д.
Дата ухвалення: 2007-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-а-34/07

5 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представників 3-х осіб Гвоздицької
Л.Г., Сізікової Л.В., Горєлової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської
ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної
адміністрації, 3-ті особи: ТОВ «Вадим-Ф», ВАТ «Цукроавтомат» про зобов'язання
видачі державного акту на право приватної власності на землю, визнання частково
недійсним рішення НОМЕР_1
від 25 травня 2001 року та визнання
частково недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив: у листопаді 2006 року позивачі звернулися до суду з даним позовом.

В обгрунтування
позову зазначали, що за рішенням виконавчого комітету Київської міської ради НОМЕР_2 від 04.10.1955
року їм, як співвласникам жилого будинку АДРЕСА_1 було
передано в користування земельну ділянку площею
910 кв.м. Рішення Київської міської
ради від 10.07.2003 року НОМЕР_3 «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва і
обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд» ця ділянка
передана їм у власність. Проте, при зверненні до Головного управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністрації з питання отримання
державного акту на право приватної власності на землю з'ясувалося, що частина
цієї земельної ділянки включена у земельну ділянку передану в оренду строком на
10 років ВАТ
«Цукроавтомат» згідно з рішенням Київської міської
ради від 24 травня 2001 року НОМЕР_1, яким останньому передавалася
земельна ділянка по сусідній АДРЕСА_2 площею 0,22 га.

Посилаючись на
зазначене просили скасувати п.14 рішення Київської міської ради від 24 травня 2001 року НОМЕР_1 в частині
надання в оренду земельної ділянки площею 0,2211
га в межі якої включено 135
кв.м. земельної ділянки переданої їм у власність. Зобов'язати Головне
управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (надалі
ГУЗР КМДА) виконати рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року НОМЕР_3 та видати
Державний акт на право приватної власності на землю та вищати частково
недійсним договір оренди від 4
грудня 2001 року між
Київською міською радою та ВАТ «Цукроавтомат».

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, подали заяви в яких просять слухати справу у їх відсутності.

У письмових
запереченнях Київська міська рада позов не визнала з тих підстав, що рішення
від 24.05.2001 року про
передачу в оренду ВАТ "Цукроавтомат" земельної ділянки прийняте
компетентним органом в межах своїх повноважень та у порядку встановленому
чинним законодавством. Межі земельної ділянки, яка передавалася в оренду були
погоджені із суміжними землекористувачами, в тому числі і з ОСОБА_3, який на той
час був землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1.

У письмових запереченнях ГУЗР КМДА позов не визнало
посилаючись на те, що державний акт на право приватної власності на землю може
видаватися лише після винесення меж земельної ділянки в натурі та виготовлення
землевпорядною організацією технічного звіту. Оскільки межі земельної ділянки в
натурі не винесені та технічний звіт не виготовлено підстави для видачі
державного акту відсутні.

Представник 3-ї особи ТОВ
«Вадим-Ф» позов не визнала та пояснила, що земельною ділянкою розміром 0.2211 по АДРЕСА_2 ВАТ
"Цукроавтомат" користується з 1986
року на підставі рішення Київської міської ради народних депутатів від 22 вересня 1986 року НОМЕР_4. Ця земельна ділянка була огорожена парканом та при винесенні меж в натурі її межі були
узгоджені з сусідніми землекористувачами, в тому числі і землекористувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1. Згідно з рішенням Київської міської ради від 24 травня 2001 року ця земельна
ділянка передана в оренду ВАТ "Цукроавтомат" строком на 10 років та на
підставі цього рішення укладено договір оренди.
Весь цей період ВАТ "Цукроавтомат» сплачувало орендну плату та
користувалося наданою земельною ділянкою. ВАТ "Цукроавтомат"
було засновником ТОВ "Вадим-Ф" та
12 листопада 2001 року вийшло з числа засновків та передало до статутного
фонду ТОВ "Вадим-Ф" основні засоби. В зв'язку з цим ВАТ
"Цукроавтомат" та ТОВ "Вадим-Ф" звернулися до Київської
міської ради з питання переоформлення права користування земельною ділянкою на
ТОВ "Вадим-Ф" та внесення відповідних змін в договір оренди від 4 грудня 2001 року. ГУЗР КМДА
листом від 9 червня 2003 року повідомило
ТОВ "Вадим-Ф" про те. то питання переоформлення договору оренди буде
розглянуто після надання ними землевпорядної документації. Товариство отримало
всі необхідні висновки та узгодження, проте
у проекті відведення земельної ділянки, розробленому ТОВ "Топос" було
зменшено розмір земельної ділянки на 0,
0150 га. з чим вони не погоджуються. Вважають,
що позивачам безпідставно передано у власність земельну ділянкою площею 0, 09 га, оскільки з 1986 вони
користуються земельною ділянкою площю 776
кв.м., а решта земельної ділянки знаходилася у законному користуванні ВАТ
"Цукроавтомат".

Представник 3-ї особи ВАТ
«Цукроавтомат» позов не визнала та підтримала пояснення, надані представником
ВАТ "Вадим-Ф".

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок передачі
земельних ділянок у приватну власність фізичним особам та норми безоплатної передачі таких ділянок
визначено у ст. ст. 116,121 ЗК України, згідно з якими
громадяни мають право на безоплатну передачу у власність земельних ділянок у
межах норм, в залежності від
призначення цієї земельної ділянки, зокрема для будівництва і обслуговування
жилого будинку у містах не більше 0,
1 га.

Судом
встановлено, що за рішенням виконавчого комітету Київської міської ради НОМЕР_2 від 04.10.1955 року за власниками будинку АДРЕСА_3 (нині АДРЕСА_1) було
зареєстровано земельну ділянку площею 910
кв.м. (а.с. 14-17).

Згідно свідоцтва
про право на спадщину від 27
жовтня 2000 року та
договору дарування від 7
квітня 1992 року
позивачі є власниками будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
Київської міської ради від 10.07.2003
року НОМЕР_3 «Про
приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків,
господарських будівель і споруд» земельна ділянка площею 0,09 га по АДРЕСА_1 передана у
спільну часткову власність позивачам :
ОСОБА_2 - 3/4 частини
цієї ділянки та ОСОБА_1
- 1/4 частина цієї ділянки.

Згідно з п. 2.2 цього рішення
власникам земельних ділянок необхідно було звернутися до Головного управління
земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації стосовно складання державного акту на право приватної
власності на землю.

Позивачі
звернулися до даної установи з проханням видати акт на право приватної власності на землю, проте в цьому їм
було відмовлено, оскільки при передачі в оренду ВАТ «Цукроавтомат»
земельної ділянки площею 0,22
га по АДРЕСА_2
згідно з рішенням Київської міської ради від 24 травня 2001
року НОМЕР_1, про що
оформлено договір оренди від 4
грудня 2001 року НОМЕР_5 у цю ділянку
було включено 135 кв.м.
від земельної ділянки, яка відноситься до садиби будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується листом ГУЗР КМДА від 27
січня 2005 року
(а.с.29).

Листом
же від 30 травня 2006 року
ГУЗР КМДА розглянувши звернення позивачів про видачу держаного акту на право
приватної власності на землю знову повідомило, що даний акт не може бути
видано, оскільки частина цієї земельної ділянки знаходиться в оренді у ВАТ
Цукроавтомат". Тобто, позивачам відмовлено у видачі такого акту не з тих
підстав, що не розроблено технічний звіт землевпорядною організацією та не
винесено межі в натурі, як про це зазначає відповідач у письмових запереченнях,
а саме з тих підстав, що згідно з рішенням Київської міської ради та договору
оренди частина земельної ділянки перебуває в оренді товариства.

Проте, судом
встановлено що ця земельна ділянка у землекористувачів у встановленому законом порядку ніколи не
вилучалася, а тому фактично у встановленому законом порядку і не могла
передаватися іншому землекористувачу.

Оскільки спірною
земельною ділянкою співвласники будинку АДРЕСА_1 користуються згідно з рішенням з 1955 року та надалі їм ця земельна ділянка передана
у власність у встановленому законом порядку і рішення про передачу їм у
власність земельної ділянки не скасовано суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації видати позивачам державний акт на
право приватної власності на землю є законними та обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Суд не приймає
до уваги доводи відповідача та 3-х
осіб про те, що при передачі спірної частини земельної ділянки в оренду її
межі були погоджені з сусідніми землекористувачами згідно акту від 18 серпня 1994 року, так як з
даного акту вбачається, що суміжним землекористувачем по АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_3, який підписав
даний акт. Проте з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 ні власником, ні
землекористувачем спірної земельної ділянки не був. Доказів же про те, що з попереднім власником будинку. ОСОБА_4 погоджувалися ці межі суду не надано. Як не
надано доказів вилучення у нього цієї частини земельної ділянки.

Той факт, що спірна земельна ділянка тимчасово надавалася ВАТ
"Цукроавтомат" для проведення проектно-розвідувальних робіт для
будівництва штабу цивільної оборони та цеху товарів народного споживання
відповідно до рішення Київської міської державної адміністрації від 18 червня 1997 року не впливає
на висновки суду, оскільки таке будівництво можливе було лише при знесенні
будинку по АДРЕСА_1. Проте,
будинок не знесли та листом від 7
квітня 1998 року ВАТ
"Цукроавтомат" повідомило власників будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 про відсутність
коштів на будівництво будинку для їх переселення у разі знесення будинків та
надало їм письмову відмову від цієї додатково виділеної земельної ділянки для
проведення проектно-розвідувальних робіт з метою подальшої її приватизації
власниками будинків.

Згідно з п. 14 рішенням
Київської міської ради від 24
травня 2001 року НОМЕР_1 ВАТ «Цукроавтомат»
в оренду строком на десять років було надано земельну ділянку площею 0. 22 га по АДРЕСА_2 та на підставі
цього рішення між Київською міською радою
та ВАТ «Цукроавтомат» 4 грудня 2001 року укладено договір оренди на цю
земельну ділянку.

Оскільки на час
винесення рішення та укладання договору оренди фактично за рішенням виконавчого
комітету Київської міської ради НОМЕР_2від 04.10.1955 року спірна
земельна ділянка перебувала у користуванні власників будинку АДРЕСА_1 та у них не
вилучалася суд приходить до висновку, що п. 14 рішення Київської міської ради від 24 травня 2001 року НОМЕР_1 в частині
передачі в оренду ВАТ «Цукроавтомат»
земельної ділянки площею 0,22 га по АДРЕСА_2 підлягає скасуванню щодо частини цієї земельної ділянки
площею 135 кв. м.

Вимоги ж
позивачів про визнання частково недійсним договору оренди від 4 грудня 2001 року земельної
ділянки площею 0,22 га по
АДРЕСА_2 виходять
за межі публічно-правих відносин і не можуть бути розглянуті в
адміністративному судочинстві, а тому позов в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,116, 118, 121 ЗК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 9, 11, 128,
157, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління
земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державний акт на право приватної власності на землю відповідно до рішення
Київської міської ради від 10.07.2003
року НОМЕР_3.

Скасувати п. 14 рішення
Київської міської ради від 24
травня 2001 року НОМЕР_1 в частині
передачі ВАТ «Цукроавтомат» в оренду земельної ділянки площею 0, 22 га по АДРЕСА_2.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання частково
недійним договору оренди закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано потягом десяти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.