Справа № К-7071/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007
№ К-7071/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І. Голубєвої Г.К., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника поз
ивача Федис Л.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуДрогобицької об
єднаної державної податково
ї інспекції Львівської облас
ті на рішення Господарського
суду Львівської області від
22.12.2004 та постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 23.06.2005 по справі № 5/2890-19/34
0
за позовом Комунально
го підприємства «Дрогобичво
доканал»
до
Дрогобицької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Львівської області
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги про визнання недійсним п
одаткового повідомлення-ріш
ення від 23.09.2004 № 001987/23-4.
Рішенням Господарського с
уду Львівської області від 22.
12.2004, залишеним без змін постан
овою Львівського апеляційно
го господарського суду від 23.
06.2005 по справі № 5/2890-19/340, позов задо
волено повністю.
Не погоджуючись із пос
тановою суду апеляційної інс
танції, Відповідач (далі - ДПІ
) подав касаційну скаргу, в які
й зазначено, що суди не взявши
до уваги положення Закону Ук
раїни «Про ціни і ціноутворе
ння» (ст. 7) та Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» (п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5) бе
зпідставно включено до склад
у валових витрат суму, що пере
вищує рівень звичайної ціни
на мембрани іоноселективног
о електрода для визначення в
исоко розрядних фосфат-іонів
, придбаних у ТОВ «Печора Тур
». Також скаржник вважає, що су
дами не враховано норми Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» (пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.5
п. 7.4 та пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7). І враховую
чи все зазначене в скарзі ДПІ
просить скасувати рішення Г
осподарського суду Львівськ
ої області від 22.12.2004 та постано
ву Львівського апеляційного
господарського суду від 23.06.2005
по справі № 5/2890-19/340 і відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Позивач (далі КП «Др
огобичводоканал») надав запе
речення на касаційну скаргу,
в якому зазначив, що відповід
но до висновку КНДІСЕ та Доне
цької торгово-промислової па
лати - рівень звичайних та спр
аведливих цін на мембрани мо
же коливатись в межах від 2010 г
рн. до 2170 грн. а не 86,25 грн., як вваж
ає ДПІ і тому Позивач вважає п
равомірним суд несення сум П
ДВ за договором купівлі-прод
ажу мембран до податкового к
редиту у відповідності до п. 7
.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість».
І тому враховуючи викладене
в запереченні та на підставі
наявних в справі матеріалів
просить судові рішення зали
шити без змін.
Досліджуючи позовні ви
моги, судами першої та апеляц
ійної інстанції встановлені
фактичні обставини справи п
ро те, що із 13.09.2004 по 23.09.2004 ДПІ було п
роведено позапланову докуме
нтальну перевірку фінансово
-господарської діяльності КП
«Дрогобичводоканал», за рез
ультатами якої складено Акт
перевірки від 23.09.2004 № 000515/23-4/03348910 та в
инесено податкове повідомле
ння-рішення від 23.09.2004 № 001987/23-4 про н
арахування податкового зобо
в'язання з ПДВ у розмірі 111 578 гр
н. та фінансових санкцій в сум
і 55 789 грн. за порушення пп. 7.4.1, пп
. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми».
Підставною таких нарахува
нь став договір купівлі-прод
ажу № 224/10/03 мембран іоноселекти
вного електрода для визначен
ня високо розрядних фосфат-і
онів кількістю 290 штук на зага
льну суму 699 480 грн. (в т. ч. 116 580 грн
. ПДВ), укладений 24.10.2003 між Позива
чем та ТОВ «Печора Тур». Підт
вердженням виконаного догов
ору є податкова накладна від
27.10.2003 № 173 на суму 699 480 грн. (в т. ч. 116 5
80 грн. ПДВ).
При цьому 27.10.2003 Позивач уклав
договір комісії з ПП «Детрой
т», за яким ПП «Детройт» взяло
на себе зобов'язання реаліза
ції товару комітента за межа
ми митної території України.
Експорт здійснено на корист
ь резидента США фірми «GilpatrikTr
adeCompani». Здійснення вказаної опе
рації підтверджено вантажно
ю митною декларацією.
На думку ДПІ за операцією ку
півлі-продажу вартість придб
аних мембран не може відноси
тись до валових витрат, оскіл
ьки підприємством не було от
римано доходу, так як вважає, щ
о при придбанні товару перев
ищено рівень звичайних цін.

Визнаючи вказані податков
е повідомлення-рішення недій
сними, суд першої інстанції п
ослався на положення 7.4.1, пп. 7.4.5 п
. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану варті
сть» та пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств»
При прийнятті постанови, су
д апеляційної інстанції підт
римав висновок суду першої і
нстанції про правомірність в
іднесення суми ПДВ до податк
ового кредиту виходячи з тог
о, що в акті перевірки не зазна
чено про дослідження Позивач
ем цін, що склались на ринку ід
ентичних товарів та враховую
чи висновок КНДІСЕ і Донецьк
ої торгово-промислової палат
и, які визначили - рівень звича
йних та справедливих цін на м
ембрани може коливатись в ме
жах від 2010 грн. до 2170 грн.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї, пояснення представни
ка позивача, колегія суддів в
важає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
В силу ст. 7 Закону Україн
и від 03.12.1990 № 507 «Про ціни і ціноут
ворення» - вільні ціни і тариф
и встановлюються на всі види
продукції, товарів і послуг, з
а винятком тих, по яких здійсн
юється державне регулювання
цін і тарифів.
Тому судами першої та апеля
ційної інстанцій вірно зробл
ено висновок про те, що ДПІ без
підставно застосувало визна
чення «звичайної ціни», так я
к договірна ціна на мембрани
відповідає рівню справедлив
их цін і вказане підтверджен
о судами.(договори, накладні, п
одаткові накладні, розрахунк
ові документи, а також операц
ії по експорту). Тобто Позивач
реалізував продукцію за цін
ами, які були встановлені на д
оговірній основі, так як зако
нодавчими актами України на
вказану продукцію не встанов
лені державні ціни.
І відповідно суди правомір
но визначились в застосуванн
і абз. 2 пп. 5.39.п. 5.3 ст. 5 Закону Укра
їни від 28.12.1994 № 334/94 «Про оподатку
вання прибутку підприємства
»,за яким не підлягають відне
сенню до складу валових витр
ат суми збитків платника под
атку, понесених у зв'язку з про
дажем товарів (робіт, послуг) а
бо їх обміном за цінами, що ниж
чі за звичайні, пов'язаним з та
ким платником податку особам
.
Таким чином суди прийшли до
вірного висновку, що відпові
дно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни від 03.04.1997 № 168 «Про податок н
а додану вартість» податкови
й кредит звітного періоду ск
ладається із сум податків, сп
лачених (нарахованих) платни
ком податку у звітному періо
ді у зв'язку з придбанням това
рів (робіт, послуг), вартість я
ких відноситься до складу ва
лових витрат виробництва (об
ігу) та основних фондів чи нем
атеріальних активів, що підл
ягають амортизації.
Не дозволяється включення
до податкового кредиту будь
-яких витрат по сплаті податк
у, що не підтверджені податко
вими накладними чи митними д
еклараціями, а при імпорті ро
біт (послуг) - актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує п
ерерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).
Враховуючи наведені норми
податкового законодавства (
Закону України «Про оподатку
вання прибутку підприємства
» та Закону України «Про пода
ток на додану вартість»), суд к
асаційної інстанції погоджу
ється із висновком судів про
те, що Позивачем доведено пра
вомірність віднесення суми з
а договором до валових витра
т і як наслідок визначення по
даткового кредиту. А тому под
аткове повідомлення-рішення
від 23.09.2004 № 001987/23-4 визнано недійсн
им в межах чинного законодав
ства.
Відповідно аналізуючи нав
едені норми Законів, які спро
стовують доводи касаційної с
карги стосовно неправильног
о застосування норм матеріал
ьного права, встановлено, що с
уди першої та апеляційної ін
станцій правильно дослідили
обставини справи та винесли
рішення та постанову з дотри
манням норм матеріального і
процесуального права, які не
підлягають скасуванню.
Враховуючи вищезазначене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративно
го судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дрого
бицької обєднаної державн
ої податкової інспекції Льві
вської області залишити без
задоволення.
Рішення Господарського су
ду Львівської області від 22.12.2
004 та постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 23.06.2005 по справі № 5/2890-19/340 за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов