Справа № 3-707/07
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-707/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007 року м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого Ключковича В.Ю. При секретарі Лемак A.M. Розглянувши
матеріали, що надійшли із Виноградівської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканцяАДРЕСА_1 Хустського району, За ст.352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про порушення митних правил НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, гр.
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ввіз на митну територію України через м/п
"Шегині" Мостицької митниці з метою транзиту через митну територію
України транспортний засіб марки "БМВ 520", 1991 року виробництва,
д.р.нНОМЕР_3 кузов НОМЕР_2, чорного кольору і дав зобов'язання про транзит до
ІНФОРМАЦІЯ_4року. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5року звернувся із заявою на
Виноградівську митницю для продовження терміну транзиту у зв'язку із хворобою.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року під час перевірки номерів агрегатів вказаного автомобіля
експертом відділу ДТЗ ДНД ЕКЮ МВС України за завданням працівників спецзагону
МВС "Кобра" встановлено, що номер кузова автомобіля вварений
кустарним способом. Під час переміщення автомобіля через митний кордон України
ОСОБА_1 подав як підставу для митного оформлення документи, в якому зазначено
номер кузова, який вварений кустарним способом. Таким чином ОСОБА_1вчинив дії
спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України
шляхом надання одним товарам вигляду інших.

ОСОБА_1
в судовому засіданні повністю не визнав вини у порушенні митних правил та
пояснив, що придбав вказаний транспортний засіб у Чехії, де поліція, після
перевірки автомобіля, видала йому технічні документи, неодноразово перетинав на
даному автомобілі митний кордон України, проходив митний контроль як на
українській, так і на іноземній митниці, під час чого жодних претензій митники
не мали. Крім того, вказав, що під час здійснення митним органом провадження у
справі за протоколом про порушення митних правил не було призначено відповідну
експертизу. Дослідження, що проведено спеціалістом невідомої йому установи,
викликає у нього сумнів щодо достовірності та об'єктивності. Тому просить суд
призначити по справі експертизу для з'ясування дійсних обставин та доручити її
проведення НДКЦ м. Львів.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про
порушення митних правил НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, техпаспорт, митну
декларацію, рапорт, висновок спеціаліста, постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, оглянувши іноземні документи без
перекладу на українську мову, та дослідивши інші матеріали, суд прийшов до
наступного висновку.

Як встановлено в
судовому засіданні, за результатами перевірки матеріалів, що надійшли на
Виноградівську митницю із Хустського МРВ УВС України в Закарпатській області
(листи від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та від ІНФОРМАЦІЯ_8 року) (а.с.7,8) митний орган
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ст.352 МК України, тому на дії ОСОБА_1був складений протокол про
"вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу через
митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших"
(а.с.2-4), порушена справа про порушення митних правил. При цьому, підставою
спрямування матеріалів до митного органу Хустським МРВ УМВС стали перевірка
транспортного засобу на предмет підробки номерного знаку кузова за направленням
Спецзагону МВС України
"Кобра" спеціалістом з дослідження транспортних засобів МВС України,
за висновком якого номер кузова вказаного автомобіля вварений в кустарних
умовах (а.с.14), а також висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак

кримінально
караних діянь (Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, а.с.21-22).

У відповідності до ст.ст.356, 375, 380 МК України, провадження у справі про
порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, які
проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення
справи, в тому числі призначення експертизи, якщо для з'ясування питань, що
виникають по справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних
знаннях.

Як вбачається з матеріалів подання, посадовою особою
митного органу при здійсненні провадження у даній справі про порушення митних
правил не визнано за необхідне проведення експертизи для з'ясування питання про
підробку номеру кузова транспортного засобу, що є предметом митного
правопорушення. Натомість, як доказ підробки номеру кузова взято до уваги та
приєднано до справи Висновок спеціаліста (експерта) відповідного відділу МВС
України за дослідженням, виконаним по направленню спецзагону МВС України
"Кобра" (а.с.14).

Однак, даний Висновок експерта не може бути взятий судом до уваги як
належний та допустимий доказ, що має значення для правильного вирішення справи,
оскільки такий здобуто не в процесі провадження у справі про порушення митних
правил, та, як наслідок, не в порядку, визначеному ст.ст.380, 381, 369 МК
України, крім того, при проведенні дослідження спеціаліст відділу МВС України
не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого
висновку та необгрунтовану відмову від дачі висновку.

Тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне направити справу на
додаткову перевірку, в ході якої, з метою з'ясування питання, що потребує
спеціальних знань, в порядку, визначеному ст.ст.380, 381, 369 МК України
призначити експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Крім того, суд звертає увагу на недопустимість приєднання до матеріалів
справи про порушення митних правил іноземних документів без перекладу на
українську мову, засвідченому у встановленому порядку.

Керуючись ст.352, ст.391 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. України ОСОБА_1 за ст.352 МК України направити Начальнику Виноградівської
митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна.

Суддя В.Ю.Ключкович