Справа № 22-а-59/07
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
Справа №АС -27/12-07
Головуючий 1 інстанції:
Категорія:
Допові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14травня 2007 р.
Справа № 22-а-59
/2007

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю
.М., судді Ємельянова В.І., Шевцо
ва Н.В..
при секретарі Хомицькій О.О
.

за участю представників:

позивача Кочмар К.О.
відповідача Лозова Н.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційно
го адміністративного суду ап
еляційну скаргу відповідача
(ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області) на пост
анову господарського суду Ха
рківської області від 28.02.2007 р. п
о справі №АС -27/12-07
за позовом ВАТ з інозем
ними інвестиціями «Кургансь
кий бройлер», с. Пятигорськ
е, Харківська область
до ДПІ у Балаклійському рай
оні Харківської області

про визнання не чинним
податкового повідомлення - р
ішення

встановила:

Позивач, ВАТ з ін
оземними інвестиціями „Кург
анський бройлер", звернувся д
о господарського суду Харків
ської області з позовною зая
вою, в якій просив визнати неч
инними податкове повідомлен
ня-рішення відповідача № /0
від 28.03.2005 р. про донарахування п
одаткового зобовязання за
порушення термінів розрахун
ків у сфері ЗЕД в сумі 34339,03 грн.

Постановою господа
рського суду Харківської обл
асті від 28.02.2007 р. по справі №АС
-27/12-07 (суддя Мамалуй О.О.) вимоги п
озивача задоволені. Визнан
о нечинним податкове повідом
лення-рішення відповідача №
/0 від 28.03.2005 р. про донарахуван
ня податкового зобовязанн
я за порушення термінів розр
ахунків у сфері ЗЕД в сумі 34339,03 г
рн.
Відповідач з поста
новою господарського суду Ха
рківської області від 28.02.2007 р. п
о справі №АС -27/12-07 не згоден, под
ав апеляційну скаргу, просит
ь її скасувати та прийняти но
ву, якою відмовити позивачу у
позові, вважає, що господарсь
ким судом Харківської област
і порушені норми матеріально
го права.
Розглянувши матеріа
ли справи, заслухавши суддю
доповідача та представників
сторін судова колегія встан
овила, що 24.03.2005 р. відповідачем
було проведено комплексну п
ланову документальну переві
рку підприємства позивача з
питання дотримання вимог под
аткового та валютного законо
давства, за результатами яко
ї був складений акт № 204/23-104/30773272. На
підставі даного акту переві
рки відповідачем було винесе
но податкове повідомлення-рі
шення № /0 від 28.03.2005 р., яким, в
ідповідно до ст. 2 Закону У
країни „Про порядок здійснен
ня розрахунків в іноземній в
алюті", позивачу було визначе
но суму податкового зобов'яз
ання у вигляді фінансових са
нкцій на суму 34339,0 грн.,
При проведенні перевірк
и перевіряючими виявлено, що
між позивачем (покупець) та ТО
В „Співдружність-Карго", Росі
я (продавець) був укладений ко
нтракт № 96 від 25.11.2003 р., предметом
якого є купівля-продаж білко
во-вітамінної-мінеральної до
бавки ЕРА-2 та передача товарн
осупровідних документів у вл
асність покупця (п. 1.1 контракт
у). Розрахунок за поставлений
товар передбачений шляхом з
дійснення банківського пере
воду на рахунок продавця про
тягом 90 діб після отримання то
вару покупцем. Також контрак
том передбачено, що за згодою
сторін можлива передоплата.

На виконання даного контра
кту позивач перерахував на к
ористь продавця як передопла
ту за майбутні поставки кошт
и в сумі 12715200,0 руб РФ (08.10.04 р.) та в сум
і 3188900,0 руб РФ (28.10.04 р.).
Відповідач, з посиланням на
положення Закону України „П
ро порядок здійснення розрах
унків в іноземній валюті", нап
олягає на тому, що товар повин
ен був надійти на митну терит
орію України до 06.01.2005 р. Але, як за
писано в акті, продавець 10.12.2004 р
. частково повернув позивачу
перераховані кошти (передоп
лату) на суму 2736000,0 руб РФ, а залиш
ок коштів в сумі 9979200,0 руб РФ -12.01.2005
р.
При проведенні перевірки п
еревіряючими зроблений висн
овок про порушення термінів
розрахунків в сфері ЗЕД (6 днів
) і відповідно приписам абз. 1 с
т. 4 вищевказаного Закону була
розрахована пеня на загальн
у суму 34339,03 грн. (по курсу - на день
виникнення заборгованості).

Норми, на які є посилання в а
кті перевірки та в оскаржено
му податковому повідомленні
-рішенні, встановлюють, що імп
ортні операції резидентів, я
кі здійснюються на умовах ві
дстрочення поставки, в разі, к
оли таке відстрочення переви
щує 90 календарних днів з момен
ту здійснення авансового пла
тежу або виставлення векселя
на користь постачальника пр
одукції (робіт, послуг), що імп
ортується, потребують індиві
дуальної ліцензії Національ
ного банку України. Порушенн
я резидентами термінів, пере
дбачених ст. ст. 1 і 2 цього Закон
у, тягне за собою стягнення пе
ні за кожний день прострочен
ня у розмірі 0,3 відсотка суми н
еодержаної виручки (митної в
артості недопоставленої про
дукції) в іноземній валюті, пе
рерахованої у грошову одиниц
ю України за валютним курсом
Національного банку України
на день виникнення заборгов
аності.
В позовній заяві позивач вк
азує на те, що порушення 90-денн
ого терміну сталося у зв'язку
із внесенням змін у Трудовог
о кодексу Російської Федерац
ії (Закон Російської Федерац
ії № 201-ФЗ від 29.12.2004 р.) про новий по
рядок неробочих та святкових
днів, якими встановлено неро
бочі святкові дні 1, 2, 3, 4, 5 та 7 січ
ня. Про вказані зміни продаве
ць повідомив позивача листом
від 11.01.2005 р.
Крім того, в довідці № 64 від 24.0
3.05 р. Калінінградської ТПП та с
ертифікаті ТПП Російської Фе
дерації № 09/274 від 23.06.05 р. підтверд
жено, що у зв'язку із введенням
в дію Федерального Закону № 20
1-ФЗ від 29.12.04 р. „Про внесення змі
н у ст. 112 Трудового кодексу Рос
ійської Федерації" та перене
сенням святкових днів, які сп
івпадають з вихідними на нас
тупний робочий день у відпов
ідності із вказаною нормою, В
АТ „Альфа Банк", який здійснює
банківське обслуговування Т
ОВ „Співдружність-Карго", не п
рацював з 01.01.2005 р. по 10.01.2005 р.
Задовольняючи вимоги пози
вача господарський суд Харкі
вської області зазначив, що з
гідно приписам ст. 6 Закону Укр
аїни „Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній вал
юті" якщо перевищення термін
ів, зазначених у статтях 1 і 2 ць
ого Закону, обумовлено виник
ненням форс-мажорних обстави
н, перебіг зазначених термін
ів зупиняється на весь періо
д дії форс-мажорних обставин
та поновлюється з дня, наступ
ного за днем закінчення дії т
аких обставин. Підтвердження
м форс-мажорних обставин є ві
дповідна довідка Торгово-про
мислової палати або іншої уп
овноваженої організації (орг
ану) країни розташування сто
рони договору (контракту) або
третьої країни відповідно д
о умов договору.
Як вбачається з вищевказан
ого сертифікату та в додатку
до сертифікату № 09/51 від 22.02.2007 р. (т
ом справи 2, аркуш 17) торгово-про
мислова палата Російської Фе
дерації на підставі наданих
документів підтвердила наяв
ність форс-мажорних обставин
, які перешкоджали ТОВ „Співд
ружність-Карго" виконати кон
трактні зобов'язання по пове
рненню суми отриманої передо
плати на користь ВАТ з інозем
ними інвестиціями „Кургансь
кий бройлер" у період з 01.01.2005 р. по
10.01.2005 р., оскільки у січні 2005р. нер
обочими та святковими днями
були 1,2,3,4,5,6,7,8,9,та 10 числа. Першим ро
бочим днем 2005р. було 11 січня.
Таким чином, перебіг 90-денно
го терміну був поновлений 11.01.20
05 р. і підлягає подовженню на 10
днів (строк дії форс-мажорних
обставин). За даними відповід
ача (стор. 21 акту перевірки), які
підтверджені представником
позивача в судовому засідан
ні, кошти від нерезидента над
ійшли на банківський рахунок
підприємства 12.01.2005 р., тобто в ме
жах дозволеного терміну.
Зазначені обставини, які є с
уттєвими, не були взяті до ув
аги відповідачем при здійсне
нні перевірки.
Відповідач наполягає на то
му, що сертифікат ТПП РФ не мож
е бути належним доказом наяв
ності форс-мажорних обставин
, оскільки не пройшов легаліз
ацію у встановленому порядку
.
Але при цьому відповідачем
не взято до уваги те, що Закон
ом України від 10.01.2002 р. „Про приє
днання України до Конвенції,
що скасовує вимогу легаліза
ції іноземних офіційних доку
ментів" визначено, що ця Конве
нція поширюється на офіційні
документи, які були складені
на території однієї з Догові
рних держав і мають бути пред
ставлені на території іншої
Договірної держави. Для ціле
й цієї Конвенції офіційними
документами вважаються, зокр
ема, офіційні свідоцтва, вико
нані на документах, підписан
их особами у їх приватній яко
сті, такі як офіційні свідоцт
ва про реєстрацію документа
або факту, який існував на пев
ну дату, та офіційні і нотаріа
льні засвідчення підписів. К
онвенція встановлює, що кожн
а з Договірних держав звільн
яє від легалізації документи
, на які поширюється ця Конвен
ція і які мають бути представ
лені на її території. Для ціле
й цієї Конвенції під легаліз
ацією розуміється тільки фор
мальна процедура, що застосо
вується дипломатичними або к
онсульськими агентами країн
и, на території якої документ
має бути представлений, для п
освідчення автентичності пі
дпису, якості, в якій виступал
а особа, що підписала докумен
т, та, у відповідному випадку,
автентичності відбитку печа
тки або штампу, якими скріпле
но документ.
За таких обставин господар
ський суд Харківської област
і правомірно дійшов висновку
, що на час розгляду даної спра
ви позивач мав докази наявни
х форс-мажорних обставин.
Крім цього, на виконання вим
оги Вищого адміністративног
о суду України, викладеній в у
хвалі від 13.12.2006р., Харківським а
пеляційним адміністративни
м судом у позивача були витре
бувані документи щодо момент
у узгодження між ним і його ко
нтрагентом по угоді зміни ум
ов зовнішньоекономічного ко
нтракту з поставки продукції
на повернення коштів.
Позивачем наданий лист від
10.12.2004р. за №2521, направлений на адр
есу ТОВ «Содружество Карг
о» про повернення грошових к
оштів у звязку з неможливі
стю виконання зобовязань п
о постачанню і виписка з журн
алу вихідної документації (о
ригінал був наданий суду для
огляду у судовому засіданні
), де зазначений лист був зареє
стрований. Доказом узгодженн
я цієї пропозиції в межах зов
нішньоекономічного контрак
ту є лист ТОВ «Содружество
Карго» від 11.01.2005р. №101-6 (том справи
1, аркуш 44), в якому висловлено п
огодження на повернення грош
ових коштів. Таким чином з ура
хуванням зміни умов контракт
у та наявності форс мажорн
их обставин строки поверненн
я коштів не порушенні.
На підставі вищевиклад
еного, судова колегія вважає
, що суд першої інстанції прав
ильно встановив обставини сп
рави та ухвалив судове рішен
ня з додержанням норм матері
ального та процесуального пр
ава, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200
, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову господарського
суду Харківської області ві
д 28.02.2007 р. по справі №АС -27/12-07 залиш
ити без змін.
Апеляційну скаргу ДПІ у
Балаклейському районі Харкі
вської області залишити без
задоволення.
Розяснити сторонам, що во
ни мають право подати касаці
йну скаргу на дану ухвалу до В
ищого адміністративного суд
у України протягом одного мі
сяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеля
ційної інстанції.
Справу направити до с
уду першої інстанції.

Головуючий суддя
Філатов
Ю.М.

Судді
Ємельянова В.І.

Шевцова Н.В.

Повний текст підписаний 16.05.2
007р.

З оригіналом згідно
Ю.М. Філ
атов