overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-13/07
Суддя: Самрук Ф.В.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-13/07 ПОСТАНОВА
року смт. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В. розглянувши адмінматеріали,
які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України в Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки с. Мельники
Старовижівського району, непрацюючої
за ч.І ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який 26.11.2006 року перебував в стані
алкогольного сп'яніння біля бару
«Спокуса», що в смт. Стара Вижівка, при цьому виражався нецензурною
Винність порушника доводиться протоколом
правопорушення НОМЕР_1 від 20.12.2006 року,
в судовому засіданні, рапортами працівників міліції від 20.12.2006 року, протоколом медичного огляду на факт сп'яніння від
26.11.2006 року НОМЕР_2.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І
Обтяжуючих відповідальність обставин
Пом'якшуючою відповідальність
обставиною є щире розкаяння винної.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих
та наявність пом'якшуючої відповідальність обставин.
та керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК
Справа № 2-30/2007
Суддя: Самосьонок В.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем У країни

17 січня 2007 року смт. Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позовну заяву прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів»,-

встановив :

Позовна заява
подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає
вимогам статті 106 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства і підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для
повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів»,-

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2007
року о «10 » год. «00» хв.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачам надати також копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Голова

Козельщинського районного

суду:

В.М.Самосьонок
Справа № 3-427/07
Суддя: Школа М.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-427/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1
Сумської області, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя м. Кролевець, АДРЕСА_2, -

- за ч.І ст.1952
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2007 року
встановлено, що громадянин ОСОБА_1. 3 січня 2007 року порушив порядок
зберігання належного йому газового
пістолета "POLICE" калібром 8мм № НОМЕР_1.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1. не заперечував обставини, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, та пояснив, що він є власником газового пістолета "POLICE" калібром 8мм № НОМЕР_1, має
офіційний дозвіл на його зберігання, однак 3.01.2007 року
він дав вказаний пістолет ОСОБА_2., який був вилучений у останнього 3.01.2007
року ДІМ Кролевецького РВ УМВС, оскільки ОСОБА_2. не мав дозволу на зберігання
вказаного газового пістолета.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими
доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2 (а.с.2);

· рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України (а.с.З);

· поясненням
ОСОБА_2. (а.с.4);

· письмовими
поясненнями ОСОБА_1. (а.с. 4)

Таким чином,
ОСОБА_1. порушив порядок зберігання газового пістолета, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1952 КУпАП.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. є власником газового пістолета "POLICE"
калібром 8мм № НОМЕР_1, має офіційний дозвіл на його зберігання, вчинив вказане
правопорушення вперше, тому, нема підстав
для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації
пістолета та 2-х патронів.

Відповідно до
ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації
газового пістолета "POLICE" калібром 8мм № НОМЕР_1 і двох газових патронів
8мм.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-204/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-204/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2005
року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ПС Кролевецького РВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого,
який має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

28 грудня 2006 року об 10 год. 00 хв. в
м.Кролевець Сумської області на вул.Тельмана
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки „АЗЛК 2140", номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті заднім
ходом, чим порушив пункт 10.10 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. підтвердив
зазначені обставини.

Крім того, факт
вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1.
підтвердив факт вчинення ним порушення ПДР.

Таким чином
вказаними діями ОСОБА_1. порушив правила початку руху, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-341/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-341/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 p. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець А.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1, зареєстрованого в м.Кролевець
Сумської обл., АДРЕСА_2, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 24 грудня 2006 року близько 16 год. 00 хв. в м.Кролевець Сумської
області біля будинку №АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_2.
вчинив сварку із ОСОБА_3. сім'єю ОСОБА_4. при цьому виражався нецензурною
лайкою в громадському місті, образливо чіплявся до громадян, чим
порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються поясненням в суді ОСОБА_1, який не
заперечував вчинення ним 24 грудня 2006 року зазначених хуліганських
дій.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1. вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 (а.2);

-постановою пров відмову в порушенні
кримінальної справи від 31 грудня 2006 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що він
раніше неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічні правопорушення, а саме: 27.11.06 р. відповідно до ч.З ст.178 КУпАП до 7 діб арешту, 12.08.06
р. за ст.173, ч.З ст.178 КУпАП до 10 діб арешту, ніде не
працює, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який 24 грудня 2006 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, піддати адміністративному
стягненню у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Строк відбування покарання рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в кімнату адмінзаарештованих
Кролевецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-203/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-203/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської області

Макаровець A.M.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС МВДАІ УМВС України в Сумській області (м.Глухів) про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, з базовою вищою освітою, одруженого, який
має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

28 грудня 2006
року о 08 год. 55 хв. у
м.Кролевець Сумської обл.
на вул.Роменця водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ-210П",
номерний знак НОМЕР_1, в якому
стоянкова гальмова система при вимкненому від трансмісії двигуні не забезпечує
нерухомий стан, чим порушив пункт 31.4.1 ГІДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив
вищезазначені обставини.

Крім того, факт
вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 (а.с.2), з якого вбачається згода
ОСОБА_1. з фактом вчинення ним порушення ПДР.

Таким чином,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має несправності гальмової системи,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І стЛ21 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-201/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-201/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської області

Макаровець A.M.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС MP ВДАІ
при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Кролевець Сумської
області, АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

27 грудня 2006
року о 09 год. 26 хв. в
с.Ленінське Кролевецького району Сумської області водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки „ГАЗ 53", номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 15.9 ПДР.

ОСОБА_1. в суд
не з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду
справи в суді і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, то є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1.
підтверджує факт вчинення ним порушення ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом, порушив правила зупинки, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-169/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-169/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Макаровець A.M., розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го взводу ДПС 6-го МВДАІ УМВС України
в Сумській області (м.Глухів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого,

-
за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 грудня 2006 року о 8 год. 50 хв. в м.Кролевці по вул.Франка
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
„ВАЗ-2103", номерний знак НОМЕР_1, зупинився на залізничному переїзді, коли за переїздом утворився затор, чим порушив пункт
20.5 (г)
ПДР.

ОСОБА_1. в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про місце
і час розгляду справи і клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, то є підстави
розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25
грудня 2006 року НОМЕР_2 (а.с.2), з якого вбачається, що
ОСОБА_1. не заперечує факту вчинення ним порушення

ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду залізничних переїздів, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.123 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-170/07/3-322/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-170/07,
№3-322/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Макаровець A.M.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ в

Чернігівській області та від взводу ПС Кролевецького РВ
УМВС в Сумській області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1 Закарпатської області, жителя м.Кролевець Сумської області АДРЕСА_2,
громадянина України, приватного підприємця,

- за ч.І ст.122, ч.З ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 грудня 2006 року о
6 год.30 хв. на 50 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій

ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, не

користувався ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР.

Крім того, 05
січня 2007 року о 23 год. 05 хв. в м.Кролевець Сумської області водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті
вул.Роменця-Франка, чим порушив пункт 14.6 ПДР,

ОСОБА_1. під час розгляду справи в суді підтвердив
зазначені обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1. вказаних правопорушень підтверджується протоколами
про адміністративні правопорушення від 18 грудня 2006 року (а.с.2 спр.№170/07),
та від 05 січня 2007 року (а.с.2 №3-322/07), з яких вбачається підтвердження
ОСОБА_1. фактів вчинення ним порушень правил дорожнього руху.

Таким чином,
вказаними діями ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки та правила обгону, чим вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ч.З ст.121, ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.36,
ч.З ст.121, ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.З ст.121, ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-205/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-205/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу ПС Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя м.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 в м.Кролевці Сумської обл., безробітного,

-за ч.3ст. 122КУпАП,-

встановив:

27 грудня 2006 року о 15-й годині 55 хвилин у м.Кролевці Сумської обл. по
вул.Леніна водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "М 2140",
номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході
не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину.
Вказаними діями він порушив пункт 18.1 ПДР.

ОСОБА_1. в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно повідомлений про
місце і час розгляду справи і клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, то є підстави
розглядати справу у його відсутність

Факт вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 (а.с.2), з
якого вбачається підтвердження ОСОБА_1. факту вчинення
ним порушення правил дорожнього руху.

Таким чином вказаними діями, керуючи транспортним засобом, водій ОСОБА_1.
не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому
пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122
КУпАП.

Керуючись ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-342/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-342/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 p. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець А.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1, зареєстрованого в м.Конотопі
Сумської обл., АДРЕСА_2, громадянина України,
непрацюючого, неодруженого,

- за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 24 грудня 2006 року близько 16 год. 00 хв. в м.Кролевець Сумської області біля будинку АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2. вчинив
сварку із ОСОБА_3. та сім'єю ОСОБА_4. при цьому виражався
нецензурною лайкою в громадському місті, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються поясненням в суді ОСОБА_1., який не заперечував вчинення ним 24 грудня 2006 року зазначених
хуліганських дій.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1. вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 (а.2);

-постановою пров відмову в порушенні
кримінальної справи від 31 грудня 2006 року (а.с.З).

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який 24 грудня 2006 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-209/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-209/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС MP ВДАІ в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Кролевця Сумської області, АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 грудня 2006
року о 17 год. 33 хв. в м.Кролевець Сумської області на 167 км автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки „Форд",
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив пункт 14.6
ПДР.

ОСОБА_1. в суд
не з'явився. Оскільки він був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду
справи і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, то є
підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 (а.с.2), з якого вбачається підтвердження ОСОБА_1. факту
вчинення ним порушення правил дорожнього

руху.

Таким чином
вказаними діями ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-168/07
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2007-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№3-168/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області

Макаровець A.M., розглянувши матеріали, які
надійшли від 7-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина
України, жителя м.Кролевця Сумської області, АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 грудня 2006 року о 07 год. 00 хв. у с.Мила на 25 км автодороги Київ-Чоп К.Святошинського району Київської
області водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки „Опель кадет", номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", чим порушив
пункт 3.1 ПДР.

ОСОБА_1. в суд не з'явився. Оскільки він був
своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи і
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, то є
підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13
грудня 2006р. (а.с.2), з якого вбачається підтвердження ОСОБА_1.
факту порушення ним ПДР.

Таким чином, водій ОСОБА_1. не додержався вимог дорожнього знаку, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.