Справа № К-13690/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕ
17.01.2007 р.

Вищий адміністративний су
д України в складі колегії су
головуючого суддіПилип
суддів Бивш
Ланченко Л.В.
Нечита
йла О.М.
Степашка
О.І.
при секретарі: Ільче
за участю представника
позивача: Чумакової Н.Е.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Нікопо
льської обєднаної державн
ої податкової інспекції
на рішення Господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 29.09.2005 р.
та постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 12.01.2006 р.
у справі за позовом Відк
ритого акціонерного товарис
тва "Чортомлицьке хлібоприйм
до Нікопольської обє
днаної державної податкової
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 29.09.2005р. позов задоволено
частково. Визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння № /2/27510 від 07.07.2005 р. у частині
нарахування штрафних санкці
й у сумі 41803,50 грн. В решті позову
відмовлено. Стягнуто з Нікоп
ольської ОДПІ на користь поз
ивача 85 грн. державного мита т
а 118 грн. витрат на інформаційн
о технічне забезпечення с
удового процесу.
Рішення мотивовано тим, що п
одатковою інспекцією правом
ірно застосовано до позивача
штрафну санкцію в сумі 684,07 грн
. за порушення порядку веденн
я касових операцій, встановл
ених актом перевірки. Застос
ування штрафних санкцій у ро
змірі 41803,50 грн. здійснено непра
вомірно, оскільки позивачем
реалізовувалася продукція в
ласного виробництва (зерно с
уміш і шифер б/у).
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 12.01.2006 р. вказане р
ішення змінено, резолютивну
частину рішення викладено у
редакції, за якою позов задов
олено частково. Визнано неді
йсним податкове повідомленн
я-рішення № /2/27510 від 07.07.2005 р. у ча
стині нарахування штрафних (
фінансових) санкцій в сумі 36853,5
0 грн. В решті позову відмовлен
о. Стягнуто з відповідача на к
ористь позивача 65 грн. держмит
а та 100 грн. витрат на інформаці
йно-технічне забезпечення су
дового процесу. Стягнуто з по
зивача на користь відповідач
а 13 грн. держмита по апеляційн
ій скарзі.
Змінюючи рішення, суд апеля
ційної інстанції виходив з т
ого, що штрафна санкція в сумі
4950,00 грн. правомірно застосова
на до позивача за реалізацію
шиферу б/у без застосування р
еєстратора розрахункових оп
ерацій. В решті суд апеляційн
ої інстанції погодився з ріш
енням суду першої інстанції.

Нікопольська ОДПІ подала к
асаційну скаргу, якою просит
ь скасувати вказані судові р
ішення та ухвалити нове ріше
ння по справі, яким відмовити
у задоволенні позову повніс
тю. Провести новий розподіл с
удових витрат. Посилається н
а неправильне застосування с
удами ст. 1, п. 1 ст. 3 Закону Україн
и "Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг". Пози
вачем не було надано докумен
тів чи сертифікатів власної
продукції, отримання якого п
ередбачено п.3 Постанови КМ У
країни "Про затвердження пор
ядку визначення продукції вл
асного виробництва підприєм
ств з іноземними інвестиціям
и" від 05.09.1996р. № 1061, отже, реалізова
на продукція не є продукцією
власного виробництва.
Представник позивача в суд
овому засіданні просить каса
ційну скаргу залишити без за
доволення, а постанову суду а
пеляційної інстанції без змі
н.
Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, досл
ідивши доводи касаційної ска
рги, матеріали справи, судові
рішення, суд касаційної інст
анції дійшов висновку, що кас
аційна скарга не підлягає за
доволенню.
Судами першої та апеляці
йної інстанції було встановл
ено таке.
Актом перевірки відповіда
ча № 30/231.3116409 від 28.02.2005 р. зафіксовано
порушення позивачем вимог п
. 2.12 Положення про ведення касо
вих операцій у національній
валюті України, затвердженог
о Постановою правління НБУ в
ід 19.02.2001 р. № 72, оскільки несвоєча
сно відзвітовано отримані пі
д звіт готівкові кошти в сумі
2896,89 грн. та порушення вимог п. 1 с
т. 3 Закону України "Про застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій у сфері торг
івлі, громадського харчуванн
я та послуг", яке полягало у пр
оведенні операцій з реалізац
ії за готівку, без застосуван
ня реєстратора розрахункови
х операцій на суму 8360,70 грн., у то
му числі: за реалізацію зерно
суміші 7370,70 грн., за реалізаці
ю шиферу б/у 990,00 грн.
За результатами адміністр
ативного оскарження відпові
дачем винесено податкове пов
ідомлення рішення № /2/27510 від
07.07.2005 р., яким до позивача застос
овано штрафні санкції у сумі
42487,57 грн., у тому числі 36853,50 грн. за
реалізацію зерна, зерносуміш
і без застосування реєстрато
ра розрахункових операцій; 4950
,00 грн. за реалізацію шиферу б/у
без застосування реєстратор
а розрахункових операцій; 684,07 г
рн. за перевищення встановле
них строків використання вид
аної під звіт готівки, а також
за видачу готівкових коштів
під звіт без повного звітува
ння щодо раніше виданих кошт
ів.
Суд касаційної інстанції з
находить обґрунтованою пози
цію судів попередніх інстанц
ій про неправомірне застосув
ання податковою інспекцією д
о позивача штрафних санкцій
у розмірі 36853,50 грн. за реалізаці
ю зерна, зерносуміші без заст
осування реєстратора розрах
ункових операцій.
Як достовірно встановлено
судами попередніх інстанцій
, внаслідок переробки позива
чем продукції був утворений
новий побічний продукт "зерн
ова суміш" та відходи. "Побічни
й продукт зерна кукурудзи" бу
в предметом договору купівлі
-продажу № 1/2 від 07.06.2002 р., отже пози
вачем реалізовувалася проду
кція власного виробництва, п
ри реалізації якої, виходячи
із вимог п. 1 ст. 9 Закону Україн
и "Про застосування реєстрат
орів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг", не за
стосовуються реєстратори ро
зрахункових операцій та розр
ахункові книжки.
Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано не погодився з
помилковими висновками суду
першої інстанції щодо непра
вомірності застосування до п
озивача штрафних санкцій в с
умі 4950 грн. за реалізацію позив
ачем шиферу без застосування
реєстратора розрахункових о
перацій, встановивши, що шифе
р б/в не є продукцією власного
виробництва, а тому, при його
реалізації позивач зобовя
заний був застосовувати РРО.

Суд касаційної інстанції в
ідхиляє доводи податкової ін
спекції про те, що реалізован
а у 2002-2003 р.р. продукція не є проду
кцією власного виробництва,
як необґрунтовані. При цьому
, посилання податкової інспе
кції на приписи Постанови КМ
України "Про затвердження По
рядку визначення продукції в
ласного виробництва підприє
мств з іноземними інвестиція
ми" від 05.09.1996р. № 1061 є безпідставни
ми, оскільки відповідно до п. 1
цього Порядку, він застосову
ється для визначення продукц
ії власного виробництва підп
риємств, які відповідно до За
кону України "Про режим інозе
много інвестування" належать
до підприємств з іноземними
інвестиціями.
Таким чином, висновки суду а
пеляційної інстанції в части
ні правомірного застосуванн
я податковою інспекцією до п
озивача штрафних санкцій в с
умі 4950,00 грн. за реалізацію шифе
ру та в сумі 684,07 грн. за перевище
ння строків використання вид
аної під звіт готівки, а також
за видачу готівкових коштів
під звіт без повного звітува
ння щодо раніше виданих кошт
ів, суд касаційної інстанції
знаходить правильними.
Однак, вважає за необхідне в
изнати недійсним податкове п
овідомлення-рішення № /2/27510 в
ід 07.07.2005 р. в частині визначення
штрафних санкцій у вищевказ
аному розмірі податковим зо
бовязанням позивача. При ц
ьому, суд касаційної інстанц
ії виходить з того, що за поруш
ення вимог Закону України "Пр
о РРО" та Указу Президента Укр
аїни "Про застосування штраф
них санкцій за порушення нор
м з регулювання обігу готівк
и" від 12.06.1995 р. не може бути засто
сована штрафна санкція шляхо
м прийняття такої форми акту
ненормативного характеру, я
к податкове повідомлення-ріш
ення, оскільки останнє може б
ути прийнято лише щодо визна
чення податкових зобовяза
нь зі сплати податків і зборі
в (обовязкових) платежів, а т
акож штрафних санкцій за пор
ушення податкового законода
вства.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 230, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд касаційно
ї інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Нікоп
ольської обєднаної держав
ної податкової інспекції зал
ишити без задоволення.
Постанову Дніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 12.01.2006 р. змін
ити, доповнивши її резолютив
ну частину наступним:
Визнати недійсним податко
ве повідомлення-рішення №000014230
6/2/27510 від 07.07.2005 р. Нікопольської об
єднаної державної податко
вої інспекції щодо нарахуван
ня штрафних санкцій в сумі 684,07
грн. та 4950,00 грн. в частині визнач
ення їх податковим зобовяз
анням.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена до Верхов
ного Суду України протягом о
дного місяця з дня відкриття
обставин, які можуть бути під
ставою для провадження за ви
нятковими обставинами.

головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

судді
Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко