Справа № 33-25/07
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 33-25/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 12 лютого 2007 р.

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову голови Ківерцівського районного суду від 11 січня 2007 про притягнення
його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
терміном 6 місяців.

У скарзі він
просить скасувати постанову. Посилається на те, що при винесенні постанови не
враховано визнання ним вини, фінансового становища його родини, того, що він
працює водієм і це є єдиним джерелом забезпечення його сім'ї.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходжу
до висновку про необхідність задоволення скарги.

Відповідно до
ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема
всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Аналіз
матеріалів даної справи свідчить, що під час її розгляду зазначених вимог
закону не додержано.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 12 грудня 2006 року, керуючи автомобілем «Фотон» в м. Луцьку при
виїзді з другорядної дороги на головну він в
порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не дав перевагу в русі автомобілю
«Мерседес», який
рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв ДТП.

Постанова взагалі не мотивована.

В постанові відсутнє обґрунтування
висновку про винуватість притягненої до відповідальності особи, про
необхідність застосувати той чи інший захід стягнення. Зазначено лише наступне:
«Дослідивши матеріали справи, суддя приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП».
Цим записом починається і закінчується обґрунтованість постанови.

2

Обвинувачення
сформульовано без посилання на наслідки від скоєного правопорушення,
хоча відповідальність за ст. 124
КУпАП настає тільки у випадку настання передбачених у цьому законі
наслідків.

Відповідно до
ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім інших, має
право давати пояснення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається
в присутності цієї особи і при її відсутності справу може бути розглянуто лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду
справи.

Цих вимог закону також не дотримано.

Згідно опису
документів, які є у справі і матеріалів, які є в ній, правопорушник ОСОБА_2 до
суду взагалі не викликався і не повідомлявся про час і місце розгляду
адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ЗО, ч. 2 ст.ЗЗ КУпАП при
накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Позбавлення
наданого даному громадянинові спеціального права (права користування
транспортними засобами) застосовується за грубе або систематичне порушення порядку
користування цим правом.

При вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на порушника може бути накладено стягнення у
виді штрафу від 1-го до 4-х неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або позбавлення права користування транспортними
засобами на строк від 3-х
до 6-ти місяців.

Чому саме щодо
ОСОБА_2 застосовано серед допустимих найбільш суворий вид і строк стягнення, в
постанові не обговорено. Не зазначено в чому саме
виразилася грубість порушення та не мотивована недостатність застосування іншого
адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням
наведених порушень норм матеріального і процесуального права, які були допущені
при розгляді даної адміністративної справи, постанова не може бути визнана
законною і обгрунтованою. Вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на
новий судовий розгляд, який має бути проведений з дотриманням вимог
матеріального і процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову голови Ківерцівського
районного суду від 11 січня 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити у той
же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.