Справа № 2-а-13/2007
Суддя: Мороз В.П.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-13/2007
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого судді - Мороз В.П.,
при секретарі - Губаренко О.А. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до
АНД району м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними ,-
У січні 2007 року позивач звернувся
до суду із позовом до відповідача
якому вказує, що вважає бездіяльність
прокуратури протиправною, просив
рішення прокуратури АНД району м. Дніпропетровська щодо відмови

зняття
копій документів з матеріалів справи та визнати його протиправним, зобов'

язати
прокуратуру АНД району м.
Дніпропетровська провести належну перевірку

усіх
фактів зазначених в заявах позивача від 05.04.2005 року про порушення

кримінальної
справи по фактам шахрайства та
невиконання судового рішення ПВКФ

„Люсер”
про заборону на відчуження автомобіля ,
додаткового звернення від

15.04.2005
року, та 11.014.2006 року щодо
порушення кримінальної справи за

фактами
привласнення його майна. Також ОСОБА_1 просив суд зобов'язати

прокуратуру
АНД району м. Дніпропетровська вжити відповідних заходів з цього

приводу.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився. Позовні

вимоги не визнав та просив у задоволенні позову
відмовити. Суду пояснив, що

позовні
вимоги ОСОБА_1 з огляду на чинне законодавство України є

необґрунтованими.

Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги

не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Як
встановлено матеріалами справи та у судовому засіданні, 05.04.2005 року до

прокуратури
АНД району м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 щодо

неправомірних
дій посадових осіб ПВКФ „Люсер”. Вказана
заява була розглянута

відповідно
до строків передбачених ст.. 20 Закону України „Про звернення

громадян”
з проведенням перевірки за фактами вказаними в ній.

05.05.2005
року про результати проведеної перевірки останньому було повідомлено

письмово
та роз'яснено право на оскарження
прийнятого рішення по заяві

вищестоящому
прокурору або до суду відповідно до ст..12 ч.4 Закону України

„про
прокуратуру”, що в подальшому ОСОБА_1 зроблено не було.

08.11.2005
року до прокуратуру АНД району м. Дніпропетровська з прокуратури

Дніпропетровської
області для прийняття рішення в порядку ст..97 КПК України

надійшла
заява ОСОБА_1 за фактами зловживання
владою посадовими

особами
ПВКФ „Люсер”. За результатами проведеної перевірки 18.11.2005 року

прокуратурою
АНД району м. Дніпропетровська було прийнято рішення про відмову в

порушенні
кримінальної справи відносно посадових осіб ПВКФ „Люсер” за

відсутністю
в ї діях складу злочину.

Щодо
скасування постанови по відмову в порушенні кримінальної справи, то

відповідно
до ст. 100 КПК України прокурор вправі скасувати її, а матеріали

направити
для проведення додаткової перевірки.

10.01.2006
року постановою АНД районного суду м.
Дніпропетровська була

скасована
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою

ОСОБА_1
від 16.12.2005 року, копія якої надійшла
прокуратури району

для
виконання лише 03.04.2006 року, на той час вищевказана постанова була

скасована
03.01.2006 року прокуратурою Дніпропетровської області. За

результатами
додаткової перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні

кримінальної
справи відносно посадових осіб ПВКФ „Люсер” за ст..6 п.2 КПК

України.

23.01.2006
року постановою прокурора АНД району м. Дніпропетровська була

скасована
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.01.2006

року
та в подальшому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 були

направлені
до прокуратури Дніпропетровської області 31.01.2006 року.

08.02.2006
року вищевказаний матеріал прокуратурою Дніпропетровської області

був
направлений для проведення додаткової перевірки до УДСБЕЗ УМВС України в

Дніпропетровській
області.

11.01.2006
року до прокуратури АНД району м. Дніпропетровська надійшла заява

ОСОБА_1
щодо надання копій документів, які знаходились у відмовному

матеріалі
за його заявою.

23.01.2006
останньому було відмовлено у задоволенні вимог.

Перевіряючи законність та обґрунтованість
такої відмови, суд приходить до

висновку,
що прокуратурою АНД району м.
Дніпропетровська виконані умови ст..

99-1
КПК України щодо надіслання копії постанови про відмову в порушенні

кримінальної
справи зацікавленій особі, яка вправі в подальшому оскаржити його

протягом
семи днів з моменту одержання.

Окрім
того, відповідно до змісту ст. 18 Закону України „Про звернення громадян”

, чинним законодавством не передбачено видача
копій документів, які

знаходяться
в матеріалах перевірки.

Стосовно
посилань ОСОБА_1 на те, що прокуратурою АНД району м.

Дніпропетровська
не було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 до

Генерального
прокурора України, суд вважає їх необґрунтованими з тієї причини,

що
в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що письмовою відповіддю від

06.02.2006
року ОСОБА_1 було повідомлено, що вказана заява до

прокуратури
АНД району не надходила.

Таким
чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли
підтвердження в

судовому
засіданні та задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України „Про прокуратуру” , ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160,

163
КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1-
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її

проголошення,
а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.

160
КАС України - з дня складання у повному обсязі заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в

порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

В.П. Мороз