Справа № 3-37(02)
Суддя: Протасова О.М.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

7
лютого 2007 р. м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене п. «а» ч.І ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»
щодо

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
станиці Ольгінська Ростовської обл.
Росйської Федерації,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

військовослужбовця, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, -

встановив ;

Протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1., який був складений ІНФОРМАЦІЯ_3.
помічником військового прокурора
Харківського гарнізону, встановлено
таке.

ІНФОРМАЦІЯ_4 між
університетом Повітряних Сил та приватним підприємцем ОСОБА_2. був укладений
договір, згідно з яким майно підприємця вартістю 88002 грн. зберигалося на
теріторії військового містечка
НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_2 привіз до військового містечка
на зберігання товаро-матеріальні цінності
вартістю 170
000 грн.

ОСОБА_1 дав
вказівку черговому пропустити на
теріторію

військового
містечка автомобіль з цими товаро-матеріальними цінностями.

Помічник прокурора вважав, що цимі діями ОСОБА_1, використовуючи своє
службове становище ІНФОРМАЦІЯ_2, «сприяв фізичним і юридичним особам у здійсненні
ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій,
дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних
благ, послуг, пільг або інших переваг», тобто, скоїв коррупційне
правопорушення, передбаченне п. «а» ч.І ст.5 Закону України
«Про боротьбу з
корупцією».

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні зазначенного правопорушення не визнав та
пояснив, що повідомив чергового по військовому містечку, що підприємець ОСОБА_2
має угоду з університетом про зберігання майна, а тому його автомобіль можна
пропустити на теріторію військового містечка. При цьому ніяких матеріальних благ, пільг або послуг він
не отримував і такої мети в нього не було.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши матеріали адмінистративної справи, вважаю, що
провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

З договору зберіганя майна НОМЕР_2
вбачається, що між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 м П.П. як поклажодавцем та
ІНФОРМАЦІЯ_6 як

зберігачем
укладено угоду про зберігання майна на теріторії військового містечка.

Згідно з
цим договором, поклажодавець має право виносити майно з місця зберігання та
вносити зміни до складу переданого на Зберігання майна
у встановленому цим
договором порядку.

Будь-яких
доказів на підтвердження того, що до повноважень чи посадових
обов*язківОСОБА_1. входило виконання будь-який дій, пов*язаних з виконанням
цього договору, матеріали адміністративної справи не містять, як не містять і
будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, надавши дозвіл пропустити
автомобіль підприємця, отримав будь-які матеріальні блага, послуги
чи переваги, або
мав мету їх
отримати.

Згідно з п.«а» ч.І ст.5
Закону України «Про боротьбу з

корупцією», мета отримання
матеріальних благ чи
послуг є обов*язковою ознакою
складу правопорушення, передбаченого цією нормою.

З урахуванням наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого п.а ч.І
ст.5 Закону
України «Про корупцію».

Відповідно до ст. 247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне провадження не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пвредбаченного
п. «а» ч.І ст.5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

Постанова оскарженню не
підлягає.