Справа № 4-3040/05/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2007-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
лютого 2007 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 23 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15
вересня 2004 року по справі №2-672/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та
У січні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з
вини відповідачів, які проживають в квартирі АДРЕСА_1, і яка розташована
поверхом вище над її квартирою, в ніч з 26 на 27 листопада 2003 року сталося
залиття її квартири гарячою водою. Ця подія відбулась внаслідок розриву гнучкої
підводки гарячої води на кухні в квартирі відповідачів і в результаті постраждали
її кухня, коридор та три кімнати.
Згодом ОСОБА_1 теж звернувся до суду із позовною заявою
до КП УЖГ Святошинського району м. Києва, в якій просив стягнути на його
користь на відшкодування матеріальної шкоди 910 грн. та на відшкодування
моральної шкоди 1000 грн., посилаючись на те, що в ніч з 26 на 27 листопада
2003 року відбулось залиття його квартири гарячою водою в результаті розриву
підводки на кухні їх квартири. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівниками
КП УЖГ Святошинського району м. Києва у 1999 році проводився ремонт, під час
якого ними і була неякісно встановлена дана підводка.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18
лютого 2004 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження,
згодом КП УЖГ Святошинського району м. Києва було притягнуто в якості
співвідповідача при розгляді позову ОСОБА_2
Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 23 червня 2004 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на
її користь з відповідачів солідарно 10080 грн. матеріальної та 3000 грн.
моральної шкоди, а також 1066,60 грн. судових витрат. В задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 15 вересня 2004 року це рішення частково змінено, в
частині відшкодування моральної шкоди суму відшкодування зменшено до 1000 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1
подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і направити справу на новий
судовий розгляд.

Листом Верховного
Суду України від 16 вересня 2005 року дану касаційну скаргу разом із
матеріалами справи передано до Вищого адміністративного суду України для
вирішення питання про її прийняття.

У прийнятті касаційної скарги та відкритті по ній
касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

При цьому, справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень

Статтею 4 КАС України передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на:

-спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

-спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби;

-спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

-спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом;

-спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо її не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи,
спір між сторонами виник щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартир позивачів водою, тобто шкоди, заподіяної винними
діями фізичних або юридичних осіб.

Той факт, що у якості співвідповідача виступає Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва, ні в якому разі не змінює предмету даного спору з цивільного на
публічно-правовий, оскільки в цьому випадку ОСОБА_1 оскаржуються дії
працівників КП УЖГ щодо неналежного виконання поточного ремонту сантехнічного
обладнання його квартири.

Статтею 1 ЦПК України (в редакції 1963 року), який діяв
на час розгляду справи, передбачено, що законодавство про цивільне судочинство
встановлює порядок розгляду справ по спорах, що виникають з цивільних,
сімейних, трудових та колгоспних правовідносин, справ, що виникають з
адміністративно-правових відносин, і справ окремого провадження.

Порядок відшкодування майнової (матеріальної) та
моральної шкоди детально врегульований ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1190, 1192,
1209 та іншими Цивільного кодексу України.

Таким чином, цей спір повинен вирішуватись в порядку
цивільного судочинства та не відноситься до компетенції адміністративного суду.

За таких обставин, згідно ст. 17, ч.4 ст. 214 КАС
України, касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду у Вищому
адміністративному суді України і разом із матеріалами справи підлягає
поверненню до Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 17, 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2004 року по справі №2-672/04
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повернути зазначену справу до Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України підпис Бутенко В.І.

З оригіналом згідно суддя Бутенко В.І.