Справа № К-18725/06
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2007 року
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Ліпського Д.В.,
суддів: Амєліна С.Є.,Гуріна
М.І.,Кобилянського М.Г.,Юрченка В.В.,
секретар: Міненко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську
Донецької області за його касаційною скаргою на постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2005 року та на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2005 року, -

В
С Т А Н О В И Л А :

У травні 2005 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом на рішення рішення
комісії Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької
області та просив відмінити рішення відповідача від 4 лютого 2005 року і
зобов'язати останнього призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до
ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позовні вимоги мотивував
тим, що працював повний день у шахті у якості прохідника підземного на
будівництві шахти і тому має право на призначення пільгової пенсії.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 грудня 2005 року залишена без змін постанова Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2005 року, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України. В касаційній скарзі позивач просить скасувати
постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15
вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 грудня
2005 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суди
першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального права, а саме :
Закон України «Про пенсійне забезпечення».

Заслухавши
доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги за
матеріалами справи , колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами
встановлено, що позивачу протоколом УПФУ в м.Красноармійську Донецької області
№5 від 4 лютого 2005 року відмовлено в призначенні пільгової пенсії згідно ст.
14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки в пільговий стаж роботи
позивача не ввійшла робота в період з 19 січня 1987 року по 9 серпня 1990 року,
як ІНФОРМАЦІЯ_1, яке виконувало горно-вскритні роботи та будівництво державної
шахти 1-ї черги розрізу «Березовський».

Відповідно
до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники безпосередньо
зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по
видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт
і рудників, - за списком робіт і професій, затверджених Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони зайняті на цих
роботах не менш 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах, у
тому числі прохідники, за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менш
20 років.

Суди першої
та апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні позову правильно виходили з
того, що згідно списку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
31 березня 1994 року до робіт і професій, працівники яких мають право на пенсію
відповідно до ст. 14 «Про пенсійне забезпечення», віднесені підземні гірничі роботи в шахтах і
на будівництві вугільних (сланцевих) шахт. Довідка ВАТ «КАТЕКвуглебуд» від 11
жовтня 2005 року не підтверджує право позивача на отримання такої пенсії,
оскільки підприємство на якому працював
позивач займалося будівництвом дренажної шахти, у той час як розділ 1 списку
передбачає роботи на будівництві вугільних шахт, тобто, основним предметом
діяльності яких є добування вугілля.

Враховуючи
наведене суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідачем законно
відмовлено позивачу у призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.
14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішення суду
першої та апеляційної інстанції належним чином мотивовані та за змістом
відповідають вимогам матеріального та процесуального закону.

За таких обставин, коли суд першої та апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового
рішення та вчиненні процесуальних дій, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові
рішення - без змін

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 КАС України,
колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А
:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 грудня
2005 року та постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 15 вересня 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення комісії
Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених
ст.ст. 236,245 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ :