Справа № 22ас352007р.
Суддя: Полежай В.Д.
Дата ухвалення: 2007-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас35
2007 р. Головуючий
Категорія 12 Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду
від 26 жовтня 2006 р.

Заслухавши
доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у вересні 2005
р. звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Світловодської міської ради про визнання дій виконавчого комітету
Світловодської міської ради по проведенню ІНФОРМАЦІЯ_1
земельного конкурсу по набуттю права оренди земельної ділянки по
ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірними та визнати зазначений конкурс таким, що не
відбувся, посилаючись на те, що проведення цього конкурсу проводилося з порушенням «Порядку набуття права оренди
земельної ділянки на конкурентних засадах» затвердженого рішенням
Світловодської міської ради від НОМЕР_1•
(далі «Порядок») внаслідок чого були
порушені його права як особи, яка мала права на участь у конкурсі
відповідно до діючого законодавства.

У січні 2006
р. ОСОБА_1 звернувся до Світловодської міської ради (третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой») про визнання незаконним рішення
Світловодської міської ради НОМЕР_2 про надання дозволу ТОВ «АТБ-Торгстрой» на
складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га ІНФОРМАЦІЯ_2
для надання в оренду під будівництво торгівельного комплексу.

Ухвалою суду від 9.02.05
р. зазначені позовні вимоги об'єднані в одне провадження, а постановою суду
в задоволенні адміністративних позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови та ухвалення нової, якою адміністративні позовні вимоги задоволити в
зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Не дана належна
оцінка тому, що організацією конкурсу займався відділ регулювання земельних
відносин Світловодського міськвиконкому, а
не земельний відділ. У офіційному повідомленні від ІНФОРМАЦІЯ_1була відсутня інформація про назву, адресу установи, прізвище
та посаду, номер телефону особи, у якої можна ознайомитися з технічним
паспортом ділянки.

2

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1. відбувся
конкурс з питань набуття права оренди земельної ділянки площею ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до
протоколу засідання конкурсної комісії за його результатами право оренди на
зазначену земельну ділянку набуло ТОВ «АТБ-Торгстрой» (а.с.9,28-38).

Порядок та умови проведення даного конкурсу регламентувалися «Порядком
набуття права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах», який був
затверджений рішенням Світловодської міської ради НОМЕР_1(а.с.4-7).

За розділом другим «Порядку» підготовку, організацію та
проведення земельного аукціону (конкурсу) здійснює відділ земельних ресурсів
виконкому Світловодської міської ради, який відповідно до рішення міської ради НОМЕР_3. було
перейменовано у відділ регулювання земельних відносин міськвиконкому.

У відповідності з вимогами розділу другого «Порядку»
відділ регулювання земельних відносин виконкому Світловодської міської ради за 30 днів до
проведення аукціону (конкурсу) здійснив публікацію в засобах масової
інформації: офіційне повідомлення про проведення земельного аукціону по набуттю
права оренди спірної земельної ділянки з зазначенням в ньому таких відомостей
як місце знаходження земельної ділянки, її розмір, мінімальний термін оренди,
цільове призначення та інші умови конкурсу і номер телефону, за яким необхідно
звертатися за довідками (а.с.8).

За таких підстав суд обґрунтовано прийшов до висновку, що
права позивача при проведенні цього конкурсу не порушувалися.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи ретельно
перевірялися судом і їм дана правильна оцінка.

Рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 198,200, 205-206, 209 КАСУ, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Світловодського
міськрайонного суду від 26
жовтня 2006 р. - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного місяця.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.Д.
Полежай