Справа № 3-7355/2007р.
Суддя: Камбулов Д.Г.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№3-7355/2007p.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року
суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці м.Києва
Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю при
Міністерстві праці та соціальної політики про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, Тернопільського
району, с. Велика
Березовиця, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2), який проживає АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року
приблизно о 14 годині
під час проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2
за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що на даному підприємстві порушується
законодавство про працю, а саме на підприємстві заробітна плата виплачується
один раз на місяць, існує заборгованість по виплаті заробітної плати, чим
порушується ст. 115 Кодексу
Законів про працю та ст. 24
Закону України „Про оплату праці". Крім того, з порушенням ст.ст. 47, 116 Кодексу Законів
про працю, в день звільнення працівникам не виплачуються належні їм
розрахункові суми. В порушення ст.ст. 79,
80 Кодексу Законів про працю, не дотримано порядок надання щорічних відпусток- графіки відпусток не складаються,
працівникам не надаються щорічні відпустки на протязі двох років.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, щиро
розкаявся, пояснивши, що заробітна плата
виплачується на підприємстві один раз на місяць на підставі заяв працівників.
Заборгованість по виплаті розрахунку працівнику ОСОБА_2 виникла не з вини підприємства,
а з вини працівника, яка не має бажання його отримати. Графік відпусток на
підприємстві існує та оформляється належним чином. Щорічні відпустки
працівникам не надавались, оскільки вони не
бажали їх отримувати, але оскільки це є порушенням законодавства, на даний
час відповідні працівники знаходяться у відпустці.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33
КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненного
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого
правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу,
може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується
до адміністративної відповідальності, щиро
розкаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення, вчинене ним не спричинило
значної шкоди суспільним чи державним інтересам. Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є
малозначимим, а тому ОСОБА_1. можливо звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 41 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

IIОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП,
обмежившись його усним зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.