Справа № 2-1326-04
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 2-1326-04 УХВАЛА
22 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: 0.,І Чельник
при секретарі: М.М.Чернезі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та визначення
належного відповідача, -
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та
визначення належного відповідача. Вказав, що
рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14.06.2004 року його скаргу на дії посадових осіб ДПА у
Кіровоградській області задоволено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2004 року рішення суду
змінено. Наказ ДПА у Кіровоградській області НОМЕР_1
визнано неправомірним та зобов'язано Кіровоградську ОДПІ сплатити ОСОБА_1
грошове й речове забезпечення за встановленими законодавством нормами за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2001 року по 15.03.2002 року. Ухвалою Адміністративного
Суду України від 05.07.2006 року ухвалу апеляційного суду залишено без змін. Зазначені рішення суду набрали
законної сили, але на даний час рішення суду не виконані, оскільки Кіровоградська ОДПІ наказом ДПА у Кіровоградській
області реорганізована у ДПІ м. Кіровограда
та Кіровоградську МДПІ. Крім того, у рішенні Ленінського райсуду сума грошових коштів, що підлягають стягненню не проіндексовані з
урахуванням індексу інфляції станом на 2006
рік, а в ухвалі апеляційного суду точної суми грошових коштів, що підлягають
стягненню, не вказано. Просить замінити неналежного відповідача належним та ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати належного
відповідача сплатити позивачу грошове й речове забезпечення за
період з 24.07.2001 р. по 15.03.2002 р. у сумі 6387,31 грн. з урахуванням
індексу інфляції.

У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги. Просить замінити
неналежного відповідача належним та ухвалити
додаткове рішення, яким зобов'язати належного відповідача, а саме Кіровоградську МДПІ, яка є правонаступником
Кіровоградської ОДПІ, сплатити позивачу грошове й
речове забезпечення за період з 24.07.2001 р. по 15.03.2002 р. у сумі 6387,31
Грн. з урахуванням індексу інфляції.

Представники ДПА у Кіровоградській області, ДПІ м. Кіровограда та
Кіровоградської МДПІ проти ухвалення додаткового рішення заперечують.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14.06.2004 року скаргу ОСОБА_1 на дії посадових
осіб ДПА у Кіровоградській області задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2004 року зазначене
рішення суду змінено. Наказ ДПА у Кіровоградській
області НОМЕР_1 визнано Неправомірним та зобов'язано Кіровоградську ОДПІ
сплатити ОСОБА_1 грошове й речове забезпечення за встановленими
законодавством нормами за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2001 року по 15.03.2002 року. Ухвалою Адміністративного
Суду України від 05.07.2006 року ухвалу апеляційного суду
залишено без змін. Зазначені рішення суду набрали законної сили.
Проте, на даний час рішення суду не виконані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

·
щодо однієї з позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено
рішення;

·
суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового рішення;

·
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з матеріалів справи
підстави для прийняття додаткової постанови у суду відсутні, оскільки згідно
ст.168 КАС України заміна сторони у виконавчому провадженні не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Порядок заміни сторони у виконавчому провадженні її
правонаступником передбачено ч.4 ст.ІІ Закону України "Про виконавче провадження". Даним Законом також передбачено
порядок виконання судових рішень, за яким стягувач має право вимагати виконання судового рішення в частині, що
стосується його інтересів.

З урахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо ухвалення
додаткового рішення є безпідставними.

Керуючись ст. 168 КАС України суд, -

У
ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда О.І. Чельник