Справа № 3-535/07
Суддя: Максимович Г.В.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Іллічівськ 15 січня 2007 року

Суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович
Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2) до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИЛА: 21 квітня 2006 року до Іллічівського міського суду
надійшли матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,
передбаченої ст. 7
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до Протоколу НОМЕР_2 від 20.04.2006 р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч.1
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
складеного прокурором міста Іллічівська Одеської, області радником юстиції Петрюченко В.В., - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка
працює ІНФОРМАЦІЯ_3 управління архітектури
та містобудування - ІНФОРМАЦІЯ_4 інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю управління комітету Іллічівськом
міської ради, тобто є посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 9
рангу та особою уповноваженою на виконання функцій держави, посадовою особою
органів державного архітектурно -
будівельного контролю уповноваженою на виконання покладених на неї державою
завдань по виявленню правопорушень в області
містобудування та дотримання законодавства про містобудування надала недостовірну інформацію, яка передбачена ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» до
прокуратури міста Іллічівська
Одеської області. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила припис п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини не явки не повідомила, а тому на підставі ч.1 ст.268 КпАп України
справа розглядалась за її відсутністю.

У
судове засідання прибув
представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який
надав письмові пояснення, які приєднані
до матеріалів справи та пояснив, що
ОСОБА_1, - свою вину в скоєнні
даного правопорушення не визнала з наступних підстав:

- матеріали справи
та висновок будівельно-технічної експертизи
не містять доказів наявності порушення норм діючого законодавства під час реконструкції магазину «Морячок» по вул. Парковій в м. Іллічівську у
період з 07.02.200 6 р. по 22.02.2006 р. (в якій була проведена перевірка інспекцією ДАБК м. Іллічівська), що спростовувало б зміст
(підтвердило недостовірність) відповіді ОСОБА_1 на запит прокурора м. Іллічівська Одеської обл, від 07.02.2006 p.;

- лист Центральної СЄС на ВТ №383/3 від 03.03.2006р. не може спростовувати зміст відповіді ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління комітету
Іллічівськом міської ради, з огляду на різний предмет контролю Центральної СЄС
на ВТ та Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю управління комітету Іллічівської міської ради,
не компетентність співробітників Центральної СЄС на ВТ з питань здійснення
архітектурно - будівельного контролю (предметом їх контролю є лише контроль за дотриманням санітарного законодавства),

а також з огляду на часовий розбіг
між періодами у які , здійснювались контрольні заходи
Центральної СЄС на ВТ та інспекції державного
архітектурно-будівельного
контролю управління комітету Іллічівської
міської ради;

·
наявність у справі доказів про
відсутність на цей час порушень та дотримання узгодженого
проекту реконструкції магазину «Морячок» по вул. Парковій в м. Іллічівську у реконструйованому
супермаркету;

·
у діях ОСОБА_1 в якості посадової
особи не може бути ознак корупції з огляду на відсутність будь-якого
корисливого або іншого особистого інтересу.

Заслухавши виступ
прокурора Чайки В.О.,
пояснення представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази встановлено, що прокурор м. Іллічівська Одеської
області радник юстиції Петрюченко В.В. звернувся
до ІНФОРМАЦІЯ_4 інспекції
ДАБК м. ІллічівськА. ОСОБА_1 з вимогою організувати та провести перевірку з питань
дотримання містобудівного законодавства посадовими особами супермаркету
«Морячок» при здійсненні реконструкції вищезазначеного супермаркету
(запит НОМЕР_3 від 07.02.2006 р., а.с.6). Раніше, прокурор м, Іллічівська Одеської області радник юстиції Петрюченко В.В. звернувся до Головного лікаря СЕС м.
Іллічівська Голубятникова М.І.
з вимогою організувати та
провести перевірку з
питань дотримання
санітарного законодавства посадовими
особами супермаркету «Морячок»
підчас його реконструкції
( запит НОМЕР_4 від 31.01.2006
р., а.с.8).

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_4 інспекції ДАБК м. Іллічівська ОСОБА_1 на виконання отриманої вимоги організувала проведення
перевірки дотримання архітектурно-будівельних норм та діючого законодавства під час, здійснення реконструкції
супермаркету «Морячок» по вул. Парковій в м. Іллічівську 14.02.2006 р. та повідомила прокурора м. Іллічівська
Одеської області про результати перевірки Листом НОМЕР_5 від 22.02.2006 р. (а.с.7).

Центральна СЄС на ВТ на виконання отриманої вимоги також
провела перевірку 23.02.2006 р. з питань дотримання санітарних
норм та діючого санітарного законодавства під час здійснення будівельних робіт з реконструкції супермаркету «Морячок»
по вул. Парковій в м. Іллічівську. Результати
зазначеної перевірки були надіслані прокурору м.
Іллічівська Одеської обл. листом НОМЕР_6
від 03.03.2006 р (а.с.9).

Таким чином, з огляду на повноваження органів СЄС та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно діючого законодавства України, предмети перевірок (коло
питань та компетенція встановлення
порушень) відмінні один від одного. Крім цього,
періоди перевірок здійсненних Інспекцією ДАБК управління комітету Іллічівської міської ради та Центральної СЄС на ВТ мають значний розбіг у часі (тобто обставини
виявлені підчас пізнішої перевірки могли не
існувати на час перевірки інспекції ДАБК м. Іллічівську, яка
була здійснена суттєво раніше).

З огляду на вищезазначене лист Центральної СЄС на ВТ НОМЕР_6 від 03.03.2006 р. через відсутність компетенції
зазначеного органу проводити архітектурно-будівельний
контроль будівельних робіт (його повноваження обмежуються контролем за
дотриманням санітарного законодавства) та розбіг у часі перевірок зазначеного органу та Інспекції ДАБК м.
Іллічівська, судом не приймається до
уваги в якості доказу існування порушень під час реконструкції супермаркету «Морячок» в період до 22.02.2006 р.

На підставі клопотання ОСОБА_1 та з метою з'ясування наявності чи відсутності порушень архітектурно - будівельних норм та правил підчас реконструкції
супермаркету «Морячок» в період у який провадилась перевірка інспекцією ДАБК м. Іллічівська (з 07.02.2006 р. по 22.02.2006 p.), судом була призначена судова будівельна - технічна експертиза, виконання якої було
доручено Одеському НДСІЕ.

За результатами зазначеної судової будівельно-технічної експертизи був складений Висновок №12183 від 26.12.2006 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якого
визначити наявність порушень під час проведення будівельних робіт з реконструкції супермаркету «Морячок» по вул. Парковій в. м. Іллічівську не виявляється
можливим на цей час та на час
проведення експертизи зазначений супермаркет цілком відповідає робочому проекту, отриманим узгодженням та існуючим
нормативам.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували існування порушення діючого законодавства (відносно архітектурно - будівельних норм та правил) під час проведення реконструкції супермаркету «Морячок» по вул.
Парковій в м. Іллічівську в період до 22.02.2006 р., та ця обставина є не доведеною.

Крім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не має доказів, а тому і підстав вважати, що вона знала про порушення архітектурно
-будівельних норм та правил (якщо воно існувало) та умисно
надала недостовірну інформацію Прокурору
м. Іллічівська Одеської обл. за його вимогою, та в її діях не має умислу на надання недостовірної інформації. При цьому, згідно п.
«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вина у формі умислу є обов'язковою
ознакою зазначеного правопорушення.

Також, з огляду на обставини справи та наявні докази, у суду не має підстав визнати дії ОСОБА_1 корупційними, в
зв'язку з недоведеністю наявності корисливого
або іншого особистого інтересу ОСОБА_1 (отриманні нею
матеріальних благ або інших переваг в зв'язку з її діями) у
надані недостовірної інформації за запитом прокурора м. Іллічівська Одеської
області, який є обов'язковим для складу, так Як
передбачений ст.. 1 Закону України «Про
корупцію». Окрім того у Постанові Пленуму Верховного
суду України від 25.05.1998 р. №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення пов'язані з корупцією» (пункт 3 зазначеної постанови) зазначено, що, - суд повинен забезпечити всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. В тому числі, обов'язково з'ясувати мотив і характер вчиненого
діяння. З урахуванням загальних понять
корупції (визначених у ч.1 ст.1 Закону України «Про боротьбу з
корупцією») суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення
спеціальних обмежень передбачених п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу
з корупцією», полягає в тому, . що особа, уповноважена на виконання функцій держави,
протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним та
юридичним особам в інформації надання якої
передбачено правовими актами, умисно затримує
її надання, надає недостовірну інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг, інших
переваг.

З огляду на
вищезазначене судом відсутні обставини, які б довели наявність
у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення визначеного
п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (не доведена недостовірність наданої ОСОБА_1 інформації та наявність противоправного умислу у діях
ОСОБА_1) та загальних ознак корупції у її
діях (а саме, наявність корисливого мотиву), в зв'язку з
чим провадження по даній адміністративній справі підлягає
закриттю за відсутності в діях з боку ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу
з корупцією».

Керуючись п.1 ст. 24 7, ст. 28 4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».