Справа № 33-15/2007
Суддя: Демченко С.М.
Дата ухвалення: 2007-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2007 р. м.
Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області ДЕМЧЕНКО СМ., розгляну­вши
справу про адміністративне правопорушення щодо громадянки України ОСОБА_1, 1957 року народження,
мешканки АДРЕСА_1

встановив:

В постанові судді Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської обл. від 27.11.2006 р. зазначено, що відповідно до протоколу про
порушення митних правил від 13.04.2006 p.,
23.03.2006 р. о 2205 на ділянку „Імпорт" митного поста
„Тиса" Чопської митниці з Угорщини під керуванням водія ОСОБА_2 за­їхав
вантажний автомобіль марки „Вольво", державний номер НОМЕР_1, з напів­причепом,
державний номер НОМЕР_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 Згідно із
поданими до митного оформлення накладною CMR
НОМЕР_3, інвойсом №НОМЕР_4 ВМД НОМЕР_5- усі від 20.03.2006 р. та ін­шими
вантажосупровідними та митними документами, в режимі „Експорт" пере­міщувався
вантаж „Пиломатеріали хвойні обрізні", розмір 15x71x800-1200.
Палет-на заготовка. Виробник „Ворохтянська лісова компанія". Вологість 30%", код УКТ ЗЕД № НОМЕР_6, в кількості 30176 шт., 32,692 м3
(44 місця),
вагою (нет­то/брутто) - 21500 кг, вартістю 18109,26 грн., відправлений СП ТОВ
„Ворохтянська лісова компанія" на адресу фірми „UWT United wood trading LTD", Ram-schachwwed 55, Postfach 229 FL - 9496 Balzers Furtentum,
Ліхтенштейн, за місцем розвантаження „Arcolegno Sri",
36020 Capane di San Nayaric, Італія.

Зважування
даного вантажу при вивезенні його за кордон 23.03.2006 р. не проводилося з об'єктивних причин, а через
перевищення вагових параметрів транспортного засобу та відмови перевізника
оплатити необхідні дорожні збори, митними органами Угорщини автомашина була
повернута на територію України, де було встановлено, що загальна вага
транспортного засобу і вантажу становить 45360 кг.

Справа №33-15/2007

2

Згідно із висновком експерта Івано-Франківської ТПП № НОМЕР_7 від 09.06.2006 р. перевищення
об'єму відправлених за кордон заготовок над заявленим у доку­ментах становить
фактично 0,428 м3.
Вантаж окремо від транспортного засобу ми­тницею не зважувався. Висновок
експерта Закарпатської ТПП №
НОМЕР_8 від 05.04.2006
р. щодо об'єму заготовок у 39,168
м3 складено за заявою не митниці, а перевізника і він не
відповідає фактичним обставинам справи. До кола посадових обов'язків ОСОБА_1 не
входять дії, зокрема, по відвантаженню деревини та під­готовці документації для
її митного оформлення.

Провадження в справі про порушення митних правил,
передбачене ст. 352 МК
України, щодо посадової особи ТОВ СП
„Ворохтянська лісова компанія" грома­дянки України ОСОБА_1 суддею
закрито на підставі ст. 247
п. 1 КУпАП
„за відсу­тністю події і складу правопорушення". Постановлено також
„вилучений вантаж... об'ємом 39,168
м3... вартістю 21696,55
грн. (з урахуванням експертного висновку 09.06.2006 року №
НОМЕР_7 об'ємом 33,118
м3) повернути представнику ТОВ СП „Во­рохтянська лісова компанія"", тягач марки „Вольво", державний номер НОМЕР_1, з
напівпричепом марки „Шварцмюллер", державний номер НОМЕР_2, повернути
власнику ОСОБА_3

Постанова
підлягає скасуванню з таких підстав.

За результатами розгляду справи про порушення митних
правил суддя по­винен прийняти законне та обґрунтоване рішення (ст. 357 МК України,
ст.ст. 283, 284 КУпАП).
Всупереч цим вимогам, нормам ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, а також обов'язковим
для виконання вказівкам Верховного Суду України, зазначеним у по­станові Голови
ВС України від 23.10-2006 р., в справі допущено неповноту та од­нобічність
з'ясування обставин, що зазначені у ст. 280 цього Кодексу.

В постанові Голови Верховного Суду України від 23.10.2006
р. зазначено, зокрема, що суду належало вжити заходів до усунення розбіжностей
у висновках експертиз та встановити дійсний об'єм пиломатеріалів, що
переміщувалися через митний кордон України, вжити інші заходи, спрямовані на
всебічне, повне та об'єктивне вирішення справи.

Ці вказівки не виконані, суддею відповідна експертиза не
призначалася, а те, що експертні висновки Торгово-промислових палат були
виконані експертами, які не призначалися відповідно до ст. 273 КУпАП органом
(посадовою особою), в чиєму провадженні перебувала дана справа, не було
враховано.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 95-96) вбачається, що
перша працює ІНФОРМАЦІЯ_2, другий -
ІНФОРМАЦІЯ_3 і вони обоє мають відношення до відвантаження та підготовки
документів для митногонэформлення
експортної продукції. Разом з тим, в
справі є й дані про те, що ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідними
посадовими обов'язками (а.с. 2

3

139-141). Зазначені особи
суддею не опитані, оцінка цим фактам не дана, а супе­речності - не усунуті.

Суддею прийняте рішення про закриття справи одночасно „за
відсутністю події і складу правопорушення", що вимогам закону не
відповідає, оскільки одна з цих підстав виключає наявність іншої. З постанови
також незрозуміло, яку кіль­кість товару вирішено повернути власнику.

Суддя обґрунтував своє рішення, крім іншого, поясненнями,
що їх дали особи в судовому засіданні. Проте, протокол судового засідання в
справі відсут­ній, що, з огляду на характер справи та протилежні пояснення її
учасників, уне­можливлює перевірку відповідних доказів та з'ясування питання
про вирішення клопотань учасників справи, дані про які також є.

Постанова датована 27.11.2006 р. Однак, з матеріалів справи випливає, що учасники
повідомлялися про її розгляд 24.11.2006
p., тоді ж
надійшли ряд доку­ментів до справи тощо. Отже, час розгляду даної справи
невідомий.

Таким чином, суддею не перевірені з достатньою для
прийняття законного та обґрунтованого рішення повнотою істотні обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи. Не дана належна оцінка
зібраним митним органом матеріалам та складеним документам, суперечності та
недоліки в справі не усуну­ті. Судове рішення не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, постанова судді Ужгородського
міськрайонного су­ду Закарпатської обл. від 27.11.2006 р. підлягає скасуванню з
надісланням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 27 листопада 2006 р. у справі про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України, щодо громадянки ОСОБА_1-скасувати, справу надіслати на новий
судовий розгляд.