Справа № К-23576/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 лютого 2007 року у м. Києві
колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого-судді: Цуркана М.І.,

суддів:
Амєліна С.Є., Гуріна М.І., Кобилянського М.Г., Юрченка В.В.,

при секретарі : Міненку І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Кукси М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради
про визнання недійсними рішень другої сесії п»ятого скликання Житомирської
міської ради від 26 травня 2006 року та
2 червня 2006 року та скасування прийнятих на сесії рішень за касаційною
скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
постанову апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Представник кандидата на посаду Житомирського міського
голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Житомирської області
від 23 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської
ради про визнання недійсними рішень другої сесії п»ятого скликання Житомирської
міської ради від 26 травня 2006 року і 2
червня 2006 року та скасуванню прийнятих на сесії рішень.

Зазначає, що в травні 2006 року вона, як представник
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними
рішень другої позачергової сесії п»ятого скликання Житомирської міської ради
від 26 травня 2006 року, посилаючись на порушення Закону України «Про місцеве
самоврядування». В червні 2006 року нею був поданий до суду позов про визнання
недійсним рішень другої сесії п»ятого скликання Житомирської міської ради від 2
червня 2006 року, посилаючись на порушення Закону України «Про місцеве
самоврядування».

Ухвалою судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 5 червня 2006 року вказані позови
були об»єднанні в одне провадження.

Постановою
Корольовського районного суду м. Житомира від 8 червня 2006 року позовні вимоги
представника
кандидата на посаду Житомирського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2
були задоволені. Постановлено також окрему
ухвалу щодо протиправних, на думку суду, діянь посадових осіб Житомирської
міської ради, які ініціювали прийняття рішень 2-ї сесії 5-го скликання від 26
травня 2006 року та 2 червня 2006 року.

Постановою
апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2006 року
апеляційні скарги Житомирської міської ради та представника Шелудченко
В.Т. було задоволено. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від
8 червня 2006 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні
позову представника кандидата на посаду Житомирського міського
голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано окрему ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 8 червня 2006 року та ухвали Корольовського
районного суду м. Житомира від 26 травня
2006 року та 5 червня 2006 року про
забезпечення позову.

Вказуючи на допущені, на її думку, судом апеляційної
інстанції неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та
порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що
призвело до неправильного вирішення даного спору, представник позивача ОСОБА_1
просить скасувати постанову апеляційного суду Житомирської області від 23
червня 2006 року та залишити в силі
постанову та окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від
8 червня 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи
незаконними пленарні засідання другої сесії
п»ятого скликання Житомирської міської ради від 26 травня 2006 року та від 2
червня 2006 року та скасувавши всі прийняті рішення на пленарних засіданнях
другої сесії п»ятого скликання Житомирської міської ради від 26 травня 2006
року та від 2 червня 2006 року, як
незаконні, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 46 Закону України «Про місцеве
самоврядування в України» першу сесію новообраної міської ради не відкривав і
не вів голова відповідної територіальної виборчої комісії.

Скасовуючи зазначене рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд правильно виходив з того, що, як вбачається зі змісту позовів
представника
кандидата на посаду Житомирського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2, вона
оскаржувала рішення другої сесії п»ятого скликання Житомирської міської ради
від 26 травня 2006 року та від 2 червня 2006 року, продовжуючи не погоджуватись
з рішенням першої сесії Житомирської міської ради.

Судом першої інстанції в
обґрунтування судового рішення було покладено аргументи щодо неправомірності
рішень першої сесії п»ятого скликання Житомирської міської ради, у той час,
коли законність рішень першої сесії
п»ятого скликання Житомирської міської ради не були предметом розгляду
суду у цій справі, а тому ці доводи могли бути враховані судом лише з
урахуванням постановлених судових рішень у
справі щодо законності рішень першої сесії п»ятого скликання Житомирської міської ради
за окремим позовом у іншій справі.

Будь-яких інших підстав для визнання
незаконними рішень другої сесії п»ятого скликання Житомирської міської ради
судом першої інстанції не приведено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що
оспорюваними рішеннями Житомирської міської ради від 26 травня 2006 року та від
2 червня 2006 року порушуються суб»єктивні права ОСОБА_1

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, правильно застосував норми матеріального права та дав вірну правову
оцінку встановленим по справі обставинам.

З урахуванням приведених доводів, апеляційний суд правильно скасував і
постановлену судом першої інстанції окрему ухвалу.

В касаційній скарзі ставиться питання про порушення апеляційним судом норм
процесуального права, оскільки ним зазначена справа була розглянута з
урахуванням особливостей розгляду спорів щодо правовідносин, пов»язаних з
виборчим процесом, у той час, коли такий спір повинен розглядатись за
загальними процесуальними правилами, встановленими Кодексом адміністративного
судочинства України, оскільки оспорюванні рішення Житомирської міської ради були
прийняті після закінчення виборів, поза виборчим процесом та етапами виборчого
процесу.

Апеляційний суд у своїй постанові дійсно помилково послався на ст. 174 КАС
України, яка визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень,
дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування …, які порушують законодавство про вибори та референдум, та так
само помилково зазначив у резолютивній частині постанови про те, що ця
постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Проте, на думку колегії суддів, у даній справі зазначені порушення норм
процесуального права не призвели і не могли призвести до неправильного
вирішення справи та не відносяться до обов»язкових процесуальних підстав для
скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, визначених
ч.3 ст.227 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.224 КАС України не може бути скасовано судове
рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судовому
рішенні, не спростовуються, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу представника
кандидата на посаду Житомирського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2006 року - без
змін, виключивши з постанови суду посилання на ст..174 КАС України та слова
«постанова є остаточною і оскарженню не підлягає».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Головуючий: Цуркан М.І.

Судді:
Амєлін С.Є.

Гурін М.І.

Кобилянський
М.Г.

Юрченко В.В.