РІШЕННЯ

"04" лютого 2001 р.Справа № 921/1158/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", вул. Січинського, 7, м. Львів, Львівська область, 79035

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр", вул. Надзбручна, 20, смт. Скала - Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, 48720

про cтягнення заборгованості в сумі 19 719, 81 грн., з яких: 10000,00грн. - сума основного боргу; 779,82 грн. - 3% річних; 8939,99 грн. - інфляційні втрати.

За участі представників сторін:

позивача: не зявився ;

відповідача: уповноважений Галинський М.В., довіреність № 05 від 12.01.16 р. ,

Суть справи:

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснюється за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект", вул. Січинського, 7, м. Львів звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр", вул. Надзбручна, 20, смт. Скала - Подільська, Борщівський район, Тернопільська область про стягнення заборгованості в сумі 19 719, 81 грн., з яких: 10000,00грн. - сума основного боргу; 779,82 грн. - 3% річних; 8939,99 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду .

23.12.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява №666 від 17.12.2015р. про припинення провадження по справі в частині суми сплаченого основного боргу, на підтвердження чого до заяви долучено копію виписки ПАТ "Кредобанк" по особовому рахунку Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" за 15.12.2015р., яка свідчить про оплату ТзОВ "Бурдяківський спецкар'єр" 10 000 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості. В частині позовних вимог про примусове стягнення з відповідача 779,82 грн. - 3% річних та 8939,99 грн. - інфляційних втрат заявник просить суд продовжити розгляд даної справи.

Також 23.12.2015р. позивачем подано клопотання №665 від 17.12.2015р. про розгляд справи без участі представника позивача, до якого долучено витребувані судом згідно ухвали про порушення провадження у справі від 11.12.2015р. документи.

Представником відповідача через канцелярію суду до матеріалів справи долучено відзив №1-03/02 від 03.02.2016 року на позов, підтриманий його представником в судовому засіданні, у якому ТзОВ "Бурдяківський спецкар`єр" заперечує проти cтягнення 779,82 грн. - 3% річних та 8939,99 грн. - інфляційних втрат. Так, як на підставу своїх заперечень, відповідач посилається на те, що :

- ним в повному обсязі та належним чином виконано умови договору купівлі-продажу №119 від 04.06.2014р. (зокрема п. 5.1 та п.5.2 Договору), так як 06.06.2014р. та 27.06.2014р. Продавець виконав свій обов'язок по поставці Товару та забезпечив його наявність на складі в кількості, яка була оплачена згідно рахунків, однак Покупець не зміг вчасно (протягом 5 днів) забрати весь оплачений ним товар, а тому в подальшому Продавець зберігав на складі товар, виготовлений для покупця, безоплатно та, починаючи з березня 2015р., у відповідь на усне прохання позивача повертав кошти останнього та зменшував об'єм товару, що зберігався на складі. Таким чином саме Позивачем порушено умови Договору в частині одержання товару;

- правова природа зобов'язання відповідача не є грошовим зобов'язанням, а є зобов'язанням з поставки товару, отже вимога Покупця (позивача у справі ) могла стосуватись лише вимоги про передачу йому товару. Тому, враховуючи п. 5.2 постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013р., у боржника обов'язку сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникло, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав;

- позивачем не обґрунтовано строк виконання зобов'язання відповідача по поверненню коштів попередньої оплати.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 04.02.2016р. для надання можливості сторонам прийняти участь у її розгляді та подати додаткові докази у справу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача , господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 04 червня 2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр " (надалі - Продавець) та Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект" (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №119 (надалі - Договір) , зареєстрований в реєстрі договорів 24.06.2014р., за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця щебеневу продукцію (надалі - Товар), а останній прийняти та оплатити її (п. 1.1. Договору);

- ціна за одиницю товару та кількість товару вказується у відповідних специфікаціях та/або видаткових накладних до даного Договору (п. 2.1. Договору);

- у п. 4.1. Договору Сторони дійшли згоди, що розрахунок здійснюється шляхом попереднього перерахунку коштів у розмірі 100% вартості кожної узгодженої партії товару на поточний рахунок Продавця в терміни, вказані у рахунку-фактурі Продавця;

- поставка Товару здійснюється впродовж 5-ти робочих днів з моменту виконання Покупцем п. 4.1. даного Договору відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів INCOTERMS в редакції 2010р. з врахуванням умов цього Договору (п. 2.3. Договору);

- поставка товару здійснюється на умовах FCA (місцем відвантаження є склад Продавця), якщо інше не вказано в специфікаціях та Додатках до даного Договору (п. 5.2. Договору);

- разом з Товаром Продавець зобов'язався надати Покупцю наступні документи:

- накладну на реалізацію ;

- податкову накладну (у випадках передбачених законодавством України) (п 5.7. Договору);

- також у п. 8.6 Договору Сторони погодили, що у разі несвоєчасного одержання товару Покупцем з його вини, Продавець не несе відповідальність за наявність Товару на складі, і строки передачі Товару можуть бути погоджені додатково;

- цей Договір набрав чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2014р, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язання (п. 12.1. Договору).

На виконання умов Договору та на підставі виставлених Продавцем рахунків-фактур №К-00000194 від 04.06.2014р. на суму 47 580 грн та №К-00000255 від 23.06.2014р. на суму 47 580 грн. Покупцем 05.06.2014р. та 26.06.2014р. перераховано на рахунок ТзОВ "Бурдяківський спецкар'єр" 95 160 грн , що підтверджується копіями платіжних доручень №17592 від 05.06.2014р. на суму 47 580 грн та №17732 від 26.06.2014р. на суму 47 580 грн, а також банківськими виписками за 05.06.2014р. та 26.06.2014р., долученими до матеріалів справи.

Крім того, Продавцем у період з 06.06.2014р. по 01.07.2014р. поставлено Покупцю Товар та надано транспортні послуги на загальну суму 69 343 грн 07 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних (всього 12 шт.) та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) ( всього 12 шт.), підписаних представниками сторін та засвідчених відтисками їх печаток без зауважень. Також 12.03.2015р. на рахунок позивача перераховано кошти в розмірі 5000 грн , а 09.04.2015р. - 10 816,93 грн., що підтверджується копіями виписок з рахунку МНВАП "Авіокон проект" в ПАТ "Кредобанк".

Із наведеного випливає, що відповідачем станом на 01.12.2015р. (дата підписання позовної заяви) не поставлено позивачу Товар на суму 10 000грн, що стало підставою для звернення МНВАП "Авіокон проект" до суду з позовом про їх стягнення з ТзОВ "Бурдяківський спецкар`єр" в примусовому порядку, а також стягнення 8939,99 грн інфляційних та 779,82 грн 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, цивільні права та обов'язки виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами та одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 629 ЦК України).

Частиною другою статті 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Матеріали справи свідчать, що між МНВАП "Авіокон проект" та ТзОВ "Бурдяківський спецкар`єр" виникли зобов'язання, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки здійснюються шляхом попереднього перерахунку коштів у розмірі 100% вартості кожної узгодженої партії Товару на поточний рахунок Продавця в терміни, вказані у рахунку-фактурі Продавця. Продавець в свою чергу вправі, але не зобов'язаний, поставити Товар без попередньої оплати. В таких випадках Покупець здійснює оплату за Товар у розмірі 100% вартості поставленого Товару протягом 5-й календарних днів з моменту поставки, за ціною, вказаною у видатковій накладній.

Із поданих позивачем доказів вбачається, що на виконання п. 4.1. Договору та на підставі виставлених Продавцем рахунків-фактур №К-00000194 від 04.06.2014р. на суму 47 580 грн та №К-00000255 від 23.06.2014р. на суму 47 580 грн. Покупцем 05.06.2014р. та 26.06.2014р. перераховано на користь ТзОВ "Бурдяківський спецкар'єр" всього на суму 95 160 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №17592 від 05.06.2014р. та №17732 від 26.06.2014р.

Згідно з п. 5.1. та 5.2. Договору, поставка Товару здійснюється впродовж 5-ти робочих днів з моменту виконання Покупцем п. 4.1. даного Договору відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів INCOTERMS в редакції 2010 р. з врахуванням умов цього Договору. Поставка Товару здійснюється на умовах FCA (місцем відвантаження є склад Продавця), якщо інше не вказано в Специфікаціях та Додатках до даного Договору.

Таким чином, відповідач (Продавець) зобов'язаний був забезпечити наявність відповідної кількості Товару на своєму складі до спливу п'ятиденного строку з моменту виконання позивачем (Покупцем) п. 4.1. Договору, тобто з часу проведення попередньої оплати Товару.

Відповідно п. 8.5. Договору, у разі несвоєчасного одержання Товару Покупцем, з його вини, Продавець не несе відповідальності за наявність Товару на складі, і строки передачі Товару можуть бути погоджені додатково.

З урахуванням викладеного, позивачем не доведено суду належними і допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 33 - 34 ГПК України, факт невиконання відповідачем умов п. п. 5.1. - 5.2. Договору щодо строків поставки товару (як - то відсутність відповідної кількості оплаченого Покупцем товару на складі), як підстави заявленого позову.

Разом з тим 23.12.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява №666 від 17.12.2015р. про припинення провадження по справі в частині суми сплаченого основного боргу, на підтвердження чого до заяви долучено копію виписки ПАТ "Кредобанк" по особовому рахунку Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" за 15.12.2015р., яка свідчить про оплату ТзОВ "Бурдяківський спецкар'єр" 10 000 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості.

Встановивши наведені обставини справи, господарський суд провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. боргу припиняє в порядку ст. 80 п. 1-1 ГПК України за відсутністю предмету спору на день його розгляду.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 8939,99 грн інфляційних та 779,82 грн 3% річних, нарахованих у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України внаслідок прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, господарський суд відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав:

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено можливість кредитора вимагати у Боржника за прострочення саме грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- разом з тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар;

- за своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України;

- на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 16.09.2014р. у справі № 921/266/13-г/7 .

Відповідно до ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно ч. 3 ст. 82 ГПК України господарський суд, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатом розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

І так як позивачем не доведено суду належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України, факту існування між сторонами саме грошового зобов'язання, тому, з врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення з ТзОВ "Бурдяківський спецкар`єр" 8939,99 грн інфляційних та 779,82 грн 3% річних, є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 44, 49, п.1.-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову в частині стягнення 8939,99 грн інфляційних та 779,82 грн 3% річних - відмовити.

2. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 15.02.2016р.

Суддя Н.М. Бурда