overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.2003р. Справа № 24/452
Про виконання рішення господарського суду Донецької області №24/452 від 05.12.2003р. на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України
Рішення набуває чинності з 16.12.2003р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

01 липня 2002 року Справа № 926/26/21
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28 травня 2021 року, яке набрало законної сили 29 червня 2021 року
У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.С. Тинок
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" червня 2001 р. Справа № 906/729/21
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Також підлягає стягненню з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мега Трейд" 227,00грн судового збору, який сплачено за подання заяви згідно платіжного доручення №777 від 25.06.2021.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1, 2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
- 227,00грн судового збору.
Боржник: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
Суддя Соловей Л.А.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
АРБІТРАЖНИЙ СУД м.Києва 252030, м.Київ-30, вул.Б.Хмельницького 44-в тел.216-65-72 АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.Киева 252030, г.Киев-30, ул.Б.Хмельницкого 44-в тел.216-65-72
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.01 Справа № 4385-6/1254.

За позовом ДПІ м.Суми

До ПП"Арно"м.Суми

ПП"Арно"м.Суми

Про скасування державної реєстрації.

Гордієнко Михайло Іванович.

Представники

Від позивача

Від відповідача

Обставини справи

Керуючись ст. АПК України

ВИРІШИВ:

Гордієнко Михайло Іванович.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
(дублікат)
17.07.2001р. Справа № 25/92
Про примусове виконання рішення
арбітражного суду Донецької області
На підставі ст. 116 Арбітражного процесуального кодексу України наказую:
Інші реквізити у справі відсутні.
Наказ може бути предявлений в банк або судовиконавцю до 17.07.2002р.
Суддя Бойко І.А.
Н А К А З
(ДУБЛІКАТ)
УКРАЇНА про примусове виконання рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД господарського суду Донецької області
Донецької області
м.Донецьк
29.10.2002р. № 20/583 від 14.10.2002р.
На підставі ст 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Виконання рішення розстрочити, зобов`язавши відповідача сплачувати основний борг у наступний спосіб: протягом жовтня 2002 р. березня 2003 р. по 260709,43 грн. щомісяця.
Наказ може бути пред`явлений в банк або держвиконавцю до 14.01.03 р.
Суддя О.М. Шилова
(Олена Миколаївна Шилова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи

29.11.2002 Справа № 6814-6/279

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми (код 01766862)

до боржника - Відкритого акціонерного товариства Сумське обласне підприємство Сільгоспенерго, м. Суми ( код 03566699 )

про визнання банкрутом

визнав пред`явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, - суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні

на 23.12.2002 р, о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми,

вул. Рибалка, 2, в кімнаті № І4.

3. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Шевченко Ігора Валерійовича (ліцензія № 260069 від 03.12.2001р.).

4.Зобов`язати боржника подати відзив на заяву кредитора, вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явку представників кредитора та боржника та розпорядника майна в засідання суду визнати обов`язковою.

7. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.2003 Справа № 12/71
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., глянувши матеріали за заявою кредитора - Управління Пенсійного нду України в Конотопському районі, (ід.код 22977020) до жника - Колективного сільськогосподарського підприємства оснівське, с.Соснівка Конотопського району, (ід.код 03778326) визнання банкрутом визнала пред`явлені матеріали достатніми для ийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального одексу України, ст. 11, ст. 52 Закону України Про відновлення атоспроможності боржника або визнання його банкрутом., суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Боржнику подати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора у строк до 25.06.2003 року.

3. Зобов`язати Державний орган з питань банкрутства в строк до 27.06.2003 р. подати господарському суду кандидатуру ліквідатора з числа осіб, що мають ліцензії арбітражних керуючих.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД про примусове виконання рішення
Донецької області господарського суду Донецької області
24.03.2003р. № 1/79 від "12" 03 2003 р.
м.Донецьк            На підставі ст.116 Господарського процесуального
кодексу України наказую:
Наказ може бути пред’явлений в банк або судовиконавцю до 12.06.2003р.
Суддя М.О. Лейба
УХВАЛА

06.11.2002Справа № 7/394

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №1 ім.М. В. Співака "

До Закритого акціонерного товариства "Промінвест"

Про стягнення 16627, 31

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача Павленко В.Б., представник по довіреності

Від відповідача Трембач А. П.. представник ліквідатора

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №1 ім. М.В. Співака" до Закритого акціонерного товариства "Промінвест" про стягнення 16627, 31 грн. заборгованості, з мотивів викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача надав постанову про визнання боржника банкрутом по справі № 23/676 від 10.06.2002 р., в якій зазначено про те, щоб Ізавершити підприємницьку діяльність банкрута з 10.06.2002 р., припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 10.06.2002р.

Заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши детально всі обставини справи господарський суд вважає, що справа підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 79 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №7/394 до закінчення розгляду справи № 23/676.

Суддя М.М.Якименко
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
Ухвала про перенесення

слухання справи

Позивач Харьківський арендний завод "Спортінвентарь"ФСО "ДИНАМО"

Відповідач Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3

Керуючись ст. 77 АПК, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи перенести на 07.04.2004 о 12:15, про що повідомити сторони. Явка представників сторін обов'язкова.

2. Сторонам виконати умови ухвали від

Суддя Борисенко І.І.
Хозяйственный суд Харьковской области
26.03.02 г. Дело № 2735/3-17
Судья хозяйственного суда Дмитренко М.І.
при участии представителей сторон:
истца - юр. ОСОБА_1 - дов. в деле, ответчика - не явился, прокурора - Зуева И. В.
рассмотрев дело по иску Прокурор Червонозаводского района г. Харькова в интересах государствав лице АК "Харьковобленерго" г. Харьков
к ООО "Меркурий - С" г. Харьков
о взыскании 2992,64 грн.
Рассматривается дело о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию согласно договора № 7227 от 28.12.94г.
В судебное заседание ответчик не явился, в связи с чем суд считает необходимым отложить рассмотрение дела, а также уточнить юридический адрес ответчика.
Руководствуясь ст. 77 ХПК Украины, -
Рассмотрение дела отложить на "16" квітня 2002 р. на 12:45.
Истцу - предоставить двухсторонний акт сверки, уточнить наименование ответчика.
Ответчику - сверить расчеты с истцом, для чего представителю ответчика явиться к истцу.
Явка представителей сторон в судебное заседани6е обязательна.
Судья Дмитренко М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД м. КИЄВА
Ухвала про перенесення

слухання справи

Позивач Харьківський арендний завод "Спортінвентарь"ФСО "ДИНАМО"

Відповідач Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3

Керуючись ст. 77 ГПК, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи перенести на 28.04.2004 о 12:30, про що повідомити сторони. Явка представників сторін обов'язкова.

2. Сторонам виконати умови ухвали від

Суддя Борисенко І.І.
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
Ухвала про перенесення

слухання справи

Позивач Харьківський арендний завод "Спортінвентарь"ФСО "ДИНАМО"

Відповідач Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3

Керуючись ст. 77 АПК, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи перенести на 25.02.2004 о 14:45, про що повідомити сторони. Явка представників сторін обов'язкова.

2. Сторонам виконати умови ухвали від

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД м. КИЄВА
Ухвала про перенесення

слухання справи

4/65

Позивач Харьківський арендний завод "Спортінвентарь"ФСО "ДИНАМО"

Відповідач Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3

Керуючись ст. 77 ГПК, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи перенести на 30.06.2004 о 15:15, про що повідомити сторони. Явка представників сторін обов'язкова.

2. Сторонам виконати умови ухвали від

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД про примусове виконання рішення
Донецької області господарського суду Донецької області
30.05.2003р. № 20/96            від 14.05.2003р.
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Наказ може бути пред’явлений в банк або держвиконавцю до 14.08.03р.
Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД про примусове виконання рішення
Донецької області господарського суду Донецької області
16.06.2003р. № 20/95            від 29.05.2003р.
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Наказ може бути пред’явлений в банк або держвиконавцю до 29.08.03р.
Суддя Л.В. Ніколаєва
Господарський суд Харківської області
УХВАЛА

"17" листопада 2003 р. Справа № 5236/2-23

вх. №

Суддя Швидкін А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання керуючого санацією про продовження процедури санації боржника та затвердження оплати послуг та витрат арбітражного керуючого

розглянувши справу за заявою : Керченское учебно - производственное предприятие Украинского товарищества слепых

до ОАО "Пивзавод "Ивановский" г. Харьков

про визнання банкрутом

встановив:

Керуючим санацією ОСОБА_1 ВАТ „Пивзавод „Іванівський" надано до суду клопотання про продовження процедури санації відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ще на шість місяців, оскільки після надання керуючим санацією комітету кредиторів звіту, комітет кредиторів ВАТ „Пивзавод „Іванівський прийняв рішення про звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження процедури санації, а також оплати послуг та витрат арбітражного керуючого в період виконання обовязків розпорядника майна та керуючого санацією.

Протокол засідання комітету кредиторів, з викладенням підстав, що привели до прийняття такого рішення, надані суду для приєднання до матеріалів справи.

Розглянувши надане суду клопотання, а також інші документи, додані до клопотання, також, враховуючи, що запропоновані умови оплати праці арбітражного керуючого відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд вважає можливим затвердити узгоджені з кредиторами умови оплати праці, виплати винагороди і відшкодування витрат арбітражному керуючому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 16-21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,, -

ухвалив:

Клопотання керуючого санацією про продовження процедури санації боржника до 12.05.04р. та затвердження оплату послуг і відшкодування витрат керуючого санацією та розпорядника майна ОСОБА_1 на умовах, затверджених комітетом кредиторів згідно з наданим протоколом засідання комітету кредиторів від 17 жовтня 2003 року задовольнити.

Продовжити процедуру санації боржника його керівником і встановити термін її проведення до 12 травня 2004 року.

Зобовязати керуючого санацією виконувати належним чином свої права і обовязки.

Ухвалу направити, голові комітету кредиторів, керуючому санацією, Харківському регіональному управлінню з питань банкрутства, Харківському обласному Управлінню юстиції.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області
22.02.2001 Справа № 26/1
На підставі ст.116 Арбітражного процесуального кодексу України наказую:
Наказ може бути пред`явлений в банк або судовиконавцю до 22.05.01.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З (ДУБЛІКАТ)
про примусове виконання рішення
арбітражного суду Донецької області
№10/77 від 15.03.2001
20.03.2001 Справа № 10/77
На підставі ст.116 Арбітражного процесуального кодексу України наказую:
Наказ може бути пред`явлений в банк або судовиконавцю до 15.06.2001.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило
(Г.Є. Курило)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Про примусове виконання рішення суду
17.11.2003р. Справа № 39/163
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2002р. по справі №39/163, яке набрало законної сили 17.05.2002р.
Суддя К.С. Харакоз
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.11.2004р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" листопада 2003 р. №9/306

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Державного комунального підприємства "Чернівціводоканал"

про стягнення заборгованості - 5695644,01грн.

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

Від позивача юрисконсульт ОСОБА_1 довіреність № 2496 від 04.09.02 року

Від відповідача не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Слухання справи відкласти на:"28" листопада 2003 р. 09:40

2. Зобов'язати .

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" липня 2003 р. Справа № 1/134

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна нива"

до Приватного підприємця ОСОБА_2

Заставнівської райдержадміністрації

про визнання договору оренди земельної ділянки водного фонду недійсним і стягнення суми матеріальної шкоди в сумі 36000грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "04" серпня 2003 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 1 тел. 55-09-34

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази наявності у власності або користуванні у попередника позивача спірних земельних , водних угодій на день складення акту прийому-передачі від 15.02.02р.; обгрунтування вартості рибної молоді станом на жовтень-листопад 2002 року; схематичний план земельних та водних угідь, складений компетентними органами, що були в користуванні або володінні попередника позивача на день затвердження в установленому порядку його, позивача, Статуту та, тобто на 14.11.2001р. та на день прийому-передачі основних засобів 15.02.02р., висновки прокурорського розслідування від 04.04.03р.

відповідачам надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; рішення Заставнівської міської ради на підставі якого голова держадміністрації уклав з ОСОБА_2 договір 03.04.2003р.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є.Желік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.05.2004 р. №18/67, 18/68, 18/70
про примусове виконання рішення від 05.05.2004р.
Рішення набрало чинності з 17.05.2004 р.

Наказ дійсний для пред`явлення до 18.05.2007р.

Суддя О.М. Шилова

(Олена Миколаївна Шилова)
АРБІТРАЖНИЙ СУД м.Києва 252030, м.Київ-30, вул.Б.Хмельницького 44-в тел.216-65-72 АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.Киева 252030, г.Киев-30, ул.Б.Хмельницкого 44-в тел.216-65-72
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ

14.06.04 Справа № 3/292-04.

Суддя Левченко Павло Іванович розглянувши

позовну заяву Сумське обласне відділення фонду України соцзахисту інвалідів

до ВАТ АК "Свема" м. Шостка

про 21642

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Арбітражного процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.07.04 о 11:00.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду в кімнаті №

3. Зобов`язати:

Суддя Левченко Павло Іванович
АРБІТРАЖНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення

_________________________________________

08.10.04 Справа № 7/127-04.

Суддя Рижков Микола Борисович розглянувши матеріали за заявою кредитора ДП ДАК "Хліб України" "Сумський комбінат хлібопродуктів"

до боржника ТОВ "Україна" с. Токарі

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Арбітражного процесуального кодексу України, ст.5 Закону України "Про банкрутство",-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.11.04 о 10:20.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду в кімнаті №

3. Зобов`язати:

Суддя Рижков Микола Борисович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.02.2003 Справа № 3/15
м. Суми

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача Приватного підприємця Шкуріна Андрія Олексійовича, м. Суми

про скасування державної реєстрації

СУДЦЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники :

позивача представник Кисленко О. М.

відповідача приватний підприємець Шкурін А. О.

В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Ануфрієва В.В.

Суть спору: позивач просить скасувати державну реєстрацію приватного підприємця Шкуріна Андрія Олексійовича, оскільки він з 15.10.1998 року не подає в установлений строк податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що :

Приватний підприємець Шкурін Андрій Олексійович був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності розпорядженням виконкому Ковпаківської районної Ради, м. Суми від 03.02.1997,року № 3104 за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 15/68.

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції в м. Суми від 18.12.02р. № 5338 відповідач не звітує про фінансово-господарську діяльність з 15.10.1998р.

Оскільки приватний підприємець Шкурін Андрій Олексійович, не подавав податковому гану звітності для оподаткування (доказів подання такої звітності відповідач суду не подав). Відповідно до ст. 8 Закону України "Про підприємництво" його державна реєстрація підлягає скасуванню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито покладається на відповідача.

В зв`язку з тим, що поточні рахунки у відповідача відсутні, відповідно до ст. 7 Закону України "Про власність" правомірною та обгрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з відповідача держмита за рахунок його майна.

В силу викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Скасувати державну реєстрацію приватного підприємця Шкуріна Андрія Олексійовича, яка була зареєстрована розпорядженням виконкому Ковпаківської районної Ради, м. Суми від 03.02.1997р. № 3104 за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 15/68.

2. Стягнути за рахунок належного йому мана з приватного підприємця Шкуріна Андрія Олексійовича, ( АДРЕСА_1 , поточні рахунки в банківських установах відсутні) в доход державного бюджету України (код 22090200, символ 092) 85грн. держмита.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Зобов`язати гр. Шкуріна Андрія Олексійовича , з`явитися до виконкому Ковпаківської Ради для вчинення дій, пов`язаних із скасування державної реєстрації.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО