overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"02" грудня 2003 р.

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді
Івакіна В.О., Сіверін В. І.,

розглянувши апеляційну скаргу
(подання) позивача вх. № 4576П/1-1 на рішення господарського суду
Полтавської області від "06" листопада 2003 р. по справі № 12/304

за позовом ТОВ "Ройс" м. Полтава

до Управління виробничої комплектації сільського будівництва
"Полтаваоблагробуд" м. Полтава

про визнання договору поруки недійсним

встановила:

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу (подання).

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк.

Головуючий суддя
Філатов Ю.М.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення справи

09.08.04 Справа
№ 32/302а

Суддя О.М. Сковородіна розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1 ПП м.Донецьк

до ДПІ м.Донецьк Ворошиловський р

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.04 о 11 в кімн. .

Зобов'язати позивача представити документи і учинити дії:

Суддя
О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.2004 справа № 10/307

За позовом Сумського обласного відділення Фонду України соціального

захисту інвалідів

До відповідача Конотопського учбово-виробничого підприємства УТОГ, м. Конотоп

про стягнення 228 000 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін :

від позивача не з`явився

від відповідача Кисляк О.О.

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2003 р. задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача Конотопського учбово-виробничого підприємства УТОГ 228 000 грн. боргу з відстрочкою виконання цього рішення до 01.06.2004 року, про що видано відповідний наказ; судовою ухвалою від 14.06.2004 р. по даній справі виконання вищезазначеного рішення відстрочене до 01.09.2004 р.

01.09.2004 року позивач Сумське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Підставою прийняття вищезазначеного судового рішення був встановлений судом факт надання відповідачу позики для збереження робочих місць для працевлаштування інвалідів, згідно договору № 1 від 12.11.1999 року, за умовами якого відповідачу була надана позика в розмірі 228 000 грн.

Позивач в своїй заяві пояснює, що на підставі листа Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів від 15.06.2004 р. № 03-03/178-26 та витягу з Протоколу №3 засідання Комісії з питань діяльності підприємств та організацій інвалідів від 04.06.2004р. були видані доручення Кабінету Міністрів України від 18.06.2004 року № 14.921/571 - 04, Міністерства праці та соціальної політики України від 18.06.2004 р. про перепрофілювання наданих раніше позик з поворотної фінансової допомоги у безповоротну фінансову допомогу. Так, на виконання вищезазначених доручень Фонд соціального захисту інвалідів 04 серпня 2004 року затвердив Перелік підприємств УТОГ та УТОС щодо перепрофілювання позик, в якому під номером 4 включено Конотопське УВП УТОГ із зазначенням суми заборгованості в розмірі 228 000 грн.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені позивачем в заяві, та те, що змінилась правова природа предмету спору, суд вважає що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2003 р. скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 ГТІК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів про перегляд рішення за нововиявленими обставинам задовольнити, рішення господарського суду Сумського області по справі № 10/307 від 19.06.2003 р. скасувати.

2. В позові відмовити.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст рішення підписаний 05.10.2004 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2004 Справа № 4171-10/333

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Іванющенко Н.Г., розглянувши матеріали справи № 4171-10/333, порушеної за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго до боржника - ВАТ Цукровий завод ім. Кірова, с.Кияниця Сумського району про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

- Представники комітету кредиторів: Нездоймишапка О.О.- юрконсульт УПФУ у Сумському районі, дор. № 15-7-12/282 від 29.01.04 р.; Сімоненко Н.А. гол. спеціаліст юрвідділу УПФУ в Сумській області, дор. № 1-08/10 від 08.01.04 р.; ОСОБА_1 - юрконсульт ВАТ Інтернафтогазбуд, дор. № 02/386 від 14.06.04 р.; ОСОБА_2 юрконсульт ВАТ Інтернафтогазбуд, дор. б/н від 01.01.02 р.; Коваленко Л.М. начальник відділу правової, кадрової та організаційно-розпорядчої роботи Сумської МДПІ, дор. № 6058/к/10-с від 20.04.04 р.

- від боржника не зявився

- Ліквідатор арбітражний керуючий Сисоєв А.В.

Суть спору: Ухвалою суду від 27.12.1999 р. порушено провадження у справі № 4171- 10/333 про визнання банкрутом ВАТ Цукровий завод ім. Кірова за ознаками ст. 5 Закону України "Про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2003 року при подальшому розгляді справи застосовано положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Сисоєва А.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Із поданого звіту та доданих до нього документів вбачається, що заборгованість підприємства - банкрута перед своїми кредиторами становила 3 695 906 грн. 40 коп., в т.ч. вимоги фізичних осіб по заробітній платі 247 743 грн. 32 коп. Після проведення інвентаризації та оцінки майнових активів, проведена їх реалізація. Кошти від продажу майна були спрямовані ліквідатором на погашення повністю вимог кредиторів першої, другої та третьої черги. Вимоги кредиторів четвертої черги не погашені через відсутність майнових активів боржника.

З урахуванням звіту ліквідатора, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ Цукровий завод ім. Кірова, с. Кияниця Сумського району, Сумської області, (ід. код 00372948).

2. ЛІКВІДУВАТИ ВАТ Цукровий завод ім. Кірова, с. Кияниця Сумського району, Сумської області як юридичну особу.

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу питань банкрутства.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.2004м. СумиСправа № 11/129-04

За позовом Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

До відповідача Малого приватного підприємства Кінема-центр, с. Грем`ячка Ямпільського

району Про скасування держреєстрацїі

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники:

Від позивача не з`явився. Від відповідача не з`явився

Суть спору: Позивач просить скасувати державну реєстрацію Малого приватного підприємства "Кінема-центр, зареєстрованого Ямпільською районною державною адміністрацією 27.10.1992р. та перереєстрованого 24.12.1997 р. , в зв`язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства не подає до податкового органу податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності з лютого 2003р.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, представники сторін в засідання суду не з`явивились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними документами .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності за юридичною адресою : АДРЕСА_1 . Як свідчить довідка податкового органу , відповідач не подає звітності по податковим платежам з лютого 2003 року. Доказів подання звітних документів до податкового органу відповідач суду не подав. Вказані обставини у відповідності з ст. 8 Закону України Про підприємництво є підставою для скасування державної реєстрації.

Згідно ст. 23 Закону України Про судоустрій України від 07.02.2002 р. № 30-18-ІЙ суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому наказ про стягнення державного мита підлягає направленню до виконання до відділу державної виконавчої служби управління юстиції.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарським процесуальним кодексом України, - суд ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Державну реєстрацію Малого приватного підприємства Кінема-центр, зареєстрованого Ямпільською районною державною адміністрацією 27.10.1992 р. та перереєстрованого 24.12.1997 р. - СКАСУВАТИ.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства Кінема-центр (Сумська обл., Ямпільський район, с.Грем`ячка, вул. Набережна, 24, р/р відсутні, код 14013302) в доход державного бюджету України І ; код 22090200 символ 092) 85 грн. держмита.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства Кінема-центр (Сумська`обл., Ямпільський район, с.Грем`ячка, вул. Набережна, 24, р/р відсутні, код 14013302) на користь ДП Судовий інформаційний центр, м. Київ, вул. Липська,18/5 ; р/р 0001, р/р для ПДВ 0001 МФО 325707 у ВАТ Банк Універсальний м. Львів) 118 і грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Зобов`язати засновників підприємства ліквідувати вказане підприємство в установленому законом порядку.

Суддя Зражевський Ю.О.
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД                               №20/393 від « 09» серпня 2001р.
Донецької області                                На підставі ст. 116 Арбітражного
« 13» серпня 2001р.                                процесуального кодексу
Наказ може бути пред’явлений в банк або держвиконавцю до 09.11. 2001 р.
Суддя Левшина Ганна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2001р. Справа № 20/393
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З ДУБЛІКАТ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області № 31/235 від 04.12.2001р.
17.12.2001 Справа № 31/235
На підставі ст.116 Арбітражного процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Наказ може бути предявлений в банк або держвиконавцю до 04.03.2002р.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД про примусове виконання рішення
Донецької області господарського суду Донецької області
19.05.2003р. № 20/89            від 06.05.2003р
На підставі ст 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Наказ може бути пред’явлений в банк або держвиконавцю до 06.08.03р.
Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД про примусове виконання рішення
Донецької області господарського суду Донецької області
30.05.2003р. № 20/97            від 14.05.2003р.
На підставі ст 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Наказ може бути пред’явлений в банк або держвиконавцю до 14.08.03р.
Суддя Л.В. Ніколаєва
Господарський суд Наказ
Донецької області про виконання рішення 20.10.2003р. господарського суду Донецької області
№ 24/351 від 07.10.2003р.
На підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України наказую:
Наказ може бути пред’явлений до виконання в термін до 07.10.2006р.
Суддя Л.В. Ніколаєва
(вступна та резолютивна частина)
24 лютого 2002 року м. ТернопільСправа № 921/203/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.
при секретарі судового засідання Бега В.М.
розглянув заяву б/н від 24.06.2021 (вх.№5516 від 01.07.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" - адвоката Волошенюк О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення 313024,80 грн - боргу, 1426,44 грн - 3% річних, 2233,24 грн - інфляційних нарахувань, 5893,60 грн пені.
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
Керуючись ст. ст. 3, 4, 13, 16, 20, 73-86, 91, 123,126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -
Заяву б/н від 24.06.2021 (вх.№5516 від 01.07.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" - адвоката Волошенюк О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.2003м. СумиСправа № 4/27

За позовом ДПІ в м.Суми

До відповідача Приватний підприємець Василець Ніна Петрівна , м.Суми

Про скасування державної реєстрації

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача Кисленко О.М.

Від відповідача не з`явився

Суть спору: Позивач просить скасувати державну реєстрацію підприємця Василець Ніни Петрівни , зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Зарічної Ради народних депутатів № 3949 від 28.09.2000р., в зв`язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства не подає до податкового органу податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності з 09.01.01р. по теперішній час.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, про що був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами, суд встановив:

Вказаним рішенням відповідач зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Як свідчить довідка ДПІ в м.Суми, відповідач не подає звітності по податковим платежам з 09.01.2001р. Доказів подання звітних документів до ДПІ в м.Суми відповідач суду не подав.

Вказані обставини у відповідності з ст. 8 Закону України "Про підприємництво" є підставою для скасування державної реєстрації.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню 85грн. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв`язку з тим, що у відповідача відсутній рахунок в банківській установі, державне мито стягується за рахунок їй майна.

Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 85 ГПК України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Державну реєстрацію Василець Ніна Петрівна ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого рішення виконавчого комітету Зарічної Ради народних депутатів № 3949 від 28.09.2000р. - СКАСУВАТИ.

2. Стягнути з підприємця Василець Ніна Петрівна ( АДРЕСА_1 ) 85 грн. держмита, за рахунок майна, що належить їй на праві власності, в доход державного бюджету України (код 22090200 символ 068). Видати наказ після набрання законної сили рішення суду.

3. Стягнути з підприємця Василець Ніна Петрівна ( АДРЕСА_1 ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за рахунок майна, що належить їй на праві власності на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м.Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р НОМЕР_1 ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н. П. Лугова
Господарський суд Харківської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2003 р. Справа № 43/81-03

вх. № 10602

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 3-я особа Виконком Ленінської районної Ради м. Харкова

до СППД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про скасування держреєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 6 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2003 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 24.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу:

- оригінали доказів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування;

- докази належного звітування.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог Вконавчий комітет Ленінської районної Ради.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
(дублікат)
17.12.2001р. Справа № 25/484
Про примусове виконання рішення
арбітражного суду Донецької області
На підставі ст. 116 Арбітражного процесуального кодексу України наказую:
Інші реквізити у справі відсутні.
Наказ може бути предявлений в банк або судовиконавцю до 04.03.2002р.
Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розяснення ухвали суду від 20.07.2004р.

"20" грудня 2004 р. Справа № 133/10б-98

За заявою підприємства Добробут Всеукраїнської громадської організації інвалідів,

м. Київ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Київська, Київська обл., смт. Буча

про банкрутство

Перший заступник голови

господарського суду Київської області, суддя Г. А. Кравчук;

без виклику сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою від 20.07.2004р. господарський суд затвердив мирову угоду від 08.06.2004р., укладену сторонами, та припинив провадження у справі №133/106-98.

Сторона в мировій угоді поручитель - товариство з обмеженою відповідальністю Титан-Інвест, смт. Буча звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 10.12.2004р. №27, в якій просить роз`яснити ухвалу від 20.07.2004р. стосовно застосування в її тексті посилання на звіт про експертну оцінку цілісного майнового комплексу КСП Агрофірма Київська для визначення переліку об`єктів, що входять до складу єдиного (цілісного) майнового комплексу КСП Агрофірма Київська.

Розглянувши вказану заяву від 10.12.2004р. №27, суд, відповідно до ст.89 ГПК України вважає її такою, що підлягає задоволенню, та дає роз`яснення ухвали від 20.07.2004р.

Враховуючи викладене, керуючись ст ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Титан-Інвест від 10.12.2004р. №27 задовольнити.

Надати роз`яснення ухвали від 20.07.2004р. наступного змісту.

У відповідності до пункту 3.3 затвердженої зазначеною ухвалою суду від 20.07.2004р. мирової угоди від 08.06.2004р. встановлено, що перелік об`єктів, що входять до складу єдиного майнового комплексу колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Київська визначено в акті оцінки. Представником банкрута було представлено Звіт від 01.06.2004р. про експертну оцінку цілісного майнового комплексу КСП Агрофірма Київська в шести томах, який виготовлений ТОВ Юридична фірма Ньюанс-де-Юре. В частині другій вищевказаного звіту міститься перелік об`єктів, які входять до складу єдиного майнового комплексу КСП Агрофірма Київська. Посилання в тексті мирової угоди на зазначений акт оцінки не суперечить законодавству, а отже є правомірним.

Перелік майна, який доданий до договору купівлі-продажу від 19.03.1997р. не може бути взятий до уваги, оскільки правовідносини між поручителем - ТОВ Титан-Інвест та банкрутом - КСП Агрофірма Київська щодо переходу права власності на єдиний майновий комплекс врегульовано затвердженою судом мировою угодою від 08.06.2004р., а не вказаним договором купівлі-продажу.

Таким чином, для встановлення переліку об`єктів нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу КСП "Агрофірма Київська, право власності на які переходить до товариства з обмеженою відповідальністю Титан-Інвест, слід керуватись вищезгаданим звітом від 01.06.2004р. про експертну оцінку цілісного майнового комплексу КСП Агрофірма Київська.

Перший заступник

Голови господарського суду

Київської області, суддя Кравчук Г. А.
Господарський суд Харківської області
УХВАЛА

"11" травня 2004 р. Справа № 43/123-04

вх. № 3477

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - Єнько О.М., дов. № 65юр від 29.12.2003 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харкова в особі КП "Харківські теплові мережі" м. Х-в

до ТОВ "Візуаль ЛТД", м. Х-в

про стягнення 977,10 грн.

встановив:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 949,03 грн., яка утворилась за період з жовтня 2002 р по березень 2004р відповідно до умов договору про постачання теплової енергії № 9766 від 01.04.2002 року, а також 28,07 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причин неявки не повідомив.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

При цьому попередити сторони, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф в розмірі 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83).

Керуючись ст.ст. 75, 77, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2004 р. о 09:30

Прокурору і позивачу:

- довідку органу держстатистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Сторонам:

-належним чином і в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 08.04.2004 року.

У разі неявки представників сторін справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Суддя Сальнікова Г.І.
АРБІТРАЖНИЙ СУД м. КИЄВА
Ухвала про перенесення

слухання справи

Позивач Харьківський арендний завод "Спортінвентарь"ФСО "ДИНАМО"

Відповідач Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3

Керуючись ст. 77 АПК, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи перенести на 10.03.2004 о 15:45, про що повідомити сторони. Явка представників сторін обов'язкова.

2. Сторонам виконати умови ухвали від

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З ДУБЛІКАТ
10.07.2001р. Справа № 21/200
про примусове виконання рішення від 27.06.2001 р.
Рішення набрало чинності 10.07.2001р.

Наказ може бути пред`явлений державному (приватному) виконавцю до 10.07.2004 р. включно.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)