ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2004 р. Справа № 161/4-04
Господарський суд Київської області у складі
Головуючого судді Міщенко П.К.
суддя Агрикова О.В.
суддя Писана Т.О.
за участю представників
позивач Сукманюк О.О., представник за довіреністю
відповідач неявка
Третя особа неявка
розглянувши справу
за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ
до Виконавчого комітету Васильківської міської ради,
м.Васильків, Київської області
на предмет спору Васильківська районна спілка споживчих товариств
про визнання права власності
Заявлено позов до виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна Васильківського ринку Київської облспоживспілки, розташованого в м. Васильків Київської області, вул. Володимирська, 37.
21.05.2004 року Васильківською районною спілкою споживчих товариств заявлено клопотання про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
21.05.2004 року відповідачем заявлено клопотання про залучення Васильківської районної спілки споживчих товариств до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Дані клопотання судом розглянуто та задоволено, оскільки вони подані у відповідності з вимогами ст. 27 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2004 року на підставі ст. 27 ГПК України Васильківську районну спілку споживчих товариств залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
02.06.2004 року Васильківською районною спілкою споживчих товариств заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання вмотивовано тим, що третій особі для представлення суду доказів стосовно предмету спору необхідно звернутись до архіву, а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з позовною заявою. Стаття 22 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Оскільки третя особа не була обмежена в своїх процесуальних правах, в тому числі на ознайомлення з матеріалами справи, але не реалізувала їх, її посилання на те, що вона позбавлена можливості давати суду пояснення та наводити заперечення по суті спору необгрунтовані. Що ж до посилань на необхідність звернення до архіву для отримання доказів, то у поданому третьою особою клопотанні не зазначено, які саме докази стосовно предмету спору вона має намір отримати в архіві та які фактичні обставини вони повинні підтвердити. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що дане клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.
01.06.2004 року представником відповідача подані клопотання №№ 231/8.23, 231/8.23 про направлення матеріалів до слідчих органів. Розглянувши дані клопотання та дослідивши матеріали справи, суд не виявив порушень з боку позивача вимог чинного законодавства, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. За таких обставин у суду відсутні підстави для реагування в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України, тому дані клопотання також задоволенню не підлягають.
01.06 2004 року представник третьої особи подав заяву про відвід судді від розгляду даної справи. Ухвалою голови господарського суду Київської області від 01.06.2004 року дану заяву залишено без задоволення.
02.06.2004 року третя особа вдруге подала заяву про відвід судді Голова господарського суду Київської області ухвалою від 02.06.2004 року залишив дану заяву без задоволення та ввів додатково до складу суду по справі № 161/4-04 суддів Агрикову О.В. та Писану Т.О., призначивши колегію у складі: Міщенко П.К. - головуючий, судді Агрикова О.В. та Писана Т.О.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обгрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та доповненні до відзиву від 01.06.2004 року.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача(відповідач та третя особа) не з`явились, судом встановлено наступне, а саме:
Керуючись п.4.1. Статуту Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Рада регіонспоживспілки постановою від 11 березня 2002 року №2, п.1 прийняла Київську облспоживспілку у члени Київської регіонспоживспілки.
Постановами правління Київської облспоживспілки (протокол засідання № 5, п.1) від 12.03.2002р. та (протокол засідання №6, п.1) від 20.05.2003р. прийнято рішення про передачу до статутного фонду позивача об`єктів нерухомості Васильківського ринку Київської облспоживспілки, розміщенного в м.Васильків Київської області (вул.Володимирська, 37).

Зазначене нерухоме майно було передано до статутного фонду позивача актом приймання-передачі від 29.05.2003р.

25.09.2003р. Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулася до виконавчого комітету Васильківської міської ради з заявою від 25.09.2003р. №01-201 про оформлення права власності на спірне нерухоме майно.

В оформленні права власності позивачу було відмовлено в зв`язку з необхідністю вирішення спірних питань щодо майна споживчої кооперації Київської області в судовому порядку, про що свідчить лист виконавчого комітету Васильківської міської ради №1272/8-16 від 23.10.2003р.

У відповідності до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок оформлення права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року N 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 р. За N 66/7387 (підпункт а, абзац 4) оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об`єктів нерухомого майна їх засновниками.

Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таке право вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що рішення про передачу майна до статутного фонду позивача прийнято неуповноваженим на це органом управління Київської облспоживспілки, оскільки в матеріалах справи наявна постанова XIII з`їзду споживчої кооперації Київської області від 13.06.1999року, якою правлінню Київської облспоживспілки надано право приймати рішення про входження облспоживспілки в кооперативні та інші організації та про розпорядження майном. Відповідач не надав суду доказів визнання даної постанови недійсною у встановленому законом порядку.

Суд не погоджується також з твердженням відповідача, що з реєстрацією 16.05.2001 року Статуту Київської обласної спілки споживчих товариств в новій редакції (затверджена XIII з`їздом споживчої кооперації Київської області 30.03.2001р.), постанова XIII з`їзду споживчої кооперації Київської області від 13.06.1999 року про делегування повноважень правлінню втратила чинність. Також не обгрунтованими суд вважає твердження відповідача про нечинність даної постанови в зв`язку з тим, що вона не зареєстрована в Печерській районній державній адміністрації. На думку суду, зазначену постанову не можна вважати документом, що вносить зміни та доповнення до Статуту, вона є самостійним належним чином оформленим актом, прийнятим органом управління юридичної особи у відповідності до статутних вимог.

Суд також вважає необгрунтованими посилання відповідача, як на підставу заперечень, на рішення шостої сесії Васильківської міської ради від 25.09.2003року, яким скасовано рішення виконавчого комітету від 26.09.2000 року, та погашено видані на його підставі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості Васильківського ринку.

На момент прийняття рішення про передачу спірного майна до статутного фонду позивача (12.03.2002р., 20.05.2003р.), а також на час фактичної його передачі за актом приймання передачі від 29.05.2003р. право власності Київської обласної спілки споживчих товариств було належним чином оформлено та зареєстровано, що підтверджено наявними в матеріалах справи Свідоцтвами про право власності на об`єкти нерухомості (магазин "Ягідка", магазин "Крамниця", приміщення складу, адміністративне приміщення, м`ясний павільйон, кафе-бар,) зареєстрованими Васильківським бюро технічної інвентаризації відповідно за №№ 130, 131, 132, 133, 134, 135 від 15.03.2001р. Зазначені свідоцтва про право власності були погашені в зв`язку з прийняттям сесією Васильківської міської ради відповідного рішення (після 25.09.2003 року), тобто тоді, коли Київська облспоживспілка вже реалізувала своє право власності на спірне нерухоме майно і передала його до статутного фонду позивача.

Відповідач не надав суду доказів того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення господарським судом м. Києва справи № 5/54 (17/486), або що ці справи пов`язані між собою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дії виконкому Васильківської міської ради, як органу місцевого самоврядування за умови надання регіонспілкою всіх необхідних правовстановлювальних документів, свідчать про невизнання виконкомом набутого на законних підставах права власності позивача на об`єкти нерухомості вищевказаного цілісного майнового комплексу.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

За таких умов суд вважає обгрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Київської регіональної спілки споживчої кооперації про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна Васильківського ринку Київської облспоживспілки.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.328, 392 ЦК України, ст.ст. 33,43,44-49,82-85 ГПК України, п.6.1 Тимчасового положення про порядок оформлення права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року N 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 р. за N 66/7387, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації право власності на об`єкти нерухомого майна Васильківського ринку Київської облспоживспілки, розташованого в м. Васильків Київської області по вул. Володимирська, 37, який складається з кафе-бар Вікторія, естакади бетонної, контори ринку, котельної, шести ларів, м`ясомолочного павільйону, павільйону, приміщення для охорони, м`ясного павільйону, санітарного приміщення, складського приміщення, цегляного туалету, складського приміщення, м`ясного павільйону.

3. Стягнути з виконавчого комітету Васильківської міської ради (08600, Київської області, м. Васильків, вул. Соборна, 56, код 04054857) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (м. Київ, вул. П.Лумумби, 21, код 31924756) 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Головуючий суддя Міщенко П. К.

Суддя Агрикова О.В.

Суддя Писана Т.О.