overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2003 Справа № 1722-15/53

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Іванющенко Н.Г., розглянувши матеріали справи № 1722-15/53, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Вотум-Спецмонтаж, м. Суми про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора - Кобрін В.К.

Від боржника - не з`явився

Від ліквідатора помічник Мартиненко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2002 р. порушена справа № 1722-15/53 про банкрутство ТОВ Вотум-Спецмонтаж , м. Суми за ознаками ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 05.04.2002 р. ТОВ Вотум-Спецмонтаж, м. Суми визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Шевича О.М.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс.

З урахуванням звіту ліквідатора, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум-Спецмонтаж», м. Суми, вул. Кірова, 110/39, ід.код 24003247.

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотум-Спецмонтаж», м. Суми як юридичну особу.

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2003 Справа № 17/13

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 17/13, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 13.10.2003р. по справі № 17/13 позов задоволено частково.

При винесенні рішення господарським судом помилково стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія Свема в доход державного бюджету України 1928 гри. 97 коп. держмита, про що видано наказ.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, оскільки підстав для стягнення держмита в доход державного бюджету України в розмірі 1928 гри. 97 коп. у нього не було, і в зв`язку з цим, суд за власною ініціативою, виправляє описку в резолютивній та в мотивувальній частинах рішення від 13.10.2003р по справі № 17/13, оскільки підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія Свема в доход державного бюджету України 1700 гри. 00 коп. держмита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В рішенні від 13.10.2003р. господарського суду Сумської області по справі № 17/13 виправити описку, в абзаці 9 мотивувальної частини аркуша 2, який викласти в такій редакції: Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України держмито в сумі 1700 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В рішенні від 13.10.2003р. господарського суду Сумської області по справі № 17/13 виправити описку, в п. 4 резолютивної частини, який викласти в такій редакції: Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Свема (Сумська область, м.Шостка, вул.Гагаріна, 1; р/р НОМЕР_1 в Шосткинському відділенні АК „Промінвестбанк, МФО 337397, код 05761318) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в УДК в Сумській обл., МФО 837013, код 22090200, символ 068) 1700 грн. 00 коп. держмита, видати наказ.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню відповідний наказ господарського суду Сумської області від 28.10.2003 року по № 17/13.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2003 р. Справа № 190/19-03

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрбіокорм, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Немішаєвський завод біохімічних препаратів, смт. Немішаєве, Бородянський р-н

про стягнення 443 653, 47 грн.

Суддя Агрикова О.В.

Представники:

від позивача Кошель А.М. (дов. № 14/08 від 12.09.03р.)

від відповідача Орищенко О.М. (дов. від 11.09.03 р.)

обставини справи:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 443 653, 47 грн. в рамках Договору уступки права вимоги № 3 від 18.07.2002 року.

29.09.2003 року до господарського суду Київської області надійшла заява сторін по справі, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду по справі № 190/19-03, відповідно до якої:

Закрите акціонерне товариство „Немішаєвський завод біохімічних препаратів та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрбіокорм, як сторони по справі № 190/19-03 уклали мирову угоду, згідно з умовами якої Відповідач - Закрите акціонерне товариство „Немішаєвський завод біохімічних препаратів, з метою врегулювання спору, бере на себе зобов`язання в місячний строк з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, з метою погашення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 323/10, укладеним 10 жовтня 1997 року між Міжнародною корпорацією „Хімімпекс та Закритим акціонерним товариством „Немішаєвський завод біохімічних препаратів, Договором уступки вимоги № 2 від 16 лютого 1998 року, укладений між Міжнародною корпорацією „Хімімпекс та ДП „Все для дому та ЗАТ „Немішаєвський завод біохімічних препаратів, Договором уступки вимоги № 3, укладеним 18 липня 2002 року між ДП „Все для дому та ТОВ „Торговий Дім „Укрбіокорм передати (за актом приймання-передачі) у власність ТОВ „Торговий Дім „Укрбіокорм нерухомість, а саме цех преміксів, що знаходиться за адресою, Київська область, Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, 1, а ТОВ „Торговий Дім „Укрбіокорм бере на себе зобовязання, протягом місяця з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди, прийняти здійснене Відповідачем відповідно до даної угоди.

Сторони дійшли згоди про покладення судових витрат на ЗАТ „Немішаєвський завод біохімічних препаратів.

Наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам відомі та розяснені.

Господарським судом Київської області роз`яснено представникам сторін наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 80 ГПК України.

Оскільки мирова угода запропонована сторонами не протирічить чинному законодавству, господарський суд на підставі ст.78 ГПК України затверджує її.

Згідно з п. 7 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Беручи до уваги наведене вище, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 ГПК України,

ухвалив:

1.Затвердити мирову угоду по справі № 190/19-03, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрбіокорм, м. Київ та Закритим акціонерним товариством „Немішаєвський завод біохімічних препаратів, смт. Немішаєве, Бородянський р-н

2.Провадження у справі № 190/19-03 припинити.

Суддя О.В.Агрикова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2004 Справа № 17/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 17/13 за позовом Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткінського міжрайонного центру зайнятості населення до ВАТ Акціонерна компанія Свема про стягнення 196 001 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.03p. пo справі № 17/13 з ВАТ Акціонерна компанія Свема було стягнуто на користь Шосткінського міськрайцентру зайнятості населення 192 897 грн. 14 коп. заборгованості, в доход держаного бюджету України 1928 грн. 97 коп. державного мита та на користь державного підприємства Судовий інформаційний центр 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 28.10.03р. було видано накази.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.03р. з ВАТ Акціонерна компанія Свема було стягнуто 1700 грн. 00 державного мита, а наказ від 28.10.03р. про стягнення 1928 грн. 97 коп. держмита по справі № 17/13 було визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки ця сума в рішенні була вказана помилково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.04р. зазначене рішення було змінено частково та з ВАТ Акціонерна компанія Свема на користь Шосткінського міськрайцентру зайнятості населення було стягнуто заборгованість в сумі 163 065 грн. 96 коп., в тому числі основного боргу 157 129 грн. 56 коп. та 5936 грн. 40 коп. пені та в доход державного бюджету України 1630 грн. 66 коп. державного мита, а також з Шосткінського міськрайонного центру зайнятості населення на користь ВАТ Акціонерна компанія Свема 139 грн. 74 коп. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду, господарським судом Сумської області 25.03.04р. видані відповідні накази.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно зі ст. 122 ГПК України, суд вважає за необхідне визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Сумської області від 28.10.03р.та від 30.10.03р. по справі № 17/13.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Сумської області від 28.10.03р. по справі № 17/13 про стягнення з ВАТ Акціонерна компанія Свема на користь Шосткнського міськрайцентру зайнятості населення 192 897 грн. 14 коп. заборгованості, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наказ від 30.10.03р. про стягнення з ВАТ Акціонерна компанія Свема 1700 грн. 00 коп. державного мита в доход державного бюджету України.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
25.03.2002 Справа № 38/51
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
№ 38/51 від "14" березня 2002 р.
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Наказ може бути пред`явлений в банк або судовиконавцю до 14.06.2002 р.
Суддя /підпис/ Г.І. Діброва
Суддя Оксана Володимирівна Чернова
(О.В. Чернова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2002 Справа № 2383-9/233

Суддя господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 2383-9/233, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Сулятицький про визнання.банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою арбітражного суду Сумської області від 23.07.1998 р. порушено провадження у справі № 2383-9/233 про визнання боржника банкрутом.

2. Постановою арбітражного суду від 05.07.1999 р. по справі №2383-9/233 боржник визнаний банкрутом та призначені його ліквідатори.

3. Відповідно до ухвали арбітражного суду від 19.01.2001 р. при подальшому провадженні у справі застосовано положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Шевича О.М.

4. Згідно ст. 32 вищевказаного Закону ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З урахуванням звіту ліквідатора суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України 'Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,-

СУДДЯ УХВАЛИЛА :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Сулятицький .

2. Ліквідувати - Товариство з обмеженою відповідальністю Сулятицький (м.Суми, вул.Дзержинського, 21, ід.код 14013495 ) як юридичну особу.

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, органу, що здійснив державну

реєстрацію юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору.

Суддя О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" листопада 2004 р. м. Черкаси справа № 03/3048
На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від "28" жовтня 2004р., яке набрало законну силу " 08" листопада 2004 р.
Стягнути 5 300 грн. (п`ять тисяч триста гривень) боргу, 53 грн. ( п`ятдесят три гривні) витрат по сплаті держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Приватного підприємця Рябошлик Володимира Васильовича , АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 на користь приватного підприємствам "Софт Сервіс", м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 12, кв. 97, рах. № НОМЕР_2 у "Промекономбанк" м. Черкаси МФО 354875 код 31855735.
Боржник знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 15, кв. 68
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання по "08" листопада 2007 р.
Суддя Спаських Н.М.
Господарський суд Харківської області
УХВАЛА

"06" березня 2003 р. Справа № 12/18-03

вх. № 600

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 1 від 08.01.03р.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши за позовом ТОВ "Управління фінансових послуг Азово-Чорноморської інвестиційної компанії" м.Х-в

до ТОВ "Культурний Центр - ХХ1" м. Х-в

про стягнення 2711,37 грн.

встановив:

Позивач в позовній заяві наполягає на стягненні з відповідача 2711грн.37коп. заборгованості за надані ОПО "Харківтеплоенерго" за договором № 8937 від 01.08.00р. відповідачу послуги з постачання теплової енергії за період з квітня по липень 2001р. включно. Вказує, що отримав право вимоги на вказану заборгованість на підставі угоди процесію № 387 від 02.10.01р.

Відповідач проти позову заперечує та надав поясненння, що отримав від позивача (його правопорередника платіжні документи, як це передбачено п. 14 договору № 8937 від 01.08.2000р., що вказаний договір підписано неповноважною особою, що спірну заборгованість повністю перерахував ОПО "Харківтеплоенерго" до отримання повідомлення про цесію.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату, зобов'язати сторони надати суду додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПКУ

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2003 р. о 09:20.

Сторонам акт звірки, докази того, що надіслані платіжні документи та доказ того , що договір укладен не повноважною особою

В разі неявки сторін справа буде розглядатичся за наявними матеріалами.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"28" серпня 2003 р. Справа № 12/203
Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1
до Відкрите акціонерне товаривство "Зарожанський цукровий завод"
Хотинський район електромереж ВАТ "Чернівціобленерго"
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "24" вересня 2003 р.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № тел.
відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;
4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2004 Справа № 186-15/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л. А., секретаря Іванющенко Н. Г., ліквідатора Атаманової Т. М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 186-15/24, порушеної за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Краснопільського районного міжгосподарського шляхо-будівельного підприємства № 7 про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2002р. порушено провадження у справі № 186-15/24 про банкрутство Краснопільського районного міжгосподарського шляхо-будівельного підприємства № 7 відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.03.2002р. по справі № 186- 15/24 Краснопільське районне міжгосподарське шляхо-будівельного підприємство № 7 визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Атаманова Т. М.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Із звіту та додатків до нього вбачається, що ліквідатор провів розрахунки з всіма кредиторами боржника. За результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів у банкрута не залишилося майна.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати його як юридичну особу, провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Краснопільського районного міжгосподарського шляхо-будівельного підприємства № 7.

2. Ліквідувати Краснопільське районне міжгосподарське шляхо-будівельне підприємство № 7 (смт Краснопілля, вул. Слави, 38, код 03581463) як юридичну особу.

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору, органам статистики, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ Л.А. Костенко
Справа № 2-350/01
25 жовтня 2002 року Днепровский райсуд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.,
при секретаре Гамазинской Л.И.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и регистрации квартиры в собственность,
Определением судьи Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 31.10.2000 года был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 с запрещением ее отчуждения в каком-либо виде в виде меры обеспечения иска.
ОСОБА_2 своим заявлением просит снять арест с принадлежащей ей квартиры.
Участники процесса в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени рассмотрения дела были оповещены судебными повестками.
Суд, рассмотрев заявление и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления ОСОБА_2 в связи с тем, что дело судом рассмотрено с вынесением решения по существу спора, иск удовлетворен частично, и необходимость в обеспечении иска отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 155, 157 ГПК Украины, судья,-
Меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного на квартиру АДРЕСА_1 с запрещением ее отчуждения в каком-либо виде определением судьи Днепровского райсуда г. Днепродзероржинска от 31.10.2000 года, - отменить.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней.
Судья Кирьяк А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" лютого 2002 р. Справа № 10/106-3603
У Х В А Л А

За позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до відповідача: Тернопільської міської ради м. Тернопіль вул. Листопадова 6

Третьої особи: Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства " Залізничник" м. Тернопіль вул. Б.Хмельницького 23

СУДДЯ : ПІВТОРАК М.Є.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04 січня 2002 року по справі № 10/106-3603 позов задоволено та визнано за приватним підприємцем Лозіним Олександром Станіславовичем, жителем АДРЕСА_1 право власності на майно - приміщення магазину ,

площею 143,6 кв. М. , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач по справі звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні господарського суду, оскільки площа приміщення магазину по вул. Руська 51 в м. Тернополі становить 137, 1 кв. м., а

не 143,6 кв. м. Як зазначено в рішенні .

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні , ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення. Про

виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала .

В зв`язку із допущеною помилкою, суддя вважає за необхідне виправити допущену помилку в

резолютивній частині рішення суду від 04 січня 2002 року по справі № 10/106-3603, вказавши площу

приміщення магазину - 137,1 кв. м. Зазначене виправлення не зачіпає суті прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43,86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 04 січня 2002 року по справі № 10/106-3603 викласти в наступній редакції :

" 2. Визнати за приватним підприємцем Лозіним Олександром Станіславовичем , жителем

АДРЕСА_1 право власності на майно - приміщення магазину , площею

137,1 м. кв., яке знаходиться за адресою :вул. Руська 51 в м. Тернополі".

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 04 січня 2002

року по справі № 10/106-3603 визнати таким , що втратив чинність.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області
№ 38/49 від 15 березня 2004 року
30.03.2004р. Справа № 38/49
Рішення набрало законої сили 26.03.2004р.

Наказ може бути пред"явлений судовиконавцю до 15.03.2007р.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З (Дублікат)
про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №38/542 від 25 грудня 2003 р.
10.01.2004 Справа № 38/542
Рішення набрало законної сили 05.01.04.
На підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Наказ може бути пред`явлений судовиконавцю до 25.12.2006.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд Харківської області
м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром 8 під*їзд
УХВАЛА

про виправлення помилки

"15" червня 2004 р. Справа № Б-48/33-04 вх.№Б-2653/2-48

Суддя Крестьянінов О.О.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши справу за заявою: Вовчанської МДПІ у Харківської області,

До Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Самойленко Володимира Степановича, м.Вовчанськ

Про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В Постанові господарського суду про визнання боржника банкрутом від 22 квітня 2004р., яку було надіслано 26 квітня 2004р., про що свідчить штамп суду, було зроблено технічну описку, а саме: у номері справи. Фактичний номер справи є Б-48/33-04.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В Постанові господарського суду про визнання боржника банкрутом від 22 квітня 2004р. Змінити номер справи Б-24/33-04 на номер Б-48/33-04.

Суддя О.О. Крестьянінов