Господарський суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2005 р. Справа № 35/560-04

вх. № 12828

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Карась О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Мешко В.М., дов. б/н від 05.01.05 р. відповідача - Титов В.А., дов. № 6/16 від 06.01.05 р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Іршавський абразивний завод" м. Іршава

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

про стягнення 67330,87 грн.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 61097,05 грн., пеню в сумі 6233,82 грн., а також витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні заявою зменшив свої позовні вимоги, в зв*язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, та просить суд стягнути з відповідача 57089,73 грн. основного боргу та 6023,86 грн. пені, а також віднести на останнього витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позивач, відповідно до ст.22 ГПК України має право до прийняття рішення по справі зменшити позовні вимоги, дана заява приймається судом.

Відповідач в судовому засіданні, з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог, позов визнає, та просить суд відстрочити виконання судового рішення на 12 місяців, посилаючись на ряд чинників, які негативно впливають на фінансово-економічне становище підприємства, а також суттєво ускладнюють належне виконання відповідачем зобов*язань, взятих на себе перед контрагентами, в тому числі й перед позивачем.

Сторони в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтресам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами укладено договори № 1-305 від 10.02.03 р. та № 1 на поставку та оплату продукції, згідно умов яких позивач поставив відповідачу абразивний інструмент за накладними, а саме: № 700 від 24.06.03 р. на суму 26004,77 грн. за довіреністю ЯДЧ № 817803 від 01.07.03 р., № 1219 від 15.10.03 р. на суму 14229,50 грн. та № 1241 від 12.10.03 р. на суму 1902,00 грн. за довіреністю ЯДЧ № 817812 від 22.10.03 р., № 214 від 20.02.04 р. на суму 4222,44 грн. за довіреністю ЯДЧ № 817864 від 24.02.04 р., № 565 від 06.05.04 р. на суму 4007,34 грн. за довіреністю ЯДЧ № 817883 від 13.05.04 р., № 681 від 27.05.04 р. на суму 10731,00 грн., всього на загальну суму 61097,05 грн.. Факт передачи продукції підтверджується документально вищезазначеними накладними та довіреностями, наявними в матеріалах справи. Як вбачається з розрахунку позову, наданого позивачем, відповідач часткового погасив заборгованість в сумі 4007,32 грн. і його борг складає 57089,73 грн., який до теперішнього часу не відшкодовано, підтверджується актом звірки розрахунків від 01.02.05 р., підписаним обома представниками сторін, тому вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально та такою, що підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню на користь позивача.

Позивач, згідно п.6.1 договору № 1 від 23.12.03 р. нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 6023,84 грн., підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству та підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи те, що позивач зменшив позовні вимоги, тим самим фактично відмовився від стягнення з відповідача 4217,30 грн., тому суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому клопоче про надання відстрочки виконання судового рішення строком на 12 місяців, посилаючись на те, що його підприємство має стратегічне значення для економіки та безпеки України, фінансується виключно з державного бюджету України, в зв*язку з чим господарська діяльність здійснюється виключно на умовах повного госпрозрахунку. Розглянувши дане клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його частково та надати відстрочку виконання судового рішення строком на шість місяців.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, ч.4 ст.80, ст.82-85 ГПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім.Малишева", 61001, м.Харків, вул.Плеханівська,126 (р/р 0089 в ХЦО "Промінвестбанк" м.Харкова, МФО 351458, код 14315629) на користь Закритого акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод", 90100, Закарпатська область, м.Іршава, вул.Федорова,12 (р/р 0154 у філії "Відділення Промінвестбанку" в м.Іршава Закарпатської області, МФО 312646, код 00222189) - 57089,73 грн. заборгованості, 6023,84 грн. пені, 631,14 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати відстроку виконання судового рішення строком на шість місяців.

Видати наказ.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя Швед Е.Ю.